Spravodlivosť

Obsah:

Spravodlivosť
Spravodlivosť
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

spravodlivosť

Prvýkrát publikované po 26. jún 2017

Myšlienka spravodlivosti zaujíma ústredné miesto v etike, ako aj v právnej a politickej filozofii. Uplatňujeme ho na jednotlivé kroky, zákony a verejné politiky a v každom prípade si myslíme, že ak sú nespravodlivé, je to silný, možno dokonca presvedčivý dôvod na ich odmietnutie. Spravidla sa spravodlivosť počítala ako jedna zo štyroch hlavných cností (a niekedy ako najdôležitejšia zo štyroch); v modernej dobe ho John Rawls slávne označil za „prvú cnosť sociálnych inštitúcií“(Rawls 1971, s. 3; Rawls, 1999, s. 3). Mohli by sme diskutovať o tom, ktorá z týchto oblastí praktickej filozofie má prvý nárok na spravodlivosť: ide predovšetkým o vlastníctvo zákona,a iba odvodené vlastníctvo jednotlivcov a iných inštitúcií? Pravdepodobnejšie je však poučiť sa, že táto myšlienka v priebehu času zapustila hlboké korene v každej z týchto oblastí, a pokúsiť sa dať zmysel tak širokému konceptu identifikáciou prvkov, ktoré sú prítomné vždy, keď sa odvoláva na spravodlivosť, ale tiež skúma rôzne formy, ktoré má v rôznych praktických kontextoch. Cieľom tohto článku je poskytnúť všeobecnú mapu spôsobov, akými filozofi chápali spravodlivosť, minulosť a prítomnosť.minulosť a prítomnosť.minulosť a prítomnosť.

Začneme identifikáciou štyroch základných čŕt, ktoré odlišujú spravodlivosť od iných morálnych a politických myšlienok. Ďalej skúmame niektoré zásadné koncepčné kontrasty: medzi konzervatívnou a ideálnou spravodlivosťou, medzi opravnou a distribučnou spravodlivosťou, medzi procesnou a hmotnou spravodlivosťou a medzi porovnávacou a nekomparatívnou spravodlivosťou. Ďalej sa zameriame na otázky rozsahu: na koho alebo na čo sa vzťahujú zásady spravodlivosti? Pýtame sa, či zvieratá, ktoré nie sú človekom, môžu byť predmetom spravodlivosti, či sa spravodlivosť uplatňuje iba medzi ľuďmi, ktorí si už navzájom udržiavajú určitý druh vzťahu, a či jednotlivci naďalej po výkone justičných inštitúcií naďalej majú povinnosti spravodlivosti., Potom preskúmame tri zastrešujúce teórie, ktoré by mohli slúžiť na zjednotenie rôznych foriem spravodlivosti: utilitarizmus, kontrarantárstvo,a rovnostárstvo. Na záver sa však zdá, že žiadna takáto teória pravdepodobne nebude úspešná.

Podrobnejšie diskusie o konkrétnych formách spravodlivosti sa nachádzajú v ďalších položkách: pozri najmä distribučnú spravodlivosť, globálnu spravodlivosť, medzigeneračnú spravodlivosť, medzinárodnú distribučnú spravodlivosť, spravodlivosť a smolu, spravodlivosť ako cnosť a retribukčnú spravodlivosť.

  • 1. Spravodlivosť: Zmapovanie koncepcie

    • 1.1 Spravodlivosť a individuálne nároky
    • 1.2 Spravodlivosť, charita a vynútiteľná povinnosť
    • 1.3 Spravodlivosť a nestrannosť
    • 1.4 Spravodlivosť a agentúra
  • 2. Spravodlivosť: Štyri rozlíšenia

    • 2.1 Konzervatívna verzus ideálna spravodlivosť
    • 2.2 Nápravná versus distribučná spravodlivosť
    • 2.3 Procesné verzus vecné súdnictvo
    • 2.4 Porovnávacia verzus nekomparatívna spravodlivosť
  • 3. Rozsah spravodlivosti

    • 3.1 Ľudské vs nehumánne zvieratá
    • 3.2 Relačné vs. nerelačné spravodlivosti
    • 3.3 Jednotlivci verzus inštitúcie
  • 4. Utilitarianizmus a spravodlivosť

    • 4.1 Prispôsobenie intuícii spravodlivosti
    • 4.2 Utilitárne teórie spravodlivosti: tri problémy
  • 5. Zmluvnosť a spravodlivosť

    • 5.1 Gauthier
    • 5.2 Rawls
    • 5.3 Scanlon
  • 6. Egalitarianizmus a spravodlivosť

    • 6.1 Spravodlivosť ako rovnosť
    • 6.2 Rovnostárstvo citlivé na zodpovednosť
    • 6.3. Relačný egalitarianizmus
  • 7. Záver
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Spravodlivosť: Zmapovanie koncepcie

Pojem „spravodlivosť“sa niekedy používal spôsobom, ktorý ho prakticky nerozoznáva od všeobecnosti. Napríklad Aristoteles rozlišoval medzi „univerzálnou“spravodlivosťou, ktorá zodpovedala „cnosti ako celku“a „konkrétnou“spravodlivosťou, ktorá mala užší rozsah (Aristoteles, Nicomachean Ethics, Book V, chs. 1-2). Široký zmysel mohol byť zjavnejší v klasickej gréčtine ako v modernej angličtine. Aristoteles však tiež poznamenal, že keď sa spravodlivosť stotožňovala s „úplnou cnosťou“, vždy to bolo „vo vzťahu k inej osobe“. Inými slovami, ak sa má spravodlivosť stotožňovať s morálkou ako takou, musí to byť morálka v zmysle „toho, čo si navzájom dlžíme“(pozri Scanlon 1998). Je však otázne, či by sa spravodlivosť mala chápať tak široko. Na úrovni individuálnej etikyspravodlivosť je často v protiklade s láskou na jednej strane a milosrdenstvom na strane druhej, a to sú aj ďalšie cnosti. Na úrovni verejnej politiky sú dôvody spravodlivosti odlišné od dôvodov iných druhov, napríklad hospodárskej efektívnosti alebo environmentálnej hodnoty, a často s nimi aj konkurujú.

Ako sa tento článok bude snažiť ukázať, spravodlivosť nadobúda rôzne významy v rôznych praktických kontextoch a aby sme ju úplne pochopili, musíme sa s touto rozmanitosťou vyrovnať. Je však potrebné opýtať sa, či nachádzame základný koncept, ktorý prechádza všetkými týmito rôznymi použitiami, alebo či sa považuje za lepšiu predstavu o rodine podobnosti, podľa ktorej sa pri každej príležitosti použitia očakávajú rôzne kombinácie funkcií. Najpravdepodobnejší kandidát na základnú definíciu pochádza z Justinských inštitútov, kodifikácie rímskeho zákona zo šiesteho storočia nl, v ktorej je spravodlivosť definovaná ako „stála a trvalá vôľa, ktorú treba splniť“. Toto je samozrejme celkom abstraktné, pokiaľ nie je bližšie špecifikované, ale vrhá svetlo na štyri dôležité aspekty spravodlivosti.

1.1 Spravodlivosť a individuálne nároky

Po prvé, ukazuje sa, že spravodlivosť súvisí s tým, ako sa s jednotlivými ľuďmi zaobchádza („s každou povinnosťou“). Otázky spravodlivosti vznikajú za okolností, za ktorých ľudia môžu vopred presadzovať nároky - na slobodu, príležitosti, zdroje atď. - ktoré sú potenciálne v rozpore, a vyzývame spravodlivosť, aby tieto konflikty vyriešila určením toho, čo má každá osoba správne. Naopak, tam, kde sa zbližujú záujmy ľudí, a rozhodnutie, ktoré sa má prijať, je o najlepšom spôsobe, ako sledovať určitý spoločný účel - pomyslite na vládneho úradníka, ktorý sa musí rozhodnúť, koľko potravín sa bude skladovať ako poistenie pre prípad budúcej núdze - spravodlivosť ustúpi hodnôt. V iných prípadoch nemusí byť dôvod odvolať sa na spravodlivosť, pretože zdroje sú také bohaté, že sa nemusíme obávať prideľovania akcií jednotlivcom. Hume poukázal na to, že v hypotetickom stave hojnosti, kde „každý jednotlivec sa ocitne v úplnom poriadku so všetkým, čo jeho najnáročnejšie chute môžu chcieť“, „by sa o obozretnej, žiarlivej cnosti spravodlivosti nikdy ani nesnívalo“(Hume, otázka o vyšetrovaní) Zásady morálky, s. 183–4). Hume tiež veril - a filozofická polemika v tomto bode pretrváva dodnes - že spravodlivosť nemá miesto v úzkych osobných vzťahoch, ako je rodina, kde sa (údajne) každý stotožňuje so záujmami ostatných tak silno, že nie sú potrebné a nemá žiadny dôvod na to, aby niekto uplatnil svoje osobné nároky. (Pozri Sandel 1982 na obhajobu tohto názoru; pokiaľ ide o kritiku, pozri Okin 1989. Pozri tiež záznam o feministických pohľadoch na reprodukciu a rodinu).

Zdá sa, že spravodlivosť je záležitosťou toho, ako sa s každým jednotlivým človekom zaobchádza, ako sa zdá, vytvára problémy pre teórie, ako je utilitarizmus, ktorý posudzuje činy a politiky na základe ich celkových dôsledkov, ktoré sa zhromažďujú medzi ľuďmi - za predpokladu, že tieto teórie chcú skôr zahrnúť, ako odmietnuť myšlienku justície. V časti 4 nižšie skúmame, ako sa utilitári pokúsili reagovať na túto výzvu.

Hoci spravodlivosť je centrálne záležitosťou toho, ako sa zaobchádza s jednotlivcami, je možné hovoriť aj o spravodlivosti pre skupiny - napríklad keď štát rozdeľuje zdroje medzi rôzne kategórie občanov. Tu sa s každou skupinou na účely rozdelenia zaobchádza ako s osobitnou osobou.

1.2 Spravodlivosť, charita a vynútiteľná povinnosť

Po druhé, Justinianova definícia zdôrazňuje, že spravodlivé zaobchádzanie je niečo kvôli každej osobe, inými slovami, že spravodlivosť je vecou nárokov, ktoré možno oprávnene uplatniť proti agentovi, ktorý vydáva spravodlivosť, či už ide o osobu alebo inštitúciu. Tu je kontrast s inými cnosťami: požadujeme spravodlivosť, ale prosíme o lásku alebo odpustenie. To tiež znamená, že spravodlivosť je záležitosťou záväzku pre agenta, ktorý ju vydáva, a že agentovi sa darí, ak je príjemcovi odmietnutý, čo má za následok. Je charakteristickým znakom spravodlivosti, že povinnosti, ktoré vytvára, by mali byť vynútiteľné. Môžeme byť prinútení plniť to, čo je spôsobené iným, ako spravodlivosť, a to buď samotnými príjemcami alebo tretími stranami. Preceňuje však pozíciu, aby sa vymožiteľnosť jeho požiadaviek stala určujúcim prvkom spravodlivosti (pozri Buchanan 1987). Na jednej strane existujú určité nároky na spravodlivosť, ktoré sa zdajú byť nevymáhateľné (ktokoľvek). Keď rozdávame dary svojim deťom alebo priateľom, mali by sme s každým príjemcom zaobchádzať spravodlivo, ale samotní príjemcovia ani nikto iný nemôžu oprávnene donútiť darcu, aby tak urobil. Na druhej strane v extrémnych núdzových situáciách môže byť niekedy opodstatnené nútiť ľudí, aby konali viac, ako vyžaduje spravodlivosť - môžu existovať vynútiteľné povinnosti ľudstva. Ale to sú zriedkavé výnimky. Povinná povaha spravodlivosti vo všeobecnosti ide ruka v ruke s vykonateľnosťou. Keď rozdávame dary svojim deťom alebo priateľom, mali by sme s každým príjemcom zaobchádzať spravodlivo, ale samotní príjemcovia ani nikto iný nemôžu oprávnene donútiť darcu, aby tak urobil. Na druhej strane v extrémnych núdzových situáciách môže byť niekedy opodstatnené nútiť ľudí, aby konali viac, ako vyžaduje spravodlivosť - môžu existovať vynútiteľné povinnosti ľudstva. Ale to sú zriedkavé výnimky. Povinná povaha spravodlivosti vo všeobecnosti ide ruka v ruke s vykonateľnosťou. Keď rozdávame dary svojim deťom alebo priateľom, mali by sme s každým príjemcom zaobchádzať spravodlivo, ale samotní príjemcovia ani nikto iný nemôžu oprávnene donútiť darcu, aby tak urobil. Na druhej strane v extrémnych núdzových situáciách môže byť niekedy opodstatnené nútiť ľudí, aby konali viac, ako vyžaduje spravodlivosť - môžu existovať vynútiteľné povinnosti ľudstva. Ale to sú zriedkavé výnimky. Povinná povaha spravodlivosti vo všeobecnosti ide ruka v ruke s vykonateľnosťou. Ale to sú zriedkavé výnimky. Povinná povaha spravodlivosti vo všeobecnosti ide ruka v ruke s vykonateľnosťou. Ale to sú zriedkavé výnimky. Povinná povaha spravodlivosti vo všeobecnosti ide ruka v ruke s vykonateľnosťou.

1.3 Spravodlivosť a nestrannosť

Tretím aspektom spravodlivosti, na ktorý nás Justininova definícia upozorňuje, je súvislosť medzi spravodlivosťou a nestranným a dôsledným uplatňovaním pravidiel - to je časť definície, ktorá bude mať „stálu a trvalú vôľu“. Spravodlivosť je opakom svojvôle. Vyžaduje si to, aby v prípadoch, kde sú dva prípady relevantné, sa s nimi malo zaobchádzať rovnako (ďalej uvádzame osobitný prípad spravodlivosti a lotérií). Toto zaisťuje dodržiavanie pravidla, ktoré určuje, čo je spôsobené osobe, ktorá má vlastnosti X, Y, Z, kedykoľvek sa s takou osobou stretne. A hoci pravidlo nemusí byť nemenné - trvalé v doslovnom slova zmysle - musí byť relatívne stabilné. Toto vysvetľuje, prečo je spravodlivosť príkladom v právnom štáte, kde sa zákony chápu ako všeobecné pravidlá nestranne uplatňované v priebehu času. Mimo samotného zákonajednotlivci a inštitúcie, ktorí sa chcú správať spravodlivo, musia určitým spôsobom napodobňovať zákon (napríklad zhromažďovanie spoľahlivých informácií o jednotlivých žiadateľoch, umožnenie odvolania proti rozhodnutiam).

1.4 Spravodlivosť a agentúra

Definícia napokon pripomína, že spravodlivosť vyžaduje agenta, ktorý zmení okolnosti svojich predmetov. Agent môže byť jednotlivec alebo to môže byť skupina ľudí alebo inštitúcia ako štát. Preto nemôžeme, s výnimkou metaforicky, opísať ako nespravodlivé stavy vecí, ktoré k tomu nepriniesol žiadny agent - pokiaľ si nemyslíme, že existuje Božská bytosť, ktorá nariadila vesmír takým spôsobom, že každý výsledok je prejavom jeho vôle. Je pravda, že sme v pokušení posúdiť, čo sa niekedy nazýva „kozmická nespravodlivosť“- napríklad keď je život talentovanej osoby kruto skrátený rakovinou alebo ak je náš obľúbený futbalový tím vylúčený zo súťaže podivným cieľom - je to však pokušenie. mali by sme odolať.

Aby sme povedali, že na to, aby došlo k nespravodlivosti alebo nespravodlivosti, musí existovať nejaký agent, ktorý konal určitým spôsobom alebo priniesol určitý výsledok, je menej obmedzujúci, ako sa na prvý pohľad mohlo zdať. Pre agentov môže vzniknúť nespravodlivosť opomenutím. Nie je nespravodlivé, aj keď je to bezpochyby poľutovaniahodné, že niektoré deti sa rodia so štiepnou perou. Ale akonáhle bude uskutočniteľný nápravný chirurgický zákrok, môže byť nespravodlivé odoprieť to deťom, ktorých životy by boli inak podmienené chorobou.

2. Spravodlivosť: Štyri rozlíšenia

Doteraz sme sa zaoberali štyrmi prvkami, ktoré sú prítomné pri každom použití pojmu spravodlivosť. Teraz je čas zvážiť niektoré rovnako dôležité kontrasty.

2.1 Konzervatívna verzus ideálna spravodlivosť

Filozofi, ktorí píšu o spravodlivosti, zistili, že má dve rôzne tváre, jednu konzervatívnu z hľadiska existujúcich noriem a postupov, druhú náročnú reformu týchto noriem a postupov (pozri Sidgwick 1874/1907, Raphael 2001). Na jednej strane je preto spravodlivosťou rešpektovať práva ľudí podľa existujúcich zákonov alebo morálnych pravidiel alebo všeobecnejšie plniť legitímne očakávania, ktoré získali v dôsledku minulých praktík, sociálnych dohovorov atď. na druhej strane, spravodlivosť nám často dáva dosť radikálne zmeny v zákonoch, postupoch a dohovoroch, čím vytvára nové nároky a očakávania. To odhaľuje nejednoznačnosť v tom, čo to znamená „splniť svoje povinnosti“. Čo je „splatné“, môže byť to, čo človek môže odôvodnene očakávať, že dal existujúcemu právu, politike alebo sociálnej praxi,alebo by to mohlo byť to, čo by sa malo dostať pod režim ideálnej spravodlivosti: mohlo by to znamenať to, čo si osoba zaslúži, potrebuje, alebo má nárok na základe rovnosti v závislosti od toho, na ktorý ideálny princíp sa odvoláva.

Pojmy spravodlivosti sa líšia podľa váhy, ktorú pripisujú každej z týchto tvárí. V jednom extréme niektoré pojmy interpretujú spravodlivosť tak, že sa úplne týkajú toho, čo si jednotlivci môžu nárokovať podľa existujúcich zákonov a sociálnych dohovorov: spravodlivosť sa preto pre Hume mala chápať ako dodržiavanie súboru pravidiel, ktoré jednotlivcom prideľujú fyzické objekty (ako sú prvý držiteľ takéhoto objektu) (Hume, Treatise of Human Nature, Book III, Part II). Tieto pravidlá sa dajú vysvetliť odkazom na prirodzené združenia, ktoré sa tvoria v mysliach ľudí medzi ľuďmi a vonkajšími objektmi, a hoci systém spravodlivosti ako celok sa môže ukázať ako spoločensky užitočný, neexistujú žiadne relevantné nezávislé normy, podľa ktorých môžu jeho zásady fungovať. (Hume svižne zamietol rovnosť a zásluhy ako zásady priraďovania majetku osobám). Hayek podobne tvrdil, že spravodlivosť je vlastníctvom individuálneho správania, ktoré sa chápe ako dodržiavanie „pravidiel spravodlivého správania“, ktoré sa vyvinuli s cieľom umožniť efektívnu fungovanie trhovej ekonomiky. Pre Hayeka bolo hovoriť o „sociálnej spravodlivosti“ako o ideálnom štandarde distribúcie rovnako zmysluplné ako o „morálnom kameni“(Hayek 1976, s. 78).

Na druhej strane sú pojmy spravodlivosti, ktoré kladú nejaký ideálny princíp rozdelenia, ako napríklad rovnosť, spolu s „menou“, ktorá špecifikuje rešpekt, v ktorom spravodlivosť vyžaduje, aby sa ľudia stali rovnako dobrými, a potom odmietajú uznať spravodlivosť akýchkoľvek nárokov. ktoré nevyplývajú priamo z uplatňovania tejto zásady. Nároky vyplývajúce z existujúceho práva alebo praxe sa preto zamietajú, pokiaľ sa nezhodujú s tým, čo zásada vyžaduje. Ideálna spravodlivosť sa však častejšie považuje za návrh zásad, podľa ktorých možno hodnotiť existujúce inštitúcie a postupy s cieľom ich reformovania alebo v extrémnom prípade ich úplného zrušenia, zatiaľ čo tvrdenia, ktoré ľudia už majú podľa týchto postupov, sa uvádzajú. nejaká váha. Napríklad Rawls,ktorých dva princípy spravodlivosti sa považujú za ideálne princípy na tento účel, je v bolestiach zdôrazniť, že nie sú určené na to, aby sa ignorovali existujúce legitímne očakávania ľudí. Pokiaľ ide o „zásadu rozdielov“, ktorá vyžaduje, aby sa sociálne a ekonomické nerovnosti regulovali tak, aby pracovali čo najlepšie v prospech najmenej zvýhodnených členov spoločnosti, hovorí:

Vzťahuje sa na ohlásený systém verejného práva a štatútov a nie na konkrétne transakcie alebo distribúcie, ani na rozhodnutia jednotlivcov a združení, ale skôr na inštitucionálne zázemie, proti ktorému sa tieto transakcie a rozhodnutia uskutočňujú. Neexistujú žiadne neohlásené a nepredvídateľné zásahy do očakávaní a akvizícií občanov. Nároky sa získavajú a uznávajú v súlade s vyhlásením verejného systému pravidiel. (Rawls 1993, s. 283)

Tu vidíme, ako sa Rawls pokúša zladiť požiadavky konzervatívnej a ideálnej spravodlivosti. Napriek tomu sa priamo nezaoberá otázkou, čo by sa malo stať, keď meniace sa okolnosti znamenajú, že zásada rozdielu vyžaduje prijatie nových zákonov alebo politík: majú tí, ktorých predchádzajúce nároky alebo očakávania už nie sú splnené, nárok na náhradu škody za stratu? Mohli by sme to nazvať otázkou prechodného súdnictva (aj keď sa táto veta často používa v konkrétnejšom zmysle na označenie procesu zmierenia, ku ktorému môže dôjsť po občianskej vojne alebo iných ozbrojených konfliktoch: pozri poznámku o prechodnom súdnictve).

2.2 Nápravná versus distribučná spravodlivosť

Druhým dôležitým kontrastom, ktorého rodokmeň siaha najmenej do Aristotela, je medzi spravodlivosťou ako zásadou priraďovania tovaru, ktorý je možné rozdeliť, k jednotlivým ľuďom, a spravodlivosťou ako nápravnou zásadou, ktorá sa uplatňuje, keď jedna osoba neoprávnene zasahuje do jej legitímnych majetkov., Predpokladajme teda, že Bill ukradne Aliceho počítač alebo predá chybné veci Alice, o ktorých tvrdí, že sú v perfektnom poriadku: potom Alice utrpí stratu, čo spravodlivosť vyžaduje, aby Bill napravil vrátením počítača alebo čestným splnením zmluvy. Nápravná spravodlivosť sa teda v zásade týka dvojstranného vzťahu medzi páchateľom a jeho obeťou a požaduje, aby sa zavinenie zrušilo obnovením obete na miesto, v ktorom by bola, keby nedošlo k protiprávnemu správaniu;môže tiež požadovať, aby páchateľ nemal úžitok zo svojho chybného správania. Na druhej strane je distribučná spravodlivosť multilaterálna: predpokladá distribučného agenta a množstvo osôb, ktoré majú nárok na to, čo sa distribuuje. Spravodlivosť si tu vyžaduje, aby sa zdroje, ktoré má distribútor k dispozícii, rozdelili podľa určitých relevantných kritérií, ako napríklad rovnosť, púšť alebo potreba. Napríklad v prípade Aristoteles, ak je k dispozícii menej flaut ako ľudia, ktorí ich chcú hrať, mali by sa dať najlepším interpretom (Aristoteles, The Politics, s. 128). V moderných debatách sa zásady distribučnej spravodlivosti uplatňujú na sociálne inštitúcie, ako sú majetkové a daňové systémy, ktoré sa chápu tak, že vytvárajú distribučné výsledky v rámci veľkých spoločností alebo dokonca celého sveta.na druhej strane je mnohostranný: predpokladá distribučného agenta a množstvo osôb, ktoré majú nárok na to, čo sa distribuuje. Spravodlivosť si tu vyžaduje, aby sa zdroje, ktoré má distribútor k dispozícii, rozdelili podľa určitých relevantných kritérií, ako napríklad rovnosť, púšť alebo potreba. Napríklad v prípade Aristoteles, ak je k dispozícii menej flaut ako ľudia, ktorí ich chcú hrať, mali by sa dať najlepším interpretom (Aristoteles, The Politics, s. 128). V moderných debatách sa zásady distribučnej spravodlivosti uplatňujú na sociálne inštitúcie, ako sú majetkové a daňové systémy, ktoré sa chápu tak, že vytvárajú distribučné výsledky v rámci veľkých spoločností alebo dokonca celého sveta.na druhej strane je mnohostranný: predpokladá distribučného agenta a množstvo osôb, ktoré majú nárok na to, čo sa distribuuje. Spravodlivosť si tu vyžaduje, aby sa zdroje, ktoré má distribútor k dispozícii, rozdelili podľa určitých relevantných kritérií, ako napríklad rovnosť, púšť alebo potreba. Napríklad v prípade Aristoteles, ak je k dispozícii menej flaut ako ľudia, ktorí ich chcú hrať, mali by sa dať najlepším interpretom (Aristoteles, The Politics, s. 128). V moderných debatách sa zásady distribučnej spravodlivosti uplatňujú na sociálne inštitúcie, ako sú majetkové a daňové systémy, ktoré sa chápu tak, že vytvárajú distribučné výsledky v rámci veľkých spoločností alebo dokonca celého sveta. Spravodlivosť si tu vyžaduje, aby sa zdroje, ktoré má distribútor k dispozícii, rozdelili podľa určitých relevantných kritérií, ako napríklad rovnosť, púšť alebo potreba. Napríklad v prípade Aristoteles, ak je k dispozícii menej flaut ako ľudia, ktorí ich chcú hrať, mali by sa dať najlepším interpretom (Aristoteles, The Politics, s. 128). V moderných debatách sa zásady distribučnej spravodlivosti uplatňujú na sociálne inštitúcie, ako sú majetkové a daňové systémy, ktoré sa chápu tak, že vytvárajú distribučné výsledky v rámci veľkých spoločností alebo dokonca celého sveta. Spravodlivosť si tu vyžaduje, aby sa zdroje, ktoré má distribútor k dispozícii, rozdelili podľa určitých relevantných kritérií, ako napríklad rovnosť, púšť alebo potreba. Napríklad v prípade Aristoteles, ak je k dispozícii menej flaut ako ľudia, ktorí ich chcú hrať, mali by sa dať najlepším interpretom (Aristoteles, The Politics, s. 128). V moderných debatách sa zásady distribučnej spravodlivosti uplatňujú na sociálne inštitúcie, ako sú majetkové a daňové systémy, ktoré sa chápu tak, že vytvárajú distribučné výsledky v rámci veľkých spoločností alebo dokonca celého sveta. V moderných debatách sa zásady distribučnej spravodlivosti uplatňujú na sociálne inštitúcie, ako sú majetkové a daňové systémy, ktoré sa chápu tak, že vytvárajú distribučné výsledky v rámci veľkých spoločností alebo dokonca celého sveta. V moderných debatách sa zásady distribučnej spravodlivosti uplatňujú na sociálne inštitúcie, ako sú majetkové a daňové systémy, ktoré sa chápu tak, že vytvárajú distribučné výsledky v rámci veľkých spoločností alebo dokonca celého sveta.

Koncepčný rozdiel medzi distribučnou a nápravnou spravodlivosťou sa zdá byť jasný, ale ich normatívny vzťah je ťažšie vymedziť (pozri Perry 2000, Ripstein 2004, Coleman 1992, kapitoly 16–17). Niektorí tvrdia, že nápravná spravodlivosť je iba nástrojom distribučnej spravodlivosti: jej cieľom je prejsť od situácie distribučnej nespravodlivosti spôsobenej chybným správaním k spravodlivejšiemu (ak nie dokonalému) spravodlivému rozdeleniu. Toto zobrazenie sa však týka viacerých námietok. Jedným z nich je, že pokiaľ má Alice legitímny titul k svojmu počítaču, jej nárok na nápravnú spravodlivosť proti Billovi nezávisí od toho, či mala pred krádežou podiel prostriedkov, ktoré distribučná spravodlivosť ideálne vyžaduje. Môže byť bohatšia, ako si zaslúži byť,napriek tomu nápravná spravodlivosť stále vyžaduje, aby sa jej počítač vrátil. Inými slovami, nápravná spravodlivosť môže slúžiť skôr na podporu konzervatívnej než na ideálnu spravodlivosť, aby využila rozlíšenie zavedené v bode 2.1. Ďalšou námietkou je, že nápravné súdnictvo si vyžaduje, aby samotný páchateľ napravil alebo odškodnil osobu, ktorej sa dopustil, a to aj v prípade, že by sa spravodlivejšiemu rozdeleniu spravodlivosti dalo lepšie poslať prevodom prostriedkov od tretej strany - čím by sa Alice stala jedným z ešte viac nezaslúžene bohatých osôb. Napríklad Karlove počítače. To zdôrazňuje bilaterálny charakter nápravnej spravodlivosti a tiež skutočnosť, že vstupuje do hry ako reakcia na chybné správanie niekoho. Jeho prvoradou požiadavkou je, aby ľudia nestratili, pretože ostatní sa správali nesprávne alebo neopatrne,zahŕňa však aj myšlienku, že „žiaden človek by nemal profitovať zo svojej vlastnej nesprávnej činnosti“. Ak Alice stratí počítač pri nehode pri plavbe na člne, môže mať v rámci systému poistenia nárok na distribučnú spravodlivosť pre nový stroj, nemá však nárok na opravnú spravodlivosť.

Ak sa nápravná spravodlivosť nedá normálne zahrnúť do distribučnej spravodlivosti, musíme vysvetliť jej hodnotu. Čo sa dosiahne, keď prinútime Bill, aby vrátil počítač Alice? Aristoteles (Nicomachean Ethics, Book V, ch. 4) navrhol, že cieľom nápravnej spravodlivosti je obnoviť postavenie oboch strán; vrátením počítača zrušíme Billov neoprávnený zisk a Alice neoprávnenú stratu. To však predpokladá, že počítač je možné vrátiť neporušený. Nápravná spravodlivosť vyžaduje, aby sa Alice nezhoršila, ako bola pred krádežou, aj keď to znamená, že Bill utrpel absolútnu stratu (napr. Zaplatením nového počítača, ak poškodil Alicu). Samotný Aristoteles uznal, že myšlienka zisku a straty pri večeri nemala doslovný zmysel v prípade, keď jedna osoba napadne inú osobu a musí mu nahradiť škodu - nie je potrebné „prerozdeľovať“zisk. Zdá sa teda, že hodnota nápravného súdnictva musí spočívať v zásade, že každá osoba musí prevziať zodpovednosť za svoje správanie a ak nerešpektuje legitímne záujmy ostatných spôsobením ujmy, musí túto škodu napraviť. Týmto spôsobom si môže každá osoba naplánovať svoj život bezpečne s vedomím, že bude chránená proti určitým druhom vonkajších prekážok. Filozofi a právnici, ktorí píšu o nápravnom súdnictve, nesúhlasia s tým, aký štandard zodpovednosti by sa mal uplatňovať - napríklad či sa odškodnenie vyžaduje iba vtedy, keď jedna osoba úmyselne alebo z nedbanlivosti spôsobí stratu inej osobe,alebo či sa to môže požadovať aj vtedy, keď páchateľ nevykazuje takúto chybu, ale napriek tomu je kauzálne zodpovedný za zranenie.

2.3 Procesné verzus vecné súdnictvo

Tretie rozlíšenie, ktoré je potrebné urobiť, je medzi spravodlivosťou postupov, ktoré by sa mohli použiť na určenie toho, ako sa ľuďom rozdeľujú výhody a bremená rôznych druhov, a spravodlivosťou samotného konečného pridelenia. Spočiatku by sa mohlo zdať, že spravodlivosť postupu sa môže obmedziť na spravodlivosť výsledkov dosiahnutých jej uplatňovaním, ale nie je tomu tak. Na jednej strane existujú prípady, keď myšlienka samostatne spravodlivého výsledku nemá zmysel. Hádzanie mincí je spravodlivý spôsob rozhodovania o tom, kto začne hru, ale ani Blues, ani Reds nemajú nárok na spravodlivosť, aby najskôr odpálili alebo odštartovali. Ale aj keď bol postup formovaný obavou, že by mal viesť k skutočne spravodlivým výsledkom, môže mať stále osobitné vlastnosti, vďaka ktorým je skutočne spravodlivý. V tom prípade,použitie odlišného postupu na dosiahnutie toho istého výsledku môže byť nežiaduce. V vplyvnej diskusii John Rawls kontrastoval s dokonalou procesnou spravodlivosťou, keď je postup taký, že ak je dodržaný, je zaručený spravodlivý výsledok (vyžadovanie toho, aby ten, kto krája koláč, urobí posledný rez, je ilustrácia, ktorú Rawls poskytuje), nedokonalý procesný postup. spravodlivosť, ak je postup taký, že po ňom je pravdepodobné, ale nie je isté, dosiahnuť spravodlivý výsledok, a čisto procesná spravodlivosť, ako napríklad príklad hádzania mincí, ak neexistuje nezávislý spôsob, ako vyhodnotiť výsledok - ak zavoláme iba to vzniklo na základe príslušného postupu (Rawls 1971, 1999, § 14).ak je postup taký, že ak je dodržaný, je zaručený spravodlivý výsledok (vyžaduje sa od osoby, ktorá rezá tortu, aby si vzala posledný výrez, je ilustrácia, ktorú poskytuje Rawls), nedokonalú procesnú spravodlivosť, ak je postup taký, že po ňom je pravdepodobné,, ale nie je isté, dosiahnuť spravodlivý výsledok a čisto procesnú spravodlivosť, ako napríklad príklad hodenia mincí, ak neexistuje nezávislý spôsob, ako vyhodnotiť výsledok - ak to nazývame spravodlivo, je to len na základe toho, že má nastanú podľa príslušného postupu (Rawls 1971, 1999, § 14).ak je postup taký, že ak je dodržaný, je zaručený spravodlivý výsledok (vyžaduje sa od osoby, ktorá rezá tortu, aby si vzala posledný výrez, je ilustrácia, ktorú poskytuje Rawls), nedokonalú procesnú spravodlivosť, ak je postup taký, že po ňom je pravdepodobné,, ale nie je isté, dosiahnuť spravodlivý výsledok a čisto procesnú spravodlivosť, ako napríklad príklad hodenia mincí, ak neexistuje nezávislý spôsob, ako vyhodnotiť výsledok - ak to nazývame spravodlivo, je to len na základe toho, že má nastanú podľa príslušného postupu (Rawls 1971, 1999, § 14).priniesť spravodlivý výsledok a čisto procesnú spravodlivosť, ako napríklad príklad hodenia mincí, ak neexistuje nezávislý spôsob, ako vyhodnotiť výsledok - ak to nazývame spravodlivo, je to len na základe toho, že k nemu došlo nasledovaním príslušný postup (Rawls 1971, 1999, § 14).priniesť spravodlivý výsledok a čisto procesnú spravodlivosť, ako napríklad príklad hodenia mincí, ak neexistuje nezávislý spôsob, ako vyhodnotiť výsledok - ak to nazývame spravodlivo, je to len na základe toho, že k nemu došlo nasledovaním príslušný postup (Rawls 1971, 1999, § 14).

Teórie spravodlivosti sa potom dajú rozlíšiť podľa relatívnej váhy, ktorú pripisujú konaniam a vecným výsledkom. Niektoré teórie majú čisto procedurálnu podobu. Robert Nozick rozlišoval medzi historickými teóriami spravodlivosti, teóriami konečných štátov a vzorovanými teóriami, aby bránil prvú proti druhej a tretej (Nozick 1974). Teória konečného štátu definuje spravodlivosť z hľadiska určitého celkového majetku distribúcie (zdrojov, blahobytu atď.) - napríklad či je rovnostárska, alebo či najnižšia pozícia v distribúcii je tak vysoká, ako môže byť, ako Vyžaduje sa zásada rozdielu Rawlsovcov. Vzorovaná teória skúma, či to, čo každý dostane ako súčasť distribúcie, zodpovedá niektorému jednotlivému črtám, ako je ich púšť alebo ich potreba. Naopak,historická teória sa pýta na proces, ktorým sa dosiahol konečný výsledok. V konkrétnom prípade spoločnosti Nozick sa o rozdelení zdrojov hovorí, že každý, kto je v jeho rozsahu pôsobnosti, má nárok na to, čo vlastní, a získal ho legitímnymi prostriedkami - napríklad dobrovoľnou zmluvou alebo darom - od niekoho, kto mal tiež nárok na jeho získanie, čo nakoniec vedie k spravodlivému aktu o nadobudnutí - ako je napríklad práca na pozemku -, ktorý dal prvému vlastníkovi platný titul. Tvar konečného rozdelenia nie je relevantný: podľa Nozicka je spravodlivosť výlučne vecou sledu predchádzajúcich udalostí, ktoré ju vytvorili (kritické posúdenia pozície Nozicka pozri Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1–2).o rozdelení zdrojov sa hovorí, že každý má v rámci svojej pôsobnosti nárok na to, čo v súčasnosti vlastní, ak ho získal legitímnymi prostriedkami - napríklad dobrovoľnou zmluvou alebo darom - od niekoho, kto mal naň právo, čo nakoniec vedie späť k spravodlivý akt nadobudnutia - napríklad práca na pozemku - ktorý dal prvému vlastníkovi jeho platný titul. Tvar konečného rozdelenia nie je relevantný: podľa Nozicka je spravodlivosť výlučne vecou sledu predchádzajúcich udalostí, ktoré ju vytvorili (kritické posúdenia pozície Nozicka pozri Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1–2).o rozdelení zdrojov sa hovorí, že každý má v rámci svojej pôsobnosti nárok na to, čo v súčasnosti vlastní, ak ho získal legitímnymi prostriedkami - napríklad dobrovoľnou zmluvou alebo darom - od niekoho, kto mal naň právo, čo nakoniec vedie späť k spravodlivý akt nadobudnutia - napríklad práca na pozemku - ktorý dal prvému vlastníkovi jeho platný titul. Tvar konečného rozdelenia nie je relevantný: podľa Nozicka je spravodlivosť výlučne vecou sledu predchádzajúcich udalostí, ktoré ju vytvorili (kritické posúdenia pozície Nozicka pozri Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1–2).čo nakoniec vedie späť k spravodlivému nadobudnutiu - napríklad k obrábaniu pôdy - ktorý dal prvému majiteľovi platný titul. Tvar konečného rozdelenia nie je relevantný: podľa Nozicka je spravodlivosť výlučne vecou sledu predchádzajúcich udalostí, ktoré ju vytvorili (kritické posúdenia pozície Nozicka pozri Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1–2).čo nakoniec vedie späť k spravodlivému nadobudnutiu - napríklad k obrábaniu pôdy - ktorý dal prvému majiteľovi platný titul. Tvar konečného rozdelenia nie je relevantný: podľa Nozicka je spravodlivosť výlučne vecou sledu predchádzajúcich udalostí, ktoré ju vytvorili (kritické posúdenia pozície Nozicka pozri Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1–2).

Pre väčšinu filozofov je však spravodlivosť postupu vo veľkej miere funkciou spravodlivosti výsledkov, ktoré má pri aplikácii tendenciu dosahovať. Napríklad postupy, ktoré spolu vytvárajú spravodlivý súdny proces, sú opodstatnené na základe toho, že z väčšej časti vytvárajú výsledky, pri ktorých sú vinníci potrestaní a nevinní sú oslobodení. Aj v týchto prípadoch by sme si však mali dávať pozor na to, že postup sám osebe nemá žiadnu nezávislú hodnotu. Môžeme sa opýtať na postup, či zaobchádza s ľuďmi, na ktoré sa vzťahuje, spravodlivo, napríklad tým, že im poskytneme primerané príležitosti na postúpenie ich pohľadávok, nevyžadujeme od nich poskytnutie osobných informácií, ktoré podľa nich ponižujú, a tak ďalej. Štúdie sociálnych psychológov ukázali, že v mnohých prípadoch sa ľudia viac zaujímajú o to, aby ich inštitúcie, s ktorými sa musia vyrovnať, zaobchádzali spravodlivejšie, ako o to, ako si budú platiť, keď bude známy konečný výsledok postupu (Lind a Tyler 1988).

2.4 Porovnávacia verzus nekomparatívna spravodlivosť

Spravodlivosť má porovnávaciu podobu, keď určíme, čo je spôsobené jednou osobou, musíme sa pozrieť na to, čo môžu tvrdiť aj ostatní: na to, aby sme zistili, aký veľký je kúsok koláča oprávnene John, musíme vedieť, koľko ďalších má nárok na koláč. a tiež aký by mal byť princíp zdieľania - rovnosť alebo niečo iné. Spravodlivosť má nekomparatívnu podobu, keď môžeme určiť, čo je spôsobené osobe, len poznaním relevantných faktov o tejto konkrétnej osobe: ak už Jánovi bol zasľúbený celý koláč, potom si môže oprávnene nárokovať sám seba. Zdá sa, že niektoré teórie spravodlivosti naznačujú, že spravodlivosť je vždy porovnávacím pojmom - napríklad keď sa hovorí, že spravodlivosť spočíva v absencii svojvoľnej nerovnosti - zatiaľ čo iné naznačujú, že je vždy nekomparatívna. Aspoň koncepčne všakobidve formy sa zdajú byť prípustné; skutočne nájdeme prípady, v ktorých sa zdá, že si musíme vybrať medzi spravodlivosťou porovnávajúcou a nekomparatívnou (pozri Feinberg 1974; kritickú odpoveď pozri Montague 1980). Napríklad by sme mohli mať niekoľko kandidátov, z ktorých všetci si zhruba zaslúžia akademickú česť, ale počet ocenení, ktoré môžeme udeliť, je menší ako počet kandidátov. Ak si ctíme niektoré, ale nie iné, dopúšťame sa komparatívnej nespravodlivosti, ale ak sa tomu chceme vyhnúť, nesmieme ctiť nikoho, potom sa s každým zaobchádza menej dobre, ako si zaslúži, a tak nespravodlivo z nekomparatívneho hľadiska. Napríklad by sme mohli mať niekoľko kandidátov, z ktorých všetci si zhruba zaslúžia akademickú česť, ale počet ocenení, ktoré môžeme udeliť, je menší ako počet kandidátov. Ak si ctíme niektoré, ale nie iné, dopúšťame sa komparatívnej nespravodlivosti, ale ak sa tomu chceme vyhnúť, nesmieme ctiť nikoho, potom sa s každým zaobchádza menej dobre, ako si zaslúži, a tak nespravodlivo z nekomparatívneho hľadiska. Napríklad by sme mohli mať niekoľko kandidátov, z ktorých všetci si zhruba zaslúžia akademickú česť, ale počet ocenení, ktoré môžeme udeliť, je menší ako počet kandidátov. Ak si ctíme niektoré, ale nie iné, dopúšťame sa komparatívnej nespravodlivosti, ale ak sa tomu chceme vyhnúť, nesmieme ctiť nikoho, potom sa s každým zaobchádza menej dobre, ako si zaslúži, a tak nespravodlivo z nekomparatívneho hľadiska.

Teórie spravodlivosti je potom možné kategorizovať podľa toho, či sú komparatívne, nekomparatívne alebo nie. Zásady rovnosti - zásady vyžadujúce rovnaké rozdelenie nejakého druhu dávky - sú zjavne porovnateľné, pretože to, čo je spôsobené každej osobe, je jednoducho rovnaký podiel na predmetnej dávke, a nie akákoľvek pevná suma. V prípade zásad púšte je pozícia menej priama. Tieto princípy majú formu „A si zaslúžia X na základe P“, kde X je spôsob liečby a P je osobná charakteristika vlastnená A (Feinberg 1970). V prípade X aj P sa môžeme opýtať, či majú byť identifikované porovnateľne alebo neporovnateľne. To, čo si A zaslúži, môže byť buď nárok, alebo absolútna výška nejakej dávky - „životné minimum“,povedzme - alebo by to mohol byť podiel nejakej kolektívnej výhody alebo viacnásobný alebo zlomok toho, čo dostávajú iní - „dvakrát to, čo získava B“, povedzme. Pokiaľ ide o P alebo to, čo sa často nazýva púštna báza, môže to byť znak A, ktorý môžeme identifikovať bez odkazu na niekoho iného, alebo to môže byť porovnávací znak, ako napríklad najlepší študent v promócii. Nároky spravodlivosti založené na púšti môžu mať jednu zo štyroch rôznych foriem v závislosti od toho, či je základ púšte a / alebo zaslúžený spôsob liečby porovnávací alebo nekomparatívny (eseje, ktoré sa zaoberajú touto otázkou, pozri Olsaretti 2003; ošetrenie, pozri Kagan 2012, časť III).toto môže byť vlastnosť A, ktorú môžeme identifikovať bez odkazu na kohokoľvek iného, alebo to môže byť porovnávacia vlastnosť, ako napríklad najlepší študent v maturitnej triede. Nároky spravodlivosti založené na púšti môžu mať jednu zo štyroch rôznych foriem v závislosti od toho, či je základ púšte a / alebo zaslúžený spôsob liečby porovnávací alebo nekomparatívny (eseje, ktoré sa zaoberajú touto otázkou, pozri Olsaretti 2003; ošetrenie, pozri Kagan 2012, časť III).toto môže byť vlastnosť A, ktorú môžeme identifikovať bez odkazu na kohokoľvek iného, alebo to môže byť porovnávacia vlastnosť, ako napríklad najlepší študent v maturitnej triede. Nároky spravodlivosti založené na púšti môžu mať jednu zo štyroch rôznych foriem v závislosti od toho, či je základ púšte a / alebo zaslúžený spôsob liečby porovnávací alebo nekomparatívny (eseje, ktoré sa zaoberajú touto otázkou, pozri Olsaretti 2003; ošetrenie, pozri Kagan 2012, časť III). Nároky spravodlivosti založené na púšti môžu mať jednu zo štyroch rôznych foriem v závislosti od toho, či je základ púšte a / alebo zaslúžený spôsob liečby porovnávací alebo nekomparatívny (eseje, ktoré sa zaoberajú touto otázkou, pozri Olsaretti 2003; ošetrenie, pozri Kagan 2012, časť III). Nároky spravodlivosti založené na púšti môžu mať jednu zo štyroch rôznych foriem v závislosti od toho, či je základ púšte a / alebo zaslúžený spôsob liečby porovnávací alebo nekomparatívny (eseje, ktoré sa zaoberajú touto otázkou, pozri Olsaretti 2003; ošetrenie, pozri Kagan 2012, časť III).

Medzi zásadami spravodlivosti, ktoré nie sú priamo porovnateľné, patria zásady „dostatočnosti“, ktoré tvrdia, že spravodlivosť vyžaduje, aby každá osoba mala „dosť“v určitom rozmere alebo v inom - napríklad splnila všetky svoje potreby alebo mala špecifikovaný súbor schopností, ktoré sú schopné vykonávať (všeobecnú obranu dostatočnosti, aj keď nie takú, ktorá ju konkrétne spája so spravodlivosťou, pozri Frankfurt 2015; kritiku pozri Casal 2007). Takéto princípy však musia byť doplnené ďalšími zásadami, nielen aby sme povedali, čo s prebytkom (za predpokladu, že existuje jeden), keď má každý dostatok zdrojov, ale aby nás viedli aj v situáciách, keď je ich príliš málo. priviesť každého na hranicu dostatočnosti. Ak by sme napríklad maximalizovali počet ľudí, ktorí dosiahli dostatočnosť,alebo minimalizovať celkový schodok, ktorý utrpeli osoby v príslušnej skupine? Pokiaľ nie sme pripravení povedať, že nejde o záležitosti spravodlivosti, teória spravodlivosti obsahuje iba zásadu dostatočnosti a nič iné nevyzerá neúplne.

Niektoré teórie spravodlivosti nemožno ľahko klasifikovať ako komparatívne ani nekomparatívne. Zoberme si jednu časť Rawlsovej teórie sociálnej spravodlivosti, princíp rozdielu, ktorý, ako je uvedené vyššie, vyžaduje, aby boli sociálne a ekonomické nerovnosti usporiadané tak, aby boli čo najvýhodnejšie pre tých najvýhodnejších (Rawls 1971, 1999, § 12 - 13). Podľa tohto princípu sa v ideálnom prípade spravodlivé podiely počítajú určením toho, čo by každá osoba získala v rámci súboru sociálnych inštitúcií, ktorých ekonomickým účinkom je zvýšiť najhoršiu osobu na najvyššiu možnú úroveň. Toto nie je ani pevná suma, ani suma, ktorá v akomkoľvek priamom zmysle závisí od toho, čo dostávajú alebo majú dostávať iné osoby. Uplatňovanie zásady rozdielov si vyžaduje porovnanie,Ide však o porovnanie účinkov rôznych sociálnych inštitúcií - povedzme rôzne daňové zákony alebo rôzne spôsoby definovania vlastníckych práv - nie medzi jednotlivými ľuďmi a výškou dávok, ktoré dostávajú. Teórie tohto druhu by sme mohli nazvať „holistické“alebo „systémové“.

3. Rozsah spravodlivosti

Keď kladieme otázky týkajúce sa rozsahu spravodlivosti, pýtame sa, kedy nadobudnú účinnosť zásady spravodlivosti a medzi ktorými. Keď sme už diskutovali o Hume, už sme sa stretli s myšlienkou, že môžu existovať okolnosti, za ktorých sa spravodlivosť stáva irelevantnou - okolnosti, za ktorých sú zdroje také bohaté, že je zbytočné prideľovať jednotlivé podiely alebo, ako sa tiež domnieva Hume, za ktorých sú také zdroje je vzácne, že každý má dovolené vziať to, čo v mene sebaobrany môže. Ale aj za okolností, ktoré sú menej extrémne ako tieto, vyvstávajú otázky o rozsahu. Kto sa môže domáhať spravodlivosti a kto môže mať zodpovedajúcu povinnosť ich splniť? Závisí to od toho, o čo sa žiada? Ak sa uplatňujú porovnávacie zásady,Kto by mal byť započítaný do porovnávacej skupiny? Majú niektoré zásady spravodlivosti univerzálny rozsah - uplatňujú sa vždy, keď agent A koná proti príjemcovi B, bez ohľadu na vzťah medzi nimi - zatiaľ čo iné majú kontextový charakter, uplatňujú sa iba v rámci sociálnych alebo politických vzťahov určitého druhu? Táto časť skúma niektoré z týchto otázok podrobnejšie.

3.1 Ľudské vs nehumánne zvieratá

Čo musí tvor urobiť alebo musí byť zaradený do (aspoň niektorých) zásad spravodlivosti? Väčšina minulých filozofov predpokladala, že línia by sa mala nakresliť tak, aby sa vylúčili všetky zvieratá okrem človeka, ale nedávno boli niektoré pripravené na obranu „spravodlivosti pre zvieratá“(Nussbaum 2006, kapitola 6; Garner 2013). Proti tomu Rawls tvrdí, že hoci máme „povinnosti súcitu a ľudskosti“voči zvieratám a mali by sme sa s nimi zdržiavať krutého zaobchádzania, napriek tomu sú „mimo rozsahu teórie spravodlivosti“(Rawls 1971, s. 512; Rawls 1999, str. 448). Ako by bolo možné toto tvrdenie odôvodniť?

Svoju pozornosť môžeme sústrediť buď na individuálne črty, ktoré ľudia majú a zvieratá nemajú, a ktoré by sa mohli považovať za relevantné pre ich začlenenie do rozsahu spravodlivosti, alebo na asymetrie vo vzťahu medzi ľuďmi a inými zvieratami. Hume na úvod tvrdil, že dominancia ľudí nad zvieratami - taká, že zviera môže mať len niečo na základe nášho súhlasu - znamenalo, že sme boli viazaní zákonmi ľudstva, aby sme tieto stvorenia jemne použili, ale nemali by sa, pokiaľ ide o nich, náležite obmedzovať spravodlivosťou “(Hume, Anketa, s. 190). Na Rawlsových a na osoby, ktoré sú ním ovplyvnené, platia zásady distribučnej spravodlivosti medzi agentmi, ktorí sú vo vzájomnom vzťahu ako účastníci spoločného podniku pre vzájomný prospech.a zdá sa, že to vylučuje zvieratá z rozsahu pôsobnosti týchto zásad. Kritici tohto pohľadu poukázali na prípady spolupráce ľudí a zvierat (Donaldson a Kymlicka 2011, Valentini 2014); tieto argumenty sa však zameriavajú hlavne alebo úplne na osobitný prípad psov a zdá sa nepravdepodobné, že by sa zovšeobecnil od nich, aby sa preukázalo, že vzťahy medzi človekom a zvieraťom majú spravidla kooperatívny charakter.

Tvrdenie, že spravodlivosť sa vzťahuje iba na účastníkov kooperatívnych praktík, je napriek tomu náchylné na námietku, že existuje riziko vylúčenia vážne postihnutých ľudí, ľudí žijúcich v izolovaných komunitách a budúcich generácií z rozsahu spravodlivosti, takže sa nezdá byť presvedčivý ako tvrdenie o spravodlivosti vo všeobecnosti (pozri ďalej). Môžu existovať aj iné dôvody, prečo sa na nás zvieratá nemôžu domáhať spravodlivosti? Ďalším návrhom inšpirovaným Rawlsom je, že zvieratá nemajú potrebné morálne sily, najmä schopnosť konať podľa zásad spravodlivosti samých. Nedokážu rozlíšiť, čo im patrí, čo nie; a nemôžu spravodlivo určiť, čo dlhujú ostatným - či už ľuďom alebo iným zvieratám okrem človeka. Tento návrh interpretuje spravodlivosť tak, že zahŕňa určitý druh reciprocity:agent, ktorému náleží spravodlivosť, musí byť v zásade aj agentom, ktorý by sa mohol vzdať spravodlivosti voči ostatným na základe toho, že má príslušnú spôsobilosť, aj keď z fyzických dôvodov - napríklad z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia - to nemôže v praxi urobiť.

Ak bude tento návrh zamietnutý a povolíme, aby aspoň niektoré zvieratá boli zahrnuté do rozsahu spravodlivosti, potom sa môžeme opýtať na formu, ktorú by spravodlivosť mala mať v ich prípadoch. Na základe rozlíšenia uvedeného v bode 2.4 sa zdá, že spravodlivosť pre zvieratá musí byť nekomparatívna. Napríklad by sme mohli pripísať práva zvieratám, nad ktorými vykonávame moc - napríklad práva na kruté zaobchádzanie a práva na jedlo a prístrešie. To by si vyžadovalo použitie zásady dostatočnosti na určenie toho, ktoré zvieratá sú dlžné ako spravodlivosť. Je oveľa menej pravdepodobné si myslieť, že by sa mohli uplatniť porovnávacie princípy, napríklad to, že poskytnutie osobitnej dobroty jednej, ale nie druhej, by sa mohlo považovať za nespravodlivosť.

3.2 Relačné vs. nerelačné spravodlivosti

Rawlsovský názor uvedený v predchádzajúcej časti, v ktorom sa uvádza, že princípy sociálnej spravodlivosti sa uplatňujú medzi ľuďmi, ktorí sa spolu podieľajú na spolupráci, je hlavným príkladom relačnej teórie spravodlivosti. Iné teórie ponúkajú rôzne vysvetlenia o relevantnom ryse vytvárania spravodlivosti: Nagel napríklad tvrdil, že princípy distribučnej spravodlivosti sa uplatňujú medzi ľuďmi, ktorí sú vzhľadom na to, že sú občanmi toho istého štátu, povinní dodržiavať a akceptovať zodpovednosť za donucovacie zákony, ktoré upravujú ich životy (Nagel 2005). V obidvoch prípadoch sa tvrdí, že keď ľudia stoja v určitom vzájomnom vzťahu, stanú sa predmetom zásad spravodlivosti, ktorých pôsobnosť je obmedzená na tých, ktorí sú vo vzťahu. Vo vzťahu sa uplatňujú najmä porovnávacie zásady,ale nie nad to. Ak A stojí vo vzťahu (správneho druhu) k B, stáva sa spravodlivosťou, ako sa s A zaobchádza s B, ale nezáleží na tom, ako sa s A zaobchádza s C, ktorý stojí mimo vzťah. Spravodlivosť môže ešte vyžadovať, aby sa s liekom C zaobchádzalo určitým spôsobom, ale podľa jeho nekomparatívnej podoby to bude spravodlivosť.

To, či je spravodlivosť vzťahové v oboch smeroch, ktoré naznačujú Rawls a Nagel, má na jej pôsobnosť veľké dôsledky. Osobitne sa týka otázky, či existuje niečo ako globálna distribučná spravodlivosť, alebo naopak, či sa distribučné princípy vzťahujú iba na ľudí, ktorí sú spolu spojení ako členovia tej istej spoločnosti alebo občania toho istého štátu. Napríklad, môžu byť globálne nerovnosti, ktoré v dnešnom svete existujú medzi bohatými a chudobnými, nespravodlivé ako nerovnosti alebo sú nespravodlivé iba vtedy, ak bránia chudobným ľuďom žiť životy, ktoré považujeme za prijateľné? (pozri záznamy o medzinárodnej distribučnej spravodlivosti a globálnej spravodlivosti) Toľko sa týka otázky, či, a ak áno, na základe čoho má distribučná spravodlivosť vzťahový charakter. Aký dôvod sa dá predpokladať?

Predpokladajme, že máme dvoch ľudí A a B, z ktorých jeden je výrazne lepší ako iný - povedzme, že má väčšie príležitosti alebo vyšší príjem. Prečo by sa to malo týkať spravodlivosti? Zdá sa, že nejde o problém, pokiaľ sa nepreukáže, že nerovnosť medzi A a B možno pripísať správaniu určitého agenta, jednotlivca alebo kolektívu, ktorého konanie alebo opomenutie viedlo k tomu, že A bolo lepšie ako B - v ktorom v prípade, že sa môžeme pýtať, či je nerovnosť medzi nimi odôvodnená, povedzme na základe ich príslušných púští. Toto opakuje tvrdenie v bode 1.4 vyššie, že bez agenta, ktorému možno pripísať výsledok, môže existovať spravodlivosť alebo nespravodlivosť iba v metaforickom, „kozmickom“zmysle. Relační teoretici tvrdia, že keď sa ľudia príslušným spôsobom stýkajú, stávajú sa agentmi spravodlivosti. V malej miere sa môžu neformálne organizovať, aby zabezpečili, že každý dostane to, čo mu patrí vo vzťahu k ostatným. Vo väčšej miere si distribučná spravodlivosť vyžaduje vytvorenie právnych a iných inštitúcií, aby sa dosiahol tento výsledok. Navyše neschopnosť takto koordinovať svoje konanie bude pravdepodobne zdrojom nespravodlivosti z opomenutia.

Debaty o rozsahu spravodlivosti sa potom stanú debatami o tom, či sú rôzne formy ľudského združovania toho správneho druhu na vytvorenie agentúry v príslušnom zmysle. Spýtajte sa, či by sa na trhové transakcie mali uplatňovať zásady sociálnej spravodlivosti. Ak vidíme trh ako neutrálnu arénu, v ktorej veľa jednotlivcov slobodne sleduje svoje vlastné ciele, potom bude odpoveď znie: Jedinou možnou formou spravodlivosti, ktorá vznikne, bude spravodlivosť v správaní každého agenta, ktorý sa musí vyhnúť spôsobeniu ujmy na zdraví. iní musia plniť svoje zmluvy a tak ďalej. Keďže ak vidíme, že trh je riadený ľudským spôsobom zostaveným systémom pravidiel, ktorý majú účastníci kolektívne právo meniť - napríklad prostredníctvom právnych predpisov -, nemôžeme sa vyhnúť otázkam, či výsledky, ktoré v súčasnosti vytvára, spĺňajú príslušné normy distribučnej spravodlivosti,Čokoľvek budeme brať, aby to tak bolo. Podobná otázka sa vynára v diskusii o uvedených zásadách globálnej spravodlivosti: je súčasný svetový poriadok taký, že má zmysel považovať ľudstvo ako celok za kolektívneho agenta zodpovedného za distribučné výsledky, ktoré umožňuje?

3.3 Jednotlivci verzus inštitúcie

Keď sú inštitúcie zriadené za účelom (okrem iného) poskytovania spravodlivosti vo veľkom rozsahu, môžeme sa pýtať, aké povinnosti spravodlivosti majú jednotlivci v dôsledku. Je ich povinnosťou iba podporovať inštitúcie a dodržiavať akékoľvek pravidlá správania sa na nich osobne? Alebo majú ďalšie povinnosti podporovať spravodlivosť tým, že konajú priamo podľa relevantných zásad v ich každodennom živote? Nikto nepochybuje o tom, že niektoré povinnosti spravodlivosti spadajú priamo do jednotlivcov, napríklad povinnosti nezavádzať alebo podvádzať pri obchodných transakciách (a povinnosti opravného práva v prípade nesprávneho správania) alebo povinnosti vykonávať spravodlivý podiel na neformálnom organizovaní projekt, z ktorého sa očakáva prínos, napríklad vyčistenie susedného parku. Iní spadajú na ne, pretože vykonávajú úlohu v sociálnej inštitúcii, napríklad povinnosť zamestnávateľa nediskriminovať na základe rasy alebo pohlavia pri prijímaní pracovníkov alebo povinnosť miestneho vládneho úradníka prideliť bývanie osobám, ktoré najväčšia potreba. Oveľa viac je však sporné, či jednotlivci majú rozsiahlejšie povinnosti na podporu sociálnej spravodlivosti (pre rozdielne názory pozri Cohen 2008, kapitola 3, Murphy 1998, Rawls 1993, prednáška VII, mladá 2011, kapitola 2).pozri Cohen 2008, ch. 3, Murphy 1998, Rawls 1993, Prednáška VII, Young 2011, ch. 2).pozri Cohen 2008, ch. 3, Murphy 1998, Rawls 1993, Prednáška VII, Young 2011, ch. 2).

Zvážte dva prípady: prvý sa týka rodičov, ktorí svojim deťom poskytujú výhody spôsobom, ktorý podkopáva spravodlivú rovnosť príležitostí. Ak posledná uvedená zásada spravodlivosti vyžaduje, aby sme citovali Rawlsa, že „tí, ktorí majú rovnakú úroveň talentu a schopnosti a rovnakú ochotu používať tieto dary, by mali mať rovnaké vyhliadky na úspech bez ohľadu na ich sociálnu triedu pôvodu“(Rawls 2001, s. 44) potom existuje nespočetné množstvo spôsobov, ako niektorí rodičia môžu svojim deťom poskytnúť výhody, ktoré iní rodičia nemôžu - finančné výhody, príležitosti na vzdelanie, sociálne kontakty atď. - ktoré pravdepodobne prinesú väčší úspech v neskoršom živote. Sú preto rodičia z dôvodu spravodlivosti nútení vyhnúť sa aspoň niektorým z týchto výhod alebo môžu slobodne využívať svoje deti podľa vlastného výberu,nechať hľadanie rovnakých príležitostí úplne v rukách štátu (pre dôkladnú analýzu pozri Brighouse a Swift 2014)?

Druhý príklad sa týka rozdielov v odmeňovaní. Jednotlivci, ktorých talent im môže priniesť vysoké výhody na trhu práce, by mali mať povinnosť nevyužiť svoju vyjednávaciu silu, ale namiesto toho sú ochotní pracovať za spravodlivú mzdu - čo, ak sa čestnosť chápe rovnoprávnym spôsobom, môže znamenať rovnakú mzdu ako všetci ostatní (možno s osobitnou kompenzáciou pre tých, ktorých práca je nezvyčajne zaťažujúca)? Ako sme videli vyššie, Rawls tvrdil, že hospodárska spravodlivosť znamená usporiadanie sociálnych a ekonomických nerovností k najväčšiemu prospechu najvýhodnejších a pri formulovaní zásady takýmto spôsobom predpokladal, že niektoré nerovnosti môžu slúžiť ako stimuly pre väčšiu výrobu, ktorá by tiež zvýšila postavenie najhoršej skupiny v spoločnosti. Ale ak boli jednotlivci ochotní vzdať sa podnetov,a preto hospodárske nerovnosti neslúžili žiadnemu užitočnému účelu, potom by usporiadanie, ktoré pracovalo k najväčšiemu prospechu (inak) najmenej zvýhodnených, bolo prísnou rovnosťou. Cohen (2008) tvrdí, že pozícia spoločnosti Rawls je vnútorne nekonzistentná. Ako občania, ktorí navrhujú naše inštitúcie, by sme sa mali riadiť zásadou rozdielov, ale ako súkromní aktéri na trhu máme dovolené ignorovať tento princíp a vyjednávať o vyšších mzdách, aj keď to bude na úkor najhorších. mimo skupiny. Spravodlivosť podľa Cohena vyžaduje, aby sme prijali étos služby, ktorá pohŕda materiálnymi stimulmi. Ako občania, ktorí navrhujú naše inštitúcie, by sme sa mali riadiť zásadou rozdielov, ale ako súkromní aktéri na trhu máme dovolené ignorovať tento princíp a vyjednávať o vyšších mzdách, aj keď to bude na úkor najhorších. mimo skupiny. Spravodlivosť podľa Cohena vyžaduje, aby sme prijali étos služby, ktorá pohŕda materiálnymi stimulmi. Ako občania, ktorí navrhujú naše inštitúcie, by sme sa mali riadiť zásadou rozdielov, ale ako súkromní aktéri na trhu máme dovolené ignorovať tento princíp a vyjednávať o vyšších mzdách, aj keď to bude na úkor najhorších. mimo skupiny. Spravodlivosť podľa Cohena vyžaduje, aby sme prijali étos služby, ktorá pohŕda materiálnymi stimulmi.

Prečo by sme mali váhať pred tým, ako sa dohodneme, že v prípadoch, ako sú tieto, spravodlivosť vyžaduje, aby sa ľudia zdržali toho, čo môžu robiť podľa verejných pravidiel svojej spoločnosti (poskytovanie výhod svojim deťom; hľadanie vyšších miezd)? Jedným z dôvodov je to, že refrakcia bude mať významný účinok, len ak sa bude praktizovať vo veľkom rozsahu, a jednotlivci nemajú ubezpečenie, že ostatní budú nasledovať ich príklad; medzitým stratia (alebo ich deti) v porovnaní s menej svedomitou. Súvisiaci dôvod súvisí s publicitou: môže byť ťažké zistiť, či ľudia sledujú požadovaný étos alebo nie (pozri Williams 1998). Je osoba, ktorá posiela svoje dieťa do súkromnej školy, pretože tvrdí, že má osobitné potreby, ktoré miestna štátna škola nemôže splniť, úprimná,alebo sa mu len snaží kúpiť komparatívnu výhodu? Ako môžeme povedať, či osoba, ktorá požaduje viac peňazí, ale iba hovorí, ako kompenzácia nezvyčajného stresu, ktorý jej práca prináša, podáva úprimné správy? (pre odpoveď Cohena pozri Cohen 2008, kapitola 8) Zdá sa, že existujú zásady spravodlivosti, ktoré sa vzťahujú na to, čo Rawls nazýva „základná štruktúra spoločnosti [ako] verejný systém pravidiel“, ktoré sa neuplatňujú v rovnakým spôsobom ako osobné správanie jednotlivcov, ktorí žijú v tejto štruktúre. Je dôležité venovať pozornosť rozsahu a obsahu spravodlivosti.že existujú zásady spravodlivosti, ktoré sa vzťahujú na to, čo Rawls nazýva „základná štruktúra spoločnosti [ako] verejný systém pravidiel“, ktoré sa neuplatňujú rovnako na osobné správanie jednotlivcov, ktorí žijú v tejto štruktúre. Je dôležité venovať pozornosť rozsahu a obsahu spravodlivosti.že existujú zásady spravodlivosti, ktoré sa vzťahujú na to, čo Rawls nazýva „základná štruktúra spoločnosti [ako] verejný systém pravidiel“, ktoré sa neuplatňujú rovnako na osobné správanie jednotlivcov, ktorí žijú v tejto štruktúre. Je dôležité venovať pozornosť rozsahu a obsahu spravodlivosti.

4. Utilitarianizmus a spravodlivosť

Môže byť spravodlivosť chápaná v utilitárnom zmysle? V prvom rade to môže závisieť od toho, ako interpretujeme utilitarizmus. Zaoberáme sa tu normatívnou teóriou, ktorej cieľom je poskytnúť kritérium - zásadu najväčšieho šťastia - ktoré môžu priamo alebo nepriamo využiť jednotlivci aj inštitúcie (napríklad štáty) pri rozhodovaní o tom, čo robiť, a nie jednoducho ako nástroj na hodnotenie stavu vecí. Utilitarianizmus nemôže vierohodne poskytnúť teóriu spravodlivosti, pokiaľ nie je vykladaná týmto akčným usmerňujúcim spôsobom, vo svetle toho, čo bolo povedané vyššie o spravodlivosti a agentúre. Tiež predpokladáme, že najpravdepodobnejším kandidátom bude utilitárny názor, ktorý zaobchádza so zásadami spravodlivosti ako so súborom pravidiel, ktoré, keď sa budú riadiť príslušnými zástupcami, budú mať tendenciu vytvárať najväčšiu úplnú užitočnosť (pre rôzne spôsoby formulovania tohto názoru)., pozri zápis o dôsledkoch pravidiel).

4.1 Prispôsobenie intuícii spravodlivosti

Väčšina utilitaristov to považovala za súčasť svojej úlohy v obrane utilitárstva, aby ukázala, že dokáže prijať a vysvetliť veľa z toho, čo intuitívne veríme v spravodlivosť. Toto určite platí pre dvoch z nich, Johna Stuarta Milla a Sidgwicka, ktorí obaja do značnej miery ukázali, že známe princípy spravodlivosti by mohli byť utilitárnym odôvodnením (Mill Utilitarianism, ch. 5; Sidgwick 1874/1907)., Book III, ch.5). Naopak, Bentham bol viac kavalír: „spravodlivosť v jedinom význame, v ktorom má význam, je imaginárna osobnosť, ktorá predstiera pohodlie diskurzu, ktorého diktáty sú diktátmi užitočnosti, ktoré sa uplatňujú v určitých konkrétnych prípadoch“(Zásady morálky a legislatívy, s. 125–6). Ak sledujeme vedenie Milla a Sidgwicka, ktorí chcú brať vážne, ako sa všeobecne rozumie spravodlivosti, utilitár má dve výzvy, ktorým musí čeliť. Najskôr musí preukázať, že všeobecne uznávané požiadavky na spravodlivosť zodpovedajú zhruba pravidlám, ktoré osoby, ktoré sa riadia inštitúciami, alebo ktoré implementujú inštitúcie, najviac vedú k najväčšiemu šťastiu. Nemusia presne odzrkadľovať posledný uvedený, pretože utilitariáni budú argumentovať, ako to urobili Mill aj Sidgwick, že naše intuície o spravodlivosti sú často nejednoznačné alebo vnútorne nekonzistentné, ale musí existovať dostatok prekrývania, aby bolo možné tvrdiť, že to, čo utilitárna teória dokáže, a vysvetliť je skutočne spravodlivosť. (Ako to povedal Sidgwick (1874/1907, s. 264), „môžeme povedať, že môžeme orezať drsný okraj bežného používania, ale nesmieme vynechať žiadnu významnú časť“).) Po druhé, musí sa uviesť určité vysvetlenie rozlišovacej spôsobilosti spravodlivosti. Prečo máme koncept, ktorý sa používa na označenie konkrétneho súboru požiadaviek a nárokov, ak normatívny základ pre tieto požiadavky a nároky nie je nič iné ako všeobecná prospešnosť? Čo zodpovedá nášmu intuitívnemu pocitu spravodlivosti? Úlohou konfrontácie utilitára je teda systematizovať naše chápanie spravodlivosti bez toho, aby sme ho vyhladili.

Na ilustráciu, Mill aj Sidgwick uznávajú, že púšť, odmeňovania aj trestu, je kľúčovou súčasťou spoločného chápania spravodlivosti, ale tvrdia, že ak zostaneme na úrovni zdravého rozumu, keď sa ju snažíme analyzovať, naraziť na nevyriešiteľné rozpory. Napríklad sme naklonení myšlienke, že púšte osoby by mali závisieť od toho, čo skutočne dosiahli - povedzme o ekonomickej hodnote toho, čo vyrobili -, ale tiež preto, že úspech bude závisieť od faktorov, za ktoré si daná osoba nemôže nárokovať úver. napríklad vrodený talent, že ich púšte by mali závisieť iba od faktorov, za ktoré sú priamo zodpovedné, napríklad od množstva úsilia, ktoré vynakladajú. Každá z týchto koncepcií by po zavedení do praxe viedla k úplne inému rozpisu odmien,a jediný prostriedok, ako sa vyhnúť slepej uličke, tvrdia títo utilitariáni, je opýtať sa, ktorý rozvrh prinesie najužitočnejšie smerovanie výberu a úsilia ľudí spoločensky najproduktívnejším spôsobom. Podobné odôvodnenie platí pre zásady trestu: pravidlá, ktoré by sme mali dodržiavať, sú pravidlá, ktoré najviac napomáhajú cieľom, za ktoré sa trest ukladá, ako napríklad odrádzanie od trestnej činnosti.

S cieľom vysvetliť osobitosť spravodlivosti Mill navrhuje, aby sa stanovili morálne požiadavky, ktoré ľudia majú vzhľadom na svoj veľmi veľký význam pre blaho ľudí právo na prepustenie, a preto sú vecou dokonalej povinnosti. Tvrdí, že ten, kto sa dopustí bezprávia, je vždy potrestaný. Vysvetľuje teda náš zmysel pre spravodlivosť, pokiaľ ide o odpor, ktorý cítime voči niekomu, kto tieto požiadavky porušuje. Sidgwick, ktorý kládol väčší dôraz ako Mill na spojenie medzi spravodlivosťou a zákonom, tiež zdôraznil vzťah medzi spravodlivosťou a vďačnosťou na jednej strane a nevôľou na strane druhej s cieľom zachytiť spôsob, akým sa zdá, že naše obavy o spravodlivosť líšia sa od nášho záujmu o verejné služby všeobecne.

4.2 Utilitárne teórie spravodlivosti: tri problémy

Napriek tomuto úsiliu o zmierenie spravodlivosti a užitočnosti však stále existujú tri vážne prekážky. Prvá sa týka toho, čo by sme mohli nazvať menou spravodlivosti: spravodlivosť súvisí so spôsobom, akým sa prideľujú hmatateľné výhody a zaťaženie, a nie so šťastím alebo nešťastím, ktoré nadobúdatelia zažívajú. Napríklad, je spravodlivosťou, aby ľudia dostávali primeranú sumu za prácu, ktorú robia, ale okrem osobitných okolností nie je žiadnym problémom spravodlivosti, aby John získal viac uspokojenia zo svojho zarobeného príjmu ako Jane má od nej (ale pozri Cohen 1989 z iného pohľadu). Hovorí sa teda o deľbe práce, podľa ktorej sú práva, príležitosti a materiálne výhody rôznych druhov prideľované podľa zásad spravodlivosti,zatiaľ čo ich premena na jednotky užitočnosti (alebo disutility) je zodpovednosťou každého jednotlivého príjemcu (pozri Dworkin 2000, kapitola 1). Utilitaristom bude preto ťažké vysvetliť, čo sa z ich pohľadu javí ako fetišistický záujem spravodlivosti o rozdelenie prostriedkov na šťastie, nie na šťastie samotné.

Druhou prekážkou je to, že utilitárstvo posudzuje výsledky podľa súčtu úrovní úžitkovej hodnoty a nemá žiadne nezávislé obavy o to, ako je táto pomoc rozdelená medzi osoby. Takže aj keby sme zrušili emisiu meny, zdá sa, že utilitárna teória nedokáže zachytiť požiadavku spravodlivosti, aby každý dostal to, čo jej patrí, bez ohľadu na celkovú výšku prínosu, ktorý tým prináša. Obhajcovia utilitárstva budú tvrdiť, že pri formulovaní pravidiel riadenia sa pozornosť bude venovať otázkam distribúcie. Konkrétne, keď sa zdroje rozdeľujú medzi ľudí, o ktorých vieme málo o jednotlivcoch, existujú dobré dôvody na uprednostňovanie rovnosti, pretože vo väčšine prípadov majú zdroje klesajúcu medznú užitočnosť - čím viac z nich máte, tým menej spokojnosti získate z ďalších splátok. Napriek tomu je to len podmienená záležitosť. Ak sú niektorí ľudia veľmi zbehlí v premene zdrojov na blahobyt - sú to takzvaní „úžitkové príšery“-, utilitár by mal podporovať pravidlo, ktoré ich uprednostňuje. Zdá sa, že je to spravodlivé. Ako Rawls slávne uvádza všeobecný názor, „každý člen spoločnosti má nedotknuteľnosť založenú na spravodlivosti, ktorá… nemôže byť nadradená prosperite každého iného“(Rawls 1971, s. 28; Rawls 1999, s. 24– 25).nemôže brániť ani blaho každého iného “(Rawls 1971, s. 28; Rawls 1999, s. 24–25).nemôže brániť ani blaho každého iného “(Rawls 1971, s. 28; Rawls 1999, s. 24–25).

Tretí a posledný problém pramení z dôsledného utilitarizmu. Pravidlá sa posudzujú prísne z hľadiska dôsledkov prijatia, a nie z hľadiska ich vnútorných vlastností. Keď agenti postupujú podľa pravidiel, majú samozrejme robiť skôr to, čo pravidlo vyžaduje, a nie priamo vypočítať dôsledky. Pre utilitára však nikdy nebude dobrým dôvodom na prijatie pravidla, že ľuďom poskytne to, čo si zaslúžia alebo na čo majú nárok, keď púšť alebo nárok vznikajú v minulosti udalosťami, ako napríklad vykonal hodnotnú akciu alebo uzavrel dohodu. Aby sa dali spočítať, musia sa dôvody spätného pohľadu premieňať na dôvody zamerané na budúcnosť. Ak sa z utilitárnych dôvodov prijme pravidlo, ako je pacta sunt servanda („musia sa dodržať dohody“),nie je to preto, že by sa vyskytla inherentná nesprávnosť pri zlyhaní kompaktného, ale preto, že pravidlo, ktoré sa musí zachovať, je užitočné, pretože umožňuje ľuďom koordinovať svoje správanie s vedomím, že ich očakávania týkajúce sa budúcnosti sú pravdepodobne budú splnené. Spravodlivosť je však často, hoci nie vždy spätne pozeraná v zmysle, ktorý je vysvetlený. To, čo je spôsobené osobe, je v mnohých prípadoch to, čo si zaslúži za to, čo urobila alebo na čo má nárok na základe minulých transakcií. Takže aj keby bolo možné vybudovať progresívne odôvodnenie toho, že existujú pravidlá, ktoré úzko sledujú púšť alebo nárok, ako sa tieto bežne chápu, utilitár stále nedokáže zachytiť zmysel pre spravodlivosť - prečo je dôležité, aby ľudia dostali to, čo je dôsledkom toho - ktorý informuje naše rozsudky zdravého rozumu.

Utilitaristi môžu odpovedať, že ich rekonštrukcia zachováva to, čo je racionálne obhájiteľné v presvedčeniach zdravého rozumu, zatiaľ čo to, čo zahodí, sú prvky, ktoré nemôžu prežiť trvalú kritickú reflexiu. To by ich však priblížilo Benthamovmu názoru, že spravodlivosť, ako sa všeobecne rozumie, nie je nič iné ako „fantóm“.

5. Zmluvnosť a spravodlivosť

Nedostatky utilitárstva podnietili niekoľko nedávnych filozofov, aby oživili starú myšlienku spoločenskej zmluvy ako lepší spôsob, ako dosiahnuť súdržnosť nášho myslenia o spravodlivosti. Tu nejde o to, že ľudia skutočne uzavreli zmluvu o zavedení spravodlivosti alebo že by k tomu mali pristúpiť, ale že spravodlivosti môžeme lepšie pochopiť položením otázky: aké zásady riadenia ich inštitúcií, postupov a osobného správania by ľudia rozhodnúť sa prijať, ak sa na nich všetci museli vopred dohodnúť? Inými slovami, zmluva je hypotetická; snahou o dosiahnutie dohody je však zabezpečiť, aby zvolené zásady pri vykonávaní neviedli k výsledkom, ktoré ľudia nemôžu akceptovať. Zatiaľ čo utilitár by za určitých okolností moholbyť pripravený podporovať otroctvo - ak by bieda otrokov bola vyvážená zvýšenými potešeniami otrokárskych majiteľov - zmluvní dodávatelia tvrdia, že nikto nemohol prijať zásadu povoľujúcu otroctvo, aby sami neboli pri uplatnení zásady otrokmi, Problém, ktorému čelia zmluvní dodávatelia, je ukázať, ako je takáto dohoda možná. Ak by sme sa v skutočnom svete pýtali ľudí, na akých princípoch by radšej žili, pravdepodobne by vzhľadom na svoje záujmy a vieru vychádzali z pozície dosť radikálnej nezhody. Niektorí by dokonca boli ochotní podporiť otroctvo, ak by si boli celkom istí, že sami neskončia ako otrokovia, alebo ak by to boli sadomasochisti, ktorí vnímali ponižovanie spôsobené otrokom v pozitívnom svetle. Aby zmluvné strany dokázali, ako by sa dalo dosiahnuť dohody, musia modelovať zmluvné strany konkrétnym spôsobom, a to buď obmedzením toho, čo môžu vedieť o sebe alebo o budúcnosti, alebo tým, že im pripíšu určité motivácie a vylúčia iné. Pretože modelovanie sa môže robiť odlišne,máme rodinu zmluvných teórií spravodlivosti, z ktorých traja najdôležitejší členovia sú teórie Gauthiera, Rawlsa a Scanlona.

5.1 Gauthier

Gauthier (1986) predstavuje sociálnu zmluvu ako dohodu medzi racionálnymi jednotlivcami, ktorí môžu získať vzájomnou spoluprácou, ale súťažia o rozdelenie výsledného prebytku. Predpokladá, že každý má záujem len o maximalizáciu svojho blahobytu, a tiež predpokladá, že existuje nespolupracujúca základňa, od ktorej sa začína vyjednávanie - takže nikto by neakceptoval riešenie, ktoré by jej ponechalo menej dobre ako v základný stav. Každá osoba môže identifikovať výsledok, pod ktorým sa najlepšie hodí - maximálny zisk - nemá však dôvod očakávať, že to ostatní prijmú. Gauthier argumentuje, že racionálni vyjednávači sa budú zbližovať na princípe Minimax relatívnej koncesie, ktorá vyžaduje, aby každý pripustil rovnaký relatívny podiel svojho maximálneho možného zisku v porovnaní s nespolupracujúcou základnou líniou. Predpokladajme teda, že existuje realizovateľné usporiadanie, podľa ktorého môže každý účastník dosiahnuť dve tretiny svojho maximálneho zisku, ale žiadne usporiadanie, podľa ktorého všetci robia lepšie ako toto, potom toto je usporiadanie, ktoré princíp odporúča. Každá osoba urobila rovnaký ústupok vo vzťahu k výsledku, ktorý je pre nich osobne najlepší - neprijímajúc tú istú absolútnu stratu blahobytu, povedzme si to, ale rovnakú úmernú stratu.ale rovnaká úmerná strata.ale rovnaká úmerná strata.

Gauthierova teória má určité vnútorné ťažkosti, ktoré je potrebné krátko zaznamenať (úplnú diskusiu nájdete v časti Barry 1989, najmä časť III). Jedným je to, či je relatívna koncesia Minimax skutočne správnym riešením problému vyjednávania, ktorý zavádza Gauthier, na rozdiel od štandardného riešenia Nash, ktoré (v jednoduchom prípade dvoch osôb) vyberá výsledok, v ktorom je produkt nástrojov oboch strán. je maximalizovaná (pre diskusiu o rôznych riešeniach problému vyjednávania pozri článok o súčasných prístupoch k spoločenskej zmluve, odsek 3.2). Druhým je to, či je Gauthier schopný odôvodniť vytvorenie „Lockeanskej“základnej línie, podľa ktorej sa predpokladá, že každá z nich bude rešpektovať prirodzené práva ostatných,ako východiskový bod pre vyjednávanie o prebytku - na rozdiel od konfliktnejšej „Hobbesovskej“základnej línie, v ktorej sú jednotlivci oprávnení využívať svoje prirodzené sily, aby sa navzájom ohrozili v procese zisťovania toho, čo by sa mohlo očakávať, že by neexistovali prevádzkyschopnosť. Väčšia otázka však spočíva v tom, či je takto navrhnutá zmluva vhodným prostriedkom na dosiahnutie zásad spravodlivosti. Na jednej strane zachytáva myšlienku, že prax v oblasti spravodlivosti by mala byť prospešná pre všetkých, pričom vyžaduje, aby všetky zúčastnené strany zmierňovali požiadavky, ktoré na seba kladú. Na druhej strane predpisuje konečné rozdelenie výhod, ktoré sa javí morálne svojvoľne,v tom zmysle, že výhoda vyjednávania A oproti B - ktorá vyplýva zo skutočnosti, že jeho maximálny možný zisk je väčší ako jej -, mu umožňuje, aby sa domáhal vyššej úrovne výhod ako spravodlivosti. Zdá sa to nepravdepodobné: môžu existovať obozretné dôvody na odporúčanie rozdelenia, ktoré odráža výsledok, ku ktorému by dospeli zainteresovaní a racionálni vyjednávači, ale nároky na spravodlivosť potrebujú iný základ.

5.2 Rawls

Teória spravodlivosti Johna Rawlsa je najčastejšie uvádzaným príkladom kontraktačnej teórie, ale pred jej načrtnutím sú potrebné dve slová opatrnosti. Po prvé, tvar teórie sa vyvinul z jeho prvej inkarnácie v Rawls (1958) prostredníctvom jeho hlavnej práce Teória spravodlivosti (Rawls 1971) a na Rawls (1993) a Rawls (2001). Po druhé, hoci Rawls neustále tvrdí, že princípy spravodlivosti, ktoré obhajuje, sú tie zásady, ktoré by si ľudia vybrali v vhodne navrhnutom „pôvodnom postavení“, v ktorom sú požiadaní, aby si vybrali sociálne a politické inštitúcie, v ktorých budú žiť - to je čo kvalifikuje jeho teóriu ako kontraktora - je menej jasné, aká dôležitá je úloha, ktorú samotná zmluva zohráva v jeho myslení. Jeho princípy, o ktorých sa diskutuje niekde inde (pozri záznam o Johnovi Rawlsovi),je možné obhajovať samy osebe ako teóriu sociálnej spravodlivosti modernej liberálnej spoločnosti, aj keď sa ich zmluvné základy ukážu ako neopodstatnené. Rawls predstavuje zmluvné strany, ktoré sa snažia presadzovať svoje vlastné záujmy, keď sa rozhodnú, ktoré zásady uprednostnia, ale pod dvoma informačnými obmedzeniami. Po prvé, nemajú dovolené poznať svoje vlastné „poňatie dobra“- čoho sa podľa nich osobne považuje za najcennejšie sledovať - preto sa zásady musia definovať ako „prvotný tovar“, chápaný ako tovar, ktorý je lepšie majú viac než menej akúkoľvek predstavu o tom, čo máte radi. Po druhé, sú za „závojom nevedomosti“, ktorý ich zbavuje akejkoľvek znalosti osobných charakteristík, ako je ich pohlavie, ich miesto v spoločnosti alebo talent a zručnosti, ktoré majú. To znamená, že nemajú žiadny dôvod, pre ktorý by mohli vyjednávať o výhodách, a musia sa považovať za druhové osoby, ktoré by mohli byť mužmi alebo ženami, talentovanými alebo neskúsenými atď. V dôsledku toho Rawls tvrdí, že všetci sa rozhodnú žiť podľa nestranných zásad, ktoré pracujú najmä pre nikoho.

Problém pre Rawlsa je však preukázať, že zásady, ktoré by sa vybrali v takom pôvodnom postavení, sú v skutočnosti rozpoznateľné ako zásady spravodlivosti. Dalo by sa očakávať, že strany spočítajú, ako zvážiť primárne tovary (ktoré Rawls katalogizuje ako „práva a slobody, príležitosti a právomoci, príjem a bohatstvo“), a potom si zvoliť ako svoj sociálny princíp maximalizáciu váženej sumy prvotný tovar, spriemerovaný na všetky osoby “. To by však priblížilo teóriu veľmi utilitárstvu, pretože prirodzenou metódou váženia primárnych tovarov je otázka, koľko úžitku, ktorý má dané množstvo každého, je možné v priemere priniesť (pre tvrdenie, že by sa vybral utilitárizmus). v pôvodnej polohe Rawlsian, pozri Harsanyi 1975). Keďže Rawls chce odmietnuť utilitarizmus,musí prispôsobiť psychológiu strán v pôvodnom postavení tak, aby uvažovali inak. Navrhuje teda, aby ľudia prinajmenšom v rozvinutých spoločnostiach mali osobitný dôvod uprednostňovať slobodu pred ostatnými tovarmi a aby sa zabezpečilo ich rovnomerné rozloženie: tvrdí, že je to nevyhnutné na zabezpečenie ich sebaúcty. Neskôr je jeho argument menej empirický: v súčasnosti sú zmluvné strany vybavené „morálnymi právomocami“, ktoré sa musia uplatňovať, a potom je pomerne ľahké preukázať, že si to vyžaduje, aby mali súbor základných slobôd.tvrdí, že je to nevyhnutné na zabezpečenie ich sebaúcty. Neskôr je jeho argument menej empirický: v súčasnosti sú zmluvné strany vybavené „morálnymi právomocami“, ktoré sa musia uplatňovať, a potom je pomerne ľahké preukázať, že si to vyžaduje, aby mali súbor základných slobôd.tvrdí, že je to nevyhnutné na zabezpečenie ich sebaúcty. Neskôr je jeho argument menej empirický: v súčasnosti sú zmluvné strany vybavené „morálnymi právomocami“, ktoré sa musia uplatňovať, a potom je pomerne ľahké preukázať, že si to vyžaduje, aby mali súbor základných slobôd.

Keď sa obracia na rozdelenie príjmu a bohatstva, musí preukázať, prečo by jeho výbercovia vybrali princíp rozdielu, ktorý zohľadňuje iba pozíciu najhoršej sociálnej skupiny, pred inými princípmi, ako je maximalizácia priemerného príjmu v celej spoločnosti. V Theory of Justice to robí tak, že priraďuje voličom špeciálne psychologické črty, vďaka ktorým je vhodné, aby sa pri rozhodnutiach s neurčitosťou dodržiavali pravidlo „maxima“(vyberte možnosť, ktorej najhorší možný výsledok je pre vás najmenej zlý). Napríklad sa hovorí, že sa oveľa viac zaujímajú o dosiahnutie minimálnej úrovne príjmu, ktorú by im zaručila zásada rozdielu, než aby sa tešili zvýšeniu nad túto úroveň. Vo svojej neskoršej práci sa opiera o spoliehanie sa na maximínové zdôvodnenie a dáva väčší význam ďalšiemu argumentu naznačenému v teórii. Toto predstavuje zmluvné strany tak, že vychádza z predpokladu, že príjmy a bohatstvo by sa mali rozdeliť rovnomerne, ale potom sa uznáva, že všetky môžu mať úžitok tým, že umožnia vznik určitých nerovností. Ak sa tieto nerovnosti riadia zásadou rozdielov, môžu byť opodstatnené pre všetkých vrátane najhorších ľudí, čím sa vytvoria podmienky pre stabilnejšiu spoločnosť. Potom sa však musíme opýtať, prečo by sa k rovnakému rozdeleniu malo pristupovať ako k referenčnej hodnote, pričom odchýlky od tohto postupu si vyžadujú osobitné odôvodnenie. Keď Rawls hovorí, že nie je rozumné, aby niektorá zo strán pôvodne očakávala viac ako rovnaký podiel (Rawls 1971, s. 150; Rawls 1999, s. 130), je to jednoducho dôsledkom ich postavenia ako racionálneho výberu. za závojom nevedomosti,alebo ich Rawls okrem toho vybavil podstatným zmyslom pre spravodlivosť, ktorý zahŕňa túto domnienku rovnosti?

Hoci Rawls v celom texte prezentuje svoju teóriu spravodlivosti ako zmluvnú stranu, teraz môžeme vidieť, že podmienky zmluvy sú čiastočne určené predchádzajúcimi normatívnymi zásadami, ktoré Rawls pripravuje, aby strany dodržiavali. Takže na rozdiel od Gauthiera už nejde iba o to, aby zmluvné strany, ktoré majú záujem, rokovali o dohode. Rawls úprimne pripúšťa, že zmluvná situácia sa musí upraviť tak, aby priniesla výsledky, ktoré zodpovedajú našim už existujúcim presvedčeniam o spravodlivosti. Ale potom sa môžeme opýtať, koľko práce zmluvný aparát skutočne robí (pozri kritické hodnotenie Barryho 1989, kap. 9).

5.3 Scanlon

Scanlon (1998) sa nepokúša dodávať teóriu spravodlivosti v rovnakom zmysle ako Rawls, ale jeho kontraktantský popis tej časti morálky, ktorá špecifikuje „to, čo si navzájom dlžíme“, pokrýva veľa z toho istého terénu (pre výslovný pokus) analyzovať spravodlivosť v podmienkach Scanlonian, pozri Barry 1995). Podobne ako Rawls, aj spoločnosť Scanlon sa snaží vyvinúť alternatívu k utilitárstvu a robí tak vypracovaním testu, ktorý musí prejsť každý morálny princíp kandidáta: musí byť taký, aby ho nikto nemohol primerane odmietnuť ako základ informovanej a nevynútenej všeobecnej dohody. (pozri poznámku o zmluvnom charaktere). Dodávatelia spoločnosti Scanlon nie sú postavení za závojom nevedomosti. Sú schopní vidieť, aký účinok by na nich malo mať prijatie navrhovanej zásady osobne. Ak je pre nich tento účinok neprijateľný, môžu ho zamietnuť. Každá osoba má, takpovediac, veto o všetkých všeobecných zásadách regulácie správania. Tí, ktorí prežijú tento test, sú obhajiteľní ako zásady spravodlivosti - Scanlon pripúšťa, že by mohli existovať alternatívne súbory takýchto zásad vhodných pre rôzne sociálne podmienky.

Mohlo by sa však zdať, že udelenie veta každému človeku by priamo viedlo k patovej situácii, pretože ktokoľvek by mohol odmietnuť zásadu, podľa ktorej sa darí zle vo vzťahu k nejakej alternatíve. Tu je dôležitá myšlienka primeraného odmietnutia. Scanlon si myslí, že by nebolo opodstatnené odmietnuť zásadu, podľa ktorej by sa človek zle konal, keby všetky alternatívy zahŕňali niekoho iného, kto je ešte horší. Je potrebné vziať do úvahy dôvody iných ľudí na odmietnutie týchto alternatív. Potom by sa mohlo zdať, že zmluvný vzťah spoločnosti Scanlon prináša zásadu rozdielov, ktorá vyžaduje, aby najhoršia skupina v spoločnosti bola rovnako dobre, ako môžu byť. To však nie je záver, ktorý Scanlon vyvodzuje (hoci uznáva, že môžu existovať osobitné dôvody, prečo sa riadiť Rawlsovou požiadavkou, aby základné sociálne inštitúcie dodržiavali zásadu rozdielov). Je potrebné vziať do úvahy aj nároky ostatných skupín. Ak politika veľmi prospieva mnohým iným, hoci mierne zhoršuje pozíciu niekoľkých, ale bez toho, aby ich veľmi zle opustila, nemusí sa dať odmietnuť. Pozícia spoločnosti Scanlon ponecháva určitý priestor na agregáciu - je to rozdiel, koľko ľudí bude mať úžitok, ak sa bude postupovať podľa princípu - hoci to nie je jednoduchá forma agregácie, ktorú utilitári obhajujú.

Scanlon tiež hovorí, že osoba môže mať dôvod na odmietnutie princípu, ak s nimi zaobchádza nespravodlivo, napríklad tým, že z ľubovoľných dôvodov ťaží z niektorých, ale nie iných. To predpokladá normu spravodlivosti, ktorú sa zmluvná teória sama o sebe nesnaží vysvetliť alebo odôvodniť. Vyzerá to tak, že cieľom tejto teórie je poskytnúť zreteľný opis morálneho uvažovania (a morálnej motivácie), ale nie brániť žiadne podstatné zásady distribučnej spravodlivosti. V tomto ohľade je zmluvný vzťah spoločnosti Scanlon menej ambiciózny ako Gauthierov alebo Rawls. “

6. Egalitarianizmus a spravodlivosť

V nedávnej minulosti sa mnohí filozofi snažili nadviazať úzke spojenie medzi spravodlivosťou a rovnosťou: pýtajú sa na otázku „aký druh rovnosti vyžaduje spravodlivosť?“A na ktorú bolo položených niekoľko konkurenčných odpovedí (pozri napríklad Cohen 1989)., Dworkin 2000, Sen 1980). Nemali by sme sa však príliš unášať, aby sme predpokladali, že spravodlivosť vyžaduje vždy rovnosť, či už ide o zaobchádzanie alebo o výsledok. Možno to robí iba vo formálnom zmysle. Ako sme videli v oddiele 1.3, spravodlivosť si vyžaduje nestranné a dôsledné uplatňovanie pravidiel, z čoho vyplýva, že ak sú dvaja ľudia vo všetkých relevantných ohľadoch rovnaké, musí sa s nimi zaobchádzať rovnako. Ako však okrem iného videl Aristoteles, spravodlivosť zahŕňa aj myšlienku proporcionálneho zaobchádzania, čo znamená, že príjemcovia dostanú nerovné množstvo všetkého dobrého (Aristoteles, Nicomachean Ethics,Kniha V, ch. 3). Ak je A dvakrát taká záslužná alebo dvakrát potrebnejšia ako B, spravodlivosť môže vyžadovať, aby dostala viac ako B. Preto formálna rovnosť zaobchádzania - to isté pravidlo platí pre obidve - vedie k nerovnakému výsledku. Ak má spravodlivosť konzervatívnu formu rešpektu k existujúcim nárokom alebo legitímnym očakávaniam (pozri odsek 2.1), nie je dôvod predpokladať, že to, čo je dôsledkom rôznych ľudí, bude v podstate rovnaké.1) Nie je dôvod predpokladať, že to, čo je spôsobené rôznymi ľuďmi, bude v podstate rovnaké.1) Nie je dôvod predpokladať, že to, čo je spôsobené rôznymi ľuďmi, bude v podstate rovnaké.

6.1 Spravodlivosť ako rovnosť

Preto sa musíme pýtať na okolnosti, za ktorých si spravodlivosť vyžaduje skutočne rovnaké rozdelenie výhod. Jeden pomerne zrejmý prípad nastane, keď členovia skupiny, v ktorej sa rozdelenie uskutoční, nemajú relevantné rozlišovacie znaky, takže neexistujú dôvody, pre ktoré by niektorí mohli požadovať väčšie podiely na zisku ako ostatní. Predpokladajme, že skupina zažije neočakávané zisky, za ktoré si nikto nemôže nárokovať nijaký kredit: v ich strede sa nejako objaví hrniec zlata. Potom, pokiaľ niektorý člen nemôže uplatniť nárok na spravodlivý podiel na väčšom ako rovnakom podielu - povedzme, že má osobitné potreby, ktoré mu chýbajú dostatočné zdroje na splnenie - spravodlivosť vyžaduje rovnaké rozdelenie zlata, pretože akékoľvek iné rozdelenie by byť svojvoľný. Rovnosť je tu predvolená zásada, ktorá sa uplatňuje v prípade, že neexistujú žiadne osobitné nároky, ktoré by mohli byť predložené ako dôvody spravodlivosti.

Rovnosť tiež funguje ako predvolená v prípade, keď hoci ľudia môžu mať skutočne rozdielne nároky na akékoľvek distribuované dobro, nemáme spoľahlivý spôsob ich identifikácie a merania. Zdieľaním dobra rovnako môžeme prinajmenšom zabezpečiť, aby bol každý nárok čiastočne uspokojený. Predpokladajme teda, že máme obmedzené množstvo lieku, ktorý dokáže liečiť maláriu, a množstvo pacientov, u ktorých sa prejavujú príznaky choroby, ale ktorým chýbajú špecializované lekárske znalosti, nemôžeme povedať, či je stav jednej osoby závažnejší ako stav druhej; potom rovnomerným rozdelením lieku môžeme zaručiť, že každá osoba dostane najmenej zlomku toho, čo skutočne potrebuje. Akákoľvek iná distribúcia musí ponechať aspoň jednu osobu s menšou (to samozrejme predpokladá, že neexistuje prahové množstvo drogy, pod ktorou je neúčinná; ak je tento predpoklad nesprávny, spravodlivosť za daných podmienok môže vyžadovať lotériu, v ktorej vybraný tie dostávajú dávky prahovej veľkosti).

Ak spravodlivosť vyžaduje štandardne rovnosť, môže sa zdať, že sa uplatňuje iba v obmedzenom počte prípadov. Ako by bolo možné posilniť rovnostársku spravodlivosť? Jeden prístup spočíva v vyhlásení širšej škály faktorov, ktoré nie sú relevantné pre spravodlivé rozdelenie. Jedna formulácia zásady teda tvrdí, že nikto by nemal byť horší ako ktokoľvek iný v dôsledku svojich „morálne svojvoľných“charakteristík, keď je charakteristika morálne svojvoľná, keď jej vlastník nemôže požadovať úver za to, že ho má. Zachytáva to rozsiahlu intuíciu, že ľudia by nemali byť zvýhodňovaní alebo znevýhodňovaní na základe rasy alebo pohlavia, ale rozširuje ju (kontroverznejšie) na všetky osobné črty s genetickým základom, ako sú napríklad prírodné talenty a vrodené dispozície. Pritom zľava väčšinu nárokov na púšť,pretože keď sa hovorí, že si ľudia zaslúžia výhody rôzneho druhu, je to zvyčajne na vykonávanie akcií alebo prejavenie vlastností, ktoré závisia od vrodených charakteristík, ako sú sila alebo inteligencia. V nasledujúcej časti si ukážeme, ako sa rovnostárske teórie spravodlivosti snažili prostredníctvom reakcie začleniť niektoré púštne prvky. Ale inak sa zdá, že spravodlivosť ako rovnosť a spravodlivosť ako púšť sú v konflikte, a úlohou je ukázať, čo môže odôvodniť rovnaké zaobchádzanie vzhľadom na nerovnosti púšte. Ale inak sa zdá, že spravodlivosť ako rovnosť a spravodlivosť ako púšť sú v konflikte, a úlohou je ukázať, čo môže odôvodniť rovnaké zaobchádzanie vzhľadom na nerovnosti púšte. Ale inak sa zdá, že spravodlivosť ako rovnosť a spravodlivosť ako púšť sú v konflikte, a úlohou je ukázať, čo môže odôvodniť rovnaké zaobchádzanie vzhľadom na nerovnosti púšte.

Druhý prístup odpovedá na túto výzvu tým, že vysvetľuje, prečo je pre ľudí pozitívnym prínosom poskytnúť rovnaké zaobchádzanie, aj keď vykazujú funkcie, ktoré sa zdajú odôvodniť rozdielne zaobchádzanie. Významným obhajcom tohto prístupu je Dworkin, ktorý tvrdí, že základom spravodlivosti je zásada rovnakého záujmu a úcty k ľuďom, čo konkrétne znamená, že rovnaké zdroje by sa mali venovať životu každého člena spoločnosti (Dworkin 2000). (Odkaz na členstvo tu nie je nadbytočný, pretože Dworkin chápe rovnostársku spravodlivosť ako zásadu, ktorá sa musí uplatňovať osobitne v suverénnych štátoch - takže z hľadiska bodu 3.2 ide o vzťahový pohľad na spravodlivosť.) rešpekt môže niekedy vyžadovať, aby sme im poskytli rovnaké zaobchádzanie,aj napriek relevantným dôvodom diskriminácie. Trváme preto na politickej rovnosti - jedna osoba, jeden hlas - napriek tomu, že vieme, že v spôsobilosti ľudí na politické rozhodnutia sú veľké rozdiely.

6.2 Rovnostárstvo citlivé na zodpovednosť

Ako je uvedené vyššie, spravodlivosť ako jednoduché zaobchádzanie sa zdá byť otvorená námietke, že neuznáva agentúru príjemcov, ktorí mohli konať tak, že sa zdá, že sú oprávnení získať viac (alebo menej) akejkoľvek výhody, ktorá sa poskytuje., Na zodpovedanie tejto námietky predložilo niekoľko nedávnych filozofov alternatívne verzie „egalitarianizmu citlivého na zodpovednosť“- rodiny teórií spravodlivosti, ktoré považujú za východisko rovnaké rozdelenie, ale umožňujú odchýlky od tejto základnej línie, keď sú výsledkom zodpovedných rozhodnutí jednotlivcov (príklady nájdete v častiach Knight and Stemplowska 2011). Tieto teórie sa líšia v niekoľkých dimenziách: „mena spravodlivosti“použitá na definovanie základnej línie rovnosti, podmienky, ktoré musia byť splnené, aby sa výber kvalifikoval ako zodpovedný,a ktoré z dôsledkov, ktoré vyplývajú z výberu, by sa mali počítať pri posudzovaní spravodlivosti výsledku (môže sa to javiť najmä ako nespravodlivé, aby ľudia mohli znášať všetky dôsledky zlých rozhodnutí, ktoré nemohli primerane predvídať). Štítok, ktorý sa často používa na opis podtriedy týchto teórií, je „rovnostárstvo šťastia“. Podľa egalitaristov šťastia vyžaduje spravodlivosť, aby nikto nebol znevýhodňovaný vo vzťahu k ostatným z dôvodu „hrubej“smolu, zatiaľ čo nerovnosti, ktoré vznikajú pri výkone osobnej zodpovednosti, sú prípustné (úplnú diskusiu o rovnostárstve šťastia nájdete v zázname). o spravodlivosti a smole). Pojem „hrubé“šťastie sa interpretuje tak, že zahŕňa nielen vonkajšie okolnosti, ako napríklad skutočnosť, že jedna osoba pôvodne mala prístup k viacerým zdrojom ako druhá,ale aj vnútorné faktory, ako napríklad vlastnenie prírodných schopností alebo postihnutí alebo nedobrovoľné získanie drahých chutí. Všetky tieto nerovnosti treba odstrániť prerozdelením alebo kompenzáciou, pričom by sa mali rešpektovať voľby ľudí, ako používať aktíva, ktoré poskytujú, aj keď to z dlhodobého hľadiska vedie k značnej nerovnosti.

Našťastie sa rovnostárstvo v nedávnych debatách o spravodlivosti ukázalo prekvapujúco, napriek zjavným ťažkostiam, ktoré sú spojené napríklad s vyčíslením „hrubej nevýhody šťastia“takým spôsobom, že by sa mohol vytvoriť kompenzačný systém. Existuje však niekoľko problémov, ktorým musí čeliť. Tým, že dáva priestor osobnej zodpovednosti, sa snaží zachytiť, čo je možno najatraktívnejšou časťou konvenčnej myšlienky púšte - že ľudia by mali byť odmenení za správne rozhodnutia a penalizovaní za zlé - a zároveň odfiltrujú účinky toho, že majú (nezaslúžené)) prírodné talenty. V skutočnosti sú však rozhodnutia, ktoré ľudia robia, ovplyvňované talentom a inými vlastnosťami, ktoré už majú. Ak teda niekomu umožníme ťažiť napríklad z toho,venujúc dlhé hodiny tomu, aby sa naučila hrať na klavíri na vysokej úrovni, musíme uznať, že toto je voľba, ktorú by s najväčšou pravdepodobnosťou neurobila, pokiaľ skorý experiment nepreukázal, že bola hudobne nadaná. Nemôžeme povedať, čo by sa rozhodla urobiť v kontrafaktuálnom svete, v ktorom bola hluchá. Zdá sa potom, že neexistuje žiadny súvislý dom na polceste medzi prijatím plnokrvnej púšte a popieraním, že ľudia si môžu oprávnene uplatňovať relatívnu výhodu prostredníctvom zodpovednosti a výberu (pozri ďalej Miller 1999, kapitola 7). Zdá sa potom, že neexistuje žiadny súvislý dom na polceste medzi prijatím plnokrvnej púšte a popieraním, že ľudia si môžu oprávnene uplatňovať relatívnu výhodu prostredníctvom zodpovednosti a výberu (pozri ďalej Miller 1999, kapitola 7). Zdá sa potom, že neexistuje žiadny súvislý dom na polceste medzi prijatím plnokrvnej púšte a popieraním, že ľudia si môžu oprávnene uplatňovať relatívnu výhodu prostredníctvom zodpovednosti a výberu (pozri ďalej Miller 1999, kapitola 7).

Druhým problémom je, že výkon zodpovednosti jednej osoby sa môže ukázať ako výhodný alebo nevýhodný pre ostatných, aj keď neurobili nič, čo by túto zmenu prinieslo, takže z ich pohľadu sa musí počítať ako „hrubé“šťastie. Platí to napríklad v každom prípade, keď ľudia súťažia o vynikajúce výsledky v niektorých oblastiach, kde úspešné rozhodnutia spoločnosti A zhoršia porovnávacie postavenie B, C a D. Alebo znova, ak A koná spôsobom, ktorý prospieva B, ale nerobí nič porovnateľné, aby zlepšil pozíciu C a D, potom sa vytvorí nerovnosť, ktorá sa počíta ako „hrubá smola“z pohľadu druhej. Zdá sa, že jeden z najvplyvnejších predstaviteľov egalitárstva šťastia rozpoznal tento problém v neskorej eseji: „Na rozdiel od obyčajného rovnostárstva je rovnostárstvo šťastia paradoxné,pretože použitie akcií ľuďmi musí viesť k rozdeleniu, ktoré prepadne šťastie “(Cohen 2011, s. 142).

6.3. Relačný egalitarianizmus

Videli sme, že rovnosť sa niekedy môže chápať tak, ako to vyžaduje spravodlivosť; ale dá sa oceniť aj nezávisle. Skutočne môžu existovať okolnosti, za ktorých sa tieto dve hodnoty zrazia, pretože to, čo vyžaduje spravodlivosť, je nerovnosť výsledku. Druh nerovnosti, ktorá je nezávisle hodnotná, je sociálna rovnosť, ktorá sa najlepšie chápe ako vlastnosť vzťahov, ktoré prevládajú v spoločnosti: ľudia sa navzájom považujú a považujú sa za sociálnych rovnoprávnych ľudí a inštitúcie spoločnosti sú navrhnuté tak, aby podporovali a odrážali takéto postoje. Spoločnosť rovnocenných ľudí je v rozpore s tým, v ktorom ľudia patria do rôznych radov v sociálnej hierarchii, a správajú sa k sebe navzájom, ako predpisujú ich relatívne poradia. Existujú rôzne dôvody na vznesenie námietky proti sociálnej nerovnosti a naopak na ocenenie sociálnej rovnosti (pozri Scanlon 2003).

Tí, ktorí považujú rovnosť za hodnotnú z iných dôvodov ako z dôvodov distribučnej spravodlivosti, sa často opisujú ako „relační rovnostári“(pozri Anderson 1999, Wolff 1998, Fourie, Schuppert a Wallimann-Helmer 2015). Je lákavé považovať vzťahový rovnostárstvo ako konkurenčnú teóriu spravodlivosti k rovnostárskej teórii šťastia načrtnutej v §6.2, ale môže byť jasnejšie vidieť ju namiesto toho, aby poskytoval alternatívny popis toho, prečo by sme sa mali starať o obmedzovanie materiálnej nerovnosti. Tvárou v tvár takému svetu, ako je ten, v ktorom v súčasnosti žijeme a kde sú veľké rozdiely v príjmoch, je pravdepodobné, že teoretickí sudcovia spravodlivosti tieto nerovnosti kritizujú z dôvodu, že si ich nezaslúžia alebo že nevyplývajú z hrubého šťastia, atď. že vytvárajú rozdelenú spoločnosť, v ktorej sú ľudia odcudzení jeden od druhého,a nemôžu vzájomne pôsobiť s rešpektom. Vzťahová rovnosť nerieši priamo otázky distribúcie, a preto nemôže fungovať ako samotná teória spravodlivosti, ale môže byť dôvodom pre uprednostnenie jednej teórie spravodlivosti pred jej protivníkmi - konkrétne to, že implementácia tejto konkrétnej teórie s väčšou pravdepodobnosťou vytvorí alebo podporí spoločnosť rovných.

7. Záver

Na začiatku tohto článku sme videli, že spravodlivosť môže mať rôzne formy v závislosti od praktického kontextu, v ktorom sa uplatňuje. Aj keď sme zistili spoločné prvky, ktoré prechádzajú touto rozmanitosťou použitia - najľahšie zachytené Justinanovým vzorcom „suum cuique“- boli skôr formálne ako podstatné. Za týchto okolností je prirodzené hľadať zastrešujúci rámec, do ktorého je možné začleniť rôzne kontextovo špecifické koncepcie spravodlivosti. Preskúmali sa tri takéto rámce: utilitarizmus, kontrarantárstvo a rovnostárstvo. Žiadny z nich však neprešiel tým, čo by sme mohli nazvať „testom Sidgwick / Rawls“,menovite začlenenie a vysvetlenie väčšiny našich uvažovaných presvedčení o spravodlivosti - presvedčenie, že cítime istotu, že budeme vedieť, čo spravodlivosť vyžaduje, aby sme konali v širokom a rôznorodom rozsahu okolností (pre Rawlsovu verziu testu pozri zápis) na reflexnej rovnováhe). Takže ak nebudeme ochotní vzdať sa mnohých týchto odsúdení, aby sme podporili jeden alebo iný všeobecný rámec, musíme uznať, že nemáme k dispozícii komplexnú teóriu spravodlivosti; budeme sa musieť zaoberať parciálnymi teóriami - teóriami o tom, čo si spravodlivosť vyžaduje v konkrétnych oblastiach ľudského života. Sám Rawls, aj napriek odvážnemu názvu svojej prvej knihy (Teória spravodlivosti),si uvedomil, že to, čo načrtol, bolo nanajvýš teória sociálnej spravodlivosti aplikovaná na základnú inštitucionálnu štruktúru moderného liberálneho štátu. Iné formy spravodlivosti - rodinné, alokačné, asociačné, medzinárodné - s ich pridruženými zásadami by sa uplatňovali v ich príslušných oblastiach (pokiaľ ide o ešte jednoznačnejšie pluralistický opis spravodlivosti, pozri Walzer 1983; úplnejšiu ochranu kontextuálneho prístupu k spravodlivosti, pozri Miller 2013, najmä kapitola 2).

Jedným zo spôsobov, ako uvoľniť naše myslenie o spravodlivosti, je venovať väčšiu pozornosť histórii tohto konceptu. Čítaním toho, čo o koncepte hovorí Aristoteles alebo Aquinas alebo Hume, sa môžeme veľa naučiť, ale zároveň vidíme, že prvky, ktoré by sme podľa očakávania mali nájsť, neexistujú (o právach v Aristotela nič nie je) napríklad), zatiaľ čo ostatní, ktorých by sme neočakávali, sú prítomní. Môže to byť čiastočne spôsobené idiosynkrasiou každého mysliteľa, ale čo je dôležitejšie, odráža rozdiely v podobe spoločenského života, v ktorom bol každý z nich začlenený - najmä jeho ekonomická, právna a politická štruktúra. Uskutočnili sa rôzne pokusy napísať históriu spravodlivosti, ktoré sú viac ako len katalógmi toho, čo povedali jednotliví myslitelia:ich cieľom je vysledovať a vysvetliť systematické zmeny spôsobu interpretácie spravodlivosti (pre kontrastné príklady pozri MacIntyre 1988, Fleischacker 2004, Johnston 2011). Tieto príbehy by sa nemali chápať ako osvetové príbehy, v ktorých sa naše chápanie spravodlivosti neustále zlepšuje, keď sa po stáročia uberajú. MacIntyre napríklad zastáva názor, že moderné liberálne spoločnosti nemôžu udržať praktiky, v ktorých si pojmy spravodlivosti nachádzajú svoj vlastný domov. Lepšie pochopíme, čo pre nás znamená spravodlivosť, keď vidíme rôzne koncepcie, ktoré súťažia o našu pozornosť, spojené s aspektmi nášho sociálneho sveta, ktoré v minulosti neexistovali a ktoré v budúcnosti rovnako zmiznú. Tieto príbehy by sa nemali chápať ako osvetové príbehy, v ktorých sa naše chápanie spravodlivosti neustále zlepšuje, keď sa po stáročia uberajú. MacIntyre napríklad zastáva názor, že moderné liberálne spoločnosti nemôžu udržať praktiky, v ktorých si pojmy spravodlivosti nachádzajú svoj vlastný domov. Lepšie pochopíme, čo pre nás znamená spravodlivosť, keď vidíme rôzne koncepcie, ktoré súťažia o našu pozornosť, spojené s aspektmi nášho sociálneho sveta, ktoré v minulosti neexistovali a ktoré v budúcnosti rovnako zmiznú. Tieto príbehy by sa nemali chápať ako osvetové príbehy, v ktorých sa naše chápanie spravodlivosti neustále zlepšuje, keď sa po stáročia uberajú. MacIntyre napríklad zastáva názor, že moderné liberálne spoločnosti nemôžu udržať praktiky, v ktorých si pojmy spravodlivosti nachádzajú svoj vlastný domov. Lepšie pochopíme, čo pre nás znamená spravodlivosť, keď vidíme rôzne koncepcie, ktoré súťažia o našu pozornosť, spojené s aspektmi nášho sociálneho sveta, ktoré v minulosti neexistovali a ktoré v budúcnosti rovnako zmiznú. Lepšie pochopíme, čo pre nás znamená spravodlivosť, keď vidíme rôzne koncepcie, ktoré súťažia o našu pozornosť, spojené s aspektmi nášho sociálneho sveta, ktoré v minulosti neexistovali a ktoré v budúcnosti rovnako zmiznú. Lepšie pochopíme, čo pre nás znamená spravodlivosť, keď vidíme rôzne koncepcie, ktoré súťažia o našu pozornosť, spojené s aspektmi nášho sociálneho sveta, ktoré v minulosti neexistovali a ktoré v budúcnosti rovnako zmiznú.

Bibliografia

  • Anderson, Elizabeth, 1999, „Čo je to bod rovnosti?“Ethics, 109: 287–337.
  • Aristoteles, Nicomachean Ethics, preložil Roger Crisp, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • –––, The Politics, preložil Thomas Sinclair, Harmondsworth: Penguin, 1962.
  • Barry, Brian, 1989, Theory of Justice, Hemel Hempstead: Harvester-Wheatsheaf.
  • –––, 1995, Spravodlivosť ako nestrannosť, Oxford: Oxford University Press.
  • Bentham, Jeremy, Zásady morálky a legislatívy, ed. Laurence Lafleur, New York: Hafner Press, 1948.
  • Brighouse, Harry a Adam Swift, 2014, Rodinné hodnoty: etika vzťahov medzi rodičmi a deťmi, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Buchanan, Allen, 1987, „Justice and Charity“, Ethics, 97: 558–75.
  • Casal, Paula, 2007, „Prečo nestačí,“Etika, 117: 296–326.
  • Cohen, GA, 1989, „O mene meny egalitárskeho súdnictva“, etika, 99: 906–44.
  • –––, 1995, Vlastníctvo, sloboda a rovnosť, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2008, Záchrana spravodlivosti a rovnosti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 2011, „Spravodlivosť a legitimita v súdnictve a: Zachová si niekedy možnosť Šťastie možnosť šťastia?“v mene Mena egalitárskeho súdnictva a iných esejí v politickej filozofii, editoval Michael Otsuka, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Coleman, Jules, 1992, Risks and Wrongs, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Donaldson, Sue a Will Kymlicka, 2011, Zoopolis: politická teória práv zvierat, Oxford: Oxford University Press.
  • Dworkin, Ronald, 2000, suverénna cnosť: teória a prax rovnosti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Feinberg, Joel, 1970, „Spravodlivosť a osobná púšť“, v Doing and Deserving: Eseje v teórii zodpovednosti, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1974, „Noncomparative Justice“, Philosophical Review, 83: 297–338.
  • Fleischacker, Samuel, 2004, Krátka história distribučnej spravodlivosti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Fourie, Carina, Fabian Schuppert a Ivo Wallimann-Helmer (ed.), 2015, Sociálna rovnosť: čo to znamená byť rovným, Oxford: Oxford University Press.
  • Frankfurt, Harry, 2015, On Nerovnosť, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Garner, Robert, 2013, Teória spravodlivosti pre zvieratá, Oxford: Oxford University Press.
  • Gauthier, David, 1986, Morálka dohodou, Oxford: Clarendon Press.
  • Harsanyi, John, 1975, „Môže maximinský princíp slúžiť ako základ morálky? Critique of the John Rawls's Theory, “American Political Science Review, 69: 594 - 606.
  • Hayek, Friedrich, 1976, Law, Legislation and Liberty, zv. II: The Mirage of Social Justice, London: Routledge a Kegan Paul.
  • Hume, David, Treatise of Human Nature, editor LA Selby-Bigge, revidovaný PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1978.
  • –––, Vyšetrovanie týkajúce sa zásad morálky pri vyšetrovaní týkajúcich sa ľudského chápania a dodržiavania zásad morálky, editoval LA Selby-Bigge, revidoval PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Johnston, David, 2011, Stručná história spravodlivosti, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Kagan, Shelly, 2012, Geometria púšte, New York: Oxford University Press.
  • Knight, Carl a Zofia Stemplowska (ed.), 2011, Zodpovednosť a distribučná spravodlivosť, Oxford: Oxford University Press.
  • Lind, E. Allan a Tom Tyler, 1988, Sociálna psychológia procesného súdnictva, New York a Londýn: Plenum Press.
  • MacIntyre, Alasdair, 1988, ktorého súdnictvo? Aká racionalita?, London: Duckworth.
  • Mill, John Stuart, Utilitarianism in Utilitarianism, On Liberty, Reprezentatívna vláda, ed. AD Lindsay, Londýn: Dent, 1964.
  • Miller, David, 1999, Principles of Social Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 2013, Justice for Earthlings: eseje v politickej filozofii, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Montague, Phillip, 1980, „Komparatívna a nekomparatívna spravodlivosť“, filozofická štvrťročná, 30: 131–40.
  • Murphy, Liam, 1998, „Inštitúcie a požiadavky spravodlivosti“, Filozofia a verejné záležitosti, 27, 251 - 91.
  • Nagel, Thomas, 2005, „Problém globálnej spravodlivosti“, filozofia a verejné záležitosti, 33, 113–47.
  • Nozick, Robert, 1974, Anarchia, State and Utopia, Oxford: Blackwell.
  • Nussbaum, Martha, 2006, Frontiers of Justice: zdravotné postihnutie, národnosť, členstvo v druhoch, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Okin, Susan, 1989, Justice, Gender a the Family, New York: Basic Books.
  • Olsaretti, Serena (ed.), 2003, Justice and Desert, Oxford: Oxford University Press.
  • Paul, Jeffrey (ed.), 1982, Reading Nozick: Eseje o anarchii, štáte a utópii, Oxford: Blackwell.
  • Perry, Stephen, 2000, „O vzťahu medzi korektívnou a distribučnou spravodlivosťou“, v Oxfordskej eseji v Jurisprudence, štvrtá séria, editor Jeremy Horder, Oxford: Oxford University Press.
  • Raphael, DD, 2001, Concepts of Justice, Oxford: Clarendon Press.
  • Rawls, John, 1958, „Spravodlivosť ako spravodlivosť“, Philosophical Review, 67: 164–94.
  • –––, 1971, Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1999, Teória spravodlivosti, revidované vydanie, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2001, Spravodlivosť ako spravodlivosť: nové znenie, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ripstein, Arthur, 2004, „Rozdelenie zodpovednosti a Tortov zákon“, Fordham Law Review, 72: 1811–44.
  • Sandel, Michael, 1982, Liberalism and Limits of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scanlon, TM, 1998, Čo si navzájom vážime, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2003, „Rozmanitosť námietok proti nerovnosti“, v časti „Náročnosť tolerancie: eseje v politickej filozofii, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sen, Amartya, 1980, „Rovnosť čoho?“v Tanner Lectures on Human Values, Volume 1, ed. S. McMurrin, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sidgwick, Henry, 1874/1907, The Methods of Ethics, London: Macmillan.
  • Valentini, Laura, 2014, „Canine Justice: Asociaative Account“, Political Studies, 62: 37–52.
  • Walzer, Michael, 1983, Spheres of Justice: obrana pluralizmu a rovnosti, New York: Basic Books.
  • Williams, Andrew, 1998, „Stimuly, nerovnosť a publicita“, Philosophy and Public Affairs, 27: 225–47.
  • Wolff, Jonathan, 1991, Robert Nozick: majetok, spravodlivosť a minimálny stav, Cambridge: Polity.
  • ––– 1998, „Spravodlivosť, úcta a egalitársky étos“, filozofia a verejné záležitosti, 27: 97–122.
  • Young, Iris Marion, 2011, Zodpovednosť za spravodlivosť, New York: Oxford University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Spravodlivosť, prednášky kurzov Michaela Sandla
  • Spravodlivosť všade - skupinový blog o spravodlivosti vo veciach verejných

Odporúčaná: