Kantova Sociálna A Politická Filozofia

Obsah:

Kantova Sociálna A Politická Filozofia
Kantova Sociálna A Politická Filozofia

Video: Kantova Sociálna A Politická Filozofia

Video: Kantova Sociálna A Politická Filozofia
Video: Kant nie dokonał żadnego PRZEWROTU KOPERNIKAŃSKIEGO w filozofii I prof Andrzejuk 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Kantova sociálna a politická filozofia

Prvýkrát publikované Ut 24. júla 2007; podstatná revízia Št 1 september 2016

Kant napísal svoju sociálnu a politickú filozofiu, aby obhajoval osvietenstvo všeobecne a najmä myšlienku slobody. Jeho práca spadala do tradície prírodného práva aj do spoločenských zmlúv. Kant rozhodol, že každá racionálna bytosť má vrodené právo na slobodu a povinnosť vstúpiť do občianskeho stavu, ktorý sa riadi sociálnou zmluvou, aby sa táto sloboda mohla realizovať a zachovať.

Jeho diela o politickej filozofii pozostávajú z jednej knihy a niekoľkých kratších diel. „Doktrína práva“, prvá časť jeho dvojdielnej metafyziky morálky, ktorá bola prvýkrát publikovaná ako samostatná kniha vo februári 1797, obsahuje prakticky každú priamo politickú tému, s ktorou sa zaobchádza. Medzi ďalšie kratšie práce patrí užitočné krátke zhrnutie jeho diskusie o základoch a úlohe štátu v druhej časti eseje „Teória a prax“, rozšírená diskusia o medzinárodných vzťahoch v eseji „K večnému mieru“a esej. "Odpoveď na otázku: Čo je osvietenie?" Ďalšími publikovanými materiálmi relevantnými pre tieto témy sú materiály o histórii, o praktickej filozofii všeobecne a pre svoju sociálnu filozofiu jeho práca v oblasti náboženstva, vzdelávania a antropológie. Kant tiež ponúkol dvojročný prednáškový kurz „Prirodzené právo“,študentský (Feyerabend) prepis, ktorý je k dispozícii v anglickom preklade.

  • 1. Miesto politickej filozofie v Kantovom filozofickom systéme
  • 2. Sloboda ako základ štátu
  • 3. Sociálna zmluva
  • 4. Republiky, osvietenie a demokracia
  • 5. Vlastnícke a zmluvné právo
  • 6. Povstanie a revolúcia
  • 7. Trest
  • 8. Medzinárodné vzťahy a história
  • 9. Kozmopolitné právo
  • 10. Sociálna filozofia
  • Bibliografia

    • Primárne zdroje
    • Sekundárne zdroje
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Miesto politickej filozofie v Kantovom filozofickom systéme

Kantova politická filozofia je odvetvím praktickej filozofie, polovica jednej z najširších rozdielov v Kantovom myslení medzi praktickou a teoretickou filozofiou. Politickú filozofiu treba v rámci praktickej filozofie odlíšiť od empirických prvkov a od cnosti. Oddelenie od cnosti je uvedené ďalej v tejto časti. Pokiaľ ide o empirické prvky, je potrebné spomenúť, že praktická filozofia, ako súbor pravidiel upravujúcich slobodné správanie racionálnych bytostí, pokrýva celú ľudskú činnosť v jej čistých aj aplikovaných (empirických alebo „nečistých“) aspektoch. Čistá praktická filozofia, racionálne prvky praktickej filozofie v abstrakcii od všetkého empirického, sa nazýva Kantovou „metafyzikou morálky“(4: 388). Kant tak zdôraznil prioritu čistého aspektu politickej filozofie, že napísal časť svojej eseje „O spoločnom výroku: To môže byť v teórii správne, ale v praxi to nemá význam“, na rozdiel od názoru, ktorý spája s Hobbesom. že politik sa nemusí zaoberať abstraktným právom, ale iba pragmatickým vládnutím (8: 289–306). Kant však zahrnul aj pragmatickejšie, nečistejšie empirické štúdium ľudského správania ako súčasť praktickej filozofie. Pokiaľ ide o etiku vo všeobecnosti, Kant nazval empirické štúdium ľudí ako činiteľov v rámci konkrétnych kultúr a so zvláštnymi prírodnými kapacitami ako „antropológia“. Niektoré z Kantovej sociálnej filozofie zapadajú do tejto rubriky (pozri časť 10).ale je to zbytočné v praxi “v rozpore s názorom, ktorý spája s Hobbesom, že politik sa nemusí zaoberať abstraktným právom, ale iba pragmatickým vládnutím (8: 289–306). Kant však zahrnul aj pragmatickejšie, nečistejšie empirické štúdium ľudského správania ako súčasť praktickej filozofie. Pokiaľ ide o etiku vo všeobecnosti, Kant nazval empirické štúdium ľudí ako činiteľov v rámci konkrétnych kultúr a so zvláštnymi prírodnými kapacitami ako „antropológia“. Niektoré z Kantovej sociálnej filozofie zapadajú do tejto rubriky (pozri časť 10).ale je to zbytočné v praxi “v rozpore s názorom, ktorý spája s Hobbesom, že politik sa nemusí zaoberať abstraktným právom, ale iba pragmatickým vládnutím (8: 289–306). Kant však zahrnul aj pragmatickejšie, nečistejšie empirické štúdium ľudského správania ako súčasť praktickej filozofie. Pokiaľ ide o etiku vo všeobecnosti, Kant nazval empirické štúdium ľudí ako činiteľov v rámci konkrétnych kultúr a so zvláštnymi prírodnými kapacitami ako „antropológia“. Niektoré z Kantovej sociálnej filozofie zapadajú do tejto rubriky (pozri časť 10). Kant nazval empirické štúdium ľudí ako činiteľov v rámci konkrétnych kultúr a so zvláštnymi prírodnými kapacitami ako „antropológia“. Niektoré z Kantovej sociálnej filozofie zapadajú do tejto rubriky (pozri časť 10). Kant nazval empirické štúdium ľudí ako činiteľov v rámci konkrétnych kultúr a so zvláštnymi prírodnými kapacitami ako „antropológia“. Niektoré z Kantovej sociálnej filozofie zapadajú do tejto rubriky (pozri časť 10).

Politická filozofia nie je iba odvetvím praktickej filozofie spoločnosti Kant, ale vo svojej podstate silne závisí od základnej filozofie spoločnosti Kant. Kantova praktická filozofia a kategorický imperatív, ktorým sa riadi, mali tvoriť základ nielen pre to, čo sa dnes považuje za správne etické, ale aj pre všetko, čo sa všeobecne týkalo úmyselného ľudského správania. Definoval praktickú filozofiu ako filozofiu týkajúcu sa „pravidiel správania so zreteľom na slobodnú voľbu“, na rozdiel od teoretickej filozofie týkajúcej sa „pravidla poznania“(Kant 27: 243). Praktická filozofia stanovovala pravidlá, ktorými sa riadi ľudský úmyselný čin. Základy pre metafyziku morálky poskytli Kantove hlavné argumenty, že kategorický imperatív je najvyšším pravidlom pre ľudské úmyselné konanie. Vo svojom predslovepoznamenáva, že prízemie má byť prípravnou knihou pre budúcu metafyziku morálky. O dvanásť rokov neskôr publikoval túto metafyziku morálky v dvoch častiach: „Doktrína práva“a „Doktrína cnosti“. Obidve sú rovnako súčasťou Kantovej praktickej filozofie, a preto majú ako svoj najvyšší princíp kategorický imperatív.

Kniha Metafyzika morálky má dve odlišné časti: „Doktrína práva“a „Doktrína cnosti“. Kant sa snažil oddeliť politické práva a povinnosti od toho, čo by sme mohli nazvať morálkou v užšom slova zmysle. Obmedzuje právo tým, že uvádza tri podmienky (6: 230), ktoré musia byť splnené, aby bolo niečo vynútiteľné ako právo: po prvé, právo sa týka iba konaní, ktoré majú priamy alebo nepriamy vplyv na iné osoby, čo znamená, že povinnosti voči sebe sú vylúčené, druhé právo sa netýka želania, ale iba výberu iných, čo znamená, že nejde iba o túžby, ale iba o rozhodnutia, ktoré podávajú žaloby, a tretie právo sa netýka záležitosti druhého, ale iba formy, čo znamená, že nie je konkrétne na strane agentov sa predpokladajú želania alebo ciele. Ako príklad posledného menovaného považuje obchod,ktoré majú mať právo, musia mať formu slobodného súhlasu oboch strán, môžu však mať akúkoľvek záležitosť alebo účel, ktorý agenti chcú. Zdá sa, že tieto kritériá sú menej prísne, ako má Kant v konečnom dôsledku v úmysle, pretože pojem „vplyv“je dosť vágny, aby mohol zahŕňať ďalekosiahle menšie účinky. Do správnych konaní by zahrnuli aj tie nedokonalé povinnosti, ktoré „ovplyvňujú“ostatných tým, že zdokonaľujú svoj počet, napríklad dobročinné charitatívne skutky. „Zásada poškodenia“od Johna Stuarta Milla sa tomuto problému nevyskytuje, pretože sa v ňom uvádza, že vplyv podliehajúci zákonu je vždy negatívny. Aj keď Kant musí zahrnúť zváženie dobročinnej činnosti ako súčasti práva, nedospeje k záveru, že dobročinné akcie sa vyžadujú podľa práva, ale len to, že väčšina z nich je povolená právom a iné porušujú právo. Zameranie sa na slobodnú individuálnu voľbu znamená, že akákoľvek prospešná činnosť, ktorá narúša alebo si uzurpuje slobodnú voľbu príjemcu, je nesprávna (napríklad zlepšenie majetku príjemcu bez povolenia na rozdiel od iba darovania peňazí do fondu sprístupneného príjemcovi podľa uváženia príjemcu).).

Okrem týchto troch podmienok pre právo ponúka Kant priame kontrasty medzi právom a cnosťou. Myslí si, že sa týkajú slobody, ale rôznymi spôsobmi: právo sa týka vonkajšej slobody a cnosť sa týka vnútornej slobody (ako majster vlastných vášní) (6: 406–07). Právo sa týka konania samého osebe nezávisle od motívu, ktorý môže mať agent pri ich vykonávaní, pretože sa týka správneho motívu dôstojného konania (6: 218–221). V inej formulácii (6: 380–81) hovorí, že právo sa týka univerzality ako formálnej podmienky slobody, zatiaľ čo cnosť sa týka nevyhnutného konca, ktorý presahuje obyčajnú formalitu univerzality, a zdá sa, že tento rozdiel spája prvé dve vzorce kategorického imperatívu. v podklade. V ďalšom hovorí, že toto právo sa týka úzkych povinností a povinností vyplývajúcich zo cnosti (6: 390). Na prednáškach FeyerabendKant poznamenáva, že právo je podmnožinou morálne korektných konaní, ktoré sú tiež nútené (27: 1327). Tieto rôzne alternatívne formulácie rozlíšenia by vylučovali nedokonalé povinnosti nie preto, že nedokonalé povinnosti „neovplyvňujú“ostatných (robia), ale preto, že ako nedokonalé nemôžu byť vynútené v konkrétnych prípadoch, pretože nedokonalé povinnosti vždy umožňujú zmierniť úlohu sklon jednotlivca. Aj keď sa tieto rôzne formulácie tohto rozlíšenia zdajú celkom odlišné, možno ich vo všeobecnosti zhrnúť tvrdením, že právo sa týka vonkajšej činnosti zodpovedajúcej dokonalej povinnosti, ktorá ovplyvňuje ostatných bez ohľadu na vnútorné motivácie alebo ciele jednotlivca. Tieto rôzne alternatívne formulácie rozlíšenia by vylučovali nedokonalé povinnosti nie preto, že nedokonalé povinnosti „neovplyvňujú“ostatných (robia), ale preto, že ako nedokonalé nemôžu byť vynútené v konkrétnych prípadoch, pretože nedokonalé povinnosti vždy umožňujú zmierniť úlohu sklon jednotlivca. Aj keď sa tieto rôzne formulácie tohto rozlíšenia zdajú celkom odlišné, možno ich vo všeobecnosti zhrnúť tvrdením, že právo sa týka vonkajšej činnosti zodpovedajúcej dokonalej povinnosti, ktorá ovplyvňuje ostatných bez ohľadu na vnútorné motivácie alebo ciele jednotlivca. Tieto rôzne alternatívne formulácie rozlíšenia by vylučovali nedokonalé povinnosti nie preto, že nedokonalé povinnosti „neovplyvňujú“ostatných (robia), ale preto, že ako nedokonalé nemôžu byť vynútené v konkrétnych prípadoch, pretože nedokonalé povinnosti vždy umožňujú zmierniť úlohu sklon jednotlivca. Aj keď sa tieto rôzne formulácie tohto rozlíšenia zdajú celkom odlišné, možno ich vo všeobecnosti zhrnúť tvrdením, že právo sa týka vonkajšej činnosti zodpovedajúcej dokonalej povinnosti, ktorá ovplyvňuje ostatných bez ohľadu na vnútorné motivácie alebo ciele jednotlivca. Aj keď sa tieto rôzne formulácie tohto rozlíšenia zdajú celkom odlišné, možno ich vo všeobecnosti zhrnúť tvrdením, že právo sa týka vonkajšej činnosti zodpovedajúcej dokonalej povinnosti, ktorá ovplyvňuje ostatných bez ohľadu na vnútorné motivácie alebo ciele jednotlivca. Aj keď sa tieto rôzne formulácie tohto rozlíšenia zdajú celkom odlišné, možno ich vo všeobecnosti zhrnúť tvrdením, že právo sa týka vonkajšej činnosti zodpovedajúcej dokonalej povinnosti, ktorá ovplyvňuje ostatných bez ohľadu na vnútorné motivácie alebo ciele jednotlivca.

2. Sloboda ako základ štátu

„Existuje iba jedno vrodené právo,“hovorí Kant, „Sloboda (nezávislosť od obmedzenia voľby iného), pokiaľ môže existovať spolu so slobodou všetkých ostatných v súlade s univerzálnym zákonom“(6: 237). Kant odmieta akýkoľvek iný základ pre štát, najmä tvrdiac, že blaho občanov nemôže byť základom štátnej moci. Tvrdí, že štát nemôže oprávnene uložiť svojim občanom žiadne konkrétne poňatie šťastia (8: 290–91). Bolo by to pre vládcu, aby s občanmi zaobchádzal ako s deťmi za predpokladu, že nie sú schopní pochopiť, čo je pre nich skutočne užitočné alebo škodlivé.

Toto tvrdenie sa musí chápať vo svetle všeobecnejšieho tvrdenia Kant, že morálne právo sa nemôže zakladať na šťastí ani na inom empirickom dobre. V Groundwork Kant kontrastuje s etikou autonómie, v ktorej vôľa (Wille alebo samotný praktický dôvod) je základom jej vlastného práva, z etiky heteronómie, v ktorej je niečo nezávislé od vôle, napríklad šťastie, základ morálneho práva (4: 440–41). V Kritike praktického zdôvodnenia tvrdí, že šťastie (príjemnosť života, keď veci idú v súlade s jeho želaniami a túžbami), hoci sú všeobecne vyhľadávané ľudskými bytosťami, nie sú dostatočne špecifické na to, aby obsahovali akékoľvek konkrétne univerzálne túžby u ľudí. Ďalej, aj keby medzi ľuďmi existovali nejaké univerzálne túžby, tieto túžby by, ako empirické,byť iba podmienený, a teda nevhodný byť základom akéhokoľvek čistého morálneho zákona (5: 25–26). Žiadna konkrétna koncepcia šťastia nemôže byť základom čistého princípu štátu a všeobecná koncepcia šťastia je príliš vágna na to, aby slúžila ako základ zákona. Preto „univerzálny princíp práva“nemôže byť založený na šťastí, ale iba na niečom skutočne univerzálnom, ako je sloboda. „Univerzálny princíp práva“, ktorý spoločnosť Kant ponúka, je teda „Akákoľvek činnosť je správna, ak môže existovať spolu so slobodou každého v súlade s univerzálnym zákonom, alebo ak je maximálna sloboda výberu každého z nich koexistovať so slobodou každého v súlade s univerzálne právo “(6: 230).a všeobecná koncepcia šťastia je príliš vágna na to, aby slúžila ako základ zákona. Preto „univerzálny princíp práva“nemôže byť založený na šťastí, ale iba na niečom skutočne univerzálnom, ako je sloboda. „Univerzálny princíp práva“, ktorý spoločnosť Kant ponúka, je teda „Akákoľvek činnosť je správna, ak môže existovať spolu so slobodou každého v súlade s univerzálnym zákonom, alebo ak je maximálna sloboda výberu každého z nich koexistovať so slobodou každého v súlade s univerzálne právo “(6: 230).a všeobecná koncepcia šťastia je príliš vágna na to, aby slúžila ako základ zákona. Preto „univerzálny princíp práva“nemôže byť založený na šťastí, ale iba na niečom skutočne univerzálnom, ako je sloboda. „Univerzálny princíp práva“, ktorý spoločnosť Kant ponúka, je teda „Akákoľvek činnosť je správna, ak môže existovať spolu so slobodou každého v súlade s univerzálnym zákonom, alebo ak je maximálna sloboda výberu každého z nich koexistovať so slobodou každého v súlade s univerzálne právo “(6: 230).alebo ak maximálna sloboda každého môže koexistovať so slobodou každého v súlade s univerzálnym zákonom “(6: 230).alebo ak maximálna sloboda každého môže koexistovať so slobodou každého v súlade s univerzálnym zákonom “(6: 230).

To vysvetľuje, prečo šťastie nie je univerzálne, ale nie dôvod, prečo je sloboda univerzálna. Pod pojmom „sloboda“v politickej filozofii sa Kant netýka transcendentálneho chápania slobody, ktoré je zvyčajne spojené s problémom slobody vôle uprostred determinizmu v súlade s prírodnými zákonmi, ktorého riešenie je uvedené v tretej antinómii Kritérium čistého dôvodu. Sloboda v politickej filozofii je skôr definovaná, ako vo vyššie uvedenom tvrdení o jedinom vrodenom práve, ako „nezávislosť od obmedzenia voľbou iného“. Jeho záujem o politickú filozofiu sa netýka prírodných zákonov, ktoré určujú voľbu ľudskej bytosti, ale inými ľudskými bytosťami určujúcimi voľbu ľudskej bytosti, preto druh slobody, ktorú Kant zaujíma v politickej filozofii, je individuálna sloboda konania. napriek tomu,univerzálnosť politickej slobody je spojená s transcendentálnou slobodou. Kant predpokladá, že použitie voľby ľudskou bytosťou (aspoň ak je správne vedené dôvodom) je v transcendentálnom zmysle slobodné. Pretože každá ľudská bytosť sa teší transcendentálnej slobode, pretože je racionálna, sloboda výberu je univerzálnym ľudským atribútom. A táto sloboda voľby sa musí rešpektovať a podporovať, aj keď sa táto voľba nevykonáva v racionálnej alebo čestnej činnosti. Pravdepodobne rešpektovanie slobody výberu zahŕňa umožnenie jej efektívneho rozhodovania; to je dôvod, prečo Kant nazýva politickú slobodu alebo „nezávislosť od toho, aby bol obmedzovaný voľbou iného“, jediným vrodeným právom. Dalo by sa stále namietať, že táto sloboda voľby nie je spôsobilá byť základom čistej zásady práva z toho istého dôvodu, že jej základom nie je šťastie, a to, že je sama osebe príliš vágna a že, ak je to špecifikované konkrétnym rozhodnutia, ktoré jednotlivci robia na základe slobodného výberu, stráca univerzálnosť. Kant sa domnieva, že tento problém nevzniká pre slobodu, pretože slobodu voľby možno chápať tak z hľadiska jeho obsahu (konkrétne rozhodnutia, ktoré robia jednotlivci), ako aj z hľadiska formy (slobodná, neobmedzená povaha výberu akéhokoľvek možného konkrétneho cieľa) (6): 230). Sloboda je univerzálna v správnom zmysle, pretože na rozdiel od šťastia ju možno chápať tak, že je náchylná na špecifikáciu bez toho, aby stratila svoju univerzálnosť. Právo bude založené na forme slobodného výberu.konkrétne, že je sám osebe príliš vágny a že keď to určujú konkrétne rozhodnutia, ktoré jednotlivci prijímajú na základe slobodného výberu, stráca svoju univerzálnosť. Kant sa domnieva, že tento problém nevzniká pre slobodu, pretože slobodu voľby možno chápať tak z hľadiska jeho obsahu (konkrétne rozhodnutia, ktoré robia jednotlivci), ako aj z hľadiska formy (slobodná, neobmedzená povaha výberu akéhokoľvek možného konkrétneho cieľa) (6): 230). Sloboda je univerzálna v správnom zmysle, pretože na rozdiel od šťastia ju možno chápať tak, že je náchylná na špecifikáciu bez toho, aby stratila svoju univerzálnosť. Právo bude založené na forme slobodného výberu.konkrétne, že je sám osebe príliš vágny a že keď to určujú konkrétne rozhodnutia, ktoré jednotlivci prijímajú na základe slobodného výberu, stráca svoju univerzálnosť. Kant sa domnieva, že tento problém nevzniká pre slobodu, pretože slobodu voľby možno chápať tak z hľadiska jeho obsahu (konkrétne rozhodnutia, ktoré robia jednotlivci), ako aj z hľadiska formy (slobodná, neobmedzená povaha výberu akéhokoľvek možného konkrétneho cieľa) (6): 230). Sloboda je univerzálna v správnom zmysle, pretože na rozdiel od šťastia ju možno chápať tak, že je náchylná na špecifikáciu bez toho, aby stratila svoju univerzálnosť. Právo bude založené na forme slobodného výberu. Kant sa domnieva, že tento problém nevzniká pre slobodu, pretože slobodu voľby možno chápať z hľadiska jeho obsahu (konkrétne rozhodnutia, ktoré jednotlivci robia), ako aj z hľadiska formy (slobodná, neobmedzená povaha výberu akéhokoľvek možného konkrétneho cieľa) (6): 230). Sloboda je univerzálna v správnom zmysle, pretože na rozdiel od šťastia ju možno chápať tak, že je náchylná na špecifikáciu bez toho, aby stratila svoju univerzálnosť. Právo bude založené na forme slobodného výberu. Kant sa domnieva, že tento problém nevzniká pre slobodu, pretože slobodu voľby možno chápať tak z hľadiska jeho obsahu (konkrétne rozhodnutia, ktoré robia jednotlivci), ako aj z hľadiska formy (slobodná, neobmedzená povaha výberu akéhokoľvek možného konkrétneho cieľa) (6): 230). Sloboda je univerzálna v správnom zmysle, pretože na rozdiel od šťastia ju možno chápať tak, že je náchylná na špecifikáciu bez toho, aby stratila svoju univerzálnosť. Právo bude založené na forme slobodného výberu.dá sa to chápať tak, že je náchylný na špecifikáciu bez toho, aby stratil svoju univerzálnosť. Právo bude založené na forme slobodného výberu.dá sa to chápať tak, že je náchylný na špecifikáciu bez toho, aby stratil svoju univerzálnosť. Právo bude založené na forme slobodného výberu.

Samotná existencia štátu sa môže javiť ako obmedzenie slobody, pretože štát má moc kontrolovať vonkajšiu slobodu jednotlivých občanov silou. Toto je základný nárok anarchizmu. Kant naopak zastáva názor, že štát nie je prekážkou slobody, ale prostriedkom slobody. Činnosť štátu, ktorá je prekážkou slobody, môže, ak je správne zameraná, podporovať a zachovávať slobodu, ak je konanie štátu zamerané na bránenie činom, ktoré samy osebe bránia slobode ostatných. Vzhľadom na konanie subjektu, ktoré by obmedzilo slobodu iného subjektu, môže štát brániť prvému subjektu, aby bránil druhého tým, že „bráni prekážke slobody“. Takéto štátne donucovanie je zlučiteľné s maximálnou slobodou vyžadovanou v zásade práva, pretože neznižuje slobodu, ale poskytuje potrebné základné podmienky potrebné na zabezpečenie slobody. Veľkosť slobody, ktorú prvý subjekt stratil priamym štátnym nátlakom, sa rovná sume získanej druhým subjektom odstránením prekážky konania. Činnosť štátu udržuje maximálnu mieru slobody v súlade s rovnakou slobodou pre všetkých bez toho, aby ju obmedzovala.

Sloboda nie je jediným základom zásad, z ktorých vychádza štát. V časti „Teória a prax“robí Kant slobodu prvým z troch princípov (8: 290):

  1. Sloboda každého člena štátu ako ľudskej bytosti.
  2. Rovnosť medzi sebou ako subjekt.
  3. Nezávislosť každého člena spoločenstva ako občana.

Sloboda, o ktorej sa hovorí v časti „Teória a prax“, zdôrazňuje autonómne právo všetkých jednotlivcov na predstavu o šťastí vlastným spôsobom. Interferencia so slobodou druhého sa chápe ako nutenie druhého, aby bol šťastný, ako to bývalý uzná za vhodné. Priama súvislosť s činom prichádza pri uskutočňovaní autonómne zvolenej koncepcie šťastia. Každý môže hľadať šťastie, ako uzná za vhodné, za predpokladu, že jeho prenasledovanie neporuší podobné snahy iných.

Rovnosť nie je vecná, ale formálna. Každý štát je pred zákonom rovný každému ďalšiemu členovi štátu. Každý z nich má rovnaké donucovacie právo, to znamená právo odvolávať sa na právomoc štátu vymáhať zákony v jeho mene. (Kant oslobodzuje hlavu štátu od tejto rovnosti, pretože hlavu nemôže vynútiť nikto iný). Táto formálna rovnosť je dokonale zlučiteľná s nerovnosťou členov štátu v príjmoch, fyzickou silou, duševnými schopnosťami, majetkom atď. Ďalej táto rovnosť podporuje rovnosť príležitostí: každá kancelária alebo pozícia v politickej štruktúre musí byť otvorená všetkým. subjekty bez ohľadu na dedičné alebo podobné obmedzenia.

Nezávislosť sa týka občanov podľa právnych predpisov, ktoré sami poskytujú, tj ako spoluzákonodarcov zákonov. Aj keď sa zdá, že táto zásada vyžaduje všeobecné demokratické rozhodovanie o konkrétnych zákonoch, Kant namiesto toho chápe túto zásadu na dvoch úrovniach, z ktorých jedna nie je univerzálna a druhá nie je pre konkrétne zákony. Na jednej úrovni, účasti na určovaní konkrétnych zákonov, sa občianstvo nevzťahuje na všetkých. Kant vylučuje ženy a deti a slabo tvrdí, že ich vylúčenie je prirodzené, ako aj každého, kto nemá ekonomickú sebestačnosť. Rozhodovanie preto nie je univerzálne. Zatiaľ čo Kant tým odmieta plné občianstvo žien a iných osôb, pokiaľ ide o možnosť zúčastňovať sa na právnych predpisoch, zdôrazňuje však, že im nepopiera práva vyplývajúce z slobody a rovnosti ako „pasívnych“členov štátu. Na druhej úrovni tvrdí, že všetci členovia štátu, ako subjekty práva, musia byť schopní mať základné právo, ktorým sa riadia. Tento základný zákon je „pôvodnou zmluvou“a bude sa o nej hovoriť v nasledujúcej časti. Každý zákon si kladie za cieľ základné právo v tom zmysle, že základné právo určuje „vôľa všetkých“alebo „verejná vôľa“alebo „všeobecná vôľa“(pojem Kant používa Rousseauov termín). Preto rozhodovanie na tejto úrovni nie je pre konkrétne zákony. Naopak, konkrétne zákony bude určovať väčšina občanov s hlasovacím právom, ako bude uvedené v oddiele 4. Každý zákon si kladie za cieľ základné právo v tom zmysle, že základné právo určuje „vôľa všetkých“alebo „verejná vôľa“alebo „všeobecná vôľa“(pojem Kant používa Rousseauov termín). Preto rozhodovanie na tejto úrovni nie je pre konkrétne zákony. Naopak, konkrétne zákony bude určovať väčšina občanov s hlasovacím právom, ako bude uvedené v oddiele 4. Každý zákon si kladie za cieľ základné právo v tom zmysle, že základné právo určuje „vôľa všetkých“alebo „verejná vôľa“alebo „všeobecná vôľa“(pojem Kant používa Rousseauov termín). Preto rozhodovanie na tejto úrovni nie je pre konkrétne zákony. Naopak, konkrétne zákony bude určovať väčšina občanov s hlasovacím právom, ako bude uvedené v oddiele 4.

3. Sociálna zmluva

Kant poskytuje dve odlišné diskusie o spoločenských zmluvách. Jeden sa týka majetku a bude sa s ním podrobnejšie zaobchádzať v oddiele 5 nižšie. Druhá diskusia o sociálnej zmluve prichádza v eseji „Teória a prax“v kontexte apriórneho obmedzenia legitímnych politík, ktoré môže panovník uplatňovať. Zvrchovaný musí uznať „pôvodnú zmluvu“ako myšlienku dôvodu, ktorý núti zvrchovaného „vydávať svoje zákony takým spôsobom, aby mohli vyplynúť zo zjednotenej vôle celého ľudu a rešpektovať každý subjekt, pokiaľ chce. byť občanom, akoby sa pripojil k hlasovaniu za takú vôľu “(8: 297). Táto pôvodná zmluva, zdôrazňuje Kant, je iba predstavou rozumu a nie historickou udalosťou. Akékoľvek práva a povinnosti vyplývajúce z pôvodnej zmluvy tak neurobia z dôvodu osobitného historického pôvodu,ale kvôli oprávneným vzťahom zahrnutým v pôvodnej zmluve. Žiadny empirický akt, ako by to bol historický čin, nemohol byť základom akýchkoľvek oprávnených povinností alebo práv. Myšlienka pôvodnej zmluvy obmedzuje panovníka ako zákonodarcu. Nie je možné vyhlásiť nijaký zákon, že „celý ľud nemohol dať svoj súhlas“(8: 297). Sporný súhlas však tiež nie je empirickým súhlasom založeným na skutočnom skutku. Súbor skutočných konkrétnych túžob občanov nie je základom pre určenie, či by mohli súhlasiť so zákonom. Ide skôr o racionálnu možnú jednomyseľnosť založenú na spravodlivom rozdelení bremien a práv bez absencie empirických faktov alebo túžob. Kantove dva príklady dokazujú toto zváženie možnej racionálnej jednomyseľnosti. Jeho prvým príkladom je zákon, ktorý by poskytoval dedičné privilégiá členom určitej triedy predmetov. Tento zákon by bol nespravodlivý, pretože by bolo iracionálne, aby tí, ktorí by neboli členmi tejto triedy, súhlasili s prijatím menších privilégií ako členovia tejto triedy. Dalo by sa povedať, že žiadne možné empirické informácie nemôžu spôsobiť, aby všetci jednotlivci súhlasili s týmto zákonom. Druhý príklad Kant sa týka vojnovej dane. Ak by sa daň spravovala spravodlivo, nebolo by to nespravodlivé. Kant dodáva, že aj keby skutoční občania boli proti vojne, vojenská daň by bola len preto, že je možné, že vojna sa vedie z legitímnych dôvodov, o ktorých štát, ale nie občania, vedia. Tu možné empirické informácie môžu spôsobiť, že všetci občania schvália zákon. V oboch týchto príkladochkoncepcia abstraktov „možného súhlasu“od skutočných túžob jednotlivých občanov. Možný súhlas sa nezakladá na hypotetickom hlasovaní vzhľadom na skutočné preferencie, ale je založený na racionálnom poňatí dohody vzhľadom na akékoľvek možné empirické informácie.

Kantov názor je v niektorých dôležitých ohľadoch podobný teórii spoločenských zmlúv Hobbesa. Sociálna zmluva nie je historickým dokumentom a nezahŕňa historický akt. V skutočnosti môže byť pre štátnu stabilitu dokonca nebezpečné hľadať takéto empirické opodstatnenie štátnej moci v histórii (6: 318). Súčasný stav sa musí chápať ako sociálny kontakt bez ohľadu na jeho pôvod. Sociálna zmluva je racionálnym odôvodnením štátnej moci, nie je výsledkom skutočného obchodovania medzi jednotlivcami alebo medzi nimi a vládou. Ďalším odkazom na spoločnosť Hobbes je skutočnosť, že sociálna zmluva nie je dobrovoľná. Jednotlivci môžu byť donútení dostať sa do občianskeho stavu proti ich súhlasu (6: 256). Sociálna zmluva sa nezakladá na skutočnom súhlase, ako je dobrovoľná voľba vytvoriť občiansku spoločnosť spolu s ostatnými. Keďže sociálna zmluva odráža dôvod, každá ľudská bytosť ako racionálna bytosť už obsahuje základ racionálnej dohody so štátom. Sú jednotlivci nútení uznať ich podriadenie sa štátnej moci proti ich vôli? Pretože Kant definuje „vôľu“ako „praktický dôvod sám osebe“(Groundwork, 4: 412), odpoveď pre neho je „nie“. Ak niekto definuje „vôľu“ako svojvoľnú voľbu, potom je odpoveď „áno“. Toto je rovnaká dichotómia, ktorá vzniká v súvislosti s Kantovou teóriou trestu (oddiel 7). Zásadný rozdiel medzi Kantom a Hobbesom spočíva v tom, že Hobbes zakladá svoje tvrdenie na individuálnej výhode pre každú zmluvnú stranu, zatiaľ čo Kant zakladá svoje tvrdenie na samotnom práve, chápanom ako sloboda pre všetky osoby vo všeobecnosti, nielen na individuálnej výhode, ktorú Zmluvné strany získavajú na základe vlastnej osobitnej slobody. Do tohto rozsahu je Kant viac ovplyvňovaný Rousseauovou predstavou Všeobecnej vôle.

4. Republiky, osvietenie a demokracia

Kant bol ústrednou postavou vo filozofii osvietenstva. Jeden z jeho populárnych esejí: „Odpoveď na otázku: Čo je osvietenie?“diskutuje o osvietení z hľadiska použitia vlastného dôvodu jednotlivca (8: 35f). Byť osvietený znamená vymaniť sa zo sebapáchatej menšinovej (mladistvej) postavy a dospieť k zrelej schopnosti myslieť na seba. V ďalšej eseji „Čo to znamená orientovať sa v myslení?“Kant definuje osvietenie ako „maximum neustáleho myslenia pre seba“(8: 146). „Čo je osvietenie“rozlišuje medzi verejným a súkromným použitím rozumu. Súkromné použitie dôvodu je pre vládnych úradníkov použitie dôvodu, ktorý musia použiť na svojich oficiálnych pozíciách. Napríklad,člen duchovenstva (ktorý bol v Prusku v Kantu zamestnancami štátu) je povinný obhajovať oficiálnu doktrínu v kázňach a učeniach. Verejné použitie rozumu je použitie rozumu jednotlivca ako vedca, ktorý oslovuje verejný svet čitateľov. Napríklad ten istý člen duchovenstva môže ako vedec predstaviť nedostatky v tej istej doktríne. Podobne môžu vojenskí dôstojníci z verejného dôvodu spochybňovať hodnotu alebo primeranosť rozkazov, ktoré dostávajú, ale vo svojich funkciách vojenských dôstojníkov sú zo súkromných dôvodov povinní riadiť sa rovnakými rozkazmi. Keďže panovník sa môže mýliť a jednotliví občania majú právo pokúsiť sa opraviť chybu za predpokladu, že panovník nemá v úmysle sa dopustiť chyby: „občan musí mať so súhlasom samotného vládcu,oprávnenie verejne oznámiť svoje názory na to, čo je v usporiadaní vládcov považované za nesprávne proti spoločenstvu, “píše Kant v„ Teórii a praxi “. Táto sloboda pera je „jediným paládiom“práv ľudí, pretože bez tohto by ľudia nemali žiadny nárok na uplatnenie práv na všetky práva (8: 304).

Z tohto dôrazu by sa dalo očakávať, že Kant bude trvať na tom, že správny politický systém je taký, ktorý nielen umožňuje jednotlivcom premýšľať o politických veciach samých o sebe, ale obsahuje aj mechanizmus, ako je napríklad hlasovanie, aby sa tieto dobre odôvodnené názory premietli do vládnej politiky. Jeden by sa mýlil. Kant nestresuje samosprávu. Vo svojej diskusii o „večnej mieri“tradičného rozdelenia typov vlády Kant klasifikuje vlády do dvoch dimenzií (8: 352). Prvou je „forma suverenity“, ktorá sa týka toho, kto vládne, a tu Kant identifikuje tradičné tri formy: buď vládnuť jednou osobou, vládnuť malou skupinou ľudí, alebo vládnuť všetkými ľuďmi. Druhou je „forma vlády“, ktorá sa týka toho, ako títo ľudia vládnu, a tu Kant ponúka variáciu tradičnej dobrej / zlej dichotómie:buď republikánsky, alebo despotický. Pod pojmom „republikán“znamená Kant „oddelenie výkonnej moci (vlády) od zákonodarnej moci“. Despotizmus je ich jednota taká, že ten istý vládca dáva a presadzuje zákony, v podstate robí súkromnú vôľu jednotlivca verejnou vôľou. Republiky požadujú zastúpenie, aby zabezpečili, že výkonná moc vynucuje iba verejnosť, a trvá na tom, aby výkonná moc uplatňovala iba zákony, ktoré vydávajú zástupcovia ľudí, nie samotný výkonný orgán. Republika je však zlučiteľná s jediným jednotlivcom konajúcim ako zákonodarca za predpokladu, že ostatní konajú ako vedúci pracovníci; napríklad, monarcha by vydal zákony v mene ľudovej vôle, ale ministri panovníka by tieto zákony presadzovali. Kantovo tvrdenie, že takáto vláda je republikánska (pozri tiež 27:1384) uvádza svoj názor, že republikánska vláda nemusí vyžadovať skutočnú účasť ľudí na tvorbe zákonov, a to ani prostredníctvom volených zástupcov, pokiaľ sú zákony vyhlásené s ohľadom na celú zjednotenú vôľu ľudí. Kant si napriek tomu myslí, že zvolený reprezentatívny zákonodarca je najlepšou formou republiky (8: 353). Bez ohľadu na to, či je zvolený alebo nezvolený, morálna osoba, ktorá má zákonodarnú moc, je predstaviteľom zjednoteného ľudu, a preto je zvrchovaná.morálna osoba, ktorá má zákonodarnú moc, je predstaviteľom zjednoteného ľudu, a preto je suverénna.morálna osoba, ktorá má zákonodarnú moc, je predstaviteľom zjednoteného ľudu, a preto je suverénna.

Keď Kant diskutuje o hlasovaní pre zástupcov, dodržiava mnohé prevládajúce predsudky o čase (8: 295). Hlasovacie právo si vyžaduje „byť vlastným pánom“, a preto musí mať majetok alebo zručnosť, ktorá ho môže samostatne podporovať. Dôvod je ten, že tí, ktorí musia získať niečo od iného, aby si živobytie odcudzili to, čo k nim patrí, sú také vágne, že sám Kant pripúšťa v poznámke pod čiarou: „Priznávam, že je trochu ťažké určiť, čo je potrebné, aby byť schopný uplatniť si pozíciu človeka, ktorý je jeho vlastným pánom. “Kant tiež opúšťa ženy z volebnej populácie kvôli tomu, čo nazýva „prirodzenými“dôvodmi, ktoré zostávajú nešpecifikované.

Kantov stav teda nevyžaduje, aby skutočné rozhodnutia robili ľudia všeobecne, dokonca aj prostredníctvom zvolených zástupcov. Domnieva sa, že jediná osoba alebo malá skupina môže sama osebe primerane zastupovať ľudí jednoducho tým, že si osvojí pohľad na ľudí. Trvanie na zastupiteľskom systéme (8: 353) nie je trvanie na zvolenom zastupiteľskom systéme. Je však zrejmé, že Kant si myslí, že takýto voliteľný reprezentatívny systém je ideálny. Tvrdí, že republikánske ústavy majú tendenciu vyhnúť sa vojne, pretože keď je potrebný súhlas ľudí, vezmú do úvahy náklady, ktoré musia znášať vo vojne (boj, dane, ničenie majetku atď.), Zatiaľ čo neštátny zväz pravítko môže byť izolované od takýchto obáv. V „doktríne práva“tiež poznamenáva, že republikánsky systém nielen zastupuje ľudí, ale robí ho „všetci občania zjednotení a konajúci prostredníctvom svojich delegátov“(6: 342).

5. Vlastnícke a zmluvné právo

„Doktrína práva“sa začína diskusiou o vlastníctve, ktorá poukazuje na dôležitosť tohto práva pre implementáciu vrodeného práva na slobodu. Majetok je definovaný ako „s ktorým som tak spojený, že jeho použitie iným bez môjho súhlasu by ma poškodilo“(6: 245). V jednom zmysle, ak držím predmet, ako je jablko, a iný ho vytrhnem z mojej ruky, dopustil ma pochybenia, pretože pri prevzatí predmetu z môjho fyzického vlastníctva ma druhý poškodzuje (Kant nešpecifikuje, či je táto škoda spôsobená pretože súčasné používanie jablka je ukončené alebo je ovplyvnené jeho telo, ale druhé lepšie vyhovuje argumentu). Kant to nazýva „fyzické“alebo „rozumné“vlastníctvo. Nepovažuje sa za dostatočný zmysel pre vlastníctvo, aby sa považovalo za správne držanie predmetu. Správne vlastníctvo musí byť vlastníctvom predmetu, aby ma iné použitie predmetu bez môjho súhlasu ma poškodilo, aj keď nie som fyzicky ovplyvnený a práve ho nepoužívam. Ak niekto vytrhne jablko z môjho stromu, bez ohľadu na to, kde som, a bez ohľadu na to, či som si dokonca vedomý straty, nemôžem ho používať. Kant nazýva toto „zrozumiteľné vlastníctvo“.

Jeho dôkaz, že musí existovať toto zrozumiteľné vlastníctvo a nielen fyzické vlastníctvo, sa týka použitia ľudského výberu (6: 246). Objektom voľby je ten, ktorý má niekto schopnosť použiť ako prostriedok na rôzne účely alebo účely. Správnym vlastníctvom by bolo právo využívať takýto predmet. Predpokladajme, že pre konkrétny objekt nemá nikto oprávnený majetok. To by znamenalo, že použiteľný predmet by bol mimo možného použitia. Kant pripúšťa, že takáto podmienka nie je v rozpore so zásadou práva, pretože je zlučiteľná so slobodou každého v súlade s univerzálnym právom. Ak by však objekt bol zneužitý na správne použitie, ak by ho ľudia mali možnosť používať, „objekt by sa z praktického hľadiska„ zničil “, považovalo by to za nič. Kant tvrdí, že je to problematické, pretože z praktického hľadiska sa objekt považuje iba za objekt možnej voľby. Samotné posúdenie samotnej formy, predmetu jednoducho ako predmetu voľby, nemôže obsahovať žiadny zákaz používania predmetu, pretože akýkoľvek takýto zákaz by bol obmedzením slobody bez dôvodu. Z praktického hľadiska teda s objektom nemožno zaobchádzať ako s ničím, a preto sa musí objekt považovať za prinajmenšom potenciálne v oprávnenom vlastníctve nejakej ľudskej bytosti alebo iného. Všetky objekty v rámci ľudskej spôsobilosti na použitie musia teda podliehať zákonnému alebo zrozumiteľnému držaniu.pretože taký zákaz by sa neobmedzoval na slobodu bez dôvodu. Z praktického hľadiska teda s objektom nemožno zaobchádzať ako s ničím, a preto sa musí objekt považovať za prinajmenšom potenciálne v oprávnenom vlastníctve nejakej ľudskej bytosti alebo iného. Všetky objekty v rámci ľudskej spôsobilosti na použitie musia teda podliehať zákonnému alebo zrozumiteľnému držaniu.pretože taký zákaz by sa neobmedzoval na slobodu bez dôvodu. Z praktického hľadiska teda s objektom nemožno zaobchádzať ako s ničím, a preto sa musí objekt považovať za prinajmenšom potenciálne v oprávnenom vlastníctve nejakej ľudskej bytosti alebo iného. Všetky objekty v rámci ľudskej spôsobilosti na použitie musia teda podliehať zákonnému alebo zrozumiteľnému držaniu.

Z tohto dôvodu je právo na zrozumiteľné vlastníctvo potrebné, aby si slobodné bytosti mohli uvedomiť svoju slobodu pomocou predmetov na svoje slobodne vybrané účely. Tento záver predpokladá existenciu súkromného majetku, ale nie konkrétne rozdelenie súkromného majetku. Všetky objekty sa musia považovať za potenciálne vlastníctvo nejakej ľudskej bytosti alebo iného. Ak má mať teraz jedna ľudská bytosť zrozumiteľné vlastníctvo konkrétneho objektu, všetky ostatné ľudské bytosti musia tento objekt upustiť. Takýto jednostranný vzťah by porušil univerzálnosť vonkajšieho práva. Kant sa ďalej obáva, že každé jednostranné vyhlásenie jednej osoby, že predmet patrí iba tejto osobe, by porušilo slobodu ostatných. Jediný spôsob, ako je možné zrozumiteľné vlastníctvo možné bez porušenia zásady práva, je, ak existuje dohoda, ktorá ukladá všetkým povinnosť vzájomne si uznať zrozumiteľné veci. Každá osoba musí uznať povinnosť zdržať sa používania predmetov, ktoré patria inému. Keďže žiadny jednotlivec nebude môcť oprávnene ustanoviť a vymáhať taký zákon, ktorý zaväzuje každého, aby rešpektoval majetok druhých, je táto vzájomná povinnosť možná iba v súlade s „kolektívnou všeobecnou (spoločnou) a silnou vôľou“, inými slovami, iba v občianskom stave., Samotný štát zaväzuje všetkých občanov, aby rešpektovali majetok ostatných občanov. Štát funguje ako objektívna, nezaujatá inštitúcia, ktorá rieši spory o individuálny majetok a vynucuje súlad s týmito rozhodnutiami. Bez toho, aby štát vynútil tieto vlastnícke práva, sú nemožné.

Toto vytvorenie občianskeho stavu je Kantovým prvým spôsobom prerokovania sociálnej zmluvy uvedenej v oddiele 3. Pred sociálnou zmluvou je jediným spôsobom, akým môžu ľudia kontrolovať veci, empirické vlastníctvo, skutočné okupovanie a využívanie pôdy a predmetov. Aby mohli jednotlivci získať úplné vlastnícke práva k pozemkom a objektom, musia sa všetci dohodnúť, že budú rešpektovať vlastnícke práva ostatných v spoločenskej zmluve. V skutočnosti sú povinní vstúpiť do sociálneho stavu, aby obhajovali svoje vlastnícke práva a vlastnícke práva všetkých. Iba v takej spoločnosti môžu osoby uplatňovať svoju slobodu, to znamená ich dosahovanie cieľov, legitímnym používaním predmetov na svoje vlastné účely bez ohľadu na druhých. Preto sociálna zmluva je racionálnym odôvodnením štátu, pretože štátna moc je nevyhnutná na to, aby mal každý jednotlivec zaručený prístup k nejakému majetku, aby mohol uplatniť svoju slobodu. Zatiaľ čo diskusia o „teórii a postupe“spoločenskej zmluvy ako myšlienka rozumu obmedzuje panovníka pri vyhlasovaní zákonov, nevysvetľuje to, prečo je štát v prvom rade potrebný. Diskusia o „doktríne práv“k majetku ako základu spoločenskej zmluvy vysvetľuje, prečo sú jednotlivci v skutočnosti racionálne povinní uzavrieť sociálnu zmluvu. Diskusia o „doktríne práv“k majetku ako základu spoločenskej zmluvy vysvetľuje, prečo sú jednotlivci v skutočnosti racionálne povinní uzavrieť sociálnu zmluvu. Diskusia o „doktríne práv“k majetku ako základu spoločenskej zmluvy vysvetľuje, prečo sú jednotlivci v skutočnosti racionálne povinní uzavrieť sociálnu zmluvu.

V súvislosti s majetkom tu vzniká hádanka. Ak jednotlivci nemôžu mať pred existenciou štátu žiadne zrozumiteľné vlastníctvo, úlohou štátu je napriek tomu vymáhanie vlastníckych práv, kde dochádza k pôvodnému prideleniu majetku jednotlivcom? John Locke sa tomuto problému vo svojej teórii majetku skvele vyhýbal tým, že z majetku urobil produkt činnosti jednotlivca. „Zmiešaním“vlastnej práce s objektom v spoločnom obyčaji človek získa v ňom majetok. Kant namieta proti Lockeovej teórii vlastníctva z dôvodu, že robí z majetku vzťah medzi osobou a vecou, a nie medzi vôľou niekoľkých osôb (6: 268–69). Keďže majetok je vzťahom vôle, ktorý sa môže vyskytnúť iba v civilnom stave pod spoločnou suverénnou mocou,Kant naznačuje, že pred týmto občianskym stavom je možné nadobudnúť majetok iba v očakávaní a v súlade s občianskym stavom. Dočasný majetok je prvotné fyzické privlastnenie predmetov s cieľom urobiť z nich zákonný majetok v stave (6: 264, 267).

Nehnuteľnosť je pre Kant tri typy (6: 247–48, 260). Prvým je právo na vec, na telesné telesá vo vesmíre. Príklady týchto vecí zahŕňajú pôdu, zvieratá a nástroje. Druhým je právo proti osobe, právo nútiť túto osobu, aby vykonala žalobu. Toto je zmluvné právo. Tretie je „právo na osobu podobnú právu na vec“, najkontroverznejšia Kantova kategória, do ktorej patrí manželia, deti a služobníci. Z týchto troch typov sa prvý už diskutoval o akvizícii. Druhé z nich, zmluvné právo, spočíva v vlastníctve jednej osoby k inej osobe (6: 274). Jedna osoba je schopná kontrolovať výber inej, aby mohla do určitej miery uplatňovať príčinné právomoci druhej strany. Na prvý pohľad sa zdá, že toto zmluvné právo porušuje druhý vzorec kategorického imperatívu, v ktorom sa uvádza, že s osobami sa musí zaobchádzať vždy ako s cieľmi a nikdy iba ako s prostriedkami. Zmluva sa javí ako prípad, keď sa jednotlivec používa iba ako prostriedok. Napríklad majiteľ domu najme odborníka na opravu konkrétne ako prostriedok na opravu domu. Kant obracia tabuľky k tomuto problému tým, že preukáže, že zmluva je „spoločným výberom dvoch osôb“, a preto považuje obidve strany zmluvy za ukončené. Napríklad poznamenáva, že odborník na opravu, ktorý má zmluvu na prácu na dome, súhlasil s výmenou s cieľom získať osobný cieľ, konkrétne peniaze (27: 1319). Každá zmluvná strana je prostriedkom druhej strany aj jej účelom. Zmluva sa javí ako prípad, keď sa jednotlivec používa iba ako prostriedok. Napríklad majiteľ domu najme odborníka na opravu konkrétne ako prostriedok na opravu domu. Kant obracia tabuľky k tomuto problému tým, že preukáže, že zmluva je „spoločným výberom dvoch osôb“, a preto považuje obidve strany zmluvy za ukončené. Napríklad poznamenáva, že odborník na opravu, ktorý má zmluvu na prácu na dome, súhlasil s výmenou s cieľom získať osobný cieľ, konkrétne peniaze (27: 1319). Každá zmluvná strana je prostriedkom druhej strany aj jej účelom. Zmluva sa javí ako prípad, keď sa jednotlivec používa iba ako prostriedok. Napríklad majiteľ domu najme odborníka na opravu konkrétne ako prostriedok na opravu domu. Kant obracia tabuľky k tomuto problému tým, že preukáže, že zmluva je „spoločným výberom dvoch osôb“, a preto považuje obidve strany zmluvy za ukončené. Napríklad poznamenáva, že odborník na opravu, ktorý má zmluvu na prácu na dome, súhlasil s výmenou s cieľom získať osobný cieľ, konkrétne peniaze (27: 1319). Každá zmluvná strana je prostriedkom druhej strany aj jej účelom. Kant obracia tabuľky k tomuto problému tým, že preukáže, že zmluva je „spoločným výberom dvoch osôb“, a preto považuje obidve strany zmluvy za ukončené. Napríklad poznamenáva, že odborník na opravu, ktorý má zmluvu na prácu na dome, súhlasil s výmenou s cieľom získať osobný cieľ, konkrétne peniaze (27: 1319). Každá zmluvná strana je prostriedkom druhej strany aj jej účelom. Kant obracia tabuľky k tomuto problému tým, že preukáže, že zmluva je „spoločným výberom dvoch osôb“, a preto považuje obidve strany zmluvy za ukončené. Napríklad poznamenáva, že odborník na opravu, ktorý má zmluvu na prácu na dome, súhlasil s výmenou s cieľom získať osobný cieľ, konkrétne peniaze (27: 1319). Každá zmluvná strana je prostriedkom druhej strany aj jej účelom.

Tretia kategória, právo na osobu podobnú veci, je vlastným doplnkom Kant k tradičnému chápaniu majetku a zmluvy. Kant tvrdí, že niektoré zmluvy alebo oprávnené povinnosti, ako napríklad vzťah medzi rodičom a dieťaťom, umožňujú jednej strane zmluvy nielen kontrolovať výber druhej strany, ale aj mať určitú moc nad druhou stranou, napríklad právomoc trvať na tom, že druhý zostane v domácnosti. Jeho diskusia o manželstve, ktorá sa zameriava na tento právny vzťah abstrakciou z empirických hľadísk, ako je láska, považuje manželstvo za recipročný prístup k iným sexuálnym orgánom. Kým každý partner v manželstve používa druhého ako prostriedok na potešenie, a teda ako vec, reciprocita manželskej zmluvy „obnovuje“svoju osobnosť, keď končí sama osebe (6: 278). Kant opisuje tento právny vzťah ako rovnocenný v týchto vlastníckych právach a v spoločnom vlastníctve. Muži aj ženy musia mať vzájomné vzťahy tohto druhu; manželka môže napríklad využiť štátnu moc, aby trvala na tom, aby utečený manžel vykonával svoje rodinné povinnosti týkajúce sa výživného na dieťa; podobne použitie prostitútky ako veci porušuje jej dôstojnosť ako cieľ v sebe samej (iba posledná uvedená je Kantovým príkladom). Napriek tejto rovnosti na úrovni a priori práva, Kant zastáva názor, že muži majú prirodzenú nadradenosť, pokiaľ ide o presadzovanie spoločného záujmu páru, a že zákony kodifikujúce vládu manželov nad manželkami nie sú nespravodlivé. Kantov osobný sexizmus určite zohráva určitú úlohu v jeho názoroch na manželstvo, ako to bolo v jeho vylúčení žien z hlasovania. Niektorí Kantovi súčasníci namietali proti jeho názorom na ženy,a včasná revízia „Doktríny práva“, ktorou sa odmieta Kantova nová kategória majetku pre osoby podobné veciam, ho prinútila odpovedať v dodatku k druhému vydaniu knihy.

6. Povstanie a revolúcia

Samotná myšlienka práva vzbúriť sa proti vláde je nejednotná, argumentoval Kant, pretože stelesnením všetkého práva je skutočne existujúci štát. Nemyslel tým, že akýkoľvek skutočne existujúci štát je vždy úplne spravodlivý, alebo že iba na základe moci môže štát určiť, čo je spravodlivosť. Myslel tým, že oprávnená podmienka, ktorá je opakom stavu prírody, je možná iba vtedy, ak existuje určitý spôsob, ako sa jednotlivci riadiť „všeobecnou legislatívnou vôľou“(6: 320). Každý štát stelesňuje všeobecnú legislatívu lepšie ako žiadny štát. Aj keď sa takéto zdanie zdá pragmatické, nie je. Namiesto toho sa zakladá na vyššie uvedených nárokoch, že zákonná podmienka si vyžaduje centralizáciu donucovacej sily v štáte ako jediný prostriedok na dosiahnutie recipročného donucovania a povinnosti. Kant tiež tvrdí, že právo na povstanie by vyžadovalo, aby ľudia boli oprávnení vzdorovať štátu. Tento druh oprávnenia na konanie je však vykonávaním suverénnej moci a každý, kto si nárokoval takéto právo, by ho uplatňoval (ľudia), a nie štát, ktorý by stelesňoval suverénnu moc. Preto by „podriadil ľud jednému a tomu istému rozsudku nad ním, ktorému podlieha“(6: 320). Toto je protirečenie. Povaha suverenity je taká, že suverénnu moc nemožno zdieľať. Zdieľalo sa to medzi štátom a ľudom, potom, keď medzi nimi vznikol spor, kto by súdil, či je štát alebo ľud v poriadku? Neexistuje vyššia suverénna moc na to, aby sa takýto rozsudok urobil, všetky ostatné prostriedky na vyriešenie sporu nespadajú pod legitímne vzťahy. Táto úloha rozsudku sa týka rozsudku, ktorý Kant rozoberá v súvislosti so sociálnou zmluvou. Podľa myšlienky spoločenskej zmluvy nemôže suverénny zákonodarca vytvoriť zákon, ktorý by ľudia nemohli urobiť pre seba, pretože má iracionálnu, neuniverzálnu formu. Štát, nie ľud, je sudcom, keď je zákon racionálny (8: 297). Ľudia, ktorí obhajujú právo na revolúciu, tvrdí Kant, nepochopili povahu spoločenskej zmluvy. Tvrdia, že sociálna zmluva musí byť skutočným historickým javom, z ktorého sa ľudia mohli odstúpiť (8: 301–02). Keďže však sociálny kontakt je iba predstavou dôvodu, ktorý stanovuje morálne hranice legislatívnych aktov panovníka, a samotný rozsudok panovníka určuje, ako sa majú tieto limity interpretovať,neexistuje žiadna nezávislá zmluvná dohoda, na ktorú by sa ľudia mohli odvolávať vo svojich sťažnostiach. Občania majú stále možnosť vyjadriť svoje sťažnosti prostredníctvom použitia verejného dôvodu, nemôžu však urobiť nič iné ako pokus presvedčiť panovníka, aby prijal alebo zrušil rozhodnutia.

Hoci sa ľudia nemôžu búriť proti štátu, Kant netrvá na tom, aby občania vždy dodržiavali štát. Umožňuje aspoň pasívnu občiansku neposlušnosť. Má to dve formy: v republikánskom reprezentatívnom systéme, akým je napríklad Anglicko, môže existovať „negatívny odpor, to znamená, že ľudia (v parlamente) odmietnu vyhovieť každej požiadavke, ktorú vláda kladie na správu štátu, ako je to potrebné “(6: 322). V súvislosti s touto diskusiou je zrejmé, že Kant odkazuje na využitie právomoci zákonodarcu odmietnuť financovanie, a teda na schválenie opatrení výkonnej moci. Objasňuje, že zákonodarca nesmie dávať exekúcii žiadne pozitívne kroky, jeho legitímny odpor je iba negatívny. Druhá forma prijateľného odporu sa vzťahuje na jednotlivcov. Kant uvádza, že občania sú povinní poslúchať suverénneho „v čomkoľvek, čo nie je v rozpore s vnútornou morálkou“(6: 371). Nespracováva pojem „vnútorná morálka“.

Kant tiež vždy neodmieta činy revolucionárov. Ak bude revolúcia úspešná, občania majú rovnako veľkú povinnosť dodržiavať nový režim, ako museli dodržiavať starý režim (6: 323). Keďže nový režim je v skutočnosti štátnou autoritou, má teraz právo vládnuť. Ďalej, vo svojej teórii histórie, Kant tvrdí, že dlhodobý pokrok sa sčasti dosiahne násilnými a nespravodlivými činmi, ako sú vojny. Kant to dokonca považuje za znak pokroku, ktorý diváci francúzskej revolúcie pozdravili „s priaznivou účasťou, ktorá úzko susedí s entuziazmom“(7:85). Kant neukazuje na samotnú revolúciu ako na znak pokroku, ale na reakciu ľudí, ako je sám, na správy o revolúcii. Diváci podporujú revolúciu nie preto, že sú legitímne, ale preto, že ich cieľom je vytvorenie občianskej ústavy. Revolúcia je teda nesprávna, ale stále prispieva k pokroku.

V skutočnosti sa Kant domnieval, že francúzska revolúcia bola legitímna, a pohľad na jeho argument osvetľuje niektoré z jeho zložitých terminológií. Francúzsky kráľ mal suverenitu, kým nezvolil generálneho stavovstva ako predstaviteľa ľudu. V tom čase zvrchovanosť „prešla na ľud“, hoci kráľ mal v úmysle zhromaždenie vyriešiť konkrétne problémy a potom mu vrátiť opraty moci (6: 341-2). Ďalej kráľ nemohol mať nijakú moc na to, aby obmedzil činnosť zhromaždenia ako podmienku pre to, aby mu bola zverená suverénna moc, pretože pre túto suverénnu moc nemôžu existovať obmedzenia. Toto chápanie suverenity ukazuje rozdiel medzi povstaním proti autorite a pokojným prenosom suverenity, ako sú voľby. Vo voľbách sa suverenita prenáša späť na ľud,takže nie je nič zlé na tom, že ľudia nahrádzajú celú vládu. Bez voľby (alebo podobného spôsobu označovania návratu suverenity ľuďom) je akákoľvek činnosť zameraná na nahradenie vlády nesprávna.

7. Trest

Kant bol dlho považovaný za príklad retributivistickej teórie trestu. Aj keď tvrdí, že jediným správnym odôvodnením trestu je vina za zločin, neobmedzuje užitočnosť trestu na retributivistické záležitosti. Trest môže mať na odôvodnenie iba vinu zločinca. Všetky ostatné použitia trestu, ako napríklad rehabilitácia (údajné dobro zločinca) alebo odstrašovanie (údajné dobro spoločnosti), používa zločinca iba ako prostriedok (6: 331). Keď je však táto vina určená, Kant nepopiera, že z trestu možno vyvodiť niečo užitočné. V prednáškach Feyerabend o Prirodzenej pravici je Kant jasné, že panovník „musí potrestať, aby získal bezpečnosť“, a dokonca aj pri použití zákona o odplatách „takýmto spôsobom sa získa najlepšia bezpečnosť“(27: 1390 - 91)). Štát je oprávnený použiť svoju donucovaciu silu na obranu slobody proti obmedzeniam slobody; konkrétne, keďže právo neznamená, že občania musia obmedzovať svoju slobodu, ale iba to, že „sloboda je obmedzená“podmienkami práva, je správne, aby iný, tj štát, aktívne obmedzoval slobodu občanov v súlade s právom (6): 231). Štát je oprávnený použiť silu na obranu vlastníckych práv (6: 256). Kant je teda toho názoru, že trest konkrétneho jednotlivca môže slúžiť ako odstrašujúci prostriedok, aj keď sa trest nemôže zakladať iba na odradzovaní.tj štát, aby aktívne obmedzoval slobodu občanov v súlade s právom (6: 231). Štát je oprávnený použiť silu na obranu vlastníckych práv (6: 256). Kant je teda toho názoru, že trest konkrétneho jednotlivca môže slúžiť ako odstrašujúci prostriedok, aj keď sa trest nemôže zakladať iba na odradzovaní.tj štát, aby aktívne obmedzoval slobodu občanov v súlade s právom (6: 231). Štát je oprávnený použiť silu na obranu vlastníckych práv (6: 256). Kant je teda toho názoru, že trest konkrétneho jednotlivca môže slúžiť ako odstrašujúci prostriedok, aj keď sa trest nemôže zakladať iba na odradzovaní.

Retributivistická teória zastáva názor, že trest nie je len trestný čin, ale primeraný druh a výšku trestu určuje aj samotný trestný čin. Tradične je to srdce starodávneho príkazu „oko za oko“. Kant podporuje toto meranie trestu, pretože všetky ostatné merania berú do úvahy prvky popri prísnej spravodlivosti (6: 332), ako sú psychologické stavy iných, ktoré by merali účinnosť rôznych možných trestov na zastrašovanie. Odmena sa spravidla opiera o presný trest. Kant si uvedomuje, že list „nie je za“nie je vždy možné v liste, ale je presvedčený, že spravodlivosť si vyžaduje, aby sa použil ako zásada konkrétnych rozsudkov trestu.

Teória retributivizmu o treste vedie k Kantovu naliehaniu na trest smrti. Tvrdí, že jediným možným trestom smrti, veľkosťou spôsobenej škody, je smrť. Smrť sa kvalitatívne líši od akéhokoľvek druhu života, preto nebolo možné nájsť náhradu, ktorá by sa rovnala smrti. Kant odmieta argument proti trestu smrti, ktorý ponúkol začiatkom svojho storočia taliansky reformátor, Marchese Cesare Beccaria, ktorý tvrdil, že v spoločenskej zmluve by nikto dobrovoľne nedal štátnej moci nad svojím vlastným životom jeho zachovanie je základným dôvodom je uzavretie spoločenskej zmluvy. Kant namieta proti tvrdeniu Beccarie tým, že rozlišuje medzi zdrojom spoločenskej zmluvy v „čistom dôvode vo mne“na rozdiel od zdroja trestného činu, ktorý sám je schopný trestných činov. Ten druhý spácha trestný čin, ale nie tresty, ale bývalý človek bude abstraktne chcieť, že každý, kto je odsúdený za trestný čin smrti, bude potrestaný smrťou. Preto jeden a ten istý človek spáchal trestný čin a podporuje trest smrti. Toto riešenie odzrkadľuje tvrdenie, že jednotlivci môžu byť nútení k tomu, aby sa pripojili k občianskemu stavu: dôvodom je, že vstup do občianskeho stavu je povinný, a to aj vtedy, ak by jeho konkrétna ľubovoľná voľba mohla zostať mimo neho (pozri oddiel 3). Dôvodom je, že vstup do občianskeho stavu je povinný, aj keď by jeho osobitnou voľbou mohlo zostať mimo neho (pozri oddiel 3). Dôvodom je, že vstup do občianskeho stavu je povinný, aj keď by jeho osobitnou voľbou mohlo zostať mimo neho (pozri oddiel 3).

8. Medzinárodné vzťahy a história

V „Doktríne práva“sa Kant sťažuje, že nemecké slovo používané na opis medzinárodného práva „Völkerrecht“je zavádzajúce, pretože to doslova znamená právo národov alebo národov. Tento druh vzťahov rozlišuje medzi skupinami jednotlivcov, o ktorých diskutuje ako o kozmopolitnom práve a bude sa nimi zaoberať oddiel 9, od vzťahov medzi politickými entitami, ktoré by sa mali lepšie nazývať „Staatenrecht“, právo štátov. Napriek tomu Kant stále používa výraz „právo národov“a tiež diskutuje o „lige národov“, hoci je zrejmé, že nehovorí o národoch ako o národoch, ale o štátoch ako o organizáciách. Kant je tiež nekonzistentný pri používaní iných termínov, ako je „federácia“. Z dôvodu prehľadnosti sa v tejto položke zachová konzistentná terminológia pre diskusiu o pojmoch v medzinárodnom práve,aj keď to vyžaduje odchýlky od vlastného použitia Kant.

Vzhľadom na nedostatok medzinárodných inštitúcií, hovorí Kant, štáty sa musia považovať za štáty, ktoré sú vo vzájomnom prírodnom stave. Podobne ako jednotlivci v stave prírody, aj oni musia byť považovaní za vojnových stavov. Rovnako ako jednotlivci, aj štáty sú povinné opustiť tento prírodný stav a vytvoriť nejaký druh únie na základe spoločenskej zmluvy. Pred vytvorením takejto únie (pozri nasledujúci odsek) majú štáty právo ísť do vojny proti iným štátom, ak to ohrozuje iný štát alebo ak proti nim aktívne útočí (6: 346). Ľudia by však mali každé vyhlásenie vojny potvrdiť „ako colegizujúci členovia štátu“(6: 345). Vládcovia, ktorí vedú vojnu bez takého súhlasu, používajú svoje predmety ako majetok, iba ako prostriedok, a nie s nimi zaobchádzať ako s cieľmi samy osebe. Toto tvrdenie je jedným z najsilnejších vyhlásení spoločnosti Kant, že sa vyžaduje skutočné hlasovanie občanov: občania „musia preto prostredníctvom svojich zástupcov slobodne udeľovať súhlas nielen všeobecnej vojne, ale aj každému konkrétnemu vyhláseniu vojny“(6: 345– 46). Po vyhlásení vojny sú štáty povinné viesť vojnu podľa zásad, ktoré ponechávajú otvorenú možnosť prípadnej ligy štátov. Opatrenia, ktoré podkopávajú budúcu dôveru medzi štátmi, ako napríklad použitie atentátu, sú zakázané.štáty sú povinné viesť vojnu podľa zásad, ktoré ponechávajú otvorenú možnosť prípadnej ligy štátov. Opatrenia, ktoré podkopávajú budúcu dôveru medzi štátmi, ako napríklad použitie atentátu, sú zakázané.štáty sú povinné viesť vojnu podľa zásad, ktoré ponechávajú otvorenú možnosť prípadnej ligy štátov. Opatrenia, ktoré podkopávajú budúcu dôveru medzi štátmi, ako napríklad použitie atentátu, sú zakázané.

Štáty sú povinné opustiť tento stav prírody medzi štátmi a vstúpiť do únie štátov. Uvažuje o niekoľkých modeloch tejto celosvetovej politickej inštitúcie. Prvým je jediný univerzálny štát, v ktorom celé ľudstvo ovláda priamo jediný štát alebo podlieha jedinému panovníkovi. Odmieta tento model za nesplnenie funkcie medzinárodnej inštitúcie tým, že v skutočnosti rozpúšťa separatívnosť štátov, a nie poskytuje prostriedky na mierové vzťahy medzi štátmi. Druhým modelom je liga štátov, v ktorých sa štáty dobrovoľne podrobia organizácii na riešenie medzinárodných sporov. Liga by nemala donucovaciu silu na presadenie svojich rozhodnutí a štáty by mohli slobodne opustiť ligu, ak by sa rozhodli. Niekedy nazýva tento model „federáciou“,hoci poznamenáva, že to nemôže byť nerozlučná únia založená na ústave, ako je to vo federalizačnej štruktúre Spojených štátov (6: 351), je preto najlepšie nazvať tento model „ligou“. Tretím modelom je štát štátov alebo štátov svetovej republiky, v ktorom sa každý štát pripojí k federácii štátov s donucovacou mocou. V tomto modeli je vzťah štátu k medzinárodnej federácii veľmi podobný vzťahu jednotlivca k štátu. Len tieto druhé a tretie modely dostávajú schválenie od spoločnosti Kant. Ponúka rôzne dôvody na podporu každého z týchto dvoch modelov. Tretím modelom je štát štátov alebo štátov svetovej republiky, v ktorom sa každý štát pripojí k federácii štátov s donucovacou mocou. V tomto modeli je vzťah štátu k medzinárodnej federácii veľmi podobný vzťahu jednotlivca k štátu. Len tieto druhé a tretie modely dostávajú schválenie od spoločnosti Kant. Ponúka rôzne dôvody na podporu každého z týchto dvoch modelov. Tretím modelom je štát štátov alebo štátov svetovej republiky, v ktorom sa každý štát pripojí k federácii štátov s donucovacou mocou. V tomto modeli je vzťah štátu k medzinárodnej federácii veľmi podobný vzťahu jednotlivca k štátu. Len tieto druhé a tretie modely dostávajú schválenie od spoločnosti Kant. Ponúka rôzne dôvody na podporu každého z týchto dvoch modelov.

Kant predstavuje tretí model ako ideálnu formu pre správnu medzinárodnú inštitúciu. Svetovú republiku nazýva „myšlienka“(8: 357), pojem, ktorý Kant používa pre koncepcie vytvorené fakultou rozumu, ktorú nemožno v praxi splniť, ale ktoré môžu slúžiť ako modely alebo ciele skutočného ľudského správania. Ideálnou medzinárodnou úniou je federácia štátov, ktoré majú donucovaciu moc nad členskými štátmi, ale ktorých rozhodnutia vychádzajú z debaty a diskusie medzi týmito členskými štátmi. Kant nie je jasný, či sa má táto donucovacia sila realizovať spoločným konaním členských štátov, sankcionovaných federáciou, proti členovi, ktorý nespĺňa požiadavky, alebo osobitnou medzinárodnou silou ovládanou samotnou federáciou. Presný stav členstva štátov tiež nie je jasne stanovený:vo všeobecnosti hovorí, že štáty majú právo vystúpiť z federácie, hoci často uvádza, že federácia je nerozdeliteľná, a dokonca v „Doktríne práva“uvádza, že štáty môžu ísť do vojny, aby „vytvorili podmienky bližšie k oprávneným podmienkam““(6: 344), z čoho vyplýva, že štáty môžu byť donútené k členstvu. Kant uznáva, že súčasné štáty sa zdržia tejto medzinárodnej federácie, pretože vládcovia budú namietať proti takémuto odovzdaniu suverénnej moci. Kant preto tvrdí, že druhý model, liga štátov, v ktorej sa každý štát rozhodne rokovať s inými národmi namiesto vedenia vojny, musí byť prijatý ako „negatívny náhradník“(8: 357). V lige štátov môžu jednotlivé krajiny podľa vlastnej vôle odísť a samotná liga nemá nad členmi žiadnu donucovaciu právomoc. Štáty sa dobrovoľne dohodli na riešení sporov spôsobom, ktorý zabráni vojne a podporí ďalšie mierové vzťahy. Ligy štátov sa nemusia rozširovať do celého sveta, ale mali by sa časom rozširovať, aby sa priblížila celosvetová únia všetkých štátov.

V eseji „K večnému mieru“ponúka Kant súbor šiestich „predbežných článkov“, ktorých cieľom je znížiť pravdepodobnosť vojny, ale samy osebe nemôžu nastoliť trvalý mier (8: 343–47). Ide o zákaz uzatvárania dočasných mierových dohôd pri plánovaní budúcich vojen, zákaz anexie jedného štátu druhým, zrušenie stojacich armád, odmietnutie prevziať národné dlhy za vonkajšie veci, zákaz zasahovania jedného štátu. vo vnútorných veciach iných a súbor obmedzení vedenia vojny, ktoré zakazuje činy, ktoré by zvýšili nedôveru a znemožnili mier. Týchto šesť článkov predstavuje záporné zákony, ktoré štátom zakazujú vykonávať určité druhy správania. Samy o sebe nestačia na to, aby zabránili štátom, aby sa dostali späť do svojich starých zvykov bojovať proti sebe. Na zavedenie medzinárodného poriadku, ktorý môže skutočne viesť k trvalému mieru, ponúka Kant tri „definitívne články“. Prvým z nich je, že každý štát má republikánsku občiansku ústavu (8: 348, diskutované v oddiele 4 vyššie). V republikánskej ústave sú ľudia, ktorí sa rozhodnú, či dôjde k vojne, rovnakí ľudia, ktorí za vojnu zaplatia cenu, a to v peňažnom vyjadrení (dane a iné finančné bremená), ako aj v tele a krvi. Republikové štáty budú preto veľmi váhať ísť do vojny a pohotovo akceptujú rokovania, nie uchýliť sa k vojne. Táto úvaha je najdôležitejším príspevkom Kant do diskusie o zabezpečení mieru. Verí, že keď sa štátom bude vládnuť v súlade so želaniami ľudí, ich vlastný záujem poskytne konzistentný základ pre mierové vzťahy medzi štátmi. Druhým definitívnym článkom je, že každý štát sa zúčastňuje únie štátov (8: 354, diskutované v predchádzajúcom odseku). Tretí konečný článok obhajuje kozmopolitné právo na univerzálnu pohostinnosť (8: 357, diskutované v oddiele 9).

Kantov pohľad na historický pokrok je viazaný na jeho pohľad na medzinárodné vzťahy. V skutočnosti predstavuje niekoľko verzií svojho argumentu o pokroku ľudstva smerom k ideálnemu stavu, v ktorom štáty, z ktorých každý sa riadi republikánskou občianskou ústavou, a teda každý poskytuje svojim občanom maximálnu konzistentnú slobodu, všetky spolupracujú v republikánskej federácii štátov. Vo svojej eseji „Myšlienka univerzálnej histórie z kozmopolitného hľadiska“(8: 15–31) vychádza z tvrdení, že historický pokrok je vyvrcholením ľudskej schopnosti uvažovať, čo je prirodzené Vlastnosť človeka musí byť prepracovaná k dokonalosti druhu. Tvrdí, že nepretržité vojny nakoniec umožnia vládcom uznať výhody mierového vyjednávania. Postupne budú zvyšovať slobody svojich občanov,pretože slobodnejší občania sú ekonomicky produktívnejší, a preto posilňujú štát vo svojich medzinárodných rokovaniach. Dôležité je, že vytvorenie občianskych ústav v konkrétnych štátoch závisí od vytvorenia medzinárodnej únie štátov, aj keď sa o tomto zdôvodnení podrobnejšie nezaoberá. V knihe „Smerom k večnému mieru“Kant opúšťa tento poriadok a tvrdí, že niektorý konkrétny štát sa môže prostredníctvom „šťastia“stať republikou a potom pôsobiť ako ústredný bod pre ďalšie štáty, aby sa zapojili do mierových vzťahov, a že táto spolupráca sa môže postupne rozširovať všetkým štátom (8: 356). Tieto stanoviská určite ukazujú, že Kant považoval svetový mier za nemožný bez toho, aby medzi nimi boli jednotlivé republikové štáty a medzinárodná federácia.

9. Kozmopolitné právo

Vzťahy medzi štátmi sveta, ktoré sú uvedené vyššie, nie sú rovnaké ako vzťahy medzi národmi (národy, Volk) sveta. Jednotlivci sa môžu týkať štátov, ktorých nie sú členmi, a iných jednotlivcov, ktorí sú členmi iných štátov. V tomto sa považujú za „občanov univerzálneho stavu ľudských bytostí“so zodpovedajúcimi „právami občanov sveta“(8: 349, poznámka pod čiarou). Napriek týmto vznešeným vyhláseniam sa Kantova osobitná diskusia o kozmopolitnom práve obmedzuje na právo na pohostinnosť. Pretože všetky národy zdieľajú obmedzené množstvo životného priestoru v dôsledku sférického tvaru Zeme, ktorého celistvosť musí byť chápaná tak, že pôvodne zdieľali spoločné, musia sa chápať tak, že majú právo na možnú vzájomnú interakciu. Toto kozmopolitné právo je obmedzené na právo ponúknuť obchodnú činnosť, nie právo na samotný obchod, ktorý musí byť vždy dobrovoľným obchodom. Občan jedného štátu sa môže pokúsiť nadviazať spojenie s inými národmi; žiadny štát nemôže cudzincom odoprieť právo cestovať vo svojej krajine.

Koloniálna vláda a urovnanie je úplne iná záležitosť. Vo svojich publikovaných spisoch v 90. rokoch 20. storočia Kant dôrazne kritizuje európsku kolonizáciu iných krajín, ktoré už boli obývané inými národmi. Vysporiadanie v týchto prípadoch je povolené iba na základe nevynútenej informovanej zmluvy. Dokonca aj pôdu, ktorá sa javí ako prázdna, môžu pastieri alebo poľovníci využívať a bez ich súhlasu si ich nemôžu privlastniť (6: 354). Tieto pozície predstavujú zmenu v Kantovom myslení, pretože predtým naznačoval prijatie, ak nie potvrdenie európskych koloniálnych praktík svojej doby a rasovej hierarchie za nimi. Samotný Kant vytvoril teóriu ľudských rasových klasifikácií a pôvodu a myslel si, že mimoeurópania boli rôznymi spôsobmi horší. Kant si myslel, že priebeh svetového pokroku zahŕňa šírenie európskej kultúry a práva na celom svete do toho, čo považoval za menej rozvinuté kultúry a podradné rasy. Zdá sa však, že do polovice 90. rokov sa Kant vzdal presvedčenia o rasovej podradenosti a už o tom vo svojich prednáškach nehovorí. Verejne kritizoval európske koloniálne praktiky ako porušovanie práv domorodého obyvateľstva, ktoré je schopné samy vládnuť (8: 358–60).

Kozmopolitné právo je dôležitou súčasťou trvalého mieru. Interakcia medzi národmi sveta, poznamenáva Kant, sa v poslednom čase zvýšila. Teraz „porušenie práva na jednom mieste Zeme je pociťované vo všetkých“, pretože národy sú na sebe navzájom závislé a stále o sebe vedia (8: 360). Porušovanie kozmopolitného práva by sťažilo dôveru a spoluprácu potrebnú na trvalý mier medzi štátmi.

10. Sociálna filozofia

„Sociálna filozofia“sa dá chápať ako vzťah osôb k inštitúciám a medzi sebou navzájom prostredníctvom týchto inštitúcií, ktoré nie sú súčasťou štátu. Rodina je jasným príkladom sociálnej inštitúcie, ktorá presahuje jednotlivca, ale má aspoň niektoré prvky, ktoré nekontroluje štát. Ďalšími príkladmi by mohli byť hospodárske inštitúcie, ako sú podniky a trhy, náboženské inštitúcie, sociálne kluby a súkromné združenia vytvorené na podporu záujmov alebo len pre potešenie, vzdelávacie a univerzitné inštitúcie, sociálne systémy a klasifikácie, ako sú rasa a pohlavie, a endemické sociálne problémy, ako je chudoba., Za zmienku stojí niekoľko podrobností, aj keď len ako príklady z rozsahu tejto témy. Kant obhajoval povinnosť občanov podporovať tých v spoločnosti, ktorí sa nedokázali podporovať sami,a dokonca dal štátu moc zariadiť túto pomoc (6: 326). Vo viacerých esejach ponúkol biologické vysvetlenie rasy a tiež, určite do svojho „kritického“obdobia, rozhodol, že iné preteky boli pre Európanov horšie. Podporoval reformné hnutie vo vzdelávaní založené na zásadách, ktoré Rousseau predstavil v knihe „Emile“. Nebudem podrobne analyzovať názory Kant na tieto konkrétne záležitosti (z ktorých niektoré sú nedostatočné), ale sústredím sa iba na povahu sociálnej filozofie pre Kant. Nebudem podrobne analyzovať názory Kant na tieto konkrétne záležitosti (z ktorých niektoré sú nedostatočné), ale sústredím sa iba na povahu sociálnej filozofie pre Kant. Nebudem podrobne analyzovať názory Kant na tieto konkrétne záležitosti (z ktorých niektoré sú nedostatočné), ale sústredím sa iba na povahu sociálnej filozofie pre Kant.

Kant nemal komplexnú sociálnu filozofiu. Možno by bolo v pokušení tvrdiť, že v súlade s teoretikmi prírodného práva Kant diskutuje o prírodných právach týkajúcich sa niektorých sociálnych inštitúcií. Prvá polovica „Doktríny práva“by sa dala chápať ako sociálna filozofia, pretože táto polovica „súkromného práva“pojednáva o právach jednotlivcov vo vzťahu k sebe, na rozdiel od druhej polovice o „verejnom práve“, ktoré diskutuje o práva jednotlivcov vo vzťahu k štátu. Kant dokonca ponúka vysvetlenie tohto rozdielu tvrdením, že opak prírodného stavu nie je sociálnym, ale občianskym stavom, teda stavom (6: 306). Prírodný stav môže zahŕňať dobrovoľné spoločnosti (Kant sa všeobecne zmieňuje o domácich vzťahoch), kde nie sú a priori povinní jednotlivci vstúpiť do nich. Toto tvrdenie spoločnosti Kant's všakje nespochybniteľný, pretože výslovne spája všetky formy majetku s povinnosťou vstúpiť do občianskeho stavu (pozri oddiel 5 vyššie) a jeho diskusia o manželstve a rodine má formu majetkových vzťahov podobných zmluvným vzťahom. Nie je teda zrejmé, ako môžu existovať nejaké sociálne inštitúcie, ktoré môžu existovať mimo občianskeho stavu, pokiaľ sociálne inštitúcie predpokladajú majetkové vzťahy.

Ďalším prístupom k otázke sociálnej filozofie v Kant je pozerať sa na ňu z hľadiska morálnej filozofie správne povedané, to znamená, že povinnosti, ktoré musia ľudské bytosti konať, musia konať podľa správnych maxim, ako je uvedené v „Doktríne cnosti“(pozri oddiel 1). vyššie). V časti „Doktrína cnosti“hovorí Kant o povinnosti rozvíjať priateľstvá a zúčastňovať sa na spoločenskom styku (6: 469–74). V náboženstve v rámci hraníc obyčajného rozumu Kant diskutuje o vývoji „etického spoločenstva“, v ktorom si ľudské bytosti navzájom posilňujú morálne odhodlanie prostredníctvom svojej účasti na morálnom spoločenstve cirkvi. Taktiež zastáva názor, že vzdelávacie inštitúcie, ktoré sú predmetom jeho knihy „Pedagogika“, by mali byť navrhnuté tak, aby zabezpečovali rozvoj morálky u ľudí, ktorým chýba prirodzená dispozícia k morálnemu dobru. V týchto prípadoch sa Kantova sociálna filozofia považuje za rameno svojej teórie cnosti, nie za samostatnú tému ako takú.

Tretí prístup k sociálnej filozofii prichádza cez Kantovu antropológiu z pragmatického hľadiska. Kant si predstavoval antropológiu ako empirickú aplikáciu etiky, podobnú empirickej fyzike ako aplikáciu čistých metafyzických princípov prírody. Znalosť všeobecných charakteristík človeka, ako aj konkrétnych charakteristík pohlaví, rás, národností atď. Môže pomôcť pri určovaní presných povinností voči jednotlivcom. Ďalej tieto znalosti môžu pomôcť morálnym agentom pri ich vlastnej úlohe motivovať sa k morálke. Tieto sľuby antropológie pri ich praktickom uplatňovaní však nie sú splnené v detailoch Kantovho textu. Nerobí kritické hodnotenie sociálnych predsudkov alebo praktík, aby vylúčil stereotypy škodlivé pre morálny vývoj. Jeho osobné názory,považovaný za sexistu a rasistu všeobecne na celom svete a dokonca aj mimo jeho odstupu s niektorými z jeho progresívnejších kolegov, podstupoval jeho priame diskusie o týchto sociálnych inštitúciách.

Bibliografia

Primárne zdroje

Kantove pôvodné nemecké a latinské spisy sa zbierajú v Kants gesammelte Schriften, Berlín: Walter de Gruyter, 1900-. Väčšina prekladov poskytuje stránkovanie tohto vydania na okrajoch, často s použitím zväzku a čísla strany. Všetky citácie v tomto článku používajú túto metódu.

Anglické preklady Kantových primárnych diel sú početné. Vydanie Cambridge Edition of Immanuel Kant v angličtine obsahuje kritické preklady všetkých publikovaných diel Kant a veľké výbery jeho korešpondencie, prednášok a literárnych pozostatkov. Nasledujúce zväzky tejto série obsahujú relevantný materiál, z ktorých niektoré sa vydávajú aj samostatne:

  • Praktická filozofia, preložil Mary Gregor, 1996. Relevantný obsah: „Odpoveď na otázku: Čo je osvietenstvo?“, „Základná myšlienka metafyziky morálky“, „Na spoločnom reči: To môže byť v teórii správne, ale je to V praxi sa nič nepoužíva, “„ K večnému mieru “a metafyzika morálky.
  • Prednášky a návrhy o politickej filozofii, preložil Frederick Rauscher a Kenneth Westphal (2016). Relevantný obsah: prednáška kurzu „Naturrecht Feyerabend“, fragmenty politickej filozofie a návrhy diel v politickej filozofii.
  • Náboženská a racionálna teológia, preložil Allen Wood a George di Giovanni, 1996. Relevantný obsah: Náboženstvo v hraniciach samotného dôvodu, „Konflikt fakúlt“
  • Antropológia, história a vzdelávanie, preložil Robert Louden a Guenther Zoeller (2007). Relevantný obsah: „Myšlienka univerzálnej histórie s kozmopolitným cieľom“, antropológia z pragmatického hľadiska a „prednášky o pedagogike“

Sekundárne zdroje

  • Ameriks, Karl a Otfried Höffe (vyd.), 2009. Trans. Nicholas Walker, Kantova morálna a právna filozofia, New York: Cambridge University Press.
  • Arendt, Hannah, 1982. Prednášky o politickej filozofii Kant, Chicago: Chicago University Press.
  • Bialas, Volker und Hans-Juergen Haessler, ed., 1996. 200 Jahre Kants Entwurf „Zum ewigen Frieden“, Wuerzburg, Koenigshausen a Neumann.
  • Beiner, Ronald a William James Booth (ed.), 1993. Kant a politická filozofia: Súčasné dedičstvo, New Haven: Yale University Press.
  • Beiser, Frederick, 1992. Osvietenie, revolúcia a romantizmus: Genéza moderného nemeckého politického myslenia 1790 - 1800, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Byrd, B. Sharon a Joachim Hruschka, 2010. Kantova „doktrína práva“: komentár, New York: Cambridge University Press.
  • Byrd, B. Sharon a Joachim Hruschka (ed.), 2006. Kant a Law, Burlington, VT: Ashgate.
  • Denis, Lara (ed.), 2010. Kantova „Metafyzika morálky“: Kritický sprievodca, New York: Cambridge University Press.
  • Ellis, Elizabeth, 2012. Kantova politická teória: interpretácie a aplikácie, University Park, PA: Penn State University Press
  • Fleischacker, Samuel, 1999. Tretí koncept slobody: Súd a sloboda v Kant a Adam Smith, Princeton: Princeton University Press
  • ––– 2013. Čo je osvietenie?, New York: Routledge
  • Flikschuh, Katrin, 2000. Kant a moderná politická filozofia, New York: Cambridge University Press
  • Flikschuh, Katrin a Lea Ypi (ed.), 2014. Kant and Colonialism, New York: Oxford University Press
  • Føllesdal, Andreas a Reidar Maliks (ed.), 2014. Kantianova teória a ľudské práva, New York: Routledge
  • Formosa, Paul, Avery Goldman a Tatiana Patrone (ed.), 2014. Politics and Teleology in Kant, Cardiff: University of Wales Press.
  • Friedrich, Rainer, 2004. Eigentum und Staatsbegründung v Kants 'Metaphysik der Sitten', Berlín: de Gruyter.
  • Gregor, Mary, 1963. Zákony slobody: Štúdia Kantovej metódy uplatňovania kategorického imperatívu v metafyzike der Sitten, Oxford: Basil Blackwell
  • Guyer, Paul, 2005. Kantov systém prírody a slobody, Oxford: Oxford University Press
  • Höffe, Otfried, 2006. Trans. Alexandra Newtonová. Kantova kozmopolitná teória práva a mieru, New York: Cambridge University Press
  • –––, 2002. Trans. Mark Migotti. Kategorické princípy práva, State College: Pennsylvania State University Press
  • Hruschka, Joachim, 2015. Kant und der Rechtsstaat, Freiburg: Verlag Karl Alber.
  • Kaufman, Alexander, 1999. Sociálna starostlivosť v štáte Kantian, New York: Oxford University Press.
  • Kleingeld, Pauline, 2012. Kant a kozmopolitizmus, New York: Cambridge University Press.
  • Kneller, Jane a Sidney Axinn (eds.), 1998. Autonómia a komunita: Čítania v súčasnej kantianskej sociálnej filozofii, Albany: SUNY Press
  • Losonsky, Michael, 2001. Osvietenie a konanie od Descartesa po Kant: Vášnivé myslenie, New York: Cambridge University Press
  • Louden, Robert, 2000. Kantova impaktná etika, New York: Oxford University Press.
  • Maliks, Reidar, 2015. Kantova politika v kontexte, New York: Oxford University Press
  • Merle, Jean-Christophe, 2009. Nemecký idealizmus a koncept trestu, New York: Cambridge University Press
  • Mulholland, Leslie, 1990. Kantov systém práv, New York: Columbia University Press
  • Murphy, Jeffrie, 1970. Kant: Filozofia práva, New York: St. Martin's Press
  • Riley, Patrick, 1983. Kantova politická filozofia, Totowa, NJ: Rowman a Littlefield.
  • Ripstein, Arthur, 2009. Sila a sloboda: Kantova právna a politická filozofia, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rosen, Allen, 1993. Kantova teória spravodlivosti, Ithaca: Cornell University Press
  • Schmidt, James (ed.), 1996. Čo je osvietenie? Odpovede z osemnásteho storočia a otázky z dvadsiateho storočia, Berkeley: Kalifornská univerzita v Presse
  • Saner, Hans, 1973. Trans. EB Ashton. Kantove politické myslenie: jeho pôvod a vývoj, Chicago: University of Chicago Press
  • Shell, Susan Meld, 1980. Práva na rozum: Štúdia Kantovej filozofie a politiky, Toronto: University of Toronto Press.
  • Timmons, Mark (ed.), 2002. Kantova metafyzika morálky: Interpretatívne eseje, Oxford: Oxford University Press
  • van der Linden, Harry, 1988. Kantianova etika a socializmus. Indianapolis: Hackett,
  • Williams, Howard, 1983. Kantova politická filozofia, New York: St. Martin's Press
  • –––, 2003. Kantova kritika Hobbesa, Cardiff: University of Wales Press.
  • Williams, Howard (ed.), 1992. Eseje o politickej filozofii Kant, Chicago: University of Chicago Press
  • Yovel, Yirmiyahu Yovel, 1980. Kant a filozofia histórie, Princeton: Princeton University Press

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

Odporúčaná: