Znalosť Ako

Obsah:

Znalosť Ako
Znalosť Ako
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Znalosť Ako

Prvýkrát zverejnené 4. decembra 2012

V epistemológii je bežné rozlišovať medzi tromi druhmi vedomostí. Máte také vedomosti, keď sa o vás skutočne hovorí, že viete, ako niečo urobiť, povedzme, jazdiť na bicykli. Existujú také vedomosti, aké máte, keď sa o vás skutočne hovorí, že poznáte osobu, povedzme, svojho najlepšieho priateľa. A existuje ten druh vedomostí, ktoré máte, keď sa o vás skutočne hovorí, že viete, že niektorá skutočnosť je pravdou, že Red Sox vyhral svetovú sériu 2004. Tu sa budeme zaoberať prvým a posledným z týchto druhov. Prvá sa zvyčajne nazýva „know-how“a posledná sa zvyčajne nazýva „vedomosť-to“alebo „výroková znalosť“.

Diskusie o znalostnom know-how sa točia okolo dvoch hlavných problémov. Po prvé, diskutuje sa o miere, do akej je know-how nezávislé na vedomostiach. Je vedieť, ako niečo urobiť, len aby ste spoznali veľa faktov (správneho druhu)? Na uplatnenie know-how musí predchádzať konaniu nejaké implicitné alebo explicitné zváženie skutočnosti, ako to urobiť? Od ústredného (1949) prezentácie problému Gilberta Ryle je väčšina názorov v akademickej filozofii taká, že existuje značná miera nezávislosti. Znalosti-how a znalosti-to sú rôzne druhy; vedieť, ako niečo urobiť, nie je len poznať správne fakty o tom, ako to urobiť, a uplatniť vedomosti, ako nemusíte najskôr implicitne alebo výslovne zvážiť skutočnosť, ako to urobiť. Názor, že vedomosti-how a vedomosti-ktoré sú týmto spôsobom nezávislé, sa podľa Ryleho zvyčajne nazýva antimonopolizmus. Názor, že sú závislí - to, že vedia, ako niečo urobiť, je len poznať správny druh skutočnosti alebo že uplatňovať know-how, vyžaduje predchádzajúce implicitné alebo explicitné zváženie problému - sa nazýva intelektualizmus. Existuje aj radikálnejšia forma anti-intelektualizmu, podľa ktorej vedieť, že to tak je, je mať určitý druh know-how. Pre menej radikálnu verziu použijem označenie „umiernený anti-intelektualizmus“. Názor, že sú závislí - to, že vedia, ako niečo urobiť, je len poznať správny druh skutočnosti alebo že uplatňovať know-how, vyžaduje predchádzajúce implicitné alebo explicitné zváženie problému - sa nazýva intelektualizmus. Existuje aj radikálnejšia forma anti-intelektualizmu, podľa ktorej vedieť, že to tak je, je mať určitý druh know-how. Pre menej radikálnu verziu použijem označenie „umiernený anti-intelektualizmus“. Názor, že sú závislí - to, že vedia, ako niečo urobiť, je len poznať správny druh skutočnosti alebo že uplatňovať know-how, vyžaduje predchádzajúce implicitné alebo explicitné zváženie problému - sa nazýva intelektualizmus. Existuje aj radikálnejšia forma anti-intelektualizmu, podľa ktorej vedieť, že to tak je, je mať určitý druh know-how. Pre menej radikálnu verziu použijem označenie „umiernený anti-intelektualizmus“.

Po druhé, diskutuje sa presne o tom, v čom spočíva know-how. Intelektualista môže poskytnúť jednu odpoveď, know-how spočíva v poznaní, že určité výroky sú pravdivé. Ak nie, tak čo? Hlavnými protimonopolnými odpoveďami - niekedy nie celkom jasne rozlíšiteľnými - sú, že vedomosti - ako spočíva v nejakej schopnosti a že vedomosti - ako spočíva v určitom druhu dispozície. V tejto časti uvediem hlavné názory na to, čo by mohlo know-how pozostávať, diskutovať o tom, ako nás tieto názory nasmerujú buď na intelektualizmus alebo na anti-intelektualizmus, a predstavím hlavné ťažkosti, ktoré sa vyskytli proti každému účtu.

  • 1. Súvisiace rozlíšenia

    • 1.1 Epistêmê a Technê
    • 1.2 Praktické a teoretické vedomosti
    • 1.3 Procedurálne a deklaratívne vedomosti
  • 2. Mierny anti-intelektualizmus

    • 2.1 Účet schopností - know-how
    • 2.2 Dispozičný účet know-how
  • 3. Intelektualizmus

    • 3.1 Prima Facie - Dôkaz a proti intelektualizmu
    • 3.2 Ryle's Regress
    • 3.3 Zjednocovanie kontextov know-how a know-wh
  • 4. Radikálny anti-intelektualizmus
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Súvisiace rozlíšenia

Rozdiel medzi vedomosťami a vedomosťami, ktorý prekrýva tri ďalšie rozdiely: starodávny rozdiel medzi technikou a epistémom, rozdiel medzi praktickými a teoretickými vedomosťami a rozdiel medzi procedurálnymi a deklaratívnymi znalosťami.

1.1 Epistêmê a Technê

Starogrécki filozofi mali jedno slovo, epistêmê, ktoré sa obvykle prekladá ako znalosť, a druhé, technê, sa často prekladá ako remeslo alebo umenie. Možno si myslieť, že toto rozlíšenie zhruba rozlišuje medzi vedomosťou - tým a vedomostným spôsobom. Vzťah medzi epistêmê a technê je dosť úzky, takže nie je ľahké klasifikovať, napríklad, Platóna a Aristotelesa ako intelektuálov alebo antimonopolistov. Pretože epistêmê a technê sú diskutované rozsiahle inde na tejto encyklopédii, diskusia je krátka.

Podľa Platóna potrebujeme poznať formy cnosti, aby sme žili dobrý život. Toto poznanie - epistêmê - sa javí ako znalosť. Ako hovorí AE Taylor, pre Platóna

cnosť, morálna dokonalosť, je identická s vedomosťami … naopak, zlé morálne správanie je preto vo všetkých prípadoch ignoranciou, intelektuálnou chybou. (1933, 141)

Dalo by sa teda myslieť, že pre Platóna je technê nakoniec otázkou epistêmê. John Gould (1955) naopak tvrdí, že tento prírodný výklad Platóna je iba zvodný, pretože Platón nebol taký jasný, ako mal byť. Nakoniec, tvrdí Gould, pre Platóna vedomosti (epistêmê) vedia ako. Poznať dobro znamená vedieť, ako byť morálny. Toto, myslí si Gould, dáva zmysel tomu, ako môžu Sokrates dôsledne tvrdiť, že cnosť sú vedomosti. Bolo by to čudné, ak by vedomosti boli skutočným vhľadom do podstaty práva a zle. Je to omnoho menej čudné, ak vedomosti sú schopné robiť určité veci. Gregory Vlastos (1957) však tvrdí, že v Platóna je nevyhnutná nite nezmeniteľných znalostí. Na jednu vec,Cieľom Sokratového výsluchu je zlepšiť mužov a opraviť falošné presvedčenia (alebo ich odstrániť). Podľa Vlastose Sokrates veril paradoxnému výroku (cnosť je poznanie), pretože prehliadol rozdiel medzi know-how a know-how, nie preto, že si myslel, že jeden je druh druhého.

Je menej lákavé poprieť, že Aristoteles mal ten rozdiel. V nikomachovskej etike definuje Aristoteles epistêmê ako (ako sa zvyčajne prekladá) vedecké poznatky, zatiaľ čo technika sa občas prekladá ako zručnosť, umenie alebo remeslo alebo dokonca „všeobecné know-how, ktorého držba umožňuje osobe vytvoriť určitý produkt “(pozri s. 315 Ostwaldského prekladu nikomachovskej etiky citovaného v zozname literatúry). Rozdiel nemusí dokonale zmapovať rozdiel medzi vedomosťami a vedomosťami, najmä ak sa Aristoteles berie na jeho slovo, že to, čo odlišuje epistêmê, je to, o čom je: čo „nemôže byť inak ako je“(Nic. Eth.) 1139b,20). Toto rozlíšenie sa však zdá byť dosť dobré na to, aby sa považovalo za predchodcu rozlíšenia vedomosti - to / znalosti - ako,najmä keď sa domnievame, že spoločnosť Aristotle považuje techniku za „totožnú s vlastnosťou výroby pod vedením skutočného dôvodu“(Nic. Eth. 1140a.10). Takáto koncepcia techniky, ktorá sa riadi normami alebo pravidlami, predpokladá Ryleho identitu know-how s dispozíciou, ktorej „cvičeniami sú dodržiavanie pravidiel alebo kánonov alebo uplatňovanie kritérií“(Ryle 1949, 47). Očakáva tiež „priamu“analýzu know-how Katherine Hawleyovej (2003), podľa ktorej je know-how záležitosťou úspešnej akcie plus oprávnenie.totožnosť know-how s dispozíciou, ktorej „cvičeniami sú dodržiavanie pravidiel alebo kánonov alebo uplatňovanie kritérií“(Ryle 1949, 47). Očakáva tiež „priamu“analýzu know-how Katherine Hawleyovej (2003), podľa ktorej je know-how záležitosťou úspešnej akcie plus oprávnenie.totožnosť know-how s dispozíciou, ktorej „cvičeniami sú dodržiavanie pravidiel alebo kánonov alebo uplatňovanie kritérií“(Ryle 1949, 47). Očakáva tiež „priamu“analýzu know-how Katherine Hawleyovej (2003), podľa ktorej je know-how záležitosťou úspešnej akcie plus oprávnenie.

To, že Aristoteles rozlišuje medzi druhmi vedomostí, ktoré mapujú rozdiel medzi vedomosťami - ako a vedomosťami - to neznamená, že Aristoteles je antimonopolistom. Napríklad Hawley rozlišuje podľa Aristotela, ale „neprejudikuje, či jedna forma vedomostí je podtypom druhej“(Hawley 2003, 20). Zdá sa, že spoločnosť Aristotle považuje technê a epistêmê za zreteľné základné kategórie, čo sa zdá byť evidentným dôkazom toho, že Aristotle je skorý antimonopolista. Tento záver je však komplikovaný skutočnosťou, že existujú veci, ktoré by sme bežne nazvali objektmi vedeckých poznatkov, ktoré sa podľa Aristotelovej schémy ťažko klasifikujú. Ako by sme napríklad mali kategorizovať naše vedomosti, že penicilín lieči bakteriálnu infekciu? Zrejme to nie je zručnosť,vedomosti však budú jednoznačne relevantné pre schopnosť lekára liečiť chorých. Aristotelesov prísny zmysel však zjavne nie je epistêmê: vedecké poznatky o tom, čo nemôže byť inak, ako je - čo je nevyhnutne tak.

1.2 Praktické a teoretické vedomosti

Jeden intuitívny spôsob, ako rozlišovať medzi praktickými a teoretickými znalosťami, je rozlišovať medzi objektmi toho, čo je známe. Niektoré návrhy sa napríklad týkajú praktických záležitostí - napríklad cestou na cestu do Tulsy alebo správnym spôsobom jazdy na bicykli. Ďalšie návrhy sa týkajú čisto teoretických záležitostí: čo je druhá odmocnina 16 alebo čo sa stane, ak sa zníži minimálna mzda. Je zrejmé, že mnoho teoretických návrhov má praktické dôsledky: Čo sa stane, ak sa zníži minimálna mzda, má následky na najlepší spôsob zníženia nezamestnanosti. Stále však existuje rozdiel medzi návrhmi, ktoré sa týkajú toho, čo robiť alebo ako niečo robiť, a návrhmi, ktoré sa netýkajú týchto vecí. Znalosť prvej je praktická a druhá je teoretická. Dokonca aj praktické vedomosti v tomto zmysle môžu byť vedomostnými znalosťami a môžu byť neúspešné.

To isté platí aj pre druhý intuitívny spôsob, ktorým by sme mohli rozlíšiť teoretické a praktické znalosti, a to nielen z hľadiska toho, o čom sú tieto znalosti, ale z hľadiska toho, ako sa tieto vedomosti naučili. Mohli by sme si myslieť, že niekto, kto číta knihu o tom, ako prevádzkovať reštauráciu, a niekto, kto sa učí, ako prevádzkovať reštauráciu prácou v reštaurácii, má veľmi odlišné vedomosti o tom, ako prevádzkovať reštauráciu. Jeden sa naučil činnosťou a druhý sa naučil hovorením a možno sa tento rozdiel odráža v tom, aké vedomosti má každý. Prvý má iba teoretické vedomosti o tom, ako prevádzkovať reštauráciu, zatiaľ čo druhý má praktické znalosti o tom, ako prevádzkovať reštauráciu. (Rozdiel medzi spôsobmi učenia sa môže zhruba zmapovať na rozdiel v psychológii medzi „zhora nadol“a „zdola nahor“alebo implicitný učenie. Pozri napr. Sun a Zhang 2004.)

Učenie sa týmito dvoma veľmi odlišnými spôsobmi musí viesť k známym veciam. Tí, ktorí bojujú za učenie skúsenosťami, pravdepodobne poukážu na všetky malé kúsky vedomostí, ktoré sa vynechajú iba učením kníh, a možno na všetky klamstvá, ktorým možno uveriť, keď sa človek obmedzuje na to, čo si vyberie v knihách. Je nepravdepodobné, že by majster učenia sa prostredníctvom skúseností tvrdil, že obaja učiaci sa sa učia rovnaké veci, ale nesú medzi nimi odlišné epistemické vzťahy. Nie je teda jasné, do akej miery sa tieto prvé dva intuitívne spôsoby rozdelenia praktických a teoretických vedomostí líšia.

Tretí spôsob, ako odlíšiť teoretické a praktické znalosti, je Ephraim Glick (2011). Glick navrhuje, že jeho spôsob rozlíšenia týchto dvoch možností umožňuje, aby rozdiel medzi praktickými a teoretickými vedomosťami bol filozoficky dôležitejší ako rozdiel medzi znalostnými postupmi a vedomosťami, a možno aj rozlíšením, na ktoré sa debaty o znalostných postupoch zameriavajú. v každom prípade. Ako zdôrazňuje, pripisujeme veľa evidentne výrokových vedomostí použitím výrazov ako „S vie ako“a dokonca aj „S vie ako“:

niekto, komu sa hovorí, že by mal behať trikrát týždenne, aby sa dostal do formy, môže, v istom zmysle, vedieť, ako sa dostať do formy …, ale prima facie by malo byť otvorenou otázkou, či by tu mal byť druh know-how. zapletené do rovnakej kategórie ako prípady, ktoré motivovali anti-intelektualizmus, prípady ako know-how-to, ktoré má typický plavec alebo šachový veľmajster. (Glick 2011, 427)

Namiesto toho by sme mohli len sústrediť všetky zdanlivo zjednotené prípady záujmu anti-intelektualistov - „prípady samostatne naučeného lyžiara, ktorý nie je schopný poskytnúť užitočné pokyny, zručný cyklista, ktorého úprimné tvrdenia o tom, ako Vyvážiť a obrátiť sa sú nepravdivé, “atď. (Glick 2011, 427) - a odlíšiť ich od súboru zdanlivo zjednotených jednotlivých prípadov:„ ašpirujúci golfista, ktorý absorboval inštruktážne videá a knihy o golfe, ale nikdy nevlastnil klub “atď. (Glick 2011, 428). Zdá sa, že posledné uvedené prípady, hoci môžeme s pravdepodobnosťou hovoriť o svojich predmetoch, pretože vedia, „ako niečo urobiť“, prinajmenšom v určitom zmysle, zahŕňajú vedomosti, ktoré sú skôr láskavé so znalosťami, povedzme, „o spôsoboch, akými historické postavy zahynuli “(Glick 2011, 428) ako vedomosti prítomné v prvom prípade.

Ak označíme vedomosti prítomné v prvom prípade za „praktické“a vedomosti prítomné v druhom prípade „teoretické“, potom uvidíme, že debata medzi intelektualizmom a antimonopolizmom o poznatkoch je v konečnom dôsledku diskusiou. o praktických a teoretických vedomostiach, nie o diskusii o tom, kedy by sme mali povedať, že niektorá téma „vie“, ako niečo urobiť.

1.3 Procedurálne a deklaratívne vedomosti

Tretí rozdiel - medzi procedurálnymi a deklaratívnymi znalosťami - má svoj pôvod v diskusiách o umelej inteligencii a často sa používa v kognitívnej psychológii. Procedurálne znalosti sú zhruba vedomosti, ktoré sa prejavujú v používaní zručnosti, zatiaľ čo deklaratívne vedomosti sú výslovnými znalosťami skutočnosti. Literatúra je však v rozpore, dokonca niekedy v rámci toho istého článku. Napríklad Pawel Lewicki a kol. (1987, 523) spočiatku prirovnávajú procesné znalosti kognitívnym zručnostiam, ale na tej istej stránke porovnávajú procesné znalosti, nie so zručnosťami samotnými, ale s „spracovateľskými pravidlami“. A čo viac, zdá sa, že hoci sa procesné znalosti a zručnosti stávajú porovnateľnými, vyžaduje si to, aby procesné znalosti neboli propozičné, niektoré diskusie o procesných znalostiach ich však výslovne poskytujú. Napríklad,Bruce Kogut a Udo Zander to hovoria

Procedurálne znalosti pozostávajú z tvrdení, ktoré opisujú proces, ako je napríklad metóda, ktorou sa minimalizuje súpis. (1992, 387, zvýraznenie pridané)

Bolo by chybou jednoducho definovať procesné vedomosti buď ako výroky, alebo ako nepoložkové, alebo dokonca ako nedeklaratívne vedomosti. Je to preto, že by to malo byť empirickým objavom, či procesné znalosti sú výrokové alebo nie; viac povedané, podľa anticelelistov je to, že procedurálne znalosti nie sú deklaratívne vedomosti, čo sa empiricky preukázalo (pozri napr. Devitt 2011 a Wallis 2008). Preto je lepšie definovať procedurálne znalosti ako vedomosti, ktoré sa prejavujú pri výkone zručnosti. Deklaratívne vedomosti sú na druhej strane explicitne vedome predstaviteľné. To však mapuje iba na rozlišovanie vedomostí - ako / vedomostí - ak vedomosti - ktoré sú vždy vedome reprezentovateľné. Ako uvidíme nižšie,tento predpoklad bol spochybnený.

2. Mierny anti-intelektualizmus

Mierny anti-intelektualizmus je názor, že vedomosti - ako a vedomosti - to sú odlišné druhy. Umiernený anti-intelektualizmus bol myslený (napr. David Lewis 1990 a Laurence Nemirow 1990), aby podkopal takzvaný „vedomostný argument“vo filozofii mysle (pozri Jackson 1986 pre klasickú formuláciu), hoci Yuri Cath (2009) tvrdí, že podobné obavy z tohto argumentu pretrvávajú aj pri niektorých významných intelektuálnych názoroch. Príjemný prehľad ďalších dôsledkov, o ktorých sa predpokladá, že vyplývajú z rôznych pozícií v diskusii o znalostiach, pozri Bengson a Moffett (2012b, 44–54).

2.1 Účet schopností - know-how

Čo je vedieť, ako jazdiť na bicykli? Jednou z prirodzených odpovedí by mohlo byť toto: vedieť, ako jazdiť na bicykli, je mať určitú schopnosť - schopnosť jazdiť na bicykli. Predpokladajme, že zadávam úlohy pre našu začínajúcu pizzeriu. Pýtam sa vás, „viete, ako jazdiť na bicykli?“a predpokladáte, že to tak je. Potom by som vám mohol prideliť cyklistickú pizzu na príslušnú adresu. Ak po tom, čo sa pizza nedodá, poviete: „Nemám možnosť jazdiť na bicykli“, zdá sa, že vás môžem správne napadnúť: „Povedali ste, že viete, ako jazdiť na bicykli!“Je to dôkaz, že vedieť, ako niečo urobiť, znamená schopnosť to urobiť. Podobne sa zdá, že ak máte schopnosť niečo urobiť, vyplýva to, že viete, ako na to. Ak sa vás spýtam, či viete jazdiť na bicykli, poviete: „Obávam sa, že nie,„Môžem byť správne naštvaná, keď ťa neskôr toho dňa uvidím, ako si jazdíš na bicykli po uliciach. Môžem správne povedať: „Myslel som, že si povedal, že nevieš, ako jazdiť!“Bola by to skutočne zvláštna odpoveď, keby ste odpovedali: „Správne, neviem ako. Len to dokážem. “

Tento „účet schopností“know-how sa často pripisuje Rylovi (pozri napr. Stanley a Williamson 2001, 416), aj keď Hornsbyho (2012, 82) presvedčil o presvedčivom nesúlade. Či už Ryle schválil účet, stal sa z neho vplyvný, a preto podlieha protipoložkám. Prvý druh protipoložky je zameraný na tvrdenie, že vedieť, ako niečo urobiť, znamená mať schopnosť to urobiť. Predstavte si prípady, keď sa niektorý odborník na danú úlohu stane fyzicky nespôsobilým, a tak stráca schopnosť vykonávať túto úlohu - klavirista Stanley a Williamson (2001, 416), ktorý stratil ruky (choroba, ktorá postihuje aj Paula Snowdona (2003, 8)). expert na omeletu) alebo violončelistu Carl Ginet (1975, 8) s poškodenými prstami. Intuitívne si tieto predmety môžu zachovať vedomosti o tom, ako plniť svoje úlohy - hrať na klavír alebo husle alebo ako omeletu. Už jednoducho nie sú schopní uplatniť svoje vedomosti. (Jednou z možností, ktorú používa Alva Noë (2005), je rozlišovať medzi schopnosťou niečo urobiť a schopnosťou niečo urobiť. Podľa Noë v príslušných príkladoch majú subjekty schopnosť, ale nie sú schopné vykonať príslušné akcie. Odpovede na Noë pozri Bengson, Moffett a Wright (2009, 391–92).)

Existujú aj protiklady k iným protikladom k tvrdeniu, že ak máte schopnosť niečo urobiť, viete, ako na to. Môžeme skonštruovať prípady, v ktorých subjekty podľa všetkého majú schopnosť vykonať nejaký čin, aj keď nevedia, ako to urobiť. Niektoré z týchto prípadov budú zahŕňať šťastné predstavenia, ktoré sa nedajú ľahko opakovať. Napríklad David Carr na to poukazuje

Napríklad noviciátový trampolínista by mohol na prvý pokus uspieť v zložitom kotrmelci, ktorý, hoci pre znalca by bol cvičením vedieť, ako je v jeho prípade len výsledkom šťastia alebo náhody. Pretože nováčik skutočne vykonával tento čin, ťažko možno poprieť, že to dokázal (v zmysle vlastnenia fyzickej sily), ale myslím si, že by sme mali poprieť, že vedel, ako to urobiť. (1981, 53)

Torin Alter (2001) spochybňuje tento posledný predpoklad, tvrdiac, že v takýchto prípadoch sa príliš rýchlo predpokladá, že subjekty nevedia, ako majú vykonávať príslušnú činnosť, ale existujú empirické údaje, že samotný ľud a Ryle (1949, 40)) - súhlasí s Carrom v prípadoch, ako je tento: príslušné subjekty majú schopnosť, ale nemajú know-how (pozri opäť Bengson, Moffett a Wright (2009, 391–92)).

Aspoň jeden rozdiel medzi poznaním, ako niečo urobiť a schopnosťou urobiť, súvisí s celým radom možných svetov, v ktorých sa človek dokáže, ak sa o to pokúsi. Vedieť, ako niečo urobiť, si za normálnych okolností vyžaduje, aby pokúsenie sa o to viedlo k úspechu v určitej špecifikovanej škále možných svetov. Ako zdôrazňuje Katherine Hawley, „Povedať, že Sarah vie, ako šoférovať, je pripísať úspechu Sarah za určitých, nie však všetkých, protichodných okolností“(Hawley 2003, 20). Hovoriť, že Sarah je schopná viesť, je povedať niečo iné. Rozdiel súvisí s tým, v ktorých svetoch musíte uspieť, aby ste mohli počítať ako schopní riadiť a vedieť, ako jazdiť. Ako tvrdí Stanley (2011, s. 126), po diskusii o modálnych modeloch Angeliky Kratzerovej (1977) sa zvyčajne jedná o to,musíte uspieť v riadení (keď sa pokúsite) v niektorých možných svetoch veľmi blízkych skutočnému svetu, zatiaľ čo na to, aby ste vedeli, ako jazdiť na bicykli, musíte len uspieť v jazde na bicykli vo svetoch, ktoré sú trochu podobné skutočnému svetu. Napríklad, ak nemáte nohy, môžete vedieť, ako jazdiť na bicykli, ak sa vám podarí jazdiť na bicykli vo svete, v ktorom máte nohy. Stále však nebudete schopní jazdiť na bicykli, pretože vo svetoch veľmi podobných skutočným svetom, to znamená, v ktorých vám chýbajú nohy, sa vám nepodarí jazdiť na bicykli.môžete vedieť, ako jazdiť na bicykli, ak sa vám podarí jazdiť na bicykli vo svete, v ktorom máte nohy. Stále však nebudete schopní jazdiť na bicykli, pretože vo svetoch veľmi podobných skutočným svetom, to znamená, v ktorých vám chýbajú nohy, sa vám nepodarí jazdiť na bicykli.môžete vedieť, ako jazdiť na bicykli, ak sa vám podarí jazdiť na bicykli vo svete, v ktorom máte nohy. Stále však nebudete schopní jazdiť na bicykli, pretože vo svetoch veľmi podobných skutočným svetom, to znamená, v ktorých vám chýbajú nohy, sa vám nepodarí jazdiť na bicykli.

Ktoré črty aktuálneho sveta sú relevantné, a tak ktoré a koľko svetov musíte uspieť v tom, aby ste niečo dokázali, sú veľmi kontextové. Toto je možno spôsob, akým by Stanley mohol riešiť príklady ako Carrov noviciátový trampolínista, keby bol sympatický s Carrovým záverom o tomto prípade. Keď uvážime Carrovho noviciátového trampolinistu v súvislosti s otázkou, či trampolínista dokázal vykonať ťažký kotrmelec, zaujíma nás, či by trampolínista uspel v niektorých možných svetoch podobne ako v skutočnom svete. V reštriktívnejších kontextoch sa budeme zaujímať o to, či by trampolinista uspel vo všetkých možných svetoch podobne ako v skutočnom svete. Takýto kontext poskytuje Efraim Glick, keď zvažuje prípad, v ktorom

nový tréner trampolinistu nováčika sa ho pýta, aké triky už dokáže. Správnou odpoveďou by nebol rozsiahly zoznam, ktorý by obsahoval každý trik, ktorý by mohol vytrhnúť vzhľadom na neuveriteľné množstvo šťastia. (Glick 2012, 129)

2.2 Dispozičný účet know-how

Samotný Ryle nezdôraznil schopnosti, ale skôr rad dispozícií a kapacít. Môžeme namiesto toho povedať, že vedieť, ako niečo urobiť, znamená dispozíciu na to? Tento jednoduchý variant je očividne neuspokojivý, pretože existuje veľa vecí, o ktorých by sme vedeli, ale majú sklon sa im vyhnúť. Bengson a Moffett na vedomie

Je dôležité, aby si anti-intelektualizmus vyžadoval zodpovedajúce schopnosti; človek nemusí byť anti-intelektualista, ktorý umožňuje, aby sa pre know-how (2007, 33) vyžadovala určitá schopnosť (napr. schopnosť dýchať alebo premýšľať alebo uplatňovať koncepty),

zdá sa však, že poznanie toho, ako niečo urobiť, nemusí zahŕňať žiadne jednoduché dispozície alebo schopnosť robiť to samé. Navrhuje to Weatherson (2006, Iné internetové zdroje), ktorý cituje Ryleho (1949)

Cvičíte svoje vedomosti o tom, ako uviazať klinčekový háčik nielen pri činoch viazania klinčekových háčikov a pri náprave svojich chýb, ale aj pri ich správnom zviazaní, pri poučení žiakov, kritizovaní nesprávnych alebo nemotorných hnutí a tlieskaní za správne pohyby, ktoré robia, odvodzujúc z chybného výsledku, k chybe, ktorá ho spôsobila, pri predpovedaní výsledkov pozorovaných prepadnutí, atď. neurčito. (Ryle 1949 55)

Ak cvičenia vedomostí o tom, ako uviazať klinček, môžu zahŕňať tieto rôznorodé činnosti, potom môžeme dobre skonštruovať vedomosti, ako uviazať klinček ako dispozíciu zapojiť sa do týchto aktivít za vhodných okolností. A to je v súlade s ďalším tvrdením Ryleho

Vedieť, ako je teda dispozícia, ale nie jednorázová dispozícia ako reflex alebo zvyk. Jeho cvičenia sú dodržiavaním pravidiel alebo kánonov alebo uplatňovaním kritérií … Ďalej môžu byť cvičenia zjavné alebo skryté, skutky vykonané alebo skutky predstavené, slová vyslovené nahlas alebo slová počuté v hlave, obrázky maľované na plátne alebo obrázky v očiach mysle, Alebo to môžu byť zlúčenia oboch. (1949, 46 a ďalšie)

Ryle teda musí vedieť, ako niečo urobiť, aby sa choval určitými spôsobmi a vopred bude veľmi ťažké vopred určiť, aké sú tieto spôsoby. Bude záležať na situácii a na tom, aké sú ciele znalca. Stále však môžeme povedať aspoň toto: vedieť, ako niečo urobiť, je potrebné sa správať v súlade s rôznymi pravidlami. Napríklad podľa Ryleho

Schopnosť dať naspäť správne riešenia problémov množenia sa v určitých dôležitých ohľadoch líši od schopnosti ich vyriešiť výpočtom. (1949, 42)

Ryle má sklon nazývať výkon týchto schopností len znalosťou.

Vyhýbajú sa dispozičné analýzy protikladom k účtu schopností? Považuje sa prípad, v ktorom šéfkuchár omelety stratil ruky, pri zachovaní vedomostí o tom, ako urobiť omelety, považovať za protipoložku k dispozičnému účtu? To samozrejme nie. Pre majstra šéfkuchára omelety chýba schopnosť vyrábať omelety, ale stále má iné dispozície vhodné pre toho, kto vie, ako pripraviť omelety. Podobne noviciátemu trampolinistovi, ktorý nevie, ako vykonať extrémne ťažký skok, bude, aj keď v určitom minimálnom zmysle schopný ho vykonať, postrádajú zdanlivo zásadné dispozície spojené s tým, kto vie, ako vykonať takýto skok. Pokiaľ neexistujú dobré argumenty pre iné účty know-how, dispozičný účet zostáva uchádzačom.

3. Intelektualizmus

Existujú teda aj iné účty know-how, ktoré by mohli nahradiť účty spôsobilosti alebo dispozície? Štandardnou alternatívou je to, čo Ryle nazýva „intelektualizmus“, pretože vedie k tomu, že vedomosti o tom, ako niečo urobiť, majú vedomosti o niektorých skutočnostiach. Intelektualizmus vo svojej najjednoduchšej podobe hovorí, že vedieť, ako jazdiť na bicykli alebo hovoriť jazykom alebo hrať hru, je len poznať určitý súbor návrhov (možno určitým spôsobom). Napríklad vedieť, ako hrať šach, je len poznať pravidlá šachu. A vykonávať svoje vedomosti o tom, ako robiť tieto veci, je len na týchto kúskoch výrokových vedomostí, ktoré riadia činnosti, ktoré človek vykonáva. (Pre užitočnú diskusiu o rozlišovaní medzi tým, čo je know-how a tým, čo je to, ako sa má uplatniť,a ako sa tento rozdiel prejavuje v názoroch intelektualistov a anti-intelektualistov, pozri Bengson a Moffett 2012b.)

3.1 Prima Facie - Dôkaz a proti intelektualizmu

Pokiaľ ide o niektoré príklady know-how, návrh, že vedieť, ako niečo urobiť, je len vedieť, že niečo také je, môže vyzerať absurdne na jeho tvári. Ak je potrebné vedieť, ako niečo urobiť, je len poznať určitý súbor návrhov, môže sa zdať vhodné požadovať, aby znalec mohol povedať, čo sú tieto návrhy. Napríklad, ak vedieť, ako jazdiť na bicykli, je poznať určitý súbor návrhov o tom, ako sa pohybovať, potom jedným zo spôsobov, ako otestovať pravdu tohto účtu, je zistiť, či ľudia, ktorí vedia, ako jazdiť na bicykloch, poznajú príslušné návrhy., Nezdá sa však, že by taký výsledok bol v trestnom konaní. Aj keď viem, ako jazdiť na bicykli, môžem vám povedať najviac tieto veci: „Jazdím na bicykli šlapaním, udržiavaním rovnováhy na sedadle, riadením doľava, ak sa chcem otočiť doľava,“atď. Ale veľa ľudí, ktorí nevedia jazdiť na bicykli, môže povedať toľko. To, čo neviem, nemôžu urobiť, je robiť veci uvedené v tomto zozname. Dokážem sa vyrovnať a zdá sa, že táto schopnosť odlišuje know-how od ne-know-how. Samozrejme, môžu existovať ďalšie návrhy, ktoré nevedia. Nakoniec sa však zdá, že na otázky, ktoré sú tieto návrhy, mi dôjdu odpovede. Tento bod potvrdzuje Stephen Schiffer (2002, 200 a nasl.). A čo viac, ja (ak som ako väčšina ľudí) bude mať tendenciu dávať nesprávne odpovede, keď bude požiadaný, aby som nahlásil, ako postupujem pri vykonávaní rôznych úloh, ktoré jednoznačne viem, ako robiť. Zhrnutím relevantných výsledkov kognitívnej psychológie hovorí Charles Wallisje robiť veci v tomto zozname. Dokážem sa vyrovnať a zdá sa, že táto schopnosť odlišuje know-how od ne-know-how. Samozrejme, môžu existovať ďalšie návrhy, ktoré nevedia. Nakoniec sa však zdá, že na otázky, ktoré sú tieto návrhy, mi dôjdu odpovede. Tento bod potvrdzuje Stephen Schiffer (2002, 200 a nasl.). A čo viac, ja (ak som ako väčšina ľudí) bude mať tendenciu dávať nesprávne odpovede, keď bude požiadaný, aby som nahlásil, ako postupujem pri vykonávaní rôznych úloh, ktoré jednoznačne viem, ako robiť. Zhrnutím relevantných výsledkov kognitívnej psychológie hovorí Charles Wallisje robiť veci v tomto zozname. Dokážem sa vyrovnať a zdá sa, že táto schopnosť odlišuje know-how od ne-know-how. Samozrejme, môžu existovať ďalšie návrhy, ktoré nevedia. Nakoniec sa však zdá, že na otázky, ktoré sú tieto návrhy, mi dôjdu odpovede. Tento bod potvrdzuje Stephen Schiffer (2002, 200 a nasl.). A čo viac, ja (ak som ako väčšina ľudí) bude mať tendenciu dávať nesprávne odpovede, keď bude požiadaný, aby som nahlásil, ako postupujem pri vykonávaní rôznych úloh, ktoré jednoznačne viem, ako robiť. Zhrnutím relevantných výsledkov kognitívnej psychológie hovorí Charles Walliszdá sa, že mi budú chýbať odpovede, keď budú požiadaní, aké sú tieto návrhy. Tento bod potvrdzuje Stephen Schiffer (2002, 200 a nasl.). A čo viac, ja (ak som ako väčšina ľudí) bude mať tendenciu dávať nesprávne odpovede, keď bude požiadaný, aby som nahlásil, ako postupujem pri vykonávaní rôznych úloh, ktoré jednoznačne viem, ako robiť. Zhrnutím relevantných výsledkov kognitívnej psychológie hovorí Charles Walliszdá sa, že mi budú chýbať odpovede, keď budú požiadaní, aké sú tieto návrhy. Tento bod potvrdzuje Stephen Schiffer (2002, 200 a nasl.). A čo viac, ja (ak som ako väčšina ľudí) bude mať tendenciu dávať nesprávne odpovede, keď bude požiadaný, aby som nahlásil, ako postupujem pri vykonávaní rôznych úloh, ktoré jednoznačne viem, ako robiť. Zhrnutím relevantných výsledkov kognitívnej psychológie hovorí Charles Wallis

(1) Kognizéry často vykonávajú úlohy bez vedomých skúseností s tým, že si uvedomujú, že vedia, ako majú úlohu vykonávať, uvedomujúc si, že vykonávajú úlohu, určujú úlohu, ktorú vykonávajú, alebo vedia, že ju môžu vykonávať. (2) Kognizátori často nemôžu vyjadriť informácie alebo uviesť komplexy dispozícií, ktoré by pri výslovnom spochybňovaní týchto informácií a dispozícií predstavovali obsah ich domnienok. (3) Kognizéry často nevykazujú žiadne vedomé povedomie o faktoroch životného prostredia alebo o informáciách preukázaných analýzou, ktoré významne ovplyvnili ich reakcie, a preto nevykazujú žiadny základ pre domnienku, že tieto informácie sú relevantné pre ich výkon.(4) Kognizátori často ponúkajú preukázateľne nepravdivé alebo veľmi nepravdepodobné vysvetlenia dôvodov, ktoré sú základom ich výkonu, v rozpore s akýmikoľvek presvedčeniami o tom, ako skutočne vykonávajú úlohu, a preto nemožno predpokladať, že majú skutočné presvedčenie o tom, ako v skutočnosti vykonávajú úlohu. (2008, 140)

Súvisiaci poplatok sa urovnáva Michael Devitt (2011), Marcus Adams (2009) a opäť Wallis (2008). Ich starosťou nie je toľko, že intelektuál vyžaduje od subjektov, ktoré vedia, ako jazdiť na bicykli, aby boli schopní podrobne vysvetliť, ako to robia, ale skôr, že intelektuál vyžaduje, aby znalosti, ako jazdiť na bicykli, boli v zásade výslovne jazykovo zastúpené, keď v skutočnosti má väčšina dôkazov z kognitívnej psychológie to, že tomu tak nie je. Intelektualizmus vyžaduje vedomosti - to, aby sa stotožnili s deklaratívnymi znalosťami, a znalosti - ako s procesnými znalosťami. Pretože kognitívni psychológovia majú presvedčivé dôkazy o tom, že deklaratívne a procedurálne znalosti sú odlišné, vedomosti - to a vedomosti - ako sú odlišné.

Pre intelektuálov je prirodzeným spôsobom odolať tomuto argumentu tým, že odmietne tvrdenie, že všetky vedomosti - to je deklaratívne - odmietnu tvrdenie, že keď niekto pozná návrh, ako povedať, jazdiť na bicykli, potom je v pozícii, aby ponúknuť túto ponuku, keď sa niekto spýta, ako jazdiť na bicykli. Ako hovorí Jerry Fodor, na podporu tohto kroku „Niektoré anti-intelektualistické argumenty neprechádzajú, pretože si to zamieňajú s vedomím, že sú schopné vysvetliť ako“(1968, 634). Fodor však umožňuje nevysvetliteľné vedomosti tohto druhu iba vtedy, ak sú tieto vedomosti tiché. Nie je jasné, či tiché vedomosti sú samy osebe bežným druhom výrokových vedomostí, ktoré intelektuáli považujú za druh. napriek tomu,výzva na tiché poznanie by umožnila, aby vedomosti o tom, ako jazdiť na bicykli, boli tvorené epistemickým vzťahom k výroku, aj keď tento epistemický vzťah nie je plnohodnotným vedomostným vzťahom, ktorý by si mohli želať najviac odhodlaní intelektuáli.

Jason Stanley poukazuje na to, že anti-intelektualizmus, ktorý požaduje, aby boli výrokové vedomosti verbalizovateľné, nie je intuitívne motivovaný. Naopak, intuitívne „boxer opitý boxer“, ktorý môže prinajlepšom demonštratívne poukázať na svoje znovuzákonenie spôsobu boxu proti južným labkám a hovorí: „Takto bojujem proti južnej labke“intuitívne vie, že toto je spôsob, akým bojuje proti južným labkám (Stanley 2011, 161). Tieto znalosti majú, samozrejme, podstatnú demonštračnú alebo indexovú zložku. To isté platí aj pre mnohé ďalšie výrokové vedomosti, napríklad pre vedomosti, ktoré vyjadrujeme slovami: „Toto je vľavo od tohto“, „Toto je nástroj pre danú prácu“a „To bude mať problémy“. Epistemológia od nás tiež nevyžaduje tieto vedomosti, ktoré sú verbalizovateľné (pozri Stanley 2011, 163).

Napriek tomu argument z kognitívnej psychologickej literatúry nie je jednoducho taký, že keď človek vie, ako jazdiť na bicykli, nemôže verbalizovať žiadne sprievodné výrokové znalosti. Nie je to ako situácia, v ktorej máme pocit, že tam sú nejaké vedomosti, a majú ťažkosti, ako napríklad punčom opitý boxer, ktorý to formuluje slovami. Ako zdôrazňuje Wallis, aktívne popierame fakty o tom, ako robíme veci. Toto sa javí ako prima facie dôkaz proti intelektualizmu. Na druhej strane sa zdá, že sa vyskytnú prípady, keď sa dozviete, ako niečo urobiť, a to presne konzultáciou s príručkou a učením sa niektorých návrhov (pozri napr. Snowdon (2003, 12), Bengson a Moffett (2012b, 8)). a Katzoff (1984, 65 a ďalšie). Bengson a Moffett aj Katzoff ďalej navrhujú (viac-menej explicitne), tento dôkaz je iba prima facie. Avšak,prima facie dôkaz o intelektualizme je stále dôkazom o intelektualizme.

Iný druh argumentov proti intelektualizmu poskytuje David Carr. Aj keď Carr, ako sme videli predtým, nie je žiadnym priateľom účtu schopností vedieť, ako si myslí, nemyslí si, že vedieť, ako niečo urobiť, je vedieť, že nejaký návrh je pravdivý. Je to preto, že keď viete, ako niečo urobiť, máte postoj, ktorý v podstate berie ako svoj predmet skutok. Ale keď viete, že to tak je, máte postoj, ktorý v podstate berie ako svoj predmet výrok. Postoj, ktorý vezme jeden druh veci v podstate ako svoj predmet, nemôže byť ten istý druh postoje ako ten, ktorý má iný druh vecí, ktoré sú v podstate jeho predmetom. Takže postoje know-how a know-how nemôžu byť rovnaké.

Človek by sa mohol obávať, že prípad Carra nemôže byť úspešný, pretože by mohlo dôjsť k tomu, že pri prijímaní úmyselného konania ako jeho predmetu by postoj mohol veľmi dobre ipso facto brať ako svoj predmetný návrh, napríklad ak je tento návrh čiastočne tvorený úmyselným opatrením. v otázke. Napríklad Glick si myslí, že je relatívne ľahké interpretovať akýkoľvek postoj ako vzťah k tvrdeniu. Ako hovorí,

Vezmite si napríklad schopnosti. Pre každú akciu φingu by sme mohli zmapovať schopnosť S to na tvrdenie, že S and, a namiesto toho, aby S povedal, že φ je schopný φ, by sme mohli povedať, že S ab sa hodí, že φ je. Keby sme mali tento jazykový dohovor, mohli by sme poznamenať, že „abling“je vzťah k tvrdeniu, ale samozrejme, hypotézou by sme hovorili o tom istom, o čom v skutočnosti hovoríme, s priradením schopností. (2011, 413)

Okrem toho, aj keď znalosť - ako je epistemický vzťah k ponuke - dokonca robustný a zaujímavý vzťah k ponuke - nemusí to byť vzťah znalostí. Už sme videli, že Fodor zrejme podporuje názor, že vedomosti - ako to znamená stáť v tichom vzťahu - vedomosti k príslušnému návrhu. Mohli by sme si tiež myslieť, že vedomosti - ako to môže zahŕňať iba opodstatnené presvedčenie v príslušnú ponuku - pokiaľ je možné získať know-how (ako tvrdí Poston (2009)). Alebo know-how si môže vyžadovať iba vzťah viery - skutočne, že príslušné výroky sú pravdivé (Zardiniho nastúpenie). Alebo know-how môže zahŕňať vzťah „zdania sa“k relevantným výrokom: viete, ako jazdiť na bicykli, iba ak existuje spôsob, ako sa dá, že w sa javí ako spôsob, ako jazdiť na bicykli (kat 2012) 133). Všetky tieto názory by boli v rozpore s intelektualizmom, aj keď by to boli stále názory, ktoré robia z vedomostí know-how vecou robustného vzťahu k návrhu.

Carr's v žiadnom prípade nie je najvplyvnejším argumentom proti intelektualizmu. Je to, samozrejme, kvôli Ryle, kde začína súčasná diskusia o know-how.

3.2 Ryle's Regress

Ryleove diskusie o know-how sa objavujú ako v druhej kapitole jeho konceptu mysle, tak aj v jeho (1946) samostatnom článku „Vedieť ako a vedieť to“(dotlač v roku 1971). V týchto prácach tvrdí, že ponúka to, čo je jedným z hlavných argumentov, vyjadrených rôznymi spôsobmi. Zdá sa však skôr, že ponúka množstvo nezávislých argumentov. Jedným z argumentov je, že je možné mať veľa vedomostí - to, že nevlastníme žiadne know-how. V často citovanej pasáži Ryle hovorí, že odborná šachová hra by mohla dať „jeho hlúpemu protivníkovi toľko pravidiel, taktických maximov,„ vrások “atď., Že by už nedokázal vymyslieť viac, aby mu to povedal“(1971 [1946])., 215), ale napriek tomu, že pozná všetky tieto návrhy, hlúpy šachista nemusí vedieť, ako hrať šach dobre:„Blázon by mohol mať všetky tieto vedomosti bez toho, aby vedel, ako konať“(1971 [1946], 217 a nasl.).

Ústredným argumentom v obidvoch textoch je však regresný argument a základné tvrdenie tohto argumentu je takéto:

Zásadnou námietkou proti intelektuálnej legende je toto. Samotné posudzovanie návrhov je operáciou, ktorej vykonanie môže byť viac či menej inteligentné, viac či menej hlúpe. Keby však na to, aby sa nejaká operácia vykonala inteligentne, najprv musela byť vykonaná a vykonaná inteligentná predchádzajúca teoretická operácia, bolo by logickou nemožnosťou pre kohokoľvek, aby sa kedykoľvek dostal do kruhu. (Ryle 1949, 30)

Ako sa má argumentovať? Ak všetkému uplatňovaniu know-how predchádza predchádzajúce posúdenie návrhu, je to predbežné posúdenie. Preto by malo byť lepšie niečo, čo vieme. Tento čin sa však bude počítať iba ako uplatnenie vedomostí-ako-sa bude počítať iba ako inteligentný akt - ak naše posúdenie návrhu je niečo, čo vieme ako urobiť, a ak nie je samo o sebe inteligentné. Ak je naša úvaha o návrhu nejako náhodná alebo súvisí náhodne s výkonom zákona, potom sa tento čin nepovažuje za inteligentný alebo za vykonávanie know-how. Samotnému zváženiu aktu preto malo byť lepšie uplatnenie know-how, a teda aj lepšie - ak má intelektualizmus pravdu - malo by predchádzať ďalšiemu zváženiu jeho návrhu. Generuje sa regres a po vygenerovaní savyzerá začarovane.

Ako však zdôraznili viacerí autori, najvýznamnejšie Carl Ginet (1975) (pozri tiež Stanley a Williamson (2001) a Stanley (2011)), cvičenia know-how môžu byť prejavmi toho, že niečo také je. ak im predchádzajú mentálne kontemplácie. Ako hovorí Ginet,

… Všetko, čo [Ryle] v skutočnosti prináša, je podľa môjho názoru to, že cvičenie (alebo prejav) vedomostí o tom, ako urobiť určitý druh veci, nemusí a často nezahŕňa žiadne oddelené mentálne operácie. posudzovania návrhov a odvodzovania z nich pokynmi pre seba. To isté však platí pre prejavy vedomostí, že určité výroky sú pravdivé, najmä pre poznanie pravdy, ktoré odpovedajú na otázky vo forme „Ako môže človek …?“alebo „Ako by sme mali …?“Cvičím (alebo prejavujem) svoje vedomosti, že človek môže otvoriť dvere otočením gombíka a zatlačením (rovnako ako moje vedomosti, že tam sú dvere) tým, že túto operáciu vykonám úplne automaticky, keď opúšťam miestnosť; a samozrejme to môžem urobiť,bez formulovania (podľa môjho názoru alebo nahlas) tohto tvrdenia alebo iného relevantného tvrdenia. (Ginet 1975, 7)

Ryleho pasáž samozrejme výslovne nespomína know-how. Niektorí vedci (napr. Sax 2010 a Rosefeldt 2004) sa domnievajú, že Ryle by sa mal považovať iba za pokus preukázať minimálny záver, ktorý udeľuje Ginet: že nie všetkým cvičeniam know-how predchádza inteligentné zváženie návrhov. Avšak s cieľom poukázať na anticelearizmus, ktorý väčšina vedcov pripisuje Rylovi, mnohí autori vzali Ginetovo starosti za neprekonateľnú ťažkosť argumentu regresu. Myšlienka je taká, že zatiaľ čo posudzovanie ponuky je čin, a preto sa nemusí dať vykonať inteligentne, môže sa stať, že nebude prejavom know-how - prejavom vedomia - to nie je akt. Preto ústup končí. Na druhej strane, ak Ryle trvá na tom, že prejav vedomostí - ktorý si vyžaduje predchádzajúci akt,zdá sa, že neexistuje žiadny zásadný dôvod, prečo by sa na prejavy znalostí, ako by sa nemala vzťahovať rovnaká požiadavka. Preto vyzerá, že akýkoľvek regres generovaný intelektuálom sa generuje aj pre Ryle (pozri Stanley (2011, esp. 16–17), hoci pozri Fantl (2012) o možnom zásadnom rozdiele medzi regresom generovaným pre Ryle a regresom generované pre intelektuálov).

3.3 Zjednocovanie kontextov know-how a know-wh

Existuje niečo pozitívnejšie v prospech názoru, že to, čo viete, keď viete, ako niečo urobiť, je návrh? Najvýznamnejším nedávnym argumentom je argument Stanleyho a Williamsona (2001), z ktorých väčšina je inšpirovaná Vendlerom (1972), hoci Stanley (2011) sľubuje, že bude rovnako dôležitý. Na Stanleyho a Williamsona (a Vendlera) zapôsobí symetria medzi ascripciami vedomostí-how a ascripciami zahŕňajúcimi ďalšie výrazy založené na vedomostiach, ako sú vedomosti-kde, vedomosti-kto a vedomosti-prečo. Napríklad, presne ako povieme

(1)
Leslie vie, ako jazdiť na bicykli,

tiež povieme

(2)
Leslie vie, kde je jej bicykel,
(3)
Leslie vie, kto naposledy jazdil na bicykli, a
(4)
Leslie vie, prečo bol jej bicykel ukradnutý.

Jednou zo stratégií je viesť oddelené účty o všetkých týchto locutions a uvedených štátoch. Vedomosti - ako je niečo iné ako poznanie - to, čo je niečo iné ako poznanie - kde, atď. Zdá sa však, že tento disunifikovaný účet je v najlepšom prípade nemotivovaný a tiež z toho, že nie je v súlade s tým, že

je to stabilná krížová lingvistická skutočnosť, že väčšina viet [vyššie] sa prekladá s tým istým slovesom, aké sa používa pri prekladoch viet v tvare „X vie, že p“. (Stanley 2011, 36)

Hovorí Stanley,

Skutočnosť, že pre tieto pojmy nepoužívame rôzne slová, naznačuje, že sú prinajmenšom úzko spojené pojmy. (2011, 37)

Ian Rumfitt (2003) tvrdí, že lingvistické fakty sú nadhodnotené a že mnoho jazykov, napríklad francúzština a ruština, obsahuje odlišné výrazy a konštrukcie pre druh vedomostí, o ktoré sa Ryle zaujímal (pozri Stanley (2011, 138–41)) na podrobnejšiu diskusiu o jazykových skutočnostiach, ktoré slúžia aj ako odpoveď na Rumfitt).

Zdá sa, že prístup, ktorý zjednocuje rôzne vedomostné konštrukcie a stavy, má obdivuhodnú teoretickú jednoduchosť. V lingvistickej literatúre sa navyše čosi blíži konsenzu, že s 2, 3 a 4 by sa malo zaobchádzať z hľadiska vedomostí. Stanley a Williamson sa spoliehajúc na zaobchádzanie s Lauri Karttunenom (1977) tvrdia, že by sme mali vykladať výroky ako 2, 3 a 4 takto:

(2 *)
Leslie vie, z nejakého miesta p, že p je miesto, kde sa nachádza jej bicykel.
(3 *)
Leslie vie, o niekom x, že x jazdila na bicykli.
(4 *)
Leslie vie, z nejakého dôvodu r, že r je dôvod, prečo jej bicykel bol ukradnutý.

Preto sa zdá byť iba prirodzené poskytnúť podobný prehľad o know-how:

(1 *)
Leslie vie, nejako, w, že w je spôsob, ako jazdiť na bicykli.

Toto je zhruba účet Stanleyho a Williamsona. Stanley (2011, najmä kapitola 2) komplikuje tento účet tým, že čerpal z Groenendijka a Stokhofa (1982, 1997), ale dôležitou lekciou je stále to, že sémantika lokusov založených na vedomostiach je zjednotená a okrem toho sa vyberajú štáty, ktoré tvoria metafyzický druh (Stanley 2011, 143 a nasl.).

Ryle sám príležitostne využíva locúcie know-how spôsobom, akým Stanley podporuje. Ryle by mohla povedať, že otázkou nie je, či existujú nejaké atribúty „know-how“, ktoré skutočne prisudzujú vedomostiam. Otázkou je, či druhy vedomostí - ako má záujem, sú redukovateľné na vedomosti - to. V rovnakom duchu si pripomeňte predchádzajúcu diskusiu o Glickových poznámkach o praktických a teoretických vedomostiach. Malo by byť jasné, dokonca aj anticelelistom, že existujú čítania poznatkov o spôsoboch znalosti, ktoré samozrejme prisudzujú výrokové znalosti príslušným predmetom. Ale ak w je len spôsob, ako niekto alebo iný môže jazdiť na bicykli, Leslie to možno pozná, ale stále nevie, ako jazdiť na bicykli v dôležitom zmysle, o ktorý sa Ryle zaujíma, ak w nie je pre Leslie spôsob. jazdiť. Po druhé,aj keď w je spôsob, ako Leslie jazdiť na bicykli, Leslie nemusí vedieť túto skutočnosť správnym spôsobom. Predpokladajme, že Leslie vie, že jedným zo spôsobov, ako jazdiť na bicykli, je vyvážiť sedadlo pri šliapaní. Napriek tomu tento suchý opis požadovaných fyzických pohybov nestačí na to, aby sme vedeli, ako jazdiť na bicykli. Ryle sa zaujíma o zmysel vedomostí, ktorý neumožňuje tieto druhy medzier. Vyzerá to, že výroková znalosť áno. Dokážu intelektuáli prekonať tieto ťažkosti?Ryle sa zaujíma o zmysel vedomostí, ktorý neumožňuje tieto druhy medzier. Vyzerá to, že výroková znalosť áno. Dokážu intelektuáli prekonať tieto ťažkosti?Ryle sa zaujíma o zmysel vedomostí, ktorý neumožňuje tieto druhy medzier. Vyzerá to, že výroková znalosť áno. Dokážu intelektuáli prekonať tieto ťažkosti?

Návrhy nám môžu byť predložené v rôznych režimoch. V rámci jedného spôsobu prezentácie by som vedel, že Jeremy Fantl je plešatý. Ale ak neviem, že Jeremy Fantl som ja, potom sa zdá, že rovnaký fakt, aký poznám v jednom režime prezentácie, neviem v inom režime. Neviem, že som plešatý. Podobne, ak viem, že som plešatý, ale neviem, že som Jeremy Fantl. Vedomosti, ktoré mám, zmenia svoj typ, keď poznám túto skutočnosť skôr v jednom spôsobe prezentácie ako v inom. Keď budem vedieť túto skutočnosť v režime prezentácie „Som plešatý“, budem mať osobné vedomosti. Budem mať vedomosti o tretej osobe, keď poznám túto skutočnosť v režime prezentácie: „Jeremy Fantl je plešatý.„Ani jeden druh vedomostí nie je o nič menej výrokový pre skutočnosť, že ho mám iba vtedy, keď mi je táto skutočnosť prezentovaná určitým spôsobom.

To isté sa dá povedať, ako sa zdá, pre Leslieho vedomie, že w je pre ňu spôsob, ako jazdiť na bicykli. Túto skutočnosť je možné prezentovať suchým spôsobom opísaným vyššie, alebo jej možno ukázať demonštratívnejším spôsobom - že táto vec, ktorú robíte, práve teraz je spôsob, ako jazdiť na bicykli, Tento posledný spôsob prezentácie skutočnosti je jedným zo spôsobov, ako zistiť, čo Stanley a Williamson nazývajú „praktickým spôsobom prezentácie“. Podľa Stanleyho a Williamsona, keď Leslie vie, že w je spôsob, ako jazdiť na bicykli v praktickom režime, potom Leslie vie, ako jazdiť na bicykli. (Pozri Koethe (2002, 327), aby ste sa obávali praktických spôsobov prezentácie - že pašuje v predošlom ponímaní know-how - a pozri Fantl (2009, 461) ako odpoveď.)

Stanley (2011) nahrádza locution „praktický spôsob prezentácie“locution „praktický spôsob myslenia“. Aj keď si myslí, že je potrebné zvládnuť iné starosti (2011, 130), nemyslí si, že je potrebné zvládnuť primárne obavy, ktoré má vyriešiť v Stanley a Williamson (2001). Pripomeňme si, že starosťou je, že intelektuál potrebuje spôsob, ako povedať, že Leslie vie, že nejakým spôsobom by mohla jazdiť na bicykli bez toho, aby vedela, ako jazdiť na bicykli. Stanley a Williamson vysvetľujú túto možnosť tým, že poukazujú na to, že Leslie vie, že w je spôsob, akým by mohla jazdiť na bicykli v nepraktickom režime prezentácie. Ale Stanley (2011) sa namiesto toho odvoláva na rôzne modálne parametre používané na interpretáciu modálov v týchto dvoch vetách. Aby sme zjednodušili príklad Stanleyho (2011, 125), ide o tento prípad:

Keď tréner v telocvični povie: „Môžete zdvihnúť 200 libier,“môže to znamenať veľmi odlišné veci v závislosti od rôznych funkcií kontextu. Ak ste prvýkrát vošli do telocvične a sú zjavne mimo formy, tréner by mohol znamenať, že pri správnom tréningu bude 200 libier niečo usilovať. Modálne povedané, v niektorých možných svetoch blízkych svetu, v ktorom máte riadny výcvik, zdvihnete 200 libier. Prípadne, ak ste práve zdvihli 200 libier a tréner hovorí: „Môžete zdvihnúť 200 libier,“tréner hovorí, že v niektorých možných svetoch blízkych skutočnému svetu zdvihnete 200 libier. Ktoré možné svety sú pre pravdu vety veľmi dôležité, hoci zvyčajne nie je ťažké zistiť, čo má rečník na mysli.

Podobný prístup môže fungovať pri vetách typu: „Leslie vie, že w je spôsob, ako by mohla jazdiť na bicykli“a „Leslie vie, ako jazdiť na bicykli.“Ak je prvá pravdivá a druhá nesprávna, môžeme predpokladať, že vyslovením „Leslie vie, že w je spôsob, ako by mohla jazdiť na bicykli“, hovorca znamená, že Leslie vie, že v niektorých možných svetoch blízkych svetu, v ktorom napríklad Leslie cvičí dobre po dlhý čas, Leslie jazdí na bicykli tým, že robí w. Keď však rečník hovorí: „Leslie nevie jazdiť na bicykli,“hovorí, že neexistuje žiadny svet (alebo nie príliš veľa svetov) blízky skutočnému svetu, v ktorom Leslie jazdí na bicykli (pozri Stanley 2011)., 126).

Bengson a Moffett (2012a) nám ponúkajú tretí spôsob, ako vysvetliť rozdiel medzi znalosťami Leslieho tretej osoby, že nejaký doteraz nevyskúšaný spôsob jazdy na bicykli je spôsob, ako jazdiť na bicykli, a vedomosti, ktoré má potom, čo sa naučila, ako jazdiť na bicykli. Bengson a Moffett tvrdia, že pre Leslieho, aby vedel, ako jazdiť na bicykli, je potrebné a dostatočné, aby Leslie mal „známosť a zoznámenie sa so spôsobom jazdenia na bicykli“(čo nazývajú „objektívne poznanie“tohto spôsobu), zatiaľ čo „uchopil“správna a úplná koncepcia “(2012, 187). Na splnenie týchto podmienok je potrebné mať istú predstavu o spôsobe jazdy na bicykli. Neúspech tohto porozumenia nemusí byť sledovateľný neexistenciou schopnosti, pretože “Je možné úplne porozumieť spôsobu jazdy na bicykli bez toho, aby ste ho boli schopní vykonať. Zlyhania porozumenia budú skôr dôsledkom rôznych zavádzajúcich výrokových postojov. V tomto zmysle je účet intelektuálny. Nie je to však intelektuál v úplnom slova zmysle, o ktorom tu diskutujeme: Leslieho vedieť, ako jazdiť na bicykli, nie je len pre ňu, aby poznala ponuku. Je na nej, aby pochopila spôsob.

4. Radikálny anti-intelektualizmus

Urobiť vedomosti - ako druh vedomostí - to nie je jediný spôsob, ako zjednotiť vedomosti, ako a vedomosti. Alternatívou je vytvoriť vedomosti - to je druh vedomostí - ako. Tento pohľad - radikálny anti-intelektualizmus - mal menej prívržencov ako intelektualizmus alebo mierny anti-intelektualizmus. Medzi významné radikálne anti-intelektualizmy patria Jane Roland (1958), John Hartland-Swann (1956) a Stephen Hetherington (2006). Zdá sa, že sám Ryle v niektorých extrémnejších chvíľach ponúka argumenty, ktoré poukazujú na radikálny anticelearizmus: „vedomosti - ako je logicky koncept pred pojmom vedomosti - to“(1971 [1946], 215).

Jednou z výhod, ktorú môže mať radikálny anti-intelektualizmus v porovnaní so svojím miernejším bratrancom, je to, že umožňuje zjednotenie poznatkov. Napríklad radikálny anti-intelektualizmus je v súlade s tvrdením, že všetky lokácie vedomostí by sa mali analyzovať z hľadiska vedomostí - to, rovnako ako to chcú Stanley a Williamson, Vendler a ďalší. Vedieť, kde jazdiť na bicykli, je vedieť, na nejakom mieste p, že p je miesto na jazdenie na bicykli. Radikálni antimonopolisti však budú trvať na tom, aby sa tento kúsok vedomia, ktorý sa potom bude účtovať z hľadiska nezmeniteľného know-how.

Hetherington v skutočnosti tvrdí, že opis vedomostí radikálneho anticelelistu umožňuje väčšiu teoretickú jednotu ako intelektualistov. Je to preto, že intelektuál musí urobiť vedomosti - to v podstate súvisí s návrhom. Väčšina tradičných epistemológov si myslí, že daný vzťah je viera. Vedomosť - to je teda identické s istým druhom viery (skutočná, opodstatnená, nezískaná). Hetherington však poukazuje na to, že existuje celý rad spôsobov, ako prejaviť vedomosti - a viera je len jedným z nich:

Druhé je skutočné prijatie, ako aj riešenie teoretického problému, na ktorý je p správna odpoveď. Existuje tiež správna odpoveď na seba alebo na druhých - na otázku seba alebo iných - či je pravda, že p. Pravdepodobne existuje dokonca aj jav vykonávania opatrení, ktorý by nebol vhodný, pokiaľ nie je pravdivé. (2006, 76)

Zdá sa, že všetky tieto prejavy sú jedným spoločným znakom, znakom alebo stavom. Spoločnosť však nemôže byť skutočnou vierou, pretože skutočná viera je sama osebe iba prejavom tej istej veci, ktorá sa prejavuje správnou odpoveďou, skutočným prijatím atď. Zdá sa, že všetky tieto veci sa prejavujú, je, hovorí Hetherington, schopnosť: schopnosť „prejavovať rôzne presné zobrazenia p“(2006, 75) alebo, podrobnejšie povedané, schopnosť

odpovedať, odpovedať, reprezentovať alebo presne odôvodňovať to s. (Stručne povedané: je to schopnosť presne sa zaregistrovať na základe poznatkov, ktoré s.) (2006, 77)

Hetherington výslovne prirovnáva schopnosť to urobiť s vedomím, ako to urobiť (2006, 77), rovnicou, ktorú sme videli ako nepríjemnú. Táto otázka tu však nemusí byť taká rozhodujúca, pretože aj keď nás účet Hetheringtona nedostane celú cestu k tvrdeniu, že vedomosti - to je druh vedomostí - ako, dostane nás celú cestu k tvrdeniu, že vedomosti -Je to skôr druh schopnosti, než intelektuálny vzťah k nejakému tvrdeniu, a to môže byť dosť blízko. (Vo veci Hetherington 2011 tvrdí, že nemáme dôvod predpokladať, že aspoň niektoré druhy poznatkov, vrátane tých, ktoré sú tu ponúkané, nemusia byť určitými druhmi schopností (2011, 73).)

Adams (2009) naznačuje, že výsledky kognitívnej psychológie, ktorá predstavuje ťažkosti s intelektualizmom, tiež podkopávajú Hetheringtonov radikálny anti-intelektualizmus. Druhým problémom pre tvrdenie spoločnosti Hetherington je, že nemusí dostatočne zohľadniť alternatívny prístup k vedomostiam, ktorý je priateľský k intelektuálovi: to nie je tradičný účet, podľa ktorého vedomosti - totožné s vierou, ale tzv. prvý “účet, podľa ktorého vedomosti - to je neredukovateľný duševný stav, v rámci ktorého sa musia analyzovať všetky ostatné epistemické stavy. Tento návrh, ktorý Timothy Williamson najviac obhajoval vo svojich znalostiach a jeho limitoch (2000), by umožnil Hetheringtonovým prejavom vedomostí - to všetko by sa dalo vysvetliť jediným základným zjednoteným faktorom. Samotným základným faktorom by však nebola schopnosť. Môže to byť tak, že s vedomím, že p znamená, že človek má schopnosť „presne sa zaregistrovať, že p.“Takéto tvrdenia o čistom objatí sú viac či menej výslovne naznačené rôznymi filozofmi: John Hyman (1999), Jeremy Fantl a Matthew McGrath (2009) a John Hawthorne a Jason Stanley (2008). Ale Hetherington - a ďalší radikálni anti-intelektualisti - potrebujú viac ako toto. Potrebujú vedieť, ako urobiť niečo, čo je totožné so schopnosťou.okrem iného. Ale Hetherington - a ďalší radikálni anti-intelektualisti - potrebujú viac ako toto. Potrebujú vedieť, ako urobiť niečo, čo je totožné so schopnosťou.okrem iného. Ale Hetherington - a ďalší radikálni anti-intelektualisti - potrebujú viac ako toto. Potrebujú vedieť, ako urobiť niečo, čo je totožné so schopnosťou.

Získava táto rovnocennosť poradie vysvetlenia správne? Je lákavé opýtať sa, keď ste schopní získať správnu odpoveď na otázku: „Ako ste boli schopní vybrať správnu odpoveď?“Prirodzenou reakciou sa zdá byť táto: „Vedela som, že je správna.“Potom by sme sa mohli opýtať, ako ste to vedeli, a pravdepodobne by ste odpovedali rozprávaním o skúsenostiach, ktoré ste získali, a ktoré vám dali znalosti. Zdá sa však, že tieto skúsenosti vám dali možnosť vybrať si správnu odpoveď, pretože vám dali vedomosť, že odpoveď bola správna. Čo sa týka radikálneho antimonopolistického vysvetlenia, ide o opačné smerovanie. Skúsenosti vám najskôr dajú vybrať správnu odpoveď. A viete, že odpoveď je správna, pretože ju máte možnosť vybrať. (Samozrejme máte tiež možnosť vybrať nesprávnu odpoveď. Ako sme videli, „schopnosť“zohrávať úlohu, ktorú chcú, aby ju zohrávali antimonopolisti, sa musí obmedziť na tie schopnosti, ktoré zabezpečujú úspech v primeranom rozsahu možných svetov.) Toto nemusí byť najprirodzenejší spôsob. zostaviť poradie vysvetlenia.

Bibliografia

  • Adams, Marcus P., 2009, „Empirické dôkazy a rozdiel medzi vedomosťami a vedomosťami“, Synthese, 170: 97–114.
  • Alter, Torin, 2001, „Know-how, schopnosti a hypotéza schopností“, Theoria, 67 (3): 229–39.
  • Aristoteles, Nicomachean Ethics, Martin Ostwald (trans.), New York: Bobbs-Merrill, 1962.
  • Bengson, John a Marc A. Moffett, 2007, „držba know-how a konceptu“, Philosophical Studies, 136: 31–57.
  • –––, 2012a, „Nepropozičný intelektualizmus“, v knihe Know How: Eseje o znalostiach, mysli a činnosti, J. Bengson a MA Moffett (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 161–95.
  • –––, 2012b, „Dve koncepcie mysle a konania: Vedieť ako a filozofická teória inteligencie“, v Vedieť ako: Eseje o znalostiach, mysle a konaní, J. Bengson a MA Moffett (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 3–58.
  • Bengson, John, Marc A. Moffett a Jennifer C. Wright, 2009, The Folk on Know How, Philosophical Studies 143 (3): 387–401.
  • Carr, David, 1981, „Znalosti v praxi“, American Philosophical Quarterly, 18 (1): 53–61.
  • Cath, Yuri, 2009, „Hypotéza schopností a nové know-how“, Noûs, 43 (1): 137–56.
  • ––– 2012, „Vedieť ako na to bez toho, aby sme to vedeli“, v časti Vedieť ako: Eseje o vedomostiach, mysle a činnosti, J. Bengson a MA Moffett (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 113–35.
  • Devitt, Michael, 2011, „Metodika a povaha poznania,“, The Journal of Philosophy, 108 (4): 205–18.
  • Fantl, Jeremy, 2009, „Know-how a Know-That,“Philosophy Compass, 3 (3): 451–70.
  • ––– 2012, „Ryleho regres obhajoval“, Filozofické štúdie, 156 (1): 121–30.
  • Fantl, Jeremy a Matthew McGrath, 2009, Znalosti v neistom svete, Oxford: Oxford University Press.
  • Fodor, Jerry A., 1968, „Výzva na tiché poznanie v psychologickom vysvetlení“, The Journal of Philosophy, 65 (20): 627–40.
  • Ginet, Carl, 1975, Knowledge, Perception and Memory, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Glick, Ephraim, 2011, „Dve metodológie na hodnotenie intelektualizmu,“Filozofia a fenomenologický výskum, 83 (2): 398-34.
  • ––– 2012, „Schopnosti a atribúty know-how“, v publikácii Knowledge Ascriptions, J. Brown a M. Gerken (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 120–39.
  • Gould, John, 1955, Platónova etika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Groenendijk, Jeroen a Martin Stokhof, 1982, „Sémantická analýza WH-doplnkov“, lingvistika a filozofia, 5: 175–233.
  • –––, 1997, „Otázky“v Handbook of Logic and Language, Cambridge, MA: MIT Press, s. 1055–124.
  • Hartland-Swann, John, 1956, „Logický stav vedomosti“, analýza, 16 (5): 111–15.
  • Hawley, Katherine, 2003, „Úspech a know-how“, American Philosophical Quarterly, 40 (1): 19–31.
  • Hawthorne, John a Jason Stanley, 2008, „Znalosti a konanie“, Journal of Philosophy, 105 (10): 571–90.
  • Hetherington, Stephen, 2006, „How to Know (that Knowledge-how je Knowledge-how),“v Epistemology Futures, S. Hetherington (ed.), Oxford: Oxford University Press, str. 71–94.
  • –––, 2011, Ako to vedieť: Praktická koncepcia vedomostí, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Hornsby, Jennifer, 2012, „Ryle's Know-How a Know How to Act“, „Know how: Essays on Knowledge, Mind and Action“, J. Bengson a MA Moffett (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 80–100.
  • Hyman, John, 1999, „Ako vedomosti fungujú“, The Philosophical Quarterly, 49 (197): 433–51.
  • Jackson, Frank, 1986, „Čo Mary nevedela“, The Journal of Philosophy, 83 (5): 291–95.
  • Karttunen, Lauri, 1977, „Syntax a sémantika otázok“, lingvistika a filozofia, 1: 3–44.
  • Katzoff, Charlotte, 1984, „Know How“, Southern Journal of Philosophy, 22: 61–7.
  • Koethe, John, 2002, „Stanley a Williamson o tom, ako to vedieť“, The Journal of Philosophy, 99 (6): 325–28.
  • Kogut, Bruce a Udo Zander, 1992, „Znalosť firmy, kombinované schopnosti a replikácia technológie“, Organisation Science, 3 (3): 383–97.
  • Kratzer, Angelika, 1977, „Čo musí a môže znamenať a môže znamenať“, lingvistika a filozofia, 1: 337–55.
  • Lewicki, Pawel, Maria Czyzewska a Hunter Hoffman, 1987, „Nezvedomé získavanie komplexných procedurálnych znalostí“, Journal of Experimental Psychology, 13 (4): 523–30.
  • Lewis, David, 1990, „What Experience Teaches“, „Mind and Cognition: Reader, WG Lycan (ed.), Oxford: Blackwell, s. 469–77.
  • Nemirow, Laurence, 1990, „Physismism and Cognitive Role of Acquainance,“v Mind and Cognition, WG Lycan (ed.), Oxford: Blackwell, s. 490–99.
  • Noë, Alva, 2005, „Proti intelektualizmu“, analýza, 65 (4): 278–90.
  • Poston, T., 2009, „Viete, ako sa dostať do spoločnosti?“Philosophy and Phenomenological Research, 79 (3): 743–47.
  • Roland, Jane, 1958, „O„ Vedieť ako “a„ Vedieť o tom “,„ The Philosophical Review, 67 (3): 379–88.
  • Rosefeldt, Tobias, 2004, „Vie to - ako jednoducho to vie?“Philosophical Investigations, 27 (4): 370–79.
  • Rumfitt, Ian, 2003, „Savoir Faire“, The Journal of Philosophy, 100: 158–66.
  • Ryle, Gilbert, 1940, „Svedomie a morálne presvedčenie“, analýza, 7 (1): 31–39.
  • –––, 1949, Koncept mysle, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1971 [1946], „Vedieť, ako to vieme,“v Collected Papers (zväzok 2), New York: Barnes and Nobles, s. 212–25.
  • Sax, Greg, 2010, „Mať know-how: intelekt, akcia a nedávna práca na rozlišovaní Ryle medzi vedomostným know-how a vedomosťami“, „Pacific Philosophical Quarterly, 91 (4): 507–30.
  • Schiffer, Stephen, 2002, „Amazing Knowledge“, The Journal of Philosophy, 99 (4): 200–02.
  • Snowdon, Paul, 2003, „Vedieť ako a vedieť to: Rozlišovanie sa prehodnotilo“, Zborník Aristotelian Society, 104 (1): 1–29.
  • Stanley, Jason, 2011, Know How, Oxford: Oxford University Press.
  • Stanley, Jason a Timothy Williamson, 2001, „Know How“, The Journal of Philosophy, 98 (8): 411–44.
  • Sun, Ron a Xi Zhang, 2004, „Učenie kognitívnych schopností zdola nahor oproti zdola nahor“, Cognitive Systems Research, 5: 63–89.
  • Taylor, AE, 1933, Socrates, Edinburgh: Peter Davies.
  • Vendler, Zeno, 1972, „On What Know Know“, v Res Cogitans, Ithaca: Cornell University Press, s. 89–119.
  • Vlastos, Gregory, 1957, „Socratické vedomosti a platonický„ pesimizmus “,„ The Philosophical Review, 66 (2): 226–38.
  • Wallis, Charles, 2008, „Vedomie, kontext a know-how“, Synthese, 160: 123–53.
  • Williamson, Timothy, 2000, Znalosti a jeho limity, Oxford: Oxford University Press.
  • Zardini, Elia, pripravuje sa „Znalosť, skutočná indexová viera a konanie“, filozofické štúdie, doi: 10.1007 / s11098-012-9852-4

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Weatherson, Brian, 2006, Ryle on Know How, príspevok na blogu v diskusii Thoughts Arguments and Rants.
  • Odkazy vo Phil Papers na nedávnu prácu o know-how, ktorú editoval John Bengson.

Odporúčaná: