Thomas Kuhn

Obsah:

Thomas Kuhn
Thomas Kuhn

Video: Thomas Kuhn

Video: Thomas Kuhn
Video: Томас Кун: структура научных революций 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Thomas Kuhn

Prvýkrát publikované 13. augusta 2004; podstatná revízia st 31. októbra 2018

Thomas Samuel Kuhn (1922 - 1996) je jedným z najvplyvnejších filozofov vedy dvadsiateho storočia, pravdepodobne najvplyvnejších. Jeho kniha z roku 1962 Štruktúra vedeckých revolúcií je jednou z najcitovanejších akademických kníh všetkých čias. Kuhnov príspevok do filozofie vedy znamenal nielen zlom s niekoľkými kľúčovými pozitivistickými doktrínami, ale tiež otvoril nový štýl filozofie vedy, ktorý ho priblížil histórii vedy. Jeho správa o vývoji vedy sa domnievala, že veda má obdobia stabilného rastu prerušované revolučnými revolúciami. Kuhn túto tézu doplnil kontroverznou „tézou neúnosnosti“, že teórie z rôznych období trpia určitými hlbokými druhmi zlyhania porovnateľnosti.

  • 1. Život a kariéra
  • 2. Rozvoj vedy
  • 3. Koncept paradigmy
  • 4. Neodmeniteľnosť a svetové zmeny

    • 4.1. Metodická neprekonateľnosť
    • 4.2 Vnímanie, neobsaditeľnosť pozorovania a zmena sveta
    • 4.3 Kuhnova raná sémantická neemenzovateľná práca
    • 4.4 Kuhnova neskoršia sémantická neemenzovateľná práca
  • 5. Dejiny vedy
  • 6. Kritika a vplyv

    • 6.1 Vedecká zmena
    • 6.2 Neuplatniteľnosť
    • 6.3 Kuhn a spoločenské vedy
    • 6.4 Posledný vývoj
    • 6.5 Hodnotenie
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Život a kariéra

Akademický život Thomasa Kuhna začal vo fyzike. Potom prešiel do histórie vedy a ako sa jeho kariéra rozvíjala, prešiel k filozofii vedy, aj keď si udržal silný záujem o dejiny fyziky. V roku 1943 absolvoval Harvard Summa cum laude. Potom strávil zvyšok vojnových rokov výskumom týkajúcim sa radaru na Harvarde a potom v Európe. Magisterský titul z fyziky získal v roku 1946 a doktorát v roku 1949 aj vo fyzike (týkajúce sa aplikácie kvantovej mechaniky na fyziku pevných látok). Kuhn bol zvolený do prestížnej Spoločnosti členov na Harvarde, ktorej ďalším členom bola WV Quine. V tejto dobe až do roku 1956 Kuhn vyučoval prírodovedné odbory pre študentov humanitných vied v rámci učebných osnov Všeobecné vzdelávanie vo vede, ktoré vypracoval James B. Conant,prezident Harvardu. Tento kurz bol zameraný na historické prípadové štúdie a toto bola Kuhnova prvá príležitosť na podrobné štúdium historických vedeckých textov. Jeho počiatočné zmätenie pri čítaní vedeckej práce Aristotela bolo formatívnou skúsenosťou, po ktorej nasledovala viac-menej náhla schopnosť správne porozumieť Aristotelesovi, nenarušená znalosťou následnej vedy.

To viedlo Kuhna k tomu, aby sa sústredil na históriu vedy a vo vhodnom čase bol menovaný docentom všeobecného vzdelávania a histórie vedy. Počas tohto obdobia sa jeho práca zamerala na teóriu hmoty v osemnástom storočí a skorú históriu termodynamiky. Kuhn sa potom obrátil na históriu astronómie av roku 1957 vydal svoju prvú knihu Copernican Revolution.

V roku 1961 sa Kuhn stal riadnym profesorom na Kalifornskej univerzite v Berkeley, kde sa v roku 1956 presťahoval do postu v dejinách vedy, ale na katedre filozofie. Toto mu umožnilo rozvíjať jeho záujem o filozofiu vedy. Medzi kolegami Berkeley Kuhn boli napríklad Stanley Cavell, ktorý predstavil Kuhna v dielach Wittgensteina a Paul Feyerabend. S Feyerabendom Kuhn diskutoval o návrhu Štruktúry vedeckých revolúcií, ktorý bol publikovaný v roku 1962 v sérii „Medzinárodná encyklopédia zjednotenej vedy“, ktorú vydali Otto Neurath a Rudolf Carnap. Ústrednou myšlienkou tejto mimoriadne vplyvnej a kontroverznej knihy je, že rozvoj vedy je v normálnych vedných obdobiach poháňaný dodržiavaním toho, čo Kuhn nazval „paradigmou“. Úlohou paradigmy je poskytnúť vedcom hádanky, ktoré majú vyriešiť, a poskytnúť nástroje na ich riešenie. Kríza vo vede vzniká, keď dôjde k strate dôvery v schopnosť paradigmy riešiť osobitne znepokojujúce hádanky nazývané „anomálie“. Po kríze nasleduje vedecká revolúcia, ak bude existujúca paradigma nahradená konkurenciou. Kuhn tvrdil, že veda vedená jedným paradigmatom by bola „nezmerateľná“s vedou vyvinutou v inom paradigme, čo znamená, že neexistuje spoločné opatrenie na hodnotenie rôznych vedeckých teórií. Táto téza neúnosnosti, ktorú vyvinul Feyerabend súčasne, vylučuje určité druhy porovnania týchto dvoch teórií, a preto odmieta niektoré tradičné pohľady na vedecký vývoj,napríklad názor, že neskoršia veda stavia na vedomostiach obsiahnutých v predchádzajúcich teóriách alebo názor, že neskoršie teórie sú bližšie aproximácii pravdy ako predchádzajúce teórie. Väčšina následných prác Kuhnovej filozofie sa vynaložila na formulovanie a rozvoj myšlienok v Štruktúre vedeckých revolúcií, aj keď niektoré z nich, ako napríklad téza o nezmeniteľnosti, prešli procesom transformácie.

Podľa samotného Kuhna (2000, 307), Štruktúra vedeckých revolúcií vzbudila najprv záujem medzi sociálnymi vedcami, hoci v primeranom čase vyvolala záujem medzi filozofmi, ktoré Kuhn zamýšľal (a tiež dávno medzi oveľa širším akademickým a všeobecným publikom).). Filozofia, ktorá uznala dôležitosť Kuhnových myšlienok, bola napriek tomu nepriateľská. Napríklad prehľad Dudleyho Shapereho (1964) zdôraznil relativistické implikácie Kuhnových myšlienok, a tým sa vytvoril kontext pre mnoho následných filozofických diskusií. Pretože nasledovanie pravidiel (logiky, vedeckých metód atď.) Sa považovalo za sine qua non racionalitu, tvrdenie Kuhn, že vedci nepoužívajú pravidlá pri dosahovaní svojich rozhodnutí, sa zdalo rovnocenné tvrdeniu, že veda je iracionálna. Zdôraznil to jeho odmietnutie rozlišovania medzi objavom a odôvodnením (popieranie toho, že môžeme rozlišovať medzi psychologickým procesom vymýšľania myšlienky a logickým procesom odôvodňujúcim jej tvrdenie o pravde) a jeho dôraz na neúnosnosť (tvrdenie, že určité druhy porovnania medzi teóriami nie sú možné). Negatívna reakcia filozofov bola umocnená dôležitou naturalistickou tendenciou v Štruktúre vedeckých revolúcií, ktorá bola vtedy neznáma. Obzvlášť významným príkladom toho bolo Kuhnovo naliehanie na dôležitosť histórie vedy pre filozofiu vedy. Úvodná veta knihy znie: „História, ak sa na ňu pozerá ako na úložisko pre viac ako anekdotu alebo chronológiu,môže viesť k rozhodujúcej premene v obraze vedy, ktorým sme teraz držaní “(1962/1970, 1). Významný a neznámy bol aj Kuhnova výzva k psychologickej literatúre a príkladom (ako je napríklad prepojenie zmeny teórie s meniacim sa vzhľadom na gestalt obraz).

V roku 1964 opustil Kuhn Berkeley, aby sa stal profesorom filozofie a histórie vied M. Taylora Pyneho na Princetonskej univerzite. V nasledujúcom roku sa uskutočnila dôležitá udalosť, ktorá pomohla ďalej propagovať Kuhnov profil medzi filozofmi. Na Bedford College v Londýne sa konalo medzinárodné kolokvium z filozofie vedy. Jednou z kľúčových udalostí kolokvia bola diskusia medzi Kuhnom a Feyerabendom, pričom Feyerabend propagoval kritický racionalizmus, ktorý zdieľal s Popperom. Feyerabend bol podľa všetkého chorý a nemohol sa zúčastniť. Doručené noviny sa sústredili na Kuhnovu prácu. John Watkins zaujal miesto Feyerabenda na schôdzi, ktorej predsedal Popper. Nasledujúca diskusia, do ktorej prispeli Popper, Margaret Masterman a Stephen Toulmin,porovnával a kontrastoval názory Kuhna a Poppera, a tým pomáhal osvetľovať význam Kuhnovho prístupu. Príspevky týchto prednášajúcich spolu s príspevkami Feyerabenda a Lakatosa boli uverejnené o niekoľko rokov neskôr v publikácii Kritika a rast vedomostí, ktorú vydali Lakatos a Alan Musgrave (1970) (štvrtý zväzok z tohto kolokvia). V tom istom roku bolo uverejnené druhé vydanie Štruktúry vedeckých revolúcií vrátane dôležitého postskriptu, v ktorom Kuhn objasnil svoju predstavu o paradigme. Čiastočne to bolo reakciou na Mastermanovu kritiku (1970), že Kuhn použil „paradigmu“rôznymi spôsobmi; navyše Kuhn cítil, že kritici nedokázali oceniť dôraz, ktorý kladie na myšlienku paradigmy ako príkladu alebo modelu riešenia hádaniek. Kuhn tiež,po prvýkrát výslovne dal svojej práci anti-realistický prvok odmietnutím koherencie myšlienky, že teórie možno považovať za viac-menej blízke pravde.

Zbierka Kuhnových esejí vo filozofii a histórii vedy bola uverejnená v roku 1977 s názvom Základné napätie prevzaté z jedného z najranejších esejov Kuhn, v ktorom zdôrazňuje význam tradície vo vede. V nasledujúcom roku bola publikovaná jeho druhá historická monografia Teória čiernych tiel a Kvantová diskontinuita, ktorá sa týkala ranej histórie kvantovej mechaniky. V roku 1983 bol menovaný Laurence S. Rockefeller profesorom filozofie na MIT. Kuhn pokračoval počas osemdesiatych a deväťdesiatych rokov minulého storočia v práci na rôznych témach v histórii a filozofii vedy, vrátane rozvoja koncepcie neuznateľnosti, av čase jeho smrti v roku 1996 pracoval na druhej filozofickej monografii zaoberajúcej sa okrem inéhoevolučná koncepcia vedeckých zmien a získavania konceptov vo vývojovej psychológii.

2. Rozvoj vedy

V Štruktúre vedeckých revolúcií Kuhn vykresľuje obraz vývoja vedy úplne na rozdiel od toho, čo už predtým prešlo. Pred Kuhnom skutočne bolo len málo starostlivo zváženého, teoreticky vysvetleného popisu vedeckých zmien. Namiesto toho existovala koncepcia toho, ako by sa veda mala vyvíjať, čo je vedľajším produktom prevládajúcej filozofie vedy, ako aj populárny hrdinský pohľad na vedecký pokrok. Podľa týchto názorov sa veda vyvíja pridávaním nových pravdy do zásoby starých pravdy alebo zvyšovaním aproximácie teórií k pravde av zvláštnom prípade korekciou minulých chýb. Taký pokrok by sa mohol zrýchliť v rukách obzvlášť veľkého vedca, ale pokrok sám osebe je zaručený vedeckou metódou.

V 50-tych rokoch, keď Kuhn začal svoje historické vedecké vedy, bola história vedy mladá akademická disciplína. Napriek tomu sa ukázalo, že vedecká zmena nie je vždy taká jednoduchá ako štandardný tradičný názor. Kuhn bol prvým a najdôležitejším autorom, ktorý formuloval rozvinutý alternatívny účet. Keďže štandardný pohľad zapadá do dominantnej, pozitivistom ovplyvňovanej filozofie vedy, neštandardný pohľad by mal pre filozofiu vedy dôležité dôsledky. Kuhn mal len málo formálnych filozofických školení, ale napriek tomu si bol plne vedomý významu svojej inovácie pre filozofiu a svoju prácu nazval históriou pre filozofické účely (Kuhn 2000, 276).

Podľa Kuhna nie je rozvoj vedy jednotný, ale má striedajúce sa „normálne“a „revolučné“(alebo „mimoriadne“) fázy. Revolučná fáza nie je iba obdobím zrýchleného pokroku, ale kvalitatívne sa líši od normálnej vedy. Normálna veda sa podobá štandardnému kumulatívnemu obrazu vedeckého pokroku, a to aspoň na povrchu. Kuhn popisuje normálnu vedu ako „riešenie problémov“(1962 / 1970a, 35–42). Aj keď tento termín naznačuje, že normálna veda nie je dramatická, jej hlavným účelom je sprostredkovať myšlienku, že rovnako ako niekto, kto robí krížovku alebo šachový problém alebo skladačku, riešiteľ hádanky očakáva primeranú šancu na vyriešenie hádanky, že jeho postup bude závisieť najmä od jeho vlastných schopností a od toho, že skladačka samotná a jej metódy riešenia budú mať vysoký stupeň znalosti. Riešiteľ hádanky nevstúpi na úplne nezmapované územie. Pretože jej hádanky a ich riešenia sú známe a relatívne jednoduché, normálna veda môže očakávať, že nahromadí rastúci počet skladacích riešení. Revolučná veda však nie je kumulatívna v tom, že podľa Kuhna vedecké revolúcie zahŕňajú revíziu existujúcej vedeckej viery alebo praxe (1962 / 1970a, 92). Nie všetky úspechy z predchádzajúceho obdobia normálnej vedy sa v revolúcii nezachovali a v skutočnosti sa neskoršie vedecké obdobie môže ocitnúť bez vysvetlenia javu, ktorý sa v predchádzajúcom období považoval za úspešný. Táto vlastnosť vedeckých revolúcií je známa ako „Kuhnova strata“(1962 / 1970a, 99–100). Pretože jej hádanky a ich riešenia sú známe a relatívne jednoduché, normálna veda môže očakávať, že nahromadí rastúci počet skladacích riešení. Revolučná veda však nie je kumulatívna v tom, že podľa Kuhna vedecké revolúcie zahŕňajú revíziu existujúcej vedeckej viery alebo praxe (1962 / 1970a, 92). Nie všetky úspechy z predchádzajúceho obdobia normálnej vedy sa v revolúcii nezachovali a v skutočnosti sa neskoršie vedecké obdobie môže ocitnúť bez vysvetlenia javu, ktorý sa v predchádzajúcom období považoval za úspešný. Táto vlastnosť vedeckých revolúcií je známa ako „Kuhnova strata“(1962 / 1970a, 99–100). Pretože jej hádanky a ich riešenia sú známe a relatívne jednoduché, normálna veda môže očakávať, že nahromadí rastúci počet skladacích riešení. Revolučná veda však nie je kumulatívna v tom, že podľa Kuhna vedecké revolúcie zahŕňajú revíziu existujúcej vedeckej viery alebo praxe (1962 / 1970a, 92). Nie všetky úspechy z predchádzajúceho obdobia normálnej vedy sa v revolúcii nezachovali a v skutočnosti sa neskoršie vedecké obdobie môže ocitnúť bez vysvetlenia javu, ktorý sa v predchádzajúcom období považoval za úspešný. Táto vlastnosť vedeckých revolúcií je známa ako „Kuhnova strata“(1962 / 1970a, 99–100).podľa Kuhna zahŕňajú vedecké revolúcie revíziu existujúcej vedeckej viery alebo praxe (1962 / 1970a, 92). Nie všetky úspechy z predchádzajúceho obdobia normálnej vedy sa v revolúcii nezachovávajú a neskoršie vedecké obdobie sa môže ocitnúť bez vysvetlenia javu, ktorý sa v predchádzajúcom období považoval za úspešný. Táto vlastnosť vedeckých revolúcií je známa ako „Kuhnova strata“(1962 / 1970a, 99–100).podľa Kuhna zahŕňajú vedecké revolúcie revíziu existujúcej vedeckej viery alebo praxe (1962 / 1970a, 92). Nie všetky úspechy z predchádzajúceho obdobia normálnej vedy sa v revolúcii nezachovali a v skutočnosti sa neskoršie vedecké obdobie môže ocitnúť bez vysvetlenia javu, ktorý sa v predchádzajúcom období považoval za úspešný. Táto vlastnosť vedeckých revolúcií je známa ako „Kuhnova strata“(1962 / 1970a, 99–100). Táto vlastnosť vedeckých revolúcií je známa ako „Kuhnova strata“(1962 / 1970a, 99–100). Táto vlastnosť vedeckých revolúcií je známa ako „Kuhnova strata“(1962 / 1970a, 99–100).

Ak sú vedecké revolúcie, ako na štandardnom obrázku, ako normálna veda, ale lepšie, potom bude revolučná veda vždy považovaná za niečo pozitívne, treba ju hľadať, propagovať a privítať. Revolúcie sa majú hľadať aj na Popperovom pohľade, ale nie preto, že zvyšujú pozitívnu znalosť pravdy teórií, ale preto, že zvyšujú negatívne poznanie, že príslušné teórie sú nepravdivé. Kuhn v tomto ohľade odmietol tradičné aj popperiánske názory. Tvrdí, že normálna veda môže dosiahnuť pokrok len vtedy, ak príslušná vedecká komunita bude pevne odhodlaná zdieľať svoje teoretické presvedčenia, hodnoty, nástroje a techniky a dokonca metafyziku. Táto konštelácia spoločných záväzkov, ktoré Kuhn v jednom bode nazýva „disciplinárnou maticou“(1970a,182), hoci inde často používa výraz „paradigma“. Pretože záväzok k disciplinárnej matici je predpokladom úspešnej normálnej vedy, je jej splnenie kľúčovým prvkom vo vedeckom vzdelávaní a pri formovaní mysle úspešného vedca. Toto napätie medzi túžbou po inovácii a potrebnou konzervatívnosťou väčšiny vedcov bolo predmetom jednej z prvých Kuhnových esejov v teórii vedy „The Essential Tension“(1959). Neobvyklý dôraz na konzervatívny prístup odlišuje Kuhna nielen od hrdinského prvku štandardného obrazu, ale aj od Poppera a jeho zobrazenia vedca, ktorý sa navždy pokúša vyvrátiť jej najdôležitejšie teórie.zahrnutie tohto záväzku je kľúčovým prvkom vedeckého školenia a formovania myšlienky úspešného vedca. Toto napätie medzi túžbou po inovácii a potrebnou konzervatívnosťou väčšiny vedcov bolo predmetom jednej z prvých Kuhnových esejov v teórii vedy „The Essential Tension“(1959). Neobvyklý dôraz na konzervatívny prístup odlišuje Kuhna nielen od hrdinského prvku štandardného obrazu, ale aj od Poppera a jeho zobrazenia vedca, ktorý sa navždy pokúša vyvrátiť jej najdôležitejšie teórie.zahrnutie tohto záväzku je kľúčovým prvkom vedeckého školenia a formovania myšlienky úspešného vedca. Toto napätie medzi túžbou po inovácii a potrebnou konzervatívnosťou väčšiny vedcov bolo predmetom jednej z prvých Kuhnových esejov v teórii vedy „The Essential Tension“(1959). Neobvyklý dôraz na konzervatívny prístup odlišuje Kuhna nielen od hrdinského prvku štandardného obrazu, ale aj od Poppera a jeho zobrazenia vedca, ktorý sa navždy pokúša vyvrátiť jej najdôležitejšie teórie. Toto napätie medzi túžbou po inovácii a potrebnou konzervatívnosťou väčšiny vedcov bolo predmetom jednej z prvých Kuhnových esejov v teórii vedy „The Essential Tension“(1959). Neobvyklý dôraz na konzervatívny prístup odlišuje Kuhna nielen od hrdinského prvku štandardného obrazu, ale aj od Poppera a jeho zobrazenia vedca, ktorý sa navždy pokúša vyvrátiť jej najdôležitejšie teórie. Toto napätie medzi túžbou po inovácii a potrebnou konzervatívnosťou väčšiny vedcov bolo predmetom jednej z prvých Kuhnových esejov v teórii vedy „The Essential Tension“(1959). Neobvyklý dôraz na konzervatívny prístup odlišuje Kuhna nielen od hrdinského prvku štandardného obrazu, ale aj od Poppera a jeho zobrazenia vedca, ktorý sa navždy pokúša vyvrátiť jej najdôležitejšie teórie.

Tento konzervatívny odpor voči pokusom o vyvrátenie kľúčových teórií znamená, že revolúcie sa nevyžadujú, s výnimkou extrémnych okolností. Popperova filozofia vyžaduje, aby jeden reprodukovateľný, neobvyklý jav bol taký, aby vyústil do odmietnutia teórie (Popper 1959, 86–7). Kuhn zastáva názor, že počas normálnych vied vedci netestujú, ani sa nesnažia potvrdiť hlavné teórie svojej disciplinárnej matrice. Nepovažujú ani neobvyklé výsledky za falšovanie týchto teórií. (Iba špekulatívne logické riešenia, ktoré môžu byť sfalšované popperiánskym spôsobom počas normálnej vedy (1970b, 19).) Anomálie sú skôr ignorované alebo vysvetlené, ak je to možné. Iba hromadenie zvlášť nepríjemných anomálií predstavuje vážny problém pre existujúcu disciplinárnu maticu. Obzvlášť nepríjemná anomálie je taká, ktorá podkopáva prax normálnej vedy. Napríklad anomálie by mohla odhaliť nedostatky v niektorých bežne používaných častiach vybavenia, napríklad spochybnením základnej teórie. Ak sa väčšina normálnej vedy spolieha na toto zariadenie, bude pre normálnu vedu ťažké pokračovať s dôverou, kým nebude táto anomália vyriešená. Rozsiahle zlyhanie takejto dôvery, ktorú Kuhn nazýva „krízou“(1962 / 1970a, 66 - 76). Rozsiahle zlyhanie takejto dôvery, ktorú Kuhn nazýva „krízou“(1962 / 1970a, 66 - 76). Rozsiahle zlyhanie takejto dôvery, ktorú Kuhn nazýva „krízou“(1962 / 1970a, 66 - 76).

Najzaujímavejšou reakciou na krízu bude hľadanie revidovanej disciplinárnej matrice, revízia, ktorá umožní odstránenie aspoň tých najnaliehavejších anomálií a optimálne riešenie mnohých vynikajúcich nevyriešených hádaniek. Takáto revízia bude vedeckou revolúciou. Podľa Poppera je revolučné zvrhnutie teórie logicky požadované anomáliou. Podľa Kuhna však neexistujú pravidlá pre rozhodovanie o význame skladačky a pre váženie hádaniek a ich riešení proti sebe. Rozhodnutie zvoliť si revíziu disciplinárnej matrice nie je racionálne nútené; konkrétna voľba revízie nie je racionálne vynútená. Z tohto dôvodu je revolučná fáza osobitne otvorená hospodárskej súťaži medzi rôznymi názormi a racionálnym nezhodám o ich relatívnych prednostiach. Kuhn v krátkosti spomína, že o výsledku vedeckej revolúcie by mohli pomôcť mimovedecké faktory - napríklad národnosti a osobnosti popredných protagonistov (1962 / 1970a, 152–3). Tento návrh rástol v rukách niektorých sociológov a historikov vedy, že výsledok vedeckej revolúcie, skutočne akéhokoľvek kroku v rozvoji vedy, je vždy determinovaný sociálno-politickými faktormi. Samotný Kuhn takéto myšlienky odmietol a jeho práca objasňuje, že faktory určujúce výsledok vedeckého sporu, najmä v modernej vede, sa takmer vždy nachádzajú vo vede,konkrétne v súvislosti so silou konkurenčných myšlienok riešiť problém.

Kuhn uvádza, že veda napreduje, a to aj prostredníctvom revolúcií (1962 / 1970a, 160 a ďalšie). Podľa Kuhnovho fenoménu strata podľa Kuhna vylučuje tradičný kumulatívny obraz o pokroku. Revolučné hľadanie náhradnej paradigmy je spôsobené zlyhaním existujúcej paradigmy na vyriešenie určitých dôležitých anomálií. Akákoľvek náhradná paradigma mala lepšie vyriešiť väčšinu týchto hádaniek, alebo sa oplatí prijať namiesto existujúcej paradigmy. Zároveň, aj keď dôjde k nejakej Kuhnovej strate, si dôstojná náhrada musí zachovať veľkú časť schopnosti riešenia problémov svojho predchodcu (1962 / 1970a, 169). (Kuhn tento bod objasňuje tvrdením, že novšia teória si musí celkom dobre zachovať všetku svoju predchodcovu schopnosť riešiť kvantitatívne problémy. Môže však stratiť určitú kvalitatívnu, vysvetľujúcu silu [1970b, 20].) Preto môžeme povedať, že revolúcie so sebou prinášajú celkové zvýšenie schopnosti riešiť hádanky, počet a význam hádaniek a anomálií vyriešených revidovaným paradigmou, ktoré presahujú počet a význam hádaniek, ktoré už nie sú k dispozícii ako v dôsledku Kuhnovej straty. Kuhn rýchlo popiera, že by z takýchto vzrastov dochádzalo k zlepšeniu blízkosti pravdy (1962 / 1970a, 170–1). V skutočnosti neskôr popiera, že by sa dalo pochopiť, že pojem blízkosti je pravdivý (1970a). 206). Kuhn rýchlo popiera, že by z takýchto vzrastov dochádzalo k zlepšeniu blízkosti pravdy (1962 / 1970a, 170–1). V skutočnosti neskôr popiera, že by sa dalo pochopiť, že pojem blízkosti je pravdivý (1970a). 206). Kuhn rýchlo popiera, že by z takýchto vzrastov dochádzalo k zlepšeniu blízkosti pravdy (1962 / 1970a, 170–1). V skutočnosti neskôr popiera, že by sa dalo pochopiť, že pojem blízkosti je pravdivý (1970a). 206).

Odmietajúc teleologický pohľad na vedu postupujúcu k pravde, Kuhn uprednostňuje evolučný pohľad na vedecký pokrok (1962 / 1970a, 170–3), o ktorom sa podrobne diskutuje Wray (2011) (pozri tiež Bird 2000 a Renzi 2009). Evolučný vývoj organizmu možno vnímať ako odpoveď na výzvu stanovenú prostredím. To však neznamená, že existuje nejaká ideálna forma organizmu, ku ktorej sa vyvíja. Analogicky sa veda zlepšuje tým, že umožňuje jej teórii vyvíjať sa v reakcii na hádanky a pokrok sa meria jej úspechom pri riešení týchto hádaniek; nemeria sa jej pokrokom smerom k ideálnej skutočnej teórii. Aj keď evolúcia nevedie k ideálnym organizmom, vedie k väčšej rozmanitosti druhov organizmov. Ako vysvetľuje Wray, toto je základ kuhnnianskeho popisu špecializácie na vedu,účet, ktorý sa Kuhn vyvíjal najmä v poslednej časti jeho kariéry. Podľa tohto vysvetlenia môže nová revolučná teória, ktorá uspeje v nahradení inej, ktorá je predmetom krízy, zlyhať pri uspokojovaní všetkých potrieb tých, ktorí pracujú s predchádzajúcou teóriou. Jednou z reakcií na to môže byť, že si polia vyvinú dve teórie, s doménami obmedzenými v porovnaní s pôvodnou teóriou (jedna by mohla byť stará teória alebo jej verzia). Táto formácia nových špecialít so sebou prinesie aj nové taxonomické štruktúry, čo vedie k neúnosnosti. Jednou z reakcií na to môže byť, že si polia vyvinú dve teórie, s doménami obmedzenými v porovnaní s pôvodnou teóriou (jedna by mohla byť stará teória alebo jej verzia). Táto formácia nových špecialít so sebou prinesie aj nové taxonomické štruktúry, čo vedie k neúnosnosti. Jednou z reakcií na to môže byť, že si polia vyvinú dve teórie, s doménami obmedzenými v porovnaní s pôvodnou teóriou (jedna by mohla byť stará teória alebo jej verzia). Táto formácia nových špecialít so sebou prinesie aj nové taxonomické štruktúry, čo vedie k neúnosnosti.

3. Koncept paradigmy

Zrelá veda podľa Kuhna prežíva striedajúce sa fázy normálnej vedy a revolúcie. V normálnej vede sú kľúčové teórie, nástroje, hodnoty a metafyzické predpoklady, ktoré tvoria disciplinárnu maticu, pevne stanovené, čo umožňuje kumulatívne generovanie logických riešení, zatiaľ čo vo vedeckej revolúcii disciplinárna matica prechádza revíziou, aby umožnila riešenie závažnejšie anomálne hádanky, ktoré narušili predchádzajúce obdobie normálnej vedy.

Obzvlášť dôležitá časť Kuhnovej dizertačnej práce v Štruktúre vedeckých revolúcií sa zameriava na jednu konkrétnu zložku disciplinárnej matrice. Toto je konsenzus o príkladoch vedeckého bádania. Tieto príklady dobrej vedy sú tým, na čo odkazuje Kuhn, keď používa výraz „paradigma“v užšom slova zmysle. Cituje Aristotelovu analýzu pohybu, Ptolemyho výpočty planétnych pozícií, Lavoisierovu aplikáciu rovnováhy a Maxwellovu matematizáciu elektromagnetického poľa ako paradigmy (1962 / 1970a, 23). Príkladné vedecké príklady sa zvyčajne nachádzajú v knihách a dokumentoch, a preto Kuhn často popisuje aj vynikajúce texty ako paradigmy - Ptolemy's Almagest, Lavoisier's Traité élémentaire de chimie a Newton's Principia Mathematica and Opticks (1962 / 1970a, 12). Takéto texty obsahujú nielen kľúčové teórie a zákony, ale tiež - a to ich robí paradigmami - aplikácie týchto teórií pri riešení dôležitých problémov spolu s novými experimentálnymi alebo matematickými technikami (ako je chemická rovnováha v Traité). élémentaire de chimie a počet v Principia Mathematica) používaných v týchto aplikáciách.

V dodatku k druhému vydaniu Štruktúry vedeckých revolúcií hovorí Kuhn o paradigmách v tomto zmysle, že sú „najnovejším a najmenej zrozumiteľným aspektom tejto knihy“(1962 / 1970a, 187). Tvrdenie, že konsenzus disciplinárnej matrice je primárne dohoda o paradigmách ako príkladoch, má vysvetliť povahu normálnej vedy a proces krízy, revolúcie a obnovy normálnej vedy. Vysvetľuje tiež vznik zrelej vedy. Kuhn opisuje nezrelú vedu, v tom, čo niekedy nazýva jej „pred paradigmou“, za nedostatok konsenzu. Konkurenčné myšlienkové školy majú odlišné postupy, teórie, dokonca metafyzické predpoklady. Z toho vyplýva, že pre kolektívny pokrok je len malá príležitosť. Dokonca aj lokalizovaný pokrok konkrétnej školy je sťažený,pretože veľa intelektuálnej energie sa dohaduje o základoch spolu s inými školami namiesto toho, aby rozvíjali výskumnú tradíciu. Pokrok však nie je nemožný a jedna škola môže urobiť prielom, keď sa spoločné problémy konkurenčných škôl vyriešia obzvlášť pôsobivým spôsobom. Tento úspech priťahuje prívržencov z iných škôl a okolo nových logických riešení sa vytvára všeobecný konsenzus.

Tento rozšírený konsenzus teraz umožňuje dohodu o základných zásadách. Pre riešenie problémov budú stelesňovať konkrétne teórie, postupy a prístrojové vybavenie, vedecký jazyk, metafyzika atď. Konsenzus v oblasti logického riešenia teda prinesie konsenzus aj v týchto ďalších aspektoch disciplinárnej matrice. Úspešné riešenie hádanky, teraz paradigmatické riešenie hádanky, nevyrieši všetky problémy. V skutočnosti to pravdepodobne prinesie nové hádanky. Napríklad teórie, ktoré používa, môžu zahŕňať konštantu, ktorej hodnota nie je presne známa; paradigmatické riešenie puzzle môže využívať aproximácie, ktoré by sa mohli zlepšiť; môže navrhovať ďalšie hádanky rovnakého druhu; môže navrhnúť nové oblasti na vyšetrovanie. Vytváranie nových hádaniek je jedna vec, ktorú paradigmatické riešenie hádanky robí; pomáhať ich riešiť je ďalší. V najpriaznivejšom scenári je možné nové hádanky, ktoré vynára paradigmatické riešenie hádanky, riešiť a zodpovedať za použitia presne tých techník, ktoré paradigmatické hádankové riešenie využíva. A keďže riešenie paradigmy puzzle je akceptované ako veľký úspech, tieto veľmi podobné riešenia puzzle budú akceptované aj ako úspešné riešenia. Preto spoločnosť Kuhn používa výrazy „exemplár“a „paradigma“. Za nové puzzle riešenie, ktoré kryštalizuje konsenzus, sa považuje a používa ako model príkladnej vedy. Vo výskumnej tradícii inauguruje paradigma-ako-príklad, ktorý plní tri funkcie: i) navrhuje nové hádanky; ii) navrhuje prístupy k riešeniu týchto hádaniek; iii) je to norma, podľa ktorej sa dá merať kvalita navrhovaného logického riešenia (1962 / 1970a, 38–9). V každom prípade je to podobnosť s príkladom, ktorý predstavuje príručku pre vedcov.

Táto normálna veda vychádza z vnímanej podobnosti s príkladmi a je dôležitým a charakteristickým rysom nového obrazu Kuhnovho vedeckého vývoja. Štandardný pohľad vysvetlil kumulatívne pridávanie nových poznatkov z hľadiska uplatňovania vedeckej metódy. Vedecká metóda údajne obsahuje pravidlá vedeckej racionality. Je možné, že tieto pravidlá nemohli zodpovedať za tvorivú stránku vedy - za vytváranie nových hypotéz. Posledne menovaná bola teda označená ako „kontext objavu“, pričom pravidlá „racionality“ponechali na rozhodovaní, či by sa na základe dôkazov mala do zoznamu akceptovaných teórií pridať nová hypotéza.

Kuhn odmietol rozdiel medzi kontextom objavenia a kontextom odôvodnenia (1962 / 1970a, 8), a zodpovedajúcim spôsobom zamietol štandardný popis každého z nich. Pokiaľ ide o kontext objavu, štandardný názor zastával názor, že filozofia vedy nemá čo povedať k otázke fungovania tvorivej fantázie. Avšak Kuhnove paradigmy poskytujú čiastočné vysvetlenie, pretože školenie s príkladmi umožňuje vedcom vidieť nové logické situácie, pokiaľ ide o známe hádanky, a teda im umožňuje vidieť potenciálne riešenia ich nových hádaniek.

Pre Kuhna bolo dôležitejšie spôsob, akým sa jeho popis kontextu odôvodnenia odlišoval od štandardného obrazu. Fungovanie príkladov je výslovne v rozpore s fungovaním pravidiel. Kľúčovým determinantom v prijateľnosti navrhovaného logického riešenia je jeho podobnosť s paradigmatickými logickými riešeniami. Vnímanie podobnosti sa nemôže obmedziť na pravidlá a a fortiori sa nemôže obmedziť na pravidlá racionality. Toto odmietnutie pravidiel racionality bolo jedným z faktorov, ktoré viedli Kuhnových kritikov k tomu, aby ho obvinili z iracionalizmu vedy ako iracionálneho. V tomto ohľade je aspoň obvinenie široké. Pretože poprieť, že nejaký kognitívny proces je výsledkom uplatňovania pravidiel racionality, neznamená to, že je to iracionálny proces:vnímanie podobnosti vo vzhľade medzi dvoma členmi tej istej rodiny sa tiež nemôže obmedziť na uplatňovanie pravidiel racionality. Inovácia spoločnosti Kuhn v Štruktúre vedeckých revolúcií mala naznačovať, že kľúčový prvok v kognícii vo vede funguje rovnakým spôsobom.

4. Neodmeniteľnosť a svetové zmeny

Štandardná empirická koncepcia hodnotenia teórie považuje náš úsudok o epistemickej kvalite teórie za otázku uplatňovania pravidiel metódy na teóriu a dôkazy. Kuhn je v protiklade s názorom, že posudzujeme kvalitu teórie (a jej zaobchádzanie s dôkazmi) porovnaním s paradigmatickou teóriou. Normy posudzovania preto nie sú trvalými, na teórii nezávislými pravidlami. Nejde o pravidlá, pretože zahŕňajú vnímané vzťahy podobnosti (logické riešenie paradigmy). Nie sú nezávislé od teórie, pretože zahŕňajú porovnanie s (paradigmatickou) teóriou. Nie sú trvalé, pretože paradigma sa môže zmeniť vo vedeckej revolúcii. Napríklad pre mnohých v sedemnástom storočí Newtonova správa o gravitácii, zahŕňajúca činnosť na diaľku bez základného vysvetlenia,Zdalo sa, že v tomto ohľade je slabý, prinajmenšom v porovnaní napríklad s Ptolemyho vysvetlením pohybu planét z hľadiska susediacich kryštalických sfér alebo s Descartesovým vysvetlením, pokiaľ ide o víry. Avšak neskôr, keď sa Newtonova teória stala akceptovanou a paradigma, podľa ktorej sa neskoršie teórie posudzovali, sa nedostatok základného mechanizmu pre základnú silu nepovažoval za námietku, napríklad v prípade Coulombovho zákona o elektrostatickej príťažlivosti., V poslednom prípade sa skutočne považovala za veľmi podobnú Coulombovu rovnicu s Newtonovou. Keď sa Newtonova teória stala akceptovanou a paradigma, podľa ktorej sa neskôr posudzovali teórie, nedostatok základného mechanizmu pre základnú silu sa nepovažoval za žiadnu námietku, napríklad v prípade Coulombovho zákona o elektrostatickej príťažlivosti. V poslednom prípade sa skutočne považovala za veľmi podobnú Coulombovu rovnicu s Newtonovou. Keď sa Newtonova teória stala akceptovanou a paradigma, podľa ktorej sa neskôr posudzovali teórie, nedostatok základného mechanizmu pre základnú silu sa nepovažoval za žiadnu námietku, napríklad v prípade Coulombovho zákona o elektrostatickej príťažlivosti. V poslednom prípade sa skutočne považovala za veľmi podobnú Coulombovu rovnicu s Newtonovou.

Preto porovnanie medzi teóriami nebude také priame, ako by to malo štandardné empirické zobrazenie, pretože samotné štandardy hodnotenia sa môžu zmeniť. Tento druh ťažkostí v porovnaní s teóriou je príkladom toho, čo Kuhn a Feyerabend označili ako „neprekonateľnosť“. Teórie sú neprekonateľné, ak nezdieľajú spoločné opatrenie. Ak sú teda paradigmy mierou pokusov o logické riešenia, potom sa logické riešenia vyvinuté v rôznych dobách normálnej vedy budú posudzovať porovnaním s odlišnými paradigmami, a preto im chýba spoločné opatrenie. Pojem „nezmerateľný“je odvodený z matematického použitia, podľa ktorého je strana a uhlopriečka štvorca nezmerateľná, pretože neexistuje žiadna jednotka, ktorú by bolo možné použiť na presné meranie oboch. Kuhn zdôraznil, že nevykonateľnosť neznamená neporovnateľnosť (rovnako ako strana a uhlopriečka štvorca sú v mnohých ohľadoch porovnateľné). Napriek tomu je zrejmé, že prinajmenšom Kuhnova neúnosná téza by sťažila porovnávanie teórie skôr, ako sa bežne predpokladalo, av niektorých prípadoch nemožné.

V Kuhnových poznámkach môžeme rozlíšiť tri typy nevymožiteľnosti: (1) metodologický - neexistuje spoločné opatrenie, pretože sa menia metódy porovnávania a hodnotenia; 2. percepčné / observačné a observačné dôkazy nemôžu poskytnúť spoločný základ na porovnávanie teórie, pretože percepčná skúsenosť závisí od teórie; (3) sémantika - skutočnosť, že jazyky teórií z rôznych období normálnej vedy nemusia byť preložiteľné, predstavuje prekážku pri porovnávaní týchto teórií. (Pozri Sankey 1993, kde nájdete užitočnú diskusiu o meniacom sa názore Kuhn o nevymožiteľnosti.)

4.1. Metodická neprekonateľnosť

Vyššie uvedená neznesiteľnosť, pri ktorej sa logické riešenia z rôznych období normálnej vedy hodnotia s odkazom na rôzne paradigmy, je metodologická neprekonateľnosť. Ďalším zdrojom metodologickej nezodpovedateľnosti je skutočnosť, že navrhovatelia konkurenčných paradigiem sa nemusia zhodnúť na tom, ktoré problémy by kandidátska paradigma mala vyriešiť (1962 / 1970a, 148). Vo všeobecnosti faktory, ktoré určujú naše voľby teórie (či už ide o logické riešenia alebo potenciálne teórie paradigmy), nie sú pevné a neutrálne, ale líšia sa a závisia najmä od disciplinárnej matrice, v ktorej vedec pracuje. Keďže rozhodovanie nie je riadené pravidlom ani algoritmom, neexistuje záruka, že tí, ktorí pracujú v rovnakej disciplinárnej matici, sa musia dohodnúť na svojom hodnotení teórie (1962 / 1970a, 200),hoci v takýchto prípadoch bude priestor pre rozdiely menší, ako keď účastníci sporu pôsobia v rámci rôznych disciplinárnych matíc. Napriek možnosti rozdielov existuje napriek tomu všeobecná zhoda v otázke požadovaných vlastností nového logického riešenia alebo teórie. Kuhn (1977, 321-2) identifikuje päť charakteristík, ktoré poskytujú spoločný základ pre výber teórie: 1. presnosť; 2. konzistentnosť (vnútorná aj s inými relevantnými v súčasnosti akceptovanými teóriami); 3. rozsah pôsobnosti (jeho dôsledky by mali presahovať údaje, ktoré je potrebné vysvetliť); 4. jednoduchosť (organizácia inak zmätených a izolovaných javov); 5. plodnosť (pre ďalší výskum). Aj keď sú to pre Kuhna konštitutívne vedy (1977c, 331; 1993, 338), nemôžu určiť vedecký výber. Najprv,ktoré vlastnosti teórie spĺňajú tieto kritériá, môžu byť sporné (napr. týka sa jednoduchosť ontologických záväzkov teórie alebo jej matematickej formy?). Po druhé, tieto kritériá sú nepresné, a preto existuje priestor na nezhody týkajúce sa stupňa, v akom sa držia. Po tretie, môžu existovať nezhody o tom, ako sa majú navzájom vážiť, najmä keď sú v konflikte.

4.2 Vnímanie, neobsaditeľnosť pozorovania a zmena sveta

Významné zameranie Kuhnovho záujmu o Štruktúru vedeckých revolúcií bolo na charaktere vnímania a na to, ako sa môže to, čo pozoruje vedec, zmeniť v dôsledku vedeckej revolúcie. Rozvinul to, čo sa stalo známym ako téza teórie - závislosť pozorovania, pričom vychádzal z práce NR Hansona (1958), pričom poukázal aj na psychologické štúdie, ktoré vykonali jeho kolegovia z Harvardu, Leo Postman a Jerome Bruner (Bruner a Postman 1949).). Štandardný pozitivistický názor bol taký, že pozorovanie poskytuje neutrálneho rozhodcu medzi konkurenčnými teóriami. Práca, ktorú Kuhn a Hanson podporovali, to popierala a tvrdila, že charakter pozorovania môže byť ovplyvnený predchádzajúcimi presvedčeniami a skúsenosťami. Preto nemožno očakávať, že dvaja vedci pri pozorovaní tej istej scény urobia rovnaké teoreticky neutrálne pozorovania. Kuhn tvrdí, že Galileo a Aristotelian pri pohľade na kyvadlo uvidia rôzne veci (pozri citovanú pasáž nižšie).

Teoretická závislosť pozorovania tým, že odmietne úlohu pozorovania ako teoreticky neutrálneho arbitra medzi teóriami, poskytuje ďalší zdroj neuznateľnosti. Metodická nevykonateľnosť (§4.1 vyššie) popiera, že existujú univerzálne metódy na odvodenie údajov. Závislosť pozorovania na teórii znamená, že aj keby existovali dohodnuté metódy inferencie a interpretácie, mohlo by dôjsť k nezmeniteľnosti, pretože vedci by sa mohli nezhodnúť na povahe samotných pozorovacích údajov.

Kuhn vyjadruje alebo stavia na myšlienke, že účastníci rôznych disciplinárnych matíc uvidia svet odlišne tvrdením, že ich svety sú odlišné:

V istom zmysle nemôžem ďalej vysvetliť, zástancovia konkurenčných paradigiem praktizujú svoje obchody v rôznych svetoch. Jeden obsahuje obmedzené telá, ktoré padajú pomaly, ostatné kyvadlá, ktoré opakujú svoje pohyby znova a znova. V jednom sú roztoky zlúčeniny v iných zmesiach. Jeden je zabudovaný do bytu, druhý do zakrivenej matice priestoru. Keď dve skupiny vedcov praktizujú v rôznych svetoch, vidia rôzne veci, keď sa pozerajú z toho istého bodu rovnakým smerom (1962 / 1970a, 150).

Takéto poznámky vyvolali u niektorých komentátorov dojem, že Kuhn bol silný druh konštruktivistu, ktorý zastáva názor, že spôsob, akým svet doslova závisí od toho, ktorá vedecká teória je v súčasnosti akceptovaná. Kuhn však poprel konštruktistický dovoz k jeho poznámkam o svetových zmenách. (Najbližší Kuhn, ktorý prišiel k konštruktivizmu, mal uznať paralelu s kantianským idealizmom, o ktorej sa hovorí nižšie v časti 6.4.)

Kuhn prirovnal zmenu vo fenomenálnom svete ku Gestaltovmu prepínaču, ku ktorému dochádza, keď človek najskôr vidí kača-králičieho diagramu ako (reprezentujúci) kačicu a potom ako (reprezentujúci) králika, hoci sám uznal, že si nebol istý, či Gestalt prípad bol iba analógiou alebo či ilustroval všeobecnejšiu pravdu o tom, ako myseľ funguje a ktorá zahŕňa aj vedecký prípad.

4.3 Kuhnova raná sémantická neemenzovateľná práca

Aj keď teoretická závislosť pozorovania zohráva v Štruktúre vedeckých revolúcií významnú úlohu, ani to, ani metodologická neprekonateľnosť, nemôžu zodpovedať za všetky javy, ktoré Kuhn chcel zachytiť s pojmom neprekonateľnosť. Niektoré z jeho vlastných príkladov sú dosť roztiahnuté - napríklad hovorí, že Lavoisier videl kyslík, kde Priestley videl delogistikovaný vzduch, ktorý opisuje ako „transformáciu videnia“(1962 / 1970a, 118). Navyše pozorovanie - ak je vnímané ako forma vnímania - nehrá významnú úlohu v každej vede. Kuhn chcel vysvetliť svoju vlastnú skúsenosť s čítaním Aristotela, ktorá ho najprv nechala dojmom, že Aristoteles bol nevysvetliteľne chudobným vedcom (Kuhn 1987). Starostlivé štúdium však viedlo k zmene jeho chápania, ktoré mu umožnilo vidieť, že Aristoteles bol skutočne vynikajúci vedec. To nemohlo byť jednoducho vecou doslova vnímania vecí inak. Kuhn považoval nezmyselnosť, ktorá mu bránila správne porozumieť Aristotelesovi, aby bol aspoň čiastočne lingvistickou, sémantickou záležitosťou. Kuhn strávil veľkú časť svojej kariéry po Štruktúre vedeckých revolúcií, keď sa pokúsil vyjadriť sémantické poňatie neuznateľnosti. Kuhn strávil veľkú časť svojej kariéry po Štruktúre vedeckých revolúcií pokusom artikulovať sémantické poňatie neprekonateľnosti. Kuhn strávil veľkú časť svojej kariéry po Štruktúre vedeckých revolúcií pokusom artikulovať sémantické poňatie neprekonateľnosti.

V Štruktúre vedeckých revolúcií Kuhn tvrdí, že v dôsledku vedeckej revolúcie existujú významné posuny vo významoch kľúčových pojmov. Napríklad, Kuhn hovorí:

… Fyzické odkazy na tieto einsteinovské pojmy nie sú v žiadnom prípade totožné s odkazmi na newtonovské pojmy, ktoré nesú rovnaké meno. (Newtonovská hmota je zachovaná; Einsteinian je konvertibilný s energiou. Iba pri nízkych relatívnych rýchlostiach sa môžu tieto dve hodnoty merať rovnakým spôsobom a ani potom sa nesmú považovať za rovnaké.) (1962 / 1970a, 102)

Je to dôležité, pretože štandardná koncepcia prechodu z klasickej na relativistickú fyziku je taká, že hoci Einsteinova teória relativity nahrádza Newtonovu teóriu, máme však vylepšenie alebo zovšeobecnenie, pričom Newtonova teória je osobitným prípadom Einsteinovej (do tesnej aproximácie)., Môžeme teda povedať, že neskoršia teória je bližšie k pravde ako staršia teória. Názor Kuhna, že „hmota“používaná Newtonom nemôže byť preložená „hmotou“tak, ako ju používa Einstein, zrejme znemožňuje tento druh porovnania. Z toho vyplýva, že nevykonateľnosť má vylúčiť konvergentný realizmus, názor, že veda stále zlepšuje aproximáciu pravdy. (Kuhn si tiež z nezávislých dôvodov myslí, že samotné myšlienky prispôsobenia pravdy a podobnosti s pravdou sú nejednotné (1970a, 206).)

Názor Kuhna vyjadrený vo vyššie citovanej časti závisí od významu holizmu - tvrdenie, že významy termínov sú vzájomne prepojené takým spôsobom, že zmena významu jedného výrazu vedie k zmenám významu príbuzných pojmov: „Urobiť prechod na Einsteinov vesmír, celá koncepčná sieť, ktorej prameňmi sú priestor, čas, hmota, sila atď., Sa musela posunúť a znovu položiť na celú prírodu. “(1962 / 1970a, 149). Predpoklad, že holizmus je zmysel, je v Kuhnovom diele dlhodobý. Jedným z prameňov je neskoršia filozofia Wittgensteina. Ďalším neprepojeným zdrojom je predpoklad holizmu vo filozofii vedy, ktorý je výsledkom pozitivistického chápania teoretického významu. Podľa tohto nariadenianie je funkciou teoretickej časti vedeckého jazyka odkazovať a popisovať nezohľadňované entity. Svet len popisuje pozorovacie vety, čo má pre nich význam, aký majú. Teórie umožňujú odpočet pozorovacích viet. To dáva teoretickým výrazom svoj význam. Teoretické výroky však nemožno zredukovať na výroky observačné. Je to tak preto, že po prvé, teoretické návrhy sa kolektívne podieľajú na odpočítaní pozorovacích vyhlásení, a nie jednotlivo. Po druhé, teórie generujú dispozičné výroky (napr. O rozpustnosti látky, o tom, ako by sa objavili, ak by sa pozorovali za určitých okolností, atď.), A dispozičné výroky, ktoré sú modálne, nie sú rovnocenné so skutočnou funkciou (nemodálne)) vyhlásenia o pozorovaní. V dôsledku toho význam teoretickej vety nie je rovnocenný s významom akejkoľvek observačnej vety alebo kombinácie observačných viet. Význam teoretického pojmu je výsledkom dvoch faktorov: vzťah teórie alebo teórií, ktorých je súčasťou, s pozorovacími dôsledkami a úlohy, ktorú daný výraz v týchto teóriách zohráva. Toto je dvojjazyčný model vedeckého jazyka a bol štandardným obrazom vzťahu vedeckej teórie k svetu, keď Kuhn písal Štruktúru vedeckých revolúcií. Výzva spoločnosti Kuhn spočíva v tom, že neodmieta antrealizmus implicitný v názore, že teórie sa netýkajú sveta, ale skôr podkopáva predpoklad, že vzťah pozorovacej vety k svetu je bezproblémový. Trvaním na teoreticky závislej pozorovaní Kuhn v skutočnosti tvrdil, že holizmus teoretického významu sa zdieľa tiež očividne observačnými pojmami, a preto sa problém nevymožiteľnosti nedá vyriešiť pomocou teórie neutrálnych pozorovacích viet.

(Aj keď je pravda, že Kuhn používa výraz „fyzický referent“vo vyššie citovanej pasáži, nemalo by sa to chápať ako nezávislý existujúci svetský celok. Keby to tak bolo, Kuhn by sa zaviazal k svetskej existencii oboch newtonovských masa a einsteinovskej masy (ktoré však nie sú rovnaké). Je nepravdepodobné, že by Kuhn zamýšľal súhlasiť s takýmto názorom. Lepšou interpretáciou je chápať Kuhna ako odkaz v tejto súvislosti na vzťah medzi pojmom a hypotetickým. skôr ako svetská entita. Odkaz na čokoľvek, ako je Fregean, svetský druh nehrá v Kuhnovom myslení žiadnu úlohu. Opäť to možno vidieť ako odraz vplyvu jedného alebo druhého alebo obidvoch (neskorších) Wittgensteinovského podradenia referencie a pozitivistického názoru, že teórie nie sú opismi sveta, ale sú jedným alebo iným nástrojom organizácie. alebo predpoveď pozorovaní.)

4.4 Kuhnova neskoršia sémantická neemenzovateľná práca

Hoci Kuhn tvrdil sémantickú netradičnú tézu v Štruktúre vedeckých revolúcií, v tejto práci sa k nej nedal artikulovať ani argumentovať. To sa pokúsil v následnej práci, čo malo za následok, že sa charakter práce časom menil. Srdcom práce o nezmeniteľnosti po Štruktúre vedeckých revolúcií je myšlienka, že niektoré druhy prekladov nie sú možné. Čoskoro na Kuhn kreslil paralelu s Quineho tézou o neurčitosti prekladu (1970a, 202; 1970c, 268). Podľa tohto prekladu, ak prekladáme jeden jazyk do druhého, nevyhnutne existuje celý rad spôsobov, ako zabezpečiť preklad, ktorý je primeraný správaniu rečníkov. Žiadny z prekladov nie je jednoznačne správny,a podľa názoru Quine neexistuje nič také ako význam slov, ktoré sa majú preložiť. Bolo však jasné, že Quinova téza bola dosť vzdialená od Kuhnovej tézy, v skutočnosti sú nekompatibilné. Po prvé, Kuhn si myslel, že nevymožiteľnosť je záležitosťou neexistencie úplne adekvátneho prekladu, zatiaľ čo Quinova téza zahŕňala dostupnosť viacerých prekladov. Po druhé, Kuhn verí, že preložené výrazy majú význam, zatiaľ čo Quine to popiera. Po tretie, Kuhn neskôr povedal, že na rozdiel od Quina si nemyslí, že referencia je nevyvrátiteľná - je len veľmi ťažké ju získať (1976, 191). Kuhn si myslel, že nezodpovedateľnosť je záležitosťou neexistencie úplne adekvátneho prekladu, zatiaľ čo Quineova práca spočívala v dostupnosti viacerých prekladov. Po druhé, Kuhn verí, že preložené výrazy majú význam, zatiaľ čo Quine to popiera. Po tretie, Kuhn neskôr povedal, že na rozdiel od Quina si nemyslí, že odkaz je nevyvrátiteľný - je len veľmi ťažké ho získať (1976, 191). Kuhn si myslel, že nezodpovedateľnosť je záležitosťou neexistencie úplne adekvátneho prekladu, zatiaľ čo Quineova práca spočívala v dostupnosti viacerých prekladov. Po druhé, Kuhn verí, že preložené výrazy majú význam, zatiaľ čo Quine to popiera. Po tretie, Kuhn neskôr povedal, že na rozdiel od Quina si nemyslí, že referencia je nevyvrátiteľná - je len veľmi ťažké ju získať (1976, 191).

Následne spoločnosť Kuhn vyvinula názor, že neuznateľnosť vyplýva z rozdielov v klasifikačných schémach. Toto je taxonomická neprekonateľnosť. Oblasť vedy sa riadi taxonómiou, ktorá rozdeľuje svoj predmet na druhy. Spojená s taxonómiou je lexikálna sieť - sieť príbuzných pojmov. Významná vedecká zmena so sebou prinesie zmenu v lexikálnej sieti, čo následne povedie k opätovnému zosúladeniu taxonómie poľa. Podmienky novej a starej taxonómie nebudú preložiteľné.

Problematická povaha prekladu vyplýva z dvoch predpokladov. Po prvé, ako sme videli, Kuhn predpokladá, že význam je (lokálne) holistický. Zmena významu jednej časti lexikálnej štruktúry bude mať za následok zmenu všetkých jej častí. Vylúčilo by sa tým zachovanie prekladateľnosti taxonómií opätovným vymedzením zmenenej časti z hľadiska nezmenenej časti. Po druhé, Kuhn prijíma zásadu „neprekrývania“, v ktorej sa uvádza, že kategórie v taxonómii musia byť usporiadané hierarchicky: ak dve kategórie majú spoločných členov, potom jedna musí byť úplne zahrnutá do druhej; inak sú nesúvislé - nemôžu sa jednoducho prekrývať. Týmto sa vylučuje možnosť komplexnej taxonómie, ktorá zahŕňa pôvodnú aj zmenenú taxonómiu. (Ian Hacking (1993) to súvisí s témou zmeny sveta:po revolúcii zostáva svet jednotlivcov taký, aký bol, ale vedci teraz pracujú vo svete nového druhu.)

Kuhn pokračoval v rozvíjaní svojho koncepčného prístupu k neuznateľnosti. V čase jeho smrti urobil značný pokrok v knihe, v ktorej súvisel s neznesiteľnosťou otázok týkajúcich sa vývojovej psychológie a získavania konceptov.

5. Dejiny vedy

Kuhnova historická práca pokrývala niekoľko tém z dejín fyziky a astronómie. V 50-tych rokoch sa zameriaval predovšetkým na ranú teóriu tepla a prácu Sadie Carnotovej. Jeho prvá kniha sa však týkala koperiánskej revolúcie v planétovej astronómii (1957). Táto kniha vyrastala z výučby, ktorú robil na kurikulu všeobecného vzdelávania vo vede v Jamesovi Conantovi na Harvarde, ale zároveň predstavila niektoré myšlienky Štruktúry vedeckých revolúcií. Kuhn podrobne opísal problémy s Ptolemaiovým systémom a ich Copernicusovým riešením a ukázal dve veci. Najprv preukázal, že aristotelská veda je skutočná veda a že tí, ktorí pracujú v rámci tejto tradície, najmä tí, ktorí pracujú na ptolemickej astronómii, sa podieľajú na úplne primeranom a rozpoznateľnom vedeckom projekte. Po druhé,Kuhn ukázal, že Copernicus bol sám oveľa viac zadlžený tejto tradícii, ako sa zvyčajne uznávalo. Populárny názor, že Copernicus bol moderným vedcom, ktorý zvrhol nevedecký a dlhodobo zastaraný pohľad, sa teda mýli tak, že zveličuje rozdiel medzi Copernicusom a Ptolemaicmi astronómami, ako aj podceňuje vedecké údaje o práci vykonanej pred Copernicusom. Tento mylný pohľad - produkt skreslenia spôsobeného naším súčasným stavom vedomostí - sa dá napraviť iba sledovaním činností Koperníka a jeho predchodcov vo svetle hádaniek, ktoré im boli predložené podľa tradície, s ktorou nevyhnutne museli pracovať. Zatiaľ čo Kuhn uznáva vplyv príčin mimo vedy (napríklad obnovenie bohoslužby (1962 / 70a, 152–3)),zdôrazňuje však skutočnosť, že astronómovia reagovali predovšetkým na problémy, ktoré vznikli vo vede. V Copernicusovom modeli ich zaujala jeho schopnosť odstrániť ad hoc zariadenia v Ptolemyho systéme (ako je rovnica), príjemne vysvetliť kľúčové javy (pozorovaný retrográdny pohyb planét) a vysvetliť ich. inak nevysvetliteľné náhody v Ptolemaiovom systéme (napríklad vyrovnanie Slnka a stredu epicyklov podradených planét).a vysvetliť inak nevysvetliteľné náhody v Ptolemaiovom systéme (napríklad vyrovnanie Slnka a stredu epicyklov podradených planét).a vysvetliť inak nevysvetliteľné náhody v Ptolemaiovom systéme (napríklad vyrovnanie Slnka a stredu epicyklov podradených planét).

V 60. rokoch sa Kuhnova historická práca obrátila k ranej histórii kvantovej teórie, ktorá vyvrcholila jeho knihou Teória čierneho tela a Kvantová diskontinuita. Podľa klasickej fyziky by častica mohla mať akúkoľvek energiu v nepretržitom rozsahu a ak mení energiu, robí tak nepretržite, v určitom okamihu má každú energiu medzi pôvodným a konečným stavom energie. Moderná kvantová teória popiera oba tieto klasické princípy. Energia je kvantovaná - častica môže mať iba jednu zo skupiny diskrétnych energií. V dôsledku toho, ak sa zmení energia z jednej hodnoty na nasledujúcu povolenú hodnotu, robí to diskontinuálne, preskakuje priamo z jednej energie na druhú bez toho, aby zobrala nejakú zo stredných („zakázaných“) hodnôt. Aby bolo možné vysvetliť rozdelenie energie v dutine (žiarenie čierneho tela),Planck použil zariadenie na rozdelenie energetických stavov na násobky jednotky alebo „kvantovej“h ν (kde ν je frekvencia žiarenia a h je to, čo sa následne stalo známou ako Planckova konštanta). Planck to urobil, aby využil štatistickú techniku Boltzmannovej metódy, podľa ktorej sa rozsah možných kontinuálnych energií delí na „bunky“podobných energií, ktoré by sa mohli spoločne spracovávať na matematické účely. Kuhn poznamenáva, že Planck bol zmätený, že pri uskutočňovaní jeho derivácie mohol dosiahnuť výsledok, ktorý chcel, iba stanovením veľkosti bunky na h - technika mala fungovať pre akýkoľvek spôsob rozdelenia buniek, pokiaľ boli dosť malé. ale nie príliš malý. Táto práca Plancka bola vykonaná v období 1900-1, čo je dátumová tradícia, ktorá prispela k objavu kvantovej koncepcie. Tvrdil však Kuhn,Planck nemal na mysli skutočnú fyzickú diskontinuitu energie až do roku 1908, čo je potom, čo to Albert Einstein a Paul Ehrenfest sami zdôraznili v rokoch 1905–6.

Mnohí čitatelia boli prekvapení, keď nenašli zmienku o paradigmách alebo neprekonateľnosti. Kuhn neskôr pridal dodatok „Revisiting Planck“, ktorý vysvetlil, že tieto myšlienky neodmietol ani ignoroval, ale že boli implicitné v argumente, ktorý uviedol. Celú esej možno skutočne vidieť ako demonštráciu neprekonateľnosti medzi teóriou zrelej kvantovej teórie a ranou kvantovou teóriou Plancka, ktorá bola stále zakorenená v klasickej štatistickej fyzike. Najmä samotný pojem „kvantové“zmenil svoj význam medzi jeho zavedením spoločnosťou Planck a jej neskorším použitím. Kuhn tvrdí, že moderný kvantový koncept nebol predstavený najprv spoločnosťou Planck, ale Einsteinom. Okrem toho je táto skutočnosť skrytá neustálym používaním toho istého pojmu a rovnakým skreslením histórie, ktoré ovplyvnilo našu koncepciu Ptolemy a Copernicus. Rovnako ako v prípade Copernicusa sa Planck považoval za revolučnejšieho, ako v skutočnosti bol. V prípade Plancka však túto mylnú predstavu zdieľal aj sám Planck neskôr v živote.

6. Kritika a vplyv

Kuhnova práca sa stretla s veľmi kritickým ohlasom medzi filozofmi. Niektoré z tejto kritiky sa stlmili, keď sa Kuhnova práca lepšie pochopila a keď sa jeho vlastné myslenie zmenilo. Zároveň ďalší vývoj vo filozofii otvoril nové možnosti kritiky. Táto kritika sa z veľkej časti zamerala na dve oblasti. Po prvé, tvrdilo sa, že Kuhnova správa o vývoji vedy nie je úplne presná. Po druhé, kritici zaútočili na Kuhnovo chápanie neuznateľnosti, pričom tvrdili, že buď neexistuje, alebo, ak existuje, nejde o závažný problém. Napriek tejto kritike mala Kuhnova práca obrovský vplyv tak v rámci filozofie, ako aj mimo nej. Štruktúra vedeckých revolúcií bola dôležitým stimulom toho, čo sa odvtedy nazývalo „vedecké štúdie“,najmä sociológia vedeckých poznatkov (SSK).

6.1 Vedecká zmena

V Štruktúre vedeckých revolúcií sa jasne rozlišujú obdobia normálnej a revolučnej vedy. Konkrétne paradigmy a ich teórie nie sú spochybňované a nemenia sa v normálnej vede, zatiaľ čo sú spochybňované a menia sa v revolučnej vede. Revolúcia je teda podľa definície revíziou a normálna veda nie je (pokiaľ ide o paradigmy). Normálna veda okrem toho netrpí konceptuálnymi diskontinuitami, ktoré vedú k nevykonateľnosti, zatiaľ čo revolúcie. To vyvoláva dojem, potvrdené príkladmi Kuhna, že revolúcie sú obzvlášť významné a pomerne zriedkavé epizódy v dejinách vedy.

Tento obrázok bol spochybnený kvôli jeho presnosti. Stephen Toulmin (1970) tvrdí, že realistickejší obraz ukazuje, že revízne zmeny vo vede sú oveľa bežnejšie a zodpovedajúcim spôsobom menej dramatické, ako predpokladá Kuhn, a že dokonale „normálne“vedy zažívajú aj tieto zmeny. Kuhn by mohol odpovedať, že takéto revízie nie sú revíziami paradigmy, ale riešeniami bez paradigmy, ktoré poskytuje bežná veda. To však zase vyžaduje jasné rozlíšenie medzi paradigmatickými a ne-paradigmatickými zložkami vedy, čo je rozdiel, ktorý Kuhn pravdepodobne neposkytol nijako podrobne.

Zároveň tým, že urobí revíznu zmenu nevyhnutnou podmienkou revolučnej vedy, ignoruje Kuhn dôležité objavy a vývoj, ktorý sa všeobecne považuje za revolučný, napríklad objav štruktúry DNA a revolúcia v molekulárnej biológii. Kuhn zastáva názor, že objavy a revolúcie sa objavujú iba v dôsledku objavenia sa anomálií. Je však tiež zrejmé, že objav by sa mohol objaviť v priebehu normálnej vedy a iniciovať „revolúciu“(v ne-kuhnianskom zmysle) v teréne kvôli neočakávanému pochopeniu, ktoré poskytuje, a spôsobu, ktorým otvára príležitosti pre nové cesty výskumu. Dvojzávitnicová štruktúra DNA sa neočakávala, ale okamžite navrhla mechanizmus na duplikáciu genetickej informácie (napr. Pri mitóze),ktoré mali obrovské následky pre následný biologický výskum.

6.2 Neuplatniteľnosť

Kuhnova neúnosná téza bola výzvou nielen pre pozitivistické predstavy o vedeckých zmenách, ale aj o realistické. Pre realistickú koncepciu vedeckého pokroku si tiež želá tvrdiť, že veda sa v konečnom dôsledku zlepší na skoršiu vedu, najmä priblížením sa k pravde. Štandardnou realistickou reakciou z konca 60. rokov bolo odmietnutie antirealizmu a antireferencializmu, ktoré zdieľa Kuhnov obraz aj predchádzajúci dvojjazyčný model. Ak berieme teórie ako potenciálne popisy sveta, ktoré zahŕňajú odkaz na svetské entity, druh a vlastnosti, potom sa problémy vyvolané neprekonateľnosťou do značnej miery vyparia. Ako sme videli,Kuhn si myslí, že nemôžeme správne povedať, že Einsteinova teória je vylepšením Newtonovej v tom zmysle, že ten, ktorý sa zaoberá Newtonom, sa primerane presne (iba) zaoberá osobitným prípadom prvého prípadu. Či sa kľúčové pojmy (napríklad „masa“) v týchto dvoch teóriách líšia významom, realistický a referenčný prístup k teóriám umožňuje človeku povedať, že Einsteinova teória je bližšie k pravde ako Newtonova. Pravda a blízkosť k pravde závisia iba od odkazu a nie od zmyslu. Dva výrazy sa môžu líšiť v rovnakom význame, ale môžu mať rovnaký odkaz a podobne sa môžu dve vety vzťahovať k sebe navzájom, pokiaľ ide o pravdu, bez toho, aby sa ich rovnaké termíny zdieľali. A tak aj keď si zachováme holizmus o zmysle teoretických pojmov a dovolíme, aby revolúcie viedli k zmenám v zmysle,z toho na priamy odkaz nedochádza. Z toho vyplýva, že nie je možné vyvodiť záver o neprípustnosti porovnania teórií z hľadiska ich pravdivosti.

Zatiaľ čo táto referenčná odpoveď na neúnosnú tézu bola spočiatku koncipovaná vo fregejských pojmoch (Scheffler 1967), dostala ďalšie podnety od práce Kripkeho (1980) a Putnama (1975b), ktorá tvrdila, že tento odkaz možno dosiahnuť bez akýchkoľvek zmienok o fregejskom význame. a že prírodné vedecké termíny sú príkladom tohto zmyslu bez zmyslu. Najmä kauzálne teórie referencie umožňujú kontinuitu referencie aj prostredníctvom pomerne radikálnych teoretických zmien. (Nezaručujú kontinuitu v odkaze a zmeny v odkaze sa môžu vyskytnúť v niektorých príčinných teóriách, napr. Gareth Evans's (1973). Tvrdenie, že sa vyskytujú, by si vyžadovalo viac, než len poukazovanie na zmenu teórie. Zdá sa, že je potrebné prípad od prípadu identifikovať a zdôvodniť prípadné zmeny referencie.)ak by sa chápali tak, že zahŕňajú výrazy pre množstvo a vlastnosti (ako napríklad „hmotnosť“), zmeny, ktoré Kuhn označil ako zmeny významu (napr. tie, ktoré sú zapojené do posunu od newtonovskej k relativistickej fyzike), by nemuseli nevyhnutne znamenať zmeny, ktoré nesú referenciu ani, v dôsledku toho pri porovnaní pre blízkosť k pravde. Jednoduchá kauzálna teória referencie má svoje problémy, napríklad vysvetlenie referenčného mechanizmu prázdnych teoretických pojmov (napr. Kalorický a flogistón) (porovnaj Enç 1976, Nola 1980). Teórie príčin s opisom (ktoré umožňujú opisnú zložku) sa zaoberajú takýmito problémami pri zachovaní kľúčovej myšlienky, že referenčná kontinuita je možná napriek radikálnej zmene teórie (Kroon 1985, Sankey 1994).tí, ktorí sa podieľajú na prechode z newtonovskej na relativistickú fyziku), nemusia byť nevyhnutne zmeny, ktoré sa týkajú odkazu, a teda ani porovnania kvôli blízkosti k pravde. Jednoduchá kauzálna teória referencie má svoje problémy, napríklad vysvetlenie referenčného mechanizmu prázdnych teoretických pojmov (napr. Kalorický a flogistón) (porovnaj Enç 1976, Nola 1980). Teórie príčin s opisom (ktoré umožňujú opisnú zložku) sa zaoberajú takýmito problémami pri zachovaní kľúčovej myšlienky, že referenčná kontinuita je možná napriek radikálnej zmene teórie (Kroon 1985, Sankey 1994).tí, ktorí sa podieľajú na prechode z newtonovskej na relativistickú fyziku), nemusia byť nevyhnutne zmeny, ktoré sa týkajú odkazu, a teda ani porovnania kvôli blízkosti k pravde. Jednoduchá kauzálna teória referencie má svoje problémy, napríklad vysvetlenie referenčného mechanizmu prázdnych teoretických pojmov (napr. Kalorický a flogistón) (porovnaj Enç 1976, Nola 1980). Teórie príčin s opisom (ktoré umožňujú opisnú zložku) sa zaoberajú takýmito problémami pri zachovaní kľúčovej myšlienky, že referenčná kontinuita je možná napriek radikálnej zmene teórie (Kroon 1985, Sankey 1994).ako je napríklad vysvetlenie referenčného mechanizmu prázdnych teoretických pojmov (napr. kalorický a flogistón) (porovnaj Enç 1976, Nola 1980). Teórie príčin s opisom (ktoré umožňujú opisnú zložku) sa zaoberajú takýmito problémami pri zachovaní kľúčovej myšlienky, že referenčná kontinuita je možná napriek radikálnej zmene teórie (Kroon 1985, Sankey 1994).ako je vysvetlenie referenčného mechanizmu prázdnych teoretických pojmov (napr. kalorický a flogistón) (porovnaj Enç 1976, Nola 1980). Teórie príčin s opisom (ktoré umožňujú opisnú zložku) sa zaoberajú takýmito problémami pri zachovaní kľúčovej myšlienky, že referenčná kontinuita je možná napriek radikálnej zmene teórie (Kroon 1985, Sankey 1994).

Referenčná reakcia samozrejme ukazuje iba to, že odkaz možno zachovať, nie to, že musí byť. V dôsledku toho ide iba o čiastočnú obranu realizmu proti sémantickému nevymeniteľnosti. Ďalšou súčasťou obrany realizmu proti neúnosnosti musí byť epistemická. Pre referencializmus sa ukazuje, že pojem si môže uchovať referenciu, a teda že príslušné teórie môžu byť také, že neskoršie predstavuje lepšie priblíženie sa pravde než predtým. Možno však nebude možné, aby filozofi alebo iní vedeli, že sa dosiahol taký pokrok. Zdá sa, že najmä táto metodická nevykonateľnosť ohrozuje túto znalosť. Kuhn si myslí, že na to, aby mohol porovnávať teórie zo starších a novších období normálnej vedy, je potrebné hľadať externé perspektívy pre každú a skutočne akúkoľvek vedeckú éru - to, čo nazýva archimedovská platforma (1992, 14). Nikdy však nie sme schopní uniknúť z našej súčasnej perspektívy. Realistická reakcia na tento druh nezameniteľnosti sa môže odvolať na externalistickú alebo naturalizovanú epistemológiu. Tieto (príbuzné) prístupy odmietajú myšlienku, že pre metódu poskytnutia vedomostí musí byť nezávislá od akejkoľvek konkrétnej teórie, perspektívy alebo historických / kognitívnych okolností. Pokiaľ má metóda primeraný druh spoľahlivosti, môže generovať vedomosti. Na rozdiel od internistického pohľadu charakteristického pre pozitivistov (a zdá sa,zdieľané spoločnosťou Kuhn), spoľahlivosť metódy nemusí byť taká, ktorú je možné vyhodnotiť nezávisle od akejkoľvek konkrétnej vedeckej perspektívy. Nie je to napríklad tak, že spoľahlivosť metódy používanej vo vede musí byť a priori odôvodnená. Metódy vyvinuté v jednej ére teda môžu skutočne generovať vedomosti, vrátane vedomostí, že niektoré predchádzajúce obdobia mali určité záležitosti zlé alebo správne, ale iba do istej miery. Naturalizovaná epistemológia môže dodať, že veda samotná sa zaoberá výskumom a vývojom metód. Ako sa veda vyvíja, očakávame, že sa jej metódy zmenia a vyvinú tiež. Metódy vyvinuté v jednej ére teda môžu skutočne generovať vedomosti, vrátane vedomostí, že niektoré predchádzajúce obdobia mali určité záležitosti zlé alebo správne, ale iba do istej miery. Naturalizovaná epistemológia môže dodať, že veda samotná sa zaoberá výskumom a vývojom metód. Ako sa veda vyvíja, očakávame, že sa jej metódy zmenia a vyvinú tiež. Metódy vyvinuté v jednej ére teda môžu skutočne generovať vedomosti, vrátane vedomostí, že niektoré predchádzajúce obdobia mali určité záležitosti zlé alebo správne, ale iba do istej miery. Naturalizovaná epistemológia môže dodať, že veda samotná sa zaoberá výskumom a vývojom metód. Ako sa veda vyvíja, očakávame, že sa jej metódy zmenia a vyvinú tiež.

6.3 Kuhn a spoločenské vedy

Kuhnov vplyv mimo profesionálnej filozofie vedy mohol byť ešte väčší, ako v ňom. Najmä spoločenské vedy zaujali Kuhn s nadšením. Existujú v prvom rade dva dôvody. Po prvé, zdá sa, že Kuhnov vedecký obraz umožňuje liberálnejšiu predstavu o tom, čo je veda, než doteraz, ktorá by mohla byť považovaná za disciplínu, ako je sociológia a psychoanalýza. Po druhé, odmietanie pravidiel zo strany Kuhna ako určujúcich vedeckých výsledkov sa zdalo, že pri vysvetľovaní toho, prečo sa vedecká revolúcia uberá smerom, zdá sa, že umožňuje odvolanie sa na iné faktory, mimo vedy.

Stav skutočných vied o tom, čo dnes nazývame spoločenské a humanitné vedy, sa vo všeobecnosti pochybuje. Tieto disciplíny nemajú pozoruhodné výsledky zavedených prírodných vied a zdá sa, že sa líšia aj v metódach, ktoré používajú. Presnejšie povedané, zlyhávajú podľa pred Kuhnianských filozofických kritérií vedy. Na jednej strane, pozitivisti požadovali od vedy, aby ju bolo možné overiť na základe jej predikčných úspechov. Na druhej strane Popperovým kritériom bolo, že veda by mala byť potenciálne falšovateľná na základe predpovede teórie. Napriek tomu psychoanalýzy, sociológia a dokonca aj ekonómia majú ťažkosti s uskutočňovaním presných predpovedí, nehovoriac o tých, ktoré poskytujú jasné potvrdenie alebo jednoznačné vyvrátenie. Kuhnova predstava zrelej vedy, ktorej dominuje paradigma, ktorá vytvorila hádanky sui generis, a kritériá na vyhodnotenie ich riešení by mohli oveľa ľahšie vyhovieť týmto disciplínam. Napríklad Popper sa skvele sťažoval, že psychoanalýza nemôže byť vedecká, pretože odoláva falšovaniu. Podľa Kuhnovho tvrdenia odporuje falšovaniu presne to, čo robí každá disciplinárna matica vo vede. Dokonca aj disciplíny, ktoré nemohli tvrdiť, že ovládajú ustálené paradigma, ale boli sužované konkurenčnými školami s rôznymi základnými myšlienkami, by sa mohli odvolať ku Kuhnovmu popisu stavu pred paradigmou vedy v jej detstve. V dôsledku toho bola Kuhnova analýza populárna medzi tými, ktorí sa usilujú o legitimitu ako veda (a teda kudos a financovanie) svojich nových odborov. Samotný Kuhn takéto rozšírenie svojich názorov zvlášť nepodporoval a skutočne na ne spochybnil. Popieral, že psychoanalýza je veda, a argumentoval tým, že existujú dôvody, prečo by niektoré oblasti v rámci spoločenských vied nemohli udržať dlhodobé obdobia normálnej vedy riešiacej hádanky (1991b). Aj keď hovorí, že prírodné vedy zahŕňajú tlmočenie rovnako ako ľudské a spoločenské vedy, jedným rozdielom je, že hermeneutická reinterpretácia, hľadanie nových a hlbších interpretácií, je podstatou mnohých spoločenských vedeckých podnikov. To je v kontraste s prírodnými vedami, v ktorých je zavedená a nemenná interpretácia (napr. Nebies) predpokladom normálnej vedy. Prehodnotenie je výsledkom vedeckej revolúcie a zvyčajne sa mu skôr bráni ako sa aktívne snaží. Ďalším dôvodom, prečo je pravidelná reinterpretácia súčasťou humanitných vied, a nie prírodných vied, je skutočnosť, že samotné sociálne a politické systémy sa menia spôsobom, ktorý vyžaduje nové interpretácie, zatiaľ čo predmet prírodných vied je v relevantných ohľadoch konštantný, čo umožňuje tradícia riešenia hádaniek a stály zdroj anomálií spôsobujúcich revolúciu.

Pomerne odlišným vplyvom na spoločenské vedy bol vplyv Kuhna na rozvoj spoločenských štúdií o vede samotných, najmä „Sociológia vedeckých poznatkov“. Ústredným tvrdením Kuhnovej práce je, že vedci nerobia svoje rozsudky v dôsledku vedome alebo nevedome dodržiavania pravidiel. Ich úsudky sú však počas normálnej vedy prísne obmedzené príkladom vedúcej paradigmy. Počas revolúcie sú oslobodení od týchto obmedzení (aj keď nie úplne). V dôsledku toho zostáva medzera pre ďalšie faktory na vysvetlenie vedeckých úsudkov. Samotný Kuhn navrhuje v Štruktúre vedeckých revolúcií, že uctievanie slnka mohlo urobiť z Keplera koperikána a že v iných prípadoch môžu hrať úlohu fakty o životnej histórii jednotlivca, osobnosti alebo dokonca o národnosti a reputácii (1962/70a,152-3). Neskôr Kuhn túto skutočnosť zopakoval s ďalšími príkladmi nemeckého romantizmu, ktorý niektorých vedcov zbavil uznania a prijatia úspory energie, a britského sociálneho myslenia, ktoré umožnilo prijatie darwinizmu (1977c, 325). Tieto návrhy sa považovali za príležitosť na nový druh štúdia vedy, ktoré ukazujú, ako sociálne a politické faktory mimo vedy ovplyvňujú výsledok vedeckých diskusií. V tzv. Sociálnom konštruktivizme / konštrukcionizme (napr. Pickering 1984) sa tento vplyv považuje za ústredný, nie okrajový a rozširuje sa až do samotného obsahu akceptovaných teórií. Tvrdenie Kuhna a jeho využívanie možno považovať za analogické alebo dokonca za príklad zneužitia (údajného) nedostatočného určenia teórie dôkazmi (porovnaj Kuhn 1992, 7). Feministi a sociálni teoretici (napr. Nelson 1993) tvrdili, že skutočnosť, že dôkazy alebo v prípade Kuhnovho prípadu zdieľané hodnoty vedy neurčujú jediný výber teórie, umožňujú vonkajšie faktory určovať konečný výsledok (pozri Martin 1991 a Schiebinger 1999 pre feministický sociálny konštruktivizmus). Okrem toho skutočnosť, že spoločnosť Kuhn identifikovala hodnoty ako hlavný vodiaci úsudok, otvára možnosť, že vedci by mali využívať rôzne hodnoty, ako tvrdili feministické a postkoloniálne spisovatelia (napr. Longino 1994).skutočnosť, že Kuhn identifikoval hodnoty ako základný úsudok, otvára možnosť, že vedci by mali používať rôzne hodnoty, ako argumentovali feministky a postkoloniálne spisovatelia (napr. Longino 1994).skutočnosť, že Kuhn identifikoval hodnoty ako základný úsudok, otvára možnosť, že vedci by mali používať rôzne hodnoty, ako argumentovali feministky a postkoloniálne spisovatelia (napr. Longino 1994).

Samotný Kuhn však prejavil iba malý súcit s takýmto vývojom. Vo svojom „Problémy s historickou filozofiou vedy“(1992) Kuhn odvodzuje tých, ktorí sa domnievajú, že v „rokovaniach“, ktoré určujú akceptovaný výsledok experimentu alebo jeho teoretický význam, sa počíta len záujmy a mocenské vzťahy. medzi účastníkmi. Kuhn sa týmito pripomienkami zamerala na zástancov silného programu sociológie vedeckých poznatkov; a aj keď to nie je celkom spravodlivé pre silný program, odráža to Kuhnova vlastná predstava, že primárne determinanty výsledku vedeckej epizódy sa nachádzajú vo vede. Vonkajšia história vedy hľadá príčiny vedeckých zmien v spoločenskom, politickom, náboženskom a inom vývoji vedy. Kuhn považuje svoju prácu za „celkom rovného internistu“(2000: 287). Po prvé, päť hodnôt, ktoré Kuhn pripisuje celej vede, je podľa jeho názoru vedecké. Podnik by mohol mať rôzne hodnoty, ale nebol by to veda (1977c, 331; 1993, 338). Po druhé, keď je vedec ovplyvňovaný individuálnymi alebo inými faktormi pri uplatňovaní týchto hodnôt alebo pri posudzovaní, keď tieto hodnoty nie sú rozhodujúce, tie ovplyvňujúce faktory zvyčajne pochádzajú z vnútra vedy (najmä v modernej profesionalizovanej vede). Osobnosť môže zohrávať úlohu pri prijímaní teórie, pretože napríklad jeden vedec je viac averznejší voči riziku ako iný (1977c, 325), ale stále je to vzťah k vedeckým dôkazom. Aj keď povesť hrá úlohu,to je zvyčajne vedecká povesť, ktorá povzbudzuje spoločenstvo, aby podporilo názor významného vedca. Po tretie, vo veľkej komunite budú mať takéto variabilné faktory tendenciu ustupovať. Kuhn predpokladá, že individuálne rozdiely sa bežne rozdeľujú a že rozsudok zodpovedajúci priemeru rozdelenia bude zodpovedať rozsudku, ktorý by sa hypoteticky vyžadoval podľa pravidiel vedeckej metódy, ako sa tradične konalo (1977c, 333). Navyše existencia rozdielov v odpovedi, ktorú poskytujú spoločné hodnoty, má pre vedu zásadný význam, pretože umožňuje „racionálnym mužom nesúhlasiť“(1977c, 332), a tak sa môžu zaviazať ku konkurenčným teóriám. Takto môže byť povolená hodnota a rozdiely, ktoré povoľujú.,,sa javia ako nevyhnutný prostriedok na šírenie rizika, ktoré so sebou prináša alebo podporuje novinka vždy “(tamtiež).

6.4 Posledný vývoj

Aj keď práca Kuhna nezostala stredobodom filozofie vedy, mnohí filozofi ju naďalej považovali za plodnú a snažili sa ju rozvíjať v mnohých smeroch. Paul Hoyningen-Huene (1989/1993) v dôsledku spolupráce s Kuhnom vyvinul dôležitú neokantianskú interpretáciu jeho diskusie o vnímaní a svetových zmenách. Môžeme rozlišovať medzi svetom samým osebe a „svetom“našich percepčných a súvisiacich skúseností (fenomenálny svet). To zodpovedá kantianskému rozlíšeniu medzi nouménami a javmi. Dôležitým rozdielom medzi Kantom a Kuhnom je to, že Kuhn nemá všeobecnú podobu javov, ktoré by nemali byť stanovené, ale meniteľné. Zmena paradigmy môže viesť, prostredníctvom teórie - závislosti pozorovania,k rozdielu vo vlastných skúsenostiach s vecami a tým k zmene fenomenálneho sveta. Táto zmena vo fenomenálnom svete artikuluje zmysel, v ktorom sa svet mení v dôsledku vedeckej revolúcie, a zároveň zachytáva Kuhnove tvrdenia o teórii - závislosti pozorovania a následnej neúnosnosti (Hoyningen-Huene 1990).

Trochu odlišný smer, v ktorom sa rozvíjala Kuhnova myšlienka, naznačuje, že jeho myšlienky môžu byť osvetlené pokrokom v kognitívnej psychológii. Na jednej strane práca na koncepčných štruktúrach môže pomôcť pochopiť, čo by mohlo byť správne v tézach neúnosnosti (Nersessian 1987, 2003). Niekoľko autorov sa rôznymi spôsobmi snažilo zdôrazniť, čo považujú za Wittgensteinovský prvok v Kuhnovom myslení (napríklad Kindi 1995, Sharrock a Read 2002). Andersen, Barker a Chen (1996, 1998, 2006) čerpajú najmä z Kuhnovej verzie Wittgensteinovho pojmu rodinnej podoby. Kuhn vyjadruje pohľad, podľa ktorého je rozšírenie koncepcie určené skôr podobnosťou so súborom príkladov ako nátlakom. Andersen, Barker a Chen tvrdia, že Kuhnov názor potvrdzuje práca Roscha (1972;Rosch a Mervis 1975) na prototypoch; okrem toho sa tento prístup môže rozvíjať v kontexte dynamických rámcov (Barsalou 1992), ktoré potom môžu vysvetliť jav (sémantickej) nevymožiteľnosti.

Na druhej strane, psychológia analógového myslenia a kognitívnych návykov môže tiež informovať naše porozumenie pojmu paradigma. Samotný Kuhn nám hovorí, že „paradigma ako zdieľaný príklad je ústredným prvkom toho, čo považujem za najaktuálnejší a najmenej chápaný aspekt [Štruktúra vedeckých revolúcií]“(1970a, 187). Kuhn sa však vo svojej neskoršej práci nepodarilo rozvinúť koncept paradigmy nad rámec skorého uplatnenia sémantických aspektov na vysvetlenie neúnosnosti. Iní filozofi, predovšetkým Howard Margolis (1987, 1993), však vyvinuli myšlienku, že návyky mysle, ktoré sú tvorené tréningom s príkladmi, sú dôležitou súčasťou pochopenia podstaty vedeckého rozvoja. Ako vysvetlili Nickles (2003b) a Bird (2005),Potvrdzuje to nedávna práca psychológov zameraná na modelové a analogické myslenie.

6.5 Hodnotenie

Posúdenie významu Kuhna predstavuje hádanku. Nepochybne bol jedným z najvplyvnejších filozofov a historikov vedy dvadsiateho storočia. Jeho najviditeľnejším úspechom bolo, aby bola hlavnou silou pri konečnom zániku logického pozitivizmu. Neexistuje však charakteristická kuhnianska škola, ktorá by pokračovala v jeho pozitívnej práci. Je to, akoby on sám spôsobil revolúciu, ale nedodal náhradné paradigma. Na obdobie 60. a 70. rokov to vyzeralo, akoby existovala kuhnovská paradigma „historická filozofia vedy“, ktorá prekvitá najmä v novovytvorených oddeleniach histórie a filozofie vedy. Pokiaľ však ide o históriu prírodných vied a prírodných vied, Kuhn odmietol prinajmenšom radikálnejší vývoj v jeho mene. Súčasťou Kuhnovej slávy musí byť skutočne skutočnosť, že tak jeho priaznivci, ako aj jeho detektívi, považovali jeho prácu za revolučnejšiu (anti-racionalistická, relativistická), ako v skutočnosti bola.

Pokiaľ ide o filozofiu vedy, do konca osemdesiatych rokov bolo jasné, že centrum bolo teraz obsadené novým realizmom, ktorý prevzal ponaučenia zo všeobecnej filozofie jazyka a epistemológie, najmä z referenčnej sémantiky a viery v možnosť objektívnych znalostí a zdôvodnenia. Preto existuje určitá irónia v tom, že to, čo Kuhn odmietol, bolo to zničenie logického pozitivizmu / empirizmu, ktoré viedlo k znovuzrodeniu vedeckého realizmu spolu s kauzálnou a externistickou sémantikou a epistemológiou.

Jedným zo spôsobov, ako pochopiť tento výsledok, je vidieť, že Kuhn vzťah na jednej strane k pozitivizmu a na druhej strane k realizmu ho stavia do zaujímavého postavenia. Kuhnova téza o teórii-závislosti pozorovania paralelne súvisí s tvrdeniami realistov. V rukách realistov sa práca zameriava na podkopávanie dichotómie teórie a pozorovania, ktorá umožňovala pozitivistom zaujať anti-realistický postoj k teóriám. V rukách Kuhna sa však práca v skutočnosti rozširuje aj o antirealizmus z teórií na pozorovanie. To zasa podporuje tézu o neprekonateľnosti. Skutočnosť, že neuznateľnosť je založená na odpovedi na pozitivizmus, ktorý je diametrálne protichodný k realistickej odpovedi, vysvetľuje, prečo veľká časť Kuhnovej neskoršej filozofickej práce, ktorá vypracovala tézu o nezmeniteľnosti,mal malý vplyv na väčšinu filozofov vedy.

Vysvetlenie vedeckého vývoja z hľadiska paradigiem nebolo iba nové, ale aj radikálne, pokiaľ poskytuje naturalistické vysvetlenie zmeny viery. Naturalizmus nebol začiatkom šesťdesiatych rokov známou súčasťou filozofickej krajiny, z ktorej sa postupne stal. Kuhnove vysvetlenie kontrastovalo s vysvetleniami z hľadiska pravidiel metódy (alebo potvrdzovania, falšovania atď.), Ktoré väčšina filozofov vedy považovala za konštantnú racionalitu. Okrem toho príslušné disciplíny (psychológia, kognitívna veda, umelá inteligencia) neboli dostatočne rozvinuté na to, aby podporili Kuhnove tvrdenia týkajúce sa paradigiem, alebo tieto disciplíny boli proti Kuhnovým názorom protikladné (v prípade klasickej umelej inteligencie). Teraz, keď sa naturalizmus stal akceptovanou súčasťou filozofie,v poslednom čase existuje záujem o prehodnotenie Kuhnovej práce z hľadiska vývoja v príslušných vedách, z ktorých mnohé potvrdzujú tvrdenie Kuhnovho tvrdenia, že veda je poháňaná vzťahmi vnímanej podobnosti a analógie. Je možné, že charakteristika Kuhnianovej práce bude hrať významnú úlohu v našom chápaní vedy.

Bibliografia

Knihy Thomasa Kuhna

  • 1957, Copernican Revolution: Planetárna astronómia vo vývoji západného myslenia, Cambridge Mass: Harvard University Press.
  • 1962 / 1970a, Štruktúra vedeckých revolúcií, Chicago: University of Chicago Press (1970, 2. vydanie, s postscriptom).
  • 1977a, The Essential Tension. Vybrané štúdie vedeckej tradície a zmeny, Chicago: University of Chicago Press.
  • 1978, teória čiernych tiel a kvantová diskontinuita, Oxford: Clarendon Press (2. vydanie, Chicago: University of Chicago Press).
  • 2000, The Road Since Structure, editoval James Conant a John Haugeland, Chicago: University of Chicago Press.

Vybrané príspevky Thomasa Kuhna

  • 1959, „Základné napätie: tradícia a inovácia vo vedeckom výskume“, na tretej (1959) výskumnej konferencii univerzity v Utahu o identifikácii vedeckého talentu C. Taylor, Salt Lake City: University of Utah Press: 162–74.
  • 1963, „Funkcia dogmy vo vedeckom výskume“, v Scientific Change, A. Crombie (ed.), London: Heinemann: 347–69.
  • 1970b, „Logic of Discovery or Psychology of Research?“, V Criticism and Growth of Knowledge, editoval I. Lakatos a A. Musgrave, London: Cambridge University Press: 1–23.
  • 1970c, „Úvahy o mojich kritikoch“, v kritike a raste vedomostí, I. Lakatos a A. Musgrave (ed.), Londýn: Cambridge University Press: 231–78.
  • 1974, „Druhé myšlienky o paradigmách“, v Štruktúre vedeckých teórií F. Suppe (ed.), Urbana IL: University of Illinois Press: 459–82.
  • 1976, „Teória-zmena ako zmena štruktúry: Komentáre k formálnemu snehu“Erkenntnis 10: 179–99.
  • 1977b, „Vzťahy medzi históriou a filozofiou vedy“, v jeho The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press: 3-20.
  • 1977c, „Objektivita, hodnotový úsudok a teória voľby“, v jeho The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press: 320–39.
  • 1979, „Metafora vo vede“, v Metafore a myslení, editor A. Ortony Cambridge: Cambridge University Press: 409–19.
  • 1980, „The Halt and the Blind: Philosophy and History of Science“, (prehľad Howsonovej metódy a hodnotenia vo fyzikálnych vedách, Cambridge: Cambridge University Press) British Journal for Philosophy of Science 31: 181–92.
  • 1983a, „Primeranosť, porovnateľnosť, komunikovateľnosť“, PSA 198: Zborník z dvojročného zasadnutia Asociácie filozofie vedy z roku 1982, editoval P. Asquith. a T. Nickles, East Lansing MI: Asociácia filozofie vedy: 669–88.
  • 1983b, „Racionalita a teória voľby“, Journal of Philosophy 80: 563–70.
  • 1987, „Čo sú to vedecké revolúcie?“, V Pravdepodobnej revolúcii vydanej L. Krügerom, L. Dastonom a M. Heidelbergerom, Cambridge: Cambridge University Press: 7–22. Opakovaná tlač v Kuhn 2000: 13–32.
  • 1990, „Dabing a redubbing: Zraniteľnosť tuhého označenia“, vo vedeckých teóriách vydaných C. Savageom, Minnesota Studies of Philosophy of Science 14, Minneapolis MN: University of Minnesota Press: 298–318.
  • 1991a, „Cesta od štruktúry“, PSA 1990. Zborník z dvojročného zasadnutia Asociácie filozofie vied, zv. 2, vyd. A. Fine, M. Forbes a L. Wessels., East Lansing MI: Science Association: 3–13.
  • 1991b, „The Natural and Human Sciences“, The Interpretative Turn: Philosophy, Science, Culture, editoval D. Hiley, J. Bohman a R. Shusterman, Ithaca NY: Cornell University Press: 17–24.
  • 1992, „Problémy s historickou filozofiou vedy“, Robert a Maurine Rothschild Vyznamenaná prednáška, 19. novembra 1991, príležitostná publikácia Katedry dejín vedy, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • 1993, „Afterwords“vo svetových zmenách. Thomas Kuhn a The Nature of Science, editor P. Horwich, Cambridge, MA: MIT Press: 311–41.

Ďalšie odkazy a sekundárna literatúra

  • Andersen, H., 2001, On Kuhn, Belmont, CA: Wadsworth.
  • Andersen, H., P. Barker a X. Chen, 1996, „Kuhnova zrelá filozofia vedy a kognitívnej psychológie“, Filozofická psychológia, 9: 347–63.
  • Andersen, H., P. Barker a X. Chen, 1998, „Kuhnova teória vedeckých revolúcií a kognitívnej psychológie“, Filozofická psychológia, 11: 5–28.
  • Andersen, H., P. Barker a X. Chen, 2006, Kognitívna štruktúra vedeckých revolúcií, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Barnes, B., 1982, TSKuhn a Social Science, London: Macmillan.
  • Barsalou, LW. 1992, „Rámy, koncepty a koncepčné oblasti“, v A. Lehrer a EF Kittay, (ed.) Rámy, polia a kontrasty: Nové eseje v sémantickej a lexikálnej organizácii, Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 21–74
  • Bird, A., 2000, Thomas Kuhn, Chesham: Acumen and Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Bird, A., 2005, „Naturalizing Kuhn“, Progress of the Aristotelian Society, 105: 109–27.
  • Bird, A., 2007, Naturalized Incommensurability, L. Soler, H. Sankey a P. Hoyningen-Huene (eds.), Prehodnotenie vedeckých zmien a porovnanie teórií (Boston Studies in Philosophy of Science 255), Dordrecht: Springer, 21–39.
  • Bruner, J. a Postman, L., 1949, „O vnímaní ingruity: paradigma“, Journal of Personality, 18: 206–23.
  • Cohen, IB, 1985, Revolution in Science, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Devitt, M., 1979, „Proti neúnosnosti“, Australasian Journal of Philosophy, 57: 29–50.
  • Doppelt, G., 1978, „Kuhnov epistemologický relativizmus: interpretácia a obrana“, dopyt, 21: 33–86;
  • Enç, B. 1976, „Referenčné a teoretické pojmy“, Noûs, 10: 261–82.
  • Evans, G. 1973 „Kauzálna teória mien“, zborník Aristotelian Society (Supplementary Volume), 47: 187–208.
  • Fuller, S. 2000, Thomas Kuhn: Filozofická história našej doby, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gutting, G., 1980, Paradigmy a revolúcie, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Hacking, I. (ed.), 1981, Scientific Revolutions, Oxford: Oxford University Press.
  • Hacking, I. (ed.), 1993, „Práca v novom svete: Taxonomické riešenie“, Horwich 1993, 275–310.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Horwich, P. (ed.), 1993, World Changes. Thomas Kuhn a Nature of Science, Cambridge MA: MIT Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 1989, Die Wissenschaftsphilosophie Thomas S. Kuhns: Rekonstrukcia und Grundlagenprobleme, preložené ako Hoyningen-Huene, P., 1993, Rekonštrukcia vedeckých revolúcií: Filozofia vedy Thomasa S. Kuhna, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 1990, „Kuhn's concept of uncommurabilityability“Štúdium histórie a filozofie vedy, časť A, 21: 481–92.
  • Hung, EH-C., 2006, Beyond Kuhn. Vedecké vysvetlenie, štruktúra teórie, neprekonateľnosť a fyzická nevyhnutnosť, Aldershot: Ashgate.
  • Kindi, V., 1995, Kuhn a Wittgenstein: Filozofické skúmanie štruktúry vedeckých revolúcií, Atény: Vydania Smili.
  • Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kroon, F. 1985, „Teoretické pojmy a kauzálny pohľad na referencie“, Australasian Journal of Philosophy, 63: 143–66.
  • Lakatos, I. a Musgrave, A. (ed.), 1970, Kritika a rast vedomostí, Londýn: Cambridge University Press.
  • Longino, H., 1994, „Hľadanie feministickej epistemológie“, Monist, 77: 472–85.
  • Margolis, H., 1987, Patterns, Thinking, Cognition: Theory of Judgment, Chicago: University of Chicago Press.
  • Margolis, H., 1993, Paradigmy a bariéry: Ako návyky mysle vládnu vedeckým presvedčeniam, Chicago: University of Chicago Press.
  • Martin, E., 1991, „Vajce a spermie: Ako veda vybudovala romantiku založenú na stereotypných mužských a ženských sexuálnych úlohách“, Signs, 16: 485–501. Reprinted v E. Keller a H. Longino (eds.), 1996, Feminism and Science, Oxford: Oxford University Press.
  • Masterman, M., 1970. „Povaha paradigmy“, Lakatos a Musgrave 1970, 59–89.
  • Mizrahi, M. (ed.), 2018, The Kuhnian Image of Science, London: Rowman and Littlefield.
  • Musgrave, A., 1971, „Kuhnove druhé myšlienky“, British Journal of the Philosophy of Science, 22: 287–97.
  • Nagel, E. 1961, Štruktúra vedy, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
  • Nelson, LH, 1993, „Epistemologické spoločenstvá“, v L. Alcoff a E. Potter (eds.), Feministické epistemológie, New York: Routledge.
  • Nersessian, N., 1987, „Kognitívno-historický prístup k významu vo vedeckých teóriách“, v N. Nersessian (ed.) The Process of Science, Dordrecht: Kluwer, 161–77.
  • Nersessian, N., 2003, „Kuhn, konceptuálna zmena a kognitívna veda“, v Nickles 2003a, 178–211.
  • Newton-Smith, W., 1981, The Rationality of Science, London: Routledge.
  • Nickles, T., 2003a (ed.), Thomas Kuhn, Cambridge: University of Cambridge Press.
  • Nickles, T., 2003b, „Normálna veda: od logiky k uvažovaniu na základe prípadov a modelovania“, v Nickles 2003a, 142–77.
  • Nola, R., 1980, „Stanovenie referencie teoretických pojmov“, Philosophy of Science, 47: 505–31.
  • Pickering, A., 1984, Contructing Quarks: Sociological History of Particle Physics, Chicago: University of Chicago Press.
  • Popper, K., 1959, Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
  • Putnam, H., 1975a, Mind, Language and Reality: Philosophical Papers Zv. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, H., 1975b, „Význam 'význam' v Putnam 1975a.
  • Renzi, BG, 2009, „Kuhnova evolučná epistemológia a jej podkopávanie neadekvátnymi biologickými koncepciami“, Philosophy of Science, 58: 143–59.
  • Rosch, E., 1973, „O vnútornej štruktúre percepčných a sémantických kategórií“, v TE Moore (ed.) Kognitívny vývoj a nadobudnutie jazyka, New York NY: Academic, 111–44.
  • Rosch, E. a Mervis CB, 1975, „Rodinné podobnosti: Štúdie vo vnútorných štruktúrach kategórií“, kognitívna psychológia, 7: 573–605.
  • Sankey, H., 1993, „Kuhnova meniaca sa koncepcia nevymeniteľnosti“, British Journal of the Philosophy of Science, 44: 759–74.
  • Sankey, H., 1994, The Incommensurability Thesis, Aldershot: Avebury.
  • Scheffler, I., 1967, Science and subjektivity, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Schiebinger, L., 1999, zmenila feminizmus vedu?, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Shapere, D., 1964, „Štruktúra vedeckých revolúcií“, Filozofický prehľad, 73: 383–94.
  • Sharrock, W. a Read, R., 2002, Kuhn: Filozof vedeckej revolúcie, Cambridge: Polity.
  • Siegel, H., 1980, „Objektivita, racionálnosť, neprekonateľnosť a ďalšie“, British Journal of the Philosophy of Science, 31: 359–84.
  • Toulmin, S., 1970 „Drží rozdiel medzi normálnou a revolučnou vedou?“, Lakatos a Musgrave 1970, 39–5.
  • Wray, KB, 2011, Kuhnova evolučná sociálna epistemológia, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Thomas Kuhn-A Snímka Frank Pajares
  • Štruktúra vedeckých revolúcií - prehľad a študijná príručka Franka Pajares
  • Sprievodca štruktúrou vedeckých revolúcií Thomasa Kuhna Malcolm R. Forster
  • Thomas Kuhn (Wikipedia)
  • Štruktúra vedeckých revolúcií (Wikipedia)
  • Zmienka v New York Times od Lawrence Van Geldera

Odporúčaná: