Latinskoamerická Filozofia: Metafilofické Základy

Obsah:

Latinskoamerická Filozofia: Metafilofické Základy
Latinskoamerická Filozofia: Metafilofické Základy

Video: Latinskoamerická Filozofia: Metafilofické Základy

Video: Latinskoamerická Filozofia: Metafilofické Základy
Video: 11 Sofiści 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Latinskoamerická filozofia: metafilofické základy

Prvýkrát publikované Ut 2. júla 2013; podstatná revízia Štvrtok, 17. augusta 2017

Hlavnou črtou latinskoamerickej filozofie je jej včasné zapojenie sa do reflexie o jej povahe a význame - skutočne samotná možnosť jej existencie. Výsledkom tejto reflexie boli značné diskusie o otázkach, ktoré sú zaujímavé nielen pre latinskoamerickú filozofiu, ale aj pre metafilofiu všeobecne. Pretože podobne vznikajú aj pre iné menej známe filozofické tradície. Táto esej sa podrobne zaoberá diskusiami o latinskoamerickej filozofii. Zameriava sa na analýzu svojich hlavných problémov a pozícií, o ktoré ide, bez osobitného dôrazu na podrobnosti o histórii oblasti.

  • 1. Predbežcovia

    • 1.1 Dva typy filozofie
    • 1.2 Pôvod
  • 2. Čo je to latinskoamerická filozofia?

    • 2.1 Niektoré hlavné popisné otázky
    • 2.2 Niektoré hlavné hodnotiace otázky
    • 2.3 Teórie strednej cesty
  • 3. Vydanie mena
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Predbežcovia

Povaha filozofie v Latinskej Amerike pritiahla pozornosť filozoficky zameraných mysliteľov začiatkom devätnásteho storočia, keď sa tento región začal rozvíjať na národy nezávislé od Španielska. Ale to získalo väčší význam so vznikom súčasnej akademickej filozofie v nasledujúcom storočí, nakoniec brať do centra pozornosti v druhej polovici 20 th storočia, kedy sa nám to dnes nájsť. V skutočnosti sa dá rozdeliť na niekoľko vzájomne súvisiacich otázok o existencii latinskoamerickej filozofie a jej originalite, autentickosti, význame a úlohe v kultúre a spoločnosti.

Rovnako ako v iných regiónoch boli také otázky v latinskoamerickom kontexte často vyvolané nepohodlím s filozofickým status quo, ktoré sa považovalo za neprimerané. Kritika súčasného stavu niekedy viedla k starostlivému zváženiu toho, aká je filozofia (alebo by mala byť), ako prax a ako akademická disciplína. Otázky tohto druhu sú „metafilosofické“- kde sa tento umelecký pojem nemusí chápať tak, že má konotáciu, že tí, ktorí sa zaoberajú metafilosofiou, vystupujú z filozofie, aby sa na to pozreli niekde inde (porovnaj Williamson 2007, s. Ix)., Samotná metafilosofia latinskoamerickej filozofie je jednou z ústredných tém latinskoamerickej filozofie. To vyvolalo skepticizmus ohľadom toho, či existuje filozofia, ktorú možno právom nazvať latinskoameričanmi,ako aj názory na to, ktoré vlastnosti sú vhodné pre takúto filozofiu. Nedávno sa predmetom reflexie stala aj samotná latinskoamerická metafilosofia (Hurtado 2007, Vargas 2007). Takáto reflexia, ktorá sa pokúša o teoretický „výstup“, ktorý by sa mohol náležite považovať za metmetafilosofický, sa tu nebude týkať.

1.1 Dva typy filozofie

Akademická filozofia alebo autonómna filozofia praktizovaná na Západe od osvietenstva nezačala v Latinskej Amerike až v prvej polovici dvadsiateho storočia. Pôvodným vládnucim filozofickým vzorcom v regióne bol scholastizmus. Tento stredoveký štýl filozofie prevládal počas koloniálneho obdobia, ktoré siahalo zhruba od začiatku šestnásteho storočia do začiatku devätnásteho storočia. Latinskoamerický scholastizmus, ktorý sa obmedzoval na nácvik doktrín klasických a stredovekých európskych filozofov, nebol napadnutý až do osemnásteho storočia, keď sa v amerických kolóniách Španielska a Portugalska začali objavovať teórie osvietenstva a vzostup modernej filozofie., Paralelne s týmto filozofickým vývojom bol v Latinskej Amerike od šestnásteho storočia do súčasnosti prosperujúci neakademický typ filozofie. Zahŕňa filozofické postoje vyjadrené v eseji, hybridný žáner kultivovaný politickými a náboženskými vodcami, vedcami a literárnymi osobnosťami. Akademickí filozofi, ktorí sa zaujímajú o priesečník filozofie s literatúrou, náboženstvom a politikou, významne prispeli k intelektuálnej histórii Latinskej Ameriky. Ako sa dá očakávať, línia oddeľujúca akademickú a neakademickú filozofiu nie je vždy ostrá. Aj keď je zrejmé, že mexický spisovateľ a diplomat Octavio Paz (1914 - 1998) [1], ako napríklad Labyrint samoty, [1]spadá do druhej kategórie a Lógica viva (Living Logic), uruguajského filozofa Carlosa Vaza Ferreiru (1872 - 1958) spadá do oblasti bývalých, existuje veľa hraničných prípadov. Zoberme si Lascasianism: doktrína, ktorú vyvinuli dominikánsky mnísi a teológ Bartolomé de las Casas (narodený v Španielsku, 1474 - 1566) v koloniálnych časoch, je v práci peruánskeho Gustava Guttiérreza a ďalších súčasných teológov oslobodenia stále vplyvná. Zasadzuje sa za perfekcionistickú verziu rímskokatolíckej etiky, podľa ktorej by sa mali podporovať spôsoby života, ktoré robia ľudí viac ľudskými - téza konzistentná s obhajobou ľudstva Amerindiánov od las Casas (tj ich osobnosť). Keďže Lascasianism má filozofické základy a implikácie, ale je produktom amatérskych filozofov,vyniká ako hlavný hraničný prípad medzi akademickou a neakademickou filozofiou.

1.2 Pôvod

Kedy začala filozofia v Latinskej Amerike? Akákoľvek odpoveď na túto otázku bude čiastočne závisieť od toho, či sa niekto pýta na začiatok akademickej alebo nekademickej filozofie. Existuje zhoda v tom, že počas koloniálneho obdobia existovala určitá forma akademickej filozofie, väčšinou spojená s výučbou. Príkladom úspešnej práce z tohto raného obdobia je učebnica Lógica mexicana, učebnica mexického Antonia Rubia (1548–1615), ktorá sa v tom čase bežne používala, dokonca aj v Španielsku. Filozofia však nadobudla súčasné vedecké dimenzie vrátane štandardných inštitucionálnych prejavov až začiatkom dvadsiateho storočia.

Zaujímavým metafilosofickým problémom súvisiacim s pôvodom latinskoamerickej filozofie je to, či filozofické myslenie predkolumbijských kultúr patrí aj do neakademickej tradície. Netreba dodávať, že predkolumbovská myšlienka sa rozvíja spôsobom, ktorý sa zdá byť úplne cudzí našim súčasným štandardom o forme, obsahu alebo metóde typickej pre filozofickú prácu. Dodržiavanie týchto štandardov však nestačí ako nevyhnutná podmienka na to, aby sa dielo považovalo za filozofické. Koniec koncov, diela Pythagorovcov a ostatných predsociratikov sú v tomto ohľade dosť netradičné, ale považované za filozofické. A ani súčasné príklady nie sú ďaleko. Wittgenstein okamžite príde na myseľ. Niekoľko latinskoamerických filozofov je teraz pripravených súhlasiť s peruánskym Francisco Miró Quesada, že „[v širokom zmysle slova]filozofia v Latinskej Amerike vždy existovala. Mayovia a Inkovia si mysleli, že bez toho, aby boli dotknuté podmienky, je možné ich považovať za filozofický charakter… “(1978, s. 75, môj preklad). Mnohí odborníci poskytli a analyzovali textové dôkazy o existencii filozofického myslenia medzi Aztékmi. Napríklad, Bernardino de Sahagún (1499 - 1590), španielsky mních, sa zmenil na amatérskeho etnológa a súčasných filozofov, ako sú mexický Miguel León Portilla (1963) a Američan James Maffie (2009, 2014). Španielsky mních Bernardino de Sahagún (1499–1590) sa stal amatérskym etnológom a súčasnými filozofmi, ako sú mexický Miguel León Portilla (1963) a Američan James Maffie (2009, 2014). Španielsky mních Bernardino de Sahagún (1499–1590) sa stal amatérskym etnológom a súčasnými filozofmi, ako sú mexický Miguel León Portilla (1963) a Američan James Maffie (2009, 2014).

Nuccetelli (2011) považuje predkolumbovské diela filozofického dovozu za súčasť latinskoamerickej protofilosofie neakademickej rozmanitosti. Graciaovo (2008) chápanie latinskoamerickej filozofie ako etnickej filozofie (viac o tejto téme neskôr) môže v tejto disciplíne tiež pojať predkolumbovské filozofické diela. Gracia (najmä vo svojom roku 2010) sa však bráni zaujať stanovisko k tomu, či diela, ako je mayská ľudová kozmológia v popole Vuh, sa považujú za latinskoamerickú filozofiu, kým riadne historické dielo nemôže poskytnúť stabilnejšie a všeobecne prijímané odpovede o tom, čo patrí do tejto etnickej filozofie. a čo nie.

2. Čo je to latinskoamerická filozofia?

Ako je uvedené vyššie, v súčasnej latinskoamerickej filozofii sa často vyskytujú živé metafilofické diskusie, ktoré jej účastníci uznali. Peruánsky Augusto Salazar Bondy (1925–1974) sa domnieval, že takéto diskusie patria „filozofii filozofie“(1968, s. 13). Sporné otázky rozdelil aj do troch kategórií: popisné, normatívne alebo identitné (1968, s. 11), čo je klasifikácia, ktorá je z väčšej časti stále aktuálna. Výnimkou je, že dnes otázky, či je filozofia „originálna, originálna alebo osobitná“, nie sú striktne opisné. Zdá sa, že tieto predikáty sú opisné aj hodnotiace, a preto sú analogické s ostatnými, ktoré sa dnes považujú za silné morálne predikáty, napríklad „kruté“, „lojálne“a podobne.

2.1 Niektoré hlavné popisné otázky

Hlavná čisto opisná otázka v týchto rozpravách sa týka toho, či filozofia existuje v Latinskej Amerike ako prax alebo disciplína. Keď je odpoveď kladná, súvisiaca otázka je, kedy sa začala? Existuje konsenzus, že prax filozofie sin más (ako taká, autonómna podľa nefilosofických záujmov) je javom začiatkom dvadsiateho storočia. Pochopené v širšom zmysle však pochádza z koloniálneho obdobia. Niektorí tak považujú latinskoamerickú filozofiu za súčasný fenomén (napr. Miró Quesada 1974, s. 75), zatiaľ čo iní ju sledujú až do šestnásteho storočia (napr. Gracia a kol. 1995, s. 462; Hurtado 2007, s. 47). Nezhoda je však zrejmá,keďže, ako poznamenal Francisco Romero, je možné uznať koloniálny pôvod (širokej) filozofie a zároveň si všimnúť „prevalenciu [v tom čase] pedagogických nad filozofickými záujmami s ohľadom na kreativitu a dokonca prehodnotenie vlastných myšlienok a doktrín“(1941, s. 12, pozri tiež jeho 1943, s. 127).

Popisnú otázku o existencii latinskoamerickej (akademickej) filozofie možno naostriť rozdelením na menšie otázky týkajúce sa pravdivosti každého z nasledujúcich tvrdení:

  1. Filozofia existuje v Latinskej Amerike ako prax alebo disciplína nezávislá od vied, teológie, literatúry, politiky a vzdelávania.
  2. V regióne existujú stabilné filozofické tradície a spoločenstvá, aké sa bežne vyskytujú vo veľkých centrách západnej filozofie.
  3. Filozofia získala profesionálne a inštitucionálne postavenie podľa súčasných západných štandardov (tj je riadne zastúpená vo vzdelávacích systémoch, učených spoločnostiach, združeniach, časopisoch, tlači atď.).

2.1.1 Autonómia filozofie a „normálnosť“

Od začiatku dvadsiateho storočia sa dôrazne podporuje tvrdenie (I) (Alberini 1927; Romero 1943; Miró Quesada 1978; Moulines 2010). Kritici sú však o predchádzajúce obdobia opatrnejší a poukazujú na to, že počas koloniálneho obdobia nebola latinskoamerická filozofia autonómna. Počas devätnásteho storočia, ako je zrejmé z práce latinskoamerických pozitivistov, mali filozofické obavy úzke väzby na politické a sociálne záujmy. V skutočnosti asi do roku 1910 existoval priestor na skepticizmus vo všetkých troch nárokoch. Medzi 10. A 40. Rokmi sa generácia filozofov známa ako zakladatelia ("zakladatelia") snažila rozvíjať filozofiu v Latinskej Amerike ako autonómna disciplína v akademickej obci s obvyklými profesijnými organizáciami a inštitúciami. Bolo zrejmé, že vďaka ich úsiliu sa filozofia stala praxou na ich univerzitách, analogické tomu, čo robili ich rovesníci v tom čase v hlavných západných štipendijných centrách. Po prvýkrát od vojny za nezávislosť a od národnej organizácie, ktorá nasledovala (zhruba 1 810 - 1898), sa filozofia začala študovať sama pre seba. Okrem toho sa stala profesionálnou činnosťou s uznaním v širšej komunite. V priebehu všetkých týchto udalostí prinieslo úsilie zakladateľov ovocie pri zavádzaní filozofickej „normálnosti“(zrelosti). Filozofi budúcej generácie sa snažili stabilizovať transformácie. Argentínsky Eduardo Rabossi (1930 - 2005) poznamenáva, že latinskoamerická filozofia sa vyvíjala relatívne rýchlo v porovnaní s filozofiou v Európe, keďže Latinská Amerika sa síce pridŕžala európskych modelov,až v 19. storočí si Európa sama získala vlastnú filozofickú „normálnosť“(1994, s. 36).

Nech sa zdá, že v 40. rokoch 20. storočia sa nielen (I), ale aj (III) javili ako pravdivé, ako to naznačuje živý príbeh Rabossiho z roku 1994 o nepokojoch, ktorým čelia Alejandro Korn (1860 - 1936) a ďalší argentínski zakladatelia v ich úsilí o vytvoriť Facultad de Filosofía y Letras (Vysoká škola slobodných umení) na Universidad Nacional de Buenos Aires.

2.1.2 Noví skeptici

Vzhľadom na súčasný názor, že by sme mohli nazvať „nový skepticizmus“, je však tvrdenie (II) nepravdivé: Latinskoamerickej filozofii stále chýba vnútorný a vonkajší dialóg, aký je potrebný na rozvoj stabilných filozofických tradícií a spoločenstiev. Ezcurdia (2003), García-Ramírez (2011), Hurtado (2006, 2007), Pereda (2006) a Rabossi (1994, 2008) sú všetci noví skeptici, ktorí sa zaviazali odmietnuť niektorú verziu (II) z dôvodu, že latinskoameričania filozofia čelí tomu, čo niektorí z nich označujú ako problém „neviditeľnosti“. Latinskoamerická filozofia je neviditeľná, pretože má tieto problémy

  • Problém vnútorného dialógu (IDP): Medzi latinskoamerickými filozofmi neexistuje pravidelný filozofický dialóg a
  • Problém vonkajšieho dialógu (EDP): Medzi latinskoamerickými filozofmi a ich západnými kolegami neexistuje pravidelný filozofický dialóg.

Noví skeptici väčšinou považujú IDP za samozrejmosť a venujú málo úsilia tomu, aby mu poskytli spoľahlivé dôkazy. A ak sú k dispozícii, dôkazy sa často ťažko testujú. Pozoruhodnou výnimkou je Pereda 2006, ktorá poukazuje na nedostatočný odkaz na latinskoamerické publikácie v početných príspevkoch latinskoameričanov k Enciclopedia iberoamericana de filosofía (viaczväzkové referenčné dielo, ktorého prvý zväzok sa objavil v roku 1987). Ďalší uvádzaný dôkaz je neoficiálny, vo všeobecnosti príťažlivý pre rozsiahly výskyt IDP pozorovaný na konferenciách, učených spoločnostiach atď. Príbehy v tomto zmysle bežne opisujú latinskoamerických filozofov ako intelektuálov, ktorí sa nezúčastňujú na štúdiu a diskusii o svojich vlastných tradíciách, ktoré vnímať ako nezaujímavé, nízkej kvality alebo zbavené moci. Napríklad prijatím ocenenia Enrique Dussel v roku 1998, rozlíšenie centier / periférií, Rabossi (2008, s. 102 a.; pozri tiež jeho 1994) hovorí, že latinskoamerický filozof je „periférny filozof“so sebapodobením „guacha“. (slang pre „sirota“alebo dokonca „uličník“). Guacho nielenže neuznáva vlastných „filozofických rodičov“, ale ani o nich nechce vedieť: „nezohľadňuje ich, nečíta ich, dokonca ani nemá záujem o kritiku ich chyby alebo obmedzenia; pre neho jeho vlastná filozofická minulosť neexistuje “(2008, s. 103, môj preklad). Bez vedomia vlastnej filozofickej minulosti a dialógu s regionálnymi rovesníkmi nemôže latinskoamerický filozof mať ani filozofické tradície, ani skutočné filozofické spoločenstvá. Súvisiace tvrdenie uvádza Hurtado (2006, s. 206 a ďalej; 2007).s. 24 a.), pre ktoré IDP vzniká pre mexickú filozofiu, a teda aj pre latinskoamerickú filozofiu, kvôli tomu, že mnohí z jej praktizujúcich nasledovali „modernizačný model“. Medzi početné nežiaduce vlastnosti tohto modelu patria tendencie jeho nasledovníkov tvoriť malé skupiny a väčšinu času trávia snahou naučiť sa niektorú dovážanú filozofiu, pričom citujú iba zahraničných filozofov bez toho, aby venovali veľkú pozornosť regionálnym rovesníkom. Tí, ktorí prijmú tento model, pokračujú v štúdiu najnovšej modernej tradície, ktorá nekriticky nahrádza predchádzajúcu. Nakoniec, v latinskoamerickej filozofii „… každé modernizačné hnutie sa stratilo pre nadchádzajúce hnutie …“(Hurtado 2006, s. 206) a neexistujú ani tradície, ani stabilné spoločenstvá dialógu. "Ale cudzí filozofi," lamentuje Hurtado,„Aj tí, ktorí navštevujú naše krajiny, aby prednášali, nás veľmi zriedka citujú vo svojej práci. Neexistuje preto skutočný dialóg… “(Hurtado 2006, s. 205). Pokiaľ ide o Hurtada, okrem IDP čelí aj Latinskoamerická filozofia EDP. A z týchto dvoch problémov je IDP „centrálnym“problémom, a preto sa zdá, že EDP závisí na IDP (pozri tiež García-Ramírez 2011 a porovnajte Ezcurdiu 2003). V každom prípade z tohto pohľadu budú latinskoamerickí filozofi naďalej čeliť IDP „pokiaľ medzi sebou nevytvoríme skutočný kritický dialóg a nevykonávame neustále obnovenú pamäť minulých dialógov“(2006, s. 210). Dovtedy je nárok (II) nepravdivý. Latinskoamerická filozofia čelí EDP. A z týchto dvoch problémov je IDP „centrálnym“problémom, a preto sa zdá, že EDP závisí na IDP (pozri tiež García-Ramírez 2011 a porovnajte Ezcurdiu 2003). V každom prípade z tohto pohľadu budú latinskoamerickí filozofi naďalej čeliť IDP „pokiaľ medzi sebou nevytvoríme skutočný kritický dialóg a nevykonávame neustále obnovenú pamäť minulých dialógov“(2006, s. 210). Dovtedy je nárok (II) nepravdivý. Latinskoamerická filozofia čelí EDP. A z týchto dvoch problémov je IDP „centrálnym“problémom, a preto sa zdá, že EDP závisí na IDP (pozri tiež García-Ramírez 2011 a porovnajte Ezcurdiu 2003). V každom prípade z tohto pohľadu budú latinskoamerickí filozofi naďalej čeliť IDP „pokiaľ medzi sebou nevytvoríme skutočný kritický dialóg a nevykonávame neustále obnovenú spomienku na minulé dialógy“(2006, s. 210). Dovtedy je nárok (II) nepravdivý.210). Dovtedy je nárok (II) nepravdivý.210). Dovtedy je nárok (II) nepravdivý.

Noví skeptici, ktorí sú presvedčení, že obidva problémy, IDP aj EDP, sa dajú vždy vyriešiť, ponúkajú zoznam návrhov, ako to urobiť. V takýchto „opravárskych príručkách“sa však vyskytuje značné, nepotvrdené prekrývanie, ktoré naznačuje, že noví skeptici nevytvárajú medzi sebou vnútorný filozofický dialóg, ktorého samotnú absenciu v latinskoamerickej filozofii považujú za problém. Ak je tento ad hominém silný, výzva nových skeptikov (II) nie je bez problémov sama osebe. Za argumenty obviňujúce skutočnosť, že nový skepticizmus sa zdá, že trpí samotnou chybou, ktorú kritizuje v latinskoamerickej filozofii: konkrétne nový skeptik vynecháva nielen začatie dialógu s dielami ostatných latinskoamerických filozofov na tému problém. Aj keď niektorí noví skeptici takéto referencie robia (napr. García-Ramírez 2011), obmedzujú sa na prácu tých, ktorí sú tiež novými skeptikmi. Nie všetci latinskoamerickí filozofi však čelia IDP, pretože, ako uvidíme ďalej, existuje množstvo textových dôkazov, že metafilosofické otázky, ktoré sa tu zaoberajú, vyvolali intenzívny dialóg a rozpoznateľné skeptické a protiskeptické tradície. Z tohto dôvodu tvrdenie (II) - v., Že v regióne existujú stabilné filozofické tradície a spoločenstvá, aké sa bežne vyskytujú vo veľkých centrách západnej filozofie - sa zatiaľ nepreukázalo ako nepravdivé.keďže, ako uvidíme ďalej, existuje množstvo textových dôkazov o tom, že tu vyvolané metafilofické otázky vyvolali intenzívny dialóg a rozpoznateľné skeptické a protiskeptické tradície. Z tohto dôvodu tvrdenie (II) - v., Že v regióne existujú stabilné filozofické tradície a spoločenstvá, aké sa bežne vyskytujú vo veľkých centrách západnej filozofie - sa zatiaľ nepreukázalo ako nepravdivé.keďže, ako uvidíme ďalej, existuje množstvo textových dôkazov o tom, že tu vyvolané metafilofické otázky vyvolali intenzívny dialóg a rozpoznateľné skeptické a protiskeptické tradície. Z tohto dôvodu tvrdenie (II) - v., Že v regióne existujú stabilné filozofické tradície a spoločenstvá, aké sa bežne vyskytujú vo veľkých centrách západnej filozofie - sa zatiaľ nepreukázalo ako nepravdivé.

2.2 Niektoré hlavné hodnotiace otázky

Odpovede na hodnotiace otázky o tom, či existuje, alebo by mohla byť, latinskoamerická filozofia, ktorá je originálna, autentická, zvláštna alebo iným spôsobom charakteristická, predstavuje široké filozofické spektrum, s tým, čo možno nazvať „silným univerzalizmom“na jednom konci., „silný rozdielnosť“na druhej strane a „teórie uprostred cesty“medzi nimi.

2.2.1 Universalizmus verzus distinaktivizmus

Silný univerzalizmus je názor, že všetky filozofické teórie, metódy a témy majú skôr univerzálny význam ako relatívny vzťah k regiónom, osobám, skupinám alebo kultúram. Je v rozpore so silným rozlišovaním, názorom, že všetky filozofické teórie, metódy a témy predstavujú pohľad na región, osobu, skupinu alebo kultúru. Súčasných predstaviteľov univerzalizmu v latinskoamerickej filozofii je veľa a majú rôzne filozofické orientácie (prehľad klasického univerzalizmu pozri Salazar Bondy 1968, s. 45 a ďalšie). Zdá sa, že univerzalizmus je to, čo má na mysli argentínsky Pablo Navarro, keď tvrdí, že „právna filozofia v Latinskej Amerike sa významne nelíši od filozofických štúdií práva v USA, Nemecku, Veľkej Británii alebo Švédsku“(2009, s. 439)., [2]Gracia 2000 a Montemayor 2011 spájajú vedecký filozof s uprednostňovaním univerzalizmu. Možno to súvisí s predchádzajúcim záväzkom niektorých filozofov k objektívnosti vedy a ich tvrdením, že veda je vzorom filozofie.

Pre klasického predstaviteľa univerzalizmu sa nemusíme pozerať ďalej než na prácu argentínskeho Risieriho Frondiziho (1910 - 1983), ktorý spojením univerzalizmu a originalizmu viedol k skeptickému záveru, že na konci štyridsiatych rokov minulého storočia iba veľmi malá časť filozofie v Latinskej Amerike si zaslúži byť považovaná za filozofiu vôbec. Ako však už predtým zdôraznil jeho krajan José Ingenieros (1887 - 1925), nie všetko musí byť (v skutočnosti by sme mohli povedať, „môžu byť“) originálne v diele „skutočného filozofa“(Ingenieros 1914, s. 7)., Okrem toho nie je originalita iba otázkou stupňa, ale samotný pojem „originál“je nejasný. Používa sa s konotáciami ako

  • Byť kreatívny, nový a autochtónny (Ingenieros 1914).
  • Byť kreatívny a neimitujúci sa (Cannabrava 1949; Frondizi 1949).
  • Byť filozofickým produktom, ktorý „do istej miery prispieva k myšlienkam alebo prístupom v porovnaní s predchádzajúcimi dielami a je dostatočne rozoznateľný ako stvorenie a nie opakovanie obsahu. V tomto zmysle je pôvodná filozofia identifikovaná novými koncepčnými koncepciami uznávanej hodnoty “(Salazar Bondy168, s. 100, môj preklad).
  • Byť pôvodom v tradícii (Hurtado 2007).

Zrušením Hurtadovho viac idiosynkratického chápania pojmu a príliš priepustného chápania Ingenieros ako synonyma „autochtónneho“máme:

Filozofické dielo je originálne len pre prípad, že do určitej miery prispieva k filozofii tým, že je tvorivé, neimitujúce alebo nové v porovnaní s predchádzajúcimi dielami.

2.2.2 Problém originality

Teraz zvážime dve pozície, Frondizi 1949 a Pereda 2000, z ktorých každá sa zaviazala zastávať názor, že latinskoamerická akademická filozofia v uvedenom zmysle nie je dostatočne originálna. Frondiziho záväzok k tejto téze je jednoznačný: dospieva k záveru, že na základe dôkazov je iba 10% filozofie „ako takej“v Latinskej Amerike originálne. Keďže diela neakademických filozofov sú z tohto dôkazu vylúčené, v dôsledku toho nemá latinskoamerická filozofia významnú históriu, teórie, metódy a počet tvorivých praktizujúcich. Nuccetelli 2003 odpovedá na tento skeptický názor tvrdením, že na rozdiel od akademických filozofov v Latinskej Amerike ponúkajú neakademickí filozofi originálnejšie filozofické pozície. ďalejv iných častiach sveta sú príspevky neakademikov, ktorí praktizovali filozofiu pre seba, často považované za filozofiu, čoho príkladom sú diela Hume, Bentham, Mill, Saint Simon, Marx a mnoho ďalších. Ak je to správne, potom sa ukáže, že Frondiziho kritérium je príliš náročné. Okrem toho Gracia (2003) poznamenáva, že v žiadnej inej etnickej filozofii (bližšie k tomuto neskôr) sa originalita nepovažuje za nevyhnutnú podmienku filozofie.

Peredova nedávna práca tiež ukazuje, že si myslí, že v latinskoamerickej filozofii existuje problém s originalitou, čo je skeptický názor, ktorý predpokladá jeho tvrdenie, že filozofia v regióne je „neviditeľná“(tj trpí vyššie uvedenými IDP a EDP). Rovnako ako Frondizi, aj Pereda chváli prácu latinskoamerických esejistov a dokonca ju považuje za model, ktorý musí filozofia napodobňovať, aby prekonala svoje problémy s neviditeľnosťou. Ale byť vzorom, ktorý potrebuje emuláciu, je jedna vec, počítať ako latinskoamerickú filozofiu. Vzhľadom k tomu, Pereda tiež lokalizuje neakademickú filozofiu niekde inde, v dôsledku toho vedie priamo k záveru podobnému Frondiziho skepticizmu, pokiaľ ide o rysy latinskoamerickej filozofie. Takýto skepticizmus je nevyhnutný, pretože podľa názoru PeredyLatinskoamerická filozofia trpí „arogantným zdôvodňovaním“svojich praktizujúcich, ktoré podnecuje epistemické zlozvyky „nacionalistického nadšenia“(v prípade odlišovateľov) alebo „vedľajšej horúčky“a „túžby po novosti“(v prípade univerzalistov). Takéto zlozvyky a v konečnom dôsledku arogantné zdôvodnenie musia byť obviňované z vnútornej a vonkajšej neviditeľnosti latinskoamerickej filozofie.

Teraz je možné dokázať, že tieto údajné neresti univerzalistov, ak sú opodstatnené, by viedli k výzve originality filozofii Latinskej Ameriky. Napokon, univerzalizmus má veľa predstaviteľov rôznych presvedčovaní (Gracia a Jaksić 1986, s. 214; Miró Quesada 1978, s. 76; Salazar Bondy 1968, s. 49 a ďalšie). Ak sú univerzalisti poháňaní horlivými horúčavami a túžbou po novosti, potom potrebujú dieru, aby venovali značný čas a úsilie asimilácii najnovších výstrelok (niečo, čo urobili, podľa Hurtadovej kritiky modernizačného modelu z roku 2006). Keďže výroba práce, ktorá je do značnej miery originálna, vyžaduje značné množstvo času a úsilia, mali by mať títo filozofi empirické obmedzenia na schopnosť vytvárať originálne dielo.

Zdá sa preto, že problém neviditeľnosti je úzko spojený s problémom originality. Aj keď si všetci noví skeptici myslia, že pre latinskoamerickú filozofiu existuje problém neviditeľnosti, nesúhlasia s tým, čo by sa malo týkať problému originality. Pre nový skeptik Maite Ezcurdia (2003) to tak vzniká. Podľa jej názoru, zo štyroch druhov originality, ktorú vo filozofii považuje za žiaducu (viz. Interpretatívnu, argumentačnú, problémovú a riešiacu problém), vychádza latinskoamerická filozofia ako interpretatívna originalita, ktorá však nemá pôvodnosť ostatných troch. druhy. Ezcurdia predovšetkým tvrdí, že na stanovenie postupu pri nadmernom deficite je potrebné zlepšiť originalitu pri riešení problémov, čo by zase viedlo k riešeniu IDP. Na druhej strane, Eduardo García-Ramírez (2011, s.13) odmieta problém originality, ale píše: „Aj keď je dosť originality, väčšina latinskoamerickej filozofie je prenasledovaná dvoma konaniami arogantného zdôvodňovania: vnútorná viditeľnosť je funkciou vonkajšej čiastočne preto, že latinskoamerická filozofia nie je na premýšľanie zvyknutá. jeho vlastné. “Vynárajú sa však otázky, ako by mohla existovať dostatočná originalita vo filozofii, ktorá nie je zvyknutá premýšľať sama osebe?

2.2.3 Problém pravosti

Podľa rozlišovacích činiteľov je hlavnou charakteristickou črtou latinskoamerickej filozofie - alebo by mala byť pravosť - črta akéhokoľvek „filozofického produktu, ktorý má, rovnako ako ktorýkoľvek iný kultúrny produkt, integritu a nemá falošnosť alebo predstieranie. V tomto zmysle napríklad hovoríme, že Kantova filozofia je autentická, ale spiritizmus je pseudo-filozofia “(Salazar Bondy 1968, s. 100–101, môj preklad). Salazar (1968, s. 101) a (Hurtado 2006, s. 209) odlišujú autentickosť od osobitosti, regionálneho sfarbenia filozofického produktu, ktorý je charakteristicky latinskoamerický. Filozofické dielo môže byť zvláštne tým, že diskutuje o latinskoamerickej téme alebo tým, že je produktom latinskoamerického autora, aj keď mu môže chýbať pravosť, originalita alebo oboje. V rovnakom čase,mohla by byť originálna a / alebo autentická bez toho, aby bola zvláštna. Keďže úplný popis takýchto koncepčných vzťahov presahuje náš súčasný účel, stanovme si, že latinskoamerická filozofia je

  1. Originál iba v prípade, že je kreatívny, neimitujúci alebo nový;
  2. Autentické iba v prípade, že je originálne alebo nepravdivé; a
  3. Zvláštne pre prípad, že je to charakteristicky Latinskoameričan.

Ako zdôraznil Salazar, funkcia (3) je najlacnejšia zo všetkých: možno ju ľahko získať dielom, ktorého téma alebo dokonca autor súvisí s Latinskou Amerikou. Aj keď, ako uvidíme čoskoro uvidíme, zvláštnosťou môže byť to, čo niektorí rozlišovatelia v skutočnosti majú na mysli, častejšie sa však starajú o to, aby mali pravosť, že originalita príde „pre añadiduru“(ako doplnok).

Prvým návrhom na rozvoj osobitnej latinskoamerickej filozofie je návrh argentínskeho Juana Bautistu Alberdiho (1810 - 1884) v jeho „Nápadoch …“. Tento krátky novinový článok, uverejnený v Montevideu v roku 1840, ponúka rady o tom, ako vytvoriť stredoškolský filozofický kurz, ktorý by sa mal vyučovať na Colegio de Humanidades (School of Humanities). Odporúča, aby bol kurz zameraný na „poučenie mládeže o zásadách, ktoré spočívajú vo svedomí našich spoločností“(1840, s. 97, môj preklad). Z tohto pohľadu by sa mala latinskoamerická filozofia venovať nie abstraktnej metafyzike, ale skôr aplikovanej filozofii so zameraním na spoločenské a politické problémy dňa v novo nezávislých krajinách regiónu. Alberdiho článok sa však venuje aj metafilofickým otázkam, ktoré ďaleko presahovali politiku a diplomaciu,jeho odbornosť - notoricky známa okrem iného, že je na Európe, nie na Latinskej Amerike, aby sa zaoberala teoretickým filozofickým myslením (1840, s. 95). Tento článok nebude dotlačený až do nasledujúceho storočia, je nepravdepodobné, že by mal vplyv, ktorý mu pripisujú niektorí individualisti štyridsiatych rokov a ich nasledovníci. Toto tvrdenie dôrazne uvádza uruguajský Arturo Ardao (1912–2003), známy historik latinskoamerickej filozofie, ktorý tvrdí, že článok „sa dostal do Latinskej Ameriky v kontexte filozofických inovácií štyridsiatych rokov, presne rok po jeho storočí. Jeho najvýznamnejším ospravedlnením sa ukázal byť magistrálny filozof Gaos v Mexiku “(1991, s. Xxiii, môj preklad). Arturo Roig tiež považuje fascináciu 20. storočia Alberdiho „Myšlienky“za ideologickú náhodu. On píše:

Gaosove názory a tézy udelili Alberdiho textu väčší význam [ako jeho skutočný], ktorý presahuje tému „národnej filozofie“, ktorá bola rámcom, v ktorom bol text vyhodnotený v Argentíne. Tiež mu pripísal rozsah, ktorý Alberdi nepredstavoval. Skôr sa zdá, že Alberdianský historický obchádzanie sa skončilo súčasne s mexickým obchádzaním… (Roig 1981b, s. 1, môj preklad)

Na modernejšie ospravedlnenie čŕt latinskoamerickej filozofie podobnej zvláštnosti sa musíme obrátiť na niektoré zo stredoeurópskych teórií nižšie. Najprv sa však pozrime na dva hlavné prvky extrémneho rozlišovania v latinskoamerickej filozofii, „kritickú teóriu“a „obchádzku“(známe tiež ako „kritický pohľad“a „kultúrizmus“; pozri napr. Gracia a Jaksić 1986)., Kritická teória je kríženec, ktorý obsahuje tézy marxistov začiatkom dvadsiateho storočia, ako aj názory súčasných „filozofov oslobodenia“, ktorí zase kombinujú marxistické myšlienky s európskymi doktrínami francúzskeho štrukturalizmu, frankfurtskej školy a ďalších zdrojov. Bohaté textové dôkazy naznačujú, že filozofii Latinskej Ameriky chýba pre kritického teoretika všeobecne originalita, autentickosť a / alebo zvláštnosť. Skorý zástupca názoru preto ľutuje, že:

Všetci myslitelia našej Ameriky boli vzdelaní na európskych školách. Duch ich rasy sa v ich práci necíti. Intelektuálna výroba kontinentu nemá svoje charakteristické črty. Nemá pôvodný profil. Hispánsko-americké myslenie je vo všeobecnosti iba kompromisom zloženým z motívov a prvkov európskeho myslenia. Aby sa to dokázalo, treba len prehodnotiť prácu najvyšších predstaviteľov indoberského intelektu. (Mariátegui 1925, s. 113, môj preklad)

Podobne aj kritický teoretik štyridsiatych rokov považuje brazílsku (a v konečnom dôsledku latinskoamerickú) filozofiu za chýbajúcu originalitu, autentickosť a osobitosť na základe „koloniálnej mentality“jej tvorcov. Situácia, ktorá by pretrvávala, až kým nebude Latinská Amerika „úplná“nezávislosť - ekonomická a kultúrna - od imperialistických síl “(Coutinho 1943, s. 187–188). Podobné argumenty predložil neskôr Salazar, pre ktorého bola latinskoamerická filozofia od svojich koloniálnych začiatkov iba „myšlienkou vyššej triedy alebo rafinovanej oligarchickej elity, keď otvorene nezodpovedá vlnám zahraničného hospodárskeho a politického vplyvu“, Vo všetkých týchto prípadoch je nerozvinutie a dominancia vplyvné “(1969, s. 241). Potvrdzujúc túto líniu odôvodnenia,Roig vyhlasuje, že práca zakladateľov, ako je peruánsky Alejandro Deustua (1849 - 1945), je „ukážkovým príkladom vykorenenia a odcudzenia v latinskoamerickom myslení, ktoré tak vehementne odsúdil Augusto Salazar Bondy“(1976, s. 251).

Zdá sa však, že redukcionista je prinajlepšom presvedčený, že kultúrna závislosť a ekonomické zaostávanie vždy určujú nedostatky filozofie vo vlastnostiach tu dôležitých. Hlavným príkladom je vyššie uvedená etika laserov Casas, ktorá je originálna, autentická a osobitná, hoci sa vyvinula za extrémnej kultúrnej a ekonomickej závislosti (viac k tomu pozri v Nuccetelli 2013). Kritická teória okrem toho čelí aj týmto námietkam ad hominem:

  • Keďže kritický teoretik zvyčajne patrí do vyšších tried v latinskoamerických spoločnostiach, ktoré podľa jej názoru nie sú schopné produkovať filozofiu so znakmi (1) - (3), kritickej teórii samotnej chýba (1) - (3) a mala by byť zamietnutý.
  • Kritický teoretik si zvyčajne požičiava od európskych tradícií, ako je marxizmus, existencializmus, štrukturalizmus a frankfurtská škola. Vypožičané tradície však podľa jej názoru nie sú schopné vytvoriť autentickú latinskoamerickú filozofiu. Z toho vyplýva, že kritická teória nie je autentická a mala by sa zamietnuť.

V dôsledku týchto námietok (napr. Gracia 2003 a Hurtado 2007) je kritická teória nemožná spolu s jej zraniteľnosťou voči príkladom.

Existuje však ďalšia teória, ktorá by mohla byť hodnoverná: Známym dôvodom je mexický Leopoldo Zea (1912–2004) a jeho hlavným problémom je autentickosť. Odhliadnuc od tvrdenia, že autentická filozofia je v určitom okamihu povinná získať originalitu a osobitosť, tu je hlavný argument obchádzania:

  1. Všetky filozofické diela sú autentické v tom, že vždy ukazujú kultúrnu okolnosť ich výroby.
  2. Preto všetky latinskoamerické filozofické diela ukazujú kultúrnu okolnosť ich výroby.
  3. Všetky latinskoamerické filozofické diela sú preto autentické.

V súlade s týmto argumentom obhajca tvrdí,

Abstraktné otázky [filozofie] sa budú musieť posudzovať z okolností Latinskej Ameriky. Každý človek uvidí v týchto záležitostiach to, čo je najbližšie k jeho vlastným okolnostiam. Na tieto otázky sa bude pozerať z hľadiska svojich vlastných záujmov a tieto záujmy sa určia podľa jeho spôsobu života, jeho schopností a neschopnosti, jedným slovom, podľa jeho vlastných okolností. V prípade Latinskej Ameriky bude jeho prínos k filozofii týchto problémov prebehnutý za okolností Latinskej Ameriky. Preto keď budeme [Latinskoameričania] riešiť abstraktné problémy, budeme ich formulovať ako svoje vlastné problémy. Aj keď bytosť, Boh atď., Je záležitosť vhodná pre každého človeka, ich riešenie bude dané z pohľadu Latinskej Ameriky. (Zea 1948, s. 226)

Z tohto dôvodu sa zdá, že obvodný súd rozpustil údajný konflikt medzi univerzalizmom a odlišnosťou. Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty sú všetky nasledujúce nároky kompatibilné:

  • Existuje autentická latinskoamerická filozofia.
  • Problémy a metódy filozofie sú univerzálne.
  • „Okolnosti“filozofov vždy formujú ich teórie a metódy.

Ale spoľahlivosť cirumstantialistického argumentu závisí od jeho premisy 1. Toto je veľmi silné tvrdenie, ktoré znamená nielen to, že (a) kontext objavu (alebo stvorenia) je do istej miery zrejmý v akejkoľvek filozofickej teórii, takže všetky teórie sú je osobitný v uvedenom zmysle, ale tiež to, že (b) takýto kontext ich robí autentickými. Napriek tomu (a) je prinajmenšom kontroverzný vzhľadom na to, že nie je zrejmé, čo je grécke o Aristotelovej teórii syllogizmu alebo nemčine o Kantovom kategorickom imperatíve (pozri Nuccetelli 2003, ale porovnajte Monahan 2005). Okrem toho a) môže mať osobitosť, nie pravosť. Pokiaľ ide o posledný uvedený prípad, vyžaduje sa okolnosť (b), tvrdenie, pre ktoré nie je v trestnom konaní žiaden spoľahlivý argument. Okrem toho, ako sa uvádza v Gracii 2003,pre každého, kto sa pokúša špecifikovať, čo je potrebné a dostatočné na to, aby bol latinskoamerickým kultúrnym okolím, na rozdiel od okolností iných kultúr, je nevyriešiteľný problém. A nemenej ťažká by bola úloha vysledovať prepojenia medzi filozofickými teóriami a kultúrou v Latinskej Amerike, vzhľadom na ohromujúcu rozmanitosť kultúr, ktoré tam prekvitali.

2.3 Teórie strednej cesty

Stredoveké teórie odmietajú silný univerzalizmus a silný rozlišovací charakter. Ak by boli úspešné, vyhli by sa problémom, ktorým čelia všetky tieto extrémy - ktoré, ako sme videli vyššie, sú skepticizmom v súvislosti s latinskoamerickou filozofiou (v silnom univerzalizme) a neodôvodnenými predpokladmi (v silnom rozlišovacom charaktere). Tu stručne zvážime tri nedávne stredné polohy. Prvé dva súhlasia s tým, že by bolo možné poskytnúť príklady dostatočných podmienok na to, aby sa dielo považovalo za latinskoamerickú filozofiu. Poslednou diskutovanou pozíciou je ambicióznejší projekt navrhovania súboru podmienok, ktoré sú potrebné a spoločne postačujúce.

To, čo môžeme nazvať „etnicko-filozofický účet“(Gracia's 2003, 2008), je neo Wittgensteinovský názor, ktorý tvrdí, že latinskoamerická filozofia (a všeobecnejšie hispánsky a latino / filozofia) je

Pokiaľ ide o filozofiu etnózy a ak je to tak, a členovia etiky nemusia nevyhnutne zdieľať spoločné črty, potom to, čo je filozofia konkrétneho etnóza presne, nebude vyžadovať žiadne spoločné črty s inými filozofiami mimo ethnos alebo dokonca v rámci ethnos v celej svojej histórii. Tvrdím, že toto je najlepší spôsob pochopenia jednoty latinskoamerickej filozofie. (Gracia 2008, s. 140)

Z tohto dôvodu postačuje počítať ako latinskoamerická filozofia byť filozofiou latinskoamerických etnosi. Zároveň platí, že nie je možné poskytnúť podmienky, ktoré sú nevyhnutné a spoločne postačujúce na to, aby boli súčasťou tejto etnickej filozofie. Ani v prípade „španielskej filozofie“sa takéto podmienky nesmú vyskytovať, a to ani v prípade „španielskej filozofie“, v prípade ktorej nie je možné ponúknuť žiadne nevyhnutné a dostatočné podmienky začlenenia, aj keď sa zdá, že je z hľadiska štátnej príslušnosti identifikovateľná - záver navrhnutý skutočnosťou, že „Španielska filozofia“obyčajne zahŕňa postavy ako „Seneca a Averroes, filozofi, ktorí žili dlho pred tým, ako bol španielsky národ vytvorený ako politická realita a ktorých vzťah k tomuto národu, ako sme ho poznali od 16. storočia,je menej nežná “(Gracia 2003, s. 57).

Táto koncepcia latinskoamerickej filozofie ako etnickej filozofie je inšpirovaná Wittgensteinovou teóriou „rodinných pripomienok“pre pojmy ako „hra“a „vtipná“. Napríklad neexistuje žiadna rozlišovacia vlastnosť, ktorú majú všetky hry spoločné, na základe ktorých sú hry. Medzi aktivitami, ktoré nazývame „hry“, sú skôr podobné podobnosti medzi členmi jednej rodiny. Podobne neexistujú žiadne rozlišovacie vlastnosti etnickej filozofie, ale početné vlastnosti, z ktorých by každá bola dostatočnou podmienkou na to, aby k nej patrili. Zdá sa, že to znamená, že etnickú filozofiu možno kategorizovať rôznymi spôsobmi, keďže jej identita závisí aspoň čiastočne od prijatého „selektívneho hľadiska“, pokiaľ ide o jej vlastnosti. Niektoré prípady, ktoré ilustrujú tento nárok, sa ľahko objavia. Zvážte Picassove diela. Môžu byť legitímne klasifikované ako francúzske podľa jedného selektívneho hľadiska a ako španielske podľa iného. To, či spadajú pod jeden alebo druhý, je teda aspoň čiastočne podmienené selektívnym poňatím (Gracia 2003, s. 65). Podobne je možné, že určité filozofické diela patria do latinskoamerickej filozofie z jedného selektívneho hľadiska, ale nie z iného. To, či sa ukáže, že latinskoamerická filozofia je slabá alebo robustná, by potom bolo samo osebe podmienené, aspoň sčasti, pre ktoré by sa malo zvoliť selektívne hľadisko. Stručne povedané, keďže pojem „latinskoamerická filozofia“je analogicky s pojmami ako „hra“alebo „zábavná“, nie sú potrebné a dostatočné podmienky na individualizáciu latinskoamerickej filozofie; sú však možné rôzne výberové kritériá. Každé také kritérium by bolo legitímne za predpokladu, že by zachytilo kontextovo určenú dostatočnú podmienku na to, aby bolo príkladom latinskoamerickej filozofie. Takto teoretik etnicko-filozofickej filozofie vysvetľuje svoj názor na túto záležitosť

V kontexte, v ktorom sú všetky texty v angličtine a majú amerických autorov okrem jedného, ktorým je Uruguaj, mohol pôvod autora stačiť na to, aby sa text mohol označiť ako text patriaci do latinskoamerickej filozofie. V situácii, keď máme v Španielsku publikovanú sériu latinských textov, ale jeden z nich napísal autor, ktorý strávil väčšinu svojho života v Mexiku, môžeme tento text označiť ako latinskoamerický. (Gracia 2003, s. 64)

Jednou z výhod tohto účtu je jeho flexibilita. Znamená to, že latinskoamerická filozofia sa môže prispôsobiť všetkým dielam, ktoré spĺňajú vhodnú kontextovo určenú podmienku, či už ide o neštandardné diela, ako napríklad diela las Casas a Guttiérrez, alebo diela mainstreamu, ako sú diela Newton da Costa alebo C. Ulises Moulines (viac o nižšie). Tento účet je tiež schopný prispôsobiť sa skutočnosti, že niektoré diela sa zdajú charakteristicky latinskoamerické, zatiaľ čo iné majú univerzálny význam. Okrem toho umožňuje klasifikovať napr. Kantov kategorický imperatív ako nemeckú filozofiu v kontexte, kde je relevantné miesto pôvodu autora, a ako univerzálnu deontologiu v kontexte, kde miesto narodenia nie je relevantné.

Hlavnou výzvou pre tento pohľad je spôsob, ako sa vyhnúť čokoľvek, čo sa týka metafilosofického relativizmu. Gracia (2003, s. 66) sa snaží túto hrozbu eliminovať zdôraznením, že pre individualizáciu etnických filozofií nie je dôležitá iba kontextovo určená selektívna perspektíva. Realita tiež zohráva úlohu, možno v súvislosti s históriou, ktorú Gracia uvádza, aby vysvetlila povahu „filozofických textov“. Podľa jeho názoru sú to „historické entity, produkt historických bytostí v konkrétnych časoch a miestach, ktorých identita je spojená s kontextom, v ktorom boli vyrobené, a ktoré preto od nich závisia“(2003, s. 65)., Metafilosofickí relativisti však môžu privítať túto výzvu k histórii,aj keď budú trvať na tom, že nielen historické filozofie, ale aj pravda filozofických teórií závisí od historických súvislostí. V skutočnosti viac ako len logická možnosť, relativizmus tohto druhu je v súčasnosti silnou tradíciou dvadsiateho storočia vo filozofii vedy (pozri napr. Kuhn 1962, najmä kapitola 10).

Pozíciou Moulinesovej v roku 2010 je tiež stredná cesta medzi univerzalizmom a rozdrobením. Rovnako ako účet Gracie potvrdzuje iba dostatočné podmienky na to, aby bola príkladom latinskoamerickej filozofie. Na rozdiel od účtu spoločnosti Gracia sa však Moulines's nevyjadruje proti možnosti podmienok, ktoré sú nevyhnutné a spoločne postačujúce. Jeho pozitívny návrh pozostáva zo štyroch dostatočných podmienok, ktoré podľa neho spĺňajú viaceré nedávne diela - konkrétne, že sú univerzálne v tom zmysle, že používajú koncepty a poskytujú argumenty, ktoré majú byť všeobecne platné; (2) boli vyvinuté latinskoamerickými autormi; (3) boli pôvodne navrhnuté, aspoň čiastočne, v niektorých krajinách Latinskej Ameriky; a (4) našli rozšírený záujem tak v Latinskej Amerike, ako aj mimo nej.

Uspokojenie (1) až (4) sa považuje za postačujúce na to, aby bolo dielo „instantizáciou latinskoamerickej filozofie“(Moulines 2010, s. 460). Moulinesova ukážka takýchto príkladov zahŕňa niekoľko značiek teórií a / alebo metód vyvinutých súčasnými latinskoamerickými filozofmi, ako je napríklad paraconsistentná logika (brazílsky Newton da Costa a jeho spolupracovníci), formálna deontická logika (argentínsky Carlos Alchourrón a Eugenio Bulygin), revízia viery (čiastočne Alchourrón), vedecký realizmus (argentínsky Mario Bunge), historický prístup k základom fyziky (Chilean Roberto Torreti) a štruktúristická teória vedy (venezuelský Moulines a jeho spolupracovníci).

Podľa Moulines, podmienky (1) až (4) vyjadrujú chápanie latinskoamerickej filozofie, ktorá je „„ univerzalistická “rovnako ako„ odlišnosť “(2010, s. 460). Stručný pohľad na ne naznačuje, že (1) je relevantný pre univerzalizmus, (2) a (3) pre odlišnosť a (4) pre žiadny, pretože je neutrálny, hoci sa týka vyššie uvedeného problému vonkajšej neviditeľnosti. Poznamenajme však, že odseky 2 a 3 sú rozlišovacie, iba pokiaľ ide o „zvláštnosť“, ktorá, ako som už uviedol, je najlacnejšou z rozlišovacích vlastností, ktoré sú predmetom tejto rozpravy.

Posledná pozícia v polovici cesty, ktorá sa tu má zvážiť, bola vyvinutá v rokoch Nuccetelli v rokoch 2002 a 2009. Navrhuje súbor podmienok, ktoré sa považujú za potrebné a spoločne postačujúce na to, aby sa stali príkladom charakteristickej latinskoamerickej filozofie, konkrétne akejkoľvek kvalifikácie práca musí

  1. - obsahujú dostatočne originálne filozofické argumenty alebo metódy, a -
  2. Buďte citliví na latinskoamerický kontext.

Akákoľvek práca, ktorá spĺňa požiadavky (1) a (2), by sa v Nuccetelliho zmysle považovala za charakteristicky latinskoamerickú. Ďalej tvrdí, že v Latinskej Amerike existuje rozsiahla skupina filozofických prác, ktorá tieto podmienky spĺňa. Zameriava sa predovšetkým na otázky morálnej, sociálnej a politickej filozofie a zahŕňa diela akademických aj akademických filozofov. Takto koncipovaná latinskoamerická filozofia vychádza z odvetvia aplikovanej filozofie a jej existencia je v súlade s univerzálnou filozofiou - ktorá je založená na rôznych tradíciách západnej filozofie a venovaná problémom, ktoré majú univerzálny význam, ako sú vedomosti a skepticizmus, povaha vedomia, morálne uvažovanie a existencia a atribúty Boha. Latinskoamerický filozof môže kultivovať buď univerzálnu filozofiu alebo nejakú oblasť aplikovanej filozofie, vrátane latinskoamerickej filozofie. Od zakladateľov po súčasnosť existuje dlhý zoznam tých, ktorí skutočne robili oboje.

3. Vydanie mena

Posledná poznámka k otázke názvu: Latinskoamerickí filozofi vyjadrili množstvo rôznych preferencií o tom, čo treba nazvať poľom. Štandardný názov, ktorý sa uprednostňuje, je „latinskoamerická filozofia“. Existujú však aj iné možnosti, v závislosti od toho, či miesto „myslenie“nahrádza „filozofia“a / alebo „Iberoamerican“, „Hispanic“, „Hispanic-American“alebo „Latino / a“(medzi inými kvalifikátormi). „Latinskej Ameriky“. Majúc na pamäti, že nie všetky nahradenia by boli sémanticky ekvivalentné (téma prehodnotená neskôr), upozorňujeme, že dôvodom použitia pojmu „myslenie“namiesto „filozofie“je spravodlivosť šírke filozofického vývoja v Latinskej Amerike, ktorý, ako je videli sme, zahŕňa rozsiahly súbor neštandardných, akademických filozofických diel. Neexistuje spoločné odôvodnenie nahradenia niektorého z vyššie uvedených kvalifikátorov výrazom „latinskoamerický“. Každý navrhovaný kvalifikátor (vrátane „latinskoamerického“) však dedí problém, ktorému čelí vlastné meno, z ktorého pochádza. Problém môže byť sémantický alebo pragmatický

  • Sémantický problém vzniká pri použití výrazu, ak neexistujú uspokojivé kritériá na určenie jeho významu alebo odkazu, a
  • Pragmatický problém sa vyskytuje pri použití pojmu v prítomnosti morálne, politicky alebo spoločensky neprijateľných konotácií spojených s týmto pojmom.

Na ilustráciu uvážme tu preferovaný výraz „latinskoamerická filozofia“. Jej kvalifikácia pochádza z „Latinskej Ameriky“, ktorá, zdá sa, trpí oboma typmi problémov. S niekoľkými výnimkami (napr. Oliver 1998) tí, ktorí sa nedávno zamysleli nad týmto pojmom, idú za hranice geografie a politiky, aby pri určovaní významu a odkazu tohto výrazu zvážili aj faktory, ako je kultúra a história. Ukázalo sa však, že je ťažké nájsť kritériá, ktoré by zabránili sémantickým problémom, ako sú napr

  • Tento výraz je príliš široký, pretože „Latinská Amerika“, ak sa používa doslovne a priamo, sa vzťahuje na určitých ľudí a územia, ktoré sa bežne nepovažujú za latinskoamerických (napr. Quebecois).
  • Tento výraz je príliš úzky, pretože „Latinská Amerika“, ak sa používa doslovne a priamo, sa nevzťahuje na národy a územia, ktoré sa bežne považujú za latinskoamerické (napr. Pôvodné obyvateľstvo Latinskej Ameriky).
  • Tento pojem je príliš široký a príliš úzky, pretože „Latinská Amerika“čelí obom predchádzajúcim problémom.

Jorge Gracia (2011a, s. 8) ponúka spôsob, ako vyriešiť tieto problémy tým, že „Latinskú Ameriku“použije ako „všetko v Amerike, ktoré nie je Američanom (USA) alebo Kanadou“. Toto rozširujúce, negatívne kritérium dáva veci do poriadku, za predpokladu, že predpokladá kultúrne porozumenie slovám „americký (americký)“a „kanadský“. Bez tohto predpokladu by bolo kritérium príliš úzke a príliš široké, pretože by vylučovalo Portoriko, ktoré je politicky súčasťou USA, a zahrnovalo by St. Pierre a Miquelon, ktoré sú francúzskymi ostrovmi pri pobreží Kanady. Zdá sa však, že Gracia (2011a, s. 8) má na mysli príslušné kultúrne chápanie tohto pojmu, pretože poznamenáva, že „tie časti karibskej a južnej Ameriky, ktoré boli francúzskymi, holandskými alebo anglickými kolóniami, ako sú Haiti a Jamajka, “Nie sú súčasťou Latinskej Ameriky (tj kultúrne chápané).

Na druhej strane, Eduardo Rabossi (2003) výslovne poskytuje súbor náročných kritérií, ktoré podľa všetkého považuje za potrebné a dostatočné na to, aby spadali pod označenie „Latinská Amerika“. Podľa nich tento pojem označuje určité „štáty“Severnej, Strednej a Južnej Ameriky na základe spoločného zdieľania „spoločného politického pôvodu (španielske / portugalské dobývanie), podobného jazykového dedičstva (španielske / portugalské), dominantného náboženstva (Katolicizmus) a porovnateľné ťažkosti vo vzťahu k miestnym, regionálnym a medzinárodným záležitostiam “(Rabossi 2003, s. 507). Rabossiho kritériá, ktoré sú reštriktívnejšie, sa vyhýbajú príliš širokému rozmeru, ale čelia problému príliš úzkeho, čo ich robí neuspokojivými.

Reflexia Guillerma Hurtada (2010) o primeranosti kvalifikátora „Latinskoameričan“ilustruje vyššie uvedený pragmatický problém. Po prvé, Hurtado tiež používa „Latinskú Ameriku“, aby označil kultúrne špecifický región Americas, jeden individualizovaný podľa jazyka: viz. Je regiónom Americas, ktorý väčšinou hovorí španielsky, portugalsky alebo francúzsky. Možno si je vedomý, že je príliš široký, a Hurtado sa mu snaží vyhnúť tým, že vylúči Quebec z označenia „Latinská Amerika“z dôvodu zdanlivo ad hoc dôvodu, že región je obklopený väčšinou „anglosaskou“Kanadou. V každom prípade sa zdá, že jeho výpoveď o „latinskoamerických“a „latinskoamerických“poukazuje na pragmatický problém vyplývajúci z niektorých skutočností týkajúcich sa zavedenia týchto pojmov do verejného diskurzu. Podľa Hurtada,existujú historické dôkazy o tom, že boli zavedené do verejného diskurzu koncom 19. storočia Francúzmi, ktorí tak urobili, aby zvýšili svoj národný záujem o rokovania s latinsko-katolíckymi národmi Amerík (na rozdiel od protestantov a Anglo) -Saxonove národy). Akonáhle sa tieto výrazy dostali do myslenia a jazyka, ich porážka Francúzov v regióne ich úlohu v diskurze neovplyvnila, s výnimkou skutočnosti, že „Latinská Amerika“sa stala skôr „ideálom spojenia medzi národmi, ktoré zložte to “(Hurtado 2010, s. 11, môj preklad a dôraz). Na konci dňa však Hurtado používa tieto výrazy bez toho, aby vysvetlil, prečo by sme to mali robiť, keďže podľa jeho vlastného príbehu boli zavedené na účely kolonializmu - a preto čelia pragmatickému problému.[3] Okrem toho by sa vzhľadom na tento účet mohlo zdať, že tieto výrazy sa v súčasnosti vôbec netýkajú nič objektívneho.

Nech už je to akokoľvek, zvážme niektoré z ďalších možností. „Iberoamerican“a „Hispanic American“sú najbližší príbuzní Latinskej Ameriky. Ani jedna z týchto alternatív nie je bezproblémová, pretože dedia pragmatický problém, ktorému sú podstatné mená, z ktorého pochádzajú, „Iberia“a „Hispania“. Každé z týchto starodávnych vlastných mien označuje európsky polostrov dnes rozdelený na Španielsko a Portugalsko. Z toho vyplýva, že každá má konotácie neprijateľné pre potomkov obetí koloniálnej politiky týchto krajín v Amerike.

Na druhej strane „hispánska filozofia“a „latino / filozofia“sú novšie pojmy, ktorých sémantické črty nie sú ešte úplne uspokojené používaním. Zhruba „hispánska filozofia“môže zahŕňať aj Pyrenejskú filozofiu (Gracia 2000), zatiaľ čo „latino / a filozofia“je filozofiou alebo o potomkoch Latinskej Ameriky v zahraničí, najmä v Spojených štátoch (Gracia 2011b). Ako je uvedené vyššie v prípadoch „Iberoamerican“a „Hispanic American“, „Hispanic“aj „Latino / a“zdajú sa zdediť aj pragmatický problém pre vlastné podstatné mená, z ktorých každé pochádza (malo by byť zrejmé, že čitateľ, aké sú tieto problémy).

Môže sa však stať, že na takomto pragmatickom probléme nebude koniec koncov ospravedlniť súčasné používanie „latinskoamerického“alebo niektorého z alternatívnych výrazov. Bolo by to tak, keby odkaz na vlastné meno, z ktorého tento pojem pochádza, je priamy v tom zmysle, že nie je sprostredkovaný jeho opisným významom. [4] Z tohto dôvodu sa odôvodnenie použitia tohto pojmu musí odvolať iba na jazykovú konvenciu.

Bibliografia

  • Alberdi, JB, 1840, „Ideas para presidir la confección del curso de filosofía contemporánea“, Escritos póstumos, zv. 15, s. 603 - 619, Buenos Aires: Imp. Juan Bautista Alberdi; odkaz na stránku je dotlač v Terán 1988.
  • Alberini, C., 1927, „Súčasné filozofické tendencie v Južnej Amerike“, The Monist, 37: 328–334.
  • Ardao, A., 1963, „Asimilácia a transformácia pozitivizmu v Latinskej Amerike“, Journal of the History of Ideas, 24: 515–522.
  • –––, 1979, „Historia y evolución de las ideas filosóficas en América Latina“, Zborník z IX. Medziamerického kongresu filozofie, 1: 61–69.
  • –––, 1991, „Prólogo“, v Zea 1991, s. Ix – xxviii.
  • Beuchot, M., 1996, Dejiny filozofie v Colonial Mexico, Washington, DC: Press of the Catholic University of America Press.
  • ––– 2005, „Štúdium dejín filozofie v Mexiku ako nadácie pre mexickú filozofiu“, v Salles a Millán 2005, s. 109–130.
  • Cannabrava, E., 1949, „Súčasné tendencie v latinskoamerickej filozofii“, Journal of Philosophy, 5: 113–119.
  • Cerutti-Guldberg, H., 1989, „Aktuálna situácia a perspektívy latinskoamerickej filozofie za oslobodenie“, Filozofické fórum, 20: 43–61.
  • Coutinho, A., 1943, „Niektoré úvahy o probléme filozofie v Brazílii“, Filozofia a fenomenologický výskum, 4: 186–193.
  • Cruz Revueltas, JC, ed., 2003, La filosofía en América Latina como problema, Mexico City: Publicaciones Cruz.
  • Devés Valdés, E., 2000, Del Ariel de Rodó a CEPAL (1900 - 1950), Buenos Aires: Editorial Biblos.
  • Dussel, ED, 1998, Ética de la liberación en la edad de la globisationón y la exclusiveión. Madrid: Trotta.
  • Ezcurdia, M., 2003, „Originalidad y presencia“, v Cruz Revueltas 2003, s. 196–202.
  • Fornet-Betancourt, R., 2010, „De la significación de la filosofía latinoamericana para la superación del eurocentrismo,“Revista de Filosofía, 65: 7-19.
  • Frondizi, R., 1943a. „Tendencie v súčasnej latinskoamerickej filozofii“, v Medziamerickej intelektuálnej výmene, Austin: Institute of Latinamerican Studies, University of Texas, s. 35–48.
  • –––, 1943b. „Súčasná argentínska filozofia“, filozofický a fenomenologický výskum, 4: 180–187.
  • –––, 1949, „Existuje iberoamerická filozofia?“Philosophy and Phenomenological Research, 9: 345–355.
  • Gaos, J., 1957, Sobre Ortega y Gasset a otros trabajos de las de meria en en España y la América española, Mexico Mesto: Imp. Universitaria.
  • García-Ramírez, E., 2011, „K problému neviditeľnosti latinskoamerickej filozofie“, spravodajca APA o hispánskych / latinskoamerických otázkach filozofie, 2: 10–17.
  • Garrido, M., NR Orringer, LM Valdés a MM Valdés, ed., 2009, El legado filosófico español e hispanoamericano del siglo XX, Madrid: Cátedra.
  • Gilson, G., 2006. „Projekt presnej filozofie: Rozhovor s Máriom Bungeom, Frothinghamským predsedom logiky a metafyziky, McGill University, Toronto, Kanada,“spravodajca APA o hispánskych / latinskoamerických otázkach vo filozofii, 1: 8–10,
  • Gracia, JJE, ed., 1986, Latinskoamerická filozofia v dvadsiatom storočí, Buffalo: Prometheus Books.
  • –––, 1988–89. „Latinskoamerická filozofia dnes“, Filozofické fórum, 1–2: 4–32.
  • –––, 1993, „Hispánska filozofia: jej začiatok a zlatý vek“, Prehľad metafyziky, 46: 475–502.
  • –––, 1996, „Predslov: Počiatky hispánskej filozofie,“Dejiny filozofie v koloniálnom Mexiku, M. Beuchot, s. Xi – xxx, Washington, DC: Press of the Catholic University of America Press.
  • –––, 2000, hispánsko-latinskoamerická identita: filozofická perspektíva, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2003, „Etnické štítky a filozofia: prípad latinskoamerickej filozofie“, v Mendieta 2003, s. 57–67.
  • –––, 2008, Latinskoameričania v Amerike: Filozofia a sociálna identita. Oxford: Blackwell.
  • ––– 2010, „Latinskoamerická filozofia ako etnická filozofia: reakcia na Susanu Nuccetelli“, Inter-American Journal of Philosophy, 1: 44–54.
  • –––, vyd., 2011a, Kovanie ľudí: rasa, etnicita a národnosť v hispánskom Američanovi a Latino / myslenie, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • –––, 2011b, „Rasa, etnicita a národnosť v hispánskom americkom a latinskoamerickom myslení“, Gracia 2011a, s. 1–28.
  • Gracia, JJ a kol., 1995, „Latinskoamerická filozofia“, v The Oxford Companion to Philosophy, T. Honderich, ed., S. 23 - 27, Oxford: Oxford University Press.
  • Gracia, JJ a I. Jaksić, 1986, „Úvod“, časť III v Gracii 1986, s. 209–216.
  • Guttiérrez, G., 1993, Las Casas: Pri hľadaní chudobných Ježiša Krista, Maryknoll, NY: Orbis.
  • Hurtado, G., 2006, „Dva modely latinskoamerickej filozofie“, Journal of Speculative Philosophy, 3: 204–213.
  • ––– 2007, El búho y la serpiente: ensayos sobre la filosofía en México en el siglo XX, Mexico Mesto: UNAM.
  • ––– 2010, „El diálogo filosófico interamericano como un diálogo para la Democracia,“Medziamerický časopis filozofie, 1: 1–17.
  • Ingenieros, J., 1914, La evolución de las ideas argentinas, Buenos Aires: Revista de la Universidad de Buenos Aires, Tomo XXVII; odkaz na stránku je v Buenos Aires: Ediciones LJ Rosso, 1937.
  • Kolescov, M., 1990, „El pensamiento filosófico de América latina en la búsqueda de su autenticidad,“Islas, 96: 42–52.
  • Kuhn, TS, 1962, Štruktúra vedeckých revolúcií. Chicago: University of Chicago Press.
  • Las Casas, B. de, 1550 [1992], Bartolomé de las Casas: The Only Way, H. Rand Parish (ed.), Mahwah, New Jersey: Paulist Press.
  • León-Portilla, M., 1963, Aztec Thought and Culture. Norman: University of Oklahoma Press.
  • Maffie, J., 2009, „Pre-Columbian Philosophies,“v Nuccetelli et al. 2009, s. 9–22.
  • ––– 2013, Aztec Philosophy: Understanding World in Motion, Boulder: University Press of Colorado.
  • Marti, O., 1983, „Existuje latinskoamerická filozofia?“Metafilosophy, 1: 46–52.
  • Mariátegui, JC, 1925, „Existujú pensamiento hispano-americano?“Repertorio Americano, 17: 113–15. [K dispozícii online]
  • Mendieta, E., ed., 2003, Latinskoamerická filozofia: prúdy, problémy, diskusie, Bloomington IN: Indiana University Press.
  • Miró Quesada, F., 1974, Despertar y proyecto del filosofar latinoamericano, Mexico Mesto: Fondo de Cultura Económica.
  • –––, 1976, El problema de la filosofía latinoamericana, Mexico Mesto: Fondo de Cultura Económica.
  • –––, 1978, „Posibilidad y límites de una filosofía lationamericana“, Rev. Fil. Univ. Kostarika, XVI (43): 75–82.
  • Monahan, MJ, 2005, „O otázke latinskoamerickej filozofie“, spravodajca APA o hispánskych / latinskoamerických otázkach filozofie, 1: 14–18.
  • Montemayor, C., 2011, „Angažovanosť a univerzálnosť v latinskoamerickej filozofii“, spravodajca APA o hispánskych / latinskoamerických otázkach filozofie, 2: 7–12.
  • Moulines, CU, 2010, „Čo je charakteristické pre latinskoamerickú filozofiu?“Metascience, 19 (3): 457 - 460.
  • Navarro, P., 2009, „Deontic Logic and Legal Philosophy“, v Nuccetelli et al. 2009, s. 439 - 453.
  • Nuccetelli, S., 2001, „Hispanics“, Latinos a Iberoamericans: Pomenovanie alebo popis? Philosophical Forum, 32: 175–188.
  • –––, 2002, Latinskoamerické myslenie: filozofické problémy a argumenty, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • ––– 2003, „Je filozofia„ latinskoamerického myslenia “?“Metafilosophy, 4: 524–537.
  • –––, 2004, „Referenčné a etnické skupiny“, Dopyt, 6: 528–544.
  • –––, 2009, „Latinskoamerická filozofia“, v publikácii S. Nuccetelli et al. 2009, s. 343 - 356.
  • ––– 2013, „Latinskoamerická etika“, v Medzinárodnej encyklopédii etiky, H. LaFollette, ed., Cambridge, MA: Wiley-Blackwell, s. 2970 - 2979. doi: 10,1002 / 9781444367072.wbiee648
  • Nuccetelli, S., O. Schutte a O. Bueno, eds., 2009, Blackwell Companion k latinskoamerickej filozofii, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Nuccetelli, S. a G. Seay, ed., 2004, Latinskoamerická filozofia: Úvod do čítania, Upper Saddle Brook, New Jersey: Prentice Hall.
  • Nuccetelli, S. a R. Stewart, 2009, „Podmienky etnickej skupiny“, v S. Nuccetelli et al. 2009, s. 241–252.
  • Oliver, AA, 1998, „Latinskoamerická filozofia“, v Routledge Encyclopedia of Philosophy, E. Craig, ed., London: Routledge. [K dispozícii online]
  • Paz, O., 1961, Labyrint samoty: Život a myslenie v Mexiku, New York: Grove Press.
  • Pereda, C., 2006, „Latinskoamerická filozofia: Niektoré neresti“, Journal of Speculative Philosophy, 3: 192–203.
  • Piossek Prebisch, L., 2008, Argentína: identidad y utopía, Tucumán, Argentína: EDUNT.
  • Rabossi, E., 1994, „Filosofar: profesionalismo, profesionalidad, tics, y modales,“Cuadernos de Filosofía; odkaz na stránku je dotlač v Cruz Revueltas 2003, s. 34–44.
  • –––, 2003. „Latinskoamerická filozofia“v The Cambridge History of Philosophy 1870–1945, T. Baldwin, ed., Cambridge: Cambridge University Press, s. 507–512.
  • –––, 2008, En el comienzo Dios creo el Canon. Biblia berolinensis. Ensayos sobre la condición de la filosofía. Buenos Aires: Gedisa.
  • Roig, A., 1976, „Skutočná funkcia filozofie v Latinskej Amerike“, v Gracii 1986, s. 247–259.
  • –––, 1981a, Teoría y crítica del pensamiento latinoamericano, Mexiko Mesto: Fondo de Cultura Económica.
  • ---. 1981b, „Necesidad y posibilidad de un discurso propio“, Roig 1981a. [K dispozícii online]
  • –––, ed., 2000, El pensamiento social y político iberoamericano del siglo XIX, Enciclopedia iberoamericana de filosofia, v. 22. Madrid: Editorial Trotta.
  • Romero, F., 1941. „Enrique José Varona,“v Romero, Filósofos y problemas, Buenos Aires: Losada, 1956, 1-40.
  • –––, 1943, „Tendencias contemporáneas en el pensamiento hispanoamericano,“Philosophy and Phenomenological Research, 2: 127–133.
  • –––, 1944, Filosofía de la persona y otros ensayos, Buenos Aires: Losada.
  • –––, 1944, „Sobre la filosofia en Iberoamérica“, Romero 1944, s. 147–157.
  • Sahagún, B. de, 1575 - 80, Florentínsky kódex: Všeobecná história vecí nového Španielska, Salt Lake City: University of Utah Press, 1950–82.
  • Salazar Bondy, A., 1967, Historia de las ideas en el Perú contemporáneo. El proceso del pensamiento filosófico, Lima: Francisco Moncloa Editores.
  • –––, 1968, ¿Existuje neexistujúca filosofía de nuestra América? Mexico City: Siglo XXI.
  • Salles, A. a E. Millán-Zaibert, eds., 2005, Úloha histórie v latinskoamerickej filozofii: súčasné perspektívy, Albany, New York: SUNY Press.
  • Sturm, FG, 1980, „Závislosť a originalita v iberamerickej filozofii“, medzinárodná filozofická štvrťročná 3: 249–263.
  • Terán, O., ed., 1988, Alberdi póstumo, Buenos Aires: Puntosur.
  • –––, vydanie, 2004, Ideas en el siglo. Intelectuales y Cultura en el siglo XX latinoamericano, Buenos Aires: Siglo XXI.
  • Vargas, M., 2007, „Reálna filozofia, metafilosofia a metametafilosofia: Na kritickú situáciu latinskoamerickej filozofie“, CR: The New Centennial Review, 3: 51–78.
  • ––– 2010, „O hodnote filozofie: prípad Latinskej Ameriky“, komparatívna filozofia, 1: 33–52.
  • Vaz Ferreira, C., 1910, Lógica viva. Moral para intelectuales, Caracas: Editorial Ayacucho, 1979.
  • Vila Bormey, MT, 1987, „El problema de la autenticidad y originalidad de la filosofía lationamericana en el pensamiento de Augusto Salazar Bondy,“Islas, 86: 162–171.
  • Villegas, A., 1963, Panorama de la filosofia iberoamericana, Buenos Aires: Eudeba,
  • Williamson, T., 2007, Filozofia filozofie, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Zea, L., 1942, „En torno a una filosofia americana“, Cuadernos Americanos, 3: 63–78.
  • –––, 1948, „Skutočná funkcia filozofie v Latinskej Amerike“, v Gracii 1986, s. 219–230.
  • –––, 1969, La filosofía Americana como filosofía sin más, Mexico Mesto: Siglo XXI.
  • –––, 1989, „Identita: Latinskoamerický filozofický problém“, Filozofické fórum, 1–2: 33–42.
  • –––, 1991, La filosofía como compromiso de liberación, L. Weinberg de Magis a M. Magallon, ed., Caracas: Biblioteca Ayacucho.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Bulletin APA o hispánskych a latinskoamerických otázkach vo filozofii
  • Latinskoamerická filozofia
  • Projecto Ensayo Hispánico
  • „Latinskoamerická filozofia“, položka v Routledge Encyclopedia of Philosophy.

Odporúčaná: