Právo A Jazyk

Obsah:

Právo A Jazyk
Právo A Jazyk

Video: Právo A Jazyk

Video: Právo A Jazyk
Video: Русский жестовый язык. Урок 24. Право, закон 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Právo a jazyk

Prvýkrát publikované 5. decembra 2002; podstatná revízia piatok 15. apríla 2016

Používanie jazyka je rozhodujúce pre akýkoľvek právny systém, nielen tým, že je zásadné pre politiku všeobecne, ale aj z dvoch osobitných hľadísk. Zákonodarcovia charakteristicky používajú jazyk na tvorbu zákona a zákon musí ustanoviť autoritatívne riešenie sporov o účinkoch tohto používania jazyka. Politickí filozofi sa vo všeobecnosti nezaoberajú otázkami vo filozofii jazyka. Právni filozofi sú však politickými filozofmi so špecializáciou, ktorá dáva jazyku (a filozofii jazyka) osobitný význam. [1]

Filozofia práva môže profitovať z dobrého filozofického vysvetlenia významu a použitia jazyka az dobrého filozofického účtu inštitucionalizovaného riešenia sporov o jazyk. Filozofia jazyka môže mať prospech zo štúdia stresového testovania jazyka v právnej úprave a riešení sporov. A filozofi jazyka môžu získať pripomenutie, že ich úlohou nie je len zodpovedať za to, čo ľudia zdieľajú na základe ovládnutia jazyka; musia tiež zodpovedať za možnosť nezhôd týkajúcich sa významu a použitia jazyka a za možnosť, že by mohol existovať dobrý dôvod na vyriešenie týchto nezhôd skôr ako iným spôsobom.

Okrem ich záujmu o používanie jazyka v práve, filozofi práva vyvinuli druhý, vzájomne prepojený záujem o využitie poznatkov z filozofie jazyka na riešenie problémov povahy zákona. Tento článok načrtáva niektoré problémy v každej z týchto dvoch oblastí po krátkej historickej poznámke o jazykových záujmoch právnych filozofov.

  • 1. Historický úvod
  • 2. Používanie jazyka v práve

    • 2.1 Zákony a označenia
    • 2.2 Jazykový a právny výklad
    • 2.3 Pragmatika právneho jazyka
    • 2.4 Sémantický bod
    • 2.5 Hodnotiace úvahy a povaha práva
    • 2.6 Nerozumnosť v jazyku a práve
  • 3. Použitie filozofie jazyka vo filozofii práva

    • 3.1 Úvod: Definícia ako metodológia vo filozofii práva
    • 3.2 Jazyk a normatívnosť práva
  • Bibliografia

    • Citované práce
    • Ďalšie čítanie
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Historický úvod

Systematické úsilie používať filozofické poznatky o jazyku na riešenie problémov vo filozofii práva je relatívne nedávne. Jeremy Bentham bol možno prvý, ktorý sa na to úmyselne pokúsil. Vyvinul radikálne empiricistickú teóriu významu slov, ktorá podporovala jeho utilitarizmus a jeho právnu teóriu.

Bentham chcel opustiť to, čo považoval za nezmyselnú mytológiu prírodných práv a povinností - to znamená, morálnych práv a povinností, ktoré majú ľudia bez ohľadu na to, či je niekto pripravený ich vymáhať. Hľadal „rozumné“javy, pomocou ktorých by vysvetlil povahu zákona. Jazykové činy ho považovali za úctyhodne empirické javy a urobil z nich podstatný prvok jeho teórie práva. Svoj „právny pozitivizmus“založil na svojich tvrdeniach o význame a použití slov.

Jazyk nebol zvlášť dôležitý pre teoretikov prírodných zákonov, ktorých názory Bentham opovrhoval. Za istý dôvod považovali zákon. Z tohto hľadiska nemá filozofia jazyka osobitnú úlohu pri vysvetľovaní povahy práva. Filozofia jazyka nedokáže vysvetliť podstatu dôvodov; má pomocnú úlohu pri vysvetľovaní možnosti oznamovania dôvodov a možnosti odôvodnenia pomocou jazyka (aby teoretici prírodného práva mali rovnaký dôvod ako ostatní, aby sa usilovali o dobré pochopenie právnych účinkov používania jazyka, a úlohy súdov pri riešení sporov v tejto veci). Naopak, Bentham sa pokúsil použiť „citlivý“jav vnímateľného a zrozumiteľného lingvistického aktu na účely vysvetlenia povahy práva odkazom na empirické javy.

Zdá sa, že Bentham uvažoval o význame slova v kauzálnom slova zmysle, ako o jeho schopnosti konať na určitú tému zvyšovaním obrazu vnímateľných látok alebo emócií, pre ktoré bolo podľa jeho slov meno. „Na základe týchto všeobecných pojmov alebo mien sú veci a osoby, skutky atď. Vnímané…“(Bentham 1782, 82; pozri tiež Bentham 1776, 28, 108n). Slová, ktoré neuvádzajú takéto vnímateľné veci, nemajú podľa jeho teórie žiadny význam, okrem prípadov, keď ich možno vysvetliť metódou „parafrasis“-Benthamovho prekladu celých viet, v ktorých sa tieto slová používajú na vety, ktoré zvyšujú vnímanie vnímateľných vecí. veci.

Mnohým právnym teoretikom sa tento prístup objavil, ako to uvádza HLA Hart, „ako zjavenie, ktoré prinesie na zem nepolapiteľný pojem a zopakuje ho v rovnakých jasných, tvrdých, empirických pojmoch, aké sa používajú vo vede“(Hart 2012, 84)., Teória podporovala nielen Benthamov empiricizmus, ale aj jeho utilitarizmus, pretože uprednostňoval to, čo považoval za konečný rozumný (a preto zrozumiteľný) „cit“: bolesť a potešenie, ktoré utilitárizmus považuje za základ teórie hodnoty a morálky.,

Vo svojej právnej teórii sa tento pohľad na jazyk stal základom inovatívneho účtu práva ako vyjadrenia vôle panovníka v politickom spoločenstve. Bentham to uviedol takto:

Zákon možno definovať ako súbor označení, ktoré deklarujú vôľu koncipovanú alebo prijatú panovníkom v štáte, týkajúce sa správania, ktoré má v určitom prípade dodržať určitá osoba alebo skupina osôb, ktoré sú v danom prípade alebo majú podliehať jeho moci … (Bentham 1782, 1)

Ďalej vysvetlil, že k potvrdeniu vôle takýmto zhromaždením znakov musí stáť „motív“bolesti alebo potešenia, ktoré ponúka suverénny štát.

Dva rysy tejto teórie spájajú filozofiu práva s filozofiou jazyka. Jedna vlastnosť je metodická a druhá podstatná. Po prvé, Bentham navrhuje svoju teóriu ako definíciu pojmu zákon (pozri oddiel 3.1 nižšie, „Definícia ako metodológia vo filozofii práva“). Po druhé, definuje zákon ako osobitný druh zhromažďovania označení (pozri oddiel 2.1 nižšie, „Zákon a označenia“). Podľa názoru Benthama je zákon zhromažďovaním znakov a právna filozofia je formou jazykovej filozofie. Právny teoretik má jazykovú úlohu pri definovaní pojmov (najmä zákona, ale aj iných) právneho diskurzu.

Stručne povedané, toto je apogee použitia filozofie jazyka vo filozofii práva. Bentham bol pred časom. Jeho teória významu a použitia slov predpokladala rôzne trendy vo filozofii jazyka dvadsiateho storočia (vrátane Fregeovho a Wittgensteinovho „kontextuálneho princípu“, niektorých názorov na logické pozitivisty a rozvoja teórie rečového aktu). Bol to HLAHart, ktorý sa v päťdesiatych a šesťdesiatych rokoch 20. storočia sústredil na využitie vývoja dvadsiateho storočia vo filozofii jazyka na „objasnenie“povahy práva. Urobil tak s nadšením pre prácu Wittgensteina, ako aj Oxfordských filozofov JLAustina a Paula Griceho. Hart mal oproti Benthamovi nejaké výhody. Wittgensteinove filozofické vyšetrovania boli namierené proti názoru, že význam slova je vecou, ktorú predstavuje ako meno. To bola jedna z mylných predstáv, ktoré skreslili Benthamovu teóriu významu slov: myslel si, že slovo ako „právo“musí byť názvom entity a že keďže takúto entitu nemožno vnímať, je to slovo pre „fiktívna entita“- (Bentham 1782, 251). A JLAustin zaujal postoj k bežnému diskurzu, ktorý bol úplne v protiklade s Benthamovým názorom, ktorý si myslel, že filozofia musí odtrhnúť „závoj tajomstva“, ktorý obyčajný jazyk vyvoláva nad každým predmetom štúdia (Bentham 1782, 251). Wittgensteinov postoj bol zložitejší: myslel si, že filozofi vytvárajú filozofické problémy tým, že sa zapájajú do jazyka, a tiež, že jasné pochopenie používania jazyka môže poskytnúť zdravú terapiu ľuďom trpiacim filozofickými problémami. Využitie poznatkov Wittgensteina a JLAustin, Hart, si kladie za cieľ dať filozofiu jazyka do riešenia problémov právnej filozofie bez toho, aby urobil to, čo považoval za Benthamove extravagantné chyby.

V roku 1961 Hartova kniha Koncept práva nastolila problémy, ktoré odvtedy zamestnávajú právnických filozofov. Zapožičal si metódu JL Austina „pomocou ostrého vedomia slov na zlepšenie nášho vnímania javov“(Hart 2012, v, 14). Pripomienky spoločnosti Hart k používaniu jazyka v práve boli prvkami inovatívneho prístupu k vysvetleniu normatívnosti práva - to znamená, že právo sa prezentuje ako udeľovanie práv a právomocí a ako ukladanie povinností a záväzkov. Hart argumentoval tým, že môžeme lepšie pochopiť tento znak práva, ak pochopíme, kde sa Bentham a jeho učeník devätnásteho storočia John Austin (nezamieňať s JLAustinom) pri vysvetľovaní významu a používania normatívneho jazyka pokazili. Hartov nový prístup k tejto otázke je východiskovým bodom pre diskusie o normatívnosti práva od šesťdesiatych rokov [pozri oddiel 3.2 nižšie].

Ronald Dworkin tvrdil, že Hartove zameranie na jazyk malo toxický vplyv na jeho celý prístup k právnej filozofii. Napísal, že Hart trpel „sémantickým bodnutím“, pretože sa mylne domnieval, „že všetci právnici dodržiavajú určité jazykové kritériá na posudzovanie návrhov zákona“(Dworkin 1986, 45; pozri oddiel 2.4 nižšie). Tento argument vo filozofii jazyka stanovil agendu pre veľa debát vo filozofii práva (pozri napríklad eseje v Colemane, 2001).

Kvôli pôvabu filozofie jazyka a čiastočne v dôsledku Harta sa použitie filozofie jazyka vo filozofii práva stalo v 20. storočí stredobodom pozornosti a debaty o judikatúre. Jedným z významných príkladov je práca poľského právneho teoretika Jerzyho Wróblewského, ktorý vyvinul „sémantickú koncepciu právnej normy“(Wróblewski, 1983) a ponúkol teóriu právneho jazyka ako podtypu prirodzeného jazyka s viacnásobným „fuzzy“. charakteristiky (Wróblewski 1985). V talianskej analytickej právnej filozofii začal vplyvný teoretik Norberto Bobbio v 50. rokoch 20. storočia „uvažovať o práve ako o jazyku a o právnej vede ako o meta-jazyku“(Pintore a Jori 1997, 3), v službe teórii práva založenej na non-kognitivistická morálna teória. Dve nasledujúce generácie talianskych právnych teoretikov sa zaoberajú „sporom na semiotickom základe, a nie priamo argumentmi o všeobecných právnych filozofických pozíciách“(Pintore a Jori, 17).

Tento vývoj bol jedným z príkladov rozšíreného využívania názorov na jazyk pri odhaľovaní konvenčných názorov na právo v 20. storočí. Možno tento vývoj nevyplýval ani tak z vplyvu Benthamových vlastných spisov, ani z vykonávania toho istého hľadania, ktoré vykonal, za spôsoby identifikácie prvkov zákona, ktoré vyhovujú empiricistickým filozofickým citom. Energická škola „škandinávskeho právneho realizmu“v 20. storočí považovala právne pojmy ako „právo“za „bez sémantického odkazu“a „nič neoznačujúce“. Preto považovali výroky potvrdzujúce existenciu práv, povinností a iných právnych vzťahov za nespravodlivé alebo nepravdivé (Olivecrona 1971, 246, 255, 261). Rôzne vysvetlili použitie takýchto tvrdení ako pokusov o vykonanie magických zaklínadiel,alebo ako nástroje na využitie psychologického kondicionovania, ktoré vedie úradníkov a občanov k tomu, aby konali takýmto spôsobom, keď počujú takéto vyhlásenia (pozri náčrt škandinávskeho realizmu v Olivecrone 1971, 174–182 a pozri Ross 1956; pozri tiež časť 5 záznamu o naturalizme v právnej filozofii).

Podobne aj rôzne oblasti „ekonomickej analýzy práva“vo vplyvnej americkej právnickej akademickej spoločnosti zdieľajú Benthamov odhalený postoj voči ústredným právnym pojmom, ako sú „právo“a „povinnosť“. Podobne ako Bentham, niektorí ekonomickí analytici oscilujú (alebo nejasne) medzi (1) morálnou teóriou, ktorá redukuje tieto normatívne pojmy na termíny opisujúce maximalizáciu ľudských uspokojení, a (2) teóriou, ktorá sa nezaoberá morálnym argumentom, ale iba tvrdí, že opisuje ľudská motivácia, účtovanie výrazov ako „právo“a „povinnosť“ako rétorických epitetov, ktoré agenti používajú, aby sledovali, čo budú [pozri položku o ekonomickej analýze práva, oddiel 2.2].

Empiricizmus Benthama a Škandinávcov nebol motivovaný všetkými legálnymi skeptikmi. Mnoho ďalších foriem skepticizmu v oblasti práva sa tiež usilovalo o podporu skepticizmu v súvislosti s významom jazyka. Útoky na súdržnosť myšlienky právneho štátu a na zmysluplnosť právneho diskurzu použili myšlienky vo filozofii jazyka tak rozmanité, ako interpretácia Saul Kripkeho Wittgensteinových poznámok k nasledujúcim pravidlám (pozri položku Interpretácia a súdržnosť v právnych predpisoch). Zdôvodnenie) a dekonštrukcia (pozri Endicott 2000, kapitola 1).

2. Používanie jazyka v práve

2.1 Zákony a označenia

Benthamova myšlienka, že zákon je zhromaždením znakov, má neprekonateľné námietky. Zákon (v zmysle, ktorý je tu relevantný) je systematická regulácia života komunity podľa noriem považovaných za záväzné pre členov komunity a jej inštitúcie. Zákon je norma, ktorá je súčasťou takejto systematickej formy regulácie. Mnoho takýchto štandardov nemá kanonickú jazykovú formuláciu (to znamená, že neexistuje žiadna forma slov, ktorá podľa zákona určuje obsah normy). Právnici v systémoch obyčajového práva sú oboznámení s týmito normami: vražda môže byť trestným činom (alebo ohováranie môže byť deliktom alebo niektoré dohody môžu byť vynútiteľné ako zmluvy …), nie preto, že by akákoľvek osoba alebo inštitúcia vyjadrila pravidlo, že malo by to tak byť,ale pretože inštitúcie právneho systému sa k vražde obvykle zaobchádzajú ako k trestnému činu (alebo k urážke ako na deliktu …). Navyše systémy obyčajového práva nemožno odlíšiť od právnych systémov pozostávajúcich iba z lingvistických aktov, pretože žiadny právny systém sa netýka iba lingvistických aktov. Občianskoprávny systém s občianskym zákonníkom a trestným zákonníkom môže vraždu spáchať trestným činom (a urážať zločin …) na základe písomného aktu a môže ísť o písomnú ústavu, ktorá dáva právnu silu do občianskeho zákonníka a trestného zákonníka. Platnosť písomnej ústavy však bude závisieť od normy, ktorá sa nevytvára pomocou znakov: pravidlo, podľa ktorého sa má s týmto textom zaobchádzať, stanovuje ústavu.pretože žiadny právny systém sa netýka iba jazykových aktov. Občianskoprávny systém s občianskym zákonníkom a trestným zákonníkom môže vraždu spáchať trestným činom (a urážať zločin …) na základe písomného aktu a môže ísť o písomnú ústavu, ktorá dáva právnu silu do občianskeho zákonníka a trestného zákonníka. Platnosť písomnej ústavy však bude závisieť od normy, ktorá sa nevytvára pomocou znakov: pravidlo, podľa ktorého sa má s týmto textom zaobchádzať, stanovuje ústavu.pretože žiadny právny systém sa netýka iba jazykových aktov. Občianskoprávny systém s občianskym zákonníkom a trestným zákonníkom môže vraždu spáchať trestným činom (a urážať zločin …) na základe písomného aktu a môže ísť o písomnú ústavu, ktorá dáva právnu silu do občianskeho zákonníka a trestného zákonníka. Platnosť písomnej ústavy však bude závisieť od normy, ktorá sa nevytvára pomocou znakov: pravidlo, podľa ktorého sa má s týmto textom zaobchádzať, stanovuje ústavu.pravidlo, že s týmto textom sa má zaobchádzať ako s ustanovením ústavy.pravidlo, že s týmto textom sa má zaobchádzať ako s ustanovením ústavy.[2]

Bentham a John Austin vedeli, že existujú právne normy, ktoré neboli stanovené jazykom. Zachovávajúc svoj právny názor ako prejav vôle, zodpovedali za také zákony, ako sú tiché príkazy panovníka. Toto spletité zariadenie nemôže poskytnúť zdroje potrebné na vysvetlenie existencie normy. Za správnych okolností je určite možné komunikovať bez použitia znakov (a najmä je možné sprostredkovať vôľu, ktorá je podložená hrozbou sily, iba tým, že nič nehovorí alebo nepíše). Mlčanie však môže byť prostriedkom komunikácie iba vtedy, keď mu okolnosti dávajú zmysel. Môžeme povedať, že tichý príkaz bol vydaný iba vtedy, ak je možné identifikovať vlastnosti situácie, ktoré odlišujú tichú komunikáciu od jednoduchej nečinnosti, ktorá nič nehovorí [pozri Hart 2012, 45–48]. Tieto vlastnosti spravidla nesprevádzajú zvyčajné pravidlá (v skutočnosti spravidla nesprevádzajú zvyčajné pravidlá).

Existuje ďalšia presvedčivá námietka proti myšlienke, že zákon je zhromažďovanie znakov. Ak zákonodarný orgán používa jazyk na vytvorenie zákona (ako keď zákonodarca používa zákonný postup na prijatie predpisu, ktorý je v rámci jeho právomocí), výsledný zákon nie je zhromaždením znakov. Keď vám napíšem e-mailovú správu, aby som mohol podať žiadosť, správa je zhromaždením znakov, ale žiadosť nie je zhromaždením značiek; je to niečo, čo používam na zostavenie značiek. Zákon, ktorý vyplýva z používania jazyka v uzákonení, je normou (alebo normami), ktorých existencia a obsah sú určené právnym účinkom, ktorý zákon pripisuje tomuto použitiu zhromažďovania označení.

Zákon teda nie je zhromaždením znakov a zákon sa nemusí nevyhnutne robiť pomocou jazyka a každý právny systém má normy, ktoré neboli vytvorené použitím jazyka. Zákony nie sú jazykové akty. Zákony, môžete povedať, sú štandardy správania, ktoré môžu byť komunikované (a niektoré z nich sú vyrobené) pomocou jazyka. Ale aj to je medzi spisovateľmi kontroverzným v súvislosti s právnym výkladom.

2.2 Jazykový a právny výklad

Aký je vzťah medzi jazykom, ktorý sa používa na tvorbu právnych noriem, a samotným zákonom? Ak zákon ustanovuje, že forma slova určuje obsah normy (ako je podmienka zmluvy, trestný čin alebo povinnosť exekútora), aký je účinok použitia slov ? Zdá sa, že táto otázka si vyžaduje všeobecné teórie významu jazyka a interpretácie komunikačných činov. Ak neexistujú všeobecné teórie, ktoré by sa mali mať, potom neexistuje všeobecná odpoveď na otázku. Teória významu a interpretácie právneho jazyka by nebola oveľa menej všeobecná ako teória významu a interpretácie jazyka.

Právni teoretici sa pokúsili zostaviť teórie významu právneho jazyka a teórie právneho výkladu založené na konkrétnych vlastnostiach práva, právnych systémov a používania jazyka pri tvorbe práva. Príspevky týkajúce sa tlmočenia a koherencie v právnom zdôvodňovaní, ústavnosti (pozri oddiel 7 „Ústavné tlmočenie“), Povaha práva a naturalizmus v právnej filozofii sa zaoberajú teóriami právnej interpretácie. Tu sa budem venovať znakom jazyka, ktoré vyvolávajú výzvy pre filozofiu práva a pre filozofiu jazyka. Akýkoľvek dobrý prehľad o význame a interpretácii jazyka používaného pri tvorbe práva sa musí zaoberať spôsobmi, v ktorých jeho právny účinok závisí od kontextu jeho použitia (uvedené v tejto časti). „Pragmatické“účinky používania jazyka, napríklad závislosť od kontextu,boli už dlho predmetom súdnej rozpravy a nedávno sa používanie gréckej a postgricejskej pragmatiky stalo hlavnou oblasťou diskusie medzi filozofmi jazyka a filozofmi práva (oddiel 2.3). Tieto pragmatické črty komunikácie spôsobujú neprimerané ťažkosti pre akýkoľvek pokus o pravdivé vysvetlenie právneho výkladu, ktorý je dostatočne organizovaný na to, aby sa dal nazvať „teóriou“. Diskusie o pragmatike právneho jazyka sa často predpokladajú v tom zmysle, že dôsledkom zákonodarného používania jazyka je to, že obsah predmetnej jazykovej komunikácie určuje obsah zákona. Ale aj táto premisa je kontroverzná a teoretici ju popierali, pretože za zákon určujú morálne dôvody pre závery o tom, aké práva, povinnosti, právomoci a povinnosti majú ľudia,vzhľadom na fakty právnej praxe a históriu (oddiel 2.4).

Ako príklad kontroverzie týkajúcej sa účinku používania jazyka v zákone zvážte prípad Garner v Burr [1951] 1 KB 31. Zákonodarca urobil trestným činom používanie „vozidla“na ceste bez pneumatík. Lawrence Burr namontoval železné kolesá na kurník a stiahol ich po ceste za traktorom. Burr bol stíhaný podľa zákona. Magistráti ho oslobodili, zjavne z toho dôvodu, že kuracie mäso nie je „vozidlo“. Odvolací súd toto rozhodnutie zrušil. Lord Lord of Justice napísal,

Predpisy sú navrhnuté z rôznych dôvodov, medzi ktoré patrí ochrana povrchov ciest; a keďže toto vozidlo malo obyčajné železné pneumatiky, nie pneumatiky, mohlo poškodiť cesty. Podľa môjho názoru je výklad pojmu „vozidlo“na účely tohto zákona príliš úzky. Je pravda, že podľa definície slovníka sa „vozidlo“v prvom rade považuje za dopravný prostriedok vybavený kolesami alebo bežcami a používaný na prepravu osôb alebo tovaru. Je pravda, že [sudcovia] nezistili, že v tom čase bolo vo vozidle nič; Myslím si však, že zákon je jasne zameraný na čokoľvek, čo bude jazdiť na kolesách ťahaných traktorom alebo iným motorovým vozidlom. Preto tu bol spáchaný trestný čin. Z toho vyplýva, že [sudcovia] mali zistiť, že táto kôlňa na hydinu bola dopravným prostriedkom v zmysle s. 1 zákona o cestnej premávke z roku 1930. ([1951] 1 KB 31, 33)

Zdá sa, že sudcovia a odvolací súd nesúhlasili s účinkom dvoch zásad: zásady, podľa ktorej by sa štatúty mali vykladať ako trestnoprávna zodpovednosť iba vtedy, ak tak jednoznačne robia, a zásady, podľa ktorej by sa mali sledovať účely, na ktoré Parlament štatút prijal., Predpokladajme, že tieto zásady sú zákonnými zásadami v tom zmysle, že ich musí rozhodnutie v súlade so zákonom rešpektovať. Zjavné napätie medzi princípmi by sa mohlo vyriešiť jedným z nasledujúcich dvoch spôsobov. Nemáme dôvody magistrátov, ale predpokladajme, že napätie vyriešili ako prvé; odvolací súd to vyriešil druhým spôsobom:

1. tým, že sa dospelo k záveru, že ciele Parlamentu sa môžu primerane dodržiavať pri súčasnom prísnom výklade zákazu (aby nedošlo k trestnému činu, aby sa kuracie koľajnice stiahli z cesty na železné kolesá, pretože kurča nie je nepopierateľne vozidlo), alebo

2. tým, že dospel k záveru, že účel Parlamentu je dostatočne jasný, že ho možno dosiahnuť odsúdením pána Burra, bez toho, aby tým bola dotknutá zásada, že trestnoprávne povinnosti by sa mali jasne uviesť, aj keď by niekto mohol odôvodnene tvrdiť, že kurník na kolieskach nie je, vozidlo '.

Môže sa zdať, že tento spoločný druh nezhody nám nehovorí nič o jazyku, s výnimkou toho, že jazyk nemá z právneho hľadiska nijaký význam. Môže sa zdať, že tieto dva súdy sa nezhodli na žiadnej jazykovej otázke (koniec koncov, všetci zúčastnení boli kompetentní v angličtine), ale len o tom, či by mali realizovať zjavný účel Parlamentu na ochranu ciest odsúdením pána Burra, alebo či by to pre neho bolo nespravodlivé.

Jedným z vysvetlení rozhodnutia by bolo, že odvolací súd ignoroval slovo „vozidlo“a zaobchádzal s predpisom o pneumatikách, akoby sa uplatňoval na všetko, čo sa pohybuje na kolesách (namiesto toho, aby sa vzťahovalo na vozidlá, čo je to, čo uviedli právne predpisy). Pán Lord Chief Justice nevysvetlil svoje rozhodnutie týmto spôsobom. Nevedel to tak, pretože preto, že cieľom Parlamentu bolo chrániť cesty pred železnými kolesami, by mal byť Burr odsúdený bez ohľadu na význam slova „vozidlo“. Rozhodol, že sudcovia mali zistiť, že kuracie mäso bolo „na účely“zákona o cestnej premávke. Pravdepodobne sa sudcovia považovali za také, ktoré uviedli do účinnosti jazyk zákona, a nie ignorovali (v záujme spravodlivosti) to, čo uzákonil Parlament.

Niet pochýb, že zákonodarcovia sa niekedy odchýlia od jazyka platných právnych predpisov (alebo závetov alebo zmlúv …). Môžu tak urobiť skreslene alebo pri výkone spravodlivej jurisdikcie, aby sa odchýlili od zákona, alebo preto, lebo sa domnievajú, že spravodlivosť to vyžaduje, aj keď im zákon neumožňuje odchýliť sa od jazyka. Avšak sudcovia a odvolací sudcovia sa evidentne považovali za jazyk, ktorý uplatňuje znenie zákona o cestnej premávke v rozsudku Garner v Burr. A druh nezhody, ktorá v tomto prípade vznikla (nezhoda o právnom účinku použitia slova), je taká bežná, že sa zdá, že nachádzame paradox: kompetentní hovorcovia anglického jazyka zdieľajú znalosť významu slova „ vozidlo “, napriek tomu nesúhlasia - zjavne úprimne - nad účinkom právnych predpisov používajúcich toto slovo.

Na vyriešenie zjavného paradoxu môžeme povedať, že to, čo hovoria anglickým jazykom, zdieľajú na základe svojho pochopenia významu slova ako „vozidlo“, schopnosť používať slovo spôsobom, ktorý závisí od kontextu. Otázka, či sa kuracie mäso na kolesách považuje za „vozidlo“, by bola inou otázkou (a mohla by mať inú odpoveď), ak by sa na „vozidlá“stanovil iný právny predpis. Relevantné úvahy sa môžu opäť líšiť, ak sa podľa zákona alebo nariadenia vyžaduje, aby sa „vozidlá“držali na ľavej strane cesty. Lord Lord hlavný sudca mal pravdu, že slovníková definícia „vozidla“nemohla uzavrieť otázku, či kuracie mäso bolo vozidlo v Garner v Burr,pretože účelom definície slovníka je poukázať na črty používania slova, ktoré môžu byť viac alebo menej dôležité rôznymi alebo viac analogickými spôsobmi v rôznych kontextoch. Vymedzenie pojmu „vozidlo“ako spôsobu prepravy ponúka čitateľovi jeden stredný prvok pri používaní tohto slova, ale nehovorí čitateľovi, či je zaručené viac-menej analogické rozšírenie slova na kuraciu koľajnicu na kolesách. alebo neodôvodnené podľa významu slova. Ďalším spôsobom, ako uviesť toto riešenie zjavného paradoxu, je rozlišovanie medzi významom slova (ktoré všetci sudcovia a odvolací sudcovia vedeli) a spôsobom, ktorým by sa mal rozumieť komunikačný akt používajúci slovo (nad ktorým nesúhlasili).). Spoloční sudcovia a sudcovia v rozsudku Garner / Burr zdieľali znalosť významu slova „vozidlo“a nesúhlasili s tým, čo zákonodarca použil.

2.3 Pragmatika právneho jazyka

Závislosť vplyvu právneho jazyka na kontext je príkladom všeobecnej črty komunikácie, ku ktorej niektorí filozofi jazyka pristúpili rozlišovaním sémantiky od pragmatiky. Rozlišuje sa zhruba medzi významom slova alebo frázy alebo iného lingvistického výrazu a účinkom, ktorý sa má pripísať použitiu výrazu konkrétnym spôsobom konkrétnym používateľom jazyka v konkrétnom kontexte, Pragmatika právneho jazyka je rozsiahla oblasť, pretože pojem „pragmatika“by sa mohol použiť ako nadpis pre veľa z toho, čo moderní právnici a teoretici opísali ako dôvody na interpretáciu (a tiež ako nadpis pre veľa, ktoré označili ako teória interpretácie - „pragmatika“je termín nielen pre účinky komunikácie,ale aj na štúdium týchto účinkov). Napríklad prácu sudcov v rozsudku Garner v Burr možno opísať ako cvičenie v pragmatickom zmysle. Technický zvuk slova „pragmatika“môže naznačovať, že ide o termín pre teoretické štúdium jeho predmetu; v skutočnosti je študijným odborom to, čo by sa dalo odvodiť zo skutočnosti, že niekto povedal, čo povedal v kontexte, v ktorom to povedal. Žiadny predmet štúdia nie je pre teorizáciu menej vhodný. Žiadny predmet štúdia nie je pre teorizáciu menej vhodný. Žiadny predmet štúdia nie je pre teorizáciu menej vhodný.

Túto rozsiahlu oblasť právnici a filozofi študovali už viac ako tisícročia, ale až donedávna pomocou zdrojov, ktoré si možno požičať z vývoja „pragmatiky“20. storočia ako disciplíny v lingvistike a filozofii jazyka. Veľa nedávnych prác v pragmatike právneho jazyka sa zameriava na gréckej a postgricínskej pragmatike ako zdroja vhľadov do teórie právnej interpretácie (pozri napr. Marmor 2008, 2014, Soames 2008, Ekins 2012 (pozri str. 205-211))., Carston 2013, Solum 2013; o gréckej a postgricejskej pragmatike pozri Pragmatics).

Je sporné, či právna pragmatika je jednoducho súčasťou pragmatiky používania jazyka všeobecne (pozri Dascal a Wróblewski 1988). Je zrejmé, že ak pragmatika používania jazyka závisí od kontextu výpovede, právny kontext zákonodarného používania jazyka bude mať dôsledky na sprostredkovaný význam, a teda na zákon, ktorý sa vytvára. Scott Soames tvrdí, že otázka vzťahu medzi obsahom zákona a autoritatívnymi zdrojmi, ako sú napríklad štatúty, je „príkladom všeobecnejšej otázky o tom, čo určuje obsah bežných jazykových textov“(Soames 2008). Je populárnou myšlienkou, že keď zákonodarca prijme zákon, „Obsahom zákona je to, čo zákonodarcovia tvrdili a zaviazali sa pri prijímaní zákonného jazyka“(Soames 2008). Rečníci sa môžu zaviazať k niečomu, čo netvrdili, a môžu tvrdiť v kontextoch, z ktorých je zrejmé, že nie sú zaviazaní tomu, čo tvrdili.

Ale Andrei Marmor argumentoval, že pragmatika právneho jazyka je v rozhodujúcich ohľadoch jedinečná (Marmor 2008), pričom pragmatické úvahy zohrávajú v zákone veľmi výrazne menšiu úlohu ako v iných kontextoch: „V bežných rozhovoroch je pragmatické obohatenie normou, nie výnimka; v zákonnom práve je to výnimka “(Marmor 2014, 34). Podľa jeho názoru sa gricejské maxima rozhovoru, ktoré vychádzajú zo všeobecnej zásady spolupráce, neuplatňujú v legislatívnej komunikácii priamo, pretože legislatívna komunikácia je skôr „strategická“než kooperatívna (Marmor 2014, 45-57). Francesca Poggi rovnako tvrdila, že Griceova teória sa nevzťahuje na právne predpisy z dôvodu „konfliktného správania“tých, ktorým sa právne predpisy zaoberajú (Poggi 2011, 35). Ako Marmor zdôrazňuje,rečníci a poslucháči v strategickej komunikácii využívajú neistoty v implikáciách, ktoré sa odvodzujú z pragmatických komunikačných noriem. Na súčasné účely možno predpokladať, že osoba má byť chápaná ako sprostredkovaná použitím jazyka určitým spôsobom, hoci to nie je vyjadrené tým, čo osoba povedala (pozri Grice 1975, 43-4)., Rečníci môžu zneužívať nástroje, aby sa vyhli tvrdeniu, ktoré uprednostňujú, a poslucháči môžu využívať neistoty týkajúce sa týchto pomôcok, aby obmedzili účinok komunikácie podľa svojich predstáv. Tieto aspekty komunikácie však nerozlišujú pre zákonodarstvo. Závisia od spolupráce medzi účastníkmi príslušnej „konverzácie“:je potrebný určitý stupeň spolupráce, aby mohol mať nejaký zmysel pre rečníka, aby využil nejakú implikáciu, alebo aby poslucháč považoval nejasnú implikáciu za skutočnú.

To, čo sa nazýva „blízka“pragmatika, je vecou určenia, čo sa hovorí výrokom; pri neformálnom rozhovore to znamená použitie indexov a pronominálnych čísel, ktorým sa v právnych predpisoch vyhýba, a zahŕňa pochopenie kontextu použitia implicitných súvislostí. A „ďaleká“pragmatika (určovanie toho, čo je implikované skôr ako povedané, a určovanie toho, aké rečové akty sa vykonávajú prostredníctvom výpovede), môže zahŕňať obrazové použitie jazyka, sarkazmu, narážok a iných techník, ktorým sa zákonodarcovia vyhýbajú (pre Kortu) a Perryho rozlíšenie medzi pragmatickými údajmi „z blízka“a „zďaleka“, pozri Pragmatika). Marmor tvrdí, že pragmatika je z právneho hľadiska iná. Legislatíva sa systematicky vyhýba mnohým komunikačným prostriedkom, ktoré môžu byť veľmi užitočné v iných kontextoch komunikácie. Tomuto zariadeniu sa však zabráni aj vo veľmi širokom spektre iných formálnych a technických použití jazyka - napríklad vo väčšine svadobných pozvánok, na Wikipédii a v dobre napísaných návodoch na podávanie žiadostí o bankový účet alebo univerzitný program alebo na prevádzku. varič ryže.

Pragmatické účinky komunikácie sú však nevyhnutné vo všetkých týchto kontextoch používania jazyka a sú nevyhnutné pre legislatívne používanie jazyka. To platí o pragmatike „blízkej“aj „vzdialenejšej“strany. Diskusia o už citovanom rozsudku Garner v. Burr poskytuje ilustráciu spôsobov, ktorými môže kontext legislatívneho predpisu určiť odkaz na pojmy ako „vozidlo“, a toto určenie významu je aspektom blízkej strany. pragmatika. Spor o požiadavku na pneumatiky na „vozidlá“v rozsudku Garner v. Burr možno chápať ako spor o vplyv kontextu na obsah regulačného ustanovenia; ďalším spôsobom, ako to spomenúť, je opísať ho ako spor o dôsledkoch, ktoré je potrebné vyvodiť zo skutočnosti, že toto ustanovenie bolo prijaté. Tento aspekt pragmatiky právneho jazyka je jednoducho príkladom pragmatiky používania jazyka všeobecne (bolo by veľmi ľahké formulovať verziu zdanlivého paradoxu z Garnera v Burr, diskutovanú v oddiele 2.2 vyššie, v - nelegálny kontext).

Úloha vzdialených pragmatík je ilustrovaná hlavnou implikáciou každého legislatívneho aktu: v právnych predpisoch sa nikdy nehovorí, ale vždy existuje predpoklad, že práva, povinnosti a právomoci stanovené v právnych predpisoch majú byť zákonnými právami a povinnosťami a právomoci podľa práva jurisdikcie, pre ktorú sa vydáva vyhláška (pozri Endicott 2014, 55). Veľmi veľa ďalších konkrétnejších domnienok právnikov slúži ako maxima pragmatiky zákonodarstva (ako napríklad domnienka, že nový právny predpis má prednosť pred opakovaným právnym predpisom).

Za zmienku tiež stojí, že rozmanitosť komunikačných kontextov (dokonca aj rozmanitosť konverzácií, ktoré môžu mať tí istí dvaja ľudia, nehovoriac o celej rozmanitosti výmen, ktoré by sa dali nazvať „konverzáciami“viac či menej vzdialenou analógiou). je taká veľká, že rozdiely medzi pragmatickými aspektmi bežných rozhovorov sú omnoho širšie a hlbšie ako akékoľvek všeobecné rozlíšenie, ktoré možno rozlíšiť medzi legislatívnou komunikáciou ako triedou a bežnými konverzáciami ako triedou. Používanie jazyka pri tvorbe práva je tak úzko späté s používaním jazyka na uplatnenie autority v iných kontextoch as používaním jazyka v hrách, pri hovorení o tom, čo je správne a čo zlé, a všeobecne pri komunikácii v rodinách a organizáciách. všetkého druhu,že pragmatika právneho jazyka sa najlepšie považuje za hlboko integrálnu súčasť pragmatiky používania jazyka vo všeobecnosti.

Môže sa to zdať inak, pretože osoby, ktorým sú určené zákony, môžu byť mimoriadne kreatívne pri hľadaní spôsobov, ako môžu prispôsobiť zákony svojim vlastným záujmom, a osoby v spore o zákon majú tendenciu hlboko nesúhlasiť s účinkom jazyka. ktoré sa zvyklo robiť zákon (takže nie je vôbec nezvyčajné, aby každá strana skončila hlboko pocíteným presvedčením, že zákon je tak jasne na svojej strane, že žiadna rozumná osoba nemôže myslieť inak). Zdá sa teda, ako to tvrdí Marmor, že používanie jazyka na vytváranie právnych predpisov nie je súčasťou výmeny názorov medzi zákonodarcami a osobami, ktorým je ich komunikácia určená. Z tohto dôvodu majú samozrejme každý právny systém tribunály na riešenie sporov;vždy sú neoddeliteľnou súčasťou systému riadenia v štáte, ktorý je riadený zákonom, hoci veľmi často majú rôzne formy nezávislosti od iných inštitúcií systému. Súdy alebo tribunály majú zvyčajne právomoc interpretovať jazyk zákona a určovať jeho účinok v konkrétnych prípadoch. Na rozdiel od účastníkov sporu sú súdy s právnikmi charakteristicky zapojené do riadenia vecí verejných (aj keď súdy nezávislé) a často majú vlastné zákonodarné kapacity. Ich úloha v systéme je substrátom pre kooperatívny princíp, ktorý má ešte hlbší význam (a do istej miery jednoduchšie implikácie) pri fungovaní právneho systému, ako má griceva kooperatívna zásada v bežnom rozhovore. A samozrejme,táto kooperatívna úloha súdu v právnom systéme obmedzuje argumenty strán v spore: sú však silne naklonené skrútiť jazyk zákona (a akokoľvek silne sa môžu cítiť, že druhá strana skrúša jazyk zákona), potrebujú argument, ktorý presvedčí inštitúciu, ktorá sa zaviazala, prinajmenšom v zásade, k spoločnému výkladu právnych aktov.

Problém, ktorému čelia prípady ako Garner v Burr, je obzvlášť živou pripomienkou problému, o ktorom si filozofovia jazyka už dlho viac či menej uvedomujú (pozri Aristotelovu diskusiu o pojmu „priateľstvo“v Eudemian Ethics VII, 2, 1236a 33)., Kontextová závislosť významu výpovedí si vyžaduje opis jazykovej kompetencie, ktorá ju spája s inými ľudskými kapacitnými kapacitami, aby sa posúdila dôležitosť kontextu a kreslili sa analógie. Bolo by chybou vo filozofii jazyka zodpovedať za jazyk spôsobom, ktorý oddeľuje jeho ovládnutie od iných aspektov rozumu. Táto súvislosť medzi použitím jazyka a dôvodom je tiež ilustrovaná spornou povahou používania jazyka v práve. Veľa práce na pragmatike filozofov jazyka sa týkala podmienok na porozumenie výpovede;súdne spory týkajúce sa jazyka sú pripomenutím, že tieto podmienky - aj keď sú to podmienky zrozumiteľnosti komunikácie - môžu viesť k nezhodám a odôvodneným sporom o tom, ako sa má výpoveď vykladať (pozri Carston 2013, diskusia o sporoch týkajúcich sa uplatňovania konverzačné maximá). Osobitosťou, ktorá odlišuje právne používanie jazyka od bežnej konverzácie, nie je to, že účastníci právneho systému konajú strategicky, zatiaľ čo účastníci bežného rozhovoru konajú spoločne; osobitnou črtou je, že právne systémy potrebujú inštitúcie a postupy na riešenie sporov o uplatňovaní jazyka, ktoré vznikajú v dôsledku jeho závislosti od kontextu a v dôsledku iných pragmatických aspektov komunikácie.

2.4 Sémantický bod

Diskusie o pragmatike právneho jazyka sa výslovne alebo nepriamo predpokladajú na základe vzťahu medzi zákonodarným jazykom a vytvoreným zákonom. Zastáva názor, že ak je orgán alebo osoba oprávnená robiť zákon, zákon, ktorý komunikuje, používa jazyk. [3] Nazvem to „komunikačný model“. Musí byť kvalifikovaný najmenej štyrmi spôsobmi, pretože samotný zákon upravuje tvorbu práva:

  1. zákon, ktorý bude prijatý, bude obmedzený akýmkoľvek obmedzením právomoci zákonodarcu (pokiaľ ide o podstatu zákona, ktorý môže urobiť, alebo o postup, ktorým môže zákon zákoniť), a
  2. právne normy môžu kvalifikovať právne predpisy, ktoré existujú, rôznymi spôsobmi, ktoré nie sú náchylné na žiadnu všeobecnú charakterizáciu [4] (pozri Solum 2013, v ktorej sa nachádza rozsiahla diskusia o spôsoboch, akými môžu byť právne predpisy, ktoré sú výsledkom komunikačného aktu). kvalifikovaný) a
  3. súdy môžu rozhodnúť o neurčitých účinkoch právneho úkonu a ak tak urobia, ich rozhodnutia môžu mať rozhodujúci právny účinok, a
  4. ak sa súd odchýli od toho, čo zákonodarca oznámil (z dobrých alebo zlých dôvodov), rozhodnutie súdu môže mať rozhodujúci právny účinok (pre strany, ako aj pre budúcnosť, ak sa s rozhodnutím zaobchádza ako s precedensom).

Niektorí teoretici dokonca aj pri týchto kvalifikáciách komunikačný model odmietajú. Tvrdia, že identifikácia zákonných práv a povinností sa nemôže zakladať iba na skutočnostiach, ako je skutočnosť, že orgán takéto a také informácie oznámil. Mark Greenberg argumentoval proti komunikačnému modelu (Greenberg 2011, 221). Podľa jeho názoru

Snaha porozumieť právnym predpisom týkajúcim sa modelu komunikácie je zavádzajúca, pretože právne predpisy a legislatívne systémy majú účely, ktoré v prípade komunikácie nie sú paralelné a ktoré možno lepšie poslúžiť, ak príspevok zákona k obsahu zákona nepredstavuje to, čo sa oznamuje. zákonodarcom. (Tamže; pre argument proti Greenbergovej žiadosti pozri Marmor 2014, 15-22)

Najvýznamnejšou teóriou, ktorá poprela komunikačný model, je teória Ronalda Dworkina, ktorá sa objavila v jeho argumente proti myšlienke, že zákon krajiny je systém pravidiel. Spoločnosť HLAHart sa pokúsila vysvetliť povahu právneho systému na základe sociálnych pravidiel na identifikáciu práva Spoločenstva (ďalej len „pravidlá uznávania“), ktoré poskytujú spoločné testy platnosti pravidiel systému. Hart považoval za zrejmé, že také pravidlá uznávania všeobecne identifikujú akty zákonodarných orgánov ako prameň práva, ktoré týmto orgánom udeľujú právomoc robiť právne predpisy, a to (s výhradou kvalifikácie komunikačného modelu, ako sú uvedené vyššie) Zákon sa stáva tým, čo zákonodarca hovorí, že má byť, v komunikatívnom akte, ktorým vykonáva takúto moc.

Z tohto hľadiska závisí obsah práva Spoločenstva od konvenčného spôsobu uznávania právnych predpisov. Ak však členovia komunity zdieľajú spôsob uznania svojho práva, ako sa môžu zapojiť do hlbokých sporov o zákon, s ktorými sme všetci tak dobre oboznámení? Dworkin túto otázku zaradil do diskusie o judikatúre. A otázku položil ako námietku proti zavádzajúcemu názoru na jazyk a vzťah medzi zákonom a jazykom. Svoju knihu Law Empire (Dworkin 1986b) začal s tvrdením, že právni teoretici ako Hart nedokážu vysvetliť teoretické nezhody v právnej praxi, pretože si myslia, že právnici zdieľajú nekontroverzné testy (testy, ktoré Dworkin označil ako „kritériá“) za pravdivosť tvrdení o zákone.„Sémantické bodnutie“zahŕňa mylnú predstavu, že jazyk zákona môže mať zmysel, iba ak právnici zdieľajú také kritériá. Je to fatálne pre právnu teóriu, pretože vedie teoretika k názoru, že ľudia nemôžu mať hlboký (alebo „podstatný“alebo „pravý“) nesúhlas so zákonom. Môžu iba nesúhlasiť (1) s empirickými otázkami, napríklad o tom, aké slová boli použité v štatúte, alebo (2) o tom, ako vyriešiť penumbrálne prípady, alebo (3) o tom, či by sa zákon mal zmeniť. Ak trpíte sémantickým bodnutím, dospejete k záveru, že nezhoda o kritériách pre aplikáciu jazyka zákona by bola ako používať rovnaké slová s rôznymi význammi. Ľudia, ktorí týmto spôsobom nesúhlasia, hovoria iba okolo seba. Takto opisuje Dworkin názory teoretikov, ktorí trpia sémantickým bodnutím:Je to fatálne pre právnu teóriu, pretože vedie teoretika k názoru, že ľudia nemôžu mať hlboký (alebo „podstatný“alebo „pravý“) nesúhlas so zákonom. Môžu iba nesúhlasiť (1) s empirickými otázkami, napríklad o tom, aké slová boli použité v štatúte, alebo (2) o tom, ako vyriešiť penumbrálne prípady, alebo (3) o tom, či by sa zákon mal zmeniť. Ak trpíte sémantickým bodnutím, dospejete k záveru, že nezhoda o kritériách pre aplikáciu jazyka zákona by bola ako používať rovnaké slová s rôznymi význammi. Ľudia, ktorí týmto spôsobom nesúhlasia, hovoria iba okolo seba. Takto opisuje Dworkin názory teoretikov, ktorí trpia sémantickým bodnutím:Je to fatálne pre právnu teóriu, pretože vedie teoretika k názoru, že ľudia nemôžu mať hlboký (alebo „podstatný“alebo „pravý“) nesúhlas so zákonom. Môžu iba nesúhlasiť (1) s empirickými otázkami, napríklad o tom, aké slová boli použité v štatúte, alebo (2) o tom, ako vyriešiť penumbrálne prípady, alebo (3) o tom, či by sa mal zákon zmeniť. Ak trpíte sémantickým bodnutím, dospejete k záveru, že nezhoda o kritériách pre aplikáciu jazyka zákona by bola ako používať rovnaké slová s rôznymi význammi. Ľudia, ktorí týmto spôsobom nesúhlasia, hovoria iba okolo seba. Takto opisuje Dworkin názory teoretikov, ktorí trpia sémantickým bodnutím:Môžu iba nesúhlasiť (1) s empirickými otázkami, napríklad o tom, aké slová boli použité v štatúte, alebo (2) o tom, ako vyriešiť penumbrálne prípady, alebo (3) o tom, či by sa zákon mal zmeniť. Ak trpíte sémantickým bodnutím, dospejete k záveru, že nezhoda o kritériách pre aplikáciu jazyka zákona by bola ako používať rovnaké slová s rôznymi význammi. Ľudia, ktorí týmto spôsobom nesúhlasia, hovoria iba okolo seba. Takto opisuje Dworkin názory teoretikov, ktorí trpia sémantickým bodnutím:Môžu iba nesúhlasiť (1) s empirickými otázkami, napríklad o tom, aké slová boli použité v štatúte, alebo (2) o tom, ako vyriešiť penumbrálne prípady, alebo (3) o tom, či by sa mal zákon zmeniť. Ak trpíte sémantickým bodnutím, dospejete k záveru, že nezhoda o kritériách pre aplikáciu jazyka zákona by bola ako použiť rovnaké slová s rôznymi význammi. Ľudia, ktorí týmto spôsobom nesúhlasia, hovoria iba okolo seba. Takto opisuje Dworkin názory teoretikov, ktorí trpia sémantickým bodnutím:dospejete k záveru, že nesúhlas s kritériami pre aplikáciu jazyka zákona by bol ako použitie rovnakých slov s rôznymi význammi. Ľudia, ktorí týmto spôsobom nesúhlasia, hovoria iba okolo seba. Takto opisuje Dworkin názory teoretikov, ktorí trpia sémantickým bodnutím:dospejete k záveru, že nesúhlas s kritériami pre aplikáciu jazyka zákona by bol ako používať rovnaké slová s rôznymi význammi. Ľudia, ktorí týmto spôsobom nesúhlasia, hovoria iba okolo seba. Takto opisuje Dworkin názory teoretikov, ktorí trpia sémantickým bodnutím:

Pri použití ľubovoľného slova dodržiavame spoločné pravidlá: tieto pravidlá stanovujú kritériá, ktoré poskytujú význam slova. Naše pravidlá používania „zákona“spájajú zákon s jasným historickým faktom. Z toho nevyplýva, že všetci právnici sú si vedomí týchto pravidiel v tom zmysle, že ich môžu uviesť v nejakej ostrej a komplexnej podobe. Všetci sa riadime pravidlami vydanými v našom spoločnom jazyku, o ktorom si nie sme úplne vedomí. … Všetci používame rovnaké faktické kritériá pri navrhovaní, prijímaní a odmietaní vyhlásení o zákone, ale nevieme, aké sú tieto kritériá. Filozofi práva ich musia objasniť citlivou štúdiou toho, ako hovoríme. Môžu sa medzi sebou nezhodnúť, ale to samo osebe nespochybňuje ich spoločný predpoklad, ktorý spočíva v tom, že zdieľame určité normy týkajúce sa spôsobu použitia „zákona“. (Dworkin, 1986b, 31)

Dworkin tvrdil, že právna filozofia musí začať znova, aby mohla čeliť výzve vysvetliť nezhody týkajúce sa zákona. Tvrdí, že akákoľvek teória práva musí byť „konštruktívnym výkladom“právnej praxe. Konštruktívny výklad je taký, ktorý súčasne zapadá do skutočností predmetu tlmočenia (v prípade právneho výkladu nejde o konkrétny komunikačný akt zákonodarcu, ale o celú prax spoločenstva) a predstavuje ju ako objekt, ktorý dosahuje svoj účel. Z tohto pohľadu teória, ktorá nepredstavuje právo ako cvičenie v konštruktívnom výklade, nemôže konkurovať ani ako teória práva, pretože trpí sémantickým bodnutím. Komunikačný model je nezlučiteľný s myšlienkou, že právo je konštruktívne cvičenie.

Sémantický bodavý bod sa pre právnika zdá byť príšerným osudom, pretože tí, ktorí ho trpia, by museli povedať, že nikto v skutočnosti nesúhlasí s nikým o zákone: vždy, keď si ľudia myslia, že nesúhlasia s tým, ako v akomkoľvek bode identifikovať zákon, skutočnosť sama osebe by preukázala, že nie je o čom nesúhlasiť: v predmetnom bode neexistuje žiadny zákon, ak sa dohodnuté spôsoby identifikácie zákona nerozhodnú o tomto bode. Takže ak trpíte sémantickým bodnutím, dospejete k záveru, že úprimní a kompetentní právnici nikdy nebudú medzi sebou nesúhlasiť. Ak dôjde k zjavnej nezhode, zvracajú ruky a hovoria, že nejde o žiadny zákon. Ak trpíte sémantickým bodnutím, budete si myslieť, že aspoň jedna strana sporu o obsah zákona je právne neistá a filozoficky zavádzajúca,alebo je iba klamár.

Ak si myslíte, že zákon vytvárajú komunikačné akty zákonodarných orgánov a každý rozumie danému jazyku, môže sa zdať, že ste odsúdení na záver, že kompetentní právnici nemôžu v dobrej viere nesúhlasiť s tým, čo bolo urobené. Aby sme mohli čeliť výzve spoločnosti Dworkin, je potrebné vysvetliť, ako môže byť rozumné nesúhlasiť s uplatňovaním pravidiel stanovených v komunikatívnych aktoch. Ako sa môžu líšiť kompetentní a (predpokladajme) úprimní a primeraní sudcovia (ako sa lord Chief Justice a sudcovia líšia v rozsudku Garner v Burr) v otázke, čo zákon povoľuje alebo zakazuje?

Potenciál takejto primeranej nezhody (dokonca aj medzi ľuďmi, ktorí dobre rozumejú jazyku zákonodarcu), sa dá veľmi ľahko nájsť v zložitých pragmatických úvahách diskutovaných v oddiele 2.3, týkajúcich sa účinku komunikačného aktu v oblasti tvorby právnych predpisov. Ak akceptujeme komunikačný model, dospejeme k záveru, že účastníci právnej praxe zvyčajne zdieľajú porozumenie významu jazyka legislatívy; je však stále jasné, že v niektorých prípadoch musia existovať hlboké nezhody, pokiaľ ide o dôsledky týchto zákonodarných aktov. K nezhode o obsahu zákona dôjde, ak osoby, na ktoré sa vzťahuje zákon, musia uplatniť test, ktorý môže byť, podobne ako právne predpisy uvedené v rozsudku Garner v. Burr, v jeho neobvyklom prípade kontroverzný. podobnenezhoda vznikne, ak legislatívny akt deleguje právomoc na súd (ako to často robia zákonodarcovia) alebo ak zákonodarca komunikuje nejasne. Osoby podliehajúce zákonu musia rozhodnúť (a môžu namietať) o tom, ako interpretovať akty zákonodarcu. V niektorých prípadoch môže byť tiež nejasné (a kontroverzné), či má zákonodarca právomoc, ktorú uplatňuje, alebo či súd má právomoc odchýliť sa (a ak áno, či by bolo správne odchýliť sa od) rozhodnutie zákonodarcu. V niektorých prípadoch môže byť tiež nejasné (a kontroverzné), či má zákonodarca právomoc, ktorú uplatňuje, alebo či súd má právomoc odchýliť sa (a ak áno, či by bolo správne odchýliť sa od) rozhodnutie zákonodarcu. V niektorých prípadoch môže byť tiež nejasné (a kontroverzné), či má zákonodarca právomoc, ktorú uplatňuje, alebo či súd má právomoc odchýliť sa (a ak áno, či by bolo správne odchýliť sa od) rozhodnutie zákonodarcu.

Poskytuje nedávne vylievanie práce na pragmatike právneho jazyka úspešnú obranu komunikačného modelu proti argumentácii Dworkina sémantického bodania? Dworkin by pravdepodobne rozšíril svoj argument „sémantického bodnutia“do argumentu, že komunikačný model trpí „sémantickým a pragmatickým bodnutím“, pokiaľ sa z toho nevyvinie teória „konštruktívneho výkladu“, pričom by sa domnieval, pragmatické aspekty zákonodarného používania jazyka si vyžadujú, aby tlmočník konštruoval teóriu práv a povinností, ktorá najlepšie vyhovuje a opodstatňuje celú štruktúru právnej praxe. Dworkinov argument sémantického bodania však sám o sebe nemôže narušiť komunikačný model, pretože jeho argument bol založený na zbídačenom pohľade na kontroverziu, ktorá môže vyplynúť z komunikácie.

2.5 Hodnotiace úvahy a povaha práva

Dôležitosť kontextu používania slova vyžaduje, aby každý, kto rieši problém v už citovanom rozsudku Garner / Burr, urobil hodnotiace rozsudky, iba použil predpokladaný opisný výraz „vozidlo“. Kontext používania je trestný zákaz uložený na pravdepodobne dobrý verejný účel ochrany povrchov ciest. V tejto súvislosti je potrebné určiť, či sa slovo „vozidlo“vzťahuje na kurník na kolieskach, a musíte vyriešiť (a vyriešiť akékoľvek napätie medzi) vyššie uvedenými zásadami: že by sa mali sledovať ciele, na ktoré Parlament schválil štatút, a trestná zodpovednosť by sa nemala rozširovať na konanie, ktoré nebolo jednoznačne zakázané. Z tohto dôvoduotázku významu a uplatňovania jazyka štatútu nemožno zodpovedať bez toho, aby sme sa vyjadrili k normatívnym otázkam o tom, ako sa majú tieto zásady dodržiavať. Úloha hodnotiacich úvah pri uplatňovaní bežných opisných výrazov, ako je „vozidlo“, predstavuje výzvu pre akýkoľvek dôkladný skepticizmus týkajúci sa hodnoty: výzvou je rozhodnúť, či prijať dôkladný skepticizmus o význame a uplatňovaní opisného jazyka, ktorá zrejme vyplýva z všeobecnej skepticizmu týkajúcej sa hodnoty. Úlohou je rozhodnúť, či prijať dôkladný skepticizmus, pokiaľ ide o význam a aplikáciu opisného jazyka, ktorý, ako sa zdá, vyplýva z všeobecného skepticizmu týkajúceho sa hodnoty. Úlohou je rozhodnúť, či prijať dôkladný skepticizmus, pokiaľ ide o význam a aplikáciu opisného jazyka, ktorý, ako sa zdá, vyplýva z všeobecného skepticizmu týkajúceho sa hodnoty.

Pre filozofiu práva predstavuje závislosť opisného jazyka od hodnotiacich úvah osobitné problémy. Ak nemôžete povedať, či je možné objekt hodnotiť ako „vozidlo“bez hodnotiaceho odôvodnenia, potom nemôžete povedať, čo zákon robí zákon o cestnej premávke, len poukazovaním na fyzické skutočnosti (ako napríklad to, že na kurníku boli kolesá) a sociálne skutočnosti. (ako napríklad Parlament použil v zákone slovo „vozidlo“alebo komplexnú sociálnu skutočnosť celého spôsobu použitia slova „vozidlo“). Zákon nemôžete identifikovať (to znamená, nemôžete povedať, aké zákonné práva a povinnosti majú ľudia) bez hodnotiaceho odôvodnenia. Zdá sa, že tento záver, ak je správny, má významné dôsledky pre dlhotrvajúce diskusie teoreticky o vzťahu medzi skutočnosťou a právnou hodnotou,a nad vzťahmi medzi zákonom a morálkou. Zdá sa, že tento záver je v rozpore s jedným z najviac provokatívnych a kontroverzných tvrdení v teórii práva - „pramennou tézou“, ktorú uviedol Joseph Raz takto:

Všetky právne predpisy sú založené na zdroji. Zákon je založený na zdroji, ak jeho existenciu a obsah možno identifikovať iba na základe sociálnych faktov, bez toho, aby sa uchýlil k hodnotiacemu argumentu. (Raz (1994), 194 - 5; pozri položku The Nature of Law)

Môžeme iba rozhodnúť, či kuracie mäso bolo „vozidlom“na účely zákona o cestnej premávke, a to tak, že ho chápeme tak, že sleduje niečo, čo zákonodarca rozhodol, že sa oplatí pokračovať, a hodnotiacim úsudkom, či sa náležite rešpektuje prenasledovanie. tejto hodnoty prostredníctvom uzákonenia a náležitým dodržiavaním požiadavky na istotu v trestnoprávnej zodpovednosti potvrdzujú záver, že kuracie mäso je „vozidlo“v príslušnom zmysle. Preto nemôžeme uplatniť zákon bez uchýlenia sa k hodnotiacemu zdôvodneniu.

Môže sa zdať, že sudcovia musia takéto hodnotiace rozsudky robiť iba v hraničných prípadoch na uplatnenie právneho jazyka - a že v týchto prípadoch majú voľnú úvahu (tj sudca musí urobiť rozhodnutie, ktoré nie je určené zákonom). Jasný prípad vozidla sa však na účely zákona o cestnej premávke považuje za „vozidlo“len preto, že hodnotiace dôvody, ktoré v tomto kontexte odôvodňujú použitie slova „vozidlo“, jednoznačne podporujú jeho uplatňovanie. Zdá sa, že prameňová téza je v rozpore aj v najjasnejších prípadoch uplatňovania zákona uvedeného v popisnom jazyku, ak obsah týchto zákonov možno identifikovať iba na základe hodnotiaceho úsudku o tom, ako by mali mať ciele zákona byť počatý. Túto formu hodnotenia môžete povedať:môže byť uskutočnené iba zapojením do tej istej formy odôvodnenia, že podľa Razovej teórie zákon vylučuje.

Je pravda, že na to, aby ste sa rozhodli, aké zdroje smerovali (a tým pádom Raz povedie k identifikácii existencie a obsahu zákona), musíte pochopiť význam slova „vozidlo“. Existenciu a obsah trestného činu však možno stále zistiť bez toho, aby bolo potrebné najprv posúdiť, či by mal byť trestným činom čin, čo urobil pán Burr, alebo či by vôbec nemal existovať trestný čin pri jazde bez pneumatík. Diplomová práca uvádza tento dôležitý pohľad: v anglickom práve nedošlo k priestupku pri jazde bez pneumatických pneumatík (či už by to bol dobrý nápad, keby bol priestupok), kým Parlament nerozhodne o jeho vytvorení. A potom sa stal trestným činom, pretože tak urobil Parlament (či už to bol dobrý nápad alebo nie). Okrem toho,ak by inštitúcie zákona neboli pripravené zaobchádzať s kuracím mäsom ako s vozidlom, potom by z dôvodu tejto sociálnej skutočnosti bolo nepravdivé (po rozhodnutí s precedensným účinkom) tvrdiť, že bolo trestným činom ťahať kurča bedra na železných kolesách na ceste. Pretože právo je systematické (v tom zmysle, že zákon udeľuje právnym inštitúciám oprávnenie identifikovať zákon), rozhodnutia súdov určujú zákonné práva a povinnosti. Dalo by sa teda povedať, že zákon je založený na zdroji, ak jeho existenciu a obsah možno identifikovať iba na základe sociálnych faktov, bez toho, aby sa uchýlil k hodnotiacemu argumentu, ktorý by mohol byť potrebný na určenie sociálnych faktov alebo na akýkoľvek hodnotiaci argument. vypracovať ich dôsledky pre daný prípad.bolo by nepravdivé (po rozhodnutí s prednostným účinkom) tvrdiť, že bolo trestným činom ťahať kurník na železné kolesá na ceste. Pretože právo je systematické (v tom zmysle, že zákon udeľuje právnym inštitúciám oprávnenie identifikovať zákon), rozhodnutia súdov určujú zákonné práva a povinnosti. Dalo by sa teda povedať, že zákon je založený na zdroji, ak jeho existenciu a obsah možno identifikovať iba na základe sociálnych faktov, bez toho, aby sa uchýlil k hodnotiacemu argumentu, ktorý by mohol byť potrebný na určenie sociálnych faktov alebo na akýkoľvek hodnotiaci argument. vypracovať ich dôsledky pre daný prípad.bolo by nepravdivé (po rozhodnutí s prednostným účinkom) tvrdiť, že bolo trestným činom ťahať kurník na železné kolesá na ceste. Pretože právo je systematické (v tom zmysle, že zákon udeľuje právnym inštitúciám oprávnenie identifikovať zákon), rozhodnutia súdov určujú zákonné práva a povinnosti. Dalo by sa teda povedať, že zákon je založený na zdroji, ak jeho existenciu a obsah možno identifikovať iba na základe sociálnych faktov, bez toho, aby sa uchýlil k nejakému hodnotiacemu argumentu, ktorý by mohol byť potrebný na určenie sociálnych skutočností alebo na akýkoľvek hodnotiaci argument. vypracovať ich dôsledky pre daný prípad.rozhodnutia súdov určujú zákonné práva a povinnosti. Dalo by sa teda povedať, že zákon je založený na zdroji, ak jeho existenciu a obsah možno identifikovať iba na základe sociálnych faktov, bez toho, aby sa uchýlil k nejakému hodnotiacemu argumentu, ktorý by mohol byť potrebný na určenie sociálnych skutočností alebo na akýkoľvek hodnotiaci argument. vypracovať ich dôsledky pre daný prípad.rozhodnutia súdov určujú zákonné práva a povinnosti. Dalo by sa teda povedať, že zákon je založený na zdroji, ak jeho existenciu a obsah možno identifikovať iba na základe sociálnych faktov, bez toho, aby sa uchýlil k hodnotiacemu argumentu, ktorý by mohol byť potrebný na určenie sociálnych faktov alebo na akýkoľvek hodnotiaci argument. vypracovať ich dôsledky pre daný prípad.

Vysvetlenie Razovej povahy zákona nie je spochybňované skutočnosťou, že hodnotiace rozsudky sú potrebné na identifikáciu dôsledkov spoločenskej skutočnosti, že Parlament zakázal jazdu vozidiel bez pneumatík. Stále je možné, aby právne smernice mali vylučovaciu silu, o ktorej tvrdia vo svojej teórii autority. Súd vo veci Garner v. Burr môže rozhodnúť, či je priestupok ťahať kurník na kolesách bez pneumatík bez toho, aby zodpovedal otázku: „Malo by byť trestným činom ťahať kurník na cestu po železných kolesách?“Alebo otázka: „malo by byť priestupok používať vozidlo bez pneumatík?“Súd však musí položiť súvisiacu otázku:„aký význam predstavuje„ vozidlo “na účely tohto zákona?“Zodpovednosť za Lawrence Burr určuje Parlament. môže použiť hodnotiace zdôvodnenie, aby odpovedala na otázku sociálnej skutočnosti: „Čo Parlament zakázal, keď zakázal jazdu vozidiel bez pneumatík?“

2.6 Nerozumnosť v jazyku a práve

Rýchlostný limit na diaľnici je pomerne presný zákon: vo väčšine prípadov je jasné, či vodič dodržal normu. Regulácia cestnej premávky však tiež vyžaduje (a zvyčajne používa) pravidlá proti neopatrnej alebo nebezpečnej jazde. Takéto abstraktné normy sú navrhnuté tak, aby riadili rôzne druhy správania, ktorým chýba jednotný merateľný znak (rýchlosť), ktorý umožňuje presnosť obmedzenia rýchlosti.

Vague zákony, ako je pravidlo proti neopatrnej jazde, predstavujú problémy pre filozofiu práva, ktoré súvisia s problémami, ktoré filozofi jazyka a logiky riešili v argumentoch o paradoxe haldy (pozri záznam o Soritovom paradoxe). Predpokladajme, že podľa zákona sa jazda s holými pneumatikami považuje za neopatrnú jazdu. Ak zákon presne vymedzuje hrúbku behúňa pneumatiky, ktorá sa počíta ako plešatá, potom je zákon v tejto súvislosti (viac-menej) presný a na účely zákona je prakticky každá pneumatika buď zjavne plešatá alebo zjavne nie plešatý. Ak však takýto presný štandard neexistuje, existujú „hraničné prípady“, v ktorých nie je jednoznačne pravda, že pneumatika je holohlavá, ani zjavne nesprávna. A môžeme vytvoriť sériu soritov a paradoxný sorit pre uplatňovanie zákona:

  1. Nová pneumatika nie je plešatá. [5]
  2. Ak pneumatika nie je plešatá, nestane sa plešatou stratou jednej molekuly gumy z dezénu.
  3. Takže pneumatika, ktorá stratila jednu molekulu gumy, nie je plešatá.
  4. Zopakujte 2.
  5. Takže pneumatika, ktorá stratila dve molekuly gumy, nie je plešatá.
  6. Zopakujte 2.

N. Takže pneumatika nikdy nebude plešatá.

N + 1. Nikto nemôže nikdy porušiť pravidlo proti neopatrnej jazde jazdou s plešatými pneumatikami.

Nepravdivé závery N a N + 1 vyplývajú zo zjavne platného odôvodnenia zo zjavne pravých predpokladov. Zdá sa, že filozofické prístupy k paradoxu majú dôsledky pre právnu teóriu: argumenty, že nejasné výrazy sú nejednotné a že zdôvodnenie s nimi nie je možné, by podporili argumenty, že nejasné zákony sú nejednotné. Keďže vágne zákony sú dôležitou súčasťou každého právneho systému [Endicott 2001], zdá sa, že dôsledky sú ďalekosiahle.

„Epistemické“argumenty, že jediným spôsobom, ako vyriešiť paradox, je poprieť pravdu v kroku 2 (takže nejasnosť je problém nevedomosti o tom, kde je ostrá hranica medzi pneumatikami, ktoré sú a nie sú plešaté), naznačuje, že vždy existuje jediná správna odpoveď na uplatňovanie zákona uvedeného v nejasnom jazyku. Argumenty, že použitie vágneho výrazu je neurčité v hraničných prípadoch (alebo v niektorých hraničných prípadoch), znamenajú, že uplatňovanie zákona, ktorý je možné vyjadriť vo vágnom jazyku, je v niektorých prípadoch neurčité. Je však dokonca sporné, či takéto teórie sú dôležité pre právnu filozofiu [Schiffer, 2001 a Greenawalt, 2001].

Filozofovia práva sa osobitne nezaoberali otázkou, ako vyriešiť (alebo vyriešiť) paradox, ale diskutovali o charaktere hraničných prípadov a jeho dôsledkoch na úlohu sudcov v komunite a na možnosť pravidlo zákona. Ak je uplatňovanie vágnych zákonov v niektorých prípadoch neurčité, potom v týchto prípadoch sudca (alebo iný úradník) zodpovedný za uplatňovanie zákona nemôže rozhodnúť o veci uplatnením zákona, pretože zákon túto otázku neurčuje (a v skutočnosti nikto nemôže používať zákon na usmernenie svojho správania).

Niektorí právni filozofi na tento problém reagovali tvrdením, že sudcovia nikdy (alebo prakticky nikdy) nemajú na výber, a že prakticky vždy existuje správna odpoveď na otázku zákonných práv [Dworkin, 1986a, 1991]. Iní reagovali na problém tvrdením, že zákon poskytuje sudcom voľnosť rozhodovať vo všetkých alebo v niektorých hraničných prípadoch o záležitostiach, ktoré zákon neurčuje [Hart, 2012, kapitola VII.1]. To znamená, že normy systému nechávajú na výber sudcov, ako rozhodnúť o záležitosti. Sudcovia musia potom so stranami sporu zaobchádzať tak, že majú záväzky alebo povinnosti alebo nároky, ktoré v čase vzniku sporu neboli rozhodujúce. Zdá sa, že táto právomoc sudcov je v rozpore so zásadou právneho štátu, týmito zákonmi (alebo prinajmenšomtoto právne bremeno) by sa nemalo ukladať so spätnou účinnosťou.

V dôsledku toho nejasnosť vyvoláva mimoriadne dôležitú skupinu problémov pre filozofiu práva. Môže sa zdať, že ide o iný súbor problémov ako problémy, ktoré sa vyskytujú vo vágnom jazyku vo všeobecnosti, z dôvodu troch spôsobov, ktorými je právne používanie nejasného jazyka charakteristické. Po prvé, právne systémy musia regulovať účinky nejasnosti jazyka a ustanoviť autoritatívne riešenie sporov o účinku nejasného jazyka (ak sa v niektorých iných oblastiach používania jazyka môžeme vyhnúť takémuto riešeniu).

Po druhé, nejasnosť v právnom jazyku je charakteristická, pretože zákonodarcovia sa vyhýbajú obyčajným nejasným výrazom, ako je „jazda veľmi rýchlo“, a uprednostňujú presné obmedzenia rýchlosti (alebo hladiny alkoholu v krvi alebo merania dezénu pneumatík). Ak zákon používa nejasný jazyk, používa abstraktné hodnotiace výrazy. Zákonodarcovia zvyčajne nezakazujú jazdu s „plešatými“pneumatikami; buď ukladajú presné opatrenia, alebo riešia problém ako súčasť abstraktného všeobecného zákazu napr. „neopatrnej“jazdy. Abstraktný štandard vyzýva svojich účastníkov, aby si zostavili pohľad na starostlivosť, ktorú vodič podľa ich právnych predpisov dlhuje inej osobe (a nielen položiť zdanlivo zbytočnú otázku, ako je plešatá plešatá pneumatika?). Takéto normy sú veľmi bežnou a veľmi dôležitou súčasťou legislatívnej techniky. Norma z nedbanlivosti môže vyžadovať „primeranú starostlivosť“;ústava môže definovať procesné právo ako právo na „riadny proces“alebo zmluva môže vyžadovať dodanie tovaru v „uspokojivom stave“. Tieto abstraktné pojmy sa veľmi líšia od nejasných opisných pojmov, ktoré filozofi logiky používajú na ilustráciu svojich argumentov o paradoxe soritov („halda“, „tenká“, „plešatá“, „červená“…). Možno si pomyslíte, že by ste mohli povedať, že abstraktné štandardy nekreslia ostré čiary, pretože nie sú navrhnuté tak, aby vôbec kreslili čiary. Použitím abstraktného štandardu zákonodarca vyžaduje, aby ľudia, ktorí musia uplatňovať zákon, konštruovali teóriu štandardu (starostlivosť, postup alebo podmienka), ktorá nakreslí akúkoľvek potrebnú líniu. Ronald Dworkin tvrdil, že abstraktné výrazy nie sú vôbec vágne - že majú inú sémantiku ako vágne slová ako „halda“(Dworkin,1986b, 17).

Po tretie, právny kontext výrazu sa môže veľmi líšiť od iných súvislostí jeho používania. Zásady právneho výkladu (napríklad právna požiadavka, aby sa nejasné trestné činy vykladali tak, že sa uplatňujú iba v jasných prípadoch), môžu spresniť právny účinok použitia slova ako jeho bežný účinok. Výklad právneho zákazu neopatrnej jazdy vyžaduje pochopenie toho, čo sa na účely zákona považuje za nedbanlivé.

Vzhľadom na tieto charakteristické črty práva sa môže zdať, že logistické diskusie o hromadách a plešatosti sú mimo bodu a že právne odôvodnenie je vyňaté z akýchkoľvek dôsledkov, ktoré môže mať paradox na logiku alebo sémantiku. To by bola chyba. Vyhlásenia zákona, ktoré používajú abstraktné výrazy, sú určite neurčité v zmysle filozofov: to znamená, že sa zdajú byť náchylné na uvažovanie soritov. „Neopatrná jazda“je v právnom zmysle oveľa zložitejšou koncepciou ako „jazda s plešatými pneumatikami“a jazda s plešatými pneumatikami je príkladom neopatrnej jazdy iba na základe hodnotiacich a kontextových hľadísk, ktoré je potrebné pochopiť, ak zákon je potrebné chápať neopatrnú jazdu.„Neopatrná jazda“je napriek tomu citlivá na argumenty soritov práve preto, že tieto hodnotiace a kontextové úvahy vedú k záveru, že je neopatrné jazdiť s holou pneumatikou. Pokiaľ ide o ich komplexnosť (a ich vzťah k hlbokým otázkam práv občanov a zodpovedností a povinností, ktoré môže spoločenstvo odôvodnene uložiť občanovi), tieto úvahy neurčujú normu, ktorá je presnejšia ako norma, ktorá by mohla byť vyjadrený pomocou takého obyčajného vágneho výrazu ako „plešatý“. To znamená, že tieto úvahy neumožňujú rozlíšiť jednu pneumatiku zo série soritov od druhej. Podobne je možné zostaviť sériu soritov na uplatňovanie ešte abstraktnejších právnych noriem, ako je napríklad právo na riadny proces,alebo ústavný zákaz USA týkajúci sa krutého a neobvyklého trestu. Tieto hodnotiace testy majú špeciálne právne významy, ktoré je možné pochopiť iba v kontexte právneho systému a konkrétnejšie v konkrétnej oblasti práva a odkazom na ich vypracovanie a vývoj v systéme precedensu podľa zvykového práva. Ani po zvládnutí všetkých týchto aspektov kontextu však najlepšia teória účinku takýchto noriem nebude poskytovať spôsob rozlíšenia medzi jednou pneumatikou zo série soritov a nasledujúcou. Teória neopatrnej jazdy v určitom konkrétnom právnom systéme v konkrétnom čase by bola chybnou teóriou, ak by dospela k záveru, že strata jednej molekuly gumy z pneumatiky môže spôsobiť rozdiel medzi jazdou, ktorá je neopatrná a jazdou, ktorá nie je. neopatrný podľa zákona.

Znovu zvážte prípad Garner v Burr (vyššie, oddiel 2.2). Pojem „vozidlo“, ako sa správne rozumie na účely zákona o cestnej premávke, je nejasný, ak existujú jeho hraničné prípady (prípady, keď nie je jasné, či sa tento výraz vzťahuje na určitý predmet). Môže sa zdať, že nič nie je evidentne hraničným prípadom „vozidla“ako kurča na kolesách. Mali by sme však pamätať na to, že (ak je diskusia v oddiele 2.2 vyššie) správne uplatňovanie tohto pojmu závisí od právnych zásad týkajúcich sa cieľov právnych predpisov a potreby objasnenia trestnoprávnych povinností. Kuracie mušle na kolieskach sú teda hraničným prípadom, ak nie je jasné, či tieto zásady vyžadujú, aby sa naň toto ustanovenie vzťahovalo. A použitie tohto termínu bolo v tomto prípade neurčité,ak tieto zásady nevyžadovali rozhodnutie tak či onak. Odvolací súd samozrejme rozhodol, že sa vyžadovalo odsúdenie, ktoré by sa dalo povedať, že by sa rovnalo rozhodnutiu, že tento termín sa uplatňuje na kuraciu koľajnicu na kolieskach. Sudcovia a odvolací súd sa o tom nezhodli, ale táto nezhoda sama osebe neznamená, že použitie termínu bolo určené alebo že bolo neurčité. A skutočnosť, že sa zdá, že odvolací sudcovia sa domnievali, že pojem, ktorý sa jasne používa na kurníku, nám nemôže povedať, že použitie tohto termínu bolo určené.ale táto nezhoda sama osebe neznamená, že použitie termínu bolo určené alebo že bolo neurčité. A skutočnosť, že sa zdá, že odvolací sudcovia sa domnievali, že pojem, ktorý sa jasne používa na kurníku, nám nemôže povedať, že použitie tohto termínu bolo určené.ale táto nezhoda sama osebe neznamená, že použitie termínu bolo určené alebo že bolo neurčité. A skutočnosť, že sa zdá, že odvolací sudcovia sa domnievali, že pojem, ktorý sa jasne používa na kurníku, nám nemôže povedať, že použitie tohto termínu bolo určené.

Prístup sudcov kládol osobitný dôraz na zásadu istoty v trestnoprávnej zodpovednosti a prístup odvolacieho súdu kládol osobitný dôraz na účinné dosiahnutie účelu, ktorý má právna úprava sledovať. Každý prístup by nasmeroval zákon iným smerom. Uplatňovanie tohto pojmu bolo neurčité (predtým, ako rozhodnutie odvolacieho súdu stanovilo precedens), ak sa ani jeden prístup nevyžadoval zo zložitých zdrojov právneho odôvodnenia, na ktoré súdy (ako zo zákonnej povinnosti) museli konať. Ak by tomu tak bolo, rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo v rozpore so zákonom. Ani rozhodnutie potvrdzujúce oslobodenie by však nebolo v rozpore so zákonom. Zákon tak, ako bol v čase rozhodnutia, umožnil súdom pohybovať sa v oboch smeroch.

Takýto prípad veci ako Garner / Burr by podporil kontroverzné tvrdenie, podľa ktorého majú sudcovia pri riešení právnych sporov širokú mieru voľnej úvahy. Právni filozofi diskutovali o tom, či toto tvrdenie podkopáva ideál právneho štátu alebo odráža základnú požiadavku právneho štátu: že právny systém potrebuje techniky na riešenie právnych otázok, ktoré nie sú zákonom stanovené (pozri Endicott 2000)., kapitola 9).

3. Použitie filozofie jazyka vo filozofii práva

3.1 Úvod: Definícia ako metodológia vo filozofii práva

Bentham predstavil svoju teóriu ako definíciu. Keď Bentham a John Austin sústredili svoju pozornosť na význam hlavných pojmov právneho diskurzu, boli pred časom. V právnej teórii sa však stalo bežným názorom (aj keď stále kontroverzným), že sa pokúšali definovať tieto pojmy zavádzajúce. Napríklad Hart v 60. rokoch 20. storočia odmietol definíciu užitočnú vo filozofii práva (Hart 2012, 14–17). Dworkin v osemdesiatych rokoch obvinil Hart z toho, že prebalil rovnaký prístup ako „skôr úprimnejšia“metóda Johna Austina (Dworkin 1986, 32–33). A Richard Posner v 90. rokoch obvinil Hart aj Dworkina z zbytočného „pokusu definovať„ zákon “(Posner 1996, vii).

Nie je dôvod opísať prácu Hart alebo Dworkin ako definíciu slova „zákon“. A definovanie tohto slova by nevyriešilo žiadny z problémov právnej vedy (ako zdôraznil Hart). Základným dôvodom je to, že definícia je užitočná iba pre niekoho, kto sa potrebuje naučiť význam slova a právni filozofi poznajú význam slova „zákon“. Ich problémy a ich spory by sa nevyriešili vyhlásením, ktoré by pomohlo niekomu, kto nevedel, čo slovo znamená. Filozofi práva nemôžu vyriešiť svoje problémy definovaním slova „právo“, viac ako filozofovia jazyka môžu vyriešiť svoje problémy definovaním slova „jazyk“(na diskusiu o dôsledkoch sémantiky pre právnu filozofiu) a metasemantika slova „právo“, pozri Coleman a Simchen 2003).

Ďalším dôvodom je to, že ako John Finnis a Ronald Dworkin vysvetlili rôznymi spôsobmi, slovo „zákon“sa môže používať rôznymi spôsobmi: zákon džungle, zákon gravitácie, zákon myslenia, zákon Murphyho atď. (Finnis 1980, 6; Dworkin 1986, 104). Definícia by musela tieto zmysly zohľadniť. Vysvetlenie analógií medzi týmito zmyslami by mohlo byť zaujímavou (a náročnou) štúdiou v kultúre a ľudskom myslení, ale je to štúdia, ktorá nevyjadruje žiadny osobitný sľub na pochopenie práva spoločnosti.

3.2 Jazyk a normatívnosť práva

Právni filozofi sa pokúsili vysvetliť normativitu zákona - skutočnosť, že zákon komunity je alebo sa prezentuje ako sprievodca správaním členov komunity. Jedným z jednoduchých spôsobov, ako vyjadriť tento abstraktný znak práva, je poukázať na to, že zákon možno ustanoviť normatívnymi vyhláseniami (tj vyhlásenia, ktoré používajú výrazy ako „povinnosť“, „právo“, „musí“, „môžu“). Jedným z atraktívnych spôsobov, ako sa pokúsiť vysvetliť normatívnosť práva, je vysvetliť význam a použitie normatívneho jazyka, ktorý sa často používa pri uvádzaní zákona. To znamená, že problém vysvetlenia povahy právnych noriem (povinnosti, práva atď.) Možno vyriešiť vysvetlením významu alebo použitia normatívnych slov, ktoré sa používajú v práve („povinnosť“, „právo“, …).,Joseph Raz uviedol, že „Problémom normatívnosti práva je problém vysvetlenia použitia normatívneho jazyka pri opise zákona alebo právnych situácií“. (1990, 170)

Videli sme, že Benthamova teória normatívneho jazyka vo všeobecnosti bola taká, že pretože neexistuje nijaká vnímateľná podstata alebo emócie, pre ktoré sú pomenované, slová ako „právo“musia byť „vysvetlené“parafrázujúcimi vetami, ktoré ich obsahujú. Parafráza by používala vety, ktoré obsahujú iba slová, ktoré je možné definovať ako odkazy na látky a vnímanie. Ak takáto parafráza nie je k dispozícii, usúdil, že normatívny jazyk nemá význam. Preto tvrdil, že výraz „prirodzené práva“je „jednoduchý nezmysel: prirodzené a nevyjadriteľné práva, rétorický nezmysel; nezmysel na chodúľoch “(Bentham 1843, čl. II). Aj keď jazyk nemá význam, pomyslel si, môžeme jeho použitie vysvetliť - ako spôsob, ako niečo urobiť. Používanie takýchto nezmyselných výrazov je spôsobom, ktorým hovorca vyjadruje svoje preferencie.

Aj keď si Bentham a John Austin mysleli, že pojem prirodzeného práva je nezmysel, vôbec nepomysleli na to, čo sa týka pojmu zákonné práva. Vo svojej teórii príkazov našli spôsob parafrázovania normatívnych výrazov v ich legálnom použití. Vysvetlili význam slova „povinnosť“- a tým aj normatívnosť zákona - odkazom na bolesť a potešenie, ktoré predstavený ponúkol ako motiváciu pre dodržiavanie vôle predstaveného:

Je to moja povinnosť, ktorú podľa zákona môžem potrestať, ak tak neurobím: toto je originálny, bežný a správny zmysel slova povinnosť. (Bentham 1776, 109; porovnaj John Austin 1832, 14).

Hart využil prostriedky filozofie dvadsiateho storočia na napadnutie tohto prístupu k normatívnemu jazyku. Vychádzal z práce JL Austina, filozofa jazyka, ktorý si myslel, že problémy v mnohých oblastiach filozofie by sa mohli vyriešiť poukázaním na to, čo ľudia robia slovami. JL Austin kedysi navrhol, že „vyhlásenie o zákone“je skôr výrokom o výpovedi, než o „tvrdení o skutočnosti“(Austin 1962, 4 n.2). Navrhuje sa, aby sa zákonom ustanovil čin (čin iný ako tvrdenie, ktoré by mohlo byť pravdivé alebo nepravdivé). Nárok JL Austina ponúkol zodpovednosť za normatívnosť práva odkazom na veci, ktoré ľudia robia slovami. Tento náznak upútal Hart (Hart, 1954), ktorého teória práva je založená na „teórii praktických pravidiel“. On artikuloval teóriu tým, že poukázal na to, čo ľudia robia s normatívnym jazykom, ktorý používajú pri stanovovaní pravidiel.

Hart začal tvrdením, že Bentham a Austin vysvetlili význam a použitie normatívneho jazyka spôsobom, ktorý nezohľadnil jeho úlohu v bežnom diskurze. Poukázal na to, že ich zmysel významu slova „povinnosť“im neumožňuje rozlíšiť, čo ľudia bežne používajú pri používaní jazyka, medzi velením strelca (čo nikto nepovie, neuloží „povinnosť“alebo „povinnosť“) a právny predpis:

Vierohodnosť tvrdenia, že situácia ozbrojencov vykazuje význam povinnosti, spočíva v tom, že by sme určite povedali, že ak by B dodržal, bol „povinný“odovzdať svoje peniaze. Rovnako je však isté, že by sme mali opísať situáciu, ak by sme na základe týchto skutočností povedali, že spoločnosť B „mala povinnosť“alebo „povinnosť“odovzdať peniaze. Od začiatku je teda zrejmé, že na porozumenie myšlienky povinnosti potrebujeme niečo iné. Medzi tvrdením, že niekto bol povinný niečo urobiť, a tvrdením, že mal povinnosť to urobiť, je rozdiel, ktorý sa musí vysvetliť. (Hart 2012, 82)

Bentham a Austin by mali pohotovú odpoveď: ľudia bežne zneužívajú slovo „povinnosť“. Nedávajú mu zmysel, ktorý sa dá vysvetliť odkazom na zmysluplné predmety. Bentham a Austin boli lingvistickí filozofi, ale (na rozdiel od JL Austina) neboli obyčajnými jazykovými filozofmi. Hľadali spôsob použitia jazyka, ktorý by podporil ich empirizmus a utilitarizmus, a boli skutočne potešené, keby táto technika vyžadovala reorganizáciu bežného jazyka: ukázalo sa, že odhalili to, čo bolo zakryté predsudkami a prevýšením.

Hartov prístup k jazyku bol odlišný. Môže sa zdať, že nemusel hovoriť o jazyku a že jeho tvrdenie by sa dalo uviesť bez toho, aby sa spomenuli druhy tvrdení alebo „čo by sme povedali“. Môžete si myslieť, že jeho argument jednoducho vkladá do lingvistického režimu argument, ktorý by mohol byť uvedený bez zmienky o jazyku: argument, že môžete mať povinnosť bez toho, aby ste boli sankcionovaní. A predsa, jazyková forma argumentu bola pre Hart dôležitá. Chcel sa vyhnúť tomu, aby vysvetlil rozdiel medzi povinnosťou a nátlakom spôsobom, aký by mohol mať teoretik prírodného zákona (tvrdením, že povinnosť je druh dôvodu). Jeho zameranie na používanie slova „povinnosť“teda nie je náhoda. Nepoukázal na to, ako toto slovo používame ako šikmý spôsob, ako apelovať na našu spoločnú múdrosť, čo je to povinnosť. V skutočnosti bolo pre neho dôležité zdôrazniť, ako slovo používame. Jeho vysvetlenie normatívnosti zákona sa spolieha na použitie takýchto slov na prejavenie postoja.

Hart tvrdil, že právny systém je systém udeľovania právomocí a pravidiel ukladania povinností, ktoré sa potvrdzujú „pravidlom uznávania“. Toto pravidlo nie je platné iným predpisom; je to „sociálne pravidlo“. V Hartovom vysvetlení tejto zásadnej predstavy o sociálnom pravidle sa obrátil na používanie slov na vysvetlenie normatívnosti práva. Tvrdil, že spoločenské pravidlo je pravidelným správaním sprevádzaným „osobitným normatívnym prístupom“, ktorý „spočíva v trvalej dispozícii jednotlivcov brať také vzory správania ako usmernenie k ich vlastnému budúcemu správaniu a ako kritické štandardy“. (Hart, 2012, 255). Pri vysvetľovaní tejto dispozície alebo „vnútorného prístupu“sa Hart kládol dôraz na rečové akty - na to, ako účastníci v praxi používajú normatívny jazyk.

[Aby existovalo sociálne pravidlo] je potrebné, aby existoval kritický reflexný postoj k určitým vzorcom správania ako bežný štandard a aby sa to prejavilo v kritike (vrátane sebakritiky), požiadavkách na súlad a v priznaniach, že takáto kritika a požiadavky sú opodstatnené, pričom všetky z nich nachádzajú svoj charakteristický výraz v normatívnej terminológii „mali“, „musia“a „mali“, „správne“a „nesprávne“(Hart, 2012, 57).

Hartov záujem o normatívny jazyk nebol zameraný na jeho význam, ale na postoj, ktorý ľudia prejavujú, keď ho používajú. Jeho vysvetlenie rozdielu medzi nenormatívnymi a normatívnymi tvrdeniami (medzi tým, ako to uviedol, „tvrdenie, že niekto bol povinný niečo urobiť, a tvrdenie, že mal povinnosť to urobiť“), bolo iba to, že tvrdenie sa používa na zobrazenie výrazného druhu postoja.

Rovnako ako sa Benthamov prístup k normatívnemu jazyku spájal s jeho empiricizmom a jeho utilitarizmom, Hartov prístup k normatívnemu jazyku sa spájal s jeho filozofickou metodológiou a s jeho názormi na vzťah medzi zákonom a morálkou. Jeho metodickým cieľom bolo opísať ľudské praktiky a chcel hájiť koncepčné oddelenie medzi zákonom a morálkou - vecné rozlíšenie medzi zákonnou povinnosťou a morálnou povinnosťou (pozri Hart 2012, 239–240). Praktická teória pravidiel ho priťahovala ako nástroj na tieto účely, pretože ponúka spôsob účtovania normatívnosti práva poukazovaním na formy správania, ktoré je možné opísať a ktoré (podľa jeho názoru) nenesú žiadnu morálnu batožinu., Tým, že ľudia používajú normatívny jazyk na prejavovanie postojov k správaniu,teoretik nemusel robiť morálnu filozofiu a nemusel robiť žiadne morálne hodnotenia opísanej praxe. Teoretik ani nemusel pripisovať účastníkom praxe žiadne morálne hodnotenia, pretože skutočnosť, že ľudia používajú normatívny jazyk na prejavenie postoja, je podľa Harta konzistentná s tým, že majú rôzne morálne názory alebo vôbec žiadne.

Oveľa jednoduchšie by bolo povedať, že normatívny jazyk znamená to isté, pokiaľ ide o jeho morálne a zákonné použitie. Zatiaľ čo človek, ktorý hovorí, že musíte zastaviť na červenom svetle, môže prejavovať rôzne postoje, tvrdí, že je to nevyhnutnosť, ktorá naznačuje (pravdepodobne) presvedčivý dôvod na zastavenie. Ak ide o vyhlásenie, je nevyhnutnosťou právna nevyhnutnosť; ak ide o morálne vyhlásenie, nevyhnutnosťou je morálne vyhlásenie.

Tento prístup nie je iba jednoduchší; uzatvára medzeru, ktorú Hart zanechal vo svojej teórii. Podľa Harta sa význam normatívneho jazyka líši v morálke a práve. V skutočnosti však Hart nemal čo povedať o význame normatívnych výrazov ako „mal“a „musí“alebo „povinnosť“alebo „právo“(s výnimkou toho, že ich význam sa líši zákonom a morálkou). Poukázal iba na to, že ľudia prejavujú postoj, keď používajú takýto jazyk.

Joseph Raz odmietol Hartovo tvrdenie, že normatívne pojmy majú v právnych vyhláseniach výrazný význam. Podľa Raza urobiť normatívny výrok ako „musíte prestať pri červenom svetle“znamená, že máte určitý druh dôvodu. Ak ide o vyhlásenie, ktorým sa uplatňuje zákon, znamená to, že máte dôvod sa zastaviť z hľadiska zákona. Razova teória práva, na rozdiel od Hartovho, je súčasťou teórie praktického rozumu všeobecne a jeho opis normatívnych tvrdení ich považuje za zákon a morálku s rovnakým významom. Hart spočiatku zastával názor, že tento prístup nevyhnutne povedie k extrémnej teórii prírodného práva, v ktorej je každé pravdivé vyhlásenie zákona nevyhnutne skutočným morálnym vyhlásením a každý platný právny záväzok je nevyhnutne morálnym záväzkom. Raz však vyriešil Hartovu znepokojenie,poukazom na to, že normatívne výroky sa dajú robiť oddelene. Ľudia ich dokážu dosiahnuť bez toho, aby sa stotožnili s názorom, z ktorého sú platné dôvody, ktoré uvádzajú (pozri Raz 1990, 175–177). Hart napriek tomu neakceptoval Razov prístup, ktorý podľa neho vytvoril istý druh konceptuálneho prepojenia medzi zákonom a morálkou. V odpovedi na Raz zdôraznil, že „vyhlásenia o právnych povinnostiach subjektu nemusia mať nič spoločné s dôvodmi konania subjektu“(Hart 1982, 267). A v rozhovore so španielskym denníkom Doxa na konci svojej kariéry tvrdil, že „zákonná a morálna povinnosť je koncepčne odlišná“v tom zmysle, že vyhlásenie o záväzku má iný právny a morálny význam (De Paramo 1988). Nikdy nevysvetlil rozdiel vo význame;jej nevyhnutnosť vyplýva iba z metodologickej predsudky.

Bibliografia

Citované práce

  • Austin, JL, 1962, Ako robiť veci so slovami, Oxford: Clarendon Press.
  • Austin, John, 1832, Stanovená provincia jurisdikcie, HLAHart ed. Londýn: Weidenfeld a Nicolson, 1954.
  • Bentham, Jeremy, 1776, Fragment on Government, JHBurns a HLAHart ed., Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • –––, 1782, Of Laws General, HLAHart ed., London: Athlone Press, 1970.
  • –––, 1843, Anarchické omyly.
  • Carston, Robyn, 2013, „Právne texty a kánony stavby: Pohľad zo súčasnej pragmatickej teórie“v Michael Freeman a Fiona Smith (eds), Law and Language, Oxford: Oxford University Press, 8–33.
  • Coleman, Jules (ed.), 2001, Hart's Postscript, Oxford: Oxford University Press.
  • Coleman, Jules a Simchen, Ori, 2003, „Law“, Legal Theory, 9: 1-41.
  • Dascal, Marcelo a Wróblewski, Jerzy, 1988, „Transparentnosť a pochybnosti: Porozumenie a interpretácia v pragmatike a v práve“, zákon a filozofia, 7: 203–224.
  • De Paramo, 1988, „Entrevista a HLA Hart“, Doxa, 5: 340.
  • Dworkin, Ronald, 1986a, „V tvrdých prípadoch skutočne neexistuje správna odpoveď?“v Matter of Principle, Oxford: Clarendon, 1986.
  • –––, 1986b, Law's Empire, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1991, „O medzerách v zákone“, v Neil MacCormick a Paul Amselek (eds.), Spory o ontologiu zákona, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Ekins, Richard, 2012, Povaha legislatívneho zámeru, Oxford: Oxford University Press.
  • Edmundson, William, 2014, „Právna teória je politická filozofia“, Právna teória, 19: 1–16.
  • Endicott, Timothy, 2000, Vagueness in Law, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001, „Zákon je nevyhnutne mylný“, Právna teória, 7: 377–383.
  • ––– 2014, „Tlmočenie a neurčitosť“, Recenzie právnych štúdií v Jeruzaleme, 10: 46–56.
  • Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
  • Greenawalt, Kent, 2001, „Neistota a súdne reakcie na právnu neurčitosť“, Legal Theory, 7: 433–445.
  • Greenberg, Mark, 2011, „Legislatíva ako komunikácia? Právna interpretácia a štúdium jazykovej komunikácie “v Andrei Marmor a Scott Soames (eds), Filozofické základy jazykového práva, Oxford: Oxford University Press, 217–256.
  • Grice, HP, 1975, „Logika a konverzácia“v P. Col a J. Morgan (ed.), Syntax a sémantika 3: Rečové akty, New York: Elsevier, 41–58.
  • Hart, HLA, 1954, „Definícia a teória v jurisdikcii“, štvrťročný prehľad, 70: 37–60.
  • –––, 1982, Essays on Bentham, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 2012, Koncept práva, 3. vydanie (prvé vydanie 1961), Oxford: Clarendon Press.
  • Marmor, Andrei, 2008, „Pragmatika právneho jazyka“, Ratio Juris, 21: 423–452.
  • Marmor, Andrei, 2014, The Language of Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Poggi, Francesca, 2011, „Právne a konverzačné implikácie“, Medzinárodný časopis pre semiotiku práva, 24: 21–40.
  • Pintore, Anna a Jori, Mario, 1997, právo a jazyk: Talianska analytická škola, Liverpool: Deborah Charles.
  • Posner, Richard, 1996, právna a právna teória v Anglicku a Amerike, Oxford: Clarendon Press.
  • Rawls, John, 1999, Theory of Justice, revidované vydanie, Cambridge: Belknap Press.
  • Raz, Joseph, 1990, Practical Reason and Norms, 2. vydanie, Oxford: Clarendon Press.
  • Schiffer, Stephen, 2001, „Malá pomoc od vašich priateľov?“Legal Theory, 7: 421–431.
  • Soames, Scott, 2008, „Interpretácia právnych textov: čo je a čo nie, špeciálne o práve“vo filozofických esejoch, zväzok 1: Prírodný jazyk: Čo to znamená a ako ho používame, Princeton: Princeton University Press, 403 -424.
  • Solum, Larry, 2013, „Komunikačný a právny obsah“Recenzia zákona Notre Dame, 89: 479–520.
  • Wróblewski, Jerzy, 1983, Význam a pravda v súdnom rozhodnutí, Aulis Aarnio ed, 2. vydanie, Helsinki: A-TIETO.
  • –––, 1985, „Právny jazyk a právna interpretácia“, právo a filozofia, 4: 239–255.

Ďalšie čítanie

  • Alchourrón, Carlos a Bulygin, Eugenio, 1971, Normative Systems, Vienna: Springer.
  • Bix, Brian, 1996, právo, jazykové a právne určovanie, Oxford: Oxford University Press.
  • Blackburn, Simon, 1984, Spreading the Word, Oxford: Oxford University Press; najmä strany 205–209.
  • Brink, David O., 1988, „Právna teória, právny výklad a súdne preskúmanie“, Filozofia a verejné záležitosti, 17: 105–48.
  • Bulygin, Eugenio, 1982, „Normy, normatívne návrhy a právne vyhlásenia“, v G. Floistad (ed.), Contemporary Philosophy A New Survey, Haag: M. Nijhoff, 157–163.
  • Greenawalt, Kent, 1992, Law and Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
  • Greenberg, Mark a Harry Litman, 1998, „Význam pôvodného významu“, Georgetown Law Journal, 86: 569.
  • Endicott, Timothy, 2002, „Ako hovoriť pravdu“, American Journal of Jurisprudence, 46: 229–248.
  • ––– 2005, „The Value of Vagueness“, Vijay K. Bhatia, Jan Engberg, Maurizio Gotti a Dorothee Heller (eds), Vagueness in Normative Texts, Bern: Peter Lang, Kapitola 1, 27–48.
  • Fish, Stanley, 1989, Čo robia prirodzene, Oxford: Oxford University Press.
  • Green, Michael, 2003, „Dworkinov omyl, alebo čo nás filozofia jazyka nemôže naučiť o zákone“, Virginia Law Review, 89: 1897–1952.
  • Moore, Michael, 1985, „Teória interpretácie prírodného práva,“Recenzia práva južnej Kalifornie, 58: 277
  • Patterson, Dennis, 1996, Law and Truth, New York: Oxford University Press.
  • Perelman, Chaim, 1963, Myšlienka spravodlivosti a problém argumentu, Londýn: Routledge & Kegan Paul.
  • Plunkett, David a Tim Sundell, 2014, „Antipozitivistické argumenty z právneho myslenia a rozhovoru: Metalinguistic Response“, v G. Hubbs a D. Lind (ed.), Pragmatizmus, právo a jazyk, Londýn: Routledge, 56-75,
  • Stavropoulos, Nicos, 1996, Objectivity in Law, Oxford: Clarendon Press.
  • Williams, Glanville, 1945 - 1946, „Jazyk a právo“, Law Quarterly Review, 61: 71, 179, 293, 384; 62: 387.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

Odporúčaná: