Pravidlo Zákona

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Pravidlo zákona

Prvýkrát publikované st 22. júna 2016

Slovné spojenie „právny štát“sa musí odlišovať od frázy „právny štát“. Druhá veta sa používa na označenie určitého konkrétneho právneho predpisu, ako je pravidlo proti trvalým výhodám alebo pravidlo, ktoré hovorí, že musíme do určitého dátumu podať svoje dane. Sú to právne normy, ale právny štát je jedným z ideálov našej politickej morálky a týka sa právneho vzostupu ako takého a inštitúcií právneho systému v systéme riadenia.

Právny štát obsahuje niekoľko zásad formálnej a procedurálnej povahy, ktoré sa zaoberajú spôsobom, akým sa spoločenstvo riadi. Formálne zásady sa týkajú všeobecnosti, jasnosti, propagácie, stability a perspektívnosti noriem, ktorými sa riadi spoločnosť. Procesné zásady sa týkajú procesov, ktorými sa tieto normy riadia, a súdov podobných inštitúciám a nezávislého súdnictva, ktoré ich správa vyžaduje. V niektorých ohľadoch právny štát obsahuje aj určité základné ideály, ako je domnienka slobody a dodržiavanie práv súkromného vlastníctva. Sú však oveľa kontroverznejšie (pozri oddiel 1). A ako uvidíme, skutočne existuje veľa sporov o tom, čo vyžaduje právny štát.

• 1. Jeden ideál medzi ostatnými
• 2. Napádanie právneho štátu

• 3. Dejiny právneho štátu

  • 3.1 Aristoteles
  • 3.2 John Locke
  • 3.3 Montesquieu
  • 3.4 Dicey
  • 3,5 Hayek
  • 3.6 Plnejšie
• 4. Právny štát a právny štát

• 5. Formálne, procedurálne a hmotnoprávne požiadavky

  • 5.1 Formálne aspekty
  • 5.2 Procedurálne aspekty
  • 5.3 Podstatné teórie
• 6. Hodnoty, z ktorých vychádza právny štát
• 7. Námietka proti právnemu štátu

• 8. Spory týkajúce sa aplikácie

  • 8.1 Diskrétnosť
  • 8.2 Pravidlá a normy
  • 8.3 Právne a sociálne normy
  • 8.4 Mimoriadne udalosti
  • 8.5 Medzinárodné právo
  • 8.6 Rozvoj a budovanie národov
• 9. Právny štát a pojem zákona
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Jeden ideál medzi ostatnými

Vláda zákona je jedným z ideálov v rade hodnôt, ktoré dominujú liberálnej politickej morálke: iné zahŕňajú demokraciu, ľudské práva, sociálnu spravodlivosť a hospodársku slobodu. Zdá sa, že pluralita týchto hodnôt naznačuje, že existuje mnoho spôsobov, ako je možné hodnotiť sociálne a politické systémy, a tieto sa nemusia nevyhnutne usporiadať. Niektorí právni filozofi (napr. Raz 1977) trvajú na analytickej jednoznačnosti, že najmä právny štát sa musí odlíšiť od demokracie, ľudských práv a sociálnej spravodlivosti. Zameriavajú sa na právny štát na formálne a procedurálne aspekty vládnych inštitúcií bez ohľadu na obsah politík, ktoré vykonávajú. Tento bod je však kontroverzný. Ako uvidíme, boli vypracované niektoré dôležité účty,čo v skutočnosti predstavuje integráciu právneho štátu s niektorými z týchto ďalších ideálov.

2. Napádanie právneho štátu

Najdôležitejšou požiadavkou právneho štátu je, aby ľudia na pozíciách s autoritou mali vykonávať svoju moc v rámci obmedzeného rámca dobre zavedených verejných noriem, a nie svojvoľným, ad hoc alebo čisto diskrečným spôsobom na základe svojich vlastných preferencií. alebo ideológia. Trvá na tom, aby vláda vo všetkom, čo robí, konala v rámci zákona a aby bola zodpovedná podľa zákona, ak existujú návrhy na nepovolené konanie u moci.

Právny štát sa však netýka iba vlády. Vyžaduje tiež, aby občania rešpektovali a dodržiavali právne normy, aj keď s nimi nesúhlasia. Ak sú ich záujmy v rozpore s ostatnými, mali by prijať právne rozhodnutia o tom, aké sú ich práva a povinnosti. Zákon by mal byť rovnaký pre všetkých, aby nikto nebol nad zákonom a každý mal prístup k ochrane zákona. Požiadavka prístupu je obzvlášť dôležitá v dvoch smeroch. Po prvé, právo by malo byť epistemicky prístupné: malo by to byť súbor noriem vyhlásených za verejné vedomosti, aby ich ľudia mohli študovať, internalizovať, zistiť, čo od nich vyžaduje, a použiť ho ako rámec pre svoje plány a očakávania a pre urovnávajú svoje spory s ostatnými. Po druhé,právne inštitúcie a ich postupy by mali byť dostupné bežným ľuďom, aby sa ubezpečili o svojich právach, urovnávali svoje spory a chránili ich pred zneužitím verejnej a súkromnej moci. To všetko si zase vyžaduje nezávislosť súdnictva, zodpovednosť vládnych úradníkov, transparentnosť verejného podnikania a integritu právnych postupov.

Okrem týchto všeobecností je kontroverzné, čo vyžaduje právny štát. Čiastočne je to preto, že právny štát je pracovnou politickou ideou, rovnako ako vlastníctvo bežných občanov, právnikov, aktivistov a politikov, ako aj právnikov a filozofov, ktorí ho študujú. Črty, na ktoré obyčajní ľudia upozorňujú, nie sú nevyhnutne črty, ktoré právni filozofi zdôraznili vo svojich akademických koncepciách. Právni filozofi majú tendenciu zdôrazňovať formálne prvky právneho štátu, ako napríklad pravidlo podľa všeobecných noriem (a nie konkrétne nariadenia); pravidlo podľa vopred stanovených noriem (namiesto retrospektívnych predpisov); vládnuť normami, ktoré sa zverejňujú (nezakrývajú sa v skrinkách správy);a rozhodovať jasnými a určujúcimi právnymi normami (normy, ktorých význam nie je tak neurčitý alebo napadnuteľný, aby tých, ktorým sú vystavení, nechal na základe vlastného uváženia). Nie sú to však nevyhnutne to, čo majú obyčajní ľudia na mysli, keď volajú po právnom štáte; často majú na pamäti absenciu korupcie, nezávislosť súdnictva a domnienku slobody.

Súťaž o to, čo právny štát vyžaduje, je čiastočne produktom skutočnosti, že samotné právo obsahuje veľa vecí a ľudia uprednostňujú rôzne aspekty právneho systému. Pre niektorých je zvykové právo stelesnením zákonnosti; pokiaľ ide o ostatných, právny štát predstavuje nestranné uplatňovanie jasne vypracovaného štatútu; pre ostatných je právny štát stále stelesnením stabilnej ústavy, ktorá je po stáročia zakorenená v politike krajiny. Keď Aristoteles (Politics 1287b), v rozpore so zásadami právneho štátu s vládou mužov, pustil sa do názoru, že „človek môže byť bezpečnejší vládca ako písomné právo, ale nie bezpečnejší ako zvykové právo“. V našej dobe sa FA Hayek (1973: 72 a ďalšie) snažil odlíšiť právny štát od právneho štátu,stotožnenie sa s prvkami s niečím podobným ako vývojový vývoj obyčajového práva, menej konštruktívny a menej náchylný na úmyselnú kontrolu, ako je prijatie štatútu. Neustále sa diskutuje aj o vzťahu medzi zákonom a mechanizmami vlády. Pre niektorých je úradná voľnosť nezlučiteľná s právnym štátom; pre ostatných to záleží na tom, ako je rámcové rozhodnutie stanovené a povolené. Pre niektorých je konečné rozhodnutie súdu právnym štátom; pre iných, ktorí sú si vedomí politiky súdnictva, je vláda súdov (najmä politicky rozdelený súd) rovnako príkladom vlády mužov ako rozhodnutie ktorejkoľvek inej junty alebo výboru (úplné znenie týchto návrhov nájdete vo Waldrone 2002). spory).menej konštruktívne a menej náchylné na úmyselnú kontrolu, ako je prijatie štatútu. Neustále sa diskutuje aj o vzťahu medzi zákonom a mechanizmami vlády. Pre niektorých je úradná voľnosť nezlučiteľná s právnym štátom; pre ostatných to záleží na tom, ako je rámcové rozhodnutie vymedzené a povolené. Pre niektorých je konečné rozhodnutie súdu právnym štátom; pre iných, ktorí sú si vedomí politiky súdnictva, je vláda súdov (najmä politicky rozdelený súd) rovnako príkladom vlády mužov ako rozhodnutie ktorejkoľvek inej junty alebo výboru (úplné znenie týchto návrhov nájdete vo Waldrone 2002). spory).menej konštruktívne a menej náchylné na úmyselnú kontrolu, ako je prijatie štatútu. Neustále sa diskutuje aj o vzťahu medzi zákonom a mechanizmami vlády. Pre niektorých je úradná voľnosť nezlučiteľná s právnym štátom; pre ostatných to záleží na tom, ako je rámcové rozhodnutie vymedzené a povolené. Pre niektorých je konečné rozhodnutie súdu právnym štátom; pre iných, ktorí sú si vedomí politiky súdnictva, je vláda súdov (najmä politicky rozdelený súd) rovnako príkladom vlády mužov ako rozhodnutie ktorejkoľvek inej junty alebo výboru (úplné znenie týchto návrhov nájdete vo Waldrone 2002). spory).pre ostatných to záleží na tom, ako je rámcové rozhodnutie vymedzené a povolené. Pre niektorých je konečné rozhodnutie súdu právnym štátom; pre iných, ktorí sú si vedomí politiky súdnictva, je vláda súdov (najmä politicky rozdelený súd) rovnako príkladom vlády mužov ako rozhodnutie ktorejkoľvek inej junty alebo výboru (úplné znenie týchto návrhov nájdete vo Waldrone 2002). spory).pre ostatných to záleží na tom, ako je rámcové rozhodnutie vymedzené a povolené. Pre niektorých je konečné rozhodnutie súdu právnym štátom; pre iných, ktorí sú si vedomí politiky súdnictva, je vláda súdov (najmä politicky rozdelený súd) rovnako príkladom vlády mužov ako rozhodnutie ktorejkoľvek inej junty alebo výboru (úplné znenie týchto návrhov pozri Waldron 2002). spory).

Skutočnosť, že právny štát je kontroverznou myšlienkou, nebráni rôznym organizáciám v snahe zmerať ich uplatňovanie v rôznych spoločnostiach. Skupiny ako Svetový projekt spravodlivosti zostavujú kritériá a indexy právneho štátu, v tomto ohľade hodnotia krajiny zeme. Krajiny ako Nórsko a Nový Zéland sa umiestnili na špičke ligy za právny štát a na spodku krajiny ako Zimbabwe a Afganistan (pozri Ďalšie internetové zdroje). Kritériá možno len ťažko opísať ako prísne. Ľudia v podnikaní si však vážia tieto rebríčky ako súčasť svojho odhadu rizika krajiny pre zahraničné investície (pozri Barro 2000: 215 a ďalšie).

3. Dejiny právneho štátu

Vláda zákona je po tisícročia dôležitým ideálom našej politickej tradície a nie je možné pochopiť a zhodnotiť jej moderné chápanie bez toho, aby sa chopilo historického dedičstva. Dedičstvo argumentov o vláde zákona sa začína Aristotelesom (cca 350 pnl); pokračuje stredovekými teoretikmi ako Sir John Fortescue (1471), ktorí sa snažili odlíšiť zákonné od despotických foriem kráľovstva; pokračuje raným moderným obdobím v práci Johna Lockea (1689), Jamesa Harringtona (1656) a (napodiv) Niccolò Machiavelliho (1517); v európskom osvietenstve v spisoch Montesquieua (1748) a ďalších; v americkom ústavnom usporiadaní v listinách federalistov a (a ešte dôraznejšie) v spisoch oponentov federalizmu; av modernej dobe v Británii v spisoch AV Diceyho (1885), FAHayek (1944, 1960 a 1973), Michael Oakeshott (1983), Joseph Raz (1977) a John Finnis (1980) av Amerike v spisoch Lon Fuller (1964), Ronald Dworkin (1985) a John Rawls (1971). Pretože dedičstvo tejto myšlienky je toľko súčasťou jej moderného uplatňovania, je potrebné spomenúť niekoľko zaujímavostí.

3.1 Aristoteles

Práca Aristotelesa v oblasti právneho štátu je stále vplyvná. Aj keď sformuloval otázku, či je lepšie vládnuť najlepším človekom alebo najlepšími zákonmi, priblížil sa k tejto otázke realisticky a poznamenal, že záleží nielen na type zákona, ktorý zvažuje, ale aj na type režimu, ktorý uzákonil a spravoval predmetný zákon (Politics 1282b)

Aristoteles však tvrdil, že zákon ako taký mal určité výhody ako spôsob riadenia. Zákony sa stanovujú všeobecne, v dostatočnom predstihu pred konkrétnymi prípadmi, na ktoré sa môžu uplatniť. Okrem toho,

Zákony sa prijímajú po dlhom zvážení, zatiaľ čo rozhodnutia na súdoch sa vydávajú v krátkom čase, čo sťažuje všetkým, ktorí sa snažia o prípad, vyhovieť požiadavkám spravodlivosti. (Rétorika 1354b)

Pripustil, že v niektorých prípadoch boli také ťažkosti, že ich nebolo možné vyriešiť všeobecnými pravidlami - prípady, ktoré si vyžadovali cielený pohľad na konkrétnych sudcov; používal termín epieikeia (niekedy preložený ako kapitál). Tieto prípady by sa však mali obmedziť na minimum a právne inštitúcie a právne inštitúcie by mali naďalej zohrávať úlohu v spôsobe, akým sa s nimi nakladá. Aristotelesova diskusia o všeobecnej potrebnosti pravidiel a liečbe epieikeie naďalej ovplyvňuje modernú jurisprudenciu (pozri Scalia 1989 a Solum 1994).

3.2 John Locke

John Locke v druhej zo svojich dvoch vládnych rozsudkov (1689) zdôraznil význam riadenia prostredníctvom „zavedených stálych zákonov, vyhlásených a známych ľuďom“. Kontrastoval to s pravidlom „súčasnými arbitrážnymi dekrétmi“(Locke 1689: §§ 135–7). Termín „svojvoľný“môže teraz znamenať veľa rôznych vecí. Niekedy to znamená „represívne“. Keď však Locke odlíšil pravidlo ustálených zákonov od svojvoľných dekrétov, nemal na mysli svojvoľný pocit „svojvoľného“. V tejto súvislosti je niečo svojvoľné, pretože je moderné: nie je o tom žiadna zmienka; vládca to len zistí, keď ide ďalej. Je to svojvoľnosť nepredvídateľnosti, nevedenie, na čo sa môžete spoľahnúť, podriadenie Locke (1689: § 137) niekomu

náhle myšlienky alebo neobťažovanie, a dovtedy neznámy Wills bez toho, aby boli stanovené opatrenia, ktoré môžu viesť a zdôvodňovať ich konanie.

Podľa Lockeho príbehu bola jedna z vecí, ktorú ľudia chceli dostať v prírodnom stave, predmetom nevyčísliteľných názorov ostatných - aj keď tí iní mysleli tak tvrdo a dôsledne, ako dokázali o prirodzenom práve. Vaše myslenie sa môže líšiť od môjho myslenia a môže sa ukázať, že váš pohľad na vzťah medzi vašimi záujmami a mojimi záujmami a vašim majetkom a mojimi záujmami sa môže dosť odlišovať od môjho pohľadu na vec a opäť celkom odlišného od pohľadu na ďalšia osoba, s ktorou som sa stretol. Celkovým bodom prechodu od stavu prírody k situácii pozitívneho zákona bolo zaviesť do tohto obrazu určitú predvídateľnosť.

Nanešťastie, po stanovení tejto požiadavky, Locke komplikoval záležitosti pridaním vecnej zásady rešpektovania súkromného vlastníctva: „Sila Supream nemôže prevziať od žiadneho človeka žiadnu časť svojho majetku bez jeho vlastného súhlasu“, a akýkoľvek zákon, ktorý má za cieľ tak urobiť. je neplatný (Locke 1689: § 138). Ale potom sú tu ťažkosti. Aj keď nám Locke dal svoju vlastnú teóriu prepolitických vlastníckych práv - takzvaná „teória práce“v kapitole 5 druhého pojednávania - sama o sebe nebola ani zďaleka nekontroverzná. Ľudia v dnešnej dobe, rovnako ako v jeho, nesúhlasia s konkurenčnými nárokmi na prácu a obsadenosť; nezhodujú sa na pozadí spoločného vlastníctva; a nezhodujú sa v tom, do akej miery môže byť niekto vhodný a ako citlivý musí byť jeho privlastnenie pre potreby ostatných. Nesúhlasíme so všetkými takým spôsobom, ktorý bol zrejmý, napríklad,v diskusiách o Lockeanovej teórii Roberta Nozicka (1974). A Locke a jeho súčasníci tiež nesúhlasili; Locke to vedel a na mnohých miestach signalizoval, že to všetko je kontroverzné (Tully 1980: 64 ff; informácie o Lockeových kontroverziách pozri Waldron 1999: 74–5).

Locke tým, že trval na tom, že pozitívne právne predpisy podliehajú tomuto vecnému obmedzeniu, podrobil zákonodarcovi disciplínu neistoty. Pretože prirodzené vlastnícke právo bolo kontroverzné, takže správa akýchkoľvek podstatných obmedzení v tomto smere musela byť kontroverzná. A keďže podstatné obmedzenie malo mať vplyv na platnosť pozitívneho zákona (Locke 1689: § 135), malo by to za následok, že niektorí ľudia - povedzme tí, ktorí nesúhlasili s Locke o nárokoch práce na obsadenie - by s ním nesúhlasili, pokiaľ ide o ktoré pozitívne pravidlá vlastníctva sú platné a ktoré nie.

3.3 Montesquieu

Práca Montesquieua v oblasti právneho štátu je najznámejšia v súvislosti s jeho naliehaním na oddelenie právomocí - najmä oddelenie súdnej moci od výkonnej a zákonodarnej moci (pozri Montesquieu 1748: Bk. 11, Ch. 6). Súdnictvo musí byť schopné vykonávať svoju prácu ako náustok zákonov bez toho, aby sa odvádzalo od nových rozhodnutí zákonodarcov a tvorcov politík, ktoré v rámci svojich úvah prijímajú. Názory Montesquieua na oddelenie moci mali zásadný vplyv na americké založenie, najmä v práci Jamesa Madisona (Federalist Papers, § 47).

Montesquieu vyvinul teóriu hodnoty legalizmu kdekoľvek inde v duchu zákonov. Montesquieu, ktorý poznamenal, že despotické vlády majú tendenciu mať veľmi jednoduché zákony, ktoré vykonávali pravidelne, s malým rešpektom k procedurálnej chúlostivosti, tvrdil, že právna a procedurálna zložitosť sa spája s rešpektovaním dôstojnosti ľudí. Na rozdiel od despotizmu spájal tento druh úcty s monarchiou vládnucou zákonom.

V monarchiách si výkon spravodlivosti, ktorá vydáva rozhodnutia nielen o živote a statku, ale aj o cti, vyžaduje dôsledné vyšetrovanie. Čudnosť sudcu narastá, keď sa u neho ukladá viac otázok, a keď vyhlasuje za väčšie záujmy. (Montesquieu 1748: Bk. VI, kapitola 1, s. 72)

Tento dôraz na hodnotu komplexnosti - spôsob, akým zložité zákony, najmä majetkové zákony, poskytujú zabezpečenie, pod ktorým môžu ľudia nájsť úkryt pred rušivými požiadavkami moci - naďalej fascinoval moderných teoretikov právneho štátu (napr. Thompson 1975: 258 - 69).

V modernej diskusii tiež počujeme ozveny doktríny vyjadrenej v Duchu zákonov (1748: Bk. 26, ch. 15, s. 510), že „veci, ktoré závisia od zásad občianskeho práva, sa nesmú riadiť zásadami politické právo “. „Občianske právo“- Pontesquieuovo slovo pre to, čomu hovoríme súkromné právo - je, „paládium majetku“, a malo by sa mu umožniť, aby fungovalo podľa vlastnej logiky, nezaťažené zásadami verejnej alebo politickej regulácie. Zlyhanie právneho štátu v tomto ohľade pravdepodobne povedie k ochudobneniu hospodárstva, pretože sa zrúti očakávania, a sú podkopané stimuly vlastníkov pre výrobu a podnikanie (Montesquieu 1748: Bk. V, ch. 14, s. 61).).

3.4 Dicey

Zápis v druhej polovici 19. ^-tého storočia, Albert Venn DICE nariekal, čo videl ako pokles rešpektovanie právneho štátu v Anglicku. Vláda zákona bola hrdou tradíciou, ktorá odlíšila vládu v Anglicku tak od exekutívnej dominancie droit administratif vo Francúzsku, ako aj od fatálnych a abstraktných istôt papierových ústav v krajinách ako Belgicko atď. Pre Diceyho kľúč k vláde zákona bola právna rovnosť:

Keď nás nikto neprekročí zákon a každý človek, nech už je jeho hodnosť alebo akákoľvek podmienka, podlieha všeobecnému právu ríše a podlieha jurisdikcii riadnych súdov. (1992 [1885]: 114)

Je to atraktívne, keďže to je abstraktné, pokiaľ ide o právne postavenie štátnych úradníkov, prejavilo to určitú naivitu. S úradníkmi sa v právnych predpisoch zaobchádza a musí sa s nimi často zaobchádzať inak ako s obyčajnými občanmi: potrebujú určité extra právomoci a musia byť zastrašovaní osobitnými obmedzeniami, aby mohli byť považovaní za zodpovedných za konanie, ktoré vykonávajú v mene komunity., Pre obyčajnú osobu právny štát vytvára domnienku v prospech slobody: všetko, čo nie je výslovne zakázané, je povolené. Ale pre štát a jeho úradníkov možno budeme chcieť pracovať s opačným predpokladom: štát môže konať iba na základe výslovného zákonného povolenia.

Dicey mal talent vyjadriť právny štát z hľadiska zásad, ktorých výrečné formulácie bránili ich hlbším ťažkostiam. Jeho prvou zásadou právneho štátu bolo:

Nikto nemôže byť potrestaný alebo môže byť na základe zákona spôsobený, že trpí na tele alebo na tovare, s výnimkou zjavného porušenia zákona, ktoré bolo zistené riadnym právnym spôsobom pred všeobecnými súdmi v krajine. (Dicey 1992 [1885]: 110)

Zdá sa to v poriadku, ak hovoríme o uložení trestných sankcií. Ale „utrpelo sa, že trpí… tovarom“sa dá chápať tak, že označuje uloženie obmedzení týkajúcich sa používania osobného alebo firemného majetku alebo udeľovania alebo zadržiavania licencií, grantov a dotácií. Možno to chápať tak, že vylučuje akúkoľvek formu diskrečnej regulácie. Dicey bol skutočne naklonený znevažovať všetky administratívne právomoci, najmä tam, kde sa zdalo, že nahrádza to, čo sa tradične považovalo za súdne funkcie. Môžeme však v modernej správe vecí verejných skutočne konať bez uváženia? Niektorí súčasní vedci správneho práva odsúdili Diceyho účet ako „extravagantného“, „absurdného“a zhubného znenia právneho štátu (Davis 1969: 27–32).

3,5 Hayek

FA Hayek bol školením ekonóma, ale vychovával tiež záujem o vzťah medzi právnymi štruktúrami a formami národného hospodárstva. Hayekova práca na právnom štáte prebiehala v dvoch etapách: (1) od jeho vojnovej knihy Cesta do poddanstva (1944) po Ústavu slobody (Hayek 1960); a (2) trochu odlišný výklad uvedený v jeho trilógii, zákone, legislatíve a slobode (1973), čo je účet, ktorý je viac zrozumiteľný duchu obyčajového práva a je nepriateľský voči úlohe právnych predpisov.

(1) Správa v čase vojny si nevyhnutne vyžadovala úplnú mobilizáciu a riadenie všetkých pracovných síl a zdrojov spoločnosti. Hayek v roku 1944 varoval pred zadržaním čohokoľvek podobného v čase mieru. Vystúpil s výrečným argumentom, že za normálnych okolností spoločnosť nemusí byť riadená, ale mala by byť riadená - a jej obyvatelia by mali byť väčšinou ponechaní na svojich vlastných zariadeniach - v rámci vopred stanovených všeobecných pravidiel. Tieto pravidlá by pracovali neosobne s cieľom chrániť ľudí pred ostatnými, nie sú zamerané na žiadnu osobu alebo na konkrétnu situáciu a nie sú závislé od ich fungovania od očakávaní zo strany vlády, pokiaľ ide o to, aké konkrétne účinky by ich uplatňovanie malo. Tento nedostatok konkrétnych vedomostí zo strany vlády by však bol vyvážený skutočnosťou, že pravidlá by poskytovali rámec predvídateľnosti pre bežných ľudí a podniky. Vedeli by, že štát ich nebude obťažovať, ak budú konať v súlade so všeobecnými a neosobnými pravidlami. Ľudská sloboda na účet Hayeka nevylučovala všetky kroky štátu; vyžaduje si však, aby bolo možné uskutočniť štátne kroky.

(2) V 70. rokoch Hayek začal toto všetko prehodnocovať. Pozornosť sa stále venovala dôsledkom právneho štátu na slobodu. Hayek sa však teraz začal pýtať, či by texty jasných všeobecných právnych predpisov skutočne poskytovali primeraný rámec slobody. Bolo podľa neho chybou si myslieť, že „obmedzením sudcu na uplatňovanie už formulovaných pravidiel zvýšime predvídateľnosť jeho rozhodnutí“. Kĺbové pravidlá sú „často veľmi nedokonalým formulovaním zásad, ktoré ľudia môžu lepšie ctiť v akcii, ako vyjadriť slovami“(Hayek 1973: 118). Uprednostnil niečo viac ako model predvídateľnosti podľa obyčajového práva, pričom princípy a riešenia vychádzajú z radu súdnych rozhodnutí takmer evolučným spôsobom. ^[1]Hayek si myslel, že vývoj zásad, ktoré sa odlišujú svojou primeranosťou, bol v porovnaní so zámerným zavedením pravidiel zákonodarcom. Podľa Hayeka je legislatívna mentalita inherentne manažérska; v prvom rade je zameraná na organizáciu vlastného administratívneho aparátu štátu; a jeho rozšírenie do sféry verejnej politiky vo všeobecnosti znamená vonkajšiu projekciu tohto druhu manažérskej mentality s hroznými dôsledkami pre slobodu a trhy.

3.6 Plnejšie

Lon Fuller veril, že vláda v súlade s formami a postupmi zákona mala výraznú hodnotu, ktorá by mohla pomôcť preklenúť priepasť medzi pozitívnym zákonom na jednej strane a morálkou a spravodlivosťou na strane druhej. Tradičná múdrosť zákonných pozitivistov zastávala názor, že zákony je možné bezchybne navrhovať a spravodlivo spravovať a stále byť nespravodlivo nespravodlivé: ako príklad boli často uvádzané zákony o antilobejských otrokoch v Spojených štátoch a zákony o apartheidoch v Južnej Afrike. Fuller však v rámci politickej psychológie veril, že by sa zdráhali používať formy právnych noriem a verejných noriem na stelesnenie a zapísanie nespravodlivosti. Veril, že „koherencia a dobrota majú väčšiu afinitu ako súdržnosť a zlo“, myslel si, že zlé veci sa dejú v tme na rozdiel od slnečného svetla zákonnosti,a tvrdil, že „dokonca aj v najviac zvrátených režimoch existuje určité váhanie s písaním krutostí, neznášanlivosti a neľudských vzťahov“(Fuller 1958: 636–7).

Fuller uznal, že táto súvislosť medzi zákonnosťou a spravodlivosťou bola predbežná. Bolo to určite kontroverzné. Či už však táto súvislosť trvá alebo nie, chcel tiež trvať na tom, aby úplné nedodržanie formálnych kritérií zákonnosti mohlo zbaviť systém moci jeho štatútu ako zákona:

Ak je systém nazývajúci sa právom založený na všeobecnom nerešpektovaní podmienok zákonov, ktoré majú sudcovia presadzovať, keď tento systém zvyčajným spôsobom vylieči svoje právne nezrovnalosti, dokonca aj tie najmenšie, retroaktívnymi zákonmi, keď sa musí uchýliť iba k nájomným teroru v uliciach, ktorý sa nikto neodváži spochybniť, aby som unikol aj tým obmedzeným obmedzeniam, ktoré vznikli pod zámienkou zákonnosti - keď sa všetky tieto veci stali skutočnosťou diktatúry, nie je pre mňa ťažké poprieť. k tomu názov zákona. (Fuller 1958: 660)

Vo svojej knihe Morálka zákona z roku 1964 Fuller sformuloval princípy toho, čo nazval „vnútorná morálka zákona“- zásady, ktoré vyžadujú, aby boli zákony všeobecné, verejné, perspektívne, koherentné, jasné, stabilné a uskutočniteľné - a tvrdil, že sú nevyhnutné pre zákonodarstvo. Pri skúmaní Fullerovej knihy sa HLA Hart (1965) pýtal, v akom zmysle by sa tieto princípy mohli nazývať „morálka“. Zdalo sa, že sú skôr ako inštrumentálne princípy pre účinnú legislatívu, a podľa Hartovho názoru boli iba také morálne, ako podnik, ktorý umožnili.

Fuller odpovedal, že popiera, že význam jeho ôsmich princípov bol čisto inštrumentálny. Predstavovali tiež morálku úcty k slobode a dôstojnosti agentov, ktorých sa týka zákon: umožnili to bol spôsob riadenia, ktorý fungoval skôr prostredníctvom bežnej ľudskej agentúry, než aby ho skrátil manipuláciou alebo terorom. Táto práca bola oddelená od súvislosti medzi zákonom a morálkou naznačenou v roku Fuller 1958. Dva výroky o morálnom význame práva však boli spojené spôsobom, ktorý vysvetlil John Finnis:

Tyranie venovaná zlovestným cieľom nemá sebestačný dôvod na to, aby sa podrobila disciplíne postupovania dôsledne prostredníctvom náročných právnych procesov, za predpokladu, že racionálnym bodom takejto sebadisciplíny je samotná hodnota reciprocity, spravodlivosti a úcty k nej. osoby, ktoré tyran, podľa hypotézy, opovrhuje. (1980: 273)

Fullerova práca na vláde zákona mala poslednú nuanciu. Pochopil, že zákon predstavuje osobitný druh riadenia, ktorý nemusí byť relevantný pre každú úlohu štátu. Kontrastoval to nielen s nacistickou vládou terorizmu, ale s typom administratívnej správy, ktorá by mohla byť potrebná na alokačné rozhodovanie v zmiešanej ekonomike, ako napríklad v Spojených štátoch v 60. rokoch. V modernej politickej ekonomike, povedal Fuller, čelíme problémom inštitucionálneho usporiadania „v rozsahu a dôležitosti bezprecedentné“. Zamerajúc sa viac na procedurálnu stránku právneho štátu, Fuller trval na tom, že my právnici uznávame, že hoci „súdnictvo je proces, ktorý poznáme a ktorý nám umožňuje ukázať výhody našich zvláštnych talentov“, stále to môže byť „Neúčinný nástroj hospodárskeho riadenia“(Fuller 1964: 176).

4. Právny štát a právny štát

Niektorí teoretici rozlišujú medzi vládou zákona a tým, čo nazývajú vládou zákona (pozri napr. Tamanaha 2004: 3). Oslavujú jeden a znevažujú druhého. Vláda zákona má zrušiť zákon nad politikou. Ide o to, aby zákon stál nad každým mocným človekom a agentúrou v krajine. Naproti tomu právny štát predstavuje nástrojové použitie práva ako nástroja politickej moci. To znamená, že štát používa zákon na kontrolu svojich občanov, ale nikdy sa nedovolí, aby sa zákon použil na kontrolu štátu. Vláda zákona je spojená s odmietnutím zákonnosti autoritárskymi režimami, napríklad v modernej Číne.

Thomasa Hobbesa možno považovať za teoretika zákona. V spoločnosti, ktorej členovia nesúhlasia s majetkom, sa domnieval, že prispieva k mieru pre vládcu spoločnosti, ktorý „vytvára spoločné pravidlá pre všetkých ľudí a verejne ich vyhlasuje, čím každý človek môže vedieť, čo sa môže nazývať jeho, čo anothers “(Hobbes 1647: Bk. II, kapitola 6, sekcia ix). Ale Hobbes si tiež myslel, že by to podkopalo mier - v skutočnosti by to podkopalo samotnú logiku suverenity - aby bol konečný zákonodarca viazaný zákonmi, ktoré uplatňoval na svoje subjekty (Hobbes 1991 [1651]: 184).

Rozdiel však nemusí byť tak jednoznačný. Zdá sa, že dokonca aj zákon zo zákona naznačuje, že vládcovia akceptujú niečo ako formálnu disciplínu zákonnosti. Pokiaľ nie sú príkazy štátu všeobecné, jasné, perspektívne, verejné a relatívne stabilné, štát nie je rozhodnutý zákonom. Táto tenká verzia zákonnosti má teda stále morálny význam, pokiaľ ide o rešpektovanie ľudskej potreby zrozumiteľnosti a predvídateľnosti. Vláda podľa zákona „môže byť spôsobom, ako vláda … stabilizuje a zabezpečí očakávania“(Goodpaster 2003: 686). Aj keď jeho použitie ostane nápomocné pre účely štátu, zahŕňa to, čo Fuller nazval zväzkom reciprocity s cieľmi tých, ktorí sú riadení: títo sú si istí, že vyhlásené pravidlá sú tie, ktoré sa použijú na hodnotenie ich konania (pozri tiež Winston 2005: 316).

Niektorí právnici, ktorí zachovávajú kontrast medzi vládou zákona a vládou zákona, majú ambicióznejšiu agendu. Berú vážne starodávnu myšlienku, že by nás mohli ovládať zákony, a nie ľudia. Možno sa opýtať: ako sa to má stať? Koniec koncov, všetok zákon sú tvorené ľuďmi a interpretovaný ľuďmi a aplikovaný ľuďmi. Nemôže nás viac vládnuť samy od seba, bez ľudskej pomoci, ako nás môže ovládať kanón bez železného mongera, ktorý ho hodí, a delostrelec, ktorý ho naloží a vystrelí. Právnici, ktorí porovnávajú právny štát so zákonom zo zákona, sa domnievajú, že túto prácu môžu dosiahnuť zameraním sa na zákony, ktorých ľudský pôvod je nejakým spôsobom rozptýlený alebo nepochopiteľný. Nehovoríme tu nevyhnutne o prírodnom práve,ale možno o niečom, ako je zvykové právo alebo zvykové právo, ktoré zjavne nie je produktom výkonných tvorcov ľudských práv zhora nadol (Epstein 2011). Zvyčajné právo rastie a vyvíja sa vlastnou parou a nemusí byť koncipované ako zariadenie, ktorým niektorí identifikovateľní ľudia vládnu nad ostatnými. Niet pochýb o tom, že v tomto je veľa mytológie. Realistickejší pohľad na obyčajové právo sa stotožňuje s úmyselným a svojvoľným vládnutím entity, ktorú Bentham (1792) nazýval „sudca a spol.“. Zostáva však pravda, že ľudský prvok je v takomto systéme rozptýlený a kedykoľvek sa objaví zákon, ktorý je výsledkom práce mnohých ľudí, a nie úmyselným produktom dominancie, ktorá nad nami vládne z legislatívneho centra. štát.a nemusí sa chápať ako prostriedok, ktorým niektorí identifikovateľní ľudia vládnu nad ostatnými. Niet pochýb o tom, že v tomto je veľa mytológie. Realistickejší pohľad na obyčajové právo sa stotožňuje s úmyselným a svojvoľným vládnutím entity, ktorú Bentham (1792) nazýval „sudca a spol.“. Zostáva však pravda, že ľudský prvok je v takomto systéme rozptýlený a kedykoľvek sa objaví zákon, ktorý je výsledkom práce mnohých ľudí, a nie úmyselným produktom dominantnej väčšiny, ktorý nás vedie z legislatívneho centra. štát.a nemusí sa chápať ako prostriedok, ktorým niektorí identifikovateľní ľudia vládnu nad ostatnými. Niet pochýb o tom, že v tomto je veľa mytológie. Realistickejší pohľad na obyčajové právo sa stotožňuje s úmyselným a svojvoľným vládnutím entity, ktorú Bentham (1792) nazýval „sudca a spol.“. Zostáva však pravda, že ľudský prvok je v takomto systéme rozptýlený a kedykoľvek sa objaví zákon, ktorý je výsledkom práce mnohých ľudí, a nie úmyselným produktom dominantnej väčšiny, ktorý nás vedie z legislatívneho centra. štát. Zostáva však pravda, že ľudský prvok je v takomto systéme rozptýlený a kedykoľvek sa objaví zákon, ktorý je výsledkom práce mnohých ľudí, a nie úmyselným produktom dominantnej väčšiny, ktorý nás vedie z legislatívneho centra. štát. Zostáva však pravda, že ľudský prvok je v takomto systéme rozptýlený a kedykoľvek sa objaví zákon, ktorý je výsledkom práce mnohých ľudí, a nie úmyselným produktom dominantnej väčšiny, ktorý nás vedie z legislatívneho centra. štát.

Ako sme videli v diskusii o Hayeku (1973), druhou stranou tejto mince je znevažovanie právnych predpisov, a to práve preto, že sa zdá, že jej prijatie predstavuje zjavné a nepopierateľné pravidlo vlády silných úradníkov. Legislatíva je vecou vôle. Legislatívny proces vytvára zákon jednoducho na základe zväzku ľudí v zhromaždení, ktoré rozhoduje o vytvorení daného zákona. A to robia veľmi silní politici, ktorým má byť vláda zákona alternatívou.

Väčšina ľudí, ktorí si cenia právny štát, však tento prístup neakceptuje. Ak je štatút správne vypracovaný (ak je jasný, zrozumiteľný a všeobecne vyjadrený) a perspektívne uzákonený a vyhlásený, a ak je spravovaný nestranne a náležite, označí to za úplne primeraný výkon podľa právneho štátu. To je to, čo mnohí vedci myslia v právnom štáte: ľudia, ktorí sa riadia opatreniami stanovenými vopred všeobecne a vymáhajú sa rovnako podľa podmienok, za ktorých boli verejne vyhlásení. Tvrdenie, že by sa malo zrušiť, pretože sa dostatočne nezhoduje s pravidlom mužov, sa zdá byť zvrátené.

Nikto nepochybuje o tom, že právne predpisy môžu niekedy oslabiť právny štát tým, že napríklad vynímajú právnu zodpovednosť z radu úradných žalôb alebo vylučujú možnosť súdneho preskúmania exekutívy. Toto však nie je problém s právnymi predpismi ako takými; ide o obavy týkajúce sa obsahu konkrétnych ustanovení. Vládu sudcov možno niekedy vnímať aj ako veľmi druh vlády, ktorú má vláda zákona nahradiť (pozri Waldron 2002: 142–3 a 147–8).

5. Formálne, procedurálne a hmotnoprávne požiadavky

Teoretici právneho štátu radi pripravujú zoznamy pracích prostriedkov, ktoré obsahuje. Tieto princípy sú rôzneho druhu, ktoré sa dajú voľne rozdeliť na zásady, ktoré sa zaoberajú formálnymi aspektmi správy vecí verejných zákonom; zásady, ktoré sa zaoberajú jeho procedurálnymi aspektmi; a zásady, ktoré zahŕňajú určité podstatné hodnoty.

5.1 Formálne aspekty

Najznámejšie sú osem formálnych zásad „vnútornej morálky práva“Lon Fullera: (1964; pozri tiež zoznamy vo Finnis 1980: 270–1; Rawls 1999: 208–10; a Raz 1979 [1977]: 214–18).) všeobecnosť; publicita; perspektívnosti ťažby; zrozumiteľnosť; konzistencia; uskutočniteľnosti; stability; a kongruencia. Tieto zásady sú formálne, pretože sa týkajú formy noriem, ktoré sa uplatňujú na naše konanie.

Napríklad požiadavka, aby zákony mali všeobecný charakter, a nie aby boli zamerané na konkrétnych jednotlivcov, je čisto formálnou záležitosťou. Je zlučiteľná s nepriaznivou diskrimináciou, pokiaľ ide o jej podstatu, pretože aj norma ako „Osoba afrického pôvodu musí sedieť v pozadí každého verejného autobusu, po ktorom jazdí“sa vzťahuje na všetkých všeobecne. Formálna požiadavka všeobecnosti nezaručuje spravodlivosť; to však čiastočne odráža skutočnosť, že spravodlivosť a právny štát fungujú ako samostatné kritériá pre hodnotenie politického systému.

Všeobecnosť je dôležitým znakom zákonnosti, ktorý sa odráža v dlhodobej ústavnej antipatii voči zmenkám. Zákon samozrejme nemôže fungovať bez konkrétnych príkazov, ale ako zdôrazňuje Raz (1979 [1977]: 213), všeobecná požiadavka sa zvyčajne považuje za „, že tvorba konkrétnych zákonov by sa mala riadiť otvorenými a relatívne stabilnými všeobecnými pravidlami“. Samotné tieto pravidlá by mali fungovať neosobne a nestranne.

Okrem samotnej formy pravidiel existuje aj povaha ich prítomnosti v spoločnosti. Vláda zákona predpokladá zákon, ktorý funguje ako relatívne stabilný súbor noriem dostupných ako vedomosti verejnosti. Vyžaduje sa, aby zákony boli verejné a aby boli zverejňované v dostatočnom predstihu pred tým, ako budú jednotlivci zodpovední za ich dodržiavanie. Toto sú črty, ktoré čiastočne vyplývajú zo skutočnosti, že zákony majú viesť správanie, čo nemôžu robiť, ak sú tajné alebo retroaktívne. Nejde však iba o pragmatiku riadenia. Zákony smerujú dvoma smermi: i) ukladajú požiadavkám, aby ich bežní občania dodržiavali; a ii) vydávajú úradníkom pokyny, čo majú robiť v prípade ich nedodržania zo strany občanov. Zákony, ktoré sú tajné a retroaktívne, pokiaľ ide o bod i), môžu naďalej účinne fungovať vo vzťahu k bodu ii). Požiadavky týkajúce sa právneho štátu týkajúce sa publicity a prospektívnosti majú teda ďalší význam: vyžadujú, aby občania boli upovedomení o tom, čo sa od nich požaduje, a na akomkoľvek základe, za ktorý môžu zodpovedať.

Z tohto hľadiska je dôležitá aj požiadavka jasnosti. Zákony musia byť verejné nielen v zmysle skutočného vyhlásenia, ale aj v zmysle prístupnosti a zrozumiteľne. Pravda, veľa moderného práva je nevyhnutne technické (Weber 1968 [1922]: 882–95) a laik často vyžaduje odbornú radu, čo od neho vyžaduje zákon. Dôležitou súčasťou právneho štátu je aj to, aby existovalo kompetentné povolanie ponúkajúce takéto poradenstvo a že zákon musí byť taký, aby umožnil odborníkom získať aspoň spoľahlivý obraz o tom, čo zákon v danom čas si vyžaduje. V devätnástom storočí Jeremy Bentham (1782: kapitola 15 a 1792) kritizoval obyčajové právo všeobecne, a najmä všeobecné právo, za nesplnenie tejto požiadavky:pramene práva boli skryté v nejasnosti a hoci existovali falošné výzvy na precedens, väčšinu zákona vymieňali iba sudcovia, keď šli ďalej.

5.2 Procedurálne aspekty

Tento zoznam formálnych charakteristík by sme mali doplniť aj zoznamom procesných zásad, ktoré sú rovnako nevyhnutné pre právny štát. Dalo by sa povedať, že vláda by im nemala ukladať žiadne sankcie, stigmy ani vážne straty, s výnimkou zásahu do postupov, ktoré s nimi súvisia (tento zoznam som upravil z Taškima 2008: 264):

1. vypočutie nestranným a nezávislým súdom, ktoré sa vyžaduje na spravovanie existujúcich právnych noriem na základe formálneho predloženia dôkazov a argumentov;
2. právo na zastúpenie právnym zástupcom na takomto vypočutí
3. právo byť prítomný, konfrontovať a vypočúvať svedkov a robiť právne argumenty týkajúce sa nosenia dôkazov a rôznych právnych noriem relevantných pre prípad; a
4. právo na vypočutie dôvodov súdu, keď dospeje k jeho rozhodnutiu a ktoré zodpovedajú dôkazom a argumentom, ktoré mu boli predložené.

Je pravdepodobné, že takéto procedurálne zásady sú v koncepcii právneho štátu bežnej osoby dôležitejšie ako formálne kritériá uvedené v predchádzajúcej časti. Keď sa ľudia obávali, že americké väzenské zariadenie v zálive Guantanamo od roku 2003 do súčasnosti bolo „čiernou dierou“, pokiaľ ide o zákonnosť, bolo to práve nedostatkom týchto procesných práv. Zadržaní požadovali v mene právneho štátu príležitosť vystúpiť pred riadnym súdom, konfrontovať a odpovedať na dôkazy proti nim (ako boli) a byť zastúpení tak, aby ich strana príbeh sa dá vysvetliť. Bezpochyby integrita tohto konania bude čiastočne závisieť od formálnych charakteristík právnych noriem, ktoré mali upravovať ich zadržiavanie,ktorých žiadosť by v ich prípade mohla spochybniť vypočutia, ktoré požadovali. Na pojednávaní je ťažké podať žalobu, ak sa zákony, ktorými sa riadi zadržiavanie, zachovávajú v tajnosti alebo sú neurčité alebo sa neustále menia. Napriek tomu nám stále chýba celý dôležitý rozmer ideálu právneho štátu, ak sa nezameriavame aj na samotné procedurálne požiadavky, ktoré, ako to bolo, formalizujú tento právny štát tento nákup.dať tento nákup formálnej stránke právneho štátu.dať tento nákup formálnej stránke právneho štátu.

Niektoré procedurálne požiadavky majú tiež inštitucionálny charakter: musia existovať súdy a musia existovať sudcovia, ktorých nezávislosť ostatných zložiek vlády je zaručená. Táto strana právneho štátu je spojená s ústavným princípom oddelenia právomocí. Táto zásada je niekedy odôvodnená jednoducho z dôvodu, že je nezdravé, aby sa moc mohla inštitucionálne sústrediť do spoločnosti. Má však aj odôvodnenie právneho štátu, pretože pripisuje zreteľný význam jednotlivým etapám tvorby a uplatňovania zákonov (Waldron 2013).

5.3 Podstatné teórie

Hoci mnohí právnici sledujú Raz 1977 v myšlienke, že právny štát je čisto formálnym / procedurálnym ideálom, iní veria v pridanie podstatnejšieho rozmeru. Nemyslia si, že je možné ostro oddeliť naše politické ideály tak, ako to predpokladá Raz. Formálne / procedurálne aspekty prinajmenšom vytvárajú určitý impulz vo vecnom smere. O postupe podľa všeobecného pravidla sa často hovorí, že obsahuje zárodok spravodlivosti (Hart 1961: kapitola 8). Stabilita, publicita, jasnosť a perspektívnosť naznačujú celkom zásadné spojenie medzi právnym štátom a podmienkami slobody. Musíme však byť opatrní,rozlišovať medzi údajne hmotnoprávnymi požiadavkami právneho štátu a špecifikáciou hlbších hodnôt, ktoré sú základom a motiváciou ideálu aj v jeho formálnych a procedurálnych požiadavkách.

Niektorí právnici sa domnievajú, že existuje osobitný vzťah medzi vládou zákona a potvrdením a podporou súkromného vlastníctva. Ronald Cass (2004: 131) hovorí, že „[a] kritickým aspektom záväzku k právnemu štátu je definícia a ochrana vlastníckych práv“.

Do akej miery je spoločnosť viazaná zákonom, sa zaväzuje k procesom, ktoré umožňujú zabezpečenie vlastníckych práv podľa právnych predpisov, ktoré sa budú uplatňovať predvídateľne a nebudú podliehať rozmarom konkrétnych jednotlivcov. Záväzok k takýmto procesom je podstatou právneho štátu. Cass (2004: 131)

Iní, ako Richard Epstein (2011: 10), pripúšťajú, že „[a] je právny štát … samostatnou koncepciou od súkromného vlastníctva“. Myslia si však, že prípadné spojenie medzi právnym štátom a súkromným majetkom je možné preukázať tým, že sa preukáže, že formy obhajcov súkromného vlastníctva, ktoré sú predmetom právnej úpravy, majú tendenciu byť formou regulácie, ktorú právny štát, a to aj v prípade strohosti, koncepcia, zakazuje.

Všeobecne sa tiež verí - aj keď nie nevyhnutne tým istým ľuďom, ktorí spájajú zákonnosť s majetkom -, že systém pozitívneho práva, ktorý nerešpektuje základné ľudské práva, by nemal byť dôstojný s výrazom „právny štát“. Projekt Svetovej spravodlivosti v roku 2011 citoval Arthura Chaskalsona, bývalého hlavného sudcu Južnej Afriky, v tomto zmysle:

Vláda apartheidu, jej úradníci a agenti boli zodpovední v súlade so zákonmi; zákony boli jasné; zverejnené, stabilné a potvrdili ich úradníci a sudcovia činní v trestnom konaní. Chýbala však podstatná súčasť právneho štátu. Postup pri prijímaní zákonov nebol spravodlivý (hlasovali iba bieli, menšina obyvateľstva). A zákony samotné neboli spravodlivé. Inštitucionalizovali diskrimináciu, výkonné právomoci mali rozsiahle právomoci voľného uváženia a nechránili základné práva. Bez podstatného obsahu by neexistovala odpoveď na kritiku, niekedy vyjadrenú, že právny štát je „prázdna nádoba, do ktorej by sa mohol naliať akýkoľvek zákon“. (Svetový projekt spravodlivosti 2011: 9)

Na druhej strane, ako sme videli, Joseph Raz (1979 [1977]: 211) je známy tým, že trvá na tom, že „právny štát je iba jednou z cností, ktoré môže mať právny systém a podľa ktorej sa má posudzovať. “A že by sme sa o ňom nemali snažiť prečítať ďalšie úvahy o demokracii, ľudských právach a sociálnej spravodlivosti. Tieto úvahy sú podľa neho lepšie chápané ako nezávislé dimenzie hodnotenia. Tom Bingham vo svojej knihe o vláde zákona uviedol, že to reagoval na Raza:

Aj keď … je možné uznať logickú silu tvrdenia profesora Raza, dôrazne by som ju odmietol v prospech „hrubého“vymedzenia pojmu, ktorý by v rámci svojej pôsobnosti zahŕňal ochranu ľudských práv. Štát, ktorý brutálne potláča alebo prenasleduje časti svojho ľudu, sa podľa môjho názoru nemôže považovať za dodržiavanie zásad právneho štátu, a to ani vtedy, ak preprava prenasledovanej menšiny do koncentračného tábora alebo povinné vystavenie detí ženám na svahu je predmetom podrobné zákony, ktoré boli náležite prijaté a dôsledne dodržiavané. (Bingham 2010: 67)

Pozícia lorda Binghama je v očiach mnohých komentátorov intuitívne príťažlivá, aj keď podráždi tým, že náhodne odmietne bod, ktorého logiku uznáva.

Zdá sa, že Chaskalson aj Bingham chcú vyplniť formálnu / procedurálnu koncepciu právneho štátu časťou ľudských práv. A mnoho liberálov je v tom naklonených nasledovať ich. Toto však nie je jediná možnosť. Mnohí spájajú právny štát s domnienkou slobody alebo so zásadou ľudskej dôstojnosti. Iní - Arthur Chaskalson naznačil, že to spája právny štát s podstatným rozmerom demokracie.

To všetko znie ako analytický výstražný signál. Keď otvoríme možnosť, aby mal právny štát hmotný rozmer, inaugurujeme druh hospodárskej súťaže, v ktorej sa všetci dožadujú, aby ich obľúbený politický ideál bol začlenený ako hmotný rozmer právneho štátu. Tí, ktorí uprednostňujú vlastnícke práva a trhové hospodárstvo, sa budú v tomto ohľade snažiť uprednostniť svoje obľúbené hodnoty. Ale aj tí, ktorí uprednostňujú ľudské práva, alebo tí, ktorí uprednostňujú demokratickú účasť, alebo tí, ktorí uprednostňujú občianske slobody alebo sociálnu spravodlivosť. Výsledkom bude pravdepodobne všeobecný pokles politickej artikulácie, pretože ľudia sa snažia používať ten istý výraz na vyjadrenie nesúrodých ideálov.

6. Hodnoty, z ktorých vychádza právny štát

Aj keď sú zásady právneho štátu pri ich uplatňovaní čisto formálne, nehodnotíme ich len z formalistických dôvodov. Najdôležitejšie je, že ľudia oceňujú právny štát, pretože oddeľuje časť moci, ktorá sa nad nimi nevyhnutne uplatňuje v politickom spoločenstve. Rôzne spôsoby, ako sa riadi zákonom, znamenajú, že sila je menej svojvoľná, predvídateľnejšia, viac neosobná, menej vynútiteľná, menej nátlaková. Stanovuje, čo Fuller (1964: 39–40) nazýva zväzkom reciprocity - vzájomnosťou obmedzení - medzi vládcom a vládnutým, a v tomto zmysle zmierňuje asymetriu, ktorú politická moc inak zahŕňa.

V tejto súvislosti je právny štát hodnotný a dôležitý, pretože vytvára prostredie, ktoré vedie k slobode. Podľa Hayekovej teórie právneho štátu - najmä v počiatočnej fáze jeho práce (pozri oddiel 3.5 vyššie) - kladieme na hodnotové požiadavky, ako je všeobecnosť a neosobnosť, pretože nás oslobodzujú od závislosti od vôle ostatných:

Moje konanie možno ťažko považovať za podriadené vôli inej osoby, ak používam svoje pravidlá na svoje vlastné účely, pretože by som mohol využiť svoje vedomosti o prírodnom práve a ak táto osoba nepozná moju existenciu alebo konkrétne okolnosti. v ktorých sa budú pravidlá vzťahovať na mňa alebo ich vplyv na moje plány. (Hayek 1960: 152)

Hayek tiež tvrdil, že požiadavky jasnosti, perspektívnosti atď. Významne prispievajú k predvídateľnosti, čo považoval za nevyhnutné pre slobodu jednotlivca. Predvídateľnosť sa často uvádza ako cnosť zákona. Vo svojej známej nedávnej knihe na túto tému Tom Bingham uviedol, že jednou z najdôležitejších vecí, ktoré ľudia podľa zákona, ktorým sa riadia, potrebujú, bola predvídateľnosť pri vedení ich života a podnikania. Na tento účel citoval lorda Mansfielda

V prípade všetkých obchodov s cennými papiermi by veľkým cieľom mala byť istota:… je viac dôsledkom toho, že pravidlo by malo byť isté, ako to, či je pravidlo zavedené skôr jedným spôsobom ako druhým. (Lord Mansfield in Vallejo v. Wheeler (1774) 1 Cowp. 143, s. 153 (citovaný Binghamom 2010: 38))

Bingham to ďalej sledoval svojím vlastným hlasom

Nikto by sa nerozhodol podnikať … s veľkým množstvom peňazí v krajine, kde práva a povinnosti strán neboli rozhodnuté. (Bingham 2010: 38)

Tieto koncepcie tvrdia, že do našich diskusií o slobode vnášajú určitú atmosféru reality. Za súčasného moderného života sa nemusí možno vyhnúť právnym obmedzeniam, sloboda je však možná, ak ľudia vopred vedia, ako bude zákon fungovať a ako musia konať, aby sa vyhli jeho uplatňovaniu. Vedomie vopred, ako bude zákon fungovať, umožňuje pripraviť plány a obísť ich požiadavky (pozri Hayek 1960: 153 a 156–7). S vedomím, že človek sa môže spoľahnúť na ochranu vlastníckych a osobných práv vyplývajúcich zo zákona, sa každému občanovi poskytuje istota, na čo sa môže pri svojich rokovaniach s inými ľuďmi spoľahnúť. Z tohto dôvodu je porušený právny štát,ak normy, ktoré uplatňujú úradníci, nezodpovedajú normám, ktoré boli zverejnené občanom, alebo ak úradníci konajú skôr na základe vlastného uváženia, ako podľa vopred stanovených noriem. Ak sa činnosť tohto druhu stane endemickou, potom sú nielen očakávania ľudí sklamané, ale stále viac sa ocitnú neschopné formovať očakávania, na ktoré sa môžu spoľahnúť, a horizonty ich plánovania a ich ekonomická činnosť sa podľa toho zmenšia.

Potrebujeme základ pre očakávania. Najlepšie vysvetlenie významu právnych očakávaní poskytol utilitárny filozof Jeremy Bentham v diele s názvom „Zásady občianskeho zákonníka“. Očakávanie, povedal Bentham, je „reťaz, ktorá spája našu súčasnú existenciu s našou budúcou existenciou“.

Preto máme právomoc vytvoriť všeobecný plán správania; Je to tak preto, že po sebe nasledujúce prípady, ktoré tvoria život, nie sú izolované a nezávislé body, ale stávajú sa súvislými súčasťami celku. (Bentham 1931 [1802, 1864]: 111)

Stanovenie očakávaní, uviedol Bentham, je vo veľkej miere prácou zákona a bezpečnosť očakávaní je zásadným obmedzením pôsobenia zákona: „Zásada bezpečnosti… vyžaduje, aby sa udalosti prispôsobili udalostiam, pokiaľ závisia od zákonov. k očakávaniam, ktoré vytvoril zákon … “.

Joseph Raz a Lon Fuller sa o slobode vyjadrili ešte viac. Raz (1979 [1977]: 221) navrhol, že zabezpečenie atmosféry podporujúcej slobodu je vecou dôstojnosti: „Rešpektovanie ľudskej dôstojnosti znamená zaobchádzať s ľuďmi ako s osobami schopnými plánovať a vykresľovať svoju budúcnosť“(Raz 1979 [1977]: 221). Aj v teórii Lon Fullerovej boli princípy vnútornej morálky zákona oceňované za to, ako rešpektovali dôstojnosť:

Pustiť sa do podnikania, v ktorom sa podriaďuje ľudskému správaniu, zahŕňa … záväzok veriť, že človek je … zodpovedným agentom, ktorý je schopný porozumieť a dodržiavať pravidlá …. Každá odchýlka od zásad vnútornej morálky zákona je urážkou dôstojnosti človeka ako zodpovedného agenta. Posúdiť jeho činy podľa nezverejnených alebo retrospektívnych zákonov alebo nariadiť mu, aby konal, čo je nemožné, znamená vyjadriť … vašu ľahostajnosť k jeho právomociam na sebaurčenie. (Fuller 1964: 162)

To, čo sa tu hovorí o súvislosti medzi dôstojnosťou a Fullerovými formálnymi zásadami, možno povedať ešte viac o súvislosti medzi postupom a dôstojnosťou. Procedurálne princípy zachytávajú hlboký a dôležitý zmysel, že zákon je spôsob riadenia ľudí, ktorý s nimi zaobchádza, akoby mali vlastnú predstavu o uplatňovaní noriem na svoje správanie a situáciu. Aplikácia normy na človeka nie je ako rozhodovanie o tom, čo robiť s besnotou alebo schátralým domom. Zahŕňa to venovanie pozornosti pohľadu. Ako taký stelesňuje zásadnú hodnostársku myšlienku rešpektujúcu dôstojnosť tých, na ktorých sa normy uplatňujú, ako bytosti schopné vysvetliť samy seba.

7. Námietka proti právnemu štátu

Zákon o právnom štáte nie je úplný, ak nespomína spôsob, akým je tento ideál zastaraný. K pochvalnej histórii právneho štátu v práci mysliteľov, ako sú Aristoteles, Locke, Dicey, Hayek a Fuller, sa pripájali odporcovia zákonnosti, ako napríklad Platón (v štáte), Thomas Hobbes (aspoň ak je právny štát chcel nás vziať za hranice zákona) a Carl Schmitta z roku 1923 (pri svojom útoku na parlamentarizmus a na liberálny predpoklad, že pravidlá môžu prevládať aj v podmienkach endemickej krízy).

Kritika Plata (cca 370 pnl.) Bola najtrvalejšia. Z jeho pohľadu, ktorý vychvaľoval uplatnenie cielenej inteligencie a nahliadnutia tými, ktorí boli pri moci, trval na použití zákona vo vláde.

ako tvrdohlavá, hlúpa osoba, ktorá odmietne dovoliť najmenšiu odchýlku od svojich vlastných pravidiel alebo pochybnosti o nich, aj keď sa situácia v skutočnosti zmenila a ukázalo sa, že pre niekoho je lepšie porušiť tieto pravidlá. (Štátnik 294b – c)

Samotné pravidlá boli súčasťou problému: „Ľudia a situácie sa líšia a ľudské záležitosti sa vyznačujú takmer trvalým stavom nestability“(štátnik 294b). Človek by ich použil iba ako (vzdialený) druhý najlepší, ak by niekto cítil, že nedokáže rozoznať alebo dôverovať objaveniu sa odborných znalostí v politickom živote. Tieto obavy sa opakujú aj v práci moderných právnych pragmatikov (ako je Posner 1995), ktorí veria oveľa viacej v pochopenie sudcov v nových situáciách, ako v uplatňovanie zavedených pravidiel alebo napätých analógií so starými precedensmi.

Ozvenia platonickej kritiky sú počuť aj u tých, ktorí uprednostňujú rozhodujúce výkonné rozhodnutia v čase krízy, najmä ak sa zdá, že krízy sú postupné a nekonečné (Schmitt 1923; Posner a Vermeule 2010). Niekto má vôľu zvíťaziť a, ako sa hovorí, vláda zákona nám neposkytuje žiadnu službu tým, že predstiera, že prvok vôle možno z politiky vylúčiť alebo že rozhodnosť záleží menej ako „dlhá rozprava“, ktorá bola vyvolaná v Aristotelovej rétorike.

Pocit toho, čo si vyžaduje zákonodarstvo a riadna právna správa, vyjadrený zásadami právneho štátu, sa niekedy kritizuje ako archaický. Účastníci právneho štátu často myslia z hľadiska jasne navrhnutých a perspektívnych opatrení vyhlásených za normy, ktoré môžu stáť v mene celého spoločenstva a vytvárajú verejne uznávaný rámec pre ich konanie a transakcie. Nie je to však tak, ako zákon funguje v modernom svete. Ako zdôrazňuje Rubin 1989, veľká časť modernej legislatívy spočíva jednoducho v rámcovom zákone, ktorý vydáva autorizačné agentúry na vypracovanie omnoho podrobnejších pravidiel, ktoré sa verejnosti prenášajú do tej miery, do akej je to potrebné - prostredníctvom spôsobov komunikácie oveľa zložitejšie a nuansy, ako predpokladajú tradičné modely právneho štátu. Napríklad,princípy obsiahnuté vo vnútornej morálke zákona Fullera z roku 1964 - pozri oddiel 3.6 - sú receptami na tvorbu právnych predpisov, ktoré vyzerajú v súlade s právnickými obavami týkajúcimi sa jasnosti a predvídateľnosti. Má však len málo alebo vôbec nič spoločné so spôsobom, akým zákon skutočne funguje, alebo so spôsobom, akým zákonodarcovia komunikujú s agentúrami a agentúrami, naopak, komunikujú s tými, ktorých konanie a podniky dohliadajú (Rubin 1989: 397–408).

Zároveň existujú obavy týkajúce sa mentality, ktorá je podporovaná nadmerným dôrazom na právny štát. Vo svojej najextrémnejšej podobe môže mať právny štát za následok zatvorenie fakulty nezávislého morálneho myslenia u úradníkov (napríklad sudcovia: pozri obal 1975) alebo u bežných členov komunity, čo ich robí znepokojenými tvárou v neistote a nedôvere voči vlastným alebo iným individuálnym úsudkom (pozri Henderson 1990). Niekedy je dôležité z dôvodu jasného a odvážneho morálneho úsudku preháňať dôležitosť niečoho, čo vyžaduje zákon. Medzi ďalšie obavy týkajúce sa mentality, ktorú presadzuje právny štát, patria obavy týkajúce sa zákonnosti a tendencie nadmerne formalizovať alebo nadmerne byrokratizovať vzťahy, ktoré sú zdravšie koncipované z hľadiska neformálnejších. Nejde iba o legalizáciu osobných ríš; ide tiež o porozumenie, napríklad o škode, ktorá môže byť spôsobená vzťahom medzi úradníkmi (napríklad sociálnymi pracovníkmi) a zraniteľnými klientmi, a to nahradením prísnych pravidiel, ktoré nahradia relatívne neformálne profesijné normy (Simon 1983).

8. Spory týkajúce sa aplikácie

Rovnako ako tieto rozpravy o hodnote právneho štátu, v tábore tých, ktorí kandidujú na zákonnosť, existuje neustála diskusia o tom, čo právny štát vyžaduje. Spomenul som všeobecné diskusie medzi obhajcami formálnych, procesných a obsahových pojmov. Existuje aj niekoľko konkrétnych diskusií.

8.1 Diskrétnosť

Ako ďaleko by malo byť poslaním právneho štátu, aby odstránil alebo znížil mieru diskrečnej právomoci v spôsobe, akým je spoločnosť riadená? Niektorí právnici, ako napríklad Dicey (1885) a v menšej miere Hayek (1944), trvajú na tom, že úradné uváženie je vo svojej podstate protikladné k zásadám právneho štátu. Iní, ako Davis (1969), to odsudzujú ako extravagantné stanovisko a tvrdia, že diskrétnosť je v modernom administratívnom štáte nevylučiteľná. Cieľom právneho štátu nie je vylúčiť diskrečnú právomoc, ale zabezpečiť, aby bol správne zostavený a povolený a aby sa zachovalo uplatňovanie pravidiel a súdnych konaní v prípadoch, v ktorých je najviac ohrozená sloboda a pohoda.

8.2 Pravidlá a normy

Podobná otázka vyvstáva v súvislosti s používaním noriem, ktoré majú skôr charakter noriem ako pravidiel. (Pravidlo je ako numerický rýchlostný limit, zatiaľ čo norma je ako norma, ktorá vyžaduje, aby ľudia jazdili „primeranou“rýchlosťou.) Právne systémy používajú oba typy normy (Sunstein 1994); štandardy používajú v prípadoch, keď sa príslušné rozhodnutie môže líšiť v závislosti od okolitých okolností, a zdá sa lepšie dôverovať rozsudku tých, ktorí čelia konkrétnej situácii, a nie ho vopred stanoviť. Pri použití normy existuje prvok rešpektovania právomocí jednotlivcov rozlišovať. Normy zároveň umožňujú menšiu istotu v práve, najmä ak je pre osobu, ktorá sa snaží dodržať normu, ťažké predvídať, ako bude úradník alebo súd posudzovať jeho rozsudok. Hayek to navrhuje

Mohli by sme napísať históriu úpadku právneho štátu … z hľadiska postupného zavádzania týchto nejasných vzorcov do právnych predpisov a jurisdikcie. (1972 [1944]: 78)

To, či má pravdu, čiastočne závisí od toho, do akej miery považujeme vládu zákona za nevyhnutnú na predvídateľnosť: je predvídateľnosť všadeprítomná a konečná alebo či vláda zákona tiež sľubuje určitý právny systém, ktorý rámuje a uľahčuje rozum a ohľaduplnosť v ľudských záležitostiach?

8.3 Právne a sociálne normy

Niekedy je možné situáciu riešiť a spory urovnávať neformálnymi sociálnymi normami, a nie pozitívnym zákonom, formálne uzákoniť a vymáhať (Ellickson 1994). Názory na to, či by sa to malo považovať za niečo úplne iné ako právny štát, sa líšia. Na jednej strane to vyzerá ako skutočná alternatíva a málo sa získa prispôsobením jeho žiaducich znakov, ako sú, požiadavkám právneho štátu. Na druhej strane má niečo spoločné s chápaním zvykového práva a koncepciami právneho štátu (ako napríklad Hayek 1973), ktoré sa snažia oddeliť od uzákonenia a legislatívy. Niekedy sa tiež hovorí, že právny štát funguje najlepšie, keď sa to, čo sa vynucuje v spoločnosti, dá zmapovať na normy čestnosti a zdravého rozumu svojich členov. Toto zvyšuje pravdepodobnosť spoločenskej účasti na bezúhonnosti a dodržiavaní zákona (Cooter 1997). Čím bližšie je toto mapovanie, tým menej investícií musí byť vo formálnom právnom vyhlásení: bežné know-how sa môže stať spoľahlivým sprievodcom právnym poznaním. S týmto však musíme byť veľmi opatrní. Moderný zákon je nevyhnutne technický spôsobom, ktorý ďaleko prevyšuje možnosti intuitívneho porozumenia (Weber 1968 [1922]: 882–95). Najlepšie, na čo sa dá očakávať, je nejaký občasný súlad medzi uzákoneným zákonom a neformálnym porozumením a jeho ojedinelý charakter môže skôr zvýšiť, ako znížiť nepredvídateľnosť. S týmto však musíme byť veľmi opatrní. Moderný zákon je nevyhnutne technický spôsobom, ktorý ďaleko prevyšuje možnosti intuitívneho porozumenia (Weber 1968 [1922]: 882–95). Najlepšie, na čo sa dá očakávať, je nejaký občasný súlad medzi uzákoneným zákonom a neformálnym porozumením a jeho ojedinelý charakter môže skôr zvýšiť, ako znížiť nepredvídateľnosť. S týmto však musíme byť veľmi opatrní. Moderný zákon je nevyhnutne technický spôsobom, ktorý ďaleko prevyšuje možnosti intuitívneho porozumenia (Weber 1968 [1922]: 882–95). Najlepšie, na čo sa dá očakávať, je nejaký občasný súlad medzi uzákoneným zákonom a neformálnym porozumením a jeho ojedinelý charakter môže skôr zvýšiť, ako znížiť nepredvídateľnosť.

8.4 Mimoriadne udalosti

Je rozumné použiť právny štát na vyhodnotenie spôsobu, akým spoločnosť reaguje na núdzové situácie? Často sa usudzuje, že núdzové situácie si vyžadujú formy konania štátu, ktoré sú opatrnejšie a menej procedurálne náročné ako tie, ktoré sa vyžadujú v bežných časoch. V skutočnosti sa diskutovalo o viacerých možnostiach (Scheuerman 2006). Jedným z nich je v mene právneho štátu trvať na tom, aby existujúce ústavné záruky zostali v platnosti; to je koniec koncov to, na čo boli navrhnuté, a práve v týchto situáciách sú naliehavo potrebné. Prípadne by sa v núdzových situáciách mohol pri činnosti štátu spoliehať na všeobecného ducha flexibility a nepriamej citlivosti, ktorý je podporovaný dokonca aj v normálnych časoch. Pri tejto druhej možnostiprávny štát sa nepredstavuje ako hlavné obmedzenie flexibility konania štátu voči nebezpečenstvu. Ako tretia možnosť by sa niekto mohol snažiť zachovať niečo ako právny štát, a to vopred stanovením konkrétnych právnych pravidiel upravujúcich núdzové situácie - pravidiel, ktoré pozastavujú bežné záruky občianskych slobôd, napríklad alebo povoľujú úradníkom rozsiahlu diskrečnú právomoc pri prijímaní opatrení, ktoré spravidla by sa riadili všeobecnými právnymi predpismi. (Machiavelli navrhol jeho verziu vo svojich diskurzoch (1517) a vyzdvihol inštitút diktátora v Rímskej republike.) Táto možnosť má výhodu predvídateľnosti; jeho nevýhodou však je, že schvaľuje určitý druh zákonnosti, ktorý môže napokon infikovať alebo nahradiť koncepciu právneho štátu, ktorá sa má bežne uplatňovať. Ako tretia možnosť by sa niekto mohol snažiť zachovať niečo ako právny štát, a to vopred stanovením konkrétnych právnych pravidiel upravujúcich núdzové situácie - pravidiel, ktoré pozastavujú bežné záruky občianskych slobôd, napríklad alebo povoľujú úradníkom rozsiahlu diskrečnú právomoc pri prijímaní opatrení, ktoré spravidla by sa riadili všeobecnými právnymi predpismi. (Machiavelli navrhol jeho verziu vo svojich diskurzoch (1517) a vyzdvihol inštitút diktátora v Rímskej republike.) Táto možnosť má výhodu predvídateľnosti; jeho nevýhodou však je, že schvaľuje určitý druh zákonnosti, ktorý môže napokon infikovať alebo nahradiť koncepciu právneho štátu, ktorá sa má bežne uplatňovať. Ako tretia možnosť by sa niekto mohol snažiť zachovať niečo ako právny štát, a to vopred stanovením konkrétnych právnych pravidiel upravujúcich núdzové situácie - pravidiel, ktoré pozastavujú bežné záruky občianskych slobôd, napríklad alebo povoľujú úradníkom rozsiahlu diskrečnú právomoc pri prijímaní opatrení, ktoré spravidla by sa riadili všeobecnými právnymi predpismi. (Machiavelli navrhol jeho verziu vo svojich diskurzoch (1517) a vyzdvihol inštitút diktátora v Rímskej republike.) Táto možnosť má výhodu predvídateľnosti; jeho nevýhodou však je, že schvaľuje určitý druh zákonnosti, ktorý môže napokon infikovať alebo nahradiť koncepciu právneho štátu, ktorá sa má bežne uplatňovať.dalo by sa usilovať o zachovanie niečoho ako právny štát, a to vopred stanovením osobitných právnych pravidiel upravujúcich núdzové situácie - pravidiel, ktorými sa napríklad pozastavujú bežné záruky občianskych slobôd alebo ktoré povoľujú úradníkom rozsiahlu diskrečnú právomoc konať, ktoré by sa spravidla riadili všeobecné právne normy. (Machiavelli navrhol jeho verziu vo svojich diskurzoch (1517) a vyzdvihol inštitút diktátora v Rímskej republike.) Táto možnosť má výhodu predvídateľnosti; jeho nevýhodou však je, že schvaľuje určitý druh zákonnosti, ktorý môže napokon infikovať alebo nahradiť koncepciu právneho štátu, ktorá sa má bežne uplatňovať.dalo by sa usilovať o zachovanie niečoho ako právny štát, a to vopred stanovením osobitných právnych pravidiel upravujúcich núdzové situácie - pravidiel, ktorými sa napríklad pozastavujú bežné záruky občianskych slobôd alebo ktoré povoľujú úradníkom rozsiahlu diskrečnú právomoc konať, ktoré by sa spravidla riadili všeobecné právne normy. (Machiavelli navrhol jeho verziu vo svojich diskurzoch (1517) a vyzdvihol inštitút diktátora v Rímskej republike.) Táto možnosť má výhodu predvídateľnosti; jeho nevýhodou však je, že schvaľuje určitý druh zákonnosti, ktorý môže napokon infikovať alebo nahradiť koncepciu právneho štátu, ktorá sa má bežne uplatňovať.

8.5 Medzinárodné právo

Vláda zákona sa uplatňuje nielen vo vnútroštátnych politikách, ale aj v ich stále väčšej miere, ale v tejto oblasti ostáva jej používanie nedostatočne teoretizované (pre užitočnú diskusiu pozri Crawford 2003). Väčšina práce, ktorá sa vykonala v oblasti medzinárodného právneho štátu, jednoducho nekriticky prijíma perspektívu tých, ktorí na vnútroštátnej úrovni tvrdia, že právny štát si vyžaduje odhodlanie, jasnosť a predvídateľnosť (pozri Chesterman 2008). Môže to však byť mylne chápané, keď hovoríme o štátoch ako o osobách ako o subjektoch práva (Waldron 2011b). Štáty majú oveľa lepšiu pozíciu na to, aby boli informované o tom, aké sú ich právne požiadavky, ako o jednotlivých mužoch a ženách v spoločnosti, pretože sú zmluvnými stranami zmlúv a postupov ustanovujúcich medzinárodné právo. (Možno všaktento bod neplatí v rovnakom rozsahu, keď vezmeme do úvahy nejasné hĺbky zvyčajného medzinárodného práva.)

Sloboda jednotlivého štátu nie je rovnako dôležitou hodnotou ako sloboda jednotlivca. Nie je jasné, či národné štáty potrebujú ochranu pred medzinárodným právom a moc, ktorú predstavuje tak, že bežní muži a ženy potrebujú ochranu pred výkonom politickej moci v spoločnosti. Navyše v oblastiach, ako je medzinárodné právo v oblasti ľudských práv, bude mať každá domnienka založená na právnom štáte v prospech slobody národných štátov nepriaznivé účinky na slobodu alebo blaho jednotlivých mužov a žien. Preto musíme byť opatrní, aby vyvolanie právneho štátu v medzinárodnej ríši neoslabovalo hodnoty, ktoré by mal tento ideál zaistiť v rámci národných politík.

Jeden ďalší bod. Zostáva sporné, či by samotné medzinárodné inštitúcie, ako napríklad Organizácia Spojených národov a jej agentúry, mali byť viazané zásadami právneho štátu. Je to zvláštne, pretože tieto agentúry patria medzi najhlasnejšie obhajcov právneho štátu, pokiaľ ide o jeho uplatňovanie na národné štáty. Neochota tu vyplýva z veľkej časti z odhadu dôležitosti diplomatickej imunity. Úradníci OSN sa obávajú, že ak budú oni a ich agentúry právne zodpovední za rôzne druhy porúch spojených s mierovými činnosťami, hrozí, že sa rozpadne celý základ medzinárodnej činnosti. Nebezpečenstvo je však pravdepodobne prehnané a tí, ktorí tento argument uvedú, by sa na chvíľu nestretli s podobným argumentom v oblasti národných štátov.

8.6 Rozvoj a budovanie národov

Vláda zákona sa často uvádza ako kľúč k budovaniu národa ak vytváraniu nových demokracií. Skutočne sa často argumentuje (napr. Barro 2000), že nový štát potrebuje účinné súdy a obchodné zákonodarné inštitúcie, ktoré môžu zabezpečiť vlastnícke práva a vymáhanie zmlúv - viac ako alebo dokonca skôr, ako potrebuje demokratické inštitúcie, ako sú napr. volený zákonodarný zbor. Hovorí sa, že právny systém v rozvojovej krajine, v ktorom prevládajú legislatívne opatrenia, nevyvoláva dôveru ani nestabilizuje stabilitu, ktorú si vyžaduje moderná správa vecí verejných a investície. (Pre diskusiu o týchto argumentoch pozri Carothers 1998 a - čo je kritickejšie - Carothers 2009.) To opäť nastoľuje otázku vzťahu medzi právnym štátom a právnymi predpismi - iba teraz nás to vedie aj k zvažovaniu pomerne nepríjemného priameho kompromisu medzi hodnotami právneho štátu a demokraciou.

9. Právny štát a pojem zákona

Nakoniec analytická otázka. Aký je vzťah medzi právnym štátom a právnym pojmom? Prípad môže byť kontroverzný, o tom nie je pochýb - za to, že ich spojil (pozri Waldron 2008 a Simmonds 2008). Pojem zákon by sa mohol chápať tak, že zahŕňa základné prvky zákonnosti, aj keď táto identifikácia vyzerá menej hodnoverne, čím podstatnejšia je koncepcia právneho štátu. Z tohto dôvodu sa systém riadenia nepovažuje za zákon, pokiaľ nevykazuje charakteristické formy a procesy, ktoré spájame so zákonnosťou. Inak stratíme zmysel pre inštitucionálnu rozlišovaciu spôsobilosť práva ako spôsobu vládnutia spoločnosti. Už skôr sme videli, že Lon Fuller (1958 a 1964) predpokladal spojenie v tomto zmysle. Takže vo svojej neskoršej práci Ronald Dworkin. Dworkin (2004) nás požiadal, aby sme zvážili situáciu, v ktorej sa sudcovia a právnici potýkajú s ťažkými otázkami tlmočenia alebo s ťažkými dilemami, ktoré predstavujú viaceré pramene práva. Povedal, že v takýchto prípadoch by sme mohli povedať, že to, čo sa vyžaduje ako zákon, sa môže líšiť od toho, čo sa vyžaduje ako spravodlivosť. Toto je známe oddelenie (aj keď si Dworkin myslel, že je užšie a rozmazanejšie, ako verila väčšina zákonných pozitivistov). Podľa jeho slov by však nemalo zmysel tvrdiť, že to, čo sa vyžaduje z hľadiska zákonnosti alebo dodržiavania zásad právneho štátu, sa líši od toho, čo bolo v tomto prípade právnym riešením. Aby sme dospeli k právnemu riešeniu, musíme sa zaoberať rôznymi právnymi a politickými materiálmi presne na základe nášho záväzku zákonnosti.

Pojem zákonnosti je … všeobecný popis toho, ako rozhodnúť, ktoré konkrétne tvrdenia sú pravdivé…. Mohli by sme mať malý zmysel, pokiaľ ide o zákonnosť alebo zákon. (Dworkin 2004: 24–5)

Toto však nie je prijatá pozícia. Podľa Josepha Raza (1977) a ďalších nemôžete pochopiť, čo je právny štát, pokiaľ už sami a nezávisle nerozumiete, čo je zákon a charakteristické zlo, ktoré zákon pravdepodobne spôsobí (ktorému sa právny štát snaží zabrániť). Z tohto dôvodu zákonnosť predstavuje osobitný súbor obáv týkajúcich sa práva, ktoré sa objavili v našej civilizácii. Skutočnosť, že tieto obavy majú nepochybne morálny charakter (aj keď nejde o komplexné morálne obavy), znamená, že podľa Razovho názoru je lepšie držať ich oddelene od samotného konceptu zákona, a to zo strachu zo zavedenia morálneho prvku do tohto concept.

Bibliografia

• Aristoteles, The Politics (cca 350 pnl), Stephen Everson (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• –––, Rétorika (cca 350 pnl), Rhys Roberts (trans.), New York: Cosimo Classics, 2010.
• Barro, R., 2000, „Demokracia a právny štát“, v Governing for Prosperity, B. de Mesquita a H. Root (ed.), New Haven: Yale University Press.
• Bentham, J., 1970 [1782], The Laws General, HLA Hart (ed.), London: Athlone Press.
• –––, 1792, Pravda verzus Ašurst; alebo, Zákon, aký je, v rozpore s tým, čím je. [Bentham 1792 je k dispozícii online.
• –––, 1931 [1802, 1864], Theory of Legislation, CK Ogden (ed.), London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co. a preložený späť do angličtiny v roku 1864 (Richard Hildreth), posledný je prekladom použitým v edícii Ogden.
• Bingham, T., 2010, vláda zákona, Londýn: Allen Lane.
• Carothers, T., 1998, „Obnova právneho štátu“, zahraničné veci, 77: 95–106.
• –––, 2009, „Pokušenia právneho štátu“, Fletcher Forum of World Affairs, 33: 49–61.
• Cass, R., 2001, právny štát v Amerike, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
• ––– 2004, „Systémy vlastníckych práv a právny štát“, Elgarský spoločník k ekonomike vlastníckych práv, E. Colombatto (ed.), Oxford: Edward Elgar Publications, s. 131–63.
• Chesterman, S., 2008, „Medzinárodné pravidlo právneho štátu?“American Journal of Comparative Law, 56: 331–61.
• Cooter, R., 1997, „Vláda zákona proti štátu právny štát: ekonomická analýza právnych základov rozvoja“, na výročnej konferencii Svetovej banky o ekonomike rozvoja, Washington: Svetová banka, s. 191– 206.
• Cover, R., 1975, Obvinený z spravodlivosti: otroctvo a súdny proces, New Haven: Yale University Press.
• Craig, P., 1997, „Formálne a hmotnoprávne poňatie právneho štátu: analytický rámec“, verejné právo, [1997]: 467–87.
• Crawford, J., 2003, “Vláda zákona v medzinárodnom práve”, 24 Adelaide Law Review, 24: 3-12.
• Davis, KC, 1969, Diskrečná spravodlivosť: Predbežné vyšetrovanie, Louisiana State University Press.
• Riskantné, AV, 1982 [1885], Úvod do štúdia zákona Ústavy, Londýn: McMillan a Co. Page čísla sú od verzie 1982, založená na 8. ^ročníku vydanie (1915), Indianapolis: Liberty Classics. [Dicey 1982 [1885] k dispozícii online]
• Dworkin, R., 1977, Vážne práva, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1985, „Politickí sudcovia a právny štát“, vo svojej zásadnej veci, Cambridge, Harvard University Press, s. 9–32.
• –––, 2004, „Hartov postskript a charakter politickej filozofie“, Oxford Journal of Legal Studies, 24: 1-37.
• Ellickson, R., 1994, Order with Law: How Neighbors urovnávajú spory, Cambridge: Harvard University Press.
• Endicott, T., 1999, „Nemožnosť právneho štátu“, Oxford Journal of Legal Studies, 19: 1-18.
• Epstein, RA, 2011, vlastnícke práva a právny štát: klasický liberalizmus Konfrontuje moderný správny štát, Cambridge: Harvard University Press.
• Finnis, J., 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
• Fortescue, J., 1997 [1471], o zákonoch a správe Anglicka, Shelley Lockwood (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Fuller, L., 1958, „Pozitivizmus a vernosť zákona: Odpoveď na Hart“, Harvard Law Review, 71 (4): 630–72. doi: 10,2307 / 1338226
• –––, 1964, Morálka zákona, New Haven: Yale University Press.
• –––, 1978, „Formy a limity súdneho konania“, Harvard Law Review, 92 (2): 353–409. doi: 10,2307 / 1340368
• Goodpaster, G., 2003, „Reforma práva v rozvojových krajinách“, 13 nadnárodných zákonov a súčasné problémy, 13: 659–98.
• Hamilton, A., J. Madison a J. Jay, 1787, The Federalist Papers, New York: Signet Classics, 2003.
• Harrington, James, 1656, Spoločenstvo v Oceane, JGA Pocock (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
• Hart, H. a A. Sacks, 1958, Právny proces: Problémy pri tvorbe a uplatňovaní práva, Westbury: Foundation Press, 1994.
• Hart, HLA, 1965, "Book Review: Lon Fuller, Morálka zákona", Harvard Law Review, 78: 1281 - 96.
• –––, 1961, The Law of Law, ^3. vydanie, Oxford: Clarendon Press, 2012.
• Hayek, FA, 1972 [1944], Cesta k pokojstvu, Chicago: University Of Chicago Press.
• –––, 1960, Ústava slobody, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1973, Pravidlá a poriadok, zväzok 1 zákona, legislatívy a slobody, Chicago: University of Chicago Press.
• Henderson, L., 1991, „Autoritárstvo a právny štát“, Indiana Law Journal, 66: 379–456.
• Hobbes, T., 1983 [1647], De Cive: anglická verzia, H. Warrender (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1991 [1651], Leviathan, R. Tuck (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Locke, J., 1689, Dva vládne pokladnice, P. Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• Machiavelli, N., 1517, Discourses on Livy, H. Mansfield a N. Tarcov (ed.), Chicago: University of Chicago Press, 1996.
• Marmor, A., 2004, „Právny štát a jeho limity“, zákon a filozofia, 23: 1-43.
• Montesquieu, C., 1748, The Spirit of the Law, A. Cohler, C. Miller a H. Stone (vyd.), Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
• Nozick, R., 1974, Anarchia, State and Utopia, New York: Basic Books.
• Oakeshott, M., 1983, „Vláda zákona“, v jeho knihe On History and Other Essays, Totowa, NJ: Barnes and Noble, 129-78.
• Plato, štátnik, (cca 370 pnl), Julia Annas (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
• Posner, E a A. Vermeule, 2010, výkonný riadiaci pracovník: Po Madisonian Republic, Oxford: Oxford University Press.
• Posner, R., 1995, Overcoming Law, Cambridge: Harvard University Press.
• Postema, G., 1986, Bentham a Tradition Common Tradition, Oxford: Oxford University Press.
• Raz, J., 1977, „Vláda zákona a jej cnosť“, vo svojej knihe The Authority of Law, Oxford: Oxford University Press, 1979.
• Rawls, J. 1999, Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
• Rubin, E., 1989, „Právo a legislatíva v správnom štáte“, Columbia Law Review, 89: 369 - 426.
• Scalia, A., 1989, „právny štát ako právny poriadok“, University of Chicago Law Review, 56: 1175–88.
• Schauer, F., 1991, Hranie podľa pravidiel: Filozofická skúška rozhodovania na základe pravidiel v práve av živote, Oxford: Oxford University Press.
• Scheuerman, W., 2006, „Núdzové právomoci a právny štát po 11. septembri“, Vestník politickej filozofie, 14: 61–84.
• Schmitt, Carl, 1923, Kríza parlamentnej demokracie, Ellen Kennedy (trans.), Cambridge, MIT Press, 1985.
• Simmonds, NE, 2008, Právo ako morálny nápad, Oxford: Oxford University Press.
• Simon, W., 1983, „Zákonnosť, byrokracia a trieda v sociálnom systéme“, Yale Law Journal, 92: 1198 - 1269.
• Solum, L., 1994, „Equity and Government of Law“, Nomos XXXVI: Government of Law, Ian Shapiro (ed.), New York: New York University Press, str. 120 - 47.
• Sunstein, CR, 1994, „Pravidlá a nedotknuteľnosť“, (Coase-Sandorov inštitút pre právo a ekonómiu v ekonomike a ekonomike č. 27), University of Chicago Law School. [Sunstein 1994 k dispozícii online]
• Tamanaha, B., 2004, o právnom štáte: história, politika, teória, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tashima, W., 2008, „Vojna proti terorizmu a právny štát“, Ázijský americký právny vestník, 15: 245–65.
• Thompson, EP, 1975, Whigs and Hunters: Pôvod čierneho aktu, Harmondsworth: Penguin Books.
• Tully, J., 1980, Diskurz o vlastníctve: John Locke a jeho protivníci, Cambridge: Cambridge University Press.
• Waldron, J., 1999, Dôstojnosť legislatívy, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2002, „Je právny štát v podstate napadnutým konceptom (na Floride)?“Law and Philosophy, 21: 137–64.
• –––, 2007, „Legislatíva a právny štát“, Legisprudencia, 1: 91–123.
• –––, 2008, „Koncepcia a právny štát“, Prehľad právnych predpisov v Georgii, 43: 1–61.
• –––, 2011a, „Právny štát a dôležitosť postupu“, v Nomos 50: Dostat sa k právnemu štátu, James Fleming (ed.), New York: New York University Press, 3–31.
• –––, 2011b „Majú suverénni občania v prospech právneho štátu?“European Journal of International Law, 22: 315–43.
• ––– 2013, „Oddelenie právomocí v myslení a praxi“, Boston College Law Review, 54: 433–68.
• Weber, M., 1968 [1922], Economy and Society, G. Roth a C. Wittich (eds.), Zväzok II, Berkeley: University of California Press.
• Winston, K., 2005, „Vnútorná morálka čínskeho legalizmu“, Singapurský vestník právnych štúdií, 2005 (december): 313–47. [Winston 2005 je k dispozícii online]
• World Justice Project, 2011, Index právneho štátu, (vydanie z roku 2011), k dispozícii online, pozri aj ďalšie internetové zdroje uvedené nižšie.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Divízia americkej advokátskej komory pre verejné vzdelávanie: vláda zákona
• Ukazovatele právneho štátu OSN
• Svetový index spravodlivosti v projekte Project (Register právnych predpisov WJP 2015 (statická verzia pdf))