Zákonné Práva

Obsah:

Zákonné Práva
Zákonné Práva

Video: Zákonné Práva

Video: Zákonné Práva
Video: так как будем работать ФРАНЦУЗ - закон не позволяет гражданин начальник 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Zákonné práva

Prvýkrát publikované 20. decembra 2001; podstatná revízia Sob 4. november 2017

Zákonné práva sú, samozrejme, práva, ktoré existujú podľa právnych poriadkov alebo na základe rozhodnutí príslušných orgánov. Vyvolávajú množstvo rôznych filozofických problémov. (1) Či sú zákonné práva koncepčne spojené s inými druhmi práv, najmä s morálnymi právami; (2) Aká je analýza koncepcie zákonného práva; (3) Aké subjekty môžu byť držiteľmi práv; (4) Či existujú nejaké druhy práv, ktoré sú výlučné alebo prinajmenšom oveľa dôležitejšie v právnych systémoch ako protiklad k morálke; (5) Aké právne systémy by mali vytvárať alebo uznávať právne systémy. Otázka 5 je predovšetkým morálnou a politickou filozofiou a vo všeobecnosti sa nelíši od otázky toho, aké povinnosti, povolenia, právomoci atď. By právne systémy mali vytvárať alebo uznávať. Preto nebudeadresovať tu.

Mal by sa uviesť úvodný bod. Majú všetky právne systémy pojem práv? Ich použitie je všadeprítomné v moderných právnych systémoch. Hovoríme o zákonodarcoch, ktorí majú zákonné právo schvaľovať zákony, o sudcoch rozhodovať o prípadoch, o súkromných osobách uzatvárať závety a uzatvárať zmluvy; ako aj ústavy poskytujúce zákonné práva občanom voči spoluobčanom a proti samotnému štátu. Napriek tomu sa tvrdí, že dokonca aj niektoré sofistikované staršie systémy, ako napríklad rímske právo, nemali terminológiu, ktorá by jasne oddeľovala práva od povinností (pozri Maine (1861), 269–70). Otázka je predovšetkým otázkou pre legálnych historikov a nebude sa tu pokračovať, ale je možné poznamenať, že pri popisovaní týchto systémov, ktoré hovoria o právach v modernom zmysle, môže byť stále legitímne, napríklad od rímskeho práva,jednoznačne dosiahli mnoho rovnakých výsledkov ako súčasné systémy. Pravdepodobne sa tak stalo zavedením niektorých základných pojmov, do ktorých je možné analyzovať práva.

  • 1. Sú zákonné práva koncepčne spojené s inými typmi práv?
  • 2. Konceptuálna analýza zákonných práv
  • 3. Aké druhy subjektov môžu byť držiteľmi zákonných práv?
  • 4. Výlučné práva

    • 4.1 Primárne a nápravné práva
    • 4.2 Podmienené práva
    • 4.3 Vlastnícke práva
    • 4.4 Subjektívne práva
    • 4.5 Prostriedky udeľovania zákonných práv
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Sú zákonné práva koncepčne spojené s inými typmi práv?

Postavenie mnohých dôležitých autorov v oblasti zákonných práv je v tomto bode ťažké zistiť, pretože sa nimi priamo nezaoberajú. Napríklad Hohfeld (1919) obmedzil svoju diskusiu výlučne na zákonné práva a nikdy nespomenul morálne práva. Hart písal o morálnych právach (1955, 1979), ako aj o zákonných (1973, 1994), ale nie spôsobom, ktorý umožňuje oveľa priame porovnanie. Bentham (1970 [1782]) rozsiahlo písal o analýze zákonných práv, no notoricky si myslel, že myšlienka prirodzených morálnych práv je koncepčným nezmyslom.

Mill (1969 [1861]), zatiaľ čo súhlasil s Benthamovým celkovým utilitárskym postavením, nezdieľal jeho skepticizmus v súvislosti s morálnymi právami a zdá sa, že si myslel, že morálne a zákonné práva boli analyticky úzko spojené - „Keď hovoríme čokoľvek, myslíme tým, že má platný nárok na spoločnosť, aby ho chránil v držbe, a to buď silou zákona, alebo silou vzdelávania a mien. ““Tie veci, ktoré by mali byť takto chránené, boli podľa jeho názoru tie, ktoré sa týkali základov ľudskej pohody, a preto boli podskupinou tých vecí, ktoré by osoba mala mať na základe užitočnosti.

Aj keď nie nevyhnutne zdieľajú Millove názory na všetky práva spojené so základmi blahobytu, mnohí súčasní autori (napr. Raz 1984a, 1984b; Wellman 1985, 1995) súhlasia s tým, že základným konceptom práva je niečo spoločné pre zákon a morálku, hoci niektorí tvrdia, že právni obhajcovia, najmä Hohfeld, poskytujú lepší a jasnejší východiskový bod pre všeobecnú analýzu ako predchádzajúci autori v oblasti morálnej filozofie. Zdá sa, že názor, že základný pojem je spoločný pre obidva, je v súlade s tvrdením, že z hľadiska odôvodnenia v praktickom odôvodnení by sa však zákonné práva mali zakladať na morálnych právach.

2. Konceptuálna analýza zákonných práv

Nie všetci filozofi sa zhodli na tom, že práva možno plne analyzovať. White (1984) napríklad tvrdil, že úloha nie je možná, pretože pojem práva je taký základný ako ktorýkoľvek z ostatných, ako je povinnosť, sloboda, moc atď. (Alebo akýkoľvek ich súbor), do ktorého je zvyčajne zapojený analyzovaný. Súhlasil však s tým, že práva možno čiastočne vysvetliť odkazom na tieto koncepcie. Whiteov prístup, založený prevažne na dôkladnej lingvistickej analýze, zostal niečím menším.

Zostávajúce prístupy možno kategorizovať rôznymi spôsobmi, ale hlavné rozdelenie je medzi tými, ktorí si myslia, že práva sú vyčlenené na základe ich veľkej váhy ako praktických dôvodov, a tými, ktorí si myslia, že práva nie sú v tomto ohľade zvláštne, ale naopak analyzované do povinností, povolení, právomocí atď., alebo ich kombinácií, pravdepodobne s pridaním ďalších podmienok.

Dworkin (1973, 1975, 1981, 1986), v jednej formulácii svojej teórie práv, bol zástancom prvého názoru. Podľa tohto práva majú práva kategorizačnú prioritu pred akýmikoľvek inými protihodnotami, ktoré nie sú založené na práve. Je zrejmé, že v mnohých právnych systémoch platí, že ústavné práva alebo niektoré z nich by mali prevážiť akékoľvek iné úvahy, ktoré nie sú samy osebe odvodené z ústavného práva. Zdá sa však, že je to primárne kvôli ústavnému štatútu práva. Mnohé práva, tak z právneho hľadiska, ako aj z hľadiska morálky, majú skôr banálny charakter. Z morálneho hľadiska môžu byť tieto práva niekedy oprávnene vyvážené dokonca aj z hľadiska osobného prospechu (porovnaj Raz 1978). Podobne sa podľa zákona zdá, že mnohé prima facie práva môžu byť porazené tým, čo súd považuje za dôvody všeobecného záujmu. Dworkinovou reakciou (1977) na poslednú uvedenú kritiku bolo tvrdenie, že pri podrobnejšej inšpekcii možno proti rozhodnutiu považovať právo ako inštanciu iného všeobecného práva. Závisí to však od sporného tvrdenia, že jediné dôvody, na ktoré sa môžu súdy oprávnene spoľahnúť, sú už existujúce práva. Bola vznesená aj námietka, že ako všeobecná teória povahy práv hrozí, že dôjde k jej porážke, pretože akékoľvek posúdenie, ktoré sa potom môže považovať za právoplatné, ponecháva práva bez osobitnej úlohy pri praktickom zdôvodňovaní. (Diskusia o Dworkinovej teórii, vrátane jeho ďalších formulácií, pozri Yowell 2007.)protihodnotu proti právu možno považovať za samotnú inštanciu iného všeobecného práva. Závisí to však od sporného tvrdenia, že jediné dôvody, na ktoré sa môžu súdy oprávnene spoľahnúť, sú už existujúce práva. Bola vznesená aj námietka, že ako všeobecná teória povahy práv hrozí, že dôjde k jej porážke, pretože akékoľvek posúdenie, ktoré sa potom môže považovať za právoplatné, ponecháva práva bez osobitnej úlohy pri praktickom zdôvodňovaní. (Diskusia o Dworkinovej teórii, vrátane jeho ďalších formulácií, pozri Yowell 2007.)protihodnotu proti právu možno považovať za samotnú inštanciu iného všeobecného práva. Závisí to však od sporného tvrdenia, že jediné dôvody, na ktoré sa môžu súdy oprávnene spoľahnúť, sú už existujúce práva. Bola vznesená aj námietka, že ako všeobecná teória povahy práv hrozí, že dôjde k jej porážke, pretože akékoľvek posúdenie, ktoré sa potom môže považovať za právoplatné, ponecháva práva bez osobitnej úlohy pri praktickom zdôvodňovaní. (Diskusia o Dworkinovej teórii, vrátane jeho ďalších formulácií, pozri Yowell 2007.)keďže akákoľvek úvaha potom môže byť považovaná za oprávnenú, čo ponecháva práva bez osobitnej úlohy pri praktickom zdôvodňovaní. (Diskusia o Dworkinovej teórii, vrátane jeho ďalších formulácií, pozri Yowell 2007.)keďže akákoľvek úvaha potom môže byť považovaná za oprávnenú, čo ponecháva práva bez osobitnej úlohy pri praktickom zdôvodňovaní. (Diskusia o Dworkinovej teórii, vrátane jeho ďalších formulácií, pozri Yowell 2007.)

Väčšina autorov namiesto toho uprednostňovala názor, že práva sa majú analyzovať do iných, základných pojmov, najmä tých, ktoré sa týkajú povinnosti, povolenia a právomoci, a možno s pridaním ďalších kritérií. To znamená, že nie všetky práva budú mať veľký význam. Ich význam sa bude líšiť v závislosti od sily dôvodu, povolenia alebo moci. Pred podrobnejším preskúmaním týchto účtov je potrebné spomenúť ďalší bod. Teoretici sa delia medzi tých, ktorí si myslia, že práva sú „odrazom“povinnosti, povolenia alebo moci a tými, ktorí si myslia, že právo má pred nimi prednosť. Otázka znie, či clo atď. Odôvodňuje právo alebo clo. Zdá sa, že väčšina starších autorov (napr. Bentham, Austin, Hohfeld, Kelsen) sa držala prvého pohľadu, zatiaľ čo novší autori (napr. MacCormick, Raz,Wellman) vezmi druhú. Druhý pohľad má za následok, že sila práva nie je nevyhnutne vyčerpaná žiadnym existujúcim súborom povinností atď., Ktoré z toho vyplývajú, ale môže byť dôvodom na vytvorenie nových povinností v prípade zmeny okolností. Zdá sa, že tento posledný pohľad je v lepšom súlade so spôsobom fungovania ústavných zákonných práv.

Medzi tými, ktorí sa domnievajú, že práva možno aspoň čiastočne analyzovať na povinnosti, povolenia a právomoci, existuje ďalšie hlavné rozdelenie. Niektorí si myslia, že podstatou práva je mať na výber alebo kontrolu nad zodpovedajúcou povinnosťou atď. Iní si myslia, že hlavná vec je, že záujmy sú chránené povinnosťou atď. Hart a Wellman patria medzi zástancovia prvého názoru, Bentham, Austin, MacCormick a Raz patria medzi tých, ktorí si udržiavajú určitú verziu druhej.

Na ilustráciu prvého pohľadu možno uviesť náčrt Hartovej teórie (1973). Podľa Hart môže byť niekto (nazývaný „X“) zákonným držiteľom práv predovšetkým jedným z dvoch spôsobov. Po prvé, X môže mať dvojstranné povolenie na vykonanie určitej činnosti, tj X je povolené ako pre A, tak aj pre A (spolu s niektorými zákazmi zasahovania iných). Po druhé, niekto iný môže mať povinnosť (napr. Zaplatiť X 10 GBP), nad ktorou má X kontrolu, predovšetkým jeho vzdaním sa alebo vymáhaním. Pretože X má v každom prípade na výber, ktorý vysvetľuje, prečo sa uvádza, že je držiteľom práv. Jedným z problémov tohto druhu teórie je vysvetliť náš zrejmý odkaz na práva, keď nie je na výber, napr. Keď človek nielenže má právo voliť vo voľbách, ale je ním tiež povinný zo zákona.

Je možné vidieť dve rôzne verzie teórie záujmov, ktoré zodpovedajú otázke priority uvedených práv.

Podľa starších verzií, ako sú verzie Benthamu a Austina, je X majiteľom práv, pretože je príjemcom alebo zamýšľaným príjemcom, povinnosti inej osoby alebo možno neexistencie dane, ktorú by inak zákon mohol uložiť., Napríklad, ak má X právo zaplatiť 10 GBP za Y, vysvetľuje sa to tým, že Y má povinnosť, ktorej plnenie (odovzdanie 10 GBP) je určené na prospech X. Jeden problém v tejto teórii je vysvetliť, prečo trestné právo, hoci môže čiastočne existovať na ochranu morálnych práv, sa všeobecne nepovažuje za priame priznávanie zákonných práv jednotlivým občanom, a to napriek skutočnosti, že sú zamýšľanými príjemcami zodpovedajúcich povinností. (Samozrejme, v mnohých systémoch môžu existovať paralelné občianske práva, ale to je podmienená záležitosť. Viac o tomto bode nájdete nižšie.)

Modernejšiu verziu tejto teórie navrhol MacCormick (1977), ktorý tvrdil, že držiteľ práv je zamýšľaným príjemcom špecifického podielu výhody, a nie iba všeobecným príjemcom pravidiel. Avšak aj pri tomto pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu je stále ťažké vysvetliť práva tretích strán vyplývajúce zo zmlúv. Predpokladajme, že X a Y uzavrú zmluvu, ktorá ukladá povinnosti každej z nich s úmyslom, že z ich plnenia bude mať prospech Z. Podľa teórie musí byť Z (koncepčne) držiteľom zákonných práv. V skutočnosti je však úplne podmienené, či Z je alebo nie. Niektoré právne systémy uznávajú Z ako také, ktoré má práva v takejto situácii a iné nie. Napríklad v Británii napríklad škótsky zákon uznal tieto práva za určitých podmienok,ale anglický zákon nastal až po zmene štatútu v roku 1999.

Najnovšie verzie, ako napríklad verzie Raz (1984a, 1984b), majú celkom iný smer. Podľa nich tvrdenie, že X je držiteľom práva, znamená, že jeho záujmy alebo ich aspekt sú dostatočným dôvodom na uloženie povinností iným, aby nezasahovali do X pri výkone určitej činnosti, alebo aby si zabezpečili v niečom. Tým sa okrem iného vyrieši problém práv tretích strán, pretože vysvetlením je jednoducho to, že je to všetko otázka, či systém uznáva záujmy Z ako súčasť dôvodu povinností X a Y, alebo či sú to len záujmy X a Y. Raz (1997) zdôraznil, že to neznamená, že iba záujmy majiteľa práva sú relevantné pre otázku, či by sa niečo malo uznať ako právo. Relevantné môžu byť aj úvahy o všeobecnom alebo spoločnom záujme.

Zatiaľ čo pokračovala diskusia o relatívnych výhodách teórie výberu a prínosov, boli navrhnuté stále sofistikovanejšie verzie (pozri napríklad trojstrannú diskusiu v knihe Kramer, Simmonds a Steiner 1998, Kramer 2010, Vrousalis 2010, Van Duffel 2012), niektorí autori sa pokúsili ponúknuť rôzne alebo kombinované prístupy. Wenar (2005) argumentuje tým, čo nazýva teóriou „viacerých funkcií“. Podľa tohto je akýkoľvek „Hohfeldiánsky incident“(alebo ich kombinácia), ktorý udeľuje výnimku, diskrečnú právomoc alebo oprávnenie alebo oprávňuje držiteľa na ochranu, poskytnutie alebo plnenie, právom. Kramer a Steiner (2007) však tvrdia, že to v skutočnosti nie je nič viac ako iná verzia teórie výhod, a nie vyššia ako tie existujúce. Ďalší návrh predkladá Sreenivasan (2005),ktoré sa má uplatňovať iba na práva na uplatnenie nároku a nie na iné druhy práv. Podstatou toho je, že Y má nárokové právo, aby X vykonal žalobu, a iba vtedy, ak sa miera kontroly Y nad povinnosťou X zhoduje (podľa návrhu) s mierou kontroly, ktorá zvyšuje vyváženosť záujmov Y. Túto skutočnosť kritizujú aj Kramer a Steiner (2007) z toho dôvodu, že by sa to týkalo prípadu, keď niekto na základe svojich vlastných záujmov úmyselne nedostal žiadnu takúto moc. Podľa nich by to však viedlo k veľmi nepravdepodobnému rozšíreniu skupiny osôb, ktoré by sa museli považovať za držiteľov práv. Podstatou toho je, že Y má nárokové právo, aby X vykonal žalobu, a iba vtedy, ak sa miera kontroly Y nad povinnosťou X zhoduje (podľa návrhu) s mierou kontroly, ktorá zvyšuje vyváženosť záujmov Y. Túto skutočnosť kritizujú aj Kramer a Steiner (2007) z toho dôvodu, že by sa to týkalo prípadu, keď niekto na základe svojich vlastných záujmov úmyselne nedostal žiadnu takúto moc. Podľa nich by to však viedlo k veľmi nepravdepodobnému rozšíreniu skupiny osôb, ktoré by sa museli považovať za držiteľov práv. Podstatou toho je, že Y má nárokové právo, aby X vykonal žalobu, a iba vtedy, ak sa miera kontroly Y nad povinnosťou X zhoduje (podľa návrhu) s mierou kontroly, ktorá zvyšuje vyváženosť záujmov Y. Túto skutočnosť kritizujú aj Kramer a Steiner (2007) z toho dôvodu, že by sa to týkalo prípadu, keď niekto na základe svojich vlastných záujmov úmyselne nedostal žiadnu takúto moc. Podľa nich by to však viedlo k veľmi nepravdepodobnému rozšíreniu skupiny osôb, ktoré by sa museli považovať za držiteľov práv.viedlo by k veľmi nepravdepodobnému rozšíreniu triedy tých, ktorí by sa museli považovať za držiteľov práv.viedlo by k veľmi nepravdepodobnému rozšíreniu triedy tých, ktorí by sa museli považovať za držiteľov práv.

Možno položiť niekoľko pomocných otázok.

Po prvé, mali by sa práva analyzovať výlučne z hľadiska povinností voči iným (spolu s niektorými inými podmienkami), alebo musíme zaviesť aj iné pojmy, ako napríklad povolenie, právomoc a imunita? Hohfeld si myslel, že prísne vzaté, niečo je zákonné právo iba vtedy, ak zodpovedá povinnosti voči inému, ale tvrdil, že legálne použitie je často mätúce, pretože odkaz sa skutočne týka jedného z ďalších pojmov. Podľa jeho názoru teda zákon niekedy tiež uviedol, že X mal právo, ak (1) mal povolenie na A, (2) mal zákonnú právomoc na A, (3) Y nemal nijakú právnu moc, ktorá by ho ovplyvňovala.

Zatiaľ čo niektorí (napr., D'Almeida 2016) tvrdia, že Hohfeld správne tvrdil, že práva na slobodu zahŕňajú iba povolenia, iné (napr. Waldron 1981 a Raz 1984a, 1984b) sú zastáncami názoru, že by sa práva mali vidieť ako vznikajú iba povinnosti. Hart (1973), po Benthamovi, tvrdil, že právo na slobodu by sa malo chápať ako dvojstranné povolenie spoločnosti A spolu s povinnosťami ostatných, aby nezasahovali do systému X-A. Waldron a Raz tvrdia, že dôležitou črtou práv je, že oprávňujú držiteľa práva nielen robiť to, čo je správne, ale tiež (v medziach) to, čo je zlé. Považujú to za najlepšie vysvetlené tým, že považujú práva za ukladanie len povinností nezasahovania ostatným, nie za udeľovanie povolenia držiteľovi práva. (Pozri tiež Herstein 2012, 2014.) Alternatívnym názorom (Campbell 1997) je vidieť, že niektoré práva skutočne udeľujú povolenia, ale zdôrazňujú, že pri udeľovaní zákonného povolenia zákon nehovorí, že nemôžu existovať dôvody proti vykonaniu žaloby, iba to (v medziach) povolenia) zákon bude konať tak, akoby neexistoval.

Právomoci poukazujú na iný problém. Mnoho autorov (napr. Hohfeld 1919, Hart 1973) ich považovalo za typ práva. Pod právomocou sa rozumie schopnosť spôsobiť zmeny právnych predpisov alebo ich uplatňovania (plus niektoré ďalšie podmienky). Zákonodarca pri udeľovaní právomoci zvyčajne samozrejme priznáva právo na jeho výkon, ale občas tomu tak nie je, napríklad ak by výkon práva bol sám osebe trestným činom alebo nesprávnym občanom. Napríklad v anglickom práve, až kým sa postavenie nedávno nezmenilo štatútom, mal zlodej za určitých osobitných okolností zákonnú právomoc odovzdať dobrý názov tovaru, ktorý ukradol tretej osobe, hoci sa tým zaviazal občiansky, a možno aj kriminálny, nesprávny. Zdá sa, že to naznačuje, že právomoci by sa nemali považovať za samotné práva.

Právomoci tiež ilustrujú všeobecný problém týkajúci sa analýzy zákonných práv a pravdepodobne práv všeobecne. Konkrétne to, či sa má prvok považovať za súčasť samotnej podstaty pojmu právo, alebo či je to iba prvok v tom, čo je (prípadne) jeho obsah, tj to, čo je právo robiť alebo majú.

Podobne, zo štyroch základných druhov práv, ktoré Hohfeld údajne identifikoval, imunity vyvolávajú problémy, aj keď trochu odlišné. Imunita vzniká, keď Y nemá právomoc zmeniť právne postavenie X. Je však imunita sama osebe právom alebo je to jednoducho prostriedok ochrany práva, tj tým, že je imunita voči odstráneniu alebo pozmeneniu? Rovnako ako v prípade právomocí sa názory na to líšili.

3. Aké druhy subjektov môžu byť držiteľmi zákonných práv?

Medzi filozofmi sa veľa diskutovalo o tom, čo vlastníci práv môžu mať voči subjektom. Niektorí do značnej miery zodpovedajú všeobecnému sporu o samotnej povahe práv, niektorí tvrdili, že každý subjekt, ktorý by mohol mať prospech z vykonávania právnych povinností inými, môže byť držiteľom práv; iní musia byť subjektom, ktorý má záujmy; iné musia byť subjektom schopným vykonávať určitý druh kontroly nad príslušným právnym mechanizmom. A existujú všetky varianty týchto pozícií.

Musí existovať zmysel, v ktorom právne systémy môžu udeľovať práva takým subjektom, ako sa im páči. Je to tak preto, že sa už dlho uznáva, že právne systémy môžu považovať za právnické osoby také subjekty, aké si zaslúžia. Napríklad v Anglicku je „koruna“po stáročia považovaná za právnickú osobu, hoci to, čo to znamená z hľadiska funkcionárov, oveľa menej skutočných ľudských bytostí, ktoré tieto funkcie zastávali, sa za ten čas výrazne zmenilo, Podobne všetky moderné spoločnosti uznávajú právnu existenciu ako osoby spoločností alebo korporácií a často také subjekty, ako sú odbory, vládne odbory, univerzity, určité typy partnerstiev a klubov atď.

Jednou z najspornejších oblastí v posledných rokoch bolo to, či malé deti, ťažko duševne choré zvieratá, nehumánne zvieratá, oblasti ohrozenej krajiny atď. Možno náležite považovať za držiteľov práv. Je zrejmé, že každý, kto má aktívnu legitimáciu pred súdom, musí byť držiteľom niektorých práv v systéme. Nezdá sa však, že automaticky vyplýva, že subjekt, ktorý nie je fyzicky alebo psychicky schopný podať žalobu, nie je teda držiteľom práv. Môže to byť zámerom systému, aby záujmy tohto subjektu zastupovala iná osoba. Vzhľadom na to, že všetky tieto subjekty môžu byť chránené zákonom a že niekto môže podať určitý právny prostriedok na zabezpečenie dodržiavania týchto povinností, kedy by sme povedali, že samotný subjekt je držiteľom práv a kedy nie?

Odpoveď sa často ukáže, či je zahrnutá záujmová alebo výberová teória práv. Napríklad MacCormick (1976) tvrdil, že akákoľvek teória práv, ktorá by nemohla vyhovieť právam detí, musí byť nedostatočná, a to bol podľa jeho názoru dôvod na prijatie teórie záujmov. Na druhej strane Wellman (1995) tvrdí, že tvrdenie, že veľmi malé deti alebo ťažko duševne choré môžu mať zákonné práva, skresľuje pojem práva, pretože im chýba príslušná kontrola nad právnym mechanizmom. Namiesto toho tvrdí, že príslušné práva by sa mali považovať za patriace iba tým, ktorí môžu podať príslušnú žalobu v ich mene. Napríklad podľa jeho názoru by veľmi malé dieťa nemalo právo byť nedbanlivo zranené konaním iného. skôrbolo by to tak, že rodič dieťaťa mal právo, aby sa jeho dieťa nedbanlivo nezranilo. Zdá sa, že jedným z problémov v tejto situácii je to, že sa nedá ľahko vyrovnať príslušným právam na nápravu (napr. Na náhradu škody), ktoré by zákon uznal. V tomto príklade by zákon jednoznačne kompenzoval škodu spôsobenú dieťaťu pri zranení, nie škodu spôsobenú rodičovi pri zranení dieťaťa (hoci v niektorých systémoch môže byť dôvodom samostatného konania).nie strata rodiča na zranení dieťaťa (hoci v niektorých systémoch môže byť dôvodom samostatného konania).nie strata rodiča na zranení dieťaťa (hoci v niektorých systémoch môže byť dôvodom samostatného konania).

4. Výlučné práva

Ide tu o to, či existujú nejaké základné aspekty práv, ktoré sú na rozdiel od morálky výlučné alebo aspoň dôležitejšie v právnych systémoch.

Možno tu nastoliť päť konkrétnych čiastkových otázok.

4.1 Primárne a nápravné práva

Nápravné práva sú práva, ktoré vzniknú porušením primárneho práva. Je zrejmé, že vznikajú aj mimo zákona, napríklad povinnosť sa ospravedlniť alebo zmeniť a doplniť, aj keď na to neexistuje zákonná povinnosť. Právne nápravné povinnosti sú však vo všeobecnosti presnejšie a podľa povahy práva inštitucionalizované.

Jednou z hlavných funkcií právnych systémov je poskytovať opravné prostriedky za porušenie (alebo niekedy predpokladané porušenie) základných práv, ktoré udeľujú. Takže ak je niekto zranený z nedbanlivosti iného, zvyčajne vzniká nápravné právo na náhradu škody. Ak je zabitý, môže u jeho rodinných príslušníkov vzniknúť nezávislé právo na odškodnenie atď. Medzi ďalšie druhy práva na nápravu môžu patriť tie, ktoré sa týkajú súdnych príkazov vyžadujúcich, aby strana, ktorá sa zavinila, vykonala alebo sa zdržala určitého postupu, veľmi často to, čo mala podľa primárneho práva povinnosť urobiť alebo sa zdržať. Takéto práva sú často veľmi podrobné. Napríklad miera náhrady škody sa môže líšiť, ak je protiprávnym činom delikt / delikt, na rozdiel od porušenia zmluvy. Podobne v mnohých systémochniektoré nápravné opatrenia musia byť priznané ako právo, zatiaľ čo iné sú na uvážení súdu. Na ilustráciu nápravných opatrení v obidvoch britských právnych poriadkoch možno odkázať na Lawson (1980) a Walker (1974).

Zvyčajne majú samotné nápravné práva spojené ďalšie nápravné práva, napríklad, aby súd uložil donucovací príkaz, možno s hrozbou trestného alebo kvázi trestného postihu, alebo aby bol majetok osoby zmrazený alebo zhabaný v prípade, napríklad, že niekto nezaplatil náhradu škody predtým priznanú súdom. Podrobnosti o týchto ďalších nápravných právach sa v jednotlivých systémoch líšia.

Súvisiacim, kontroverznejším bodom je, či trestné právo na rozdiel od občianskeho práva priznáva občanom ním chránené práva. Pravoslávny názor je, že tomu tak nie je, aj keď môže existovať paralelné občianske právo. Vezmite prípad niekoho, kto je neoprávnene napadnutý. Vo väčšine právnych systémov to bude zločin aj delikt. Občianske právo jasne dáva opravné právo, napr. žalovať o náhradu škody. Ale keďže vo väčšine jurisdikcií je to hlavne (a niekedy výlučne) štát, ktorý rozhoduje o tom, či trestne stíhať, obvyklejší názor je, že občan nemá žiadne zákonné právo zodpovedajúce trestnému aspektu.

Táto otázka je často právne komplikovaná tým, že zákonodarca jasne neuvádza, či má podľa konkrétneho štatútu v úmysle vytvoriť iba trestný čin alebo priznať občanom občianske právo. Ďalšou komplikáciou môže byť skutočnosť, že trestné súdy niekedy vykonávajú kvázi občiansku funkciu (napr. Vydávajú príkaz na navrátenie alebo odškodnenie po odsúdení za odcudzenie) a naopak (napr. Právomoc občianskeho súdu priznávať represívnu alebo exemplárnu náhradu škody)).

Táto otázka sa líši od otázky, či trestné právo môže konať a uznať a chrániť morálne práva. Zdá sa, že je možné naznačiť, že môže, keďže morálne práva môžu byť chránené nielen zákonnými právami, ale aj zákonnými povinnosťami voči iným (bez zodpovedajúcich zákonných práv). Napríklad právny systém by mohol spôsobiť trestný čin obťažovania s cieľom chrániť morálne právo na súkromie bez toho, aby nevyhnutne uznal zákonné právo na súkromie, tj niečo, čo by pri výklade nejasného výkladu pôsobilo ako pozitívny dôvod v prospech súkromia. pravidiel alebo pri vývoji zákona.

4.2 Podmienené práva

V prípade mnohých zákonných práv musí byť splnená podmienka pre ich držbu alebo výkon. To samo osebe nerozlišuje zákonné práva od mnohých morálnych. Rovnako ako človek má zákonné právo na náhradu škody za napadnutie, iba ak bol napadnutý, má morálny človek ospravedlnenie za to, že ho urazili, iba ak bol napadnutý. Zákonné práva však môžu viesť k zložitejším situáciám, ktoré sa zriedka vyskytujú v morálke.

Vo vyššie uvedených príkladoch môžeme povedať, že pravý token, na rozdiel od správneho typu, vzniká až vtedy, keď je splnená podmienka jeho vytvorenia. Právne systémy však niekedy tvrdia, že právo existuje skôr, ako existuje jedna z podmienok na výkon tohto práva. V podstate je to rozdiel medzi príslovím „ak p, X má právo na A“a „X má právo, ak p, na A“. V druhom prípade to znamená, že pravý token existuje teraz, nielen to, že bude existovať. Prečo by sme to mali povedať? Jednou z navrhovaných odpovedí je, že právne systémy, na rozdiel od morálky, vymysleli súbory pravidiel na prenos práv ešte predtým, ako sa objaví spúšťacia podmienka na výkon práva.

Predpokladajme napríklad, že X podľa svojej vôle nechal sumu peňazí Y, pod podmienkou, že Y dosiahol vek 21 rokov. Je možné, že správny spôsob porozumenia ustanovenia podľa pravidiel právneho systému, je to tak, že len ak Y dosiahol 21 rokov, keď X zomrel, má právo na peniaze. Môže sa však stať, že správny spôsob, ako to pochopiť, je to, že Y, aj keď nedosiahol 21, keď X zomrie, získava právo na peniaze, ale platí sa iba vtedy, keď mu je 21. Jedným praktickým rozdielom je, že že v druhom prípade právo môže prejsť na právneho nástupcu Y, ak Y, ktoré prežili X, napriek tomu zomrie skôr, ako mu bude 21. V druhom prípade právnici označia právo za „nadobudnuté“. V súvislosti s týmto typom situácie môže existovať mnoho zložitých právnych pravidiel a tieto sa v jednotlivých jurisdikciách veľmi líšia. Mali by sa uviesť odkazy na učebnice, predovšetkým o dedičstve zo zákona, v jurisdikcii.

4.3 Vlastnícke práva

Ďalším konkrétnym druhom zákonných práv alebo skupinou práv, ktorým teoretici stále častejšie venujú pozornosť, sú vlastnícke práva. Diskusia o tom patrí presnejšie k diskusii o samotnom majetku - pozri zápis o majetku. Tu uvedieme iba niekoľko veľmi stručných poznámok.

Prvým je otázka, či vlastnícke práva, a teda aj pojem vlastníckeho práva, majú v podstate zákonný charakter, alebo či ide o všeobecnejšie spoločenské javy, ktoré sú jednoducho uznávané a chránené zákonom vo všetkých moderných spoločnostiach. Podľa Benthama (1843) „… neexistuje žiadna prírodná vlastnosť… majetok je výlučne stvorením zákona“. Benthamova argumentácia je v podstate taká, že vlastníctvom máme na mysli bezpečnosť očakávania v tom, že budú môcť objekty uchovávať, predávať, používať atď., A iba taká bezpečnosť môže byť zaručená iba zákonom.

Na druhej strane je určite možné hovoriť o majetku spôsobom, ktorý nevyhnutne nezodpovedá právnemu stavu. Rodič môže napríklad povedať dieťaťu, že určitá hračka je ich, hoci podľa zákona je to rodičia. Rovnako je možné tvrdiť, že pojmy vlastníctva a držby, hoci môžu byť menej chránené, môžu existovať v spoločnostiach, ktoré nemajú nič, čo bežne uznávame za plnohodnotný právny systém. Niektorí ľudia možno budú považovať takéto príklady za náznaky, že pojem vlastníctvo nie je v zásade legálny, zatiaľ čo iní sa môžu prikláňať k názoru, že ide iba o metaforické rozšírenie pojmu, ktorý je legálnym fondom.

Po druhé, treba poznamenať, že z právneho hľadiska môžu byť vlastnícke práva rôzneho druhu. Hoci vlastníctvo je evidentne jednou z najdôležitejších, ďalšou významnou triedou je vlastníctvo, či už dočasné alebo relatívne trvalé. Napríklad právo používať auto, ktoré si prenajal týždeň, alebo bývať v určitom dome po zvyšok života. Ďalšími typmi, ktoré nie sú vlastníkmi alebo držiteľmi, by mohli byť napríklad chôdza cez pole poľnohospodára alebo susedný sused, ktorý si ponecháva svoju stranu spoločnej záhradnej steny.

Podrobnosti o vlastníckych právach sa líšia v závislosti od jurisdikcie, možno viac ako v prípade takmer akéhokoľvek iného druhu práva. Mnohé jurisdikcie majú navyše odlišné pravidlá týkajúce sa vlastníckych práv k pôde (a jej príslušenstvu), na rozdiel od všetkých ostatných typov entít. Pre tieto podrobnosti by sa mal odkázať na odborné knihy vo výhrade. (Porov. Hume 1740, kniha III, oddiel III, kde sa zaoberá pojmami, podľa ktorých podľa neho zaostávajú za pravidlami zamestnania, premlčania, pristúpenia a dedenia, ktorými sa môže nadobudnúť majetok. Poukazuje na to, že nie občas rozumne tvrdia, že pravidlo s konkrétnym obsahom je lepšie ako pravidlo s trochu odlišným obsahom. Dôležité je skôr to, že v tejto veci existuje určité právne pravidlo.)

Aj keď uvažujeme iba o vlastníctve, medzi teoretikmi existuje debata o tom, ako by sa to malo analyzovať. Niektorí to vidia v podstate ako súbor iných vlastníckych práv s konkrétnym obsahom, ako sú napríklad vlastnícke práva, príjmy atď., Zatiaľ čo iní to považujú v zásade za štrukturálny vzťah medzi právami, pričom obsah je pomerne irelevantný. Napríklad ako osoba, ktorej sa vlastníctvo alebo použitie, aj keď v súčasnosti môžu patriť iným, v konečnom dôsledku vráti, ak by sa mala vyskytnúť určitá séria náhodných udalostí.

Pre ďalšiu diskusiu o majetku vo filozofickom kontexte pozri Honore 1960, 1961; Becker 1977; Waldron 1988; Munzer 1990; Campbell 1992; Harris 1996; a Penner 1997. (Niektoré z nich sa viac zaoberajú morálnym odôvodnením vlastníctva.)

4.4 Subjektívne práva

Vyššie uvedený zoznam práv bol napísaný zväčša z hľadiska angloamerického práva a filozofie. Malo by sa však spomenúť, že existuje jeden aspekt zákonných práv, ktorý sa nachádza medzi európskymi kontinentálnymi spisovateľmi, ale v angloamerickej tradícii sa nenachádzajú žiadne stopy. Toto je opis práv ako „subjektívnych“(droits subjektifs; subjektívne Rechte).

Vo francúzštine a nemčine to isté slovo (droit, Recht) slúži ako podstatné meno, ktoré sa vzťahuje na právne normy, ako aj na práva, ktoré tieto práva vytvárajú, a preto je potrebné rozlišovanie.

Vo francúzskom práve sa rozlišuje rozlišovaním medzi objektom le Droit objectif (podstatné meno napísané kapitálom podľa niektorých, ale nie všetkých spisovateľov) a subjektmi les droits. (Všeobecná diskusia sa nachádza napríklad v dokumente Cornu 2014.) Zdá sa však, že francúzske právo súčasne obmedzuje pojem „droits subjektifs“na podtriedu zákonných práv, konkrétne práv, ktoré sú predovšetkým právami súkromných občanov, napr. uzavrieť vôľu alebo uzavrieť zmluvu. Zdá sa, že tento výraz sa nevzťahuje na práva, ktoré má štátna agentúra vlastniaca nehnuteľnosť alebo minister vlády vydávajúci právny poriadok na základe delegovaných právomocí.

Zdá sa, že nemecké právo v zásade rozlišuje medzi „das Recht“a „subjektívnym Rechte“(pozri napríklad Dietl & Lorenz 2016/2005).

4.5 Prostriedky udeľovania zákonných práv

Mnohé z otázok, ktoré s tým súvisia, sa neobmedzujú len na práva, ale zdieľajú sa s povinnosťami a právomocami, preto sa uvedie iba stručný prehľad.

Vo väčšine moderných právnych systémov ústava udeľuje niektoré základné práva. Zvyčajne im to dáva určitý stupeň priority pred konkurenčnými právnymi aspektmi, ale môže sa v jednotlivých systémoch líšiť. Ústavné práva majú niekedy absolútnu prioritu pred akýmikoľvek inými protihodnotami, ktoré nie sú založené na ústavnom práve. Niekedy budú uprednostňovať iba jeden právny výsledok pred iným, bez toho, aby to diktovali.

Konštitúcie sa budú líšiť aj v tom, či sú určité práva „zakotvené“alebo nie. Vstup môže byť absolútny, v takom prípade nemožno práva odstrániť alebo zmeniť žiadnymi ústavnými prostriedkami (ako je to v prípade niektorých „základných práv“v nemeckej ústave), alebo môže byť relatívny, vyžaduje si len zložitejší postup ako v prípade bežných právnych predpisov (ako v prípade ústavy USA).

Ústava sa bude tiež líšiť v rozsahu, v akom sú ľudské práva uznané podľa medzinárodného práva alebo zmluvy uznané vo vnútroštátnom práve. Napríklad v niektorých európskych krajinách je Európsky dohovor o ľudských právach a rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva začlenené do vnútroštátneho práva a majú prednosť pred akýmikoľvek vnútroštátnymi právnymi predpismi, ktoré sú s nimi v rozpore. V iných štátoch, napríklad v Spojenom kráľovstve, súdy musia, pokiaľ je to možné, interpretovať právne predpisy tak, aby boli v súlade s dohovorom, ale nemajú právomoc ho zrušiť, aj keď ho považujú za jednoznačne nekonzistentný.

Ďalšie práva môžu byť priznané bežnou legislatívou alebo obyčajovým právom (tj tradíciou súdneho práva). Jedným zaujímavým bodom je, že mnohé zákonné práva sa jednoznačne neudeľujú žiadnym pozitívnym zákonom, ale vznikajú jednoducho z dôvodu neexistencie iného zákona, ktorý by opakoval. To znamená, že je pravdepodobne praktickou nevyhnutnosťou, aby každý právny systém mal nepísané „pravidlo uzavretia“, takže všetko, čo nie je zakázané, je povolené. Ak sú niektorými typmi práv v zásade povolenia, vzniká mnoho takýchto práv. Napríklad vo väčšine právnych systémov je moje právo prejsť ulicu tohto druhu. Pravdepodobne žiaden pozitívny zákon nehovorí, že to môžem urobiť, a pravdepodobne žiadne všeobecnejšie vynútené právo nebude znamenať.

Bibliografia

  • d'Almeida, Luis Duarte, 2016. „Základné právne pojmy: Hohfeldiánsky rámec“, Philosophy Compass, 11: 554–569.
  • Austin, John, 1885. prednášky o právnej vedy či filozofia pozitívneho práva, 5 th edition, R. Campbell (ed.), 2 objemy, London: John Murray.
  • Becker, Lawrence C., 1977. Vlastnícke práva: Filozofické nadácie, Londýn: Routledge & Kegan Paul.
  • Bentham, Jeremy, 1970 [1782]. Of Laws General, HLA Hart (ed.), London: Athlone Press. (Veľa ďalších Benthamových iných, ale rozptýlených diskusií o právach sa uvádza v Hart 1973.)
  • –––, 1843. Zásady občianskeho zákonníka, v John Bowring (ed.), Diela Jeremyho Benthama (zväzok 1), Edinburgh: William Tait
  • Campbell, Kenneth, 1992. „O všeobecnej povahe vlastníckych práv“, King's College Law Journal, 3: 79–97.
  • --- 1997. "Variety práv", R. Martin & G. Sprenger (eds.), Výzvy k právu na konci roka na 20 -tého storočia: práva, Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 22.
  • Cornu, Gerard (ed.), 2014. Vocabulaire juridique (10 th edition), Paríž: Lisy universitaires de France.
  • Dietl, Clara-Erika a Lorenz, Egon, 2016/2005. Dictionary of Legal, obchodné a politické oblasti, anglicko-nemecko (7 th vydanie), nemecko-anglický (5 th vydanie), Mníchov: CH Beck Verlag.
  • Dworkin, Ronald M., 1973. „Seriózne užívanie práv“, v AWB Simpson (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, druhá séria, Oxford: Clarendon Press, 202; dotlačený v jeho vydavateľských právach vážne (revidované vydanie), Londýn: Duckworth, 1978, 184.
  • –––, 1975. „Hard Cases“Harvard Law Review, 88: 1057–1110; dotlač vo svojich právach na užívanie vážne, vyššie, 81.
  • –––, 1977. „Sedem kritikov“, Georgia Law Review, 11: 1201 - 1268.
  • –––, 1981. „Existuje právo na pornografiu?“, Oxford Journal of Legal Studies, 1: 177–213; dotlačené v jeho Matter of Principle, Oxford: Clarendon Press, 1985.
  • –––, 1986. Law's Empire, London: Fontana.
  • Edmundson, William A., 2004. Úvod do práv, New York: Cambridge University Press.
  • Gorman, Jonathan, 2003. Práva a dôvod: Úvod do filozofie práv, Chesham: Acumen
  • Halpin, Andrew, 1997. Práva a právo: analýza a teória, Oxford: Hart Publishing.
  • Harris, JW, 1996, Property and Justice, Oxford: Clarendon Press.
  • Hart, HLA, 1955. „Existujú nejaké prírodné práva?“, Philosophical Review, 64: 175–191.
  • –––, 1973. „Bentham o zákonných právach“, v AWB Simpson (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, druhá séria, Oxford: Clarendon Press, 171; dotlačené v jeho Esejoch o Benthame: Právna veda a politická teória, Oxford: Clarendon Press, 1982, 162.
  • –––, 1979. „Medzi užitočnosťou a právami“, v A. Ryan (ed.), Idea slobody: Eseje na počesť Izaiáša v Berlíne, Oxford: Clarendon Press, 77; dotlačené v jeho Esejoch o právomociach a filozofii, Oxford, Clarendon Press, 1983, 198.
  • –––, 1994. Koncepcia zákona (2. vydanie), s posmrtným postscriptom, P. Bulloch a J. Raz (ed.), Oxford: Clarendon Press. (Tiež 3. vydanie, 2012.)
  • Herstein, Ori J., 2012. „Obrana práva na zlé konanie“, zákon a filozofia, 31: 343–365.
  • ––– 2014. „Zákonné právo na právne nesprávne konanie“, Oxford Journal of Legal Studies, 34: 21–45.
  • Hohfeld, Wesley Newcombe, 1919. Základné právne pojmy aplikované v odôvodnení súdnictva, WW Cooke (ed.), New Haven: Yale University Press.
  • Honore, Anthony M., 1960. „Práva na vylúčenie a imunitu proti odpredaju“, Tulane Law Review, 34: 453–468.
  • –––, 1961. „Vlastníctvo“, hosť, AG, ed, Oxford Eseje in Jurisprudence: First Series, Oxford: Clarendon Press, 107–147.
  • Hume, David, 1740. Pojednanie o ľudskej povahe, v THGreen & TH Grose (eds), The Philosophical Works of David Hume, London: Longmans, Green, 1874–5.
  • Kelsen, Hans, 1946. Všeobecná teória práva a štátu, trs Wedberg, A, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Kramer, Matthew H., 2010. „Zjemnenie teórie záujmov“, American Journal of Jurisprudence, 55: 31–39.
  • Kramer, Matthew H., Simmonds, NE a Steiner, Hillel, 1998. Debata o právach: Filozofické otázky, New York: Oxford University Press, 1998.
  • Kramer, Mattthew H. a Steiner, Hillel, 2007. „Teórie práv: Existuje tretia cesta?“, Oxford Journal of Legal Studies, 27: 281–310.
  • Lawson, FH, 1980. Opravné prostriedky podľa anglického zákona (2. vydanie), Londýn: Butterworths.
  • Lyons, D., 1969. „Práva, navrhovatelia a príjemcovia“, American Philosophical Quarterly, 6: 173–185.
  • MacCormick, Neil, 1976. „Práva detí: Prípadová štúdia teórií práv“, Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie, 32: 305–317; dotlačené v jeho Právnom práve a sociálnej demokracii: Eseje v právnej a politickej filozofii, Oxford: Clarendon Press, 1982, 154.
  • –––, 1977. „Práva v legislatíve“, v PMS Hacker a J. Raz (ed.), Právo, morálka a spoločnosť: Eseje na počesť HLA Hart, Oxford: Clarendon Press, 189.
  • Maine, Henry Sumner, 1861. Staroveký zákon: jeho súvislosť s ranou históriou spoločnosti a jej vzťah k moderným myšlienkam, Londýn: John Murray.
  • Martin, Rex, 1993. Systém práv, New York: Oxford University Press.
  • Meyer, Lukas H., Paulson, Stanley L. a Pogge, Thomas W. (eds.), 2003. Práva, kultúra a právo: Témy právnej a politickej filozofie Josepha Raza, Oxford: Oxford University Press.
  • Mill, John Stuart, 1969 [1861]. Utilitarianism, v J. Robsonovi (ed.), The Collected Works of John Stuart Mill, zv. 10, Toronto: Toronto University Press; Londýn: Routledge & Kegan Paul, 203.
  • Munzer, Stephen R., 1990. Teória majetku, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nickel, James W., 1987. Zmysel pre ľudské práva: Filozofické úvahy o Všeobecnej deklarácii ľudských práv, Berkeley a Los Angeles: Kalifornská univerzita. Press.
  • Penner, JE, 1997. Idea of Law in Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Raz, Joseph, 1978. „Teória práv profesora Dworkina“, Political Studies, 26: 123–131.
  • –––, 1984a. „The Nature of Rights“, Mind, 93: 194-214; dotlačené v jeho knihe Morálka slobody, Oxford: Clarendon Press, 1986, 165
  • –––, 1984b. „Zákonné práva“, Oxford Journal of Legal Studies, 4: 1–21; dotlač vo svojej etike vo verejnej sfére: Eseje v morálke práva a politiky, Oxford: Clarendon Press, 1994, 238.
  • –––, 1997. „Práva a politika“, v J. Tasioulas (ed.), Law, Values and Social Practices, Aldershot: Dartmouth, 75.
  • Sreenivasan, Gopal, 2005. „Hybridná teória nárokov na práva“, Oxford Journal of Legal Studies, 25: 257–274.
  • Steiner, Hillel, 1994. Esej o právach, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Sumner, LW, 1987. Morálna nadácia práv, Oxford: Clarendon Press.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1986. Práva, reštitúcie a riziká: Eseje v morálnej teórii, W. Parent (ed.), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Van Duffel, Siegfried, 2012. „Na obranu teórie práv vôle“, Res Publica, 18: 321–331.
  • Vrousalis, Nicholas, 2010. „Medzi necitlivosťou a neúplnosťou: Proti teórii práv vôle“, Res Publica, 16: 415–423.
  • Waldron, Jeremy, 1981. „Právo robiť zle“, etika, 92: 21–39; dotlačené v jeho Liberálnych právach: Collected Papers 1981-1991, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, 63.
  • –––, 1988. Právo na súkromné vlastníctvo, Oxford: Clarendon Press.
  • Walker, David M., 1974, Zákon o občianskych opravných prostriedkoch v Škótsku, Edinburgh: WH Green.
  • Wellman, Carl, 1985. Theory of Rights, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.
  • –––, 1995. Skutočné práva, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1999. Šírenie práv: morálny pokrok alebo prázdna rétorika?, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Wenar, Leif, 2005. „Povaha práv“, filozofia a verejné záležitosti, 33: 223–252.
  • White, Alan R., 1984. Rights, Oxford: Basil Blackwell.
  • Yowell, Paul, 2007. „Kritické preskúmanie Dworkinovej teórie práv“, American Journal of Jurisprudence, 52: 93–137.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]

Odporúčaná: