David Lewis's Metafyzics

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

David Lewis's Metafyzics

Prvýkrát publikované Ut 5. januára 2010

David Lewis vytvoril súbor filozofického písania, ktorý v štyroch knihách a desiatkach článkov pokrýval každú hlavnú filozofickú oblasť, s najväčšou koncentráciou v metafyzike, filozofii jazyka, filozofickej logike a filozofii mysle. Napriek tejto úžasnej rozmanitosti by sa nováčikovi Lewisovej filozofie najlepšie odporúča začať s jeho metafyzikou (najmä: 1986a, 1986e, 1999). Existuje niekoľko dôvodov. Po prvé, väčšina Lewisovej práce sa týka alebo sa podstatne prekrýva s témami metafyziky. Po druhé, metafyzické pozície, ktoré Lewis vytyčuje, sú prekvapivo originálne a dôrazne argumentované. Po tretie, je tu súdržnosť a systematickosť tejto práce, ktorá z nej robí obzvlášť vhodný objekt na štúdium, pretože je jasne viditeľná Lewisovská filozofická manévre. (Naozaj,ak by sa niekto chcel naučiť, ako robiť filozofiu v Lewisovom štýle, najúčinnejším spôsobom by bolo študovať jeho prácu v metafyzike.) Nakoniec a možno najzaujímavejšie bolo, že Lewisova metafyzika mala hlboký regulačný vplyv na zvyšok jeho filozofia: ak by sa na jeho celkový metafyzický výhľad nedalo vyťažiť iné atraktívne stanovisko k nejakému filozofickému problému, muselo by sa to opustiť.potom by sa to malo opustiť.potom by sa to malo opustiť.

Mal by som predísť možnému nedorozumeniu. Možno by ste si mysleli, že vzhľadom na to, čo som práve povedal, by Lewis odporučil filozofiu robiť takto: Najprv zistíte, aké by mali byť vaše základné metafyzické záväzky; potom upriamite svoju pozornosť na rôzne široké, ale nezakladajúce filozofické záležitosti (osobná identita, mentálny obsah, podstata vedomostí, teória hodnoty atď.) a v každej z týchto arén vypracujte dôsledky vašich základných metafyzických pozícií., Z Lewisovej preferovanej metodológie nemohlo byť nič ďalej. (Nuž, možno sa spoliehať na božské zjavenie by bolo ďalej….) V skutočnosti odporúča holistický prístup: začíname celkovým počtom tvrdení, ktoré sme ochotní veriť - či už na základe „zdravého rozumu“(často - vyvolaná kategória,pre Lewisa) alebo vedy - a skúste to, čo je v našich silách, aby sme ich systematizovali v súlade s normami teoretickej dobroty, ktoré sú samy podporované zdravým rozumom a / alebo vedou (a rovnako aj oni, do určitej miery aj za drapáky). Podstatnú časť celkového súboru Lewisovej filozofickej práce možno teda považovať za predĺžený a úchvatne ambiciózny pokus o dosiahnutie úplnej reflexnej rovnováhy. Toto je obzvlášť stručný opis tohto prístupu:Toto je obzvlášť stručný opis tohto prístupu:Toto je obzvlášť stručný opis tohto prístupu:

Jeden prichádza do filozofie, ktorá už bola zásobená názormi. Zámerom filozofie nie je do veľkej miery podkopávať alebo zdôvodňovať tieto už existujúce názory, ale iba pokúšať sa nájsť spôsoby, ako ich rozšíriť na usporiadaný systém. (1973b, s. 88)

Aj keď Lewisova metóda filozofického vyšetrovania určite nie je „zdola nahor“, podľa môjho názoru je najlepšie prezentovať výsledky tohto prieskumu zdola nahor. To je to, čo sa táto esej a tie, ktoré sa majú riadiť, budú snažiť urobiť. Terén rozdelím na štyri časti: Lewisovu základnú ontológiu; jeho teória metafyzickej modality; jeho „aplikovaná“metafyzika (pokrývajúca také témy ako prírodné zákony, kontrafakty, príčinná súvislosť, identita v čase a myseľ); a Lewisovu metodológiu v metafyzike. Čoskoro vysvetlím tieto rozdiely, ale je potrebné si uvedomiť, že táto esej sa bude takmer výlučne zaoberať prvou z týchto štyroch tém. Ďalšie aspekty Lewisovho myslenia sú obsiahnuté vo všeobecnom zápise o Davide Lewisovi.

• 1. Lewisovská metafyzika: prehľad
• 2. Základná ontológia: zjednodušená verzia
• 3. Dokonale prírodné vlastnosti a vzťahy
• 4. Priestorové časové vzťahy a časoprostorové body
• 5. Humean Supervenience
• 6. Lewis v. Takmer-Lewis
• 7. Niektoré kritiky
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

Aby sa poskytla väčšia hĺbka, existujú aj doplňujúce dokumenty, ktoré poskytujú podrobnejšie spracovanie týchto otázok: Zníženie, Prírodný / neprirodzený rozdiel, Fyzizmus, Body Spacetime, Pohotovostný charakter humánneho dohľadu, Fyzické veličiny a Základné entity.

1. Lewisovská metafyzika: prehľad

Pri tradičnom počatí sa metafyzika snaží zodpovedajúcim spôsobom abstraktne a úplne všeobecne odpovedať na dve otázky:

1. Čo je tam ?
2. Aké to je (to znamená, nech je to čokoľvek)?

Lewis plne podporuje túto koncepciu: metafyzici pre neho nie sú v podnikaní iba v analýze našej „koncepčnej schémy“(s výnimkou prípadov, keď je to účinná metóda na nájdenie odpovedí na metafyzické otázky), ani nemusia venovať pozornosť trvalému životu. filozofické výzvy na zrušenie ich predmetu. Ide skôr o bezproblematicky faktické vyšetrenie povahy reality - také, ktorého rozpoznateľné epistemologické úskalia nie sú dôvodom na spochybnenie jeho legitimity:

Akonáhle je pred nami ponuka prepracovaných teórií, filozofia je otázkou názoru. Znamená to, že niet pravdy? Alebo že pravda je o našej vlastnej výrobe a iní z nás to dokážu urobiť inak? Vôbec nie! Ak jednoducho poviete, že niet boha, a ja hovorím, že existuje nespočet bohov, ale žiaden z nich nie je našimi svetovými spolubratmi, potom je možné, že ani jeden z nás sa nedopustil žiadnej chyby v metódach. Každý z nás môže uviesť naše názory do rovnováhy čo najšetrnejším možným spôsobom, berúc do úvahy všetky argumenty, rozdiely a protiklady. Aspoň jeden z nás však robí chybu v skutočnosti. To, čo je zlé, závisí od toho, čo existuje. (Lewis 1983a, s. Xi)

Môžeme začať ovládať Lewisove odvážne a komplexné odpovede na naše dve zastrešujúce otázky rozlišovaním troch komponentov jeho metafyzického programu:

Najprv ponúka popis toho, čo je základná ontologická štruktúra sveta. Je a musí byť - aj keď uvidíme, že táto kvalifikácia je v určitom zmysle triviálna. Tento popis základnej ontológie samozrejme predpokladá, že slovo „fundamentálny“znamená niečo, a najmä dokáže čisto odlíšiť určité jadro svojich ontologických záväzkov od ostatných. Predpokladajme, že tieto záväzky majú formu názorov na to, aké subjekty (alebo „podrobnosti“) existujú a aké vlastnosti a vzťahy majú. Potom môžeme rozlíšiť dve otázky. Sú niektoré subjekty fundamentálnejšie ako iné - možno je najdôležitejšou elitná skupina subjektov? Sú niektoré vlastnosti / vzťahy zásadnejšie ako iné - opäť, možno selitná skupina je najzákladnejšia? Odpoveď „na“na obidve otázky sa vám môže zdať príťažlivá. (Napr. Stoličky existujú, ale nie sú to entity na základnej úrovni - hoci sú to pravdepodobne kvarky. Podobne, niektoré stoličky majú vlastnosť, že sú vyrobené z dubu; toto nie je vlastnosť na základnej úrovni - hoci možno vlastnosť, že takéto - a - taký elektrický náboj je.) Pokiaľ ide o Lewisove vlastné názory, pokiaľ ide o druhú otázku, sú dosť jednoznačné: Je celkom jasné, že správna ontológia musí zahŕňať nielen podrobnosti, ale aj vlastnosti a vzťahy (pozri najmä 1983b); rovnako je zrejmé, že je úplne objektívne a určuje, ktoré z týchto vlastností / vzťahov sú zásadnejšie (alebo podľa jeho terminológie „prirodzenejšie“) ako iné (tamtiež);Je oficiálne agnostický o tom, či sú niektoré vlastnosti / vzťahy najzákladnejšie alebo úplne prirodzené (1986f). Jeho názory na prvú otázku sú podľa môjho názoru prinajmenšom ťažšie rozoznateľné - ale z dôvodov, ktoré v konečnej analýze pravdepodobne nezáležia. Pozri

Dodatok o základných subjektoch

Navyše do veľkej miery berie na vedomie, že cesta k správnej teórii základnej ontológie je a priori filozofickým skúmaním. (Dôležitá kvalifikácia bude čoskoro uvedená.)

Po druhé, ponúka popis modality, jeho slávneho „realizmu“o možných svetoch. Lewis, rovnako ako mnohí filozofi, hovorí o možnosti a potrebe čo najlepšie vysvetliť ako skryté vyčíslenie nad možnými svetmi (a ich možnými obyvateľmi) a on bol donekonečna dômyselný v tom, ako využiť zdroje poskytnuté teóriou „possibilia“uskutočňovať analýzy množstva modálnych locutions. Jeho realizmus o možných svetoch však spočíva v oveľa väčšom než v začlenení takýchto entít do jeho ontológie; v skutočnosti by bolo pravdepodobne lepšie nazvať Lewisa „redukcionistom“o modalite redukcionistovi spôsobom, ktorý ho odlíši od prakticky každého iného filozofa modality. Typický veriaci v možných svetoch poskytne na požiadanie vysvetlenie toho, čo sú, v určitom rozhodujúcom bode používa modálne pojmy. Možno povie, že možné svety sú maximálne konzistentné sady viet (v určitom vhodnom jazyku); alebo možno povie, že ide o určité druhy maximálnych vlastností, ktoré mohla realita ako celok vytvoriť. Lewis nič také nehovorí: ponúka charakterizáciu možných svetov - a teda modality všeobecne - výslovne nemodálnymi spôsobmi. Toto úplné podriadenie modálu nemodálnemu dáva jeho filozofii modality celkom radikálny charakter a tiež vrhá svetlo na niektoré z jeho zdanlivo nezávislých názorov na modality zapojené do takých pojmov, ako je príčinná súvislosť, zákon prírody a náhoda. (Napríklad Lewis odmieta filozofické popisy zákonov prírody, ktoré sa spoliehajú na akékoľvek primitívne modálne predstavy.)))alebo možno povie, že ide o určité druhy maximálnych vlastností, ktoré mohla realita ako celok vytvoriť. Lewis nič také nehovorí: ponúka charakterizáciu možných svetov - a teda modality všeobecne - výslovne nemodálnymi spôsobmi. Toto úplné podriadenie modálu nemodálnemu dáva jeho filozofii modality celkom radikálny charakter a tiež vrhá svetlo na niektoré z jeho zdanlivo nezávislých názorov na modality zapojené do takých pojmov, ako je príčinná súvislosť, zákon prírody a náhoda. (Napríklad Lewis odmieta filozofické popisy zákonov prírody, ktoré sa spoliehajú na akékoľvek primitívne modálne predstavy.)alebo možno povie, že ide o určité druhy maximálnych vlastností, ktoré mohla realita ako celok vytvoriť. Lewis nič také nehovorí: ponúka charakterizáciu možných svetov - a teda modality všeobecne - výslovne nemodálnymi spôsobmi. Toto úplné podriadenie modálu nemodálnemu dáva jeho filozofii modality celkom radikálny charakter a tiež vrhá svetlo na niektoré z jeho zdanlivo nezávislých názorov na modality zapojené do takých pojmov, ako je príčinná súvislosť, zákon prírody a náhoda. (Napríklad Lewis odmieta filozofické popisy zákonov prírody, ktoré sa spoliehajú na akékoľvek primitívne modálne predstavy.)Toto úplné podriadenie modálu nemodálnemu dáva jeho filozofii modality celkom radikálny charakter a tiež vrhá svetlo na niektoré z jeho zdanlivo nezávislých názorov na modality zapojené do takých pojmov, ako je príčinná súvislosť, zákon prírody a náhoda. (Napríklad Lewis odmieta filozofické popisy zákonov prírody, ktoré sa spoliehajú na akékoľvek primitívne modálne predstavy.)Toto úplné podriadenie modálu nemodálnemu dáva jeho filozofii modality celkom radikálny charakter a tiež vrhá svetlo na niektoré z jeho zdanlivo nezávislých názorov na modality zapojené do takých pojmov, ako je príčinná súvislosť, zákon prírody a náhoda. (Napríklad Lewis odmieta filozofické popisy zákonov prírody, ktoré sa spoliehajú na akékoľvek primitívne modálne predstavy.)

Po tretie, Lewis ponúka opis toho, ako sa fakty o všetkom ostatnom redukujú na rôzne fakty uvedené v jeho popisoch základnej ontológie a modality. (Všimnite si, že vzhľadom na poznámky v poslednom odseku sa tieto redukcie v konečnom dôsledku opierajú iba o fakty o základnej ontológii; do nich nie sú zahrnuté žiadne neanalyzované modálne predstavy.) Lepšie: ponúka rôzne výrazné prístupy na vytvorenie takýchto redukcií, z ktorých existujú mnoho príkladov, ale žiadna jediná kanonická expozícia. V tejto chvíli by som chcel uviesť len tri pripomienky k týmto stratégiám. Po prvé, je možné vidieť, že sú zamerané na poskytovanie odpovedí na výrazne metafyzický druh otázky, vo forme „Čo je to takáto a takáto skutočnosť získať?“Príklady upresnia myšlienku:

• Otázka: Čo je to za objekt, ktorý pretrváva v čase? Lewisova odpoveď: Tento objekt má byť tvorený trojrozmernými, okamžitými časovými rezmi, ktoré existujú v rôznych časoch. (Lewis 1988)
• Otázka: Načo je v zásade vlastniť určitý majetok nejaký objekt? Lewisova odpoveď: Je na každom z jeho náprotivkov v iných možných svetoch, aby mali tento majetok. (Lewis 1968)
• Otázka: Čo je to udalosť? Lewisova odpoveď: Je to určitý druh majetku časopriestorových regiónov. (Lewis 1986d)
• Otázka: Čo znamená, že jedna udalosť je príčinou inej udalosti? Lewisova (predbežná) odpoveď: Je to pre druhú udalosť, ktorá bude závisieť od prvej, v tom zmysle, že ak by sa prvá nevyskytla, druhá by nemala. ^[1] (Lewis 1973a, 1986b)
• Otázka: Čo je vysvetlenie nejakej udalosti? Lewisova odpoveď: Je to množstvo informácií o príčinách tejto udalosti. (Lewis 1986c)

A tak ďalej. Je to tento druh otázok - aj keď nie vždy, takto formulovaný a sprevádzaný definitívnymi názormi na to, čo predstavuje filozoficky vhodnú odpoveď -, ktoré oživujú to, čo by sme mohli nazvať Lewisovou „aplikovanou metafyzikou“: uplatňovanie jeho základných pozícií v ontológii a modalite. na celý rad trvalých metafyzických tém. Všimnite si, že redukcionistický charakter jeho prístupu vychádza z toho, keď sledujeme zrejmé následné otázky: Napríklad, čo je pre jednu udalosť kontrafaktívne závislé od inej? Zhruba je to pre najbližší možný svet, v ktorom sa druhý nevyskytuje, svet, v ktorom sa prvý nevyskytuje. Čo znamená, aby bol jeden svet bližšie k realite ako iný? my 'Odpoveď teraz preskočím, ale buďte si istí, že sú spolu s odpoveďami na následné otázky navrhnuté tak, aby spolu viseli tak, aby spoločne ukazovali, ako fakty o tom, čo spôsobuje, čo nakoniec zredukujú na fakty o základnej ontológii. A tak to platí, pre osobnú identitu, slobodnú vôľu, myseľ, vedomosti, etiku, zákony prírody, to pomenujete.

Druhou pripomienkou je, že nie je ani zďaleka jasné, či môžeme upustiť od pojmu „znížiť na“(alebo „určený“, „zafixovať“atď.) V prospech nejakej filozoficky sanitovanejšej alternatívy; pozri

Dodatok k zníženiu

Tretie pozorovanie, ktoré by som chcel v tejto chvíli uviesť, je, že Lewis je silne motivovaný túžbou po teoretickej ekonomike - tak s ohľadom na ontológiu, ako aj s ideológiou. Jeho pátranie po ontologickej ekonomike sa prejavuje v stroskotaní druhov základných entít, ktoré pripúšťa do svojej ontológie (neukazuje, ani sa nestará o to, ukázať akúkoľvek ekonomiku z hľadiska ich počtu). Jeho snaha o ideologickú ekonómiu sa prejavuje na niekoľkých miestach, ale možno predovšetkým v jeho úplnom odmietnutí akýchkoľvek neanalyzovaných modálnych pojmov a - čo sa ešte nespomínalo - v jeho pokusoch o redukciu teórie množín na mereológiu a množné číslo. Viac o tom v (nadchádzajúcom) článku o jeho aplikovanej metafyzike, ako aj o ďalších príkladoch jeho zamerania na ideologické parsimónie v práci.

Pozrime sa teraz trochu bližšie na Lewisov odkaz na základnú ontológiu.

2. Základná ontológia: zjednodušená verzia

Bude užitočné začať s názorom, ktorý je takmer Lewisov - takmer, ale nie celkom, pretože je viac presvedčený, ako by mu vyhovovalo. Uvedenie pohľadu trvá iba niekoľko riadkov; poskytnutie potrebného komentára bude trvať dlhšie. Takmer takmer Lewis hovorí takto:

Jedinými základnými entitami, ktoré sú podrobnosťami, sú medzičasové body.

Aké sú tieto podrobnosti, sú dané tým, čo dokonale prirodzené monadické vlastnosti vytvárajú, a akým dokonale prírodným vzťahom stoja vo vzájomnom vzťahu.

A to je všetko. To znamená, že všetky ostatné fakty určujú fakty o tom, aké základné údaje existujú a aké dokonale prirodzené vlastnosti a vzťahy vytvárajú. Áno, dokonca aj modálne fakty, ako vysvetľuje (pripravovaný) sprievodný článok. Takmer-Lewis (a Lewis) verí, samozrejme, okrem medzičasov aj iné podrobnosti; iba to, že tieto údaje nie sú zásadné: to, čo pre nich existuje, sa má nejakým spôsobom vysvetliť na základe faktov o základných entitách. (Viac k tomu v nasledujúcom spoločnom článku o Lewisovej aplikovanej metafyzike; pozri tiež

Dodatok o základných subjektoch

pre niektoré kvalifikácie týkajúce sa Lewisovej pozície.)

Všimnite si jeden dôsledok: Ak fakty o tom, aké základné údaje existujú, a aké dokonale prírodné vlastnosti a vzťahy, ktoré vytvárajú, určujú všetky ostatné fakty, potom nie je dôvod predpokladať, že zložené podrobnosti - podrobnosti, ktoré majú iné podrobnosti ako správne časti - vždy vytvoria dokonalé prírodné monadické vlastnosti. (Samozrejme, dokážu dokonale vytvoriť inštanciu veľmi, ale nie úplne dokonalej prirodzenej vlastnosti častí, ktoré vytvárajú taký dokonalý a prirodzený vzťah.) Ak má napríklad môj laptop hmotnosť 3 kg, to znamená iba v mierne odvodenom zmysle: prenosný počítač sa skladá z častí, ktorých hmotnosť sa zvyšuje do 3 kg.

Ako už bolo uvedené, pozícia Almost-Lewis nie je postavením Lewisa a čoskoro budeme musieť prehodnotiť kľúčové rešpektovanie, v ktorom podľa Lewisových svetiel presahuje. Najprv však musíme nejakým komentárom rozpracovať a objasniť obsah stanoviska Almost-Lewis.

Pozornosť si vyžadujú štyri otázky: Čo sú to „úplne prirodzené“vlastnosti a vzťahy? Čo sa dá povedať, že základné údaje sú medzičasové body? Čo sa dá povedať, že sú medzičasom? A konečne, aký je vzťah medzi základnou ontológiou, ktorú predstavuje Almost-Lewis, a vlastnou Lewisovou slávnou tézou Humean Supervenience? Pozrime sa na tieto témy postupne.

3. Dokonale prírodné vlastnosti a vzťahy

Pamätajte, že položenie základov vlastnej ontológie si vyžaduje dve veci: povedať, čo v podstate je; a povedať, aké to je, pravdepodobne uvedením niektorých faktov o základných entitách. Nezáleží však len na akýchkoľvek skutočnostiach. Napríklad, v prípade niektorých základných entít môže existovať aspoň jedna ošípaná; ale nič také nepomôže formulovať základnú štruktúru reality. Lewis si myslí, že na to je potrebné rozlišovať medzi vlastnosťami a vzťahmi: niektoré sú zvláštne, pretože práve základná štruktúra reality predstavuje ich vzorec okamžitosti medzi základnými entitami - „kĺbmi“, po ktorých má príroda pôsobiť. byť nakoniec vyrezaný. Tieto špeciálne vlastnosti a vzťahy sú „úplne prirodzené“.

(Existuje mnoho ďalších použití, pre ktoré Lewis uvádza pojem „prirodzené“vlastnosti, z ktorých niektoré ukazujú, že to, čo potrebuje, je rozlíšenie, ktoré pripúšťa odstupňovanie, s dokonale prírodnými vlastnosťami na jednom konci. Mnoho z týchto ďalších použití bude uvedený v (budúcom) článku o jeho aplikovanej metafyzike, pozri však

Dodatok k prírodnému / neprirodzenému rozlíšeniu

pre prehľad.)

Nestačí len odvolať sa proti takémuto rozlišovaniu; na to, aby metafyzika vykonávala svoju prácu správne, musí poskytnúť aj účet. Jedným zo spôsobov, ako postupovať, by teraz bolo poskytnúť teóriu toho, aké sú vlastnosti a vzťahy, pričom je stanovené, že všetky takéto veci sa majú počítať ako „úplne prirodzené“. Pri takomto prístupe, hoci môže existovať vlastnosť zodpovedajúca predikátu „má napríklad hmotnosť 5 kg“(napríklad), takmer určite nebude existovať žiadna vlastnosť zodpovedajúca predikátu „je zelená“(nehovoriac o tomto známom gerrymanderovi, „ je grue “). Lewis uprednostňuje iný prístup. Vzhľadom na svoj záväzok k teórii množín už verí vo veci, ktoré si podľa svojich svetiel zaslúži, aby sa nazývali vlastnosťou zelenosti a vlastne vlastnosťou grue: jedná sa iba o určité množiny skutočných a možných objektov.(Pozri oddiel o Lewisovej modálnej metafyzike v zázname o Davidovi Lewisovi a dodatok o prírodnom / neprírodnom rozlíšení.) Otázka pre neho potom spočíva v tom, ako rozlíšiť medzi týmito množinami tie, ktoré sú úplne prirodzené. Tu predstavím takmer-Lewisa ako takmer agitálneho Lewisa medzi štyrmi širokými alternatívami. (Takmer preto, že Lewis sa nakoniec rozhodol, že prvá alternatíva, podľa ktorej sú prírodné vlastnosti a vzťahy aristotelskými univerzálmi, je nerealizovateľná; pozri dôvody z roku 1986f.)agnostický medzi štyrmi širokými alternatívami. (Takmer preto, že Lewis sa nakoniec rozhodol, že prvá alternatíva, podľa ktorej sú prírodné vlastnosti a vzťahy aristotelskými univerzálmi, je nerealizovateľná; pozri dôvody z roku 1986f.)agnostický medzi štyrmi širokými alternatívami. (Takmer preto, že Lewis sa nakoniec rozhodol, že prvá alternatíva, podľa ktorej sú prírodné vlastnosti a vzťahy aristotelskými univerzálmi, je nerealizovateľná; pozri dôvody z roku 1986f.)

• Dalo by sa prijať teóriu univerzálov takého druhu, ktorú vyvinul David Armstrong (1978a, 1978b): „… mohli by sme vlastnosť [viz., Súbor skutočných a možných objektov] nazvať úplne prirodzenou, ak by jej členovia boli iba a len tie veci, ktoré zdieľať jednu univerzálnu. “(1999, s. 13)
• „Prírodné“by sa dalo považovať za primitívny predikát množín skutočných a možných predmetov: „… Nominalist by to mohol považovať za primitívny fakt, že niektoré triedy vecí sú úplne prirodzené vlastnosti; iné sú v rôznej miere menej ako úplne prirodzené; a väčšina z nich nie je vôbec prirodzená. Takýto nominant používa „prírodný“ako primitívny predikát a neposkytuje žiadnu analýzu toho, čo tým myslí pri predpovedaní tried. “(1999, s. 14) ^[2]
• Dalo by sa definovať „prirodzené“z hľadiska vhodne zložitej a primitívnej predstavy o podobnosti: „Nominalista v snahe o primeranosť môže prípadne uprednostniť odpočinok s primitívnou objektívnou podobnosťou medzi vecami. … Potom by sa mohol zaviazať, že vymedzí prírodné vlastnosti z hľadiska vzájomnej podobnosti ich členov a zlyhania podobnosti medzi ich členmi a ich nečlenmi. ““(1999, s. 14)
• Dalo by sa prijať ontológiu tropov - konkrétne majetkových inštancií, entít, ktoré zaberajú akýsi ontologický dom na polceste medzi údajmi a vlastnosťami. (Pozri Lewis 1986f, Williams 1953, Campbell 1990.)

Keď sa teraz vrátime k základnej ontológii Almost-Lewis, zdá sa, že sú tieto možnosti: Je možné, že medzerový bod (alebo postupnosť bodov) vytvára inštanciu univerzálneho v zmysle Armstronga dokonale prírodnú vlastnosť (resp. Vzťah). Je možné, že to má tým, že má ako súčasť určitú trofej, zhruba v zmysle Williamsovho. (Z tohto dôvodu musíme mierne pozmeniť a považovať tieto trofeje za základné entity.) Je možné, že to patrí tým, že patrí do špeciálneho druhu (skutočných a iba možných) časopriestorových bodov - špeciálnych, a to buď z dôvodu podobností. ktoré spájajú svojich členov a odlišujú ich od nečlenov alebo sú jednoducho úplne prirodzené. Bez ohľadu na to, kto si vyberie, si myslí Lewis,Teória prírodných vlastností a vzťahov by mala rešpektovať štyri filozoficky motivované obmedzenia:

Po prvé, adekvátna teória by mala byť minimálna v tom zmysle, že predstavuje len dosť dokonale prirodzené vlastnosti a vzťahy na ich rozdelenie medzi základné podrobnosti, aby úplne a určiteľne opravila povahu celej reality: „Hlavnou myšlienkou je, že svetové univerzály by mali tvoriť minimálny základ pre úplnú charakterizáciu sveta. Univerzálie, ktoré na tento účel vôbec neprinášajú, sú nevítané a rovnako sú to aj univerzity, ktoré prispievajú iba redundantne. “(1999, s. 12) Z okolitého textu je zrejmé, že Lewis berie toto obmedzenie na to, aby ovládal rôzne alternatívy k univerzálnemu účtu prirodzenosti. ^[3]

Po druhé, dokonale prírodné vlastnosti a vzťahy sú, nemyslí si Lewis, nemodálne. Čo presne to znamená, bude potrebné prísť na ďalšiu diskusiu v (nadchádzajúcom) sprievodnom článku o Lewisovej aplikovanej metafyzike, kde diskutujeme o jeho názoroch na prírodné zákony a súvisiace nomologické pojmy. V súčasnej dobe to môžeme považovať za zhruba toto (aj keď problémy s touto charakterizáciou sa rýchlo objavia): vytvorenie dokonale prírodnej vlastnosti jednou (základnou) konkrétnou alebo vzťahom niekoľkých nie je absolútne žiadnym obmedzením logickej logiky. alebo metafyzický druh pri vytvorení akéhokoľvek iného dokonale prírodného majetku alebo vzťahu k nemu alebo k akýmkoľvek iným osobitným údajom alebo podrobnostiam.

Po tretie, sú neoddeliteľnou súčasťou detailov, ktoré ich stelesňujú - čo až príliš zhruba znamená, že charakterizujú, aké sú tieto údaje, nezávisle od toho, ako vyzerá akákoľvek iná osobitná zvláštnosť. Viac: Vnútorná povaha akejkoľvek konkrétnej látky je vyčerpaná tým, čo dokonale prírodné vlastnosti vytvára. ^[4] Tento predpoklad tiež umožňuje teórii prírodných vlastností a vzťahov poskytnúť pomerne jednoduchým spôsobom definíciu „dokonalého duplikátu“uplatniteľného na akékoľvek možné objekty xay (nemusia nevyhnutne obývať rovnaký možný svet): x a y sú perfektné duplikáty, ak zdieľajú presne rovnaké úplne prirodzené vlastnosti. ^[5]Definícia „vnútornej“je nasledovná: vlastnosť P je vnútorná, ak akékoľvek dva duplikáty xay (prevzaté z akýchkoľvek možných svetov) buď majú P alebo obidve nemajú P. To, čo tu skutočne máme, je, samozrejme, tesný kruh, ktorý ukazuje, ako môžu byť interdefinované výrazy „vnútorný“, „dokonalý duplikát“a „dokonale prirodzený“pomocou modálnej predstavy o metafyzickej možnosti. (Pozri Lewis 1983c a Langton & Lewis 1998, kde sa diskutuje o rôznych stratégiách na vymanenie sa z tohto kruhu.)

Štvrté obmedzenie je čisto negatívne: je to, že by malo byť ponechané na empirických vedách, aby vyplnili podrobnosti o tom, ktoré dokonale prírodné monadické vlastnosti existujú (prinajmenšom v skutočnosti: filozofia by nás mohla učiť alebo aspoň uviesť nejaký dôvod) veriť, že v iných možných svetoch sú takzvané „cudzie“vlastnosti, úplne prirodzené vlastnosti, ktoré v súčasnom svete nie sú inštancované. Neurobí to iba žiadna empirická veda: najmä vzhľadom na prvú zo štyroch téz je vyplnenie týchto detailov skutočne úlohou základnej fyziky. Osobitné vedy nehovoria.

A čo úplne prirodzené vzťahy? V tomto prípade sú záležitosti menej jasné. Lewis si určite myslí, že časoprostorové vzťahy sú úplne prirodzené; menej zrejmé je, či by nás fyzika mohla podľa jeho svetiel racionálne viesť k odmietnutiu tohto tvrdenia. Pre túto chvíľu to zjednoduším a nechám skoro-Lewis pridať piate obmedzenie - jedno, ktoré je v napätí prinajmenšom s duchom štvrtého, a ktoré skutočný Lewis určite odmieta. Je to toto: nielen priestorovo-časové vzťahy sú úplne prirodzené, ale sú to iba úplne prírodné vzťahy. (Jediní možní - hoci si pamätáme, že vzhľadom na Lewisov redukcionizmus v otázke modality je to nečinný dodatok.)

Obrázok, ktorý sa vynára, je tento: Realita pozostáva z veľkého množstva časopriestorových bodov. Každý z nich stojí v časoprostorových vzťahoch s niektorými inými (hoci nie so všetkými ostatnými: pozri sprievodný článok o Lewisovej teórii modality). Každý vytvára rôzne dokonale prírodné nemodálne monadické vlastnosti. To je všetko, čo existuje; všetko, čo sa predpokladá, „extra“- vplyvy na prírodné zákony alebo na pretrvávajúce makroobjekty, na príčinnú súvislosť alebo na mentalitu alebo na etiku alebo na súbory atď. - sa musí na tieto veci nejako znížiť. Pre takmer-Lewisa tento obrázok zachytáva základnú pravdu o povahe existencie. Je úplne správne, že je to tiež nevyhnutná pravda - stav, ktorý by sa vzhľadom na Lewisovu redukcionistickú modalitu zdal automaticky vypadávať. (V sprievodnom článku uvidíme,dôvody na domnienku, že je lepšie odmietnuť akékoľvek otázky týkajúce sa modálneho stavu jeho dizertačných prác o základnej ontológii.) Jediným nedokončeným filozofickým obchodom je vypracovanie správnej teórie prírodných vlastností a vzťahov a vypracovanie podrobností o zníženie v konkrétnych prípadoch.

4. Priestorové časové vzťahy a časoprostorové body

Predchádzajúca takmer takmer Lewisovská téza o časoprostorových vzťahoch je príliš silná na to, aby bola únosná: teraz máme primerane dobré dôvody, vyvodené z kvantovej fyziky, na to, aby sme si mysleli, že dokonca aj v skutočnom svete existujú úplne prirodzené vzťahy iné ako čisto časoprostorské. (Zhruba: vzťahy - bez ohľadu na to, koľko presne sú zakódované v kvantovej mechanickej vlnovej funkcii.) Dva body v jej obrane sa však oplatia stručne uviesť: Po prvé, zdanlivo zrejmé protiklady - zahŕňajúce také základné fyzikálne vzťahy, že sú viac masívny fakt, ktorý nie je protikladom, pretože Lewis môže poprieť, že sú skutočne zásadné alebo úplne prirodzené, na základe toho, že fakty o ich získaní sa zredukujú na fakty o distribúcii monadických dokonale prírodných vlastností. (Stále sa však ukáže, že sú veľmi prirodzené.) Po druhé, ak by sme mohli, ako prípadnú tézu, aspoň tvrdiť, že jedinými dokonale prírodnými vzťahmi sú priestorovo-časové vzťahy, potom by sme mohli s pravdepodobnosťou vyriešiť nevyriešenú a hlboko znepokojenú otázku o obsahu fyzikalizmu (doktrína, aby sme to vyjadrili skôr). hrubo, že všetko, čo existuje v skutočnom svete, sú fyzické veci), ako je vysvetlené v

Doplnok o fyzike.

V každom prípade nám téza, že časoprostorové vzťahy patria prinajmenšom medzi dokonale prirodzené vzťahy, umožňuje objasniť a zjednodušiť pozíciu Almost-Lewisa. Konkrétne môžeme povedať, že všetko, čo sa hovorí, že základné entity sú časopriestorové body, je to, že stoja v dokonale prirodzených časoprostorových vzťahoch. Ďalšie informácie nájdete na stránke

Dodatok k Spacetime Points.

Nakoniec treba povedať, že ide o časopriestorové body, že nemajú správne časti.

Jedným záverom je, že moje pôvodné vyhlásenie o ontológii Almost-Lewis potrebuje zmenu a doplnenie: pretože bolo zavádzajúce tvrdiť, že podľa neho sú základné údaje medzičasom. Je to pravda, ale nesprávne naznačuje, že robí výber jedného základného druhu konkrétneho druhu, ktorý sa odlišuje od iných možných rozhodnutí podstatnou povahou jeho členov. Nie tak. Je presnejšie opísať jeho základnú ontológiu takto:

• Existujú podrobnosti.
• Sú to, alebo sú úplne zložené z jednoduchých častí, ktoré neobsahujú žiadne iné podrobnosti ako náležité súčasti.
• Tieto simples majú rôzne dokonale prírodné monadické vlastnosti.
• Stoja medzi sebou navzájom v rôznych časoprostorových vzťahoch.
• A to je všetko.

5. Humean Supervenience

Takmer-Lewisove tézy o tom, čo obsahuje základná ontológia a ako sa všetky ostatné fakty redukujú na fakty o nej, nesú veľmi blízky vzťah k Lewisovej oslavovanej téze humánnej supervenience (ďalej len „HS“). Nie sú však rovnaké a rozdiely sa oplatí sledovať. Toto je typické vyjadrenie HS (ako uvidíme, o niečo silnejšie ako verzia, ktorú oficiálne schvaľuje Lewis): Žiadne dva možné svety sa nelíšia v tom, čo je v nich pravdivé, bez toho, aby sa líšili v súvislosti s geometrickým usporiadaním ich časopriestoru. body, alebo v súvislosti s ktorými sa v týchto bodoch objavia dokonale prírodné vlastnosti. ^[6](Všimnite si, že takto uvedené, HS je automaticky metafyzicky nevyhnutná.) HS je teda požiadavkou na dohľad, logicky slabšou ako požiadavka Almost-Lewisovej na zníženie. Je to tiež tvrdenie, že - z niektorých dobrých dôvodov a zlých dôvodov - Lewis akceptuje iba slabšiu formu, ktorá je metafyzicky podmienená. Čo je dôležitejšie, nie je súčasťou HS, že fakty o samotných možných svetoch sa redukujú na čokoľvek iné; zatiaľ čo Almost-Lewis aj Lewis sa výslovne zaviazali k tomuto ďalšiemu tvrdeniu. Po tom všetkom, čo stojí za zmienku, bude treba pamätať na to, čo z toho vyplýva, že pozícia Almost-Lewis (ktorá, pamätajte, zahŕňa Lewisov modálny realizmus) znamená HS. Akékoľvek pochybnosti o HS sa prenesú do základnej ontológie Almost-Lewisovej.

6. Lewis v. Takmer-Lewis

Pozrime sa teraz na najdôležitejšie spôsoby, akými sa Lewisove vlastné postoje k základnej ontológii líšia od postojov Almost-Lewis.

Po prvé, Lewis berie lekcie kvantovej fyziky dostatočne vážne, aby odolala schváleniu piatej tézy Almost-Lewisovej, že jedinými dokonale prirodzenými vzťahmi sú časoprostorové vzťahy.

Po druhé, Lewis je agnostický, pokiaľ ide o to, či popri časopriestorových bodoch môžu existovať (v tomto alebo iných možných svetoch) základné entity, ktoré sú takýmito bodmi obsadené. Agnosticizmus v tomto skóre je však pravdepodobne zlý nápad: navrhovaná možnosť nie je jasne zrozumiteľná a nie je jasné, aká by mohla byť jej motivácia. Ďalšie informácie nájdete na stránke

Dodatok k Spacetime Points.

Po tretie, pri hodnovernom príbehu o tom, aké nepodstatné entity existujú, sa ukáže, že podľa názoru takmer Takého-Lewisa je všetko, čo existuje, zložené z simples (častí, ktoré samy o sebe nemajú správne časti). Lewis je v tomto ohľade tiež agnostický: považuje to za prinajmenšom epistemickú možnosť, že existuje „gunk“: niečo, z ktorého každá správna časť má správnu časť (pozri napríklad Lewis 1991). Lewis hovorí relatívne málo o stave tejto možnosti (najmä je to viac než len o epistémii?) Alebo o jej potenciálnych dôsledkoch pre jeho rôzne pozície v metafyzike. Aby som to zjednodušil, zľavu na zvyšok tejto hlavnej eseje.

Po štvrté, Lewis zastáva názor, že jeho téza o Humean Supervenience je v najlepšom prípade iba pravdivá. Samozrejme, vzhľadom na to, že uznáva (metafyzickú) možnosť dokonale prírodných, nesprostiotemporálnych vzťahov, mal by s HS zaobchádzať ako s najlepším možným. Dáva však dôvody na to, aby to urobil celkom iným spôsobom. Nie sú to zvlášť dobré dôvody, a preto ich obídeme; ale pozri

Doplnok k podmienkam humánnej supervízie

na diskusiu.

7. Niektoré kritiky

Čo by sme nakoniec mali urobiť z Lewisovej koncepcie základnej ontológie? Zložitá otázka; Diskusiu obmedzím iba na dve dôležité starosti. Začnime tým, že si všimneme zrejmý vplyv určitej vedecky informovanej koncepcie sveta pri formovaní Lewisovho obrazu reality. Sám Lewis o tomto vplyve jednoznačne hovorí:

Obrázok je inšpirovaný klasickou fyzikou. Humean Supervenience v skutočnosti nehovorí, že fyzika má pravdu o tom, aké miestne vlastnosti existujú, ale na to treba pamätať. Ale ak budeme mať na pamäti fyziku, mali by sme si pamätať, že fyzika nie je naozaj klasická. … Účelom obrany Humean Supervenience nie je podporovať reakčnú fyziku, ale skôr odolať filozofickým argumentom, že v nebi a na zemi je viac vecí, než o ktorých fyzika snívala. (1994, s. 474)

Existuje však menej uznávaný vplyv predikátovej logiky prvého poriadku - vplyv, ktorý nie je celkom zdravý. Pre filozofov ponorených v používaní logiky prvého poriadku ako objasňovacieho nástroja je nepochybne lákavé predpokladať, že správne zobrazenie konečnej štruktúry reality musí byť prostredníctvom nejakého (interpretovaného) jazyka prvého poriadku - jazyka, ktorého jazyk mohli by sa použiť rôzne predikáty na vyjadrenie rôznych základných vlastností a vzťahov, ktoré charakterizujú realitu na jej najzákladnejšej úrovni. Ak sa však namiesto toho pozrieme na fyziku - ako by sme určite mali - zistíme, že základnými reprezentačnými nástrojmi sú premenné, ktoré zodpovedajú fyzikálnym veličinám. Ak vezmeme vážne obraz základnej ontológie navrhovanej týmito znázorneniami, je to trochu dôležité: najmä,existujú dôvody domnievať sa, že žiadna z prvých troch téz o prírodných vlastnostiach a vzťahoch - že sú minimálne, nemodálne a prirodzené - nie je obhájiteľná bez nejakých úprav. Táto otázka, ktorú väčšinou prejdeme ďalej, s výnimkou prípadu, v ktorom je dôležitá, sa podrobnejšie rozoberá v

Dodatok o fyzikálnych veličinách.

Druhým významným zdrojom obáv z Lewisovej koncepcie základnej ontológie je úloha - alebo skôr jej nedostatok -, ktorú v nej majú modálne pojmy. Táto obava má dva aspekty. Po prvé by sme si mohli myslieť, že aspoň základné vlastnosti a vzťahy, ktoré charakterizujú realitu, majú modálne aspekty, ktoré sú ontologicky základné. Zvážte masu: možno si myslieť, že je metafyzicky nemožné, aby existoval svet obsahujúci iba dve masívne častice, ktoré by sa od seba zrýchľovali - a že táto nemožnosť nejakým spôsobom vyplýva z povahy hmoty samotnej. Tento problém sa budeme venovať podrobnejšie v sprievodnom článku o Lewisovej aplikovanej metafyzike.

Po druhé, možno tvrdiť, že je to jedna vec, ktorá hovorí o tom, aká je základná štruktúra reality; ale je to ďalšia samostatná záležitosť, ktorá uvádza, ako by mohla byť realita. Domnievam sa, že väčšina metafyzikov si osvojuje, že to je len oslepujúco zrejmé, že ide o koncepčne odlišné úlohy. Pripúšťa sa, že názory na to, čo to je a aké to je, budú mať dôsledky pre svoje názory na to, čo by mohlo byť a aké by to mohlo byť (najpravdepodobnejšie preto, lebo veci by mohli byť také, aké sú; ale môže byť viac) zaujímavé a jemné spojenia); napriek tomu projekt stanovenia bývalých názorov automaticky nedokončí projekt ich zostavenia.

Lewis samozrejme súhlasí s tým, že Lewis súhlasí s tým, že napokon je zrejmé, že musí poskytnúť opis modality. Pozoruhodne redukcionistický charakter tohto účtu však ukazuje, že taká dohoda, aká existuje, je mocná. Nasledujúci článok (pripravovaný) pomôže objasniť tento celkom radikálny aspekt Lewisovej metafyziky.

Bibliografia

Primárna literatúra: Diela Davida Lewisa

• 1966. „Argument pre teóriu identity“, Journal of Philosophy, 63: 17–25; dotlačený ďalším materiálom v Lewis 1983a: 99–107.
• 1968. „Protipoložková teória a kvantifikovaná modálna logika“, Journal of Philosophy, 65: 113–126.
• 1970. „Ako definovať teoretické pojmy“, Journal of Philosophy, 67: 427–446; dotlačené v Lewis 1983a: 78–95.
• 1970 (s Stephanie Lewis). „Holes“, Australasian Journal of Philosophy, 48: 206–212; dotlač v Lewis 1983a: 3–9.
• 1973. „Causation“, Journal of Philosophy, 70: 556–67; dotlač v Lewis 1986a: 159–172.
• 1973b. Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• 1973c. „Counterfactuals and Comparative Possibility“, Journal of Philosophical Logic, 2: 418–446; dotlač v Lewis 1986a: 3–31.
• 1979. „Protifrekvenčná závislosť a šípka času“, Noûs, 13: 455–476; dotlačené s Postscripts v Lewis 1986a: 32–66.
• 1979b. „Scorekeeping in a language game“, Journal of Philosophical Logic, 8: 339–359; dotlač v Lewis 1983a: 233–249.
• 1980. „Príručka subjektivistov k objektívnej nálade“, v Lewis 1986a: 83–113.
• 1983. Philosophical Papers, Zväzok I, Oxford: Oxford University Press.
• 1983b. „New Work for Theory of the Universals“, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377; dotlač v Lewis 1999: 8–55.
• 1983c. „Vonkajšie vlastnosti“, Philosophical Studies, 44: 197–200; dotlač v Lewis 1999: 111–115.
• 1984. „Putnamov paradox“, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221-236; dotlač v Lewis 1999.
• 1986. Philosophical Papers, Zväzok II, Oxford: Oxford University Press.
• 1986b. „Príspevky na„ príčinnú súvislosť ““, v Lewis 1986a: 172–213.
• 1986c. „Kauzálne vysvetlenie“, v Lewis 1986a: 214–240.
• 1986d. „Events“, v Lewis 1986a: 241–269.
• 1986. O pluralite svetov Oxford: Blackwell.
• 1986f. „Proti štrukturálnym univerzálom“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 25–46; dotlač v Lewis 1999.
• 1988. „Preskupenie častíc: Odpoveď na Lowe“, Analýza, 48: 65–72; dotlač v Lewis 1999.
• 1991. Parts of Classes, Oxford: Blackwell.
• 1993. „Veľa, ale takmer jeden“, v Bacon, Campbell a Reinhardt 1993: 23–38; dotlač v Lewis 1999: 164–182.
• 1994. „Humean Supervenience Debugged“, Mind, 103: 473–90.
• 1997. „Finkish Dispositions“, Philosophical Quarterly, 47: 143–158; dotlač v Lewis 1999: 133–151.
• 1998. Papers in Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
• 1999. Papers in Metafyzics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
• 2001. „Pravda a tvorba rozdielov“, Noûs, 35: 602–615.

Sekundárna literatúra

• Armstrong, DM 1978a. Universals and Scientific Realism: Nominalism and Realism, zv. I., Cambridge: Cambridge University Press
• Armstrong, DM, 1978b. Universals and Scientific Realism: Theory of Universalals, ročník II, Cambridge: Cambridge University Press
• Armstrong, DM, 1980. „Identita v čase“, v Peter van Inwagen (ed.), Čas a príčina: Eseje predložené Richardovi Taylorovi, Dordrecht: Reidel.
• Bricker, Phillip, 1993. „Tkanina vesmíru: vnútorné a vonkajšie vzťahy na diaľku“, Midwest Studies in Philosophy, 18: 271–294.
• Bricker, Phillip, 2006. „David Lewis: Na pluralite svetov“, v Central Works of Philosophy (Zväzok 5 Dvadsiate storočie: Quine a After), Durham: Acumen Publishing, [predtlač Bricker 2006 je k dispozícii online].
• Callender, Craig, 2001. „Humánny dohľad a homogénna rotačná hmota“, Mind, 110: 25–44.
• Campbell, Keith 1990. Abstraktné detaily, Oxford: Blackwell.
• Haslanger, Sally, 1994. „Humánny dohľad a trvalé veci“, Australasian Journal of Philosophy, 72: 339–359.
• Langton, Rae a David Lewis, 1998. „Definovanie„ vnútornej “, filozofický a fenomenologický výskum, 58: 333–345; dotlač v Lewis 1999: 116–132.
• Maudlin, Tim, 2007a. „Návrhy z fyziky pre hlbokú metafyziku“, v T. Maudlin 2007b: 78–103.
• Maudlin, Tim, 2007b. Metafyzika vo fyzike, Oxford: Oxford University Press.
• Plantinga, Alvin, 1976. „Aktuality a možné svety“, Theoria, 42: 139–60.
• Stalnaker, Robert, 1996. „Druhy supervenience“, Filozofické perspektívy, 10: Metafyzika: 221–241.
• Thomson, Judith, 1998. „Socha a antuka“, Noûs, 32: 149–173.
• Williams, Donald, 1953. „O živých bytostiach“, Prehľad metafyziky, 7: 3–192.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• David Kellog Lewis, Peter King (Oxfordská univerzita).
• Obituary David Lewis, Tim Crane, uverejnený v The Independent, 23. októbra 2001.