Clarence Irving Lewis

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Clarence Irving Lewis

Prvýkrát publikované 25. septembra 2007; podstatná revízia Ut 1. novembra 2016

Clarence Irving (CI) Lewis bol možno najdôležitejším americkým akademickým filozofom činným v 30. a 40. rokoch 20. storočia. Významne prispel k epistemológii a logike av menšej miere aj k etike. Lewis bol tiež kľúčovou postavou na vzostupe analytickej filozofie v Spojených štátoch, a to tak prostredníctvom vývoja a vplyvu jeho vlastných spisov, ako aj prostredníctvom jeho priameho a nepriameho vplyvu na postgraduálnych študentov na Harvarde vrátane niektorých z popredných analytických filozofov poslednej polovici 20. ^-tého storočia.

• 1. Stručná biografia
• 2. Prehľad koncepčného pragmatizmu
• 3. Logika a jazyk
• 4. Priori A a Analytic
• 5. Empirické vedomosti
• 6. Dané
• 7. Konanie, dobro a právo

• Bibliografia

  • Primárne zdroje
  • Sekundárne zdroje
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Stručná biografia

CI Lewis sa narodil 12. apríla 1883 v Stonehame v štáte Massachusetts a zomrel 2. februára 1964 v Menlo Park v Kalifornii. Bol vysokoškolákom na Harvarde v rokoch 1902–1906, kde ho ovplyvňoval najmä pragmatik William James a idealista Josiah Royce. Royce tiež dohliadal na Lewisovu Harvardskú doktorku z roku 1910. dizertačná práca „Miesto intuície vo vedomostiach“. Keď Lewis pôsobil ako asistent výučby v oblasti logiky, Lewis čítal knihy Whitehead's a Russell's Principia Mathematica, knihu, ktorú obdivoval a kritizoval. Neskôr, keď vyučoval na Kalifornskej univerzite v Berkeley v rokoch 1911-1920, jeho hlavné výskumné záujmy sa zmenili na logiku. Lewis napísal sériu článkov o symbolickej logike, ktorá vyvrcholila v jeho monografii z roku 1918 Prieskum symbolickej logiky (SSL) (Lewis 1918), v ktorej obaja skúmali vývoj v logike až do svojej doby a uzavrel so svojím vlastným modálnym systémom prísnych implikácií. Avšak v reakcii na kritiku jeho prísnej implikácie, Lewis odstránil tieto oddiely z dotlačkov SSL a upravil svoje zaobchádzanie s ich témami pre svoju spoluautorskú knihu Symbolic Logic (SL) z roku 1932 (Lewis a Langford 1932) - „prvá komplexné riešenie systémov prísnej implikácie (alebo vôbec systémov modálnej logiky vôbec) “, podľa Hughes a Cresswell (1968, 216). Lewis odstránil tieto oddiely z dotlačkov SSL a upravil svoje zaobchádzanie s ich témami pre svoju spoluautorskú knihu Symbolic Logic (SL) z roku 1932 (Lewis a Langford 1932) - „prvé komplexné spracovanie systémov striktných implikácií (alebo skutočne systémov modálna logika vôbec) “, podľa Hughes a Cresswell (1968, 216). Lewis odstránil tieto oddiely z dotlačkov SSL a upravil svoje zaobchádzanie s ich témami pre svoju spoluautorskú knihu Symbolic Logic (SL) z roku 1932 (Lewis a Langford 1932) - „prvé komplexné spracovanie systémov striktných implikácií (alebo skutočne systémov modálna logika vôbec) “, podľa Hughes a Cresswell (1968, 216).

Lewis sa vrátil na Harvard v roku 1920, kde učil až do svojho odchodu do dôchodku v roku 1953, v roku 1948 sa stal profesorom filozofie Edgara Peirce. V Harvarde sa hlavný záujem Lewisa prešiel späť do epistemológie. Začínajúc svojím veľmi dotlačeným článkom z roku 1923 „Pragmatická koncepcia a priori“(Lewis 1923), vyvinul si svoje vlastné charakteristické postavenie, ktoré označil ako „koncepčný pragmatizmus“a ktorý systematicky prezentoval vo svojej knihe Mind z roku 1929 a svetový poriadok (MWO) (Lewis 1929). MWO založilo Lewisa ako významnú postavu na americkej filozofickej scéne. V tridsiatych a štyridsiatych rokoch minulého storočia, čiastočne v reakcii na výzvu pozitivizmu, sa forma a zameranie Lewisových názorov zmenila, a pravdepodobne, jemne, niektoré z podstaty. Vo svojej knihe Analýza vedomostí a ocenenia (AKV) z roku 1946 založenej na jeho prednáškach Carusa z roku 1944,Lewis (1946) poskytoval systematickú a starostlivo analytickú prezentáciu svojich zrelých filozofických názorov. Prvé dve tretiny knihy pozostávajú z dôkladného zdokonalenia a presnejšej prezentácie jeho teórie významu a jeho epistemologických názorov a poslednú tretinu tvorí prezentácia jeho teórie hodnoty.

Po odchode do dôchodku z Harvardu, Lewis vyučoval a prednášal na mnohých univerzitách, vrátane Princetonu, Kolumbie, Indiany, Michiganu a južnej Kalifornie, ale hlavne na Stanforde. Jeho Woodbove prednášky z roku 1954 v Columbii a 1956 Mahlon Powell prednášky v Indiane vyústili do dvoch posledných krátkych kníh o etike, Zem a Príroda práva (Lewis 1955) a Naše sociálne dedičstvo (Lewis 1957). Lewis bol predmetom posmrtne publikovaného zväzku „Knižnica živých filozofov“(Schilpp 1968), česť, ktorá naznačuje jeho postavenie a význam pre americkú filozofiu v 50. rokoch 20. storočia.

Počas svojich viac ako tridsiatich rokov na Harvarde, Lewis učil niektorých z najvýznamnejších amerických filozofov poslednej polovice dvadsiateho storočia ako postgraduálnych študentov, vrátane WV Quina, Nelsona Goodmana, Rodericka Chisholma, Rodericka Firtha a Wilfrida Sellarsa. Hoci Lewis dohliadal iba na Chisholma a Firtha z týchto piatich a Sellars opustil Harvard bez ukončenia štúdia, všetkých päť sa občas odvoláva na Lewisa vo svojich spisoch, zvyčajne kriticky a ich vlastné názory sa niekedy vyvíjajú v reakcii na jeho. (Baldwin 2007 má vynikajúcu diskusiu o vplyve Lewisa na Quina a všeobecne o Lewisovej filozofii.)

2. Prehľad koncepčného pragmatizmu

V MWO Lewis (1929, kap. 1) tvrdil, že správna metóda filozofie nie je transcendentná, ale skôr reflexná. Filozofia hľadá kritériá alebo princípy skutočného, správneho, krásneho a logicky platného, ktoré sú obsiahnuté v ľudskej skúsenosti a činnosti.

Lewis (1929, 37–8) si myslel, že na základe reflexie a analýzy môžeme vo vnímaní poznať tri prvky: (1) dané alebo okamžité údaje o zmysle, (2) akt interpretácie daného ako skúsenosti jedného niečo ako protiklad k inému a (3) koncept, pomocou ktorého interpretujeme daný vzťah tým, že ho spájame s inými možnosťami skúsenosti. Naša skúsenosť skutočného nie je nám daná skúsenosťami, ale je konštruovaná z údajov zmyslu prostredníctvom interpretačných činov. Takže keď viem, že sa pozerám na stôl a premýšľam o svojich skúsenostiach, uvedomujem si, na základe analýzy, že sú mi predložené určité vysoko špecifické zmyslové vlastnosti, o ktorých som si okamžite vedomý, a vzhľadom na to a iné skúsenosti, ktoré si spomínam, očakávam, že budem mať pravdepodobne ďalšie skúsenosti, napr.tí, ktorí cítia niečo zjavne ťažké, by som mal skúsenosť s vykonávaním určitých činov, napr. natiahnutie ruky. Pritom je to myšlienka vidieť stôl, ktorý aplikujem skôr na svoju skúsenosť, ako na videnie koňa alebo na halucináciu stola, ktoré by si vyžadovali odlišné očakávania skúsenosti, ktoré by vyplynuli z konania. Iba aktívna bytosť preto môže mať vedomosti a hlavnou funkciou empirických poznatkov je „funkcia nástroja umožňujúceho prechod od skutočnej prítomnosti k budúcnosti, ktorý je požadovaný a ktorý súčasnosť má znamenať“(Lewis (1946), 4).).je to koncept videnia stola, ktorý skôr aplikujem na svoju skúsenosť ako na videnie koňa alebo halucinácie stola, z ktorých ktorý by si vyžadoval rôzne očakávania skúsenosti po akcii. Iba aktívna bytosť preto môže mať vedomosti a hlavnou funkciou empirických poznatkov je „funkcia nástroja umožňujúceho prechod od skutočnej prítomnosti k budúcnosti, ktorý je požadovaný a ktorý súčasnosť má znamenať“(Lewis (1946), 4).).je to koncept videnia stola, ktorý skôr aplikujem na svoju skúsenosť ako na videnie koňa alebo halucinácie stola, z ktorých ktorý by si vyžadoval rôzne očakávania skúsenosti po akcii. Iba aktívna bytosť preto môže mať vedomosti a hlavnou funkciou empirických poznatkov je „funkcia nástroja umožňujúceho prechod od skutočnej prítomnosti k budúcnosti, ktorý je požadovaný a ktorý súčasnosť má znamenať“(Lewis (1946), 4).).a hlavnou funkciou empirických poznatkov „je funkcia nástroja umožňujúceho prechod zo skutočnej prítomnosti do budúcnosti, ktorý je požadovaný a ktorý súčasnosť má podľa všetkého signalizovať“(Lewis (1946), 4).a hlavnou funkciou empirických poznatkov „je funkcia nástroja umožňujúceho prechod zo skutočnej prítomnosti do budúcnosti, ktorý je požadovaný a ktorý súčasnosť má podľa všetkého signalizovať“(Lewis (1946), 4).

Vyhlásenia, ktoré vyjadrujú naše presvedčenie o realite, sa dajú preložiť do nekonečne veľkého súboru kontrafaktuálnych vyhlásení o tom, aké skúsenosti by sme mali alebo by mohli mať, ak by sme mali byť prezentovaní s určitými zmyslovými narážkami a boli by s nimi spojené; na vykonanie ďalších testov (Lewis 1929, 142; 1946, 180, 208). To, čo skutočne zažívame, môže objektívne závisieť od fyzických okolností vnímania, napr. Svetelných podmienok, a od fyzických činov, ktoré vykonávame, napr. Pohybom očí, samozrejme, ako aj od charakteru objektov v našom prostredí. Čo však v konečnom dôsledku záleží na význame a potvrdení vyhlásení o objektívnej realite, ako Lewis objasňuje v AKV,sú iba „cítenou skúsenosťou“konania a priamo prezentovateľnými zmyslovými zážitkami obsiahnutými v zmyslových narážkach a formujúcich zážitkové okolnosti konania (Lewis 1946, 178-9, 245-6). Myšlienka reality, ktorú nemožno v zásade potvrdiť ani nepotvrdiť, bola teda pre Lewisa bez významu. Čo odlíšil jeho názor, pomyslel si, od povrchne podobného overovacieho princípu významu logických pozitivistov, jeho dôraz na sprostredkovateľskú úlohu agentúry (Lewis 1941a, Lewis 1970, 94).z povrchne podobného overovacieho princípu významu logických pozitivistov bol jeho dôraz na sprostredkovateľskú úlohu agentúry (Lewis 1941a, Lewis 1970, 94).z povrchne podobného overovacieho princípu významu logických pozitivistov bol jeho dôraz na sprostredkovateľskú úlohu agentúry (Lewis 1941a, Lewis 1970, 94).

Či sú naše objektívne presvedčenia pravdivé, závisí od ich overiteľných alebo potvrditeľných dôsledkov pre budúce možné skúsenosti. Aby sme však mohli účinne viesť konanie a zároveň nás zachrániť pred nebezpečenstvami konania bez predvídania, musí byť teraz empirická viera a jej očakávania od skúseností racionálne dôveryhodné (odôvodnené, zaručené), ktoré musia predchádzať budúcemu overeniu (Lewis 1946, 254-7)., Odôvodnenie, na rozdiel od overovania, sa AKV zameriava oveľa viac ako MWO. Avšak počas celej Lewisovej kariéry od MWO až po koniec, existujú spoločné tvrdenia. Po prvé, empirické vedomosti (racionálne dôveryhodné, opodstatnené alebo zaručené presvedčenie) sú pravdepodobné znalosti alebo presvedčenie. Po druhé, pravdepodobnosť je logický alebo dedukčný vzťah medzi záverom alebo vierou a jeho priestormi alebo dôvodmi. Po tretie, konečné priestory alebo dôvody,na rozdiel od tých bezprostrednejších alebo bližších, vo vzťahu ku ktorým je pravdepodobný záver alebo viera, nemôžu byť samy o sebe pravdepodobné, ale musia byť isté (Lewis 1929, 328-9, 340-1; Lewis 1946, 186-7; Lewis 1952a).

Priame zadržanie bezprostredne daných zmyslových prezentácií a vyjadrení, ktoré ich vyjadrujú, sú neúprosné, nepochybné, nevyžadujú overenie a nepodliehajú chybám, a teda v týchto rôznych (a odlišných) zmysloch „isté“. (Pre užitočnú diskusiu o zmysloch „istoty“v Lewise pozri Firth 1964 a Firth 1968 v Schilpp 1968.) Avšak bez možnosti chyby alebo nesprávnosti, ktorá by kontrastovala s okamžitým uvedomením si danej veci, rozhodne Lewis o normatívnej etikete. “vedomosti “by sa naň nemali skutočne vzťahovať. Na druhej strane naše objektívne interpretácie skúseností nie sú iba omylne dané a pripomenuté skúsenosti, ktoré nezaručujú uspokojenie našich očakávaní týkajúcich sa budúcich skúseností, ale vždy sú predmetom revízie na základe konania a ďalších skúseností. Predchádzajúce skúsenosti a naše spomienky na ne zohrávajú kľúčovú úlohu pri dôveryhodnosti týchto interpretácií. V MWO Lewis (1929, 337) hovorí, že pamäť samotná je interpretáciou daných súčasných spomienok, a teda pravdepodobných znalostí s preukázateľnými alebo overiteľnými dôsledkami pre budúce skúsenosti. To však nevysvetľuje, čo oprávňuje interpretáciu a jej očakávania, opravuje medzeru AKV. Poznanie Lewisa sa vyskytuje v neinštančnom „epistemologickom súčasnosti“prezentácie zmyslov zabudovaného do množstva spomienok alebo zmyslu minulých skúseností (Lewis 1946, 331). Čo je v tejto súčasnosti dané a je nepochybne isté, sú tieto zmyslové prezentácie a tieto spomienky (Lewis 1946, 354, 362)), ale to, čo si spomíname na minulé skúsenosti, je pre nás prima facie a neinduktívne dôveryhodné,len preto, že sa to zdanlivo spomína alebo pripomína (Lewis 1946, 334), a teda môže slúžiť na to, aby naše očakávania z budúcich skúseností boli tiež racionálne dôveryhodné.

Napriek ich nedostatku teoretickej istoty sa presvedčenie, ktoré formujeme aplikovaním konceptov na skúsenosti, môže považovať za vedomosti, pokiaľ sú pravdivé a dostatočne opodstatnené alebo opodstatnené. Členovia skupiny viery, ktorí už majú určitý stupeň potvrdenia alebo predchádzajúcej pravdepodobnosti v porovnaní so súčasnými a minulými skúsenosťami, sa môžu stať ešte dôveryhodnejšími, ak by sa predchádzajúca pravdepodobnosť ktorejkoľvek z nich zvýšila, ak by sa predpokladali ostatní, ako je uvedené (Lewis 1946, 187 338, 349, 351, 352). Zhoda vyspelého systému viery, ktorý vykazuje tento zložitý vzájomný vzťah pravdepodobnostných vzťahov medzi sebou a prežívaním, pomáha vysvetliť, koľko z týchto názorov môže viesť k normám pre vedomosti a ktoré sú „prakticky isté“natoľko, aby sa v nich mohlo počítať. akcie.

Bežné presvedčenia a interpretácie, vrátane vnímania viery, sú pre Lewisa zvyčajne produktom zvyku alebo spojenia, v ktorom sa riadime prvkami daných v epistemologickej prítomnosti, ale zriedka, ak vôbec, sa nimi venujú. Na odôvodnenie týchto názorov ako racionálne dôveryhodných je však potrebné, aby existoval inferenciálny alebo logický vzťah viery alebo jej vyjadrenia k dôvodom alebo dôvodom skúseností, ktoré sú pre ňu dôkazom, ktorý je do značnej miery indukčný (Lewis 1946, 315, Lewis 1952a)., dotlač v Lewis 1970, 326). Podľa Lewisa „kritickou otázkou pre platnosť empirických vedomostí nie je to, či dôvody dostatočné na odôvodnenie viery sú skutočne obsiahnuté v explicitnom psychologickom stave veriaceho, ale či zbláznenec“Situácia v empirickej viere je taká, že na základe prieskumu je možné získať dostatočné dôvody, alebo či je to také, že je to dokonca teoreticky nemožné “(Lewis 1946, 330). Obmedzenie pojmu „vedomosti“na prípady, keď sú dôvody výslovné, by bolo „také dôkladné, aby vylúčilo väčšinu, ak nie všetky, z našich pokusov o poznanie a zakrylo by dôležité rozlíšenie prakticky cenných poznatkov od„ nevedomosti “a„ chyby ““. (Lewis 1946,330), rovnako ako obmedzenie tohto pojmu na to, o čom sme si istí. Nemali by sme si myslieť, že akt odrážania a vyvolávania toho, čo je v epistemologickej prítomnosti, ospravedlňuje naše presvedčenie, že stráca alebo nás presahuje za epistemologickú prítomnosť (Lewis 1946, 330-2), a preto je nemožným ideálom.alebo či je to také, že je to dokonca teoreticky nemožné “(Lewis 1946, 330). Obmedzenie pojmu „vedomosti“na prípady, keď sú dôvody výslovné, by bolo „také dôkladné, aby vylúčilo väčšinu, ak nie všetky, z našich pokusov o poznanie a zakrylo by dôležité rozlíšenie prakticky cenných poznatkov od„ nevedomosti “a„ chyby ““. (Lewis 1946,330), rovnako ako obmedzenie tohto pojmu na to, o čom sme si istí. Nemali by sme si myslieť, že akt odrážania a vyvolávania toho, čo je v epistemologickej prítomnosti, ospravedlňuje naše presvedčenie, že strácame alebo nás presahuje za epistemologickú prítomnosť (Lewis 1946, 330-2), a preto je nemožným ideálom.alebo či je to také, že je to dokonca teoreticky nemožné “(Lewis 1946, 330). Obmedzenie pojmu „vedomosti“na prípady, keď sú dôvody výslovné, by bolo „také dôkladné, aby vylúčilo väčšinu, ak nie všetky, z našich pokusov o poznanie a zakrylo by dôležité rozlíšenie prakticky cenných poznatkov od„ nevedomosti “a„ chyby ““. (Lewis 1946,330), rovnako ako obmedzenie tohto pojmu na to, o čom sme si istí. Nemali by sme si myslieť, že akt odrážania a vyvolávania toho, čo je v epistemologickej prítomnosti, ospravedlňuje naše presvedčenie, že stráca alebo nás presahuje za epistemologickú prítomnosť (Lewis 1946, 330-2), a preto je nemožným ideálom.našich pokusov o poznanie a zakrývali by dôležité rozlíšenie prakticky cenných poznatkov od „nevedomosti“a od „chyby““(Lewis 1946,330), rovnako ako obmedzovanie pojmu na to, čoho sme si istí. Nemali by sme si myslieť, že akt odrážania a vyvolávania toho, čo je v epistemologickej prítomnosti, ospravedlňuje naše presvedčenie, že stráca alebo nás presahuje za epistemologickú prítomnosť (Lewis 1946, 330-2), a preto je nemožným ideálom.našich pokusov o poznanie a zakrývali by dôležité rozlíšenie prakticky cenných poznatkov od „nevedomosti“a od „chyby““(Lewis 1946,330), rovnako ako obmedzovanie pojmu na to, čoho sme si istí. Nemali by sme si myslieť, že akt odrážania a vyvolávania toho, čo je v epistemologickej prítomnosti, ospravedlňuje naše presvedčenie, že stráca alebo nás presahuje za epistemologickú prítomnosť (Lewis 1946, 330-2), a preto je nemožným ideálom.

V MWO Lewis tvrdí, že pravdepodobné empirické vedomosti si vyžadujú, pri bolesti nekonečného úpadku, a priori znalosti analytických princípov vysvetľujúcich naše koncepty, logické vzťahy medzi nimi a kritériá ich uplatňovania na skúsenosti a určovanie toho, čo je skutočné a čo nie. skutočné. Okrem toho musia byť tieto vedomosti „viac ako pravdepodobné“a „isté“, čo naznačuje, že majú vyšší stupeň záruky, aký by mohli priniesť empirické úvahy (Lewis 1929, 311-12, 317,321). V AKV tiež hovorí, že matematické a logické poznanie „môže byť isté“(Lewis, 1946, 29), prinajmenšom v niektorých prípadoch, ale má obavy, ako môžu odkazovať na čokoľvek, čo je mimo samotného poznania, a môžu byť klasifikované ako vedomosti, ak ich pravda je jednoducho nemysliteľná falošnosť,vzhľadom na naše koncepcie alebo spôsob myslenia. Odpoveď je, že sa môžeme mýliť v tom, čo je implicitne obsiahnuté v našich koncepciách. Môžeme zlyhať v pozorovaní toho, čo je obsiahnuté v našich konceptoch a čoho ich prijatie nás zaväzuje v našom myslení, a tento kontrast s chybou mu umožňuje kvalifikovať a priori obavy ako vedomosti. Avšak každá z týchto chýb je „skutočne možné napraviť iba tým, že sa nad tým zamyslím“(Lewis 1946, 155) bez empirického vyšetrovania. Správnosť zásad, ktorými sa riadia naše koncepty, je možné a priori poznať nezávisle od potvrdenia v praxi, pokiaľ ich možno certifikovať alebo zabezpečiť jednoducho analýzou významu alebo úvahami o obsahu našich pojmov a našich vysvetľujúcich zásad (Lewis 1946) 151 151). Takže, celkom na rozdiel od otázok istoty,stupeň, v akom sme v našich apriórnych obavách zaručení, nemusí zodpovedať a nie je funkciou ich pravdepodobnosti na celkovom súbore empirických úvah (porovnaj Lewis 1926, dotlačený v Lewis 1970, 243-4).

Skúsenosť je potom testovaná a potvrdená alebo nepotvrdená interpretáciou skúsenosti vo svetle našich konceptov, bežných empirických konceptov ako pes, ako aj abstraktnejších kategórií, ako je kauzalita alebo logické pojmy. Skúsenosťou sa netestuje platnosť samotných konceptov alebo logických vzťahov medzi nimi alebo zásad ich uplatňovania. Agenti ich privádzajú k prežívaniu a jediné kritérium, na ktoré reagujú, sú pragmatické kritériá užitočnosti alebo pohodlia (Lewis 1929, 271–2). To znamená, že sú tiež revidovateľné z pragmatických dôvodov, pretože sám Lewis uznáva, že do istej miery robí samotný pojem poznania (Lewis 1946,27-29, 183).

Priamo v srdci Lewisovho filozofického systému je teda niekoľko téz, ktoré neboli pre Lewisa originálne, ale kritická diskusia (a niekedy aj odmietnutie), ktorej často Lewis dal, bola pre mnohé analytické filozofie stredobodom záujmu. v poslednej polovici dvadsiateho storočia. Medzi ne patrí: (1) ostrý analytický / syntetický, a priori / a posteriori rozlíšenie, (2) redukcionizmus týkajúci sa významu vyhlásenia fyzického objektu na skutočné a možné zmyslové skúsenosti, ktoré by toto vyhlásenie potvrdili, (3) nadácia za všetky empirické vedomosti v našom priamom pochopení alebo okamžitom uvedomení si danej povahy skúsenosti a našich spomienok na ňu a (4) rozdelenia skúsenosti na jej daný obsah alebo charakter na jednej strane a forme, ktorú im ukladáme.,alebo pojmy, na základe ktorých ich interpretujeme, na druhej strane. (Quine (1953) slávne nazvali (1) a (2) „dve dogmy empirizmu“; Sellars (1963) nazval (3) „mýtus o danom“a Davidson (1984) nazval (4) „tretiu“dogma empirizmu “, hoci v Lewisovej mysli (4) môže dlhovať viac Kantovi, o ktorom Lewis vyučoval kurz pravidelne na Harvarde, ako empiricistom.)

V rovnakej dobe, Lewis (1946, 9-11, 254-9) tiež stanovená v rámci predpokladov najviac výslovne AKV, počas ktorej analytický epistemológia rozkvitala v poslednej polovici 20. ^th storočia: (1) znalosti dostatočne odôvodnená (zaručená, racionálne dôveryhodná) skutočná viera, (2) viera môže byť opodstatnená bez toho, aby bola pravdivá a pravdivá bez odôvodnenia, a (3) epistemológia sa snaží vyvolať kritériá alebo zásady odôvodnenia alebo racionálnej dôveryhodnosti.

3. Logika a jazyk

Lewis bol nespokojný s funkčnou logikou rozšírenej pravdy Principia Mathematica as jej chápaním implikácie ako materiálnej implikácie, podľa ktorej je pravda vtedy-vtedy podmieneného p ⊃ q vyjadrujúceho materiálnu implikáciu qp p iba funkciou pravdivosť alebo nepravdivosť písmen p a q. p ⊃ q je ekvivalentné s ~ (p & ~ q) a je pravdivé iba v prípade, že to tak nie je tak, že p je pravdivé aj q je nepravdivé. Výsledkom je, že medzi tézami Principia Mathematica sú p ⊃ (q ⊃ p) a nie p ⊃ (p ⊃ q). Inými slovami, skutočný výrok, nech sa stane čokoľvek, znamená akýkoľvek výrok, pravdivý alebo nepravdivý, a nesprávny výrok, nech sa stane čokoľvek, znamená akýkoľvek výrok, pravdivý alebo nepravdivý. Lewis tieto tézy nepopieral,správne chápané vo vzťahu k definícii vecných dôsledkov. Myslel si však, že tieto takzvané „paradoxy materiálnej implikácie“znamenajú, že materiálna implikácia neposkytuje správne pochopenie akejkoľvek bežnej predstavy o implikácii, podľa ktorej jeden návrh naznačuje iný, len ak tento logicky vyplýva z a je odpočítateľná od prvej.

Na objasnenie tohto pojmu definoval prísne implikácie, podľa ktorých vtedy-podmienená podmienka s

q vyjadrujúce prísne implikácie q pomocou p je ekvivalentné s ~ ◊ (p & ~ q) a platí to len v prípade, že nie je možné, že p je pravdivé a q je nepravdivé. Prísna implikácia je náročná predstava a logika prísnej implikácie je formou modálnej logiky. Systém prísnych implikácií vyvinutý v SSL (Lewis 1918) sa odlišoval od skoršej modálnej logiky svojou axiomatickou prezentáciou vo svetle práce Whiteheada a Russella. Lewis však čelil množstvu kritík, vrátane jednej od Emil Post, že jeden z Lewisových postulátov viedol k výsledku, že bolo skutočne nemožné, aby p len v prípade, že by bolo nepravdivé, že p, takže Lewisov systém SSL sa zredukoval na rozšírenie jedna. Lewis (Lewis a Langford 1932) odstránil tieto problémy v SL a poskytol odlišné systémy prísnej implikácie alebo modálnej logiky, S1 – S5,každý silnejší ako jeho predchodca (so systémom S3 systém SSL). S1 obsahoval tieto axiómy:

• (p & q)

  

  (q & p)

• (p & q)

  

  p

• p

  

  (p & p)

• ((p & q) & r)

  

  (p & (q & r))

• ((p

  

  q) & (q

  

  r))

  

  (p

  

  r)

• (p & (p

  

  q))

  

  q

S2 pridáva k S1 postulát konzistencie

◊ (p & q)

◊ p,

čo umožňuje ukázať, že ak p

q je veta, potom aj ~ ◊ ~ p

~ ◊ ~ q, tj □ p

□ q, vyjadruje striktné implikovanie nevyhnutnosti q nevyhnutnosťou p. S3 pridá k S1 postulát

(p

q)

(~ ◊ q

~ ◊ p)

S4 pridá k S1 iteračný axiom:

~ ◊ ~ p

~ ◊ ~~ ◊ ~ p, tj

□ p

□□ p

S5 pridáva k S1 iteračný axiom:

◊ p

~ ◊ ~ ◊ p, tj.

◊ p

□ ◊ p

Kritici namietali, že prísne implikácie znamenajú jeho vlastné údajné paradoxy. V Lewisových systémoch S2 – S5 je nevyhnutne pravdivá ponuka prísne implikovaná akoukoľvek požiadavkou a nevyhnutne falošná ponuka prísne znamená akúkoľvek ponuku. Lewis (Lewis a Langford 1932) však v SL odpovedal, že tieto údajné paradoxy sú jednoducho výsledkom úplne prirodzených predpokladov o platnom dedukčnom odvodení a implikáciách, ktoré sú dosť odlišné od systémov prísnych implikácií, a preto nie sú problémom pre tvrdenie, že prísne implikácia poskytuje vysvetlenie odpočítateľnosti a zahrnutia. (Prezentácia v tomto a predchádzajúcich dvoch odsekoch vďačí za vynikajúcu správu a diskusiu o Lewisových systémoch striktného implikovania v Hughes a Cresswell 1968, kapitoly 12 - 13).)

Lewis si myslel, že existuje neobmedzený počet možných logických systémov. Jedným príkladom je rozširujúci výrokový počet Principia, podľa ktorého existujú dve pravdivé hodnoty, pravdivé a nepravdivé; ďalšími príkladmi sú rôzne systémy mnohých hodnotných logík, ktoré Lewis skúmal v SL, a samozrejme, Lewis 'vlastní rôzne modálne systémy S1 – S5. Lewis si myslel, že každý z týchto systémov je platný, pokiaľ je vnútorne konzistentný. Princípy rôznych alternatív jednoducho definujú význam logických konceptov a operátorov, ako je negácia, pravda / nepravda, disjunkcia, implikácia, a preto sú všetky pravdivé (Lewis 1932, Lewis 1970, 401). Bivalentné systémy majú jednoducho iný názor na pravdu a nepravdivosť ako na bivalentných systémoch. Avšak,niektoré systémy môžu lepšie pochopiť ako iné pojmy s pravdou alebo implikáciou alebo dedukciou, ktoré sú obsiahnuté v našich každodenných úvahách. Logiku teda možno pragmaticky hodnotiť podľa ich dostatočnosti na usmernenie a testovanie našich obvyklých odpočtov, systematickej jednoduchosti a pohodlia a v súlade s našimi psychologickými obmedzeniami a mentálnymi návykmi. Lewis však poprel, že tvrdil, že logické princípy môžu byť pravdivé bez toho, aby boli nevyhnutne pravdivé alebo nevyhnutne pravdivé bez nevyhnutnosti. Logika, v ktorej □ sLewis poprel, že tvrdil, že logické princípy môžu byť pravdivé bez toho, aby boli nevyhnutne pravdivé alebo nevyhnutne pravdivé bez nevyhnutnosti. Logika, v ktorej □ sLewis poprel, že tvrdil, že logické princípy môžu byť pravdivé bez toho, aby boli nevyhnutne pravdivé alebo nevyhnutne pravdivé bez nevyhnutnosti. Logika, v ktorej □ s

□□ p hold jednoducho funguje s odlišnou predstavou o nevyhnutnosti od tej, v ktorej nie je.

Lewis (1946, kap. 3, 6) rozlišoval v AKV niekoľko spôsobov významu. Označenie pojmu je trieda skutočných vecí, na ktoré sa tento výraz vzťahuje, a je odlišná od porozumenia - trieda možných alebo dôsledne premýšľajúcich vecí, na ktoré sa vzťahuje. Označenie pojmu je vlastnosť, ktorej prítomnosť vo veci robí tento pojem použiteľným a rozšírenie alebo konotácia pojmu je to, čo sa vzťahuje na akúkoľvek možnú vec, na ktorú sa tento výraz uplatňuje. Rozširovanie môže byť jazykové zameranie alebo význam, v takom prípade je to spojenie výrazov použiteľných na akúkoľvek možnú vec, na ktorú je tento výraz použiteľný, a teda nahraditeľné výrazom salva veritate, ale pretože definície musia mať kritériá použitia a tieto musia byť v konečnom dôsledku nekruhové,základnejší rozmer intenzity je zmyslový význam. Zmysluplný význam je kritické kritérium z hľadiska zmyslovej skúsenosti pre klasifikáciu predmetov a použitie termínu, schémy alebo pravidla, ktoré majú hovoriaci na mysli, pričom výraz sa vzťahuje na skutočnú alebo premysliteľnú vec alebo na označenie nejakej vlastnosti a ktorý by existoval, aj keby neexistoval žiadny jazykový výraz.

Keďže lingvistická intenzita je implicitne holistická a verbálna definícia, prípadne kruhová, Lewis (1929, 107) v MWO uviedol, že logická analýza nie je redukciou na primitívne výrazy, ale je vecou vzájomne súvisiacich pojmov. Koncepty pozostávajú z relačných štruktúr významu. Vyžadujú kritériá aplikácie v praxi a celkový význam pojmu jednotlivec pozostáva z pojmu, ktorý vyjadruje, a senzorických kritérií na jeho uplatňovanie. Lewis však argumentoval (1929, 115), napriek tomu nemusí byť medzi jednotlivcami totožný, aby existovali spoločné pojmy. Namiesto toho spoločné koncepty iba vyžadujú spoločné štruktúry jazykovej definície a spoločné alebo zhodné režimy správania, najmä kooperatívne správanie, ktoré sa týmito koncepciami riadi,spoločenský úspech spoločného sveta, o ktorom si Lewis myslel, že naša komunita potrieb a záujmov vytvára. Jeden problém s týmto návrhom poukázal Quine (1960) v programe Word and Object so svojou neurčitosťou argumentu prekladu. Z hľadiska tlmočníka môžu existovať alternatívne prekladové príručky alebo schémy, ktoré sú v súlade s celkovým súborom ústnych a iných prejavov správania hovoriaceho. Toto je problém, o ktorom Lewis (1946, 144–5, 164) mohol vedieť v AKV. V každom prípade sa zdá, že v AKV ustupuje od diskusie o spoločných pojmoch v MWO a odpočíva s poukazom na to, že akékoľvek priradenie jazykového alebo zmyslového významu inému je induktívne, a teda iba pravdepodobné, a akékoľvek priradenie lingvistického alebo zmyslový význam podobný nášmu je tiež induktívny, omylný,a problematické.

Lewis (1946, 84–5, 93–5) jasne rozlišoval medzi analytickou a syntetickou pravdou. Analytické (alebo analyticky pravdivé) výroky sú pravdivé na základe definície pojmov, ktoré obsahujú, a majú nulovú intenzitu (a univerzálne porozumenie). Sú nevyhnutne pravdivé, pravdivé vo všetkých možných svetoch, bez ohľadu na to, čo by mohlo byť pravdou vo svete alebo vo veci, a napriek tomu nie sú navzájom rovnocenné vo význame iba z dôvodu odlišných zámerov svojich voličov. V MWO Lewis občas tvrdil, že vytvárame potrebnú pravdu prijatím konceptov a kriteriálnych princípov; v AKV bol obozretnejší. Je to otázka konvencie alebo legislatívy, že pojem má význam, ktorý má, vrátane zmyslového významu, ale Lewis (1946, 155–7) popieral, že analytická pravda je podľa dohovoru pravdou.„Pes je zviera“je analyticky pravdivé na základe zmyslového významu „pes“a „zviera“, najmä zahrnutím kritéria na jeho použitie do kritéria na uplatnenie tohto psa, a to nie je záležitosť konvencie. Lewis sa však nikdy nepokúsil definovať takéto zaradenie ďalej. Quine (1953) explicitne kritizoval Lewisa a analytické / syntetické rozlíšenie v „Two Dogmas of Empiricism“a namietal by proti myšlienke spočívajúcej v analytickom / syntetickom rozlíšení na nedefinovanom ponímaní významu. Lewis (1946, 154), na druhej strane, si myslel, že význam inklúzie je rovnako problematický a rozpoznateľný ako začlenenie jedného plánu do druhého, napr. Plán navštíviť Francúzsko v pláne navštíviť Paríž, a nie potrebujú ďalšie vysvetlenie. Avšak,chápanie inklúzie ako primitívnej skutočnosti tiež sťažuje rozlíšenie Lewisovej analytickej nevyhnutnosti od syntetickej nevyhnutnosti racionalizmu, napriek jeho (Lewis 1946, 157) jeho prudkému odmietnutiu. Je to tak najmä preto, že Lewis (1946, 129) poprel, že analytická pravda je užitočne objasnená ako taká, ktorá je redukovateľná na logickú pravdu so substitúciou definícií. Pre Lewisa je adekvátnosť samotnej definície vecou analytickej pravdy a to, čo robí z pravdy logickú pravdu, je to, že ide o analytickú pravdu týkajúcu sa určitých symbolov.129) popieral, že analytická pravda sa užitočne objasňuje ako taká, ktorá sa dá nahradiť logickou pravdou nahradením definícií. Pre Lewisa je adekvátnosť samotnej definície vecou analytickej pravdy a to, čo robí z pravdy logickú pravdu, je to, že ide o analytickú pravdu týkajúcu sa určitých symbolov.129) popieral, že analytická pravda sa užitočne objasňuje ako taká, ktorá sa dá nahradiť logickou pravdou nahradením definícií. Pre Lewisa je adekvátnosť samotnej definície vecou analytickej pravdy a to, čo robí z pravdy logickú pravdu, je to, že ide o analytickú pravdu týkajúcu sa určitých symbolov.

4. Priori A a Analytic

Lewis (1946, 29–31) si myslel, že potrebné pravdy sú a priori známe nezávisle od skúsenosti. Pri aplikovaní konceptov, ako sú koncepcie červeného alebo jablčného, na súčasné skúsenosti, a tak pri interpretácii skúseností, vytvárame očakávania a robíme predpovede o budúcich skúsenostiach, ktoré sú podmienené činmi, ktoré by sme mohli vykonať. Naše presvedčenie predstavuje empirické vedomosti, pokiaľ nám predchádzajúce skúsenosti dávajú dobrý dôvod (do značnej miery induktívny) na uskutočnenie týchto predpovedí. Nerobíme však predpovede o budúcich skúsenostiach jednoducho tým, že uvedieme, čo tieto pojmy sú, aké sú ich definície a aké vymedzujúce kritériá poskytujú na ich uplatnenie na skúsenosti. Takéto výroky sú vysvetľujúce, nie prediktívne, a teda ani falšovateľné neúspešnou predpoveďou, ani overiteľné úspešnou predpoveďou ani odôvodnené induktívnym dôkazom. A priori je to, od čoho sa nemusíme vzdávať, bez ohľadu na to, čo môže priniesť skúsenosť, av tomto zmysle je to pravda, bez ohľadu na to, čo je potrebné av tomto zmysle je potrebné (Lewis 1929, 267.). Priori zásady však nie sú ani princípmi, ktoré nie sú univerzálne ani také, ktoré musíme akceptovať. Prijatie súboru konceptov je vecou rozhodnutia alebo právnych predpisov alebo prijatia zámeru použiť určité kritériá pri interpretácii skúseností, pre ktoré existujú alternatívy, ale pre ktoré nie sú empirické, ale pragmatické. Prijatie súboru konceptov je vecou rozhodnutia alebo právnych predpisov alebo prijatia zámeru použiť určité kritériá pri interpretácii skúseností, pre ktoré existujú alternatívy, ale pre ktoré nie sú empirické, ale pragmatické. Prijatie súboru konceptov je vecou rozhodnutia alebo právnych predpisov alebo prijatia zámeru použiť určité kritériá pri interpretácii skúseností, pre ktoré existujú alternatívy, ale pre ktoré nie sú empirické, ale pragmatické.

V MWO sa Lewis (1929, 254) tiež domnieval, že a priori sa rozšíril na základné prírodné zákony, ktoré definujú základné pojmy, ako je masa alebo energia alebo simultánnosť, a teda zahrnul niektoré z tých, ktoré sa zvyčajne považujú za základné princípy vedeckej teórie. Okrem kritérií, ako sú pohodlie a súlad s ľudským ohýbaním, pragmatické úvahy uvedené v MWO (Lewis 1929, 267) zahŕňajú faktory ako intelektuálna jednoduchosť, hospodárnosť, komplexnosť, a tým aj celkové dosiahnutie intelektuálneho poriadku. Na rozdiel od Wilfrida Sellara a mnohých ďalších však v druhej polovici 20. ^storočiastoročia Lewis nikdy neuznal také faktory ako kritériá empirického odôvodnenia. Zdá sa, že dôvodom je skutočnosť, že Lewis (1936b, dotlačený v Lewis 1970, 286) si nemyslel, že tieto faktory robia hypotézu pravdepodobnejšou, naopak, pravdepodobne, v súlade so štandardnými kritériami indukcie: „Aká taká jednoduchosť a pohodlie nie je pravda, ani pravdepodobnosť, ale iba jednoduchosť a pohodlie, ktoré majú svoje rozumné miesto pri výbere pracovných hypotéz, keď v súčasnosti nie je k dispozícii žiadne rozhodujúce kritérium. “Zároveň si myslel, že prijatie a odmietnutie vedeckých teórií nebolo úplne empirické. Výber systému konceptov a apriórne vysvetľujúcich zásad, ktoré sa majú uplatniť na skúsenosť a interpretovať ju vo svetle, je určený pragmatickými úvahami,nie pravda alebo pravdepodobnosť. Jednoduchší súbor vedeckých konceptov a vysvetľujúcich zásad už nie je pravdivý alebo pravdepodobne pravdivý, jednoduchšia logika je pravdivejšia alebo platnejšia. Okrem toho by nám pragmatické úvahy mohli viesť k tomu, že sa budeme musieť vzdať svojich vedeckých pojmov a princípov a priori, ktoré ich vysvetľujú bez toho, aby boli tieto empiricky neopodstatnené alebo a priori menej opodstatnené.

Empirická viera a a priori viera nie sú logicky oddelené, ale sú vzájomne prepojené pre Lewisa. Empirické presvedčenie, že neexistujú jednorožci, predpokladá pojmy negácia a jednorožec, a teda všeobecnejšie a priori princípy, ktorými sa riadi negácia a vysvetľuje pojem jednorožec, napr. Jednorožce sú konské bytosti s rohom v nose. Opakované neúspešné uplatňovanie pojmu jednorožec na skúsenosti môže spôsobiť, že neexistujú žiadne jednorožce, a nakoniec nás môže viesť k tomu, že ho úplne opustíme z nášho koncepčného repertoáru ako zbytočné neporiadok, spolu s presvedčením, ktoré tento pojem vysvetľuje, ale nespôsobuje to. urobte to tak, že nepotvrdíte, alebo urobíte menej pravdepodobné presvedčenie, že ak je čokoľvek jednorožec, je to konské zviera podobné rohom. Dôležitejšie prípady, o ktorých Lewis diskutuje, sú prípady, keď zistíme, že v našom vesmíre nie sú žiadne euklidovské postavy a prestávajú využívať euklidovskú geometriu na interpretáciu skúseností, alebo prípady, v ktorých sú hrubšie kategórie na interpretáciu skúsenosti nahradené jemnejšie zrnitými, ktoré prinášajú skúsenosti novými spôsobmi. ktoré sú cennejšie pre naše účely, alebo pre tie, kde vynálezy otvárajú hranice skúsenosti a vedú nás k opusteniu starej teórie, ktorá dokáže túto skúsenosť prispôsobiť, ale menej jednoduchým spôsobom ako nová. Kategórie pre Lewisa sa v skutočnosti nemenia ani nemenia, ale sú vzdané a nahradené a staré pravdy (na rozdiel od klamstiev) sú nahradené novými, ktoré nie sú v rozpore (Lewis 1929, 267-8).alebo tie, ktorých hrubšie kategórie na tlmočenie sú nahradené jemnejšie zrnitými, ktoré prinášajú skúsenosti novými spôsobmi, ktoré sú pre naše účely cennejšie, alebo také, kde vynálezy otvárajú hranice skúsenosti a vedú nás k opusteniu starej teórie, ktorá môže uspokojiť takúto skúsenosť, ale menej jednoduchým spôsobom ako nová. Kategórie pre Lewisa sa v skutočnosti nemenia ani nemenia, ale sú vzdané a nahradené a staré pravdy (na rozdiel od klamstiev) sú nahradené novými, ktoré nie sú v rozpore (Lewis 1929, 267-8).alebo tie, ktorých hrubšie kategórie na tlmočenie sú nahradené jemnejšie zrnitými, ktoré prinášajú skúsenosti novými spôsobmi, ktoré sú pre naše účely cennejšie, alebo také, kde vynálezy otvárajú hranice skúsenosti a vedú nás k opusteniu starej teórie, ktorá dokáže uspokojiť takúto skúsenosť, ale menej jednoduchým spôsobom ako nová. Kategórie pre Lewisa sa v skutočnosti nemenia ani nemenia, ale sú vzdané a nahradené a staré pravdy (na rozdiel od klamstiev) sú nahradené novými, ktoré nie sú v rozpore (Lewis 1929, 267-8).alebo tie, v ktorých vynálezy otvárajú hranice skúsenosti a vedú nás k opusteniu starej teórie, ktorá dokáže túto skúsenosť prispôsobiť, ale menej jednoduchým spôsobom ako nová. Kategórie pre Lewisa sa v skutočnosti nemenia ani nemenia, ale sú vzdané a nahradené a staré pravdy (na rozdiel od klamstiev) sú nahradené novými, ktoré nie sú v rozpore (Lewis 1929, 267-8).alebo tie, v ktorých vynálezy otvárajú hranice skúsenosti a vedú nás k opusteniu starej teórie, ktorá dokáže túto skúsenosť prispôsobiť, ale menej jednoduchým spôsobom ako nová. Kategórie pre Lewisa sa v skutočnosti nemenia ani nemenia, ale sú vzdané a nahradené a staré pravdy (na rozdiel od klamstiev) sú nahradené novými, ktoré nie sú v rozpore (Lewis 1929, 267-8).

Najradikálnejšou výzvou pre Lewisa bola Quine (1953), ktorá tvrdila, že rozdiel medzi tzv. Pravou a priori pravdou a posteriori je iba stupňom. Tento argument má dva kroky. Po prvé, empirické hypotézy majú implikácie pre skúsenosť iba v spojení s rôznymi empirickými generalizáciami a inými východiskovými predpokladmi, napr. O okolnostiach vnímania. Neuspokojivá skúsenosť nám teda hovorí iba to, že určité presvedčenie alebo predpoklad v celkovom súbore, ktorý naznačuje opačnú skúsenosť, je nepravdivý, a nie ktorý, a teda akékoľvek tvrdenie sa dá považovať za pravdivé, bez ohľadu na to, čo prináša skúsenosť, pokiaľ vykonáme dostatočné úpravy zvyšok našej viery a predpokladov. Po druhé, empirické hypotézy nemôžu logicky naznačovať nič o zážitku, okrem pozadí predpokladaných logických zákonov. Neuspokojivá skúsenosť nás v zásade môže viesť k tomu, aby sme prehodnotili predpokladaný logický princíp v našej sieti viery, skôr ako jedno z našich ďalších názorov.

Pokiaľ ide o druhú fázu, niektorí filozofi môžu namietať, že logika je súčasťou rámca, v ktorom majú presvedčenia logické dôsledky a nemôžu byť súčasťou toho istého systému viery samotnej. S týmto návrhom by však sám Lewis mohol mať ťažkosti, pretože uznal možnosť alternatívnej logiky a pravdepodobne aj akékoľvek pragmatické rozhodnutie o prijatí alebo zamietnutí logiky musí vychádzať z určitých logických predpokladov. V každom prípade sám Lewis uznáva, že skúsenosti by nás v zásade mohli viesť k upusteniu od logických názorov a ich nahradeniu inými. Popiera však to, že to robí tak, že urobí tieto zásady empiricky nepravdepodobnými, a tým menej a priori zaručenými. Pravdepodobne môže predpokladať príliš úzky pohľad na to, čo zvyšuje pravdepodobnosť. Pokiaľ ide o prvú fázu,Lewis (1946) v AKV popiera Quineovu domnienku, že objektívne výroky nikdy nepredstavujú podmienené zážitky bez toho, aby sa predpokladalo, že iné objektívne výroky sú pravdivé, a jeho predpoklad, že predchodcovia týchto podmienečných stavov nie sú nikdy sami istí, ako uvidíme v nasledujúcich dvoch častiach. Okrem toho systémy objektívnych hypotéz, napriek ich rôznym prepojeniam, sa netestujú ako „blok“, ale majú oddeliteľné a zreteľné pravdepodobnostné prepojenia s ostatnými (nie však všetkými) a majú skúsenosti so stanovovaním rôznych predchádzajúcich pravdepodobností a stupňov dôvery, vo svetle ktorého je potrebné posudzovať relevantnosť testov pre rôzne hypotézy diferencovane. (Lewis, 1936b, dotlač v Lewis 1970, 285-6, Lewis 1946, 349-52). Avšak aj tak,môže existovať priestor pre alternatívne spôsoby modifikácie systémov hypotéz a ich stupňa dôveryhodnosti na základe skúseností a rôznych reakcií na pravdepodobnosti, ktoré nie sú vyriešené a môžu sa meniť s budúcim testovaním. V nezverejnenej prednáške Lewis (1936b, 282-7) teda hovorí, že nám zostávajú pragmatické faktory, ako je hospodárnosť, pohodlie, jednoduchosť alebo najmenšia zmena viery, prinajmenšom zatiaľ voľba „pracovných hypotéz“. ak sa nepočítajú ako empirické znalosti. Lewis (1946) vynechal túto diskusiu od AKV. Zdôrazňuje však, že je potrebné, aby Lewis poskytol pozitívny prehľad ne empirických, neindukčných a priori poznatkov o zásadách vysvetľujúcich naše koncepty a o tom, ako ich máme, nielen negatívny účet, ktorý ho jednoducho kontrastuje s empirickými znalosťami.

V MWO hovorí, že a priori je zrozumiteľný reflexnou a kritickou formuláciou našich vlastných princípov klasifikácie, prinajmenšom s ohľadom na zmysel prepojení explicitne pred mysľou (Lewis 1929, 287-8) a v AKV, že a priori pravdy sú certifikovateľný odkazom iba na významy (a ich vzťahy, ako je začlenenie) a testovaný jednoducho tým, čo si môžeme myslieť alebo predstavovať. (Lewis 1946, 35, 151-3) Jediné vysvetlenie, prečo by nás to malo oprávňovať v myslení všetkého potrebného alebo možného, je, že „ako to, čo máme v úmysle aspoň v súčasnosti, sa zdá, že význam je otvorený priame vyšetrenie ako všetko, čo pravdepodobne objavíme “(Lewis 1946, 145). Práve to nás oprávňuje odmietnuť akýkoľvek zjavný euklidovský trojuholník, ktorého súčet uhlov nie je. “t 180 stupňov buď ako meranie, alebo nie ako euklidovský trojuholník, nie ako protipríklad k euklidovskej geometrii. Okrem istoty sa zdá, že tu existuje polouznaný, neindukčný, základný princíp a priori vierohodnosti, že ak pri úvahách o našich pojmoch a významoch a klasifikačných zámeroch myslíme, že A zahŕňa B, potom sme prinajmenšom prima facie si to vyžaduje myslenie. V ďalšej časti si ukážeme, že Lewis sa v zásade nezaujíma o neinduktívne podporované princípy prima facie rozkazu.myslíme si, že A zahŕňa B, potom sme prinajmenšom prima facie oprávnení myslieť. V ďalšej časti si ukážeme, že Lewis sa v zásade nezaujíma o neinduktívne podporované princípy prima facie rozkazu.myslíme si, že A zahŕňa B, potom sme prinajmenšom prima facie oprávnení myslieť. V ďalšej časti si ukážeme, že Lewis sa v zásade nezaujíma o neinduktívne podporované princípy prima facie rozkazu.

5. Empirické vedomosti

V AKV Lewis rozlíšil tri triedy empirických vyhlásení. Po prvé, existujú výrazné výroky, ktoré formulujú to, čo sa v súčasnosti podáva v praxi, a o pravde, o ktorej vieme mať istotu (Lewis 1946, 171-71, 183, 204, 327). Po druhé, existujú záverečné rozsudky a výroky, ktoré formulujú a predpovedajú, čo by sme zažili, keby sme dostali nejaké zmyslové narážky a vykonali nejakú akciu. Forma ukončujúcich rozsudkov je:

Ak (alebo daný) S, potom ak A, bude to tak, že E, tj ((S & A) → E), (Lewis 1946, 184, 205)

kde S, A a E sú všetky formulované v expresívnom jazyku a týkajú sa konkrétnych reprezentatívnych skúseností, o ktorých si môžeme byť istí, a „→“nie je ani logické, ani materiálne implikovanie, ale to, čo Lewis nazýval „skutočné spojenie“, ktoré vedie k spojitosti alebo kontrafaktuálne podmienky. Skutočné spojenia (príklad ktorých sú príčinnými spojeniami) sú induktívne stanovené korelácie, na základe ktorých jedna pozorovateľná položka môže naznačovať inú. Lewis (1946, 219) tvrdí, že ukončovacie rozsudky, ktoré vyjadrujú všeobecné tvrdenie o opakovateľnom spôsobe konania a následnej skúsenosti, nie sú rozhodne overiteľné, ale sú rozhodne falšovateľné. Po tretie, existujú nekonečné alebo objektívne rozsudky, ktoré sú potvrditeľné a nepotvrditeľné skúsenosťami, a to vďaka ich zmyslovému významu,ale nie sú rozhodne overiteľné ani falšovateľné.

Medzi objektívne úsudky patria nielen percepčné úsudky ako „Pred mnou je biely papier“, v ktorom konceptualizujeme a interpretujeme danú skúsenosť tým, že ju spájame s inými možnými skúsenosťami, ale aj obrovské množstvo iných názorov na materiálny svet podporovaný naše percepčné presvedčenie, napr. vyhlásenia o budúcom výsledku vesmírnych prieskumov alebo zovšeobecnenia ako „Všetci muži majú nosy“alebo neanalytické vyhlásenia o teoretických entitách. Objektívne rozsudky neimplikujú striktne rozsudky vo forme (S & A) → E (Lewis 1946, 219). Namiesto toho zmyslový význam objektívnych rozsudkov pozostáva z neurčito veľkej skupiny všeobecných rozsudkov o podmienečnej pravdepodobnosti vo forme „Ak by to bol prípad, keď by S & A, potom so všetkou pravdepodobnosťou E“(Lewis, 1946, 237). Akýkoľvek objektívny percepčný rozsudok P teda analyticky znamená a je vyvolaný neurčito veľkým súborom hypotetických alebo podmienečných rozsudkov vo forme,

(S a A) → (h) E, kde (h) E znamená, že s najväčšou pravdepodobnosťou E (Lewis 237-53),

Žiadny z týchto podmienečných rozsudkov nie je na základe skúseností overiteľný alebo falšovateľný. (Lewis (1946, 247) nazýva výroky, ktoré tvoria empirický obsah objektívnych výpovedí, ktoré napriek tomu ukončujú rozsudky). Ako vyjadrenie skutočných súvislostí sú však napriek tomu potvrditeľné a nepotvrditeľné skúsenosťami, ako aj objektívne úsudky, ktorých zmyslový význam tvoria.

Napríklad pri použití Lewisových príkladov predpokladajme, že P je „list papiera, ktorý leží predo mnou“. Potom by jej analytické objavy mohli zahŕňať: „Keby S ₁ (zdálo sa, že pred sebou vidím hárok papiera) a A ₁ (zdálo sa, že pohnem očami), potom pravdepodobne E ₁ (zdá sa, že vidieť hárok papiera vytlačený) “, ako aj„ Ak S ₂ (zdálo sa mi, že cítim papier prstami) a A ₂ (zdalo sa, že ho mám zdvihnúť a roztrhať), potom pravdepodobne, E ₂(Zdalo by sa mi, že vidím alebo cítim roztrhaný papier) “atď. Na druhej strane predpokladajme, že P je „Predo mnou je kľučka“. Jeho pravda by potom mohla znamenať pravdu zložitého súboru podmienok, ako napríklad „Keby som sa zdala, že vidím kľučku, a mala by sa zdať, že som sa k nej natiahla a chopila sa, pravdepodobne by som sa cítila ťažko a kolo “atď.

V MWO Lewis na jednom mieste hovorí nielen to, že vzhľad je fyzicky podmienený objektmi a fyzickými okolnosťami tela a vnímania, čo je určite dôvod na to, aby sme chceli poznať takéto fyzické skutočnosti, ale že tieto podmienky vstupujú do základného porozumenia alebo význam významových vyhlásení o objektoch: „Sú to podmienky, ktoré sú vyjadrené v klauzule„ if “tých„ If … then … “, v ktorých môžu byť predpovede implikujúce pri interpretácii výslovne vyjadrené“(Lewis 1929, 286). V AKV však výslovne odmieta toto stanovisko: „Teda podmienky, ktoré sú priamo relevantné pre potvrdenie a skutočne zistiteľné, nie sú objektívne fakty, ale musia byť zahrnuté medzi dané okolnosti. Musí ísť o položky priameho prezentácie;a mohli by sme si ich predstaviť ako už pokryté písmenom „S“v našej paradigme: potom, čo bude mať A, potom M, E “(Lewis 1946, 246). Výsledkom je, že S v Lewisovej paradigme striktne nehovorí napríklad len o vizuálnej prezentácii klika, ale aj o dennom svetle alebo pocite jasnosti v rámci celej prezentácie. Je pravdepodobné, že to spolu s kvalifikátorom pravdepodobnosti mu umožňuje vyhnúť sa Quininým obavám z okolností vnímania a testovateľným dôsledkom empirických názorov (Lewis 1946, 242-6). Znamená to však aj to, že S vstúpi do dôkazov o mnohých objektívnych presvedčeniach (Lewis 1946, 246), ktoré preto nebudú úplne pravdepodobné. Výsledkom je, že S v Lewisovej paradigme striktne nehovorí napríklad len o vizuálnej prezentácii klika, ale aj o dennom svetle alebo pocite jasnosti v rámci celej prezentácie. Je pravdepodobné, že to spolu s kvalifikátorom pravdepodobnosti mu umožňuje vyhnúť sa Quininým obavám z okolností vnímania a testovateľným dôsledkom empirických názorov (Lewis 1946, 242-6). Znamená to však aj to, že S vstúpi do dôkazov o mnohých objektívnych presvedčeniach (Lewis 1946, 246), ktoré preto nebudú úplne pravdepodobné. Výsledkom je, že S v Lewisovej paradigme striktne nehovorí napríklad len o vizuálnej prezentácii klika, ale aj o dennom svetle alebo pocite jasnosti v rámci celej prezentácie. Je pravdepodobné, že to spolu s kvalifikátorom pravdepodobnosti mu umožňuje vyhnúť sa Quininým obavám z okolností vnímania a testovateľným dôsledkom empirických názorov (Lewis 1946, 242-6). Znamená to však aj to, že S vstúpi do dôkazov o mnohých objektívnych presvedčeniach (Lewis 1946, 246), ktoré preto nebudú úplne pravdepodobné.to mu spolu s kvalifikátorom pravdepodobnosti umožňuje vyhnúť sa Quininým obavám z okolností vnímania a testovateľných dôsledkov empirických názorov (Lewis 1946, 242-6). Znamená to však aj to, že S vstúpi do dôkazov o mnohých objektívnych presvedčeniach (Lewis 1946, 246), ktoré preto nebudú úplne pravdepodobné.to mu spolu s kvalifikátorom pravdepodobnosti umožňuje vyhnúť sa Quininým obavám z okolností vnímania a testovateľných dôsledkov empirických názorov (Lewis 1946, 242-6). Znamená to však aj to, že S vstúpi do dôkazov o mnohých objektívnych presvedčeniach (Lewis 1946, 246), ktoré preto nebudú úplne pravdepodobné.

Žiadny počet úspešných alebo neúspešných testov neurobí objektívny úsudok pravdivým alebo nepravdivým s teoretickou istotou. Lewis sa však domnieval, že zásada inverzných pravdepodobností znamená, že rozsudok môže byť vysoko pravdepodobný s niekoľkými pozitívnymi potvrdeniami, dokonca aj prakticky istými, pokiaľ pravdepodobnosť P, keď získajú S a A a E, sa môže priblížiť k istote ako pravdepodobnosť E istota, keď získajú S a A a nie P. Princíp tiež vysvetľuje, prečo ďalšie testy môžu zvýšiť našu záruku istoty v rozsudku ešte viac, aj keď nie tak dramaticky, ako predchádzajúce testy zvýšili náš rozkaz (Lewis 1946, 190-92). Od potvrdenia a získania uistenia, že P nám poskytuje uistenie vo všetkých predpovediach, ktoré P prináša o budúcich skúsenostiach (Lewis 1946, 239),princíp inverznej pravdepodobnosti môže vysvetliť, ako môžeme na tieto predpovede reagovať so zvyšujúcou sa dôverou. Aj keď skúsenosti s prípadmi S a A a E môžu potvrdiť a zvýšiť pravdepodobnosť jedného zmyslového stavu, ktorý spôsobuje P, nezávisle od zážitkového potvrdenia ostatných zmyslových podmienok, ktoré spôsobuje P, zážitkovým potvrdením jedného stavu sa zvyšuje pravdepodobnosť ostatných, a naopak (Lewis 1946, 348, poznámka pod čiarou 6).348, poznámka pod čiarou 6).348, poznámka pod čiarou 6).

Naše empirické znalosti o objektoch a objektívnych udalostiach a vlastnostiach, zovšeobecnenia, ktoré podporujú, pokiaľ ide o vzorce objektívnych udalostí a vlastností, a použitie toho všetkého pre ďalšie indukcie, má komplexný „mnohoraký charakter“. „Celá budova však stále leží na spodku týchto primitívnych zovšeobecnení, ktoré robíme z hľadiska priamej skúsenosti“(Lewis 1946, 261). (Lewis (1929, 332; 1946, 361) kontrastoval s týmito primitívnymi zovšeobecneniami, ktoré sú základom nášho objektívneho presvedčenia, s tým, čo hovorí, že normálne nazývame empirické zovšeobecnenia, ktoré sa týkajú modelov objektívnych udalostí a môžu formulovať prírodné zákony podporujúce kauzálne vysvetlenia.) Empirické odôvodnenie za tieto primitívne zovšeobecnenia a nakoniec pre naše objektívne presvedčenia môžu “Nespočíva iba na súčasnej zmyslovej skúsenosti a vyžaduje dôkaz o minulosti. Zároveň nám nie je minulosť samotná, o ktorej si nikdy nemôžeme byť istí, ale iba súčasná prezentácia zmyslov a súčasné spomienky alebo zmysel minulých skúseností.

Lewis ocenil problémovú pamäť, ktorú predstavuje pre jeho epistemológiu, omnoho jasnejšie v AKV ako v MWO. V AKV Lewis (1946, 334) tvrdil, že všetko, čo si zdanlivo pamätáme, či už ako explicitné spomienky alebo iba v našom zmysle minulosti, je na prvý pohľad vierohodné len preto, že sa to pamätá. Existujú teda údaje o prezentácii zmyslov a tiež údaje o „zdanlivo si pamätajúcich“alebo „súčasnej pamäti“(Lewis 1946, 353 354), ktoré tvoria náš konečný dôkaz, a to iba prostredníctvom posledne menovaných a na základe zásady dôveryhodnosti prima facie, ktorá je empirická. zovšeobecnenia a presvedčenia, ktoré podporujú, môžu byť indukčne podporované priestormi o minulých skúsenostiach, ako aj o priamo zadržaných súčasných skúsenostiach. Ďalej dôveryhodnosť našich spomienok spolu s celou škálou empirických názorov, ktoré sú od nich viac či menej závislé,môže byť spevnená a zvýšená vzájomnou podporou alebo zhodou celku, alebo môže byť znížená prostredníctvom inkongruencie.

Súbor vier je zhodný pre Lewisa (1946, 338), keď sa predchádzajúca pravdepodobnosť každého z nich zvýšila predpokladom pravdy o ostatných. Ako sme videli, vyhlásenie o fyzickom objekte P a skupina zmyslových podmienok, ktoré tvoria jeho obsah, tvoria zhodný súbor. Na základe vyčerpania empirického obsahu P sa Lewis (1946, 348-9, poznámka pod čiarou 6) domnieva, že zmyslové podmienky sú samy osebe zhodou. V každom prípade stupeň záruky za rôzne prvky zrelého systému empirického presvedčenia, najmä taký, ktorý sa počíta ako znalosť, závisí od inferenčnej podpory, ktorú si prvky poskytujú, a od celkových prítomných empirických a pamätných údajov. Avšak,budú existovať konkrétne prepojenia a priori pravdepodobnostných vzťahov, ktoré by dávali určitý stupeň počiatočnej pravdepodobnosti nielen tomu, čo si spomíname, ale jednoduchým zovšeobecnením z minulých skúseností a očakávaniam budúcich skúseností, a teda interpretácii skúseností, ktoré tieto spomienky indukčne podporujú, a to aj v hypotetická neprítomnosť (iných) objektívnych názorov, s ktorými sú zhodné alebo nezhodné. Okrem toho spomienky, ktoré ich podporujú a tvoria súčasť celkového kongruentného systému, musia mať určitý stupeň dôveryhodnosti nezávislý od seba navzájom aj od ostatných. Pravdepodobnosť nezávislých pravdepodobných zhodných spomienok, ktoré sú všetky pravdivé, bola viera, ktorú inferenciálne podporujú, a že ich inferenciálna podpora nie je pravdivá, je nepravdepodobné, že sú ilúziami pamäti a zvyšujú predchádzajúcu pravdepodobnosť spomienok a toho, čo podporujú (Lewis 1946, 352-3).). Spresnenie predchádzajúcich a nezávislých obmedzení pravdepodobnosti je zložité.

Princíp prima facie vierohodnosti mnemickej prezentácie minulých skúseností nemôže byť sám osebe pre Lewisa induktívne odôvodnený bolesťou obehu. Nemyslel si, že je to iba postulát - niečo, čo musíme predpokladať, aby boli možné empirické znalosti. Namiesto toho tvrdil, že je súčasťou živého sveta skúseností a niečoho, pre čo neexistuje zmysluplná alternatíva. Skeptické alternatívy navrhnuté tak, aby podkopávali tento princíp, sú také, ktoré sú nedostupné pre vedomosti, a teda také, pre ktoré neexistujú žiadne skúsenosti. Ide teda o „analytické vyhlásenie“, že minulosť je poznateľná a podobné tvrdenie bolo vznesené pre relevantnosť minulých skúseností pre budúcnosť, a tým aj pre poznateľnosť empirickej reality. Filozofický problém pre Lewisa (1946,360-2) je správne formulovať kritériá, ktoré „vymedzujú empirickú realitu a vysvetľujú náš zmysel“.

V MWO bránil podrobnejšiu indukciu tvrdením, že nie každá predpoveď je kompatibilná s dôkazovou základňou a že postupná revízia predpovedí nie je na základe nových skúseností nápomocná, ale môže viesť k úspešnejším predpovediam (Lewis 1929, 367 386). Známy „grue“príklad Nelsona Goodmana (Goodman 1955) predstavuje problémy z hľadiska relevantnosti prvého tvrdenia a sily druhého tvrdenia. Inokedy Lewis jednoducho nasledoval Hansa Reichenbacha, keď tvrdil, že môžeme mať istotu, že ak niektoré postupy dosiahnu úspech v predikcii, induktívne postupy bez toho, aby toto tvrdenie jasne odlíšili od akéhokoľvek pokusu o analytické zdôvodnenie indukcie.

Lewis si myslel, že racionálne vierohodná alebo odôvodnená alebo odôvodnená viera je pravdepodobná, ale prezentácia jeho názorov na pravdepodobnosť bola v MWO nedostatočne rozvinutá a zložitá av AKV niekedy mätúca. V AKV Lewis obhajoval a priori opis pravdepodobnosti alebo toho, čo niekedy nazýval „očakávaním“. Odmietol však zásadu ľahostajnosti, ktorá sa často spája s a priori účtami, pričom sa chápe ako zásada, že ak neexistujú dôvody na to, aby boli a priori považované za pravdepodobnejšie ako iné, sú spravodlivejšie (Lewis 1946, 306-314). Očakávanie alebo pravdepodobnosť a / b tvrdenia P je vždy vo vzťahu k určitému súboru empirických údajov alebo priestorov D. Očakávanie zodpovedá a priori platnému odhadu frekvencie niektorých nehnuteľností uvedených v P v niektorých referenčných triedach uvedených v P,tento odhad je odvodený z údajov alebo priestorov D, vzhľadom na a priori platné zásady pravdepodobnostnej inferencie vrátane zásad indukcie. Hypotetické alebo podmienečné vyhlásenia o pravdepodobnosti, ktoré sú apriori platnou licenciou platné pravdepodobnostné závery z priestorov o dôkazoch alebo údajoch k pravdepodobnostným záverom. Pre Lewisa sú však hypotetická aj kategorická pravdepodobnosť vždy relativizovaná k dôkaznej základni, a to aj napriek jeho občasnému zjavnému rozprávaniu o apríli platných pravdepodobnostných vyhláseniach ako licencovania záverov z empirických dôkazov k (oddeliteľnému) záveru „Pravdepodobne P“. Hypotetické alebo podmienečné vyhlásenia o pravdepodobnosti, ktoré sú apriori platnou licenciou platné pravdepodobnostné závery z priestorov o dôkazoch alebo údajoch k pravdepodobnostným záverom. Pre Lewisa sú však hypotetická aj kategorická pravdepodobnosť vždy relativizovaná k dôkaznej základni, a to aj napriek jeho občasnému zjavnému rozprávaniu o apríli platných pravdepodobnostných vyhláseniach ako licencovania záverov z empirických dôkazov k (oddeliteľnému) záveru „Pravdepodobne P“. Hypotetické alebo podmienečné vyhlásenia o pravdepodobnosti, ktoré sú apriori platnou licenciou platné pravdepodobnostné závery z priestorov o dôkazoch alebo údajoch k pravdepodobnostným záverom. Pre Lewisa sú však hypotetická aj kategorická pravdepodobnosť vždy relativizovaná k dôkaznej základni, a to aj napriek jeho občasnému zjavnému rozprávaniu o apriórne platných vyhláseniach o pravdepodobnosti ako licenčných záverov z empirických dôkazov k (odpojiteľnému) záveru „Pravdepodobne P“.

Lewis odmietol názor, že pravdepodobnosti sú empiricky založené odhady limitnej hodnoty frekvencie výskytu majetku v populácii, a teda vyjadrené v nekončiacich úsudkoch. Po prvé, myslel si, že akýkoľvek pokus o definovanie pravdepodobností ako pomer inštancií jednej vlastnosti medzi inštanciami inej vlastnosti, keď sa druhá blíži k nekonečnu, by urobil posúdenie pravdepodobnosti empiricky netestovateľné. Po druhé, tvrdil, že ak by pravdepodobnostné rozsudky boli empirickými nárokmi na frekvenciu, potom by samotné pravdepodobnostné rozsudky boli iba pravdepodobné, čo sa nedá koherentne započítať. Avšak,Lewis uznal potrebu racionálneho ubezpečenia, že frekvencia, ako je platne odhadnutá z údajov, je v úzkom súlade so skutočnou frekvenciou a že v danom prípade neexistuje nič, čo by ovplyvnilo výskyt majetku, ktorý sa nezohľadňuje v špecifikácia referenčnej triedy. Lewis to nazval „spoľahlivosť“určenia pravdepodobnosti alebo očakávania. Myslel si, že spoľahlivosť je funkciou primeranosti údajov (napr. Veľkosť vzorky), uniformity, s akou frekvencia určitej vlastnosti v údajoch ako celku platí aj pre podmnožiny údajov a blízkosť alebo stupeň podobnosti. medzi údajmi a prípadom v bode P, z ktorých všetky považoval za logické vzťahy.brať do úvahy pri špecifikácii referenčnej triedy. Lewis to nazval „spoľahlivosť“určenia pravdepodobnosti alebo očakávania. Myslel si, že spoľahlivosť je funkciou primeranosti údajov (napr. Veľkosť vzorky), uniformity, s akou frekvencia určitej vlastnosti v údajoch ako celku platí aj pre podmnožiny údajov a blízkosť alebo stupeň podobnosti. medzi údajmi a prípadom v bode P, z ktorých všetky považoval za logické vzťahy.brať do úvahy pri špecifikácii referenčnej triedy. Lewis to nazval „spoľahlivosť“určenia pravdepodobnosti alebo očakávania. Myslel si, že spoľahlivosť je funkciou primeranosti údajov (napr. Veľkosť vzorky), uniformity, s akou frekvencia určitej vlastnosti v údajoch ako celku platí aj pre podmnožiny údajov a blízkosť alebo stupeň podobnosti. medzi údajmi a prípadom v bode P, z ktorých všetky považoval za logické vzťahy.a blízkosť alebo stupeň podobnosti medzi údajmi a prípadom v prípade P, z ktorých všetky považoval za logické vzťahy.a blízkosť alebo stupeň podobnosti medzi údajmi a prípadom v prípade P, z ktorých všetky považoval za logické vzťahy.

Takže v AKV Lewis (1946, 305) tvrdil, že úplné vyhlásenie o pravdepodobnostnom rozsudku by malo mať formu „To, že c, ktoré má vlastnosť F, bude mať aj vlastníctvo G, je vierohodné na údajoch D s očakávaním a / b a spoľahlivosť R “a dá sa tvrdiť v akomkoľvek zmysle D. Rozsudok je platný, ak v súlade s a priori pravidlami pravdepodobnosti a správnymi pravidlami posudzovania spoľahlivosti D dáva odhad a / b frekvencie F s medzi G s a D primeranosť, uniformitu a blízkosť v tomto prípade poskytuje spoľahlivosť R. Platný pravdepodobnostný úsudok je pravdivý, keď D je pravdivý, a je skôr kategorickým ako hypotetickým úsudkom, keď je D kategoricky tvrdené ako pravdivé. Tvrdenie empirických údajov D je napriek tomu jediným empirickým prvkom pri posudzovaní pravdepodobnosti,čo by inak nemalo preukázateľné dôsledky na skúsenosti. Viera P, tá, ktorá má F, je tiež G, je empirická viera, ktorá môže byť racionálne vierohodná, empiricky odôvodnená a oprávnená, pokiaľ je daná D a stupeň istoty alebo viery zodpovedá a priori stupňu pravdepodobnosti (očakávania) P na D, ktorá je dostatočne spoľahlivá. Prijatie P sa ďalej počíta ako empirické znalosti, pokiaľ je na jednej strane P pravdou, po druhé, stupeň pravdepodobnosti alebo očakávania P na D je dostatočne vysoký na priblíženie sa k praktickej istote a po tretie, D pozostáva zo všetkých relevantných dáta (Lewis, 1946, 314 - 15).pokiaľ je uvedený D a stupeň istoty alebo viery zodpovedá a priori stupňu pravdepodobnosti (očakávania) P na D, ktorý je dostatočne spoľahlivý. Prijatie P sa ďalej počíta ako empirické znalosti, pokiaľ je na jednej strane P pravdou, po druhé, stupeň pravdepodobnosti alebo očakávania P na D je dostatočne vysoký na priblíženie sa k praktickej istote a po tretie, D pozostáva zo všetkých relevantných dáta (Lewis, 1946, 314 - 15).pokiaľ je uvedený D a stupeň istoty alebo viery zodpovedá a priori stupňu pravdepodobnosti (očakávania) P na D, ktorý je dostatočne spoľahlivý. Prijatie P sa ďalej počíta ako empirické znalosti, pokiaľ je na jednej strane P pravdivé, na druhej strane je stupeň pravdepodobnosti alebo očakávania P na D dostatočne vysoký na to, aby sa dosiahla praktická istota, a po tretie D pozostáva zo všetkých relevantných dáta (Lewis, 1946, 314 - 15).

Je dôležité odlíšiť kontrafaktuálne výkazy v tvare (S a A) → (h) E od a priori pravdepodobnostných vyhlásení v tvare „Prob (E, na S a A)>.5“. Obe vyjadrujú podmienené pravdepodobnosti. Bývalé však vyjadrujú „skutočné“spojenia, ktoré možno zistiť na základe predchádzajúcich skúseností. Predstavujú analyticky vyvolané následky objektívneho objektívneho objektívneho vyhlásenia P, nemôžu však byť analytickými pravdami. Na druhej strane, ak sú pravdivé, sú analyticky pravdivé, poznateľné a priori s nulovou intenzitou a vyvolané akýmkoľvek výrokom, a preto len ťažko môžu predstavovať empirický význam prípadných pravdivých vyhlásení o materiálnych objektoch. Okrem toho, poprieť, že „→“možno chápať buď ako podstatnú alebo prísnu implikáciu,Lewis mal v tlači málo čo povedať o tom, aké sú podmienky pravdy podmienených alebo kontrafaktuálnych podmienok. (Murphey (2005, 332) cituje korešpondenciu od spoločnosti Lewis, ktorá sa sťažuje, že Goodman a Chisholm vo svojich spisoch nevynechajú jasný výklad pojmu „Keby bol prípad A, potom by to bol prípad B“, konkrétne že by A plus ďalšie priestory (skutočné alebo hypotetický) prípad induktívne zdôvodňuje záver B. Problémom je interpretovať poznámku, aby sa zabránilo premene kontrafaktuálov na analytické pravdy.) Lewis napriek tomu zdôraznil ich význam a dôležitosť skutočných súvislostí, ktoré vyjadrujú, pre možnosť realizmu o materiálny svet a odmietnutie akéhokoľvek idealizmu alebo názoru, že fyzické objekty sú jednoducho zbierkami zážitkov závislých od mysle (Lewis 1955, Lewis 1970). Senzorické podmienky (S a A) → E a (S a A) → (h) E môžu byť pravdivé, rovnako ako aj vyhlásenie o vecných objektoch P, ktoré ich obsahuje, celkom nezávisle od pravdivosti výrazov S a A, alebo v skutočnosti prítomnosť akýchkoľvek empirických údajov odôvodňujúcich ich tvrdenie.

Chisholm (1948) vzniesol najdôležitejšiu výzvu pre Lewisove tvrdenie, že vyhlásenie P o fyzických objektoch môže obsahovať súbor protichodných vyhlásení, ktoré vyjadrujú tvrdenia o tom, aké skúsenosti by človek mal (ako sa zdá) vykonať určité testy po predložení s určitými zmyslové narážky. Ak P znamená T, potom pre každé Q konzistentné s P, P a Q tiež znamená T. Chisholm však tvrdil, že pre každé vyhlásenie o hmotných objektoch P a pre akékoľvek zmyslové podmienečné (S & A) → (h) E bude existovať nejaké iné vyhlásenie o hmotných objektoch M o okolnostiach vnímania, ktoré sú v súlade s P, také, že P a M môžu byť obidve pravdivé, zatiaľ čo (S & A) → (h) E je nepravdivé. Napríklad predpokladajme, že P je „Existuje predná kľučka“a (S &A) → (h) E je „Keby sa zdalo, že by niekto videl kľučku a mal by skúsenosť s natiahnutím ruky, potom by sa s najväčšou pravdepodobnosťou zdalo, že sa cíti niečo tvrdé a okrúhle“, a M je „ Končeky prstov boli permanentne znecitlivené “. (Rozšírenie porozumenia S tak, aby obsahovalo zmyslové korelácie okolností vnímania, ako navrhuje Lewis (1946, 245-6), pravdepodobne vyžaduje iba rozšírenie porozumenia M s trochou fantázie.) Vyhlásenie o materiálnych objektoch ako P, preto Neznamená to zmyslové podmienky ako (S & A) → (h) E. Namiesto Lewisovho empirizmu o význame a zdôvodnení vyhlásení o materiálnych objektoch, Chisholm navrhol, aby naše spontánne vnímanie viery o svete, napríklad, že niekto vidí klika,sú na prvý pohľad odôvodnené iba tým, že sú také spontánne vnímané presvedčenia, úplne odlišné od akéhokoľvek indukčného zdôvodnenia súčasných a minulých skúseností, ktoré by sa mohli zrekonštruovať. Lewisova obrana prima facie dôveryhodnosti pamäte, pomyslel si Chisholm, pripravil cestu pre jeho alternatívu. Quine (1969), na druhej strane, si myslel, že Chisholmov problém len ukazuje, že to, čo má dôsledky pre skúsenosť a ktoré sa skúšajú skúsenosťami, nikdy nie sú individuálne vyhlásenia o materiálnych objektoch navzájom oddelené, ale iba ich súbory alebo teórie. Quine zachránil empirizmus vyvodením holistickej morálky z problému, ktorý predstavuje Chisholm.vlastná obrana prima facie dôveryhodnosti pamäte, pomyslel si Chisholm, pripravil cestu pre jeho alternatívu. Quine (1969), na druhej strane, si myslel, že Chisholmov problém len ukazuje, že to, čo má dôsledky pre skúsenosť a ktoré sa skúšajú skúsenosťami, nikdy nie sú individuálne vyhlásenia o materiálnych objektoch navzájom oddelené, ale iba ich súbory alebo teórie. Quine zachránil empirizmus vyvodením holistickej morálky z problému, ktorý predstavuje Chisholm.vlastná obrana prima facie dôveryhodnosti pamäte, pomyslel si Chisholm, pripravil cestu pre jeho alternatívu. Quine (1969), na druhej strane, si myslel, že Chisholmov problém len ukazuje, že to, čo má dôsledky pre skúsenosť a ktoré sa skúšajú skúsenosťami, nikdy nie sú individuálne vyhlásenia o materiálnych objektoch navzájom oddelené, ale iba ich súbory alebo teórie. Quine zachránil empirizmus vyvodením holistickej morálky z problému, ktorý predstavuje Chisholm. Quine zachránil empirizmus vyvodením holistickej morálky z problému, ktorý predstavuje Chisholm. Quine zachránil empirizmus vyvodením holistickej morálky z problému, ktorý predstavuje Chisholm.

V zriedkavej odpovedi kritikom Lewis (1948) odpovedal, že Chisholm nepochopil implikáciu kvalifikátora pravdepodobnosti. Známe pravidlo „Ak P znamená T, potom pre akékoľvek Q, P a Q znamená T“neplatí, keď T je akýkoľvek druh pravdepodobnostného vyhlásenia. E je nepravdepodobné, že P a M a S a A sú úplne v súlade s E, ktoré sú pravdepodobne P a S a A, a tak pravdepodobne nespochybňuje tvrdenie, že (S & A) → (h) E. To však necháva charakter Lewisovho empiricizmu záhadou. Ak sú príslušné vyhlásenia o pravdepodobnosti podmienenými podmienkami, „(P a S a A) → (h) E“a „je nepravdivé, že ((P a S a A a M) → (h) E)“, potom sú uvedené vyhlásenia empirickými návrhmi odôvodnenými indukciou. Ich opodstatnenie teda predpokladá skôr znalosť pravdy o materiálnych objektoch, ako sú P a M, možno spôsobom, ktorý navrhuje Chisholm, než o vysvetlenie toho, ako môžeme tieto návrhy poznať iba na základe súčasnej a minulej skúsenosti s daným. Na druhej strane, ak sa majú výroky relatívnej pravdepodobnosti považovať za a priori analytické výroky, potom empirický význam pojmu P predstavuje výrok ako „Prob (E, dané P a S a A a M) <.5 “až„ Prob (E, dané P a S a A)>.5 “. Aj keď relativizácia k iným výrokom o objektoch na pozadí nie je explicitná, zdá sa, že výrok o pravdepodobnosti je implicitne relatívny k určitému základnému predpokladu materiálnej normality. Inými slovami,Lewis by musel opustiť svoj redukcionizmus a súhlasiť s Quinovým holistickým záverom, že výroky o jednotlivých materiálnych objektoch, ako je P, „nemajú žiadny fond zážitkových implikácií, ktoré by mohli nazývať svojimi vlastnými“(Quine 1969, 79).

Ako už bolo uvedené, Lewis (1929, 286) a Lewis (1936b) flirtujú s Quinovou alternatívou. Avšak v AKV a vo svojej odpovedi na Chisholm to Lewis jednoznačne odmieta: ak by Chisholm mal pravdu, že „žiadne vyhlásenie o objektívnej skutočnosti nemalo následky na priamu skúsenosť bez ďalších priestorov, ktoré by špecifikovali objektívne podmienky vnímania“, potom Lewis hovorí: „typ empirizmu, ktorého môj účet je jednou z variant - verifikačné teórie a teórie potvrdenia, budú úplne neobhájiteľné “(Lewis 1948, dotlač Lewis 1970, 318). Výsledkom by mohol byť smrteľne chybná „koherenčná teória empirickej pravdy“, ktorá nás necháva „ničím, ale skepticizmom“.

6. Dané

Lewisove názory na dané sú medzi jeho najznámejšie a najviac kritizované. Predanalytické údaje pre filozofickú reflexiu sú našou „silnou“skúsenosťou a znalosťou sveta okolo nás, ale reflexia tejto skúsenosti a poznatkov odhaľuje dva prvky: dané alebo okamžité údaje o skúsenosti a aktivitu myslenia, pomocou ktorých sme koncepčne interpretovali vzhľadom k tomu. Daná zmyslová skúsenosť spočíva v konkrétnych zmyslových vlastnostiach, o ktorých sme si okamžite vedomí, keď si napríklad napríklad uvedomíme, či počúvame, ochutnávame alebo cítime alebo niečo dotýkame, alebo dokonca namiesto toho halucinujeme alebo snívame. Tieto odlišné vlastnosti alebo kvaliá (singular quale) sú opakovateľné cítené charaktery zážitku a zahŕňajú cítenú dobrotu alebo cítenú zlý charakter konkrétnych zážitkov alebo úsekov skúseností,ako aj vlastnosti zraku, zvuku, chuti, vône, dotyku, pohybu a iných známych spôsobov zážitku. Na druhej strane, opakovateľnosť týchto kvalít alebo podobnosť súčasných príkladov s minulými inštanciami nie je niečo, čo sa nám dáva. Keď koncepčne interpretujeme dané, formujeme hypotetické očakávania a robíme predpovede, na základe minulých skúseností, týkajúce sa skúseností, ktoré by sme mali mať, aby sme sa zapojili do konkrétnych akcií, a tak pri uplatňovaní konceptov, ako navrhuje Kant, spájame naše skúsenosti medzi sebou. Spravidla to však robíme automaticky a bez vedomého uvažovania spôsobmi, ktoré vyjadrujú obvyklé postoje a asociácie, namiesto toho, aby sme sa zaoberali (explicitným) usudzovaním. Daný, na rozdiel od nášho konceptuálneho výkladu, nie je podľa našej vôle zmeniteľný. Pozostáva z toho, čo zostane, keď odpočítame od bežného vnímania všetko, čo by sa mohlo mýliť (Lewis (1946), 182–3). Naše obavy z daného preto nepodliehajú žiadnej chybe a nepodliehajú korekcii alebo overeniu alebo odmietnutiu ďalších skúseností, a preto ich nemožno klasifikovať ako vedomosti. Na druhej strane akákoľvek porovnávacia klasifikácia skúseností z hľadiska podobností a rozdielov s inými skúsenosťami spája skúsenosti a nie je istá. To, čo si spomíname na minulé skúsenosti, nie je nám dané ani isté, ale, ako to objasňuje v AKV, naše okamžité pripomenutie alebo zmysel pre minulé skúsenosti sú také, aké boli.

V MWO Lewis (1929, 401) sa hovorí, že dané skúsenosti sa nikdy nevyskytujú pri absencii interpretácie a charakterizujú rozlíšenie ako „abstrakciu“prvkov, ktoré sú syntetizované podľa nášho úsudku, ale ktoré si môžeme uvedomiť, sú spoločné pre celkom odlišné konceptualizácie, ako sú ako dospelí a deti (Lewis 1929, 49-50). AKV je obozretnejší. Aj keď dané je to, o čom sme okamžite informovaní alebo ho priamo zadržiavame, pretože usmerňuje a opravuje naše interpretácie, nie je to niečo, na čo sa v našich automatických interpretáciách (Lewis 1946, 153) zameriavame alebo sa na ne „jasne uvedomujeme“(Lewis 1946, 153). viac ako pri jazde na bicykli sa venujeme rôznym zmyslovým a pohybovým a rovnovážnym pocitom, ktoré sú prvkami a usmerňujú našu činnosť, alebo sa na ne zameriavame, aj keď by sme sa mohli venovať reflexii a možno aj učeniu (Lewis 1946, 10). Pri vnímaní vnímanie to, čo je dané zmyslovou skúsenosťou, slúži ako prirodzený znak budúcej skúsenosti podmienenej konaním vo svetle minulých skúseností a vedie k očakávaniu takejto skúsenosti. To, čo je dané, nie je predmetom záujmu aktívnych bytostí okrem toho, čo to znamená pre budúce skúsenosti a očakávania, ktoré si vyžaduje akciu. (Lewis 1946, 10).

Napriek tomu hovorí, že „platnosť tejto interpretácie je taká a tá, ktorá by k nej mohla prikladať iba induktívny záver z danej vizuálnej prezentácie… nezvratný prezentačný prvok“(Lewis 1952a, dotlačený v Lewis 1970, 326). Z hľadiska dôveryhodnosti alebo rozkazu alebo platnosti viery je dôležité, že existuje logický, nepriaznivý vzťah medzi vierou a dôvodmi prežívania, ktoré ju podnecujú na základe minulých skúseností a ktoré možno vyvolať na základe kritickej reflexie a charakteru vzťah bol dostatočne jasný pre naše teoretické účely. Dôveryhodnosť alebo platnosť viery sa však nevytvára reflexným pokusom vyvolať dostatočné dôvody (Lewis 1946, 186, 189, 262, 329-32).hrá príčinnú úlohu ako konečný alebo vzdialený dôvod zodpovedný za vieru a epistemickú úlohu ako konečný dôvod na empirické presvedčenie. (Lewis 1946, 262, 328 - 30).

Pravdepodobnosť sa pre Lewisa týka logického vzťahu medzi záverom a priestorom a vyhlásenie je kategoricky uplatniteľné s určitou pravdepodobnosťou alebo vierohodnosťou alebo vierou zaručenou alebo vierohodnou v tomto stupni, na rozdiel od toho, že je a priori iba hypoteticky pravdepodobný stupňa v priestoroch, iba ak sú priestory alebo údaje dostatočne dôveryhodné, opodstatnené alebo pravdepodobné. (Lewis 1946, 315-27). Záver musí byť v konečnom dôsledku opodstatnený alebo vierohodný alebo pravdepodobný v priestoroch alebo údajoch, ktoré sú isté, nielen pravdivé, a nielen odôvodnené alebo dôveryhodné iba v iných priestoroch alebo údajoch, ale nikdy ich nemôžeme bežne dosiahnuť, aby sme preukázali pravdepodobnosť alebo opodstatnenie. Inak budeme mať „neurčitý ústup iba pravdepodobného … a pravdepodobnosť sa nestane skutočnou“(Lewis 1946, 186). Tu ozýva MWO, kde hovorí, že platnosť pravdepodobnostného rozsudku je vzťah medzi rozsudkom a „konečnými priestormi“, ktoré (a) „môžu byť verbálne dosť vzdialené“, na rozdiel od „bezprostredných priestorov“, ktoré by sme mohli spočiatku a za normálnych okolností citovať, že (b) musí byť skôr „istotou“než iba pravdepodobnou v ďalších priestoroch, a že (c) musia byť „skutočnými údajmi pre jednotlivca“(Lewis 1929, 328-9). Lewis obhajuje normatívny štandard pre empirické vedomosti, o ktorých si myslí, že je implicitný v poznaní a odhalený pri reflexii, ale ktorý je tiež psychologicky a verbálne vzdialený od každodenných kognitívnych praktík ospravedlňovania viery voči nám alebo iným vo svetle bližších predpokladov považovaných za samozrejmé v kontext vyšetrovania alebo diskusie. Niektorí pragmatici tu môžu cítiť napätie.

V MWO tiež slávne hovorí, že daný je „nevymožiteľný“(Lewis 1929, 53). Ako teda môže byť to, čo je nevymožiteľné, pravdivé a ako môže to, čo nie je pravda ani nepravdivé, ani ako výsledok, pravdepodobne ani pravdivé ani pravdepodobne nepravdivé, slúžiť ako konečný predpoklad apriori platných logických pravdepodobnostných vzťahov, ktoré preukazujú vieru alebo tvrdenie s pravdepodobnosťou alebo dôveryhodnosť? A ako môžeme predvídať alebo predvídať budúce skúsenosti, ktoré ešte neboli poskytnuté, s výnimkou koncepčných alebo porovnávacích pojmov, ktoré neumožňujú rozhodnú falšovanie? Opäť sa môže zdať, že v Lewisových názoroch na dané a epistemické postavenie, ktoré mu je pridelené, existuje napätie. Lewis (1936a a 1936b, dotlačený v Lewis 1970, 155-7, 292-3) jasne rozpoznáva logické a epistemologické problémy,a odpovedá zavedením kategórií výrazových výrokov a výslovného používania jazyka. To sa prenesie do AKV. Expresívne výroky ako „Zdá sa, že vidím červenú vec“slúžia na sprostredkovanie alebo vyjadrenie alebo označenie toho, čo sme priamo zadržiavali v praxi, bez jej konceptualizácie a interpretácie. Sú pravdivé na základe kvalitatívnej povahy skúsenosti, ktorú vyjadrujú a sú ňou overené, a sú nepravdivé iba vtedy, keď vedome klameme o našej skúsenosti, a neúčinnosť toho, čo vyjadrujú, spočíva iba v ich neimplikujúcich možnostiach ďalších skúseností. Navyše, ich pravda je niečo, čo vieme, alebo, ako hovorí opatrnejšie a opakovane v AKV, niečo, o čom sme si istí (Lewis 1946, 171-2, 183, 204, 327). Expresívne používanie jazyka znamená sprostredkovať alebo vyjadriť to, čo je nielen priamo zadržané, ale čo môže byť priamo pochopiteľné v budúcnosti, alebo bolo možno priamo pochopiteľné v minulosti. (Lewis 1946, 179). Lewis napriek tomu poznamenáva, že výslovné používanie jazyka je potrebné iba na diskusiu o vedomostiach, nie na samotné znalosti (Lewis 1946, 183; 1952a, dotlačené v Lewis 1970, 327). Možno nie je prekvapujúce, že neskôr hovorí aj o „bezprostredne daných skutočnostiach zmyslu“a „skutočnostiach, o ktorých sa zdá, že si pamätáme“(Lewis 1946, 327, 353) a „základných skutočnostiach“a „logických vzťahoch skutočností“(Lewis 1952a, dotlač v Lewis 1970, 325). Lewis poznamenáva, že výrazné používanie jazyka je potrebné iba na diskusiu o vedomostiach, nie na samotné znalosti (Lewis 1946, 183; 1952a, dotlačené v Lewis 1970, 327). Možno nie je prekvapujúce, že neskôr hovorí aj o „bezprostredne daných skutočnostiach zmyslu“a „skutočnostiach, o ktorých sa zdá, že si pamätáme“(Lewis 1946, 327, 353) a „základných skutočnostiach“a „logických vzťahoch skutočností“(Lewis 1952a, dotlač v Lewis 1970, 325). Lewis poznamenáva, že výrazné používanie jazyka je potrebné iba na diskusiu o vedomostiach, nie na samotné znalosti (Lewis 1946, 183; 1952a, dotlačené v Lewis 1970, 327). Možno nie je prekvapujúce, že neskôr hovorí aj o „bezprostredne daných skutočnostiach zmyslu“a „skutočnostiach, o ktorých sa zdá, že si pamätáme“(Lewis 1946, 327, 353) a „základných skutočnostiach“a „logických vzťahoch skutočností“(Lewis 1952a, dotlač v Lewis 1970, 325).

Sellars (1963, 132) si myslel, že daný klasický empirik je nekonzistentnou triádou troch tvrdení: (1) zdá sa, akoby niečo, čo by znamenalo červené, malo za následok neinferenciálne vedel, že jeden sa objavil červeno, (2) schopnosť byť zdalo sa, že je neúspešná, a (3) získava sa schopnosť poznať fakty formy x je F. Lewis jasne poprel (1), ale uznal, že to bol výsledok rozhodnutia o tom, ako používať „vedieť“a že ostatní, „bez zavinenia“, by sa mohli rozhodnúť, že ho rozšíria na priame obavy zo zmyslu, pretože sú pre nás isté (Lewis 1946, 183). Ak by ho však Lewis nasledoval a udelil (1), zdá sa, že by popieral (3) z dôvodu, že sa nezískala schopnosť byť si istá v danom prípade. Sellars by sa mohol pýtať, či taká istota alebo výrazový jazyk, v ktorom bola vypracovaná,bol dostatočne bohatý na obsah, aby mohol nepriamo podporovať ďalšie vedomosti. V každom prípade Lewisova ochrana istoty daných vecí spočíva na dvoch nárokoch. Po prvé, pre každého, kto uvažuje o skúsenosti, je iba nepopierateľná skutočnosť, že existuje zmyselný charakter skúsenosti, o ktorej vieme a nemôžeme sa s ňou zamieňať a že kým sa nezmizne v pamäti, nepodlieha na opravu a nie je možné ho ďalej potvrdiť. Ako to Lewis (1952a, dotlačený v Lewis 1970, 329) zaradil do svojho sympózia s Reichenbachom (1952) a Goodmanom (1952), v protokoloch alebo výrazových vyhláseniach sa nevyžaduje „induktívna konzistentnosť“. Po druhé, domnienka, že pravdepodobnosť je vždy relatívna k niečomu inému, čo je samo o sebe pravdepodobné, znamená, že pravdepodobnosti sa nikdy nemôžu dostať zo zeme. Ako Lewis skvele hovorí,„Ak má byť niečo pravdepodobné, niečo musí byť isté“(Lewis 1946, 186). Goodman (1952) vo svojom príspevku k sympóziu tvrdil, že priestory, v súvislosti s ktorými sú iné výroky dôveryhodné alebo pravdepodobné, musia byť spočiatku dôveryhodné samy osebe, nie však isté, hoci podliehajú budúcemu potvrdeniu alebo nesúhlasu vo svetle ďalšie skúsenosti. Pokiaľ boli spočiatku dôveryhodní samy osebe, a nie preto, že na začiatku bolo niečo dôveryhodné, Lewisov úpadok zlyhal. Toto je pohľad, ktorý po Lewisovi nejakým spôsobom priťahoval mnoho epistemológov.tvrdil, že priestory, v súvislosti s ktorými sú iné vyhlásenia dôveryhodné alebo pravdepodobné, musia byť spočiatku vierohodné samy osebe, nie však isté, aj keď budú podliehať budúcemu potvrdeniu alebo odmietnutiu na základe ďalších skúseností. Pokiaľ boli spočiatku dôveryhodní samy osebe, a nie preto, že na začiatku bolo niečo dôveryhodné, Lewisov úpadok zlyhal. Toto je pohľad, ktorý po Lewisovi nejakým spôsobom priťahoval mnoho epistemológov.tvrdil, že priestory, v súvislosti s ktorými sú iné výroky dôveryhodné alebo pravdepodobné, musia byť spočiatku vierohodné samy osebe, nie však isté, aj keď budú podliehať budúcemu potvrdeniu alebo odmietnutiu na základe ďalších skúseností. Pokiaľ boli spočiatku dôveryhodní samy osebe, a nie preto, že na začiatku bolo niečo dôveryhodné, Lewisov úpadok zlyhal. Toto je pohľad, ktorý po Lewisovi nejakým spôsobom priťahoval mnoho epistemológov.

Lewisova odpoveď je poučná pre jeho pochopenie epistemológie. Pre Lewisa (1952a, dotlačený v Lewis 1970, 330) je hlavnou úlohou epistemológie „platnosť“vedomostí, to znamená s odôvodnením alebo rozkazom na poznanie, ktoré odlišuje empiricky zaručenú vieru od šťastného alebo nešťastného hádania alebo nebezpečenstva. viery. Ak je skupina viery v zásade nepravdivá, potrebujeme nejaký dôvod alebo dôvody na to, aby sa jej členovia mohli považovať za pravdivé alebo pravdepodobne za pravdivé, najmä ak máme v úmysle založiť na nich iné presvedčenia. Vyžaduje si to súčasné alebo minulé opodstatnenie viery, nielen budúci potenciál pre overenie alebo potvrdenie, ako sa domnieva, že Goodman navrhuje. V opačnom prípade si zamieňame odôvodnenie s overením, alebo ho ignorujeme. Dôvody nemôžu spočívať výlučne v iných presvedčeniach, ktoré by sa mohli mýliť bez toho, aby sa považovali za pravdivé alebo pravdepodobne pravdivé, alebo v presvedčeniach, ktoré sú v podmienečných pravdepodobnostných vzťahoch voči sebe, ako si myslí Reichenbach, bez akýchkoľvek predchádzajúcich pravdepodobností vyplývajúcich z niečo iné (Lewis 1952a, dotlač v Lewis 1970, 328). Lewis uznáva, že jeho (trochu tradičné) obavy týkajúce sa potvrdzovania alebo zdôvodňovania, skepticizmu a potreby odôvodnených dôvodov ho vedú k odklonu od tradičných pragmatických teórií alebo k ich doplneniu.328). Lewis uznáva, že jeho (trochu tradičné) obavy týkajúce sa potvrdzovania alebo zdôvodňovania, skepticizmu a potreby odôvodnených dôvodov ho vedú k odklonu od tradičných pragmatických teórií alebo k ich doplneniu.328). Lewis uznáva, že jeho (trochu tradičné) obavy týkajúce sa potvrdzovania alebo zdôvodňovania, skepticizmu a potreby odôvodnených dôvodov ho vedú k odklonu od tradičných pragmatických teórií alebo k ich doplneniu.

Nakoniec nemôžeme priamo overiť existenciu iných predmetov skúsenosti alebo to, čo im je dané podľa ich skúseností. Lewis (1934, 1941b) napriek tomu tvrdil, že empatiou si v zmysle vlastnej vedomej skúsenosti vieme predstaviť alebo predvídať vedomú skúsenosť druhých, nie iba našu vlastnú skúsenosť druhých a ich tiel a naše interakcie s nimi. Navyše, predpoklad iného vedomia, ako je naše, s telom ako je naše, môže byť nepriamo potvrdený a podporený indukciou. Lewis však neposkytol žiadne podrobnosti týkajúce sa tejto indukčnej podpory našej viery v iné mysle.

7. Konanie, dobro a právo

Na rozdiel od tých logických pozitivistov, ktorí si mysleli, že výroky hodnoty iba vyjadrujú postoje, pro alebo proti, k objektom, osobám alebo situáciám, ale nie sú ani pravdivé, ani nepravdivé, Lewis (1946, 396–98) si myslel, že výpovede hodnoty sú také pravdivé alebo nepravdivé ako iné empirické výroky a každý kúsok empiricky overiteľný alebo falšovateľný, potvrditeľný alebo nepotvrditeľný. Pravda, cítená kvalita, kvalita a zlosť sú nám dané a priamo zadržiavané skúsenosťami alebo úsekmi skúseností a na ich vyjadrenie alebo vyjadrenie sa musia použiť „expresívne“vyhlásenia. Takéto výroky, ako napríklad ďalšie „expresívne“výpovede spoločnosti Lewis, však môžu byť pravdivé alebo nepravdivé (pozri predchádzajúcu časť) a jednoducho naznačujú výskyt danej kválie v praxi a nič viac, namiesto toho, aby naznačovali existenciu predmetov, situácií alebo osoby,a vyjadriť naše postoje k nim. Okrem toho existuje aj Lewis, ktorý vyhodnocuje hodnotu týkajúcu sa toho, čo cítená hodnota niektorých skúseností naznačuje o pociťovanej hodnote ďalších skúseností. Nakoniec existujú „objektívne“hodnotové úsudky: rozsudky pripisujúce hodnotu osobám, objektom a objektívnym situáciám, pokiaľ majú v závislosti od okolností potenciál vyvolať v nás alebo v iných pocity dobroty alebo zlého. Toto sú nekonečné hodnotiace úsudky a sú empiricky potvrditeľné alebo nepotvrditeľné indukciou rovnako ako akýkoľvek iný objektívny empirický úsudok. Lewis teda tvrdí, že jeho teória hodnoty je skôr naturalistická a humanistická, nie transcendentálna, ale stále objektivistická. Lewis tiež uzatvára úsudky o hodnote týkajúce sa toho, čo cítená hodnota niektorých skúseností naznačuje o cítenej hodnote ďalších skúseností. Nakoniec existujú „objektívne“hodnotové úsudky: rozsudky pripisujúce hodnotu osobám, objektom a objektívnym situáciám, pokiaľ majú v závislosti od okolností potenciál vyvolať v nás alebo v iných pocity dobroty alebo zlého. Toto sú nekonečné hodnotiace úsudky a sú empiricky potvrditeľné alebo nepotvrditeľné indukciou rovnako ako akýkoľvek iný objektívny empirický úsudok. Lewis teda tvrdí, že jeho teória hodnoty je skôr naturalistická a humanistická, nie transcendentálna, ale stále objektivistická. Lewis tiež uzatvára úsudky o hodnote týkajúce sa toho, čo cítená hodnota niektorých skúseností naznačuje o cítenej hodnote ďalších skúseností. Nakoniec existujú „objektívne“hodnotové úsudky: rozsudky pripisujúce hodnotu osobám, objektom a objektívnym situáciám, pokiaľ majú v závislosti od okolností potenciál vyvolať v nás alebo v iných pocity dobroty alebo zlého. Toto sú nekonečné hodnotiace úsudky a sú empiricky potvrditeľné alebo nepotvrditeľné indukciou rovnako ako akýkoľvek iný objektívny empirický úsudok. Lewis teda tvrdí, že jeho teória hodnoty je skôr naturalistická a humanistická, nie transcendentálna, ale stále objektivistická.rozsudky pripisujúce hodnotu osobám, objektom a objektívnym situáciám, pokiaľ majú v závislosti od okolností potenciál vyvolať v nás alebo v iných pocity dobroty alebo zlého. Toto sú nekonečné hodnotiace úsudky a sú empiricky potvrditeľné alebo nepotvrditeľné indukciou rovnako ako akýkoľvek iný objektívny empirický úsudok. Lewis teda tvrdí, že jeho teória hodnoty je skôr naturalistická a humanistická, nie transcendentálna, ale stále objektivistická.rozsudky pripisujúce hodnotu osobám, objektom a objektívnym situáciám, pokiaľ majú v závislosti od okolností potenciál vyvolať v nás alebo v iných pocity dobroty alebo zlého. Toto sú nekonečné hodnotiace úsudky a sú empiricky potvrditeľné alebo nepotvrditeľné indukciou rovnako ako akýkoľvek iný objektívny empirický úsudok. Lewis teda tvrdí, že jeho teória hodnoty je skôr naturalistická a humanistická, nie transcendentálna, ale stále objektivistická. Lewis teda tvrdí, že jeho teória hodnoty je skôr naturalistická a humanistická, nie transcendentálna, ale stále objektivistická. Lewis teda tvrdí, že jeho teória hodnoty je skôr naturalistická a humanistická, nie transcendentálna, ale stále objektivistická.

Cítená dobrota skúsenosti je to, čo je samo osebe dobré alebo cenné. Je to len skúsenosť, pokiaľ má takú hodnotovú kvalitu, ktorá je vnútorne dobrá, ako čisto cenná pre svoj príspevok k niečomu inému, čo je skutočne hodnotné. Hodnota a disvalue sú spôsoby alebo aspekty zážitku, ktorým je „adresovaná“túžba a averzia (Lewis 1946, 403). Lewis popiera, že „potešenie“je primerané širokému spektru toho, čo sa v praxi považuje za priamo dobré, a preto ho považuje za neprimerané ako synonymum pre „dobré“. Ako však tvrdí Frankena (1964), pre Lewisa sa priamo zistilo, že dobrota sa stále javí ako prirodzená kvalita alebo vlastnosť určitých zážitkov, ako akákoľvek iná kvalija priamo zadržaná v skúsenosti. Avšak hodnota úseku skúseností, skutočne celého života, nie je „Len hodnota (a disvalue) častí, a v AKV, Lewis kritizoval Benthamov pokus o počet hodnôt. Pre Lewisa nie je vnútorná hodnota nájdená v zážitku zo symfónie len súčtom vnútornej hodnoty pohybov braných jednotlivo, ale odráža charakter symfónie ako dočasného gestapa. V konečnom dôsledku je pre Lewisa dobrá kvalita života, ktorý sa v jeho živote nachádza. (Lewis 1952b v Lewis 1970, 179) Zkušenosti tvorcov by teda mohli mať hodnotu pre seba samého, ale tiež pre ich prínos k hodnote celého života, ktorého sú súčasťou.• iba súčet vnútornej hodnoty pohybov, ktoré sa berú jednotlivo, ale odráža charakter symfónie ako dočasného gestapa. V konečnom dôsledku je pre Lewisa dobrá kvalita života, ktorý sa v jeho živote nachádza. (Lewis 1952b v Lewis 1970, 179) Zkušenosti tvorcov by teda mohli mať hodnotu pre seba samého, ale tiež pre ich prínos k hodnote celého života, ktorého sú súčasťou.• iba súčet vnútornej hodnoty pohybov, ktoré sa berú jednotlivo, ale odráža charakter symfónie ako dočasného gestapa. V konečnom dôsledku je pre Lewisa dobrá kvalita života, ktorý sa v jeho živote nachádza. (Lewis 1952b v Lewis 1970, 179) Zkušenosti tvorcov by teda mohli mať hodnotu pre seba samého, ale tiež pre ich prínos k hodnote celého života, ktorého sú súčasťou.

Lewis sa však domnieval, že úsudky o tom, ako hodnotná skúsenosť prispieva k hodnote života ako celku, nie sú na rozdiel od niektorých záverečných súdnych rozhodnutí o tom, ako jedna hodnotená skúsenosť prinesie ďalšiu hodnotenú skúsenosť, rozhodne overiteľné alebo falšovateľné. Po prvé, každý pokus zadržať život ako celok a jeho hodnota, ako sa prežívajú, presahujú špekulatívnu prítomnosť skúsenosti a spoliehajú sa na pamäť a očakávania minulých a budúcich skúseností a ich hodnôt, a tým nechávajú priestor pre chyby. Po druhé, každý pokus o zjednodušenie problému rozdelením celého života na časti a zistením ich hodnoty a potom vypočítaním pravdepodobnosti, že prispejú k dobrému životu ako celku, tiež ponecháva priestor na chyby.

Hodnota objektu spočíva v jeho možnosti viesť k skutočne cenným zážitkom, a je teda skutočným spojením medzi objektmi, osobami a charakterom skúsenosti, ktoré môžeme empiricky zaručiť pri prijímaní na základe empirických dôkazov a pravdepodobnosť, že tieto objekty poskytnú také skutočne cenné skúsenosti. Preto Lewis (1946, 432) nemá žiadny objekt vnútornú hodnotu. Predmety však môžu mať inherentnú hodnotu, pokiaľ tovar, ktorý vyprodukujú, možno zverejniť skôr v prítomnosti alebo pozorovaní samotného predmetu ako v prípade iného predmetu. Lewis (1946, Ch. 14) kontrastoval s estetickou hodnotou s kognitívnou a morálnou hodnotou, a to nie na základe charakteristických znakov ich plsti, ale predovšetkým rozlišovacích postojov k zážitkom. Estetický postoj je nezaujatým záujmom o prezentovaný, pozorný k danému v jeho vlastnom práve, na rozdiel od záujmu kognitívneho postoja s predikciou a významom pre budúcu skúsenosť a obavy zo správania alebo morálky s hľadanie neprítomného, ale dosiahnuteľného tovaru. Vďaka týmto rozdielom majú estetické hodnoty v praxi tendenciu byť vysoko kvalitné a dlhodobé a nevyžadujú výlučné vlastníctvo, a estetické hodnoty v objektoch sú vlastné. Vďaka týmto rozdielom majú estetické hodnoty v praxi tendenciu byť vysoko kvalitné a dlhodobé a nevyžadujú výlučné vlastníctvo, a estetické hodnoty v objektoch sú vlastné. Vďaka týmto rozdielom majú estetické hodnoty v praxi tendenciu byť vysoko kvalitné a dlhodobé a nevyžadujú výlučné vlastníctvo, a estetické hodnoty v objektoch sú vlastné.

Lewis uznal, že možnosti sú rôznymi spôsobmi vo vzťahu k konkrétnym okolnostiam a spôsobom pozorovania. Existuje teda množstvo úsudkov o hodnote predmetov, o rôznych spôsoboch, akými môžu prispieť a nedokážu prispieť k skutočne hodnotným zážitkom, a zjavná protichodná povaha na ich neúplné ústne vyjadrenie (napr. „X je dobré“), „X nie je dobré“). V prípade Lewisa (1946, 528) nejde o otázky relativity alebo subjektivity úsudkov hodnoty predmetov o empirickú pravdu o priradení hodnoty k objektom,ale iba otázky o tom, či podmienky, za ktorých predmet vytvára priamo zadržanú hodnotu, sú typické pre povahu a schopnosti konkrétnej osoby, a teda nenaznačujú možnosť podobného zistenia hodnoty na strane iných osôb. Quine (1981) tvrdil, že rozdiely medzi jednotlivcami a spoločnosťami a medzi nimi a premenlivý a otvorený charakter toho, čo považujú za cenné, znamenajú, že predikáty ako „potešenie“alebo „cíti sa dobre“nepodporujú induktívne závery z prípadu na prípad v spôsob, akým „zelená“alebo „vedie elektrinu“. Skepticizmus týkajúci sa vyhliadok na empirický obsah a empirická pravda priradenia hodnoty k objektom je teda v poriadku. Lewis (1946, 323), na druhej strane,Zdá sa, že si myslí, že z tohto tvrdenia vyplýva, že nikto nikdy nemohol konať s empirickým rozkazom, aby zlepšil svoj život v živote alebo urobil niečo iné, čo je podľa jeho názoru absurdita. Lewis zdĺhavo argumentoval možnosťou empiricky zaručených úsudkov spoločenskej alebo neosobnej hodnoty predmetov. Kľúčom je, že „hodnota pre viac ako jednu osobu sa má posudzovať tak, akoby ich niekoľko skúseností malo byť zahrnutých do skúsenosti jedinej osoby“(Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritizoval Lewisa za zamieňať nestrannosť za nestrannosť a poprel relevantnosť Lewisovho vyjadrenia neosobnej hodnoty pre otázky spravodlivosti, pre ktoré je nestrannosť kľúčová. Lewis zdĺhavo argumentoval možnosťou empiricky zaručených úsudkov spoločenskej alebo neosobnej hodnoty predmetov. Kľúčom je, že „hodnota pre viac ako jednu osobu sa má posudzovať tak, akoby ich niekoľko skúseností malo byť zahrnutých do skúsenosti jedinej osoby“(Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritizoval Lewisa za zamieňať nestrannosť za nestrannosť a poprel relevantnosť Lewisovho vyjadrenia neosobnej hodnoty pre otázky spravodlivosti, pre ktoré je nestrannosť kľúčová. Lewis zdĺhavo argumentoval možnosťou empiricky zaručených úsudkov spoločenskej alebo neosobnej hodnoty predmetov. Kľúčom je, že „hodnota pre viac ako jednu osobu sa má hodnotiť tak, akoby ich niekoľko skúseností malo byť zahrnutých do skúsenosti jedinej osoby“(Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritizoval Lewisa za zamieňať nestrannosť za nestrannosť a poprel relevantnosť Lewisovho vyjadrenia neosobnej hodnoty pre otázky spravodlivosti, pre ktoré je nestrannosť kľúčová.účet neosobnej hodnoty prinajmenšom v prípade otázok spravodlivosti, pre ktoré je nestrannosť kľúčová.účet neosobnej hodnoty prinajmenšom v prípade otázok spravodlivosti, pre ktoré je nestrannosť kľúčová.

Žaloba pre Lewisa (1955, 49) je subjektívne správna a za to, za čo by sme nemali byť obviňovaní, ak to považujeme za objektívne správne. Žaloba je objektívne správna, ak sa správne posúdi na základe dôkazov, že jej dôsledky sú také, aké bude správne vykonať. To si vyžaduje, aby ich prenasledovanie neporušovalo žiadny kategorický racionálny imperatív alebo zásadu.

Lewis (1952b, 1952c, 1955, kapitola 5) načrtáva kategorické racionálne imperatívy konania a myslenia alebo verzie jedného racionálneho imperatívu rôznymi spôsobmi, formuláciami a podrobnosťami. Všeobecná myšlienka je stručne uvedená v AKV (Lewis (1946, 480 - 82)). Podriadenie sa imperatívom spočíva v nájdení prekážky konania alebo myslenia v tom, čo nie je bezprostredné. nejakého budúceho dobra alebo zlého a podriadenie sa imperatívom je jednoducho črtou života v ľudskom zmysle. Racionálnosť sa opiera o súdržnosť a logika je odvodená od racionality. Skutočná súdržnosť myslenia je v záujme zamerania sa na súdržnosť v akcii, ktorá sa zase odvodzuje od konzistentnosti v ochote, tj zameraní a stanovovaní hodnoty. Logická konzistentnosť neodvracia nikde odmietanie toho, k čomu sa nikde zaväzujeme vo svojej myšlienke, a konzistencia vo všeobecnosti spočíva v neakceptovaní toho, čo teraz nie sme ochotní zaviazať inde alebo neskôr. Konzistentnosť v tom, čo myslíme a robíme, si vyžaduje a vyžaduje dodržiavanie zásad.

Existuje teda kategorický racionálny imperatív konzistentnosti: „Buďte dôslední v oceňovaní, v myslení a konaní“(Lewis 1946, 481), ktorého základom je jednoducho údaj o ľudskej prirodzenosti a širší imperatív súdržnosti alebo oprieť sa o svoje presvedčenia presvedčivé zdôvodnenie z dôkazov (Lewis 1952b, 1952c), imperatív opatrnosti, „Daj si starosti o seba v budúcnosti a celkovo“a imperatív spravodlivosti: „Žiadna zásada konania nie je správna, okrem tej, ktorá má vo všetkých prípadoch pravdu. a preto pre všetkých to pravé “(Lewis 1946, 481–2). Tieto princípy sú jednoducho a priori vysvetlením racionálneho alebo morálneho zmyslu, ktorý má väčšina ľudí. Určite by to mohlo byť napadnuté. V každom prípade si Lewis myslí, že tam, kde tento zmysel chýba, argumenty za princípy sú zbytočné,a na záver AKV tvrdí, že „ocenenie je vždy vecou empirického poznania“, ale „čo je správne a čo sa jednoducho nemôže nikdy určiť iba empirickými skutočnosťami“(Lewis 1946, 554).

Problémom zostáva zladenie imperatívov obozretnosti a (sociálnej) spravodlivosti v praxi, zladenie dobra pre seba s dobrom pre ostatných v našom riadenom, zásadovom, myslení a konaní. Pomáha nám to, že prostredníctvom jazyka a civilizácie si ľudia pamätajú ako druh a nie iba ako jednotlivci. Opodstatnené je pri tom myslieť, že ľudské úspechy a sociálny pokrok si vyžadujú autonómne, sebakritizujúce a samosprávne osoby a že individuálne dosiahnutie a realizácia chráneného tovaru si vyžaduje členstvo v spoločenskom poriadku jednotlivcov spolupracujúcich pri hľadaní spoločné hodnoty. Kontrast medzi obozretnosťou jednotlivca a sociálnou spravodlivosťou sa zdá byť zásadný, Lewis uzatvára, možno dosť optimisticky, iba zabudnutím (Lewis 1952b).

Bibliografia

Primárne zdroje

Diela CI Lewisa

• 1918. Prehľad symbolickej logiky, Berkeley: University of California Press. Opakovaná publikácia Dover Publications (New York), 1960, s vynechaním kapitol 5–6.
• 1923. „Pragmatická koncepcia a priori“, Journal of Philosophy, 20: 169–77. Opísané v Lewis (1970), s. 231-239.
• 1926. „Pragmatický prvok vo vedomostiach“, Kalifornská univerzita, Publications in Philosophy, 6: s. 205-27. Opísané v Lewis (1970), s. 240-257.
• 1929. Myseľ a svetový poriadok: Náčrt teórie poznania, New York: Charles Scribners. Opakovaná publikácia Dover Publications (New York), 1956.
• 1932. „Alternative Logic Systems“, The Monist, 42: 481–507. Opakovaná tlač v Lewis (1970), s. 400 - 419.
• 1934. „Skúsenosti a význam“, The Philosophical Review, 43: 125–46. Opakovaná tlač v Lewis (1970), s. 258 - 276.
• 1936. „Rozsudky hodnoty a skutkové rozsudky“, neuverejnená prednáška. Opísané v Lewis (1970), s. 152-161.
• 1936b. „Overovanie a druhy pravdy“, nepublikovaná prednáška. Opakovaná tlač v Lewis (1970), s. 277 - 293.
• 1941. „Logický pozitivizmus a pragmatizmus“, neuverejnené v Revue Internationale de Philosophie, kvôli nemeckej invázii do Belgicka. Opakovaná tlač v Lewis (1970), s. 92 - 112.
• 1941b. „Niektoré logické úvahy týkajúce sa duševného zdravia“, Journal of Philosophy, 38: 225–33. Opakovaná tlač v Lewis (1970), s. 294 - 302.
• 1946. Analýza vedomostí a ocenenia, La Salle, Illinois: Open Court.
• 1948. „Profesor Chisholm and Empiricism“, The Journal of Philosophy, 45: 517–24. Opakovaná tlač v Lewis (1970), s. 317–23.
• 1952. „Daný prvok v empirických znalostiach“, The Philosophical Review, 61: 168–75. Opakovaná tlač v Lewis (1970), s. 324–31.
• 1952b. „Subjektívne a objektívne právo“, neuverejnené. Opakovaná tlač v Lewis (1955), s. 175 - 189.
• 1952c. „Jednotlivec a sociálny poriadok“, neuverejnené. Opakovaná tlač v Lewis (1970), s. 203-214.
• 1955. The Ground and Nature of Right, New York: Columbia University Press.
• 1955b. „Realizmus alebo fenomenalizmus“, The Philosophical Review, 64: 233–47. Opakovaná tlač v Lewis (1970), s. 335 - 347.
• 1957. Naše sociálne dedičstvo, Bloomington: Indiana University Press.
• 1969. Hodnoty a imperatívy: Etické štúdie, editoval John Lange, Stanford: Stanford University Press.
• 1970. Zbierané papiere Clarence Irving Lewis, vydávané John D. Goheen a John L. Mothershead, Jr., Stanford: Stanford University Press.

Práca Lewisa a Langforda

Lewis, CI, a Langford, CH, 1932a. Symbolic Logic, New York: Century Company. Reprinted, New York: Dover Publications, ^2. vydanie, 1959, s novým dodatkom III („Záverečná poznámka k systému S2“) od Lewisa

Sekundárne zdroje

• Baldwin, Thomas, 2007. „CI Lewis: Pragmatizmus a analýza“, v The Analytic Turn: Analýza v ranej analytickej filozofii a fenomenológii, Michael Beaney (ed.), London: Routledge, s. 178 - 95.
• Barker, Stephen a John Corcoran, Eric Dayton, John Greco, Joel Isaac, Murray Murphey, Richard Robin a Naomi Zack, 2006. „Symposium o Murrayovi G. Murphey: CI Lewis: Posledný veľký pragmatik“, Transakcie Charles S. Peirce Society, 42: 1-77.
• Baylis, CA, 1964. „CI Lewisova teória hodnoty a etiky“, Journal of Philosophy, 61: s. 559–67.
• BonJour, Laurence, 1998. In Defence of Pure Reason, Cambridge: Cambridge University Press, kapitola 2.
• Brandt, Richard, 1964. „Koherencia a priorita: komentáre“, Journal of Philosophy, 61: 557–9.
• Brown, Stuart M., 1950. „CI Lewis 'Aesthetic“, The Journal of Philosophy, 47: 141–50.
• Chisholm, RM, 1948. „Problém empirizmu“, Journal of Philosophy, 45: 512–17.
• Davidson, Donald, 1984. „K samotnej myšlienke koncepčnej schémy“, Vyšetrovanie pravdy a tlmočenia, Oxford: Oxford University Press, s. 183–198.
• Firth, Roderick, 1950. „Radikálny empirizmus a percepčná relativita“, Philosophical Review, 59: 164–183, 319–331.
• –––, 1964. „Koherencia, istota a epistemická priorita“, Journal of Philosophy, 61: 545–57.
• –––, 1967. „Anatómia istoty“, Filozofický prehľad, 76: 3–27
• –––, 1968. „Lewis on the Given“, v The Philosophy of CI Lewis, PA Schilpp (ed.), Lasalle, Illinois: Open Court, s. 329-350.
• Frankena, William, 1964. „Tri komentáre k Lewisovým pohľadom na pravdu a na dobro: Komentáre“, Journal of Philosophy, 61: 567–70.
• Garvin, Lucius, 1957. „Relativizmus v teórii estetickej hodnoty profesora Lewisa“, Journal of Philosophy, 46: 169–76.
• Goodman, Nelson, 1952. „Sense and Certainty“, Philosophical Review, 61: 160–67.
• –––, 1955. Fact, Fiction and Forecast, Cambridge: Harvard University Press.
• Hughes, GE a MJ Cresswell, 1968. Úvod do modálnej logiky, Londýn: Methuen, kapitoly 12–13.
• Malcolm, Norman, 1963. „Overovací argument“, v znalostiach a istote: Eseje a prednášky, Ithaca: Cornell University Press, s. 1–57. Pôvodne publikoval v Philosophical Analysis, editoval Max Black. Útesy Englewood: Prentice Hall, 1950.
• Misak, Cheryl, 2013. Americkí pragmatici, Oxford: Oxford University Press, kapitola 10.
• Murphey, Murray G., 2005. CI Lewis: Posledný veľký pragmatik, Albany: State University of New York Press.
• Pap, Arthur, 1958. Sémantika a nevyhnutná pravda: Vyšetrovanie v základoch analytickej filozofie, New Haven: Yale University Press.
• Quine, WV, 1953. „Dva dogmy empirizmu“, z Logického hľadiska, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1960. Slovo a objekt, Cambridge: MIT Press.
• –––, 1969. „Naturalizovaná epistemológia“, v ontologickej relativite a ďalších prácach v New Yorku: Columbia University Press.
• –––, 1981. „O povahe morálnych hodnôt“, v Teóriách a veciach, Cambridge: Harvard University Press.
• Rawls, John, 1971. Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
• Reichenbach, Hans, 1952. „Sú fenomenálne správy úplne isté“, Philosophical Review, 61: 147–59.
• Rosenthal, Sandra B., 2007. CI Lewis in Focus, Bloomington: Indiana University Press.
• Schilpp, PA (ed.), 1968. Filozofia KI Lewisa (Knižnica živých filozofov, zväzok 13), La Salle, Illinois: Open Court. Zbierka kritických esejí o práci CI Lewisa, s autobiografiou od Lewisa, s. 1 - 21, s odpoveďami Lewisa kritikom, s. 653 - 676, a bibliografiou zostavenou EM Adamsom o spisoch CI Lewisa a vybraných recenziách jeho spisov.
• Sellars, Wilfrid, 1963. „Empiricizmus a filozofia mysle“, Science, Perception and Reality, London: Routledge and Kegan Paul, p. 127–96.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje