Logika A Ontológia

Obsah:

Logika A Ontológia
Logika A Ontológia

Video: Logika A Ontológia

Video: Logika A Ontológia
Video: ЭТИ ЗАГАДКИ ПРОКАЧАЮТ ТВОЙ МОЗГ! САМЫЙ ТОЧНЫЙ ТЕСТ НА ЛОГИКУ 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Logika a ontológia

Prvýkrát publikované 4. októbra 2004; podstatná revízia st 11. októbra 2017

Mnoho dôležitých filozofických problémov je na križovatke logiky a ontológie. Logika aj ontológia sú v rámci filozofie rôznorodými oblasťami a čiastočne kvôli tomu neexistuje jediný filozofický problém o vzťahu medzi nimi. V tomto prieskumnom článku sa najprv pozrieme na to, aké rôzne filozofické projekty sa uskutočňujú pod nadpismi „logika“a „ontológia“a potom sa pozrieme na niekoľko oblastí, v ktorých sa logika a ontológia prekrývajú.

  • 1. Úvod
  • 2. Logika

    • 2.1. Rôzne koncepcie logiky
    • 2.2. Ako spolu súvisia rôzne koncepcie logiky
  • 3. Ontológia

    • 3.1. Rôzne predstavy o ontológii
    • 3.2. Ako spolu súvisia rôzne koncepcie ontológie
  • 4. Oblasti prekrývania

    • 4.1. Formálne jazyky a ontologický záväzok. (L1) spĺňa (O1) a (O4)
    • 4.2. Je logika neutrálna v tom, čo existuje? (L2) spĺňa (O2)
    • 4.3. Formálna ontológia. (L1) spĺňa (O2) a (O3)
    • 4.4. Carnapovo odmietnutie ontológie. (L1) spĺňa (O4) a (koniec?) (O2)
    • 4.5. Základný jazyk. (L1) spĺňa (O4) a (nový začiatok?) (O2)
    • 4.6. Štruktúra myslenia a štruktúra reality. (L4) spĺňa (O3)
  • 5. Záver
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Úvod

Logika aj ontológia sú dôležitými oblasťami filozofie pokrývajúcimi veľké, rozmanité a aktívne výskumné projekty. Tieto dve oblasti sa čas od času prekrývajú a vznikajú problémy alebo otázky, ktoré sa týkajú oboch. Účelom tohto prieskumu je diskutovať o niektorých z týchto oblastí prekrývania. Najmä neexistuje žiadny jediný filozofický problém prieniku logiky a ontológie. Čiastočne je to tak preto, že filozofické disciplíny logiky a ontológie sú samy osebe dosť rozdielne, a preto existuje možnosť mnohých priesečníkov. V nasledujúcom texte budeme najprv rozlišovať rôzne filozofické projekty, ktoré sú zahrnuté pod pojmami „logika“a „ontológia“. Potom budeme diskutovať o výbere problémov, ktoré sa vyskytujú v rôznych oblastiach kontaktu.

„Logika“a „ontológia“sú veľké slová vo filozofii a rôzni filozofi ich používali rôznymi spôsobmi. V závislosti od toho, čo títo filozofi myslia týmito slovami, a, samozrejme, v závislosti od názorov filozofov, niekedy existujú v filozofickej literatúre výrazné tvrdenia o ich vzťahu. Napríklad, keď napríklad Hegel používa „logiku“alebo lepšie „logiku“, znamená to niečo úplne iné, ako to, čo sa myslí slovom na väčšine súčasnej filozofickej scény. Nebudeme môcť skúmať históriu rôznych koncepcií logiky alebo ontológie. Namiesto toho sa pozrieme na oblasti prekrývania, o ktorých sa v súčasnosti aktívne diskutuje.

2. Logika

V súčasnej filozofii existuje niekoľko úplne odlišných tém, ktoré sa v súčasnej filozofii nachádzajú pod nadpisom „logika“, a je sporné, ako spolu súvisia.

2.1. Rôzne koncepcie logiky

Na jednej strane je logikou štúdium určitých matematických vlastností umelých formálnych jazykov. Zaoberá sa takými jazykmi, ako je predikátový počet prvého alebo druhého poriadku, modálna logika, lambda počet, kategorizačné gramatiky atď. Matematické vlastnosti týchto jazykov sa študujú v takých subdisciplínach logiky ako teória dôkazov alebo teória modelov. Veľká časť práce vykonanej v tejto oblasti je v súčasnosti matematicky náročná a nemusí byť hneď zrejmé, prečo sa to považuje za súčasť filozofie. Logika v tomto zmysle však vznikla z filozofie a zo základov matematiky a často sa považuje za filozoficky relevantnú, najmä vo filozofii matematiky a pri jej aplikácii na prírodné jazyky.

Druhá disciplína, tiež nazývaná „logika“, sa zaoberá niektorými platnými závermi a dobrými úvahami na ich základe. Nezahŕňa však dobré odôvodnenie ako celok. To je práca teórie racionality. Skôr sa zaoberá závermi, ktorých platnosť sa dá vysledovať až k formálnym znakom reprezentácií, ktoré sú zapojené do tohto záveru, či už ide o jazykové, mentálne alebo iné reprezentácie. Niektoré vzorce inferencie možno považovať za platné iba pri pohľade na formu vyobrazení, ktoré sú zapojené do tejto inferencie. Takáto koncepcia logiky teda odlišuje platnosť od formálnej platnosti. Usúdenie je platné iba v prípade, že pravdivosť priestorov zaručuje pravdivosť záveru, alebo ak sú priestory pravdivé, záver musí byť tiež pravdivý, alebo opäť alternatívneak nie je možné, že priestory sú pravdivé, ale záver je nesprávny. Platnosť tak chápaná je jednoducho modálna predstava, predstava o tom, čo musí platiť. Iní si môžu myslieť, že platnosť zahŕňa jemnejšiu hyperintenzionálnu predstavu, v každom prípade sa však takto chápaná platnosť netýka logiky. Logika sa týka formálnej platnosti, ktorú možno chápať takto. V systéme reprezentácií, napríklad v jazyku, sa môže stať, že niektoré závery sú vždy platné, pokiaľ sú reprezentatívne alebo sémantické rysy určitých častí reprezentácií zachované pevné, aj keď abstraktné alebo ignorované reprezentatívne znaky ďalšie časti vyobrazení. Napríklad, ak sa budeme držať angličtiny a zachovávame si význam určitých slov, ako napríklad „niektoré“a „všetky“,určité vzorce inferencie, rovnako ako niektoré z Aristotelových syllogizmov, sú platné bez ohľadu na význam ostatných slov v syllogizme.[1]Vyvodiť záver, ktorý je formálne platný, spočíva v predpoklade, že určité slová majú pevný význam, že sa nachádzame v pevnom súbore reprezentácií a že môžeme ignorovať význam ostatných slov. Slová, ktoré sa udržiavajú pevne, sú logický slovník alebo logické konštanty, ostatné sú neslogickým slovníkom. A keď je záver formálne platný, záver logicky vyplýva z priestorov. Toto by sa dalo zovšeobecniť pre reprezentácie, ktoré nie sú jazykové, ako napríklad grafické znázornenia, aj keď by si to vyžadovalo trochu viac práce. Logika je štúdium takýchto záverov a určitých súvisiacich konceptov a tém, ako je formálna invalidita, dôkaz, konzistentnosť atď. Ústredným pojmom logiky v tomto zmysle je pojem logických dôsledkov. O tom, ako by sa mal tento pojem chápať presnejšie, sa v súčasnosti vedie rozsiahla diskusia a prehľad týchto diskusií sa nachádza v zázname o logických dôsledkoch.

Tretia koncepcia logiky znamená, že logikou je štúdium špeciálnych pravd alebo faktov: logických pravd alebo faktov. V tomto zmysle by sa logika mohla chápať ako veda, ktorej cieľom je opísať určité pravdy alebo fakty, rovnako ako iné vedy sa snažia opísať iné pravdy. Logické pravdy by sa dali chápať ako najbežnejšie pravdy, tie, ktoré sú obsiahnuté v akomkoľvek inom tele pravdy, ktoré má v úmysle popísať iná veda. V tomto zmysle sa logika líši od biológie, pretože je všeobecnejšia, ale je tiež podobná biológii v tom, že je to veda, ktorej cieľom je zachytiť určité množstvo pravdy. Tento spôsob pohľadu na logiku je často spojený s programom Frege.

Táto koncepcia logiky však môže byť úzko spojená s koncepciou, ktorá logiku považuje za zásadnú o určitých druhoch dedukcií ao logických dôsledkoch. Logická pravda je pri takom porozumení jednoducho taká, ktorá je vyjadrená vyobrazením, ktoré logicky nevyplýva z žiadnych predpokladov, tj ktoré logicky vyplýva z prázdneho súboru priestorov. Alternatívne je logická pravda taká, ktorej pravda je zaručená, pokiaľ je význam logických konštánt pevne stanovený, bez ohľadu na to, aký význam majú ostatné časti reprezentácie.

A existujú aj iné pojmy „logiky“. Jeden z nich je historicky prominentný, ale nie príliš zastúpený v súčasnej diskusii. Napriek tomu tu v krátkosti diskutujeme. Podľa tejto koncepcie logiky ide o štúdium najbežnejších rysov myšlienok alebo rozsudkov alebo formy myšlienok alebo rozsudkov. Logika takto chápaná sa bude napríklad týkať výskytu predmetu a predikátovej štruktúry, ktorú mnohé rozsudky vykazujú, a iných všeobecných charakteristík rozsudkov. Väčšinou sa to bude týkať myšlienok, a nie priamo jazykových reprezentácií, ale navrhovateľ tejto koncepcie, samozrejme, môže tvrdiť, že medzi nimi existuje veľmi úzke spojenie. Hovoriť o forme rozsudku bude zahŕňať jemne odlišný pojem „forma“, ako hovoriť o forme jazykovej reprezentácie. Forma lingvistickej reprezentácie bola v podstate to, čo zostalo, keď sme abstraktne odobrali reprezentačné črty všetkého okrem logických konštánt, alebo ich ignorovali. Forma myslenia sa na druhej strane často chápe ako to, čo zostane po tom, ako sa odtrhneme od jeho obsahu, to je o čom to je. Nižšie sa stručne venujeme otázke, ako tieto pojmy formy spolu súvisia. Táto koncepcia logiky je spojená s Kantom. Kant rozlišoval rôzne pojmy logiky (napríklad transcendentálna logika, všeobecná logika atď.), Ale nebudeme o nich môcť diskutovať tu. Ďalšie informácie nájdete v téme Immanuel Kant. Forma lingvistickej reprezentácie bola v podstate to, čo zostalo, keď sme abstraktne odobrali reprezentačné črty všetkého okrem logických konštánt, alebo ich ignorovali. Forma myslenia sa na druhej strane často chápe ako to, čo zostane po tom, ako sa odtrhneme od jeho obsahu, to je o čom to je. Nižšie sa stručne venujeme otázke, ako tieto pojmy formy spolu súvisia. Táto koncepcia logiky je spojená s Kantom. Kant rozlišoval rôzne pojmy logiky (napríklad transcendentálna logika, všeobecná logika atď.), Ale nebudeme o nich môcť diskutovať tu. Ďalšie informácie nájdete v téme Immanuel Kant. Forma lingvistickej reprezentácie bola v podstate to, čo zostalo, keď sme abstraktne odobrali reprezentačné črty všetkého okrem logických konštánt, alebo ich ignorovali. Forma myslenia sa na druhej strane často chápe ako to, čo zostane po tom, ako sa odtrhneme od jeho obsahu, to je o čom to je. Nižšie sa stručne venujeme otázke, ako tieto pojmy formy spolu súvisia. Táto koncepcia logiky je spojená s Kantom. Kant rozlišoval rôzne pojmy logiky (napríklad transcendentálna logika, všeobecná logika atď.), Ale nebudeme o nich môcť diskutovať tu. Ďalšie informácie nájdete v téme Immanuel Kant. Forma myslenia sa na druhej strane často chápe ako to, čo zostane po tom, ako sa odtrhneme od jeho obsahu, to je o čom to je. Nižšie sa stručne venujeme otázke, ako tieto pojmy formy spolu súvisia. Táto koncepcia logiky je spojená s Kantom. Kant rozlišoval rôzne pojmy logiky (napríklad transcendentálna logika, všeobecná logika atď.), Ale nebudeme o nich môcť diskutovať tu. Ďalšie informácie nájdete v téme Immanuel Kant. Forma myslenia sa na druhej strane často chápe ako to, čo zostane po tom, ako sa odtrhneme od jeho obsahu, to je o čom to je. Nižšie sa stručne venujeme otázke, ako tieto pojmy formy spolu súvisia. Táto koncepcia logiky je spojená s Kantom. Kant rozlišoval rôzne pojmy logiky (napríklad transcendentálna logika, všeobecná logika atď.), Ale nebudeme o nich môcť diskutovať tu. Ďalšie informácie nájdete v téme Immanuel Kant.ale nebudeme o nich môcť diskutovať tu. Ďalšie informácie nájdete v téme Immanuel Kant.ale nebudeme o nich môcť diskutovať tu. Ďalšie informácie nájdete v téme Immanuel Kant.

Jedným z dôležitých filozofických aspektov logiky, prinajmenšom v zmysloch, ktoré sa zaoberajú logickými dôsledkami a formami súdenia, je jej normatívnosť. Zdá sa, že logika poskytuje návod, ako by sme mali uvažovať a ako by sme mali vyvodzovať závery z jednej reprezentácie do druhej. Nie je však vôbec jasné, aký návod nás vedie a ako by sme mali presnejšie chápať, čo logika noriem kladie na naše odôvodnenie. Logika nás napríklad nespája s normou „Ak veríte (A) a veríte, že ak (A) potom (B), potom by ste mali veriť (B).“Koniec koncov, možno to bude tak, že by som neveril (A), a ak (A) potom (B) na prvom mieste. Najmä by som nemal uveriť (B). A reductio ad absurdum je forma argumentu, ktorá to ilustruje. Ak verím A a ak A (0 = 1), potom by ma to malo viesť k opusteniu viery v A,nevedie k presvedčeniu, že (0 = 1). Dôsledky mojej viery ma môžu viesť k ich opusteniu. Napriek tomu, ak mám nejaké dôvody pre svoje presvedčenie, potom mám aspoň nejaké prima facie, ale nie nevyhnutne presvedčivé dôvody, aby som vydržal následky týchto presvedčení. Logika by nám teda mohla povedať aspoň toľko: vždy, keď mám nejaký dôvod veriť (A) a ak (A) potom (B), potom mám prima facie dôvod veriť (B). Pozri (Harman 1986) názor, že logika nemá výraznú normatívnu úlohu, a (Field 2009) pre peknú kritickú diskusiu o Harmanovom pohľade a argument, prečo by logika mala byť spojená s normami racionality.dôvod držať následky týchto názorov. Logika by nám teda mohla povedať aspoň toľko: vždy, keď mám nejaký dôvod veriť (A) a ak (A) potom (B), potom mám prima facie dôvod veriť (B). Pozri (Harman 1986) názor, že logika nemá výraznú normatívnu úlohu, a (Field 2009) pre peknú kritickú diskusiu o Harmanovom pohľade a argument, prečo by logika mala byť spojená s normami racionality.dôvod držať následky týchto názorov. Logika by nám teda mohla povedať aspoň toľko: vždy, keď mám nejaký dôvod veriť (A) a ak (A) potom (B), potom mám prima facie dôvod veriť (B). Pozri (Harman 1986) názor, že logika nemá výraznú normatívnu úlohu, a (Field 2009) pre peknú kritickú diskusiu o Harmanovom pohľade a argument, prečo by logika mala byť spojená s normami racionality.

Logika nám samozrejme nehovorí, ako by sme mali uvažovať alebo usudzovať vo všetkých konkrétnych prípadoch. Logika sa nezaoberá konkrétnymi prípadmi, ale iba najbežnejšie platnými formami zdôvodnenia alebo usudzovania, ktoré sú platné bez ohľadu na to, o čom jeden dôvod. V tomto zmysle je logika často vnímaná ako téma neutrálna. Neuplatňuje sa bez ohľadu na to, o čom človek uvažuje alebo o ktorom uvažuje. A táto neutralita alebo úplná všeobecnosť logiky, spolu s jej normatívnosťou, sa často uvádza ako „logika je o tom, ako by sme mali myslieť, ak máme vôbec premýšľať“alebo „logika je veda zákonov, ktoré by sme mali dodržiavať. v našom myslení bez ohľadu na to, o čom premýšľame “. Existujú dobre známe filozofické hádanky o normativite, ktoré sa vzťahujú aj na logiku, ak je normatívna. Jedným z dôvodov je to, že myslitelia sú pod takými normami. Po všetkom,prečo by som nemal myslieť spôsobom, ktorý uprednostňujem, bez toho, aby existovala nejaká norma, ktorá riadi moje myslenie, či sa mi to páči alebo nie? Prečo existuje „niečo“, ktoré prichádza s myšlienkou ako takou, aj keď to tak nechcem myslieť? Jeden nápad na odpoveď na túto otázku je využiť pojem „konštitutívny cieľ viery“, myšlienku, že viera ako taká sa zameriava na niečo: na pravdu. Ak áno, možno by sme mohli tvrdiť, že som presvedčený, že som pod normou, že by som mal mať pravdu. A ak si niekto myslí, že jednou z najdôležitejších vlastností logicky platných záverov je to, že zachovávajú pravdu, potom by sa dalo argumentovať, že logické zákony sú normy, ktoré sa vzťahujú na tých, ktorí majú vieru. Viac o cieli viery pozri (Velleman 2000). Normativita logiky nebude ústrednou témou našej diskusie, ale témou neutralita a všeobecnosť.[2]

Celkovo teda môžeme rozlíšiť štyri pojmy logiky:

  • (L1) štúdium umelých formálnych jazykov
  • L2) štúdium formálne platných záverov a logických dôsledkov
  • (L3) štúdium logických právd
  • L4) štúdium všeobecných čŕt alebo formy rozsudkov

Existuje, samozrejme, otázka, ako sa tieto rôzne pojmy logiky navzájom spájajú. Podrobnosti o ich vzťahu vyvolávajú veľa ťažkých otázok, mali by sme sa však na to stručne pozrieť.

2.2. Ako spolu súvisia rôzne koncepcie logiky

Vzťah medzi (L1) a (L2) je predmetom kontroverzie. Jeden priamy, hoci kontroverzný pohľad, je nasledujúci. Pre každý daný systém reprezentácií, ako sú vety v prirodzenom jazyku, existuje len jedna logická konštanta. Bude teda existovať jeden formálny jazyk, ktorý najlepšie modeluje logicky platné závery medzi týmito prirodzenými znázorneniami. Tento formálny jazyk bude mať logický slovník, ktorý zachytáva inferenciálne vlastnosti logických konštánt a modeluje všetky ostatné relevantné vlastnosti prirodzeného systému reprezentácie pomocou logického slovníka. Jedným zvlášť dôležitým systémom zastúpení je náš prirodzený jazyk. (L1) je teda štúdium formálnych jazykov, z ktorých jeden sa vyznačuje,a tento jeden výrazný jazyk pekne predstavuje pevné a nefixované vlastnosti nášho prirodzeného jazyka, a to prostredníctvom jeho logického a nonlogického slovníka. A platnosť v tomto formálnom jazyku, technický pojem definovaný vhodným spôsobom pre tento formálny jazyk, pekne modeluje logickú platnosť alebo logický dôsledok v našom systéme zastúpení v prirodzenom jazyku. Tento názor na vzťah medzi (L1) a (L2) platí.

Tento pohľad na vzťah medzi (L1) a (L2) však predpokladá, že pre každý systém reprezentácií existuje jedna a iba jedna sada logických konštánt. Opačný názor zastáva názor, že ktoré výrazy sa považujú za logické konštanty, je vecou voľby, pričom rôzne voľby slúžia na rôzne účely. Ak to napravíme, povedzme „verí“a „viem“, potom uvidíme, že „(x) verí, že (p)“je implikovaný slovom „(x) vie, že (p)“(poskytovali široko koncipované názory na vedomosti a vieru). To neznamená, že „verí“je logická konštanta v absolútnom zmysle. Vzhľadom na iné záujmy možno iné výrazy považovať za logické. Podľa tejto koncepcie budú rôzne formálne jazyky užitočné pri modelovaní inferencií, ktoré sú formálne platné vzhľadom na odlišný súbor „logických konštánt“alebo výrazov, ktorých význam sa nemení.

Táto rozprava sa teda týka toho, či existuje jeden a iba jeden súbor logických konštánt pre systém reprezentácií, a ak áno, ktoré sú logické. Do tejto diskusie sa nedostaneme, ale existuje pomerne veľká literatúra o tom, aké logické konštanty sú a ako možno logiku vymedziť. Všeobecnú diskusiu a ďalšie referencie pozri napríklad (Engel 1991). Niektoré z klasických článkov v tejto diskusii zahŕňajú (Hacking 1979), ktorý obhajuje dôkazovo-teoretický spôsob odlíšenia logických konštánt od iných výrazov. Hlavnou myšlienkou je, že logické konštanty sú tie, ktorých význam možno dať na základe pravidiel založených na dôkazoch a teoretických úvodných a vylučovacích pravidlách. Na druhej strane (Mauthner 1946), (van Benthem 1986), (van Benthem 1989) a (Tarski 1986) obhajujú sémantické spôsoby označovania tohto rozdielu. Hlavnou myšlienkou je, že logické pojmy sú „permutačná invariantná“. Pretože logika má byť úplne všeobecná a neutrálna, pokiaľ ide o to, o čom sú reprezentácie, nemalo by byť logické, ak zmeníme objekty, o ktorých sú tieto reprezentácie. Logické pojmy sú teda tie, ktoré sú nemenné pod permutáciami domény. (van Benthem 1989) dáva túto myšlienku všeobecnú formuláciu. Viac informácií nájdete v logických konštantách.(van Benthem 1989) dáva túto myšlienku všeobecnú formuláciu. Viac informácií nájdete v logických konštantách.(van Benthem 1989) dáva túto myšlienku všeobecnú formuláciu. Viac informácií nájdete v logických konštantách.

Vzťah medzi (L2) a (L3) bol stručne uvedený vyššie. Zdá sa, že spolu úzko súvisia, pretože logickú pravdu možno chápať ako tú, ktorá vyplýva z prázdneho súboru priestorov, a A, ktoré je logickým dôsledkom B, možno chápať ako logickú pravdu, že ak A potom B. Existuje niekoľko treba položiť otázky o tom, ako by to malo ísť presnejšie. Ako by sme mali chápať prípady logických dôsledkov z nekonečne mnohých priestorov? Sú všetky logické pravdy konečne štatutárne? Ale pre naše účely môžeme povedať, že spolu úzko súvisia.

Na druhej strane vzťah medzi (L2) a (L4) vyvoláva určité otázky. Jednako, samozrejme, ide o to, čo to znamená povedať, že rozsudky majú formu, a či konajú v relevantnom zmysle. Jeden spôsob, ktorým by sa dala táto otázka pochopiť, ju priamo spája (L2). Ak sú myšlienky, a teda súdy, realizované mysľami, ktoré majú určitý vzťah k mentálnym reprezentáciám, a ak sú tieto reprezentácie samy štruktúrované ako jazyk, so „syntaxou“a „sémantikou“(správne pochopené), potom forma rozsudok sa dá chápať rovnako ako forma vety. Takýto pohľad na myšlienky sa bežne nazýva hypotéza jazyka myslenia, pozri (Fodor, 1975), a ak je správna, potom v jazyku myslenia môže existovať logická a neslogická slovná zásoba. Forma rozsudku by sa dala chápať v duchu línií, keď sme hovorili o formálne platných záveroch, o forme jazykovej reprezentácie. Vzťah medzi (L2) a (L4) je teda skôr priamy. Pri obidvoch koncepciách logiky sa zaoberáme logickými konštantami, rozdiel je v tom, že jeden sa zaoberá systémom mentálnych reprezentácií, druhý so systémom jazykových reprezentácií. Obidve sa pravdepodobne zaoberajú zodpovedajúcimi množinami logických konštánt. Aj keď mentálne a jazykové reprezentácie tvoria rôzne súbory reprezentácií, pretože sú navzájom úzko prepojené, pre každú logickú konštantu v jednej z týchto skupín reprezentácií bude existovať ďalší zo zodpovedajúcich syntaktických typov a s rovnakým obsahom alebo najmenej zodpovedajúca inferenčná úloha.

Táto koncepcia ich vzťahu však predpokladá, že „všeobecné črty rozsudkov“alebo „formy úsudku“, ktoré sa (L4) zaoberajú, sa zaoberajú niečím ako logickými konštantami v myšlienkovom jazyku. Tu sa predpokladá, že úsudok ako mentálny čin bude fungovať na mentálnej reprezentácii, ktorá má sama syntaktickú štruktúru. A forma rozsudku bola chápaná ako forma znázornenia, ktoré predstavuje obsah rozsudku, pričom forma zobrazenia bola chápaná podľa priamok (L2), ktoré zahŕňajú logické konštanty. Čo ak však týmto spôsobom nedokážeme pochopiť „formu rozsudku“alebo „formu myslenia“? Jedným zo spôsobov, ako by to mohlo zlyhať, je zlyhanie jazyka myšlienkovej hypotézy a ak duševné stavy nezahŕňajú reprezentácie, ktoré majú niečo ako syntaktickú formu. Otázka sa potom stáva,po prvé, ako by sme mali presnejšie chápať „formu rozsudku“a po druhé, ako súvisí logika, ako sa disciplína týkajúca sa foriem rozsudkov v zmysle (L4) (L2)?

Jedným zo spôsobov, ako odpovedať na prvú otázku, je pochopiť „formu rozsudku“, ktorá sa netýka vyjadrenia, ktoré by mohlo byť súčasťou rozsudku, ale skôr obsahu rozsudku, tj toho, čo predstavuje rozsudok., Obsah rozsudkov možno chápať ako návrhy, ktoré možno chápať ako subjekty, ktoré sú štruktúrované, napríklad ruské návrhy. Takéto ponuky sú usporiadané množiny, ktorých členmi sú objekty a vlastnosti. Ako sa takáto koncepcia (L4) týka (L2), bude čiastočne závisieť od toho, ako si niekto myslí logické konštanty v ruských výrokoch. Ak sú vlastnosťami alebo funkciami vyššieho poriadku, ktoré sú členmi týchto ponúk spolu s inými objektmi a vlastnosťami, potom logické konštanty pravdepodobne majú obsah. Zdá sa však, že to je v rozpore s chápaním (L4), pokiaľ ide o formu, ktorá sa ponechá, keď odoberieme všetok obsah. Ak by sa zdalo, že pri takomto chápaní (L4) nie je možné úzko spájať „formu rozsudku“, chápanú ako to, čo zostane, keď odoberieme všetok obsah rozsudku, s logickými konštantami, ak tento obsah má obsah.

Ďalším spôsobom, ako chápať „formu“ako zaoberať sa tým, o čom je rozsudok, a nie samotným rozsudkom, je myslieť na to, o čo ide, svet ako taký má formu. V tomto zmysle spájame „formu“ani so zastúpením, ktoré je zapojené do rozsudku, ani s tvrdením, ktoré je jeho obsahom, ale skôr so svetom, o ktorom sa súdi. Na takej koncepcii má samotný svet určitú formu alebo základnú štruktúru. (L4) by sa zaoberala touto štruktúrou. Ako sa (L4) týka (L2), je potom trochu chúlostivá otázka. Jedným spôsobom by opäť mohlo byť to, že logické konštanty, ktoré sa týkajú (L2), zodpovedajú štruktúre toho, o čom reprezentácia, v ktorej sa vyskytujú, sú, ale neprispievajú k obsahu tejto reprezentácie. Zdá sa, že to nie je zlučiteľné s obsahom samotných logických konštánt. Či už teda súvisí forma úsudku so „syntaktickou“štruktúrou reprezentácie, ktorá je zapojená do rozsudku, alebo s obsahom tejto reprezentácie, alebo so štruktúrou, o ktorej ide o reprezentáciu, vzťah medzi (L4) a (L2) bude čiastočne závisieť od toho, či si človek myslí, že samotné logické konštanty prispievajú k obsahu. Ak áno, a ak je forma v rozpore s obsahom, potom sa zdá, že úzke spojenie nie je možné. Ak logické konštanty neobsahujú obsah, potom by to bolo možné.vzťah medzi (L4) a (L2) bude čiastočne závisieť od toho, či si človek myslí, že samotné logické konštanty prispievajú k obsahu. Ak áno, a ak je forma v rozpore s obsahom, potom sa zdá, že úzke spojenie nie je možné. Ak logické konštanty neobsahujú obsah, potom by to bolo možné.vzťah medzi (L4) a (L2) bude čiastočne závisieť od toho, či si človek myslí, že samotné logické konštanty prispievajú k obsahu. Ak áno, a ak je forma v rozpore s obsahom, potom sa zdá, že úzke spojenie nie je možné. Ak logické konštanty neobsahujú obsah, potom by to bolo možné.

Nakoniec vzťah medzi (L1) a (L4) klesá na rovnaký vzťah ako medzi (L1) a (L2), ak chápeme „myšlienkovú formu“analogickú „forme reprezentácie“. Ak nie, bude to opäť závisieť od toho, ako sa (L4) chápe presnejšie.

Existuje teda mnoho spôsobov, ako sú (L1), (L2), (L3) a (L4) spojené, a mnohé z nich sú celkom odlišné.

3. Ontológia

3.1. Rôzne predstavy o ontológii

Ako prvá aproximácia je ontológia štúdiom toho, čo existuje. Niektorí nesúhlasia s touto formuláciou toho, čo je to ontológia, takže je to iba prvá aproximácia. Mnoho klasických filozofických problémov sú problémy v ontológii: otázka, či existuje alebo nie je boh, alebo problém existencie univerzálov atď. To všetko sú problémy v ontológii v tom zmysle, že sa zaoberajú otázkou, či je alebo nie je určitá vec. alebo všeobecnejšie entita. Ontológia sa však zvyčajne používa aj na to, aby zahŕňala problémy týkajúce sa najbežnejších znakov a vzťahov subjektov, ktoré existujú. Existuje tiež množstvo klasických filozofických problémov, ktorým sa týmto spôsobom rozumejú problémy v ontológii. Napríklad problém, ako sa univerzálny týka konkrétneho, ktorý ho má (za predpokladu, že existujú univerzály a podrobnosti),alebo problém, ako sa udalosť, ako je napríklad jesť cookie, vzťahuje na podrobnosti o Johnovi a cookie a na vzťah k jedlu, za predpokladu, že existujú udalosti, podrobnosti a vzťahy. Tieto druhy problémov sa rýchlo menia na metafyziku všeobecnejšie, čo je filozofická disciplína, ktorá ako jednu zo svojich častí zahŕňa ontológiu. Hranice sú tu trochu nejasné. Ale máme aspoň dve časti k celkovému filozofickému projektu ontológie, podľa nášho predbežného porozumenia: po prvé, povedzme, čo to je, čo existuje, čo je to, čo je realita, je vyrobené z, po druhé, čo najbežnejšie rysy a vzťahy týchto vecí sú. Tieto druhy problémov sa rýchlo menia na metafyziku všeobecnejšie, čo je filozofická disciplína, ktorá ako jednu zo svojich častí zahŕňa ontológiu. Hranice sú tu trochu nejasné. Ale máme aspoň dve časti k celkovému filozofickému projektu ontológie, podľa nášho predbežného porozumenia: po prvé, povedzme, čo to je, čo existuje, čo je to, čo je realita, je vyrobené z, po druhé, čo najbežnejšie rysy a vzťahy týchto vecí sú. Tieto druhy problémov sa rýchlo menia na metafyziku všeobecnejšie, čo je filozofická disciplína, ktorá ako jednu zo svojich častí zahŕňa ontológiu. Hranice sú tu trochu nejasné. Ale máme aspoň dve časti k celkovému filozofickému projektu ontológie, podľa nášho predbežného porozumenia: po prvé, povedzme, čo to je, čo existuje, čo je to, čo je realita, je vyrobené z, po druhé, čo najbežnejšie rysy a vzťahy týchto vecí sú.povedzte, aké sú najbežnejšie charakteristiky a vzťahy k týmto veciam.povedzte, aké sú najbežnejšie charakteristiky a vzťahy k týmto veciam.

Tento spôsob pohľadu na ontológiu spočíva v dvoch súboroch problémov, ktoré vedú k zložitejšej filozofickej disciplíne ontológie, než len k zodpovedaniu vyššie uvedených otázok. Prvý súbor problémov je, že nie je jasné, ako pristupovať k zodpovedaniu týchto otázok. To vedie k diskusii o ontologickom záväzku. Druhým súborom problémov je, že nie je také jasné, čo tieto otázky skutočne sú. To vedie k filozofickej diskusii o metatológii. Pozrime sa na ne.

Jedným z problémov s ontológiou je to, že nielenže nie je jasné, čo existuje, ale nie je také jasné, ako vyriešiť otázky o tom, čo existuje, aspoň nie pre tie veci, ktoré sú tradične predmetom osobitného záujmu. filozofom: čísla, vlastnosti, Boh atď. Ontológia je teda filozofickou disciplínou, ktorá okrem štúdia toho, čo existuje, a štúdia všeobecných čŕt toho, čo existuje, sa tiež zaoberá štúdiom toho, čo sa podieľa na riešení otázok o tom, čo existuje je všeobecne, najmä pre filozoficky zložité prípady. Nie je ľahké odpovedať, ako zistíme, čo existuje. Pravidelné predmety sa môžu zdať dosť jednoduché, ako to vidíme na vlastné oči, ako napríklad kľúče od domu, ale ako by sme sa mali rozhodnúť pre také veci, ako napríklad:čísla alebo vlastnosti? Prvým krokom k dosiahnutiu pokroku v tejto otázke je zistiť, či to, čo veríme, už túto otázku racionálne vyrieši. To znamená, že vzhľadom na to, že máme určité presvedčenia, prinášajú tieto presvedčenia už s nimi racionálny záväzok odpovedať na otázky, ako sú „Existujú čísla?“Ak naše presvedčenie prinesie racionálny záväzok k odpovedi na ontologickú otázku o existencii určitých entít, potom môžeme povedať, že sme oddaní existencii týchto entít. Čo presne sa vyžaduje, aby sa takýto záväzok splnil, je predmetom rozpravy, rozpravy, na ktorú sa pozrieme na chvíľu. Zistiť, s čím sa človek zaväzuje s konkrétnym súborom viery alebo prijatím určitej teórie sveta, je súčasťou väčšej disciplíny ontológie.

Okrem toho, že nie je také jasné, čo znamená zaviazať sa k odpovedi na ontologickú otázku, nie je také jasné, čo je to ontologická otázka, a teda čo má ontológia dosiahnuť. Zistiť to je úloha metatológie, ktorá prísne vzaté nie je súčasťou ontológie, je konštruovaná úzko, ale štúdium toho, čo je ontológia. Podobne ako väčšina filozofických odborov, aj ontológia, ktorá je viac konštruovaná, obsahuje svoju vlastnú metaštúdiu, a tak je meta-ontológia súčasťou ontológie, všeobecnejšie koncipovanej. Je však užitočné ju oddeliť ako špeciálnu súčasť ontológie. Mnohé z filozoficky najzákladnejších otázok o ontológii sú skutočne meta-ontologickými otázkami. Meta-ontológia nebola v posledných desaťročiach príliš populárna, čiastočne preto, že jeden meta-ontologický pohľad,tá, ktorá sa často spája s Quine, bola prijatá ako správna, ale v posledných rokoch bola táto akceptácia spochybnená rôznymi spôsobmi. Jednou z motivácií pre štúdium metatológie je jednoducho otázka, na ktorú otázku sa má odpovedať ontológia. Zoberme si napríklad čísla. Aká je otázka, na ktorú by sme sa mali zamerať v ontológii, ak chceme zistiť, či existujú čísla, to znamená, či realita obsahuje čísla okrem toho, z čoho je zložená? Tento spôsob vyjadrenia naznačuje ľahkú odpoveď: „Existujú čísla?“Táto otázka sa však zdá byť ľahkou odpoveďou. Odpoveď na to vyplýva, zdá sa, podľa triviálnej matematiky, že číslo 7 je menšie ako číslo 8. Ak toto číslo existuje, potom je číslo menšie ako 8, konkrétne 7, a teda existuje aspoň jedno číslo. Môže byť ontológia taká ľahká? Štúdia metatológie bude musieť okrem iného zistiť, či „Existujú čísla?“je to skutočne otázka, na ktorú sa má zodpovedať disciplína ontológie, a všeobecnejšie, čo má robiť ontológia. Tieto otázky sa budeme venovať ďalej. Ako uvidíme, niekoľko filozofov si myslí, že ontológia má odpovedať na inú otázku, ako je to, čo existuje, ale často nesúhlasia s tým, čo je to za otázku.ale často nesúhlasia s tým, čo je to za otázku.ale často nesúhlasia s tým, čo je to za otázku.

Väčšia disciplína ontológie sa teda dá chápať tak, že má štyri časti:

  • (O1) štúdium ontologického záväzku, tj toho, k čomu sme sa my alebo iní zaviazali,
  • (O2) štúdium toho, čo existuje,
  • (O3) štúdium najbežnejších charakteristík toho, čo existuje, a ako sa veci, ktoré sú v sebe, metafyzicky najobecnejším spôsobom týkajú,
  • (O4) štúdium metatológie, tj povedať, aká je jej úloha, aby cieľom disciplíny ontológie bolo splniť, ak vôbec, ako by mali byť pochopené otázky, na ktoré sa má odpovedať, a s akou metodológiou môžu byť zodpovedané.

3.2. Ako spolu súvisia rôzne koncepcie ontológie

Vzťah medzi týmito štyrmi sa zdá byť pomerne priamy. (O4) bude musieť povedať, ako sa majú chápať ostatné tri. Predovšetkým nás bude musieť povedať, či je na otázku, na ktorú treba odpovedať (O2), skutočne položená otázka, ktorá bola vyššie uvedená ako prvé priblíženie sa k tomu, ako uviesť, čo má robiť ontológia. Možno má odpovedať na otázku, čo je skôr skutočné, alebo čo je zásadné, nejaká iná otázka. To, čo tu niekto povie, ovplyvní aj to, ako by sa malo rozumieť (O1). Najprv sa budeme zaoberať tým, čo je najbežnejším spôsobom porozumenia (O2) a (O1), a postupne budeme diskutovať o alternatívach. Ak má (O1) za následok, že viera, ktorú zdieľame, nás zaväzuje k určitému druhu entity, potom si to vyžaduje, aby sme buď prijali odpoveď na otázku o tom, čo je v zmysle (O2), alebo aby sme svoje presvedčenia upravili. Ak uznáme, že takáto entita existuje v (O2), vyvoláva to v (O3) otázky týkajúce sa jej povahy a všeobecných vzťahov, ktoré má s inými vecami, ktoré akceptujeme. Na druhej strane, vyšetrovania v (O3) povahy subjektov, ktoré nie sme zaviazané a že nemáme dôvod domnievať sa, že existujú, sa zdajú byť skôr špekulatívnym projektom, aj keď, samozrejme, stále to môže byť zábava a zaujímavosť.,Vyšetrovania v (O3) týkajúce sa povahy subjektov, ktoré nie sme zaviazané a že nemáme dôvod sa domnievať, že existujú, sa zdajú byť skôr špekulatívnym projektom, aj keď, samozrejme, môže to byť zábavné a zaujímavé. Vyšetrovania v (O3) týkajúce sa povahy subjektov, ktoré nie sme zaviazané a že nemáme dôvod sa domnievať, že existujú, sa zdajú byť skôr špekulatívnym projektom, aj keď, samozrejme, môže to byť zábavné a zaujímavé.

4. Oblasti prekrývania

Debaty o logike a ontológii sa prekrývajú na rôznych miestach. Vzhľadom na rozdelenie ontológie na (O1) - (O4) a rozdelenie logiky na (L1) - (L4) sa môžeme pozrieť na niekoľko oblastí prekrývania. V nasledujúcom texte budeme diskutovať o niektorých paradigmatických diskusiách o vzťahu medzi logikou a ontológiou, rozdelených podľa oblastí prekrývania.

4.1. Formálne jazyky a ontologický záväzok. (L1) spĺňa (O1) a (O4)

Predpokladajme, že máme súbor viery a pýtame sa, aká je odpoveď na ontologickú otázku „Existujú čísla?“je, za predpokladu, že (O4) nám hovorí, že ide o ontologickú otázku o číslach. Jednou z stratégií, ako zistiť, či nás naša viera už zaväzuje k odpovedi na túto otázku, je nasledujúca: Najprv napíšte všetky tieto presvedčenia vo verejnom jazyku, napríklad v angličtine. Zdá sa, že to samo osebe moc nepomôže, pretože ak by nebolo jasné, čo ma moje presvedčenia zaväzujú, prečo by mi pomohlo pozrieť sa na to, aké prijatie týchto viet mi zaväzuje? Ale teraz, po druhé, napíšte tieto vety do toho, čo sa často nazýva „kanonický zápis“. Kanonický zápis možno chápať ako formálny alebo semi-formálny jazyk, ktorý vynára skutočnú základnú štruktúru alebo „logickú formu“vety v prirodzenom jazyku. Najmäv takom kanonickom zápise sa jasne uvedie, ktoré kvantifikátory sa vyskytujú v týchto vetách, aký je ich rozsah a podobne. Na tomto mieste prichádzajú do úvahy formálne jazyky. Potom a po tretie, pozrite sa na premenné, ktoré sú týmito kvantifikátormi viazané.[3] Aké hodnoty musia mať, aby všetky tieto vety boli pravdivé? Ak je odpoveďou to, že premenné musia mať ako svoje hodnoty čísla, potom ste zaviazaní číslami. Ak nie, nie ste zaviazaní k číslam. To neznamená, že neexistujú žiadne čísla, samozrejme, rovnako ako to, že sa k nim zaviazáte, neznamená to, že existujú čísla. Ale ak sú všetky vaše presvedčenia pravdivé, potom musia existovať čísla, ak ste zaviazaní číslami. Alebo tak táto stratégia pokračuje.

To všetko sa môže zdať veľa práce navyše za málo. Čo z týchto „kanonických zápisov“skutočne získavame pri určovaní ontologického záväzku? Jeden pokus o odpoveď na túto skutočnosť, ktorý čiastočne motivuje vyššie uvedený spôsob práce, je založený na nasledujúcom zvážení: Možno by sme sa čudovali, prečo by sme si mali myslieť, že kvantifikátory sú veľmi dôležité na vyjadrenie ontologických záväzkov. Napokon, ak akceptujem zdanlivo triviálnu matematickú skutočnosť, že existuje číslo medzi 6 a 8, zaväzuje ma to už k odpovedi na ontologickú otázku, či sú v skutočnosti nejaké čísla ako súčasť reality? Vyššie uvedená stratégia sa to snaží výslovne uviesť a prečo ma v skutočnosti zaväzuje k takej odpovedi. Je to tak preto, lebo kvantifikátory prirodzeného jazyka sú úplne zachytené ich formálnymi analógmi v kanonickom zápise,a tí z nich robia zjavné ontologické záväzky kvôli ich sémantike. Takýmto formálnym kvantifikátorom sa hovorí „objektívna sémantika“. To znamená, že konkrétny kvantifikovaný príkaz '(existuje x \, Fx)' je pravdivý iba v prípade, že v oblasti kvantifikácie je objekt, ktorý, keď je priradený ako hodnota premennej 'x', vyhovuje otvorený vzorec '(Fx)'. Z toho je zrejmé, že pravdivosť kvantifikovaného tvrdenia je ontologicky relevantná a v skutočnosti je ideálna na to, aby bol ontologický záväzok výslovný, pretože od entít je potrebné priradiť hodnoty premenných. Teda (L1) je naviazaný na (01). Filozofom, ktorý sa najviac spája s týmto spôsobom určovania ontologického záväzku as meta-ontologickým pohľadom, na ktorom je založený, je Quine, najmä jeho (Quine 1948). Viď tiež van (Inwagen 1998) pre prezentáciu súcitnú s Quine.

Vyššie uvedený popis ontologického záväzku bol kritizovaný z rôznych uhlov. Jedna kritika sa zameriava na sémantiku, ktorá je daná pre kvantifikátory vo formálnom jazyku, ktorý sa používa ako kanonický zápis reprezentácií prirodzeného jazyka obsahu viery. Vyššie uvedená objektívna sémantika nie je jediná, ktorú je možné dať kvantifikátorom. Jednou zo široko diskutovaných alternatív je takzvaná „substitučná sémantika“. Podľa toho nepridávame entity ako hodnoty premenných. Naopak, konkrétne kvantifikované tvrdenie „(existuje x \, Fx)“je pravdivé iba v prípade, že v jazyku existuje výraz, ktorý pri nahradení výrazu '(x)' v ('Fx / rquo) má za následok skutočnú vetu. Teda '(existuje x \, Fx)' je pravdivé iba v prípade, že existuje inštancia '(Ft)', ktorá je pravdivá,pre '(t)' výraz v príslušnom jazyku, nahradený všetkými (bezplatnými) výskytmi '(x)' v '(Fx)'. Substitučná sémantika kvantifikátorov sa často používa na tvrdenie, že existujú kvanticky ontologicky nevinné použitia kvantifikátorov a že to, čo kvantifikované tvrdenia akceptujeme, priamo neodhaľuje ontologický záväzok. (Gottlieb 1980) poskytuje ďalšie podrobnosti o substitučnej kvantifikácii a pokus o jej použitie vo filozofii matematiky. Predchádzajúcu prácu vykonala Ruth Marcus a je dotlačená v (Marcus 1993).(Gottlieb 1980) poskytuje ďalšie podrobnosti o substitučnej kvantifikácii a pokus o jej použitie vo filozofii matematiky. Predchádzajúcu prácu vykonala Ruth Marcus a je dotlačená v (Marcus 1993).(Gottlieb 1980) poskytuje ďalšie podrobnosti o substitučnej kvantifikácii a pokus o jej použitie vo filozofii matematiky. Predchádzajúcu prácu vykonala Ruth Marcus a je dotlačená v (Marcus 1993).

Ďalšia námietka proti uvedenému stanoveniu ontologického záväzku ide ešte ďalej a spochybňuje použitie kanonického zápisu a formálnych nástrojov všeobecne. Uvádza sa v ňom, že ak je ontologická otázka o číslach jednoducho otázkou „Existujú čísla?“potom všetko, čo je dôležité pre ontologický záväzok, je to, či to, čo prijímame, znamená „Existujú čísla“. Najmä nie je relevantné, čo sémantika pre kvantifikátory vo formálnom jazyku je, či je objektívna alebo substitučná. To, čo sa stane ontologickým záväzkom, je možné určiť na úrovni bežnej angličtiny. Formálne nástroje nemajú alebo sú prinajmenšom obmedzené. Ontologický záväzok sa môže podľa tejto myšlienkovej línie formulovať jednoducho takto: ste zaviazaní k číslam, ak z toho, čo podľa vášho názoru znamená, že existujú čísla. Bez ohľadu na diskusiu medzi substitučnou a objektívnou sémantikou nepotrebujeme žiadne formálne nástroje na vyjadrenie sémantiky kvantifikátorov. Všetko, na čom záleží, je to, že určité kvantifikované tvrdenie „Existujú (F) s“vyplýva z toho, čo veríme, že sme sa zaviazali (F) s. Nezáleží na tom, či sémantika kvantifikátora v „Existujú (F) s“(za predpokladu, že obsahuje kvantifikátor[4]) je objektívny alebo náhradný.

Aj keď sa však zhodneme na tom, že pre ontologický záväzok je dôležité to, či to, čo človek verí, naznačuje, že existujú určité veci (pre určité veci), stále existuje priestor pre formálne nástroje., Po prvé, nie je jasné, čo to znamená. To, či súbor vyhlásení, ktoré vyjadrujú moje presvedčenie, naznačuje, že existujú entity určitého druhu, nemusí byť zrejmé a môže byť dokonca kontroverzné. Formálne metódy môžu byť užitočné pri určovaní toho, čo znamená. Na druhej strane, hoci formálne metódy môžu byť užitočné pri určovaní toho, čo znamená, čo nie je jasné, ktoré formálne nástroje sú tie správne na modelovanie prirodzeného systému zastúpení. Mohlo by sa zdať, že na určenie, ktoré formálne nástroje sú správne, už potrebujeme vedieť, aké sú implicitné vzťahy medzi prirodzenými reprezentáciami, ktoré sa snažíme modelovať, aspoň v základných prípadoch. To by mohlo znamenať, že formálne nástroje sa využívajú iba v obmedzenej miere na rozhodovanie o kontroverzných prípadoch implikácie.

Potom sa však opäť tvrdilo, že často nie je vôbec jasné, ktoré tvrdenia skutočne zahŕňajú kvantifikátory na základnej úrovni analýzy alebo logickej forme. Russell skvele argumentoval v (Russell 1905), že „francúzsky kráľ“je kvantifikovaným vyjadrením, hoci sa zdá, že ide o jeho vyjadrujúci výraz, tvrdenie, ktoré sa v súčasnosti akceptuje. A Davidson v (Davidson 1967) tvrdil, že „akčné vety“, ako napríklad „Fred roztrúsený toast“, zahŕňajú kvantifikáciu udalostí v logickej podobe, hoci nie na povrchu, tvrdenie, ktoré je kontroverznejšie. Na základe týchto diskusií by sme mohli argumentovať tým, že ktoré vety zahŕňajú kvantifikáciu toho, čo sa nedá konečne vyriešiť, kým nebudeme mať formálnu sémantiku celého nášho prirodzeného jazyka,a že táto formálna sémantika nám poskytne konečnú odpoveď na to, čo kvantifikujeme. Ale potom znova, ako môžeme povedať, že navrhovaná formálna sémantika je správna, ak nepoznáme inferenciálne vzťahy v našom vlastnom jazyku?

Ďalším využitím, ktoré by formálne nástroje mohli mať okrem vyššie uvedeného, je jednoznačnosť nejasností a odlišných „čítaní“a modelovanie ich príslušného inferenčného správania. Napríklad formálne nástroje sú obzvlášť užitočné na vyjadrenie nejasností týkajúcich sa rozsahu, pretože rôzne čítania rozsahu jedného a toho istého vety v prirodzenom jazyku môžu byť reprezentované rôznymi formálnymi vetami, ktoré samy o sebe nemajú žiadne nejasnosti. Toto použitie formálnych nástrojov sa neobmedzuje iba na ontológiu, ale vzťahuje sa na všetky diskusie, v ktorých môžu nejasnosti predstavovať prekážku. Pomáha to v ontológii, aj keď niektoré relevantné výrazy v ontologických debatách, ako samotné kvantifikátory, vykazujú také odlišné hodnoty. Potom budú najužitočnejšie formálne nástroje, aby sa to stalo explicitným. To, či kvantifikátory skutočne majú rôzne hodnoty, je otázka, ktorá sa nevyrieši formálnymi nástrojmi, ale ak áno, tieto nástroje budú najužitočnejšie pri určovaní toho, čo sú tieto hodnoty. Návrh tohto druhu pozri (Hofweber 2000), (Hofweber 2005), a najmä kapitolu 3 (Hofweber 2016). Jedným z dôsledkov tohto je meta-ontológia odlišná od Quineho, ako budeme diskutovať nižšie.

4.2. Je logika neutrálna v tom, čo existuje? (L2) spĺňa (O2)

Logicky platné závery sú tie, u ktorých je zaručená platnosť podľa ich formy. A nad tým sme to vysvetlili nasledovne: inferencia je platná svojou formou, ak dokiaľ určíme význam určitých špeciálnych výrazov, logických konštánt, nemôžeme ignorovať význam ostatných výrazov vo vyhláseniach zahrnutých v inferencii, a je nám vždy zaručené, že záver je platný bez ohľadu na význam ostatných výrazov, pokiaľ je celok zmysluplný. Logickú pravdu možno chápať ako tvrdenie, ktorého pravda je zaručená, pokiaľ sú zmysly logických konštánt pevné, bez ohľadu na to, aký význam majú ostatné výrazy. Logická pravda je tiež taká, ktorá je logickým dôsledkom bez predpokladov, tj prázdneho súboru priestorov.

Zahŕňajú logické pravdy existenciu akýchkoľvek entít, alebo je ich pravda nezávislá od toho, čo existuje? Zdá sa, že existuje niekoľko dobre známych úvah, ktoré podporujú názor, že logika by mala byť neutrálna, pokiaľ ide o to, čo existuje. Na druhej strane existuje aj niekoľko dobre známych argumentov o opaku. V tejto časti sa zameriame na niektoré z týchto diskusií.

Ak sú logické pravdy také, ktorých pravda je zaručená, pokiaľ je zachovaný pevný význam logických konštánt, potom sú logické pravdy dobrými kandidátmi na to, aby boli analytickými pravdami. Môžu analytické pravdy naznačovať existenciu akýchkoľvek entít? Toto je stará debata, ktorá sa často vedie pomocou „koncepčných právd“namiesto „analytických právd“. Najvýznamnejšou debatou tohto druhu je debata o ontologickom argumente o existencii Boha. Mnoho filozofov tvrdilo, že pri popieraní existencie konkrétnych entít nemôže existovať koncepčný rozpor, a preto nemôže existovať dôkaz o ich existencii iba s koncepčnými pravdami. Najmä ontologický argument o existencii Boha je nemožný. Slávnou diskusiou v tomto zmysle je Kantova diskusia o ontologickom argumente v (Kant 1781/7), konkrétne (KrV A592 / B620 ff. Na druhej strane, mnoho ďalších filozofov tvrdilo, že takýto ontologický argument je možný a predložili rôzne návrhy, ako to môže ísť. Nebudeme tu diskutovať o ontologických argumentoch, podrobnejšie sa však diskutuje v rôznych formuláciách v zázname o ontologických argumentoch v tejto encyklopédii.

Čokoľvek hovoríme o možnosti dokázať existenciu objektu čisto s koncepčnými pravdami, mnohí filozofi tvrdia, že prinajmenšom logika musí byť neutrálna v tom, čo existuje. Jedným z dôvodov tohto naliehania je myšlienka, že logika je tematicky neutrálna alebo čisto všeobecná. Logické pravdy sú tie, ktoré držia bez ohľadu na to, o čom sú zastúpenia, a teda sa nachádzajú v akejkoľvek doméne. Predovšetkým držia prázdnu doménu, v ktorej nie je vôbec nič. A ak je to pravda, logické pravdy nemôžu naznačovať, že niečo existuje. Tento argument však môže obísť veriaci v logických objektoch, objektoch, ktorých existencia vyplýva iba z logiky. Ak je zaručené, že logické pravdy sa musia držať v ktorejkoľvek doméne, potom každá doména musí obsahovať logické objekty. Preto pre veriaceho v logických objektoch nemôže existovať žiadna prázdna doména.

Medzi touto debatou a spoločnou kritikou existuje úzka súvislosť, že štandardná formálna logika (v zmysle (L1)) nebude schopná zachytiť logické pravdy (v zmysle (L2)). Je to debata o stave prázdnej domény v sémantike logických systémov prvého a druhého poriadku.

Je logickou pravdou v (štandardnej) logike prvého poriadku, že niečo existuje, tj '(existuje x \, x = x)'. Podobne je logickou pravdou v (štandardných verziách) logiky druhého poriadku, že '(existuje F / forall x \, (Fx / vee / neg Fx))'. Toto sú existenciálne kvantifikované výroky. Dá sa teda tvrdiť, že logika nie je neutrálna, čo sa týka toho, čo existuje. Existujú logické pravdy, ktoré tvrdia, že niečo existuje. Bolo by však predčasné dospieť k záveru, že logika nie je neutrálna vo vzťahu k tomu, čo existuje, jednoducho preto, že v (štandardnej) logike prvého alebo druhého poriadku sú logické pravdy, ktoré sú existenciálnymi výrokmi. Ak sa bližšie pozrieme na to, ako sa zdá, že tieto existenciálne výroky sú logickými pravdami v týchto logických systémoch, vidíme, že je to len tak, pretože podľa definíciemodel pre (štandardnú) logiku prvého poriadku musí mať neprázdnu doménu. Je možné povoliť aj modely s prázdnou doménou (ak nič neexistuje), ale modely s prázdnou doménou sú opäť vylúčené z definície (štandardnej) sémantiky v logike prvého poriadku. Logika prvého štandardu sa teda niekedy nazýva logika modelov prvého poriadku s neprázdnou doménou. Ak povolíme aj prázdnu doménu, budeme potrebovať rôzne axiómy alebo pravidlá odvodenia, aby sme mali zvukový skúšobný systém, ale dá sa to urobiť. Takže aj keď existujú formálne logické systémy v zmysle (L1), v ktorých existujú logické pravdy, ktoré sú existenciálnymi výrokmi, neodpovedá to na otázku, či existujú logické pravdy v zmysle (L2), že sú existenciálne výroky. Ide skôr o to, ktorý formálny systém,v zmysle (L1) najlepšie zachytáva logické pravdy v zmysle (L2). Takže aj keby sme sa zhodli na tom, že logický systém prvého poriadku je dobrým formálnym systémom reprezentujúcim logické závery, mali by sme prijať axiómy a pravidlá pre modely s prázdnou doménou alebo bez nej?

Súvisiaca debata je debata o bezplatnej logike. Bezplatná logika je formálny systém, ktorý upúšťa od predpokladov vytvorených v štandardnej logike prvého a vyššieho poriadku, že každý uzavretý termín označuje objekt v doméne modelu. Bezplatná logika umožňuje termíny, ktoré neoznačujú nič, a vo voľnej logike je potrebné upraviť určité pravidlá týkajúce sa inferenciálnej interakcie medzi kvantifikátormi a výrazmi. Ďalšou otázkou je, či je lepšia alebo neslobodná (štandardná) logika lepším formálnym modelom logickej inferencie v prirodzenom jazyku. Pre viac diskusie o logike s prázdnou doménou pozri (Quine 1954) a (Williamson 1999). Zvukový a úplný kontrolný systém pre logiku s prázdnou doménou pozri (Tennant 1990). Článok prieskumu o bezplatnej logike, pozri (Lambert 2001).

Aká je nevinná logika v súvislosti s ontológiou je tiež jadrom diskusie o stave logiky druhého poriadku ako logiky. (Quine 1970) tvrdili, že logika druhého poriadku je „teória množín v ovčím oblečení“, a teda vôbec nie logika. Quine sa zaoberal otázkami, či by sa kvantifikátory druhého rádu mali chápať tak, že pokrývajú vlastnosti alebo skupiny jednotlivcov. Prvý z nich bol považovaný za pochybný rôznymi spôsobmi, druhý spôsobil logiku druhého poriadku na teóriu množín. Tento prístup k logike druhého poriadku bol značne kritizovaný rôznymi autormi, najmä Georgeom Boolosom, ktorý sa v sérii článkov zozbieraných v časti I (Boolos 1998) pokúsil potvrdiť logiku druhého poriadku a navrhnúť množné číslo, ktorý je diskutovaný v článku o množnom čísle.

Obzvlášť dôležitým a naliehavým prípadom ontologických dôsledkov logiky sú logistické programy vo filozofii matematiky, najmä Fregeho koncepcia logických objektov a jeho filozofia aritmetiky. Frege a neo-Fregeans, ktorí ho nasledovali, veria, že aritmetika je logická (plus definície) a že čísla sú objekty, ktorých existencia je odvodená z aritmetiky. Logika teda konkrétne znamená existenciu určitých objektov a čísla medzi nimi. Fregeova pozícia bola kritizovaná ako neudržateľná, pretože logika musí byť neutrálna, čo sa týka. Matematika alebo jej časť teda nemôže byť logická ani o objektoch. Nesúlad Fregeovej pôvodnej formulácie jeho postavenia sa niekedy nazval,ale keďže konzistentné formulácie Fregeovej aritmetickej filozofie sa objavili, tento posledný bod je priepastný. Fregeov argument pre čísla ako objekty a aritmetika ako logika je pravdepodobne najznámejší argument pre logiku naznačujúci existenciu entít. V posledných rokoch sa to veľmi starostlivo preskúmalo, ale to, či uspeje, je kontroverzné. Stúpenci Frege ho obhajujú ako riešenie hlavných problémov vo filozofii matematiky; ich kritici považujú argument za chybný alebo dokonca len za lacný trik, ktorý zjavne nikam nevedie. Nebudeme tu diskutovať o podrobnostiach, ale podrobnú prezentáciu argumentu nájdete v zázname o Fregeovej teoréme a základoch aritmetiky, ako aj (Rosen 1993), ktorý poskytuje jasnú a čitateľnú prezentáciu hlavného argumentu (Wright 1983),čo je čiastočne zodpovedné za oživenie Fregeanských myšlienok v tomto zmysle. Fregeova vlastná verzia je v jeho klasike (Frege 1884). Diskusiu o nedávnych pokusoch o oživenie Frege možno nájsť v (Hale a Wright 2001), (Boolos 1998) a (Fine 2002). Diskusia o Fregeových a Kantových koncepciách logiky je v (MacFarlane 2002), ktorá tiež obsahuje mnoho historických odkazov.

4.3. Formálna ontológia. (L1) spĺňa (O2) a (O3)

Formálne ontológie sú teórie, ktoré sa snažia poskytnúť presné matematické formulácie vlastností a vzťahov určitých entít. Takéto teórie zvyčajne navrhujú axiómy o týchto entitách, ktoré sú vysvetlené v nejakom formálnom jazyku založenom na nejakom systéme formálnej logiky. Formálnu ontológiu možno vnímať ako príchod troch druhov, v závislosti od ich filozofických ambícií. Nazvime ich reprezentatívnym, popisným a systematickým. V tejto časti stručne prediskutujeme, čo dúfali filozofi a iní s takýmito formálnymi ontológiami.

Formálna ontológia je matematická teória určitých entít, formulovaná vo formálnom, umelom jazyku, ktorý je zase založený na nejakom logickom systéme, ako je logika prvého poriadku alebo nejaká forma lambda kalkulu alebo podobne. Takáto formálna ontológia bude špecifikovať axiómy o tom, aké entity tohto druhu existujú, aké sú ich vzájomné vzťahy atď. Formálne ontológie môžu mať iba axiómy, ktoré hovoria o tom, ako sa veci, o ktorých sa teória teší, bez ohľadu na to, aké sú, týkajú navzájom, ale žiadne axiómy, ktoré tvrdia, že určité veci existujú. Napríklad formálna ontológia udalostí nehovorí, aké udalosti existujú. To je empirická otázka. Mohlo by sa však povedať, za akých prevádzkových udalostí sú udalosti uzavreté a v akej štruktúre sú všetky udalosti, ktoré sa v nich nachádzajú. Podobne pre formálne ontológie vzťahu čiastočne a celkom. Pozri (Simons 1987) pre dobre známu knihu o rôznych formálnych verziách mereológie, štúdiu častí a celkov.

Formálne ontológie môžu byť užitočné rôznymi spôsobmi. Jedno súčasné použitie je rámec, ktorý predstavuje informácie obzvlášť užitočným spôsobom. Informácie zastúpené v konkrétnej formálnej ontológii môžu byť ľahšie dostupné automatizovanému spracovaniu informácií a ako najlepšie to urobiť, je aktívna oblasť výskumu v oblasti informatiky. Použitie formálnej ontológie je tu reprezentatívne. Je to rámec, ktorý predstavuje informácie, a ako taký môže byť reprezentatívne úspešný bez ohľadu na to, či použitá formálna teória skutočne popisuje doménu entít. Formálna ontológia stavov vecí môže teda byť najužitočnejšia na vyjadrenie informácií, ktoré by inak mohli byť zastúpené v jednoduchej angličtine, a to môže byť tak, či skutočne existujú nejaké skutočnosti na svete. Takéto použitia formálnych ontológií sú teda reprezentatívne.

Rôzne filozofické použitie formálnej ontológie je také, ktoré má byť popisné. Cieľom opisnej formálnej ontológie je správne opísať určitú doménu entít, povedzme množín alebo čísel, na rozdiel od všetkého, čo existuje. Vezmite spoločné príklady teórie množín ako jeden príklad. Mnoho ľudí sa teórií množín zameriava na správne opísanie domény entít, čistých množín. Toto je, samozrejme, kontroverzné tvrdenie vo filozofii teórie množín, ale ak je správne, teóriu množín možno považovať za opisnú formálnu ontológiu čistých množín. Znamenalo by to, že medzi nekompatibilnými formálnymi teóriami množín môže byť správna iba jedna. Ak by teória množín bola iba reprezentatívna, potom by obe nekompatibilné teórie mohli byť rovnako užitočné ako reprezentačné nástroje, aj keď pravdepodobne pre rôzne reprezentatívne úlohy.

Nakoniec boli formálne ontológie navrhnuté ako systematické teórie toho, čo existuje, s určitými obmedzeniami. Takéto systematické teórie dúfajú, že dajú jednu formálnu teóriu pre všetko, čo existuje, alebo aspoň pre jeho dobrú časť. Sotva by niekto tvrdil, že existuje jednoduchá formálna teória, ktorá správne uvádza, aké konkrétne fyzické objekty sú. Nezdá sa, že existuje jednoduchý princíp, ktorý určuje, či je v určitom čase párny alebo nepárny počet myší. Ale táto zjavná náhodnosť platí len pre konkrétne fyzické objekty. Nemusí to platiť pre abstraktné objekty, ktoré podľa mnohých neexistujú náhodne, ale nevyhnutne, ak vôbec. Možno existuje systematická, jednoduchá formálna teória všetkých abstraktných objektov. Takáto systematická formálna ontológia bude mať najčastejšie jeden druh entít, ktoré sú primárnym predmetom teórie, a celý rad rôznych pojmov redukcie, ktoré určujú, ako sú iné (abstraktné) objekty skutočne entitami tohto špeciálneho druhu. Jednoduchý pohľad tohto druhu by bol taký, podľa ktorého sú všetky abstraktné objekty množiny a čísla, vlastnosti atď. Sú skutočne špeciálnymi druhmi množín. Boli však vyvinuté sofistikovanejšie verzie systematických formálnych ontológií. Ambicióznu systematickú formálnu ontológiu možno nájsť v (Zalta 1983) a (Zalta 1999, v časti Iné internetové zdroje).a čísla, vlastnosti atď. sú skutočne špeciálne sady. Boli však vyvinuté sofistikovanejšie verzie systematických formálnych ontológií. Ambicióznu systematickú formálnu ontológiu možno nájsť v (Zalta 1983) a (Zalta 1999, v časti Iné internetové zdroje).a čísla, vlastnosti atď. sú skutočne špeciálne sady. Boli však vyvinuté sofistikovanejšie verzie systematických formálnych ontológií. Ambicióznu systematickú formálnu ontológiu možno nájsť v (Zalta 1983) a (Zalta 1999, v časti Iné internetové zdroje).

Reprezentatívne formálne ontológie, trochu paradoxne, sú nezávislé od akýchkoľvek prísne ontologických problémov. Ich úspech alebo zlyhanie je nezávislé na tom, čo existuje. Opisné formálne ontológie sú rovnako ako reprezentatívne, s výnimkou ambícií opísať doménu entít. Systematické formálne ontológie idú ďalej nielen v popise jednej domény, ale vo vzájomnom prepojení všetkých entít (určitého druhu), často s konkrétnymi pojmami redukcie. Tieto teórie sa zdajú byť najambicióznejšie. Ich motivácia vychádza zo snahy nájsť jednoduchú a systematickú teóriu všetkých, napríklad abstraktných entít, a môžu sa spoľahnúť na paradigmu zamerania sa na jednoduchosť vo fyzikálnych vedách ako sprievodcu. Oni, rovnako ako popisné teórie,ako východiskový bod bude musieť mať primeraný stupeň istoty, že sme skutočne ontologicky zaviazaní subjektom, ktoré chcú zachytiť. Bez toho by sa zdá, že tieto podniky majú len malú príťažlivosť. Ale aj keď posledné uvedené filozofické ambície zlyhajú, formálna ontológia môže byť stále najužitočnejším reprezentačným nástrojom.

4.4. Carnapovo odmietnutie ontológie. (L1) spĺňa (O4) a (koniec?) (O2)

Jeden zaujímavý pohľad na vzťah medzi formálnymi jazykmi, ontológiou a metatológiou je ten, ktorý vyvinul Carnap v prvej polovici 20. storočia a ktorý je jedným z východísk súčasnej debaty v ontológii, ktorá vedie k - známa výmena medzi Carnapom a Quine, o ktorej sa bude hovoriť ďalej. Podľa Carnapa je kľúčovým filozofickým projektom vývoj rámcov, ktoré môžu vedci použiť na formulovanie teórií sveta. Takéto rámce sú formálne jazyky, ktoré majú jasne definovaný vzťah k skúsenostiam alebo empirické dôkazy ako súčasť ich sémantiky. Pre Carnap to bola otázka užitočnosti a praktickosti, v ktorej vedci vyberú jeden z týchto rámcov na formulovanie svojich teórií,a neexistuje žiadny správny rámec, ktorý by skutočne odrážal svet ako taký sám o sebe. Prijatie jedného rámca namiesto iného je preto praktickou otázkou.

Carnap rozlišoval dva druhy otázok, ktoré sa môžu pýtať, čo to je. Jednou sú takzvané „interné otázky“, otázky ako „Existuje nekonečne veľa prvočísel?“Tieto otázky majú zmysel, keď sa prijme rámec, ktorý obsahuje informácie o číslach. Takéto otázky sa líšia stupňom náročnosti. Niektoré sú veľmi ťažké, napríklad „Existuje nekonečne veľa prvočísel?“, Niektoré majú stredné ťažkosti, napríklad „Existuje nekonečne veľa prvočísel?“, Iné sú jednoduché ako „Existujú prvočísla?“A iné sú úplne triviálne, napríklad „Existujú čísla?“. Interné otázky sú teda otázkami, ktoré je možné položiť po prijatí rámca, ktorý umožňuje hovoriť o určitých veciach, a všeobecných vnútorných otázok,ako „Existujú čísla?“sú úplne triviálne, pretože po prijatí rámca pre rozhovory o číslach je otázka, či existujú nejaké, v tomto rámci vyriešená.

Ale keďže vnútorné všeobecné otázky sú úplne bezvýznamné, nemôžu byť tým, čím sú filozofi a metafyzici, keď kladú ontologickú otázku „Existujú čísla?“Cieľom filozofov je položiť ťažkú a hlbokú otázku, nie triviálnu. Cieľom filozofov podľa Carnapu nie je interná otázka, ale externá otázka. Ich cieľom je položiť si otázku, či rámec správne zodpovedá skutočnosti, či skutočne existujú čísla. Slová použité v otázke „Existujú čísla?“majú zmysel iba v rámci rozprávania o číslach, a ak teda majú zmysluplný význam, tvoria internú otázku a majú triviálnu odpoveď. Vonkajšie otázky, ktoré sa metafyzik snaží spýtať, sú bezvýznamné. ontológie,filozofická disciplína, ktorá sa pokúša zodpovedať ťažké otázky o tom, čo v skutočnosti existuje, je založená na chybe. Otázka, na ktorú sa snaží odpovedať, sú nezmyselné otázky, a preto by sa mal tento podnik opustiť. Slová „Existujú čísla?“možno ich teda použiť dvoma spôsobmi: ako internú otázku, v takom prípade je odpoveď triviálne „áno“, nemá to však nič spoločné s metafyzikou alebo ontológiou, alebo ako vonkajšiu otázku, ktorú sa filozofi snažia vyriešiť pýtajte sa, ale to nemá zmysel. Filozofi by sa preto nemali zaoberať (O2), čo je disciplína, ktorá sa snaží zodpovedať nezmyselné otázky, ale (L1), čo je disciplína, ktorá čiastočne vyvíja rámce pre vedu, ktoré sa používajú na formulovanie a zodpovedanie skutočných otázok. Alebo aj projekt Carnapu. Carnapove predstavy o ontológii a metatológii sa rozvíjajú v jeho klasickej eseji (Carnap 1956b). Pekné zhrnutie Carnapových názorov možno nájsť v jeho intelektuálnej autobiografii (Carnap 1963).

Carnapovo odmietnutie ontológie a metafyziky všeobecnejšie bolo široko kritizované z rôznych uhlov. Jedna spoločná kritika spočíva v tom, že sa opiera o príliš zjednodušenú koncepciu prirodzeného jazyka, ktorá ho príliš úzko spája s vedou alebo dôkazmi a overením. Najmä všeobecnejšie odmietnutie metafyziky Carnapom použilo verifikačnú koncepciu významu, ktorá sa všeobecne považuje za príliš zjednodušujúcu. Carnapovo odmietnutie ontológie kritizovalo Quine najvýraznejšie a debata medzi onnológiou Carnap a Quine je v tejto oblasti klasikou. Quine odmietla Carnapovu koncepciu, že keď vedci čelia údajom, ktoré sa nezhodujú s ich teóriou, majú dve možnosti. Najprv mohli zmeniť teóriu, ale zostať v rovnakom rámci. Po druhé, mohli by prejsť do iného rámca,a sformulovať novú teóriu v tomto rámci. Tieto dva pohyby pre Carnap sú podstatne odlišné. Quine by ich chcela vidieť ako zásadne podobné. Quine predovšetkým odmieta myšlienku, že by mohli existovať pravdy, ktoré sú triviálnymi vnútornými výrokmi, napríklad „Existujú čísla“, ktorých pravda je daná hneď po prijatí rámca čísel. Niektoré takéto interné výroky by teda boli analytickými pravdami a Quine je dobre známy tým, že si myslí, že rozdiel medzi analytickými a syntetickými pravdami je neudržateľný. Rozlišovanie medzi vnútornými a vonkajšími otázkami Carnapu sa teda musí odmietnuť spolu s odmietnutím rozlišovania medzi analytickými a syntetickými pravdami. Na druhej strane sa Quine a Carnap zhodujú na tom, že ontológiu v tradičnom filozofickom zmysle treba odmietnuť. Tradičná ontológia má často,ale nie vždy, kreslo, a priori, skúmanie základných stavebných blokov reality. Ako taký je úplne oddelený od vedy. Quine odmieta tento prístup k ontológii, pretože zastáva názor, že nie je možné vykonať také vyšetrenie reality, ktoré by bolo úplne oddelené a až do konca vyšetrovania. Pozri jeho (Quine 1951). Pozri (Yablo 1998), kde nájdete ďalšie informácie o diskusii medzi Quine a Carnapom, ktorá obsahuje veľa odkazov na príslušné pasáže. Pohľad na ontologický záväzok diskutovaný v oddiele 4.1., Ktorý sa zvyčajne pripisuje Quine, bol vyvinutý ako reakcia na pozíciu Carnapu diskutovanú v tejto časti. Jednoducho povedané, Quine zastáva názor, že aby sme videli, čo sme zaviazaní, musíme vidieť, čo kvantifikuje naša najlepšia celková teória sveta. NajmäPozeráme sa na našu najlepšiu celkovú vedeckú teóriu sveta, ktorá obsahuje fyziku a zvyšok.

Carnapove argumenty za odmietnutie ontológie sa v súčasnosti široko odmietajú. Niekoľko filozofov sa však nedávno pokúsilo oživiť niektoré alebo iné časti Carnapových nápadov. Napríklad Stephen Yablo argumentoval, že interné a externé rozlíšenie je možné chápať podľa fiktívneho a literárneho rozlíšenia. A argumentuje v (Yablo 1998), pretože o tomto rozlíšení neexistuje žiadna skutočnosť, ontológia v zmysle (O2) spočíva na chybe a musí byť zamietnutá, ako to urobil Carnap. Na druhej strane Thomas Hofweber tvrdí, že interné a externé rozlišovanie s mnohými vlastnosťami, ktoré chcel Carnap, sa dá obhajovať na základe faktov o prirodzenom jazyku, ale že takéto rozlíšenie nepovedie k odmietnutiu ontológie v zmysel pre (O2). Pozri (Hofweber 2005) a (Hofweber 2016). Hilary Putnam,napríklad v (Putnam 1987), vyvinul názor, ktorý oživuje niektoré pragmatické aspekty Carnapovej pozície. Pozri (Sosa 1993) kritickú diskusiu o Putnamovom pohľade a (Sosa 1999) súvisiaci pozitívny návrh. Robert Kraut v (Kraut 2016) obhajoval expresivistické čítanie vnútorného a vonkajšieho rozlíšenia as ním spojené niektoré karnapské dôsledky pre ontológiu. A predovšetkým, Eli Hirsch a Amie Thomasson obhajovali rôzne verzie prístupov k ontológii, ktoré zachytávajú dobrú časť ducha Carnapovho názoru. Pozri najmä (Hirsch 2011) a (Thomasson 2015). Rôzne názory na účinky Carnapu na súčasnú ontológiu v diskusii o ontológii pozri (Blatti a Lapointe 2016). Pozri (Sosa 1993) kritickú diskusiu o Putnamovom pohľade a (Sosa 1999) súvisiaci pozitívny návrh. Robert Kraut v (Kraut 2016) obhajoval expresivistické čítanie vnútorného a vonkajšieho rozlíšenia as ním spojené niektoré karnapské dôsledky pre ontológiu. A predovšetkým, Eli Hirsch a Amie Thomasson obhajovali rôzne verzie prístupov k ontológii, ktoré zachytávajú dobrú časť ducha Carnapovho názoru. Pozri najmä (Hirsch 2011) a (Thomasson 2015). Rôzne názory na účinky Carnapu na súčasnú ontológiu v diskusii o ontológii pozri (Blatti a Lapointe 2016). Pozri (Sosa 1993) kritickú diskusiu o Putnamovom pohľade a (Sosa 1999) súvisiaci pozitívny návrh. Robert Kraut v (Kraut 2016) obhajoval expresivistické čítanie vnútorného a vonkajšieho rozlíšenia as ním spojené niektoré karnapské dôsledky pre ontológiu. A predovšetkým, Eli Hirsch a Amie Thomasson obhajovali rôzne verzie prístupov k ontológii, ktoré zachytávajú dobrú časť ducha Carnapovho názoru. Pozri najmä (Hirsch 2011) a (Thomasson 2015). Rôzne názory na účinky Carnapu na súčasnú ontológiu v diskusii o ontológii pozri (Blatti a Lapointe 2016). Eli Hirsch a Amie Thomasson obhajovali rôzne verzie prístupov k ontológii, ktoré zachytávajú veľkú časť ducha Carnapovho názoru. Pozri najmä (Hirsch 2011) a (Thomasson 2015). Rôzne názory na účinky Carnapu na súčasnú ontológiu v diskusii o ontológii pozri (Blatti a Lapointe 2016). Eli Hirsch a Amie Thomasson obhajovali rôzne verzie prístupov k ontológii, ktoré zachytávajú veľkú časť ducha Carnapovho názoru. Pozri najmä (Hirsch 2011) a (Thomasson 2015). Rôzne názory na účinky Carnapu na súčasnú ontológiu v diskusii o ontológii pozri (Blatti a Lapointe 2016).

4.5. Základný jazyk. (L1) spĺňa (O4) a (nový začiatok?) (O2)

Hoci sa ontológia často chápe ako disciplína, ktorá sa snaží zistiť, čo existuje alebo čo existuje, mnohí to v súčasnej diskusii odmietajú. Títo filozofi si myslia, že práca ontológie je niečo iné a medzi nimi existuje nesúhlas, čo je presnejšie. Medzi navrhované alternatívy patria projekty zisťovania toho, čo je skutočné alebo čo je zásadné alebo aké sú primárne látky alebo aká je realita ako taká alebo taká. Navrhovatelia týchto prístupov často nachádzajú otázky o tom, čo je príliš bezvýznamné a triviálne, aby sa dali považovať za otázky pre ontológiu. Či už existujú čísla, povedzme, sa kladne odpovedá kladne, ale to, či sú čísla skutočné, alebo či sú základné alebo primárne látky atď., Je ťažká a ontologická otázka. Pozri (Fine 2009) a (Schaffer 2009) dva prístupy v tomto smere. Takéto prístupy však majú svoje vlastné problémy. Napríklad nie je jasné, či sa otázka, či sú čísla skutočné, líši od otázky, či čísla existujú. Keby sa niekto pýtal, či je monštrum Loch Ness skutočné, malo by sa to chápať ako rovnaká otázka ako to, či monštrum Loch Ness existuje. Ak to má byť iná otázka, je to kvôli jednoduchému ustanoveniu, alebo môžeme tento rozdiel urobiť zrozumiteľným? Rovnako nie je jasné, či pojem základné môže mať zamýšľanú metafyzickú váhu. Koniec koncov, existuje úplne jasný zmysel, v ktorom prvočísla sú v aritmetike zásadnejšie ako párne čísla, ale to nemá držať metafyzickú prioritu prvočísel pred ostatnými číslami,ale jednoducho si myslíme, že sú medzi číslami matematicky zvláštne. Preto sa otázka, či sú čísla zásadné, nedá ľahko považovať za metafyzickú alternatívu k prístupu k ontológii, ktorá sa pýta, či čísla existujú. Kritickú diskusiu o niektorých prístupoch k ontológii, ktoré sa spoliehajú na predstavy reality alebo fundamentality, nájdete v časti (Hofweber 2009) a kapitole 13 (Hofweber 2016). Či sú takéto prístupy k ontológii správne, je kontroverznou témou v diskusii o ontológii, na ktorú sa tu nebudeme zameriavať. Tento prístup však vedie k osobitnému prepojeniu medzi logikou a ontológiou, o ktorej budeme hovoriť ďalej. Preto sa otázka, či sú čísla zásadné, nedá ľahko považovať za metafyzickú alternatívu k prístupu k ontológii, ktorá sa pýta, či čísla existujú. Kritickú diskusiu o niektorých prístupoch k ontológii, ktoré sa spoliehajú na predstavy reality alebo fundamentality, nájdete v časti (Hofweber 2009) a kapitole 13 (Hofweber 2016). Či sú takéto prístupy k ontológii správne, je kontroverznou témou v diskusii o ontológii, na ktorú sa tu nebudeme zameriavať. Tento prístup však vedie k osobitnému prepojeniu medzi logikou a ontológiou, o ktorej budeme hovoriť ďalej. Preto sa otázka, či sú čísla zásadné, nedá ľahko považovať za metafyzickú alternatívu k prístupu k ontológii, ktorá sa pýta, či čísla existujú. Kritickú diskusiu o niektorých prístupoch k ontológii, ktoré sa spoliehajú na predstavy reality alebo fundamentality, nájdete v časti (Hofweber 2009) a kapitole 13 (Hofweber 2016). Či sú takéto prístupy k ontológii správne, je kontroverznou témou v diskusii o ontológii, na ktorú sa tu nebudeme zameriavať. Tento prístup však vedie k osobitnému prepojeniu medzi logikou a ontológiou, o ktorej budeme hovoriť ďalej. Či sú takéto prístupy k ontológii správne, je kontroverznou témou v diskusii o ontológii, na ktorú sa tu nebudeme zameriavať. Tento prístup však vedie k osobitnému prepojeniu medzi logikou a ontológiou, o ktorej budeme hovoriť ďalej. Či sú takéto prístupy k ontológii správne, je kontroverznou témou v diskusii o ontológii, na ktorú sa tu nebudeme zameriavať. Tento prístup však vedie k osobitnému prepojeniu medzi logikou a ontológiou, o ktorej budeme hovoriť ďalej.

Vzťah medzi rôznymi prístupmi k ontológii spomínaným vyššie nie je jasný. Je niečo, čo je súčasťou reality, pretože je samo osebe niečo zásadné alebo skutočné v príslušnom zmysle slova? Aj keď nie je jasné, ako tieto rôzne prístupy spolu súvisia, všetky majú potenciál umožniť to, aby náš bežný opis sveta z hľadiska objektov strednej veľkosti, matematiky, morálky atď. Bol doslova pravdivý, zatiaľ čo zároveň tieto pravdy nechávajú otvorené to, čo svet, takpovediac, hlboko dole, naozaj a nakoniec je. Aby sme to dokázali vyjadriť jedným spôsobom, aj keď existujú tabuľky, čísla a hodnoty, realita sama o sebe nemusí obsahovať žiadnu z nich. Realita sama o sebe nemusí obsahovať žiadne objekty a nič normatívne. Alebo by to mohlo byť. Bežný popis sveta,v tejto koncepcii necháva do značnej miery otvorenú, aká je realita sama o sebe. Zistiť, že to je úlohou metafyziky, najmä ontológie. Vzhľadom na naše kognitívne usporiadanie by sme mohli byť prinútení myslieť na svet ako na jeden z objektov. To by však mohlo iba odrážať realitu pre nás. Ako to samo osebe ostáva otvorené.

Či je rozdiel medzi skutočnosťou tak, ako je pre nás, tak aj sám osebe, zmysel, je otvorenou otázkou, najmä ak nejde iba o rozlíšenie medzi realitou, ako sa nám zdá, a ako skutočne je. Toto rozlíšenie by neumožňovalo možnosť, že náš bežný opis reality je pravdivý, zatiaľ čo otázka, ako je realita sama osebe, zostáva týmto otvorená. Keby bol náš bežný opis pravdivý, znamenalo by to, že realita sa nám javí tak, ako je v skutočnosti. Ak sa však dá toto rozlíšenie dať zmysel, ako to bolo zamýšľané, spôsobuje to problém, ako charakterizovať realitu tak, ako je sama osebe, a to vedie k úlohe logiky v zmysle (L1).

Ak sme nútení myslieť na svet z hľadiska predmetov kvôli nášmu kognitívnemu zloženiu, nebolo by prekvapením, že náš prirodzený jazyk nás núti opísať svet z hľadiska predmetov. A pravdepodobne niektoré z hlavných znakov prirodzených jazykov to robia presne. Predstavuje informácie z hľadiska subjektu a predikátu, kde subjekt paradigmaticky vyberie objekt a predikát mu paradigmaticky priradí vlastnosť. Ak je to pravda o prirodzenom jazyku, potom sa zdá, že prirodzený jazyk je absolútne nevhodný opísať realitu, pretože je sám o sebe, ak tento neobsahuje vôbec žiadne objekty. Ako potom opíšeme realitu tak, ako je sama osebe?

Niektorí filozofi tvrdia, že prirodzený jazyk môže byť nevhodný na účely ontológie. Mohlo by to byť nevhodné, pretože so sebou nesie príliš veľa batožiny z našej konkrétnej koncepčnej schémy. Pozri (Burgess 2005) pre diskusiu. Alebo by to mohlo byť nevhodné, pretože rôzne výrazy v ňom nie sú dostatočne presné, príliš citlivé na kontext alebo inými spôsobmi, ktoré nie sú ideálne vhodné pre filozofický projekt. Títo filozofi namiesto toho navrhujú nájsť nový, vhodnejší jazyk. Takýto jazyk bude pravdepodobne veľkým odklonom od prirodzeného jazyka a namiesto toho bude formálnym umelým jazykom. Tento nájdený jazyk sa často nazýva „ontologický“(Dorr 2005), (Sider 2009), (Sider 2011) alebo „základný jazyk“. Úlohou je teda nájsť základný jazyk, jazyk v zmysle (L1), riadne vykonávať ontológiu,v novom a revidovanom zmysle (O2): projekt zisťovania, aká je realita v zásade alebo sama osebe atď. Kritickú diskusiu o návrhu, že by sme mali klásť otázky ontológie v ontológii, nájdete v kapitole 10 (Thomasson 2015).

Táto myšlienka spojenia medzi (L1) a (O2) však nie je bezproblémová. Najprv je problém spresniť tento prístup k (O2). Ako je dobre známe, ako chápať pojem „realita sama o sebe“, nie je vôbec jasné. Nemôže to len znamenať: realitu tak, ako by bola, keby sme v nej neboli. Na základe tohto chápania by to bol jednoducho svet, ako je ten, až na to, že v ňom nie sú žiadni ľudia, čo by v mnohých jeho trápnych vlastnostiach bolo také, aké v skutočnosti je. Čo to však znamená? Podobné, ale odlišné starosti sa týkajú tých, ktorí sa spoliehajú na pojmy ako „základný“, „podstata“a podobne. Tu sa nebudeme zaoberať týmto problémom. Po druhé, existujú vážne obavy, ako sa má chápať formálny jazyk, ktorý má byť základným jazykom. Ide najmä o pomocný nástroj,alebo nevyhnutné? Táto otázka je v prvom rade spojená s motiváciou formálneho základného jazyka. Ak ide iba o prekonanie nejasností, nedokonalostí a kontextových citlivostí, bude to pravdepodobne iba pomocný, ale nie nevyhnutný nástroj. Koniec koncov, v prirodzenom jazyku máme veľa prostriedkov, ako sa zbaviť nejasností, nedokonalostí a kontextových citlivostí. Nejasnosti rozsahu možno často značkami rozsahu prekonať. Napríklad nejasnosti v '(A) a (B) alebo (C)' možno prekonať ako: 'buď / (A) a (B) alebo (C)' na jednej strane a '(A) a buď / (B) alebo (C)' na strane druhej. Iné nepresnosti môžu byť často a možno vždy prekonané nejakou formou. Formálne jazyky sú užitočné a často vhodné na precisifikáciu, ale nezdá sa, že by boli nevyhnutné.

Na druhej strane formálny základný jazyk by sa mohol považovať za nevyhnutný na prekonanie nedostatkov alebo prirodzených znakov nášho prirodzeného jazyka, ako sa uvádza vyššie. Ak štruktúra predikátov našich prirodzených jazykov so sebou prináša objektovo-vlastný spôsob reprezentácie sveta a ak tento spôsob reprezentácie sveta nie je vhodný na znázornenie toho, ako je realita sama o sebe, možno bude potrebný úplne iný jazyk, a nielen byť užitočný pri opise základnej reality. Ak je formálny jazyk potrebný na vyjadrenie skutočnej existencie, čo by sme mohli v pokušení povedať, niečo, čo nedokážeme vyjadriť v angličtine alebo iných prirodzených jazykoch, potom by to bolo nevyhnutné aj pre projekt ontológie. Ale ak je formálny jazyk potrebný na niečo, čo nedokáže náš prirodzený jazyk,Čo znamenajú vety vo formálnom jazyku? Pretože robia niečo, čo nedokáže náš prirodzený jazyk, nedokážeme preložiť ich významy do nášho prirodzeného jazyka. Keby sme mohli, náš prirodzený jazyk by bol schopný povedať, čo tieto vety hovoria, čo za predpokladu, že to nemôže urobiť. Čo potom znamenajú vety v základnom jazyku? Ak nevieme povedať alebo si pomyslieť, čo tieto vety hovoria, aký je to zmysel pre to, aby sme sa snažili opísať realitu tak, ako je to s nimi samotné? Môžeme dokonca zmysel projektu zistiť, ktoré vety v takom jazyku sú správne? A prečo by sme sa mali starať, pretože nerozumieme, čo tieto vety znamenajú?nebudeme schopní preložiť ich významy do nášho prirodzeného jazyka. Keby sme mohli, náš prirodzený jazyk by bol schopný povedať, čo tieto vety hovoria, čo za predpokladu, že to nemôže urobiť. Čo potom znamenajú vety v základnom jazyku? Ak nevieme povedať alebo si pomyslieť, čo tieto vety hovoria, aký je to zmysel pre to, aby sme sa snažili opísať realitu tak, ako je to s nimi samotné? Môžeme dokonca zmysel projektu zistiť, ktoré vety v takom jazyku sú správne? A prečo by sme sa mali starať, pretože nerozumieme, čo tieto vety znamenajú?nebudeme schopní preložiť ich významy do nášho prirodzeného jazyka. Keby sme mohli, náš prirodzený jazyk by bol schopný povedať, čo tieto vety hovoria, čo za predpokladu, že to nemôže urobiť. Čo potom znamenajú vety v základnom jazyku? Ak nevieme povedať alebo si pomyslieť, čo tieto vety hovoria, aký je to zmysel pre to, aby sme sa snažili opísať realitu tak, ako je to s nimi samotné? Môžeme dokonca zmysel projektu zistiť, ktoré vety v takom jazyku sú správne? A prečo by sme sa mali starať, pretože nerozumieme, čo tieto vety znamenajú?Aký je zmysel pre to, aby sme sa snažili opísať realitu tak, ako je to s nimi samotné? Môžeme dokonca zmysel projektu zistiť, ktoré vety v takom jazyku sú správne? A prečo by sme sa mali starať, pretože nerozumieme, čo tieto vety znamenajú?Aký je zmysel pre to, aby sme sa snažili opísať realitu tak, ako je to s nimi samotné? Môžeme dokonca zmysel projektu zistiť, ktoré vety v takom jazyku sú správne? A prečo by sme sa mali starať, pretože nerozumieme, čo tieto vety znamenajú?

Vzorová diskusia týkajúca sa otázok diskutovaných v tejto časti je diskusia o tom, či by mohla byť skutočnosť, že realita sama osebe neobsahuje žiadne objekty. Pozri napríklad (Hawthorne a Cortens 1995), (Burgess 2005) a (Turner 2011). Tu sa opakujúcou témou je použitie variabilného a kvantifikovateľného voľného jazyka, ako je logika funktora predikátu, ako základného jazyka.

4.6. Forma myslenia a štruktúra reality. (L4) spĺňa (O3)

Jedným zo spôsobov, ako porozumieť logike, je štúdium najbežnejších foriem myslenia alebo úsudku, ktoré sme nazvali (L4). Jedným zo spôsobov, ako porozumieť ontológii, je štúdium najbežnejších znakov toho, čo existuje, naše (O3). Teraz existuje výrazná podobnosť medzi najbežnejšími formami myslenia a najbežnejšími vlastnosťami toho, čo existuje. Vezmite jeden príklad. Mnoho myšlienok má predmet, ktorý niečo predpovedá. Čo obsahujú jednotlivci, ktorí majú vlastnosti. Zdá sa, že existuje určitý vzťah medzi myšlienkou a realitou: forma myslenia zodpovedá štruktúre skutočnosti vo svete. A podobne pre iné formy a štruktúry. Vyžaduje táto zhoda medzi myšlienkou a svetom podstatné filozofické vysvetlenie? Je to hlboká filozofická skladačka?

Aby sme to urobili čo najjednoduchšie, forma našich subjektívnych predikčných myšlienok dokonale korešponduje so štruktúrou faktov o vlastníctve objektu. Ak existuje vysvetlenie tejto korešpondencie, ktorá sa má dať, zdá sa, že by mohla ísť jedným z troch spôsobov: buď forma myslenia vysvetľuje štruktúru reality (forma idealizmu), alebo naopak (forma realizmu) alebo možno existuje spoločné vysvetlenie, prečo medzi nimi existuje korešpondencia, napríklad o forme teizmu, kde Boh zaručuje zhodu.

Najprv by sa mohlo zdať zrejmé, že by sme sa mali pokúsiť poskytnúť vysvetlenie druhého druhu: štruktúra faktov vysvetľuje formy našich myšlienok, ktoré tieto fakty predstavujú. A nápad na takéto vysvetlenie sa navrhuje sám. Naše mysle sa vyvíjali vo svete plnom objektov, ktoré majú vlastnosti. Keby sme mali samostatné jednoduché vyjadrenie týchto rôznych skutočností, bolo by to veľmi neefektívne. Koniec koncov, je to často ten istý objekt, ktorý má rôzne vlastnosti a postavy v rôznych skutočnostiach, a je to často rovnaká vlastnosť, akú majú rôzne objekty. Preto je rozumné rozdeliť naše reprezentácie objektov a vlastností na rôzne časti a dať ich dohromady v rôznych kombináciách na znázornenie skutočnosti. A tak dáva zmysel, že sa naše mysle vyvinuli tak, aby reprezentovali fakty o objektovom vlastníctve pomocou subjektívnych predikátov. Preto máme myseľ, ktorej myšlienky majú formu, ktorá odráža štruktúru faktov, ktoré tvoria svet.

Toto vysvetlenie je pekný pokus a je hodnoverné, ale skôr špekulatívne. To, že sa naša myseľ skutočne vyvinula na základe týchto tlakov, nie je ľahké odpovedať z kresla. Možno majú fakty odlišnú štruktúru, ale naše formy sú dosť praktické na praktické účely, tj na prežitie a rozkvet. A možno korešpondencia získa, ale nie z tohto prevažne evolučného dôvodu, ale z iného, priamejšieho a filozofickejšieho alebo metafyzickejšieho dôvodu.

Aby sme vysvetlili spojenie inak, bolo by možné súhlasiť s opačným poradím vysvetľujúcej priority a tvrdiť, že forma myslenia vysvetľuje štruktúru sveta. To by s najväčšou pravdepodobnosťou viedlo k idealistickej pozícii rôznych druhov. Zastáva názor, že všeobecné črty našej mysle vysvetľujú niektoré z najbežnejších čŕt reality. Najslávnejším spôsobom, ako niečo také urobiť, je Kant's v Kritike čistého dôvodu (Kant 1781/7). Nebudeme tu môcť hovoriť podrobnejšie. Táto stratégia na vysvetlenie podobnosti má problém vysvetliť, ako môže existovať svet, ktorý existuje nezávisle od nás a ktorý bude existovať aj po smrti, avšak štruktúra tohto sveta sa však vysvetľuje formami našich myšlienok. Možno by sa táto cesta mohla vydať iba vtedy, ak niekto popiera, že svet existuje nezávisle od nás,alebo možno by sa mohlo toto napätie zbaviť. Okrem toho by sa malo povedať, ako forma myslenia vysvetľuje štruktúru reality. Jeden pokus urobiť, pozri (Hofweber 2018).

Možno tu však nie je veľa čo vysvetliť. Možno realita nemá nič ako štruktúru, ktorá odzrkadľuje formu našich myšlienok, aspoň nerozumie istým spôsobom. Dalo by sa tvrdiť, že pravda myšlienky „Ján fajčí“nevyžaduje svet rozdelený na objekty a vlastnosti, vyžaduje iba fajčenia Jána. A všetko, čo je potrebné, je svet, ktorý obsahuje Johna, ale nie tiež inú vec, fajčenie. Štrukturálna zhoda by teda bola menej náročná, vyžadovala by sa iba zhoda medzi objektmi a myšlienkami zameranými na objekty, ale žiadna ďalšia zhoda. Takýto názor by bol vo všeobecnosti nominálny o vlastnostiach a je dosť kontroverzný.

Ďalším spôsobom, ako možno vysvetliť, nie je nič spoločné s filozofickými diskusiami o pravde. Ak je korešpondenčná teória pravdy správna, a ak má teda byť veta pravdivá, musí korešpondovať so svetom spôsobom, ktorý odráža štruktúru vety a jej časti správne korešponduje s časťami sveta, potom formou skutočná veta by sa musela odrážať vo svete. Ak je však na druhej strane teória koherencie pravdy správna, potom pravda vety nevyžaduje štrukturálnu korešpondenciu so svetom, ale iba súdržnosť s inými vetami. Viac informácií o všetkých aspektoch pravdy nájdete (Künne 2003).

To, či existuje alebo nie je podstatná metafyzická skladačka o zhode formy myšlienok a štruktúry reality, bude sama osebe závisieť od určitých kontroverzných filozofických tém. A ak je tu hádanka, mohla by byť triviálna alebo dosť hlboká. A ako zvyčajne v týchto častiach filozofie, aká závažná je otázka, je sama o sebe ťažká otázka.

5. Záver

S mnohými koncepciami logiky a mnohými rôznymi filozofickými projektmi pod hlavičkou ontológie existuje mnoho problémov, ktoré sa nachádzajú v priesečníku týchto oblastí. Dotkli sme sa niekoľkých vyššie, ale sú aj iní. Hoci neexistuje jediný problém o vzťahu medzi logikou a ontológiou, existuje medzi nimi veľa zaujímavých súvislostí, niektoré úzko spojené s ústrednými filozofickými otázkami. Účelom odkazov a odkazov uvedených nižšie je poskytnúť podrobnejšiu diskusiu o týchto témach.

Bibliografia

  • Barwise, J. a R. Cooper, 1981. „Generalized Quantifiers in Natural Language“, Linguistics and Philosophy, 4: 159–219.
  • Blatti, S. a S. Lapointe (ed.), 2016, Ontológia po Carnapovi, Oxford: Oxford University Press
  • Boolos, G., 1998. Logic, Logic a Logic, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Burgess, J., 2005. „Byť vysvetlený preč,“dotlačený v jeho matematike, modeloch a modality, Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
  • Carnap, R., 1956a. Význam a nevyhnutnosť: štúdia sémantiky a modálnej logiky, Chicago: University of Chicago Press, 2. vydanie.
  • –––, 1956b. „Empiricizmus, sémantika a ontológia“, Carnap 1956a, s. 203–221.
  • –––, 1963. „Intelektuálna autobiografia“, Schilpp 1963, s. 3–84.
  • Davidson, D., 1967. „Logická forma trestu za akciu“v Davidson 1980.
  • –––, 1980. Eseje o akciách a udalostiach, Oxford: Oxford University Press.
  • Dorr, C., 2005. „O čom nesúhlasíme, keď nesúhlasíme s ontologiou“, „vo fikčných prístupoch k metafyzike, Mark Kalderon (ed.), Oxford: Oxford University Press, 234–286.
  • Engel, P., 1991. Norma pravdy: úvod do filozofie logiky, Toronto: University of Toronto Press.
  • Everett, A. a T. Hofweber (ed.), 2000. Empty Mames, Beletrie a Puzzle of neexistence, Stanford: Publications CSLI.
  • Field, H., 2009. „Aká je normatívna úloha logiky?“„Zborník Aristotelean Society, LXXXIII: 251–268.
  • Fine, K., 2002. Limity abstrakcie, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009. „Otázka ontológie,“v Metametafyzike, D. Chalmers, D. Manley a R. Wasserman (ed.), Oxford: Oxford University Press
  • Fodor, J., 1975. Jazyk myslenia, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Frege, G., 1884. Die Grundlagen der Aritmetic: eine logisch -ophophische Untersuchung zum Begriff der Zahl, Breslau: w. Koebner; preložil JL Austin ako základy aritmetiky: Logicko-matematické vyšetrovanie do konceptu čísla, Oxford: Blackwell, druhé revidované vydanie, 1974.
  • Goble, L., 2001. Philosophical Logic, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Gottlieb, D., 1980. Ontologická ekonómia: substitučná kvantifikácia a matematika, Oxford: Oxford University Press.
  • Haack, S., 1978. Filozofia logiky, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hacking, I., 1979. „Čo je Logic ?,“Journal of Philosophy, LXXVI (6): 285–319.
  • Hale, B. and C. Wright, 2001. Správna štúdia odôvodnenia, Oxford: Oxford University Press.
  • Harman, G., 1986. Zmena v zobrazení, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hawthorne, J. a A. Cortens, 1995. „K ontologickému nihilizmu“, Philosophical Studies, 79 (2): 143–165.
  • Hirsch, E., 2011. Kvantifikácia variácie a realizmu: eseje v metaatológii, Oxford: Oxford University Press.
  • Hofweber, T., 2000. „Kvantifikácia a neexistujúce objekty“, Everett a Hofweber 2000, s. 249–274.
  • –––, 2005. „Puzzle o ontológii“, Noûs, 39 (2): 256–283;
  • ––– 2009. 2009. „Ambiciózna, ale skromná metafyzika“v Metametafyzike, D. Chalmers, D. Manley a R. Wasserman (ed.), Oxford: Oxford University Press
  • ––– 2016. Ontológia a ambície metafyziky, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2018. „Koncepčný idealizmus bez ontologického idealizmu: prečo je idealizmus koniec koncov koniec koncov,“v idealizme: nové eseje v metafyzike, T. Goldschmidt a K. Pearce (ed.), Oxford: Oxford University Press
  • Kant, I., 1781/7. Kritik der reinen Vernunft, rôzne preklady ako Kritérium čistého dôvodu.
  • Künne, W., 2003. Pojmy pravdy, Oxford: Oxford University Press.
  • Kraut, R., 2018. „Tri karnapy o ontológii“v Blatti a Lapointe 2016, s. 31–58.
  • Lambert, K., 2001. 'Free logics,' v Goble 2001, s. 258 - 279.
  • MacFarlane, J., 2002. „Frege, Kant a Logic in Logicism,“The Philosophical Review, 111: 25–65.
  • Mauthner, IF, 1946. „Rozšírenie Kleinovho Erlangerovho programu: Logika ako invariantná teória,“American Journal of Mathematics, 68: 345–384.
  • Marcus, R., 1993. Modality, Oxford: Oxford University Press.
  • Parsons, T., 1980. Neexistujúce objekty, New Haven: Yale University Press.
  • Putnam, H., 1987. Mnoho tvárí realizmu, La Salle: Open Court.
  • Quine, WV, 1948. „Čo sa týka,„ Recenzia metafyziky, 2: 21–38; dotlačený v Quine 1980.
  • –––, 1951. „Dva dogmy empirizmu,“The Philosophical Review, 60: 20–43; dotlačený v Quine 1980.
  • –––, 1954. „Kvantifikácia a prázdna doména,“Journal of Symbolic Logic, 19: 177–179.
  • –––, 1970. Filozofia logiky, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1980. Z logického hľadiska, 2. vydanie, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Reid, S., 1995. Premýšľanie o Logic, Oxford: Oxford University Press.
  • Rosen, G., 1993. „Odmena nominácie (?),“Filozofické témy, 21: 149–86.
  • Russell, B., 1905. „On Denoting,“Mind, 14: 479–493.
  • Schaffer, J., 2009 „Z akého dôvodu,“v Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley a R. Wasserman (eds.), Oxford: Oxford University Press
  • Schilpp, PA, 1963. Filozofia Rudolfa Carnapa, La Salle: Otvorený súd
  • Sider, T., 2009. 'Ontological Realism,' v Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley a R. Wasserman (eds.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011. Napísanie knihy sveta, Oxford: Oxford University Press.
  • Simons, P., 1987. Časti: Štúdium ontológie, Oxford: Oxford University Press.
  • Sosa, E., 1993. „Putnamov pragmatický realizmus“, Journal of Philosophy, 90: 605–26.
  • –––, 1999. „Existenčná relativita“, „Midwest Studies in Philosophy, 22: 132–143.
  • Tarski, A., 1986. „Čo sú logické pojmy?“„História a filozofia logiky, 7: 143–154.
  • Tennant, N., 1990. Natural Logic, 2. vydanie, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Thomasson, A., 2016. Ontológia bola ľahká, New York: Oxford University Press.
  • Turner, J., 2011. „Ontologický nihilizmus,“Oxfordské štúdiá z metafyziky (zväzok 6), K. Bennett a D. Zimmerman (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 3–55.
  • van Benthem, J., 1986. Eseje v logickej sémantike, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1989. „Logické konštanty naprieč premenlivými typmi,“Notre Dame Journal of Formal Logic, 30 (3): 315–342.
  • van Inwagen, P., 1998. „Meta-ontológia,“Erkenntnis, 48: 233-250; dotlačené vo van Inwagen 2001.
  • –––, 2001. Ontológia, identita a modalita, Cambridge: Cambridge University Press
  • Velleman, JD, 2000. „V záujme viery“, kapitola 11 možnosti praktického odôvodnenia, Oxford: Oxford University Press.
  • Williamson, T., 1999. „Poznámka o pravde, spokojnosti a prázdnej doméne“, Analýza, 59: 3–8.
  • Wright, C., 1983. Fregeova koncepcia čísel ako objektov, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • Yablo, S., 1998. „Zostáva ontológia na omyle?“„Zborník Aristotelean Society, 72: 229–61.
  • Zalta, EN, 1983. Abstraktné objekty: Úvod do axiomatickej metafyziky, Dordrecht: D. Reidel.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Teória abstraktných objektov, náčrt systematickej formálnej ontológie Edwarda N. Zaltu.
  • Buvolí ontologický web.
  • Empiricizmus, sémantika a ontológia. Online verzia slávnej eseje Carnapovej, naformátovanej v HTML Andrewom Chruckým
  • Rudolf Carnap, internetová encyklopédia filozofie o Carnape.
  • Frege, Gottlob, Grundlagen der Arithmetik (v nemčine) (PDF), originál toho, čo sa prekladá ako základy aritmetiky.

Odporúčaná: