Marsili Z Inghenu

Obsah:

Marsili Z Inghenu
Marsili Z Inghenu

Video: Marsili Z Inghenu

Video: Marsili Z Inghenu
Video: Max Marsili Welcome Back - Tutti i goal in rossoblù | Z-TapaΣ 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Marsili z Inghenu

Prvýkrát publikované 16. augusta 2001; podstatná revízia po 3. marec 2017

Marsili z Inghenu, majster na Parížskych univerzitách (1362 - 1378) a Heidelberg (1386 - 1396), napísal niekoľko pojednaní o logike, prírodnej filozofii a teológii populárnej na mnohých neskorých stredovekých a ranne moderných univerzitách. Prijal logicko-sémantický prístup Williama z Ockhama a Johna Buridana a zároveň bránil tradičné názory Thomasa Aquinasa a Bonaventúru. Jeho myslenie vrhá svetlo na diskusiu medzi noministami a realistami a umožňuje nahliadnuť do meniacich sa záujmov filozofie a teológie, od kritického postoja mnohých autorov štrnásteho storočia po hľadanie tradície, ktorá bola charakteristická pre pätnáste storočie.

  • 1. Život a práce
  • 2. Vyučovanie

    • 2.1 Logika a epistemológia
    • 2.2 Prírodná filozofia a metafyzika
    • 2.3 Metafyzika
    • 2.4 Teológia
  • 3. Vplyv
  • Bibliografia

    • Katalóg diel a bibliografia
    • Moderné vydania
    • Sekundárna literatúra
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Život a práce

Marsilius z Inghenu sa narodil okolo roku 1340 v Nijmegene, meste vo východnej časti Nízkych krajín (Holandsko). [1] V staršej literatúre sa často hovorí, že pochádzal z jednej z dedín v okolí Nijmegenu (Inghen), tento názor je však mylný. Zakladalo sa na nejasnom čítaní Oratia Funebrisa, ktoré v roku 1396 usporiadal Nicholas Prowin na pohrebe Marsilius a ktoré vyšlo v roku 1499 v Mainzi. [2]Od roku 1362 bol Marsilius majstrom na Filozofickej fakulte Parížskej univerzity, kde bol aj rektorom (1367 a 1371) a bol študentom teológie. Ako učiteľ v Paríži bol Marsilius veľmi vážený a jeho prednášky priťahovali veľké publikum. Medzi jeho študentov bolo mnoho krajanov, z ktorých niektorí pochádzali z Nijmegenu a okolitých dedín. V roku 1378 sa Marsilius stal zástupcom univerzity na súde pápeža Urbana VI. V Tivoli. V roku 1379 poveril jedného zo svojich kolegov Hugha z Hervorta, aby sa staral o jeho záujmy v Paríži. Po roku 1379 sa meno Marsilius už neuvádza v aktoch Parížskej univerzity. Pravdepodobne sa odvrátil od Paríža kvôli imbrogliu okolo Veľkej rozkoly z roku 1378. Medzitým zostal v kontakte so svojím rodným mestom. V roku 1382 ho mestská rada v Nijmegene považovala za banket. Od roku 1386 bol Marsilius majstrom univerzity v Heidelbergu. Tam, rovnako ako v Paríži, zastával niekoľko administratívnych funkcií. Bol jedným zo zakladateľov Univerzity v Heidelbergu, ktorého bol rektorom najmenej deväťkrát, v rokoch 1386 - 1392 a tiež v roku 1396. V rokoch 1389 - 1390 bol nunciom univerzity spolu s Conradom zo Soltau zodpovedný za prevod univerzitného registra do Ríma (Boniface IX). Začiatkom deväťdesiatych rokov Marsilius opäť začal štúdium teológie. Majstri, ktorí učili teológiu, boli v tom čase Conradom zo Soltau (od roku 1387) a Matthewom z Krakova (od roku 1394), obaja z pražskej univerzity. V rokoch 1395/1396 Marsilius ukončil prednášky o vetach a stal sa tak prvým teológom, ktorý získal doktorát v Heidelbergu. Zomrel krátko neskôr, 20. augusta 1396. Marsilius bol majstrom univerzity v Heidelbergu. Tam, rovnako ako v Paríži, zastával niekoľko administratívnych funkcií. Bol jedným zo zakladateľov Univerzity v Heidelbergu, ktorého bol rektorom najmenej deväťkrát, v rokoch 1386 - 1392 a tiež v roku 1396. V rokoch 1389 - 1390 bol nunciom univerzity spolu s Conradom zo Soltau zodpovedný za prevod univerzitného registra do Ríma (Boniface IX). Začiatkom deväťdesiatych rokov Marsilius opäť začal štúdium teológie. Majstri, ktorí učili teológiu, boli v tom čase Conradom zo Soltau (od roku 1387) a Matthewom z Krakova (od roku 1394), obaja z pražskej univerzity. V rokoch 1395/1396 Marsilius ukončil prednášky o vetach a stal sa tak prvým teológom, ktorý získal doktorát v Heidelbergu. Zomrel krátko neskôr, 20. augusta 1396. Marsilius bol majstrom univerzity v Heidelbergu. Tam, rovnako ako v Paríži, zastával niekoľko administratívnych funkcií. Bol jedným zo zakladateľov Univerzity v Heidelbergu, ktorého bol rektorom najmenej deväťkrát, v rokoch 1386 - 1392 a tiež v roku 1396. V rokoch 1389 - 1390 bol nunciom univerzity spolu s Conradom zo Soltau zodpovedný za prevod univerzitného registra do Ríma (Boniface IX). Začiatkom deväťdesiatych rokov Marsilius opäť začal štúdium teológie. Majstri, ktorí učili teológiu, boli vtedy Conradom zo Soltau (od roku 1387) a Matthewom z Krakova (od roku 1394), obaja z pražskej univerzity. V rokoch 1395/1396 Marsilius ukončil prednášky o vetach a stal sa tak prvým teológom, ktorý získal doktorát v Heidelbergu. Zomrel krátko neskôr, 20. augusta 1396.

Marsilius bol plodný spisovateľ. Jeho práca bola výsledkom jeho učenia v Paríži a Heidelbergu. Mnohé z jeho spisov sa zachovali v rukopisoch alebo v skorých tlačených vydaniach, hoci niektoré sa nedávno objavili v moderných kritických vydaniach. Medzi jeho najdôležitejšie spisy patria: [3]

Práce na logike a epistemológii

  1. Expozícia starej logiky
  2. Rôzne otázky týkajúce sa starej a novej logiky
  3. Zhrnutie [skratky] starej a novej logiky
  4. Pokuty o vlastnostiach pojmov: o domnienke, zosilnení, odvolaní, obmedzení, záväzku, platobnej neschopnosti a dôsledkoch.

Práce o prírodnej filozofii a metafyzike

  1. Zhrnutie [skratky] Aristotelovej 'fyziky'
  2. Otázky týkajúce sa spoločnosti Aristoteles „O generácii a korupcii“
  3. Otázky týkajúce sa „De anima“Aristotela
  4. Otázky týkajúce sa „metafyziky“spoločnosti Aristoteles

Diela o etike

Otázky týkajúce sa „nikomachovskej etiky“spoločnosti Aristoteles

Diela teológie

Otázky týkajúce sa „viet“Petra Lombarda

2. Vyučovanie

2.1 Logika a epistemológia

Vo svojej logike a epistemológii nasledoval Marsilius noministickú tradíciu štrnásteho storočia, ktorú ilustroval William Ockham a John Buridan. Napriek tomu sa Marsilius nikdy nekvalifikoval ako nominant alebo sledovateľ Ockhamu. Bol nezávislým mysliteľom, ktorý sa niekedy vrátil k staršej tradícii trinásteho storočia (napr. V Petrovi v Španielsku) alebo obhajoval teórie, ktoré viac korešpondovali s bežnou rečou, proti vysoko špecializovaným názorom jeho súčasníkov. Marsilius používal logické metódy a diskutoval o logických a epistemologických otázkach takmer vo všetkých svojich spisoch, vrátane komentára k Vetám Petra Lombarda, ktoré sa okrem svojich diel osobitne venovaných logike používali aj ako zdroj neskorého stredoveku a raného obdobia. moderné pojednáva o logike.

Marsiliho nominalizmus sa dostáva do popredia v jeho názoroch na objekt vedeckých poznatkov, povahu univerzálov a logickú doktrínu predpokladov. Jeho základný predpoklad je, že mimo ľudskej mysle sú iba jednotlivci a žiadne univerzály.

2.1.1 Predmet vedeckých poznatkov

Podľa aristotelského štandardu, ktorý akceptoval Marsilius, musí byť predmet vedeckých poznatkov univerzálny a nevyhnutne pravdivý. Toto neplatí pre jednotlivé veci vo vonkajšom svete, pretože sa môžu zmeniť. Štandard môže splniť iba záver skutočného a potrebného sylogizmu. Preto pre Marsiliusa nie je predmetom vedeckých poznatkov nič mimo myseľ, ale mentálne tvrdenie, ktoré odkazuje na jednotlivé veci a ich vlastnosti. Konkrétnejšie, správnym predmetom vedeckých poznatkov je návrh vo forme záveru, ktorý bol vyvodený z potrebných priestorov. [4]

2.1.2 Univerzálie

Marsilius tvrdil, že univerzálne pojmy ako „ľudstvo“sa netýkajú skutočných univerzálov mimo ľudskej mysle. V jednotných jedincoch teda neexistuje univerzálna podstata. Jednotlivci jedného rodu alebo druhu sa však navzájom podobajú a táto podobnosť je základom univerzálnych konceptov v ľudskej mysli. Vytváranie univerzálnych konceptov je prírodný proces, ktorý Marsilius opísal takto: predpokladajme, že jednotlivec druhu S vyvoláva v ľudskej mysli koncepciu X. Táto koncepcia je podobná koncepcii Y, ktorú vyvolal B rovnakého druhu S. Abstraktom zo všetkých rozdielov medzi X a Y je ľudská myseľ schopná vytvoriť ďalší koncept, Z, ktorý predstavuje A aj B. Univerzálnosť sa potom považuje za kvalitu konceptu Z,produkt epistemologickej operácie abstrakcie na koncepty X a Y ľudskou mysľou.[5]

2.1.3 Predpoklad

V súlade s jeho popisom povahy univerzálov Marsilius odmietol jednoduché predpoklady. Logici, ako napríklad Peter Španielska, použili tento pojem na označenie toho, že pojem nie je jednotlivec, ale univerzálny alebo bežný charakter vo vonkajšom svete, napríklad výraz „človek“v tvrdení „človek je druh“. Pretože Marsilius odmietol myšlienku univerzálov, ktoré existujú mimo mysle, vylúčil jednoduché predpoklady zo zoznamu rôznych typov predpokladov. Kritizoval niektorých svojich súčasníkov (napr. Alberta Saska), ktorí rovnako odmietli koncept skutočných univerzálov, ale stále používali pojem jednoduchých predpokladov. Zmenili význam tohto pojmu, uviedol, tvrdiac, že písomný alebo hovorený výraz má jednoduchý predpoklad, ak sa používa na označenie pojmu v ľudskej mysli. Marsilius premýšľal, či by mladí študenti boli schopní pochopiť tento nový význam jednoduchých predpokladov, pretože sotva vedeli, aké pojmy sú. Aby sa predišlo nejasnostiam, Marsilius sa rozhodol, že sa nebude zaoberať jednoduchými predpokladmi vo svojej logike.[6]

2.1.4 Kategórie

Marsilius vo svojom komentári k kategóriám súhlasí s názorom Williama z Ockhama a Johna Buridana, že desať aristotelských kategórií sa odlišuje podľa toho, ako odkazujú na veci v mimozmyslovej realite. Dôraz je tu kladený na „spôsob, akým sa odvolávajú na“veci, tj na ich modus signicandi, a nie na veci samotné, tvrdí, pretože odlišné kategórie ako „kvantita“a „kvalita“, hoci to robia rôznymi spôsobmi, môžu stále odkazujú na jednu a tú istú jednotlivú vec vo vonkajšom svete, napr. Socrates. Rôzne kategórie preto nereprezentujú rôzne veci, ale predstavujú odlišné a jedinečné spôsoby, ako veci označovať. [7]Desať kategórií spolu pokrýva všetky možné spôsoby rozprávania o veciach. Rovnako ako Buridan však Marsilius zdôrazňuje, že nie je možné dokázať, že ich presný počet je a musí byť desať, ako tvrdili niektorí filozofi, ako napríklad Albert Veľký. Je to iba zdĺhavá skúsenosť, ktorá viedla filozofov k uznaniu ich počtu za desať. [8] Keby sa v budúcnosti objavil ďalší spôsob označovania vecí, štáty Marsilius, pohotovo by prijal viac ako desať aristotelských kategórií, aj keď takýto objav nepovažuje za veľmi pravdepodobný. [9]

Podľa Marsiliusa desať aristotelských kategórií odkazuje na veci v skutočnosti, ktoré samy o sebe nie sú znakmi iných vecí. Tieto kategórie sú mená alebo koncepty primárneho zámeru, ako ich nazýva. Keďže však existujú aj názvy, ktoré sa používajú na označenie znakov alebo mien vecí, a nie na veci samé - napríklad výrazy „rod“a „druh“, ktoré sa nazývajú menami sekundárneho úmyslu, je potrebné uviesť ďalšia kategória sekundárneho zámeru, okrem desiatich aristotelských kategórií primárneho zámeru. Táto kategória sa môže nazývať „kategória znakov“(praedicamentum signi) alebo „kategória výrazov“(praedicamentum termini), tvrdí Marsilius. [10]Existencia takejto kategórie nevyvracia tradičný počet desiatich kategórií, pretože tradičné kategórie, aj keď sú samotnými menami alebo pojmami, neodkazujú na mená alebo pojmy, ale na veci v skutočnosti. Marsilius tvrdí, že ide o takú kategóriu, ktorá presahuje Johna Buridana, ktorý ju neuznáva, a ďalej rozpracováva pozíciu, ktorú už spomínal Duns Scotus. Preto pre metafyzika, ktorý považuje „bytosť“(ens askantum ens), existuje iba desať kategórií, zatiaľ čo pre logika, ktorý sa zaoberá „pojmami ako pojmami“(úmysly per se), je ich viac ako desať. V neskorom stredoveku pripisovali filozofi ako John Eck názor, že existuje ďalšia kategória nazývaná praedicamentum signi pre Marsiliusa z Inghena a jeho nasledovníkov, medzi ktorými bol aj nominant John Parreut.[11]

2.1.5 Niektoré konkrétne pohľady

Marsilius bol jeho vlastnou osobou, keď došlo k hodnoteniu názorov ostatných. Vo svojej analýze tvrdenia „Sokrates nie je chiméra“sa riadil tým, čo nazval „parížskou metódou“, podľa ktorej je tvrdenie nepravdivé, pretože pojem „chiméra“nepredpokladá nič, neexistujú skutočné chiméry, ku ktorým môže dôjsť. viz. Iní však považovali tento návrh za pravdivý. [12]

Na iných miestach sa odklonil od názorov Parížskej školy (scola Parisiensis) a zvolil si perspektívu bežného jazyka alebo bežného jazyka (communis modus loquendi). To bol prípad jeho analýzy tvrdenia „Antikrist nie je, ale bude“. Podľa Parížskej školy sa výraz „on“vzťahuje na vec, na ktorú sa vzťahuje výraz „Antichrist“. Pretože neexistuje Antikrist, ani jeden z nich nemá odkaz. Ale v bežnom jazyku je to iné, pretože výraz „on“sa má vzťahovať na budúceho antikrista. Marsilius akceptoval druhú analýzu ako spoľahlivú, napriek autorite prvej. [13]

Nakoniec, v definícii amplifikácie sa Marsilius vrátil k logistom trinásteho storočia, ako je Peter Španielska, ktorý definoval amplifikáciu ako rozšírenie domnienky, zatiaľ čo logici 14. storočia, ako je Albert Sasko, nepovažovali amplifikáciu za druh predpokladov. Marsilius preformuloval svoju definíciu tak, aby lepšie zodpovedala staršej tradícii. Takéto snahy o harmonizáciu starších a novších pozícií boli typické koncom 14. storočia. [14]

2.2 Prírodná filozofia a metafyzika

V prírodnej filozofii a metafyzike bol Marsilius empirikom, čo znamená, že si myslel, že všetky vedecké poznatky musia byť založené buď na zmyslových údajoch, alebo na zjavných výrokoch, tj výrokoch, v ktorých je v predmete zahrnutý význam predikátu. Každý, kto pozná význam týchto pojmov, ich považuje za zjavne pravdivé. [15] To má ďalekosiahle následky na vzťah medzi filozofiou a teológiou. Pretože filozof používa iba zmyslové údaje a samozrejmé výroky, jeho výskum môže dospieť k inému záveru ako k teológovi, ktorý má ďalšie znalosti z Písma. Filozof robí úsudky o svete z obmedzenej ľudskej perspektívy, zatiaľ čo teológovi pomáha božské zjavenie. [16]Napriek tomu Marsilius bral úlohu filozofa vážne, pretože si myslel, že ľudská myseľ má prirodzenú tendenciu hľadať pravdu, ktorá je v prírodnej filozofii a metafyzike uspokojená (aj keď nie napokon). [17]

2.2.1 Stvorenie

Podľa zásad prírodnej filozofie je stvorenie z ničoho nemožné. Zmysly ukazujú, že veci vždy pochádzajú z iných vecí. Pretože niet vážneho dôvodu pochybovať o informáciách poskytnutých zmyslami, ľudská myseľ oprávnene preskočí na univerzálny princíp, že nič nemôže pochádzať z ničoho, vedené prirodzenou tendenciou hľadať pravdu. V dôsledku toho je vytvorenie ľudskej mysle nemožné. Je v rozpore s univerzálnym princípom, že nič nevychádza z ničoho. To, že Boh stvoril svet z ničoho, je preto iba vecou viery (sola fide est creditum). Zjavenie ukazuje, že ľudská znalosť stvorenia je obmedzená, ale v tomto bode ju nemôže pomôcť prírodná filozofia. [18]

2.2.2 Teória ľudskej duše

V neskoršom stredoveku bolo štúdium duše súčasťou prírodnej filozofie. Marsilius zaobchádzal s ľudskou dušou vo svojom komentári k Aristotelesovej De anima, v ktorom sa zaoberal parížskou tradíciou Buridana a Oresma v súvislosti s konkrétnymi otázkami, ktoré boli položené. Po Buridanovi tvrdil, že neexistuje žiadny prirodzený dôkaz nesmrteľnosti ľudskej duše. Pre ľudskú prirodzenú myseľ, bez zjavenia, je najpravdepodobnejšia teória Alexandra Aphrodisias, že ľudská duša je poškoditeľná. To, že Alexander Aphrodisias sa mýli a že duša naďalej existuje aj po smrti tela, je známe iba prostredníctvom zjavenia. Viera má väčšiu autoritu ako ľudský rozum a musí byť prijatá vo všetkých prípadoch, keď tieto dva konflikty od vecí, ktoré veríme vo viere, pochádzajú od Boha, ktorý sa nemôže pomýliť. [19]

2.3 Metafyzika

Hoci metafyzika nemôže prekročiť hranice ľudského poznania, Marsilius to považoval za vstupný bod do teológie. Prirodzený dôvod je schopný formovať niektoré primerané a pravdivé koncepcie Boha a tiež vytvárať pravdivé výroky o Bohu. Dokáže dokázať, že Boh existuje a má vedomosti a vôľu. Nemôže však preukázať, že Boh má slobodnú vôľu alebo nekonečnú moc. Marsilius tvrdil, že to platí aj pre filozofov, ako je Aristoteles, ktorého učenie sa zhoduje s učením samotného prírodného rozumu. [20]

Od Buridana si Marsilius myslel, že Boh podľa Aristoteles a Averroes nie je len konečnou príčinou nebies a samostatných látok, ale aj ich účinnou príčinou. V tomto bode Buridan a Marsilius sledovali názor Scotusa a Ockhama proti názoru Jána Janduna, Johannesa Baconisa a Gregora z Rimini. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že v Puncta super libros Metaphysicae (tj krátke abstrakty Aristotelovej metafyziky na vyučovacie účely) pripisované Johannesovi de Slupcza a napísanému v Krakove v roku 1433, boli niektoré názory, ktoré Marsilius zaujal od Buridana, vrátane jeden práve spomenutý, sa pripisuje Marsiliusovi namiesto Buridana - napriek skutočnosti, že autor bol oboznámený s Marsiliusovými aj Buridanovými komentármi. Toto ilustruje silný vplyv práce Marsiliusa na študentov a komentátorov 15. storočia.[21]

Čo sa týka ďalších bodov, Marsilius bol voči Buridanovi kritický. Napríklad, Marsilius považoval Buridanovo riešenie problému možného oddelenia nehôd od ich podstaty za nesúlad s učením Aristotela, a preto nie je skutočne metafyzické (metafyzikálne), ale skôr v súlade s teologickými záujmami. Iba zázračne mohol Boh prevziať podpornú silu látky, a tak oddeliť nehodu od jej prirodzeného nosiča. Podľa Marsiliusa by sa však takýto možný božský zásah nemal brať do úvahy v metafyzike, kde filozof musí použiť iba prirodzený dôvod. [22]

Marsilius bol prvým rektorom Univerzity v Heidelbergu. Podľa najstarších štatútov Filozofickej fakulty tejto univerzity musí každý majster informovať študentov, že kedykoľvek Aristoteles odporuje viere, napr. V jeho tvrdení, že svet je večný, nasleduje prirodzený dôvod, hoci jeho argumenty v týchto prípadoch sú nesprávne a viera sa musí akceptovať, prírodný dôvod nemôže pomôcť, len sa riadiť Aristotelesom, a preto nemôže dokázať závery viery. [23] Tento odsek jasne vyjadruje názor Marschausa na túto tému. Iné súčasné univerzity, ako napríklad Viedeň, boli menej prísne a predpisovali harmonickejší postup, ktorý stanovoval, že vždy, keď došlo ku konfliktu s vierou, majstri sa museli v čo najlepšej možnej miere argumentovať v prospech viery proti Aristotelovi.[24]

2.4 Teológia

Marsilius vyjadril svoje teologické názory v rozsiahlom komentári k vete. Citoval a často prijímal názory, ktoré predložili teológovia štrnásteho storočia, ako napríklad Adam Wodeham a Gregory z Rimini, ale ovplyvnili ho aj bývalí myslitelia, ako napríklad Thomas Aquinas a Bonaventure. Má vážne výhrady k použitiu logiky v teológii.

2.4.1 Atribúty a nápady

Vo svojej diskusii o božských atribútoch nasledoval najmä učenia Adama Wodehama. Boh je dokonale jeden. Božská múdrosť a všetky ostatné dokonalosti pripisované Bohu sú v skutočnosti rovnako zhodné s božskou podstatou, ako božská podstata je totožná so sebou samým. V samotnej božskej podstate neexistuje žiadny rozdiel alebo nejednotnosť medzi vlastnosťami Boha. Akékoľvek rozdiely medzi božskými atribútmi sú nevyhnutne racionálnej (skôr než skutočnej) povahy a robíme ich. [25]

Podobne radikálny postoj k jednote Božej sa predpokladal pri zaobchádzaní s božskými myšlienkami. Myšlienky nie sú v Bohu formálne odlišné, ako tvrdia niektorí škótisti, ale iba z vonkajšieho a objektívneho hľadiska. Ich rozlišovanie je dôsledkom rozdielov medzi stvoreniami vytvorenými Bohom (čo je dôvod, prečo Marsilius hovoril o vonkajšom rozlíšení) a skutočnosti, že ich Boh pozná ako odlišné (čo zodpovedá ich objektívnemu rozlíšeniu). Boh vie, že je príčinou nekonečne mnohých rozdielov medzi stvoreniami. Preto jeho myseľ obsahuje nekonečne veľa rôznych myšlienok. [26]

Marsilius kritizoval Ockhamov názor, že Božia myšlienka sa zhoduje s stvorením. Ak by to bola pravda, tvrdil Marsilius, myšlienka výroby kameňa musí byť totožná buď so samotným kameňom, alebo s kameňom, pokiaľ je známy Bohom. Ak ide o bývalého, potom sa Boh musí pozerať mimo seba vo svojej myšlienke, ktorá je v rozpore s postavením Augustína, ktorého cituje Ockham. Pokiaľ ide o druhú, potom myšlienka jej výroby nie je samotným kameňom, ale skôr Božím poznaním kameňa. [27]

2.4.2 Teológia a logika

Marsilius predniesol svoju kritiku použitia logiky v teológii v diskusii o pozícii Roberta Holcota. Holcot tvrdil, že logicky možno Boha nazývať príčinou zla. Ak je Boh príčinou všetkých vecí (oprávnení) a morálne zlo (malum culpae) je vecou, potom je Boh príčinou zla. Marsilius uznal, že argument je založený na skutočných predpokladoch, ale záver by nemal byť bránený ako pravdivý, pretože je v rozpore s vierou, a preto by mohol medzi veriacimi spôsobiť zmätok. Teológovia by sa nemali logicky chváliť svojimi osobnými schopnosťami, ale vždy písať s úctou k božským. Ich spisy by nemali narušiť vieru obyčajných ľudí, ktorí nie sú kvalifikovaní v logike, ale ich duchovné posilnenie. [28]

Marsilius sa však snažil vyhnúť tomu, aby Božie predzvedenie bolo nejakým spôsobom závislé od ľudských bytostí. Vo svojej diskusii o Adamovi Wodehamovi o príčinnej súvislosti s ľudskou vôľou sa sťažoval, že Adam nebol v tomto bode dostatočne dôrazný, pretože pripustil nasledujúci argument: ak sa v budúcnosti stane udalosť E, potom Boh pozná E od večnosti.; ale ak sa tak nestane - potom Boh nevie - E večná forma; keďže človek je slobodný, môže si vybrať medzi E a nie- E; preto môže zmeniť Božie vedomie. Tento argument je logicky správny, tvrdí Marsilius, ale ľahko vedie k nesprávnemu záveru, že Božie poznanie závisí od slobodnej vôle človeka, čo je absurdné. Večný nemôže spadať pod moc toho, čo je ním stvorené. Tento argument by sa preto nemal používať. Je lepšie zostať na bezpečnej strane udržiavaním toho, čo sa vždy udržiavalo, a to, že Boh prostredníctvom svojej absolútnej všemohúcnosti pozná budúce činnosti ľudí, ale bez toho, aby bol od nich závislý.[29]

Taktiež vo svojej diskusii o trinitárskych a kristologických otázkach varuje teológov, aby naivne nedodržiavali logické pravidlá bez toho, aby mali na pamäti možné nedorozumenia. Hoci veta „Kristus je iba Boh“je logicky pravdou, pretože Kristus je Boh a žiaden iný človek narodený na zemi, ale Kristus je Boh, je nebezpečné prijať túto vetu bez ďalších kvalifikácií, tvrdí Marsilius, pretože sa zdá, že potvrdzuje pohľad tí heretici, ktorí tvrdia, že Kristus nebol ľudskej povahy, pretože slovo „iba“možno chápať tak, že vylučuje ľudstvo, keď sa pridá k slovu „Boh“. [30]

2.4.3 Sviatosti

Pri zaobchádzaní so sviatostami na konci svojho komentára k vety sa Marsilius intenzívne opieral o spisy Thomasa Aquinasa a Bonaventúru. Obhajoval Thomasov názor, že slovo „toto“vyhlásené Kristom pri poslednej večeri v vyslovení „Toto je moje telo“(Mk. 14:22) sa týka toho, čo má chlieb a telo spoločné. Thomas zo Štrasburgu zaútočil na tento názor, ale Marsilius ukázal, že predchádzajúci Thomas mal pravdu a neskôr zlý. [31]

Pri diskusii o príčinnosti sviatostí Marsilius nasledoval expozíciu Bonaventúry, podľa ktorej sviatosti nemajú vlastnú príčinnú súvislosť. Je to Boh, kto koná vždy, keď sú sviatosti správne podávané. Iba v širšom zmysle je pravda, že sviatosti majú moc konať. [32]

3. Vplyv

Vplyv Marsiliusa bol značný, najmä prostredníctvom jeho logických diel a komentárov k Aristotelovi. Možno to získať nielen z veľkého počtu zachovaných rukopisov, ale aj z niekoľkých ďalších hľadísk. [33]Marsiliho komentár k Aristotelesovej predchádzajúcej analýze sa použil v Prahe v 80. rokoch 20. storočia. Jeho logické diela vrátane Povinností a Dôsledkov boli použité ako učebnice vo Viedni v 90. rokoch 20. storočia. Jeho komentáre k Aristotelovej metafyzike a fyzike sa čítali v Krakove počas prvých šesťdesiatich rokov 15. storočia. Na univerzitách v Heidelbergu, Erfurte, Bazileji a Freiburgu sa jeho diela študovali v priebehu pätnásteho storočia, najmä ako súčasť univerzitných študijných programov. V roku 1499 lekári a majstri Via Moderny na univerzite v Heidelbergu publikovali zväzok, ktorý obsahoval epigramy na Marsilius známych humanistov, ako je Jacob Wimpfeling, ako aj obranu nominácie v štýle Marsilius (Via Marsiliana).,Chvála vo forme epigramov sa nachádza aj v 1501 štrasburskom vydaní komentára Marsiliusa o veta. Povinnosti, vytlačené v roku 1489 pod menom Peter z Ailly, použili Thomas Bricot, John Major a Domingo de Soto. Komentár k Prior Analytics citoval Agostino Nifo. Jodocus Trutvetter a Bartholomew z Usingenu, ktorí upevnili nominalizmus v Erfurte, opakovane vo svojich dielach spomínali Marsiliusa. Leonardo da Vinci a Galileo Galilei poukázali na Marsiliho komentár k De Generatione et Corruptione.ktorý v Erfurte upevnil nominalizmus, vo svojich dielach opakovane spomínal Marsiliusa. Leonardo da Vinci a Galileo Galilei poukázali na Marsiliho komentár k De Generatione et Corruptione.ktorý v Erfurte upevnil nominalizmus, vo svojich dielach opakovane spomínal Marsiliusa. Leonardo da Vinci a Galileo Galilei poukázali na Marsiliho komentár k De Generatione et Corruptione.

Zdá sa, že teologické pohľady na Marsilius mali tiež určitú cirkuláciu. Jeho komentár k trestom bol známy v Krakove v prvej polovici 15. storočia a použil ho Thomas de Strampino vo svojom Principia (1441–1442). Univerzita v Salamance mala teologické kreslo (Cátedra de Nominales), aby sa vyjadrila k dielam Marsiliusa z Inghena a Gabriela Biela. Jeho komentár o vetach citovali španielski teológovia ako Francisco de Vitoria, Domingo de Soto, Luis de Molina a Francisco Suárez, zvyčajne v súvislosti s otázkami o božskom predpovedí a milosti.

Existuje deväť dochovaných rukopisov Marsiliusovho komentára k vetám. Medzi bývalými majiteľmi týchto rukopisov boli dve knižnice pre kazateľov (Ansbach a Isny) a dve knižnice umeleckých fakúlt (Erfurt a Lipsko). Vzdelávanie v Erfurte a Lipsku zahŕňalo čítanie noministických autorov. S najväčšou pravdepodobnosťou sa umelci začali zaujímať o Marsiliusovu teologickú prácu po preštudovaní jeho spisov o logike a fyzike. Prítomnosť Marsiliho komentára k trestom v knižniciach kazateľov svedčí o tom, že dopad jeho práce bol pociťovaný mimo univerzitných kruhov. [34]

Bibliografia

Katalóg diel a bibliografia

  • Hoenen, MJFM, 1989, „Marsilius von Inghen: Bibliographie. Dodatok zu der geplanten Edícia der Wichtigsten Werk des Marsilius von Inghen,”Bulletin de Philosophie Médiévale, 31: 150–167.
  • Hoenen, MJFM, 1990, Marsilius von Inghen: „Bibliographie. Ergänzungen, “Bulletin de Philosophie Médiévale, 31: 191-195.
  • Lohr, Ch. H., 1971, „Medieval Latin Aristotle Commentaries. Autori: Johannes de Kanthi-Myngodus,”Traditio, 27: 251–351.
  • Markowski, M., 1988, „Katalog dziel Marsyliusza z Inghen z ewidencja rekopisow,“Studia Mediewistyczne, 25: 39–132.

Moderné vydania

  • Marsilius of Inghen, Quatestes super quattuor libros Sententiarum, roč. 1: Super primum, quaestiones 1 - 7, G. Wieland, M. Santos Noya, MJFM Hoenen, M. Schulze (ed.), Štúdium v dejinách kresťanského myslenia, ročník 87, M. Santos Noya (ed.), Leiden, 2000.
  • Marsilius of Inghen, Quatestes super quattuor libros Sententiarum, roč. 2: Super primum, quaestiones 8–21, G. Wieland, M. Santos Noya, MJFM Hoenen, M. Schulze (ed.), Štúdium v dejinách kresťanského myslenia, zväzok 88, M. Santos Noya (ed.), Leiden, 2000.
  • Marsilius of Inghen, Quatestes super quattuor libros Sententiarum, roč. 3: Super primum, quaestiones 22–37, MJFM Hoenen a M. Erne (ed.), Studies in History of Christian Thought, Zväzok 173, Leiden, 2015.
  • Marsilius z Inghenu, Quaestiones super Isagogen Porphyrii, ed. H. Wojtczak, Lublin: Towarzystwo Naukowe KUL, 2014.
  • Marsilius z Inghenu, Quaestiones super librum Praedicamentorum Aristotelis, ed. H. Wojtczak, Lublin: Towarzystwo Naukowe KUL, 2008.
  • Marsili of Inghen, Poklady za vlastnosti pojmov. Prvé kritické vydanie predpokladov, zosilnení, označení, obmedzení a odcudzení so úvodom, prekladom, poznámkami a dodatkami, EP Bos (vyd.), Synthese Historical Library, zväzok 22, Dordrecht: D. Reidel, 1983.

Sekundárna literatúra

  • Bakker, PJJM, 2002, „Inhérence, univocité et séparabilité des nehod eucharistiques“, v La servante et la consolatrice. La philosophie dans des rapports avec la théologie au Moyen ge, J.-L-Solère a Z. Kaluza (ed.), Textes et Traditions 3, Paríž, 193 - 245 [obsahuje čiastočné vydania diel Buridana a Marsiliusa].
  • Bakker, PJJM, 2000, „Aristotelská metafyzika a eucharistická teológia. John Buridan a Marsilius Inghen o ontologickom stave náhodného bytia “, v metafyzike a prírodnej filozofii Johna Buridana, JMMH Thijssena a J. Zupka (ed.), Stredoveká a raná novoveká veda, zväzok 2, Leiden, 247–264.,
  • Berger, H., 2004, “Marsilius von Inghen (1396) bei Jacob Brucker und dessen Nachfolgern,” Acta Mediaevalia, 17: 7-19.
  • Braakhuis, HAG a MJFM Hoenen, 1992, Marsilius of Inghen, Artistarium Supplementa, Zväzok 7, Nijmegen 1992 [obsahuje čiastočné vydania diel Marsiliusa].
  • Corbini, A., 2011, „Zohľadnenie kritiky Aristotele v alcuni commenti di Marsilio de Inghen“, Kresťanské čítania Aristotela od stredoveku po renesanciu, Studia Artistarum, Zväzok 29, L. Bianchi (ed.), Turnhout, 287 - 316.
  • Hoenen, MJFM, 1991, „Der Sentenzenkommentar des Marsilius von Inghen (1396). Aus dem Handschriftenbestand des Tübinger Wilhelmsstifts, “Theologische Quartalschrift, 171: 114–129.
  • Hoenen, MJFM a PJJM Bakker (vyd.), 2000, Philosophie und Theologie des ausgehenden Mittelalters. Marsilius von Inghen und das Denken seiner Zeit, Leiden [obsahuje čiastočné vydania diel Marsiliusa].
  • Hoenen, MJFM, 1993, Marsilius z Inghenu. Božské znalosti v neskorom stredoveku, štúdium dejín kresťanského myslenia, zväzok 50, Leiden.
  • Marshall, P., 1983, „Parížska psychológia v polovici štrnásteho storočia“, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 50: 101–193.
  • Möhler, W., 1949, Die Trinitätslehre des Marsilius von Inghen. Ein Beitrag z Geschichte der Theologie des Spätmittelalters, Limburg / Lahn.
  • Reina, ME, 1994, „Comprehensio veritatis. Una questione di Marsilio di Inghen sulla Metafisica, “povedal Filosofia e teologia nel trecento. Studi in ricordo di Eugenio Randi, Textes et Études du Moyen Age, zväzok 1, L. Bianchi (ed.), Louvain-la-Neuve, 283–335.
  • Reina, ME, 2002, Hoc Hic a Nunc. Buridano, Marsilio di Inghen e la Conoscenza del Singolare, Florencia.
  • Ritter, G., 1921, Studien zur Spätscholastik I: Marsilius von Inghen und die okkamistische Schule v Deutschland, Heidelberg.
  • Wielgus, S. (ed.), 1993, Marsilius von Inghen. Werk und Wirkung. Akten des Zweiten Internationalen Marsilius-von-Inghen-Kongresses, Lublin [obsahuje čiastočné vydania diel Marsiliusa].

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]