Markets

Obsah:

Markets
Markets

Video: Markets

Video: Markets
Video: BlackRock’s Hildebrand on Markets, China, European Banking 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

markets

Prvýkrát publikované 26. marca 2013; podstatná revízia piatok 8. septembra 2017

Trhy sú inštitúcie, v ktorých si jednotlivci alebo kolektívni pracovníci vymieňajú tovar a služby. Zvyčajne používajú peniaze ako prostriedok výmeny, čo vedie k tvorbe cien. Trhy sa dajú rozlišovať podľa tovaru alebo služieb, s ktorými sa na nich obchoduje (napr. Finančné trhy, trhy s nehnuteľnosťami na bývanie, trhy práce), podľa ich rozsahu (napr. Regionálne, národné, medzinárodné trhy) alebo podľa ich štruktúry (napr. Konkurenčné trhy, oligopolné trhy, monopolné trhy). Z normatívneho hľadiska sú trhy zaujímavé z viacerých dôvodov: rôzne argumenty pre a proti trhom sa týkajú ústredných otázok sociálnej a politickej filozofie. Okrem toho trhy závisia od mnohých ďalších inštitúcií a aspektov spoločenského života a zasa ich ovplyvňujú. Takto spoluurčujú spôsoby, akými hodnoty ako sloboda,môže sa uskutočniť spravodlivosť alebo solidarita. Otázky o tom, na ktorých trhoch, pre ktoré tovary je možné brániť normatívnymi argumentmi, a o tom, ako sa týkajú iných inštitúcií, sú preto jadrom myslenia spravodlivej spoločnosti.

Trhy sa analyzujú v rôznych odboroch vrátane sociológie, histórie a najmä ekonómie. Vo filozofii záujem o otázky týkajúce sa trhov zaznamenal prílivy a odlivy. Počnúc zhruba v 18 thstoročia, jeden nájde debaty o spoločnosti, v ktorej sú trhy sociálnou sférou a majú dopad na spoločnosť ako celok. Tento článok predstavuje najdôležitejšie prvky filozofickej diskusie o trhoch. Ponúka niektoré rozdiely medzi pojmom trhy a súvisiacimi pojmami, ako aj krátky prehľad historických pozícií voči trhom. Hlavným cieľom je predstaviť najbežnejšie argumenty pre a proti trhom a analyzovať spôsoby, akými sú trhy prepojené s inými sociálnymi inštitúciami. V záverečnej časti sú otázky o trhoch spojené s dvoma súvisiacimi témami, metodickými otázkami v ekonómii a témami podnikateľskej etiky a spoločenskej zodpovednosti podnikov.

  • 1. Koncepčné vymedzenia
  • 2. Tri línie tradície: priatelia, nepriatelia a kritickí priatelia
  • 3. Tvrdenia o trhoch

    • 3.1 Odôvodnenie trhov
    • 3.2 Kritika trhov
    • 3.3 „Trh“verzus rôzne trhy
  • 4. Vzťahy medzi trhmi a inými inštitúciami

    • 4.1 Predpoklady pre trhy
    • 4.2 Inštitúcie, ktoré dopĺňajú alebo korigujú výsledky trhu
    • 4.3 Problémy s dichotómiou „trhu“oproti „štátu“
    • 4.4 Vzájomná prepojenosť inštitúcií
  • 5. Súvisiace témy

    • 5.1 Metodologické otázky v ekonómii
    • 5.2 Podnikateľská etika a sociálna zodpovednosť podnikov
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Koncepčné vymedzenia

Pojem „trh“so svojimi znalosťami v iných európskych jazykoch (marché, Markt, mercado atď.) Pochádza z latinského koreňa „merx“. Znamená to „tovar“alebo „tovar“. Na lepšie pochopenie toho, čo sú trhy, je dôležité rozlišovať pojem trhy od iných súvisiacich pojmov.

Pojem „výmena“je jadrom pojmu trhy. Na trhoch dochádza k výmene tovaru a služieb z dôvodu vlastného záujmu, na rozdiel od napríklad výmeny darov s cieľom budovania vzťahov (o výmene darov pozri napríklad Maus 1923–24). Väčšina trhov používa peniaze ako prostriedok výmeny. Jednotlivci často konajú ako „príjemcovia cien“, tj berú ceny tak, ako sú dané, a vyberajú si, koľko kúpiť alebo predať. Existujú však aj trhy, na ktorých sa výmeny uskutočňujú vo forme výmenného obchodu alebo v rôznych formách aukcií. Pojem „trhy“je však širší ako pojem výmeny, pretože zahŕňa štrukturálne makro-efekty, ktoré sú výsledkom veľkého počtu búrz, napríklad zmeny v celkovej cenovej hladine.

„Konkurencia“je znakom trhov, ale používa sa aj v rôznych zmysloch, napr. V súvislosti s inštitucionálnou konkurenciou alebo evolučnou konkurenciou. Konkurencia na trhoch vyplýva zo skutočnosti, že sprostredkovatelia sa snažia nájsť najlepšiu ponuku, čím sa vytvára konkurencia medzi účastníkmi na druhej strane trhu, resp. Ponuka alebo dopyt. Trhy sa nazývajú „konkurencieschopné“, ak majú určité štrukturálne vlastnosti, ktoré zahŕňajú veľké množstvo kupujúcich a predávajúcich, porovnateľný tovar a chýbajúce informačné asymetrie. V nasledujúcom texte sa pozornosť zameriava na konkurenčné trhy, pričom sa nezohľadňujú osobitné problémy (najmä nerovnaká trhová sila) nekonkurenčných trhov, ako sú monopoly alebo kartely. Je však potrebné poznamenať, že dokonca aj na zdanlivo konkurenčných trhoch často existujú „vrecká“nerovnakej trhovej sily, napr.ak je spoločnosť jediným zamestnávateľom v určitom regióne alebo ak má banka viac informácií ako jej zákazníci. Do tej miery, do akej nie je možné takýmto odchýlkam od modelu konkurenčného trhu zabrániť - napríklad preto, že sieťové efekty v digitálnej oblasti vedú k vysoko koncentrovaným trhom - je potrebné ich zohľadniť pri normatívnom hodnotení trhov.

Pojem „ekonomika“označuje výrobné a distribučné činnosti regiónu alebo krajiny, ktoré zahŕňajú trhy, ale aj právny rámec, v ktorom sa uskutočňujú, ako aj organizácie na trhoch, ako sú domácnosti a spoločnosti (pozri druhé) nedávno Ciepley 2013 a Anderson 2017). Jeho vnútorná štruktúra je hierarchická a byrokratická, a teda celkom odlišná od štruktúry trhov. V mnohých krajinách „ekonomika“zahŕňa aj štátny sektor, ako aj zmiešané formy, ako sú napríklad verejno-súkromné partnerstvá. Môže tiež zahŕňať ďalšie formy prerozdeľovania, ako sú charitatívne organizácie alebo „čierne trhy“. Polanyi poskytol klasickú kategorizáciu alokačných mechanizmov: rozlišuje medzi reciprocitou (na základe symetrických vzťahov) a redistribúciou (na základe centricity:ústredný orgán zhromažďuje tovar a odovzdáva ho jednotlivcom), autarky (výroba pre vlastnú potrebu) a trhy (1944, kapitola 4). To ukazuje, že trhy sú iba jednou formou, v ktorej je možné tovar a služby rozdeliť v spoločnosti. Pokiaľ iné štruktúry - napr. Hierarchické štruktúry v podnikoch - naďalej hrajú úlohu v ekonomických systémoch, je zavádzajúce ich chápať ako čisté „trhové ekonomiky“.

Pojem „kapitalizmus“zahŕňa odkaz na trhy, ale ako sociálno-ekonomický systém je širší; jej určujúcou vlastnosťou je súkromné vlastníctvo kapitálu (pozri napr. Scott 2011). To zvyčajne vedie k tlakom na nájdenie výnosných investičných príležitostí a k asymetriám medzi vlastníkmi a ne vlastníkmi kapitálu. Trhy sú základným prvkom kapitalizmu, ale v zásade môžu existovať aj v spoločnostiach, v ktorých je vlastníctvo kapitálu organizované inak (pozri napr. Carens 1981, návrh, ktorý vychádza z „morálnych stimulov“), pre diskusiu o „trhovom socializme““Všeobecne pozri napr. Bardhan / Roemer 1993). Mnoho návrhov na reformu súčasných foriem kapitalizmu, napríklad Rawlsianova myšlienka „vlastníctva vlastneného demokracie“(pozri napr. O'Neill / Williamson 2012), neodmieta trhy,ale skôr požadujú rovnomernejšie rozdelenie produktívnych aktív.

Polanyi vágne, ale napriek tomu užitočné rozlišuje medzi „trhovými ekonomikami“a „trhovými spoločnosťami“. Posledne menované sú spoločnosti, v ktorých „namiesto toho, aby bola ekonomika začlenená do sociálnych vzťahov, sociálne vzťahy sú začlenené do ekonomiky“(Polanyi 1944, 57, pozri tiež Cunningham 2005). Mnoho argumentov o hodnote trhov súvisí s ich vplyvom na charakter spoločnosti ako celku a s otázkami, kde, kedy a ako by sa mal obmedzovať vplyv trhov. Podľa Polanyiho ide o otázku, či „trhové hospodárstvo“môže a malo by zostať „trhovým hospodárstvom“, alebo či vedie alebo by malo viesť k „trhovej spoločnosti“.

2. Tri línie tradície: priatelia, nepriatelia a kritickí priatelia

V západnom myslení sa systematické skúmanie charakteru a hodnoty trhov začína v ranom modernom období. Predchádzajúce analýzy sa zvyčajne obmedzovali na otázky týkajúce sa hospodárskych vzťahov domácnosti, „oikos“(čo je koreň pojmu „ekonomika“). Dôležitými výnimkami sú Aristotelova diskusia o charaktere peňazí (Politika I, 8–10) a diskusie, v ktorých bola táto téma prebratá. Vyvolávajú základné otázky o legitímnych a nelegitímnych formách výmeny. Aspoň od 18. storočia sa nájde intenzívna debata o povahe trhov a ich hodnote pre jednotlivcov a spoločnosti (o histórii ekonomického myslenia pozri napríklad klasický, ale trochu zastaralý Schumpeter (1954) alebo viac) technický účet Blaug (1996)).

Línia mysliteľov, ktorí z veľkej časti na schválených trhoch siahajú od Mandevilleho bajky včiel (1924 [1714/1721]) po škótske osvietenie, s Adamom 1776 Vyšetrovanie prírody a príčiny bohatstva národov sa často považovalo za narodenie osvedčenie o ekonomike ako samostatnej vede. V 19. storočí prevzali informácie od Smitha a ďalších predchádzajúcich mysliteľov „klasickí“ekonómovia ako Thomas Malthus [1798] alebo David Ricardo [1817]. V 20. storočí pro trhová tradícia zahŕňa „rakúsku“školu s mysliteľmi ako Ludwig von Mises (napr. 1949), Joseph Schumpeter (napr. 1942) a FA von Hayek (napr. 1944; 1973–9); James Buchanan a „Virginia School“so zameraním na teóriu verejnej voľby (napr. Buchanan 1975),a (prevažne libertariánska) „Chicago School“s Miltonom Friedmanom ako jej najvýznamnejším zástupcom (napr. 1962; o Chicagskej škole ako celku pozri napr. Emmett (2010)); kritické vymedzenie libertariána z liberálneho myslenia pozri Freeman 2001). Argumenty priateľov trhov sa časom zmenili, ale existuje niekoľko vlákien, ktoré spájajú túto tradíciu: dôraz na individualizmus a na trhy, ktoré pomáhajú emancipovať jednotlivcov od tradičných väzieb, „negatívne“chápanie slobody, zameranie na inovatívne a modernizácia účinkov trhov a ich pozitívny vplyv na blaho spoločnosti.ale existuje niekoľko vlákien, ktoré spájajú túto tradíciu: dôraz na individualizmus a na trhy ako pomoc pri oslobodení jednotlivcov od tradičných väzieb, „negatívne“chápanie slobody, zameranie na inovačné a modernizačné účinky trhov a na ich pozitívny vplyv o prosperite spoločnosti.ale existuje niekoľko vlákien, ktoré spájajú túto tradíciu: dôraz na individualizmus a na trhy ako pomoc pri oslobodení jednotlivcov od tradičných väzieb, „negatívne“chápanie slobody, zameranie na inovačné a modernizačné účinky trhov a na ich pozitívny vplyv o prosperite spoločnosti.

Existuje tiež dlhá tradícia mysliteľov kritických voči trhom. V istom zmysle to bolo „predvolené“postavenie v kresťanskej kultúre stredoveku Európy, kde sa obchod a trhy považovali za poháňané a priaznivé pre hriechy húževnatosti a chamtivosti a ako nepriaznivé voči zavedenému poriadku., [1]Za posledné tri storočia patria medzi najvýznamnejšie kritiky trhov Jean-Jacques Rousseau (najmä v Druhom prejave o počiatkoch nerovnosti [1764] (1997)) a Karl Marx a Friedrich Engels (napr. Komunistický manifest, kapitál). a marxistická tradícia, ktorá sa rozvinula do širokého spektra pozícií, od ľavicových sociálnych demokratov po radikálnych komunistov (pozri Kołakowski 1978). Bežnými témami v tejto tradícii sú nepravidelné, ničivé výsledky neregulovaných trhov, ich nestabilita, odcudzujúce účinky (napr. Oddeľovanie jednotlivcov od ovocia ich práce, pozri tiež oddiel 3.2) a ich ponižujúce účinky na chudobných. Tieto mysliteľov tiež spája nádej, že existujú alternatívy k trhom na organizovanie hospodárskeho života veľkých spoločností. V 19. storočí a v prvých troch štvrtinách 20. storočia sa ako alternatíva trhovej ekonomiky štandardne uvádzalo centrálne plánované hospodárstvo. Po páde komunizmu vo východnej Európe a Rusku sa diskutovalo o ďalších, zvyčajne skromnejších modeloch, s ktorými sa experimentovali (napríklad pozri napríklad Wright 2011, kapitola 7). Veľká časť kritiky trhov závisí od dostupnosti alternatívnych modelov, ktoré majú lepšie skóre na viacerých normatívnych rozmeroch. Výskum a experimenty s alternatívnymi modelmi sú preto veľmi zaujímavé pre filozofov, ktorí chcú hodnotiť trhy z normatívneho hľadiska.modely boli obvykle diskutované a niekedy experimentované (napríklad pozri Wright 2011, kapitola 7). Veľká časť kritiky trhov závisí od dostupnosti alternatívnych modelov, ktoré majú lepšie skóre na viacerých normatívnych rozmeroch. Výskum a experimenty s alternatívnymi modelmi sú preto veľmi zaujímavé pre filozofov, ktorí chcú hodnotiť trhy z normatívneho hľadiska.modely boli obvykle diskutované a niekedy experimentované (napríklad pozri Wright 2011, kapitola 7). Veľká časť kritiky trhov závisí od dostupnosti alternatívnych modelov, ktoré majú lepšie skóre na viacerých normatívnych rozmeroch. Výskum a experimenty s alternatívnymi modelmi sú preto veľmi zaujímavé pre filozofov, ktorí chcú hodnotiť trhy z normatívneho hľadiska. Výskum a experimenty s alternatívnymi modelmi sú preto veľmi zaujímavé pre filozofov, ktorí chcú hodnotiť trhy z normatívneho hľadiska. Výskum a experimenty s alternatívnymi modelmi sú preto veľmi zaujímavé pre filozofov, ktorí chcú hodnotiť trhy z normatívneho hľadiska.

Existuje tretia línia mysliteľov, ktorí stoja medzi priateľmi a nepriateľmi trhov a obhajujú kvalifikované potvrdenie: vidia výhody na trhoch, ale aj problémy. Preto buď tvrdia, že celková rovnováha je pozitívna, alebo že problémy môžu iné inštitúcie zmierniť. Toto postavenie je často motivované argumentom, že nevieme o lepšom spôsobe organizácie hospodárskeho života veľkých spoločností, a preto je celkovo lepšie „krotiť“trhy, ako ich zrušiť. Túto pozíciu zastávali rôznorodí myslitelia ako GWF Hegel (1942 [1821]), JS Mill (1848), JM Keynes (1936) alebo John Rawls (1971) a mnoho sociálnodemokratických strán v Európe (pozri Berman 2006)., To, čo ich spája, je viera v „nadradenosť politiky“.„Trhy sú vítané ako nástroj na dosiahnutie určitých cieľov v rámci štátu, ale ich účel a limity by mali byť stanovené politikou. Či a ako je možné toto nadradenie politiky je ďalšou dôležitou otázkou vo filozofickej diskusii o trhoch (porovnaj tiež 4.3).

Dnes možno pozostatky týchto historických tradícií nájsť v spôsoboch, akými sa rôzne akademické disciplíny pozerajú na trhy. Hoci existujú výnimky, ekonómovia zvyčajne vidia trhy v pozitívnom svetle. Štandardne ich analyzujú pomocou abstraktných metód, ktoré modelujú jednotlivcov ako suverénnych a racionálnych výberárov. Tento prístup, ktorý necháva nevysvetlené množstvo problémov na trhoch so skutočným životom, sa použil aj na motivačné analýzy iných sociálnych sfér (pozri najmä Gary Becker, napr. 1976). Tieto otázky vyvolali otázky o možnostiach a medziach prístupu racionálnej voľby, najmä preto, že ekonómovia správania začali skúmať, ako sa skutočné ľudské správanie odchyľuje od správania predpokladaného v modeloch (pozri napr. Kahneman / Tversky 1979; Laibson 1997; Fehr / Schmidt). 1999, pre prehľad o behaviorálnej ekonomike pozri e.g., Camerer / Loewenstein / Rabin 2003; kritiku racionálnej teórie výberu z filozofického hľadiska pozri napr. Sen 1977). Sociológovia, antropológovia a historici používajú na skúmanie rôznych trhov rôzne, zvyčajne menej abstraktné metódy. Ich dôraz sa často kládol na vzťah trhov k iným oblastiam života, pretože jednotlivcov vnímajú ako spoločensky zakotvených a svoje rozhodnutia formujú podľa svojho sociálneho prostredia. Mnohí vedci z týchto odborov sú voči kapitalistickým trhom dosť kritickí. Ich metódy im umožňujú vidieť problémy, ktorým môžu byť ekonómovia slepí. Ekonómovia však môžu odpovedať, že metódy, ktoré používajú historici, sociológovia a antropológovia, sú zase menej vhodné na pochopenie pozitívnych nepriamych účinkov trhov, napríklad výhod pre zákazníkov v prípade reštrukturalizácie spoločnosti. Aj keď niekedy môžu byť vzájomne prepojené, je preto dôležité rozlišovať medzi disciplinárnymi prístupmi, výskumnými metódami a podstatnými argumentmi o hodnote trhov.

3. Tvrdenia o trhoch

Rozsudky o trhoch sú často „všetky zvažované veci“- rozsudky, v ktorých môžu obhajcovia aj kritici pripúšťať určité body, ale zastávajú názor, že iné argumenty ich prevažujú. V záujme jasnosti sa tu uvádzajú najbežnejšie argumenty týkajúce sa trhov v súlade s odôvodnením a kritikou. Niektoré z týchto argumentov sa týkajú trhov vo všeobecnosti, iné sa týkajú trhových spoločností a iné sa týkajú konkrétnych trhov (porovnaj tiež 3.3). Mnoho argumentov sa však dá použiť na niekoľkých z týchto úrovní a záleží na autorových cieľoch, ako ich používa (pre knižnú argumentáciu argumentov pre a proti trhom pozri tiež Buchanan 1985).

3.1 Odôvodnenie trhov

Sen (1985) rozlišuje dve základné stratégie zdôvodňovania trhov: od predchádzajúcich práv alebo slobôd na jednej strane alebo od dôsledkov na strane druhej. Tvrdenia týkajúce sa predchádzajúcich práv a slobôd často idú ruka v ruke, pretože sa uvádza, že predmetné práva chránia dané slobody. Vo svojej paradigmatickej podobe je toto tvrdenie založené na práve na súkromné vlastníctvo. Poskytuje jednotlivcom právo robiť so svojím majetkom čokoľvek sa im páči. Zahŕňa to právo vstúpiť do výmenných vzťahov s ostatnými. Zákaz takýchto výmen alebo akékoľvek iné zasahovanie do nich je v rozpore s týmito právami, a teda sa uvádza, že ide o základnú formu slobody. Atraktívnosť takýchto odôvodnení trhov spočíva v ich a priori charaktere a ich intuitívnej hodnovernosti. Fungujú však iba vtedy, ak je možné a priori brániť práva alebo slobody, na ktorých sú založené. Argumenty tohto druhu sa preto často spájajú s argumentmi o prirodzenosti vlastníckych práv, ktoré existovali pred štátom. Je pravdepodobnejšie tvrdiť, že vlastnícke práva sa nesmú ohrozovať, ak sa niekto domnieva, že sú a priori, ako keď sú chápané ako závislé od súhlasu a vymáhania zo strany štátu. Prirodzenosť vlastníckych práv sa často hájila spojením s vlastníctvom a ich založením na zmiešaní práce s materiálnymi vecami, a tým ich privlastňovala podľa Lockeanových línií (Locke 1960 [1689]; pozri tiež Nozick 1974; obrana súkromného vlastníctva v ľavo-liberálnej rovine (ktorá ho spája s veľmi odlišnými pozíciami, pokiaľ ide o rovnosť a úlohu štátu), pozri napr. Vallentyne / Steiner 2000). Tento pohľad na vlastnícke práva bol však spochybnený. Mnoho mysliteľov poukazuje na zásadnú úlohu štátu pri poskytovaní a ochrane vlastníckych práv a práva na zmluvu zadarmo (pozri napr. Murphy / Nagel 2002). Mnohí historici myšlienok tiež poukázali na to, že myšlienka, že sloboda spočíva vo voľnom používaní svojho majetku (to, čo MacGilvray (2011) nazýva „sloboda trhu“), nie je jediný spôsob, ako sa dá sloboda pochopiť, a historicky bola chápané (pozri napríklad Pettit 2006 o diskusii o trhoch z hľadiska slobody ako o nedominácii, pre dôraznejšie potvrdenie trhov z neštátskeho hľadiska pozri Taylor 2013). Sila takejto a priori obrany trhov v podstate závisí od toho, čo „sa počíta“ako porušenie slobody:počíta iba „donucovacie“pravidlá zo strany štátu, alebo sa tiež spočítajú prekážky pri presadzovaní vlastných záujmov, ktoré človek prežíva v trhovej spoločnosti, ktoré sú často výsledkom početných rozhodnutí anonymných jednotlivcov (porovnaj napr. Cohen 1979; Olsaretti 2004, kap. 4–6; MacGilvray 2011, kap. 5). Striktný systém práv na súkromné vlastníctvo môže viesť k situáciám extrémnej nerovnosti, v ktorých niektorí členovia spoločnosti nechajú hladovať, takže je otázne, v akom zmysle ich možno nazvať slobodnými. Obrancovia trhov tak majú a priori na výber: buď musia túto guľku uhryznúť a podľa odôvodnenia akceptovať extrémnu nerovnosť a chudobu. Alebo musia ustúpiť od svojej čistej a priori pozície a pripustiť, že následky môžu hrať úlohu pri zvažovaní trhov. potomje možné pripustiť, že trhy možno budú musieť byť doplnené inými inštitúciami a ich zdôvodnenie už nemôže byť bezpodmienečné (Sen 1985). Práva a slobody však môžu naďalej zohrávať dôležitú úlohu v protikorupčných argumentoch, aj keď sú zakotvené v širšom rámci, v ktorom sa napríklad bráni určitá úroveň zdanenia (v poslednom čase nazývaná „voľný trh“). spravodlivosť “, ktorá zdôrazňuje dôležitosť ekonomických slobôd ako základných práv, ale zároveň umožňuje určité obmedzenia v záujme sociálnej spravodlivosti, pozri Tomasi 2012).obhajuje sa aj určitá výška zdanenia (v poslednej dobe nazývaná „spravodlivosť voľného trhu“, ktorá zdôrazňuje dôležitosť ekonomických slobôd ako základných práv, ale zároveň umožňuje určité obmedzenia v záujme sociálnej spravodlivosti, pozri Tomasi 2012).obhajuje sa aj určitá výška zdanenia (v poslednej dobe nazývaná „spravodlivosť voľného trhu“, ktorá zdôrazňuje dôležitosť ekonomických slobôd ako základných práv, ale zároveň umožňuje určité obmedzenia v záujme sociálnej spravodlivosti, pozri Tomasi 2012).

Mnohé zdôvodnenia trhov sa však nezakladajú na a priori právach alebo slobodách, ale skôr na dôsledkoch trhov. Je možné rozlíšiť niekoľko rozmerov týchto dôsledkov. Prvý, historicky dôležitý argument tvrdí, že trhy robia jednotlivcov čestnejšími a spoločenskejšími: stavajú skôr na pokojných, racionálnych záujmoch než na násilných vášňach. Trhy preto, aby správanie pokojnejšie a civilizovanejší (pozri Hirschmanov 1977, ktorý sa odvoláva na Montesquieu a ďalších 18 th mysliteľov storočia). [2]Dnes sa niekedy objavujú aj argumenty o vplyve trhov na budovanie charakteru (porovnaj napr. McCloskey 2006). Hirschman predpokladal, že civilizačné a moralizujúce sily trhov by mohli stačiť na vyvažovanie ich sebestačných síl (1982); Bowles naopak navrhuje, že netrhové prvky liberálnych spoločností môžu pôsobiť proti potenciálne nebezpečným účinkom trhov.

Druhé tvrdenie sa týka dôsledkov trhov v zmysle rozdelenia, ktoré prinášajú. Niekedy sa usudzuje, že trhy alebo konkrétnejšie trhy práce dávajú ľuďom to, čo si zaslúžia, pretože odmeňujú príspevky jednotlivcov do sociálneho celku. Toto robí z púšte skôr ako tradičné hierarchie determinanty sociálnych pozícií (napr. Miller 2001, kapitola VIII-IX; Honneth vo Fraser / Honneth 2003, 137ff., Mankiw 2010; pre odôvodnenie ziskov v podobných smeroch pozri napr. Arnold 1987; Narveson 1995). Takéto argumenty vychádzajú z intuície (šťastie), že rozdiely v príjmoch jednotlivcov sú oprávnené, pokiaľ nie sú nezaslúžené, ale odrážajú slobodné voľby (pozri napr. Arneson 2008), napríklad rozhodnutie pracovať 50 namiesto 40 hodín za týždeň, alebo prijať menej príjemnú prácu,čo dáva jednému „prémiu za to, že ste steeplejackom alebo balzamom alebo pracujete na nočnej smene“(Okun 1975, 72). Diskutovalo sa však o tom, či trhy v skutočnosti týmto spôsobom odmeňujú výber, alebo či je ich sociálno-ekonomické zázemie, účasť v tímoch pracovníkov (kde jednotlivé príspevky nie je možné oddeliť), alebo jednoducho hrá šťastie. skvelú úlohu pri určovaní príjmu. Ak by to tak bolo, potom by bol „kult osobnej zodpovednosti“zavádzajúci (Barry 2005, časť IV; porovnaj tiež Olsaretti 2004, kap.1–3 na diskusiu o argumentoch pre trhy z púšte, ktoré nakoniec odmieta). Je zaujímavé, že dokonca aj niektorí obrancovia slobodných trhov, ako napríklad von Hayek a Knight, tvrdili, že zmysel, v ktorom ich možno nazvať, sa týka iba rámca pravidiel, v rámci ktorých sa konajú,nie výsledné rozdelenie príjmu. Tvrdia, že to, čo trhové odmeny, konkrétne uspokojenie želaní, nemá nič spoločné s morálnymi hodnotami (1978, kapitola IX; porovnaj tiež Knight 1923). Dalo by sa argumentovať, že tieto pravidlá môžu viac alebo menej viesť k spravodlivosti v zmysle púšte a že, ceteris paribus, by sa k nej mali viac viesť skôr ako menej (napr. Lamont 1997; Herzog 2013, ch. V; pozri tiež Herzog 2017, kap. V). V tejto podobe sa však argument netýka odôvodnenia trhov, ale skôr otázky, ako by sa mal navrhnúť ich rámec, aby priniesli výsledky, ktoré odmeňujú púšť. Dalo by sa argumentovať, že tieto pravidlá môžu viac alebo menej viesť k spravodlivosti v zmysle púšte a že, ceteris paribus, by sa k nej mali viac viesť skôr ako menej (napr. Lamont 1997; Herzog 2013, ch. V; pozri tiež Herzog 2017, kap. V). V tejto podobe sa však argument netýka odôvodnenia trhov, ale skôr otázky, ako by sa mal navrhnúť ich rámec, aby priniesli výsledky, ktoré odmeňujú púšť. Dalo by sa argumentovať, že tieto pravidlá môžu viac alebo menej viesť k spravodlivosti v zmysle púšte a že, ceteris paribus, by sa k nej mali viac viesť skôr ako menej (napr. Lamont 1997; Herzog 2013, ch. V; pozri tiež Herzog 2017, kap. V). V tejto podobe sa však argument netýka odôvodnenia trhov, ale skôr otázky, ako by sa mal navrhnúť ich rámec, aby priniesli výsledky, ktoré odmeňujú púšť.aby priniesli výsledky, ktoré odmeňujú púšť.aby priniesli výsledky, ktoré odmeňujú púšť.

Najdôležitejší argument pre trhy, ktorý vychádza z dôsledkov, sa však týka ich schopnosti dosahovať efektívne výsledky, a teda vytvárať vysokú úroveň prosperity. Podnecujú hospodársky rast, pričom sa nespoliehajú na mechanizmus centrálneho plánovania, ale na vlastný záujem jednotlivcov. Za to sa obvykle považuje slávna Smithianova metafora „neviditeľnej ruky“(WN IV. II.9). Podľa určitých predpokladov, ako sú stabilné preferencie, neexistencia vonkajších účinkov na tretie strany, rovnaký a otvorený prístup k informáciám a neexistencia jednostrannej vyjednávacej sily, sú výsledky trhu Pareto účinné. Ukázalo sa to v prvej vete sociálnej ekonómie (formálny dôkaz pozri napr. Mas-Colell / Whinston / Green 1995, kap. 16). Účinnosť Pareta znamená, že postavenie žiadneho jednotlivca, pokiaľ ide o uspokojenie jeho preferencií, sa nemôže zlepšiť bez toho, aby sa znížilo postavenie iného jednotlivca, tj neexistuje zbytočný odpad spôsobený nevyužitými možnosťami vyjednávania. Prísne matematické podmienky prvej vety teórie ekonómie sa v praxi nikdy nedržia. Model všeobecnej rovnováhy však obsahuje dva argumenty o trhoch, ktoré vysvetľujú, prečo môžu podnietiť hospodársky rast, a tieto sa dajú uplatniť aj na reálnych trhoch. Prvý z nich sa môže nazývať „koordinačný argument“(porovnaj Roemer 2012): systém cien môže decentralizovaným spôsobom prenášať komplexné informácie o preferenciách ľudí, čo umožňuje rozdelenie tovaru a služieb tam, kde sú najviac žiadané. Vznikajúci spontánny poriadok uspokojuje sociálne potreby lepšie, ako by sa dalo dosiahnuť centrálnym plánovaním (pozri najmä Hayek 1945). Trhové ceny slúžia ako nástroj na určovanie príležitostných nákladov pri určitom použití zdrojov, čo tiež umožňuje porovnávanie rôznych skupín zdrojov, ktoré majú jednotlivci (pozri Dworkin 2000, kap. 1 a 2). Druhým argumentom je, že trhy poháňajú energie jednotlivcov, pretože im dávajú stimuly, aby našli spoločensky užitočné spôsoby, ako využiť svoj talent. Ako hovorí slávna citácia Adama Smitha (ak je často zneužívaná): „Nie je to z dobročinnosti mäsiara, sládka alebo pekára, že očakávame našu večeru, ale s ohľadom na ich vlastný záujem“(WN I. II.) 0,2). Smithovým cieľom nie je poskytnúť opis ľudskej povahy ako zásadne egoistického. skôrPoukazuje na to, že trhy využívajú zdroj motivácie, ktorý presahuje dobročinnosť, ktorú ľudia prejavujú v malom kruhu členov rodiny a priateľov. Ich osobný záujem spája jednotlivcov s oveľa širšou škálou výmenných partnerov, čo umožňuje väčšie rozdelenie práce, a tým aj efektívnejšiu výrobu. Obhajcovia trhov tiež tvrdia, že podporujú inováciu, pretože dávajú jednotlivcom možnosť používať nové techniky a nové kombinácie výrobných faktorov a poskytujú kapitál pre podnikateľov a vynálezcov. To vedie k dynamickému procesu „kreatívnej deštrukcie“, ktorý pomáha lepšie uspokojovať preferencie jednotlivcov (Schumpeter 1942, ktorý popularizoval tento marxistický termín). Ich osobný záujem spája jednotlivcov s oveľa širšou škálou výmenných partnerov, čo umožňuje väčšie rozdelenie práce, a tým aj efektívnejšiu výrobu. Obhajcovia trhov sa tiež domnievajú, že podporujú inováciu, pretože dávajú jednotlivcom možnosť používať nové techniky a nové kombinácie výrobných faktorov a poskytujú kapitál pre podnikateľov a vynálezcov. To vedie k dynamickému procesu „kreatívnej deštrukcie“, ktorý pomáha lepšie uspokojovať preferencie jednotlivcov (Schumpeter 1942, ktorý popularizoval tento marxistický termín). Ich osobný záujem spája jednotlivcov s oveľa širšou škálou výmenných partnerov, čo umožňuje väčšie rozdelenie práce, a tým aj efektívnejšiu výrobu. Obhajcovia trhov tiež tvrdia, že podporujú inováciu, pretože dávajú jednotlivcom možnosť používať nové techniky a nové kombinácie výrobných faktorov a poskytujú kapitál pre podnikateľov a vynálezcov. To vedie k dynamickému procesu „kreatívnej deštrukcie“, ktorý pomáha lepšie uspokojovať preferencie jednotlivcov (Schumpeter 1942, ktorý popularizoval tento marxistický termín). Obhajcovia trhov tiež tvrdia, že podporujú inováciu, pretože dávajú jednotlivcom možnosť používať nové techniky a nové kombinácie výrobných faktorov a poskytujú kapitál pre podnikateľov a vynálezcov. To vedie k dynamickému procesu „kreatívnej deštrukcie“, ktorý pomáha lepšie uspokojovať preferencie jednotlivcov (Schumpeter 1942, ktorý popularizoval tento marxistický termín). Obhajcovia trhov tiež tvrdia, že podporujú inováciu, pretože dávajú jednotlivcom možnosť používať nové techniky a nové kombinácie výrobných faktorov a poskytujú kapitál pre podnikateľov a vynálezcov. To vedie k dynamickému procesu „kreatívnej deštrukcie“, ktorý pomáha lepšie uspokojovať preferencie jednotlivcov (Schumpeter 1942, ktorý popularizoval tento marxistický termín).

Argumenty efektívnosti a rastu ako také nehovoria nič o rozdelení príjmu a bohatstva, ktoré sa dosahuje v trhovej ekonomike. Situácia môže byť Pareto efektívna, pričom je zároveň veľmi nerovná (porovnaj napr. Sen 1973). Niekedy sa nájdu ďalšie argumenty týkajúce sa trhu, podľa ktorých sa bohatstvo vytvorené trhmi „steká“k chudobnejším vrstvám spoločnosti. Môže sa to stať napríklad vtedy, keď bohatí kupujú tovar alebo služby, ktorých výroba vytvára pracovné miesta pre chudobných (ako tvrdil Smith v roku 1976b [1759] IV. I.10], alebo keď sa inovácie, ktoré sa prvýkrát týkajú luxusného tovaru, objavia neskôr, nie je však jasné, za akých podmienok sa to deje. V skutočnosti existujú trhové ekonomiky v rovnostárskych a menej rovnostárskych spoločnostiach. Okolité inštitúcie zohrávajú významnú úlohu pri určovaní stupňa nerovnosti, ktorá z nich vyplýva. Dá sa však tvrdiť, že trhy môžu zväčšiť koláč národného hospodárstva, ako by to bolo inak, a že ďalšie bohatstvo možno prerozdeliť prostredníctvom daní alebo iných opatrení. Potom je možné trhy plus prerozdeľovanie odôvodniť vo vzťahu k netrhovým inštitúciám ich distribučnými účinkami, napríklad v súlade s Rawlsovým „rozdielovým princípom“. Podľa tohto princípu môžu byť nerovnosti opodstatnené, ak sú „k najväčšiemu prospechu najmenej zvýhodnených členov spoločnosti“(1999, 5–6). Ak si niekto vyberie toto odôvodnenie pre trhy, miera, v ktorej by mali byť ponechané slobodné, a miera, v ktorej by sa mali prerozdeľovať príjmy a bohatstvo, nezávisí iba od normatívnej pozície,ale tiež na základe predpokladu, ktorý režim v skutočnosti robí najchudobnejších členov spoločnosti najlepším. Takáto inštrumentálna obrana voľných trhov sa dá nájsť v mnohých teóriách toho, čo Freeman (napr. 2011) nazýva tradíciou „vysokého liberála“(na rozdiel od „klasického liberálneho“).

3.2 Kritika trhov

Proti trhom bolo predložených množstvo argumentov, či už s cieľom úplne ich odmietnuť, alebo s cieľom obmedziť ich. Jedna z hlavných kritík spoliehania sa na trhy pri organizovaní hospodárskeho života poukazuje na ich nerovnaké výsledky a na chudobu, ktorú môžu chápať v absolútnom alebo relatívnom vyjadrení. V 19. storočístoročia sa to týkalo najmä tých členov spoločnosti, ktorí nevlastnili výrobné prostriedky, a preto museli predávať svoju prácu, aby si zarobili na príjem. Počas priemyselnej revolúcie sa veľké percento robotníckych tried zmenilo na proletariát, ktorý podľa slávnych slov Marxa a Engelsa nemal „čo stratiť, iba jeho reťaze“(Komunistický manifest, 1848). Schopnosť trhov byť „prílivom, ktorý zdvíha všetky lode“(veta priradená JF Kennedymu) sa teda spochybňuje aspoň od 19. storočia.storočia. Kritici požadujú rovnomernejšie rozdelenie zdrojov v spoločnosti. Táto kritika sa často spájala s výzvou na úplné zvrhnutie kapitalistického systému, ktorý bol vnímaný ako sebapodkopávajúci kvôli stále väčším rozdielom, ktoré vytvoril; táto diskusia bola oživená publikáciou Piketty (2014) a následnými spormi o odlišných tendenciách v kapitalistických spoločnostiach.

Na túto kritiku môžu obrancovia trhov odpovedať spochybnením hodnoty rovnosti výsledkov. Ťažšie je odmietnuť - pretože ich vlastné argumenty často zdôrazňujú práva a slobody - je obvinenie, že nerovnosti spôsobené neregulovanými trhmi môžu ísť tak ďaleko, že vážne obmedzia možnosť využitia vlastných práv a slobôd (pozri tiež Rawls 1971, bod 32). V spoločnosti, v ktorej je väčšina tovaru a služieb distribuovaná prostredníctvom trhov, sa dá povedať, že tí, ktorí nemajú prostriedky na ich nákup, sú slobodní len vo veľmi obmedzenom zmysle. Aj relatívna (na rozdiel od absolútnej) chudoby môže znamenať rôzne formy sociálneho vylúčenia. Veľa záleží na tom, ako človek chápe pojmy sloboda a donucovanie,ale v niektorých situáciách je pravdepodobné, že nedostatok zdrojov pomáha vystaviť jednotlivcov nátlaku, v neposlednom rade preto, že ich prístup k zdrojom bráni presadzovanie vlastníckych práv iných osôb (Cohen 1995, Otsuka 2003, Waldron 1993, Widerquist 2013).). Ako uvádza Satz (2010, najmä kapitola 4), zraniteľnosť agentov, ktorých výber je obmedzený ich zoufalou situáciou, ako aj „slabá agentúra“jednotlivcov, ktorí sú slabo informovaní a závislí od rozhodnutia iných ľudí, sa preto môžu vyskytnúť dôvody obmedzenia voľných trhov. V 19. storočíako aj „slabá agentúra“jednotlivcov, ktorí sú slabo informovaní a závislí od rozhodnutia iných ľudí, môžu preto byť dôvodom na obmedzenie voľných trhov. V 19. storočíako aj „slabá agentúra“jednotlivcov, ktorí sú slabo informovaní a závislí od rozhodnutia iných ľudí, môžu preto byť dôvodom na obmedzenie voľných trhov. V 19. storočíthstoročia bola stredobodom diskusie asymetria v vyjednávacej sile medzi robotníkmi a kapitalistami a v mnohých krajinách stále zohráva dôležitú úlohu. Okrem toho sú na trhoch obzvlášť zraniteľní jednotlivci s nízkym ľudským kapitálom, psychologickým postihnutím alebo s problémovým právnym postavením (napr. Nelegálni prisťahovalci). Myšlienka trhov ako mechanizmov sociálnej koordinácie je založená na obraze všetkých jednotlivcov ako suverénnych, plne informovaných a racionálnych výberárov. Tam, kde to tak nie je, môžu trhy viesť k zneužívaniu zraniteľných jednotlivcov inými. Tieto argumenty nevyhnutne neznamenajú úplné odmietnutie trhov, ale vyvolávajú otázky o širšom inštitucionálnom rámci, v ktorom sú zakotvené. Možné riešenia týchto problémov sa môžu zamerať buď na reguláciu trhov, alebo na ich doplnenie inštitúciami, ktoré pri vstupe do výmenných vzťahov postavia jednotlivcov na rovnakú úroveň (porovnaj 4.2 nižšie).[3]

Kritizovaná bola aj myšlienka, že trhy majú niečo spoločné s „púšťou“, najmä z hľadiska marxiánskych teórií vykorisťovania. Domnievajú sa, že podľa zmluvy sú pracujúcim systematicky pripravovaní o ich oprávnený príspevok, pretože ich mzdy sú nižšie ako hodnota, ktorú vytvárajú svojou prácou (napr. Marx, Kapital, zväzok I, kapitola 7 - 8; na diskusiu) pozri napr. Buchanan 1985, 87 - 95). Ako bolo tiež zdôraznené, myšlienka púšte môže ľahko slúžiť ako ideologická clona pre tých, ktorí sú úspešní na trhoch (porovnaj napr. Hayek 1978, 74f.). Trhy boli kritizované za upevnenie nerovnosti a sociálneho rozdelenia, čím sa oslabuje rovnosť príležitostí (porovnaj napr. Barry 2005, časti II-IV). To vedie k otázke, či iné inštitúcie, napríklad systém verejného vzdelávania,môžu pomôcť zmierniť tieto problémy, aby sa kombinovaný systém mohol odôvodniť.

Schopnosť trhov dosahovať efektívne výsledky, keď sú predmetným tovarom súkromný tovar, kritici zriedka spochybňovali. Ale aj priatelia trhov pripúšťajú, že nevedú k efektívnym výsledkom v dvoch prípadoch, a to v prípade vonkajších účinkov alebo verejných statkov. Vonkajšie účinky sú účinky na tretie strany, ktoré nie sú zachytené vo vlastníckych právach, napríklad znečistenie ovzdušia. Verejné statky sú tovary, ktoré nie je možné vylúčiť (nie je možné účinne vylúčiť jednotlivcov z ich používania) a nie konkurenčné (možnosť použitia jednou osobou neznižuje možnosť iných ich používať) (pozri Mas-Colell / Whinston / Green 1995, ch. 11). Príkladom pre verejné blaho je verejná bezpečnosť: ak je poskytnutá, jednotlivci z nej nemôžu byť vylúčení,a skutočnosť, že ho viac jednotlivcov baví, neznižuje jeho hodnotu pre ostatných. Preto žiadny jednotlivec nemá dostatočné ekonomické stimuly na jeho poskytnutie; musí byť poskytnutá štátom. Kritici trhov často tvrdia, že situácie, ktoré zahŕňajú vonkajšie vplyvy alebo verejné statky, sú oveľa rozšírenejšie, ako pripúšťajú obhajcovia trhov, napríklad v súvislosti s environmentálnymi problémami. Pokiaľ ide o externality, ekonómovia často poukazujú na slávnu Coaseovu vetu, ktorá tvrdí, že ak neexistujú žiadne transakčné náklady, problémy s externalitami možno prekonať vyjednávaním, nezávisle od počiatočnej distribúcie vlastníckych práv (1960). V skutočnosti sú však transakcie často mimoriadne ťažké a nákladné, najmä ak ide o viacerých agentov s rôznymi záujmami. Uplatňovanie tejto vety - a teda ochrana trhových riešení v takýchto prípadoch - je preto problematické. Ďalším problematickým prípadom je prípad „polohového tovaru“(Hirsch 1976), tj tovaru, ktorého hodnota závisí od jeho relatívnej polohy v porovnaní s ostatnými. Príkladom sú drahé domy, ktoré si ľudia želajú skôr kvôli svojmu stavu, než podľa ich vnútorných vlastností: chcú mať dom, ktorý má určitú veľkosť v porovnaní s domami iných. Pozičný tovar je podľa definície obmedzený - iba 10% domov môže byť na prvých 10% trhu; iba 10% študentov môže byť najlepšie vzdelaných 10%. Súťaž o nich je teda hra s nulovým súčtom: je to „závod s potkanmi“, v ktorom si každý udržuje rovnakú relatívnu pozíciu, ak sa každý posunie o rovnakú sumu nahor. Preto niektorí teoretici tvrdia, že externality spôsobené týmto druhom hospodárskej súťaže odôvodňujú regulačné opatrenia (pozri napr. Frank 2005; diskusiu o pozičných tovaroch z egalitárskeho hľadiska pozri tiež Brighhouse & Swift 2006), pokiaľ ide o teóriu uznania. pozri Claassen 2008).

V tejto súvislosti je možné položiť širšiu otázku otázka „účinnosti čoho?“(porovnaj tiež Satz 2010, 33f.). Ako zdôrazňujú kritici trhov, trhy môžu byť efektívne pri uspokojovaní prianí ľudí, ale niekedy sa to môže stať, pretože skutočne presúvajú preferencie ľudí k veciam, ktoré sa dajú ľahko (čo často znamená: ziskovo) poskytovať na trhoch. Nie sú to nevyhnutne preferencie, ktoré by si ľudia vybrali, premýšľali o tom, aké preferencie by chceli mať (porovnaj napr. George 2001, ktorý používa metaforu „preferenčného znečistenia“). Ekonomické modely trhov zvyčajne uprednostňujú jednotlivcov tak, ako sú dané, čo ich robí slepými k celému radu otázok, ktoré sa v súvislosti s trhmi v tejto súvislosti objavili: ako trhy menia jednotlivcov, ich vzájomný vzťah,a ich vzťah k určitému tovaru a hodnotám? Medzi marxistickými teoretikmi sa výraz „odcudzenie“používa na opis javu, že jednotlivci sú alebo cítia oddelení od vecí, ktoré by mali patriť k sebe. Napríklad, ak pracovníci musia predávať svoju prácu vlastníkom výrobných prostriedkov, hovorí sa, že sú odcudzení od svojej práce a jej výrobkov, ako aj od iných ľudských bytostí a bytostí ľudského druhu, (Marx [1844], I; nedávny popis pojmu odcudzenie pozri Jaeggi 2014). Hovorí sa o nich, že sú odcudzení od svojej práce a jej výrobkov, ako aj od iných ľudských bytostí a bytostí ľudského druhu (Marx [1844], ja; posledný opis pojmu odcudzenie pozri Jaeggi 2014). Hovorí sa o nich, že sú odcudzení od svojej práce a jej výrobkov, ako aj od iných ľudských bytostí a bytostí ľudského druhu (Marx [1844], ja; posledný opis pojmu odcudzenie pozri Jaeggi 2014).

Pokiaľ ide o ľudské vzťahy, trhové spoločnosti boli obviňované z toho, že podkopávajú spoločenstvo a solidaritu, pretože trhy sú založené na čisto inštrumentálnych, rýchlo sa meniacich vzťahoch, takže „všetko, čo je pevné, sa rozplynie vo vzduchu“(Marx / Engels, Komunistický manifest; súčasný účet, pozri napr. Lane 1991). [4]„Kreatívna deštrukcia“, ktorá sa odohráva na trhoch, môže podnietiť inovácie, ako ich obhajcovia zastávajú, ale ničí tiež zavedené spoločenské väzby a tradície (porovnaj Polanyi 1944). Zdá sa, že táto myšlienka zohráva úlohu v komunitárnej kritike liberálneho pohľadu na ľudskú prirodzenosť (napr. MacIntyre 1984, porovnaj Bell 2012). Okrem toho sa uvádza, že skutočnosť, že trhy stavajú na vlastnom záujme, robí jednotlivcov egoistickejšími a materialistickejšími. Takéto argumenty sú náprotivkom tvrdenia, že trhy robia jednotlivcov spoločensky a morálnejšími, ako to tvrdia ich obhajcovia. Dôležitým aspektom tejto diskusie, ktorá sa tiež skúmala empiricky, je tendencia peňažných stimulov „vytlačiť“vnútornú motiváciu konať z altruizmu alebo z dôvodu verejného dobra (porovnaj napr. Slávna štúdia spoločnosti Titmus o platenom a neplatenom darovaní krvi (1971); Frey (napr. 2007); pozri tiež štúdiu Gneezyho / Rustichiniho o tom, ako pokuta pre budúcich rodičov v opatrovateľskom stredisku zvýšila ich počet, pretože sa to považovalo za cenu (2000)).

Sila takýchto argumentov závisí od toho, či jednotlivci môžu a môžu obmedziť svoj „trhový prístup“na hospodársku oblasť, alebo či ide o dominantné postavenie spoločnosti ako celku. Napríklad, možno ju udržiavať v dostatočnej vzdialenosti od súkromných vzťahov, alebo si môžu jednotlivci rozvíjať postoj na trhu, aj pokiaľ ide o intímne vzťahy, ako tvrdí sociológka Eva Illouz (napr. 2012)? Tlak na súkromnú sféru nevyplýva iba z vedomého alebo nevedomého prenosu určitých spôsobov myslenia do nej, ale aj zo zvyšujúceho sa počtu (alebo aspoň vnímaného nárastu) peňažných transakcií, ktoré sa týkajú tejto sféry, napríklad vo forme platená starostlivosť o dieťa alebo náhradné materstvo. To viedlo kritikov trhov k tomu, aby požadovali obmedzenia svojej sféry vplyvu, aby ne „komodifikovali“tovar, ktorého význam je úzko spätý s hodnotami, ako sú intímne vzťahy, individuálne prosperujúce vzťahy alebo vzťahy medzi rodičmi (porovnaj napr. Radin 1996). Anderson 1993; Sandel 2012; kritickú diskusiu pozri Satz 2010, 80 a ďalšie.). Ako zdôrazňuje Anderson, väčšia otázka, ktorá stojí za touto otázkou, spočíva v tom, ako môže spoločnosť prijať množstvo tovarov, ktoré sa oceňujú rôznymi spôsobmi (1993, najmä kapitola 1 a 3). Podobná časť argumentov sa týka otázky, či trhy tlačia ľudí skôr na spotrebu materiálu ako na nehmotný tovar (pozri napríklad populárny účet od Fromm 1976). V takom prípade nielen „znečisťujú“svoje preferencie,ale tiež prispievajú k nadmernej spotrebe prírodných zdrojov a rôznym ekologickým problémom (napr. Wright 2011, 70; Hardin 1968).

Súvisiace argumenty sa týkajú otázky, či občania môžu mať rovnocenný vzájomný vzťah, ak sa s určitým tovarom, napríklad hlasom alebo jeho časťou, obchoduje na trhoch (Sandel 2012, 10 a ďalej porovnaj tiež Satz 2010, bod 3; etika nákupu hlasov, pozri príslušnú časť záznamu o hlasovaní, časti tela pozri Phillips 2013). Napríklad sa tvrdilo, že niektoré inštitúcie, napr. Školy, sú také, že nezhody by sa mali urovnávať skôr „hlasom“než „ukončením“(v rozlíšení podľa Hirschmana z roku 1970; príklady škôl pozri napr. Anderson 1993, 162f).). Mnohí politickí teoretici tiež tvrdia, že politická sféra demokracie by sa mala vnímať ako odlišná od trhov, pretože nejde o individuálne záujmy, ale o verejné blaho (porovnaj napr. Radin 1996, kap. 14,ktorý vychádza z chápania demokracie Johnom Deweyom). Tieto teórie majú spoločné to, že vidia spoločnosť ako zloženú z rôznych sociálnych sfér - a ako to uvádza Walzer, „morálka bazáru patrí do bazáru“, zatiaľ čo výmeny v iných sociálnych sférach by sa mali blokovať (1983, 109). V mnohých takýchto prípadoch sa uplatňuje kombinácia argumentov týkajúcich sa nielen charakteru tovaru, ale aj zraniteľnosti niektorých účastníkov trhu; ako nedávno tvrdili Brennan a Jaworski (2015), argumenty o komodifikácii, ktoré sú založené výlučne na symbolickom rozmere obchodovania s určitým tovarom, nie sú presvedčivé, pretože tieto symbolické dimenzie sú kultúrne podmienené. Ako nám pripomína Satz (2010, napr. 9), najlepšou odpoveďou na problematické trhy nie je vždy ich zákaz. To by mohlo viesť k čiernym trhom alebo iným formám únikov. Otázka alternatív, napr. Regulovaných trhov alebo trhov doplnených inými inštitúciami, často závisí od inštitucionálneho rámca, v rámci ktorého sa trhy konajú. To sa bude posudzovať v oddiele 4 nižšie.

3.3 „Trh“verzus rôzne trhy

Ako bude zrejmé, niektoré argumenty pre a proti trhom priamo reagujú jeden na druhého, zatiaľ čo iné sa musia navzájom porovnávať bez toho, aby boli priamo kompatibilné. Mnoho mysliteľov uznáva silu aspoň niektorých argumentov z oboch strán. Berú líniu opísanú v oddiele 2 ako „kvalifikované potvrdenie“a tvrdia, že trh je jedným z prvkov inštitucionálneho rámca, ktorý môže zmierniť niektoré z jeho problematickejších účinkov. Malo by sa však pamätať na to, že rôzne trhy môžu vyzerať veľmi rozdielne, pokiaľ ide o uvedené argumenty. To vyvoláva otázku, či je vôbec možné povedať niečo všeobecné o hodnote „trhov“, a nie o konkrétnych trhoch v konkrétnych situáciách. Bežným problémom v diskusii o trhoch je úroveň abstrakcie,pretože mnoho abstraktných modelov robí idealizujúce predpoklady, ktoré sa v skutočnom živote nedržia (pozri tiež Phillips 2008).[5] Aj keď pri použití abstraktných modelov nie je nič zlé, je dôležité brať do úvahy ich obmedzenú platnosť v skutočných životných situáciách. Pri porovnaní trhov s inými inštitucionálnymi riešeniami sa musí porovnanie uskutočniť na rovnakej úrovni abstrakcie. Inak je možné porovnávať jablká s pomarančmi, napríklad ak je veľmi nedokonalý trh s veľkou asymetriou moci v kontraste s idealizovanou verejnou byrokraciou alebo ak je trh, na ktorom sú všetci jednotlivci plne racionálni, v rozpore s skorumpovanými verejnými inštitúciami. Je rozumnejšie porovnávať primerane dobre fungujúci trh s primerane dobre fungujúcou byrokraciou.

Ďalším problémom v diskusiách o trhoch je: Ak sú vznesené kritické argumenty proti trhom, obhajcovia trhov niekedy tvrdia, že neduhy by nemali byť obviňované na trhoch, ale skôr na okolitých inštitúciách, pretože podmienky, ktoré by bolo potrebné držať pre trhy nie je naplnená ich prospešná práca. Napríklad, keď sú trhy kritizované za to, že vedú k nadmernej spotrebe prírodných zdrojov, obhajcovia trhov často poukazujú na to, že pre mnohé environmentálne statky neexistujú úplné vlastnícke práva. Keby mal environmentálny tovar cenu, bolo by nákladné jeho používanie a jeho majitelia by mali stimuly, aby s nimi zaobchádzali zodpovedným spôsobom (pozri napr. Odpoveď spoločnosti Tomasi na „tragédiu obyčajov“(2012, 259 a ďalšie)). Dalo by sa však odseknúť,že v mnohých prípadoch by takéto vlastnícke práva nevyriešili problém, pretože transakčné náklady na nájdenie riešení na vyjednávanie by boli príliš vysoké. Takéto príklady ukazujú, že o konkrétnych trhoch sa často nedá diskutovať čisto abstraktne - o tom, aké sú a aké účinky zásadne závisia od inštitúcií, ktoré ich obklopujú. O týchto sa bude ďalej rokovať.

4. Vzťahy medzi trhmi a inými inštitúciami

4.1 Predpoklady pre trhy

Väčšina teoretikov súhlasí s tým, že na to, aby mohli vzniknúť trhy, musia byť zavedené určité inštitúcie. Medzi nimi patria vlastnícke práva a právne inštitúcie potrebné na vymáhanie dodržiavania zmlúv. [6]Otázka vynútiteľných vlastníckych práv zohráva dôležitú úlohu pri hodnotení trhov v krajinách so slabou štruktúrou správy. Schopnosť presadzovať svoje práva sa tam dá rozdeliť veľmi nerovnomerne, aby voľné trhy mohli prehĺbiť tieto predchádzajúce nespravodlivosti. Otázka, ktoré vlastnícke práva možno vymáhať, je jedným z hlavných determinantov (okrem priamych zákazov), ktoré trhy môžu existovať v spoločnosti. Napríklad vo väčšine krajín sa človek nemôže predať do otroctva, pretože právne súdy by nevykonali takúto zmluvu. Oblasť, v ktorej je táto otázka týkajúca sa vlastníckych práv a teda predajnosti tvrdo spochybnená, sú práva duševného vlastníctva, kde niektorí ľudia tvrdia, že naše tradičné pojmy vlastnícke práva nie sú vhodné pre tovar, ktorý je možné reprodukovať za mimoriadne nízke náklady,napríklad digitálny obsah (napr. Shiffrin 2007; Boutang 2011, ch. 4).

Aj keď existencia vlastníckych práv - a teda minimálneho stavu, ktorý ich vynucuje - bola uznaná ako predpoklad pre trhy dokonca aj u väčšiny libertariánskych mysliteľov, iné predpoklady sa často neuvádzajú v ekonomických prístupoch k trhom a sú kontroverznejšie. Ako zdôraznili najmä členovia nemeckej „Freiburgovej školy“„ordoliberalizmu“, na to, aby trhy zostali konkurencieschopné, musia existovať protimonopolné zákony, ktoré bránia kartelovým dohodám a monopolom (pozri napr. Eucken 1939; ako tento pohľad bol nahradený dôkladnejšími názormi laissez-faire v USA, pozri Crouch 2011, kap. 3). Sociológovia už dlho zdôrazňujú zásadný význam dôvery pre existenciu trhových výmen,keďže zmluvy na trhoch často obsahujú implicitné prvky, ktoré nie je možné spresniť z hľadiska vlastníckych práv, a preto ich nemožno vymáhať právne (pozri napr. klasický účet podľa Durkheima 1997 [1893] alebo novšie Beckert 2002). Niektoré formy sociálneho étosu, napríklad záväzok dodržať sľuby, môžu uľahčiť trhové transakcie (Rose 2011). Výskum v hospodárskej sociológii kladie dôraz aj na závislosť trhov od iných sociálnych vzťahov. Napríklad Granovetter ukazuje, ako sú trhové vzťahy často zakotvené v osobných vzťahoch, ako sú vzťahy medzi odborníkmi na určité technológie v rôznych spoločnostiach (1985). Fligstein zdôrazňuje, ako pravidlá stanovené štátmi, vrátane napríklad pravidiel o riadiacich štruktúrach a iných regulačných inštitúciách,ovplyvniť správanie spoločností na trhoch a urobiť z nich „sociálnu výstavbu, ktorá odráža jedinečnú politicko-kultúrnu stavbu ich firiem a národov“(1996, 670; o „právnej výstavbe“finančných trhov pozri Pistor 2013). Niektorí sociológovia, najmä Callon, tiež tvrdia, že trhy závisia od výkonnej sily ekonomických teórií o tom, aké trhy sú: tieto pomáhajú jednotlivcom vymedziť situácie ako trhové výmeny (napr. 1998). Napríklad spoločnosť MacKenzie tvrdí, že účastníci trhu na určitých finančných trhoch používajú na určenie svojho správania teoretické modely (napr. 2009). Takéto príklady objasňujú najmä to, že trhy, o ktorých vieme, nie sú niečo „nezávislé“, ale závisia od existujúcich noriem a inštitúcií v spoločnostiach a niekedy dokonca od určitých foriem informačných technológií.

4.2 Inštitúcie, ktoré dopĺňajú alebo korigujú výsledky trhu

Mnoho politických filozofov berie (niektoré) kritiku vznesenú proti trhom (porovnaj vyššie) vážne. Tvrdia preto, že trhy môžu byť opodstatnené iba vtedy, ak existujú spolu s inými inštitúciami, ktoré dopĺňajú alebo upravujú svoje výsledky. Tieto inštitúcie možno rozdeliť do rôznych kategórií. Ekonómovia zvyčajne používajú pojem „zlyhanie trhu“na opis prípadov, keď nie je splnená jedna alebo viac podmienok na dosiahnutie efektívnych výsledkov na trhu, napr. Keď existujú externality alebo verejné statky (pozri napr. Bator 1958; Cowen 1988). Zlepšenie výsledkov v takýchto prípadoch si môže vyžadovať reguláciu trhov (napr. Zákazom negatívnych externalít, ako sú emisie škodlivých znečisťujúcich látok) alebo poskytovanie verejných statkov štátnymi inštitúciami. Pravidlá a nariadenia môžu byť tiež potrebné - a môžu byť opodstatnené z hľadiska účinnosti Pareta - v prípadoch, ktoré Basu (2007) nazval „veľkým počtom problémov“: určitá forma správania, hoci sama osebe neškodná, môže mať negatívny vplyv, ak sa ho dopustí veľké množstvo ľudí. To isté môže platiť, keď na trhu existuje viac ako jedna rovnováha a je žiaduce prejsť k jednej z nich skôr ako k druhej, napr. Z rovnováhy s detskou prácou na rovnováhu bez (Basu / Van 1998). Dalo by sa tiež tvrdiť, že makroekonomická stabilizácia trhov, napríklad prostredníctvom centrálnej banky alebo prostredníctvom opatrení, ktoré zvyšujú dopyt v recesiách (porovnaj Keynes 1936), patrí do kategórie poskytovania verejných statkov. Účinnosť takýchto opatrení je však medzi ekonómami hlboko spochybnená.

Druhú širokú kategóriu inštitúcií, ktoré dopĺňajú alebo korigujú výsledky trhu, možno zhrnúť pod pojem „sociálny štát“. Pokúša sa poskytnúť odpovede na kritiku trhov v súvislosti s chudobou, nerovnakými výsledkami a nedostatkom rovnosti príležitostí. Medzi najzákladnejšie úlohy sociálneho štátu patrí zabezpečenie sociálno-ekonomických práv (porovnaj napr. Marshall 1992) občanov, ktorí si na trhu práce nemôžu zarobiť, a zabezpečenie určitého stupňa rovnosti príležitostí. Mnoho politických filozofov zdôraznilo význam redistribúcie na tieto účely (pozri tiež Fleurbaey 2012); dôraz na redistribúciu takmer zatienil otázky týkajúce sa priamych distribučných dôsledkov rôznych trhov a toho, ako by tieto mohli byť ovplyvnené reguláciou (pozri Dietsch 2010). Inštitúcie sociálneho štátu môžu mať rôzne formy a môžu byť organizované rôznymi spôsobmi, od minimálnej starostlivosti o chudobných až po veľké množstvo sociálnych služieb, ako je verejné vzdelávanie a verejné zdravotníctvo. Nedávno sa niektorí myslitelia dokonca zasadzovali za zavedenie bezpodmienečného základného príjmu pre jednotlivcov, aby sa zaistilo, že jednotlivci nie sú na milosrdenstvo tým, ktorí kontrolujú prístup k zdrojom (napr. Van Parijs 1995, Widerquist 2013). Rozhodnutia o takýchto inštitúciách sa často považujú za kompromis medzi efektívnosťou trhov a želaním určitého stupňa rovnosti príjmov a bohatstva. Ako uvádza Okun: „Akékoľvek naliehanie na vyrezanie koláča na rovnaké plátky by zmenšilo veľkosť koláča“(1975, 48). Nie je však jasné,či tento obraz primerane popisuje všetky časti hospodárskej reality. Často sa zakladá na domnienkach, že vyššie dane potláčajú motiváciu ľudí tvrdo pracovať. To, či je to pravda, však závisí okrem iného od otázky, či sú jednotlivci motivovaní najmä túžbou zarobiť si peniaze, alebo či môžu mať tiež vnútornú motiváciu poskytovať určité tovary a služby (porov. Roemer, 2012). Niektoré opatrenia, ako napríklad verejný vzdelávací systém, ktorý dáva každému dieťaťu šancu rozvíjať jeho talent, by mohli viesť súčasne k väčšej rovnosti a väčšiemu hospodárskemu kolu, pretože zvýšenie ľudského kapitálu viac ako vyváži straty efektívnosti prostredníctvom zdanenie, ktoré platí za vzdelávací systém (porovnaj tiež Okun 1975, 81 a ďalej; o efektívnosti rôznych netrhových inštitúcií pozri aj Heath 2006). V skutočnosti v niektorých krajinách, ako sú škandinávske krajiny, silný sociálny štát koexistuje s prosperujúcim trhovým hospodárstvom, čo narúša požiadavky vzájomnej nezlučiteľnosti. Okrem svojej úlohy pri redistribúcii môže mať sociálny štát aj širší kultúrny význam: ako tvrdí Cunningham (2005), môže pomôcť prekonať strach spôsobený existenčnými rizikami, ktorým sú jednotlivci vystavení v čisto trhových spoločnostiach, a čo by mohlo byť dôležitým faktorom údajne egoistickejšej a materialistickejšej kultúry v týchto spoločnostiach. Napríklad v dobre fungujúcom sociálnom štáte nemusia jednotlivci maximalizovať svoj príjem kvôli úsporám v období nezamestnanosti, ale môžu sa zúčastňovať na sociálnom systéme, ktorý ich poistí proti nezamestnanosti. Sociálny štát by tiež mohol podnietiť riskovanie znížením nákladov na zlyhanie, ktoré by mohlo podnietiť inováciu.[7]

4.3 Problémy s dichotómiou „trhu“oproti „štátu“

Vzťah medzi trhom a štátom sa tradične chápe ako trojvrstvový systém, zhruba ako je uvedené v oddieloch 4.1 a 4.2: 1) štát zabezpečuje vlastnícke práva a ďalšie predpoklady trhu; 2) trhy prebiehajú v tomto rámci a prinášajú efektívne výsledky; 3) štát napravuje zlyhania trhu prostredníctvom doplnkových inštitúcií, napríklad sociálneho štátu. Tento model sa predpokladá v mnohých diskusiách o trhoch. Existujú však dôvody domnievať sa, že na zachytenie dnešnej reality nestačí, tak opisne, ako aj normatívne.

Predovšetkým je tu problém globalizácie trhov, zatiaľ čo politický rámec je stále do značnej miery založený na národných štátoch. To môže viesť k deficitom pri presadzovaní, ale tiež vytvára tlak na štáty, aby sa zriekli prísnejších predpisov alebo vyššieho zdanenia, pretože kapitál, najmä finančný kapitál, opustí krajinu a unikne takzvaným „daňovým rajom“(Dietsch 2015). V posledných rokoch sa zvýšil záujem o medzinárodné trhy: Čo ich odlišuje od domácich trhov; Napríklad znamenajú obrovské rozdiely v moci a rôzne inštitucionálne rámce v rôznych krajinách, že je potrebné ich konceptualizovať odlišne? Ako by ich mohli regulovať a dopĺňať iné inštitúcie s cieľom dosiahnuť väčšiu globálnu spravodlivosť? Ako by mohlo spoločenstvo štátov alebo aspoň skupiny štátov,spolupracovať na dosiahnutí tohto cieľa? Tieto otázky sú zakotvené v širšej diskusii o globálnej spravodlivosti (porovnaj napr. Pogge 2002; Caney 2005; Brock 2009, pozri tiež Blake 2008). Táto debata sa týka napríklad inštitúcií ako Svetová obchodná organizácia, ktoré by mohli presadzovať určité normy týkajúce sa pracovných podmienok (pozri napr. Barry / Reddy 2008), alebo toho, ako by sa mohol obchod s prírodnými zdrojmi začleniť do inštitúcií, ktoré bránia „Prekliatie zdrojov“, ktoré prenasleduje krajiny s bohatými prírodnými zdrojmi, ale so slabými štruktúrami riadenia (pozri napr. Wenar 2015). Takéto návrhy sa pýtajú, ako by sa mohli zmeniť inštitúcie, ktoré štruktúrujú medzinárodné trhy, spôsobom, ktorý zlepší vzájomné zisky z obchodu a poskytne každému spravodlivý podiel (pozri tiež James 2005; Risse 2007; Kurjanska / Risse 2008).

Po druhé, problémy so zlyhaním trhu a nestabilitou trhu sa zdajú byť oveľa všadeprítomnejšie, ako sa často predpokladalo, najmä na zložitých vzájomne prepojených trhoch, ako sú finančné trhy (porovnaj napr. Minsky 1986, najmä bod 9; na finančných trhoch všeobecne). pozri tiež Herzog 2017). To znamená, že je oveľa ťažšie pre štáty ich regulovať. Súvisí to s úlohou psychologických účinkov, ako je pasenie (napr. Akerlof a Shilling 2003), a možno aj s obrovskou nerovnováhou moci na týchto trhoch, ktorá je často spôsobená asymetriou informácií alebo prekážkami vstupu na trh. Dôsledky regulačných zmien je ťažké predvídať, keď existujú nelineárne príčinné reťazce a reakcia „trhov“je ťažké predvídať, takže nie je jasné, ako vyhodnotiť ich vplyv na spoločnosť. To vyvoláva otázku, či štáty musia použiť flexibilnejší prístup k regulácii trhov, alebo či existujú spôsoby, ako znížiť krehkosť globálneho hospodárskeho systému.

Tretím dôvodom kritiky dichotómie medzi „trhom“a „štátom“je to, že zahmlieva vplyv silných ekonomických agentov, napr. Veľkých spoločností, na politické rozhodovanie. Ako tvrdia niektorí autori, niektoré kapitalistické krajiny, najmä Spojené štáty americké, sa blížia k situácii, keď trhy nereguluje štát. Skôr silní agenti medzi podnikovými a politickými elitami stanovili pravidlá hry vo svoj vlastný prospech, na náklady spoločnosti ako takej (napr. Crouch 2011).

Všetky tieto body sú mimoriadne naliehavé, pretože problémy s obmedzenými prírodnými zdrojmi a zmenou klímy vyvolávajú problémy týkajúce sa schopnosti trhového a politického rámca, pretože vieme, že smeruje k udržateľnejšej ceste. Pretože mnohé z činností, ktoré poškodzujú prírodné prostredie, prebiehajú ako trhové činnosti, ich regulácia si často vyžaduje reguláciu trhov. Vzhľadom na to, aké ťažké je zriadiť takýto regulačný rámec v celosvetovom meradle, sa však zdá, že je tiež potrebné, aby si jednotliví účastníci trhu zvolili dobrovoľné kroky, napríklad nákupom trvalo udržateľne pestovaných výrobkov a automobilov s nízkymi emisiami CO2. Takéto dobrovoľné akcie by mali v ideálnom prípade vytvárať stimuly pre spoločnosti, aby našli inovatívne riešenia na zníženie spotreby zdrojov a spotreby energie (porovnaj tiež 5.2 nižšie). Aj keď sú určite súčasťou problému, trhy by potom mohli byť súčasťou riešenia problémov, ktoré prináša chudoba, vyčerpanie zdrojov a zmena podnebia.

4.4 Vzájomná prepojenosť inštitúcií

Vzťah medzi trhmi a inými inštitúciami potvrdzuje aj sociologický výskum „druhov kapitalizmu“a podobných prístupov. Tvrdia, že namiesto toho, aby existovala jedna „najlepšia“skupina inštitúcií, existujú určité skupiny inštitúcií v hospodárskej a politickej oblasti, ktoré lepšie zapadajú ako iné - vytvárajú „inštitucionálne doplnkovosti“. Ako ukazujú Hall a Soskice, je možné odlíšiť „liberálneho“od „koordinovaného“trhového hospodárstva, v ktorom vládnu vzájomne prepojené mechanizmy v oblastiach, ako sú priemyselné vzťahy medzi zamestnávateľmi a zamestnancami (alebo odborové zväzy), inštitúcie odbornej prípravy a vzdelávania, správa a riadenie spoločností. alebo medzipodnikové vzťahy. V liberálnych trhových ekonomikách, keďže prevládajú v anglosaských krajinách, sú trhové mechanizmy oveľa všadeprítomné; napríklad,pracovné zmluvy sú zvyčajne kratšie. V koordinovaných trhových ekonomikách, ktoré sa nachádzajú napríklad v kontinentálnej Európe, zohrávajú väčšiu úlohu iné formy koordinácie, napr. Kolektívne vyjednávanie (Hall and Soskice 2001). Takéto vzájomné vzťahy, ktoré je možné vo vysoko abstraktnej teorizácii zanedbávať, by sa mali zohľadniť, keď sa politickí filozofi zaoberajú konkrétnymi otázkami o trhoch v „neideálnej“teórii (ako sa to napríklad robí v Keat 2008). Filozofi sa často zameriavajú na pravidlá a nariadenia, pričom berú do úvahy preferencie jednotlivcov, ako sú dané, implicitne prijímajú „ekonomickú“perspektívu na trhoch. Ale „sociologická“perspektíva, v ktorej sa zohľadňuje aj generovanie preferencií a širší sociálny kontext, umožňuje vidieť iné spôsoby, ako možno zmeniť výsledky trhov. Zmeny v rôznych inštitúciách, preferenciách jednotlivcov a „étosu“, ktorý vládne na určitých trhoch, by mali v ideálnom prípade ísť ruka v ruke a byť v súlade. Je nepravdepodobné, že súčasné problémy, na ktorých sa podieľajú trhy, ako napríklad globálna spravodlivosť a zmena podnebia, sa dajú vyriešiť spoliehaním sa iba na jeden z týchto nástrojov. Potreba a uskutočniteľnosť rôznych trhových a netrhových opatrení na riešenie týchto otázok spolu s otázkami o medzinárodnom rozmere trhov a o tom, ako ich možno nasmerovať k normatívnym cieľom, ako je napr. Prosperita ľudí a väčšia rovnosť, patria medzi najdôležitejšie súčasné výskumy. o trhoch.choďte ruka v ruke a buďte navzájom v súlade. Je nepravdepodobné, že súčasné problémy, na ktorých sa podieľajú trhy, ako napríklad globálna spravodlivosť a zmena podnebia, sa dajú vyriešiť spoliehaním sa iba na jeden z týchto nástrojov. Potreba a uskutočniteľnosť rôznych trhových a netrhových opatrení na riešenie týchto otázok spolu s otázkami o medzinárodnom rozmere trhov a o tom, ako ich možno nasmerovať k normatívnym cieľom, ako je napr. Prosperita ľudí a väčšia rovnosť, patria medzi najdôležitejšie súčasné výskumy. o trhoch.choďte ruka v ruke a buďte navzájom v súlade. Je nepravdepodobné, že súčasné problémy, na ktorých sa podieľajú trhy, ako napríklad globálna spravodlivosť a zmena podnebia, sa dajú vyriešiť spoliehaním sa iba na jeden z týchto nástrojov. Potreba a uskutočniteľnosť rôznych trhových a netrhových opatrení na riešenie týchto otázok spolu s otázkami o medzinárodnom rozmere trhov a o tom, ako ich možno nasmerovať k normatívnym cieľom, ako je napr. Prosperita ľudí a väčšia rovnosť, patria medzi najdôležitejšie súčasné výskumy. o trhoch. Potreba a uskutočniteľnosť rôznych trhových a netrhových opatrení na riešenie týchto otázok spolu s otázkami o medzinárodnom rozmere trhov a o tom, ako ich možno nasmerovať k normatívnym cieľom, ako je napr. Prosperita ľudí a väčšia rovnosť, patria medzi najdôležitejšie súčasné výskumy. o trhoch. Potreba a uskutočniteľnosť rôznych trhových a netrhových opatrení na riešenie týchto otázok spolu s otázkami o medzinárodnom rozmere trhov a o tom, ako ich možno nasmerovať k normatívnym cieľom, ako je napr. Prosperita ľudí a väčšia rovnosť, patria medzi najdôležitejšie súčasné výskumy. o trhoch.

5. Súvisiace témy

Keď filozofi premýšľajú o trhoch, ich mieste a úlohe v spoločnosti, musia si byť vedomí skutočnosti, že teórie o trhoch môžu niekedy niesť svoje vlastné implicitné hodnotiace úsudky. Preto musia byť citlivé na metodologické otázky vedeckej disciplíny, ktorá sa zameriava na trhy, tj na ekonómiu. Pokiaľ ide o normatívne závery, mali by politickí filozofi zohľadniť aj argumenty podnikateľov, ktorí diskutujú o morálnych povinnostiach účastníkov trhu. Ako Heath a kol. (2010) nedávno tvrdili, že diskusie v etike podnikania a politickej filozofii by boli prospešné z užšej integrácie, a to najmä v prípade diskusií o trhoch. V tejto záverečnej časti sú stručne prediskutované tieto dve súvisiace témy.

5.1 Metodologické otázky v ekonómii

Je dôležité rozlišovať metodologické otázky v ekonómii (pozri Hausman 2008) od normatívnych otázok. Často sú však vzájomne prepletené zložitými spôsobmi. Jeden príklad sa týka predpokladov o ľudskej racionalite: štandardné ekonomické modely predpokladajú dokonalú racionalitu, ktorá vylučuje problémy, ako je slabosť vôle, takže normatívne kritiky trhov, ktoré stavajú na schopnosti racionálnejších účastníkov trhu využívať slabiny menej racionálnych účastníkov trhu nemožno v tomto rámci vzniesť námietku. Vierohodnejšie argumenty vo všeobecnosti spochybňujú možnosť ekonomickej teórie bez hodnoty (pozri napr. Mongin 2006). To znamená, že filozofi, ktorí chcú diskutovať o normatívnych otázkach týkajúcich sa trhov, musia dbať na to, aby výslovne uviedli normatívne predpoklady, ktoré by mohli vstúpiť do ich pohľadu na tieto trhy, pretože sú zabudované do modelov ekonómov. Zatiaľ čo hlavný prúd ekonomickej teorizácie v posledných desaťročiach používal metodiku racionálnej voľby, nové prístupy, napríklad behaviorálna ekonomika alebo inštitucionálna ekonomika, pracovali s rôznymi predpokladmi, čo vyvolalo nové metodologické výzvy. Napríklad skúmanie dôležitosti noriem spravodlivosti v hospodárskych kontextoch (napr. Kahneman / Knetsch / Thaler 1986; Fehr / Schmidt 1999) vyvoláva otázky týkajúce sa vzťahu medzi normami spravodlivosti zvýhodňovanými politickými filozofmi a normami pozorovateľnými v správaní ľudí. Ďalšou zaujímavou oblasťou sú „nudges“, ktoré majú ľudí viesť k racionálnejšiemu alebo spoločensky vhodnejšiemu správaniu zmenou inštitucionálnych predvolieb (napr. Thaler / Sunstein 2008), čo vedie k filozofickým otázkam o otcovstve.

5.2 Podnikateľská etika a sociálna zodpovednosť podnikov

Etika podnikania a diskusie o spoločenskej zodpovednosti podnikov sa zaoberajú správaním jednotlivcov a najmä spoločností na trhoch (pozri Marcoux 2008). Rozsah týchto prístupov do istej miery závisí od právneho a kultúrneho rámca, v ktorom spoločnosti pôsobia. Je pravdepodobné, že zvýšený záujem o tieto témy v posledných desaťročiach súvisí aj s neochotou alebo neschopnosťou štátov lepšie regulovať správanie firiem (porovnaj tiež Smucker 2006). Dalo by sa preto myslieť, že takéto opatrenia sú iba nedostatočným riešením problémov, ktoré štáty neriešia. Ako také však zohrávajú mimoriadne dôležitú úlohu pre medzinárodné trhy, pretože je nepravdepodobné, že regulačné problémy na globálnej úrovni budú čoskoro prekonané. Cieľom iniciatív, ako je Globálny dohovor OSN, je zavedenie základných morálnych štandardov na globálne trhy.

Malo by sa zdôrazniť, že koncepcie „podnikania“už dlho sprevádzajú predstavy o určitých morálnych normách, často zachytené v zmysle „cti“obchodníka (porovnaj napr. Smith 1978 [1762/66], 538f).). Dokonca aj Friedman vo svojom slávnom článku, v ktorom tvrdí, že „Spoločenská zodpovednosť podnikania má zvýšiť svoje zisky“, zastáva názor, že podnikatelia by to mali robiť „pri dodržiavaní základných pravidiel spoločnosti, a to tak tých, ktoré sú zakotvené v zákone, ako aj tých, ktoré sú zakotvené v zákone v etickom zvyku “(1970, zvýraznenie pridané). Ako uvádza Heath, podniky sú pri dosahovaní ziskov zodpovedné za to, aby nevyužívali zlyhania trhu, ako sú napríklad informačné asymetrie, ktoré slúžia tak etike, ako aj efektívnosti (2014). Dôležitou otázkou, ktorá spája témy podnikateľskej etiky a spoločenskej zodpovednosti podnikov s normatívnym hodnotením trhov, je to, či trhy odmeňujú alebo trestajú etické správanie, tj či je obchodná etika pre spoločnosti nákladom alebo strategickou výhodou (porovnaj napr. Porter / Kramer). 2006, ako by sa to dalo dosiahnuť). Závisí to od ich inštitucionálneho začlenenia, ale aj od „etiky spotreby“spotrebiteľov, ktorá je dôležitou novou oblasťou výskumu na trhoch (pozri napr. Crocker / Linden 1998; Schwarz 2010). Základnou myšlienkou je, že ak spotrebitelia vyjadria nielen svoj záujem, ale aj svoje morálne rozhodnutia na trhoch, trhy sa môžu stať nástrojmi na zvýšenie spravodlivosti spoločností a trvalejšiu udržateľnosť ekonomík. V mnohých spoločnostiach ide o prebiehajúci proces,a ešte ostáva vidieť, aké účinné môže byť pri nasmerovaní globálnej ekonomiky na spravodlivejšiu a udržateľnejšiu cestu.

Bibliografia

  • Acemoglou, D. a J. Robinson, 2012, Prečo krajiny zlyhávajú: Počiatky moci, prosperity a chudoby, New York: Crown Business.
  • Akerlof, GA a RJ Shiller, 2009, Animal Spirits: Ako psychológia človeka riadi ekonomiku a prečo je dôležitá pre globálny kapitalizmus, Princeton: Princeton University Press.
  • Anderson, E., 1992, Hodnoty v etike a ekonomii, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Anderson, E., 2017, súkromná vláda. Ako zamestnávatelia ovládajú naše životy (a prečo o tom nehovoríme), Princeton: Princeton University Press.
  • Aristoteles, Politics, v The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
  • Arneson, RJ, 2008, „Rawls, zodpovednosť a distribučná spravodlivosť“, v oblasti spravodlivosti, politického liberalizmu a utilitarizmu: témy z Harsanyi a Rawls, M. Fleurbaey a JA Weymark (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 80– 107.
  • Arnold, S., 1987, „Prečo si zaslúžia zisky“, etika, 97: 387–402.
  • Bardhan, P. a JE Roemer (ed.), 1993, Market Socialism: The Current Debate, New York: Oxford University Press.
  • Barry, B., 2005, Prečo Social Justice Matters, Cambridge: Polity.
  • Barry, C. a S. Reddy, 2008, Medzinárodné obchodné a pracovné normy: Návrh na prepojenie, New York: Columbia University Press.
  • Basu, K., 2007, „Nátlak, zmluva a limity trhu“, Social Choice and Welfare, 29: 559–579.
  • Basu, K. a PH Van, 1998, „Ekonomika detskej práce“, The American Economic Review, 88 (3): 412–427.
  • Bator, FM, 1958, „Anatómia zlyhania trhu“, Quarterly Journal of Economics, 72 (3): 351–379.
  • Becker, G., 1976, Ekonomický prístup k ľudskému správaniu, Chicago: University of Chicago Press.
  • Becker, SO a L. Woessmann, 2009, „Bol Weber zlý? Teória ľudského kapitálu o protestantskej ekonomickej histórii “, Štvrťročník ekonomiky, 124 (2): 531–596.
  • Beckert, J., 2002, Beyond the Market. Sociálne základy ekonomickej efektívnosti, Princeton: Princeton University Press.
  • Bell, D., 2012, „komunitarizmus“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie z jari 2012), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Berman, S., 2006, Priorita politiky: sociálna demokracia a tvorba dvadsiateho storočia Európy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Blake, M., 2008, „International Justice“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie Winter 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Blaug, M., 1996, Economic Theory in Retrospect (piate vydanie), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Boutang, YM, 2011, kognitívny kapitalizmus, transl. autor: E. Emery, Cambridge: Polity Press.
  • Bowles, S., 2011, „Je liberálna spoločnosť parazitom v tradícii“, filozofia a verejné záležitosti, 39 (1): 46–81.
  • Brennan, J. a PM Jaworski, 2015, „Trhy bez symbolických obmedzení“, Etika, 39 (1): 46–81.
  • Brighhouse, H. a A. Swift, 2006, „Rovnosť, priorita a pozičné výrobky“, Etika, 125 (4): 1053–1077.
  • Brock, G., 2009, Global Justice: Cosmopolitan Account, Oxford: Oxford University Press.
  • Buchanan, AE, 1985, Etika, efektívnosť a trh, Towota, NJ: Rowman & Allanheld.
  • Buchanan, J., 1975, Hranice slobody: Medzi anarchiou a Leviathanom v Chicagu: University of Chicago Press.
  • Callon, M., 1998, „Introduction. Vnorenie ekonomických trhov do ekonómie “, v The Market of Market, Oxford: Blackwell Publishers / The Sociological Review, s. 1–57.
  • Caney, S., 2005, Spravodlivosť za hranicami: Globálna politická teória, Oxford: Oxford University Press.
  • Camerer, C., s G. Loewensteinom a M. Rabin (eds.), 2003, Advances in Behavioral Economics, Princeton: Princeton University Press.
  • Carens, JH, 1981, Rovnosť, Morálne stimuly a Trh. Esej v utopickej politicko-ekonomickej teórii, Chicago / Londýn: Chicago University Press.
  • Ciepley, D., 2013, „Nad rámec verejného a súkromného práva: smerom k politickej teórii spoločnosti“, prehľad americkej politológie, 107 (1): 139–158.
  • Claassen, R., 2008, „Boj o štatút: interpretácia pozičnej ekonomiky založená na uznávaní“, filozofia a sociálna kritika, 34: 1021–1049.
  • Claassen, R., 2015, „Markets as Mere Means“, British Journal of Political Science, 47: 263–281.
  • Coase, RH, 1960, „Problém sociálnych nákladov“, Journal of Law and Economics, 3 (1): 1-44.
  • Cohen, GA, 1979, „Kapitalizmus, sloboda a proletariát“, v myšlienke slobody. Eseje na počesť Izajáša Berlína, A. Ryan (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 9–25.
  • Cohen, GA, 1995, Vlastníctvo, sloboda a rovnosť, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cowen, T. (ed.), 1988, Verejné statky a zlyhania trhu: Kritická skúška, New Brunswick, NJ: Publishers Transaction Publishers.
  • Crocker, DA, a T. Linden (eds.), 1998, Etika spotreby: Dobrý život, Spravodlivosť a Globálne Stewartship, Oxford: Rowman & Littlefield.
  • Crouch, C., 2011, The Strange Non-Death of Neoliberalism, Cambridge: Polity.
  • Cunningham, F., 2005, „Trhové ekonomiky a trhové spoločnosti“, Journal of Social Philosophy, 36 (2): 129–142.
  • Dietsch, P., 2010, „Trh, hospodárska súťaž a rovnosť“, Politika, filozofia a ekonómia, 9 (2): 213–244.
  • ––– 2015, Úlovok kapitálu - Etika daňovej súťaže, New York: Oxford University Press.
  • Dorfman, A. a A. Harel, 2013, „Prípad proti privatizácii“, filozofia a verejné záležitosti, 41 (1): 67–102
  • Durkheim, E., 1997 [1893], Divízia práce v spoločnosti, LA Coser (ed.), New York: The Free Press.
  • Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue: Teória a prax rovnosti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Emmett, RB, (ed.), 2010, Elgar Companion na Chicago School of Economics, Cheltenham: Edward Elgar.
  • Eucken, W., 1939, Die Grundlagen der Nationalökonomie, Jena: G. Fischer.
  • Fehr, E. a KM Schmidt, 1999, „Teória spravodlivosti, konkurencie a spolupráce“, The Quarterly Journal of Economics, 114 (3): 817–86
  • Fleurbaey, M., 2012, „Ekonomika a hospodárska spravodlivosť“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie Letné 2012), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Fligstein, N., 1996, „Trhy ako politika: politicko-kultúrny prístup k trhovým inštitúciám“, American Sociologický prehľad, 61 (4): 656–673.
  • Frank, RH, 2005, „Pozičné externality spôsobujú veľké a preventívne straty na sociálnych dávkach“, American Economic Review, 95 (2): 137–141.
  • Fraser, N. a A. Honneth, 2003, Redistribúcia alebo uznanie ?: Politicko-filozofická výmena, Londýn: Verso.
  • Freeman, S., 2001, „Illiberal Libertarians: Prečo libertarianism nie je liberálny pohľad“, Philosophy & Public Affairs, 30 (2): 105–151.
  • –––, 2011, „Kapitalizmus v klasických a vysokých liberálnych tradíciách“, Sociálna filozofia a politika, 28: 19–55.
  • Friedman, D., 1973, The Machinery of Freedom. Sprievodca radikálnym kapitalizmom v New Yorku: Harper & Row.
  • Friedman, M., 1962, Capitalism and Freedom, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1970, „Spoločenská zodpovednosť podnikov má zvýšiť svoje zisky“, časopis New York Times, 13. september 1970.
  • Frey, B., 1997, nielen za peniaze. Ekonomická teória osobnej motivácie, Cheltenham: Edward Elgar.
  • Fromm, E., 1976, Mať alebo byť?, London / New York: Continuum.
  • George, D., 2001, Preference Pollution. Ako trhy vytvárajú túžby, ktoré sa nám nepáčia, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Gneezy, U. a A. Rustichini, 2000, „Pokuta je cena“, Journal of Legal Studies, XXIX: 1-17.
  • Granovetter, M., 1985, „Ekonomická akcia a sociálna štruktúra: problém zabudovania“, The American Journal of Sociology, 91 (3): 481–510.
  • Hall, PA, a Soskice, D., 2001, „Úvod do variet kapitalizmu“, v variantoch kapitalizmu: Inštitucionálne základy komparatívnej výhody, PA Hall a D. Soskice (ed.), New York: Oxfordská univerzita, s. 1–68.
  • Hardin, G., 1968, „The Tragedy of Commons“, Science, 162 (3859): 1243 - 1248.
  • Hayek, FA proti., 1944, Cesta do poddanstva, Londýn: Routledge.
  • –––, 1945, „Využitie vedomostí v spoločnosti“, American Economic Review, 35: 519–30.
  • –––, 1973–79, zákon, legislatíva a sloboda, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1978, zákon, legislatíva a sloboda (zväzok 2: Mirage of Social Justice), Chicago: University of Chicago Press.
  • Hausman, DM, 2008, „Filozofia ekonómie“, Stanfordská encyklopédia filozofie (jeseň 2008, vydanie), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Heath, J., 2006, „Výhody spolupráce“, Filozofia a verejné záležitosti, 34 (4): 313–351.
  • Heath, J., 2014, Morálka, súťaž a firma, New York: Oxford University Press.
  • Heath, J., J. Moriarty a W. Norman, 2010, „Podnikateľská etika a (alebo ako) politická filozofia“, Štvrťročná obchodná etika, 20 (3): 427–452.
  • Hegel, GWF, 1942 [1821], Filozofia práva, preložené poznámkami TM Knoxa, Oxford: Clarendon Press.
  • Herzog, L., 2013, Vynález na trhu. Smith, Hegel a politická teória, Oxford: Oxford University Press.
  • Herzog, L. (ed.), 2017, Just Financial Markets? Financie v spravodlivej spoločnosti, Oxford: Oxford University Press.
  • Hirsch, F., 1976, The Social Limits for Growth, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hirschman, AO, 1970, Ukončenie, hlas a lojalita: reakcie na pokles vo firmách, organizáciách a štátoch, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1977, Vášeň a záujmy: politické argumenty pre kapitalizmus pred jeho triumfom, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1983, „Rival Interpretations of Market Society: Civilizing, Destructive alebo Feeble?“Journal of Economic Literature, XX: 1463-1484.
  • Hont, I. 2005, Žiarlivosť obchodu: medzinárodná súťaž a štát v historickej perspektíve, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Illouz, E., 2012, Prečo Love Hurts, Cambridge: Polity.
  • Jaeggi, R., 2014, Alienation, New York: Columbia University Press.
  • James, A., 2005, „Distribučná spravodlivosť bez zvrchovaného pravidla: prípad obchodu“, sociálna teória a prax, 31 (4): 533–559.
  • Kahneman, D., a A. Tversky, 1979, „Prospektová teória: analýza rozhodovania v riziku“, Econometrica, 47: 263–91.
  • Kahneman, D., JL Knetsch a R. Thaler, 1986, „Spravodlivosť ako prekážka pri hľadaní zisku: Nároky na trhu“, American Economic Review, 76 (4): 728–741.
  • Keat, R., 2008, „Praktiky, firmy a varianty kapitalizmu“, Filozofia riadenia, 7 (1): 77–91.
  • Keynes, JM, 1936, Všeobecná teória zamestnanosti, úrokov a peňazí, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Knight, FH, 1923, „Etika hospodárskej súťaže“, Quarterly Journal of Economics, 37: 579 - 624.
  • Kołakowski, L., 1978, Hlavné prúdy marxizmu, Londýn: Oxford University Press.
  • Kramer, M. a M. Porter, 2006, „Stratégia a spoločnosť: Spojenie medzi konkurenčnou výhodou a spoločenskou zodpovednosťou spoločnosti“, Harvard Business Review, 1. decembra 2006.
  • Kurjanska, M. a M. Risse, 2008, „Spravodlivosť v obchode II: vývozné subvencie a hnutie za spravodlivý obchod“, filozofia, politika a ekonómia, 7 (1): 43–49.
  • Laibson, D., 1997, „Golden Eggs and Hyperbolic Discount“, The Quarterly Journal of Economic, 112 (2): 443–478.
  • Lane, R., 1991, The Market Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Locke, J., 1960 [1689], Druhé pojednanie vlády, P. Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Luxemburg, R., 2003 [1913], Akumulácia kapitálu: príspevok k ekonomickému vysvetlenie imperializmu, Londýn: Routledge.
  • MacGilvray, E., 2011, Vynález slobody trhu, Cambridge: Cambridge University Press.
  • MacIntyre, A., 1984, After Cnosti. 2. vydanie, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • MacKenzie, D., 2009, Material Markets. Ako sa vytvárajú hospodárske subjekty, Oxford: Oxford University Press.
  • Mandeville, B., 1924 [1714/29], Bajka včiel, časť I (1714), časť II (1729), FB Kaye (ed.), Oxford: Clarendon Press.
  • Malthus, T., 1992 [1798], Esej o princípe populácie, D. Winch (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mankiw, NG, 2010, „Prezidentská adresa: Šírenie bohatstva okolo: Úvahy inšpirované Joe Instalatérom“, Eastern Economic Journal, 36: 285–298.
  • Marcoux, A., 2008, „Business Ethics“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie z jesene 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Marshall, TH, 1992, Občianstvo a sociálna trieda, Londýn: Pluto.
  • Marx, K., 1995 [1867], Capital (zväzok I), v internetovom archíve Marx / Engels, k dispozícii online.
  • –––, 1995 [1844], Ekonomické a filozofické rukopisy z roku 1844, v internetovom archíve Marx / Engels, dostupné online.
  • ––– a F. Engels, 1995 [1848], Komunistický manifest, v internetovom archíve Marx / Engels, k dispozícii online.
  • Mas-Colell, A. M. M. Whinston a J. Green, 1995, Microeconomic Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • Mauss, M., 1990 [1923 - 24], The Gift: formy a funkcie výmeny v archaických spoločnostiach, Londýn: Routledge.
  • McCloskey, D., 2006, The Bourgeois Cnosti: Etika pre obchodný vek, Chicago: University of Chicago Press.
  • Mill, JS, 2004 [1848], Zásady politickej ekonómie s niektorými ich aplikáciami v sociálnej filozofii, Londýn: Prometheus Books.
  • Miller, D., 2001, Principles of Social Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Minsky, H., 1986, Stabilizácia nestabilnej ekonomiky, New Haven / London: Yale University Press.
  • Mises, L. v., 1949, Human Action: A Treatise on Economics, New Haven: Yale University Press.
  • Mongin, P., 2006, „Hodnotové úsudky a neutrálnosť hodnoty v ekonómii“, Economica, 73: 257–286.
  • Murphy, L. a T. Nagel, 2002, Mýtus vlastníctva: dane a spravodlivosť, Oxford: Oxford University Press.
  • Narveson, J., 1995, „Zaslúžené zisky“, v Profits and Morality, R. Cowan a M. J. Rizzo (ed.), Chicago: University of Chicago Press, s. 48 - 87.
  • Nozick, R., 1974, Anarchia, State, And Utopia, New York: Basic Books.
  • O'Neill, M. a T. Williamson (ed.), 2012, Demokracia vo vlastníctve nehnuteľností: Rawls and Beyond, Chichester: Blackwell.
  • Okun, AM, 1975, Rovnosť a účinnosť: Veľký kompromis, Washington: Brookings Institution Press.
  • Olsaretti, S., 2004, Liberty, Desert and Market: Philosophical Study, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Otsuka, M., 2003, libertarianizmus bez nerovnosti, Oxford: Oxford University Press.
  • Pettit, P., 2006, „Sloboda na trhu“, Politika, filozofia a ekonómia, 5 (2): 131–149.
  • Phillips, A., 2008, „Egalitaristi a trh: nebezpečné ideály“, sociálna teória a prax, 34 (3): 439–462.
  • Phillips, A., 2013, Naše telá, ktorých vlastnosť?, Princeton: Princeton University Press.
  • Piketty, T., 2014, kapitál v dvadsiatom prvom storočí, Cambridge, MA.: Harvard University Press.
  • Pistor, K., 2013, „Právna teória financií“, Journal of Comparative Economics, 41 (2): 315–330.
  • Pogge, T. 2002, Svetová chudoba a ľudské práva: Kozmopolitná zodpovednosť a reformy, Cambridge: Polity Press.
  • Polanyi, K., 1944, Veľká transformácia, Boston: Beacon Press.
  • Radin, MJ, 1996, Contested Commodities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rawls, J., 1971, Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
  • –––, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
  • Ricardo, D., 2005 [1817], Zásady politickej ekonómie a daní, v dielach a korešpondencii Davida Ricarda (zväzok 1), Piero Sraffa (ed.), V spolupráci s MH Dobb, Indianapolis: Liberty Fund.
  • Risse, M., 2007, „Spravodlivosť v obchode I: Povinnosti z obchodovania a argumenty podľa Paupera-práce“, filozofia, politika a ekonómia, 6 (3): 355–377.
  • Robeyns, I., 2011, „The Capability Approach“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie Summer 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Roemer, J., 2012, „Ideológia, sociálny étos a finančná kríza“, The Journal of Ethics, 16: 273–303.
  • Rose, DC, 2011, Morálne základy hospodárskeho správania, New York: Oxford University Press.
  • Rothbard, M., 1970, Power and Market: Government and Economy, Kansas City: Sheed Andrews and McMeel.
  • Rousseau, J. J., 1997 [1750 a ďalšie], The Discourses and Other Early Political Writings, Victor Gourevitch (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sandel, MJ, 2012, čo si peniaze nemôžu kúpiť: Morálne limity trhov, New York: Farrar Straus Giroux.
  • Satz, D., 2010, Prečo by niektoré veci nemali byť na predaj: Morálne limity trhov, Oxford: Oxford University Press.
  • Schumpeter, J., 1942, kapitalizmus, socializmus a demokracia, New York: Harper & Brothers,
  • –––, 1954, History of Economic Analysis, London: Allen & Unwin.
  • Schwarz, David T., 2010, Consuming Choices, Plymoth, UK: Rowman & Littlefield.
  • Scott, BR, 2011, kapitalizmus. Jeho pôvod a vývoj ako systém riadenia, New York: Springer.
  • Sen, A., 1977, „Racionálni blázni: Kritika behaviorálnych základov ekonomickej teórie“, filozofia a verejné záležitosti, 6: 317–344.
  • –––, 1985, „Morálne postavenie na trhu“, sociálna filozofia a politika 3: 1–19.
  • –––, 1993, „Schopnosť a pohoda“, Kvalita života, M. Nussbaum a A. Sen (ed.), New York: Oxford Clarendon Press, str. 30–53.
  • –––, 1997 [1973], o ekonomickej nerovnosti, New York: Oxford University Press.
  • Shiffrin, S., 2007, „Duševné vlastníctvo“, spoločník k súčasnej politickej filozofii, R. Goodin, P. Pettit, T. Pogge (ed.), Oxford: Blackwell, 653–668.
  • Smith, A., 1976a [1776], Vyšetrovanie povahy a príčin bohatstva národov, DD Raphael a AL Macfied (ed.), Oxford: Clarendon Press (skratka: WN).
  • –––, 1976b [1759], Teória morálnych sentimentov, DD Raphael a AL Macfie (ed.), Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1978 [1762/66], Prednášky o judikatúre, RL Meek, DD Raphael a PG Stein (ed.), Oxford: Clarendon Press.
  • Smucker, J., 2006, „Presadzovanie spoločenskej zodpovednosti firiem v meniacich sa inštitucionálnych oblastiach“, Len v obchodných praktikách v rozmanitom a rozvíjajúcom sa svete, F. Bird a M. Velasquez (ed.), Houndsmills, Basingstoke: Palgrave McMillan, pp. 81-108.
  • Taylor, RS, 2013, „Trhová sloboda ako anti-moc“, Recenzie americkej politológie, 107 (3): 593–602.
  • Thaler, RH a CR Sunstein, 2008, Nudge: Zlepšovanie rozhodnutí o zdraví, bohatstve a šťastí, New Haven: Yale University Press.
  • Titmuss, R., 1971, Darčekový vzťah: Od ľudskej krvi k sociálnej politike, New York: Random House.
  • Tomasi, J., 2012, Spravodlivosť voľného trhu, Princeton / Oxford: Princeton University Press.
  • Vallentyne, P., a H. Steiner (ed.), 2000, Ľavicový libertarianizmus a jeho kritici: Súčasná debata, New York: Palgrave
  • Van Parijs, Ph., 1995, Real Freedom for All. Čo (ak vôbec) môže ospravedlniť kapitalizmus, Oxford: Clarendon Press.
  • Waldron, J., 1993, „Bezdomovectvo a otázka slobody“, v Liberal Rights, Cambridge: Cambridge University Press, s. 309–338.
  • Walzer, M., 1983, Spheres of Justice. Obrana pluralizmu a rovnosti v New Yorku: Základné knihy.
  • Weber, M., 2002 [1905], Protestantská etika a „duch“kapitalizmu a iných spisov, PR Baehr a GC Wells (ed.), London: Penguin Books.
  • Wenar, L., 2015, Blood Oil. Tyrani, násilie a pravidlá, ktoré vedú svet, Oxford: Oxford University Press.
  • Widerquist, K., 2013, Nezávislosť, Vlastnosť a Základný príjem: Teória slobody ako sila povedať nie, New York: Palgrave Macmillan.
  • Wright, EO, 2011, Envisioning Real Utopias, London: Verso.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Knižnica ekonómie a slobody, zbierka textov z liberálnej / libertariánskej tradície.
  • Marxistický internetový archív, zbierka textov z marxistickej tradície.