Stredoveké Teórie: Vlastnosti Pojmov

Obsah:

Stredoveké Teórie: Vlastnosti Pojmov
Stredoveké Teórie: Vlastnosti Pojmov

Video: Stredoveké Teórie: Vlastnosti Pojmov

Video: Stredoveké Teórie: Vlastnosti Pojmov
Video: Středověké Metropole Benátky CZ DOKUMENT Konstantinopol 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Stredoveké teórie: vlastnosti pojmov

Prvýkrát publikované 5. februára 2002; podstatná revízia Št. február 14, 2019

Teória vlastností výrazov (vlastní terminorum) bola základom sémantickej teórie stredoveku. Zahŕňal tie vlastnosti jazykových výrazov, ktoré sú potrebné na vysvetlenie pravdy, omylu a inferencie, troch ústredných pojmov logickej analýzy. Teória sa vyvinula z práce Anselma a Abelarda na prelome 12. a 20. storočia, vyvíja sa neustále v trinástom a štrnástom storočí a v pätnástom a šestnástom storočí stále prechádza zmenami. Všeobecne sa zhoduje, že jeho počiatočné štádiá boli úzko späté s teóriou omylov, ale ako všeobecná sémantická teória sa vyvinula v reakcii na rôzne potreby a jednou chybou moderných pokusov o tlmočenie je hľadať jedinečné odôvodnenie jedna alebo iná predstava. Každá predstava sa neustále vyvíjala,uspokojenie jednej potreby naraz a druhej neskôr a často aj viacerých protichodných potrieb súčasne. Ďalšou chybou je pokúsiť sa mapovať každý pojem seriatim na zodpovedajúce predstavy v súčasnej sémantickej teórii, ale hoci je možné vidieť analógie a podobnosti, žiadna zo stredovekých „vlastností“sa nezhoduje presne s akýmkoľvek moderným pojmom.

  • 1. Historický prehľad
  • 2. Označenie
  • 3. Predpoklad a kopulácia
  • 4. Zosilnenie a obmedzenie
  • 5. Appellation
  • 6. Vzťah
  • 7. Záver
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Historický prehľad

William of Sherwood, ktorý písal z perspektívy Oxfordu v 1240-tych rokoch, identifikoval štyri vlastnosti výrazov: „Existujú štyri vlastnosti výrazov, ktoré máme v úmysle teraz rozlíšiť … Tieto vlastnosti sú označenie, predpoklad, kopulácia a apelácia“(tr. Kretzmann, 105). [1]Inú tradíciu predstavujú Peter zo Španielska a Lambert z Auxerre, a to tradícia z Paríža. Lambert identifikuje päť vlastností výrazov: „existuje veľa vlastností výrazu, a to predpoklad, apelácia, obmedzenie, distribúcia a vzťah… Ale pretože označenie je, ako to bolo, dokonalosť výrazu a vlastnosti vlastnosti pojem je založený na význame, čo by malo byť kvôli jasnosti toho, čo nasleduje na začiatku, čo znamená význam pojmu a ako sa líši od predpokladu “(tr. Maloney, s. 253). [2]Vo svojej liečbe zahŕňa amplifikáciu (korelujúcu s reštrikciou), a preto sa zhoduje s oddielmi v trakte Petra Petra zo Španielska: De suppositionibus (On Suppositions), De relativis (On Anaphora), De ampliationibus (On Ampliation), De appellationibus (On Appellations), De restibibus (On Restrictions), De distributionibus (On Distribution).

K týmto musia byť pridané ďalšie vlastnosti pojmov, ktoré boli dôležité v teórii tehotenstva v 12. storočí, ale neskôr už neboli zahrnuté ako zreteľné vlastnosti: nedefinácia, nejasnosť, adjektivácia, zdôvodnenie a tak ďalej. Od štrnásteho storočia boli opustené aj ďalšie vlastnosti, takže konečne dôležitými trvalými vlastnosťami boli značenie, predpoklad, amplifikácia a obmedzovanie a vzťah (to je predpoklad príbuzných, tj anafora).

Vzhľadom na ústredný význam, ktorý neskôr dosiahol, je prekvapujúce, ako bolo neskoré predpokladanie identifikované ako jedna z vlastností výrazov. V dvanástom storočí bolo hlavným rozdielom rozlišovanie medzi významom alebo neodstránením a apeláciou. Už od Anselm's De Grammatico nachádzame rozdiel medzi významnosťou per se (znamenať sám osebe) a významom per aliud (znamenať relatívne). Posledne menovaný bol tiež známy ako appellare (na pomenovanie alebo odvolanie). Zatiaľ čo v prvom prípade (per se) to, čo bolo označené, bola forma, v druhom prípade to, čo bolo označené alebo označené, bolo vecou. Jednotný formulár je spoločný pre niekoľko vecí, ktoré nazývame rovnakým menom,Jedným z zásadných problémov filozofie jazyka je preto pochopiť, ako sú rôzne použitia mena zjednotené vzhľadom na odlišnosť, o ktorej hovorili mnohí jednotlivci. Týmto spôsobom môžeme pochopiť, aký význam má v dvanástom storočí jednoznačnosť na rozdiel od apelácie. Vlastné mená, pomenovanie jednotlivých položiek, sú v kontraste s názvami označení, ktoré pomenujú mnohé. Univocation je označenie jednoznačného slova, ktoré je opísané vo Fallacie Parvipontane ako „zachovanie označenia mena pri zmene jeho domnienky / označenia“(môj preklad).opísaný vo Fallacie Parvipontane ako „zachovávajúci označenie mena pri zmene jeho domnienky / označenia“(môj preklad).opísaný vo Fallacie Parvipontane ako „zachovávajúci označenie mena pri zmene jeho domnienky / označenia“(môj preklad).[3] K omylu jednoznačnosti teda dochádza, keď si neuvedomujeme, že to, o čom sa hovorí (predpoklad alebo appellata), sa mení. Napríklad odvodenie „života Dodo“z „Dodo prežívaného“je klam (jednoznačnosti), pretože prvý je nepravdivý (neexistujú žiadne žijúce dodosy, ktoré by mohli „dodo“kandidovať), zatiaľ čo posledný je pravdivý (pre minulý čas zosilňuje „dodo“, aby kandidoval na minulé dodos - pozri časť 4). [4]

V priebehu väčšiny dvanásteho storočia si „predpoklad“zachoval jazykový zmysel, ktorý mal prinajmenšom od obdobia Priscianu (začiatkom 6. storočia po Kr.), A to uvádzanie mena ako predmetu. [5]Vzťah tohto mena ako predmetu pomenovania sa nazýval jeho označenie. Bola to schopnosť jednoznačného apelujúceho mena na pomenovanie rôznych vecí. Označenie názvu však nebolo stanovené. To by mohlo byť zosilnené alebo obmedzené predikátom. Napríklad predikát „posudabilis“(dôveryhodný) zosilňuje alebo rozširuje označenie mena, ako napríklad „muž“, aby pokrýval širšiu škálu, možno už neexistujúcich mužov alebo mužov, ktorí by mohli existovať alebo ktorí by mohli existovať. existujú v budúcnosti. Apelácia teda znamenala súčasné správne použitie pojmu (William of Sherwood, ed. Lohr a kol., S. 265; tr. Kretzmann, s. 106), ktorý by mohol byť zosilnený alebo dokonca obmedzený povedzme: označenie prídavného mena: „beloch“apeluje iba na bielych mužov, nie na všetkých, ktorí v súčasnosti existujú.

Neskôr však slovo „domnienka“nahradilo „domnienka“a posledný uvedený výraz prešiel vlastnou transformáciou. Predpoklad sa stal hlavnou vlastnosťou výskytu pojmu v propozícii (vrátane teraz predikátov a dokonca aj častí predikátov), pričom sa rozlišovalo, o čom sa hovorilo pri nejakej príležitosti výpovede nejakým konkrétnym použitím slova, od slova všeobecná vlastnosť významu (označenie). Pojem „človek“označuje formu človeka bez ohľadu na to, kde sa vyskytuje, ale každý výskyt pojmu „človek“predpokladá pre jednotlivcov v potenciálne odlišných triedach alebo skupinách mužov (všimnite si, že predpokladá pre mužov, nie pre triedy).

Vzhľadom na doslovný význam slova „supponere“ako „konajúceho ako subjekt“nie je prekvapujúce, že viacerí autori, dokonca až v roku 1995 Vincenta Ferrera, obmedzili domnienku na podmieňujúce pojmy a uprednostňovali hovoriť namiesto kopulácie ako zodpovedajúci majetok predikát. Tieto výhrady okrem prirodzenej podobnosti funkcie subjektu a predikátu pri výbere rôznych tried vecí, pričom však zostávajú jednoznačným pojmom, viedli väčšinu autorov k rozšíreniu pojmu domnienka na všetky pojmy. Zároveň bola reč o vystúpení nahradená znamením, implikáciou jednoznačným znamením, pokiaľ sa nezistilo jednoznačnosť. [6]Burley (2000, s. 80) hovorí, že „predpoklad takzvaného predpokladu je vlastnosťou predmetu v pomere k predikátu“. Avšak „domnelý predpoklad je vlastne pojem v pomere k inému v tvrdení. V tomto zmysle domnienka patrí tak subjektu, ako aj predikátu a dokonca aj slovesu. “

K významnému posunu v zameraní došlo na začiatku štrnásteho storočia, pravdepodobne vyvolaného Ockhamom - určite bol vedúcou osobnosťou medzi terministami, ktorí sa sústredili „na termíny ako na základnú jednotku logickej analýzy“(Ashworth 2010, s. 146)., Na jednej strane sa označenie chápelo úplne extenzívne vzhľadom na Ockhamovu antipatiu voči skutočným univerzálom. Podľa toho, čo sa považovalo za výraz, boli veci, o ktoré sa dá skutočne hovoriť, namiesto formy alebo majetku, ktoré zdieľajú. Napríklad, zatiaľ čo doteraz sa výraz „muž“označoval ako ľudstvo a „biela“belosť, pre Ockhama bývalý znamená (všetkých) mužov a druhý biely. Z tohto hľadiskakontrast zistený u autorov trinásteho storočia medzi (ako to nazval španielsky Peter) oproti prirodzeným predpokladom proti náhodným predpokladom, sa stáva menej dôležitým. Prírodný predpoklad bol prirodzeným alebo nominálnym rozšírením pojmu, náhodným predpokladom, že rozsah vecí, ktoré predpokladal v konkrétnom výroku. Pre Petra tento termín znamená formu a prirodzene predpokladá triedu predmetov, zatiaľ čo výskyt termínu predpokladá náhodne pri príležitosti použitia pre skupinu týchto objektov. Pre Ockhama tento termín znamená, že táto trieda nie je viac ako fiktívom (výplodom mysle) alebo (v jeho neskorších prácach) samotným mentálnym činom (počatia týchto vecí).náhodný predpoklad, že rozsah vecí, ktoré predpokladal v konkrétnom návrhu. Pre Petra tento termín znamená formu a prirodzene predpokladá triedu predmetov, zatiaľ čo výskyt termínu predpokladá náhodne pri príležitosti použitia pre skupinu týchto objektov. Pre Ockhama tento termín znamená, že táto trieda nie je viac ako fiktívom (výplodom mysle) alebo (v jeho neskorších prácach) samotným mentálnym činom (počatia týchto vecí).náhodný predpoklad, že rozsah vecí, ktoré predpokladal v konkrétnom návrhu. Pre Petra tento termín znamená formu a prirodzene predpokladá triedu predmetov, zatiaľ čo výskyt termínu predpokladá náhodne pri príležitosti použitia pre skupinu týchto objektov. Pre Ockhama tento termín znamená, že táto trieda nie je viac ako fiktívom (výplodom mysle) alebo (v jeho neskorších prácach) samotným mentálnym činom (počatia týchto vecí).forma nie je ničím iným než fiktívom (výplodom mysle) alebo (vo svojich neskorších prácach) samotným mentálnym činom (počatia týchto vecí).forma nie je ničím iným než fiktívom (výplodom mysle) alebo (vo svojich neskorších prácach) samotným mentálnym činom (počatia týchto vecí).

Od začiatku štrnásteho storočia medzi majetkami dominovali významy a predpoklady. Zosilnenie a obmedzenie už boli funkciami domnievania (alebo apelácie, ako to bolo), kopulácie ako pomenovacej funkcie predikácie je predpokladaná pod domnienkou a relatio, spojenie anaforických pojmov s ich predkami, sa stáva diskusiou o domnienkách týchto pojmov., Nakoniec sa distribúcia považuje za konkrétny režim alebo typ predpokladov, zmätených a distribučných predpokladov. V konečnej fáze by sa dalo vážne opýtať, či predpoklad bol skutočne vlastnosťou pojmov, ako aj Albert of Sasko (Quaestiones circa Logicam, q. 12). Podobne ako mnoho iných aj Peter (Španielsko, 2014, s. 240) definuje domnienku ako „accio termini“(akt prijatia určitého termínu) rôzneho druhu,a tak predpoklad je rovnako majetkom rečníka alebo poslucháča ako tohto pojmu.

2. Označenie

Významné kontrasty s ostatnými vlastnosťami pojmov v jednom významnom ohľade, pre ostatné vlastnosti (možno s výnimkou označenia u niektorých autorov a prirodzených predpokladov) sú všetky vlastnosti pojmov relatívne k ich výskytu v konkrétnych výrokoch - v skutočnosti sú to vlastnosti výskytov výrazov. [7] Označenie je však nezávislé od konkrétneho použitia alebo výskytu daného výrazu: „Význam tohto označenia sa líši od predpokladu, že označenie je pred predpokladom“(Lambert, tr. Maloney, s. 254). [8]V skutočnosti sú ďalšie vlastnosti závislé od označenia termínu. Napríklad výskyt výrazu môže predpokladať osobne (pozri oddiel 3) iba určité objekty na základe ich významnosti, medzi iným, alebo označovania nejakého majetku, ktorý zdieľajú.

V komentári z 12. storočia o Perihermeneias sa uvádza, že Porfýry uvádza, že v čase Aristotela sa viedla veľká debata o hlavnom význame výrokov: či už ide o „res“(veci) alebo o začlenenie povahy (Platón) alebo o zmysly (pocity). alebo predstavivosti (reprezentácie) alebo intelekt (koncepty)? [9] V skutočnosti boli stredovekí filozofi jazyka dedičom dvoch protichodných sémantických teórií. Podľa Aristotela, najväčšej autority starovekého sveta, slová pomenujú veci tak, že v mysli uvedú pojmy (Boethius preložil Aristotelesov termín ako vášnivé animae - nálady duše), ktoré sú od nich odňaté. Ale Augustín, najväčší z cirkevných otcov, tvrdil, že tieto slová znamenajú veci pomocou týchto konceptov. [10]To viedlo stredovek k otázke: znamenajú slová pojmy alebo veci? Túto otázku už položil Alexander Aphrodisias a jeho odpoveď bola zaslaná stredovekom v Boethiovom druhom komentári k Aristotelovmu Perihermeneiášovi (De Interpretatione): „Alexander sa pýta, či sú to názvy vecí, prečo Aristoteles povedal, že hovorené zvuky sú v prvom rade príznakmi myšlienok … Ale možno hovorí, hovorí to takto, pretože hoci hovorené zvuky sú názvy vecí, nepoužívame hovorené zvuky na označenie vecí, ale [na označenie] vplyvov duše, ktoré sú vyrobené v nás vecami. Potom, vzhľadom na to, čo hovorené zvuky samotné sa používajú na označenie, mal pravdu, že sú to primárne príznaky “(tr. Smith, s. 36–37). [11] Slová teda v prvom rade znamenajú pojmy.

Táto záležitosť však nebola vyriešená, okrem toho, že stredoveký filozof bez ohľadu na to, aký názor zaujal, musel byť v súlade s autoritou Aristotela, možno v extrémoch, preformulovaním Aristotelových slov. Abelard sa odvoláva na rozlíšenie medzi významom intelektu (označenie pojmov) a významom rei (označenie veci), presnejšie nazývaným nominácia alebo označenie (pozri De Rijk, Logica Modernorum, zväzok II (1), s. 192–5)., Podobne sa Tractatus de proprietatibus sermonum pýta, či slová znamenajú pojmy alebo veci, a odpovedá: obidve (intellectum et rem), ale predovšetkým vec cez koncept ako médium (op. Cit. II (2), s. 707).

Osobitnou novinkou trinásteho storočia však bolo chápať samotný koncept ako znak. Nájdeme to v Lambert z Auxerre: „Označenie pojmu je pojem veci, pre ktorý je koncept veci (intellectus rei) vokálny zvuk uvalený podľa vôle toho, kto ho vytvára, pretože, ako navrhuje Aristoteles V knihe One of On Interpretation sú vokálne zvuky príznakmi emócií (vášní), ktoré sú v duši, to znamená v intelektu, zatiaľ čo koncepty sú znakmi vecí “(tr. Maloney, s. 253). [12] Tranzitivita, teda výpovede, ktoré sú znakmi konceptov, ktoré sú znakmi vecí, sú samotné znameniami vecí: „Vokálne znamenie, ktoré je znamením znamenia … [bude priamo] znamením konceptu a nepriamo znamením veci “(tr. Maloney, s. 254). [13]Napríklad „človek“okamžite znamená pojem človek, ale sprostredkovaním tohto pojmu to znamená druhú podstatu alebo formu človeka. Preto môže predpokladať, čo spadá pod človeka, napr. Platóna a Sokrata. To však neznamená Platóna alebo Sokrata.

Ako bolo uvedené vyššie, tento posledný rozdiel bol ovplyvnený Ockhamom, keď urobil z duševného konania univerzálny názov vecí. „Človek“, ako hovorí, označuje Platóna a Sokrata a všetkých ľudí rovnako, a to z dôvodu podriadenia sa mentálnemu aktu. Keď sa k označovaniu pristupuje týmto spôsobom extenzívne, jeho jediný rozdiel od predpokladov spočíva v jeho priorite: všeobecný pojem označuje všetky tie veci, o ktorých sa dá skutočne predpokladať (Ockham, Summa Logicae I c. 33).

3. Predpoklad a kopulácia

Rovnako ako značenie najlepšie korešponduje - aj keď nie presne - so súčasnými predstavami o význame alebo zmysle, tak predpoklad istým spôsobom korešponduje s modernými pojmami referencie, označenia a rozšírenia. Porovnanie však nie je ani zďaleka presné. Jeden hlavný rozdiel spočíva v tom, že stredoveké krajiny rozlišovali mnoho rôznych režimov (modi) predpokladov. Napriek rozdielu medzi sémantickými teóriami rôznych autorov, najmä keď sa vyvíjali v priebehu storočí, existuje výrazná konzistentnosť v terminológii a vzájomných súvislostiach rôznych režimov.

Hlavné rozdelenie je medzi materiálnymi, jednoduchými a osobnými predpokladmi. Hmotný predpoklad je, keď výraz znamená jazykovú položku ako takú. Samozrejme to bude samozrejme prípad autonómie, keď to znamená samo za seba. William Sherwood píše: „Nazýva sa to materiál, keď slovo samo predpokladá buď [A] pre samotné výroky alebo [B] pre samotné slovo, ktoré sa skladá z výpovede a označenia - akoby sme mali povedať [A] ' človek je monosylovatelný “alebo [B]„ človek je meno ““(tr. Kretzmann, s. 107). [14]Thomas Maulfelt napísal v Paríži takmer o sto rokov neskôr toto: „Hmotný predpoklad je pojem, ktorý stojí za seba alebo za iný podobný tomu, ktorý má v zvuku alebo písaní, predpokladajúc tým istým spôsobom alebo iným spôsobom, ktorý nebol zaviazaný podpísať alebo za nejaký iný zvuk, ktorý nie je horší ako ten, ktorý prirodzene a správne neoznačuje “(môj preklad). [15] „Podstatné meno“sa považuje za podstatné, keď povieme „podstatné meno má štyri písmená“- alebo „Termín„ podstatné meno “má štyri písmená“; nepredpokladá to materiálne, ale osobne pre seba, keď povieme „podstatné meno je súčasťou reči“.

Jednoduché a osobné predpoklady sú niekedy zoskupené ako „formálne predpoklady“(na rozdiel od materiálu). Jednoduchý predpoklad je všeobecne ťažšie charakterizovať. Všeobecný popis je taký, že sa vyskytuje, keď výraz predpokladá univerzálnosť alebo formu, ktorú označuje. Nie všetci však verili, že pojmy znamenajú univerzály. (Pozri poznámku o stredovekom probléme univerzálov.) Takže zatiaľ čo William zo Sherwoodu napísal „Je to jednoduché, keď slovo predpokladá, čo znamená pre to, čo znamená“(tr. Kretzmann s. 107), [16] a Walter Burley tiež: „Predpoklad je jednoduchý, ak spoločný výraz alebo súhrnný jednotný termín predpokladá, čo znamená“(tr. Spade s. 82), [17]Zdá sa, že William z Ockhamu charakterizuje jednoduché predpoklady úplne inak: „K jednoduchým predpokladom dochádza, keď termín predpokladá zámer duše a nefunguje signifikantne“(tr. Loux s. 190). [18] V skutočnosti však rozdiel medzi nimi nie je v ich teóriách predpokladov, ale skôr v ich význame. Ako sme už uviedli, Ockham verí, že všeobecný pojem „človek“označuje jednotlivých mužov ako Platóna a Sokrata; Burley, že to znamená druhú látku (univerzálnu), človeče. Burley apeluje na autoritu Aristotela: „„ človek “je názov druhej látky; preto výraz „človek“označuje druhú látku. A neznamená to druhú látku, ktorá je rod. Preto to znamená druh “(tr. Spade, s. 87). [19]Ockham však odmietol skutočné univerzály a (aspoň vo svojej neskoršej teórii zastúpenej v Summa Logicae) veril, že jediné univerzály sú slová, vrátane slov vnútorného mentálneho jazyka, mentálnych činov. Hovorený alebo písaný výraz má teda pre neho jednoduché predpoklady, keď neznamená, že má význam pre duševný čin, ktorému je podriadený dohovorom o význame, to znamená, že duševný čin je vyňatý z vecí, ktoré slovo bežne znamená.

John Buridan (Summulae, tr. Klima, ods. 4.3.2, s. 253) skvele eliminoval jednoduché predpoklady, a to práve z tohto dôvodu, a to, že univerzály sú slová mentálneho jazyka, takže pojmy, ktoré pre nich predpokladajú, predpokladajú nejaký druh jazykových predmetov, a preto by sa takýto prípad mal zahrnúť do vecných predpokladov.

Materiál a jednoduchá domnienka sú v kontraste s osobnou domnienkou, čo by sme mohli nazvať štandardným prípadom, kde výraz znamená bežné predmety - predmety, ktoré označuje (pre ockhamistov) alebo jeho predpoklady, ako napríklad Lambert (ed. Alessio, p. 209; tr. Maloney, s. 259) alebo Burley to vyjadrujú: „Predpoklad je osobný, ak pojem predpokladá jeho predpoklad alebo predpoklad, alebo nejaký singulár, ktorého termín je náhodne predpovedaný“(tr. Spade, s. 81). [20] Kontrast je užitočný, ako ukazuje nasledujúci štandardný omyl:

Homo est dignissima creaturarum (Človek je najcennejším tvorom)
Zriedi sa homo (Sokrates je človek)
Ergo Sortes est dignissima creaturarum (Sokrates je teda najcennejším tvorom).

Priestory sú pravdivé a záver nepravdivý, takže v čom spočíva klam? Je to jednoznačné alebo „štyri pojmy“: „homo“(„človek“) má jednoduchý predpoklad v prvom predpoklade a osobný predpoklad v druhom, takže neexistuje jednoznačný strednodobý termín na zjednotenie priestorov. opäť:

Currens est participium (Beh je účasť)
Zoraďuje est meny (Sokrates beží)
Ergo Sortes est participium (Socrates je teda účastníkom).

Tentoraz „meny“(„bežiace“) predpokladajú inak v oboch priestoroch, materiálne v prvom a osobne v druhom, čo vysvetľuje, prečo spájanie týchto dvoch pravdy omylom vedie k nesprávnemu záveru. V skorších časoch by sa to nazývalo omylmi jednoznačnosti, pretože to, čo sa líši, je domnienka, nie označenie „človek“a „beh“. [21]

Čo určuje, či má výraz materiálny, jednoduchý alebo osobný predpoklad? Jeden názor by mohol byť taký, že to záleží na úmysle rečníka; ďalšie, že všetky návrhy sú nejednoznačné. Prevládajúcim stredovekým pohľadom však bolo, že bol určený predikátom, takže napr. Predikát, ako je „podstatné meno“, vyžaduje materiálny predpoklad pre subjekt, zatiaľ čo „je druh“vyžaduje jednoduchý predpoklad: „Subjekt, na na druhej strane, niekedy predpokladá formu osobitne a niekedy nie, v závislosti od toho, čo predátori vyžadujú, v súlade s týmto [princípom]: Predmety sú takého druhu, aký predikáty mohli dovoliť. “(Sherwood, tr. Kretzmann, s. 113). [22]Tento slogan, talia subiecta qualia predicata permiserint (subjekty sú také, ako povoľujú predikáty), bol obyčajne pripisovaný Boethius; ale Sherwood správne poukazuje na to, že Boethiusov bod bol odlišný a jeho veta bola opačná: „talia [predicata] qualia subiecta permiserint“- pozri De Rijk, Logica Modernorum II (1), s. 561.

V štrnástom a pätnástom storočí sa stalo bežným požiadavkou nota materialitatis (znamenie materiálneho použitia) na termín v materiálnej domnienke. Takéto označenie malo predponu „iste terminus“(„tento výraz“) alebo „ly“(prevzaté z francúzskeho definitívneho článku) k výrazu. Bez tohto náznaku sa tento termín štandardne považoval za osobný predpoklad. [23] Použitie obrátených čiarok je oveľa novšia inovácia.

Osobná domnienka je väčšina autorov rozdelená na diskrétnu a spoločnú domnienku, prvú v singulárnych pojmoch (vlastné mená, demonštračné frázy atď.), Druhá v všeobecných pojmoch. Spoločná osobná domnienka je opäť rozdelená, a to na determinovanú a zmätenú, a druhá na zmätenú a distribučnú a iba na zmätenú domnienku. Tieto tri režimy sú dobre ilustrované štyrmi kategorickými formami (pozri záznam na Tradičnom námestí opozície):

(A) Všetky A sú B.

(E) Č. A sú B.

(I) Niektoré A sú B.

(O) Niektoré A nie sú B.

Subjekt (I) - a (O) - a predikát (I) - predpokladov majú určujúci predpoklad; subjekt a predikát (E) -, subjekt (A) - a predikát (O) - predpoklady boli zmätené a distribučné predpoklady; a predikát predpokladov (A) iba zamieňal domnienku. Toto je bežná doktrína; to, čo sa líši, je, ako sú tieto režimy charakterizované. „Je to určujúce,“píše William zo Sherwooda, „keď je možné vyložiť mlieko pomocou jedinej veci“(tr. Kretzmann, s. 108), ale dodáva pochybnosti: „Zdá sa, že keď poviem„ muž je spustený „[tj tvrdenie I], termín„ človek “nepredpokladá rozhodne, pretože [A] je návrh neurčitý a [B] nie je isté, pre koho výraz„ človek “predpokladá. Preto predpokladá [A] neurčito a [B] neurčito; preto neurčito “(s. 115–6).[24]Ale to je jednoducho otázka terminológie, odpovedá - určiť predpoklad je predpoklad predpokladať pre jedného, nie pre mnohých, ale pre nikoho konkrétneho, pretože to by predstavovalo diskrétne predpoklady. Všimnite si však, že pre Ockhama, Burleyho a ďalších, termín s určenými predpokladmi predpokladá pre všetko, čo môže byť skutočne predikované. Zmysel, v ktorom platí skôr o jednom, ako o mnohých, je ten, že tento návrh je pravdivý, ak platí pre jedného. Termín stále predpokladá pre všetkých. Ako hovorí Burley: „Predpoklad sa nazýva„ determinovaný “, nie preto, že výraz predpokladaný týmto spôsobom predpokladá jeden predpoklad a nie druhý. Skôr sa domnienka nazýva „určená“pretože pre pravdu o tvrdení, v ktorom spoločný výraz predpokladá, sa vyžaduje, aby sa tvrdenie stalo pravdou pre niektoré určené predpoklady “(tr. Spade, str. 102–3).[25]

Všetko, čo William of Sherwood môže ponúknuť, aby charakterizoval zmätenú domnienku, je povedať, že k tomu došlo, keď termín predpokladá pre mnohých, potom sa uchyľuje k príkladom svojich rozdelení. Peter zo Španielska sa snaží tvrdšie: „Zmätená domnienka nahrádza namiesto mnohých univerzálny všeobecný znak“(tr. Copenhaver, s. 249), [26]a zmätený a distribučný, keď to predpokladá pre všetkých. To je však stále nejasné a nakoniec sa našlo riešenie v doktríne stúpania a klesania. Jednotlivé veci, ktoré spadajú pod všeobecný pojem, nazývajte „podradenými“a nazvite singulárny výrok vyplývajúci zo všeobecného výroku nahradením všeobecného pojmu (jeho kvalifikátorom) termínom s diskrétnou domnienkou pre jedného zo svojich nižších, jedného z výrokov "singulars". Potom sa odvodenie od všeobecného tvrdenia k jednému z jeho singulárov nazýva „zostup“, inverzný záver, „výstup“. Ak je zostup pod určitým termínom platný alebo aspoň platný bez zmeny zvyšku ponuky, nazýva sa „mobilný“, inak „imobilný“. Walter Burley, William z Ockhamu a ich nasledovníci by potom mohli definovať tri spôsoby spoločnej osobnej domnienky takto:

  1. Výskyt všeobecného termínu v propozícii určuje predpoklad, kedy človek môže platne zostupovať z propozície do úplného rozpojenia svojich singulárov vzhľadom na tento výraz, a naopak, môže platne vystúpiť z ľubovoľného singulárneho;
  2. V opačnom prípade je zmätený a (i) zmätený a distribučný, ak je možné platne zostúpiť z výroku na neurčité spojenie jeho jednotných čísel v súvislosti s týmto pojmom; inak (ii) je iba zmätený.

V tomto poslednom prípade, bod 2 (ii), Ockham poznamenal: „je možné zostupovať prostredníctvom výroku s disjunkčným predikátom a pôvodný výrok je možné odvodiť z ľubovoľného [jedinečného]“(tr. Loux, s. 201).). [27] Predikát A-tvrdenia teda iba zamieňal domnienku, pretože zostupy 1 a 2 (i) sú neplatné, ale z „Každý človek je zviera“je možné platne odvodiť „Každý človek je toto zviera alebo toto zviera a tak ďalej pre všetky zvieratá “a naopak, z„ Každý človek je toto zviera “(ak by to bolo niekedy pravda), by sa dalo odvodiť, že každý človek je zviera.

Posledná komplikácia prišla na konci štrnásteho storočia a následne, keď bola položená otázka: „Existujú iba tri spôsoby spoločnej osobnej domnienky?“Niektorí odpovedali: „Áno“; ale iní rozlišovali dva spôsoby iba zmäteného predpokladu alebo rovnocenného rozlíšenia štvrtého prípadu, 2 (iii), kolektívne domnienky, kde zostup bol povolený pre výrok so spojovacím pojmom. Štandardným príkladom bolo „Všetkých apoštolov Božích je 12“, čo znamená „Matúša a Marka a tak ďalej, je ich 12“so spojivou témou. [28]

Niekoľko nedávnych komentátorov sa pýtalo, na čo bola stredoveká teória spôsobov spoločnej osobnej domnienky: bola to teória dedukcie, kvantifikácie, pravdivých podmienok, omylov alebo čo? Kladenie týchto otázok nám môže pomôcť vyrovnať sa s teóriou; ale ak sú tlačené príliš tvrdo, nie sú nápomocní. Teória stredoveku nebola ničím z toho; boli to ich teoretické základy, na základe ktorých mohli sémantické otázky klásť a zodpovedať.

Všetky doposiaľ opísané druhy predpokladov spadajú pod to, čo sa rôzne nazývalo správne predpoklady alebo náhodné predpoklady alebo, s výnimkou materiálnych predpokladov, formálne predpoklady. Od týchto sa odlišovalo to, čo nazval španielsky Peter prírodným predpokladom, o ktorom sa zmienil už v diskusii o význame, a čo Ockham a ďalší nazývajú nevhodným predpokladom, pokrývajúc metaforu a iné postavy reči.

Rôzni autori pred štrnástym storočím a tiež autor najmenej jedného štrnásteho storočia (menovite Vincent Ferrer) sa okrem toho trochu odlišovali od toho, čo bolo povedané tým, že sa nepriradili predpoklady k predikátovým pojmom, nazývajúc zodpovedajúcu vlastnosť predikátov, „kopuláciu“. Avšak aj na začiatku trinásteho storočia toto rozlíšenie mizlo. William of Sherwood to jasne uvádza: predpokladajú sa podstatné mená a zámená, zatiaľ čo prídavné mená, mená a slovesá sa kopulujú - všetky tie výrazy, ktoré sa pripisujú niekomu pomocou kopule „sú“. Pri kopulácii sa opakujú iba spôsoby spoločnej osobnej domnienky: „každé kopulačné slovo znamená v spojení s podstatou, a teda sa skopíruje osobne … [a] každé kopulačné slovo je meno nehody, ale každé meno nehody je bežné;preto žiadna kopulácia nie je diskrétna “(Sherwood, tr. Kretzmann, s. 121).[29] Dokonca aj v Španielsku v Lambert a Peter je len pár prikývnutí k párovaniu. Lambert poznamenáva, že správne sa predpokladá, že sa pripája k podstatným materiálom, zatiaľ čo kopulácia je vhodná pre prídavné mená. Ale všeobecne povedané, predpoklady patria obom (ed. Alessio, s. 208; tr. Maloney, s. 258). Rozdiel je zjavne zbytočný a zbytočný, a hoci sa tento pojem zachováva napríklad v knihe De Puritate Waltera Burleyho, jeho diskusia s názvom „O kopulácii“je v skutočnosti diskusiou o použití kopule „est“.

4. Zosilnenie a obmedzenie

Niektoré slová majú za následok rozšírenie alebo zúženie domnienky iných pojmov v tvrdení. Napríklad kvalifikáciou „muž“na prídavné meno „biely“obmedzujeme predpoklad „muž“v „Biely muž beží“na bielych mužov; zatiaľ čo sloveso v minulom čase zosilňuje predpoklad predmetu tak, aby obsahoval jeho predpoklady. Napríklad „Biela vec bola čierna“znamená, že niečo, čo je teraz biele alebo bolo v minulosti biele, bolo čierne.

Lambert z Auxerre je typický pri opise mnohých aspektov problému, ktorý môže spôsobiť amplifikáciu alebo obmedzenie. Niektoré sú prirodzené, ako keď „racionálne“obmedzuje „zviera“tak, aby sa predpokladalo, že sa k nemu pripoja len muži; iné prípady sú „obvyklé“- „maloodber“v Maloneyho preklade (s. 278): keď povieme „kráľ prichádza“, máme na mysli kráľa krajiny, v ktorej sa nachádzame, takže „kráľ“je obmedzené na predpokladanie iba pre toho kráľa. Určité rozmnožovanie a obmedzovanie sa uskutočňuje zasielateľstvom, tj aspektom slova - napätím slovesa alebo rodom prídavného mena: v „homo alba“ženský koniec „alba“obmedzuje „homo „predpokladať iba ženy, skutočne biele ženy. Ďalšie zosilnenie a obmedzenie sa dosiahne vyznačením slov - ako v prípade práve spomenutého „racionálneho zvieraťa“alebo v „osle Sokrates“, kde poslušnosť obmedzuje „osla“len na osly Sokrates.

Peter of Spain (ed. Copenhaver, s. 441) poznamenáva, že iba všeobecné termíny sa môžu rozširovať alebo obmedzovať a iba termíny, ktoré majú osobný predpoklad.

Rovnako ako minulý čas rozširuje subjekt tak, aby obsahoval minulé aj súčasné predpoklady, modálne slovesá rozširujú subjekt na možné predpoklady, ako aj slovesá ako „rozumieť“, „veriť“a v skutočnosti poznamenáva Albert Sasko, slovné podstatné mená končia v časti „-bile“: „možné“, „počuteľné“, „dôveryhodné“, „schopné sa smiať“atď. Albert si uvedomuje, že téma „zosilňuje“ešte zosilňuje: keď povieme: „Tento pojem predpokladá niečo“, to, čo predpokladá, nemusí skutočne existovať, ale môže byť minulosť, budúcnosť, možné alebo iba zrozumiteľné. Podľa Buridana „musí“zosilňovať možné predpoklady, pretože „A musí byť B“znamená „Nie je možné, že A nie je B“, rozpory sa musia zreteľne zosilňovať rovnakým spôsobom a „je možné, že A nebude B 'sa amplifikuje kvôli možnosti. Zosilnenie možností znamená, že je potrebná starostlivosť pri odvodeniach od „je“do „môže“: „A môže byť B“nemusí vyplývať z „A je B“, pretože „A môže byť B“znamená, že to, čo je alebo môže byť A môže byť B a aj keď A je B, nie všetko, čo môže byť A, nemôže byť B. Napríklad: „Každá planéta osvetľujúca našu hemisféru môže byť slnkom“je nepravdivá, aj keď ju v skutočnosti osvetľuje slnko, pretože Mesiac by mohol zapáliť našu hemisféru, ale Mesiac nemôže byť slnkom.pretože Mesiac by mohol zapáliť našu hemisféru, ale Mesiac nemôže byť slnkom.pretože Mesiac by mohol zapáliť našu hemisféru, ale Mesiac nemôže byť slnkom.[30]

Je zaujímavé, že medzi terministickými logikmi takmer sám Ockham nehovorí o amplifikácii a obmedzovaní. (Pozri Priest and Read 1981.) Zdá sa, že dôvodom je nesúhlas s vyššie uvedeným stavom pravdy pre „Biela vec bola čierna“a podobné prípady. Tento návrh je podľa neho nejednoznačný. Skôr než to, že to, čo je alebo bolo biele, bolo čierne, nerozlišuje medzi „Čo je biela, bola čierna“a „Čo bolo čierne, bolo biele“: „v prípade každej ponuky minulosti a budúcnosti, v ktorej je predmet všeobecný pojem alebo demonštračné zámeno so všeobecným pojmom alebo diskrétnym pojmom odkazujúcim na nejaký zložený výraz, musíme rozlišovať [dva zmysly] “. [31]Nie je jasné, či si Ockham uvedomil, že jeho teória sa zlepšila v teórii zosilnenia; zdá sa však, že jeho výpoveď lepšie zodpovedá intuícii. Pre zosilňujúci účet je disjunktívny: hovorí, že návrh je pravdivý, ak buď to, čo bolo biele, bolo čierne, alebo to, čo je biele, bolo čierne. Potom je to pravda, ak je pravdou jeden alebo druhý prípad; zatiaľ čo na účet Ockhama má dva rôzne zmysly a môže byť na jednom nepravdivý, zatiaľ čo na druhý pravdivý - pravda, pretože niečo, čo teraz bolo biele, bolo čierne, ale nesprávne, ak nič, čo bolo biele, bolo niekedy čierne. Pre jasnejší prípad zoberte prvú operáciu zmeny pohlavia - prvýkrát povedzme, že žena bola muž. Ale nikto, kto bol ženou, nebol nikdy mužom, takže bolo (tiež) nepravdivé, že žena bola muž. Výrok „Žena bola muž“je nejednoznačný a „est rozlišovací“(tjmusia sa rozlišovať rôzne zmysly, jeden pravdivý, jeden nepravdivý).

Ockham sa tiež vyhýba hovoreniu o amplifikácii, keď vysvetľuje modálne návrhy. Znamená „Biela vec môže byť čierna“znamená, že to, čo je alebo môže byť biele, môže byť čierne, to znamená, že buď to, čo je biele, môže byť čierne, alebo to, čo môže byť biele, môže byť čierne, ako to vyžaduje zosilňujúci účet? - porovnaj napr. Albert Sasko: „Pre„ Biela vec môže byť čierna “znamená, že to, čo je biele alebo čo môže byť biele, môže byť čierne“(môj preklad). [32]Nie, pretože to stráca zmysel, v ktorom je protirečivé naznačovať, že je možné, že biela látka je čierna. Návrh je nejednoznačný, v istom zmysle rozporuplný, v inom pravdivý, Ockham poznamenáva (Summa Logicae II 10), pretože „Toto je čierna“môže byť pravda, ak je vyslovená na niečo biele: „„ Biela vec môže byť čierna „je pravda, pretože„ Toto je čierne “je možné a poukazuje na niečo, čo predpokladá„ biela “; ale „Biela vec je čierna“nie je možná “. [33]

5. Appellation

Možno, že termín s najrôznejšou históriou je „appellatio“, hoci aj tak je možné rozoznať bežnú niť, ktorá ním prechádza. Začalo sa to, ako sme videli, ako „nominatio“v Anselm a Abelard, a trinásteho storočia sa používa na výber súčasného rozšírenia pojmu, ktorý je v dnešnom čase skutočne predikovaný: „Takže teraz by sme mali vedieť, že o apelácii sa hovorí štyrmi spôsobmi … Štvrtým spôsobom sa apelácia považuje za prijatie termínu pre predpoklad, ktorý skutočne existuje, a naše súčasné zameranie je na apeláciu, o ktorej sa hovorí štvrtým spôsobom. “(Lambert, tr. Maloney, s. 261-2). [34]V Burley, na prelome 14. a 20. storočia, si takmer uzurpovalo miesto „copulatio“, ktoré je pre neho vzťahom predikátu k jeho nižším: „Rovnako tak prísne predpoklady sú vlastníctvom subjektu, pokiaľ sa zhoduje s predikátom, takže označenie je vlastnosť predikátu spojeného so subjektom alebo s nižšou hodnotou “(tr. Spade, s. 131). [35] Existujú aj odtiene Abelarda: „jednoznačný všeobecný výraz apeluje jeho podradených, ale neznamená ich“. [36]Tu sa však objavuje aj kľúčová fráza, ktorá prechádza históriou tohto pojmu: „predikát odvoláva svoju formu“(De Puritate, s. 48: „praedicatum appellat suam formam“). Hovorí tým, že to znamená, že predikát je skutočne predpovedateľný v určitom čase, v súčasnom čase, predpokladov subjektu.

Túto vlastnosť predikátu od vlastností subjektu odlišuje amplifikácia a obmedzenie. Napríklad, ako sme videli vyššie, „biela vec bola čierna“platí, iba ak „čierna“bola skutočne predpovedateľná z predpokladu subjektu, konkrétne toho, čo je alebo bolo biele. Naopak, „Biela vec je čierna“nemusí byť nikdy pravda - v tomto prípade to nikdy nebude, pretože je v rozpore. Subjekt teda nie vždy „apeluje svoju formu“. Dôsledok, na ktorý okrem iného poukázal John Buridan [37].je to, že v takýchto prípadoch je potrebná konverzia aplikácie opatrne. Zvážte „Spravodliví budú spravodlivo zatratení“: to môže byť pravda, ak tí, ktorí sú v budúcnosti len hriechom. Ale „Spravodliví budú spravodliví“, je nepravdivé, pretože „Spravodliví sú spravodliví“nikdy nebude pravda. Podobne platí, že „Sokrates, ktorý sa blíži k tebe“, môže byť pravdivý, zatiaľ čo „Viete, že sa Sokrates blíži“(klam „muža s kapucňou“z Aristotelovej De Sophisticis Elenchis 179b1-3) môže byť nepravdivý (pre vás síce poznáte Sokratesa, ale nepoznáte, že sa blíži), Vysvetľuje sa to tým, že predikát sa odvoláva na jeho formu (pre „Viete, že sa blíži Sokrates“vyžaduje, aby predikát, ktorý sa blíži, Sokrates, bol pravdou o vás, a tak je nepravdivý), zatiaľ čo „Sokrates sa blíži, viete“vyžaduje iba že „To, čo viete“, je pravda, s odkazom na Sokrata, a je to pravda. Doktrína apelácie by sa teda mohla použiť na diagnostikovanie známych omylov.

Scott vo svojej diskusii o Buridanovom riešení sofizmu „Viete, že sa blíži“(s. 42 - 9), tvrdí, že Buridanov koncept pomenovania (ktorý mylne prekladá ako „konotácia“) je v jeho diagnóze nový a Spade ho sleduje vo svojom komentári k Petrovi z Ailly (str. 109 n.188). Pojem je však jednoznačne súvislý s Burleym v tom, že „apelovanie jeho formy“vyžaduje skutočnú predikciu prostredníctvom demonštrácie. V skutočnosti je to s používaním Lamberta nepretržité, pretože „chiméra“nemá appellata práve preto, že „hoc je chiméra“(„Toto je chiméra“) je nepravdivé, čo sa preukáže. Je pravda, že Buridan výslovne obmedzuje označenie na odvolacie výrazy, to znamená „každý pojem, ktorý predstavuje niečo iné, ako to, čo predpokladá“(Summulae de Dialectica: Treatise on Suppositions, tr. Klima, s. 291),a „odvoláva sa na to, čo považuje za to, čo sa týka toho, čo predpokladá“. „Biely“teda znamená belosť a predpokladá biele veci. V Buridane sa javí ako nová novinka rozšírenie doktríny na úmyselné slovesá, ktoré, ako hovorí Buridan (a Albert), spôsobujú, že pojmy, ktoré ich nasledujú (predikát alebo časť predikátu), označujú svoje prídely, to znamená koncepty, ktorými označujú, čo robia. Teda v slove „Viete, že sa Sokrates blíži“, výraz „Sokrates sa blíži“označuje jeho koncept, pomer „Sokrates sa blíži“, a preto je návrh nepravdivý, pokiaľ neviete, kto to je; keďže v časti „Sokrates sa blíži, viete“, téma „Sokrates sa blíži“apeluje na svoju koncepciu iba v prípade dislokácie na prídely ďalších možných substituentov v rovnakej gramatickej polohe,a preto postačuje, aby „to, koho viete“bolo pravdivé, kde „on“odkazuje na Sokratesa nejakým alebo iným spôsobom.[38]

6. Vzťah

Lambert z Auxerre (tr. Maloney, s. 290) hovorí výslovne o vzťahu ako o vlastnostiach termínov, ale väčšina autorov opisuje tento jav ako predpoklad príbuzných. Ide o vzťah medzi anaforickými pojmami a ich predchodcami. Väčšina pojednaní spočíva v opakovaní štandardnej taxonómie: sú tu príbuzní látky a nehôd, príbuzní identity a príbuzní rozmanitosti. Napríklad príbuzní látky a identity sú „kto“, „on“, „jeho“a medzi nimi reciproční príbuzní, ako napríklad „sám“; rozmanitosť sú „iní“a „niekto iný“. Hovorí sa o nich, že sa vracajú späť (referre, minulé participačné relatum) k svojim predchodcom, ale predpokladajú niečo iné, ako napríklad „Socrates beží a niekto iný diskutuje“. Medzi príbuzné nehody patria po prvé tie, ktoré sa týkajú totožnosti,„ako“, „ako“, „kedy“a rôznorodosti, „iným spôsobom“, „iným“; v povedzme „Sokrates beží a Platón je iný“, „iný“odkazuje na „bežiaci“; v čom sa líši, bude závisieť od autorského účtu predikátov.

Na rozdiel od rozsiahlej taxonómie sa stredoveké diskusie o príbuzných pred polovicou štrnásteho storočia zdajú byť dosť teóriou a zaoberajú sa hádankami skôr zdravým rozumom a popisom ako akýmkoľvek jednotným spôsobom. Napríklad prevláda názor, že príbuzní identity zachovávajú domnienku svojich predchodcov. Prečo teda zvyčajne nemôžu nahradiť predchodcu? Zoberme si napr. „Každý, kto vidí sám seba“. Má „sám“rovnaký predpoklad ako „človek“(alebo „každý človek“), a ak áno, prečo ho nemôže predchádzajúci nahradiť? - pre „Každý človek vidí každého človeka“má veľmi odlišné označenie. Lambert (tr. Maloney, s. 299) tvrdí, že v prípade recipročných príbuzných môže recipročné zájmeno nahradiť predchodcu, pokiaľ sa predchodca neberie univerzálne, ako je to tu. V tomto prípade stále predpokladá to isté ako jeho predchodca,ale iným spôsobom, konkrétne diskrétne. Ockham to vysvetľuje: „V„ Každý človek vidí sám seba “,„ sám “predpokladá pre každého človeka zmätenou a distribučnou mobilnou domnienkou: robí to však jedinečne, pretože nie je možné zostúpiť bez zmeny druhého extrému… teda, „Každý človek vidí sám seba, preto Sokrates vidí Sokratesa“(tr. Loux s. 218).[39]

Ockham tvrdí, že hoci nereciproční príbuzní identity vždy predpokladajú to, za čo predpokladajú ich predchodcovia, tí, ktorých predchodca je všeobecný pojem vyskytujúci sa s osobnými domnienkami, sa nikdy nemôžu nahradiť ich predchodcami a ich výsledkom je ekvivalentný návrh. Napríklad „Človek beží a sporuje“nie je zameniteľný s „Človek beží a človek sporuje“. Buridan má dve pravidlá, ktoré vysvetľujú, čo sa deje (Summulae, tr. Klima, s. 283–4):

  1. Príbuzný identity „sa odvoláva na svojho predchodcu iba vo vzťahu k predpokladom predchodcu, pre ktorý bola overená kategorická výpoveď, v ktorej sa jeho predchodca vyskytol““
  2. Príbuzný identity „predpokladá alebo je prijatý v propozícii, ako je jej predchodca, a to materiálne, ak je to materiálne, osobne, ak je to osobne, distributívne, ak je distribuované, odhodlane, ak je určené, iba zmätené, iba ak je zmätené“, s výnimkou odseku 1.

Napríklad napríklad „Človek je druh a je predikovateľný z mnohých“, alebo „Sokrates beží a spory“, môže byť príbuzný bez straty významu nahradený jeho predchodcom. Ale v „Človek beží a on popiera“to nemôže, pretože predpoklad by sa zmenil. „Predpokladá iba muža, ktorý beží, zatiaľ čo„ muž “, keby ho nahradil, predpokladal by všetkých mužov.

Ďalšia otázka sa týkala identifikácie protirečenia návrhu obsahujúceho príbuzného. Kategória obsahujúca príbuzného, ako je „A, ktorým je B, je C“, je ekvivalentná s „A je B a A je C“. Preto je jeho protirečenie „A, ktoré je B, nie C“, hovorí Albert Sasko, rovnocenné s „A nie je B alebo A nie je C“: „Druhé pravidlo: negatívny kategorický návrh, v ktorom relatívny pojem vyskytuje sa je ekvivalentné nesúhlasnému tvrdeniu: napr. „Socrates, ktorý beží, nesporuje“má rovnakú pravdu-hodnotu ako „Socrates nebeží alebo Socrates nespochybňuje“. Preto má také tvrdenie dve príčiny pravdy, z ktorých každá sama osebe postačuje na svoju pravdu. Preto „Sokrates, ktorý beží, nie je sporný“je pravdou buď preto, že Sokrates nebeží alebo pretože Sokrates nie je sporný. Z tohto dôvodu, pretože podľa prvého pravidla je kladný výsledok rovnocenný spojeniu, vyplýva z toho, že negatívny rozpor s ním je rovnocenný disjunkcii zloženej z protikladov spojoviek, pretože spojky a rozpory s protichodnými časťami si navzájom odporujú “.[40]

7. Záver

Stredoveké mestá nemali riešenie všetkých sémantických hádaniek, s ktorými boli konfrontovaní, viac ako súčasní filozofi. Ale ich teória vlastností pojmov bola základom bohatej sémantickej teórie, v rámci ktorej boli schopní rozvinúť úplné a plodné teórie, ktoré priniesli významné vhľady - pre nich aj pre nás - do širokého spektra sémantických otázok.

Bibliografia

Poznámka: Niektorí stredovekí filozofi sú abecedne zoradení podľa krstného mena.

  • Albert Sasko, Perutilis Logica, Benátky 1522; ed. Harald Berger (s nemeckým prekladom) v Albert von Sachsen, Logik. Hamburg: Felix Meiner Verlag 2010.
  • Albert of Saxony, dvadsaťpäť sporných otázok Alberta z Saska o logike: Kritické vydanie jeho Quaestiones circa Logicam. Ed. Michael J. Fitzgerald, Leiden: Brill, 2002; tr. Albert Sasko, Quaestiones circa Logicam: Dvadsať päť sporných otázok o logike. Úvod, preklad a poznámky Michael J. Fitzgerald, Leuven: Peeters, 2010.
  • Anselm, De Grammatico, ed. a tr. v DP Henry, Komentár k „De Grammatico“, Dordrecht: Reidel, 1974, s. 48–80.
  • Ashworth, EJ, „Terministická logika“, v The Cambridge History of Medieval Philosophy, ed. Pasnau, R. dva zväzky, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, s. 146 - 158.
  • Augustine, A., De Doctrina Christiana, ed. a tr. RPH Green, Oxford: Clarendon Press, 1995.
  • Boethius, AMS In librum Aristotelis De Interpretatione libri sex. Editio seconda, seu majora commentaria, Patrologia Latina, zv. 64 stĺpcov. 393-640; tr. A. Smith, Boethius: On Aristotle, On Interpretation 1-3, London: Duckworth 2010.
  • Buridan, John, Summulae de Dialectica, tr. G. Klima, New Haven: Yale University Press, 2001.
  • Buridan, John, Sophismata, tr. G. Klima in Summulae de Dialectica; tr. TK Scott, John Buridan: Sofisti o význame a pravde, New York: Appleton-Century-Crofts, 1966; ch. 8 tr. G. Hughes, John Buridan, Self-Reference, Cambridge: Cambridge University Press 1982.
  • Buridan, John, Tractatus de Consequentiis, ed. H. Hubien, Louvain: Publications Universitaires, 1976; tr. S. Prečítajte si, Pojednajte o dôsledkoch, New York: Fordham University Press, 2015.
  • De Rijk, LM, Logica Modernorum, Assen: Van Gorcum, zv. I 1962, zv. II časti 1 - 2 1967.
  • De Rijk, LM, „Počiatky teórie vlastností pojmov“, v The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, ed. N. Kretzmann, A. Kenny a J. Pinborg, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, s. 161 - 73.
  • Klima, G., John Buridan, Oxford: Oxford University Press, 2009.
  • Klima, G., „nomantistická sémantika“, v The Cambridge History of Medieval Philosophy, ed. Pasnau, R. dva zväzky, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, s. 159–72.
  • Lambert z Auxerre, Logica (Summa Lamberti), ed. F. Alessio, Florencia: La nuova Italia Editrice 1971; tr. Thomas S. Maloney, Logica OR Summa Lamberti, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2015; čiastočné tr. N. Kretzmann a E. Stump in Cambridge Preklady stredovekých filozofických textov, Cambridge: Cambridge University Press, 1988, s. 102–62.
  • Maierù, A., Terminologia logica della tarda scolastica, Rím: Edizione dell'Ateneo, 1972.
  • Parsons, T., Artikulating Medieval Logic, Oxford: Oxford University Press, 2014.
  • Paul of Pergula, Logica, ed. Sestra Mary Anthony Brown, Svätý Bonaventúra: Františkánsky inštitút, 1962.
  • Peter z Ailly, koncepty a insolvencie, Ing. tr. PV Spade, Dordrecht: Reidel, 1980.
  • Peter of Spain, Tractatus, ed. LM De Rijk, Assen: Van Gorcum, 1972. Text a anglický preklad v Španielsku Peter: Summaries of Logic, ed. a tr. Brian P. Copenhaver s Calvin Normore a Terence Parsons, Oxford: Oxford University Press, 2014.
  • Priest, G. a Read, S., „Ockhamovo odmietnutie amplifikácie“, Mind 90, 1981, pp. 274–9.
  • Prečítajte si S., „Thomas of Cleves and Collective Supposition“, Vivarium 29, 1991, s. 50–84.
  • Thomas Maulfelt, De Suppositionibus, Knižnica University of Edinburgh (špeciálne zbierky), ms. 138, ff. 62R-72R.
  • Walter Burley, De Puritate Artis Logicae Tractatus Longior, ed. P. Boehner, St Bonaventure: Franciscan Institute, 1955; tr. Paul V. Spade, Walter Burley, O čistote umenia logiky, New Haven: Yale University Press, 2000.
  • William of Ockham, Summa Logicae, ed. P. Boehner, G. Gal a S. Brown, St Bonaventure: Franciscan Institute, 1974; Časť 1 tr. M. Loux, Ockhamova teória pojmov, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1974; Časť II tr. A. Freddoso a H. Schuurman, Ockhamova teória návrhov, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1980.
  • William of Sherwood, Introductiones in Logicam, ed. CH Lohr, P. Kunze a B. Mussler, „William of Sherwood,„ Úvod do logiky “, Kritický text, Traditio, 39, 1983, s. 219–99; tr. N. Kretzmann, 'Úvod do logiky Williama zo Sherwooda', Minneapolis: University of Minnesota Press, 1966.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Webová stránka Petra Kinga: Študijné zdroje
  • Stránka stredovekej logiky a filozofie Paula Spadeho
  • Anotovaná bibliografia stredovekých teórií predpokladov a duševného jazyka: A – L
  • Logické múzeum
  • Archív internetu TEXT

Odporúčaná: