Epistemologické Problémy Pamäte

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Epistemologické problémy pamäte

Prvýkrát publikované 3. januára 2005; podstatná revízia piatok 4. septembra 2009

Je samozrejmé, že väčšina našich vedomostí je v pamäti v konkrétnom čase. Možno je však prekvapujúce, do akej miery aj naše súčasné vedomé vedomosti zvyčajne závisia od pamäte. Napríklad sa pozriete na oblohu a veríte, že západ slnka je krásny. Toto je novovytvorená viera o udalosti, ktorá sa v súčasnosti koná. Jeho odôvodnenie však nepochybne závisí od iných názorov, ktoré vlastníte. Napríklad, ak ste aspoň mlčky neverili, že sa pozeráte na západ alebo že je večer a nie ráno, viera by nebola opodstatnená (predpokladám, že fenomenológia západov slnka a východ slnka je nerozoznateľná). Teraz však nepredpokladám, že všetky vedomosti o vonkajšom svete sú dedičné. Vaša viera v to, že obloha je červená, môže byť epistemicky základná. Trvám ani na tom, že vaša viera v západ slnka je psychologicky inferenciálna. Moje jediné tvrdenie je, že mnohé relatívne jednoduché presvedčenia o vonkajšom svete, ktoré formujeme, zvyčajne závisia od ich odôvodnenia presvedčení v pozadí; a presvedčenia na pozadí sú presvedčenia o pamäti.

Napriek tomu je záležitosť epistemológie viery v pamäti dôležitá aj pre ňu. Prakticky všetko, čo vieme (alebo sme oprávnení veriť), v ktoromkoľvek danom čase spočíva v pamäti. Epistemológia sa však takmer výlučne, aj keď implicitne, zamerala na epistemológiu formovania viery - na to, aby uverila nejakému tvrdeniu. Nie je však vôbec jasné, či sú podmienky potrebné a dostatočné na to, aby sa oprávnene dospelo k presvedčeniu o návrhu, potrebné a dostatočné na to, aby sa odôvodnene zachovalo. Ak teda chceme porozumieť tomu, ako vieme veľkú väčšinu toho, čo vieme v danom čase, budeme potrebovať popis epistemológie pamäti. Táto esej sa zameria na problémy, ktoré sa objavia, keď sa niekto pokúsi niečo také skonštruovať.

O povahe spomienok v ranom modernom období horlivo diskutovali britskí empirici David Hume a John Locke a škótsky realistický realista Thomas Reid. Súčasťou našej selektívnej exkurzie do historických diskusií bude aj posúdenie Bertranda Russella z Analýzy mysle. Svoj historický prehľad uzavrieme najkratšími prieskumami z malej literatúry druhej polovice minulého storočia.

Po dokončení nášho obmedzeného prieskumu ďalej objasníme rôzne spôsoby, ako možno vytvoriť „vieru v pamäť“. Ukázalo sa, že ide o zložitejšiu záležitosť, ako by sa mohlo zdať. Po vykonaní viacerých relevantných rozlíšení a definovaní našich pojmov budeme konečne pripravení zvážiť, ako rôzne teórie zodpovedajú za odôvodnenie toho, na čo si pamätáme. Nakoniec sa pozrieme na vyhliadky na preukázanie všeobecnej spoľahlivosti pamäte.

• 1. Metafyzika pamäte

  • 1.1 Reprezentatívna teória pamäte
  • 1.2 Priama teória pamäte
• 2. Pamätanie
• 3. Viera v pamäti

• 4. Odôvodnenie viery v pamäti

  • 4.1 Foundationalism
  • 4.2 Súdržnosť
  • 4.3 Deontologické teórie
  • 4.4 Spoľahlivosť
  • 4.5 Ochrana prírody
• 5. Spoľahlivosť pamäte
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Metafyzika pamäte

Pamäť umožňuje poznať minulosť. Ako to však zďaleka nie je jasné. Teória, ktorá má najlepší nárok na označenie „tradičný pohľad“, je „Reprezentačná teória pamäte“(alebo RTM).

Oddiel 1.1. Reprezentatívna teória pamäte

Keď si spomínam na svoje dvadsiate prvé narodeniny, spomínam si na niečo, čo je teraz v minulosti; Myslím na udalosť, ktorá sa už nevyskytuje. Preto, priateľ dôvodov RTM, nemôžem teraz priamo súvisieť s mojimi dvadsiatimi prvými narodeninami, pretože teraz neexistuje udalosť, ktorá je mojím dvadsiatim narodeninám. Priamym alebo bezprostredným predmetom spomienok musí byť určite niečo, čo existuje v čase spomienkovej udalosti; človek si nemôže byť priamo vedomý entity, ktorá neexistuje.

Čo je to, o čom je človek okamžite informovaný, ak nie minulosť? Ako už názov napovedá, odpoveďou na RTM je, že si je vedomý reprezentácie predchádzajúcej udalosti. Spomeňte si na nejakú dôležitú udalosť vo vašom živote - vašich dvadsiatych prvých narodenín, vášho baru mitzvah alebo potvrdenie, vašu svadbu, atď. Takéto udalosti si spomínate tak, že si spomínate obrázky. Takže si predstavte, povedzme, veľký tortu s dvadsiatimi sviečkami, ktorý sedí na stole, okolo ktorého sedia vaši rodičia a súrodenci. Pamätáte si svoje prvé dvadsiate narodeniny tým, že si spomeniete na tento obrázok. Rovnako ako v prípade reprezentatívnej teórie vnímania, RTM tvrdí, že predmetom vášho okamžitého uvedomenia v pamäti je reprezentácia alebo obraz a že práve teraz, keď ste tento obraz mali, si teraz môžete vyvolať udalosť, ktorú ste zapamätanie.

Problémy sa objavia takmer okamžite. Ako vyplýva z poslednej vety vyššie uvedeného odseku, iné kognitívne procesy alebo schopnosti využívajú aj obrázky alebo reprezentácie. Najjasnejšie je, že vnímanie a predstavivosť rozhodujúcou mierou závisia od toho, či má daný subjekt vhodné snímky. Čo teda robí reprezentáciu skôr obrazom pamäte ako vnímaním alebo imaginárnym znázornením?

David Hume vo svojom pojednání o ľudskej prírode diskutuje o tejto otázke. Hume však nebol vnímavý realista, napriek tomu išiel s reprezentatívnou zložkou reprezentačného realizmu. Rovnako ako iní empirici svojej doby, aj Hume veril, že bezprostredným predmetom poznania sú reprezentácie. Jeho pohľad na vzťah týchto vnemov k citlivým objektom odlišoval pohľad Hume od Lockeho (a od Berkeleyho idealizmu).

Hume rozdelil reprezentácie, ktoré obývajú myseľ, na dva typy: dojmy a nápady. Dojmy sú základnými stavebnými kameňmi poznania. Na rozdiel od myšlienok pamäti a fantázie na nás prichádzajú dojmy s „silou a živosťou“. Raz sme mali dojem, že často zistíme, že „znovu to robí svoj vzhľad ako nápad“. Keď sa to stane, dojem si zachováva určitú svoju živosť a dôraznosť a „je trochu medzičasom medzi dojmom a nápadom“[Hume, 1739, Bk 1, časť 1, oddiel 2], v takom prípade je to pamäťový obraz. Ak úplne stratí svoju živosť, je to „dokonalý nápad“a je to fantázia.

Hume teda odpovedá na našu otázku týkajúcu sa rozlišovacej charakteristiky pamäťových obrazov apeláciou na relatívnu živosť a silu obrazu. Obrazy z pamäte sú podľa definície omnoho slabšie ako dojmy, ale živšie a energickejšie ako obrazy fantázie.

Aj keď môže existovať určitá prijateľnosť povrchu pre Humeov pamät, jeho nedostatky sa rýchlo objavia. Po prvé, ako sám Hume uznáva, v zásade nič nebráni tomu, aby sa myšlienka pamäti stala mdlou a bez sily (rovnako ako myšlienky fantázie môžu byť živé a silné). Hume môže a hovorí, že keď sú pamäťové myšlienky slabé, často sa nerozpoznávajú ako pamäťové obrazy, ale namiesto toho sa považujú za predstavivosť. Táto reakcia však tento problém zmiasť. Naším záujmom je tu, a to, čo Hume rieši v príslušných oddieloch pojednania, metafyzika pamäte a nie jej epistemológia. Takže nezáleží na tom, že niekedy sa môžu obrazy v pamäti mýliť s obrázkami fantázie. Dokonca aj pri popisovaní takejto okolnostičlovek predpokladá, že skutočnosťou je, že daný obraz je obrazom v pamäti a že subjekt urobil chybu pri posudzovaní obrazu za fantáziu. Snažíme sa prísť na to, podľa akých kritérií je obraz v pamäti, a nie podmienky, za ktorých to môže introspektívne vedieť.

Veci sa nezlepšia, ak hľadáme pomoc od Humeovho kamaráta v empiricizme Johna Lockeho. V prvom vydaní eseje týkajúcej sa ľudského porozumenia Locke popisuje pamäť ako „skladisko“myšlienok, nikdy však neponúka popis toho, čo odlišuje myšlienku pamäte od myšlienky fantázie. Zatiaľ čo metafora skladu zostáva v druhom vydaní eseje, Locke sa od nej dramaticky vzdal. Tvrdí, že pretože myšlienky neexistujú nevídané, neexistuje výrazný zmysel, v ktorom myšlienky pamäti pretrvávajú, aj keď o nich nepremýšľame. Myseľ má skôr silu „oživiť“myšlienky, o ktorých sa hovorí, že si ich pamätáme. Nech je to akokoľvek, hoci Locke je jednoznačne zástancom RTM,nerobí nič pre to, aby nám pomohol odpovedať na otázku, čo odlišuje pamäťové obrazy od obrazov iných druhov. Pri diskusii o Reidovej kritike RTM sa pozrieme na účet Locke trochu podrobnejšie.

Zatiaľ čo človek našiel malú pomoc v našom dotaze od Hume (pretože jeho účet je zjavne chybný) alebo od Lockeho (zdá sa, že problém ani nepozná), je tu ďalší empirik, ktorý je užitočnejší, napríklad Bertrand Russell. Vo svojej analýze mysle Russell ponúka zreteľne RTM, ktorý jasne rieši otázku toho, v čom je obrazom pamäťový obraz. Tu je jasné vyhlásenie o jeho pozícii, pretože zahŕňa konkrétny príklad:

Predpokladajme, že sa ma pýtate, čo som dnes ráno jedol na raňajky … Proces zapamätania bude pozostávať z vyvolávania snímok z mojich raňajok, ktoré k mne prídu s pocitom viery, napríklad odlíšenia pamäťových snímok od čisto imaginárnych obrazov…

Obrázky z pamäte a predstavivosti sa líšia svojimi vlastnými vlastnosťami, pokiaľ to dokážeme objaviť. Líšia sa tým, že obrazy, ktoré tvoria spomienky, na rozdiel od tých, ktoré tvoria fantáziu, sú sprevádzané pocitom viery, ktorý sa môže vyjadriť slovami „k tomu došlo“. Samotný výskyt obrazov bez tohto pocitu viery predstavuje fantáziu; v pamäti je charakteristický prvok viery. [Russell 1921, strany 175 - 176]

Russell's uzatvára svoj účet takto:

Požiadavky na pamäť (a) obraz, (b) viera v minulú existenciu … Verenie je špecifický pocit alebo pocit alebo komplex pocitov, ktorý sa líši od očakávania alebo holého súhlasu spôsobom, ktorý umožňuje presvedčenie o minulosti; odkaz na minulosť spočíva v pocite viery, nie v obsahu, v ktorý veríme. [Russell 1921, strana 186]

Hume a Russell účty pamäte sú obe verzie RTM. Líšia sa však v dvoch dôležitých ohľadoch. Po prvé, Humeov účet pamäte vidí objekty pamäte ako nápady. Humánne myšlienky však nie sú v zásade výrokové. V skutočnosti bude výroková reprezentácia postavená z dvoch alebo viacerých myšlienok. Pokiaľ nás zaujíma správa o viere v pamäti, ktorá je v podstate výroková, musíme sa pozrieť inde. Na druhej strane „obrazy“, ktoré sú primárnou súčasťou Russellovho názoru, majú určite výrokový obsah. Russellov druhý dôležitý východiskový bod od Hume sa týka toho, čo sa vyznačuje reprezentáciami pamäti. Na účet Hume sa obrazy pamäte vyznačujú vlastnou vlastnosťou;obrázky z pamäte sú živšie a silnejšie ako obrázky fantázie a menej živé a silnejšie ako dojmy. Pace Hume, Russell považuje rozlišovaciu vlastnosť pamäťových obrazov za relačnú: obraz je pamäťovým obrazom, ak je spojený s určitým pocitom alebo presvedčením, že obsah tohto obrázka odkazuje na udalosť v minulosti.

Jednou z hlavných výhod pohľadu Russella na Hume je to, že Russell's je rozhodne úspornejší. Pre každú udalosť, ktorú človek vníma, pamätá a predstavuje si, bude potrebovať tri odlišné obrázky, z ktorých každý bude mať primeranú úroveň živosti a sily. Naproti tomu Russell zastáva názor, že rozdiel medzi rôznymi mentálnymi typmi prichádza vo vzťahu k rovnakému znázorneniu. Russellov názor alebo niečo také sa stalo v súčasnej filozofii mysle štandardom: rozdiel medzi myšlienkou, že p, túžbou, že p, a vierou, že p sa nenachádza v samotnej reprezentácii, ale vo vzťahu jeden znáša zastúpenie. To isté môže byť predmetom viery, myslenia, túžby a akéhokoľvek iného výrokového postoja.

Najzávažnejším kritikom RTM bol škótsky filozof Thomas Reid, súčasník Hume. Túto časť tejto eseje uzavriem pri pohľade na Reidovu kritiku Locke a Hume. Toto nám poskytne prirodzený prechod na nasledujúcu časť o priamej teórii pamäti, ktorej hlavným zástancom nie je nikto iný ako samotný Reid.

Reid začína svoj útok na RTM citovaním Lockeho ústupku, že metafora mysle ako úložiska nápadov sa nesmie striktne brať. Pri štandardnom ranom novodobom pohľade je nápad nevyhnutne vedome vnímaný. Uložené myšlienky, o ktorých jeden momentálne nevie, nie sú možné; nevedomý nápad je nepredstaviteľný nápad, a teda nemožnosť. Locke teda poznamenáva, že povedať, že myseľ je skladom nápadov, je len to, že myseľ má:

právomoc, v mnohých prípadoch, oživiť vnímanie, ktoré kedysi mala, s týmto dodatočným vnímaním, ktoré je k nim pripojené, ako predtým; a v tomto zmysle je to tak, že naše myšlienky sú v našich spomienkach, keď v skutočnosti nie sú kde. [Locke 1690, Bk II, kapitola 10]

Reid poznamenáva, že Lockeho názor sa zdá byť taký, že už neexistujúce nápady sú „oživené“alebo privedené späť z čisto metaforického skladu. Ale ako uznal Locke niekde inde v eseji, žiadny objekt nemôže mať dva začiatky existencie - to znamená, že nemôže vzniknúť v dvoch odlišných časoch. Neexistuje teda žiadny vážny zmysel, v ktorom by sa oživil starý nápad. Locke sa teda musí zaviazať nie je schopnosť mysle oživiť neexistujúce myšlienky, ale jej sila vytvárať nové myšlienky, ktoré sú v určitých ohľadoch podobné myšlienkam, ktoré predtým mala. Preto sa Locke musí chápať tak, že hovorí, že keď si spomenieme, naše mysle produkujú myšlienky, ktoré uznávame ako podobné tým, ktoré sme mali predtým. Tieto myšlienky pamäti by sme mohli, samozrejme, považovať za rovnaké tokenové myšlienky, aké sme predtým mali,ale toto je iba predreflexný názor, ktorý vidíme pri reflexii, nie je úplne v poriadku.

Ale aj toto trochu sympatické čítanie Locke spôsobuje problémy. Pre Lockeho názor to znamená nielen to, že myseľ má moc tieto myšlienky produkovať, ale aj to, že máme schopnosť (aspoň väčšinu času) rozpoznať tieto myšlienky ako tie (alebo podobné), ktoré sme už videli. Zdá sa však, že táto schopnosť sama o sebe predpokladá pamäť. Ako hovorí Reid, toto uznanie (že táto myšlienka bola videná predtým) „predpokladá spomienku na tých, ktoré sme mali predtým, inak by podobnosť alebo identita nemohla byť vnímaná“[Reid 1785, Esej III, kapitola VII]. Lockeova verzia RTM teda zďaleka neosvetľuje povahu pamäte, iba predpokladá, čo chce vysvetliť.

Napriek tomu, aj keď sa tento vážny problém vyrieši alebo ignoruje, v okolí sa číhajú ďalšie problémy. Reid tvrdí, že RTM spoločnosti Locke neposkytuje dostatočnú podmienku na uloženie pamäte. Nechám Reida hovoriť za seba:

Každý človek vie, čo je pamäť, a má na to zreteľný názor: ale keď pán Locke hovorí o schopnosti oživiť v mysli tie myšlienky, ktoré po potlačení zmizli alebo boli, ako to bolo, vyložené z Ak by nám to nepovedal, človek by sotva vedel, že to bude pamäť. Zdá sa, že existujú ďalšie veci, ktoré sa aspoň podobajú. Vidím pred sebou obrázok priateľa. Zavrel som oči alebo ich otočil iným spôsobom; a obraz zmizne alebo je, tak ako bol položený mimo dohľadu. Mám moc otočiť oči znova k obrázku a vnímanie sa okamžite obnoví. Ale je to spomienka? Nie, určite; napriek tomu odpovedá na definíciu, ako aj na samotnú pamäť. [Reid 1785, Esej III, kapitola VII]

Aby som nepôsobil dojmom, že Reid vyberie iba Locke, mal by som si s úctou všimnúť, že má tiež malú trpezlivosť s Humeovým pamätníkom. Pripomeňme, že Humeova teória je taká, že pamäť je myšlienka, ktorá je menej živá a silná ako dojem, ale živšia a silnejšia ako predstava fantázie. Vždy pozorný čitateľ, Reid cituje pasáž z Humeovho pojednania o ľudskej prirodzenosti, v ktorom Hume ponúka svoju počiatočnú charakterizáciu pamäte. Na začiatku knihy I, časť I, oddiel III pojednávania, Hume píše: „Skúsenosťou zistíme, že keď bol nejaký dojem prítomný v mysli, znova robí svoj vzhľad ako nápad; a to môže urobiť dvoma rôznymi spôsobmi, “jedným z nich je pamäť. Reid sa pýta, čo by Hume mohol znamenať na základe skúseností z citovanej vety. Reid dokáže vymyslieť iba jednu prijateľnú odpoveď:Pamäť. Takže zatiaľ čo Hume nám ponúka deflačnú správu o pamäti, podľa ktorej si treba niečo pamätať, je iba mať predstavu, ktorá je na polceste medzi dojmom a predstavou fantázie, pomáha mu pri vytváraní účtu na skúsenosti, ktoré, ako tvrdí Reid, vyžadovať robustnú pamäť zdravého rozumu. Reid hovorí:

Podľa vulgárneho chápania je pamäť okamžitou znalosťou niečoho minulosti. Náš autor [tj Hume] nepripúšťa, že v ľudskej mysli sú také vedomosti. Tvrdí, že pamäť nie je nič iné ako súčasný nápad alebo dojem. Ale pri definovaní toho, čo si pamätá, považuje za samozrejmosť ten druh pamäti, ktorú odmieta. Pretože môžeme skúsenosťou zistiť, že dojem, ktorý po svojom prvom objavení sa na mysli urobí druhý a tretí, s rôznymi stupňami sily a živosti, ak si tak zreteľne nezabudneme na jeho prvý vzhľad, ako to umožňuje aby sme to vedeli po jej druhom a treťom, napriek tomu, že v intervale prešla veľmi významnou zmenou.

Všetky skúsenosti predpokladajú pamäť; a nemôže existovať nič také ako skúsenosť bez toho, aby sme dôverovali našej vlastnej pamäti alebo pamäti iných; takže z výpovede pána Hume v tejto veci vyplýva, že zistil, že má taký druh pamäti, ktorý uznáva a definuje, vykonávaním toho druhu, ktorý odmieta. [Reid 1785, Esej III, kapitola VII]

Reid si teda myslí, že Hume nezákonne pašuje v bežnejšom chápaní toho, čo je to pamäť, a vedomostí, ktoré poskytuje pri deflačnom popise. Ale zhoršuje sa to. Humeova teória nie je o nič lepšia ako Lockeova v tom, že ponúka dostatočné podmienky pre pamäť. Po prvé, ako už predtým poznamenali Locke a Reid, nie je doslova pravda, že myšlienky pamäti sú rovnaké ako tie, ktoré sa predtým vyskúšali; keď si prestaneme uvedomovať pôvodné myšlienky, prestanú existovať. Takže pamäť nesmie byť nič iné ako „schopnosť vyvolať slabý dojem … po zodpovedajúcom silnom.“Reid však ponúka nasledujúci príklad:

Predpokladajme, že človek elegantne udrie hlavu o stenu, je to dojem; teraz má fakultu, na základe ktorej môže tento dojem zopakovať s menšou silou, aby mu neublížil; podľa účtu pána Hume to musí byť spomienka. [Reid 1785, Esej III, kapitola VII]

Reidov názor spočíva v tom, že Humeho spomienka na pamäť znamená, že osoba, ktorá je schopná vyvolať dojem, a potom, niekedy neskôr, trochu menej násilný dojem alebo nápad (povedzme, doslova zasiahnutím hlavy o stenu, raz tak tvrdo, aby naozaj bolí, akonáhle to nie je také ťažké), tak si pamätá prvý. Ale určite si také búchanie hlavy nepamätá.

Reid ponúka ďalšiu kritiku RTM. Poznamenáva štrukturálnu podobnosť medzi RTM a reprezentačnou teóriou vnímania. Tvrdí, že Hume sa riadil logikou názoru, že jedinými objektmi, ktoré sú skutočne dané vo vnímaní, sú myšlienky, ktoré všetko, čo sme kedy zažili, sú reprezentácie, k ich prirodzenému záveru: všetko, čo môžeme poznať, sú naše myšlienky. Ak sa história epistemológie učí jedinú lekciu, neexistujú žiadne úspešné argumenty, ktoré majú iba priestor o obsahu našich myšlienok a ktoré končia tvrdeniami o fyzických objektoch. Takzvaná teória nápadov v oblasti vnímania zmyslu so sebou prináša skepticizmus vo fyzickom svete.

Reid tvrdí, že z presne podobných dôvodov vedie RTM k skepticizmu voči minulosti. Ak začneme s tézou, že v pamäti všetko, čo človek pozná, sú nápady, potom, aby sme mohli odôvodniť presvedčenie o minulosti, musíme predložiť argument s priestormi o našich súčasných nápadoch a záver, že minulosť je spôsob, akým si pamätáme ono. Nie je však viac dôvodov myslieť si, že taký argument bude existovať, než je tomu, aby sme si mysleli, že na základe našich myšlienok zmyslu dokážeme ukázať, že svet je taký, aký predpokladáme.

Stručne povedané, Reid tvrdí, že obe verzie Lockean a Humean RTM zlyhajú, pretože (a) predpokladajú robustnejšiu rozmanitosť pamäte, než si môžu dovoliť, (b) nedokážu objasniť povahu pamäte kvôli a), c) účty, ktoré ponúkajú, sú uspokojené mnohými vecami, ktoré nie sú pamäťou, a d) nakoniec vedú k skepticizmu voči minulosti. Každý z týchto bodov je dobre vzatý a spolu sa javí viac ako dostatočný dôvod na odmietnutie záznamov Lockeho a Humeových o pamäti.

Ale čo Russellin pohľad? Zasiahli tam aj Reidove námietky? Zdá sa, že áno. Ako sme videli, Russell zastáva názor, že pripomenutie si vyžaduje mať obraz spolu s „pocitom viery“, ktorý je zobrazený v minulosti. Za predpokladu, že sme vo všeobecnosti prinajmenšom spoľahliví, pokiaľ ide o to, ktoré snímky sme už predtým zažili (tj za predpokladu, že tieto pocity v pamäti nechceme mať nechtiac), Russellova teória obsahuje neanalyzovanú zložku, ktorá obsahuje podstatu pamäti. Russellova teória je navyše v súlade s tým, že sa mýli s pastou obrazu. To znamená, že obrázky, ktoré sú produktom fantázie, ale ktoré majú klamlivý charakter, sa budú považovať za spomienky na Russella. “s pokiaľ sú spojené s pocitom viery. Nakoniec, keďže teórie RTM Locke a Hume môžu byť spravodlivo obvinené z pomoci a podnecovania skeptika, Russellova teória je vinná za to isté. Pamätanie znamená mať obraz a pocit viery; demonštrovanie spoľahlivého spojenia medzi týmito dvoma a minulými udalosťami, o ktorých sa hovorí, že si pamätá, je len ďalším príkladom argumentácie od súčasného obsahu mysle k pravdivosti tvrdení o vonkajšom svete (v tomto prípade o spôsobe, akým vonkajší svet bol).demonštrovanie spoľahlivého spojenia medzi týmito dvoma a minulými udalosťami, o ktorých sa hovorí, že si pamätá, je len ďalším príkladom argumentácie od súčasného obsahu mysle k pravdivosti tvrdení o vonkajšom svete (v tomto prípade o spôsobe, akým vonkajší svet bol).demonštrovanie spoľahlivého spojenia medzi týmito dvoma a minulými udalosťami, o ktorých sa hovorí, že si pamätá, je len ďalším príkladom argumentácie od súčasného obsahu mysle k pravdivosti tvrdení o vonkajšom svete (v tomto prípade o spôsobe, akým vonkajší svet bol).

1.2 Priama teória pamäte

Pohľad Thomasa Reida na pamäť sa oplatí diskutovať len preto, že poskytuje jasný kontrast k názoru Locke, Hume, Russsell a celého RTM.

Reid nebol iba kritikom RTM, ale celej „Teórie nápadov“, na ktorej bol založený. Bol teda rovnako proti reprezentatívnej teórii vnímania ako k RTM. Na rozdiel od RTM a reprezentatívnych teórií všeobecne, Reid sa držal teórie pamäti, ktorú budem nazývať Priama teória pamäte (DTM). Podľa Reida je pamäť okamžitá rovnako ako okamžité vnímanie. Moje, povedzme, videnie tabuľky je okamžité vtedy a len vtedy, ak neexistuje žiadny iný objekt O taký, že vidím tabuľku na základe môjho videnia O. Reprezentatívna teória vnímania tvrdí, že naše vnímanie sveta je vždy sprostredkované vnímaním našich myšlienok zmyslu alebo, podľa Humeovej slovnej zásoby, našimi dojmami. Tieto nápady a dojmy, tieto vyobrazenia sprostredkujú našu znalosť sveta,ak existuje znalosť sveta.

Reid veril, že nie je dôvod predkladať myšlienky, ktoré vnímame okamžite. To samozrejme neznamená, že nášmu vnímaniu sveta chýba zážitková zložka, ale iba to, že popierame, že vnímame svet práve vďaka vnímaniu tohto prvku. Reid si myslel, že rovnako ako reprezentativizmus vnímania bol chybný, tak aj RTM. Keď si pamätám, že mám na raňajky kukuričné vločky, tvrdí Reid, na moje spomienky na misku s obilím si teraz nespomínam. Moje spomínané raňajky sú skôr priamym zadržaním minulosti. Samozrejme, v mojej pamäti je zážitok, ale to nezačína, že si pamätám iba raňajky na základe „spomenutia si“mentálneho obrazu. Na to, aby sme sa dostali zo skúsenosti k reprezentatívnej teórii, je potrebné vykonať dva kroky:reifikácia skúsenosti na myšlienku alebo obraz a epistemické tvrdenie, že moje poznanie toho, že som mal kukuričné vločky, bolo sprostredkované mojimi znalosťami tohto nápadu alebo obrazu.

Aká je teda podľa Reida pamäť? Podľa Reida je pamäť fakultou, ktorou sme:

… Mať okamžité vedomosti o minulých veciach. Zmysly nám poskytujú informácie o veciach iba vtedy, keď existujú; a ak by tieto informácie neboli uchované v pamäti, okamžite by zmizli a nechali nás tak ignorujúcich, ako keby nikdy nebola …

Objekt pamäte … musí byť niečo, čo je minulosťou … Čo je teraz, nemôže byť objektom pamäte; To, čo je minulosť a minulosť, nemôže byť ani predmetom vnímania, ani vedomia.

Pamäť je vždy sprevádzaná vierou toho, čo si pamätáme, pretože vnímanie je spojené s presvedčením toho, čo vnímame … [Reid 1785, Esej III, Kapitola I]

Reid má teda spomienku na pamäť „priamu“v tom, že trvá na tom, že máme „okamžitú znalosť minulých vecí“. Spomienka je činom mysle a na základe tohto aktu poznáme minulosť. Reid teda jednoznačne odmieta to, čo niektorí tvrdia, že je údajom: keď si niekto pamätá, čo si pamätá, musí byť v čase zapamätania prítomný. Reid tento princíp nielen odmieta, ale uznáva aj jeho opak: keď si človek spomína, čo si pamätá, nesmie byť prítomný, keď si niekto pamätá, ale musí byť v minulosti.

Prináša to Reidovi absurdnosť? Niektorým sa zdalo, že áno. Ako by sa mohlo opýtať, možno si niečo pamätať, a teda byť prítomné pred mysľou, zatiaľ čo súčasne nie v súčasnosti, ale v minulosti? Nie je to ako hovoriť, že je možné vnímať objekty, ktoré neexistujú? Reid by umožnil, aby nič nemohlo byť prítomné pred mysľou a zároveň minulosťou, ale trvá na tom, že jeho teória nemá taký dôsledok. Reid tvrdí, že zatiaľ čo objekt pamäti je nevyhnutne v minulosti v čase, keď si ho pamätáme, „spomienka naň je osobitným činom mysle, ktorá teraz existuje a ktorej sme si vedomí“. [Reid 1785, Esej III, Oddiel I] To znamená, že keď si niekto pamätá p, akt pamätania je to, čo je prítomné (alebo lepšie „vyskytujúce sa“), hoci p nie je. Momentálne si uvedomujeme náš akt zapamätania, ale jeho predmetom je minulosť.

Zatiaľ je všetko dobré. Čo presne si však pamätáme na kognitívne konanie? A čo ho odlišuje od iných duševných udalostí? Ak hľadáme úplnú analýzu pamäte od Reida, budeme sklamaní. Aj keď Reid poukazuje na určité vlastnosti pamäte (tj že objekt musí byť v minulosti, že poskytuje okamžité vedomosti, že zapamätaná vec sa líši od jej pamätania atď.), Zdá sa, že zastáva názor, že je v koniec nezanalyzovateľný. On píše:

Vedomie, ktoré mám o svojich minulých veciach, mi pripadá ako nezodpovedné, keďže bezprostredné poznanie by bolo o veciach, ktoré majú prísť: a nemôžem uviesť dôvod, prečo by som mal mať jedno a nie druhé, ale také je vôľa môjho tvorcu. Vo svojej mysli považujem za jasnú koncepciu a pevnú vieru v rad minulých udalostí; ale ako sa to produkuje, neviem. Hovorím tomu pamäť, ale to len dáva jej meno; nejde o príčinu. [Reid 1785, esej III, oddiel I]

Jeho tvrdenie, že pamäť je „nezodpovedná“, by sa dalo pochopiť aspoň dvoma rôznymi spôsobmi. Môže to znamenať iba to, že nemá prehľad o skutočnom fungovaní fakulty, že mu chýba psychologická teória fungovania mechanizmu, na ktorý si pamätáme. Nebol by to však dôvod myslieť si, že pamäť je „nezodpovedná“, ale iba „v súčasnosti nezohľadnená“. Najpravdepodobnejšou interpretáciou je, že pamäť je nepochopiteľná. Reidove tvrdenie, že pamäť sa nedá započítať prostredníctvom vzťahu k obrazu, ale namiesto toho sa zdá, že okamžité poznanie minulosti by podporilo čítanie bez nej. Nazývať pamäť „neanalyzovateľnou“v tom zmysle, aký má Reid na mysli, znamená, že ju nemožno analyzovať ani zredukovať na jednotlivé častiprinajmenšom nie nad svoju charakteristiku ako priame poznanie minulosti.

Pri hľadaní problémov s DTM je dobrým začiatkom pripomenutie problémov, ktoré čelia priamej teórii vnímania. Najzreteľnejším a možno najzávažnejším problémom DTP je problém chýb. Ak vnímanie X ako F nie je ničím iným ako priamym uvedomením si, že X je F, potom, ako sa často mýlime v našich vnímacích presvedčeniach? Aby sa umožnila možnosť chyby, zdá sa, že účet musí poskytnúť priestor, aby sa veci pokazili. Podobne nám DTM hovorí jednoducho, že pamäť nám poskytuje okamžitú znalosť minulosti. Nezdá sa však, že to vždy robí; koniec koncov, pamäť je omylná. Tento „problém“však nemusí obťažovať Reida, ktorý tvrdí, že keď je pamäť „odlišná a určená“a keď je myseľ zdravá,potom sa verí, že „nie je menej isté, ako keby to bolo založené na demonštrácii“[Reid 1785, Esej III, oddiel I]. Reid tiež tvrdí, že pri posudzovaní prípadu, že si niečo pamätá už skôr, „nie je možné, aby k tomuto činu [spomienky] došlo, ak by sa udalosť [tj spomínaná udalosť] nestala“[Reid 1785, Esej III, oddiel II]. Reid by teda mohol privítať výsledok, že DTM zjavne spôsobuje neomylnosť pamäte (aspoň tam, kde je to, čo si pamätá, zreteľné a myseľ je v dobrom funkčnom stave). Ale či to Reid uznáva alebo nie, určite to je problém. Dokonca aj jasné a zreteľné „spomienky“tých, ktorí netrpia psychologickou poruchou, sa môžu ukázať ako nepravdivé.pri zvažovaní prípadu, že si niečo pamätá už skôr, „nie je možné, že k tomuto činu [by sa malo pripomenúť], ak by sa udalosť [tj spomínaná udalosť] nestala“[Reid 1785, Esej III, oddiel II]. Reid by teda mohol privítať výsledok, že DTM zjavne spôsobuje neomylnosť pamäte (aspoň tam, kde je to, čo si pamätá, zreteľné a myseľ je v dobrom funkčnom stave). Ale či to Reid uznáva alebo nie, určite to je problém. Dokonca aj jasné a zreteľné „spomienky“tých, ktorí netrpia psychologickou poruchou, sa môžu ukázať ako nepravdivé.pri zvažovaní prípadu, že si niečo pamätá už skôr, „nie je možné, že k tomuto činu [by sa malo pripomenúť], ak by sa udalosť [tj spomínaná udalosť] nestala“[Reid 1785, Esej III, oddiel II]. Reid by teda mohol privítať výsledok, že DTM zjavne spôsobuje neomylnosť pamäte (aspoň tam, kde je to, čo si pamätá, zreteľné a myseľ je v dobrom funkčnom stave). Ale či to Reid uznáva alebo nie, určite to je problém. Dokonca aj jasné a zreteľné „spomienky“tých, ktorí netrpia psychologickou poruchou, sa môžu ukázať ako nepravdivé. Reid by teda mohol privítať výsledok, že DTM zjavne spôsobuje neomylnosť pamäte (aspoň tam, kde je to, čo si pamätá, zreteľné a myseľ je v dobrom funkčnom stave). Ale či to Reid uznáva alebo nie, určite to je problém. Dokonca aj jasné a zreteľné „spomienky“tých, ktorí netrpia psychologickou poruchou, sa môžu ukázať ako nepravdivé. Reid by teda mohol privítať výsledok, že DTM zjavne spôsobuje neomylnosť pamäte (aspoň tam, kde je to, čo si pamätá, zreteľné a myseľ je v dobrom funkčnom stave). Ale či to Reid uznáva alebo nie, určite to je problém. Dokonca aj jasné a zreteľné „spomienky“tých, ktorí netrpia psychologickou poruchou, sa môžu ukázať ako nepravdivé.

2. Pamätanie

V dvadsiatom storočí bolo epistemológia pamäti pomerne malá. Už sme videli, že Russell pokračoval a zlepšoval sa v tradícii empirických odborníkov v oblasti RTM. Keďže v epistemologickej literatúre sa diskutovalo o pamäti v polovici minulého storočia, problémom bola povaha zapamätania, presnejšie povedané, povaha „spomienky“. Aká je správna analýza „S pamätá si P at t“?

Ako sme videli, existovala tradícia vracajúca sa k Lockeovi a Humeovi, podľa ktorej si pamätanie udalosti vyžadovalo mať vieru, že sa udalosť stala. Vo svojej klasickej eseji „Pamätanie“, CB Martin a Max Deustscher čítali Locke (a ďalšie) ako tvrdenie, že podmienka viery je nevyhnutná na zapamätanie S. Na obranu spoločnosti Locke možno tvrdiť, že mal záujem uviesť, čo robí z viery pamäťovú vieru; ak je to správne, potom je stav viery určite nevhodný.

Martin a Deutscher ponúkajú presvedčivý dôvod myslieť si, že nie je potrebné, aby si S niečo pamätalo. Uvádzajú príklad maliara, ktorý verí, že scéna, ktorú maľuje, pochádza skôr z jeho fantázie než z jeho pamäti. Ukazuje sa však, že mentálny obraz, ktorý riadi jeho prácu, je výsledkom jeho skúseností na farme, keď bol veľmi mladý. Spomína si teda, že kôň cval cez lúku, hoci si myslí, že to je produkt jeho fantázie, neverí, že to, čo zobrazuje, je skutočná udalosť. Ak je však obraz kauzálne spojený s jeho minulými skúsenosťami správnym spôsobom, maliar si bude pamätať na koňa, aj keď neverí, že na takejto lúke bol taký kôň.

Martin a Deutscherov účet týkajúci sa zapamätania je v podstate tento: S si pamätá (že) X, ak X, S si všimol (že) X v minulosti, súčasné zastúpenie X v S je primerane príčinne spojené s predchádzajúcimi skúsenosťami S (že) X prostredníctvom sledovania pamäte. Nestačí, aby bol súčasný stav S jednoducho „kauzálne závislý“od skoršieho stavu S, pretože existujú rôzne príklady príčinných reťazcov, v ktorých je táto podmienka splnená bez toho, aby to boli príklady pamäte. Napríklad predpokladajme, že Jones má s Smithom hádku, ktorú potom opisuje Johnsonovi. O päť rokov neskôr Jones nezvratne zabudol na svoj nesúhlas s Smithom, ale Johnson, ktorý má oveľa lepšiu pamäť, si pamätá, čo mu Jones povedal pred piatimi rokmi, a hovorí Jonesovi všetko, čo si o incidente pamätá. Teraz má Jones reprezentáciu, ktorá je kauzálne závislá od jeho skoršej reprezentácie jeho hádky s Smithom, ale Jones si stále nepamätá relevantnú interakciu s Smithom. Je potrebné poznamenať, že Martin a Deutscher majú čo povedať, o čom je primeraná príčinná súvislosť (táto fráza sa v ich článku skutočne nenachádza), ale ich diskusia je tu príliš dlhá a zložitá na reprodukciu.

Analýza pripomenutia, že Martin a Deutscher ponúkali, nebola nijako zvlášť v duchu doby. Bežnejší bol názor Normana Malcolma, ktorý sa výslovne vyhýba príčinnej situácii, pretože si myslel, že ak by bol niekto zahrnutý, malo by to znamenať, že kedykoľvek by si niekto pamätal, musela by mať presvedčenie o neurofyziológii pamäti. (Martin a Deutscher správne poukazujú na to, že tvrdenie, že pojem „zapamätanie“zahŕňa kauzálnu zložku, nemá taký dôsledok.) Ne kauzálne účty Malcolma, Gilberta Ryle a RF Holland zvyčajne vyžadujú iba predchádzajúce skúsenosti a nedostatok. aktuálneho, nezávislého zdroja informácií o udalosti, pravdepodobne (ako v prípade Malcolma), s dodatočným nárokom na túto kontrafaktuálnu závislosť:bez predchádzajúcej skúsenosti by subjekt nemal súčasné zastúpenie. Martin a Deutscher opäť položili svoj spoločný prst na problém s takýmito účtami. Jeden by mohol mať príslušné skúsenosti, mal by nedostatok súčasného zdroja a stále si nepamätá. Napríklad sa môže ukázať, že súčasná zdanlivá pamäť nie je príčinne spojená s pôvodným zdrojom. Aj keď na účet pridáme Malcomovu kontrafaktuálnu zložku, stále môžu existovať prípady, keď má osoba súčasnú súčasnú skúsenosť len z dôvodu predchádzajúcich skúseností, ale reťazec, ktorý vedie od predchádzajúcich skúseností k súčasnosti, nie je správneho druhu. pre pamäť.chýba aktuálny zdroj a stále si nepamätá. Napríklad sa môže ukázať, že súčasná zdanlivá pamäť nie je príčinne spojená s pôvodným zdrojom. Aj keď na účet pridáme Malcomovu kontrafaktuálnu zložku, stále môžu existovať prípady, keď má osoba súčasnú súčasnú skúsenosť len z dôvodu predchádzajúcich skúseností, ale reťazec, ktorý vedie od predchádzajúcich skúseností k súčasnosti, nie je správneho druhu. pre pamäť.chýba aktuálny zdroj a stále si nepamätá. Napríklad sa môže ukázať, že súčasná zdanlivá pamäť nie je príčinne spojená s pôvodným zdrojom. Aj keď na účet pridáme Malcomovu kontrafaktuálnu zložku, stále môžu existovať prípady, keď má osoba súčasnú súčasnú skúsenosť len z dôvodu predchádzajúcich skúseností, ale reťazec, ktorý vedie od predchádzajúcich skúseností k súčasnosti, nie je správneho druhu. pre pamäť.ale reťaz, ktorá vedie od predchádzajúcich skúseností k súčasnosti, nie je pre pamäť správna.ale reťaz, ktorá vedie od predchádzajúcich skúseností k súčasnosti, nie je pre pamäť správna.

3. Viera v pamäti

Bez ohľadu na to, čo presne sú fakty o metafyzike pamäte a analýze spomienok, budeme potrebovať presnejšiu charakterizáciu pojmu viery, aby sme mohli pokračovať. Najprv bude užitočné zistiť, čo nie je pamäť. Po prvé, je lákavé myslieť si, že pamäť je znalosť minulosti. Táto definícia je však dvojnásobne problematická. Aj keď si každý okrem skeptikov myslí, že existuje vedomosť o pamäti, všeobecne sa uznáva, že nie každá viera v pamäť je príkladom poznania. Spomína sa na falošné presvedčenie. Druhým dôvodom toho, že pamäť nemožno definovať ako znalosť minulosti, je to, že si človek pamätá udalosť, ktorá sa musí ešte uskutočniť alebo aspoň udalosť, ktorá je dočasne prítomná. Teraz by som si mohol spomenúť, že som si do dvoch hodín vyhradil lekára. Dalo by sa to považovať za spomienku na budúcu udalosť. Dá sa však odôvodnene tvrdiť, že ide iba o spomienku na skutočnosť, že v súčasnosti mám schôdzku s lekárom, aby som sa v budúcnosti stretol s lekárom.

Skutočnosť, že človek môže mať v pamäti presvedčenie o budúcnosti (alebo aspoň o súčasnosti), bude ľahšie vidieť, keď sa urobí ďalšie rozlíšenie. Mám pamäť presvedčenie, že Japonci napadol Pearl Harbor 7. decembra ^th1941, ale existuje úplne priamy pocit „zapamätania“, v ktorom si nemôžem povedať, že si pamätám útok. Niektorí filozofi chcú urobiť toto rozlíšenie tvrdením, že hoci si pamätám, že Pearl Harbor bol napadnutý v ten deň, nemôžem si spomenúť na samotnú udalosť. Aby som mal k dispozícii relevantný druh spomienky na udalosť (na rozdiel od toho, aby som si pamätal iba výrok o udalosti), musel som to zažiť sám. Presne to, čo sa týka požiadavky „skúsenosti“, nie je úplne jasné. Aj keď nikto, kto sa narodil po udalosti, nemôže byť skutočne povedané, aby si to pamätal v tomto zmysle, nie je zrejmé, že v ten deň musel byť niekto v Pearl Harbor, aby mal takúto pamäť. Počúvanie o tom v rádiu ten večer je pravdepodobne dostatočné na zapamätanie si udalosti. let 's označením tohto odseku rozlíšením predchádzajúcej „výrokovej pamäte“a druhej „pamäti udalostí“. Predmetom výrokovej pamäte sú výroky; objekty pamäte udalostí sú udalosti. Moja spomienka, že koláč na večierku bola čokoláda, je výroková; moja pamäť strany je pamäť udalostí. Aj keď človek nemôže mať spomienku na budúcu udalosť, môže mať výrokovú pamiatku na tvrdenie, ktoré sa vzťahuje na udalosť, ktorá sa ešte musí stať. človek si pamätá, že sa bude konať nejaká udalosť.jeden by mohol mať výrokovú spomienku na tvrdenie, ktoré sa vzťahuje na udalosť, ktorá sa ešte musí stať; človek si pamätá, že sa bude konať nejaká udalosť.jeden by mohol mať výrokovú spomienku na tvrdenie, ktoré sa vzťahuje na udalosť, ktorá sa ešte musí stať; človek si pamätá, že sa bude konať nejaká udalosť.

Aj keď je zrejmé, že toto rozlíšenie je skutočné a významné, nenavrhujem, aby som o tom povedal viac. Keďže epistemológia je predovšetkým štúdiom vedomostí a racionálnej viery a keďže vedomosti a viera majú výrokovú povahu, obmedzíme svoje zameranie na výrokovú pamäť.

Teraz je otázkou, či existuje nejaký dôležitý štrukturálny rozdiel medzi výrokovou pamäťou, ktorá začína ako pamäť udalosti udalosti, o ktorej sa výrok týka, a výrokovou pamäťou, ktorá významne nezahŕňa pamäť udalostí. Napríklad moja spomienka, že moja príjazdová cesta bola minulý Vianoce ľadová, je výroková, napriek tomu je založená na mojej skúsenosti s danou udalosťou. Moje presvedčenie, že Abraham Lincoln bol zastrelený v Fordovom divadle, sa nezakladá na žiadnej takejto udalosti (hoci, samozrejme, pre takmer akúkoľvek vrodenú vieru bude existovať nejaká udalosť, ktorá povedie k jej formovaniu).

Môžu sa vyskytnúť prípady výrokovej pamäte, ktoré nie sú založené na pamäti udalostí, aj keď je pamäť spôsobená skúsenosťami s príslušnou udalosťou. Minulé Vianoce som uveril, že moja príjazdová cesta bola vtedy ľadová; Preto som zaparkoval na ulici. Moje presvedčenie, že moja príjazdová cesta bola ľadová, sa vytvorilo na základe môjho vnímania ľadu. Ale teraz, keď si spomínam na stav mojej príjazdovej cesty, nemôžem založiť svoju vieru na pamäti svojej udalosti na ľadovej príjazdovej ceste. Len si pamätám, že moja príjazdová cesta bola ľadová. Na druhej strane existujú prípady, keď si človek vzpomenu na udalosť a vytvorí novú vieru na základe pamäťového obrazu. Ak by som sa napríklad opýtal, či ľad na mojej príjazdovej ceste minulé Vianoce bol jednotný, možno by som si mal pamätať pamäťový obraz príjazdovej cesty a zistiť, či táto informácia obsahuje. V tomto prípade sa zdá,Používam pamäť udalostí (tj spomienku na to, že som videl príjazdovú cestu), aby som vytvoril presvedčenie o rovnomernosti hrúbky ľadu. Existuje teda skutočný zmysel, v ktorom viera v to, že hrúbka ľadu bola (povedzme) jednotná, nie je pamäťovou vierou v aspoň jeden legitímny význam tohto pojmu. Určite existuje vhodný spôsob myslenia na pamäťové presvedčenia, ktoré stanovujú, že iba presvedčenia, ktoré sa vytvorili v predchádzajúcom čase, sa považujú za presvedčenia o pamäti. Určite existuje vhodný spôsob myslenia na pamäťové presvedčenia, ktoré stanovujú, že iba presvedčenia, ktoré sa vytvorili v predchádzajúcom čase, sa považujú za presvedčenia o pamäti. Určite existuje vhodný spôsob myslenia na pamäťové presvedčenia, ktoré stanovujú, že iba presvedčenia, ktoré sa vytvorili v predchádzajúcom čase, sa považujú za presvedčenia o pamäti.

Existuje teda nespočetné množstvo filozofických a dokonca epistemologických problémov, ktoré vyvoláva pamäť. Aby bola táto diskusia zvládnuteľná, musíme sa trochu zamerať. Najprv sa budeme zaoberať tým, čo nasleduje iba epistemológiou viery v pamäti. Ako sme však videli, existuje veľa vecí, ktoré by „víra v pamäti“mohla označiť. Aby sme mohli doménu našej diskusie spresniť, musíme jej dať definičnú (a teda trochu umelú) definíciu. Nech je to naša pracovná definícia viery:

S má presvedčenie o pamäti, že p at t ₂ iff

1. je doba pred t ₂, t ₁, kedy sa predpokladá, že S p,
2. S sa predpokladá, P počas intervalu medzi t ₁ a t ₂,
3. S, s presvedčenie, že p medzi t ₁ a t ₂ je aspoň niekedy len dispozičné (tj nonoccurrent), a
4. S 's domnievať, že p pri t ₂ je v príčinnej súvislosti s S je podozrenie, že p pri t ₁ vhodným spôsobom.

Táto definícia vyžaduje určité vysvetlenie. Doložka a) rozlišuje vieru v pamäti od viery novo vytvorenej na základe pamäťového obrazu. Ak človek nikdy predtým neveril p, potom S nemôže teraz mať presvedčenie o pamäti, že p, hoci by sa teraz mohlo na základe pamäte udalostí vytvoriť viera prvýkrát. Ustanovenie b) je potrebné na rozlíšenie prípadov, v ktorých sa človek domnieva, že P naraz a úplne a úplne zabudne P, a potom sa znovu naučí P z nezávislého zdroja. Doložka c) vyžaduje, aby viera nepretržite nepretržite nepretržite trvala od času, keď bola vytvorená, až do času, keď ju nazývame vierou v pamäti. Nie som si istý, či je toto obmedzenie potrebné, ale myslím si, že to vylučuje určité komplikujúce faktory. Napríklad, ak verím, že P a držím ho v súbežnej pracovnej pamäti na jednu minútu, povedzme:budeme to teraz počítať ako vieru v pamäti? Čo ak ho uchovám v pamäti desať sekúnd? Dve sekundy? Ak požadujeme, aby viera musela byť nepretržitá (aj keď stále existuje) nejaký čas, než sa teraz bude počítať ako viera v pamäti, nemusíme sa zaoberať týmito problémami, ktoré však rovnako nie sú pre nás dôležité. Jedna ďalšia dôležitá poznámka: požadoval som, aby to bola „rovnaká viera“, ktorá sa súčasne vyskytuje, potom je dispozičná a potom znovu nastáva. Nejde o požiadavku, aby to bolo stále rovnaké presvedčenie, ale iba presvedčenie s rovnakým obsahom, ktoré po svojom prvom zjavení súvisí s pôvodnými známkami toho, že táto osoba má vieru v tento obsah. Keď verím, že moje auto je zamknuté, pretože som práve skontroloval dvere,a neskôr si spomeniem, že moje auto je zamknuté, je možné, že moja neskoršia viera nie je totožná s predchádzajúcou vierou. Na druhej strane nechcem trvať na tom, že to nie je ten istý znak. Túto otázku nechám otvorenú.

Ďalším problémom, o ktorom je potrebné diskutovať, je to, či „S má presvedčenie o pamäti, že P at t“zahŕňa iba presvedčenia, ktoré sa vyskytujú v t. Alebo máme na mysli zahrnutie do oblasti našich diskusných názorov, ktoré sú v súčasnosti k dispozícii? Je to dôležitá otázka, pretože ak máme v úmysle zahrnúť nepretržité presvedčenie, potom je naša doména omnoho väčšia, než by bola inak.

Je tu dobrý dôvod na to, aby sme sa k nemu pripojili. V každom okamihu sú takmer všetky presvedčenia osoby dispozičné. Dobrá epistemologická teória potom bude musieť povedať niečo o epistemickom stave týchto názorov. Preto by sa naša definícia viery v pamäti nemala obmedzovať na mimoriadne malú triedu viery v súbežnú pamäť. Možno bude potrebné, aby epistemológ mal niečo zvláštne o presvedčení o pamäti, ale naša hlavná téma bude všeobecnejšia.

4. Odôvodnenie viery v pamäti

Po starostlivom ohraničení oblasti nášho prieskumu sme teraz v pozícii, aby sme zvážili, ako si viery v pamäti získajú svoje opodstatnenie. Toto nie je miesto, kde by sme sa hádali o nejakú konkrétnu teóriu, takže si ukážeme teoretické prostriedky, ktoré majú rôzne typy teórií, aby sme sa vyhli skepticizmu ohľadom viery v pamäti. V tejto časti budeme diskutovať o fundamentalizme, koherteizme, deontologických teóriách a spoľahlivosti, ako aj o význame internistických a externalistických úvah pre odôvodnenie viery v pamäti.

4.1 Foundationalism

Snáď najbežnejšou teóriou odôvodnenia viery v pamäti je množstvo zakladateľstva. Môžeme rozlišovať medzi dvoma typmi základných teórií ospravedlnenia viery v pamäti: jednoduchý zakladateľstvo si myslí, že každá viera v pamäti, práve preto, že je vierou v pamäti, je na prvý pohľad odôvodnená. Pamäť nie je iba úložiskom viery, ale generačným mechanizmom na odôvodnenie (pozri Audi 1998, s. 68 - 69).

Na rozdiel od toho by sme to mohli nazvať „zážitkový zakladateľstvo“. Zážitkový zakladateľ vyžaduje, aby bola pamäťová viera sprevádzaná obrázkom alebo aspoň zážitkovou „zdánlivou pamäťou“, aby bola opodstatnená. Pri požiadavke, aby pamäť vyžadovala obraz, také zobrazenie ipso facto znamená, že na odôvodnenie viery v pamäti je potrebné mať skúsenosť určitého typu, ak má byť pamäť odôvodnená. (Kritickú diskusiu o obidvoch odrodách zakladateľstva pozri senátor 1993. O trochu sympatickej liečbe pozri Huemer 1999 a o obrane zakladateľstva pamäte pozri Schroer 2008.)

Aká hodnoverná je táto rozmanitosť fundamentalizmu, bude závisieť od rozmanitosti epistemického odôvodnenia, ktorého sa týka. Napríklad, ak sa človek zaviaže k silnému prepojeniu pravdy a ak si myslí, že opodstatnené presvedčenie musí byť v istom významnom zmysle pravdepodobné, že bude pravdivé, potom je vylúčenie prijatia ktorejkoľvek z vyššie uvedených verzií fundamentalizmu vylúčené. Pretože nie je potrebné spojenie medzi uchovávaním a pripomínaním viery (so zjavením pamätníka alebo bez neho) a jeho pravdepodobnosťou bude pravdivé. To však neznamená, že pamäť nie je vo všeobecnosti spoľahlivá. Jeho spoľahlivosť je však v najlepšom prípade podmienená: okrem zázrakov bude presvedčenie agenta pravdivé iba vtedy, ak bude proces vytvárania viery (na rozdiel od zachovania) vo všeobecnosti spoľahlivý. Jednoduchá zakladateľka sa teda bude cítiť ako osoba, ktorá dáva podmienky na internistickú rozmanitosť ospravedlnenia, ktorá minimalizuje spojenie medzi oprávnenosťou viery a jej pravdivosťou.

Jedným z problémov, ktorým čelí zážitkový základ nacionalizmu, je to, že zodpovedá iba za oprávnený stav viery v súbežnú pamäť. Ako sa však už uviedlo, takmer všetky naše presvedčenia sú neopodstatnené (pretože zakladateľa možno považovať za tvrdenie, že pamäťová viera je opodstatnená iba vtedy, keď k nej dochádza) alebo epistemicky nezohľadnená (pretože je pravdepodobnejšie, že zakladateľ je uvidí sa iba ako poskytujúca podmienky na zdôvodnenie viery v súbežnú pamäť). Tento problém by sa mohol vyriešiť odvolaním sa na protichodné strany alebo dispozície. To znamená, že uložená viera by sa mohla považovať za prima facie opodstatnenú, ak by táto viera bola súbežná, bola by sprevádzaná vhodným obrazom pamäte alebo zdaním. Táto podmienka je však celkom jasne nepravdivá. Fenomenológia spomienok závisí rozhodujúcim spôsobom od kontextu, v ktorom sa viera pripomína. Zvyčajne to má skúsenosť, keď si človek spomenie na vieru, prinajmenšom záleží na tom, ako bola spomienka zachytená, koľko pozornosti človek v súčasnosti venuje spomínanej viere a aké ďalšie viery sa potom vyskytujú.

Z dôvodov, ktoré sa v súčasnosti stanú zjavnými, budeme pri diskusii o negatívnom koheralizme uvažovať o problémoch jednoduchého zakladateľstva.

4.2 Súdržnosť

Súdržné teórie môžeme rozdeliť na dva typy: pozitívny a negatívny. Pozitívny koherentista bude tvrdiť, že viera v pamäti je oprávnená, ak má dostatočne silný koherentný vzťah so systémom viery. Je to „pozitívna“súdržnosť, pretože takáto súdržnosť si vyžaduje viac ako absenciu doxastického konfliktu. Na to, aby viera mohla pozitívne spojiť, musí byť nejakým spôsobom podporená alebo pravdepodobná doxastickým systémom, s ktorým spolupracuje. (BonJour 1985 sa nikdy nezaoberá najmä epistemológiou pamäti, ale názor, ktorý tam prezentuje, predstavuje pozitívny koherentistický popis; v BonJour 2002, s. 183-184, podáva pozitívny koherentný popis odôvodnenia pamäti a výslovne odmieta základný princíp, ktorý on akceptuje v iných epistemických doménach.) Negatívny koherentista na druhej stranebude trvať iba na tom, že nedôjde ku konfliktu so systémom viery, aby bolo opodstatnené presvedčenie o pamäti. Teória negatívnej koherencie a jednoduchá verzia fundamentalizmu sú v skutočnosti rovnaké: každý tvrdí, že v neprítomnosti porážky sú opodstatnené viery v pamäti. (O ochrane negatívneho koherentizmu pozri Harman 1986 a McGrath 2007; kritickú diskusiu nájdete v Senátore 1995.)

Obe odrody teórie koherencie sa dajú chápať spôsobom, ktorý im umožňuje vyhnúť sa problému, ktorý sme si všimli pre zážitkový základ nacionalizmu: každá sa môže brať ako teória odôvodnenia viery v pamäti, dispozičného aj súbežného (a keďže negatívny koherentizmus a jednoduchý základy nacionalizmu) sú v podstate rovnaké teórie, vezmeme do úvahy aj jednoduchý zakladateľstvo). Berúc do úvahy globálne teórie odôvodnenia viery v pamäti, tvrdia, že každá uložená viera je na prvý pohľad odôvodnená. Napriek tomu existujú ďalšie problémy, ktoré infikujú obe teórie. Primárnym problémom teórií pozitívnej koherencie je to, čo sa nazýva „problém zabudnutých dôkazov“. Viera môže pozitívne súvisieť s predmetom “vierovyznanie v čase vzniku viery, ale neskôr nedokáže pozitívne ukojiť, hoci intuitívne zostáva opodstatnené. Jeden mohol mať kedysi webové presvedčenie o americkej histórii, s ktorým sa presvedčenie, že Lincolna bol zavraždený v divadle Ford úhľadne ukojilo. Ešte roky potom, čo prešiel poslednou triedou dejepisu, by táto viera mohla pretrvávať, zatiaľ čo veľká časť zanikajúceho webu zmizla. Intuitívne je to však stále opodstatnené. Koordinátor môže dúfať, že na tento problém odpovie tvrdením, že stále existuje ospravedlniteľný web: viera je viera v pamäti a človek by mohol veriť, že väčšina viera v pamäti je pravdivá; táto viera je preto pravdepodobne pravdivá, a preto je opodstatnená. Problém s touto odpoveďou je v tom, že funguje len pre akúkoľvek vieru v pamäti; ak je tento gambit povolený,potom každé presvedčenie o pamäti bude na prvý pohľad odôvodnené. To znamená, že prijatie tohto riešenia problému zabudnutých dôkazov znamená obchodovanie s teóriou pozitívnej koherencie pre jeho negatívnu sestru.

Problémom negatívneho koherentizmu (a tým aj jednoduchého zakladateľstva) je to, že viera, ktorá je pri formovaní neopodstatnená, sa ospravedlní jednoducho na základe uloženia v pamäti. Predpokladajme, že neverím spoľahlivo a vôbec, že prezident Kennedy miloval zelený čaj. Moja viera je neopodstatnená, keď ju formujem. Ale keď som si to uvedomil a stal sa spomienkou, podmienky jeho opodstatnenia sú teraz úplne odlišné. Pokiaľ nemám pre svoju pamäťovú vieru žiadne defeaktory, negatívny koherentista nám hovorí, že je to opodstatnené. Nasledujúci deň, keď verím, že Kennedy miloval zelený čaj, bude moja viera opodstatnená (keďže nemám za to žiadny porážač). A hoci to nie je až také naliehavé, problém existuje aj pre ďalšie verzie fundamentalizmu a koherentnosti. Vezmite prvý zážitkový základ nacionalizmu;Predpokladám, že sa mi zdá, že si pamätám čítanie, že Kennedy miloval zelený čaj, ale že v skutočnosti som nikdy nič také nečítal a že akákoľvek historická viera, ktorú mám, má silné presvedčenie (zdá sa, že sa zdá „pamäť“), že som získala vieru prečítaním vo veľmi renomovanej publikácii. Znovu, moje utváranie viery nespravodlivo spolu s mojím epistemickým zločincom neustáleho presvedčenia, že moje presvedčenia v histórii pochádzajú z „veľmi renomovaných“zdrojov, spoločne premenia neopodstatnenú vieru na oprávnenú. Zdá sa však, že ide o epistemický ekvivalent dvoch nesprávnych rozhodnutí. Všimnite si, že rovnaký prípad bude mať podobné ťažkosti pre pozitívny koherentizmus. Pre človeka, ktorý si myslí, že jeho každá viera v dejiny pochádza z veľmi renomovaného zdroja a ktorý verí, že má vieru v dané dejiny,bude mať systém, s ktorým bude veriť, že Kennedy miloval zelený čaj.

Prípad Kennedyho by mohol naznačovať, že zakladatelia socialistickej a koherentnej podoby odôvodnenia viery v pamäti majú spoločnú chybu: obidve sú (aspoň podľa typického výkladu) synchrónne ako diachronické teórie. Robia z oprávneného stavu pamäti vieru, ktorá je čisto funkciou súčasného vnútorného stavu osoby v danom čase. Inými slovami, jediné vlastnosti, ktoré sú relevantné pre odôvodnenie mojej viery, sú moje súčasné, nehistorické vlastnosti. Zdá sa však, že prípad Kennedy ukazuje, že aspoň za určitých okolností je to, či je viera v pamäti opodstatnená, čiastočne závislé od toho, či bolo odôvodnené skôr.

4.3 Deontologické teórie

Človek by si mohol myslieť, že aj keď sa preukáže, že niektoré formy internalizmu vyžadujú diachronickú zložku, deontologický internalizmus - teória odôvodnenia, ktorá zdôrazňuje epistemickú povinnosť a zodpovednosť - bude určite synchrónny. Na plnení povinností je dôležité, že teraz robíte maximum, čo je v našich silách, a nie to, že ste robili to najlepšie, čo ste mohli, keď ste pôvodne tvorili presvedčenie. Takže synchrónna výplata pokračuje, ak teraz úprimne veríte, že Kennedy bol súčasťou zeleného čaju, a vy tiež veríte, že táto viera bola vytvorená z veľmi renomovaného zdroja, potom robíte maximum a určite musíte byť považovaní za deontologicky zdôvodnenú vo svojom viera v pamäti.

Táto úvaha ukazuje, že je možné opísať pojem deontologického odôvodnenia, podľa ktorého záleží iba na synchrónnych úvahách. Jeho teoretické využitie bude podobné použitiu paralelného synchrónneho pojmu plnenia etických povinností a zodpovednosti. Predpokladajme, že vám dlžím sto dolárov a som schopný vám ich splatiť. Ale namiesto toho, aby som zaplatil svoj dlh, utrácal som svoje peniaze nadšene a znova som sa zlomil. Z pohľadu synchrónne, moja súčasná platobná neschopnosť zrejme spôsobuje, že moje nezaplatenie je ospravedlniteľné. Nemôžem vám dať to, čo nemám, a ak by to malo znamenať, že to nemôže, potom by som vám mal zaplatiť. Odvažujem sa, že na túto obrannú líniu nebudete ohromení, ak budem dosť hlúpy na to, aby som ju použil. To ukazuje, že synchrónne deontologické koncepty majú pochybný filozofický význam. Neexistuje teda žiadne významné útočisko pre synchrónnu teóriu odôvodnenia viery v deontologizmus.

4.4 Spoľahlivosť

Ak internalizmus vo svojich rôznych podobách nedokáže vytvoriť adekvátny popis odôvodnenia viery v pamäti, mali by sme zvážiť externalizmus. Pretože spoľahlivosť je najpravdepodobnejšou a najpopulárnejšou teóriou externalizmu, budeme sa tam dobre zameriavať. Reliabilizmus slobodne tvrdí, že viera je opodstatnená, ak je výsledkom spoľahlivého procesu formovania viery. Možno by sme teda mali povedať, že viera v pamäti je oprávnená, ak je produktom spoľahlivého procesu pamäte. Pokiaľ uvažujeme o spoľahlivosti ako o náchylnosti k vytváraniu pravdy a nie ako k meraniu výsledkov procesu, potom je spoľahlivosť procesu synchrónnou vlastnosťou tohto procesu. Tak bude veriť spoľahlivosť, že oprávnený stav viery skôr nie je relevantný pre jej stav viery v pamäti? Nie, nebude. Reliabilista bude pamätať na to, čo Alvin Goldman nazval „proces závislý od viery“(Goldman 1979). Vstupom procesu závislého od viery je viera. Viera v pamäti je (v každom prípade) viera, ktorá bola uchovaná v pamäti. Reliabilista si bude myslieť, že viera v pamäti je oprávnená iba vtedy, ak je pamätný proces, ktorý ju udržiava, spoľahlivý a ak bol odôvodnený pri pôvodnom vytvorení. Držať sa inak by bolo veľmi v rozpore s duchom spoľahlivosti. Reliabilista si bude myslieť, že viera v pamäti je oprávnená iba vtedy, ak je pamätný proces, ktorý ju udržiava, spoľahlivý a ak bol odôvodnený pri pôvodnom vytvorení. Držať sa inak by bolo veľmi v rozpore s duchom spoľahlivosti. Reliabilista si bude myslieť, že viera v pamäti je oprávnená iba vtedy, ak je pamätný proces, ktorý ju udržiava, spoľahlivý a ak bol odôvodnený pri pôvodnom vytvorení. Držať sa inak by bolo veľmi v rozpore s duchom spoľahlivosti.

Lekcia, ktorú nám bude spoľahlivá osoba hovoriť, je, že oprávnený stav viery v pamäti je v štandardných prípadoch čiastočne funkciou oprávneného stavu viery v skoršom čase. Hovorím „v štandardných prípadoch“, pretože je samozrejme možné, že získa nové informácie, vďaka ktorým sa predtým neoprávnené presvedčenie zmení na v súčasnosti odôvodnené presvedčenie o pamäti. Ale vo väčšine prípadov, keď pamäťová viera nie je sprevádzaná novými informáciami, jeden bude teraz opodstatnený iba vtedy, ak bol odôvodnený skôr. Tento dôsledok teórie je pravdepodobný, pretože pamäť je vo všeobecnosti skôr procesom uchovania viery než procesu vytvárania viery. Na rozdiel od vnímania, ktoré berie nondoxastické vstupy a vytvára presvedčenie, sa pamäť zameriava na zachovanie. Je teda prirodzené, že epistemológia prvého stupňa závisí iba od podmienok v čase vykonávania procesu, zatiaľ čo odôvodnenie druhého druhu viery vyžaduje jeho históriu. Spoločné je to, že rodokmeň viery je relevantný pre jej epistemický stav; rodokmeň viery v pamäti je iba komplikovanejšou a historicky silnou záležitosťou.

Aj keď sa zdá, že spoľahlivosť je obzvlášť vhodná na započítanie diachronických aspektov odôvodnenia viery v pamäti, iné teórie, ktoré sme skúmali, sú schopné prispôsobiť sa aj historickému bodu. Presne ako tieto diachronické komponenty figurujú v plne rozvinutej teórii odôvodnenia viery v pamäti, je zložitá a kontroverzná záležitosť. Toto nie je miesto na rozhodovanie medzi konkurenčnými epistemickými perspektívami. Stačí povedať, že druhy všeobecných problémov, ktoré sme videli v štandardných teóriách odôvodneného presvedčenia o pamäti, sa dajú očividne zvládnuť v rámci teoretických prostriedkov dostupných pre fundamentalistické a koherentné epistemológie. Každá teória sa dá napríklad zmeniť,jednoducho požadovať, aby v prípade, že sa viera v pamäti nezakladala na nových informáciách, bolo teraz opodstatnené, iba ak bolo opodstatnené, keď sa viera pôvodne utvárala, pričom podmienky počiatočného odôvodnenia sú tie, ktoré teória vysvetľuje.

4.5 Ochrana prírody

Tvrdenie, že existuje kľúčový diachronický prvok na odôvodnenie viery v pamäti, sa nazýva preservationism. Pamäť, ako sa predpokladá, slúži na zachovanie viery a jej opodstatnenia; viera, ktorá v čase svojho vzniku nemala ospravedlnenie, nemá opodstatnenie. Podľa ochrancu prírody bude takáto viera, keď bude spomínaná, neopodstatnená (a pokiaľ to bude v pamäti). (Účty uchovávateľov sú uvedené v Audi 1995, Audi 1998, Dummett 1994, Goldman 1999 a Plantinga 1993.)

Aj keď ochranca pamiatky môže dovoliť, aby pamäť generovala ospravedlnenie, keď tiež generuje novú vieru (spomeňte si na príklad môjho použitia pamäte udalostí na ľade na mojej príjazdovej ceste, aby sa vytvorilo nové presvedčenie, že ľad na mojej príjazdovej ceste mal jednotnú hrúbku), ona Trvám na tom, že keď pamäť pôsobí iba na zachovanie viery, nejde o epistemicky generatívny proces. Tvrdenie, že pamäť nie je generatívna, sa však nedávno zaútočilo. Jennifer Lackey predstavila prípady, v ktorých, v čase t ₁, S má na prvý pohľad odôvodnená ale porazeného presvedčenie, že P, ale v priebehu času prichádza stratiť premožiteľ a tým aj v čase t ₂ má ultima pohľad odôvodnená presvedčenie, že P. To znamená, že pri t ₁ viera je neoprávnené, ale pri t ₂viera je oprávnená, aj keď S nezískala žiadne nové dôkazy týkajúce sa P. Tvrdí sa teda, že pamäť môže viesť k epistemickému odôvodneniu. (Diskusiu o týchto prípadoch pozri Lackey 2005, Senor 2007 a Lackey 2007.)

5. Spoľahlivosť pamäte

Svoju diskusiu o epistemológii pamäti uzavrieme krátkym zvážením problému, ktorý je pre celý podnik absolútne zásadný. Epistemológovia všetkých prúžkov súhlasia s tým, že spoľahlivosť pamäte je rozhodujúca, ak majú byť znalosti o pamäti. A zatiaľ čo priestor zakazuje dlhé skúmanie tejto záležitosti, budeme schopní urobiť niekoľko dôležitých bodov o pravdepodobnosti úspešného preukázania spoľahlivosti pamäte.

Nie je pochýb o tom, že v rámci určitých parametrov môže existovať dôkaz o spoľahlivosti pamäte a jej spoľahlivosti v konkrétnych situáciách a medzi jednotlivými skupinami. Kognitívni psychológovia môžu testovať pamäť ľudí na priradené dvojice slov a určiť, za akých podmienok je pravdepodobnejšie, že k zabudnutiu dôjde. Takéto štúdie nie sú len vnútorne zaujímavé (čiastočne preto, že príliš závisíme od pamäte), ale potenciálne sú veľmi užitočné pri pomoci nám vedieť, čo robiť, aby sme zvýšili našu schopnosť vyvolať informácie v prípade potreby. Ale ako zaujímavé a užitočné sú také empirické štúdie, existuje dôvod pochybovať o ich schopnosti niekedy preukázať všeobecnú spoľahlivosť pamäte.

Aby sme to videli, predpokladajme, že Sid je kognitívny psychológ, ktorý experimentuje, v ktorom subjekty počujú dvojice slov a o hodinu neskôr dostanú prvé slovo každého páru ako narážku a sú požiadaní, aby si zapamätali druhé slovo. Sid zbiera svoje údaje s maximálnou starostlivosťou a dodržiava najvyššie štandardy zberu a interpretácie údajov. Predpokladajme, že Sid robí veľa takýchto štúdií a dochádza k záveru, že jeho štúdie ukazujú, že v podmienkach C je pamäť pre slová, ktoré boli spárované so slovami, ktoré sa používajú ako narážky, všeobecne spoľahlivá. Nakoniec predpokladajme, že vzhľadom na jeho všeobecné predpoklady má Sid pravdu, keď tvrdí, že jeho výskum naznačuje všeobecnú spoľahlivosť. Napriek tomu pri uskutočňovaní svojho výskumu tak ako tak robí, Sid v mnohých ohľadoch závisí od všeobecnej spoľahlivosti svojej vlastnej pamäte. Napríklad pri nastavovaní experimentuSid čerpá zo svojej pamäti zásady vykonávania svojho výskumu; pri vysvetľovaní predmetov a zhromažďovaní údajov o ich odpovediach závisí na jeho pamäti, keď sa domnieva, že táto skupina ľudí je rovnaká skupina ľudí, ktorej boli zoznamy pôvodne prečítané; pri zhromažďovaní údajov od každej osoby si Sid pamätá nielen to, že táto osoba je v skupine, ale aj to, ktorá osoba v skupine je, aby bolo možné údaje presne zaznamenať; nakoniec, pri vyvodení záverov zo svojho výskumu, musí Sid prinajmenšom pamätať na postupy štúdie, zhrnutia empirických údajov a zásady, ktorými sa riadia indukčné závery. Závisí od svojej pamäti, keď verí, že táto skupina ľudí je rovnaká skupina ľudí, ktorým boli zoznamy pôvodne prečítané; pri zhromažďovaní údajov od každej osoby si Sid pamätá nielen to, že táto osoba je v skupine, ale aj to, ktorá osoba v skupine je, aby bolo možné údaje presne zaznamenať; nakoniec, pri vyvodení záverov zo svojho výskumu, musí Sid prinajmenšom pamätať na postupy štúdie, zhrnutia empirických údajov a zásady, ktorými sa riadia indukčné závery. Závisí od svojej pamäti, keď verí, že táto skupina ľudí je rovnaká skupina ľudí, ktorým boli zoznamy pôvodne prečítané; pri zhromažďovaní údajov od každej osoby si Sid pamätá nielen to, že táto osoba je v skupine, ale aj to, ktorá osoba v skupine je, aby bolo možné údaje presne zaznamenať; nakoniec, pri vyvodení záverov zo svojho výskumu, musí Sid prinajmenšom pamätať na postupy štúdie, zhrnutia empirických údajov a zásady, ktorými sa riadia indukčné závery.majte na pamäti postupy štúdie, zhrnutia empirických údajov a zásady, ktorými sa riadia indukčné závery.majte na pamäti postupy štúdie, zhrnutia empirických údajov a zásady, ktorými sa riadia indukčné závery.

Problém je tu úplne všeobecný. Aby sme mohli skonštruovať argument pre čokoľvek, čo nie je jednoduchou sylogológiou (a možno aj potom), musíme závisieť od spoľahlivosti pamäti pre predchádzajúce kroky a od ich odôvodnenia. Ak teda niekto chce skonštruovať niečo iné ako najjednoduchšie argumenty pre spoľahlivosť pamäte, bude musieť závisieť od spoľahlivosti pamäte. To znamená, že akýkoľvek takýto argument je infikovaný určitým druhom kruhovitosti: jeden bude schopný zostaviť takýto argument iba v závislosti od spoľahlivosti pamäte. Neschopnosť zostaviť nekruhový argument pre pamäť, samozrejme, nemá tendenciu ukazovať, že pamäť je nespoľahlivá. William Alston (Alston 1986) presvedčivo tvrdil, že všetky základné epistemické procesy zdieľajú túto spoločnú črtu:ich spoľahlivosť sa nedá preukázať bez kruhovitosti. Stále nemáme na výber, aby sme im verili a nemali by sme vziať našu neschopnosť ponúknuť nekruhový argument, ktorý by ich mohol akýmkoľvek spôsobom napadnúť.

Bibliografia

• Alston, William, 1986. Filozofia a fenomenologický výskum „Epistemic Circularity“, 47: 1-30.
• Audi, Robert, 1995. “Memorial Memorial”, filozofické témy, 23: 251-272.
• Audi, Robert, 1998. Epistemológia, Londýn: Routledge. (Pozri kapitolu 2.)
• BonJour, Laurence, 1985. Štruktúra empirických znalostí, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• BonJour, Laurence, 2002. Epistemology, Lanham, MD: Rowman & Littlefield. (Pozri kapitolu 8.)
• Dummett, Michael, 1994. „Svedectvo a pamäť,“v Bimal Krishna Matilal a Aridam Chakrabarti (eds.), Know from Words, Dordrecht: D. Reidel, s. 1-23.
• Goldman, Alvin, 1979. „Čo je oprávnená viera?“v George Pappas (ed.), Odôvodnenie a vedomosti, Dordrecht: D. Reidel, s. 1-23
• Goldman, Alvin, 1999. “Exposed Internalism Exposed,” The Journal of Philosophy, 96 (6): 271-293.
• Harman, Gilbert, 1986. Zmena v zobrazení, Cambridge, MA: MIT Press. (Pozri kapitolu 4.)
• Holland, RF, 1954. „Empiricistická teória pamäti“, Mind, 63: 464-486.
• Huemer, Michael, 1999. „Problém pamäti,“Pacific Philosophical Quarterly, 80: 346-357.
• Hume, David, 1739. Treatise of Human Nature.
• Lackey, Jennifer, 2005. „Pamäť ako epistemicky generatívny zdroj,“Filozofia a fenomenologický výskum, 70 (3): 636-658.
• Lackey, Jennifer, 2007. „Prečo je pamäť skutočne epistemicky generatívnym zdrojom: odpoveď na senátora,“Filozofia a fenomenologický výskum, 74 (1): 209-219.
• Locke, John, 1690. Esej o porozumení človeka.
• Malcolm, Norman, 1963. „Definícia faktickej pamäte“, v znalostiach a istote, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 222-240.
• Martin, CB, a Deutscher, Max, 1966. „Pamätám si,“The Philosophical Review, 75: 161-196.
• McGrath, Matthew, 2007. „Konzervatizmus pamäti a epistémie,“Synthese, 157: 1-24.
• Plantinga, Alvin, 1993. Rozkaz a správna funkcia, New York, NY: Oxford University Press. (Pozri kapitolu 3.)
• Reid, Thomas, 1785. Eseje o intelektuálnych silách človeka.
• Russell, Bertrand, 1921. Analýza mysle, Londýn: Allen & Unwin Limited.
• Ryle, Gilbert, 1949. Koncept mysle, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Schroer, Robert, 2008. „Foundationalism Memory and Problem of Unforgotten Carelessness“, Pacific Philosophical Quarterly, 89: 74-85.
• Senor, Thomas D., 1993. „Internalistic Foundationalism and Odůvodnění of Memory viery“, Synthese, 94: 353-376.
• –––, 1995. „Harman, negatívny koherentizmus a problém prebiehajúceho odôvodnenia,“Filozofia, 24: 271-294.
• –––, 2007. „Zachovanie ochranárstva: Odpoveď na Lackeyho,“Filozofický a fenomenologický výskum, 74 (1): 199-208.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje