Príčinné Teórie Duševného Obsahu

Obsah:

Príčinné Teórie Duševného Obsahu
Príčinné Teórie Duševného Obsahu
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Príčinné teórie duševného obsahu

Prvýkrát zverejnené 4. februára 2010; podstatná revízia ut. 18. apríla 2017

Príčinné teórie mentálneho obsahu sa snažia vysvetliť, ako môžu byť myšlienky o veciach. Pokúšajú sa vysvetliť, ako sa dá uvažovať napríklad o psoch. Tieto teórie začínajú myšlienkou, že existujú mentálne reprezentácie a že myšlienky majú zmysel v dôsledku kauzálneho spojenia medzi mentálnou reprezentáciou a niektorou časťou reprezentovaného sveta. Inými slovami, východiskom pre tieto teórie je to, že myšlienky psov sú o psoch, pretože psy spôsobujú mentálne reprezentácie psov.

  • 1. Úvod
  • 2. Niektoré historické a teoretické súvislosti

  • 3. Konkrétne kauzálne teórie duševného obsahu

    • 3.1 Normálne podmienky
    • 3.2 Evolučné funkcie
    • 3.3 Vývojové funkcie
    • 3.4 Teória asymetrickej závislosti
    • 3.5 Najlepšia teória testov

  • 4. Všeobecné námietky proti príčinným teóriám duševného obsahu

    • 4.1 Kauzálne teórie nefungujú pre logické a matematické vzťahy
    • 4.2 Kauzálne teórie nefungujú vo vákuových podmienkach
    • 4.3 Kauzálne teórie nefungujú pre fenomenálnu úmyselnosť
    • 4.4 Kauzálne teórie nefungujú pre určité reflexné myšlienky
    • 4.5 Kauzálne teórie nefungujú pre spoľahlivé nepravdivé informácie
    • 4.6 Kauzálne teórie sú v rozpore s teóriou Sprostredkovanie vnímania
    • 4.7 Príčinné teórie sú v rozpore s implementáciou psychologických zákonov
  • 5. Záverečné poznámky
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Úvod

Obsah je to, čo sa hovorí, tvrdí, premýšľa, verí, želajú, dúfajú atď. Mentálny obsah je obsah, ktorý mali mentálne stavy a procesy. Príčinné teórie mentálneho obsahu sa snažia vysvetliť, čo dáva myšlienky, presvedčenia, túžby atď. Ich obsah. Pokúšajú sa vysvetliť, aké môžu byť myšlienky na veci. [1]

2. Niektoré historické a teoretické súvislosti

Aj keď je možné nájsť predchodcov kauzálnych teórií mentálneho obsahu rozptýlených po celej histórii filozofie, súčasný záujem o túto tému bol čiastočne vyvolaný nedostatkami v „podobnosti“alebo „obrazových“teóriách mentálneho zastúpenia. Tam, kde význam a reprezentácia sú asymetrické vzťahy - to znamená, že syntaktická položka „X“môže znamenať alebo predstavovať X, ale X neznamená (zvyčajne) stredné alebo podobné „X“- podobnosť a podobnosť sú symetrické vzťahy. Dennis Stampe (1977), ktorý zohral dôležitú úlohu pri iniciovaní súčasného záujmu o kauzálne teórie, upozornil na súvisiace problémy. Zoberme si fotografiu jedného z dvoch identických dvojičiek. Čo z nej robí fotografiu Judy, než jej identického dvojča Trudyho? Predpokladá sa, že to nemôže byť skôr podobnosť fotografie s jedným dvojča ako s druhým,pretože dvojčatá sú totožné. Okrem toho je možné mať fotografiu Judy, aj keď sa jej fotografia vôbec vôbec nevyzerá. Zrejme robí z Judy fotografiu Judy, že bola kauzálne zapojená správnym spôsobom do výroby fotografie. Posilnenie toho, že príčinná súvislosť by mohla mať význam pre význam a reprezentáciu, je pozorovanie, že existuje zmysel, v ktorom počet krúžkov v pni predstavuje vek stromu, keď zomrel, a že prítomnosť dymu znamená oheň. Dejiny súčasného vývoja kauzálnych teórií duševného obsahu spočívajú vo veľkej miere v špecifikovaní toho, čo má byť príčinne zapletené správnym spôsobom do tvorby významu a zdokonalenia pocitu, v ktorom dym predstavuje oheň, v tom zmysle, v akom myšlienky osoby,aspoň niekedy reprezentujú svet.

Keby sme chceli vysledovať jednoduchý historický oblúk pre nedávne kauzálne teórie, museli by sme začať s novinárskou knihou Dennisa Stampea z roku 1977, „K kauzálnej teórii lingvistického zastúpenia“. Medzi mnohými dôležitými črtami tohto dokumentu je to, že stanovil veľkú časť konceptuálnej a teoretickej fázy, ktorá bude podrobnejšie opísaná nižšie. Vytváralo kontrast medzi kauzálnymi teóriami a „obrázkovými teóriami“, ktoré sa snažia vysvetliť reprezentatívny obsah odvolaním sa na nejakú podobnosť medzi reprezentáciou a reprezentovanou vecou. Upozornila tiež na problém rozlíšenia príčin, ktoré určujú obsah, od rozhodujúcich príčin, ktoré neurčujú obsah. Napríklad bude chcieť, aby „X“znamenalo psy, pretože psy spôsobujú psy, ale nechce sa, že „X“bude znamenať ranu do hlavy,hoci úrazy do hlavy môžu spôsobiť výskyt „X“. (Oveľa viac z toho bude popísané nižšie.) Nakoniec sa v ňom tiež uviedli niektoré pokusy vyriešiť tento problém, napríklad odvolanie sa na funkciu, ktorú by mohla mať nejaká vec.

Vedomosti a tok informácií od Freda Dretského z roku 1981 ponúkajú oveľa rozšírenejšiu liečbu typu kauzálnej teórie. Namiesto založenia sémantického obsahu na kauzálnom spojení ako takom, Dretske začal typom informačného spojenia odvodeného z matematickej teórie informácií. To viedlo niektorých k tomu, aby sa Dretskeho teória označovala ako „informačná sémantika“. Dretske sa tiež odvolalo na pojem funkčnosť v snahe odlíšiť príčiny určujúce obsah od náhodných príčin neurčujúcich obsah. To viedlo niektorých k tomu, aby sa Dretskeho teória označovala ako „teleoinformačná“teória alebo „teleosemantická“teória. Kniha Dretske z roku 1988, Vysvetlenie správania, ďalej zdokonaľovala svoje predchádzajúce zaobchádzanie.

Jerry Fodor z roku 1984 „sémantika, Wisconsin štýl“spôsobil problém rozlíšiť príčiny, ktoré určujú obsah, od určovania obsahu, čo spôsobuje jeho najznámejšiu podobu ako „disjunkčný problém“. Ako môže príčinná teória obsahu povedať, že „X“má psa, ktorý nemá disjunkčný obsah, a nie disjunktívny obsah, ktorý má pes alebo úder do hlavy, keď psy aj rany do hlavy spôsobujú prípady „X“ ? V roku 1987 publikoval v Psychosemantike Fodor svoj prvý pokus o alternatívny spôsob riešenia problému disjunkcie, asymetrickú (kauzálnu) teóriu závislosti. Táto teória bola ďalej vylepšená pre titulnú esej v knihe Fodora z roku 1990 Teória obsahu a ďalšie eseje.

Aj keď tieto kauzálne teórie následne vytvorili významnú kritickú literatúru, pokročili aj ďalšie súvisiace kauzálne teórie. Dva z nich sú teleosemantické teórie, ktoré sa niekedy porovnávajú s kauzálnymi teóriami. (Porovnaj napr. Papineau (1984), Millikan (1989) a teleologické teórie duševného obsahu.) Ďalšie čisto kauzálne teórie sú Dan Lloyd's (1987, 1989) Dialektická teória reprezentácie, Robert Rupert (1999), najlepšia teória testov (1999) (pozri oddiel 3.5 nižšie), Marius Usher's (2001) Statistical Reference Theory, a Dan Ryder's (2004) SINBAD neurosemantics.

Príčinné teórie mentálneho obsahu sa zvyčajne rozvíjajú v kontexte štyroch základných predpokladov. Po prvé, zvyčajne predpokladajú, že existuje rozdiel medzi odvodeným a nedoceneným významom. [2]Normálni ľudia môžu používať jednu vec, napríklad „%“, na percentuálne vyjadrenie. Môžu používať určité veľké červené osemuholníky, čo znamená, že jeden sa musí zastaviť na križovatke. V takýchto prípadoch existujú kolektívne dohody, ktoré majú relatívne špecifické významy pre relatívne konkrétne objekty. V prípade ľudskej mysle sa však navrhuje, aby myšlienky mohli mať taký význam alebo obsah, aký majú, bez použitia kolektívnych dohôd. Je možné uvažovať o percentuálnom podiele alebo spôsoboch vyjednávania križovatiek pred kolektívnymi spoločenskými dohodami. Zdá sa preto, že obsah našich myšlienok nezískava obsah, ktorý robia tak, ako to robí „%“a určité veľké červené oktagóny. Príčinné teórie mentálneho obsahu predpokladajú, že duševný obsah je poddimenzovaný, a preto sa snaží vysvetliť, ako vznikol poddimenzovaný význam.

Po druhé, kauzálne teórie mentálneho obsahu rozlišujú, čo sa stalo známym ako prírodný význam a neprírodný význam. [3]Prípady, v ktorých má objekt alebo udalosť X prirodzený význam, sú také prípady, v ktorých existencia alebo výskyt X „za určitých základných okolností“znamená „existenciu alebo výskyt nejakého stavu vecí“. Ak dym v nedotknutom lese prirodzene znamená požiar, potom, vzhľadom na prítomnosť dymu, došlo k požiaru. Za relevantných základných podmienok tento účinok naznačuje alebo prirodzene znamená príčinu. Dôležitou vlastnosťou prírodného významu je to, že nevytvára nepravdivosť. Ak dym prirodzene znamená oheň, potom musí skutočne existovať oheň. Naproti tomu veľa neprirodzene zmysluplných vecí môže byť nepravdivých. Napríklad vety môžu byť zmysluplné a nepravdivé. Vyjadrenie „Colleen má v súčasnosti osýpky“znamená, že Colleen má v súčasnosti osýpky, ale neznamená to, že má v súčasnosti osýpky v osýpkach tak, ako to, že miesta Colleenovej znamenajú, že má osýpky. Rovnako ako vety, aj myšlienky majú zmysel, ale často sú nepravdivé. Preto sa všeobecne predpokladá, že mentálny obsah musí byť formou neprirodzeného nepriradeného významu.[4]

Po tretie, tieto teórie predpokladajú, že je možné vysvetliť pôvod nederivátneho obsahu bez odvolania sa k iným sémantickým alebo obsahovým pojmom. Predpokladá sa teda, že v projekte je viac, ako jednoducho povedať, že myšlienky človeka znamenajú, že Colleen má v súčasnosti osýpky, pretože jeho myšlienky sa týkajú toho, že Colleen v súčasnosti osýpky má. Vysvetľujúci význam, pokiaľ ide o aboutness, alebo aboutness, pokiaľ ide o zmysel, alebo buď z hľadiska nejakého ešte ďalšieho sémantického pojmu, nejde tak ďaleko, ako je bežne žiadané tými, ktorí rozvíjajú kauzálne teórie mentálneho obsahu. Aby sme si všimli nejakú dodatočnú terminológiu, často sa hovorí, že príčinné teórie mentálneho obsahu sa snažia naturalizovať neprírodný, neodvodený význam. Aby to bolo menej technicky,dalo by sa povedať, že kauzálne teórie mentálneho obsahu predpokladajú, že je možné, aby čisto fyzický systém obsahoval nederivovaný obsah. Predpokladajú teda, že ak by sme mali postaviť skutočne mysliaceho robota alebo počítač, museli by sme ho navrhnúť tak, aby niektoré jeho vnútorné komponenty obsahovali neprirodzený neodvodený obsah na základe čisto fyzických podmienok. Aby sme zistili rozdiel medzi naturalizovanou teóriou a neprirodzenou teóriou obsahu, možno si všimnúť teóriu vyvinutú Griceom (1948). Grice vyvinul neprirodzenú teóriu. Keď hovoríme o lingvistických veciach, Grice usúdil, že „rečník S prirodzene neznamená niečo, čo znamená„ X “, je zhruba ekvivalentné s tým, čo„ S “malo znamenať, že výrok„ X “má určitý účinok na publikum prostredníctvom rozpoznania tohto úmyslu.„Grice nevysvetlil pôvod mentálneho obsahu hovoriacich zámerov alebo rozpoznania publika, a preto sa nesnažil naturalizovať význam lingvistických položiek.

Po štvrté, všeobecne sa predpokladá, že naturalistické analýzy neprírodných nederivátnych významov sa v prvom rade použijú na obsah myšlienky. Fyzické položky „X“, ktoré majú byť nositeľmi kauzálne určeného obsahu, budú preto niečo ako vypaľovanie konkrétneho neurónu alebo súboru neurónov. O týchto obsahoch myšlienok sa hovorí, že sú zachytené v tom, čo sa niekedy nazýva „jazyk myslenia“alebo „mentales“. Obsahom položiek v prirodzených jazykoch, ako je angličtina, japončina a francúzština, sa potom poskytne samostatná analýza, pravdepodobne z hľadiska naturalistického popisu významov, ktoré nie sú prirodzené. Je samozrejme možné predpokladať, že je to prirodzený jazyk alebo nejaký iný komunikačný systém, ktorý najprv rozvíja obsah,ktoré potom môžu slúžiť ako základ na poskytnutie účtu duševného obsahu. Medzi dôvody, ktoré ohrozujú toto poradie závislosti, je skutočnosť, že sa zdá, že kognitívne látky sa vyvinuli pred systémami komunikácie. Ďalším dôvodom je to, že ľudské dojčatá majú aspoň nejaké sofistikované kognitívne schopnosti zahŕňajúce mentálne zastúpenie skôr, ako začnú hovoriť alebo rozumieť prirodzeným jazykom. Ďalším dôvodom je to, že hoci niektoré sociálne zvieratá môžu mať komunikačné systémy dosť komplexné na podporu genézy duševného obsahu, iné zvieratá, ktoré nie sú spoločensky známe, nemusia. Ďalším dôvodom je to, že ľudské dojčatá majú aspoň nejaké sofistikované kognitívne schopnosti zahŕňajúce mentálne zastúpenie skôr, ako začnú hovoriť alebo rozumieť prirodzeným jazykom. Ďalším dôvodom je to, že hoci niektoré sociálne zvieratá môžu mať komunikačné systémy dosť komplexné na podporu genézy duševného obsahu, iné zvieratá, ktoré nie sú spoločensky známe, nemusia. Ďalším dôvodom je to, že ľudské dojčatá majú aspoň nejaké sofistikované kognitívne schopnosti zahŕňajúce mentálne zastúpenie skôr, ako začnú hovoriť alebo rozumieť prirodzeným jazykom. Ďalším dôvodom je to, že hoci niektoré sociálne zvieratá môžu mať komunikačné systémy dosť komplexné na podporu genézy duševného obsahu, iné zvieratá, ktoré nie sú spoločensky známe, nemusia.

Za zmienku stojí, že v posledných rokoch filozofi, ktorí sa pokúšali porozumieť signalizácii zvierat alebo komunikácii so zvieratami, opustili tento posledný predpoklad, ako keď ropuchy vydávajú párenie hovorov alebo opice krik volajú, keď vidí geparda, orla alebo hada. Pozri napríklad Stegmann, 2005, 2009, Skyrms, 2008, 2010a, b, 2012 a Birch, 2014. Inými slovami, vynaložilo sa úsilie na použitie druhov prístrojov pôvodne vyvinutých pre teórie mentálneho obsahu, plus alebo mínus bit, ako zariadenie na manipuláciu so signalizáciou zvierat. Zdá sa, že tieto prístupy umožňujú existenciu mentálnych reprezentácií v mozgu signalizujúcich / komunikujúcich zvierat, ale neodpovedajú na obsah mentálnych reprezentácií, aby poskytli reprezentatívny obsah signálov. Touto cestou,obsah signálov nie je odvodený od obsahu mentálnych reprezentácií.

3. Konkrétne kauzálne teórie duševného obsahu

Zjednocujúcou inšpiráciou pre kauzálne teórie mentálneho obsahu je to, že niektorá syntaktická položka „X“znamená X, pretože „X“sú spôsobené Xs. [5] Veci však nemôžu byť také jednoduché, pretože vo všeobecnosti sa dá očakávať, že niektoré príčiny „X“nepatria medzi príčiny „X“. Existuje mnoho príkladov ilustrujúcich tento bod, z ktorých každý ilustruje druh príčiny, ktorá sa zvyčajne nesmie vyskytovať medzi príčinami „X“určujúcimi obsah:

  1. Predpokladajme, že existuje nejaká syntaktická položka „X“, ktorá je domnelým mentálnym vyjadrením psa. Psy pravdepodobne spôsobia znamienka „X“, ale rovnako by mohli líšky robiť v rôznych uhloch, s určitými prekážkami, na diaľku alebo za zlých svetelných podmienok. Kauzálna teoretička bude potrebovať nejaký princíp, ktorý jej umožní povedať, že príčinné vzťahy medzi psami a „X“budú určujúce obsah, kde kauzálne väzby medzi, povedzme, líškami a „X“nebudú. Myši a kŕmidlá, muly a somáre, nemeckí pastieri a vlci, psy a papierové mâché psy, psy a vypchaté psy a akékoľvek množstvo zmätených skupín by urobilo tento bod.
  2. Syntaktická položka „X“s predpokladaným obsahom psa môže byť tiež spôsobená dávkou LSD, sadou strategicky umiestnených a aktivovaných mikroelektród, mozgovým nádorom alebo kvantovými mechanickými fluktuáciami. Kto vie, aké duševné reprezentácie by mohli byť vyvolané týmito vecami? LSD, mikroelektródy atď. By nemali (zvyčajne) patriť medzi príčiny väčšiny mentálnych reprezentácií.
  3. Po vypočutí otázky „Aké zviera sa volá„ Fido “?“osoba môže označiť syntaktickú položku „X“. Jeden bude chcieť aspoň niektoré prípady, v ktorých toto „X“znamená psa, ale aby sa dosiahol tento výsledok, kauzálny teoretik nebude chcieť, aby otázka bola medzi príčinami „X“určujúcimi obsah.
  4. Pri stretnutí so psom existuje medzi psom kauzálna cesta cez vizuálny systém (a možno aj ďalej) k symbolu „X“. Čo v tejto príčinnej ceste od psa k „X“predstavuje prvok určujúci obsah? Na základe čoho je to tak, že „X“znamená pes, skôr ako projekciu psa sietnicu, alebo ľubovoľný počet ďalších možných bodov pozdĺž chodníka? Je zrejmé, že existuje podobný problém aj pre iné zmyslové modality. Pri vypočutí psa existuje kauzálna cesta medzi psom cez zvukový systém (a možno aj ďalej) k symbolu „X“. Čo znamená, že „X“znamená psa, skôr ako zvuk psa (štekanie?) Alebo vibrácie ušného bubienka alebo pohyb v kostnej stene vnútorného ucha? Dalo by sa v podstate tlačiť na to isté, keď sa pýtame, čo znamená, že „X“znamená psa,namiesto komplexnej funkcie všetkých rôznych príčinných sprostredkovateľov medzi psami a „X“.

Vyššie uvedené prípady problémov sa vo všeobecnosti vyvíjajú v rubrike „falošné presvedčenie“alebo „problém disjunkcie“nasledujúcim spôsobom a možno ich vysledovať až po Fodora (1984). Nikto nie je dokonalý, takže teória obsahu by mala byť schopná vysvetliť, čo sa deje, keď človek urobí chybu, ako napríklad omyl líšky so psom. Prvá myšlienka je, že k tomu dôjde, keď líška (na diaľku alebo pri zlých svetelných podmienkach) spôsobí výskyt znaku „X“, a keďže „X“znamená psa, omyl pre psa je líška. Problém s touto prvou myšlienkou vyvstáva s vyvolaním myšlienky, že „X“znamená pes. Prečo povedať, že „X“znamená skôr psa, ako psa alebo líšku? Z kauzálneho hľadiska potrebujeme nejaký principiálny dôvod, aby sme povedali, že obsahom „X“je pes, a preto je znak „X“falošne označený líšky,Namiesto obsahu „X“je pes alebo líška, preto je znakom „X“skutočne označený líška. Aký je základ pre tvrdenie, že „X“znamená skôr pes, ako pes alebo líška? Pretože sa zdá, že vždy existuje táto možnosť, aby sa obsah určitého termínu stal disjunkciou položiek, problém sa nazýval „disjunkčný problém“.[6]

Ako už bolo uvedené vyššie, zjednocujú kauzálne teórie mentálneho obsahu nejaká verzia myšlienky, že „X“je kauzálne spojený s Xs, znamená „X“stredné Xs. Kauzálne teórie mentálneho obsahu sa najviac odlišujú rôznymi prístupmi, ktoré používajú na oddelenie príčin určujúcich obsah od príčin neurčujúcich obsah. Niektoré z týchto rôznych teórií sa odvolávajú na normálne podmienky, iné na funkcie generované prirodzeným výberom, iné na funkcie získané ontogeneticky a iné na závislosti medzi zákonmi. V súčasnosti neexistuje spoločný prístup, ktorý by správne oddeľoval príčiny, ktoré určujú obsah, od príčin, ktoré neurčujú obsah, a súčasne rešpektoval potrebu nevyvolávať existujúce sémantické koncepty. Aj keď každý pokus môže mať vlastné technické problémy,opakujúcim sa problémom je to, že pokusy oddeliť určovanie obsahu od iných, ktoré určujú obsah, hrozia pašovaním sémantických prvkov.

V tejto časti preskúmame vnútorný problém kauzálnych teórií skúmaním toho, ako každá teória dopadne na našu batériu testovacích prípadov (I) - (IV), spolu s ďalšími námietkami z času na čas. Toto poskytuje jednoduchú, ľahko zrozumiteľnú organizáciu projektu rozvoja kauzálnej teórie mentálneho obsahu, ale robí to za cenu. Primárna literatúra nie je presne tak usporiadaná. Pozitívne teórie nájdené v primárnej literatúre sú spravidla jemnejšie ako tie, ktoré tu uvádzame. Navyše, kritika nie je usporiadaná do druhu testovacej batérie, ktorú máme s prípadmi (I) - (IV). Jeden dokument by mohol predložiť prípady (I) a (III) proti teórii A, kde iný dokument by mohol predložiť prípady (I) a (II) proti teórii B. Nie sú ani príklady v našej testovacej batérii presne tie, ktoré sa vyvinuli v primárnej literatúry. Inými slovami, cenou za túto jednoduchosť organizácie je cena, že máme niečo menej ako prehľad literatúry a skôr teoretický a koncepčný súbor nástrojov na pochopenie príčinných teórií.

3.1 Normálne podmienky

Stromy zvyčajne rastú určitým spôsobom. Každý rok prebieha prechod štyroch ročných období so stromom, ktorý niekedy rastie rýchlejšie a v iných pomaly. Výsledkom je, že strom každý rok pridáva do obvodu „prsteň“takým spôsobom, že by sa dalo povedať, že každý prsteň znamená rok rastu. Ak nájdeme pahýľ stromu, ktorý má dvanásť kruhov, znamená to, že strom bol dvanásť rokov, keď zomrel. Nie je však úplne nedotknuteľným zákonom, že strom každý rok prsteň rastie. Takýto zákon, ak je taký, je nanajvýš ceteris paribus. Platí iba pri určitých podmienkach pozadia, napríklad za normálnych poveternostných podmienok. Ak sú poveternostné podmienky obzvlášť nepriaznivé počas jednej sezóny, pravdepodobne strom nebude rásť dostatočne, aby vytvoril nový prsteň. Dalo by sa preto navrhnúť, že ak sú podmienky normálne,potom n krúžky znamenajú, že strom bol n, keď zomrel. Táto myšlienka sa objavuje prvýkrát, keď ju Stampe (1977) odvoláva na svoju teóriu „podmienok vernosti“.

Zdá sa, že odvolanie sa na normálne podmienky je zrejmým spôsobom, ako zachytiť aspoň niektoré príčiny prípadného mentálneho zastúpenia „X“, ktoré neurčujú obsah. Určujú sa iba príčiny, ktoré fungujú za bežných podmienok. Takže pokiaľ ide o ľudské mozgy, človek nie je za normálnych podmienok pod vplyvom halucinogénov ani jeho hlava nie je napadnutá komplikovanou konfiguráciou mikroelektród. Aj keď by LSD a mikroelektródy spôsobili, naopak, príčinu neurálnej udalosti „X“, tieto príčiny by nepatria medzi príčiny „X“určujúce obsah. Ďalej je možné brať normálne podmienky pozorovania tak, aby obsahovali dobré osvetlenie, konkrétnu perspektívu, konkrétnu pozorovaciu vzdialenosť, nedostatok (vážne) oklúznych predmetov a tak ďalej, takže líšky v tlmenom svetle,pri pohľade zdola nahor, pri odstránení míle alebo hustej hmle by nepatrilo medzi príčiny „X“určujúce obsah. Za normálnych podmienok pozorovania si človek nemýli líšku so psom, takže líšky sa nezapočítavajú do obsahu „X“. Navyše, ak si človek zamieňa líšku so psom za normálnych podmienok pozorovania, potom pravdepodobne človek nemá mentálne zastúpenie psa, ale možno iba duševné znázornenie člena taxonomickej čeľade canidae.potom možno jeden skutočne nemá mentálne zastúpenie psa, ale možno iba mentálne zastúpenie člena taxonomického čeľade canidae.potom možno jeden skutočne nemá mentálne zastúpenie psa, ale možno iba mentálne zastúpenie člena taxonomického čeľade canidae.

Aj keď odvolanie na normálne podmienky sa zdá byť spočiatku sľubné, nezdá sa byť dostatočné na vylúčenie príčinných sprostredkovateľov medzi objektmi v prostredí a „X“. Aj za normálnych podmienok pozorovania, ktoré zahŕňajú dobré osvetlenie, konkrétnu perspektívu, konkrétnu pozorovaciu vzdialenosť, nedostatok (vážne) zakrývajúcich predmetov, atď., Stále platí, že tak psi, ako aj projekcie sietnice psov, viesť k žetónom „X“. Prečo obsah „X“nezahŕňa projekcie sietnice psov alebo iných príčinných sprostredkovateľov? Normálne podmienky nepostačujú na to, aby sa otázky nedostali medzi príčiny určujúce obsah. Aké neobvyklé podmienky existujú, keď sa na otázku „Aký druh zvieraťa nazýva„ Fido “?,„Vedie k symbolu„ X “s predpokladaným významom psa? Predpokladajme, že existujú prípady kvantových mechanických fluktuácií v nervovom systéme, kde spontánne zmeny v neurónoch vedú k znamienkam „X“. Blokujú ich normálne podmienky? Existujú teda problémové prípady, v ktorých sa zdá, že odvolania proti normálnym podmienkam nefungujú. Fodor (1990b) diskutuje o tomto probléme s proximálnymi stimuláciami v súvislosti s jeho teóriou asymetrickej závislosti, ale je to problém, ktorý jednoznačne napáda príčinnú teóriu plus prístup za normálnych podmienok. Fodor (1990b) diskutuje o tomto probléme s proximálnymi stimuláciami v súvislosti s jeho teóriou asymetrickej závislosti, ale je to problém, ktorý jednoznačne napáda príčinnú teóriu plus prístup za normálnych podmienok. Fodor (1990b) diskutuje o tomto probléme s proximálnymi stimuláciami v súvislosti s jeho teóriou asymetrickej závislosti, ale je to problém, ktorý jednoznačne napáda príčinnú teóriu plus prístup za normálnych podmienok.

Ďalej predpokladajme, že úzko konštruujeme normálne podmienky, aby sme odstránili vyššie uvedené druhy problémových prípadov. Takže, keď je kompletne vyvinuté, za normálnych podmienok spôsobujú „X“iba psy. Intuitívne chce niekto povedať, že za normálnych podmienok dobrého osvetlenia, správnej pozorovacej vzdialenosti atď. „X“znamená pes. Ďalšou možnosťou je však to, že v takejto situácii „X“neznamená psa, ale psa za normálnych podmienok dobrého osvetlenia, správnej pozorovacej vzdialenosti atď. Prečo prevziať jednu interpretáciu pred druhou? Jeden potrebuje zásadný základ na rozlíšenie príčiny „X“od mnohých príčinných faktorov. Inými slovami, stále máme problém s odstupňovaním príčin, ktoré neurčujú obsah, iba mierne preformulovaným spôsobom. Tento druh námietky možno nájsť vo Fodorovi (1984).

Teraz odstráňte predchádzajúci problém. Vo Fodore (1984) sa ešte vyvinul ďalší. Predpokladajme, že „X“znamená psa v podmienkach dobrého osvetlenia, nedostatku závažných oklúzií atď. Nepredpokladajte iba, že „X“je spôsobené psami v podmienkach dobrého svetla, nedostatku závažných oklúzií atď.; udeliť, že „X“v týchto podmienkach skutočne znamená psa. Prečo aj potom znamená „X“, spustenie nervového obvodu, stále psa, keď sa tieto podmienky nedodržiavajú? Prečo „X“stále znamená psa za, povedzme, za zhoršených svetelných podmienok? Koniec koncov, mohli by sme dodržať ďalšie zdanlivo pravdivé podmienky týkajúce sa týchto ďalších podmienok, konkrétne, ak by podmienky osvetlenia neboli také dobré, neboli tam žiadne vážne oklúzie atď., Potom by vystrelenie neuronálneho obvodu znamenalo psa alebo líšku. Aj keď „X“znamená X za jednej sady podmienok C1, prečo nie "X" Priemerná Y pod inú sadu podmienok, C 2 ? Vyzerá to, že by sa dalo povedať, že C 1 poskytuje normálne podmienky, za ktorých sa "X" X a C 2 poskytuje normálne podmienky, za ktorých sa "X" Y. Potrebujeme nejaké non-sémantickej pojmy, ktoré nám umožňujú opravy na jeden výklad, skôr ako ten druhý. V tomto okamihu by sa dalo uvažovať o funkcii riešenia týchto problémov. [7]

3.2 Evolučné funkcie

Mnoho fyzických objektov má funkcie. (Stampe (1977) to ako prvý poznamenal ako skutočnosť, ktorá by mohla pomôcť príčinným teóriám obsahu.) Známa ortuťová teplomer má funkciu indikovania teploty. Takýto teplomer však pracuje proti množstvu pozadia, ktoré zahŕňajú atmosférický tlak. Atmosférický tlak ovplyvňuje objem vákua, ktoré sa tvorí nad stĺpcom ortuti v sklenenej skúmavke. Výška kolóny ortuti je teda výsledkom dvoch príčinne relevantných znakov, okolitej atmosferickej teploty a okolitého atmosférického tlaku. To naznačuje, že jedno a to isté fyzické zariadenie s rovnakými príčinnými závislosťami sa môže používať rôznymi spôsobmi. Na meranie teploty sa môže použiť stĺpec ortuti v sklenenej skúmavke, je však možné ju použiť ako tlakomer. Ktorá z nich meria stĺpec ortuti, závisí od jeho funkcie.

Toto pozorovanie navrhuje spôsob, ako určiť, ktoré príčiny „X“určujú jeho obsah. Obsah „X“, povedzme, vypaľovanie niektorých neurónov, je určený psami, a nie líškami, pretože úlohou týchto neurónov je registrovať prítomnosť psov, ale nie líšky. Obsah „X“ďalej nezahŕňa LSD, mikroelektródy alebo kvantové mechanické fluktuácie, pretože nie je funkciou „X“strieľať v reakcii na LSD, mikroelektródy alebo kvantové mechanické fluktuácie v mozgu. Podobne obsah „X“nezahŕňa proximálne senzorické projekcie psov, pretože funkciou neurónov je registrovať prítomnosť psov, nie zmyslové stimulácie. Pre organizmus sú dôležité objektívne črty sveta, nie zmyslové stavy. Nakoniec je funkciou „X“registrovať prítomnosť psov,ale nie prítomnosť otázok, napríklad „Aký druh zvieraťa sa nazýva„ Fido “?“, čo vedie k psom, čo znamená „X“. Funkcie teda poskytujú prima facie atraktívne prostriedky na správne zisťovanie príčin „X“tým, ktorí skutočne určujú obsah.

Okrem toho teória evolúcie prirodzeným výberom evidentne poskytuje nesemantický, neúmyselný základ, na ktorom možno vysvetliť funkcie a následne sémantický obsah. Jednotlivé organizmy sa líšia svojimi charakteristikami, napríklad tým, ako reagujú ich neuróny na vlastnosti prostredia. Niektoré z týchto rozdielov v reakcii neurónov ovplyvňujú prežitie a reprodukciu organizmu. Nakoniec, niektoré z týchto rozdielov môžu byť dedičné. Prirodzený výber, bežne chápaný ako toto rozdielne rozmnožovanie dedičných variácií, je čisto kauzálny. Predpokladajme, že existuje populácia králikov. Ďalej predpokladajme, že buď genetickou mutáciou alebo rekombináciou existujúcich génov,niektoré z týchto králikov vyvíjajú neuróny, ktoré sú zapojené do ich vizuálnych systémov takým spôsobom, že vystrelia (viac-menej spoľahlivo) v prítomnosti psov. Vypaľovanie týchto neurónov je ďalej u týchto králikov spojené so zamrznutím. V dôsledku tejto konfigurácie sú králiky so „psími neurónmi“menej pravdepodobne detegované psmi, a preto s väčšou pravdepodobnosťou prežijú a rozmnožujú sa. Nakoniec, pretože gény pre tieto neuróny sú dedičné, potomstvo týchto králikov citlivých na psov bude samo o sebe citlivých na psov. Časom sa počet králikov citlivých na psov zvýši, čím sa vytesnia králiky necitlivé na psov. Prirodzený výber teda v takomto prípade vyvolá duševnú reprezentáciu psov. Pokiaľ je takýto príbeh hodnoverný,existuje nádej, že prirodzený výber a genéza funkcií môžu poskytnúť naturalisticky prijateľný prostriedok na vymedzenie príčin určujúcich obsah.

3.2.1 Námietky proti vývojovým funkciám

Nie je pochýb o tom, že individuálne variácie, diferenciálne rozmnožovanie a dedičstvo možno chápať čisto kauzálnym spôsobom. Stále však existuje skepticizmus, pokiaľ ide o to, ako naturalisticky možno opísať, pre čo si môže prírodný výber zvoliť. Existujú pochybnosti o tom, do akej miery môžu byť objekty výberu skutočne špecifikované bez nezákonného importovania úmyselných predstáv. Fodor (1989, 1990a) dáva hlas tomuto skepticizmu. Na prvý pohľad je rozumné povedať, že neuróny v našich hypotetických králikoch oheňujú v reakcii na prítomnosť psov, a preto existuje výber na reprezentáciu psov. Rovnako zmysel, možno sa obávať, povedať, že práve citlivosť na podobné vzhľady psov vedie k väčšej kondícii králikov s novými neurónmi. [8]Existujú gény pre neuróny podobné psom a tieto gény sú dedičné. Okrem toho u tých králikov, ktorí zamrznú v reakcii na podobnosti psa, je väčšia pravdepodobnosť, že prežijú a rozmnožia sa ako tí, ktorí tak nezmrazia, preto by sa dalo povedať, že zmrazenie je reakciou na podobnosti psa. Takže naša schopnosť povedať, že zmyslom mentálnej reprezentácie králika „X“je skôr pes ako pes, závisí od našej schopnosti povedať, že je to psová citlivosť „X“, skôr ako citlivosť písmena „X“podobná vzhľadu psa, ktorá králiky udržuje dlhšie nažive. Samozrejme, že sú citlivé na psa a sú citlivé na vzhľad psov, sú tu spojené, ale problém je v tom, že tak, že sú rovnako citlivé na psa aj citlivé na psa, môžu zvýšiť fitnes spôsobom, ktorý vedie k fixácii genotyp. A môže sa stať, že je to vyhýbanie sa psom, ktoré udržuje králika nažive, ale stále je potrebné mať nejaký principiálny základ, ktorý hovorí, že králiky sa vyhýbajú psom tým, že sú citliví na psy, a nie citliví na vzhľad psov. Táto sa zdá byť dosť dobrá na to, aby mohla robiť svoju prácu rozdielna reprodukcia dedičných variácií. Ak riskujeme, že importujeme sémantické pojmy do mixu, rozumieme výber zámerne, nie čisto príčinne. Potrebujeme pojem „výber“, ktorý je dostatočne všeobecný na to, aby pracoval pre všetkých mentálnych obsahov, ktorých sa teori snažia vyriešiť, a ktoré mlčky neimportujú sémantické pojmy. Táto sa zdá byť dosť dobrá na to, aby mohla robiť svoju prácu rozdielna reprodukcia dedičných variácií. Ak riskujeme, že importujeme sémantické pojmy do mixu, rozumieme výber zámerne, nie čisto príčinne. Potrebujeme pojem „výber“, ktorý je dostatočne všeobecný na to, aby pracoval pre všetkých mentálnych obsahov, ktorých sa teori snažia vyriešiť, a ktoré mlčky neimportujú sémantické pojmy. Táto sa zdá byť dosť dobrá na to, aby mohla robiť svoju prácu rozdielna reprodukcia dedičných variácií. Ak riskujeme, že importujeme sémantické pojmy do mixu, rozumieme výber zámerne, nie čisto príčinne. Potrebujeme pojem „výber“, ktorý je dostatočne všeobecný na to, aby pracoval pre všetkých mentálnych obsahov, ktorých sa teori snažia vyriešiť, a ktoré mlčky neimportujú sémantické pojmy.

V reakcii na tento druh námietky sa navrhuje, aby správne vysvetlenie evolučného úspechu králika, povedzme „X“, nebolo také, že by to králikovi umožnilo vyhnúť sa podobaniu psa, ale že mu to umožní vyhnúť sa psom. Králiky sa živia psy, ale nie iba podobnými psami. (Tento druh reakcie sa vyvinul v Millikan (1991) a Neander (1995).) Napriek tomu je však zhoda, že ak sa skutočne chceme dostať k správnemu vysvetleniu systému „králik-cum“„X“, nemali by sme predpokladajme, že „X“znamená psa. Namiesto toho by sme mali povedať, že je to na základe skutočnosti, že „X“zachytáva niečo ako povedzme predátora takýchto a takých charakteristík, že poplašný systém „X“zvyšuje pravdepodobnosť prežitia králika. (Tento druh dupliky možno nájsť v Agare (1993).)

Okrem tohto problému existujú aj obavy, do akej miery je pravdepodobné, že prírodný výber by mohol pôsobiť na jemné detaily činnosti mozgu, ako je napríklad vypaľovanie neurónov v prítomnosti psov. (Toto je námietka vznesená vo veci Fodor (1990c)). Prirodzený výber môže pôsobiť na zväčšenie veľkosti mozgu, takže pre kognitívne spracovanie existuje viac kortikálnej hmoty. Prirodzený výber môže tiež pôsobiť na zvýšenie skladania mozgu, aby sa maximalizovala kortikálna povrchová plocha, ktorá môže byť obsiahnutá v mozgu. Prirodzený výber by tiež mohol viesť k rozčleneniu mozgu, takže jeden konkrétny región by sa mohol venovať vizuálnemu spracovaniu, ďalší zvukovodnému spracovaniu a ďalší spracovaniu tváre. Ešte,mnohí by považovali za nepravdepodobné, keby predpokladali, že prirodzený výber funguje na úrovni individuálnych mentálnych reprezentácií. Mozog je príliš plastický av mozgu cicavcov je príliš veľa individuálnych variácií na to, aby sa pripustil výber, ktorý týmto spôsobom koná. Okrem toho by takéto ďalekosiahle účinky prírodného výberu viedli k vrodeným myšlienkam nielen farieb a tvarov, ale aj psov, mačiek, automobilov, mrakodrapov a filmových hviezd. Mnohí filozofi radšej než predpokladajú, že funkcie sú determinované prirodzeným výberom viacerých generácií, mnohí tvrdia, že je pravdepodobnejšie, že funkcie, ktoré sú základom mentálnych reprezentácií, sa získavajú kognitívnym vývojom. Mozog je príliš plastický av mozgu cicavcov je príliš veľa individuálnych variácií na to, aby sa pripustil výber, ktorý týmto spôsobom koná. Okrem toho by takéto ďalekosiahle účinky prírodného výberu viedli k vrodeným myšlienkam nielen farieb a tvarov, ale aj psov, mačiek, automobilov, mrakodrapov a filmových hviezd. Mnohí filozofi radšej než predpokladajú, že funkcie sú determinované prirodzeným výberom viacerých generácií, mnohí tvrdia, že je pravdepodobnejšie, že funkcie, ktoré sú základom mentálnych reprezentácií, sa získavajú kognitívnym vývojom. Mozog je príliš plastický av mozgu cicavcov je príliš veľa individuálnych variácií na to, aby sa pripustil výber, ktorý týmto spôsobom koná. Okrem toho by takéto ďalekosiahle účinky prírodného výberu viedli k vrodeným myšlienkam nielen farieb a tvarov, ale aj psov, mačiek, automobilov, mrakodrapov a filmových hviezd. Mnohí filozofi radšej než predpokladajú, že funkcie sú determinované prirodzeným výberom viacerých generácií, mnohí tvrdia, že je pravdepodobnejšie, že funkcie, ktoré sú základom mentálnych reprezentácií, sa získavajú kognitívnym vývojom. Mnohí filozofi tvrdia, že je pravdepodobnejšie, že funkcie, ktoré sú základnými reprezentáciami, sa získavajú kognitívnym vývojom. Mnohí filozofi tvrdia, že je pravdepodobnejšie, že funkcie, ktoré sú základnými reprezentáciami, sa získavajú kognitívnym vývojom.

3.3 Vývojové funkcie

Predpokladá sa, že určité činnosti alebo udalosti v mozgu čiastočne znamenajú to, čo robia, a to kvôli určitej funkcii, ktorá sa vyvíja v priebehu života jednotlivca, zdieľa mnohé z atraktívnych čŕt hypotézy, že tie isté činnosti alebo udalosti znamenajú to, čo robia, čiastočne kvôli nejakej evolučne získanej funkcii. Jeden môže opäť povedať, že nie je funkciou „X“registrovať prítomnosť LSD, mikroelektród, líšky, vypchatých psov alebo papierových mâché psov alebo otázok, ale ich úlohou je podávať správy o psoch. Okrem toho nevyvoláva pochybné predpoklady o intímnom spojení medzi prirodzeným výberom a presnými podrobnosťami neuronálneho hardvéru a jeho fungovaním. Zdá sa, že funkčný účet založený na získaní alebo učení sa ontogenetických funkcií je zlepšením. Toto je jadro prístupu zvoleného v Dretskom (1981; 1988).

Príbeh získania funkcie naznačuje, že počas vývoja je organizmus trénovaný na rozlíšenie skutočných mäsových a krvavých psov od otázok, líšky, vypchatých psov, papierových psov mâché v podmienkach dobrého osvetlenia, bez oklúzií alebo rozptyľovania. Učiteľ zabezpečí, aby školenie prebiehalo podľa plánu. Akonáhle „X“získa funkciu reagovania na psy, tréning je ukončený. Potom sú všetky prípady, keď je „X“vyvolané líškami, vypchatými psami, papierovými psami mâché, LSD, mikroelektródami atď., Nepravdivými znakmi a prejavujú sa vo falošných presvedčeniach.

3.3.1 Námietky proti vývojovým funkciám

Medzi najznámejšie námietky proti tomuto návrhu patrí skutočnosť, že neexistuje zásadné rozlišovanie medzi tým, kedy sa zviera učí a kedy sa učí. Prípady, v ktorých stvorenie vyjadruje hypotézu, že „X“znamená X, prípady, v ktorých stvorenie zaujíma hypotézu, že „X“znamená Y, prípady, v ktorých stvorenie priamo používa „X“na označenie X, a prípady, v ktorých stvorenie jednoduché použitie „X“znamená, že Y sú dôkladne premiešané. Problém je možno jasnejšie ilustrovaný znakmi prirodzeného jazyka, kde deti použijú slová, ktoré zápasia so správnym a nesprávnym použitím slova, pred (možno) konečným riešením správneho používania. Zdá sa, že neexistuje principiálny spôsob, ako určiť, či sa vzdelávanie zastavilo alebo či existuje „celoživotné vzdelávanie“. Toto je jedna z námietok, ktoré možno nájsť vo Fodorovi (1984).

Toto je však relatívne technická námietka. Ďalšie úvahy naznačujú, že môžu existovať základné odvolanie k zámerom učiteľa. Zopakujme si príbeh o učení. Predpokladajme, že v období výučby je predmet trénovaný na používanie „X“ako mentálne znázornenie psov. Teraz nechajte študenta absolvovať školu „X“pomocou školy a ihneď potom skontrolujte líšku. Keď vidíme túto líšku, znamená to znamienko „X“a dalo by sa povedať, že ide o prípad zámeny líšky so psom, a teda falošné znamenie. Zvážte však situáciu protichodne. Keby študent videl líšku počas tréningového obdobia tesne pred ukončením štúdia, líška by spustila znak „X“. To naznačuje, že by sme mohli rovnako dobre povedať, že sa študent dozvedel, že „X“znamená líšku alebo psa, pretože sa dozvedel, že „X“znamená psa. To znamená,mohli by sme tiež povedať, že absolvent po tréningu falošne nemyslí na psa, ale naozaj na líšku alebo psa. Hrozba, že dôjde k zániku naturalistických hádok, nastane, ak sa niekto pokúsi povedať takým či oným spôsobom, že je to preto, lebo učiteľ chcel pre študenta zistiť, že „X“znamená psa, a nie „X“znamená líšku alebo psa. Hrozené porušenie naturalizmu prichádza vo vzťahoch so zámermi učiteľa. Toto je tiež námietka, ktorú možno nájsť vo Fodorovi (1984). Hrozené porušenie naturalizmu prichádza vo vzťahoch so zámermi učiteľa. Toto je tiež námietka, ktorú možno nájsť vo Fodorovi (1984). Hrozené porušenie naturalizmu prichádza vo vzťahoch so zámermi učiteľa. Toto je tiež námietka, ktorú možno nájsť vo Fodorovi (1984).

3.4 Teória asymetrickej závislosti

Predchádzajúce pokusy rozlíšiť príčiny, ktoré určujú obsah, od príčin, ktoré neurčujú obsah, sa zameriavajú na pozadie alebo okrajové podmienky, pri ktorých možno predpokladať, že konajú odlišné typy príčin. Fodorova asymetrická závislostná teória (ADT) však predstavuje odvážnu alternatívu k týmto prístupom. Hoci Fodor (1987, 1990a, b, 1994) obsahuje početné variácie detailov teórie, hlavnou myšlienkou je, že príčina, ktorá určuje obsah, je v dôležitom zmysle zásadná, pričom príčiny, ktoré neurčujú obsah, sú nepodstatné., Zmysel byť zásadný je ten, že príčiny, ktoré neurčujú obsah, závisia od príčiny, ktorá určuje obsah; príčiny neurčujúce obsah by neexistovali, ak by neboli príčinou určovania obsahu. Zjednodušene povedané, existuje veľa zákonov, ako napríklad „Y“1 Príčiny "X", ', Y 2 by existovať príčiny, X', 'atď., Ale žiadny z týchto zákonov nebyť zákon, ktorý spôsobí, že X,X'. Skutočnosť, že zákon „X spôsobuje„ X “, nezávisí rovnako od žiadneho zo zákonov Y 1, Y 2,…, Y n, aby závislosť bola asymetrická. Preto existuje medzi zákonmi asymetrická závislosť. Intuíciou je, že otázka „Aký druh zvierat sa nazýva„ Fido “?“spôsobí výskyt znázornenia „X“iba preto, že psy spôsobujú „X“. Prípady líšok spôsobujú prípady „X“iba preto, že sa líšky mýlia so psami a psy spôsobujú prípady „X“.

Pod príčinnou súvislosťou sa zvyčajne rozumie časová dimenzia. Najskôr je udalosť C a táto udalosť C následne vedie k udalosti E. Keď sa teda ADT niekedy označuje ako „teória asymetrickej kauzálnej závislosti“, výraz „kauzálny“môže naznačovať diachronický obraz, na ktorom je najprv zákon X- „X“, ktorý následne vedie k vzniku rôznych zákonov Y- „X“. Takáto diachronická interpretácia by však viedla k protikladom prístupu ADT. Fodor (1987) diskutuje o tejto možnosti. Zvážte Pavlovianovu úpravu. Jedlo spôsobuje slinenie u psov. Potom zvon vyvoláva u psa slinenie. Je pravdepodobné, že zvon spôsobuje slinenie len preto, že ho spôsobuje jedlo. Napriek tomu salivácia sotva znamená jedlo. Prirodzene to môže znamenať, že je prítomné jedlo,ale slinenie nie je myšlienka alebo myšlienkový obsah a nie je zrelé na falošné sémantické tokenovanie. Alebo si zoberme exotickejší prípad. Predpokladajme, že na psov sa použije znak „X“, ale iba pozorovaním líšky. Bol by to čudný prípad „učenia sa“, ale ak by sa veci vyvíjali týmto spôsobom, človek by nechcel, aby „X“znamenalo líšku. Na blokovanie tohto druhu námietok teória zachováva závislosť medzi základným zákonom o X - „X“a nepodstatnými zákonmi o Y- „X“, je synchrónna. Závislosť je taká, že ak by niekto porušil zákon X- „X“v čase t, okamžite by sa tým porušili všetky zákony Y- „X“v tom čase.ale ak by to malo ísť týmto spôsobom, nechceli by sme, aby znamenalo „X“znamenať líšku. Na blokovanie tohto druhu námietok teória zachováva závislosť medzi základným zákonom o X - „X“a nepodstatnými zákonmi o Y- „X“, je synchrónna. Závislosť je taká, že ak by niekto porušil zákon X- „X“v čase t, okamžite by sa tým porušili všetky zákony Y- „X“v tom čase.ale ak by to malo ísť týmto spôsobom, nechceli by sme, aby znamenalo „X“znamenať líšku. Na blokovanie tohto druhu námietok teória zachováva závislosť medzi základným zákonom o X - „X“a nepodstatnými zákonmi o Y- „X“, je synchrónna. Závislosť je taká, že ak by niekto porušil zákon X- „X“v čase t, okamžite by sa tým porušili všetky zákony Y- „X“v tom čase.

Jadro ADT sa preto týka tohto. „X“znamená X, ak

  1. „X spôsobujú, že„ X “je zákon,
  2. V prípade všetkých Y, ktoré nie sú X, ak Ys qua Ys skutočne spôsobujú „X“, potom Y spôsobujúce „X“je asymetricky závislé na X spôsobujúcich „X“,
  3. Závislosť v bode (2) je synchrónna (nie diachronická).

Zdá sa, že to má veľa prípadov pravdu. Dôvod, prečo sa kladú otázky „Aký druh zvierat sa volá„ Fido “?“alebo „Čo je to Sheltie?“spúšť „X“, čo znamená pes, znamená, že psy sú schopné spustiť „X“. Líšky spúšťajú iba „X“, čo znamená pes, pretože psy ich môžu spustiť. Okrem toho sa zdá, že rieši problém disjunkcie. Predpokladajme, že máme „psy, ktoré spôsobujú zákon„ X “, a„ psy alebo líšky, ktoré spôsobujú „X“. Ak človek poruší zákon „X“, potom porušuje zákon „psi alebo líšky spôsobujú zákon„ X “, pretože jediným dôvodom, prečo psy alebo líšky spôsobujú„ X “, je to, že psy áno. Okrem toho, ak niekto poruší zákon „psy alebo líšky“, tým nespôsobí porušenie zákona „psy“, pretože iba psy môžu stačiť na to, aby spôsobili „X“. Takže „psy alebo líšky spôsobujú zákon„ X “, záleží na zákone„ psov spôsobujú „X“, ale nie naopak. Asymetrická závislosť zákonov dáva správne výsledky.[9]

3.4.1 Námietky voči ADT

Adams a Aizawa (1994) uvádzajú dôležitú skupinu príčin, ktoré sa podľa ADT nezaoberajú, a to „non-psychologické zásahy“. Celý čas sme predpokladali, že „X“je nejaký druh mozgovej udalosti, ako je napríklad vypálenie niektorých neurónov. Je však pravdepodobné, že niektoré zásahy, ako napríklad dávka halucinogénu alebo možno starostlivo umiestnené mikroelektródy, by mohli vyvolať takéto mozgové príhody, celkom nezávisle od ich spojenia s inými udalosťami vo vonkajšom svete. Ak sú v podstate všetky mozgové príhody také umelo indukovateľné, potom by sa ukázalo, že pre všetky predpokladané mentálne reprezentácie budú existovať niektoré zákony, napríklad „mikroelektródy spôsobujú„ X “,„ ktoré nezávisia od zákonov, ako sú „príčiny psov“. X to. ' V takom prípade by sa druhá podmienka ADT zriedka alebo nikdy nesplnila,aby táto teória mala malý význam pre skutočnú kognitívnu vedeckú prax.

Fodor (1990a) diskutuje o problémoch, ktoré vznikajú so skutočnosťou, že vnímanie predmetov zahŕňa kauzálnych sprostredkovateľov. Predpokladajme, že existuje zákon „X“, ktorý je sprostredkovaný výlučne zmyslovými mechanizmami. V skutočnosti nereálne predpokladajme, že zákon o psovi „X“je sprostredkovaný jediným vizuálnym zmyslovým prejavom. Inými slovami, nech je zákon „pes X“sprostredkovaný kombináciou zákona ps-pes sp a psa sp - zákon „X“. Za týchto podmienok sa zdá, že sa "X" psie sp, skôr než pes. Podmienka (1) je splnená, pretože tam je pes sp - "X" zákon. Podmienka (2) je splnená, pretože ak by niekto zlomil psa sp- „X“by sa tým porušil zákon „X“(tj existuje závislosť jedného zákona od druhého) a porušenie zákona „X“by nevyhnutne neporušilo psa sp - „X“zákon (tj závislosť nie je symetrická). Závislosť je asymetrická, pretože jeden môže zlomiť ohnutými "X" zákon vylomením psie psie sp zákon (zmenou spôsobu, akým psy vyzerajú), bez toho aby sa tým porušenie psie sp - "X" zákon. Nakoniec je splnená podmienka (3), pretože závislosť zákona o psovi „X“od psa sp - zákon „X“je synchrónna.

Predchádzajúca verzia problému zmyslových projekcií sa spolieha na to, čo bolo považované za nerealistické predpoklady, že zákon „psa X“je sprostredkovaný jednou vizuálnou zmyslovou projekciou. Uvoľnenie predpokladu nevyrieši problém ani len transformáciou. Prijmite teda realistickejší predpoklad, že zákon „pes X“je podporený kombináciou veľkej sady zákonov týkajúcich sa projekcie zmyslového vnímania psa a veľkého súboru sp.- zákony „X“. V prvom súbore máme zákony spájajúce psov s konkrétnymi vzorcami sietnicovej stimulácie, zákony spájajúce psov s konkrétnymi vzormi akustickej stimulácie, atď. V druhom súbore máme určité psychologické zákony spájajúce konkrétne vzorce stimulácie sietnice s „X“, určité psychologické zákony spájajúce konkrétne vzorce akustickej stimulácie s písmenom „X“atď. V tejto situácii hrozí, že nebude existovať „základný“zákon, žiadny zákon, od ktorého všetky ostatné zákony asymetricky závisia. Ak človek poruší zákon „X“, tým tým neporuší žiadny zo zmyslových projekčných zákonov - „X“, pretože prvý z nich môže byť porušený rozpustením všetkých zákonov týkajúcich sa zmyslovej projekcie. Ak však niekto zlomí niektorého konkrétneho psa sp- zákony „X“, napríklad zákon, ktorý spája konkrétny doggický vizuálny vzhľad s písmenom „X“, tým neporušuje zákon „ps“„ps“. Ostatné zmyslové projekcie môžu byť v súlade so zákonom o psovi „X“. Okrem toho porušenie zákona spájajúceho konkrétny doggický vzhľad s písmenom „X“tým nebude porušovať zákon spájajúci konkrétny doggický zvuk s písmenom „X“. Bez „základného“zákona nemá zmysel vzhľadom na podmienky ADT. Ďalej sa zdá, že použiteľnosť ADT sa dramaticky znižuje, pokiaľ sú spojenia medzi mentálnymi reprezentáciami a vlastnosťami vo svete sprostredkované zmyslovými projekciami.

Ďalší problém sa vyskytuje s nedotknuteľnými predmetmi alebo druhmi. Adams a Aizawa (1994), a implicitne McLaughlin (1991), okrem iného, diskutovali o tomto probléme. Ako jeden príklad uvážte čas, kedy boli tieto dva minerály, jadeit a nefrit, chemicky nerozoznateľné a obidva sa považovali za nefrit. Ako ďalšie, dalo by sa odvolať na H 2O a XYZ (látka experimentov s filozofickým myslením, látka podobná vode, ktorá sa nachádza na twin-earth). Nech X = jadeit a Y = nefrit a nech existujú zákony „jadeit spôsobuje„ X “a„ nefrit spôsobuje X “. Môže znamenať „X“jadeit? Nie. Podmienka (1) je splnená, pretože zákon je, že „jadeite spôsobuje„ X “. Podmienka (3) je splnená, pretože porušením zákona o jadeite - „X“okamžite dôjde k porušeniu zákona o nefrite - „X“. Ak jadeit nemôže spustiť „X“, potom nemôže ani nefrit, pretože tieto dva sú nerozoznateľné. To znamená, že existuje synchrónna závislosť zákona „X“spôsobujúceho nefrity od zákona „X“spôsobujúceho jadeite. Problém nastáva s podmienkou (2). Porušenie zákona o jadeite - „X“tým poruší zákon o nefrite - „X“, ale porušenie zákona o nefrite - „X“tiež poruší zákon o jadeite - „X“. Podmienka (2) nemôže byť splnená,pretože existuje symetrická závislosť medzi zákonom o jadeite - „X“a zákonom o nefrite - „X“. Podľa odôvodnenia „X“nemôže znamenať nefrit. Môže teda znamenať „X“nefrit? Nie. Rovnako ako predtým, podmienky (1) a (3) sa mohli splniť, pretože by mohol existovať zákon o jadeite „X“a zákon o jadeite „X“a zákon o nefrite „X“by sa od neho mohli synchrónne odvíjať. Problém je opäť s podmienkou (2). Pravdepodobne porušenie zákona o jadeite „X“by porušilo zákon o jadeite „X“a nefritite „X“, ale porušením jedného z nich by sa porušil zákon jadeite „X“. Problém je opäť so symetrickými závislosťami.pretože by mohol existovať zákon o jade - „X“a zákon o jadeite - „X“a zákon o nefrite - „X“by mohol synchrónne závisieť od neho. Problém je opäť s podmienkou (2). Pravdepodobne porušenie zákona o jadeite „X“by porušilo zákon o jadeite „X“a nefritite „X“, ale porušením jedného z nich by sa porušil zákon jadeite „X“. Problém je opäť so symetrickými závislosťami.pretože by mohol existovať zákon o jade - „X“a zákon o jadeite - „X“a zákon o nefrite - „X“by mohol synchrónne závisieť od neho. Problém je opäť s podmienkou (2). Pravdepodobne porušenie zákona o jadeite „X“by porušilo zákon o jadeite „X“a nefritite „X“, ale porušením jedného z nich by sa porušil zákon jadeite „X“. Problém je opäť so symetrickými závislosťami.

Toto je problém, ktorý sme predtým našli v spojení s inými príčinnými teóriami. Napriek odvážnej novej myšlienke, ktorá je základom metódy ADT na oddelenie príčin, ktoré neurčujú obsah, sa zdá, že sa príliš prelína v naturalisticky neprijateľných predpokladoch. Ako všetky kauzálne teórie mentálneho obsahu, asymetrické kauzálne závislosti majú byť základom, na ktorom sa vytvára význam; Samotné závislosti nie sú považované za produkt alebo vedľajší produkt zmyslu. Zdá sa však, že ADT porušuje tento naturalistický predpoklad pre kauzálne teórie. (Tento druh námietky možno nájsť v Seager (1993), Adams & Aizawa (1994), (1994b), Wallis (1995) a Gibson (1996)). Y majú spôsobiť „X“iba preto, že Xs robia, a to nesmie byť kvôli žiadnym sémantickým faktom o „X“. takže,aký mechanizmus by spôsobil také asymetrické závislosti medzi vecami spojenými so syntaktickou položkou „X“? V skutočnosti by nebolo veľa vecí, ktoré by mohli spôsobiť X okrem X, celkom nezávisle na skutočnosti, že Xs to robí? Okamžitosť „X“v mozgu je, povedzme, súbor neurochemických udalostí. Mali by existovať prirodzené príčiny schopné vyvolať takéto udalosti v mozgu človeka za rôznych okolností. Prečo by na nás mohli líšky spôsobiť neurochemické udalosti „X“iba preto, že to môžu psy? Dalo by sa v pokušení pozorovať, že „X“znamená psa, „Y“znamená líšku, spájame líšky so psami, a preto líšky spôsobujú „X“iba preto, že psy spôsobujú „X“. Líšky by sme nepriradili k „X“, iba ak by sme spájali „X“so psami a líšky so psami. Táto odpoveď všakzahŕňa odvodenie asymetrických kauzálnych závislostí od významov, čo porušuje predpoklad pozadia naturalizácie. Pokiaľ nie je možné lepšie vysvetliť takéto asymetrické závislosti, môže sa stať, že teória sa pomýli, keď sa na ne pokúša.

3.5 Najlepšia teória testov

Relatívne novšia kauzálna teória je najlepšia teória testov Roberta Ruperta (1999) pre význam termínov prírodného druhu. Na rozdiel od väčšiny kauzálnych teórií je tento rozsah obmedzený iba na prírodné druhy a termíny prírodných druhov. Aby sme označili toto obmedzenie, necháme reprezentované druhy, aby boli označené K, a nie našimi obvyklými X.

Najlepšie testovacie teórie: Ak subjekt S nemá žiadne úmysly týkajúce sa rozšírenia smerom k „X“a „X“je atómový prírodný druh výrazu v jazyku S myšlienky (tj nie je to zmes dvoch alebo viacerých iných prírodných termínov), potom „X“má ako rozšírenie členov prírodného druhu K iba vtedy, ak sú členovia K účinnejšie pri spôsobovaní „X“v S ako členovia iného prírodného druhu.

Stručne povedané, „X“znamená alebo odkazuje na tie veci, ktoré sú najsilnejšími stimulátormi „X“. Potrebujeme však vysvetliť, čo je pre člena prírodného druhu efektívnejšie pri spôsobovaní „X“ako iné prírodné druhy. Potrebujeme vysvetliť, ako merať silu stimulu. Toto by sa dalo vysvetliť ako druh biografie.

„X 1 “ „X 2 “ „X 3 “ „X 4 “ „X 5 “
K 1 1 1 1
K 1 1 1 1
K 1 1 1
K 1 1 1 1
K 1 1 1 1
K 1 1 1
K 2 1
K 2 1
K 2 1 1
K 3 1
K 3 1
K 3 1
K 3 1

Obrázok 1. Tabuľková biografia

Zoberme si organizmus S, že (a) v príčinnej interaguje s tromi rôznymi prírodnými druhu, K 1 -K 3, v jeho prostredí a (b) má jazyk myšlienky s piatimi podmienok "X 1 " - "X 5 ". Ďalej predpokladajme, že zakaždým, keď S interaguje s jedinca druhu K aj to spôsobuje výskyt jedného alebo viacerých z "X 1 " - "X 5 ". Potom môžeme vytvoriť akýsi „tabuľkový biograf“alebo „záznam mentálnej aktivity“pre S, v ktorom je stĺpec pre každý z „X 1 “- „X 5 “a riadok pre každý prípad, v ktorom člen K 1- K 3 spôsobuje jeden alebo viac príkladov „X 1 “- „X5 “. Každý mentálne reprezentácie "X i ", že K i spúšťa obdrží "1" vo svojej stĺpci. Jedna biografia tabuľky teda môže vyzerať ako biograf znázornený na obrázku 1.

Na určenie toho, čo daný výraz „X i “znamená, nájdeme druh K i, ktorý je najúčinnejší pri spôsobovaní „X i “. Toto sa dá vypočítať z biografie S. Pri každom K i a "X i ", môžeme vypočítať frekvenciu, s akou K i spúšťa "X i ". "X 1 " je tokened štyri z šesťkrát, že K 1 sa vyskytujú tri z trojnásobku K 2 sa vyskytujú, a jeden z štyrikrát, že K 3 sa vyskytujúcich. „X i “znamená, že K i má najvyššiu vzorkovaciu frekvenciu. Teda, v tomto prípade, "X 1 " znamená K2. Len aby bolo jasno, keď tvrdí, že BTT "X i " znamená K i, ktorý je najsilnejší stimulant "X", to však neznamená, že "x" znamená, že najčastejšou stimulant "X". V našom tabuľkovom biografiu, K 1 je najčastejší stimulant "X 1 ", pretože sa spúšťa "X 1 " štyrikrát, kde K 2 spúšťa it iba trikrát, a K 3 spúšťa to iba raz. To je dôvod, prečo podľa BTT, "X 1 " znamená K 2, skôr než K 1 a K 3.

Ako BTT zvláda náš rad testovacích prípadov? Po prvé, zvážte štandardnú formu disjunkčného problému, prípad „X“znamená psa, skôr ako psa alebo líšku na tme v noci na diaľku. Pretože posledne uvedený nie je zjavne prírodný druh, „X“to nemôže znamenať. [10] Okrem toho „X“znamená skôr psa ako líška, pretože iba toľko krát, koľko líšky, s ktorými sa stretávajú S, môžu spustiť „X 1 “, je v temných nociach na diaľku, kde psy spúšťajú „X“dôslednejšie pod širší rozsah podmienok.

Ako rieši BTT zjavný problém „mozgových zásahov“, ako sú LSD, mikroelektródy alebo nádory mozgu? Odpoveď je mnohostranná. Najrýchlejšou metódou na vyradenie väčšiny prípadov z týchto prípadov je, že vo väčšine prípadov nevznikajú. Teória najlepších testov sa spolieha na osobné biografie, v ktorých sa na určenie príčinnej účinnosti používajú iba skutočné prípady, ktoré vyvolávajú mentálne reprezentácie. Protifaktická pravda, že ak by sa stimulačná mikroelektróda aplikovala na povedzme na konkrétny neurón, by spoľahlivo vytvorila token „X“jednoducho pre teóriu nezáleží. Takže pre všetkých tých jedincov, ktorí neužívajú LSD, nemajú v mozgu vložené mikroelektródy, nemajú nádory mozgu atď., Tieto druhy kontrafaktuálnych možností sú irelevantné. Druhá obranná línia proti „mozgovým zásahom“sa odvoláva na obmedzenie prírodných druhov. BTT by mohla vyňať mikroelektródy, pretože nepredstavujú prírodný druh. Možno sú nádory mozgu; možno nie. Bohužiaľ je však LSD veľmi silným kandidátom na chemický prírodný druh. BTT stále nie je bez tretej obrannej línie pre riešenie týchto prípadov. Dalo by sa predpokladať, že LSD a mozgové nádory pôsobia na mozog dosť rozptýleným spôsobom. Niekedy vyvolá dávka LSD „XBTT stále nie je bez tretej obrannej línie pre riešenie týchto prípadov. Dalo by sa predpokladať, že LSD a mozgové nádory pôsobia na mozog dosť rozptýleným spôsobom. Niekedy vyvolá dávka LSD „XBTT stále nie je bez tretej obrannej línie pre riešenie týchto prípadov. Dalo by sa predpokladať, že LSD a mozgové nádory pôsobia na mozog dosť rozptýleným spôsobom. Niekedy vyvolá dávka LSD „Xi “, inokedy spustí„ X j “a inokedy spustí„ X k “. Dalo by sa potom navrhnúť, že ak jeden z týchto epizód počíta s LSD, žiadna z nich nebude konať dosť často, povedzme „X i “, aby to znamenala skôr LSD ako, povedzme, psa. Toto je druh stratégie, ktorú Rupert používa, aby nedochádzalo k všadeprítomným mentálnym symbolom, ale k nešpecifickým príčinám, ako je srdce. Srdce môže kauzálne prispievať k „X 1 “, ale tiež prispieva k mnohým iným „X i “, že sa ukáže, že srdce nebude najúčinnejšou príčinou „X 1 “.

A čo otázky? Predpokladá sa, že otázky ako kategória sa budú považovať za príklad lingvistického prírodného druhu. Okrem toho sa započítajú aj konkrétne vety. Obmedzenie BTT na prírodné druhy sa tu preto málo využíva. A čo kauzálna účinnosť? Zdá sa, že veľa viet vyvoláva širokú škálu možných reakcií. V reakcii na „Šiel som do zoo minulý týždeň,“mohla S pomyslieť na levy, tigre, medveďa, žirafy, opice a akékoľvek iné prírodné druhy. Otázka „Aké zviera ide o„ oink, oink “? - pravdepodobne povedané„ materinským “jasným úmyselným spôsobom tak, aby bolo dieťaťu ľahko zrozumiteľné - bude dosť efektívna pri vytváraní myšlienok ošípaných. Okrem toho by to mohlo byť efektívnejšie ako skutočné ošípané, pretože dieťa by mohlo mať s touto otázkou viac skúseností ako so skutočnými ošípanými,často nezistia, že skutočné ošípané sú ošípané. V takýchto situáciách by sa pod pojmom „ošípané“myslelo skôr to, „aké zviera ide o„ oink, oink “?“, A nie ošípané. Zdá sa, že existujú prípady, keď by spoločnosť BTT mohla urobiť prima facie nesprávne priradenie obsahu.

A čo nakoniec, proximálne projekcie prírodných druhov? Jednou z možných línií by mohlo byť tvrdenie, že proximálne projekcie prírodných druhov nie sú samy osebe prírodnými druhmi, a preto sú automaticky vylúčené z rozsahu teórie. Táto hodnoverná linka však môže byť jedinou dostupnou linkou. Pravdepodobne v priebehu života S je jediný spôsob, ako môžu psy spôsobiť „X“, prostredníctvom kauzálnych mediátorov medzi psami a „X“. Každá epizóda, v ktorej pes spôsobí „X“, je teda aj epizóda, v ktorej zmyslová projekcia psa spôsobí „X“. Účinnosť psa pre „X“teda nemôže byť vyššia ako účinnosť senzorických projekcií psov. A ak je možné, že dôjde k zmyslovej projekcii psa bez existencie skutočného psa, účinnosť projekcií by bola vyššia ako účinnosť psov. takže,„X“nemohlo znamenať psa. Tento problém však BTT nevyhnutne nepoškodzuje.

Keďže BTT nedostala v literatúre kritickú odpoveď, nebudeme sa jej venovať výhrady. Namiesto toho ponecháme dosť dobre samých s našou trochu špekulatívnou starostlivosťou o tom, ako by BTT mohla zvládnuť naše známe testovacie prípady. Všeobecný záver je, že kombinácia skutočnej kauzálnej účinnosti v priebehu života jednotlivca spolu s obmedzením na prírodné druhy poskytuje prekvapivo bohatý prostriedok na riešenie niektorých dlhotrvajúcich problémov.

4. Všeobecné námietky proti príčinným teóriám duševného obsahu

V predchádzajúcej časti sme skúmali problémy, ktorým čelí filozof snažiaci sa zistiť podrobnosti kauzálnej teórie mentálneho obsahu. Dalo by sa preto povedať, že tieto problémy sú vnútornými príčinnými teóriami. V tejto časti však preskúmame niektoré námietky, ktoré boli predložené samotnej myšlienke kauzálnej teórie mentálneho obsahu. Tieto námietky by sa preto mohli interpretovať ako vonkajšie voči projektu rozvoja kauzálnej teórie mentálneho obsahu. Niektoré z nich sú príčinné s kauzálnymi teóriami a boli predmetom odbornej literatúry, niektoré sú však relatívne nové a v literatúre sa o nich nehovorilo. Prvé námietky uvedené v pododdieloch 4.1–4.4 takým spôsobom tlačia proti myšlienke, že všetok obsah sa dá vysvetliť odvolaním sa na príčinnú teóriu,ale ponechajte otvorenú možnosť, že jedna alebo druhá príčinná teória môže poskytnúť dostatočné podmienky na zmysel. Posledné námietky, ktoré sú uvedené v pododdieloch 4.5 - 4.6, spochybňujú schopnosť kauzálnych teórií poskytnúť podmienky duševného obsahu dokonca na dostatočnú úroveň.

4.1 Kauzálne teórie nefungujú pre logické a matematické vzťahy

Jeden by si mohol myslieť, že významy termínov, ktoré označujú matematické alebo logické vzťahy, nemôžu byť zvládnuté príčinnou teóriou. Ako môže byť mentálna verzia symbolu „+“kauzálne spojená s funkciou sčítania? Ako môže byť mentálna verzia logického symbolu „¬“kauzálne spojená s funkciou negácie pravdy? Funkcia sčítania a funkcia negácie sú abstraktné objekty. Aby sa tomuto problému predišlo, kauzálne teórie zvyčajne súhlasia a tvrdia, že ich podmienky sú iba postačujúcimi podmienkami na význam. Ak objekt spĺňa podmienky, potom má tento význam. Podmienky však nie sú potrebné na to, aby reprezentácie abstraktných objektov získali svoj význam iným spôsobom. Možno konceptuálna sémantika rolí, kde významy pojmov sú definované v zmysle významov iných pojmov,mohli byť nútení pracovať pre tieto ďalšie teórie.

4.2 Kauzálne teórie nefungujú vo vákuových podmienkach

Ďalšou triedou možných problémových prípadov sú prázdne výrazy. Napríklad, ľudia môžu premýšľať o jednorožcoch, mládežníckych prameňoch alebo planéte Vulcan. Prípady ako sú tieto, sú diskutované okrem iného v Stampe (1977) a Fodor (1990a). Tieto veci by boli fyzickými objektmi, keby existovali, ale nie, takže s nimi človek nemôže príčinne interagovať. V zásade by sa dalo povedať, že myšlienky o takýchto veciach nie sú príkladmi kauzálnych teórií, pretože kauzálne teórie majú iba poskytnúť dostatočné podmienky na zmysel. Zdá sa však, že táto odpoveď je v zásade ad hoc. Nezaručuje to napríklad skutočnosť, že tieto vylúčené významy zahŕňajú abstraktné objekty. Existuje však niekoľko možností, ktoré by sa tu mohli preskúmať.

Jednou z stratégií by bolo obrátiť sa na základnú ontológiu vlastnej kauzálnej teórie mentálneho obsahu. To je miesto, kde teória založená na nomologických vzťahoch môže byť lepšia ako verzia založená na kauzálnych vzťahoch medzi jednotlivcami. Dalo by sa povedať, že môže existovať zákon jednorožca - jednorožec, aj keď neexistujú skutočné jednorožce. Tento príbeh by sa však rozpadol kvôli mentálnym reprezentáciám jednotlivcov, ako je napríklad domnelá planéta Vulcan. Neexistuje žiadny zákon, ktorý by spájal mentálne zastúpenie s jednotlivcom; zákony sú vzťahy medzi nehnuteľnosťami.

Inou stratégiou by bolo navrhnúť, aby niektoré myšlienkové symboly boli zložité a mohli sa rozložiť na zmysluplné primitívne zložky. Dalo by sa pripustiť, že „X“je skratka alebo logická konštrukcia alebo definícia výrazov „Y1“, „Y2“a „Y3“a že kauzálna teória sa vzťahuje na „Y1“„“Y2 “a„ Y3 “. Napríklad, jeden by mohol mať myšlienku jednorožca, ale namiesto jediného mentálneho zastúpenia jednorožca existuje ďalšie znázornenie zložené zo znázornenia koňa, znázornenia rohov a znázornenia vzťahu medzi kôň a roh. „Kôň“, „klaksón“a „vlastníctvo“môžu mať potom obsah okamžitých vlastností.

4.3 Kauzálne teórie nefungujú pre fenomenálnu úmyselnosť

Horgan a Tienson (2002) namietajú proti tomu, čo označujú ako „silné externistické teórie“, ktoré tvrdia, že príčinné súvislosti sú potrebné pre obsah. Po prvé tvrdia, že mentálny život zahŕňa veľa úmyselného obsahu, ktorý je tvorený iba fenomenológiou. Vnímané stavy, ako napríklad videnie červeného jablka, sú úmyselné. Ide o jablká. Veriť, že existuje viac ako 10 Mersenneových prvočíselníkov, a dúfať, že objavíme nové prvočísla Mersenne, sú tiež úmyselné štáty, v tomto prípade o prvočísla Mersenne. Ale všetky tieto úmyselné štáty majú fenomenológiu - niečo, aké je v týchto štátoch. Je niečo ako vidieť červené jablko, niečo iné, o čom je presvedčenie, že existuje viac ako 10 Mersenne prvočísel, a stále niečo iné, že je to ako dúfať, že objavíme nové prvočíslo Mersenne. Horgan a Tienson navrhujú, že môžu existovať fenomenologické duplikáty - dva jedinci s presne rovnakou fenomenológiou. Nepredpokladajte nič o týchto duplikátoch okrem toho, že ide o fenomenologické duplikáty. V takejto situácii možno byť neutrálny, pokiaľ ide o to, do akej miery sú ich fenomenologické skúsenosti veridické a do akej miery sú iluzórne. Takže jeden môže byť neutrálny v tom, či duplikát vidí červené jablko, alebo či skutočne existuje viac ako 10 Mersenne prvočísel. To naznačuje, že existuje duplicita, ktorá je čisto fenomenologická. Po druhé Horgan a Tienson tvrdia, že fenomenológia konštitutívne závisí iba od úzkych faktorov. Poznamenávajú, že vlastné skúsenosti sú často spôsobené alebo spúšťané udalosťami v prostredí,tieto environmentálne príčiny sú však iba časťou kauzálnych reťazcov, ktoré vedú k samotnej fenomenológii. Nepredstavujú túto fenomenológiu. Štáty, ktoré tvoria alebo poskytujú základ supervenience pre fenomenológiu, nie sú prvkami kauzálneho reťazca vedúceho späť do životného prostredia. Ak skombinujeme závery týchto dvoch argumentov, dostaneme Horganov a Tiensonov hlavný argument proti kauzálnej teórii, ktorá by tvrdila, že príčinné súvislosti sú potrebné pre obsah.dostávame Horgana a Tiensonov hlavný argument proti kauzálnej teórii, ktorá by tvrdila, že príčinné súvislosti sú potrebné pre obsah.dostávame Horgana a Tiensonov hlavný argument proti kauzálnej teórii, ktorá by tvrdila, že príčinné súvislosti sú potrebné pre obsah.

P1. Existuje úmyselný obsah, ktorý predstavuje iba fenomenológia.

P2. Fenomenológia je tvorená iba úzkymi faktormi.

Z tohto dôvodu

C. Existuje úmyselný obsah, ktorý tvoria iba úzke faktory.

Verzie kauzálnych teórií, ktoré predpokladajú, že všetok obsah sa musí zakladať na kauzálnych súvislostiach, sa teda v zásade mýlia. Pre tie verzie príčinných teórií, ktoré poskytujú iba podmienky dostatočnosti sémantického obsahu, však možno tvrdenie Horgana a Tiensona považovať za konkrétne obmedzenie rozsahu príčinných teórií, konkrétne, že príčinné teórie nefungujú pre úmyselný obsah, ktorý je ustanovený iba fenomenológiou.

Pomerne známy problém tohto argumentu možno nájsť v určitých reprezentatívnych teóriách fenomenologických vlastností. (Pozri napríklad Dretske (1988) a Tye (1997).) Podľa týchto názorov je fenomenológia duševného stavu odvodená od reprezentatívnych vlastností tohto štátu, ale reprezentatívne vlastnosti sú určené vonkajšími faktormi, ako je napríklad prostredie v ktorý sa organizmus nachádza. Takéto reprezentacionistické teórie teda spochybňujú predpoklad P2 od Horgana a Tiensona.

4.4 Kauzálne teórie nefungujú pre určité reflexné myšlienky

Buras (2009) predstavuje ďalší argument, o ktorom sa možno najlepšie hovorí, že poskytuje nový dôvod domnievať sa, že príčinné teórie mentálneho zastúpenia poskytujú iba dostatočné podmienky na zmysel. Tento argument sa začína predpokladom, že niektoré duševné stavy sú o sebe. Na podporu tohto tvrdenia Buras poznamenáva, že niektoré vety sa týkajú samých seba. Analogicky s textom „Táto veta je nepravdivá“, čo je samo o sebe, by sme si mohli myslieť, že existuje myšlienka „Táto myšlienka je nepravdivá“, ktorá je tiež o sebe. Alebo čo takto: „Táto myšlienka sa realizuje v mozgovom tkanive“alebo „Táto myšlienka bola spôsobená LSD“? Zdá sa, že sú o sebe. Druhý predpoklad Burasa spočíva v tom, že nič nie je príčinou samého seba. Takže „Táto myšlienka je nepravdivá“je o sebe, ale nemôže byť spôsobená sama osebe. takže,veta „Táto myšlienka je nepravdivá“nemôže znamenať, že je sama osebe nepravdivá v dôsledku skutočnosti, že „Táto myšlienka je nepravdivá“bola spôsobená jej nesprávnosťou. Takže „Táto myšlienka je nepravdivá“musí získať svoj význam iným spôsobom. Musí nadobudnúť svoj význam na základe niektorých ďalších podmienok získania významu.

To však nie je presne spôsob, akým Buras rozvíja svoje argumenty. V prvom rade zaobchádza s kauzálnymi teóriami mentálneho obsahu tak, že tvrdí, že ak „X“znamená X, potom X spôsobí „X“. (Porovnaj Buras, 2009, s. 118). Ako tvrdenie uvádza Stampe (1977), Dretske (1988) a Fodor (1987). Napriek tomu Stampe, Dretske a Fodor výslovne formulujú svoje teórie z hľadiska podmienok dostatočnosti, takže (zhruba) „X“znamená X, ak X spôsobí „X“atď. (Pozri napríklad Stampe (1977), 82 - 3, Dretske (1988), s. 52, a Fodor (187), s. 100). Po druhé, zdá sa, že Buras vyvodzuje záver, ktorý je ortogonálny k pravde alebo klamnej kauzálnej teórii mentálneho obsahu. Svoju prácu začína pôsobivým stručným vyjadrením svojho argumentu.

Niektoré duševné stavy sú o sebe. Nič nie je príčinou samého seba. Takže niektoré duševné stavy nie sú o ich príčinách; ide o veci odlišné od ich príčin (Buras, 2009, s. 117).

Kauzálny teoretik môže pripustiť, že niektoré duševné stavy nie sú o ich príčinách, pretože niektoré stavy sú myšlienky a myšlienky znamenajú to, čo robia na základe, povedzme, významov mentálnych viet. Tieto mentálne vety môžu znamenať, čo robia na základe významov primitívnych mentálnych reprezentácií (ktoré môžu alebo nemusia znamenať, čo robia na základe kauzálnej teórie významu) a spôsobu, akým sa tieto primitívne mentálne reprezentácie spájajú. Ako bolo uvedené v oddiele 2, takýto syntakticky a sémanticky kombinatorický jazyk myslenia je známym základným predpokladom kauzálnych teórií. Záver, že Buras môže namiesto toho chcieť, je, že existujú určité myšlienky, ktoré neznamenajú, čo robia na základe toho, čo ich spôsobuje. Takže prostredníctvom niektorých menších pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhovčlovek môže pochopiť, že Buras predstavuje objasnenie rozsahu príčinných teórií mentálneho obsahu alebo ako výzvu pre zvlášť silnú verziu príčinných teórií, verziu, ktorá ich považuje za ponuku nevyhnutnej podmienky zmyslu.

4.5 Kauzálne teórie nefungujú pre spoľahlivé nepravdivé informácie

Ako je uvedené vyššie, jednou z ústredných výziev pre kauzálne teórie mentálneho obsahu je rozlišovať medzi „základným“kauzálnym vzťahom určujúcim obsah, medzi kravami a „kravami“a „periférnymi“kauzálnymi súvislosťami neurčujúcimi obsah., medzi koňmi a kravami. Prípady spoľahlivých nepravdivých údajov sú vyjadreniami, ktoré vždy nepravdivo uvedú rovnaký význam. V takýchto prípadoch sa predpokladá, že neexistuje príčinné spojenie určujúce obsah; neexistujú žiadne X, na ktoré sú „X“kauzálne pripojené. Namiesto toho existujú iba „periférne“kauzálne spojenia. Mendelovici, (2013), po diskusii Hohman, (2002), naznačuje, že farebné znázornenia môžu byť podobné. [11]Zdá sa, že farebná antrealizmus, podľa ktorej na svete nie sú žiadne farby, je presvedčený, že farebné reprezentácie nie sú spôsobené farbami na svete. Farebné zobrazenia môžu byť spoľahlivo potvrdené niečím na svete, ale nie farbami, ktoré sú na svete.

V niektorých prípadoch poskytujú spoľahlivé nepravdivé údaje ďalší pohľad na niektoré známe problémy s určovaním obsahu. Preto sa pokúste použiť bežné podmienky na rozlíšenie medzi príčinami určujúcimi obsah a príčinami neurčujúcimi obsah. Dokonca ani za normálnych podmienok nie sú farebné reprezentácie spôsobené farbami, ale povedzme, povrchovými odrazmi za určitých podmienok osvetlenia, len tak, že ani pri normálnych podmienkach nie sú krávy niekedy spôsobené kravami, ale napríklad: otázka ako „Aký druh zvieraťa sa niekedy nazýva„ Bessie “?“Vezmite verziu teórie asymetrickej závislosti. Na túto teóriu aplikovanú na farebné výrazymohlo by sa zdať, že neexistuje žiadny „červený“až „červený“zákon, od ktorého všetky ostatné zákony závisia do značnej miery rovnakým spôsobom, ako by sa mohlo zdať, že neexistuje žiadny zákon „jednorožec až jednorožec“, od ktorého závisia všetky ostatné zákony. (Porovnaj Fodor (1987, s. 163 - 4) a (1990, s. 100 - 1)).

Na rozdiel od známych prípadov Mendelovici (2013) netvrdí, že v skutočnosti existujú také problematické prípady. Argumentom nie je to, že existujú skutočné prípady spoľahlivých nepravdivých údajov, ale iba to, že sú možné spoľahlivé nepravdivé vyhlásenia, a to stačí na to, aby vznikli problémy pre kauzálne teórie mentálneho zastúpenia. Jeden druh problémov pramení z potreby modelu psychologického vysvetlenia. Nech duševná reprezentácia „X“znamená skutočne ťažké. Takéto vyobrazenie je skreslené, pretože neexistuje žiadna vlastnosť, že by bol skutočne ťažký. Takéto skreslenie je napriek tomu spoľahlivé (tj dôsledné), pretože ho neustále potvrdzujú všetky rovnaké veci na Zemi. Dá sa však zistiť, ako agent, ktorý používa znak „X“, môže urobiť rozumnú, ale omylnú,z toho vyvodzuje záver, že predmet, ktorý spôsobí tokenovanie „X“na Zemi, by sa na Mesiaci ťažko zdvihol. Mendelovici tvrdí, že na umožnenie takéhoto spôsobu vysvetlenia musí kauzálny teoretik umožniť spoľahlivé nepravdivé vyjadrenie. Teória toho, čo sú mentálne reprezentácie, by nemala brániť takýmto modelom vysvetlenia. Ďalší druh problémov pramení z myšlienky, že ak teória významu neumožňuje spoľahlivé skreslenie, ale vyžaduje, aby existovalo spojenie medzi „X“a X, znamenalo by to pre Xs záväzok realistickej metafyziky. Aj keď môžu existovať dobré dôvody pre realizmus, potreby teórie obsahu sa nezdajú byť pre nich vhodným zdrojom.kauzálny teoretik musí umožniť spoľahlivé nepravdivé vyjadrenie. Teória toho, čo sú mentálne reprezentácie, by nemala brániť takýmto modelom vysvetlenia. Ďalší druh problémov pramení z myšlienky, že ak teória významu neumožňuje spoľahlivé skreslenie, ale vyžaduje, aby existovalo spojenie medzi „X“a X, znamenalo by to pre Xs záväzok realistickej metafyziky. Aj keď môžu existovať dobré dôvody pre realizmus, potreby teórie obsahu sa nezdajú byť pre nich vhodným zdrojom.kauzálny teoretik musí umožniť spoľahlivé nepravdivé vyjadrenie. Teória toho, čo sú mentálne reprezentácie, by nemala brániť takýmto modelom vysvetlenia. Ďalší druh problémov pramení z myšlienky, že ak teória významu neumožňuje spoľahlivé skreslenie, ale vyžaduje, aby existovalo spojenie medzi „X“a X, znamenalo by to pre Xs záväzok realistickej metafyziky. Aj keď môžu existovať dobré dôvody pre realizmus, potreby teórie obsahu sa nezdajú byť pre nich vhodným zdrojom.potom by to pre Xs predstavovalo záväzok realistickej metafyziky. Aj keď môžu existovať dobré dôvody pre realizmus, potreby teórie obsahu sa nezdajú byť pre nich vhodným zdrojom.potom by to pre Xs predstavovalo záväzok realistickej metafyziky. Aj keď môžu existovať dobré dôvody pre realizmus, potreby teórie obsahu sa nezdajú byť pre nich vhodným zdrojom.

Artiga, 2013, poskytuje obhajobu teleosemantických teórií pred Mendelovičovými príkladmi spoľahlivého skreslenia. Niektoré z argumentov Artigy môžu využiť aj obhajcovia kauzálnych teórií mentálneho obsahu. Mendelovici, (2016), odpovedá na článok Artiga, 2013 tým, že poskytuje spresnenia a ďalšiu obhajobu názoru, že spoľahlivé skreslenie predstavuje problém pre kauzálne teórie mentálneho obsahu.

4.6 Kauzálne teórie sú v rozpore s teóriou Sprostredkovanie vnímania

Cummins (1997) tvrdí, že príčinné teórie mentálneho obsahu sú nezlučiteľné so skutočnosťou, že vnímanie predmetov vo fyzickom prostredí je zvyčajne sprostredkované teóriou. Jeho argumentácia prebieha v dvoch fázach. V jednej fáze tvrdí, že v kauzálnej teórii musí byť pre každé primitívne „X“nejaký strojový mechanizmus alebo mechanizmus zodpovedný za detekciu Xs. Ale pretože konečné zariadenie, ako je ľudský mozog, obsahuje iba obmedzené množstvo materiálu, môže generovať iba konečný počet primitívnych reprezentácií. Ďalej poznamenáva, že myšlienka je produktívna - že v zásade môže vytvárať neobmedzený počet sémanticky odlišných zobrazení. To znamená, že na vytvorenie zásob mentálnych reprezentácií zodpovedajúcich každému z týchto odlišných myšlienok,človek musí mať syntakticky a sémanticky kombinatorický systém mentálnej reprezentácie toho druhu, ktorý sa nachádza v myšlienkovom jazyku (LOT). Presnejšie povedané, táto schéma mentálnej reprezentácie musí mať tieto vlastnosti:

  1. Má konečný počet sémanticky primitívnych výrazov.
  2. Každý výraz je zreťazením jedného alebo viacerých primitívnych výrazov.
  3. Obsah akejkoľvek komplexnej expresie je funkciou obsahu primitívov a spôsobu, akým sú tieto primitívy zreťazené do celého výrazu.

Záver tohto prvého stupňa je preto taký, že kauzálna teória mentálneho zastúpenia vyžaduje LOT. V druhej fáze svojho tvrdenia Cummins poznamenáva, že v prípade mnohých predmetov je ich vnímanie sprostredkované teóriou. Teda, aby sme vnímali psy, ktoré spôsobujú „psy“, musí vedieť niečo také, ako že psy majú chvosty, psy majú kožušinu a psy štyri nohy. Aby sme však vedeli, že psy majú chvosty, kožušinu a štyri nohy, potrebujeme súbor mentálnych reprezentácií, ako napríklad „chvost“, „kožušina“, „štyri“a „nohy“. Teraz sa problém úplne objaví. Podľa kauzálnych teórií si vyžaduje reprezentácia „X“schopnosť detegovať psy. Avšak schopnosť odhaliť psy vyžaduje teóriu psov. Ale mať teóriu psov si vyžaduje už LOT - systém mentálneho zastúpenia. Človek nemôže vytvárať mentálne reprezentácie bez toho, aby ich už mal.[12]

4.7 Príčinné teórie sú v rozpore s implementáciou psychologických zákonov

Jason Bridges (2006) tvrdí, že hlavná hypotéza informačnej sémantiky je v rozpore s myšlienkou, že psychologické zákony nie sú základné. Ako sme práve uviedli, kauzálne teórie sa často berú tak, aby poskytovali podmienky postačujúce na zmysel. Predpokladajme preto, že vhodne obmedzíme rozsah príčinnej teórie a chápeme jej základnú hypotézu tak, že tvrdíme, že všetky „X“s obsahom X sú spoľahlivo spôsobené X. (Nič v logike Bridgesovho argumentu nezávisí od akýchkoľvek ďalších podmienky domnelej kauzálnej teórie mentálneho obsahu, takže pre jednoduchosť môžeme Bridgesa obmedziť pri obmedzovaní pozornosti na túto jednoduchú verziu.) Mosty navrhuje, aby toto základné tvrdenie o kauzálnej teórii mentálneho obsahu bolo konštitučnou tézou. Určuje, čo predstavuje významový vzťah (aspoň v niektorej obmedzenej doméne). To znamená,ak by sme sa mali opýtať: „Prečo je to, že všetky X s obsahom X sú spoľahlivo spôsobené X?“, odpoveď je zhruba: „To je presne to, čo je pre X, aby obsah X“. Týmto spôsobom je to, čo má zmysel. Keď teda teória vyvolá tento druh konštitutívneho vzťahu, existuje také konštitutívne vysvetlenie. Prvým predpokladom Bridgesho argumentu je, že príčinné teórie špecifikujú konštitutívny vzťah medzi významom a spoľahlivou príčinnou súvislosťou. Prvým predpokladom Bridgesho argumentu je, že príčinné teórie špecifikujú konštitutívny vzťah medzi významom a spoľahlivou príčinnou súvislosťou. Prvým predpokladom Bridgesho argumentu je, že príčinné teórie špecifikujú konštitutívny vzťah medzi významom a spoľahlivou príčinnou súvislosťou.

Mosty ďalej poznamenávajú, že kauzálni teoretici typicky tvrdia, že domnelý fakt, že všetky „X“sú spoľahlivo spôsobené X, je sprostredkovaný základnými mechanizmami jedného alebo druhého druhu. Takže „X“môžu byť spoľahlivo spôsobené psami čiastočne prostredníctvom sprostredkovania vizuálneho alebo sluchového systému osoby. Vizuálny aparát človeka môže kauzálne spojiť konkrétne vzory farieb a jasu, ktoré produkujú psy, s „X“. Dalo by sa to vyjadriť trochu inak tvrdením, že hypotetický zákon „Xs príčinných teoretikov“spôsobujúci „Xs“nie je základným alebo základným zákonom prírody, ale implementovaným zákonom.

Bridges's most premise je princíp, ktorý po pochopení musí byť takmer zrejmý. Môžeme vyvinúť lepšie pochopenie argumentu Bridgesho z prvého priechodu, ak pri riziku skreslenia tohto argumentu zvážime mierne zjednodušenú verziu tohto princípu:

(S) Ak je skutočným ustanovujúcim tvrdením, že všetky fs sú gs, potom nie je implementovaným zákonom, že všetky fs sú gs.

Na ilustráciu princípu predpokladajme, že hovoríme, že zlato je totožné s prvkom s atómovým číslom 79, že všetko zlato má atómové číslo 79. Potom by sme sa mali opýtať: „Prečo je to, že celé zlato má atómové číslo 79?“Odpoveď znie: „Zlato je iba element s atómovým číslom 79.“Toto by bolo konštitutívne vysvetlenie. Podľa (S) však toto konštitutívne vysvetlenie vylučuje poskytnutie ďalšieho mechanického vysvetlenia, prečo má zlato atómové číslo 79. Neexistuje žiadny mechanizmus, ktorým zlato získava atómové číslo 79. Mať atómové číslo 79 je práve to, čo vytvára zlaté zlato.

Tu je argument

P1. Je skutočným ustanovujúcim tvrdením, že všetky „X“s obsahom X sú spoľahlivo spôsobené X.

P2. Ak je skutočným ustanovujúcim tvrdením, že všetky „X“s obsahom X sú spoľahlivo spôsobené Xs, potom nie je implementovaným zákonom, že všetky „X“s obsahom X sú spoľahlivo spôsobené Xs.

Preto modus ponens na P1 a P2,

C1. Nie je implementovaným zákonom, že všetky „X“s obsahom X sú spoľahlivo spôsobené X.

C1 je však v rozpore so spoločným predpokladom

P3. Je implementovaným zákonom, že všetky „X“s obsahom X sú spoľahlivo spôsobené X. [13]

Rupert (2008) spochybňuje prvú premisu argumentu Bridgesa na dvoch skóre. Po prvé, poznamenáva, že tvrdenia o konštitučných charakteroch majú modálne dôsledky, ktoré prinajmenšom niektorí naturalistickí filozofi považovali za nežiaduce. Po druhé tvrdí, že prírodovedci sa neodvolávajú na konštitučné povahy, takže človek nemusí rozvíjať teóriu mentálneho obsahu, ktorá ich vyvoláva.

5. Záverečné poznámky

Hoci filozofi a kognitívni vedci často navrhujú, aby sa upustilo od (jedného alebo druhého) mentálneho zastúpenia (porovnaj napr. Stich, 1983, Brooks, 1991, van Gelder, 1995, Haugeland, 1999, Johnson, 2007, Chemero, 2009)., toto sa všeobecne považuje za revolučný posun v myslení. Bez toho, aby sme vzali do úvahy také radikálne názory, bude prirodzene chcieť nejaké vysvetlenie, ako vznikajú mentálne reprezentácie. Pri pokusoch o takéto vysvetlenia boli kauzálne teórie všeobecne vnímané ako príťažlivé. Ak sa napríklad na duševné reprezentácie používa napríklad pomoc pri sledovaní udalostí vo svete, potom má kauzálna súvislosť medzi mysľou a svetom zmysel. Táto atraktívnosť stačila na motiváciu nových kauzálnych teórií (napr. Rupert, 1999, Usher, 2001 a Ryder, 2004),napriek všeobecnému uznávaniu vážnych výziev pre staršiu generáciu teórií vyvinutých Stampeom, Dretským, Fodorom a ďalšími.

Bibliografia

  • Adams, F., 1979, „Atribúcia teórie funkcie cieľa“, Canadian Journal of Philosophy, 9: 493–518.
  • –––, 2003a, „Myšlienky a ich obsah: Naturalizovaná sémantika“, v S. Stich a T. Warfield (eds.), The Blackwell Sprievodca filozofiou mysle, Oxford: Basil Blackwell, s. 143–171.
  • –––, 2003b, „Informačný obrat vo filozofii“, Minds and Machines, 13: 471–501.
  • Adams, F. a Aizawa, K., 1992, „'X' znamená X: Sémantika Fodor-Style“, Minds and Machines, 2: 175–183.
  • –––, 1994a, „Fodoriánska sémantika“, v S. Stich a T. Warfield (ed.), Mental Representations, Oxford: Basil Blackwell, s. 223–242.
  • –––, 1994b, „„ X “znamená X: Fodor / Warfield Sémantika,“Minds and Machines, 4: 215-231.
  • Adams, F., Drebushenko, D., Fuller, G., a Stecker, R., 1990, „Úzky obsah: Fodor's Folly“, Mind & Language, 5: 213–229.
  • Adams, F. a Dietrich, L., 2004, „Čo je v (n prázdnom) mene?“, Pacific Philosophical Quarterly, 85: 125–148.
  • Adams, F. a Enc, B., 1988, „Docela náhodou,“Dialóg, 27: 287–297.
  • Adams, F. a Stecker, R., 1994, „Vacuous Singular Terms“, Mind & Language, 71: 1-12.
  • Agar, N., 1993. „Čomu žaby skutočne veria?“, Australasian Journal of Philosophy, 9: 387–401.
  • Aizawa, K., 1994, „Lloydova dialektická teória reprezentácie“, Mind & Language, 9: 1-24.
  • Antony, L. a Levine, J., 1991, „The Nomic and Robust“, v B. Loewer a G. Rey (ed.), Význam v mysli: Fodor a jeho kritici, Oxford: Basil Blackwell, s. 1 -16.
  • Baker, L., 1989, „O kauzálnej teórii obsahu“, Filozofické perspektívy, 3: 165–186.
  • –––, 1991, „Naturalizoval sa obsah?“V B. Loewer a G. Rey (ed.), Význam v mysli: Fodor a jeho kritici, Oxford: Basil Blackwell, s. 17–32.
  • Bar-On, D., 1995, „'Význam' Rekonštruované: Grice and Naturalizing sémantics,” Pacific Philosophical Quarterly, 76: 83–116.
  • Boghossian, P., 1991, „Naturalizing Content“, v B. Loewer a G. Rey (eds.), Význam v mysli: Fodor a jeho kritici, Oxford: Basil Blackwell, s. 65–86.
  • Bridges, J., 2006, „Zaväzuje informačná sémantika klam Euthyphro?“Noûs, 40: 522–547.
  • Brooks, R., 1991, „Intelligence without Representation“, Artificial Intelligence, 47: 139–159.
  • Buras, T., 2009, „Argument proti kauzálnym teóriám duševného obsahu“, American Philosophical Quarterly, 46: 117–129.
  • Cain, MJ, 2009, „Fodorov pokus o naturalizáciu duševného obsahu“, filozofická štvrťročina, 49: 520–526.
  • Chemero, A., 2009, Radical Embodied Cognitive Science, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Cummins, R., 1989, Význam a duševné zastúpenie, Cambridge, MA: MIT / Bradford.
  • –––, 1997, „Veľa príčinnej teórie duševného obsahu“, Journal of Philosophy, 94: 535–542.
  • Dennett, D., 1987, „Recenzia psychosemantiky J. Fodora“, Journal of Philosophy, 85: 384–389.
  • Dretske, F., 1981, Znalosti a tok informácií, Cambridge, MA: MIT / Bradford Press.
  • –––, 1983, „Precis of Knowledge and Flow Information“, Behavioral and Brain Sciences, 6: 55–63.
  • –––, 1986, „Klamlivá prezentácia“, v R. Bogdan (ed.), Belief, Oxford: Oxford University Press, s. 17–36.
  • –––, 1988, Vysvetlenie správania: Dôvody vo svete príčin, Cambridge, MA: MIT / Bradford.
  • –––, 1999, Naturalizing the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Enç, B., 1982, „Zámerné stavy mechanických zariadení“, Mind, 91: 161–182.
  • Enç, B. a Adams, F., 1998, „Functions and Goed Directionness“, v C. Allen, M. Bekoff a G. Lauder (ed.), Nature's Purposes, Cambridge, MA: MIT / Bradford, str. 371-394.
  • Fodor, J., 1984, „Sémantika, Wisconsin štýl“, Synthese, 59: 231-250. (Opakovaná tlač vo Fodore, 1990a).
  • –––, 1987, Psychosemantika: Problém významu vo filozofii mysle, Cambridge, MA: MIT / Bradford.
  • –––, 1990a, Teória obsahu a ďalšie eseje, Cambridge, MA: MIT / Bradford Press.
  • –––, 1990b, „Informácie a zastúpenie“, v P. Hanson (ed.), Information, Language and Cognition, Vancouver: University of British Columbia Press, s. 175–190.
  • –––, 1990c, „Psychosemantika alebo odkiaľ pochádzajú podmienky pravdy?“, W. Lycan (ed.), Mind and Cognition, Oxford: Basil Blackwell, s. 312–337.
  • –––, 1991, „Odpovede“, v B. Loewer a G. Rey (ed.), Význam v mysli: Fodor a jeho kritici, Oxford: Basil Blackwell, s. 255–319.
  • –––, 1994, The Elm and the Expert, Cambridge, MA: MIT / Bradford.
  • –––, 1998a, Koncepty: Kde sa kognitívne vedy mýlili, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1998b, V kritickom stave: Polemické eseje o kognitívnej vede a filozofii mysle, Cambridge, MA: MIT / Bradford Press.
  • Gibson, M., 1996, „Asymetrické závislosti, ideálne podmienky a význam“, filozofická psychológia, 9: 235–259.
  • Godfrey-Smith, P., 1989, „dezinformácia“, Canadian Journal of Philosophy, 19: 533–550.
  • –––, 1992, „Indikácia a adaptácia“, Synthese, 92: 283–312.
  • Grice, H., 1989, Study in the Words of Words, Cambridge: Harvard University Press.
  • Haugeland, J., 1999, „Myšlienka stelesnená a zabudovaná“, v J. Haugeland (ed.), Have Thought, s. 207-237.
  • Horgan, T., a Tienson, J., 2002, „Úmyselnosť fenomenológie a fenomenológia úmyselnosti“v D. Chalmers, Filozofia mysle: Klasické a súčasné čítanie, Oxford: Oxford University Press, s. 520 - 933,
  • Johnson, M., 2007, Význam tela: Estetika ľudského porozumenia, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • Jones, T., Mulaire, E. a Stich, S., 1991, „Úspora katastrofy: kritická správa o psychosemantikách Jerryho Fodora“, Mind & Language, 6: 58–82.
  • Lloyd, D., 1987, „Mental Reprezentácia zdola nahor“, Synthese, 70: 23–78.
  • –––, 1989, Simple minds, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Loar, B., 1991, „Môžeme vysvetliť úmyselnosť?“V B. Loewer a G. Rey (ed.), Význam v mysli: Fodor a jeho kritici, Oxford: Basil Blackwell, s. 119 - 135.
  • Loewer, B., 1987, „Od informácií k zámerom“, Synthese, 70: 287–317.
  • Maloney, C., 1990, „Mental Representation“, Philosophy of Science, 57: 445–458.
  • Maloney, J., 1994, „Content: Covariation, Control and Contingency,“Synthese, 100: 241-290.
  • Manfredi, P. a Summerfield, D., 1992, „Robustnosť bez asymetrie: Flaw vo Fodorovej teórii obsahu“, Philosophical Studies, 66: 261–283.
  • McLaughlin, BP, 1991, „Viera individualizácia a Dretske o naturalizovaní obsahu“, v BP McLaughlin (ed.), Dretske a jeho kritici, Oxford: Basil Blackwell, s. 157–79.
  • ––– 2016, „Zkosený pohľad odtiaľ: Normálna geometrická mispercepcia“, Filozofické témy, 44: 231–99.
  • Mendelovici, A., 2013, „Spoľahlivé skreslenie a sledovanie teórií mentálneho zastúpenia“, Philosophical Studies, 165: 421–443.
  • ––– 2016, „Prečo by sledovacie teórie mali umožňovať čisté prípady spoľahlivého skresľovania“, Disputatio, 8: 57–92.
  • Millikan, R., 1984, jazyk, myslenie a iné biologické kategórie, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1989, „Biosemantics“, Journal of Philosophy, 86: 281–97.
  • –––, 2001, „Čo majú prírodné informácie spoločné so zámerným zastúpením?“V DM Walsh (ed.), Naturalism, Evolution and Mind, Cambridge: Cambridge University Press, s. 105–125.
  • Neander, K., 1995, „Klamavé predstavenie a zlyhanie“, Philosophical Studies, 79: 109–141.
  • –––, 1996, „Dretske's Innate Modesty“, Australasian Journal of Philosophy, 74: 258–274.
  • Papineau, D., 1984, „Reprezentácia a vysvetlenie“, Philosophy of Science, 51: 550–72.
  • –––, 1998, „Teleosemantika a neurčitosť“, Australasian Journal of Philosophy, 76: 1-14.
  • Pineda, D., 1998, „Information and Content“, Philosophical Issues, 9: 381–387.
  • Possin, K., 1988, „Sticky Problémy so Stampeom na reprezentáciách“, Australasian Journal of Philosophy, 66: 75–82.
  • Price, C., 1998, „Určenie funkcií“, Noûs, 32: 54–75.
  • Rupert, R., 1999, „Najlepšie testovacie teórie rozšírenia: Prvý princíp (princípy)“, Mind & Language, 14: 321–355.
  • –––, 2001, „Ťažba výrazov v jazyku myslenia: Inativita, vznik a veľa argumentov Cumminovcov proti teórii kauzálneho obsahu duševného obsahu“, Journal of Philosophy, 98: 499–530.
  • –––, 2008, „Kauzálne teórie mentálneho obsahu“, Philosophy Compass, 3: 353–80.
  • Ryder, D., 2004, “SINBAD Neurosemantics: Theory of Mental Reprezentation,” Mind & Language, 19: 211-240.
  • Skyrms, B., 2008, „Signály“, Filozofia vedy, 75: 489–500.
  • –––, 2010a, Signály: Vývoj, vzdelávanie a informácie, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2010b „Tok informácií v signalizačných hrách“, Philosophical Studies, 147: 155–65.
  • –––, 2012, „Naučiť sa signály so sondou a nastavovať“, Episteme, 9: 139–50.
  • Stampe, D., 1975, „Show and Tell“, v B. Freed, A. Marras a P. Maynard (ed.), Forms of Representation, Amsterdam: North-Holland, s. 221-245.
  • –––, 1977, „K kauzálnej teórii jazykového zastúpenia“, v P. French, HK Wettstein a TE Uehling (ed.), Midwest Studies in Philosophy, roč. 2, Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 42 - 63.
  • –––, 1986, „Overovanie a príčinný popis významu“, Synthese, 69: 107–137.
  • –––, 1990, „Obsah, kontext a vysvetlenie“, v E. Villanueva, Information, Sémantics and Epistemology, Oxford: Blackwell, s. 134–152.
  • Stegmann, UE, 2005, „pojem zvieracích signálov Johna Maynarda Smitha“, Biológia a filozofia, 20: 1011–25.
  • –––, 2009, „Spotrebiteľská teleosemantika pre živočíšne signály“, Philosophy of Science, 76: 864–75.
  • Sterelny, K., 1990, Reprezentatívna teória mysle, Oxford: Blackwell.
  • Stich, S., 1983, od ľudovej psychológie po kognitívne vedy, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Sturdee, D., 1997, „Sémantické zamiešanie: zmena dôrazu na účet reprezentačného obsahu Dretske,“Erkenntnis, 47: 89–103.
  • Tye, M., 1995, Desať problémov vedomia: Reprezentatívna teória mysle, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Usher, M., 2001, „Štatistická referenčná teória obsahu: používanie teórie informácií na účely skreslenia,“Mind and Language, 16: 311–334.
  • –––, 2004, „Komentár k Ryderovej SINBADovej neurosemantike: Je teleofunkčný izomorfizmus cestou k pochopeniu zastúpení?“Mind and Language, 19: 241–248.
  • Van Gelder, T. 1995, „Čo môže byť poznanie, ak nie výpočet?“, The Journal of Philosophy, 91: 345–381.
  • Wallis, C., 1994, „Reprezentácia a nedokonalý ideál“, Philosophy of Science, 61: 407–428.
  • –––, 1995, „Asymetrická závislosť, zastúpenie a kognitívna veda“, The Southern Journal of Philosophy, 33: 373–401.
  • Warfield, T., 1994, „Fodoriánska sémantika: Odpoveď Adamovi a Aizawovi,“Minds and Machines, 4: 205–214.
  • Wright, L., 1973, „Functions“, Philosophical Review, 82: 139–168.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
 Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
 Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
 Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
 Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Fodorova teória asymetrickej kauzálnej závislosti, položka v poľnom sprievodcovi filozofiou mysle.
  • Teleologické teórie duševného obsahu, Ruth Millikan.

Odporúčaná:

Stredoveké Teórie Svedomia

Stredoveké Teórie Svedomia

Vstupná navigácia Obsah vstupu Bibliografia Akademické nástroje Náhľad priateľov PDF Informácie o autorovi a citácii Späť na začiatok Stredoveké teórie svedomia Prvýkrát publikované 23. novembra 1998; podstatná revízia Št 23.

Teórie Vedomia Sedemnásteho Storočia

Teórie Vedomia Sedemnásteho Storočia

Vstupná navigácia Obsah vstupu Bibliografia Akademické nástroje Náhľad priateľov PDF Informácie o autorovi a citácii Späť na začiatok Teórie vedomia sedemnásteho storočia Prvýkrát publikované Št, júl 29, 2010; podstatná revízia piatok 6.

Stredoveké Teórie Dôsledkov

Stredoveké Teórie Dôsledkov

Vstupná navigácia Obsah vstupu Bibliografia Akademické nástroje Náhľad priateľov PDF Informácie o autorovi a citácii Späť na začiatok Stredoveké teórie dôsledkov Prvýkrát publikované pondelok 11. júna 2012; podstatná revízia Št 7.

Teórie Spoločného Zmluvného Práva

Teórie Spoločného Zmluvného Práva

Vstupná navigácia Obsah vstupu Bibliografia Akademické nástroje Náhľad priateľov PDF Informácie o autorovi a citácii Späť na začiatok Teórie spoločného zmluvného práva Prvýkrát publikované piatok 11.9.2015 Zmluva je pobočkou súkromného práva.

Príčinné Procesy

Príčinné Procesy

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie. Príčinné procesy Prvýkrát publikované 8. decembra 1996; podstatná revízia 10. septembra 2007 Filozofovia, ktorí sa zaujímajú o analýzu kauzálnych procesov, vychádzajúc z toho, čo nám veda hovorí o svete, skôr než od nášho každodenného konceptu „procesu“, majú tendenciu vidieť, že hlavnou úlohou je rozlíšiť kauzálne procesy, ako sú rozpad atómov a biliard.

Populárny pre tento deň

Jean-Paul Sartre

Jean-Paul Sartre

Gilbert Ryle

Gilbert Ryle

Friedrich Wilhelm Joseph Von Schelling

Friedrich Wilhelm Joseph Von Schelling

Schéma

Schéma

George Santayana

George Santayana

Friedrich Schiller

Friedrich Schiller