Modularita Mysle

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Modularita mysle

Prvýkrát zverejnené 1. apríla 2009; podstatná revízia po 21. august 2017

Koncept modularity sa od začiatku osemdesiatych rokov 20. storočia objavil vo filozofii psychológie po vydaní Fodorovej pamiatkovej knihy Modularita mysle (1983). V priebehu desaťročí, odkedy sa pojem „modul“a jeho príbuzní prvýkrát dostali do lexikónu kognitívnej vedy, sa koncepčné a teoretické prostredie v tejto oblasti dramaticky zmenilo. V tejto súvislosti je obzvlášť pozoruhodný vývoj evolučnej psychológie, ktorej zástancovia prijímajú menej prísne poňatie modularity ako koncepcia, ktorú vyvinul Fodor, a ktorí tvrdia, že architektúra mysle je všadeprítomná, ako tvrdil Fodor. Tam, kde Fodor (1983, 2000) nakresľuje čiaru modularity v systémoch vnímania a jazyka založených na relatívne nízkej úrovni,postfodoriánski teoretici, ako napríklad Sperber (2002) a Carruthers (2006), tvrdia, že myseľ je modulárna prostredníctvom a prostredníctvom, a to vrátane systémov na vysokej úrovni zodpovedných za zdôvodňovanie, plánovanie, rozhodovanie a podobne. Koncept modularity sa objavil aj v nedávnych diskusiách vo filozofii vedy, epistemológie, etiky a filozofie jazykových dôkazov o ich užitočnosti ako nástroja na teoretizovanie mentálnej architektúry.

• 1. Čo je to mentálny modul?

• 2. Modularita, Fodorov štýl: skromný návrh

  • 2.1. Výzvy k nízkej úrovni modularity
  • 2.2. Fodorov argument proti vysokej úrovni modularity

• 3. Postododiánska modularita

  • 3.1. Dôvod masívnej modularity
  • 3.2. Pochybnosti o masívnej modularite
• 4. Modularita a filozofia
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Čo je to mentálny modul?

Vo svojom klasickom úvode k modularite Fodor (1983) uvádza deväť funkcií, ktoré kolektívne charakterizujú typ systému, ktorý ho zaujíma. V pôvodnom poradí prezentácie sú:

1. Špecifickosť domény
2. Povinná prevádzka
3. Obmedzená centrálna dostupnosť
4. Rýchle spracovanie
5. Informačná enkapsulácia
6. Plytké výstupy
7. Pevné neurónové architektúry
8. Charakteristické a špecifické vzorce členenia
9. Charakteristické ontogenetické tempo a sekvenovanie

Kognitívny systém sa vo Fodorovom zmysle považuje za modulárny, ak je „do istej miery modulárny“, čo znamená, že má väčšinu týchto funkcií do značnej miery (Fodor, 1983, s. 37). Toto je najviac vážené, pretože niektoré znaky modularity sú dôležitejšie ako iné. Napríklad informačná enkapsulácia je viac alebo menej nevyhnutná pre modularitu, ako aj vysvetľujúco pred niekoľkými ďalšími vlastnosťami v zozname (Fodor, 1983, 2000).

Každá položka v zozname vyžaduje vysvetlenie. Aby sme expozíciu zefektívnili, zoskupíme väčšinu funkcií tematicky a preskúmame ich na základe klastrov po klastroch podľa Prinz (2006).

Zapuzdrenie a neprístupnosť. Informačná enkapsulácia a obmedzená centrálna dostupnosť sú dve strany tej istej mince. Obidva znaky sa týkajú charakteru toku informácií cez výpočtové mechanizmy, aj keď v opačných smeroch. Zapuzdrenie znamená obmedzenie toku informácií do mechanizmu, zatiaľ čo neprístupnosť znamená obmedzenie toku informácií z neho.

Kognitívny systém je informačne zapuzdrený do tej miery, že v priebehu spracovania daného súboru vstupov nemá prístup k informáciám uloženým inde; všetko, čo musí ďalej pokračovať, sú informácie obsiahnuté v týchto vstupoch plus akékoľvek informácie, ktoré by mohli byť uložené v samotnom systéme, napríklad v proprietárnej databáze. Napríklad v prípade jazyka:

Analyzátor pre [jazyk] L obsahuje gramatiku L. Čo robí, keď robí svoju vec, vyvodzuje z určitých akustických vlastností tokenu charakterizáciu určitých distálnych príčin tokenu (napr. K zámeru hovoriaceho, že výpoveď by mala byť znakom určitého lingvistického typu).). Predpoklady tohto záveru môžu zahŕňať akékoľvek informácie o akustike tokenu, ktoré poskytujú mechanizmy zmyslovej transdukcie, akékoľvek informácie o jazykových druhoch v L, ktoré poskytuje interne zastúpená gramatika, a nič iné. (Fodor, 1984, s. 245 - 246; originálna kurzíva)

Podobne v prípade vnímania - chápaného ako druh demonštračného (tj nemožného alebo nemonotonického) záveru zo zmyslových „priestorov“k vnímajúcim „záverom“- tvrdenie, že systémy vnímania sú informačne zapuzdrené, je rovnocenné s tvrdia, že „údaje, ktoré môžu mať vplyv na potvrdenie percepčných hypotéz, zahŕňajú vo všeobecnosti oveľa menej, ako môže organizmus vedieť“(Fodor, 1983, s. 69). Klasická ilustrácia tejto vlastnosti vychádza zo štúdia vizuálnych ilúzií, ktoré majú tendenciu pretrvávať aj potom, čo je divák výslovne informovaný o charaktere podnetu. Napríklad pri Müllerovej-Lyerovej ilúzii vyzerajú tieto dve línie, akoby mali nerovnakú dĺžku, aj keď sa niekto presvedčil inak, napr. Meraním pomocou pravítka (pozri obrázok 1 nižšie).

Obrázok 1. Müllerova-Lyerova ilúzia.

Informačná enkapsulácia súvisí s tým, čo Pylyshyn (1984, 1999) nazýva kognitívnou nepreniknuteľnosťou. Ale tieto dve vlastnosti nie sú rovnaké; Namiesto toho sú príbuzní ako druh k druhu. Kognitívna nepreniknuteľnosť je vecou zapuzdrenia vo vzťahu k informáciám uloženým v centrálnej pamäti, paradigmaticky vo forme viery a utilit. Systém by však mohol byť v tomto ohľade zapuzdrený bez toho, aby bol zapuzdrený plošne. Napríklad sluchové vnímanie reči môže byť zapuzdrené vo vzťahu k viere a pomôckam, ale nezapuzdrené vo vzťahu k videniu, ako to naznačuje McGurkov efekt (pozri nižšie, §2.1). Podobne by systém mohol byť nezapuzdrený vo vzťahu k presvedčeniam a verejným službám, ale ešte zapuzdrený vo vzťahu k vnímaniu; je pravdepodobné, že centrálne systémy majú tento charakter,pokiaľ sú ich činnosti citlivé iba na post-perceptuálne, údajne kódované informácie. Presne povedané, kognitívna nepreniknuteľnosť je špecifickým typom informačného zapuzdrenia, aj keď je to typ so zvláštnym architektonickým významom. Chýbajúca táto vlastnosť znamená zlyhanie testu zapuzdrenia, lakmusový test modularity. Systémy s touto funkciou však môžu zlyhať pri skúške kvôli informačným stránkam iného (tj nie centrálneho) druhu.z dôvodu informačného presakovania iného (tj nie centrálneho) druhu.z dôvodu informačného presakovania iného (tj nie centrálneho) druhu.

Druhou stránkou informačnej enkapsulácie je neprístupnosť k centrálnemu monitorovaniu. Systém je v tomto zmysle neprístupný, ak sú vyobrazenia na strednej úrovni, ktoré počíta pred vytvorením svojho výstupu, neprístupné vedomiu, a preto nie sú k dispozícii na výslovnú správu. V skutočnosti sú centrálne neprístupné systémy také, ktorých vnútorné spracovanie je nepriehľadné voči introspekcii. Hoci výstupy takýchto systémov môžu byť fenomenologicky významné, ich prekurzorové stavy nie sú. Napríklad porozumenie reči pravdepodobne zahŕňa postupné vypracovanie nespočetných reprezentácií (rôznych typov: fonologických, lexikálnych, syntaktických atď.) Stimulu, ale iba konečný produkt - reprezentácia významu toho, čo bolo povedané - je vedome k dispozícii.

Povinnosť, rýchlosť a povrchnosť. Modulárne systémy a procesy sú okrem toho, že sú informačne zapuzdrené a centrálne neprístupné, „rýchle, lacné a mimo kontroly“(vypožičanie vety od robotika Rodneyho Brooksa). Ako uvidíme, tieto funkcie tvoria prirodzené trio.

Prevádzka kognitívneho systému je povinná iba v prípade, že je automatická, to znamená, že nie je pod vedomou kontrolou (Bargh & Chartrand, 1999). To znamená, že bez ohľadu na to sa operácie systému zapínajú predložením príslušných stimulov a tieto operácie sa dokončia. Napríklad rodení hovoriaci anglického jazyka nemôžu počuť zvuky anglického jazyka, ktoré sa hovorí iba ako šum: ak tieto zvuky vôbec počujú, počujú ich ako anglický jazyk. Podobne je nemožné vidieť 3D pole objektov vo vesmíre ako 2D farebné škvrny, hoci je to ťažké.

Rýchlosť je pravdepodobne známkou modularity, ktorá si vyžaduje najmenší spôsob vysvetlenia. Ale rýchlosť je relatívna, takže najlepším spôsobom, ako postupovať, je príklad. Tienenie reči sa všeobecne považuje za veľmi rýchle, s typickými oneskoreniami rádovo asi 250 ms. Pretože slabika normálnej reči je približne 4 slabiky za sekundu, naznačuje to, že tiene spracovávajú stimul v bitoch slabiky - pravdepodobne najmenšie bity, ktoré je možné identifikovať v rečovom toku, keďže „iba na úrovni slabika začíname nachádzať úseky vĺn, ktorých akustické vlastnosti vôbec spoľahlivo súvisia s ich jazykovými hodnotami “(Fodor, 1983, s. 62). Podobne pôsobivé výsledky sú k dispozícii pre videnie: v úlohe rýchlej sériovej vizuálnej prezentácie (prispôsobenie obrázku k popisu),subjekty boli 70% presné pri 125 ms. expozícia na obrázok a 96% presnosť pri 167 ms. (Fodor, 1983, s. 63). Kognitívny proces sa vo Fodorovej knihe všeobecne počíta rovnako rýchlo, ak sa uskutoční o pol sekundy alebo menej.

Ďalšou vlastnosťou modulárnych systémov je to, že ich výstupy sú relatívne „plytké“. Presne to, čo to znamená, nie je jasné. Hĺbka výstupu sa však javí ako funkcia najmenej dvoch vlastností: po prvé, koľko výpočtov je potrebných na jeho výrobu (tj plytké prostriedky sú výpočtovo lacné); po druhé, aký obmedzený alebo špecifický je jeho informačný obsah (tj plytké znamená informačne všeobecné) (Fodor, 1983, s. 87). Tieto dve vlastnosti sú v korelácii, pretože výstupy so špecifickejším obsahom majú tendenciu byť nákladnejšie pre systém na výpočet, a naopak. Niektorí autori interpretovali plytkosť, aby vyžadovali nekoncepčný charakter (napr. Carruthers, 2006, s. 4). To je však v rozpore s Fodorovým vlastným leskom tohto termínu,v ktorom navrhuje, že výstup hodnoverne modulárneho systému, ako je napríklad vizuálne rozpoznávanie objektov, by sa mohol kódovať na úrovni konceptov „základnej úrovne“, ako sú DOG a CHAIR (Rosch a kol., 1976). To, čo je tu vylúčené, nie sú pojmy ako také, ale vysoko teoretické pojmy ako PROTON, ktoré sú príliš informačne špecifické a príliš výpočtovo nákladné na to, aby splnili kritérium plytkosti.

Všetky tri práve diskutované črty - mandatárnosť, rýchlosť a plytkosť - súvisia s informačnou enkapsuláciou a do istej miery ju možno vysvetliť. V každom prípade menej informácií je informačnejšie. Povinnosť vyplýva z necitlivosti systému na úžitkové vlastnosti organizmu, čo je jedna z dimenzií kognitívnej nepreniknuteľnosti. Rýchlosť závisí od efektívnosti spracovania, čo pozitívne koreluje so zapuzdrením, pokiaľ zapuzdrenie má sklon znižovať informačné zaťaženie systému. Plytkosť je podobný príbeh: plytké výstupy sú výpočtovo lacné a výpočtové náklady sú v negatívnom vzťahu so zapuzdrením. Stručne povedané, čím viac je systém informačne zapuzdrený, tým je pravdepodobnejší, že bude rýchly, lacný a mimo kontroly.

Odpojiteľnosť a lokalizácia. To, že systém je funkčne disociovateľný, znamená, že môže byť selektívne narušené, to znamená poškodené alebo deaktivované, s malým alebo žiadnym účinkom na fungovanie iných systémov. Ako naznačuje neuropsychologický záznam, selektívne poruchy tohto druhu sa často pozorovali v dôsledku ohraničených mozgových lézií. Štandardné príklady zo štúdie zraku zahŕňajú prosopagnosiu (zhoršené rozpoznávanie tváre), achromatopsiu (celková farebná slepota) a akinetopsiu (pohybová slepota); príklady zo štúdia jazyka zahŕňajú agrammatizmus (strata komplexnej syntaxe), žargázová afázia (strata komplexnej sémantiky), alexia (strata objektových slov) a dyslexia (zhoršené čítanie a písanie). Každá z týchto porúch bola nájdená u inak kognitívne normálnych jedincov,čo naznačuje, že stratené kapacity sú podporované funkčne disociovateľnými mechanizmami.

Funkčná disociabilita je spojená so silnou lokalizáciou nervov. Systém je silne lokalizovaný iba v prípade, že je (a) implementovaný v nervových obvodoch, ktoré sú rozsahom pomerne ohraničené (aj keď nie nevyhnutne v priľahlých oblastiach) a (b) venované samotnej realizácii tohto systému. Lokalizácia v tomto zmysle presahuje obyčajnú implementáciu do lokálnych nervových obvodov, pretože daný obvod obvodov by mohol obslúžiť viac ako jednu kognitívnu funkciu (Anderson, 2010). Medzi navrhovaných kandidátov na silnú lokalizáciu patria systémy pre farebné videnie (V4), detekciu pohybu (MT), rozpoznávanie tváre (fusiform gyrus) a rozpoznávanie priestorovej scény (parahippocampal gyrus).

Špecifickosť domény. Systém je doménou špecifickou v rozsahu, v akom má obmedzený predmet, to znamená, že trieda objektov a vlastností, o ktorých spracúva informácie, je ohraničená pomerne úzkym spôsobom. Ako uvádza Fodor (1983), „špecifickosť domény súvisí s rozsahom otázok, pre ktoré zariadenie poskytuje odpovede (rozsah vstupov, pre ktoré počíta analýzy)“(s. 103): užší rozsah vstupov a systém dokáže počítať, čím užší je rozsah problémov, ktoré systém dokáže vyriešiť - a čím užší je rozsah takýchto problémov, tým špecifickejšie je zariadenie pre konkrétnu doménu. Stupeň špecifickosti domény systému možno alternatívne chápať ako funkciu rozsahu vstupov, ktoré zapínajú systém, pričom veľkosť tohto rozsahu určuje informačný dosah systému (Carruthers, 2006; Samuels, 2000).

Domény (a podľa rozšírenia, moduly) sú zvyčajne jemnejšie ako zmyslové modality, ako je videnie a konkurz. Zdá sa, že je to zrejmé zo zoznamu Fodorovho zoznamu mechanizmov špecifických pre konkrétnu doménu, medzi ktoré patria systémy na vnímanie farieb, analýzu vizuálnych tvarov, analýzu viet a rozpoznávanie tváre a hlasu (Fodor, 1983, s. 47), z ktorých žiadne nezodpovedajú vnímavému alebo jazykovému fakulty v intuitívnom zmysle. Zdá sa však tiež pravdepodobné, že tradičné zmyslové modality (vízia, konkurz, čuchanie atď.) A jazyková fakulta ako celok sú dostatočne špecifické pre doménu, aby sa dalo počítať s tým, že sa táto konkrétna známka modularity bude považovať (McCauley & Henrich, 2006).).

Vrodenosť. Konečným rysom modulárnych systémov na Fodorovom súpise je neprirodzenosť, ktorá sa chápe ako vlastnosť „vyvíjania sa podľa špecifických, endogénne určených vzorov pod vplyvom environmentálnych uvoľňovačov“(Fodor, 1983, s. 100). Z tohto pohľadu sú modulárne systémy on-line predovšetkým ako výsledok procesu brutálneho príčiny, ako je spustenie, a nie procesu úmyselne-príčinného, ako je učenie. (Viac o tomto rozlíšení pozri Cowie, 1999; alternatívnu analýzu neprirodzenosti založenú na myšlienke kanalizácie pozri Ariew, 1999.) Najznámejším príkladom je jazyk, ktorého získanie sa vyskytuje u všetkých normálnych jednotlivcov v všetky kultúry na viac-menej rovnakom rozvrhu: jednotlivé slová po 12 mesiacoch, telegrafická reč po 18 mesiacoch, zložitá gramatika po 24 mesiacoch atď. (Stromswold, 1999). Ďalšími kandidátmi sú vnímanie vizuálnych objektov (Spelke, 1994) a myslenie na nízkej úrovni (Scholl & Leslie, 1999).

2. Modularita, Fodorov štýl: skromný návrh

Hypotéza skromnej modularity, ako ju nazývame, má dve vetvy. Prvý prvok hypotézy je pozitívny. Uvádza sa v ňom, že vstupné systémy, ako sú systémy zapojené do vnímania a jazyka, sú modulárne. Druhý reťazec je negatívny. Hovorí, že centrálne systémy, ako sú systémy zapojené do fixácie viery a praktického zdôvodňovania, nie sú modulárne.

V tejto časti hodnotíme prípad skromnej modularity. Ďalšia časť (§ 3) sa bude venovať diskusii o hypotéze masívnej modularity, ktorá zachováva pozitívny prameň Fodorovej hypotézy, zatiaľ čo obráti polaritu druhého prameňa zo záporného na pozitívny, čím sa v tomto procese koncept modularity prehodnotí.

Pozitívnou súčasťou hypotézy skromnej modularity je, že vstupné systémy sú modulárne. „Vstupným systémom“Fodor (1983) znamená výpočtový mechanizmus, ktorý „predstavuje svet myšlienke“(s. 40) spracovaním výstupov senzorických prevodníkov. Senzorický prevodník je zariadenie, ktoré prevádza energiu dopadajúcu na zmyslové povrchy tela, ako je sietnica a kochlea, do výpočtovo použiteľnej formy bez pridávania alebo odčítania informácií. Zhruba povedané, produktom senzorickej transdukcie sú nespracované senzorické údaje. Spracovanie vstupov zahŕňa nepreukazujúce závery z týchto nespracovaných údajov k hypotézam o usporiadaní objektov na svete. Tieto hypotézy sa potom prenášajú do centrálnych systémov za účelom fixácie viery a tieto systémy zasielajú svoje výstupy do systémov zodpovedných za produkciu správania.

Fodor tvrdí, že vstupné systémy tvoria prírodný druh, definovaný ako „trieda javov, ktoré majú veľa vedecky zaujímavých vlastností nad rámec toho, čo vlastnosti definujú pre túto triedu“(Fodor, 1983, s. 46). Tvrdí to predložením dôkazu, že vstupné systémy sú modulárne, kde je modularita označená zhlukom psychologicky zaujímavých vlastností - najzaujímavejšie a najdôležitejšie z nich je informačná enkapsulácia, ako je uvedené v § 1. V priebehu tejto diskusie sme preskúmali reprezentatívnu vzorku týchto dôkazov a na súčasné účely, ktoré by mali stačiť. (Čitatelia, ktorí majú záujem o ďalšie podrobnosti, by sa mali poradiť s Fodorom, 1983, s. 47 - 101.)

2.1. Výzvy k nízkej úrovni modularity

Fodorovo tvrdenie o modularite vstupných systémov bolo spochybnené niekoľkými filozofmi a psychológmi (Churchland, 1988; Arbib, 1987; Marslen-Wilson & Tyler, 1987; McCauley & Henrich, 2006). Najrozsiahlejšia filozofická kritika je podľa Prinza (2006), ktorý tvrdí, že percepčné a jazykové systémy zriedka vykazujú znaky charakteristické pre modularitu. Tvrdí najmä, že tieto systémy nie sú informačne zapuzdrené. Za týmto účelom Prinz predkladá dva druhy dôkazov. Po prvé, vo vnímaní sa javia intermodálne účinky, ktoré by rozptýlili proti zapuzdreniu na úrovni vstupných systémov. Klasickým príkladom toho, aj z literatúry vnímania reči, je McGurkov efekt (McGurk a MacDonald, 1976). Tu subjekty, ktoré sledujú hovorené video jednej fonémy (napr./ ga /) dabované zvukovým záznamom iného fonému (/ ba /) počuť tretinu úplne iného fonému (/ da /). Po druhé, poukazuje na to, ako vyzerajú efekty zhora nadol na vizuálne a jazykové spracovanie, ktorých existencia by svedčila proti kognitívnej nepreniknuteľnosti, tj enkapsulácii relatívne k centrálnym systémom. Niektoré z najvýraznejších príkladov takýchto účinkov pochádzajú z výskumu vnímania reči. Pravdepodobne najznámejší je efekt obnovenia fonému, ako v prípade, keď poslucháči „doplnia“chýbajúci foném hovorenou vetou (Štátni guvernéri sa stretli s príslušnými legi * latures, ktoré sa schádzali v hlavnom meste), z ktorých chýba foném (zvuk v zákonodarných zboroch) bol odstránený a nahradený zvukom kašľa (Warren, 1970). Hypotézoutoto vyplnenie je vyvolané porozumením jazykových súvislostí poslucháčmi.

To, ako presvedčivý človek nájde túto časť Prinzovej kritiky, však závisí od toho, ako presvedčivý človek nájde svoje vysvetlenie týchto účinkov. Napríklad McGurkov jav sa zdá byť v súlade s tvrdením, že percepcia reči je informačne zapuzdrený systém, aj keď systém, ktorý má multimodálny charakter (porovnaj Fodor, 1983, s. 132n. 13). Ak je vnímanie reči multimodálnym systémom, skutočnosť, že jeho činnosti vychádzajú zo zvukových aj obrazových informácií, nemusí podkopávať tvrdenie, že vnímanie reči je zapuzdrené. Iné intermodálne účinky však odolávajú tomuto typu vysvetlenia. Napríklad pri ilúzii s dvojitým bleskom diváci ukázali jeden blesk sprevádzaný dvoma hláseniami pípnutia, keď videli dva záblesky (Shams et al., 2000). To isté platí pre gumovú ilúziu rúk,v ktorej synchrónne kefovanie ruky skrytej z pohľadu a realisticky vyzerajúcej gumovej ruky videnej na obvyklom mieste skrytej ruky vyvoláva dojem, že falošná ruka je skutočná (Botvinick & Cohen, 1998). Čo sa týka javov tohto druhu, na rozdiel od McGurkovho efektu neexistuje pravdepodobný kandidát na jediný doménovo špecifický systém, ktorého operácie vychádzajú z viacerých zdrojov senzorických informácií.

Pokiaľ ide o obnovenie fonému, môže to byť spôsobené tým, že poslucháči vychádzajú z informácií uložených v jazykovo chránenej databáze (konkrétne z informácií o jazykových druhoch v anglickom slovníku), a nie z kontextuálnych informácií na vyššej úrovni. Preto nie je jasné, či sa prípad obnovy fonému opísaný vyššie počíta ako efekt zhora-nadol. Nie všetky prípady obnovy fonému sa však dajú uspokojiť tak ľahko, pretože k tomuto fenoménu dochádza aj vtedy, keď je na vyplnenie k dispozícii viac lexikálnych položiek (Warren & Warren, 1970). Napríklad, poslucháči vyplnia medzeru vo vetách * Úhor je na náprave a * Úhor je na oranžovej odlišne - s / wh / zvuk a / p / zvuk, čo naznačuje, že vnímanie reči je citlivé na kontextové informácie koniec koncov.

Ďalšou výzvou pre skromnú modularitu, ktorú Prinz (2006) nerieši, je dôkaz, že citlivosť na Müller-Lyerovu ilúziu sa líši v závislosti od kultúry a veku. Napríklad sa zdá, že dospelí v západných kultúrach sú viac náchylní na ilúziu ako ich náprotivky zo západnej strany; že dospelí v niektorých kultúrach mimo západ, napríklad lovci z púšte Kalahari, sú voči ilúzii takmer imunní; a že v (ale nie vždy) západných a nesápadných kultúrach sú deti pred dospievaním náchylnejšie k ilúzii ako dospelí (Segall, Campbell a Herskovits, 1966). McCawley a Henrich (2006) tieto zistenia poukazujú na to, že vizuálny systém je diachronicky (na rozdiel od synchronne) priepustný,v tom, ako sa človek prežíva podnetom vyvolávajúcim ilúziu v dôsledku širšej percepčnej skúsenosti po dlhšiu dobu. Tvrdia tiež, že vyššie uvedené dôkazy o kultúrnej a vývojovej variabilite vo vnímaní svedčia proti myšlienke, že vízia je vrodená kapacita, to znamená myšlienka, že vízia patrí medzi „endogénne črty ľudského kognitívneho systému, ktoré sú, ak nie sú z veľkej časti fixované pri narodení potom aspoň geneticky predprogramované “a„ vyvolané skôr než formované následnou skúsenosťou novorodenca “(s. 83). Vydávajú však aj nasledujúce upozornenie:myšlienka, že vízia patrí medzi „endogénne črty ľudského kognitívneho systému, ktoré sú, ak nie sú pri narodení do značnej miery fixované, potom aspoň geneticky predprogramované“a „vyvolané, nie formované“následnou skúsenosťou novorodenca “(83). Vydávajú však aj nasledujúce upozornenie:myšlienka, že vízia patrí medzi „endogénne črty ľudského kognitívneho systému, ktoré sú, ak nie sú pri narodení do značnej miery fixované, potom aspoň geneticky predprogramované“a „vyvolané, nie formované“následnou skúsenosťou novorodenca “(83). Vydávajú však aj nasledujúce upozornenie:

[N] O akýchkoľvek nálezoch, o ktorých sme diskutovali, sa zakladá synchrónna kognitívna priepustnosť Müller-Lyerových stimulov. Ani Segall a kol. (1966) zistenia poskytujú dôkaz, že systémy vizuálneho vstupu dospelých sú diachronicky priepustné. Naznačujú, že vnímavosť ľudí k ilúzii Müller-Lyer sa značne líši iba v kritickom vývojovom štádiu a že táto zmena do značnej miery závisí od kultúrnych premenných. (McCauley & Henrich, 2006, s. 99; originálna kurzíva)

Ako také môžu citované dôkazy prijať priatelia skromnej modularity za predpokladu, že sa zohľadnia potenciálne vplyvy environmentálnych, vrátane kultúrnych, premenných na rozvoj, čo je dôvodom, pre ktorý väčšina prípadov neprávosti vytvára priestor.

Užitočný spôsob, ako tento bod vyvolať, je Segalova (1996) myšlienka diachronickej modularity (pozri tiež Scholl & Leslie, 1999). Moduly Diachronic sú systémy, ktoré vykazujú parametrické variácie v priebehu svojho vývoja. Napríklad v prípade jazyka sa rôzni jednotlivci učia hovoriť rôznymi jazykmi v závislosti od jazykového prostredia, v ktorom vyrastali, ale napriek tomu zdieľajú rovnakú základnú jazykovú spôsobilosť na základe svojich (pravdepodobne vrodených) znalostí univerzálnej gramatiky. Vzhľadom na pozorovanú odchýlku v tom, ako ľudia vidia Müller-Lyerovu ilúziu, je možné, že vizuálny systém je modulárny takmer rovnakým spôsobom a jeho vývoj je obmedzený črtami vizuálneho prostredia. Zdá sa, že takáto možnosť je v súlade s tvrdením, že vstupné systémy sú podľa Fodora zmyselné.

Ďalším zdrojom problémov pre navrhovateľov modularity na úrovni vstupu sú neurovedecké dôkazy proti tvrdeniu, že percepčné a jazykové systémy sú silne lokalizované. Pripomeňme, že ak má byť systém silne lokalizovaný, musí byť realizovaný vo vyhradených nervových obvodoch. Silná lokalizácia na úrovni vstupných systémov teda znamená existenciu vzájomného mapovania medzi vstupnými systémami a mozgovými štruktúrami. Ako tvrdí Anderson (2010, 2014), takéto mapovanie neexistuje, pretože väčšina kortikálnych regiónov akejkoľvek veľkosti je rozmiestnená v rôznych úlohách v rôznych oblastiach. Napríklad aktivácia oblasti fúzovej tváre, keď sa predpokladá, že je venovaná vnímaniu tvárí, je tiež prijímaná na vnímanie automobilov a vtákov (Gauthier et al., 2000). Podobne aj oblasť Broca, ktorá sa kedysi považovala za venovanú produkcii reči,tiež hrá úlohu v rozpoznávaní akcií, sekvencovaní akcií a motorických snímkach (Tettamanti & Weniger, 2006). Štúdie funkčného neuroimagingu všeobecne naznačujú, že kognitívne systémy sú nanajvýš slabo lokalizované, to znamená, že sú implementované v distribuovaných sieťach mozgu, ktoré sa prekrývajú, skôr ako diskrétne a disjunktné oblasti.

Pravdepodobne najzávažnejšou výzvou pre modularitu na úrovni vstupných systémov je však dôkaz, že vízia je kognitívne prelomiteľná, a teda nie je informačne zapuzdrená. Koncept kognitívnej priepustnosti, ktorý pôvodne predstavil Pylyshyn (1984), bol charakterizovaný rôznymi neekvivalentnými spôsobmi (Stokes, 2013), ale hlavnou myšlienkou je toto: Percepčný systém je kognitívne priepustný vtedy a len vtedy, ak jeho operácie sú priamo kauzálne citlivé na presvedčenia agenta, jeho túžby, úmysly alebo iné nepercepčné stavy. Behaviorálne štúdie, ktorých cieľom je ukázať, že vízia je kognitívne prelomiteľná, siahajú až do raných dní psychológie New Look (Bruner a Goodman, 1947) a pokračujú dodnes, s obnoveným záujmom o túto tému, ktorá sa objavuje na začiatku 21. storočia (Firestone & Scholl, 2016). Zdá sa,napríklad táto vízia je ovplyvnená motivačnými stavmi agenta, pričom experimentálne subjekty uvádzajú, že požadované objekty vyzerajú bližšie (Balcetis & Dunning, 2010) a nejednoznačné údaje vyzerajú ako interpretácia spojená s výnosnejším výsledkom (Balcetis & Dunning, 2006). Okrem toho sa zdá, že videnie je ovplyvnené vierou subjektov, pričom rasová kategorizácia ovplyvňuje správy o vnímanom tóne pleti tváre, aj keď sú podnety vyrovnávajúce (Levin & Banaji, 2006), a kategorizácia objektov ovplyvňujúcich správy o vnímanej farbe obrázky týchto objektov v odtieňoch šedej (Hansen et al., 2006).2010) a nejasné čísla vyzerajú ako interpretácia spojená s výnosnejším výsledkom (Balcetis & Dunning, 2006). Okrem toho sa zdá, že videnie je ovplyvnené vierou subjektov, pričom rasová kategorizácia ovplyvňuje správy o vnímanom tóne pleti tváre, aj keď sú podnety vyrovnávajúce (Levin & Banaji, 2006), a kategorizácia objektov ovplyvňujúcich správy o vnímanej farbe obrázky týchto objektov v odtieňoch šedej (Hansen et al., 2006).2010) a nejasné čísla vyzerajú ako interpretácia spojená s výnosnejším výsledkom (Balcetis & Dunning, 2006). Okrem toho sa zdá, že videnie je ovplyvnené vierou subjektov, pričom rasová kategorizácia ovplyvňuje správy o vnímanom tóne pleti tváre, aj keď sú podnety vyrovnávajúce (Levin & Banaji, 2006), a kategorizácia objektov ovplyvňujúcich správy o vnímanej farbe obrázky týchto objektov v odtieňoch šedej (Hansen et al., 2006).a kategorizácia objektov ovplyvňujúcich správy o vnímanej farbe obrázkov v týchto odtieňoch šedej (Hansen et al., 2006).a kategorizácia objektov ovplyvňujúcich správy o vnímanej farbe obrázkov v týchto odtieňoch šedej (Hansen et al., 2006).

Skeptici kognitívnej priepustnosti však poukazujú na to, že experimentálne dôkazy účinkov zhora-nadol na vnímanie sa dajú vysvetliť z hľadiska účinkov úsudku, pamäti a relatívne periférnych foriem pozornosti (Firestone & Scholl, 2016; Machery, 2015). Zoberme si napríklad tvrdenie, že hádzanie ťažkej gule (v porovnaní s ľahkou guľkou) na cieľ spôsobí, že cieľ vyzerá ďalej, čoho dôkazom je vizuálny odhad predmetov vzdialenosti objektu k cieľu (Witt, Proffitt, & Epstein, 2004). Aj keď je možné, že väčšie úsilie pri hádzaní ťažkej lopty spôsobilo, že terč vypadal ďalej, je tiež možné, že zvýšený odhad vzdialenosti odrážal skutočnosť, že subjekty v stave ťažkej gule posudzovali terč ďalej, pretože bolo pre nich ťažšie zasiahnuť (Firestone &Scholl, 2016). Správy subjektov v následnej štúdii, ktoré boli výslovne inštruované, aby robili svoje odhady iba na základe vizuálneho vzhľadu, nepreukázali účinok úsilia, čo naznačuje, že tento účinok bol post-percepčný (Woods, Philbeck a Danoff, 2009). Ďalšie údajné účinky zhora nadol na vnímanie, ako napríklad vplyv golfového výkonu na odhady veľkosti a vzdialenosti golfových dier (Witt et al., 2008), sa dajú vysvetliť ako účinky priestorovej pozornosti, napríklad skutočnosť, že vizuálne navštevované objekty bývajú zväčšené a bližšie (Firestone & Scholl, 2016). Tieto a súvisiace úvahy naznačujú, že prípad kognitívnej prenikavosti - a teda aj prípad nízkej modularity - je slabší, ako tvrdia jeho zástancovia.správy subjektov v následnej štúdii, ktoré boli výslovne inštruované, aby robili svoje odhady iba na základe vizuálneho vzhľadu, nepreukázali účinok úsilia, čo naznačuje, že tento účinok bol post-percepčný (Woods, Philbeck, & Danoff, 2009), Ďalšie údajné účinky zhora nadol na vnímanie, ako napríklad vplyv golfového výkonu na odhady veľkosti a vzdialenosti golfových dier (Witt et al., 2008), sa dajú vysvetliť ako účinky priestorovej pozornosti, napríklad skutočnosť, že vizuálne navštevované objekty bývajú zväčšené a bližšie (Firestone & Scholl, 2016). Tieto a súvisiace úvahy naznačujú, že prípad kognitívnej prenikavosti - a teda aj prípad nízkej modularity - je slabší, ako tvrdia jeho zástancovia.správy subjektov v následnej štúdii, ktoré boli výslovne inštruované, aby robili svoje odhady iba na základe vizuálneho vzhľadu, nepreukázali účinok úsilia, čo naznačuje, že tento účinok bol post-percepčný (Woods, Philbeck, & Danoff, 2009), Ďalšie údajné účinky zhora nadol na vnímanie, ako napríklad vplyv golfového výkonu na odhady veľkosti a vzdialenosti golfových dier (Witt et al., 2008), sa dajú vysvetliť ako účinky priestorovej pozornosti, napríklad skutočnosť, že vizuálne navštevované objekty bývajú zväčšené a bližšie (Firestone & Scholl, 2016). Tieto a súvisiace úvahy naznačujú, že prípad kognitívnej prenikavosti - a teda aj prípad nízkej modularity - je slabší, ako tvrdia jeho zástancovia.

2.2. Fodorov argument proti vysokej úrovni modularity

Teraz sa obrátim na temnú stránku Fodorovej hypotézy: tvrdenie, že centrálne systémy nie sú modulárne.

Medzi hlavné úlohy centrálnych systémov patrí fixácia viery, vrátane percepčnej viery, prostredníctvom demonštračného záveru. Fodor (1983) tvrdí, že tento druh procesu nie je možné realizovať v informačne zapuzdrenom systéme, a preto centrálne systémy nemôžu byť modulárne. Trochu podrobnejšie, jeho argumentácia je takáto:

1. Centrálne systémy sú zodpovedné za fixáciu viery.
2. Fixácia viery je izotropná a Quineanova.
3. Izotropné a chinské procesy nemôžu byť uskutočňované informačne zapuzdrenými systémami.
4. Fixácia viery nemôže byť vykonaná informačne zapuzdreným systémom. [od 2 a 3]
5. Modulárne systémy sú informačne zapuzdrené.
6. Fixácia viery nie je modulárna. [od 4 do 5]

Z toho dôvodu:

Centrálne systémy nie sú modulárne. [od 1 do 6]

Tento argument obsahuje dva pojmy, ktoré si vyžadujú vysvetlenie, ktoré sa týkajú pojmu potvrdzujúci holizmus vo filozofii vedy. Pojem „izotropný“sa týka epistemického prepojenia viery v tom zmysle, že „všetko, čo vedec vie, je v zásade relevantné pre určenie toho, čomu by mal veriť. Naša botanika v zásade obmedzuje našu astronómiu, keby sme len mohli vymyslieť spôsoby, ako ich spojiť “(Fodor, 1983, s. 105). Antony (2003) predstavuje pozoruhodný prípad tohto druhu medzidisciplinárneho medzidisciplinárneho vzájomného rozhovoru vo vede, medzi astronómiou a archeológiou; Carruthers (2006, s. 356 - 357) poskytuje ďalší príklad spájajúci slnečnú fyziku a evolučnú teóriu. Podľa Fodora je vedecké potvrdenie podobné fixácii viery,skutočnosť, že vedecké potvrdenie izotropné naznačuje, že fixácia viery má vo všeobecnosti túto vlastnosť.

Druhou dimenziou potvrdzujúceho holizmu je, že potvrdenie je „Quinean“, čo znamená, že:

[T] Stupeň potvrdenia priradený ktorejkoľvek danej hypotéze je citlivý na vlastnosti celého systému viery … jednoduchosť, hodnovernosť a konzervativizmus sú vlastnosti, ktoré majú teórie na základe svojho vzťahu k celej štruktúre vedeckých názorov braných kolektívne. Miera konzervativizmu alebo jednoduchosti by bola metrikou globálnych vlastností systémov viery. (Fodor, 1983, s. 107 - 108; originálna kurzíva).

Podobne tu platí, že analógia medzi vedeckým myslením a myslením všeobecne potvrdzuje predpoklad, že fixácia viery je Quinean.

Izotropia aj Quineanness sú vlastnosti, ktoré bránia zapuzdreniu, pretože ich držba systémom by si vyžadovala rozsiahly prístup k obsahu centrálnej pamäte, a teda vysoký stupeň kognitívnej priepustnosti. Zjednodušene povedané: izotropné a chinské procesy sú skôr „globálne“než „miestne“a keďže globalita vylučuje enkapsuláciu, izotropia a chineanizmus vylučujú aj enkapsuláciu.

Podľa Fodorovho svetla je výsledkom tohto argumentu - menovite nemodulový charakter centrálnych systémov - zlá správa pre vedecké štúdium vyšších kognitívnych funkcií. Úhľadne to vyjadruje jeho „Prvý zákon o neexistencii kognitívnej vedy“, podľa ktorého „[globálnejší (napr. Čím viac izotropný) kognitívny proces je, tým menej ho niekto chápe“(Fodor, 1983, str. 107). Jeho dôvody na pesimizmus v tomto skóre sú dvojaké. Po prvé, je nepravdepodobné, že by globálne systémy boli spojené s lokálnou architektúrou mozgu, čím by sa stali nekompromisnými objektmi neurovedeckej štúdie:

Videli sme, že izotropné systémy pravdepodobne nevykazujú kĺbovú neuroarchitektúru. Ak je, ako sa zdá pravdepodobné, neuroarchitektúra často súbežne s obmedzeniami toku informácií, potom je nervová ekvipotenciálnosť to, čo by ste očakávali v systémoch, v ktorých má každý proces viac alebo menej neobmedzený prístup k všetkým dostupným údajom. Morálne je, že do tej miery, že existencia formy / funkčnej korešpondencie je predpokladom úspešného neuropsychologického výskumu, sa veľa neočakáva od neuropsychológie myslenia (Fodor, 1983, s. 127).

Po druhé, a čo je dôležitejšie, globálne procesy sú odolné voči výpočtovému vysvetleniu, čo z nich robí nekompromisné predmety psychologického štúdia:

Faktom je, že úvahy o ich nervovej realizácii na jednej strane - globálne systémy sú samy osebe zlé domény pre výpočtové modely, prinajmenšom také, aké sú kognitívni vedci zvyknutí zamestnávať. Podmienkou úspešnej vedy (mimochodom fyziky, ako aj psychológie) je, že príroda by mala mať kĺby, aby ju vyrezala: relatívne jednoduché subsystémy, ktoré sa dajú umelo izolovať a ktoré sa správajú izolovane, podobne ako to, že správajú sa in situ. Moduly spĺňajú túto podmienku; Chinské / izotropné-wholistické systémy podľa definície nie. Ak sú, ako som predpokladal, centrálne kognitívne procesy nemodulové, je to pre kognitívnu vedu veľmi zlá správa (Fodor, 1983, s. 128).

Podľa Fodorovho svetla potom úvahy, ktoré sa hádajú proti vysokej úrovni modularity, tiež naznačujú možnosť robustnej vedy o vyššom poznaní - nie šťastný výsledok, pokiaľ ide o najviac kognitívnych vedcov a filozofov mysle.

Odhliadnuc od pochmúrnych dôsledkov, Fodorov argument proti vysokej modularite je ťažké odolať. Hlavné body sú tieto: po prvé, negatívna korelácia medzi globalizáciou a zapuzdrením; po druhé, pozitívna korelácia medzi zapuzdrením a modularitou. Zhrnutím týchto bodov získame negatívnu koreláciu medzi globalizáciou a modularitou: čím globálnejší je proces, tým menej modulárny systém, ktorý ho vykonáva. Zdá sa, že ako taký existujú len tri spôsoby, ako zablokovať záver tohto tvrdenia:

1. Popierajú, že centrálne procesy sú globálne.
2. Popierajú, že globálnosť a zapuzdrenie sú negatívne korelované.
3. Popierajú, že enkapsulácia a modularita sú pozitívne korelované.

Druhá z týchto troch možností sa javí ako najmenej atraktívna, pretože sa zdá, že konceptuálna pravda je taká, že globalita a enkapsulácia sa ťahajú opačným smerom. Prvá možnosť je o niečo príťažlivejšia, ale iba mierne. Myšlienku, že centrálne procesy sú relatívne globálne, aj keď nie také globálne, ako naznačuje proces potvrdenia vo vede, je ťažké poprieť. A to je všetko, čo argument skutočne vyžaduje.

To ponecháva tretiu možnosť: popieranie toho, že modularita vyžaduje zapuzdrenie. Toto je v skutočnosti stratégia, ktorú presadzujú Carruthers (2006). Presnejšie povedané, Carruthers rozlišuje medzi dvoma druhmi zapuzdrenia: „úzky rozsah“a „široký rozsah“. Systém je zapuzdrený do úzkeho rozsahu, ak nemôže pri spracovaní čerpať z informácií, ktoré sa nachádzajú mimo neho. To zodpovedá zapuzdreniu, pretože Fodor používa tento výraz. Naproti tomu systém so širokým rozsahom pôsobnosti môže v priebehu svojich operácií čerpať exogénne informácie - jednoducho nemôže čerpať zo všetkých týchto informácií. (Porovnať: „Nie sú dostupné žiadne exogénne informácie“vs. „Niektoré exogénne informácie nie sú dostupné.“) Toto je zapuzdrenie v slabšom slova zmysle ako Fodorovo. Naozaj,Carruthersovo použitie pojmu „zapuzdrenie“je v tomto kontexte trochu zavádzajúce, pokiaľ sa systémy zapuzdrené v širokom rozsahu považujú za nezapuzdrené v zmysle Fodora (Prinz, 2006).

Zrušenie požiadavky na zapuzdrenie (úzkeho rozsahu) na moduly vyvoláva množstvo problémov, v neposlednom rade to, že znižuje silu hypotéz modularity na vysvetlenie funkčných disociácií na úrovni systému (Stokes & Bergeron, 2015). Ak však modularita vyžaduje iba zapuzdrenie v širokom rozsahu, argument Fodora proti centrálnej modularite už ďalej neprejde. Ale vzhľadom na dôležitosť zapuzdrenia úzkeho rozsahu pre fodoriánsku modularitu to všetko ukazuje, že centrálne systémy môžu byť modulárne nefodoriánsky. Pôvodný argument, že centrálne systémy nie sú Fodorovo modulárne, a tým motivácia pre negatívny reťazec hypotézy skromnej modularity.

3. Postododiánska modularita

Podľa masívnej hypotézy modularity je myseľ modulárna skrz a skrz, vrátane častí zodpovedných za funkcie kognície na vysokej úrovni, ako je fixácia viery, riešenie problémov, plánovanie a podobne. Hypotéza bola pôvodne vyjadrená a obhajovaná zástancami evolučnej psychológie (Sperber, 1994, 2002; Cosmides & Tooby, 1992; Pinker, 1997; Barrett, 2005; Barrett & Kurzban, 2006). of Carruthers (2006). Predtým, ako pristúpime k detailom tejto obrany, je však potrebné krátko zvážiť, o ktorú koncepciu modularity sa jedná.

Tu je potrebné poznamenať, že operatívny pojem modularity sa výrazne líši od tradičného fodoriánskeho. Carruthers je v tomto bode výslovný:

[Ak] má byť téza masívnej mentálnej modularity na diaľku hodnoverná, potom výrazom „modul“nemôžeme myslieť „modul Fodor“. Najdôležitejšie je, že bude potrebné zistiť najmä vlastnosti vlastníkov prevodníkov, plytkých výstupov, rýchleho spracovania, významnej neprirodzenosti alebo vrodeného smerovania a zapuzdrenia. To nás privádza k myšlienke, že moduly môžu byť izolovateľnými funkčnými systémami spracovania, z ktorých všetky alebo takmer všetky sú špecifické pre doménu (v zmysle obsahu), ktorých operácie nie sú predmetom vôle a ktoré sú spojené so špecifickými nervovými štruktúrami. (aj keď niekedy priestorovo rozptýlené) a ktorých vnútorné operácie môžu byť pre zvyšok poznania neprístupné. (Carruthers, 2006, s. 12)

Z pôvodnej sady deviatich funkcií spojených s Fodorovými modulmi si Carruthersove moduly ponechajú nanajvýš päť: disociovateľnosť, špecifickosť domény, automatickosť, nervová lokalizácia a centrálna neprístupnosť. Na zozname zjavne chýba informačná enkapsulácia, ktorá je najdôležitejšia pre modularitu účtu Fodora. Okrem toho Carruthers ďalej vynecháva špecifickosť domény, automatickosť a silnú lokalizovateľnosť (čo vylučuje zdieľanie častí medzi modulmi) z jeho pôvodného zoznamu piatich funkcií, čo ešte viac rozptýli jeho koncepciu modularity (Carruthers, 2006, s. 62). Ostatné návrhy v literatúre sú podobne prípustné, pokiaľ ide o požiadavky, ktoré musí systém spĺňať, aby sa mohol považovať za modulárny (Coltheart, 1999; Barrett & Kurzban, 2006).

Druhým bodom súvisiacim s prvým je, že obhajcovia masívnej modularity sa zaoberali hlavne obranou modularity centrálneho poznania, pričom je samozrejmé, že myseľ je modulárna na úrovni vstupných systémov. Hypotéza, ktorá je predmetom sporu pre teoretikov, ako je Carruthers, by sa teda dala najlepšie pochopiť ako spojenie dvoch tvrdení: po prvé, že vstupné systémy sú modulárne spôsobom, ktorý vyžaduje zapuzdrenie úzkeho rozsahu; po druhé, že centrálne systémy sú modulárne, ale iba spôsobom, ktorý túto funkciu nevyžaduje. Pri obrane masívnej modularity sa Carruthers zameriava na druhý z týchto tvrdení, a rovnako tak aj my.

3.1. Dôvod masívnej modularity

Vrchol Carruthers (2006) sa skladá z troch argumentov pre masívne modularity: Argument z dizajnu, Argument zo zvierat a Argument z výpočtovej sledovateľnosti. Pozrime sa postupne na každú z nich.

Argument z návrhu je nasledujúci:

1. Biologické systémy sú navrhnuté systémy, konštruované postupne.
2. Takéto systémy, ak sú zložité, musia byť usporiadané všadeprítomne modulárnym spôsobom, to znamená ako hierarchické zhromaždenie samostatne modifikovateľných funkčne autonómnych komponentov.
3. Ľudská myseľ je biologický systém a je zložitá.
4. Preto je ľudská myseľ (pravdepodobne) masovo modulárna vo svojej organizácii. (Carruthers, 2006, s. 25)

Podstatou tohto argumentu je myšlienka, že zložité biologické systémy sa nemôžu vyvíjať, pokiaľ nie sú organizované modulárnym spôsobom, pričom modulárna organizácia znamená, že každá zložka systému (to znamená každý modul) môže byť vybraná na zmenu nezávisle od ostatných. Inými slovami, vývojovateľnosť systému ako celku vyžaduje nezávislú vývojlivosť jeho častí. Problém s týmto predpokladom je dvojaký (Woodward & Cowie, 2004). Po prvé, nie všetky biologické vlastnosti sú nezávisle modifikovateľné. Napríklad mať dve pľúca je zvláštnosť, ktorú nie je možné zmeniť bez toho, aby sa zmenili iné vlastnosti organizmu, pretože genetické a vývojové mechanizmy, ktoré sú základom numerickej numerickej funkcie pľúc, závisia od genetických a vývojových mechanizmov, ktoré sú základom bilaterálnej symetrie. Po druhé,zdá sa, že existujú vývojové obmedzenia neurogenézy, ktoré vylučujú zmenu veľkosti jednej oblasti mozgu nezávisle od ostatných. To zase naznačuje, že prírodný výber nemôže modifikovať kognitívne vlastnosti izolovane od seba navzájom, vzhľadom na to, že vývoj nervových obvodov pre jeden kognitívny znak pravdepodobne povedie k zmenám nervových obvodov pre ďalšie znaky.

Ďalšie obavy týkajúce sa argumentu z návrhu sa týkajú medzery medzi jeho záverom (tvrdenie, že myseľ je masívne modulárna v organizácii) a spornou hypotézou (tvrdenie, že myseľ je masívne modulárny zjednodušujúci prostriedok). Znepokojuje sa to. Podľa Carruthersa modularita systému predpokladá vlastníctvo iba dvoch vlastností: funkčná disociabilita a neprístupnosť spracovania k externému monitorovaniu. Predpokladajme, že systém je v organizácii masívne modulárny. Z definície modulárnej organizácie vyplýva, že komponenty systému sú funkčne autonómne a samostatne modifikovateľné. Hoci funkčná autonómia zaručuje disociabilitu, nie je jasné, prečo samostatná modifikovateľnosť zaručuje neprístupnosť k externému monitorovaniu. Podľa Carruthers,dôvod je ten, že „ak boli interné operácie systému (napr. podrobnosti o vykonanom algoritme) k dispozícii inde, nemohli by sa zmeniť bez toho, aby sa vykonala nejaká zodpovedajúca zmena v systéme, ku ktorému sú prístupné“(Carruthers, 2006, s. 61). Je to však sporný predpoklad. Naopak, je pravdepodobné, že vnútorné operácie jedného systému by mohli byť prístupné druhému systému na základe mechanizmu monitorovania, ktorý funguje rovnakým spôsobom bez ohľadu na podrobnosti o monitorovanom spracovaní. Tvrdenie, že samostatná modifikovateľnosť znamená neprístupnosť vonkajšieho monitorovania, prinajmenšom vyžaduje viac odôvodnenia, ako ponúka Carruthers.potom ich nebolo možné zmeniť bez toho, aby sa v systéme, ku ktorému sú prístupné, nevykonali príslušné zmeny “(Carruthers, 2006, s. 61). Je to však sporný predpoklad. Naopak, je pravdepodobné, že vnútorné operácie jedného systému by mohli byť prístupné druhému systému na základe mechanizmu monitorovania, ktorý funguje rovnakým spôsobom bez ohľadu na podrobnosti o monitorovanom spracovaní. Tvrdenie, že samostatná modifikovateľnosť znamená neprístupnosť vonkajšieho monitorovania, prinajmenšom vyžaduje viac odôvodnenia, ako ponúka Carruthers.potom ich nebolo možné zmeniť bez toho, aby sa v systéme, ku ktorému sú prístupné, nevykonali príslušné zmeny “(Carruthers, 2006, s. 61). Je to však sporný predpoklad. Naopak, je pravdepodobné, že vnútorné operácie jedného systému by mohli byť prístupné druhému systému na základe mechanizmu monitorovania, ktorý funguje rovnakým spôsobom bez ohľadu na podrobnosti o monitorovanom spracovaní. Tvrdenie, že samostatná modifikovateľnosť znamená neprístupnosť vonkajšieho monitorovania, prinajmenšom vyžaduje viac odôvodnenia, ako ponúka Carruthers.zdá sa pravdepodobné, že vnútorné operácie jedného systému by mohli byť prístupné druhému systému na základe monitorovacieho mechanizmu, ktorý funguje rovnakým spôsobom bez ohľadu na podrobnosti o monitorovanom spracovaní. Tvrdenie, že samostatná modifikovateľnosť znamená neprístupnosť vonkajšieho monitorovania, prinajmenšom vyžaduje viac odôvodnenia, ako ponúka Carruthers.zdá sa pravdepodobné, že vnútorné operácie jedného systému by mohli byť prístupné druhému systému na základe monitorovacieho mechanizmu, ktorý funguje rovnakým spôsobom bez ohľadu na podrobnosti o monitorovanom spracovaní. Tvrdenie, že samostatná modifikovateľnosť znamená neprístupnosť vonkajšieho monitorovania, prinajmenšom vyžaduje viac odôvodnenia, ako ponúka Carruthers.

Stručne povedané, argument z dizajnu je citlivý na niekoľko námietok. Našťastie existuje v okolí tohto argumentu o niečo silnejší, kvôli Cosmides a Tooby (1992). Vyzerá to takto:

1. Ľudská myseľ je produktom prírodného výberu.
2. Aby sme prežili a rozmnožili sa, museli naši ľudskí predkovia riešiť množstvo opakujúcich sa adaptačných problémov (hľadanie potravy, prístrešia, kamaráti atď.).
3. Keďže adaptívne problémy sa riešia rýchlejšie, efektívnejšie a spoľahlivejšie pomocou modulárnych systémov ako nemodulárnych, prirodzený výber by uprednostnil vývoj masívne modulárnej architektúry.
4. Preto je ľudská myseľ (pravdepodobne) masívne modulárna.

Sila tohto argumentu závisí predovšetkým od sily tretieho predpokladu. Nie všetci sú presvedčení, mierne povedané (Fodor, 2000; Samuels, 2000; Woodward & Cowie, 2004). Po prvé, predpoklad je príkladom adaptačného uvažovania a adaptizmus vo filozofii biológie má viac ako len podiel kritikov. Po druhé, je otázne, či je adaptívne riešenie problémov vo všeobecnosti ľahšie dosiahnuteľné s veľkou zbierkou špecializovaných zariadení na riešenie problémov ako s menšou zbierkou zariadení na riešenie všeobecných problémov s prístupom do knižnice špecializovaných programov (Samuels, 2000)., Preto, pokiaľ masívna hypotéza modularity postuluje architektúru prvého druhu - ako naznačuje evolučná psychologička „nôž švajčiarskej armády“(Cosmides & Tooby, 1992), predpoklad sa zdá byť neistý.

Súvisiacim argumentom je argument zo zvierat. Na rozdiel od argumentu z dizajnu nie je toto tvrdenie nikdy výslovne uvedené v rozsudku Carruthers (2006). Ale je tu pravdepodobná rekonštrukcia kvôli Wilsonovi (2008):

1. Myslenia zvierat sú masívne modulárne.
2. Ľudské mysle sú postupným rozširovaním mysle zvierat.
3. Preto je ľudská myseľ (pravdepodobne) masívne modulárna.

Bohužiaľ pre priateľov s veľkou modularitou je tento argument, podobne ako argument z dizajnu, náchylný na množstvo námietok (Wilson, 2008). Spomenieme tu dvoch. Po prvé, nie je ľahké motivovať tvrdenie, že mysle zvierat sú v operatívnom zmysle masívne modulárne. Aj keď Carruthers (2006) ide do hrdinských dĺžok, dôkaz, ktorý cituje - napríklad o doménovej špecifickosti mechanizmov učenia zvierat, à la Gallistel, 1990 - dodáva menej, ako je potrebné. Problém je v tom, že špecifickosť domény nie je dostatočná pre modularitu v štýle Carruthers; v skutočnosti to nie je ani jedna z ústredných charakteristík modularity v účte Carruthersovej. Tento argument teda stúpa v prvom kroku. Po druhé, aj keď sú zvieracie mysle masívne modulárne a túto funkciu si zachovávajú aj jednotlivé prírastkové rozšírenia mysle zvierat,je celkom možné, že séria takýchto rozšírení mysle zvierat mohla viesť k jej strate. Inými slovami, ako tvrdí Wilson (2008), nemožno predpokladať, že zachovanie masívnej modularity je prechodné. A bez tohto predpokladu, argument zo zvierat nemôže prejsť.

Nakoniec máme argument z výpočtovej sledovateľnosti (Carruthers, 2006, s. 44–59). Na účely tohto argumentu predpokladáme, že mentálny proces je výpočtovo sledovateľný, ak je možné ho špecifikovať na úrovni algoritmu takým spôsobom, že vykonanie procesu je možné vzhľadom na čas, energiu a ďalšie zdroje na ľudské poznanie (Samuels, 2005). Tiež predpokladáme, že systém je zapuzdrený, ak v priebehu jeho činnosti systém nemá prístup k aspoň niektorým exogénnym informáciám.

1. Myseľ je počítačovo realizovaná.
2. Všetky výpočtové mentálne procesy musia byť sledovateľné.
3. Sledovateľné spracovanie je možné iba v zapuzdrených systémoch.
4. Myseľ sa preto musí skladať výlučne z uzavretých systémov.
5. Preto je myseľ (pravdepodobne) masívne modulárna.

S týmto argumentom sú však dva problémy. Prvý problém súvisí s tretím predpokladom, v ktorom sa uvádza, že sledovateľnosť vyžaduje zapuzdrenie, to znamená neprístupnosť aspoň niektorých exogénnych informácií na spracovanie. Sledovateľnosť v skutočnosti vyžaduje niečo slabšie, konkrétne to, že nie všetky informácie sú prístupné mechanizmu v priebehu jeho operácií (Samuels, 2005). Inými slovami je možné, že systém bude mať neobmedzený prístup k databáze bez skutočného prístupu ku všetkému svojmu obsahu. Aj keď vypočítateľný výpočet vylučuje dôkladné vyhľadávanie, napríklad zapuzdrené mechanizmy nemusia byť zapojené do vyčerpávajúceho prehľadávania, takže sledovateľnosť nevyžaduje zapuzdrenie. Druhý problém s argumentom sa týka posledného kroku. Aj keď by sa dalo rozumne predpokladať, že modulárne systémy musia byť zapuzdrené, opačný postup nenasleduje. Carruthers (2006) nespomína enkapsuláciu vo svojej charakterizácii modularity, takže nie je jasné, ako sa má dostať od tvrdenia o všadeprítomnom zapuzdrení k tvrdeniu o všadeprítomnej modularite.

Celkovo je teda ťažké dospieť k presvedčivým všeobecným argumentom o rozsiahlej modularite. Zatiaľ to nie je vylúčenie možnosti modularity v kognícii na vysokej úrovni, ale to vyvoláva skepticizmus, najmä vzhľadom na nedostatok empirických dôkazov priamo podporujúcich hypotézu (Robbins, 2013). Napríklad sa navrhuje, že schopnosť premýšľať o sociálnych výmenách je podporovaná doménovo špecifickým, funkčne disociovateľným a vrodeným mechanizmom (Stone a kol., 2002; Sugiyama a kol., 2002). Zdá sa však, že nedostatky v odôvodnení sociálnej výmeny sa nevyskytujú izolovane, ale sú sprevádzané ďalšími sociálnymi kognitívnymi poruchami (Prinz, 2006). Pravdepodobne sa zdá byť aj skepticizmus v súvislosti s modularitou v iných oblastiach centrálneho poznávania, ako je napríklad zintenzívnenie myslenia na vysokej úrovni (Currie & Sterelny, 2000). Typ poruchy vedomia charakteristický pre Aspergerov syndróm a vysoko funkčný autizmus sa napríklad vyskytuje spolu so senzorickým spracovaním a deficitom výkonných funkcií (Frith, 2003). Neuropsychologické dôkazy vo všeobecnosti neumožňujú podporiť myšlienku modularity na vysokej úrovni.

3.2. Pochybnosti o masívnej modularite

Rovnako ako existujú všeobecné teoretické argumenty pre masívnu modularitu, existujú aj všeobecné teoretické argumenty proti nemu. Jeden argument má podobu toho, čo Fodor (2000) nazýva „Problém vstupu“. Problém je v tom. Predpokladajme, že architektúra mysle je modulárna zhora nadol a myseľ pozostáva výlučne z mechanizmov špecifických pre danú doménu. V takom prípade bude potrebné výstupy každého nízkoúrovňového (vstupného) systému presmerovať na spracovanie do príslušne špecializovaného vysokoúrovňového (centrálneho) systému. Toto smerovanie sa však dá dosiahnuť iba pomocou nemodulárneho mechanizmu, ktorý je v rozpore s pôvodným predpokladom. V odpovedi na tento problém Barrett (2005) tvrdí, že spracovanie v masívne modulárnej architektúre nevyžaduje smerovacie zariadenie všeobecnej domény, aké predpokladá Fodor. Alternatívne riešenie,Barrett navrhuje, zahŕňa to, čo nazýva „enzymatický výpočet“. V tomto modeli systémy nízkej úrovne združujú svoje výstupy do centrálne prístupného pracovného priestoru, kde je každý centrálny systém selektívne aktivovaný výstupmi, ktoré sa zhodujú s jeho doménou, takmer rovnakým spôsobom, ako sa enzýmy selektívne viažu so substrátmi, ktoré zodpovedajú ich špecifickým templátom. Podobne ako enzýmy, aj špecializované výpočtové zariadenia na centrálnej úrovni architektúry akceptujú obmedzený rozsah vstupov (analogických k biochemickým substrátom), vykonávajú špecializované operácie na tomto vstupe (analogické biochemickým reakciám) a produkujú výstupy vo formáte použiteľnom inými výpočtovými zariadeniami. (analogické biochemickým výrobkom). Toto odstraňuje potrebu všeobecného mechanizmu (teda nemodulárneho) mechanizmu na sprostredkovanie medzi systémami nízkej a vysokej úrovne.zahŕňa to, čo nazýva „enzymatický výpočet“. V tomto modeli systémy nízkej úrovne združujú svoje výstupy do centrálne prístupného pracovného priestoru, kde je každý centrálny systém selektívne aktivovaný výstupmi, ktoré sa zhodujú s jeho doménou, takmer rovnakým spôsobom, ako sa enzýmy selektívne viažu so substrátmi, ktoré zodpovedajú ich špecifickým templátom. Podobne ako enzýmy, aj špecializované výpočtové zariadenia na centrálnej úrovni architektúry akceptujú obmedzený rozsah vstupov (analogických k biochemickým substrátom), vykonávajú špecializované operácie na tomto vstupe (analogické biochemickým reakciám) a produkujú výstupy vo formáte použiteľnom inými výpočtovými zariadeniami. (analogické biochemickým výrobkom). Toto odstraňuje potrebu všeobecného mechanizmu (teda nemodulárneho) mechanizmu na sprostredkovanie medzi systémami nízkej a vysokej úrovne.zahŕňa to, čo nazýva „enzymatický výpočet“. V tomto modeli systémy nízkej úrovne združujú svoje výstupy do centrálne prístupného pracovného priestoru, kde je každý centrálny systém selektívne aktivovaný výstupmi, ktoré sa zhodujú s jeho doménou, takmer rovnakým spôsobom, ako sa enzýmy selektívne viažu so substrátmi, ktoré zodpovedajú ich špecifickým templátom. Podobne ako enzýmy, aj špecializované výpočtové zariadenia na centrálnej úrovni architektúry akceptujú obmedzený rozsah vstupov (analogických k biochemickým substrátom), vykonávajú špecializované operácie na tomto vstupe (analogické biochemickým reakciám) a produkujú výstupy vo formáte použiteľnom inými výpočtovými zariadeniami. (analogické biochemickým výrobkom). Toto odstraňuje potrebu všeobecného mechanizmu (teda nemodulárneho) mechanizmu na sprostredkovanie medzi systémami nízkej a vysokej úrovne.nízkoúrovňové systémy združujú svoje výstupy spolu v centrálne prístupnom pracovnom priestore, kde je každý centrálny systém selektívne aktivovaný výstupmi, ktoré sa zhodujú s jeho doménou, takmer rovnakým spôsobom, ako sa enzýmy selektívne viažu so substrátmi, ktoré zodpovedajú ich špecifickým templátom. Podobne ako enzýmy, aj špecializované výpočtové zariadenia na centrálnej úrovni architektúry akceptujú obmedzený rozsah vstupov (analogických k biochemickým substrátom), vykonávajú špecializované operácie na tomto vstupe (analogické biochemickým reakciám) a produkujú výstupy vo formáte použiteľnom inými výpočtovými zariadeniami. (analogické biochemickým výrobkom). Toto odstraňuje potrebu všeobecného mechanizmu (teda nemodulárneho) mechanizmu na sprostredkovanie medzi systémami nízkej a vysokej úrovne.nízkoúrovňové systémy združujú svoje výstupy spolu v centrálne prístupnom pracovnom priestore, kde je každý centrálny systém selektívne aktivovaný výstupmi, ktoré sa zhodujú s jeho doménou, takmer rovnakým spôsobom, ako sa enzýmy selektívne viažu so substrátmi, ktoré zodpovedajú ich špecifickým templátom. Podobne ako enzýmy, aj špecializované výpočtové zariadenia na centrálnej úrovni architektúry akceptujú obmedzený rozsah vstupov (analogických k biochemickým substrátom), vykonávajú špecializované operácie na tomto vstupe (analogické biochemickým reakciám) a produkujú výstupy vo formáte použiteľnom inými výpočtovými zariadeniami. (analogické biochemickým výrobkom). Toto odstraňuje potrebu všeobecného mechanizmu (teda nemodulárneho) mechanizmu na sprostredkovanie medzi systémami nízkej a vysokej úrovne.

Druhou výzvou pre masívnu modularitu je „problém s integráciou domén“(Carruthers, 2006). Problém je v tom, že zdôvodňovanie, plánovanie, rozhodovanie a iné typy kognície na vysokej úrovni bežne zahŕňajú výrobu koncepčne štruktúrovaných zobrazení, ktorých obsah presahuje domény. To znamená, že musí existovať určitý mechanizmus na integráciu reprezentácií z viacerých domén. Takýto mechanizmus by však bol skôr doménovým všeobecným než doménovým špecifickým, a teda nemodulárnym. Rovnako ako problém vstupu však problém integrácie domény nie je neprekonateľný. Jedným z možných riešení je to, že jazykový systém je schopný hrať úlohu integrátora obsahu na základe svojej schopnosti transformovať konceptuálne reprezentácie, ktoré boli jazykovo kódované (Hermer & Spelke, 1996; Carruthers, 2002,2006). Z tohto pohľadu je jazyk prostriedkom všeobecného myslenia.

Empirické námietky proti masívnej modularite majú rôzne formy. Na úvod je neurobiologický dôkaz vývojovej plasticity, jav, ktorý hovorí proti myšlienke, že štruktúra mozgu je vrodená (Buller, 2005; Buller a Hardcastle, 2000). Nie všetci zástancovia rozsiahlej modularity však trvajú na tom, že moduly sú vrodené (Carruthers, 2006; Kurzban, Tooby a Cosmides, 2001). Ďalej nie je jasné, do akej miery je neurobiologický záznam v rozpore s nativizmom, vzhľadom na dôkaz, že špecifické gény sú spojené s normálnym vývojom kortikálnych štruktúr u ľudí i zvierat (Machery & Barrett, 2008; Ramus, 2006).

Ďalším zdrojom dôkazov proti masívnej modularite je výskum individuálnych rozdielov v kognícii na vysokej úrovni (Rabaglia, Marcus & Lane, 2011). Takéto rozdiely majú tendenciu silne pozitívne korelovať naprieč doménami - javom známym ako „pozitívna rôznorodosť“, čo naznačuje, že kognitívne schopnosti na vysokej úrovni sú skôr podporované mechanizmom všeobecnej domény, ako radom špecializovaných modulov. Existuje však aj alternatívne vysvetlenie pozitívneho množstva. Keďže postfodoriánske moduly môžu zdieľať časti (Carruthers, 2006), pozorované korelácie môžu prameniť z individuálnych rozdielov vo fungovaní komponentov preklenujúcich mechanizmy špecifické pre viacero domén.

4. Modularita a filozofia

Záujem o modularitu sa neobmedzuje iba na kognitívne vedy a filozofiu mysle; zasahuje aj do mnohých príbuzných polí. V epistemológii bola použitá modularita na ochranu legitimity teoreticky neutrálneho typu pozorovania, a teda možnosti určitého stupňa konsenzu medzi vedcami s rozdielnymi teoretickými záväzkami (Fodor, 1984). Nasledujúca diskusia o tejto otázke (Churchland, 1988; Fodor, 1988; McCauley & Henrich, 2006) má trvalý význam pre všeobecnú filozofiu vedy, najmä pre kontroverzie týkajúce sa stavu vedeckého realizmu. Podobne dôkazy o kognitívnej prenikavosti vnímania vyvolali obavy z odôvodnenia vnímania viery (Siegel, 2012; Stokes, 2012). V etikedôkazy tohto druhu sa použili na spochybnenie etického intuicionizmu ako opisu morálnej epistemológie (Cowan, 2014). V jazykovej filozofii sa modulárnosť objavila v teorizácii o jazykovej komunikácii, napríklad v názore teoretikov o tom, že interpretácia reči, pragmatické bradavice a všetko je modulárny proces (Sperber & Wilson, 2002). Tiež sa používa na vymedzenie hranice medzi sémantikou a pragmatikou a na obranu obzvlášť strohej verzie sémantického minimalizmu (Borg, 2004). Aj keď úspech týchto nasadení teórie modularity je predmetom sporu (napr. Pozri Robbins, 2007, pochybnosti o modularite sémantiky), ich existencia svedčí o význame pojmu modularity pre filozofické skúmanie v rôznych oblastiach. V jazykovej filozofii sa modulárnosť objavila v teorizácii o jazykovej komunikácii, napríklad v názore teoretikov o tom, že interpretácia reči, pragmatické bradavice a všetko je modulárny proces (Sperber & Wilson, 2002). Tiež sa používa na vymedzenie hranice medzi sémantikou a pragmatikou a na obranu obzvlášť strohej verzie sémantického minimalizmu (Borg, 2004). Aj keď úspech týchto nasadení teórie modularity je predmetom sporu (napr. Pozri Robbins, 2007, pochybnosti o modularite sémantiky), ich existencia svedčí o význame pojmu modularity pre filozofické skúmanie v rôznych oblastiach. V jazykovej filozofii sa modulárnosť objavila v teorizácii o jazykovej komunikácii, napríklad v názore teoretikov o tom, že interpretácia reči, pragmatické bradavice a všetko je modulárny proces (Sperber & Wilson, 2002). Tiež sa používa na vymedzenie hranice medzi sémantikou a pragmatikou a na obranu obzvlášť strohej verzie sémantického minimalizmu (Borg, 2004). Aj keď úspech týchto nasadení teórie modularity je predmetom sporu (napr. Pozri Robbins, 2007, pochybnosti o modularite sémantiky), ich existencia svedčí o význame pojmu modularity pre filozofické skúmanie v rôznych oblastiach.pragmatické bradavice a všetko je modulárny proces (Sperber & Wilson, 2002). Tiež sa používa na vymedzenie hranice medzi sémantikou a pragmatikou a na obranu obzvlášť strohej verzie sémantického minimalizmu (Borg, 2004). Aj keď úspech týchto nasadení teórie modularity je predmetom sporu (napr. Pozri Robbins, 2007, pochybnosti o modularite sémantiky), ich existencia svedčí o význame pojmu modularity pre filozofické skúmanie v rôznych oblastiach.pragmatické bradavice a všetko je modulárny proces (Sperber & Wilson, 2002). Tiež sa používa na vymedzenie hranice medzi sémantikou a pragmatikou a na obranu obzvlášť strohej verzie sémantického minimalizmu (Borg, 2004). Aj keď úspech týchto nasadení teórie modularity je predmetom sporu (napr. Pozri Robbins, 2007, pochybnosti o modularite sémantiky), ich existencia svedčí o význame pojmu modularity pre filozofické skúmanie v rôznych oblastiach.pre pochybnosti o modularite sémantiky) ich existencia svedčí o význame pojmu modularity pre filozofické skúmanie v rôznych oblastiach.pre pochybnosti o modularite sémantiky) ich existencia svedčí o význame pojmu modularity pre filozofické skúmanie v rôznych oblastiach.

Bibliografia

• Anderson, ML, 2010. Neurálne opätovné použitie: Základný organizačný princíp mozgu. Behavioral and Brain Sciences, 33: 245–313.
• –––, 2014. Po frenológii: Neurálne opätovné použitie a interaktívny mozog, Cambridge, MA: MIT Press.
• Antony, LM, 2003. Králiky a supernovy: K relevantnosti psychologických údajov pre lingvistickú teóriu. V A. Barber (ed.), Epistemology of Language, Oxford: Oxford University Press, s. 47 - 68.
• Arbib, M., 1987. Modularita a interakcia oblastí mozgu, ktoré sú základom vizuomotorickej koordinácie. V JL Garfield (ed.), Modularity in Reprezentácia znalostí a porozumenie prirodzenému jazyku, Cambridge, MA: MIT Press, s. 333 - 363.
• Ariew, A., 1999. Vrodenosť je kanalizácia: Na obranu vývojového účtu neprávosti. V VG Hardcastle (ed.), Kde Biology Meets Psychology, Cambridge, MA: MIT Press, s. 117 - 138.
• Balcetis, E. a Dunning, D., 2006. Pozrite sa, čo chcete vidieť: Motivačné vplyvy na vizuálne vnímanie. Journal of Personality and Social Psychology, 91: 612–625.
• –––, 2010. Prianie: Viac požadovaných predmetov sa považuje za bližšie. Psychological Science, 21: 147 - 152.
• Bargh, JA and Chartrand, TL, 1999. Neznesiteľná automatickosť bytia. American Psychologist, 54: 462 - 479.
• Barrett, HC, 2005. Enzymatické výpočty a kognitívna modularita. Mind & Language, 20: 259 - 287.
• Barrett, HC a Kurzban, R., 2006. Modularita v kognícii: Rámcová diskusia. Psychological Review, 113: 628 - 647.
• Borg, E., 2004. Minimal Semantics, Oxford: Oxford University Press.
• Bruner, J. and Goodman, CC, 1947. Hodnota a potreba ako organizujúce faktory vnímania. Journal of Abnormal and Social Psychology, 42: 33–44.
• Barrett, HC a Kurzban, R., 2006. Modularita v kognícii: Rámcová diskusia. Psychological Review, 113: 628 - 647.
• Buller, D., 2005. Adapting Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
• Buller, D. a Hardcastle, VG, 2000. Evolučná psychológia, stretnutie s vývojovou neurobiológiou: Proti promiskuitnej modularite. Brain and Mind, 1: 302–325.
• Carruthers, P., 2002. Kognitívne funkcie jazyka. Behavioral and Brain Sciences, 25: 657 - 725.
• –––, 2006. Architektúra mysle, Oxford: Oxford University Press.
• Churchland, P., 1988. Percepčná plasticita a teoretická neutralita: odpoveď na Jerryho Fodora. Philosophy of Science, 55: 167 - 187.
• Coltheart, M., 1999. Modularita a kognícia. Trends in Cognitive Sciences, 3: 115–120.
• Cosmides, L. a Tooby, J., 1992. Kognitívne adaptácie na sociálnu výmenu. V J. Barkow, L. Cosmides a J. Tooby, ed., The Adapted Mind, Oxford: Oxford University Press, s. 163 - 228.
• Cowan, R., 2014. Kognitívna priestupnosť a etické vnímanie. Prehľad filozofie a psychológie, 6: 665–682.
• Cowie, F., 1999. Čo je vo vnútri? Nativism Reconsidered, Oxford: Oxford University Press.
• Currie, G. a Sterelny, K., 2000. Ako premýšľať o modularite čítania mysle. Filozoficky Štvrťrok, 50: 145–160.
• Firestone, C. a Scholl, BJ, 2016. Poznanie nemá vplyv na vnímanie: Vyhodnotenie dôkazov o účinkoch „zhora nadol“. Behaviorálne a mozgové vedy, 39.
• Fodor, JA, 1983. Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1984. Pozorovanie sa prehodnotilo. Philosophy of Science, 51: 23–43.
• –––, 1988. Odpoveď na Churchlandovu „Vnímavú plasticitu a teoretickú neutralitu“. Philosophy of Science, 55: 188-198.
• –––, 2000. Myseľ tak nefunguje, Cambridge, MA: MIT Press.
• Frith, U., 2003. Autizmus: Vysvetlenie záhady, 2. vydanie, Malden, MA: Wiley-Blackwell.
• Gauthier, I., Skudlarski, P., Gore, JC, and Anderson, AW, 2000. Odbornosť v oblasti automobilov a vtákov prijíma oblasti mozgu zapojené do rozpoznávania tváre. Náture Neuroscience, 3: 191-197.
• Hansen, T., Olkkonen, M., Walter, S. a Gegenfurtner, KR, 2006. Pamäť moduluje farebný vzhľad. Nature Neuroscience, 9: 1367 - 1368.
• Hermer, L. a Spelke, ES, 1996. Modularita a vývoj: Prípad priestorovej preorientácie. Cognition, 61: 195-232.
• Kurzban, R., Tooby, J., a Cosmides, L., 2001. Môže dôjsť k vymazaniu rasy? Koaličný výpočet a sociálna kategorizácia. Zborník Národnej akadémie vied, 98: 15387–15392.
• Levin, D. a Banaji, M., 2006. Skreslenie vnímanej ľahkosti tváre: Úloha kategórií rasy. Journal of Experimental Psychology: General, 135: 501–512.
• Machery, E., 2015. Kognitívna priepustnosť: Správa o postupe. V J. Zeimbekis a A. Raftopoulos (ed.), Kognitívna priepustnosť vnímania: nové filozofické perspektívy, Oxford: Oxford University Press.
• Machery, E. a Barrett, HC, 2006. Odhalenie adaptácie mysle. Philosophy of Science, 73: 232–246.
• Marslen-Wilson, W. a Tyler, LK, 1987. Proti modularite. V JL Garfield (ed.), Modularity in Reprezentácia znalostí a porozumenie prirodzenému jazyku, Cambridge, MA: MIT Press.
• McCauley, RN a Henrich, J., 2006. Citlivosť na Müller-Lyerovu ilúziu, teoreticky neutrálne pozorovanie a diachronickú priechodnosť systému vizuálneho vstupu. Filozofická psychológia, 19: 79–101.
• McGurk, H. a Macdonald, J., 1976. Počúvanie pier a videnie hlasov. Náture, 391: 756.
• Pinker, S., 1997. Ako funguje myseľ, New York: WW Norton & Company.
• Prinz, JJ, 2006. Je myseľ skutočne modulárna? V R. Stainton (ed.), Contemporary Debates in Cognitive Science, Oxford: Blackwell, s. 22–36.
• Pylyshyn, Z., 1984. Computation and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1999. Je vízia kontinuálna s poznaním? Dôvodom kognitívnej priepustnosti videnia. Behavioral and Brain Sciences, 22: 341 - 423.
• Rabaglia, CD, Marcus, GF a Lane, SP, 2011. Čo nám môžu jednotlivé rozdiely povedať o špecializácii funkcie? Kognitívna neuropsychológia, 28: 288–303.
• Ramus, F., 2006. Gény, mozog a kognícia: cestovná mapa pre kognitívneho vedca. Cognition, 101: 247 - 269.
• Robbins, P., 2007. Minimalizmus a modularita. V G. Preyer a G. Peter, ed., Kontextová citlivosť a sémantický minimalizmus, Oxford: Oxford University Press, s. 303 - 319.
• ––– 2013. Modularita a mentálna architektúra. WIREs Cognitive Science, 4: 641–649.
• Rosch, E., Mervis, C., Gray, W., Johnson, D., a Boyes-Braem, P. (1976). Základné objekty v prírodných kategóriách. Cognitive Psychology, 8: 382–439.
• Samuels, R., 2000. Masívne modulárne mysle: evolučná psychológia a kognitívna architektúra. V P. Carruthers a A. Chamberlain, ed., Evolution and the Human Mind, Cambridge: Cambridge University Press, s. 13–46.
• –––, 2005. Zložitosť kognície: Argumenty vysledovateľnosti pre masívnu modularitu. V P. Carruthers, S. Laurence a S. Stich, ed., The Innate Mind: Structure and Content, Oxford: Oxford University Press, str. 107 - 121.
• Scholl, BJ a Leslie, AM, 1999. Modularita, vývoj a „teória mysle“. Mind & Language, 14: 131–153.
• Segal, G., 1996. Modularita teórie mysle. V P. Carruthers a PK Smith, vyd., Theory of theory of the Mind, Cambridge: Cambridge University Press, s. 141 - 157.
• Segall, M., Campbell, D. a Herskovits, MJ, 1966. Vplyv kultúry na vizuálne vnímanie, New York: Bobbs-Merrill.
• Shams, L., Kamitani, Y. a Shimojo, S., 2000. Iluzy: To, čo vidíte, je to, čo počujete. Náture, 408: 788.
• Siegel, S., 2011. Kognitívna priestupnosť a percepčné zdôvodnenie. Nous, 46: 201–222.
• Spelke, E., 1994. Počiatočné znalosti: Šesť návrhov. Cognition, 50: 435 - 455.
• Sperber, D., 1994. Modularita myslenia a epidemiológia reprezentácií. V LA Hirschfeld a SA Gelman (ed.), Mapping the Mind, Cambridge: Cambridge University Press, s. 39–67.
• –––, 2002. Na obranu rozsiahlej modularity. V publikácii I. Dupoux (ed.), Language, Brain and Cognitive Development, Cambridge, MA: MIT Press, s. 47–57.
• Sperber, D. a Wilson, D., 2002. Pragmatika, modularita a čítanie mysle. Mind & Language, 17: 3–23.
• Stokes, D., 2012. Vnímanie a túžba: Nový pohľad na kognitívne prenikanie skúseností. Philosophical Studies, 158: 479 - 492.
• ––– 2013. Kognitívna prenikavosť vnímania. Philosophy Compass, 8: 646 - 663.
• Stokes, D. a Bergeron, V., 2015. Modulárne architektúry a informačné zapuzdrenie: dilema. Európsky časopis pre filozofiu vedy, 5: 315–338.
• Stone, VE, Cosmides, L., Tooby, J., Kroll, N. a Knight, RT, 2002. Selektívne narušenie zdôvodnenia sociálnej výmeny u pacienta s poškodením bilaterálneho limbického systému. Zborník Národnej akadémie vied, 99: 11531–11536.
• Stromswold, K., 1999. Kognitívne a nervové aspekty osvojovania jazyka. V E. Lepore a Z. Pylyshyn, eds., Čo je kognitívna veda? Oxford: Blackwell, str. 356 - 400.
• Sugiyama, LS, Tooby, J., a Cosmides, L., 2002. Medzikultúrny dôkaz kognitívnych adaptácií na sociálnu výmenu medzi šiitským ekvádorským ekvádorom. Zborník Národnej akadémie vied, 99: 11537–11542.
• Tettamanti, M. a Weniger, D., 2006. Oblasť Broca: Supramodálny hierarchický procesor? Cortex, 42: 491 - 494.
• Warren, RM, 1970. Vnímanie obnovenia chýbajúcich zvukov reči. Science, 167: 392 - 393.
• Warren, RM a Warren, RP, 1970. Sluchové ilúzie a zmätky. Scientific American, 223: 30–36.
• Wilson, RA, 2008. Nápoj, ktorý máte, keď nemáte drink. Mind & Language, 23: 273–283.
• Witt, JK, Linkenauger, SA, Bakdash, JZ a Proffitt, DR, 2008. Priblíženie väčšej diery: Golfový výkon sa týka vnímanej veľkosti. Psychonomic Bulletin and Review, 15: 581–585.
• Witt, JK, Proffitt, DR a Epstein, W., 2004. Vnímanie vzdialeností: Úloha úsilia a zámeru. Perception, 33: 577 - 590.
• Woods, AJ, Philbeck, JW a Danoff, JV, 2009. Rôzne vnímanie vzdialenosti: Alternatívny pohľad na to, ako úsilie ovplyvňuje úsudky na diaľku. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 35: 1104–1117.
• Woodward, JF a Cowie, F., 2004. Myseľ nie je (iba) systémom modulov tvarovaných (spravodlivo) prirodzeným výberom. V publikácii C. Hitchcock, ed., Contemporary Debates in Philosophy of Science, Malden, MA: Blackwell, s. 312–334.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Modularita v kognitívnej vede, kategória bibliografie na philpapers.org.
• Domovská stránka Modularity, ktorú spravuje Raffaele Calabretta (Inštitút kognitívnych vied a technológií, Talianska národná rada pre výskum).