Čistá Teória Práva

Obsah:

Čistá Teória Práva
Čistá Teória Práva

Video: Čistá Teória Práva

Video: Čistá Teória Práva
Video: ПРИКЛЮЧЕНИЕ МАЛЕНЬКОГО КОТЕНКА - Какой супергерой круче! Выбираем костюм и Радугарог на каникулы НГ! 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Čistá teória práva

Prvýkrát publikované 18. novembra 2002; podstatná revízia po 4. januári 2016

Myšlienku čistej teórie práva navrhol impozantný rakúsky právnik a filozof Hans Kelsen (1881 - 1973) (pozri bibliografickú poznámku). Kelsen začal svoju dlhoročnú kariéru právnického teoretika začiatkom 20. storočia. Kelsen tvrdil, že v tom čase boli tradičné právne filozofie beznádejne kontaminované politickou ideológiou a moralizovaním na jednej strane alebo pokusmi o redukciu práva na prírodné alebo spoločenské vedy na strane druhej. Obidva tieto redukcionistické snahy považoval za vážne chybné. Namiesto toho Kelsen navrhla „čistú“teóriu práva, ktorá by zabránila redukcionizmu akéhokoľvek druhu. Judikatúra, ktorú Kelsen navrhla, sa „charakterizuje ako„ čistá “teória práva, pretože sa zameriava na poznanie zamerané iba na právo.

  • 1. Základná norma
  • 2. Relativizmus a redukcia
  • 3. Normativita práva
  • Bibliografia

    • Primárne zdroje
    • Sekundárne zdroje
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Základná norma

Hlavnou výzvou pre teóriu práva, ako to Kelsen videl, je poskytnúť vysvetlenie zákonnosti a normatívnosti práva bez pokusu o zníženie jurisprudencie alebo „právnej vedy“do iných oblastí. Kelsen tvrdí, že zákon je v zásade schéma výkladu. Jeho realita alebo objektívnosť spočíva v sfére významu; pripisujeme právno-normatívny význam určitým činnostiam a udalostiam na svete (PT1, 10). Predpokladajme napríklad, že kalifornský zákonodarca prijal nový zákon. Ako sa to robí? Niektorí ľudia sa pravdepodobne zhromažďujú v hale, diskutujú o tejto otázke, prípadne zdvihnú ruky v reakcii na otázku, či určitý dokument schvália alebo nie, spočítajte počet ľudí, ktorí hovoria „áno“, a potom vyhláste reťazec slov atď. Tu uvedené akcie a udalosti samozrejme nie sú zákonom. Hovoriť, že ide o prijatie nového zákona, je interpretovať tieto činy a udalosti určitým spôsobom. Ale potom, samozrejme, je otázkou, prečo majú určité činy alebo udalosti taký právny význam a iné nie?

Kelsenova odpoveď na túto otázku je prekvapivo jednoduchá: skutok alebo udalosť získava svoj právny normatívny význam inou právnou normou, ktorá mu dáva tento normatívny význam. Zákon môže vytvoriť alebo zmeniť zákon, ak je vytvorený v súlade s inou „vyššou“právnou normou, ktorá týmto spôsobom umožňuje jeho vytvorenie. A „vyššia“právna norma je zase právne platná vtedy a len vtedy, ak bola vytvorená v súlade s ďalšou „vyššou“normou, ktorá týmto spôsobom povoľuje jej prijatie. Inými slovami: kalifornský zákonodarca môže uzákoniť určité druhy zákonov práve v Spojených štátoch. Čo z toho robí zákon? Kalifornská ústava udeľuje túto právomoc zákonodarcovi štátu, aby prijal zákony v rámci určitých predpísaných hraníc obsahu a jurisdikcie. Čo potom robí Kalifornskú ústavu zákonnou? Odpoveď je, že právna platnosť kalifornskej ústavy vychádza z oprávnenia udeleného ústavou USA. Prečo je ústava USA právne platná? Určite to nie je skutočnosť, že ústava USA sa vyhlasuje za „najvyšší zákon krajiny“. Môže to povedať každý dokument, ale iba konkrétny dokument ústavy USA je v skutočnosti najvyšším zákonom v Spojených štátoch.ale iba konkrétny dokument ústavy USA je v skutočnosti najvyšším zákonom v Spojených štátoch.ale iba konkrétny dokument ústavy USA je v skutočnosti najvyšším zákonom v Spojených štátoch.

Problém je v tom, že sa tu končí reťaz autorizácie: Neexistuje vyššia právna norma, ktorá by povoľovala prijatie (pôvodnej) ústavy USA. Kelsen, v tejto chvíli slávne argumentoval, je potrebné predpokladať právnu platnosť ústavy. V určitom štádiu sa v každom právnom systéme dostávame k autorizačnej norme, ktorá nebola schválená inou právnou normou, a preto sa musí predpokladať, že je právoplatná. Normatívnym obsahom tohto predpokladu je to, čo Kelsen nazval základnou normou. Základnou normou je obsah predpokladu právnej platnosti (prvej, historickej) ústavy príslušného právneho systému (GT, 110–111).

Ako to Kelsen videl, jednoducho neexistuje iná alternatíva. Presnejšie povedané, akákoľvek alternatíva by porušila súdny príkaz Davida Hume proti odvodeniu „by“z „je“. Hume slávne tvrdil, že každý praktický argument, ktorý sa končí nejakým normatívnym vyhlásením, vyhlásením toho druhu, že by sa to malo alebo malo urobiť, by mal obsahovať aspoň jedno predpísané vyhlásenie vo svojich priestoroch. Ak sú všetky argumenty opisné a hovoria nám, čo to znamená, potom neexistuje žiadny normatívny záver, ktorý by logicky mohol nasledovať. Kelsen vzala tento argument veľmi vážne. Poznamenal, že skutky a udalosti, ktoré sú, napríklad, uzákonenia zákona, patria do sféry toho, čo „je“, sú všetky v oblasti akcií a udalostí, ktoré sa dejú vo svete. Zákon alebo právne normy,patria do oblasti „bez“, sú to normy, ktoré majú viesť správanie. Teda, aby sme dostali „negatívny“typ záveru zo súboru „je“, je potrebné poukázať na nejaký „negatívny“predpoklad v pozadí, „by mal“, ktorý udeľuje normatívny význam príslušnému typu „je“., Keďže sa končí skutočná legálna reťaz platnosti, nevyhnutne sa dostávame do bodu, v ktorom sa musí predpokladať „mal“, a to je predpoklad základnej normy.a to je predpoklad základnej normy.a to je predpoklad základnej normy.

Myšlienka základnej normy slúži v Kelsenovej teórii práva trom teoretickým funkciám: Prvou je odôvodniť neredukčné vysvetlenie právnej platnosti. Druhou funkciou je neredukujúce vysvetlenie normatívnosti práva. Treťou funkciou je vysvetliť systematický charakter právnych noriem. Tieto tri problémy nesúvisia.

Kelsen správne poznamenal, že právne normy nevyhnutne prichádzajú do systémov. Neexistujú žiadne voľne plávajúce právne normy. Ak napríklad niekto navrhuje, že „zákon vyžaduje, aby vôľu potvrdili dvaja svedkovia“, treba sa vždy pýtať, o ktorom právnom systéme sa hovorí; je to americké právo, kanadské právo, nemecké právo alebo zákon v inom právnom systéme? Okrem toho samotné právne systémy sú usporiadané do hierarchickej štruktúry, ktorá sa vyznačuje veľkou komplexnosťou, ale aj určitou systematickou jednotou. Hovoríme o kanadskom práve, nemeckom práve atď. Nielen preto, že ide o samostatné krajiny, v ktorých existuje zákon. Sú tiež samostatnými právnymi systémami, ktoré prejavujú určitú súdržnosť a jednotu. Táto systematická jednota, ktorú Kelsen chcel zachytiť nasledujúcimi dvoma postulátmi:

  1. Každé dve normy, ktoré nakoniec vychádzajú z ich platnosti z jednej základnej normy, patria do toho istého právneho systému.
  2. Všetky právne normy daného právneho systému nakoniec vyplývajú z ich platnosti z jednej základnej normy.

Či sú tieto dva postuláty skutočne pravdivé, je sporná otázka. Joseph Raz tvrdil, že obe sú nepresné, prinajlepšom. Dve normy môžu odvodiť svoju platnosť z tej istej základnej normy, ale nepatria do toho istého systému, ako napríklad v prípade systematického oddeľovania, pri ktorom sa nový právny systém vytvorí na základe zákonného povolenia iného. Nie je nevyhnutne pravda, že všetky právne platné normy daného systému odvodzujú ich platnosť od rovnakej základnej normy (Raz 1979, 127–129).

Nech už je to akokoľvek, aj keď sa Kelsen mýlil v súvislosti s podrobnosťami o jednote právnych systémov, jeho hlavný prehľad zostáva pravdivý a dosť dôležitý. Je pravda, že právo je v zásade systematické a je tiež pravda, že myšlienka právnej platnosti a systematická povaha práva sú veľmi úzko prepojené. Normy sú v danom systéme právoplatné, musia tvoriť súčasť systému noriem, ktorý je v platnosti na danom mieste a čase.

Tento posledný bod nás privádza k ďalšiemu pozorovaniu, ktoré je ústredným bodom Kelsenovej teórie, o vzťahoch medzi právnou platnosťou a tým, čo nazval „účinnosť“. Posledne menovaný je výrazom umenia v Kelsenových spisoch: Norma je účinná, ak ju skutočne (všeobecne) nasleduje príslušná populácia. Preto „norma sa považuje za právoplatnú“, napísal Kelsen, „pod podmienkou, že patrí do systému noriem, do poriadku, ktorý je celkovo účinný“(GT, 42). Ide teda o tento vzťah: účinnosť nie je podmienkou právnej platnosti jednotlivých noriem. Každá daná norma môže byť právne platná, aj keď ju nikto nedodržiava. (napr. premýšľajte o novom zákone, ktorý bol práve prijatý; je právne platný, aj keď ho ešte nikto nemal príležitosť dodržať.) Norma však môže byť právne platná iba vtedy, ak patrí do systému, právneho poriadku,to je vlastne praktizované určitým obyvateľstvom. A tak je myšlienka právnej platnosti, ako pripúšťa Kelsen, úzko spätá s touto realitou spoločenskej praxe; právny systém existuje, tak ako to bolo, iba ako sociálna realita, realita, ktorá spočíva v tom, že ľudia skutočne dodržiavajú určité normy.

A čo základná norma, je účinnosť podmienkou jej platnosti? Jeden by si mohol myslieť, že Kelsen by si tu vybral negatívnu odpoveď. Koniec koncov, základná norma je predpoklad, ktorý sa logicky vyžaduje, aby bola platnosť zákona zrozumiteľná. Zdá sa, že je to celý bod anti-redukcionistického vysvetlenia právnej platnosti: keďže nemôžeme odvodiť „mal“z „je“, nejaký „mal“by sa mal predpokladať v pozadí, ktorý by nám umožnil interpretovať určité činy alebo udalosti, ktoré majú právny význam. Kelsen však výslovne pripúšťa, že účinnosť je podmienkou platnosti základnej normy: Základná norma je právoplatná, iba ak sa skutočne dodržiava v danej populácii. V skutočnosti, ako uvidíme nižšie, Kelsen tu nemal na výber. A to je presne dôvod, prečo sa aspoň jeden zásadný aspekt jeho antire redukcionizmu stáva otáznym.

2. Relativizmus a redukcia

Bežná múdrosť spočíva v tom, že Kelsenov argument pre predpokladanie základnej normy má podobu kantianského transcendentálneho argumentu. Štruktúra je nasledovná:

  1. P je možné iba vtedy, ak Q
  2. P je možné (alebo prípadne P)
  3. Preto Q.

V Kelsenovom argumente P znamená skutočnosť, že právne normy sú „malými“tvrdeniami a Q je predpokladom základnej normy. Inými slovami, nevyhnutný predpoklad základnej normy je odvodený z možností podmienok pripisovania právneho významu konaniam a udalostiam. Na to, aby sa žaloba mohla vykladať ako konanie smerujúce k vytvoreniu alebo zmene zákona, je potrebné preukázať, že relevantný právny význam aktu / udalosti mu pripisuje nejaká iná právna norma. Ako sme už uviedli, v určitom okamihu sa nevyhnutne míňame právne normy, ktoré udeľujú právne akty relevantnú platnosť, a v tomto bode sa musí predpokladať právna platnosť. Obsah tohto predpokladu je základnou normou.

Bolo by však chybou hľadať vysvetlenie Kelsenovho argumentu v logike Kantovho transcendentálneho argumentu. (Zdá sa, že sám Kelsen v priebehu rokov zmenil svoje názory na to; možno začal s akýmsi neokantiánskym pohľadom, ktorý možno rozoznať v PT1, a postupne sa presunul k humánnej verzii svojho hlavného argumentu, čo je celkom zrejmé v GT: Ide však o veľmi kontroverznú otázku, z iného pohľadu pozri Paulson 2013 a Green 2016.) Kant použil transcendentálny argument na stanovenie nevyhnutných predpokladov niektorých kategórií a spôsobov vnímania, ktoré sú nevyhnutné pre racionálne poznanie, alebo tak myslel si. Tvoria hlboké, univerzálne a nevyhnutné črty ľudského poznania. Stačí pripomenúť, že to bol Humeov skepticizmus ohľadom vedomostí, ktorý sa Kant snažil odpovedať svojím transcendentálnym argumentom. Kelsen však zostáva oveľa bližšie k Humeovým skeptickým názorom ako k Kantovmu racionalizmu. Kelsen bol obzvlášť skeptický voči objektívnemu základu morálky vrátane Kantovej morálnej teórie. Kelsenov pohľad na morálku bol relativistický až nadol. (Viac k tomu nižšie). Po druhé, a to nesúvisí, ako uvidíme, Kelsen výslovne odmietol myšlienku, že základná norma (zo zákona alebo akejkoľvek inej normatívnej oblasti) je niečo ako nevyhnutná črta alebo kategória ľudského poznania. Predpoklad základnej normy je voliteľný. Človek nemusí akceptovať normatívnosť zákona; anarchizmus, keďže odmietnutie normatívnej platnosti zákona je určite možnosťou, tvrdí Kelsen. Základnú normu predpokladajú iba tí, ktorí akceptujú „negatívny“zákon, tj normatívnu platnosť zákona. Ale nie je racionálne nútené mať tento postoj:

Čistá teória popisuje pozitívny zákon ako objektívne platný poriadok a uvádza, že tento výklad je možný iba za predpokladu, že sa predpokladá základná norma…. Čistá teória takto charakterizuje túto interpretáciu ako je to možné, nie nevyhnutné, a predstavuje objektívnu platnosť pozitívneho zákona iba ako podmienečnú - teda podmienenú predpokladanou základnou normou. (PT2, 217–218)

Tu môže byť užitočné porovnanie s náboženstvom, ktoré ponúkol sám Kelsen. Normatívna štruktúra náboženstva je veľmi podobná štruktúre zákona. Má to rovnakú logiku: náboženské presvedčenie o tom, čo by mal človek urobiť, je odvodené od viery o Božích príkazoch. Božie príkazy by však mali normatívnu platnosť iba pre tých, ktorí predpokladajú základnú normu svojho náboženstva, a to, že človek by sa mal riadiť Božími príkazmi. Normatívnosť náboženstva, tak ako zákon, spočíva teda na predpoklade jeho základnej normy. V obidvoch prípadoch, ako je to v skutočnosti s akýmkoľvek iným normatívnym systémom, sa však predpoklad základnej normy logicky vyžaduje iba od tých, ktorí príslušné normy považujú za dôvody svojho konania. Či teda skutočne predpokladáte príslušnú základnú normu, je vecou voľby,je to ideologická možnosť, ako to bolo, nie niečo, čo je odôvodnené dôvodom. Podobne je normatívnosť práva, predpokladaná svojou základnou normou, voliteľná: „Napríklad anarchista, ktorý poprel platnosť hypotetickej základnej normy pozitívneho práva…. bude vnímať svoju pozitívnu reguláciu ľudských vzťahov … iba ako mocenské vzťahy “(GT, 413).

Relativizmus však prichádza s cenou. Zvážte túto otázku: Aký je obsah základnej normy, ktorú je potrebné predpokladať, aby sa pozitívny zákon stal zrozumiteľným ako normatívny právny poriadok? Jednoduchá odpoveď je, že to, čo tu predpokladáme, je práve normatívna platnosť pozitívneho zákona, konkrétne zákon, ktorý v skutočnosti vykonáva určitá populácia. Ako sme už krátko uviedli, platnosť základnej normy je podmienená jej „účinnosťou“. Obsah základnej normy každého daného právneho systému je určený skutočnými postupmi, ktoré prevládajú v príslušnej komunite. Ako sám Kelsen opakovane tvrdil, úspešná revolúcia prináša radikálnu zmenu obsahu základnej normy. Predpokladajme napríklad, že v danom právnom systéme je základnou normou, že ústava prijatá Rex One je záväzná. V určitom okamihu sa uskutoční štátny prevrat a úspešne sa nainštaluje republikánska vláda. V tejto chvíli Kelsen pripúšťa, že „jedna predpokladá novú základnú normu, už nie základnú normu delegujúcu zákonodarnú moc na panovníka, ale základnú normu delegujúcu právomoc na revolučnú vládu“(PT1, 59).

Porušil Kelsen len jeho vlastné dodržiavanie Humeovho príkazu, aby sa odvodzovalo „malo“z „je“tu? Jeden má jasný dojem, že Kelsen si bol vedomý vážnych ťažkostí vo svojej pozícii. V obidvoch vydaniach Pure Theory of Law, Kelsen hračka s myšlienkou, že zmeny základných noriem komunálnych právnych systémov pravdepodobne vyplývajú zo základnej normy medzinárodného práva verejného. Základnou zásadou medzinárodného práva je, že štátna suverenita je determinovaná skutočnou kontrolou nad územím / obyvateľstvom (PT1 61–62, hoci v PT2, 214–215 je táto myšlienka prezentovaná s väčším váhaním; najmä niektorí komentátori tvrdia, že Kelsen vzala myšlienku univerzálneho právneho poriadku oveľa vážnejšie, ako sa navrhuje v tomto dokumente, pozri Zelený 2016). To však viedlo Kelsena k dosť nepríjemnému záveru, že na celom svete existuje iba jedna základná norma, a to základná norma medzinárodného práva verejného. Nech je to akokoľvek, hlavné obavy leží inde. Znepokojenie pramení zo skutočnosti, že je veľmi ťažké, ak nie nemožné, udržať si voči danej normatívnej oblasti tak hlboký relativistický, ako aj anti-redukcionistický postoj. Ak sa domnievate, že platnosť určitého typu noriem je úplne vo vzťahu k určitému výhodnému bodu, inými slovami, ak sa tu jedná iba o skutočné správanie, vieru / predpoklady a postoje ľudí, je veľmi ťažké oddeliť vysvetlenie tejto normatívnej platnosti od skutočností, ktoré tvoria príslušné hľadisko (konkrétne od skutočností o konaniach ľudí, viere, postojoch atď.). To je v podstate to, čo bolo skôr myslené v poznámke, že Kelsen nemal inú možnosť, ako pripustiť, že platnosť základnej normy je podmienená jej účinnosťou. Normatívny relativizmus, ktorý je neodmysliteľnou súčasťou Kelsenovho poňatia, ho núti založiť obsah základnej normy na sociálnych skutočnostiach, ktoré tvoria jej obsah, konkrétne na faktoch o konaniach, viere a postojoch, ktoré príslušná populácia skutočne baví. Preto je veľmi otázne, či sa dá vyhnúť redukcionizmu. V skutočnosti to, čo nám tu Kelsen skutočne ponúkla, je výzva, aby poskytla redukčné vysvetlenie pojmu právoplatnosti z hľadiska niektorých sociálnych faktov, skutočností, ktoré tvoria obsah ktorejkoľvek danej základnej normy. (Čo je presne druh redukcieHart neskôr vo svojom popise pravidiel uznávania ponúkol ako sociálne pravidlá [pozri Hart 1961, s. 105, kde Hart poukazuje na rozdiel medzi jeho koncepciou pravidiel uznávania a Kelsenovou predstavou o základnej norme.])

Kelsenov problém tu nie je spôsobený skutočnosťou, že bol relativista vo vzťahu ku každému normatívnemu systému, ako je morálka, náboženstvo atď.; nie je to rozsah jeho relativizmu, ktorý je relevantný pre otázku redukcie. Tento problém pramení zo skutočnosti, že Kelsen mal v súvislosti so zákonom celkom pravdu. Právna platnosť sa v zásade týka sociálnych skutočností, ktoré tvoria obsah základnej normy v každom právnom poriadku. Všimnite si, že právna platnosť vždy súvisí s časom a miestom. Zákon prijatý kalifornským zákonodarcom sa uplatňuje iba v rámci hraníc štátu Kalifornia a uplatňuje sa v určitom časovom období, po jeho prijatí a do času, keď sa zmení alebo zruší. A vidíme prečo:pretože právna platnosť je určená obsahom základnej normy, ktorá sa v danej spoločnosti skutočne dodržiava. Napríklad zákony vo Veľkej Británii sa líšia od zákonov v USA, pretože ľudia (väčšinou sudcovia a iní úradníci) sa v terminológii Kelsena v skutočnosti riadia rôznymi pravidlami alebo základnými normami o tom, čo sa v ich príslušných jurisdikciách považuje za právo. Akonáhle Kelsen prizná, že obsah základnej normy je v praxi úplne stanovený, je veľmi ťažké pochopiť, ako je výklad právnej platnosti, ktorý ponúka, neredukujúci.že obsah základnej normy je úplne stanovený praxou, je veľmi ťažké pochopiť, ako je výklad právnej platnosti, ktorý ponúka, neredukujúci.že obsah základnej normy je úplne stanovený praxou, je veľmi ťažké pochopiť, ako nie je možné objasniť výklad právnej platnosti, ktorý ponúka.

3. Normativita práva

Pozrime sa teraz, ako si Kelsen myslí, že základná norma pomáha vysvetliť zmysel, v ktorom je zákon normatívnou doménou a v čom spočíva táto normativita. Prvým a rozhodujúcim bodom je uvedomiť si, že pre Kelsena je myšlienka normativity rovnocenná skutočnej pravde „Mal“, ako to bolo; je to odôvodnená požiadavka na praktické zváženie. Určitý obsah považuje agent za normatívny iba vtedy, ak agent považuje tento obsah za platný dôvod na konanie. Ako si všimol Joseph Raz, Kelsen v tomto konkrétnom prípade súhlasí s tradíciou prírodného práva; obaja predpokladajú, že normatívnosť práva sa dá vysvetliť iba tak, že by sa v tejto veci vysvetlila normatívnosť morálky alebo náboženstva, konkrétne z hľadiska platných dôvodov na konanie (Raz 1979, 134 - 137; porovnaj Paulson 2012). Ale potom,problém pre Kelsena spočíva v tom, ako vysvetliť rozdiel medzi normatívnosťou práva a morálkou; ak je právny „pravý“pravý „mal by“, čo odlišuje právnu povinnosť od morálnej povinnosti? Kelsenova odpoveď znie, že relevantný „mal“je vždy vo vzťahu k danému uhlu pohľadu. Každý „druh“, či už náboženský, morálny alebo právny, musí predpokladať určité hľadisko, ktoré je tvorené základnou normou príslušného normatívneho systému.hľadisko, ktoré predstavuje základná norma príslušného normatívneho systému.hľadisko, ktoré predstavuje základná norma príslušného normatívneho systému.

Inými slovami, Kelsenova koncepcia právnej normatívnosti sa ukazuje ako forma prírodného práva úplne relativizovaná k určitému uhlu pohľadu. V Kelsenovej teórii je však relevantný pohľad zjavne právny, nie všeobecný pojem morálky alebo rozumu. To, že sa tieto dve základné normy alebo stanoviská môžu rozpadnúť, je pekne demonštrované Kelsenovou poznámkou, že „aj anarchista, keby bol profesorom práva, mohol popísať pozitívny zákon ako systém platných noriem bez toho, aby musel schvaľovať tohto zákona “(PT2 218n). Anarchistka nepodporuje právne hľadisko, ktoré odráža jej vlastné názory na to, čo je správne a čo zlé. Anarchizmus sa tu chápe presne ako odmietnutie normatívnej platnosti zákona; aj anarchista však môže argumentovať o tom, čo zákon v tomto alebo tomto kontexte vyžaduje;a keď predloží takéto tvrdenie, musí predpokladať právne hľadisko, musí argumentovať, akoby súhlasila so základnou normou príslušného právneho systému. Joseph Raz nazval tieto výroky „oddelenými normatívnymi výrokmi“; anarchistka tvrdí, akoby podporovala základnú normu bez toho, aby ju skutočne podporila. Ďalší príklad, ktorý dal Raz, je tento: predpokladajme, že katolícky kňaz je odborníkom na židovské právo; kňaz môže podať rôzne výkladové argumenty o tom, čo židovské právo v tomto alebo tom kontexte skutočne vyžaduje. V takom prípade musí kňaz tvrdiť, že podporuje základnú normu židovského práva, ale samozrejme, že je katolíkom, v skutočnosti ho nepodporuje, neodráža jeho vlastné názory na to, čo je správne a čo zlé (Raz 1979, 153 - 157).musí argumentovať, akoby súhlasila so základnou normou príslušného právneho systému. Joseph Raz nazval tieto výroky „oddelenými normatívnymi výrokmi“; anarchistka tvrdí, akoby podporovala základnú normu bez toho, aby ju skutočne podporila. Ďalší príklad, ktorý dal Raz, je tento: predpokladajme, že katolícky kňaz je odborníkom na židovské právo; kňaz môže podať rôzne výkladové argumenty o tom, čo židovské právo v tomto alebo tom kontexte skutočne vyžaduje. V takom prípade musí kňaz tvrdiť, že podporuje základnú normu židovského práva, ale samozrejme, že je katolíkom, v skutočnosti ho nepodporuje, neodráža jeho vlastné názory na to, čo je správne a čo zlé (Raz 1979, 153 - 157).musí argumentovať, akoby súhlasila so základnou normou príslušného právneho systému. Joseph Raz nazval tieto výroky „oddelenými normatívnymi výrokmi“; anarchistka tvrdí, akoby podporovala základnú normu bez toho, aby ju skutočne podporila. Ďalší príklad, ktorý dal Raz, je tento: predpokladajme, že katolícky kňaz je odborníkom na židovské právo; kňaz môže podať rôzne výkladové argumenty o tom, čo židovské právo v tomto alebo tom kontexte skutočne vyžaduje. V takom prípade musí kňaz tvrdiť, že podporuje základnú normu židovského práva, ale samozrejme, že je katolíkom, v skutočnosti ho nepodporuje, neodráža jeho vlastné názory na to, čo je správne a čo zlé (Raz 1979, 153 - 157).anarchistka tvrdí, akoby podporovala základnú normu bez toho, aby ju skutočne podporila. Ďalší príklad, ktorý dal Raz, je tento: predpokladajme, že katolícky kňaz je odborníkom na židovské právo; kňaz môže podať rôzne výkladové argumenty o tom, čo židovské právo v tomto alebo tom kontexte skutočne vyžaduje. V takom prípade musí kňaz tvrdiť, že podporuje základnú normu židovského práva, ale samozrejme, že je katolíkom, v skutočnosti ho nepodporuje, neodráža jeho vlastné názory na to, čo je správne a čo zlé (Raz 1979, 153 - 157).anarchistka argumentuje, akoby podporovala základnú normu bez toho, aby ju skutočne podporila. Ďalší príklad, ktorý dal Raz, je tento: predpokladajme, že katolícky kňaz je odborníkom na židovské právo; kňaz môže podať rôzne výkladové argumenty o tom, čo židovské právo v tomto alebo tom kontexte skutočne vyžaduje. V takom prípade musí kňaz tvrdiť, že podporuje základnú normu židovského práva, ale samozrejme, že je katolíkom, v skutočnosti ho nepodporuje, neodráža jeho vlastné názory na to, čo je správne a čo zlé (Raz 1979, 153 - 157).kňaz musí tvrdiť, akoby súhlasil so základnou normou židovského práva, ale ako katolík to samozrejme nepodporuje, neodráža jeho vlastné názory na to, čo je správne a čo zlé (Raz 1979, 153–157)).kňaz musí tvrdiť, akoby súhlasil so základnou normou židovského práva, ale ako katolík to samozrejme nepodporuje, neodráža jeho vlastné názory na to, čo je správne a čo zlé (Raz 1979, 153–157)).

Tu je to, čo sa doteraz vynorilo: koncept normativity, zmysel, v ktorom normatívny obsah súvisí s dôvodmi konania, je vo všetkých normatívnych oblastiach rovnaký. Považovať niečo za normatívne znamená považovať ho za opodstatnené, ako oprávnenú požiadavku na praktické zváženie. Rozdiel však spočíva v rozdielnom uhle pohľadu. Každá základná norma určuje, ako to bolo, určitý pohľad. Ukazuje sa teda, že normativita (contra Kant) vždy pozostáva z podmienených imperatívov: ak, a iba vtedy, ak súhlasíme s určitým normatívnym hľadiskom, určeným jeho základnou normou, potom normy, ktoré z neho vyplývajú, sú dôvodom, prehovoriť. To umožňuje Kelsenovi zachovať si rovnaké chápanie povahy normatívnosti ako koncepcia Prírodného zákona, konkrétne dôvody normatívnosti,bez toho, aby bolo potrebné spájať normativitu morálky s normou. Inými slovami, rozdiel medzi právnou normatívnosťou a, napríklad, morálnou normativitou, nie je rozdielom v normativite (tj o povahe normativity ako takej), ale iba v relevantnom výhodnom bode, ktorý je určený ich rôznymi základnými normami., Jedinečnou právnou normatívnosťou je jedinečnosť svojho pohľadu, právneho hľadiska, aké boli.ako to bolo.ako to bolo.

Môžeme odložiť ťažkosti, ktoré takýto názor vyvoláva v súvislosti s morálkou. Je zrejmé, že mnohí filozofi odmietajú Kelsenov názor, že morálne dôvody konania sa vzťahujú iba na tých, ktorí sa rozhodnú schváliť základnú normu morálky (nech je to čokoľvek). Aj keď sa Kelsen celkom mýli v súvislosti s touto podmienečnou povahou morálnych imperatívov, môže mať pravdu o zákone. Otázkou však zostáva, či sa Kelsenovi podarí poskytnúť neredukčné vysvetlenie právnej normativity vzhľadom na skutočnosť, že jeho právna platnosť sa napokon ukázala ako reduktívna. Problémom nie je iba relativita k určitému uhlu pohľadu; ťažkosti spočívajú v tom, že Kelsen nedokázal odôvodniť výber relevantného pohľadu v čomkoľvek, ako je Dôvod alebo dôvody akéhokoľvek druhu. Tým, že sa Kelsen úmyselne vyhýbal vysvetleniu toho, čo by mohlo byť dôvodom rozhodnutia agenta o schválení právneho hľadiska alebo akejkoľvek danej základnej normy, nechal najdôležitejšie otázky týkajúce sa normatívnosti zákona nezodpovedané. Namiesto toho, aby sme vysvetlili, prečo je predpoklad právneho hľadiska racionálny alebo čo racionálne považuje právne požiadavky za záväzné, Kelsen nás vyzýva, aby sme prestali s otázkou.

Bibliografia

Primárne zdroje

Kelsenov akademické publikácie trvajú takmer sedem desaťročí, v ktorých publikoval desiatky kníh a stovky článkov. Iba asi tretina tejto rozsiahlej literatúry bola preložená do angličtiny. Kelsenove dve najdôležitejšie knihy o čistej teórii práva sú prvé vydanie jeho Reine Rechtslehre, vydané v roku 1934 a nedávno (2002) preložené. Druhé vydanie, ktoré publikoval Kelson v roku 1960 (preložené v roku 1967), je značne rozšírenou verziou prvého vydania. Okrem toho sa väčšina tém v týchto dvoch knihách objavuje aj vo všeobecnej teórii práva a štátu v Kelsene. Tieto tri diela sa citujú v texte nasledovne:

[PT1] 1934/2002. Úvod do problematiky právnej teórie, BL Paulson a SL Paulson, trans., Oxford: Clarendon Press.
[PT2] 1960/1967. Pure Theory of Law, M. Knight, trans., Berkeley: University of California Press.
[GT] 1945/1961. Všeobecná teória práva a štátu, A. Wedberg, trans., New York: Russell & Russell.

Medzi ďalšie relevantné publikácie v angličtine patria Čo je spravodlivosť?, UC Berkeley Press, 1957, „Čistá teória práva a analytická jurisdikcia“, 55 Harvard L. Rev. (1941), 44, „Profesor Stone a čistá teória práva: odpoveď“, (1965), 17 Stanford L. Rev. 1128, a „O čistej knihe práva“(1966), 1 Israel L. Rev. 1.

Úplný zoznam publikácií Kelsena, ktoré vyšli v angličtine, nájdete v dodatku H. Kelsena, General Theory of Norms (M. Hartney trans.) Oxford, 1991, s.

Sekundárne zdroje

  • Green, SM, 2016, „Marmor's Kelsen“, v DA Jeremy Telman (ed.) Hans Kelsen v Amerike. Springer Verlag.
  • Harris, JW, 1980, Legal Philosophies, kapitola 6, London: Butterworths.
  • Hart, HLA, 1961, The Law of Law, kapitola 3, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1970, „Kelsenova doktrína jednoty práva“, v HE Kiefer a MK Munitz (eds), Etika a sociálna spravodlivosť, s. 171 - 1991, New York: State University of New York Press.
  • Marmor, A., 2001, Objective Law and pozitive Values, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, nadchádzajúce, filozofia práva, Princetonova séria v základoch súčasnej filozofie (S. Soames ed.), Kapitola 1, Princeton: Princeton University Press.
  • Paulson, S., 2002, Úvod do Kelsenovho úvodu do problematiky právnej teórie, s. xvii, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 2012. Diplomová práca „O oprávnenej normatívnosti“v teórii čistého práva Hansa Kelsena? Odmietači Robertovi Alexymu a Josephovi Razovi “. V Matthias Klatt (ed.), Inštitucionalizovaný dôvod: Právna veda Roberta Alexyho, s. 61–111. Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2013. „Veľké puzzle: Kelsenova základná norma“. V Luis Duarte d'Almeida, John Gardner a Leslie Green (ed.), Kelsen Revisited: Nové eseje o čistej teórii práva, s. 43–62. Oxford: Hart Publishing.
  • Raz, J., 1980, Koncepcia právneho systému, (2. vydanie) Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1979, „Kelsenova teória základnej normy“v Raz, The Authority of Law, s. 122 - 145, Oxford: Oxford University Press.
  • Tur, RH & Twining, W. (eds), 1986, Eseje o Kelsene, Oxford: Clarendon Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]

Odporúčaná: