John Norris

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

John Norris

Prvýkrát publikované 13. februára 2007; podstatná revízia Št, 13. marca 2014

John Norris (1657 - 1711) pokračoval v zásade karteziánskou projekt v neskorej 17 ^th storočia v Anglicku aj napriek stále rastúcej vynikajúcich Lockean empirizmu. Norris písal o mnohých témach vrátane politiky, náboženstva, filozofie a kresťanského života. Zložil aj poéziu. Tento záznam popisuje niekoľko najpozoruhodnejších pokrokov a poznatkov Norrisa.

Jedným z dôležitých cieľov jeho filozofického písania bolo dokončenie Malebrancheho projektu. Norris veril, že Malebranche nepreukázal existenciu zrozumiteľného sveta, tj. Božia myseľ. Malebranche neponúkal ani úplný popis povahy zrozumiteľného sveta. Norris prijal Descartesov pohľad na štruktúru myslenia a malebranchovský pohľad na obsah myšlienky. Vypracoval tiež verziu Descartovho skutočného dôkazu rozlíšenia, aby oslabil hypotézu Lockeho myslenia. Pre Norris bolo hlavným záujmom preukázať existenciu a nesmrteľnosť duše. Okrem toho ho znepokojovali heterodoxné teologické názory nadšencov (Quakersovcov) a Socinians. Proti ich učeniu postavil množstvo argumentov pomocou „božského svetla,“Charakterizoval to, čo nazval„ ideálnou filozofiou “.

• 1. Život a hlavné diela

• 2. Bože

  • 2.1. Zrozumiteľný svet
  • 2.2 Božia jednoduchosť

• 3. Ľudské vedomosti a stvorenie

  • 3.1 Štruktúra a obsah ľudského myslenia
  • 3.2 Kartézske skutočné rozlíšenie a Lockeanova premýšľanie
• 4. Náboženské, praktické a politické názory
• 5. Záverečné poznámky

• Bibliografia

  • Primárne zdroje
  • Sekundárne zdroje
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Život a hlavné diela

John Norris sa narodil 2. januára 1657 v Collingbourne Kingston vo Wiltshire. Jeho otec bol minister a Norris bol druhým zo štyroch súrodencov. Jeho skoré školenie bolo puritánske. V roku 1671 začal študovať na Winchesterskej škole, kde získal klasické vzdelanie; učebné osnovy zahŕňali grécku a latinskú literatúru a mladí Norrisovi vynikali jeho štúdiá. Matrikuloval na Exeter College v Oxforde a roky 1676 - 1680 strávil štúdiom scholastických a starodávnych autorov. V roku 1680 bol Norris zvolený za kolégium Fellow of All Souls College, čo bol vyznamenanie, ktoré si užíval deväť rokov, a vždy by si to rád pripomenul. Bol vysvätený v roku 1684 a niekedy pred rokom 1688 objavil aj diela Malebrancheho, ktorý sa stal jedným z jeho filozofických hrdinov.

Norris vydal počas svojho pobytu v All Souls niekoľko svojich najpopulárnejších diel. V roku 1687 vydal prvé vydanie zbierky rozličných mien, ktorá vyvrcholila v deviatom vydaní vytlačenom v roku 1730. V tom čase tiež vydal „Koreň slobody“, kázeň, v ktorej obhajoval ľudskú slobodu odvolaním sa na Augustínsky koncept pozornosti. V týchto publikáciách sa vyslovuje Norrisova vlastná myšlienka; Vykazujú nezávislosť od silného vplyvu, ktorý by malebranchovská doktrína uplatňovala na Norrisove následné diela. Teória a regulácia lásky, kúsok charakterizujúci lásku ako Božie predvolanie, bola uverejnená v roku 1688 a prvý text, v ktorom Norris jasne prijal malebranchovské argumenty. Norris k tomuto textu pripojil svoju korešpondenciu s Henrym Moreom, platonistom z Cambridge. Nakoniec v roku 1689publikoval Zdôvodnenie a Náboženstvo, ktoré by malo byť vydané sedemkrát do roku 1724.

On rezignoval na spoločenstvo v roku 1689, oženil sa a začal dvojročné zamestnanie ako rektor v Newton St. Loe v Somersetshire. Tam vydal v roku 1690 jeden zo svojich najpopulárnejších textov Christian Blessedness. O rok neskôr sa Locke v mene Norrisa odvolal na grófa z Pembroke; Norris preto prevzal funkciu rektora v Bemertone neďaleko Salisbury. Vo všeobecnosti uprednostňoval štúdium a meditáciu a zistil, že jeho povinnosti ako rektora zasahujú do jeho vedeckých aktivít. Zachoval si však rôzne korešpondencie. Okrem iného sa venoval korešpondencii s Elizabeth Thomas („Corinna“), Damaris Cudworthovou (Lady Masham), Mary Astell a Locke. V roku 1695 Norris uverejnil svoju korešpondenciu s Astell a nazval ju Listami o Božej láske medzi autorom návrhu pre dámy a pánom Johnom Norrisom. Okrem toho,našiel čas na vydávanie brožúr a rozprav o rôznych témach vrátane Tolerančného zákona, kresťanskej morálky, nesmrteľnosti duše a rozdielu medzi ideálnou filozofiou, ktorú podporil, a entuziazmom Quakersovcov. Norris objasnil tieto rozdiely v dodatku k Úvahám o správaní ľudského života v roku 1691. Richard Vickris, Quaker, na tento dodatok nereagoval. Toto vyvolalo horúcu odpoveď od Norrisa, v ktorej ďalej objasňoval rozdiely medzi „božským svetlom“jeho vlastnej filozofie a filozofiou Quakerových doktrín. Toto dielo bolo nazvané Dva pokuty týkajúce sa Božského Svetla a bolo vydané v roku 1692. Locke a Norris sa stotožnili s cieľom odhaliť Quakerov nárok na priame osvietenie od Boha. Ale ich rozdiely ďaleko prevážili ich podobnosti.

V roku 1690 Norris kritizoval Lockeho esej o ľudskom porozumení ¸, ktorej prvé vydanie bolo uverejnené v decembri 1689. Norrisov prehľad, nazvaný Kurzívne úvahy o knihe s názvom „Esej o ľudskom porozumení“, prinútil Lockea zmeniť druhé vydanie Esej o 2.10.2. Inak Locke verejne neodpovedal na kritiku Norrisa. Až po tom, čo sa Locke a Norris hádali, Locke zverejnil svoj odhad Norrisových diel. Lady Masham poverila Norrisov list pre Norrisa, ale k Lockeovi prišla správa, že Norris tento list otvoril. Locke mal podozrenie na Norrisa napriek jeho protestom a od tej doby, ktorá bola na konci roku 1692, neboli na priateľskom základe (Cranston 1957, 364–365). Krátko nato (1693) Locke napísal poznámky k niektorým z kníh pána Norrisa,Pritom presadzuje stanovisko P. Malebrancheho, že vidí všetky veci v Bohu a vyšetrenie Malebranche. Charlotte Johnston argumentovala, že impulzom a cieľom Lockeho kritického hodnotenia Malebrancheho myslenia bol Norris, ktorého považoval za opakovanie Malebrancheho myšlienky (1958). V Cursory Reflections Norris uviedol, že čoskoro vydá rozpravu, v ktorej podrobne predstaví svoju vlastnú filozofiu.v ktorom by podrobne prezentoval svoju vlastnú filozofiu.v ktorom by podrobne prezentoval svoju vlastnú filozofiu.

Norris však dokončil prvý zväzok svojho Magnum opus, An Esej k teórii ideálu alebo nezrozumiteľného sveta, až do roku 1701. Druhý zväzok bol vydaný v roku 1704. (ďalej len „teória I“a „teória II“) Norris skúma božskú povahu v teórii I a v teórii II podrobne opisuje povahu stvorenia, konkrétne povahu ľudskosti a zvierat. Tieto vysoko teoretické diela sa tešili populárnemu úspechu jeho ďalších diel. Jeden z nich, Úvaha o dôvode a viere, sa vo vzťahu k tajomstvám kresťanstva čítal tak dobre, že bol vydaný v štrnástom vydaní až v roku 1790. Jeho posledné dve teoretické diela sa týkali povahy duše: A Filozofický diskurz o prirodzenej nesmrteľnosti duše, uverejnený v roku 1708, a list pánoviDodwell o nesmrteľnosti duše človeka, vydanej v roku 1709. Zdá sa, že jeho mnoho povinností rektora mu nebránilo úplne sa zapojiť do jeho milovaných intelektuálnych prenasledovaní, ako to dokazuje jeho publikácia. Jeho posledná publikácia v jeho vlastnom živote, Pojednanie o kresťanskej obozretnosti, bola vytlačená len rok pred jeho smrťou. Zomrel vo februári 1711 vo veku päťdesiatšesť rokov v Bemertone a bol tam pochovaný.a bolo tam pochované.a bolo tam pochované.

Je zarážajúce, že postava tak populárna a široko čítaná ako Norris získala tak málo uznania od intelektuálnych historikov raného novoveku. Možno sa Norrisovi nevenovala veľká pozornosť, pretože sa zdá, že jeho filozofické spisy obsahujú skôr eklektickú zmes mnohých odlišných, nekompatibilných zdrojov, než koherentnú syntézu týchto zdrojov. Charles McCracken poznamenáva, že Norris bol dabovaný rôznymi spôsobmi, ale že „anglický malebranche“sa zdá byť najvhodnejší (179). Norris bol silne ovplyvnený Malebranche a siaha tak ďaleko, že radil svojim deťom, aby Malebrancheho Hľadanie po pravde „vždy čítali, študovali, prebývali a kŕmili sa, až kým sa nestrávi, neurobí si vlastný a nezmení sa na samého seba. Látka vašich duší “(Spiritual Counsel 501). Norris bol tiež nasledovníkom Descartesa, ktorého Norris považoval za „konštrukciu„ jediného zrozumiteľného rámca prírodných vied, ktorý sa ešte objavil na svete, a jediného inteligentného systému, ktorý si zaslúži meno filozofie “(500). Norris tiež čerpá liberálne zo svojho scholastického prostredia a často používa teoretické nástroje požičiavané od kanonických mysliteľov, ktorí sa učia na univerzitách, napríklad Aquinas, Augustine a Suarez. Jeho silné spoliehanie sa na rôzne intelektuálne zdroje, najmä Descartes a Malebranche, je zjavné v jeho spisoch. Jeho argumenty sú však nesmierne cenné pre lepšie porozumenie diskusiám o jeho dobe. Jeho nácvik Descartesovho skutočného dôkazu rozlíšenia a jeho vyhodnotenie Lockeho hypotéz o premýšľaní odhaľuje niektoré kritické Lockeanove predpoklady,čím sa výrazne zmiernia nezhody medzi racionalistami a empirikmi tej doby. Ovplyvnil aj názory ostatných menších osobností, najmä Mary Astell a Arthur Collier. Nakoniec, Norrisova adaptácia a rozšírenie Malebrancheho dvojčích doktrín Vízie v Boha a príležitostnosť sú tiež ústredné pre pochopenie pokračovania karteziánskeho projektu koncom 17. storočia.^th a čoskoro 18 ^th storočia v Anglicku.

2. Bože

2.1. Zrozumiteľný svet

Zrozumiteľný svet je oblasťou platónskych objektov, ktoré sú zdrojom a základom ľudského poznania. Malebranche popis zrozumiteľného sveta je podľa Norrisa neúplný:

Malebranch sa odvážil najďalej od všetkého, čo viem po objave. Je skutočne veľkým Galileom intelektuálneho sveta. Dal nám hľadisko a to, čo sa stále deteguje, musí to byť cez jeho ďalekohľad … Ale aj tento veľký Apelly nakreslil túto nebeskú krásu, ale na pol cesty, a obávam sa, že vynikajúci kúsok bude trpieť, čokoľvek iné ruka má dokončenie. (Teória I 4)

Norris považuje svoje teórie I a II za dokončenie projektu Malebranche. V Teórii I Norris diskutuje o podstate Boha av Teórii II diskutuje o tom, ako stvorenie súvisí s Bohom. Najvýraznejšie rozšírenie Malebrancheho myslenia nastáva v prvej časti tohto pojednania, kde Norris trávi veľa času tvrdením, že Boh je pravda. Zrozumiteľným svetom je Božia myseľ, „druh Terra Incognita, intelektuálnejšia Amerika“(3).

Norris najprv argumentuje existenciou ideálneho náprotivku k prírode. Keďže svet je stvorený, „musí nevyhnutne dostať svoju bytosť od nejakej inej bytosti, ktorá vtedy bola, keď to samo o sebe nebolo“(18). Považuje povahu bytosti, ktorá je schopná priniesť existenciu, za absolútnu dôveru, a dospieva k záveru, že takáto bytosť musí byť nekonečne mocná. Norris sa spoliehajúc na predpoklad, že všetky činy sa riadia myšlienkou a že Boh nemohol premýšľať o svete, pretože v tom čase neexistoval, uzatvára Norris myšlienky, ktoré viedli Božie myslenie k vytvoreniu sveta a jeho obyvateľov. „Ich základné Dôvody a Natures skôr, ako sa vyskytli v tomto, dokonca ani zo všetkej večnosti … a že existuje Intelligible, ako aj Sensible World, skutočne reprezentatívny a prejavujúci to,“Alebo„ spravodlivý a zrozumiteľný Mirrour “(26). Zrozumiteľný svet je vzorom alebo modelom prírody, „keďže nemôže ísť skôr o svoj vlastný príkladný alebo formálny, ako o efektívnu príčinu“(30).

Jeho druhý argument pre zrozumiteľný svet je z existencie prírodných druhov. Norris sa pýta: „Prečo nie je telo jedného človeka také veľké ako Zem Slnka, zatiaľ čo telo iného je príliš malé na to, aby sa dalo vidieť bez mikroskopu?“a odpovedá „nie je podľa myšlienky tohto stvorenia, že by mal byť buď taký veľký alebo taký malý“(39). Tento postoj predstavuje pozoruhodný odklon od Malebranche, ktorý tvrdí, že Boh nemá v Elucidácii 10 z Vyhľadávania konkrétne predstavy o telách. Norrisov ďalší argument začína naším pochopením dokonalých geometrických objektov. Norris hovorí, že keď pozerá na „globulárne telo, ktoré ma prirodzene nadchlo, ideou dokonalého glóbu alebo gule“(51). Z toho vyplýva existencia ideálnej sféry, pretože „účinok nemôže mať viac dokonalosti ako jeho Príčina … pretože Príčina nemôže dať tomuto účinku taký účinok, ktorý nemá sám“(52). Norris dospel k záveru, že ľudské myšlienky dokonalých kruhov dokazujú, že ideálny kruh existuje ako príčina myslenia, pretože v prírode nič nie je.

Jeho štvrtý argument vychádza z povahy pravdy. Norris zvažuje tvrdenie skeptika, že niet absolútnej pravdy a obráti stôl na skeptika. Ak má skeptik pravdu, potom neexistuje žiadna pravda, čo je samo osebe absolútna pravda. Preto tvrdenie „Neexistuje pravda“, by bolo nevyhnutnou a večnou pravdou:

A okrem toho, keď idú dokázať toto skeptické postavenie, musia to urobiť tak, že predstierajú, že kladú dôvody vo filozofických princípoch a maximách, čo by okrem vyznania takýchto zásad malo vzbudiť skepticizmus ako inštitúcia vedy a potom od tej doby celá veda je nevyhnutnými a nemennými vecami a všetko, čo je potrebné a nemenné, je tiež večné, preto z toho ešte ďalej vyplýva, že budú dôsledkom a musia umožniť nielen Pravdu všeobecne, ale aj Večnú Pravdu, pretože oba Závery, ktoré predstierajú, dokázať, a zásady, podľa ktorých to dokazujú, musia byť podľa nich také. (65)

Existujú večné pravdy, ako musí pripustiť dokonca aj skeptik, takže existujú aj večné vzťahy ideí, pretože pravda spája myšlienky. Podľa názoru Norrisa sú to súvisiace božské myšlienky. Pravda je založená na „nevyhnutnosti zjednotenia a premýšľania o myšlienkach v určitých návrhoch“(67). Norris prispôsobuje Suarezov názor, že všetky vzťahy sú náhodné, a preto si vyžadujú subjekt. Norris však tvrdí, že večné pravdy „sú skutočné a majú existenciu a nezávislosť od porozumenia“(70). Večné pravdy odvodzujú svoju realitu z „jednoduchých esencií vecí“, a to sú večné božské myšlienky, ktoré stoja v suarézskych náhodných vzťahoch navzájom (71). Norrisov piaty argument o existencii božských myšlienok je, že existujú objektívne vedy týkajúce sa univerzálov,ako je metafyzika a geometria. Tieto disciplíny sa týkajú nevyhnutných vedomostí, „aby sme sa viac prispôsobili školskému jazyku, vedomosťami získanými demonštráciou“(128–129). Pretože sa celá veda týka nevyhnutných a nemenných, nemôže ísť o vedecké veci, ale o univerzálie. Tieto univerzály sú zrozumiteľné objekty alebo božské myšlienky.

Norrisov posledný a šiesty argument o existencii zrozumiteľného sveta vychádza z existencie Boha. Norris skutočne považuje svoju vlastnú prácu za vyvrcholenie projektu, ktorý začal Platón. Správne čítanie Timaeusu odhalí Platóna, čo znamená, že „Exemplaria rerum in mente Divina je originálnymi formami alebo vzormi vecí v božskom porozumení“, a nie štandardnou interpretáciou, čo znamená, že tvorca konzultuje a nie je miestom abstraktov. predmety (139). Ak má Boh nápady, potom existuje zrozumiteľný svet, pretože Boh existuje. Boh má nápady vynikajúcim spôsobom („vynikajúci“je uvedený nižšie) a tieto myšlienky sú predmetom jeho myšlienky. Norris sa spoliehajúc na princíp, že všetky vedomosti sú poznaním niečoho, usudzuje, že božské myšlienky sú skutočnými objektmi v Božej mysli. Tieto myšlienky sú „skutočne spoločné a nerozoznateľné od Božej podstaty“(155), takže keď Boh zvažuje myšlienky, Boh sa považuje za seba. Boh sa považuje za primeraného a neadekvátneho,

Opäť, keď vie, že absolútne hovorí, považuje sa za primeraného, ale podľa vedomostí stvorení alebo skôr o sebe vo vzťahu k stvoreniam sa považuje za nedostatočného podľa tých stupňov bytia alebo dokonalosti, v ktorých je jeho podstata imitovateľná alebo zúčastniteľná ne. (167)

Svoje argumenty za existenciu zrozumiteľného sveta uzatvára tvrdením, že ideálny svet je známy lepšie ako prírodný svet, pretože je nevyhnutný, večný a nemenný. Ako argumentoval Descartes, zmysly sú súčasťou prírodného sveta a sú navrhnuté tak, aby pomáhali pri udržiavaní spojenia duše a tela alebo pri udržiavaní jedného živého, nie pri poskytovaní vedomostí. Povaha a existencia zrozumiteľného sveta sa objavuje intelektuálnou činnosťou; Najvyšší stupeň intelektuálnej činnosti je jasné a zreteľné vnímanie.

2.2 Božia jednoduchosť

Keď človek jasne a zreteľne pozná povahu Boha, vníma Boha ako prostého, nehmotného a nekonečného. V tradičnej kresťanskej doktríne majú tieto atribúty rozhodujúci význam. Akákoľvek filozofická teória, ktorá ich ohrozuje, musí byť odmietnutá. Norris vysvetľuje:

Pravda a nevyhnutnosť týchto atribútov je tak nepochybne istá v povahe slávnej a roztomilej bytosti, ktorú nazývame Bohom, že nepotrebuje žiadny iný dôkaz falošnosti akejkoľvek hypotézy, ako by sa inak mohla zdať racionálna a dobre upravená, ako Odmietnutie, ktoré bude v ňom uvedené, pre všetky alebo všetky tieto atribúty. Preto je potrebné oslobodiť našu teóriu ideí z tejto nepríjemnosti, ktorej sa môže zdať, že je z nej otvorená, a ktorá sama osebe by stačila na to, aby mlčala a zvrhla ju. A keďže je to potrebné, nie je pre mňa žiadna spokojnosť, aby som to považoval za uskutočniteľné. (Teória I 293)

Niektorí kritici, vrátane Arnaulda, obvinili Malebranche zo spinozizmu, pretože tvrdil, že Boh má myšlienku zrozumiteľného rozšírenia. Takíto kritici argumentovali, že jediný spôsob, ako Boh môže udržať predĺženie, je rozšíriť Boha. Norris zladí Božie vlastníctvo zrozumiteľného rozšírenia s nematerialitou Boha tým, že používa pojem významného zadržiavania. Existujú dva spôsoby, ako môže byť vec obsiahnutá iným, formálne alebo nápadne. Norrisove poznámky formálne a významné zadržiavanie sa zvyčajne diskutuje v kontexte príčinných súvislostí. Vo všeobecnosti formálne zadržiavanie vysvetľuje sekvencie príčin a následkov medzi podobnými príčinami a účinkami. Napríklad príčinou detského strachu môže byť spomienka na desivý obraz. Strach dieťaťa je formálne obsiahnutý v spomienke. Okamžité zadržiavanie vysvetľuje odlišné príčiny a účinky. Keď architekt navrhol budovu ao niekoľko mesiacov neskôr sa architektonická vízia realizovala vo fyzickej štruktúre, táto fyzická štruktúra bola v mysli architekta nesmierne obsiahnutá alebo vyššia. Všetky ľudské činy, pokiaľ sú plánované, sú nesmierne obsiahnuté v ľudskej mysli. Podobne Norris uvádza, že Boh výnimočne obsahuje rozšírenie ako božský nápad, rovnako ako architekt skutočne obsahuje budovu. Zrozumiteľné rozšírenie je teda božský nápad. Norris verí, že ideálna filozofia môže vyriešiť význam „významného zadržiavania“, a tak vyriešiť spor o zrozumiteľné rozšírenie. Toto zobrazenie sa nachádza v časti „POSTSCRIPT, týkajúce sa rozlíšenia Formaliter a Eminenter“,ako je aplikované na spôsob dokonalosti vecí v Bohu, “priložený k teórii I.

Norris odvodzuje „božskú ideálnosť“alebo božské myšlienky z nekonečnosti Boha a odvodzuje Božie nekonečno z božských myšlienok (Norris tvrdí, že toto nie je okružné, ako uvidíme nižšie):

A keďže jeho Ideálnosť môže byť preukázateľne dokázaná z Jeho Nekonečna, takže Jeho Nekonečno môže byť veľmi racionálne získané z jeho Ideálnosti, nemožno si predstaviť, že akákoľvek Bytosť, ktorá nie je Nekonečným v Bytí, by mala byť Omniformná alebo mať Ideálne dôvody všetkých vecí v sám. (297)

Jedna námietka, ktorú Norris uvádza, sa týka toho, ako nekonečný môže predstavovať konečný. Jeho odpoveď sa opiera o myšlienku Suareza, ktorého si Norris pozorne prečítal predtým, ako napísal svoje teórie I a II. Suarez rozlišoval dva spôsoby, ako byť konečný. Položka môže byť konečná podľa svojho „esse formale“alebo „esse reale“(300). Ak je vec pozitívne konečná, je obmedzená takým spôsobom, že nikdy nemôže byť nekonečná. Ak je nejaká vec negatívne konečná, je konečná „aj keď nejestvuje žiadne odporovanie tým, že ju má [nekonečno] odinakiaľ“(301 - 302, pridané zátvorky). Božská myšlienka je podľa svojej podstaty formale negatívne konečná, zatiaľ čo podľa jej podstaty je reale nekonečná. Norris verí: „Nápady sú skutočne identické s Božskou prírodou,a tak sa podieľajú na tej istej skutočnej nekonečne a nepochopiteľnosti, ktorá v podstate k nej patrí “(302). Ak je každá myšlienka totožná s Bohom, potom je každá myšlienka skutočne nekonečná a negatívne konečná. Ďalším dôsledkom je, že myšlienku možno nazvať nekonečnou aj konečnou bez protirečenia. Norris tiež poznamenáva, že podľa jeho názoru nedochádza k množeniu nekonečností v Bohu. Tu sa Norris odkláňa od Malebrancheho názoru, ako sa uvádza v druhom dialógu Dialógy o metafyzike a náboženstve, že Boh je „nekonečne nekonečný“, čo čitateľa zasiahne ako porovnateľné s nekonečnými vlastnosťami Spinozy. Norris tiež poznamenáva, že podľa jeho názoru nedochádza k množeniu nekonečností v Bohu. Tu sa Norris odkláňa od Malebrancheho názoru, ako sa uvádza v druhom dialógu Dialógy o metafyzike a náboženstve, že Boh je „nekonečne nekonečný“, čo čitateľa zasiahne ako porovnateľné s nekonečnými vlastnosťami Spinozy. Norris tiež poznamenáva, že podľa jeho názoru nedochádza k množeniu nekonečností v Bohu. Tu sa Norris odkláňa od Malebrancheho názoru, ako sa uvádza v druhom dialógu Dialógy o metafyzike a náboženstve, že Boh je „nekonečne nekonečný“, čo čitateľa zasiahne ako porovnateľné s nekonečnými vlastnosťami Spinozy.

Človek by sa mohol čudovať, ako by sa Božia idealita dokázala z jeho nekonečna a jeho nekonečno z jeho ideálu, pretože takýto argument sa zdá byť kruhový. Norris vysvetľuje, prečo sa nás to nemusí týkať:

Ale teraz už nie je viac absurdity pri dokazovaní toho istého tým istým, ak sa tým istým spôsobom myslia iba skutočne, nie formálne to isté, ako pri dokazovaní jedného atribútu Boha iným, ako jeho večnosť, predpokladajúc, z nevyhnutnosti alebo nemennosti. o jeho bytí, ktoré je síce rovnaké, ale má zreteľnú formalitu, je však možné vo všetkých racionálnych diskurzoch o nich uvažovať a používať ich, ako keby boli skutočne odlišné, a to z akýchkoľvek dôsledkov od jedného k druhému. (406-407)

Norris skutočne dokazuje existenciu Boha z povahy pravdy, ktorá je ďalším božským atribútom. (Viď Metafyzická esej 193 - 1977 v Miscellanies.) Norris tiež dokazuje mnohé atribúty Boha, počnúc Božím atribútom nevyhnutnej existencie, zjavené vo svojom vyhlásení Mojžišovi, že On je „Ja som“. V odôvodnení a náboženstve Norris interpretuje toto vyhlásenie ako bytie. Tieto rôzne demonštrácie prebiehajú preukázaním „rovnakých rovnakých“, pretože všetky atribúty sú navzájom „skutočne rovnaké“, atribúty sú zhodné s Bohom.

Tieto argumenty zachovávajú božský atribút jednoduchosti. Ak je Boh jednoduchý, potom dôkazy využívajúce rôzne atribúty musia byť dôkazmi, ktoré využívajú rovnaký predmet. Rozmanitosť atribútov sa vysvetľuje ako rôzne spôsoby poznania tej istej božskej podstaty:

… Táto Božská Esencia, ktorá sama osebe je jednou a tou istou všeobecnou dokonalosťou, prejavuje a prejavuje sa vo svojich operáciách rôznym spôsobom, z dôvodu rozmanitosti objektov sú Božie atribúty zreteľne koncipované. Nie že by to tak bolo voči Bohu, s ktorým sú skutočne jedno a to isté, a teda aj medzi sebou, ale iba s ohľadom na náš spôsob počatia. (Dôvod a náboženstvo 33 - 34)

Norris ďalej vysvetľuje, ako sa dá pripísať atribút, ako je všemocnosť, pretože je „zobrazený podľa rozmanitosti objektov“a „režimy prevádzky“(34). V móde stvorenia je Boh všemocným Stvoriteľom. Relevantným objektom je celé stvorenie. V režime zákonodarcu je Boh najvyšším zákonodarcom a relevantným objektom je morálna ríša. Rôzne spôsoby uvažovania o prírodnom svete sú tiež mnohými spôsobmi, ako si môžeme predstaviť Božie vlastnosti. Nakoniec má ľudstvo podľa svojich operácií čiastočné, nedokonalé názory na Boha. Menšia bytosť, ako je človek, môže byť tiež známa pri mnohých operáciách. Jeden môže byť rodič, manžel, spisovateľ a učiteľ. Táto osoba je však v týchto rolách definovaná kvôli objektom, na ktoré sa tieto názvy odvolávajú; v prípade učiteľa,táto osoba je učiteľom iba vo vzťahu k vyučovaným študentom. Jeden je rodič iba s ohľadom na úlohu, ktorú zohráva voči potomkom, ale ten je „skutočne jeden a ten istý“. Rovnako ako by sme mohli spoznať jednotlivca lepšie a lepšie, keď spoznáme viac jeho úloh, aj my spoznáme Boha lepšie pochopením jeho mnohých atribútov. Norris verí, že všetky atribúty sú jeden v Bohu, inak koncipovaný podľa hraných rol a uvažovaných predmetov. Norris verí, že všetky atribúty sú jeden v Bohu, inak koncipovaný podľa hraných rolí a predmetov. Norris verí, že všetky atribúty sú jeden v Bohu, inak koncipovaný podľa hraných rolí a predmetov.

Norris ďalej redukuje večné pravdy, ktoré sú náhodnými vzťahmi medzi božskými myšlienkami, k samotným myšlienkam a potom redukuje tieto myšlienky k Bohu:

Božské Nápady sú skutočne rovnaké s Božskou Esenciou. Ale večné Pravdy sú s Božskými Nápadmi skutočne rovnaké. Večné Pravdy sú preto s Božskou Esenciou skutočne rovnaké. (Teória I 332–333)

Je preto zvláštne, že Norris po predložení týchto argumentov o jednoduchosti Boha tvrdí, že chybou v Descartesovom popise dobrovoľníctva je, že Descartes prisúdil božskej vôli to, čo patrí k inému atribútu Boha - božskej ideálnosti. Ak sú všetky atribúty všetky, je ťažké argumentovať medzi prioritami. Norris však tvrdí, že Descartes správne tvrdil, že musí tvrdiť, že pravda musí závisieť od samotného Boha, ale nesprávne veril, že Boh svojvoľne vytvára večnú pravdu, pretože to robí pravdu rovnako premenlivou ako akékoľvek iné stvorenie. Podľa Norrisho Descartesovi chýbalo rozlišovanie medzi Bohom ako zrozumiteľným alebo vystavujúcim a Bohom ako inteligentným alebo koncepčným (Miscellanies 440, Teória I 357–358). Porozumieť Bohu ako konceptuálnemu znamená chápať Boha ako mysliteľa,ktorý uvažuje o svojich vlastných nápadoch. Porozumieť Bohu ako prejavu znamená chápať Božie kvázi božské myšlienky. Zložitosť vyplývajúca zo začlenenia myšlienok do božskej mysle je ďalším problémom pre božskú jednoduchosť. Nakoniec, ak sa má Norris chápať ako dôsledný, musí tvrdiť, že božská ideál je ďalším atribútom Boha. Norris by sa mohol ujať vedenia Malebrancheho, ktorý v súvislosti s božskou jednoduchosťou napísal: „Dlho som sa prestal báť problémov, ktoré sú mimo mňa“(qtd. V Schmaltz 2000 62). Je však pozoruhodné, že Norris to neurobil; pokiaľ ide o tému božskej jednoduchosti, Norris napreduje v práci svojich predchodcov, najmä v práci Malebranche. V pasáži pripomínajúcej Thomistickú analogickú predikáciu Norris naznačuje, že Boh je inteligentný alebo sa zapája do myslenia,sa musia radikálne odlišovať od našich skúseností s kogitáciou:

A tu (ak správne zvážim, čo je predo mnou) sa konanie nekonečne múdreho Boha líši od správania ľudí. Najprv zostavia svoj návrh a potom uvažujú o prostriedkoch, pomocou ktorých ho môžu dosiahnuť. A to spôsobuje, že ľudia (ktorí sú vo všetkých veciach schopní sami merať Boha, hoci nám sám hovorí, že jeho cesty nie sú ako naše cesty) majú sklon myslieť si, že Boh tak robí aj to, že najprv premieta a potom konzultuje svoju múdrosť. ako to urobiť. Toto je skutočne naša cesta, ale toto nemôže byť Božia cesta, pretože to nie je najmúdrejší spôsob. (Teória I 44)

Rozsah znalosti ľudstva o podstate Boha je problémom, ktorý zaujal mnohých mysliteľov v dejinách západnej filozofie. Na rozdiel od iných oblastí skúmania, otázky týkajúce sa povahy Boha, aj keď sú teraz nezodpovedateľné, dostanú odpovede v nasledujúcom živote. Aj keď Norris verí, že dokážeme odpovedať na mnohé dôležité otázky týkajúce sa božskej podstaty, náš pohľad na zrozumiteľný svet je skutočne nejasný. Pripúšťa, že niektoré záhady sú dočasne mimo našej ken. Norris by súhlasil s tým, čo Descartes napísal vo svojich prvých odpovediach:

Navyše, Boha nemôžu zreteľne poznať tí, ktorí sa pozerajú z diaľky tak, ako to bolo, a snažia sa prinútiť ich mysle, aby zahrnuli celú svoju celú naraz. To je zmysel, v ktorom Svätý Tomáš hovorí … že Božie poznanie je v nás „trochu zmäteným spôsobom“. Ale tí, ktorí sa snažia venovať Božím individuálnym dokonalostiam a snažiť sa ich natoľko neuznávať, aby sa im odovzdali, využívajúc všetku silu svojho intelektu na ich premýšľanie, určite zistia, že Boh poskytuje omnoho rozsiahlejší a priamejší predmet - záleží na jasných a zreteľných vedomostiach ako na akýchkoľvek vytvorených veciach. (Filozofické spisy, 81 - 82)

Ľudstvo má určité spoľahlivé znalosti o niektorých predmetoch a Norris ponúka popis tohto čiastočného osvietenia. Norris napríklad verí, že vieme dosť jasne a zreteľne: 1. Prijmite Descartesov dôkaz skutočného rozlíšenia a 2. vyvracajte hypotézu Lockeovej myšlienky.

3. Ľudské vedomosti a stvorenie

3.1 Štruktúra a obsah ľudského myslenia

Otázky o forme a obsahu ľudského myslenia sa zaoberali filozofmi raného novoveku. Jedným užitočným spôsobom, ako načrtnúť hranicu medzi empirikmi a racionalistami tohto obdobia, sú problémy týkajúce sa ľudského poznania. Norris verí, že predmetom myslenia je vždy Boh a štruktúra myslenia uľahčuje objektívne, nepochybné poznanie. Z týchto dôvodov patrí priamo do racionalistického tábora.

Norris sa hlási ku karteziánskej teórii ľudského myslenia, ktorú vymedzuje v teórii II a odôvodnení a náboženstve. Norris hovorí, že všetky myšlienky prejavujú určitú štruktúru - formálne myslenie, ktoré je činom myslenia, a objektívne myslenie, ktoré je predmetom myslenia. Rovnako ako Descartes, Norris tvrdí, že všetky myšlienky sa týkajú nejakej veci. Formálna myšlienka je vždy rovnaká, či už vnímame alebo „sme ochotní, túžiaci, milujúci, nenávidiaci, dúfajúci, obávajúci sa… dokonca aj pocit sám“(Teória II 109). Myšlienky sa líšia v závislosti od obsahu. Rovnako ako Malebranche a na rozdiel od Descartesa je predmetom mysle vždy Boh a „je to rozmanitosť tohto ideálneho objektu, ktorý robí všetku rozmanitosť a rozlíšenie, ktoré sa nachádza v našom myslení, či už prírodné alebo morálne“(113). Božia všadeprítomná podstata je vždy obsahom vnímania,inteligencia a vášeň. Vskutku, všetky vedomosti sú vždy o Bohu qua božské myšlienky. Keď vnímame tieto myšlienky, pozeráme sa na „tú istú Božskú prírodu, ktorú vlastní, ako na rôzne alebo imitovateľné reklamy navyše, podľa takýchto alebo takýchto zrozumiteľných Stupňov bytia alebo dokonalosti“(Teória I 294). Jediným predmetom nášho intelektuálneho a zmyslového vnímania je preto Boh. Keď si ľudia myslia, myslíme a robíme dôkazy v mentálnych tvrdeniach, ale „presne nehovoríme o mentálnom návrhu, ktorý nám ukazuje [naša myšlienka], ale o mentálnom návrhu, ktorý ukazuje skutočný stav. Prvý z nich, ktorý patrí do zákona, rovnako ako ten, ktorý patrí do predmetu vedy “(311, doplnené zátvorky). Naše myšlienky sa vždy týkajú ideálnych návrhov, ktoré tvoria božské myšlienky, pretože spolu súvisia.všetko poznanie je vždy Božie qua božské myšlienky. Keď vnímame tieto myšlienky, pozeráme sa na „tú istú Božskú prírodu, ktorú vlastní, ako na rôzne alebo imitovateľné reklamy navyše, podľa takýchto alebo takýchto zrozumiteľných Stupňov bytia alebo dokonalosti“(Teória I 294). Jediným predmetom nášho intelektuálneho a zmyslového vnímania je preto Boh. Keď si ľudia myslia, myslíme a robíme dôkazy v mentálnych výrokoch, ale „presne nehovoríme o mentálnom návrhu, ktorý nám ukazuje [naša myšlienka], ale o mentálnom návrhu, ktorý ukazuje skutočný stav. Prvý z nich, ktorý patrí do zákona, rovnako ako ten, ktorý patrí do predmetu vedy “(311, doplnené zátvorky). Naše myšlienky sa vždy týkajú ideálnych návrhov, ktoré tvoria božské myšlienky, pretože spolu súvisia.všetko poznanie je vždy Božie qua božské myšlienky. Keď vnímame tieto myšlienky, pozeráme sa na „tú istú Božskú prírodu, ktorú vlastní, ako na rôzne alebo imitovateľné reklamy navyše, podľa takýchto alebo takýchto zrozumiteľných Stupňov bytia alebo dokonalosti“(Teória I 294). Jediným predmetom nášho intelektuálneho a zmyslového vnímania je preto Boh. Keď si ľudia myslia, myslíme a robíme dôkazy v mentálnych výrokoch, ale „presne nehovoríme o mentálnom návrhu, ktorý nám ukazuje [naša myšlienka], ale o mentálnom návrhu, ktorý ukazuje skutočný stav. Prvý z nich, ktorý patrí do zákona, rovnako ako ten, ktorý patrí do predmetu vedy “(311, doplnené zátvorky). Naše myšlienky sa vždy týkajú ideálnych návrhov, ktoré tvoria božské myšlienky, pretože spolu súvisia.pozeráme sa na „tú istú Božskú prírodu, ktorú vlastní, ako na rôzne alebo imitovateľné reklamy navyše, podľa takýchto alebo takýchto zrozumiteľných Stupňov bytia alebo dokonalosti“(Teória I 294). Jediným predmetom nášho intelektuálneho a zmyslového vnímania je preto Boh. Keď si ľudia myslia, myslíme a robíme dôkazy v mentálnych výrokoch, ale „presne nehovoríme o mentálnom návrhu, ktorý nám ukazuje [naša myšlienka], ale o mentálnom návrhu, ktorý ukazuje skutočný stav. Prvý z nich, ktorý patrí do zákona, rovnako ako ten, ktorý patrí do predmetu vedy “(311, doplnené zátvorky). Naše myšlienky sa vždy týkajú ideálnych návrhov, ktoré tvoria božské myšlienky, pretože spolu súvisia.pozeráme sa na „tú istú Božskú prírodu, ktorú vlastní, ako na rôzne alebo imitovateľné reklamy navyše, podľa takýchto alebo takýchto zrozumiteľných Stupňov bytia alebo dokonalosti“(Teória I 294). Jediným predmetom nášho intelektuálneho a zmyslového vnímania je preto Boh. Keď si ľudia myslia, myslíme a robíme dôkazy v mentálnych výrokoch, ale „presne nehovoríme o mentálnom návrhu, ktorý nám ukazuje [naša myšlienka], ale o mentálnom návrhu, ktorý ukazuje skutočný stav. Prvý z nich, ktorý patrí do zákona, rovnako ako ten, ktorý patrí do predmetu vedy “(311, doplnené zátvorky). Naše myšlienky sa vždy týkajú ideálnych návrhov, ktoré tvoria božské myšlienky, pretože spolu súvisia.podľa takého alebo takého zrozumiteľného stupňa bytia alebo dokonalosti “(Teória I 294). Jediným predmetom nášho intelektuálneho a zmyslového vnímania je preto Boh. Keď si ľudia myslia, myslíme a robíme dôkazy v mentálnych výrokoch, ale „presne nehovoríme o mentálnom návrhu, ktorý nám ukazuje [naša myšlienka], ale o mentálnom návrhu, ktorý ukazuje skutočný stav. Prvý z nich, ktorý patrí do zákona, rovnako ako ten, ktorý patrí do predmetu vedy “(311, doplnené zátvorky). Naše myšlienky sa vždy týkajú ideálnych návrhov, ktoré tvoria božské myšlienky, pretože spolu súvisia.podľa takého alebo takého zrozumiteľného stupňa bytia alebo dokonalosti “(Teória I 294). Jediným predmetom nášho intelektuálneho a zmyslového vnímania je preto Boh. Keď si ľudia myslia, myslíme a robíme dôkazy v mentálnych tvrdeniach, ale „presne nehovoríme o mentálnom návrhu, ktorý nám ukazuje [naša myšlienka], ale o mentálnom návrhu, ktorý ukazuje skutočný stav. Prvý z nich, ktorý patrí do zákona, rovnako ako ten, ktorý patrí do predmetu vedy “(311, doplnené zátvorky). Naše myšlienky sa vždy týkajú ideálnych návrhov, ktoré tvoria božské myšlienky, pretože spolu súvisia.ale „to, že hovoríme presne, nie je to mentálny návrh, ktorý ukazuje [naša myšlienka], ale je to mentálny návrh, ktorý ukazuje skutočný. Prvý z nich, ktorý patrí do zákona, rovnako ako ten, ktorý patrí do predmetu vedy “(311, doplnené zátvorky). Naše myšlienky sa vždy týkajú ideálnych návrhov, ktoré tvoria božské myšlienky, pretože spolu súvisia.ale „to, že hovoríme presne, nie je to mentálny návrh, ktorý ukazuje [naša myšlienka], ale je to mentálny návrh, ktorý ukazuje skutočný. Prvý z nich, ktorý patrí do zákona, rovnako ako ten, ktorý patrí do predmetu vedy “(311, doplnené zátvorky). Naše myšlienky sa vždy týkajú ideálnych návrhov, ktoré tvoria božské myšlienky, pretože spolu súvisia.

Keď uvažujeme v návrhoch, zvyčajne myslíme priamo; priame myslenie je každodenné poznanie, ako je vedieť, že postupovať na zelených svetlách, alebo že stoličky zubárov sú desivé. Celé ľudstvo premýšľa priamo alebo týmito bežnými spôsobmi, ale niektorí ľudia sa zaoberajú reflexívnym myslením alebo samotnou mysľou a jej obsahom. Pri reflexnom myslení dochádza k návratu mysle na seba alebo k starostlivosti o jej obsah; takéto reflexné myšlienky sú pozornejšie vnímanie božských myšlienok a tieto myšlienky sú kontempláciou večných pravd. Norris spolu s Lockeom (Esej 4.3.2) uvádza, že vedomosti vnímajú „o tých Vzťahoch dohody alebo nezhody, ktoré sú medzi Ideasmi, o ktorých sa hovorí, že ktokoľvek ich jasne a právom vníma, je skutočne známy“(Teória II 147–148). Znalosť večných pravdy, samozrejme,je najvyšší stupeň vedomostí alebo vedy. Zapojením sa do reflexívneho myslenia môžeme spojiť naše mentálne výroky s ideálnymi. Konečným intelektuálnym cieľom je toto zladenie nášho myslenia s večnými pravdami.

Norris prijíma malebranchovskú doktrínu Vízie v Bohu, v ktorej sa uvádza, že intelektuálne a zmyslové vnímanie je vnímanie Boha. Norris v súvislosti so zmyslovým vnímaním významne neposilňuje ani Malebrancheovu správu, ani argument pre Víziu v Bohu. Norris sa obmedzuje na reprodukciu Malebrancheho eliminačného argumentu z Hľadania pravdy, prečo musí byť naše zmyslové vnímanie myšlienkami v Bohu. Vylučujúci argument sa nachádza v kapitolách VII až XI v teórii II. Norris však ponúka podrobnejší popis abstraktného myslenia (ktoré je intelektuálnym vnímaním Boha) ako Malebranche. Norris starostlivo vysvetľuje, ako sme sa dozvedeli podstatu stvorených vecí. Boh sa zjavuje prostredníctvom stupňov bytia (tj božských myšlienok), napríklad stupňov vystavenia tela a mysle,a my môžeme spoznať ich podstatu starostlivým zameraním sa na naše vnímanie božských myšlienok. Starostlivá pozornosť si vyžaduje abstraktné myslenie pre Norrisa a Norris nám ponúka definíciu abstrakcie:

Takže, v skratke, abstrakcia, ako logická náklonnosť myslenia, je zvažovať jednu vec bez druhej, nie absolútne, ale vo veciach, ktoré nie sú skutočne jedno bez druhej, ale napriek tomu sa skutočne navzájom popierajú. Lebo Abstrakcia je, ako to bolo, odťahovanie veci od nej samého. Ale tam, kde sú veci skutočne oddelené alebo zreteľné, ich rozvažovanie nie je abstrakciou, ale iba samotným rozdelením. (Teória II 174)

Abstrakcia slúži na zvýšenie jasnosti a zreteľnosti pohľadu intelektu. Ako okuliare, v tom, čo ich používa, argumentujú slabostou zraku, ale keď sa používajú, veľmi pomáhajú zákonu videnia “(176–177). Abstrakcia je kľúčom k pochopeniu toho, ako sa dozvedáme o mysliach a telách. Keď uvažujeme o myšlienkach tela, rozumieme tomu

… Jedna a tá istá látka môže mať rôzne režimy alebo spôsoby bytia sama osebe, pretože rovnaké telo môže mať pohyb a postavu, alebo iné obrázky … Pre to, aby existovala skutočná identita medzi režimami a upravenou vecou, Predpokladajme, že obrázok môže byť považovaný za bez tela, takže telo môže byť považované za jeho obrázok, alebo niekedy za to, že má tento obrázok, niekedy za také, ako je to v dimenziách. (22)

Tento druh abstrakcie Norris nazýva „modálna abstrakcia“. Pretože si nevieme predstaviť telo bez nejakého tvaru a niektoré rozmery, tvar a rozmery sú určiteľné alebo režimy rozšírenia. Tvar nie je nezávisle existujúca vec, ale vždy je modifikáciou nezávisle existujúcej veci. Pretože Norris zastáva názor, že naše jasné a zreteľné mentálne výroky sledujú ideálne výroky, môžeme dospieť k záveru, že tvar a rozmery nie sú látky, ale módy. Ukázalo sa, že modálna abstrakcia podčiarkuje Norrisovu skúšku skutočného rozlíšenia. Jeho účet je pozoruhodný, pretože ponúka alternatívne chápanie dôkazu o skutočnom rozlíšení. Ak sme si istí, že dve uvažované položky nie sú odlišné modálnou abstrakciou, môžeme si byť istí, že tieto dve položky sú skutočne odlišné.

3.2 Kartézske skutočné rozlíšenie a Lockeanova premýšľanie

Ďalšia otázka, ktorá sa zaoberala ranými modernými, sa týkala zloženia ľudskej bytosti. Je človek spojením nesmrteľnej duše a smrteľného tela? Alebo je nejaká ľudská bytosť iba telom s mentalitou? Descartes v súvislosti s verziou dôkazu skutočného rozlíšenia v šiestej meditácii tvrdí, že môžeme jasne a zreteľne vedieť, že ľudská bytosť je zväzkom dvoch skutočne odlišných látok, duše a tela. Locke, v 4.3.6 eseje, uvádza, že by sme mohli byť telá s nadprirodzenou myšlienkou. Norris vníma Lockeho hypotézu ako protirečiaci karteziánskemu skutočnému rozlíšeniu, a preto vo svojej teórii II obnovuje skutočné rozlíšenie. Jeho rekonštrukcia Descartesovho dôkazu sa začína uvedomením si, že rozdiel medzi mysľou a telom nie je vôbec ako rozdiel medzi telom a tvarom:

A preto, z toho, že som bol schopný predstaviť si mysliacu bytosť, by som mal predpokladať, že akonáhle nebudem existovať, usudzujem, že myšlienky týchto vecí sa odlišujú nie modálnou abstrakciou, ako je vyobrazená látka a pohyblivá látka, ale skutočne a dôverne líšia sa jeden od druhého a sú navzájom nezávislé, a to preto, že veci, kedykoľvek sú, musia byť v súlade s ich Myšlienkami. (29-30)

Skutočnosť, že dokážeme jasne a zreteľne predstaviť existenciu tela bez mysle a naopak, znamená, že telo je skutočne odlišné od mysle. Ontologické vzťahy sa odrážajú v ľudskom myslení, keď myslíme jasne a zreteľne, a ak je prítomná modálna abstrakcia, môžeme si byť istí, že uvažované položky sú kvalitami látky. Na druhej strane, keď jedna vec môže byť považovaná za existujúcu, nie je to koniec koncov, ale skutočne odlišné látky. V opačnom prípade neexistuje kritérium zrozumiteľnosti a pre Norrisa je „všetka pravda zrozumiteľná“(30). Ak neakceptujeme štandard zrozumiteľnosti a zreteľnosti, nezostane žiaden štandard pre ľudský úsudok.

V Cursory Reflections Norris píše Locke o povahe nápadu. Lockeho popis myšlienok, ktoré vychádzajú z pocitu a reflexie nájdeného v bode 2.1 eseje, sa stretol s Norrisom: „Toto sú skutočne pekne usmievavé vety. Ale predtým, ako pôjdeme o krok ďalej, by som ochotne vedel o autorovi, aké veci sú tieto Nápady a ktoré sú takto prepustené pri bráne zmyslov “(22). Norris usudzuje, že Lockeanove myšlienky musia byť buď mentálnymi látkami alebo modifikáciami, a potom predstavuje ťažkosti pre obe možnosti. Pre Norrisa nemôže mať základ zrozumiteľnosti nikdy empirický základ. Základom musí byť skutočná povaha nápadov:

Čo ešte potrebujeme a čo iné môže byť bezprostredným predmetom nášho porozumenia, okrem Božích Nápadov, všadeprítomnej podstaty Boha? Toto nám otvorí jasný a zrozumiteľný účet ľudského porozumenia … Tu môžem povedať, čo je to Idea, viď. Božia omniformná esencia Boha bola čiastočne zastúpená alebo vystavená a ako sa spája s mojou mysľou. Ale pokiaľ ide o všetky ostatné spôsoby, pozerám sa na ne ako na zúfalé. (Cursory Reflections 31)

Okrem obhajoby skutočného rozlíšenia Norris spochybňuje aj návrh Lockeho, že by sme si mohli myslieť. Norris, spolu s mnohými jeho súčasníkmi, spochybňuje mechanizmy, ktorými by hmota mohla byť vybavená myšlienkou. Mary Astell, s ktorou Norris korešpondoval, je rovnako zmätená, keď si kladie otázku, či Boh „môže podľa dobrého potešenia svojej všemohúcnosti dať jej [trojuholník] dobré rozprávanie, chôdzu alebo tanečnú fakultu a urobiť ju schopnou Jedzte a pite “(Christian Religion 254–255, pridané zátvorky). S predpokladom Astell tu súhlasí Norris; veci sú to, čo sú podľa ich esencií, ktoré sú určené Božími myšlienkami. Rozšírené telá nemôžu odhaliť mentálne stavy chôdzou a tancom, iba myseľ sú schopné iniciovať takéto činy. Norris používa tento predpoklad v jednom zo svojich argumentov proti hypotéze myslenia:

Inými slovami, ak je mysliaca bytosť a predĺžená bytosť skutočne jedným nápadom, to je … ak je tá istá bytosť v myšlienke myslením aj rozšírením, avšak my sme niekedy uvažovaní pod jednou formalitou a niekedy pod inou, potom produkcia mysliacej bytosti by bola tiež výrobou rozšírenej bytosti, a preto sa nemohli vyrábať oddelene. Predpokladáme však, že ich možno produkovať samostatne, a preto si myslíme, že máme dôvod k záveru, že ich Nápady sú úplne a dôverne odlišné Nápady, a nie rovnaký Nápad neúplne zvážený. (Teória II 36 - 37)

Pretože telá sa niekedy vyrábajú oddelene od mysle, Boh ich nevytvára z tej istej myšlienky. Telo a myseľ sú tvorené z rôznych myšlienok; majú samostatné esencie.

Zatiaľ čo Locke tvrdí, že pre všetko, čo vieme, by mohla byť záležitosť preplnená myšlienkou, Norris bez akýchkoľvek pochybností tvrdí, že táto ľudská bytosť je podstatným zväzkom. Norris však môže argumentovať iba za svoje tvrdenie v rámci svojej ideálnej filozofie, ktorú Locke odmieta. Dôvody odmietnutia však pramenia zo samotného pohľadu „nápadu“Lockeho espousesa; nápad je vytváraný a formovaný senzáciou a reflexiou. Táto diskusia sa v zásade týka ontologického stavu myšlienok a toho, do akej miery môžu myšlienky zaručiť súlad s realitou mimo myšlienky. V tejto diskusii môže čitateľ plne oceniť jeden hlavný rozdiel medzi karteziánskym racionalizmom a Lockeanovským empirizmom na konci 17. ^storočia.Storočia Anglicko. Pre Lockeho sú návrhy týkajúce sa myšlienok iba pouhými mentálnymi tvrdeniami. Ich istota ako taká nezaručuje pravdu. Pre Norrisa jasné a zreteľné duševné výroky odrážajú ideálne výroky. Istota o duševných tvrdeniach zaručuje pravdu.

Norris ponúka dôležitý pohľad na to, ako skutočný dôkaz rozlíšenia závisí od abstraktných procesov. Rovnako ako Malebranche však Norris tvrdí, že nemáme prístup k Božej myšlienke mysle. Existencia mysle je známa iba vnútorným vedomím alebo sentimentom. To vyvoláva rovnaké problémy pre Norrisa, že Malebranche obhajuje dôkaz. (Pozri Nolan a Whipple 2005.) Ak ľudstvo nepozná podstatu duše, potom nemôže existovať žiadny dôkaz, ktorý by použil podstatu duše ako predpoklad; nemôžeme vedieť, či tvrdenie „Myseľ je látka“je pravdivé alebo nepravdivé. Prinajlepšom je to neurčité. Je teda otázne, či Norris dokáže v plnej miere obhajovať dôkaz. Avšak,Norris argumentuje za nesmrteľnosť duše v Filozofickom diskurze týkajúcom sa Prirodzenej nesmrteľnosti duše v reakcii na dielo publikované Henrym Dodwellom. Dodwell usúdil, že všetky duše sú materiálne a iba niekoľkým dušiam je udelená nesmrteľnosť. Norris, spoliehajúc sa na podstatu duše ako nepodstatnú, rozlišuje medzi nerozlučiteľným a nezničiteľným (33–34). Duša je prirodzene nerozpustiteľná, pretože je neoddeliteľná, nie je to však nezničiteľná. Keby Boh zastavil svoje neustále stvorenie, všetko by okamžite zaniklo. Duša je prirodzene nerozpustiteľná, pretože je neoddeliteľná, nie je to však nezničiteľná. Keby Boh zastavil svoje neustále stvorenie, všetko by okamžite zaniklo. Duša je prirodzene nerozpustiteľná, pretože je neoddeliteľná, nie je to však nezničiteľná. Keby Boh zastavil svoje neustále stvorenie, všetko by okamžite zaniklo.

Norris venuje kapitolu Teória II téme zvierat. Descartes a Malebranche tvrdili, že zvieratá sú iba stroje. Norris súhlasí, že existujú dobré dôvody domnievať sa, že zvieratá sú stroje, ale je možné, že majú duše, pretože „v tme sa ľahko mýlia.“Norris odrádza od „akýchkoľvek praktík Krutosti na Teloch týchto Tvorov, ktoré Pán Stvorenia… podrobil našej moci.“Odporúča, aby sme so zvieratami zaobchádzali „s rovnakou nežnosťou a žalostným ohľadom, akoby mali všetko to zmysel a vnímanie, čo sa im zvyčajne pripisuje“(100).

4. Náboženské, praktické a politické názory

Opakujúcou sa témou v Norrisových spisoch je význam samoty a meditácie. Kresťanstvo bolo pre Norrisa veľmi osobným vzťahom k Bohu. Byť dobrým kresťanom znamená otvorenie mysle pochopeniu Boha. „Lebo vášeň je veľkým protikladom k rozumu a nakreslí oblak nad najjasnejšou mysľou. Tichá a pokojná Duša je najvhodnejšia na Rozjímanie Pravdy, pretože najchladnejšie počasie je obyčajne najpokojnejšie. “(Dva koristi v trinástich na viacerých predmetoch 353).

Meditujúci kresťan pochopil jednu pravdu, že Boh je láska. Norris verí, že láska je prirodzená tendencia duše a analogizuje lásku k pohybu v teórii a regulácii lásky. Tam píše: „Aby sme v celku mohli jasnejšie hovoriť, zistíme, že naj všeobecnejšou a najrozsiahlejšou predstavou lásky je pohyb duše k Bohu“(12). Pokiaľ ide o predmety lásky, môžeme milovať všeobecné, univerzálne dobro, viď. Boh alebo konkrétny tovar, ktorý odráža Božiu dobrotu: „Pretože Boh rozvinul svoje dokonalosti vo stvorení s takmer nekonečnou rozmanitosťou a keď sa vtiahol do množstva vydaní druhotného tovaru, naša láska sa tiež znásobila“() 12). Pokiaľ ide o skutok lásky, človek môže milovať láskavosť alebo túžbu. Súcit alebo milujúci túžbu,je všeobecná tendencia k dobru. Zhovievavá láska je ochotná pre človeka konkrétny dobro. Benevolentná láska sa ďalej delí na seba-lásku a inú lásku, ktorú Norris nazýva aj „láska k láske“. Celá konupisencia vychádza z neistoty, takže je zakorenená v láske, zatiaľ čo láska k láske nemusí vychádzať zo seba-lásky. Vysvetľuje, prečo je Boh narcistickým Bohom: „Lebo keďže Boh je sám sebou svojím vlastným dobrom, svojím vlastným centrom a Beatifick Objectom, láska Láska k Bohu nemôže byť nič iné ako láska k sebe“(Listy 226). Pretože Boh nechce nič, Boh nemôže prejavovať súženie, ale iba lásku k láske k ľudstvu. Správnym predmetom našej lásky je aj Boh, najmä vzhľadom na občasnú tézu, že Boh je skutočnou príčinou všetkého druhotného tovaru, ktorý by sme si mohli želať. Iba v Bohu človek nájde plné uspokojenie túžby,„Je tiež skutočnou poslednou príčinou vôle človeka; čo považujem za nič iné, len za to neustále dojatie, ktorým ho autor prírody posúva smerom k sebe “(227). Je dôležité mať na pamäti, že Boh je nekonečná láska; opakujúc Thomistickú tému, ktorá prechádza Norrisovými dielami, nie je možné presne pochopiť, ako Boh miluje.

Na rozdiel od tejto Thomistickej témy sa Sokinčania domnievali, že všetky kresťanské učenia by mali byť zrozumiteľné. Socinalizmus sa vyvíjal v kresťanstve Jána Tolanda z roku 1696, ktoré nie je záhadné. Socinalizmus odmietol nevysvetliteľnú kresťanskú doktrínu, ako je Kristovo božstvo ako človek. Norris veril, že sociobanizmus je nebezpečný pohľad, pretože vedie k deizmu alebo ateizmu. Toto hrozivé zahrnutie ho viedlo k tomu, aby reagoval na doktrínu Zhrnutie dôvodov a viery, ktorú publikoval v roku 1697. Norris v tomto diele definuje niektoré pravdy ako vyššie uvedené dôvody, napríklad existenciu Trojice. Iné tvrdenia sú očividne „v rozpore s odôvodnením, keď pozitívne chápeme, že to nemôže byť“(117); tieto tvrdenia by sa mali zamietnuť. Existuje však veľa tvrdení, ktoré by sme nemali tak rýchlo odmietnuť:

Veľmi dobre viete, že vo veľkom probléme deliteľnosti množstva sú na obidvoch stranách nepochopenia, je nemysliteľné, že by množstvo malo byť, a tiež je nepredstaviteľné, že by sa nemalo nekonečne deliť. A napriek tomu znova viete, že ako súčasť rozporu musí byť jedna z nich nevyhnutne pravdivá. Pravdepodobne možno nebudete schopní s najväčšou istotou a bez váhania určiť, čo to je, ale všeobecne viete, že jeden z nich musí byť neurčitý. (322)

Ani jedna z možností sa nepovažuje za pravdivú, ale Norris pokračuje v tom, aby sa opýtal Socinána, či by to prijal ako článok viery, ak by Boh zjavil správnu možnosť. Ľudská ignorancia neznamená nepravdivosť. Ľudská ignorancia navyše neznamená božskú nevedomosť, pretože neschopnosť nevlastného matematika demonštrovať „Priemer štvorca je nezmerný na stranu“, neznamená nedostatok demonštrácie (321). Norris dospel k záveru, že Sokinčania nesprávne považujú ľudský intelekt za štandard pravdy. Pravdu rozumie a určuje Boh, ktorý má nekonečný intelekt. Skutočnosť, že Trojica je nepochopiteľná, nezaručuje jej odmietnutie:

Máte naše voľno na to, aby ste to považovali za nepochopiteľné, ako sa vám páči. Ale potom musíte vziať do úvahy … že toto je Božie zjavenie o sebe, a predstierate, že chápete Božiu prirodzenosť a podstatu? Ak tak urobíte, potom vaše porozumenie je také nekonečné ako Božské. Ale ak tak neurobíte, potom by nepochopiteľnosť tohto tajomného článku nemala byť proti tebe námietkou proti viere, pretože ak by to tak bolo, musíte byť nútení povedať, že chápete Božiu prirodzenosť, ktorú, dúfam, máte príliš veľa náboženstva, ako aj dôvod na ich potvrdenie. (324-325)

Dôvod je spoľahlivý, ale obmedzený. Socinians zašiel príliš ďaleko na podporu rozumu. Na druhej strane Norris verí, že Kvakeri išli iným smerom príliš ďaleko.

Norris bol oboznámený s expozíciami Quakerizmu Rogera Barclayho a Georga Keitha a argumentoval proti názoru v Úvahy o správaní ľudského života. Kvakeri sa prikláňali k ideálnej filozofii, pretože verili, že božské svetlo, ktoré osvieti ľudskú myseľ, podporuje ich názor. Norris vymedzuje mnoho rozdielov medzi Quakerovou myšlienkou a jeho vlastnou, ale možno hlavným rozdielom je: „Kvakeri predstavujú toto svetlo vo vnútri ako akási mimoriadna inšpirácia (odkiaľ majú meno Nadšenci), zatiaľ čo ja myslím, že je to Prírodný Človek. a obyčajný spôsob porozumenia “(Dva trinásové správy 365). Norris tiež identifikuje ich inšpiráciu obmedzenú na morálne a duchovné pravdy. Norris tiež dospel k záveru, že Kvakeri robia z božského svetla stvorenie, pretože podľa Quakerovho názoru nemôže byť Bohom. Boh a stvorenia sú jediné dve možnosti pre jestvujúce veci, a preto je božské svetlo Quakersov tvor. Božské svetlo sa musí tiež považovať za materiálne, pretože je opísané ako „vehiculum Dei“a je „deliteľné na opatrenia a časti“(437). Tieto atribúty nemožno zachovať; deliteľnosť a pohyb nemôžu „s akoukoľvek tolerovateľnou zhodou súhlasiť s duchovnou látkou, striktne tak nazvané“(438). Norris napokon tvrdí, že božské svetlo Quakerovcov je podmienené tým, že je tvorom, takže nemôže prenášať potrebné a večné pravdy; iba nekonečná bytosť môže byť zdrojom večných pravd (453 - 454). Správnym spôsobom, ako žiť dobrý kresťanský život, morálne a intelektuálne, je zapojiť intelekt človeka: „najväčšia výhoda myslenia je ešte pozadu,že zlepšuje naše morálky, ako aj našich intelektuálov; a slúži na to, aby sme boli lepšími a múdrejšími “(Miscellanies 151). Kvakeri zdôrazňujú vášne a odnášajú kresťana ďaleko od zrozumiteľného sveta.

Norris tiež veril, že Kvakeri sú vinní za hriech schizmy. Niektoré nekonformné kresťanské skupiny boli oslobodené od trestného stíhania prostredníctvom Tolerančného zákona z roku 1689 a medzi nimi boli aj Quakeri. Norris pevne veril, že rozkol z anglikánskej cirkvi je hriech, a veril, že zákon o tolerancii iba odstránil pozemský trest. V správe Charism of Schism Continued cituje Norris Efezským 4,3–6 a zdôrazňuje slová sv. Pavla Efezanom, aby zachovali jednotu. Boh prikazuje jednotu a schizma je hriech, v ktorom je vybudovaná Cirkev. Norris rozdeľuje zákon na preventívny a represívny prvok. Základom trestu je odôvodnenie zákona alebo preventívny aspekt zákona. Tolerančný zákon iba odstraňuje trestný aspekt a ponecháva opodstatnenie zákona, ktorým je Božie prikázanie. ďalejospravedlnenie všetkého ľudského práva spočíva v božskom práve: „Ak sa to bude ďalej pýtať, odkiaľ zákon dáva svoju autoritu? Odpoviem, ak je to stvorenie, má to od Boha, ktorého považujem za jedinú fontánu všetkej moci. Ak je však zákonodarcom Boh, má ho pôvodne a nezávisle v sebe “(obvinenie 312). Norris považoval zákon o tolerancii za porušenie božského zákona.

Okrem jeho spisov o tolerancii je jeho jedinou publikovanou politickou prácou Murnival of Knaves vydaný v roku 1683 proti poslancom parlamentu. Norris bol Royalista, ale príliš sa nezaoberal nestabilnou politikou svojej doby. Báseň v jeho Miscellanies odhaľuje jeho postoj k politike:

NIE, nebudem mu závidieť, kým to je.

To stojí na Battlemente State, stojí tam, kto bude pre mňa, radšej by som bol v bezpečí ako skvelý.

Z toho, že som taký vysoký, je potešenie len malé, ale dlhá Ruina, ak sa mi podarí spadnúť. (29)

Zničenie duše pre šancu dosiahnuť dočasnú veľkosť je v rozpore s Norrisovými základnými presvedčeniami, z ktorých najdôležitejší bol život venovaný službe Božej zameranej na posmrtný život. Tento nedostatok politických spisov odhaľuje filozofa, ktorý sa venuje intelektuálnej činnosti, pretože odhaľuje usporiadaný vesmír riadený kresťanským Bohom. Pokora je pre kresťana tiež dôležitou cnosťou, ako Norris vysvetľuje v Praktickom pojednávaní o pokore uverejnenom v roku 1707. Pri stvorení má ľudstvo hrať skromnú úlohu - milovať a slúžiť Bohu. Politické a intelektuálne úsilie je nástrojom na dosiahnutie tohto cieľa. Všetky ľudské myšlienky a inštitúcie by sa mali využívať, aby slúžili Božím účelom. Táto téma sa odzrkadľuje aj v Norrisovom 1705 Rozdiel medzi najvyšším a nízkym kostolom,zreteľne zvážené a spravodlivo s nimi zaobchádzané.

5. Záverečné poznámky

Norris integruje myšlienku svojich predchodcov - Descartesa, Malebranche, Suareza, Augustína, Akvinského a Platóna spôsobom zameraným na kresťanského Boha. Boh je pravda, láska a cieľ celého náboženského a praktického života. Norrisova ambícia dokončiť Malebrancheho projekt sa odráža v jeho argumentoch, ktoré potvrdzujú existenciu božských myšlienok a ich lokusov v Božej mysli alebo v zrozumiteľnom svete. Jeho podrobná diskusia o večných pravdách je ďalším rozšírením Malebrancheho filozofie. Obrana Descartesovho dôkazu o skutočnom rozlíšení je poučná, pretože poskytuje transparentný predpoklad abstraktných poznatkov, ktoré by mohli pomôcť súčasným čitateľom pochopiť tento dôkaz. Keby sa Norris nezačal viac venovať filozofickým, politickým a vedeckým debatám svojej doby,vysvetlenie spočíva v jeho rade, aby sa nikdy neštudoval z márnosti. Svetské vedomosti, ako napríklad znalosť histórie alebo jazykov, sú stratou času. Norris bol zasvätený príčine poznania pre kresťanstvo a videl, že jeho vlastné dielo, ako aj jeho predchodcovia, sa snažia naplno poznať Pavlovu doktrínu uvedenú v Skutkoch 17:28, že v Bohu „žijeme, hýb sa a buď naša bytosť. “

Bibliografia

Primárne zdroje

• Astell, Mary. Kresťanské náboženstvo ako profesia dcéry anglickej cirkvi. Londýn: SH pre R. Witkin, 1705.
• Astell, Mary a John Norris. List o Božej láske medzi autorom návrhu pre dámy a pánom Johnom Norrisom. London: J. Norris, 1695.
• Descartes, R. Filozofické spisy Descartesa: Zväzok II. Trans. John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
• Locke, John. Esej o porozumení človeka. Ed. John P. Nidditch. Oxford: Clarendon Press, 1975.
• Malebranche, Nicolas. Dialógy o metafyzike a náboženstve. 1688. Trans. David Scott. Ed. Nicholas Jolley. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
• ---. Hľadanie po pravde. 1712. Trans. Thomas M. Lennon a Paul J. Olscamp. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
• Norris, John. Rôzne. 1687. New York: Garland Publishing, Inc., 1978.
• ---. "Koreň slobody." 1687. Zborníky. New York: Garland Publishing, Inc., 1978.
• ---. "Dôvod a náboženstvo alebo dôvody a opatrenia oddanosti." Poklady na viacerých predmetoch. 1698. New York: Garland Publishing, Inc., 1978. 1-154.
• ---. "Úvahy o správaní ľudského života." Poklady na viacerých predmetoch. 1698. New York: Garland Publishing, Inc., 1978. 155–262.
• ---. "Obvinenie zo Schizmy pokračovalo." Poklady na viacerých predmetoch. 1698. New York: Garland Publishing, Inc., 1978. 283–346.
• ---. "Dva tresty týkajúce sa Božieho svetla." Poklady na viacerých predmetoch. 1698. New York: Garland Publishing, Inc., 1978. 347 - 454.
• ---. Esej k teórii ideálneho alebo nezrozumiteľného sveta: 1701 - 1704, roč. I. 1701. New York: Garland Publishing, Inc., 1978.
• ---. Esej k teórii ideálneho alebo nezrozumiteľného sveta: 1701–1704, ročník II. 1704. New York: Garland Publishing, Inc., 1978.
• ---. Filozofické a teologické spisy: osem zväzkov. Ed. Richard Acworth. Bristol: Thoemmes Press, 2001.

Sekundárne zdroje

• Acworth, Richard, 1979, Filozofia Johna Norrisa z Bemertonu: 1657 - 1712, New York: Olms.
• –––, 1971, „Prvá Lockeova odpoveď Johnovi Norrisovi“, Locke Newsletter, 2: 7–11.
• –––, 1977, „Malebranche a jeho dedičia“, Journal of History of Ideas, 38: 673–676.
• Brown, Stuart, 2002, „The English Malebrancheans“, Companion to Early Modern Philosophy, Steven Nadler (ed.), Oxford: Blackwell Publishing Co., s. 375–387.
• Cranston, Maurice, 1957, John Locke: Biography, London: Longmans.
• Johnston, Charlotte, 1958, „Lockeho skúška Malebranche a John Norris“, Journal of the History of Ideas, 19 (4): 551–558.
• Jolley, Nicholas, 1994, „Intelekt a osvetlenie v Malebranche“, Journal of the History of Philosophy, 32 (2) (April): 209-224.
• MacKinnon, Flora Isabel, 1910, „Filozofia Johna Norrisa z Bemertonu“, Filozofické monografie, I (2): 1–101.
• Mander, WJ, 2008, Filozofia Johna Norrisa, Oxford: Oxford University Press.
• McCracken, Charles J., 1983, Malebranche a British Philosophy, Oxford: Clarendon Press.
• Nelson, Alan, 2005, „The Racionalist Impulse“, Sprievodca racionalizmu, Alan Nelson (ed.), Oxford: Blackwell Publishing Co.
• Nolan, Lawrence a John Whipple, 2005, „Sebapoznanie v Descartes a Malebranche“, Journal of the History of Philosophy, 43 (1) (January): 55–81.
• Powicke, Fred J., 1894, Disertačná práca o Johnovi Norrisovi z Bemertonu v Londýne: George Philip & Son.
• Ryan, John K., 1940, „John Norris: anglický Thomist zo sedemnásteho storočia“, Nový scholastizmus: Štvrťročný prehľad filozofie, 14 (2): 109–145.
• Schmaltz, Tad M., 2000, „Malebranche o nápadoch a vízii v Bohu“, The Cambridge Companion to Malebranche, Steven Nadler (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Trentman, John A., 1982, „Scholasticism v sedemnástom storočí“, „Cambridge History of later Medieval Philosophy“, Norman Kretzmann a kol. (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 818 - 837.
• Wills, Bernard, 2008, „Platonizmy zo 17. storočia: John Norris o Descartovi a večnej pravde,“Heythrop Journal, 49 (6): 964–979.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]