Majetok A Vlastníctvo

Obsah:

Majetok A Vlastníctvo
Majetok A Vlastníctvo

Video: Majetok A Vlastníctvo

Video: Majetok A Vlastníctvo
Video: Ján Kuciak Ako veksláci, eštebáci a privatizéri rozkrádali štátny majetok, upravené a aktualizované 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Majetok a vlastníctvo

Prvýkrát publikované 6. septembra 2004; podstatná revízia So 21. marca 2020

Majetok je všeobecný pojem pre pravidlá upravujúce prístup k pôde a iným materiálnym zdrojom a kontrolu nad nimi. Pretože tieto pravidlá sú sporné, a to tak z hľadiska ich celkového tvaru, ako aj z hľadiska ich konkrétneho uplatnenia, existujú zaujímavé filozofické otázky týkajúce sa odôvodnenia majetku. Moderné filozofické diskusie sa zameriavajú najmä na otázku odôvodnenia práv súkromného vlastníctva (na rozdiel od spoločného alebo kolektívneho vlastníctva). „Súkromné vlastníctvo“sa vzťahuje na určitý systém, ktorý jednotlivým jednotlivcom prideľuje konkrétne objekty, ako sú napríklad časti pôdy, ktoré majú používať a spravovať podľa vlastného uváženia, s vylúčením ostatných (dokonca aj tých, ktorí majú väčšie zdroje) a vylúčením. tiež o akejkoľvek podrobnej kontrole spoločnosti. Aj keď tieto vylúčenia robia myšlienku súkromného vlastníctva problematickou,filozofi často tvrdia, že je nevyhnutné pre etický rozvoj jednotlivca alebo pre vytvorenie sociálneho prostredia, v ktorom môžu ľudia prosperovať ako slobodní a zodpovední agenti.

  • 1. Otázky analýzy a definície
  • 2. Historický prehľad
  • 3. Je nehnuteľnosť filozofickým problémom?
  • 4. Genealógia majetku
  • 5. Odôvodnenie: Sloboda a dôsledky
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Otázky analýzy a definície

Diskusia o vlastníctve je viac ako väčšina oblastí politiky, ktorými sa zaoberajú politickí filozofi, spojená s definičnými ťažkosťami. Prvým problémom je rozlíšenie medzi majetkom a súkromným majetkom.

Presne povedané, „majetok“je všeobecný pojem pre pravidlá, ktorými sa riadi prístup ľudí k veciam, ako sú pôda, prírodné zdroje, výrobné prostriedky, vyrobené tovary a na niektorých účtoch texty, nápady, vynálezy a iné duševné produkty. Nezhody týkajúce sa ich používania sú pravdepodobne vážne, pretože záleží na využívaní zdrojov pre ľudí. Obzvlášť vážne sú tam, kde sú predmetné objekty vzácne a potrebné. Niektorí tvrdia, že majetkové vzťahy majú zmysel iba v podmienkach nedostatku (Hume [1739] 1888, s. 484–98). Možné sú však aj iné dôvody konfliktu: môžu existovať nezhody o tom, ako by sa mal daný pozemok využívať, ktoré vyplývajú z histórie alebo symbolického významu tohto kusu pôdy, či už je pôda všeobecne obmedzená alebo nie.(Duševné vlastníctvo je príkladom vlastníckych pravidiel, ktoré priamo nereagujú na nedostatok; okrem toho na rozdiel od materiálnych predmetov nie sú predmety duševného vlastníctva davovateľné, pretože ich použitie jednou osobou nebráni ich použitiu iným počtom.)[1]

Každá spoločnosť, ktorá má záujem vyhnúť sa konfliktom, potrebuje taký systém pravidiel. Ich význam sa ťažko dá preceňovať, pretože bez nich je spolupráca, výroba a výmena prakticky nemožná alebo možná iba v strašných a skrátených formách, ktoré vidíme na „čiernych trhoch“. Táto nevyhnutnosť sa niekedy uvádza ako argument v prospech súkromného vlastníctva (Benn a Peters 1959, s. 155). V skutočnosti sa len stanovuje, že by mali existovať nejaké vlastnícke pravidlá: pravidlá súkromného vlastníctva sú jednou z odrôd. Niektoré ľudské spoločnosti existujú tisícročia, ktoré uspokojujú potreby a želania všetkých svojich členov, bez súkromného majetku alebo čohokoľvek podobného v krajine alebo iných významných zdrojov hospodárskeho života. Prvým krokom v dôkladnej argumentácii o vlastníctve je rozlíšenie tých argumentov, ktoré podporujú existenciu majetku vo všeobecnosti, od argumentov, ktoré podporujú existenciu špecifického systému (Waldron 1988).

Existujú tri druhy majetkového usporiadania: spoločné vlastníctvo, kolektívne vlastníctvo a súkromné vlastníctvo. V systéme spoločného majetku sa zdroje riadia pravidlami, ktorých účelom je ich sprístupnenie na použitie všetkým alebo ktorýmkoľvek členom spoločnosti. Napríklad oblasť obyčajnej pôdy môže každý v komunite využiť na pasenie dobytka alebo zhromažďovanie potravín. Park môže byť otvorený pre všetkých na pikniky, šport alebo rekreáciu. Cieľom akýchkoľvek obmedzení použitia je jednoducho zabezpečiť spravodlivý prístup pre všetkých a zabrániť komukoľvek v používaní spoločného zdroja spôsobom, ktorý by znemožňoval jeho použitie inými. Kolektívne vlastníctvo je iná myšlienka: komunita ako celok určuje, aké dôležité zdroje sa majú použiť. Tieto rozhodnutia sa robia na základe sociálneho záujmu prostredníctvom mechanizmov kolektívneho rozhodovania - čokoľvek od pokojnej debaty medzi starými kmeňmi až po formovanie a vykonávanie päťročného plánu v sovietskom štýle.

Súkromné vlastníctvo je alternatívou k kolektívnemu aj spoločnému majetku. V systéme súkromného vlastníctva sú majetkové pravidlá usporiadané podľa myšlienky, že rôzne sporné zdroje sú pridelené rozhodovacej autorite konkrétnych jednotlivcov (alebo rodín alebo firiem). Thomas Merrill (2012) to nazýva „majetkovou stratégiou“a porovnáva ju s byrokratickým riadením alebo riadením zdrojov prostredníctvom skupinového konsenzu. V systéme súkromného vlastníctva má osoba, ktorej je daný objekt pridelený (napr. Osoba, ktorá ho našla alebo urobila) kontrolu nad objektom: je na jej rozhodnutí, čo by sa s ním malo urobiť. Pri výkone tejto právomoci sa nepovažuje za agenta alebo úradníka spoločnosti. Môže konať z vlastnej iniciatívy bez toho, aby poskytla niekomu inému vysvetlenie,alebo môže uzavrieť dohody o spolupráci s ostatnými tak, ako má. Môže dokonca preniesť toto rozhodovacie právo na niekoho iného, v takom prípade táto osoba získa rovnaké práva, aké mala. Vo všeobecnosti platí, že právo majiteľa rozhodovať sa podľa vlastného uváženia o zdroji, ktorý vlastní, bez ohľadu na to, či jej rozhodnutie ovplyvní iných. Ak Jennifer vlastní oceliareň, je na jej rozhodnutí (vo vlastnom záujme), či ju uzavrie alebo ponechá v prevádzke, hoci rozhodnutie o zatvorení môže mať najzávažnejší vplyv na jej zamestnancov a na prosperitu spoločnosti. miestna komunita. Vo všeobecnosti platí, že právo majiteľa rozhodovať sa podľa vlastného uváženia o zdroji, ktorý vlastní, bez ohľadu na to, či jej rozhodnutie ovplyvní iných. Ak Jennifer vlastní oceliareň, je na jej rozhodnutí (vo vlastnom záujme), či ju uzavrie alebo ponechá v prevádzke, hoci rozhodnutie o zatvorení môže mať najzávažnejší vplyv na jej zamestnancov a na prosperitu spoločnosti. miestna komunita. Vo všeobecnosti platí, že právo majiteľa rozhodovať sa podľa vlastného uváženia o zdroji, ktorý vlastní, bez ohľadu na to, či jej rozhodnutie ovplyvní iných. Ak Jennifer vlastní oceliareň, je na jej rozhodnutí (vo vlastnom záujme), či ju uzavrie alebo ponechá v prevádzke, hoci rozhodnutie o zatvorení môže mať najzávažnejší vplyv na jej zamestnancov a na prosperitu spoločnosti. miestna komunita.

Hoci súkromné vlastníctvo je systémom individuálneho rozhodovania, stále je to systém sociálnych pravidiel. Majiteľ nie je povinný spoliehať sa na svoju vlastnú silu, aby potvrdil svoje právo rozhodnúť sa o vlastnom záujme o predmete, ktorý jej bol pridelený: ak zamestnanci spoločnosti Jennifer pracujú v oceliarni, aby ju udržali v prevádzke napriek jej želaniam, môže zavolať políciu a nechať ju vysťahovaní; nemusí to robiť sama ani za ňu platiť. Preto súkromný majetok neustále potrebuje verejné odôvodnenie - najskôr preto, lebo oprávňuje jednotlivcov rozhodovať o využívaní obmedzeného zdroja spôsobom, ktorý nie je nevyhnutne citlivý na potreby iných alebo na verejné blaho; a po druhé, pretože to nielenže neumožňuje, ale využíva verejné sily na verejné náklady na ich podporu.

Možno si myslieť, že v súčasnosti je ospravedlňujúcou otázkou priepastný úpadok socialistických systémov vo východnej Európe a v bývalom Sovietskom zväze a triumf trhových ekonomík po celom svete. Je lákavé dospieť k záveru, že keďže hospodársky kolektivizmus bol dôkladne zdiskreditovaný, problém odôvodnenia súkromného vlastníctva sa štandardne vyriešil: jednoducho neexistuje iná alternatíva. Zmyslom diskusie o opodstatnenosti inštitúcie však nie je len to, aby sme ju bránili, sú jej konkurenti. Často ospravedlňujeme, aby sme inštitúcii porozumeli a inteligentne ju tiež prevádzkovali. Pri premýšľaní o majetku existuje niekoľko problémov, ktoré majú malý zmysel, pokiaľ sa o nich nehovorí s vedomím, aký význam môže mať súkromné vlastníctvo. Niektoré z týchto problémov sú technické. Zvážte napríklad pravidlo proti trvalým veciam,registrácia pozemkových titulov alebo obmedzenia zákonnej slobody; to všetko by bolo ako tajomný a nezrozumiteľný kód, ktorý by sme sa mohli naučiť nanajvýš rote, pokiaľ ich neprepojíme s bodom hádzania sociálnej autority za individuálnu kontrolu (alebo za individuálnu kontrolu nad kontrolou) nad materiálnymi zdrojmi. (Pozri Ackerman 1977, s. 116).

To isté platí o niektorých väčších problémoch. Piata novela ústavy USA vyžaduje, aby súkromný majetok nebol braný na verejné použitie bez kompenzácie. Je zrejmé, že to zakazuje jednoduché zabavenie niekoho zeme na použitie napríklad ako strelnica alebo na letisko. Čo ak však štát obmedzí využívanie pozemkov osoby a oznámi vlastníkovi, že nemusí postaviť moderný mrakodrap, pretože by to ohrozilo historickú estetiku okolia? Znamená to prijatie? Majiteľ určite utrpel škodu (pravdepodobne mohla kúpiť pozemok so zámerom jeho rozvoja). Na druhej strane by sme nemali predstierať, že nastane odber vždy, keď je uvalené akékoľvek obmedzenie: nemôžem riadiť svoje vozidlo rýchlosťou 100 km / h, ale stále som jeho vlastníkom. Na takéto otázky nemožno inteligentne odpovedať bez prehodnotenia dôvodov (ak existujú), ktoré slúžia na poskytnutie súkromného majetku tomuto druhu ústavnej ochrany. Je to chránené, pretože nedôverujeme schopnosti štátu robiť inteligentné rozhodnutia o využívaní zdrojov? Alebo je to chránené, pretože chceme obmedziť bremená, ktoré možno očakávať od každého jednotlivca v záujme verejného blaha? Náš zmysel pre konečné hodnoty, ktoré má súkromné vlastníctvo slúžiť, môže významne zmeniť našu interpretáciu klauzuly o podnikaní a iných doktrín. Je to chránené, pretože nedôverujeme schopnosti štátu robiť inteligentné rozhodnutia o využívaní zdrojov? Alebo je to chránené, pretože chceme obmedziť bremená, ktoré možno očakávať od každého jednotlivca v záujme verejného blaha? Náš zmysel pre konečné hodnoty, ktoré má súkromné vlastníctvo slúžiť, môže významne zmeniť našu interpretáciu klauzuly o podnikaní a iných doktrín. Je to chránené, pretože nedôverujeme schopnosti štátu robiť inteligentné rozhodnutia o využívaní zdrojov? Alebo je to chránené, pretože chceme obmedziť bremená, ktoré možno očakávať od každého jednotlivca v záujme verejného blaha? Náš zmysel pre konečné hodnoty, ktoré má súkromné vlastníctvo slúžiť, môže významne zmeniť našu interpretáciu klauzuly o podnikaní a iných doktrín.

Obyčajne súkromný majetok a kolektívna kontrola nie sú alternatívami „všetko alebo nič“. V každej modernej spoločnosti sa niektoré zdroje riadia spoločnými pravidlami vlastníctva (napr. Ulice a parky), niektoré sa riadia pravidlami kolektívneho vlastníctva (napr. Vojenské základne a delostrelecké kúsky) a niektoré sa riadia pravidlami súkromného vlastníctva (zubné kefky a bicykle).). Existujú tiež rozdiely v miere slobody, ktorú má súkromný vlastník, pokiaľ ide o zdroje, ktoré mu boli pridelené. Sloboda majiteľa je samozrejme obmedzená základnými pravidlami správania: moju zbraň nemôžem použiť na zabitie inej osoby. Nejde o prísne vlastnícke pravidlá. Viac k veci sú veci, ako sú obmedzenia územného plánovania, ktoré sa v skutočnosti rovnajú uloženiu kolektívneho rozhodnutia o určitých aspektoch použitia daného zdroja. Majiteľke budovy v historickej štvrti môže byť napríklad povedané, že ju môže použiť ako obchod, domov alebo hotel, ale nesmie ju zraziť a nahradiť ju mrakodrapom. V tomto prípade môžeme stále povedať, že historická budova sa považuje za súkromný majetok; ak by však príliš veľa iných oblastí rozhodovania o jeho používaní riadili aj verejné agentúry, mali by sme skôr sklon povedať, že sa naň skutočne vzťahovalo pravidlo kolektívneho vlastníctva (pričom „vlastník“fungoval ako správca rozhodnutí spoločnosti).mali by sme skôr sklon povedať, že sa na ňu skutočne vzťahovalo pravidlo kolektívneho vlastníctva („vlastník“fungoval ako správca rozhodnutí spoločnosti).mali by sme skôr sklon povedať, že sa na ňu skutočne vzťahovalo pravidlo kolektívneho vlastníctva („vlastník“fungoval ako správca rozhodnutí spoločnosti).

Pravdepodobne je preto chybou trvať na akejkoľvek definícii súkromného vlastníctva, ktorá znamená, že majiteľ má absolútnu kontrolu nad svojím zdrojom. [2] Niektorí právnici dokonca tvrdili, že pojmy „majetok“a „vlastníctvo“by sa mali z technického diskurzu zákona vylúčiť (pozri Gray 1980). Hovorí sa, že keď niekoho označíte za „vlastníka“zdroja, neposkytujú sa žiadne presné informácie o jej právach v súvislosti s týmto zdrojom: vlastník spoločnosti nie je to isté ako individuálny vlastník; majiteľ duševného vlastníctva má iné práva ako majiteľ automobilu; a dokonca, pokiaľ ide o jeden a ten istý zdroj, práva (a povinnosti) prenajímateľa, ktorý nie je dlžníkom jeho majetku, sa môžu celkom líšiť od práv hypotekárneho záložníka.

Vylučujúci návrh má v tomto rozsahu zmysel: postavenie súkromného vlastníka sa najlepšie nerozumie ako jediné právo na výlučné použitie a kontrolu nad predmetným objektom, ale ako súbor práv, ktoré sa môžu v jednotlivých prípadoch líšiť (Honore 1961).

V nedávnej literatúre sa pojem „zväzok práv“stretol s odporom. Niektorí teoretici chcú trvať na tom, aby bol majetok lepšie koncipovaný, ako je to pri hovorovom použití, ako podstatný vzťah medzi človekom a vecou (Penner 2000 a Smith 2012). Toto možno predložiť z analytických dôvodov alebo z ideologických dôvodov; Pokiaľ ide o posledný uvedený prístup, hovorí sa, že význam vlastníctva pre slobodnú spoločnosť je nejasný, keď sa vlastnícke vzťahy považujú za rozdeliteľné súbory práv (Attas 2006).

Teoretici, ktorí prežívajú analýzu „balíka práv“, napriek tomu predstavujú niektoré palice v zväzku dôležitejšie ako iné: právo na vylúčenie sa zvyčajne považuje za kľúč k vlastníctvu, aj keď je jedným z mnohých iných práv a právnych vzťahov, ktoré majetok zahŕňa. Je to aspekt vlastníctva, ktorý má najväčší vplyv na ostatných (Waldron 1993). Iní teoretici sú k tomu skeptickejší. Katz 2008 a Dagan 2011 naznačujú, že v našej analýze súkromného vlastníctva by sme mali klásť menší dôraz na právo vylúčiť a viac na právomoc vlastníka stanovovať agendu, pokiaľ ide o použitie daného zdroja. V každom prípade je „výhradné použitie“komplexný nápad. Jeho dôsledky sa líšia od kontextu k kontextu a od objektu k objektu: v skutočnosti máme množstvo majetkových dohôd,dosiahnutie rozdielnej rovnováhy medzi záujmami vlastníkov a ostatných (Dagan 2013). Vo svojej naj abstraktnejšej rovine právo vylúčiť znamená, po prvé, že vlastník je oprávnený slobodne používať predmet, ako sa mu páči (v rozsahu všeobecne prijateľných použití) bez zasahovania ostatných. Po druhé to znamená, že ostatní majú povinnosť zdržať sa používania objektu bez súhlasu majiteľa. Bod o povolení znamená, že vlastník má právo udeliť licenciu ostatným na používanie svojho majetku. Môže si požičať auto, prenajať si svoj dom alebo udeliť právo na cestu po svojej krajine. Dôsledkom toho môže byť vytvorenie ďalších majetkových záujmov v objekte, aby sa rôzne slobody, práva a právomoci vlastníctva rozdelili medzi niekoľko jednotlivcov.z práva na vylúčenie vyplýva, po prvé, že vlastník je oprávnený voľne používať predmet, ako sa mu páči (v rozsahu všeobecne prijateľných použití) bez zasahovania ostatných. Po druhé to znamená, že ostatní majú povinnosť zdržať sa používania objektu bez súhlasu majiteľa. Bod o povolení znamená, že vlastník má právo udeliť licenciu ostatným na používanie svojho majetku. Môže si požičať auto, prenajať si svoj dom alebo udeliť právo na cestu po svojej krajine. Dôsledkom toho môže byť vytvorenie ďalších majetkových záujmov v objekte, aby sa rôzne slobody, práva a právomoci vlastníctva rozdelili medzi niekoľko jednotlivcov.z práva na vylúčenie vyplýva, po prvé, že vlastník je oprávnený voľne používať predmet, ako sa mu páči (v rozsahu všeobecne prijateľných použití) bez zasahovania ostatných. Po druhé to znamená, že ostatní majú povinnosť zdržať sa používania objektu bez súhlasu majiteľa. Bod o povolení znamená, že vlastník má právo udeliť licenciu ostatným na používanie svojho majetku. Môže si požičať auto, prenajať si svoj dom alebo udeliť právo na cestu po svojej krajine. Dôsledkom toho môže byť vytvorenie ďalších majetkových záujmov v objekte, aby sa rôzne slobody, práva a právomoci vlastníctva rozdelili medzi niekoľko jednotlivcov.to znamená, že ostatní majú povinnosť zdržať sa používania objektu bez súhlasu majiteľa. Bod o povolení znamená, že vlastník má právo udeliť licenciu ostatným na používanie svojho majetku. Môže si požičať auto, prenajať si svoj dom alebo udeliť právo na cestu po svojej krajine. Dôsledkom toho môže byť vytvorenie ďalších majetkových záujmov v objekte, aby sa rôzne slobody, práva a právomoci vlastníctva rozdelili medzi niekoľko jednotlivcov.to znamená, že ostatní majú povinnosť zdržať sa používania objektu bez súhlasu majiteľa. Bod o povolení znamená, že vlastník má právo udeliť licenciu ostatným na používanie svojho majetku. Môže si požičať auto, prenajať si svoj dom alebo udeliť právo na cestu po svojej krajine. Dôsledkom toho môže byť vytvorenie ďalších majetkových záujmov v objekte, aby sa rôzne slobody, práva a právomoci vlastníctva rozdelili medzi niekoľko jednotlivcov.aby boli rôzne slobody, práva a právomoci vlastníctva rozdelené medzi niekoľko jednotlivcov.aby boli rôzne slobody, práva a právomoci vlastníctva rozdelené medzi niekoľko jednotlivcov.

Vlastnejšie je, že majiteľ je právne splnomocnený previesť celý zväzok práv na predmet, ktorý vlastní, na niekoho iného - ako dar alebo predajom alebo ako odkaz po smrti. S touto mocou sa systém súkromného vlastníctva stáva samozvaným. Po počiatočnom priradení objektov vlastníkom už nie je potrebné, aby sa spoločenstvo alebo štát zaoberali otázkami distribúcie. Objekty sa budú šíriť podľa diktátu rozmarov a rozhodnutí jednotlivých vlastníkov a ich následných zamestnancov. Výsledkom môže byť, že bohatstvo je široko distribuované alebo môže byť, že bohatstvo je sústredené vo veľmi malom počte rúk. Súčasťou logiky súkromného vlastníctva je, že nikto nemá zodpovednosť zaoberať sa všeobecným obrazom, pokiaľ ide o rozdelenie zdrojov. Spoločnosť sa jednoducho zaväzuje, že bude presadzovať práva na vylúčenie, ktoré vlastníctvo zahŕňa, kdekoľvek sa tieto práva vyskytnú. Akékoľvek obavy týkajúce sa rovnováhy medzi bohatými a chudobnými sa musia prejaviť ako osobitná záležitosť verejnej politiky (ako daňová a sociálna politika alebo extrémne prerozdeľovanie extrémov). Ako uvidíme, filozofi nesúhlasia s tým, či je to výhoda alebo obvinenie systémov súkromného vlastníctva.

V najvzdialenejších oblastiach analýzy sa pojem súkromného vlastníctva stáva úplne napadnuteľným. Mnoho ľudí verí, že vlastníctvo znamená dedičstvo. Mill však raz poznamenal (Mill 1994 [1848], s. 28), že myšlienka súkromného vlastníctva implikovala iba „právo každého na svoje vlastné fakulty, na to, čo môže vyprodukovať, a na všetko, čo môže získať. pre nich na spravodlivom trhu; spolu s jeho právom dať ju akejkoľvek inej osobe, ak sa rozhodne. ““Povedal, že odovzdanie majetku jednotlivcom, ktorí ho počas svojho života nevykonali, svojim deťom „môže byť správnym usporiadaním alebo nie, nie je to však dôsledok zásady súkromného vlastníctva“(tamtiež). Konečné vyriešenie takýchto sporov je pravdepodobne nemožné. Niektorí filozofi navrhli, aby sa určité pojmy považovali za „v podstate napadnuté pojmy“(pozri Gallie 1956); ak existuje niečo pre tento návrh, súkromný majetok by mohol byť jedným z nich (pozri Waldron 1988, s. 51–2).

2. Historický prehľad

V spisoch Plata, Aristoteles, Aquinas, Hegel, Hobbes, Locke, Hume, Kant, Marx a Mill sa vedú rozsiahle diskusie o majetku. Rozsah odôvodnených tém, ktoré považujú za veľmi široké, začnem zhrnutím.

Starí autori špekulovali o vzťahu medzi majetkom a cnosťou, prirodzeným predmetom diskusie, pretože ospravedlnenie súkromného vlastníctva vyvoláva vážne otázky o legitimite činnosti, ktorá sa nezaujíma. Plato (Republika 462b-c) tvrdil, že kolektívne vlastníctvo je potrebné na podporu spoločného presadzovania spoločného záujmu a na zabránenie spoločenskej deľbe, ktorá by nastala „keď sa niektorí príliš trápia a iní radujú z rovnakých udalostí“. Aristoteles odpovedal tvrdením, že súkromné vlastníctvo podporuje cnosti ako obozretnosť a zodpovednosť: „Keď majú všetci zreteľný záujem, muži sa nebudú navzájom sťažovať a dosiahnu väčší pokrok, pretože každý sa bude starať o svoje vlastné podnikanie. „(Aristoteles, Politics, 1263a). Dokonca aj altruizmus, povedal Aristoteles,možno ho lepšie podporovať zameraním etickej pozornosti na spôsob, akým osoba uplatňuje svoje práva na súkromné vlastníctvo, a nie na výsluch samotnej inštitúcie (tamtiež). Aristoteles sa tiež zamyslel nad vzťahom medzi majetkom a slobodou, ako aj o prínose vlastníctva k slobodnému človeku, ktorý je vhodný pre občianstvo. Gréci využili slobodu byť štatútom definovaným na rozdiel od otroctva, a aby bol Aristoteles slobodný, patriť k sebe, byť vlastným človekom, zatiaľ čo otrok bol svojou povahou majetkom druhého. Sebavlastnenie bolo spojené s dostatočnou vzdialenosťou od vlastných túžob, ktoré umožňovali praktikovať čestnú sebakontrola. Z tohto dôvodu bol prírodný otrok nespravodlivý, pretože jeho dôvod nedokázal predpisovať jeho telesným apetítom pravidlo. Aristoteles nemal váhanie rozšíriť tento bod za otroctvo na podmienky „priemerného robotníka“. Chudobní sú posadnutí potrebou a sú „príliš degradovaní“na to, aby sa mohli zúčastňovať na politike ako slobodní muži. „Už nemôžete viac urobiť mesto z bláznov,“napísal Aristoteles, „z otrokov“(tamtiež, 1278a). Musí sa im vládnuť ako otrokmi, pretože inak budú ich naliehavé a okamžité potreby vyvolávať závisť a násilie. Niektoré z týchto tém sa objavili nedávno v občianskych republikových teóriách, aj keď moderné teórie občianstva majú tendenciu začať s pocitom, kto by mal byť občanom (všetci dospelí obyvatelia), a potom pokračujú v argumentácii, že všetci by mali mať majetok, namiesto toho, aby využívali existujúce bohatstvo ako nezávislé kritérium franšízy (King a Waldron 1988).„S posadnutosťou potrebou sú chudobní„ príliš degradovaní “na to, aby sa mohli zúčastňovať na politike ako slobodní muži. „Už nemôžete viac urobiť mesto z bláznov,“napísal Aristoteles, „z otrokov“(tamtiež, 1278a). Musí sa im vládnuť ako otrokmi, pretože inak budú ich naliehavé a okamžité potreby vyvolávať závisť a násilie. Niektoré z týchto tém sa objavili nedávno v občianskych republikových teóriách, aj keď moderné teórie občianstva majú tendenciu začať s pocitom, kto by mal byť občanom (všetci dospelí obyvatelia), a potom pokračujú v argumentácii, že všetci by mali mať majetok, namiesto toho, aby využívali existujúce bohatstvo ako nezávislé kritérium franšízy (King a Waldron 1988).„S posadnutosťou potrebou sú chudobní„ príliš degradovaní “na to, aby sa mohli zúčastňovať na politike ako slobodní muži. „Už nemôžete viac urobiť mesto z bláznov,“napísal Aristoteles, „z otrokov“(tamtiež, 1278a). Musí sa im vládnuť ako otrokmi, pretože inak budú ich naliehavé a okamžité potreby vyvolávať závisť a násilie. Niektoré z týchto tém sa objavili nedávno v občianskych republikových teóriách, aj keď moderné teórie občianstva majú tendenciu začať s pocitom, kto by mal byť občanom (všetci dospelí obyvatelia), a potom pokračujú v argumentácii, že všetci by mali mať majetok, namiesto toho, aby využívali existujúce bohatstvo ako nezávislé kritérium franšízy (King a Waldron 1988). Musí sa im vládnuť ako otrokmi, pretože inak budú ich naliehavé a okamžité potreby vyvolávať závisť a násilie. Niektoré z týchto tém sa objavili nedávno v občianskych republikových teóriách, aj keď moderné teórie občianstva majú tendenciu začať s pocitom, kto by mal byť občanom (všetci dospelí obyvatelia), a potom pokračujú v argumentácii, že všetci by mali mať majetok, namiesto toho, aby využívali existujúce bohatstvo ako nezávislé kritérium franšízy (King a Waldron 1988). Musí sa im vládnuť ako otrokmi, pretože inak budú ich naliehavé a okamžité potreby vyvolávať závisť a násilie. Niektoré z týchto tém sa objavili nedávno v občianskych republikových teóriách, aj keď moderné teórie občianstva majú tendenciu začať s pocitom, kto by mal byť občanom (všetci dospelí obyvatelia), a potom pokračujú v argumentácii, že všetci by mali mať majetok, namiesto toho, aby využívali existujúce bohatstvo ako nezávislé kritérium franšízy (King a Waldron 1988).namiesto použitia existujúceho bohatstva ako nezávislého kritéria franšízy (King a Waldron 1988).namiesto použitia existujúceho bohatstva ako nezávislého kritéria franšízy (King a Waldron 1988).

V stredoveku Thomas Aquinas pokračoval v diskusii o aristotelovej myšlienke, že cnosť by sa mohla vyjadriť pri použití toho, čo človek robí zo svojho majetku. Ale Aquinas mu dal ostrejšiu hranu. Bohatí majú nielen morálne povinnosti konať veľkodušne, ale chudobní majú tiež práva proti bohatým. Vychádzajúc z predpokladu, že „v súlade s prirodzeným poriadkom ustanoveným Božskou prozreteľnosťou sú podradné veci určené na účely uspokojovania potrieb človeka …“(Aquinas ST, s. 72), Aquinas tvrdil, že žiadne rozdelenie zdrojov založené na ľudské právo môže mať prednosť pred nevyhnutnosťou spojenou s biedou. Toto je téma, ktorá sa opakuje v celej našej tradícii - najmä v Lockeovom prvom pojednávaní o vláde (Locke 1988 [1689], I, ods.42) - nevyhnutná kvalifikácia všetkého, čo sa hovorí o legitimite súkromného vlastníctva (Horne 1990).

V ranom modernom období sa filozofi zamerali na spôsob, akým sa mohol majetok založiť, pričom Hobbes a Hume tvrdia, že neexistuje žiadny prírodný „baňa“alebo „ten môj“a že túto vlastnosť treba chápať ako stvorenie suverénny štát (Hobbes 1983 [1647]) alebo prinajmenšom umelý produkt dohovoru, ktorý všetci členovia spoločnosti uzavreli, aby poskytli stabilitu držbe … vonkajšieho tovaru a každý z nich nechal v mierumilovnej pôžitok z toho, čo môže získať svojím majetkom a priemyslom “(Hume 1978 [1739], s. 489). John Locke (1988 [1689]) naopak tvrdil, že majetok mohol byť zriadený v prírodnom stave bez akýchkoľvek zvláštnych dohovorov alebo politických rozhodnutí.

Lockeova teória sa všeobecne považuje za najzaujímavejšiu z kanonických diskusií o majetku. Čiastočne je to výsledok toho, ako začal svoj účet; pretože vychádzal z toho, že Boh dal ľuďom spoločný svet, musel hneď na začiatku uznať, že súkromné nároky predstavujú morálny problém. Ako sa presunieme zo spoločnej nadácie na „neprimerané a nerovnaké vlastníctvo Zeme“, ktoré podľa všetkého súvisí so súkromným majetkom? Na rozdiel od niektorých jeho predchodcov Locke nezaložil svoje riešenie tohto problému na žiadnej teórii všeobecného (dokonca tichého) súhlasu. Namiesto toho v najslávnejšej časti svojej kapitoly o majetku dal morálnu obranu legitimity jednostranného privlastnenia.

Hoci Zem je spoločná pre všetkých ľudí, každý človek má majetok vo svojej vlastnej osobe. Toto žiadne telo nemá žiadne právo na seba. Môžeme povedať, že práca jeho tela a práca jeho rúk sú jeho správne. Čokoľvek potom odstúpil zo štátu, ktorý mu poskytla Príroda, a nechal ho v ňom, zmiešal svoju prácu s radosťou a potešil z nej niečo, čo je jeho vlastné, a tým z neho urobil svoj majetok. Pretože bola ním odstránená zo spoločného stavu, do ktorého ju príroda vložila, má touto prácou niečo, čo je k nej pripojené, čo vylučuje spoločné právo iných ľudí. (Locke 1988 [1689], II, odsek 27)

Záujem Lockeho účtu spočíva v tom, ako kombinuje štruktúru teórie prvého obsadenia s popisom podstatného morálneho významu práce. V rukách spisovateľov, ako je Samuel Pufendorf (1991 [1673], s. 84), sa teória First Occupancy vychádzala z toho, že prvý ľudský užívateľ prírodného zdroja - napríklad pozemok - je odlíšený od ostatných že nemusel presídliť nikoho iného, aby sa zmocnil majetku. Nezáležalo na tom, ako sa ho zmocnil, ani na aký účel ho využil: záležalo na tom, že začal konať ako jeho vlastník bez toho, aby zbavil kohokoľvek iného. Teraz, keď Locke použil logiku tohto účtu, pre neho záležalo na tom, že pôda bola obrábaná alebo inak využívaná produktívne. (Pre tento dôvod,vyjadril pochybnosti o tom, či pôvodných poľovníkov alebo kočovných národov možno náležite považovať za vlastníkov pôdy, nad ktorou putujú.) Je to čiastočne preto, že Locke identifikoval vlastníctvo práce ako niečo, čo je v podstate spojené s pôvodným vlastníctvom seba samého. Bolo to tiež preto, že si myslel, že produktivita práce pomôže vyriešiť niektoré ťažkosti, ktoré videl v teórii prvej obsadenosti. Aj keď prvý nájomca v skutočnosti nikoho nedisponuje, jeho nadobudnutie môže poškodiť záujmy iných, ak podľa Lockeho slov „nie je dosť a dostatočne dobré spoločné“, aby si ich mohli užívať (Locke 1988 [1689], II, ods. 27). Lockeovou odpoveďou na tento problém bolo zdôrazniť, že privlastnenie si produktívnou prácou skutočne zvýšilo množstvo tovaru dostupného v spoločnosti pre ostatných (tamtiež, II, ods. 37). V Lockeovej teórii je tiež niečo ako časť morálnej púšte: ak jedna osoba nevyužije príležitosť na využitie zdrojov alebo rozvoj zdrojov, môže si táto osoba skutočne sťažovať alebo požadovať kompenzáciu, keď túto príležitosť využije niekto iný (de Jasay 2004)?

Práca Immanuela Kanta v oblasti nehnuteľností je formálnejšia a abstraktnejšia ako Lockeova a - prinajmenšom donedávna - bola menej známa. (Ale teraz pozri Byrd a Hruschka 2006 a Ripstein 2009.) Kant začal zdôrazňovaním všeobecnej súvislosti medzi majetkom a agentúrou a tvrdil, že ak dôjde k nejakému systému, ktorý by umožňoval, došlo by k urážke agentúry a tým k ľudskej osobnosti. užitočné objekty, ktoré sa majú použiť. Z toho vyvodil, že „je povinnosťou konať voči iným tak, aby sa to, čo je vonkajšie (použiteľné), mohlo stať aj niekým“(Kant 1991 [1797], s. 74). Hoci táto legitímna jednostranná privlastnenie, urobila tak len dočasne. Keďže privlastnenie zdroja ako súkromného majetku ovplyvňuje postavenie všetkých ostatných (ukladá im povinnosti, ktoré by inak nemali),nemôže získať úplnú legitimitu jednostranným konaním: musí byť ratifikovaná dohodou, ktorá rešpektuje záujmy každého v tejto veci. Sila zásady, podľa ktorej sa od ľudí vyžaduje, aby konali tak, aby mohli byť vonkajšie objekty použité ako majetok, si tiež vyžaduje, aby vstúpili do občianskej ústavy, ktorá skutočne určí, kto bude vlastníkom toho, čo je spravodlivé pre všetkých.

Účet GWF Hegela o majetkových strediskách týkajúcich sa vkladu majetku prispieva k rozvoju seba samého, „nahrádza a nahrádza subjektívnu fázu osobnosti“(1967 [1821], ods. 41a) a dáva inému druhu vonkajšej reality to, čo by bolo inak. samotná myšlienka slobody jednotlivca. Tieto dosť nejasné formulácie prevzali aj anglickí idealisti, najmä TH Green (1941 [1895]), ktorí zdôraznili príspevok vlastníctva k etickému rozvoju, k rastu vôle a pocitu zodpovednosti. Ale ani jeden z týchto autorov nepovažoval vývoj jednotlivca za skutočný a konečný majetok. V oboch prípadoch sa to považovalo za etapu rastu spoločenskej zodpovednosti. Obidve považovali slobodu obsiahnutú vo vlastníctve za konečnú pozitívnu slobodu slobodného výberu racionálne a zodpovedne za širšie spoločenské blaho. Podľa filozofie Karla Marxa je Hegelov pocit, že existuje niekoľko etáp rastu pozitívnej slobody, vymedzený skôr v etapách sociálneho rozvoja ako v etapách rastu jednotlivcov (Marx 1972 [1862]). A pokiaľ ide o Marxa, ako aj Platóna, sociálna zodpovednosť pri výkone práv súkromného vlastníctva nikdy nestačí. Celá trajektória vývoja modernej spoločnosti, hovorí Marx, smeruje k rozsiahlej kooperatívnej práci. To môže byť maskované formami majetku, ktoré považujú súkromné spoločnosti za obrovské spoločnosti, ale nakoniec bude tento krupiér opustený a vzniknú kolektivistické hospodárske vzťahy a budú oslavované ako také. Podľa filozofie Karla Marxa je Hegel zmysel existencie niekoľkých etáp rastu pozitívnej slobody rámcom skôr etáp sociálneho rozvoja ako etáp rastu jednotlivcov (Marx 1972 [1862]). A pokiaľ ide o Marxa, ako aj Platóna, sociálna zodpovednosť pri výkone práv súkromného vlastníctva nikdy nestačí. Celá trajektória vývoja modernej spoločnosti, hovorí Marx, smeruje k rozsiahlej kooperatívnej práci. To môže byť maskované formami majetku, ktoré považujú súkromné spoločnosti za obrovské spoločnosti, ale nakoniec bude tento krupiér opustený a vzniknú kolektivistické hospodárske vzťahy a budú oslavované ako také. Podľa filozofie Karla Marxa je Hegelov pocit, že existuje niekoľko etáp rastu pozitívnej slobody, vymedzený skôr v etapách sociálneho rozvoja ako v etapách rastu jednotlivcov (Marx 1972 [1862]). A pokiaľ ide o Marxa, ako aj Platóna, sociálna zodpovednosť pri výkone práv súkromného vlastníctva nikdy nestačí. Celá trajektória vývoja modernej spoločnosti, hovorí Marx, smeruje k rozsiahlej kooperatívnej práci. To môže byť maskované formami majetku, ktoré považujú súkromné spoločnosti za obrovské spoločnosti, ale nakoniec bude tento krupiér opustený a vzniknú kolektivistické hospodárske vzťahy a budú oslavované ako také. Hegelov zmysel existencie viacerých etáp rastu pozitívnej slobody je skôr koncipovaný ako etapy sociálneho rozvoja ako etapy rastu jednotlivcov (Marx 1972 [1862]). A pokiaľ ide o Marxa, ako aj Platóna, sociálna zodpovednosť pri výkone práv súkromného vlastníctva nikdy nestačí. Celá trajektória vývoja modernej spoločnosti, hovorí Marx, smeruje k rozsiahlej kooperatívnej práci. To môže byť maskované formami majetku, ktoré považujú súkromné spoločnosti za obrovské spoločnosti, ale nakoniec bude tento krupiér opustený a vzniknú kolektivistické hospodárske vzťahy a budú oslavované ako také. Hegelov zmysel existencie viacerých etáp rastu pozitívnej slobody je skôr koncipovaný ako etapy sociálneho rozvoja ako etapy rastu jednotlivcov (Marx 1972 [1862]). A pokiaľ ide o Marxa, ako aj Platóna, sociálna zodpovednosť pri výkone práv súkromného vlastníctva nikdy nestačí. Celá trajektória vývoja modernej spoločnosti, hovorí Marx, smeruje k rozsiahlej kooperatívnej práci. Môže to byť maskované formami majetku, ktoré považujú súkromné spoločnosti za obrovské spoločnosti, ale nakoniec bude tento krupiér opustený a vzniknú kolektivistické hospodárske vzťahy a budú oslavované ako také. To môže byť maskované formami majetku, ktoré považujú súkromné spoločnosti za obrovské spoločnosti, ale nakoniec bude tento krupiér opustený a vzniknú kolektivistické hospodárske vzťahy a budú oslavované ako také. To môže byť maskované formami majetku, ktoré považujú súkromné spoločnosti za obrovské spoločnosti, ale nakoniec bude tento krupiér opustený a vzniknú kolektivistické hospodárske vzťahy a budú oslavované ako také.

Všeobecné výhody súkromného vlastníctva verzus socializmus sa tak stali predmetom skutočnej debaty v 19. a 20. storočí. John Stuart Mill považoval komunizmus za svoju charakteristickú otvorenú myseľ ako skutočnú alternatívu a konfrontoval námietky proti kolektivistickému ideálu s návrhom, že nerovnaké rozdelenie majetku v skutočne existujúcich kapitalistických spoločnostiach už spôsobuje mnohé z týchto ťažkostí. Trval však na spravodlivom vypočutí súkromného majetku:

Keby sa … malo zvoliť medzi komunizmom … a súčasným stavom spoločnosti so všetkými jeho utrpeniami a nespravodlivosťami, … všetky ťažkosti, či už veľké alebo malé, komunizmu by boli iba ako prach v rovnováhe. Aby sa však toto porovnávanie stalo použiteľným, musíme porovnávať komunizmus v najlepšom možnom prípade s režimom individuálneho vlastníctva, nie tak, ako je, ale ako by to mohlo byť … Zákony o vlastníctve majetku ešte nikdy neboli v súlade so zásadami, na ktorých je opodstatnenie spočíva súkromný majetok. (Mill 1994 [1848], s. 14 - 15)

Mlyn má určite pravdu, aspoň pokiaľ ide o ciele filozofickej diskusie o majetku. Jedným zo spôsobov, ako sa pozerať na históriu, ktorú sme práve stručne skúmali, je, že je to história postupných pokusov o škádlenie, z neporiadku skutočne existujúceho nesprávneho rozdelenia a vykorisťovania, nejaký zmysel skutočných princípov, na ktorých je opodstatnenie ideálny systém súkromného vlastníctva by odpočinul a zmysel pre ďalšie aspekty morálneho podnikania, ktorému by takáto inštitúcia mohla slúžiť.

3. Je nehnuteľnosť filozofickým problémom?

Čo je to s majetkom, ktorý vzbudzuje záujem filozofov? Prečo by sa mali filozofi zaujímať o majetok?

Niektorí tvrdia, že nemusia byť. John Rawls tvrdil, že otázky týkajúce sa systému vlastníctva sú sekundárne alebo odvodené otázky, ktoré sa majú riešiť pragmaticky a nie ako otázky politickej filozofie (Rawls 1999, s. 235–42). Aj keď každá spoločnosť sa musí rozhodnúť, či bude ekonomika organizovaná na základe trhov a súkromného vlastníctva alebo na základe centrálnej kolektívnej kontroly, bolo len málo toho, čo by filozofi mohli prispieť k týmto diskusiám. Podľa filozofov Rawls je lepšie diskutovať o abstraktných princípoch spravodlivosti, ktoré by mali obmedzovať zriaďovanie akýchkoľvek sociálnych inštitúcií, než sa snažiť riešiť a priori otázky sociálnej a hospodárskej stratégie. Jeho vlastné návrhy, ktoré uprednostňujú inštitúcie „demokracie vlastniacej majetok“, sa uvádzajú skôr ako prechodné zásady ako ako zásady spravodlivosti.

Na druhej strane, s narastajúcou pozornosťou, ktorá sa v disciplíne venuje verejnej politike všeobecne, je ťažké poprieť, že otázky týkajúce sa majetku môžu byť položené v pojmoch, ktoré sú dosť abstraktné na to, aby sa filozofi mohli venovať. Hoci nás Rawls radí, aby sme hovorili skôr o spravodlivosti ako o majetku, v skutočnosti otázky týkajúce sa majetku sú nevyhnutne zapojené do niektorých otázok týkajúcich sa spravodlivosti, ktoré v posledných rokoch zaujali politických filozofov. Niektoré majetkové inštitúcie môžu byť pre spravodlivosť lepšie ako iné. Systém trhov a súkromného vlastníctva pokrývajúci všetky alebo väčšinu zdrojov v spoločnosti bude veľmi ťažké zabezpečiť stabilné uplatňovanie zásad, ako je rovnosť, rozdelenie podľa potreby, alebo dokonca, ako tvrdia niektorí, napríklad distribúcia Hayek 1976. podľa púšte. Niektorí tvrdia, že vlastnícke práva v trhovej ekonomike by sa mali považovať za odolné voči redistribúcii a možno za necitlivé voči distribučnej spravodlivosti, s výnimkou prípadu v momente ich počiatočného pridelenia (pozri Nozick, 1974). Ak sa pozrieme na tento názor a ak berieme vážne aj otázky týkajúce sa distribúcie, možno sa budeme musieť zaviazať skôr ku kompromitovanému alebo eklektickému systému ako k čisto trhovému systému súkromného vlastníctva.

A čo vlastnícky vzťah? Existuje nejaký prirodzený filozofický záujem o povahu vzťahu človeka k materiálnym zdrojom? Keď niekto povie, že „X je môj“a X je akcia, vidíme zaujímavé otázky týkajúce sa úmyselnosti, slobodnej vôle a zodpovednosti, ktoré budú chcieť filozofi sledovať. Alebo keď niekto povie, že „X patrí osobe P“a X je udalosť, pamäť alebo skúsenosť, sú zaujímavé otázky týkajúce sa osobnej identity. Ale keď X je jablko alebo kus zeme alebo automobilu, nejaví sa, že by existovala otázka prirodzeného vzťahu medzi X a P, ktorá by mohla vzbudiť náš záujem.

Toto bol jeden zo záverov Davida Hume. O súkromnom vlastníctve nie je nič prirodzené, napísal Hume. „Protirečivosť“našich vášní a „uvoľnenie a ľahký prechod [materiálnych predmetov] z jednej osoby na druhú“znamenajú, že akákoľvek situácia, v ktorej držím alebo používam zdroj, je vždy náchylná na narušenie (Hume 1978 [1739], s. 488). Kým sa vlastníctvo nestabilizuje sociálnymi pravidlami, neexistuje bezpečný vzťah medzi človekom a vecou. Môžeme si myslieť, že by to malo byť: môžeme si napríklad myslieť, že človek má morálne právo na niečo, čo urobil, a že spoločnosť má povinnosť právne morálne podporiť toto morálne právo. Podľa Hume sa však musíme pýtať, čo je všeobecne pre spoločnosť, aby stanovovala a presadzovala pravidlá tohto druhu,predtým, ako môžeme dospieť k akýmkoľvek záverom o normatívnom význame vzťahu medzi akoukoľvek konkrétnou osobou a akoukoľvek konkrétnou vecou.

Náš majetok nie je nič iné ako tovar, ktorého trvalé vlastníctvo je stanovené zákonmi spoločnosti; to znamená podľa zákonov spravodlivosti. Tí, ktorí preto používajú slovo majetok alebo právo alebo povinnosť skôr, ako vysvetlia pôvod spravodlivosti alebo ich dokonca používajú v tomto výklade, sú vinní z veľmi hrubého omylu a nikdy nemôžu dôvod akéhokoľvek pevného základu. Majetok človeka je s ním spojený. Tento vzťah nie je prirodzený, ale morálny a je založený na spravodlivosti. Preto je veľmi rozumné si predstaviť, že môžeme mať akúkoľvek predstavu o vlastníctve bez úplného pochopenia podstaty spravodlivosti a odhalenia jej pôvodu v umení a súčinnosti človeka. Pôvod spravodlivosti vysvetľuje pôvod majetku. Rovnaký článok vedie k obom. (tamtiež, s. 491)

Humánny pohľad na majetok ako konvenciu prevzali Murphy a Nagel (2004) ako základ pre odpor proti názoru spojenému s Nozickom 1974, že vlastnícke práva môžu predstavovať akúkoľvek morálnu prekážku pre daňové a prevodové programy alebo iné formy prerozdeľovanie a sociálna kontrola. Skutočnosť, že niečo je konvenčné, však neznamená, že s ním možno bezpečne zaobchádzať ako s kujným alebo s niečím, čo je možné bez nákladov potlačiť. Vždy existuje ďalšia otázka týkajúca sa morálnych dôvodov, ktoré vedú k ustáleniu konvencií; a tieto dôvody môžu skutočne odrážať ďalšie témy v majetkovej diskusii.

Pred Humeom sa už v politickej filozofii Thomasa Hobbesa nazeralo na to, že otázka majetku vyvolala otázky o všeobecnom základe sociálnej organizácie. V skutočnosti Hobbes považoval majetok za kľúč k politickej filozofii: „Prvým vyšetrovaním malo byť, odkiaľ vyplynulo, že každý človek by mal nazývať čokoľvek skôr jeho Owne, ako iný muž“(Hobbes 1983 [1647], s. 26–7). Pre Hobbesa boli majetkové pravidlá produktom autority - uznávanou autoritou panovníka, ktorého velenie by mohlo zaručiť mier a zabezpečiť, aby sa muži mohli pustiť do spoločenských a ekonomických aktivít, ktoré predbehli ich schopnosť chrániť sa pomocou vlastnej individuálnej sily. Hume, naopak,zaujímalo sa o možnosť, že by sa príslušné osídlenie mohlo objaviť skôr ako konvencie z bežných ľudských interakcií ako ako uloženia uznávanou autoritou (Hume 1978 [1739], s. 490).[3]

Napriek tomu, že pripúšťame, že majetok je produktom sociálnych pravidiel a že normatívnemu mysleniu musí predchádzať normatívne premýšľanie o druhom, môžu existovať fakty o ľudskom stave alebo našej agentúre ako stelesnené bytosti, ktoré poskytujú filozofické predpoklady pre argument, že majetkové vzťahy by sa mali budovať skôr ako iným spôsobom. Je zrejmé, že existuje aspoň jeden vecný predmet, s ktorým sa zdá, že osoba má intímny predsúdny vzťah, ktorý by niesol určitú filozofickú analýzu - konkrétne jej telo. Sme stelesnené bytosti a do určitej miery je použitie a kontrola našich končatín, zmyslových orgánov atď. Pre našu agentúru nevyhnutné. Keby bola osoba zbavená tejto kontroly - ak by iní mali právo blokovať alebo manipulovať s pohybmi svojho fyzického tela - potom by bola jeho agentúra skrátená a nebol by schopný využiť svoje právomoci v úmysle a konaní, aby niečo urobil on (a iní) by mohol považovať život za seba. Niektorí novodobí autori sa po Johnovi Lockovi pokúsili o tom premýšľať z hľadiska myšlienky sebapodnikania. Podľa GA Cohena (1995) sa človek vlastní, keď má všetku kontrolu nad svojím telom, ktorú by nad ním mal pán, keby bol otrokom. Keďže je majster oprávnený komplexne využívať svojho otroka pre svoj vlastný zisk bez toho, aby mu dlhoval účet alebo prispel niekomu inému,Zdá sa, že z myšlienky sebapodnikania vyplýva, že človek musí mať možnosť rovnako komplexne profitovať z kontroly svojich vlastných duševných a telesných zdrojov. Vychádzajúc z Nozicka (1974), že zdaňovanie zárobkov je formou nútenej práce (pre ostatných alebo pre štát), Cohen dospel k záveru, že rôzne rovnostárske režimy (napríklad blahobyt platený za zdaňovanie) nie sú zlučiteľné s vlastníctvom tí bohatí. Vyzerá to, že si musíme vybrať medzi zásadami rovnosti a zásadami vlastného vlastníctva. Diskusia o tejto otázke pokračuje (Otsuka 1998, Vrousalis 2011 a Sobel 2012): niektorí tvrdia, že to, čo dlhujeme ostatným, je potrebné zistiť najskôr, aby mohlo dôjsť k otázke, že budeme vlastniť naše vlastné ja, naše telá alebo iné materiálne zdroje;zatiaľ čo iní hovoria, že akýkoľvek pokus o argument v tomto poradí povedie k kontraintuitívnym výsledkom (Nozick 1974, s. 234). Niektoré nedávne diskusie spochybnili samotnú myšlienku sebapodnikania (Rasmussen 2008 a Phillips 2013), pričom popierajú, že tento pojem je potrebný na zachytenie nedotknuteľnosti ľudskej osoby.

Existuje ďalšia otázka, či sebapodnikanie poskytuje základ pre premýšľanie o majetku v externých objektoch iných ako moje telo? John Locke si to myslel (Locke 1988 [1689], II, odsek 27). Navrhol, že keď pracujem na objekte alebo obrábam kúsok pôdy, do tejto veci premietam niečo z môjho vlastného vlastníctva. To, že niečo, na čom som pracoval, stelesňuje časť mňa, je dosť bežným sentimentom, ale je ťažké dať analyticky presný zmysel. To, že predmet je tvarovaný tak, ako to môže byť, je dôsledkom mojich konaní; Zdá sa však, že činy nemajú dočasnú vytrvalosť, čo nám umožňuje povedať, že v objekte zostávajú po čase výkonu. Myšlienka zmiešania práce sa javí ako kus rétoriky, ktorá skôr posilňuje iné argumenty o súkromnom vlastníctve, ako argument samotný.

Iní špekulovali o účinku v opačnom smere - nie tak o začlenení seba do objektu ako o začlenení veci do ja (Radin 1982). Toto bola téma v Hegelovej práci, kde existoval náznak, že vlastníctvo majetku pomohlo jednotlivcovi „nahradiť iba subjektivitu osobnosti“(Hegel [1821] 1991, 73); v jednoduchej angličtine im to umožnilo konkretizovať plány a schémy, ktoré by inak len bzučali okolo ich hláv, a prevziať zodpovednosť za svoje úmysly ako materiál, na ktorom pracovali - doma alebo sochársky blok mramoru - zaznamenali dosah rozhodnutí, ktoré prijali (pozri Waldron 1988, s. 343–89). Dokonca aj utilitár Jeremy Bentham si pohrával s verziou tohto nápadu. Hoci majetok, povedal, závisel od pozitívneho zákona,zákon o vlastníctve mal vplyv na seba samého, čo spôsobuje, že prerozdeľovanie je obzvlášť nežiaduce. Zákon poskytoval bezpečnosť pre naše očakávania a keď sa táto bezpečnosť zamerala na konkrétny predmet, tento objekt tvoril súčasť štruktúry agentúry: „Preto máme právomoc tvoriť všeobecný plán správania; je to tak preto, že po sebe nasledujúce prípady, ktoré tvoria život, nie sú ako izolované a nezávislé body, ale stávajú sa súvislými súčasťami celku “(Bentham 1931 [1802], s. 111).je to tak preto, že po sebe nasledujúce prípady, ktoré tvoria život, nie sú ako izolované a nezávislé body, ale stávajú sa súvislými súčasťami celku “(Bentham 1931 [1802], s. 111).je to tak preto, že po sebe nasledujúce prípady, ktoré tvoria život, nie sú ako izolované a nezávislé body, ale stávajú sa súvislými súčasťami celku “(Bentham 1931 [1802], s. 111).

4. Genealógia majetku

V našej filozofickej tradícii sa argumenty týkajúce sa odôvodnenia majetku často uvádzali ako rodokmene: ako príbehy o tom, ako by sa mohlo objaviť súkromné vlastníctvo vo svete, ktorý doteraz nebol s touto inštitúciou oboznámený.

Najznámejšie sú Lockeanove príbehy (Locke 1988 [1689] a Nozick 1974). Jeden začína opisom stavu prírody a úvodným predpokladom o pôde, ktorá patrí najmä nikomu. A potom rozprávame príbeh o tom, prečo by bolo pre jednotlivcov rozumné, aby si na svoju osobnú potrebu využili primerané pozemky a iné zdroje, a o podmienkach, za ktorých by boli tieto rozpočtové prostriedky oprávnené. Jednotlivci majú potreby a ocitajú sa obklopení predmetmi schopnými uspokojiť tieto potreby. Ale každý človek, X, si nejasne uvedomuje, že predmety neboli dodané Bohom alebo prírodou len pre použitie X; iní ich potrebujú. Čo má X robiť? Jedna vec je jasná:Ak X musí čakať na nejaké valné zhromaždenie všetkých, ktoré by mohli byť ovplyvnené jeho využívaním zdrojov v jeho okolí, skôr ako im bude dovolené ich využívať, potom, ako to uznal Locke, „človek hladoval, napriek množstvu, ktoré mu dal Boh '(Locke 1988 [1689], II, bod 28). Jednotlivec ide ďalej a berie to, čo potrebuje (tamže, I, bod 86). „Zmiešava svoju prácu“s objektom, ktorý potrebuje, a tým plní svoju základnú povinnosť sebazáchovy a zároveň zvyšuje hodnotu zdrojov, na ktorých pracuje, pre nepriamy prospech ostatných. Prvá fáza Lockeho príbehu spočíva v tom, že jednotlivci uspokojujú svoje potreby z bežnej rozmarnosti týmto čestným a sebestačným spôsobom. Druhá fáza príbehu spočíva v ich výmene nadbytočného tovaru, ktorý si navzájom prispôsobili;Namiesto toho, aby takéto prebytky prepadli späť do spoločného dedičstva, Locke umožňuje jednotlivcom získať, rásť alebo vyťažiť viac, ako môžu využívať, aby sa trhy stali možnými a prosperita všeobecne (tamtiež, II, odseky 46 - 51). S trhmi a prosperitou však prichádza nerovnosť, lakomosť a závisť a treťou a poslednou fázou účtu Locke je inštitúcia vlády na ochranu vlastníckych práv, ktoré takto dospeli (tamtiež, II, ods. 123 a nasl.).) Príbeh predpokladá, že jednotlivci sú schopní prostredníctvom týchto otázok odôvodniť, kto má právo na vhodné a používané a vymenené tovary bez vedenia vlády, a že ani v prvej ani v druhej etape nedochádza k sociálnemu alebo politickému rozhodovaniu. o potrebnom majetku.alebo urobiť viac, ako môžu využívať, aby sa trhy stali možnými a prosperita všeobecne (tamtiež, II, ods. 46 - 51). S trhmi a prosperitou však prichádza nerovnosť, lakomosť a závisť a treťou a poslednou fázou účtu Locke je inštitúcia vlády na ochranu vlastníckych práv, ktoré takto dospeli (tamtiež, II, ods. 123 a nasl.).) Príbeh predpokladá, že jednotlivci sú schopní prostredníctvom týchto otázok odôvodniť, kto má právo na vhodné a používané a vymenené tovary bez vedenia vlády, a že ani v prvej ani v druhej etape nedochádza k sociálnemu alebo politickému rozhodovaniu. o potrebnom majetku.alebo urobiť viac, ako môžu využívať, aby sa trhy stali možnými a prosperita všeobecne (tamtiež, II, ods. 46 - 51). S trhmi a prosperitou však prichádza nerovnosť, lakomosť a závisť a treťou a poslednou fázou účtu Locke je inštitúcia vlády na ochranu vlastníckych práv, ktoré takto dospeli (tamtiež, II, ods. 123 a nasl.).) Príbeh predpokladá, že jednotlivci sú schopní prostredníctvom týchto otázok odôvodniť, kto má právo na vhodné a používané a vymenené tovary bez vedenia vlády, a že ani v prvej ani v druhej etape nedochádza k sociálnemu alebo politickému rozhodovaniu. o potrebnom majetku.a treťou a poslednou etapou Lockeho účtu je vládna inštitúcia na ochranu vlastníckych práv, ktoré takto vyrastali (tamtiež, II, ods. 123 a nasl.) Príbeh predpokladá, že jednotlivci sú schopní prostredníctvom týchto problémov uvažovať. o tom, kto má právo na vhodné a použitie a výmenu tovaru bez dozoru vlády, a že ani v prvej, ani druhej fáze nie je potrebné žiadne sociálne ani politické rozhodovanie o majetku.a treťou a poslednou etapou Lockeho účtu je vládna inštitúcia na ochranu vlastníckych práv, ktoré takto vyrastali (tamtiež, II, ods. 123 a nasl.) Príbeh predpokladá, že jednotlivci sú schopní prostredníctvom týchto problémov uvažovať. o tom, kto má právo na vhodné a použitie a výmenu tovaru bez dozoru vlády, a že ani v prvej, ani druhej fáze nie je potrebné žiadne sociálne ani politické rozhodovanie o majetku.a že v prvej ani druhej etape nie je potrebné žiadne sociálne ani politické rozhodovanie o majetku.a že v prvej ani druhej etape nie je potrebné žiadne sociálne ani politické rozhodovanie o majetku.

Rodokmeň Locke má vo svojom najzákladnejšom aspekte charakter príbehu o prvej obsadenosti. V prvom rade legitimita privlastnenia jednotlivca pramení z veľkej časti zo skutočnosti, že nezahŕňa priame vyvlastnenie niekoho iného: podľa definície je „prvé obsadenie“pokojné. V účte Locke samozrejme existujú silné prvky teórie utilitárstva a cnosti - produktivita práce a privilegovanie toho, čo Locke nazýva „pracovitý a racionálny“pred „prekrytím hádky a sporným“(tamtiež), II, odsek 34). Otázka historickej priority je však nevyhnutná. Pre koho bolo použitie daného zdroja na prvom mieste, je rozhodujúce a poradie, v akom bol tovar následne prevedený z ruky do ruky, je nevyhnutné na pochopenie legitimity súčasných nárokov. Robert Nozick (1974) urobil viac ako ktokoľvek iný na objasnenie formy tohto druhu teórie „historických oprávnení“.

Nie všetky rodokmeňové vlastníctva majú tento tvar. David Hume rozpráva úplne iný príbeh. Pokiaľ ide o jeho prístup, začíname predpokladom, že od nepamäti ľudia bojujú o zdroje, takže rozdelenie faktického vlastníctva v ľubovoľnom čase je svojvoľné, poháňané silou, mazanosťou a šťastím. Teraz je možné, že takéto boje budú pokračovať donekonečna. Je však tiež možné, že sa môže usadiť do akejsi stabilnej rovnováhy, v ktorej tí, ktorí vlastnia významné zdroje, a tí, ktorí sú v pokušení zobrať si zdroje od ostatných, zistia, že marginálne náklady na ďalšiu predátorskú činnosť sú rovnaké ako ich marginálne zisky. Za týchto podmienok môže byť k dispozícii niečo ako „mierová dividenda“. Možno, že každý môže z hľadiska zmenšenia konfliktu získať stabilizáciu sociálnych vzťahov,a vyhliadky na výmenu trhu dohodou, že už nebudú viac bojovať za vlastníctvo.

Poznamenávam, že bude v mojom záujme ponechať iného vo vlastníctve jeho tovaru, pokiaľ bude voči mne konať rovnako. Má rovnaký záujem na úprave svojho správania. Ak je tento spoločný zmysel záujmu vzájomne vyjadrený a obom je známy, vytvára vhodné rozlíšenie a správanie … (Hume 1978 [1739], s. 490).

Takéto uznesenie, ak bude trvať, sa časom môže rovnať ratifikácii faktických podielov ako de jure majetku. Rovnako ako v prípade Lockeho účtu, štát prichádza do obrazu oveľa neskôr, aby posilnil konvencie o vlastníctve majetku, ktoré sa týmto spôsobom objavujú neformálne (tamtiež, s. 534 a nasl.). Všimnite si však, o koľko skromnejší je Humeov príbeh, ako je Lockeanov účet v morálnych tvrdeniach, ktoré vytvára (pozri Waldron 1994). Stabilita vznikajúcej distribúcie nemá nič spoločné s jej spravodlivosťou ani s morálnou kvalitou konania, ktorým bol tovar prispôsobený. Môže to byť spravodlivé alebo nespravodlivé, rovnaké alebo nerovnaké, ale strany už vedia, že nemôžu dúfať v oveľa lepšie rozdelenie tým, že znovu postavia svoju vlastnú silu proti sile ostatných. (Pozri tiež Buchanan 1975 pre modernú verziu tohto prístupu.)

Ako popis genézy majetku má Humeova teória oproti svojim hlavným súperom výhodu v tom, že uznala, že skoré obdobia ľudských dejín sú obdobia konfliktov zväčša neregulované zásadne a nepriehľadne pre neskoršie morálne vyšetrovanie. Nevyžaduje sa od nás, aby sme sa ponorili do histórie, aby sme zistili, kto urobil to, komu a čo by sa stalo, keby sa tak nestalo. Keď sa objaví ustálený vzor vlastníctva, jednoducho nakreslíme ľubovoľnú čiaru a povieme: „Od tejto chvíle začínajú majetkové nároky.“Model má dôležité normatívne dôsledky aj pre súčasnosť. Tí, ktorí sú v pokušení spochybniť alebo narušiť existujúce rozdelenie majetku, musia uznať, že ďaleko od toho, aby uviedli novú éru spravodlivosti,ich najlepšie úsilie pravdepodobne inauguruje éru konfliktu, v ktorej sú všetky stávky vypnuté av ktorých nie je možné prakticky žiadne plánovanie ani spolupráca. Slabou stránkou humánneho prístupu je opak jej sily. Morálne úvahy, ktoré marginalizuje, sú pre nás skutočne dôležité. Napríklad by sme neboli spokojní s humánnym dohovorom, ktorý ratifikuje otroctvo alebo kanibalizmus, ale Hume dokazuje, že to môže byť vlastnosť rovnováhy, ktorá sa objavuje od konfliktu, že niektorí ľudia sú držiteľmi tiel iných. Ide o to, že aj keď má Hume pravdu, že sentiment spravodlivosti je založený na dohovore, ktorý má rešpektovať de facto vlastníctvo druhého, tento sentiment, ktorý sa už raz usadí, môže prežiť svoj vlastný život, takže ho možno následne odmietnuť veľmi rovnováha, ktorá ju vyvolala (Waldron 1994).

Tretia rozmanitosť majetkového príbehu robí štát a sociálnu zmluvu zásadnejšou, ako je to v Lockeovom alebo Humeovom prístupe. Máme si predstaviť obdobie, v ktorom sa ľudia snažia spoliehať sa na svoju fyzickú a morálnu iniciatívu, aby prevzali zdroje, ktoré potrebujú alebo chcú, ale v ktorom bude čoraz zjavnejšie, že inštitúcia spoľahlivého majetkového usporiadania bude musieť zahŕňať sociálne rozhodnutie. Majetok musí nakoniec vychádzať zo súhlasu - súhlasu všetkých, ktorých sa týkajú rozhodnutia o použití a kontrole daného súboru zdrojov. Táto teória je spojená s normatívnou politickou filozofiou Jean-Jacquesa Rousseaua (1968 [1762]) a Immanuela Kanta (1991 [1797]). Ako sme videli, Lockeanova kritika tohto druhu prístupu bola vždy tá, že naliehavosť materiálnej potreby nezostala čas na sociálny súhlas. V skutočnosti má prístup Rousseau / Kant s týmto bodom malé ťažkosti. Môžu sa vyčleniť dočasné rozpočtové prostriedky jednostranne (Ryan 1984, s. 80). Každá takáto položka však v zásade podlieha súhlasu všetkých a musí byť ponúknutá na sociálnu ratifikáciu. Inými slovami, naliehavosť okamžitej potreby sa nepovažuje za základ diskreditácie preskúmania a prerozdelenia vlastníctva spoločnosti ako celku, ak sa objavia vážne distribučné anomálie.naliehavosť okamžitej potreby sa nepovažuje za základ diskreditácie preskúmania a prerozdeľovania vlastníctva spoločnosti ako celku, ak sa vyskytnú vážne distribučné anomálie.naliehavosť okamžitej potreby sa nepovažuje za základ diskreditácie preskúmania a prerozdeľovania vlastníctva spoločnosti ako celku, ak sa vyskytnú vážne distribučné anomálie.

To, čo v skutočnosti vedie k legitímnemu prideľovaniu zdrojov jednotlivcom, je záležitosťou distribučných princípov, ktoré prežijú skúšku ratifikácie všeobecnou vôľou. Pod záštitou tohto účtu je možné predstaviť rawlsovské, rovnostárske a utilitárne prístupy. Podstatou prístupu Rousseau / Kant je, že zavádzanie podobných princípov spoločnosti na hodnotenie existujúceho rozdelenia nie je nikdy vytrhnuté históriou nárokov a nikdy nie je vylúčené humánnymi konvenciami, ktoré sa mohli objaviť ako útulná rovnováha medzi tými, ktorí sú skutočne v držbe.

Aké tvrdenia sa týkajú týchto príbehov? Môžeme predpokladať, že jeden z nich je doslova pravdivý? Alebo čo môžeme odvodiť z ich falošnosti (ak sú historicky nepresné)? Z toho vyplýva, že majetok je nelegitímny? Mnohí filozofi nedávno navrhli, že rodokmeň môže významne prispieť k nášmu pochopeniu javu, aj keď to nie je doslova pravda: Bernard Williams (2002) to navrhol o jazyku a objavovaní sa pravdy po Edwardovi Craigovi (1990) genealogický popis našej držby pojmu vedomosti. Robert Nozick tiež diskutoval o význame toho, čo nazýva príbehy „potenciálne vysvetlenia“, ktoré by vysvetľovali, ako sa niečo stalo, ak by sa vyskytli určité veci (niektoré z nich v skutočnosti nie sú): „Ak chcete vidieť, ako v zásade,celá ríša by sa dala zásadne vysvetliť, čo výrazne zvyšuje naše chápanie ríše … Dozvieme sa veľa tým, že vidíme, ako by mohol vzniknúť štát, aj keby to tak nevzniklo “(Nozick 1974, s. 8–9).

Rodokmeň, o ktorom sme uvažovali, sa môže v tomto ohľade líšiť. Rousseau / Kant prístup nám pomáha pochopiť, prečo je súkromné vlastníctvo neodmysliteľne vecou sociálneho záujmu a humánny prístup nám pomáha vidieť hodnotu majetku tým, že poskytuje ľuďom pevný a vzájomne uznávaný základ, na ktorom je možné postaviť zvyšok spoločenského života, či odpovie na naše nezávislé intuície spravodlivosti. Lockeanská genealógia však môže vysvetliť málo alebo nič o majetkových nárokoch, pokiaľ to nie je skutočne pravda. Ako Nozick pripúšťa (1974, s. 151–2), moderný štát by sa nemal morálne obmedzovať majetkovým majetkom, ktorý mohol mať rodokmeň Lockean, ale v skutočnosti tomu tak nie je. V tejto súvislosti je zaujímavé, že jedným z hlavných spôsobov použitia Lockeanovej teórie v súčasnosti je ochrana vlastníckych práv domorodého obyvateľstva, kde sa uplatňuje doslovný nárok na to, kto mal prvý zdroj súboru, a na potrebu opraviť ho. nespravodlivosti, ktoré sprevádzali ich následné vyvlastnenie (pozri Waldron 1992).

Nakoniec by sme nemali zabúdať na to, že nie všetky rodokmeny sa snažia lichotiť praktikám alebo inštitúciám, ktoré majú v úmysle vysvetliť. Popis Karl Marxa o primitívnej akumulácii (1976 [1867]) a neštandardný opis vynálezu vynálezu vlastníka Jean-Jacquesa Rousseaua v diskusii o počiatkoch nerovnosti (Rousseau 1994 [1755]) sú rodokmene napísané viac v nietzschovskom duchu patológia ako súčasť akejkoľvek snahy o ospravedlnenie. Takéto negatívne genealógie nám pripomínajú dôležitosť Millovej pozorovania, že pri priblížení sa k odôvodneniu súkromného vlastníctva musíme pamätať na to, že „musíme zanedbať svoj skutočný pôvod v ktoromkoľvek z existujúcich európskych národov“(Mill 1994 [1848], str. 7).

5. Odôvodnenie: Sloboda a dôsledky

Ospravedlňujúca otázka by preto mohla byť konfrontovaná priamo, bez toho, aby došlo k nejakému druhu histórie alebo genealogického príbehu.

Pri riešení výhod a nevýhod súkromného majetku ako inštitúcie sa niekedy navrhlo, že všeobecné odôvodnenie súkromného vlastníctva a distribúcia konkrétnych vlastníckych práv sa môže považovať za samostatné otázky, skôr ako spôsobom, ktorý niektorí filozofi navrhujú, aby všeobecné odôvodnenie trestu možno oddeliť od zásad upravujúcich jeho distribúciu (Hart 1968, s. 4; pozri tiež Ryan 1984, s. 82 a Waldron 1988, s. 330). V žiadnom prípade však nie je oddelenie úplné: platí pre niektoré všeobecné odôvodnenia a nie pre iné. V teórii trestu bude retributivista veriť, že princípy upravujúce trest vo všeobecnosti nevyhnutne regulujú aj jeho konkrétne rozdelenie. A v teórii vlastníctva existujú analógy. Robert Nozick (1974) tvrdil, že teória historických oprávnení podľa Lockeanových línií poskytuje úplné odôvodnenie inštitúcie a súbor prísnych kritérií, ktorými sa riadi jej legitímne rozdelenie. Vlastnícke práva podľa Nozicka obmedzujú mieru, do akej sme oprávnení konať podľa svojich intuícií a teórií o distribučnej spravodlivosti. Dôsledné teórie však môžu byť schopné takto oddeliť inštitucionálne a distribučné otázky a niektoré teórie slobody to môžu tiež urobiť (hoci distribúcia slobody je sama osebe niečo, o čom má väčšina libertariánov pevne a rovnostársky! -názory). Pri posudzovaní rôznych distribučných argumentov je preto vhodné pamätať na to, či majú priame alebo nepriame distribučné dôsledky.v súlade s líniou Lockean poskytuje úplné odôvodnenie inštitúcie a súbor prísnych kritérií, ktorými sa riadi jej legitímne rozdelenie. Vlastnícke práva podľa Nozicka obmedzujú mieru, do akej sme oprávnení konať podľa svojich intuícií a teórií o distribučnej spravodlivosti. Dôsledné teórie však môžu byť schopné takto oddeliť inštitucionálne a distribučné otázky a niektoré teórie slobody to môžu tiež urobiť (hoci distribúcia slobody je sama osebe niečo, o čom má väčšina libertariánov pevne a rovnostársky! -názory). Pri posudzovaní rôznych distribučných argumentov je preto vhodné pamätať na to, či majú priame alebo nepriame distribučné dôsledky.v súlade s líniou Lockean poskytuje úplné odôvodnenie inštitúcie a súbor prísnych kritérií, ktorými sa riadi jej legitímne rozdelenie. Vlastnícke práva podľa Nozicka obmedzujú mieru, do akej sme oprávnení konať podľa svojich intuícií a teórií o distribučnej spravodlivosti. Dôsledné teórie však môžu byť schopné takto oddeliť inštitucionálne a distribučné otázky a niektoré teórie slobody to môžu urobiť (aj keď distribúcia slobody je sama osebe niečo, o čom má väčšina libertariánov pevne a rovnoprávnosť! -názory). Pri posudzovaní rôznych distribučných argumentov je preto vhodné pamätať na to, či majú priame alebo nepriame distribučné dôsledky.poskytuje úplné odôvodnenie inštitúcie a súbor prísnych kritérií, ktorými sa riadi jej legitímne rozdelenie. Vlastnícke práva podľa Nozicka obmedzujú mieru, do akej sme oprávnení konať podľa svojich intuícií a teórií o distribučnej spravodlivosti. Dôsledné teórie však môžu byť schopné takto oddeliť inštitucionálne a distribučné otázky a niektoré teórie slobody to môžu tiež urobiť (hoci distribúcia slobody je sama osebe niečo, o čom má väčšina libertariánov pevne a rovnostársky! -názory). Pri posudzovaní rôznych distribučných argumentov je preto vhodné pamätať na to, či majú priame alebo nepriame distribučné dôsledky.poskytuje úplné odôvodnenie inštitúcie a súbor prísnych kritérií, ktorými sa riadi jej legitímne rozdelenie. Vlastnícke práva podľa Nozicka obmedzujú mieru, do akej sme oprávnení konať podľa svojich intuícií a teórií o distribučnej spravodlivosti. Dôsledné teórie však môžu byť schopné takto oddeliť inštitucionálne a distribučné otázky a niektoré teórie slobody to môžu tiež urobiť (hoci distribúcia slobody je sama osebe niečo, o čom má väčšina libertariánov pevne a rovnostársky! -názory). Pri posudzovaní rôznych distribučných argumentov je preto vhodné pamätať na to, či majú priame alebo nepriame distribučné dôsledky.obmedziť rozsah, v akom sme oprávnení konať podľa svojich intuícií a teórií o distribučnej spravodlivosti. Dôsledné teórie však môžu byť schopné takto oddeliť inštitucionálne a distribučné otázky a niektoré teórie slobody to môžu tiež urobiť (hoci distribúcia slobody je sama osebe niečo, o čom má väčšina libertariánov pevne a rovnostársky! -názory). Pri posudzovaní rôznych distribučných argumentov je preto vhodné pamätať na to, či majú priame alebo nepriame distribučné dôsledky.obmedziť rozsah, v akom sme oprávnení konať podľa svojich intuícií a teórií o distribučnej spravodlivosti. Dôsledné teórie však môžu byť schopné takto oddeliť inštitucionálne a distribučné otázky a niektoré teórie slobody to môžu tiež urobiť (hoci distribúcia slobody je sama osebe niečo, o čom má väčšina libertariánov pevne a rovnostársky! -názory). Pri posudzovaní rôznych distribučných argumentov je preto vhodné pamätať na to, či majú priame alebo nepriame distribučné dôsledky.a niektoré teórie slobody to môžu urobiť tiež (hoci rozdelenie slobody je samo o sebe niečo, o čom má väčšina libertariánov pevné a rovnostárske názory). Pri posudzovaní rôznych distribučných argumentov je preto vhodné pamätať na to, či majú priame alebo nepriame distribučné dôsledky.a niektoré teórie slobody to môžu urobiť tiež (hoci rozdelenie slobody je samo o sebe niečo, o čom má väčšina libertariánov pevné a rovnostárske názory). Pri posudzovaní rôznych distribučných argumentov je preto vhodné pamätať na to, či majú priame alebo nepriame distribučné dôsledky.

Na druhej strane je určite dôležité mať na zreteli „celkový obraz“, ktorý predstavuje systém nehnuteľností (Singer 2000 a Purdy 2011). Aký celkový model komunity vytvára daný systém vlastníckych práv a spôsob, akým cirkulujú v spoločnosti? Aké druhy osobných vzťahov podporuje daný systém majetku? Aký étos hospodárskej interakcie spôsobuje: posadnutosť efektívnosťou, etika konkurencieschopnosti alebo spoločné obavy pre tých, ktorí sú menej zdatní? Tieto otázky sa neodlišujú od otázok týkajúcich sa distribúcie, ale pozerajú sa na ne v inom svetle, nielen sa pýtajú na ich morálne ospravedlnenie jeden po druhom.

Najbežnejšou formou zdôvodňujúceho argumentu je dôsledok: ľudia sú všeobecne lepšie, keď sa daná trieda zdrojov riadi režimom súkromného vlastníctva ako akýkoľvek iný systém. V rámci súkromného vlastníctva sa hovorí, že zdroje sa použijú rozumnejšie alebo sa použijú na uspokojenie širšej (a možno rozmanitejšej) sady túžob ako v akomkoľvek alternatívnom systéme, takže celkové potešenie, ktoré ľudia vychádzajú z danej zásoby zdroje sa zvýšia. Najpresvedčivejší argument tohto druhu sa niekedy označuje ako „tragédia obyčajov“(Hardin 1968). Ak má každý nárok na využívanie určitej časti pôdy, nemá nikto dôvod na to, aby videl, že sú vysadené plodiny alebo že pôda nie je nadmerne využívaná. Alebo ak niekto prevezme túto zodpovednosť,je pravdepodobné, že oni sami znášajú všetky náklady na to (náklady na výsadbu alebo náklady na vlastné obmedzovanie), zatiaľ čo všetky výhody ich obozretnosti vzniknú všetkým následným používateľom. A v mnohých prípadoch to nebude mať žiadne výhody, pretože plánovanie alebo obmedzovanie jedného jednotlivca bude zbytočné, pokiaľ iní nespolupracujú. V rámci systému spoločného majetku má teda každý občan motiváciu čo najrýchlejšie získať čo najviac z pôdy, pretože výhody plynúce z tohto sú krátkodobo koncentrované a zabezpečené, zatiaľ čo dlhodobé výhody sebaovládania sú neisté a rozptýlené. Ak je však časť doterajšej spoločnej pôdy rozdelená na parcely a každá parcela je priradená konkrétnemu jednotlivcovi, ktorý môže kontrolovať, čo sa tam stane,potom bude mať plánovanie a sebakontrolu príležitosť uplatniť sa. V súčasnosti je osoba, ktorá znáša obmedzenia, schopná získať všetky výhody; takže ak sú ľudia racionálni a ak je zdržanlivosť (alebo nejaká iná forma aktivít zameraných na budúcnosť) skutočne nákladovo efektívna, dôjde k celkovému zvýšeniu množstva odvodeného úžitku.

Argumenty tohto druhu sú známe a dôležité, ale rovnako ako všetky následné argumenty sa s nimi musí zaobchádzať opatrne. Vo väčšine systémov súkromného vlastníctva existujú niektorí jednotlivci, ktorí vlastnia málo alebo nič a sú úplne na milosrdenstvo iných. Takže keď sa hovorí, že „ľudia vo všeobecnosti“sú v rámci súkromného vlastníctva lepšie, musíme sa opýtať „Ktorí ľudia? Všetci? Väčšina? Alebo len malá skupina majiteľov, ktorých prosperita je taká veľká, že kompenzovala následnú imisíciu ostatných v agregatívnom utilitárnom počte? “(Wenar 1998). John Locke riskoval návrh, že by všetci mali lepšie. Ak porovnáme Anglicko, ktorého obyčaji rýchlo uzavreli súkromní vlastníci, do predkoloniálnej Ameriky, kde si domorodci naďalej užívali univerzálny spoločný prístup k pôde,Locke špekuloval, že „kráľ veľkého a plodného teritória [tj v Amerike] sa živí, podáva a je oblečený horšie ako denný robotník v Anglicku.“(Locke 1988 [1689], II, ods. 41). Pracovník nemusí vlastniť nič, ale jeho životná úroveň je vyššia z dôvodu perspektívy zamestnania ponúkanej v prosperujúcej privatizovanej ekonomike. Prípadne optimistickejší z následných politikov vrhá svoje opodstatnenie v jazyku toho, čo by sme teraz nazvali „Paretov zlepšenie“. Možno, že privatizácia predtým spoločnej pôdy nie je prospešná pre všetkých: prospieva však niektorým a iné necháva horšie, ako predtým. Z tohto dôvodu nie je bezdomovectvo a imigrácia chudobných výsledkom súkromného vlastníctva;je to jednoducho prirodzená trápenie ľudstva, z ktorého sa niekoľko energetických alokátorov dokázalo vymaniť.

Doteraz sme uvažovali o dôsledkovom prípade súkromného vlastníctva pred spoločným majetkom. Dôsledný prípad súkromného vlastníctva pred kolektívnym vlastníctvom súvisí skôr s trhmi, ako s potrebou zodpovednosti a sebakontroly pri využívaní zdrojov. Argumentom pre trhy je to, že v zložitej spoločnosti existuje nespočetné množstvo rozhodnutí, ktoré sa týkajú rozdelenia konkrétnych zdrojov na konkrétne výrobné procesy. Je daná tona uhlia, ktorá sa lepšie používa na výrobu elektriny, ktorá sa potom použije na rafináciu hliníka na výrobu hrncov alebo lietadiel na varenie alebo na výrobu ocele, ktorá sa môže použiť na výrobu železničných nákladných automobilov, ktoré sa môžu zase použiť na prepravu buď hovädzieho dobytka. kŕmiť alebo bauxit z jedného miesta na druhé? Vo väčšine ekonomík existujú stovky tisíc rôznych faktorov výroby,a ukázalo sa ako nemožné, aby efektívne rozhodnutia o ich prideľovaní prijímali centrálne agentúry konajúce v mene Spoločenstva a poverené dohľadom nad hospodárstvom ako celkom. V skutočne existujúcich socialistických spoločnostiach sa ukázalo, že centrálne plánovanie je spôsob, ako zabezpečiť ekonomickú paralýzu, neefektívnosť a plytvanie (Mises 1951). V trhových ekonomikách sa takéto rozhodnutia prijímajú na decentralizovanom základe tisíckami jednotlivcov a firiem, ktorí reagujú na cenové signály, pričom každá z nich sa snaží maximalizovať zisky z využívania produktívnych zdrojov, ktoré má pod kontrolou, a takýto systém často funguje efektívne. Niektorí špekulovali, že by mohli existovať trhy bez súkromného vlastníctva (Rawls, 1971, s. 273), ale zdá sa to beznádejné. Pokiaľ nie sú jednotliví manažéri v trhovej ekonomike motivovaní priamo alebo nepriamo na základe osobného zisku pri rozhodovaní o investíciách a alokácii, nemožno očakávať, že budú efektívne reagovať na ceny. Takáto motivácia nastane, iba ak sú zdroje v súkromnom vlastníctve, takže strata je ich (alebo ich zamestnávateľom), keď dôjde k zmeškaniu trhového signálu, a zisk je ich (alebo ich zamestnávateľom), keď je zabezpečená zisková alokácia.

Už som skôr povedal, že následná obrana je v ťažkostiach, pokiaľ nedokáže, že každý je v rámci systému súkromného vlastníctva lepší, alebo že nikto nie je horší. V súčasnosti spoločnosť, v ktorej všetci občania využívajú výhody privatizácie hospodárstva, pravdepodobne nie je nemožným ideálom. Ale v každom existujúcom systéme súkromného vlastníctva existuje skupina ľudí, ktorí vlastnia málo alebo vôbec nič a ktorí sú podľa tohto systému omnoho horšie, než by boli pod socialistickou alternatívou. Ospravedlňujúca teória nemôže ignorovať svoju trápenie, iba preto, že práve dôvodom tejto otázky je práve ich trápenie (Waldron 1993). Tvrdý následník môže trvať na tom, aby výhody pre tých, ktorí profitujú zo súkromného vlastníctva, vyvážili náklady podtriedy. Filozoficky všaktento druh tvrdej línie je dosť diskutabilný (Rawls 1971, s. 22–33; Nozick 1974, s. 32–3). Ak vezmeme jednotlivca skôr ako fiktívnu entitu, ako je „sociálne dobro“, za ústredné miesto morálneho ospravedlnenia, potom by malo existovať niečo, čo môžeme každému povedať, prečo inštitúcia, ktorú obhajujeme, si zaslúži jej podporu. V opačnom prípade nie je vôbec jasné, prečo by sa od nej malo očakávať, že bude dodržiavať jej pravidlá (okrem prípadov, keď máme právomoc a čísla, ktoré ju k tomu nútia). V opačnom prípade nie je vôbec jasné, prečo by sa od nej malo očakávať, že bude dodržiavať jej pravidlá (okrem prípadov, keď máme právomoc a čísla, ktoré ju k tomu nútia). V opačnom prípade nie je vôbec jasné, prečo by sa od nej malo očakávať, že bude dodržiavať jej pravidlá (okrem prípadov, keď máme právomoc a čísla, ktoré ju k tomu nútia).

Možno by sa dôsledný argument mohol doplniť argumentom o púšti, aby sa preukázalo, že u niektorých ľudí existuje spravodlivosť, ktorí požívajú ovocie súkromného vlastníctva, zatiaľ čo iní miznú v chudobe. Ak súkromné vlastníctvo znamená múdrejšie a efektívnejšie využívanie zdrojov, je to preto, že niekto uplatnil cnosti, obozretnosť, zdržanlivosť. Ľudia, ktorí z tohto dôvodu trpia chudobou, to robia do značnej miery z dôvodu ich nečinnosti, nadšenosti alebo nedostatku iniciatívy. Teórie, ako je táto, sa teraz ľahko zdiskreditujú, ak sa snažia zdôvodniť skutočné rozdelenie bohatstva v rámci existujúcej ekonomiky súkromného majetku (Nozick 1974, s. 158 - 9; Hayek 1976). Existuje však skromnejšie postavenie, ktoré môžu zaujať pouštní teoretici:tento súkromný majetok sám osebe ponúka systém, v ktorom nie je odmena za odmenu na úkor priemyslu, systém, v ktorom tí, ktorí preberajú bremeno obozretnosti a produktivity, môžu očakávať, že budú ťažiť z odmeny za svoju cnosť, ktorá ich odlišuje od tých, ktorí ich nevybrali vynaložiť také úsilie (Munzer 1990, s. 285 a nasl.).

Mnohé z údajných trhových výhod vznikajú iba vtedy, ak je súkromný majetok distribuovaný určitými spôsobmi. Monopolistická kontrola hlavných faktorov výroby niekoľkými jednotlivcami alebo spoločnosťami môže narušiť efektívnosť trhu; a môže to tiež viesť k takým veľkým koncentráciám súkromnej moci, aby sa vykompenzovali akékoľvek argumenty týkajúce sa majetku založeného na slobode, nesúlade alebo demokracii. Distribučné imanie môže byť rozhodujúce aj pre argumenty, ktoré nie sú následné. Myšlienka, že vlastníctvo majetku podporuje cnosť, je, ako sme videli, tak stará ako Aristoteles; a dodnes ho používajú ako argument proti ekonomickému kolektivizmu. Podľa tohto argumentu, ak je väčšina ekonomických zdrojov vlastnená spoločne alebo spoločne pod kontrolou v prospech všetkých,neexistuje záruka, že životné podmienky občanov budú také, aby podporovali republikánsku cnosť. V komunistickej alebo kolektivistickej spoločnosti sa občania môžu správať buď ako pasívni prijímatelia štátu alebo nezodpovední účastníci tragédie obyčajov. Ak vyrastie jedna alebo dve generácie s týmto charakterom, potom je ohrozená integrita celej spoločnosti. Tieto argumenty sú zaujímavé, ale stojí za zmienku, nakoľko sú citlivé na rozdelenie majetku (Waldron 1986, s. 323–42). Ako poznamenal TH Green, osobe, ktorá nevlastní nič v kapitalistickej spoločnosti, „by sa tiež mohlo, v súvislosti s etickými účelmi, ktoré by vlastníctvo majetku malo slúžiť, úplne upierať vlastnícke práva“(Green 1941 [1895], s. 219).).občania sa môžu správať buď ako pasívni príjemcovia štátu alebo nezodpovední účastníci tragédie obyčajov. Ak vyrastie jedna alebo dve generácie s týmto charakterom, potom je ohrozená integrita celej spoločnosti. Tieto argumenty sú zaujímavé, ale stojí za zmienku, nakoľko sú citlivé na rozdelenie majetku (Waldron 1986, s. 323–42). Ako poznamenal TH Green, osobe, ktorá nevlastní nič v kapitalistickej spoločnosti, „by sa tiež mohlo, v súvislosti s etickými účelmi, ktoré by vlastníctvo majetku malo slúžiť, úplne upierať vlastnícke práva“(Green 1941 [1895], s. 219).).občania sa môžu správať buď ako pasívni príjemcovia štátu alebo nezodpovední účastníci tragédie obyčajov. Ak vyrastie jedna alebo dve generácie s týmto charakterom, potom je ohrozená integrita celej spoločnosti. Tieto argumenty sú zaujímavé, ale stojí za zmienku, nakoľko sú citlivé na rozdelenie majetku (Waldron 1986, s. 323–42). Ako poznamenal TH Green, osobe, ktorá nevlastní nič v kapitalistickej spoločnosti, „by sa tiež mohlo, v súvislosti s etickými účelmi, ktoré by vlastníctvo majetku malo slúžiť, úplne upierať vlastnícke práva“(Green 1941 [1895], s. 219).).ale stojí za zmienku, nakoľko sú citlivé na rozdelenie majetku (Waldron 1986, s. 323–42). Ako poznamenal TH Green, osobe, ktorá nevlastní nič v kapitalistickej spoločnosti, „by sa tiež mohlo, v súvislosti s etickými účelmi, ktoré by vlastníctvo majetku malo slúžiť, úplne upierať vlastnícke práva“(Green 1941 [1895], s. 219).).ale stojí za zmienku, nakoľko sú citlivé na rozdelenie majetku (Waldron 1986, s. 323–42). Ako poznamenal TH Green, osobe, ktorá nevlastní nič v kapitalistickej spoločnosti, „by sa tiež mohlo, v súvislosti s etickými účelmi, ktoré by vlastníctvo majetku malo slúžiť, úplne upierať vlastnícke práva“(Green 1941 [1895], s. 219).).

Musíme tiež zvážiť opodstatnené argumenty, ktoré spájajú majetok so slobodou. Spoločnosti so súkromným vlastníctvom sa často označujú ako slobodné spoločnosti. Súčasťou toho je určite to, že majitelia môžu slobodne používať svoj majetok podľa vlastného uváženia; nie sú viazaní sociálnymi alebo politickými rozhodnutiami. (A korelujúco je úloha vlády v ekonomickom rozhodovaní minimalizovaná.) To však nemôže byť všetko, čo sa mieni, pretože by bolo rovnako vhodné kvalifikovať súkromné vlastníctvo ako systém slobody, pretože nevyhnutne zahŕňa sociálne vylúčenie ľudia zo zdrojov, ktoré ostatní vlastnia. Všetky majetkové systémy distribuujú slobody a neslobody; žiadny systém vlastníctva nemožno označiť bez kvalifikácie ako systém slobody. Niekto môže odpovedať, že sloboda používať to, čo patrí inému, je licencia, nie sloboda,a preto by jej vylúčenie nemalo byť v systéme libertariánov skutočne započítané do systému súkromného vlastníctva. Cena tohto manévru je však veľmi vysoká: nielen zaväzuje libertariána k moralizovanej koncepcii slobody, ktorej sa obvykle vyhýba (ako v prípade pozitívnej slobody), ale znamená to aj túto slobodu, takto definovanú, už nie je možné dovolávať sa na podporu nehnuteľností, okrem spochybňovania otázok (Cohen 1982).už nie je možné sa odvolávať na podporu nehnuteľností, okrem spochybňovania otázok (Cohen 1982).už nie je možné sa odvolávať na podporu nehnuteľností, okrem spochybňovania otázok (Cohen 1982).

Libertariánska charakterizácia by mohla naznačovať ďalšie dve veci. Prvý je bodom nezávislosti: osoba, ktorá vlastní značné množstvo súkromného majetku - povedzme domov a zdroj príjmu - sa nemusí báť názoru a nátlaku iných ako občana spoločnosti, v ktorej niektorí prevláda iná forma majetku. Bývalý v doslovnom slova zmysle obýva „súkromnú sféru“, ktorú si liberáli vždy vážili pre jednotlivcov - oblasť konania, v ktorej potrebuje odpovedať nikomu okrem seba. Ale rovnako ako argument cnosti, aj táto verzia libertariánskeho prípadu je citlivá na distribúciu: pre tých, ktorí nevlastnia nič v ekonomike súkromného vlastníctva, by sa tento argument javil ako nespravodlivý, ako ktokoľvek iný v socialistickej spoločnosti.

Tento posledný bod však môže byť príliš rýchly, pretože existujú ďalšie nepriame spôsoby, ktorými súkromné vlastníctvo prispieva k slobode (Purdy 2005). Milton Friedman (1962) tvrdí, že politická sloboda sa posilňuje v spoločnosti, kde prostriedky intelektuálnej a politickej výroby (tlačiarenské stroje, kopírovacie stroje, počítače) kontroluje množstvo súkromných osôb, firiem a spoločností - aj keď je ich počet nie príliš veľký. V kapitalistickej spoločnosti má disident možnosť vybrať si, či chce osloviť niekoľko ľudí (iných ako štátnych úradníkov), ak chce sprostredkovať svoje posolstvo, a mnohí z nich sú pripravení sprístupniť svoje médiá jednoducho na základe peňazí bez ohľadu na to, na správu. Naopak, v socialistickej spoločnosti musia tí, ktorí sú politicky aktívni, presvedčiť štátne agentúry, aby šírili svoje názory,alebo riskovať podzemné publikovanie. Všeobecnejšie, Friedman tvrdí, spoločnosť súkromného vlastníctva ponúka tým, ktorí nevlastnia nič viac spôsobov, ako si zarobia na živobytie - väčšiu ponuku majstrov, ak sa vám to páči - ako by sa ponúkali v socialistickej spoločnosti. Týmto spôsobom môže súkromné vlastníctvo pre niektorých pozitívne prispieť k slobode - alebo aspoň k zlepšeniu výberu - pre všetkých.

Nakoniec by sme pri tomto preskúmaní priamych normatívnych argumentov o majetku mali vziať do úvahy morálnu dôležitosť, ktorú môže mať vlastnosť, pokiaľ ide o to, čo je, a nie o to, čo robí alebo spôsobuje. Vlastnícke práva samy osebe dávajú ľuďom určité postavenie a uznanie v spoločnosti: vlastník nehnuteľnosti je pri kontrole zdroja rešpektovaný (Dorfman 2012). To je určite dôležité; ako sme videli, bola to jedna z tém prístupu prijatého v Hegel 1967 a Kant 1991 (pozri Byrd a Hruschka 2006). Môže to však mať kritické dôsledky aj na majetok, pretože ak je majetok nerovnomerne rozdelený, ak je nerovnosť radikálna a niektoré z nich sú viac či menej komplexne zbavené vlastníckych práv, potom je potrebné čeliť akútnym problémom nerovnomerného rozdelenia základov úcty. Nemôžeme brať vážne dobro, ktoré vlastnícke práva robia v súvislosti s morálnym uznaním, bez toho, aby sme tiež brali do úvahy prirodzenú ujmu v prípade absencie takéhoto uznania v prípade tých, ktorí nič nevlastnia.

Bibliografia

  • Ackerman, Bruce (1977), súkromné vlastníctvo a ústava, New Haven: Yale University Press.
  • Alexander, Gregory a Peñalver, Eduardo (ed.) (2010), Property and Community, New York: Oxford University Press.
  • Alexander, Gregory a Peñalver, Eduardo (2012), Úvod do teórie nehnuteľností, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Aquinas, Thomas, [ST] Summa Theologiae [1272], v Paul E. Sigmund (ed.) St. Thomas Aquinas o politike a etike, New York: WW Norton, 1988.
  • Aristoteles, The Politics [c. 330 BCE], Stephen Everson (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • Attas, Daniel (2006), „Fragmenting Property“, Law and Philosophy, 25: 119–49.
  • Bell, Abraham a Parchomovsky, Gideon (2003), 'Of Property and Antiproperty', 'Michigan Law Review, 102: 1-70.
  • Bell, Abraham a Parchomovsky, Gideon (2008), „Rekonfigurácia majetku v troch dimenziách“, „Law of Chicago Law Review“, 75: 1015–70.
  • Benn, SI a Peters, RS (1959), sociálne princípy a demokratický štát, Londýn: George Allen a Unwin.
  • Bentham, Jeremy (1931), Teória legislatívy [1802], CK Ogden (ed.), Londýn: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
  • Blackstone, William (2001), Blackstoneove komentáre k anglickým zákonom [1763], Wayne Morrison (ed.), London: Cavendish Publishing.
  • Brubaker, Stanley C. (2012), „Príchod do vlastných: Teória majetku Johna Lockeho, Boh a politika“, Prehľad politiky, 74: 207–32.
  • Buchanan, James M. (1975), Hranice slobody: Medzi anarchiou a Leviathanom, Chicago: University of Chicago Press.
  • Byrd, Sharon a Hruschka, Joachim (2006), „Povinnosť prírodného práva uznať vlastníctvo súkromného vlastníctva: Kantova teória vlastníctva podľa jeho doktríny práva,“University of Toronto Law Journal, 56: 217–82.
  • Carpenter, Kristen, Katyal, Sonia a Riley, Angela (2009), „Na obranu majetku“, Yale Law Journal, 118: 1022–1125.
  • Cohen, GA (1979) „Kapitalizmus, sloboda a proletariát“, v Alane Ryanovi (ed.) Idea slobody: Eseje na počesť Izaiáša v Berlíne, Oxford: Oxford University Press.
  • Cohen, GA (1995), Vlastníctvo, sloboda a rovnosť, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Craig, EJ (1990), Znalosti a stav prírody, Oxford: Clarendon Press.
  • Dagan, Hanoch (2011), Vlastnosť: Hodnoty a inštitúcie, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, (2013), „Inside Property“, „University of Toronto Law Journal, 63: 1–21.
  • De Jasay, Anthony (2004), „Majetok a jeho nepriatelia,“, Filozofia, 79: 57–66.
  • Dorfman, Avihay (2012), „Spoločnosť majetku“, University of Toronto Law Journal, 62: 563–607.
  • Essert, Christopher (2013), „Úrad vlastníctva“, University of Toronto Law Journal, 63: 418–461.
  • Friedman, Milton (1962), kapitalizmus a sloboda, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gallie, WB (1956) „V podstate napadnuté koncepcie“, Zborník aristotelovej spoločnosti, 56: 167–188.
  • Green, TH (1941), Prednášky o zásadách politickej povinnosti [1895], Londýn: Longmans Green & Co.
  • Gray, TC (1980), „The Disintegration of Property“, v JR Pennock a JW Chapman (eds.) Nomos XXII: Property (New York: New York University Press).
  • Hardin, Garrett (1968), „The Tragedy of Commons“, Science, 162: 1243–8.
  • Harris, JW (1996), Property and Justice, Oxford: Oxford University Press.
  • Hart, HLA (1968), Trest a zodpovednosť, Oxford: Clarendon Press.
  • Hayek, FA (1976), The Mirage of Social Justice Law, zväzok II zákona, legislatíva a sloboda, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
  • Hegel, GWF (1967), The Philosophy of Right [1821], TM Knox (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Heller, Michael (2001), Gridlockova ekonomika: Ako moc vlastníctva vrakuje trhy, zastavuje inováciu a náklady na životy, New York: Základné knihy.
  • Heller, Michael a Dagan, Hanoch (2001), „The Liberal Commons“, Yale Law Journal, 110: 549 - 624.
  • Hobbes, Thomas (1983), De Cive: Anglická verzia [1647], Howard Warrender (ed.), Oxford: Clarendon Press.
  • Honore, AM (1961), „Vlastníctvo“v AG hosťovi (ed.) Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press.
  • Horne, Thomas A. (1990), vlastnícke práva a chudoba: politický argument v Británii, 1605 - 1834, Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  • Hull, Gordon (2009), „Zúčtovanie odpadu: Locke, ustanovenie o odpadoch a morálne zdôvodnenie duševného vlastníctva“, štvrťročné verejné záležitosti, 23: 67–93.
  • Hume, David (1978), Treatise of Human Nature [1739] LA Selby – Bigge a PH Nidditch (ed.), Oxford: Clarendon Press.
  • Kant, Immanuel (1991) Metafyzika morálky [1797], Mary Gregor (trans.) Cambridge: Cambridge University Press.
  • Katz, Larissa (2008), „Vylúčenie a exkluzivita v majetkovom práve“, University of Toronto Law Journal, 58: 275–315.
  • King, Desmond a Waldron, Jeremy (1988) „Občianstvo, sociálne občianstvo a ochrana sociálnych práv“, British Journal of Political Science, 18: 415–43.
  • Lever, Annabelle (2012), „Súkromie, súkromné vlastníctvo a kolektívne vlastníctvo“, The Good Society, 21: 47–60.
  • Lewis, David K. (1969), Kongres: Filozofické štúdium, Cambridge: Harvard University Press.
  • Locke, John (1988), dve vládne pokladnice, Peter Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Marx, Karl (1972), Theory of Overplus Value [1862], Londýn: Lawrence a Wishart.
  • ––– (1976), Capital, Zväzok I [1867], Ben Fowkes (trans.), Harmondsworth: Penguin Books.
  • McElwee, Brian (2010), „Odvolanie k svojmu vlastníctvu“, sociálna teória a prax, 36: 213–232.
  • Merrill, Thomas (2012), „The Property Strategy“, University of Pennsylvania Law Review, 160: 2061–2095.
  • Mill, John Stuart (1994), Principles of Political Economics [1848], Jonathan Riley (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Mises, Ludwig von (1951) socializmus, New Haven: Yale University Press.
  • Munzer, Stephen R. (1990), Teória majetku, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Murphy, Liam a Nagel, Thomas (2002), Mýtus o vlastníctve: dane a spravodlivosť (New York: Oxford University Press).
  • Nozick, Robert (1974), Anarchia, štát a utópia, Oxford: Basil Blackwell.
  • Otsuka, Michael (1998), „Vlastníctvo a rovnosť: Lockeanské zmierenie“, „Filozofia a verejné záležitosti, 27: 65–92.
  • ––– (2003), libertarianizmus bez nerovnosti, New York: Oxford University Press.
  • Penner, JE (2000), Idea of Law in Law, New York: Oxford University Press.
  • Phillips, Anne (2013), naše telá, ktorých majetky? (Princeton: Princeton University Press).
  • Pipes, Richard (1999), Property and Freedom, New York: Knopf.
  • Platón, republika [c. 370 BCE], Robin Waterfield (trans.), Oxford: Oxford University Press, 1993.
  • Pufendorf, Samuel (1991), o povinnosti človeka a občana podľa prírodného práva [1673], James Tully (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Purdy, Jedidiah (2005), „Prístup podporujúci slobodu k majetku: obnovená tradícia nových debát“, „Law of University of Chicago Law Review, 72: 1237–1298“.
  • ––– (2011), Význam vlastníctva: sloboda, spoločenstvo a právna fantázia, New Haven: Yale University Press.
  • Radin, Margaret Jane (1982) 'Property and Personhood', 'Stanford Law Review, 34: 957 - 1014.
  • Rasmussen, Kasper-Lippert (2008), „Proti svojmu vlastníctvu“, filozofia a verejné záležitosti, 36: 86–118.
  • Rawls, John (1999), Theory of Justice, Revidované vydanie, Cambridge: Harvard University Press.
  • Ripstein, Arthur (2009), Sila a sloboda: Kantova právna a politická filozofia, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rousseau, Jean Jacques (1994), Diskurz o pôvode nerovnosti [1755], Franklin Philip (trans.) Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (1968), Sociálna zmluva [1762], Maurice Cranston (trans.) Harmondsworth: Penguin Books.
  • Ryan, Alan (1984), Property and Political Theory, Oxford: Basil Blackwell.
  • Singer, Joseph (2000), Okraje poľa: Poučenie o povinnostiach vlastníctva, Cambridge: Harvard University Press.
  • Smith, Henry (2003), „Jazyk vlastníctva: forma, kontext a publikum“, Stanford Law Review, 55: 1105–91.
  • ––– (2012) „Majetok ako zákon vecí“, „Harvard Law Review, 125: 1691–1726.
  • Sobel, David (2012), „Podporujeme libertariánske vlastníctvo“, Etika, 123: 32–60.
  • Underkuffler, Laura (2003), Myšlienka vlastníctva: jeho význam a sila, Oxford: Oxford University Press.
  • Vrousalis, Nicholas, „Libertariánsky socializmus: Lepšie zmierenie medzi rovnosťou a vlastníctvom“, sociálna teória a prax 37: 211–226.
  • Waldron, Jeremy (1988), Právo na súkromné vlastníctvo, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– (1992), „Superseding Historic Injustice“, Ethics, 103: 4–28.
  • ––– (1993), „Majetok, odôvodnenie a potreba“, „Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 6: 185–215“.
  • ––– (1994), „Výhody a ťažkosti humánnej teórie majetku,“sociálna filozofia a politika, 11: 85–123.
  • ––– (2001), „Majetok, čestnosť a normatívna odolnosť“, v Stephen Munzer (ed.), Nové eseje v právnej a politickej teórii vlastníctva, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (2002), Boh, Locke a Rovnosť: Kresťanské nadácie Lockeho politického myslenia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (2006), „pán Morganova jachta v Christine Sypnowich (ed.) Egalitárske svedomie: Eseje na počesť GA Cohena (Oxford: Oxford University Press).
  • ––– (2009), „Spoločenstvo a majetok - pre tých, ktorí ho nemajú“, Teoretické otázky v zákone, 10: 161–92.
  • Wenar, Leif (1998), „Pôvodné nadobudnutie súkromného vlastníctva“, Mind, 97: 799–819.
  • Williams, Bernard (2002), Pravda a Pravda, Princeton: Princeton University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Právo na súkromné vlastníctvo, Tibor Machan, v internetovej encyklopédii filozofie
  • Vlastníctvo, na Wikipédii

Odporúčaná: