Paternalizmus

Obsah:

Paternalizmus
Paternalizmus

Video: Paternalizmus

Video: Paternalizmus
Video: Екатерина Шульман. Тема: Патернализм, индивидуализация, рост социальных связей. Часть 1. 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

paternalizmus

Prvýkrát publikované St nov 6, 2002; podstatná revízia 12. februára 2017

Paternalizmus je zasahovanie štátu alebo jednotlivca do inej osoby proti ich vôli a obhajované alebo motivované tvrdením, že postihnutá osoba bude lepšie chránená pred poškodením. Otázka paternalizmu sa vynára v súvislosti s obmedzeniami vyplývajúcimi zo zákona, ako sú protidrogové právne predpisy, povinné nosenie bezpečnostných pásov av lekárskych kontextoch tým, že lekári neposkytnú príslušné informácie o stave pacienta. Na teoretickej úrovni nastoľuje otázku, ako by sa malo s ľuďmi zaobchádzať, keď nie sú úplne racionálni.

  • 1. Úvod
  • 2. Koncepčné otázky

    • 2.1 Tvrdý vs. mäkký paternalizmus
    • 2.2 Široký vs. úzky paternalizmus
    • 2.3 Slabý vs. silný paternalizmus
    • 2.4 Čistý vs. nečistý paternalizmus
    • 2.5 Morálny vs. sociálny otcovstvo
  • 3. Normatívne otázky
  • 4. Libertariánsky paternalizmus

    • 4.1 Definičné otázky
    • 4.2 Normatívne problémy
    • 4.3 Transparentnosť
    • 4.4 Využívanie nesprávneho odôvodnenia
    • 4.5 Manipulácia
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Úvod

Vláda požaduje, aby ľudia prispievali do dôchodkového systému (sociálne zabezpečenie). Vyžaduje motocyklistov, aby nosili prilby. Zakazuje ľuďom plávanie na verejnej pláži, keď nie sú prítomní záchranári. Zakazuje predaj rôznych liekov, ktoré sa považujú za neúčinné. Zakazuje predaj rôznych liekov, o ktorých sa predpokladá, že sú škodlivé. To neumožňuje súhlas s niektorými formami útoku, ktoré sú obranou proti stíhaniu za tento útok.

Občianske právo neumožňuje vymáhanie určitých druhov zmlúv, napr. Na dlhy z hazardných hier. Vyžaduje, aby maloleté osoby mali transfúziu krvi, aj keď to ich náboženské presvedčenie zakazuje. Osoby môžu byť občiansky spáchané, ak sami predstavujú nebezpečenstvo.

Lekári nehovoria svojim pacientom pravdu o svojom zdravotnom stave. Lekár môže povedať manželke muža, ktorého auto vyšlo z mosta do vody, a utopil sa, že zomrel okamžite, keď v skutočnosti zomrel strašidelne.

Manžel môže skryť tabletky na spanie pred depresívnou manželkou. Oddelenie filozofie môže vyžadovať, aby študent absolvoval logické kurzy.

Učiteľ nemusí byť úprimný, keď hovorí študentovi, že má malú filozofickú schopnosť.

Všetky tieto pravidlá, politiky a činnosti sa môžu robiť z rôznych dôvodov; môžu byť opodstatnené rôznymi úvahami. Ak sú opodstatnené výlučne z dôvodu, že dotknutá osoba by bola na základe pravidla, politiky atď. Lepšia alebo by bola menej poškodená a dotknutá osoba by uprednostnila, keby sa s ňou nezaobchádzalo, mať príklad otcovstva.

Ako ukazujú príklady, otázka paternalizmu je taká, ktorá vyvstáva v mnohých rôznych oblastiach nášho osobného a verejného života. Je to dôležitá oblasť aplikovanej etiky. Vyvoláva však aj určité teoretické problémy. Možno najdôležitejšie je: aké právomoci je legitímne pre štát, ktorý má donucovacie prostriedky aj stimuly. Vyvoláva tiež otázky o správnom spôsobe, akým by sa jednotlivci, či už v inštitucionálnom alebo čisto osobnom prostredí, mali navzájom dotýkať. Ako by sme mali myslieť na samostatnosť jednotlivca a jeho limity? Čo je to rešpektovať osobnosť druhých? Aký je kompromis medzi rešpektovaním dobrých životných podmienok iných a rešpektovaním ich práva robiť vlastné rozhodnutia?

Tento príspevok skúma niektoré koncepčné otázky spojené s analýzou paternalizmu a potom rozoberá normatívne otázky týkajúce sa legitimity paternalizmu zo strany štátu a rôznych občianskych inštitúcií.

2. Koncepčné otázky

Analýza paternalizmu zahŕňa aspoň tieto prvky. Zahŕňa to určité obmedzenie slobody alebo autonómie niektorého agenta a robí tak z konkrétnej triedy dôvodov. Rovnako ako v prípade mnohých iných pojmov používaných v normatívnej diskusii je určenie presných hraníc pojmu sporným problémom.

A tak často je prvou otázkou otázka, či je samotný pojem normatívny alebo opisný. Je uplatňovanie koncepcie záležitosťou empirického určenia, takže ak sa dvaja ľudia nezhodnú na aplikácii v konkrétnom prípade, nesúhlasia s nejakou skutočnosťou alebo definíciou? Alebo odráža ich nesúhlas rozdielne názory na legitimitu príslušnej žiadosti?

Aj keď je zrejmé, že pre niektorých, ktorí charakterizujú politiku ako paternalistickú, je odsúdiť ju alebo kritizovať, to však nepreukazuje, že samotný pojem je hodnotiaci. Z hľadiska metodológie je lepšie zistiť, či je možné nejaký pojem definovať netraštatívnym spôsobom a iba ak sa nepodarí zachytiť príslušné javy na akceptovanie normatívnej definície.

Nasledujúce analýzy navrhujem ako analýzu X aktov paternalisticky voči Y tým, že urobíme (vynecháme) Z:

  1. Z (alebo jeho opomenutie) narúša slobodu alebo autonómiu Y.
  2. X to robí bez súhlasu Y.
  3. X to robí iba preto, že X verí, že Z zlepší blahobyt Y (ak to zahŕňa zabránenie jeho blahobytu v znížení) alebo nejakým spôsobom propaguje záujmy, hodnoty alebo dobro Y.

Podmienka jedna je najzložitejšia na zachytenie. Medzi jasné prípady patrí hroziace telesné nutkanie, klamstvo, zadržiavanie informácií, ktoré má daná osoba právo, alebo uloženie požiadaviek alebo podmienok. Ale čo nasledujúci prípad? Otec, skeptický voči finančnému fenoménu dieťaťa, namiesto priameho odkázania peňazí, dáva inému dieťaťu pokyny s jeho použitím v najlepšom záujme prvého dieťaťa. Prvé dieťa nemá právny nárok na dedičstvo. Nezdá sa, že by to zasahovalo do slobody dieťaťa ani do väčšiny koncepcií autonómie dieťaťa.

Alebo zvážte prípad manželky, ktorá skrýva svoje prášky na spanie, aby ich potenciálne samovražedný manžel nemohol použiť. Jej čin môže spĺňať druhú a tretiu podmienku, ale čo prvé? Obmedzuje jej konanie slobodu alebo autonómiu svojho manžela?

Druhá podmienka sa má chápať ako odlišná od konania proti súhlasu agenta. Zástupca nesmie súhlasiť ani nesúhlasiť. Môže si napríklad neuvedomovať, čo sa mu stalo. Existuje tiež zreteľná otázka, či sa jedná o nevedomosti o súhlase dotknutej osoby. Možno, že osoba v skutočnosti súhlasí, ale to nie je známe otcovi.

Tretia podmienka môže byť tiež komplikovaná. Môže existovať viac ako jeden dôvod na zasahovanie do Y. Okrem obáv o blaho Y môžu existovať obavy, ako môžu akcie Y ovplyvniť tretie strany. Je stav „len pre“príliš silný? Alebo čo prípad, keď zákonodarca prijíma právne pravidlo z paternalistických dôvodov, ale existujú dostatočné nepaternalistické dôvody, ktoré opodstatňujú prijatie pravidla?

Ak sa pri rozhodovaní o niektorej z vyššie uvedených otázok musí rozhodnúť o normatívnej otázke, napríklad, má niekto právo na niektoré informácie, potom tento pojem nie je len opisný. Konečne otázka, ako upraviť podmienky a aké podmienky sa majú použiť, je záležitosťou filozofického úsudku. Pojem „paternalizmus“používaný v bežných kontextoch môže byť príliš amorfný na premýšľanie o konkrétnych normatívnych otázkach. Človek by sa mal rozhodnúť na základe analýzy založenej na hypotéze, čo bude najužitočnejšie pri premýšľaní o určitom rozsahu problémov. Jeden by mohol prijať jednu analýzu v súvislosti s lekármi a pacientmi a ďalšiu v kontexte toho, či by štát mal zakázať nezdravé potraviny.

Vzhľadom na konkrétnu analýzu paternalizmu budú existovať rôzne normatívne názory na to, kedy je paternalizmus opodstatnený. Nasledujúca terminológia je užitočná.

2.1 Tvrdý vs. mäkký paternalizmus

Mäkký paternalizmus je názor, že jediné podmienky, za ktorých je štátny paternalizmus opodstatnený, je vtedy, keď je potrebné určiť, či osoba, ktorá je predmetom zásahu, koná dobrovoľne a vedome. Ak použijeme Millov slávny príklad osoby, ktorá sa chystá prejsť cez poškodený most, ak by sme nemohli oznámiť nebezpečenstvo (hovorí iba japonsky), mäkký paternalista by ho ospravedlnil násilím, aby mu zabránil prejsť cez most, aby zistil, či vie o jeho moste. stav. Ak vie a chce povedať, že spáchal samovraždu, musí mu byť umožnené pokračovať. Tvrdý paternalista tvrdí, že prinajmenšom niekedy mu môže byť zabránené prekročiť most, aj keď vie o jeho stave. Máme právo zabrániť dobrovoľnej samovražde.

2.2 Široký vs. úzky paternalizmus

Úzka paternalistka sa týka iba otázky štátneho nátlaku, tj použitia zákonného nátlaku. Široký paternalista sa zaujíma o akékoľvek paternalistické konanie: štát, inštitucionálny (nemocničný poriadok) alebo jednotlivec.

2.3 Slabý vs. silný paternalizmus

Slabý paternalista sa domnieva, že je legitímne zasahovať do prostriedkov, ktoré si agenti zvolia na dosiahnutie svojich cieľov, ak tieto prostriedky pravdepodobne tieto ciele porazia. Ak teda niekto skutočne uprednostňuje bezpečnosť pred pohodlím, potom je legitímne ho nútiť, aby používal bezpečnostné pásy. Silný paternalista verí, že ľudia sa mohli mýliť, zmätiť alebo iracionálne, a je legitímne zasahovať, aby im zabránil dosiahnuť tieto ciele. Ak niekto skutočne uprednostňuje šúpanie vetra cez jeho vlasy, aby sa zvýšila jeho bezpečnosť, je legitímne prinútiť ho nosiť prilby počas motocyklov, pretože ich konce sú iracionálne alebo mylné. Ak je niekto slabý, ale nie silný paternalista, môžeme zasahovať iba do omylov o faktoch, nie do omylov o hodnotách. Takže ak sa niekto pokúsi vyskočiť z okna a verí, že jemne vznáša na zem, môžeme ho obmedziť. Ak skočí, pretože verí, že je dôležité byť spontánny, nemusíme.

2.4 Čistý vs. nečistý paternalizmus

Predpokladajme, že zabránime osobám vo výrobe cigariet, pretože sme presvedčení, že sú škodlivé pre spotrebiteľov. Skupina, ktorú sa snažíme chrániť, je skupina spotrebiteľov, nie výrobcov (ktorí nemusia byť fajčiari vôbec). Náš dôvod na zasahovanie do výrobcu je ten, že poškodzuje ostatných. Základné odôvodnenie je napriek tomu paternalistické, pretože spotrebiteľ k ujme súhlasí (za predpokladu, že má k dispozícii príslušné informácie). Nie je to ako v prípade, keď bránime výrobcom v znečisťovaní ovzdušia. V prípade čistého paternalizmu je chránená trieda totožná s triedou, do ktorej je zasahovaná, napríklad bráni plavcom v plávaní, keď nie sú prítomní záchranári. V prípade nečistého paternalizmu je trieda zasahovaných osôb väčšia ako trieda, ktorá je predmetom ochrany.

2.5 Morálny vs. sociálny otcovstvo

Obvyklé odôvodnenie paternalizmu sa týka záujmov osoby, ktorej je zasahované. Tieto záujmy sú definované z hľadiska vecí, ktoré zlepšujú život človeka; najmä ich fyzický a psychický stav. Ide o veci ako smrť alebo utrpenie alebo bolestivé emocionálne stavy. Obhajcovia štátnej intervencie sa však niekedy snažia chrániť morálne blaho osoby. Napríklad možno tvrdiť, že prostitútkam sa lepšie bráni v obchodovaní, aj keď si dôstojne žijú a ich zdravie je chránené pred chorobami. Sú lepšie, pretože predávať sexuálne služby nie je morálne. Interferencia je preto odôvodnená na podporu morálneho blaha osoby. Toto možno potom nazvať morálnym otcovstvom. Ďalším rozdielom v rámci morálneho paternalizmu je zasahovanie na zlepšenie morálneho charakteru osoby, a tým aj jej blaha, a zasahovanie, aby sa z nej stala lepšia osoba, aj keď jej výsledkom nie je jej život.

Nakoniec je dôležité odlíšiť otcovstvo, či už ide o blaho alebo morálku, od iných myšlienok, ktoré sa používajú na odôvodnenie zasahovania do ľudí; dokonca aj v prípadoch, keď zásah nie je opodstatnený z hľadiska ochrany alebo podpory záujmov iných. Najmä morálny paternalizmus by sa mal odlíšiť od legálneho moralizmu, tj od myšlienky, že určité spôsoby konania sú morálne nesprávne alebo ponižujúce a môžu byť zakázané. Napríklad legitímne zakázaný môže byť napríklad „športový“hádzač trpaslíkov (kde sa trpaslíci, ktorí sú platení a chránení prilbami atď. Zúčastňujú súťaží, aby zistili, kto ich môže hádzať najviac). Nie preto, že by trpaslík bol akýmkoľvek spôsobom zranený, nie preto, že by sa poškodil tým, že súhlasí s účasťou na takýchto činnostiach, ale jednoducho preto, že je činnosť nesprávna.

Nie je vždy ľahké rozlíšiť medzi legálnym moralizmom a morálnym otcovstvom. Ak niekto verí, ako to Platón robí, že konanie nesprávne poškodzuje dušu agenta, bude možné uplatniť morálny paternalizmus, a nie právny moralizmus. Dôležité je, že existujú dve odlišné odôvodnenia; jeden, ktorý sa odvoláva na obyčajnú nemorálnosť konania, zasahuje do druhého, druhý na ujmu spôsobenú povahe agenta.

3. Normatívne otázky

Je otcovstvo spojené s dôkazom? Musí paternalista alebo anti-paternalista odôvodniť svoje konanie? Ako sme videli, zdá sa, že analýza paternalizmu prerušuje oboje. Ide o zásah do slobody, o ktorom by sa dalo uvažovať, že bude bremeno dôkazu na paternalistovi. Ide o skutok, ktorého cieľom je priniesť pre agenta dobro, o ktorom by sa mohlo uvažovať, že prenesie dôkazné bremeno na tých, ktorí namietajú proti otcovstvu. Možno si myslieť, ako to urobil Mill, že dôkazné bremeno sa líši v závislosti od toho, s kým sa s paternalistom zaobchádza. Ak je to dieťa, potom sa predpokladá, že za rovnakých okolností je dôkazné bremeno na tých, ktorí odolávajú otcovstvu. Ak je to dospelý človek so zdravou mysľou, predpoklad je opačný.

Predpokladajme, že vychádzame z predpokladu, že paternalizmus je nesprávny. Otázka sa stáva, za akých okolností, ak vôbec, možno túto domnienku prekonať? Možné odpovede sú „za žiadnych okolností“, „za určitých okolností“a „za akýchkoľvek okolností“

Posledná sa zdá byť veľmi nepravdepodobná. V zásade ide o to, že skutočnosť, že skutok je (zamýšľaný) prospešný pre osobu a neovplyvňuje alebo neporušuje záujmy iných, sa zaoberá otázkou, či je možné tak urobiť. Iba názor, ktorý ignoruje prostriedky, ktorými sa propaguje dobro, a etické postavenie týchto prostriedkov, to môže zastávať. Akýkoľvek rozumný pohľad musí rozlišovať medzi dobrým činom agentom na ich žiadosť alebo s ich súhlasom a dobrým náporom proti ich vôli.

Zdá sa teda, že normatívne možnosti sú len dve. Nikdy nám nesmie byť dovolené usilovať sa o dobro pre druhých proti ich želaniam a spôsobom, ktorý obmedzuje ich slobodu, alebo nám to máme dovolené.

Prečo by sme si mohli myslieť, že aspoň štát to nikdy neurobí? Človek by si to mohol myslieť kvôli rôznym presvedčeniam o nemožnosti robiť dobro ľuďom proti svojej vôli alebo preto, že si myslíme, že hoci je možné robiť dobro, je to v skutočnosti v rozpore s niektorými normatívnymi normami, ktoré by mali prevládať.

Pokiaľ ide o otázku nemožnosti, dá sa veriť, že nie je možné robiť dobro paternalisticky, alebo že hoci je možné urobiť niečo dobré, proces (takmer) vždy spôsobí zlo, ktoré preváži dobro.

Ak si niekto myslel, že (takmer) vždy viac škody ako úžitku robí štát, keď koná paternalisticky, nastoľuje to otázku, či môžeme rozlíšiť podmienky, za ktorých sa (zriedkavo) robí viac dobrých ako ublíženie, a začleniť ich do našich usmernení. Ak je to možné a umožnenie paternalizmu v týchto výnimočných prípadoch nevytvára ďalšie škody, ktoré prevážia nad vyprodukovanými výrobkami, mali by sme byť niekedy paternalistami. Ak nie je možné odlíšiť „dobré“od „zlých“prípadov, potom, prinajmenšom ak sme následníci pravidiel, by sme takéto pravidlo nemali mať; a nemali by sme sa snažiť rozlišovať od prípadu k prípadu.

Dalo by sa však veriť, že otázka, či sa vytvára viac dobrého ako poškodenia, nie je jednoducho empirická. Závisí to od nášho chápania dobra ľudí. Ak tovar jednoducho zahrnoval položky ako dlhší život, väčšie zdravie, väčší príjem alebo menej depresie, potom to vyzerá ako empirický problém. Ak si však predstavíme dobro jednotlivcov, že zahŕňajú také veci, ako je to, že sa rešpektujú ako nezávislí agenti, majú právo rozhodovať pre seba alebo nemajú porušenú autonómiu, potom otázka, či je agent po otcovskej väzbe lepší je čiastočne normatívna záležitosť. Dalo by sa veriť, že človek nemôže zlepšiť ľudí tým, že poruší ich autonómiu rovnakým spôsobom, že niektorí ľudia veria, že človek nemôže urobiť lepšiu osobu tým, že ich umiestni do stroja na nozickovskú skúsenosť (stroj, v ktorom plávajú v nádrži, ale zdá sa, že mať všetky druhy úžasných zážitkov). Porovnaj Millove tvrdenie, že „… ľudský spôsob usporiadania jeho vlastnej existencie nie je najlepší, pretože je to najlepší sám osebe, ale preto, že je to jeho vlastný spôsob…“(1859: Kapitola III).

Kantianske názory sú často absolútne absolutistické vo svojich námietkach proti otcovstvu. Z týchto názorov musíme vždy rešpektovať racionálnu agentúru iných osôb. Odopierať dospelému právo robiť vlastné rozhodnutia, nech sa mýli z nejakého hľadiska, znamená zaobchádzať s nimi iba ako s prostriedkami k ich vlastnému dobru, a nie s cieľmi samy osebe. Antipaternizmus je už do kantských teórií včlenený zákazom klamania a sily - hlavných nástrojov paternalistického zasahovania. Keďže tieto nástroje sú už popierané, aby zabránili jednotlivcom v tom, aby ubližovali druhým, určite im bude zakázané zabrániť tomu, aby si navzájom ubližovali. Samozrejme, niekto môže namietať proti bývalému absolutizmu, zatiaľ čo jeho prijatie.

Ak je niekto presvedčený, že niekedy je otcovstvo opodstatnené, môže tak urobiť z rôznych druhov teoretických dôvodov. Najširšia je jednoducho dôsledková, tj vytvára sa viac dobra ako škoda. Užšie odôvodnenie spočíva v tom, že niekedy (dlhodobá) autonómia jednotlivca sa vyvíja obmedzením jeho autonómie (krátkodobá). Človek by teda mohol zabrániť tomu, aby užívali drogy ničiace myseľ, pretože to, že im to umožní, zničí ich autonómiu a zabráni im v tom, aby to robili. Toto je v podstate Millov argument proti tomu, aby ľudia mohli uzavrieť otroctvo. Všimnite si, že ak je teória dobra spojená s konkrétnym dôsledkom dostatočne široká, tj zahŕňa autonómiu ako jeden z tovarov, môže to byť rovnocenné s teóriou autonómie (za predpokladu, že štruktúra pohľadu autonómie je maximalizujúca).

Iným teoretickým základom je (morálny) zmluvný charakter. Z tohto pohľadu, ak existujú prípady opodstatneného paternalizmu, sú opodstatnené na základe toho, že my (všetci) by sme s takýmto zasahovaním súhlasili, vzhľadom na vhodné znalosti a vhodnú motiváciu. Napríklad by sa mohlo tvrdiť, že keďže vieme, že sme vystavení depresii, všetci by sme sa dohodli aspoň na krátkodobých anti-samovražedných zásahoch, aby sme určili, či sme takým stavom trpeli a pokúsili sa vyliečiť to. Vo všeobecnosti by sme mohli akceptovať to, čo Feinberg nazýval „mäkkým otcovstvom“. Toto je názor, že keď nekonáme úplne dobrovoľne, je možné zasiahnuť, aby sme poskytli informácie alebo poukázali na nedostatky v našej racionalite, ale že ak sa potom dobrovoľne rozhodneme, musí sa to rešpektovať. Alebo by sme sa mohli dohodnúť na tom, že budeme nútení používať bezpečnostné pásy, pretože vieme, že máme k dispozícii zľavy na budúce výhody pre súčasné. Toto odôvodnenie nie je ani dôsledné, ani založené iba na zachovaní autonómie. Pri určovaní toho, s čím by sme primerane súhlasili, by sa mohli brať do úvahy obidva typy, ako aj iné.

4. Libertariánsky paternalizmus

V posledných rokoch sa objavili nové, vplyvné prvky myslenia týkajúce sa paternalistických zásahov. Nazýva sa to nový paternalizmus alebo libertariánsky paternalizmus. Je ovplyvnená výskumom behaviorálnych vied o mnohých spôsoboch, akými sú naše kognitívne a afektívne kapacity chybné a obmedzené.

Prvými teoretikmi, ktorí zdôraznili tieto zistenia týkajúce sa tvorby sociálnej politiky, boli Nudgers-Cass Sunstein a Richard Thaler (2003). Tvrdili, že keďže ľudia boli takí zlí tvorcovia rozhodnutí, mali by sme ich postrčiť smerom k ich vlastným želaným cieľom tým, že zorganizujú svoje rozhodnutia tak, aby s väčšou pravdepodobnosťou urobili to, čo im umožní dosiahnuť svoje ciele.

Tvrdí sa, že na rozdiel od tradičného paternalizmu, ktorý vylučuje výber donucovaním alebo zvyšuje náklady na výber nátlakom, štrajky jednoducho menia spôsob prezentácie volieb takým spôsobom, že ľudia s väčšou pravdepodobnosťou vyberú možnosti, ktoré sú pre nich najvýhodnejšie. Okrem toho tvrdia, že pri akomkoľvek usporiadaní výberu budú niektoré rozhodnutia viac-menej pravdepodobné, takže je nevyhnutné určité rozhodnutie o architektúre výberu.

Prvým problémom je to, čo presne odlišuje Nudges od iných spôsobov ovplyvňovania výberu ľudí. Tu je niekoľko príkladov Nudges. Boli uvedené v prvých diskusiách o štipnutí a mali tendenciu byť zamerané na tie.

Jedáleň. V snahe ovplyvniť študentov pri výbere zdravších potravín, keď prechádzajú cez možnosti jedál, umiestnite zdravé potraviny na úroveň očí a menej zdravé výbery umiestnite vyššie alebo nižšie ako úroveň očí. Niekedy je súčasťou šťavy uvedenie zdravého jedla skôr do radu.

Opt-In vs Opt-Out. Vzhľadom na to, že mnohým zamestnancom sa často nepodarí prihlásiť sa do systému dôchodkového zabezpečenia (opt-in), zamestnávatelia robia predvolený automatický zápis do takýchto programov, čo zamestnancom umožňuje ľahký výber. Ukázalo sa, že takéto programy zvyšujú mieru úspor.

Ušetrite viac zajtra. Od zamestnancov sa teraz žiada, aby časť zvyšovania platov v nasledujúcich rokoch vložili priamo do svojho dôchodkového plánu. Ľudia sú proti averzii k stratám, a tak sú ochotnejší vzdať sa zvýšenia príjmu z domova, potom každý rok aktívne presmerujú dodatočné prostriedky, ktoré už dostali na svoje dôchodkové účty.

Veľkosť doštičiek. Používanie menších tanierov v jedálni znižuje množstvo spotrebovaného jedla.

Maľovanie dopravných pruhov. Aby sa vodiči mohli prudko spomaliť, sú čiary jazdného pruhu namaľované bližšie k sebe ako obvykle. Toto vytvára ilúziu pre vodičov, že jazdia rýchlejšie, ako v skutočnosti sú, a v dôsledku toho sa spomaľujú.

Prvé príklady uvedené vyššie slúžili ako ohnisko väčšiny starej literatúry. Prví kritici sa pokúšali odlíšiť zásahy, ako je bufet, od zásahov, ako je iba poskytovanie informácií. Z novších spisov je zrejmé, že kategória šupiek má byť dosť široká. Podľa Sunsteina sú to nasledujúce: upomienky, varovania, GPS, zverejnenie úrokovej sadzby bankovej karty, akékoľvek informácie o tom, čo ľudia ako vy robia, zjednodušenie vládnych formulárov, predvolené pravidlá, podprahové správy, ktoré ľudí nútia zdravo jesť potravy.

Thaler a Sunstein tiež poskytli charakteristiku šťavy ako

akýkoľvek aspekt architektúry výberu, ktorý mení správanie ľudí predvídateľným spôsobom bez toho, aby zakazoval akékoľvek možnosti alebo významne menil ich ekonomickú motiváciu. (2008: 6)

4.1 Definičné otázky

Prečo je jeho predstaviteľ označený ako libertariánsky paternalizmus? V paradigmatických definíciách nahého zásahu je zásah vždy prostredníctvom toho, čo sa nazýva „architektúra výberu“. Architektúra výberu je návrh rôznych spôsobov, ktorými môžu byť voľby predložené agentovi. Medzi príklady patrí počet možností, či už ide o opt-in alebo opt-out, spôsob, akým sú opísané alebo prezentované alternatívy, stimuly spojené s výberom atď.

Ich názor je libertariánsky, pretože zachováva slobodu voľby. Nie je vylúčená ani sťažená žiadna voľba. Nikto nie je nútený. Výberová zostava zostáva rovnaká. Na voľby, ktorým agent stojí, nie sú spojené žiadne významné náklady ani stimuly.

Ich názor je paternalistický, pretože sa snaží propagovať dobro nahého agenta. A je to dobré, ako to vidí samotná agentka. Neskĺzame smerom ku koncom, ktoré nedrží. Posúvanie je o prostriedkoch, ktoré nekončia.

Ich definícia paternalizmu je veľmi slabá v tom zmysle, že umožňuje oveľa viac činov, aby sa považovali za paternalistický, ako by to bolo v rámci takmer všetkých tradičných definícií paternalizmu.

Pokiaľ ide o analýzu paternalizmu uvedenú v tomto zázname, je nuda paternalistická? Prvá podmienka v definícii je: konanie (alebo jeho opomenutie) narúša slobodu alebo autonómiu Y. Vo vyššie uvedenej definícii to nič nezodpovedá. Umiestnenie výstražnej nálepky na cigaretové balenie nezasahuje do slobody autonómie fajčiarov cigariet.

V zásade je definícia paternalizmu v libertariánskom paternalizme zameraná výlučne na skutočnosť, že na vylepšenie agentov je nahota lepšia. Mohli by sme nahradiť „paternalizmus“výrazom „benevolencia“a nič dôležité by sa nevynechalo, pretože „libertariánsky“aspekt vyzdvihuje všetko podstatné. Či je toto rozšírenie definície paternalizmu opodstatnené alebo nie, je vecou otázok, ktoré otázky sa skúmajú a či takéto rozšírenie objasňuje veci alebo je zmätené.

Existujú škrupiny, ktoré nie sú paternalistické (pokiaľ ide o ich definíciu), pretože cieľom je propagácia všeobecného dobra - aj keď výber nie je prospešný. Manažéri budov, ktorí umiestňujú výťahy s Braillovými gombíkmi, ovplyvňujú ľudí, aby prispievali k Oxfamu tým, že zverejňujú obrázky hladných detí, sú príkladmi, v ktorých je potrebné podporovať dobré blaho ľudí iných, ako sú ovplyvnení.

Vynára sa však otázka, či je definícia paternalizmu užitočná alebo nie, obraciame sa na dôležitejšie otázky o tom, či a za akých okolností sú štrajky opodstatnené spôsoby, ako ovplyvniť osoby, aby sa mohli rozhodnúť.

4.2 Normatívne problémy

Vzhľadom na to, že štrajky nie sú donucovacie, ich cieľom je propagovať dobro jednotlivcov, pretože sami vnímajú toto dobro, že sa ukázalo, že sú často účinné, existujú nejaké prijateľné normatívne námietky proti ich použitiu?

Rovnako ako pri akomkoľvek zásahu do politiky, či už zo strany štátu alebo zo strany súkromných organizácií, existuje aj možné zneužitie. Možno sa treba vyhnúť klzkým svahom. Možno zástancovia nudného odhadu odhadu množstva a závažnosti chybných úvah agentov; chyby, ktoré chcú dravci využiť na podporu prosperity agentov. Možno sa mýlia o tom, čo si agenti skutočne cenia, keď tvrdia, že ľudia uprednostňujú zdravie pred sladšími nápojmi.

Tieto námietky však nie sú námietkami proti nahýbaniu, ale proti zneužívaniu tohto typu správania. Existujú námietky proti samotnej povahe toho, že sa v nej budete šťuchať?

Je potrebné vziať do úvahy jednu vlastnosť mnohých úderov, ktoré, hoci nie sú súčasťou koncepcie náplasti, sa často vyskytujú na pozadí ako zásadná črta. Jeden autor v skutočnosti spája tieto základné podmienky s definíciou libertariánskeho paternalizmu.

Libertariánsky paternalizmus je súbor intervencií zameraných na prekonanie nevyhnutných kognitívnych predsudkov a rozhodovacích nedostatkov jednotlivca ich využívaním takým spôsobom, aby ovplyvnil jej rozhodnutia (ľahko zvrátiteľným spôsobom) smerom k rozhodnutiam, ktoré by urobila za idealizovaných podmienok. (Rebanato 2012: 6)

Príkladom tohto použitia kognitívnych predpojatostí je zmena možnosti opt-in na opt-out. Je to kvôli kognitívnej zaujatosti, že sa nič nezmení, aby sa nezmenil súčasný stav, že existuje relatívne menej výnimiek, ako by sa mohlo očakávať.

Na základe týchto skutočností existujú najmenej tri námietky, ktoré namietali proti vlastným prvkom, ktoré nie sú vôbec žiadnymi. Prvým je to, že sa nuda často vyskytuje bez toho, aby si bola nahá vedomá, že je nahá. Druhým je to, že nahota často funguje tak, že využíva nedostatky v myslení tých, ktorí sú nahí. Tretie je, že niektoré štrajky (okrem tých, ktoré sú predmetom prvých dvoch námietok) sú formy nevhodnej manipulácie.

4.3 Transparentnosť

Jedným z problémov s mnohými štikmi je to, čo osoba, ktorá je nahá, vie o štrajku. V príklade Cafeteria si študenti uvedomujú, že jedlo bolo umiestnené na rôzne úrovne zraku. V tomto zmysle je pre nich priehľadná priehľadnosť. Nie je to ako podprahové správy, v ktorých si neuvedomujú správy, ktoré sú im adresované. Zavolajme si štrajky, ktoré sú v tomto zmysle transparentné, úzke štrajky.

Ako príklad štrajku, ktorý nie je ani zďaleka priehľadný, zvážte experiment, pri ktorom sa kvôli zvýšeniu platieb administratívnych pracovníkov za kávu, ktorú berú z kávovaru, nad kávovou nádobou zavesí maľba párov očí. Tým sa zvýšila platobná miera. Väčšina pracovníkov, ktorí sa pýtali na maľbu, si to vôbec nevšimla alebo nesúvisí s otázkou platby.

V príklade kaviarne, keď si uvedomujú, že jedlo je na rôznych úrovniach, si študenti neuvedomujú, že umiestnenie jedla sa uskutočnilo s cieľom propagovať určité zdravé stravovanie na konci. Umiestňovanie jedla nie je náhodné ani motivované estetickými hľadiskami. Je úmyselné a motivované konkrétnym súborom úvah. Niektoré štrajky sú transparentnejšie v tom zmysle, že je zrejmé, že boli zámerne zavedené a ich motivácia je jasná. Napríklad upozornenie na cigaretových obaloch, že fajčenie je nebezpečné pre zdravie človeka. Zavolajte týmto širokým štrajkom.

Existujú dôkazy o tom, že rozširovanie štrajku nezasahuje do ich účinnosti. Nedávna štúdia v súvislosti so starostlivosťou po skončení života ukázala, že účinok zlyhania nie je oslabený, keď sa ľuďom hovorí, že bol zvolený, pretože je zvyčajne účinný (Lowenstein et al. 2014).

Všimnite si, že by mohli existovať ešte transparentnejšie vlastnosti nudges-call im veľmi široké nudges. Bolo by to vtedy, keď by sa zverejnil aj mechanizmus ovplyvňujúci posun. Predpokladajme, že sme predložili súbor „opt-out“a povedali: (1) robíme to preto, aby sme zvýšili účasť na dôchodkovom programe, a (2) ak je to účinné, je to preto, že ľudia majú tendenciu držať sa súčasného stavu.

Akty, ktoré nie sú ani úzke, ani rozsiahle, ako napríklad podprahové správy pre divákov, ktorí si kupujú ovocie namiesto popcornu, by mohli byť účinným spôsobom, ako podnietiť konzumáciu zdravších potravín. Zdá sa však, že majú morálne pochybný charakter. Aj keď je pravda, že takéto správy majú pomerne slabú účinnosť, namietame proti ich obchádzaniu akejkoľvek možnosti, ako sa im vyhnúť alebo im odporovať.

Sunstein navrhol, čo nazýva podmienkou transparentnosti:

Architektúra výberu by mala byť transparentná a mala by podliehať verejnej kontrole, určite za to, že za ňu zodpovedajú verejní činitelia. Toto tvrdenie prinajmenšom znamená, že keď títo úradníci zavedú nejakú reformu, nemali by ju skryť pred verejnosťou … Ak úradníci zmenia predvolené pravidlo na podporu čistej energie alebo ochrany, mali by zverejniť, čo robia. (2015: 19)

Táto formulácia ponecháva otvorené množstvo problémov. Sú „transparentné“a „predmetom verejnej kontroly“rôzne podmienky? „Minimálna“interpretácia je iba podmienkou publicity o tom, čo úradníci robia. Vláda by mohla vopred oznámiť, že v televíznych programoch použije na podporu zdravia podprahové správy. Sunstein sa domnieva, že by to vyhovovalo jeho podmienke transparentnosti, ale že by to mohlo byť nežiaduce z dôvodu manipulácie.

Zostáva otvorená diskusia o tom, ako sformulovať normu, ktorá je bližšie k intuitívnej myšlienke transparentnosti, rozlíšiť rôzne pocity transparentnosti - ako je úzka a široká - a diskutovať o tom, či je takáto transparentnosť nevyhnutnou súčasťou legitímnych zásahov. Musí napríklad verejný úžitok, ktorý dúfa, že bude podporovať úsporu energie, predpovedať svoju informačnú správu o priemernej spotrebe vašich susedov so skutočnosťou, že tieto informácie posielajú, pretože si myslia, že to podporí ochranu? Musí zverejniť, že je presvedčený, že tak môže urobiť, pretože ľudia majú tendenciu prispôsobiť sa tomu, čo robia ich susedia?

Prečo je potrebná transparentnosť? Jednou z možných námietok proti netransparentnosti je skutočnosť, že narúša autonómiu ovplyvnených osôb. Zdá sa príliš silné myslieť si, že to platí pre všetky netransparentné nárazy, ale obmedzenejšie tvrdenie je, že náplasť obmedzuje autonómiu, keď ovplyvňuje výber agenta a bola si vedomá nátlaku, že odmietne tento vplyv a tento vplyv nebude. už byť pri výbere efektívnejší.

Ďalšou otázkou týkajúcou sa autonómie je to, či je ovplyvnená úmyselnými aj neúmyselnými zásahmi. Ak manažér kaviarne umiestni jedlo náhodne, bude mať stále vplyv na výber ľudí. Sú voľby v tomto prípade autonómnejšie ako v prípade, keď je potravina umiestnená presne rovnakým spôsobom, ale zámerne, aby ovplyvnila výber?

4.4 Využívanie nesprávneho odôvodnenia

Druhá námietka proti postrčeniu súvisí so špecifickým mechanizmom, prostredníctvom ktorého sa niekedy dosiahne koniec propagácie agenta ukončením. Zoberme si príklad bufetu. Dôvodom, prečo umiestňujeme zdravé potraviny na úroveň očí, je skutočnosť, že existuje tendencia zvoliť si, čo je na úrovni očí, nad možnosťami, ktoré nie sú. Myšlienka je taká, že drsníčia môžu využiť túto tendenciu tým, že umiestňujú zdravé potraviny na túto úroveň.

Keďže umiestnenie potravín nie je racionálnym základom pre výber nudistov, používajte túto neracionálnu tendenciu, aby sa vyberali zdravé potraviny. Všimnite si, že v tomto prípade máme nedostatok transparentnosti aj využitie neracionálnych tendencií.

Niektorí tvrdia, že využívanie našich neracionálnych tendencií, dokonca aj na dobré účely, je nežiaduce.

Zvážte štipku na zrušenie. Vychádza z toho a pracuje na základe skutočnosti, že máme tendenciu ísť s daným, aj keď sú ľahko dostupné lepšie možnosti. Je to preto, že iracionálne sme si vybrali najhoršiu možnosť, že predstavujeme lepšiu možnosť, aby si agent vybral iracionálne.

Rámcové efekty: Je to jeden z najviac potvrdených zistení empirickej teórie rozhodovania, že rozhodnutia subjektov sú ovplyvňované rôznymi spôsobmi prezentovania informácií. Napríklad pri rozhodovaní o tom, či má byť operácia, ktorá dokáže vyliečiť chorobu človeka, ale má možnosť spôsobiť smrť podľa toho, ako sa vyberie, ovplyvnená tým, či je niekto informovaný (A) alebo (B):

  1. 90% pacientov s operáciou prežije. (miera prežitia)
  2. 10% pacientov, ktorí majú operáciu, zomrie. (úmrtnosť)

Toto sú presne tie isté informácie, ale tí, ktorým bolo povedané (A), si s väčšou pravdepodobnosťou vyberú operáciu ako tí, ktorí sú uvedení (B). Je neracionálne robiť rozhodnutia odlišne v závislosti od toho, ako je formulované.

Toto využitie iracionálneho pre naše vlastné dobro nie je paradoxné, ale je to také, že problematické je rovnako problematické, aby deti čítali a ponúkali im finančné stimuly. Nútime ich čítať z nesprávnych dôvodov. Prinajmenšom v týchto prípadoch existuje myšlienka, že po prečítaní ocenia potešenie a dôležitosť čítania pre seba. Ale učia sa ľudia, ktorí sa držia opt-in z tendencie držať sa daného daru, zmeniť svoju chybnú heuristiku? Ak je niečo, je to zosilnené, pretože ich chybná heuristika má dobrý dôsledok.

Ak uvažujeme o prípadoch racionálneho presvedčenia, potom by sme v ideálnom prípade zistili, že si agent vyberie, pretože sa domnieva, že dostala dôvody, tieto dôvody podporujú jej výber a z týchto dôvodov koná. V prípade využívania neracionálnych tendencií k štrbinám nie sú tieto podmienky splnené.

Je dobré, že zvyčajne nekonáme iba v súlade s dôvodmi, pre ktoré existujú, ale aj z týchto dôvodov. Táto žiaduca vlastnosť môže byť vyvážená, ak je tovar, ktorý sa dá dosiahnuť, dôležitý a alternatívne zásahy sú oveľa menej účinné a / alebo vyžadujú oveľa nákladnejšie alebo obtiažnejšie ovládanie.

Je zrejmé, že zatiaľ čo mnoho štrajkov (ako je definované) využíva zlé zdôvodnenie, väčšina to tak nie je. Niektorí vôbec nevyužívajú úvahy, napr. Puzdro na oči / kávu.

4.5 Manipulácia

Keďže štrajky sú definované tak, že vylučujú nátlak, a zvyčajne sa nejedná o prípady priameho klamania (na rozdiel od nedostatku transparentnosti), pojem, ktorý sa často používa na kritiku štrajku, je pojem manipulácie. Obvinenie z manipulácie sa často zvyšuje proti činom druhých, aj keď sú, podobne ako pobúchanie, motivované benevolentne. Manipuláciu považujeme za inú formu paternalizmu, pretože nás nerešpektuje ako racionálnych a schopných výbercov. Nakoniec, keby sme boli schopní vybrať, prečo nám nielen predstaviť dôvody, ktoré uprednostňujú naše konanie osobitne.

Nudging používa chytré triky modernej psychológie a ekonómie na manipuláciu s ľuďmi. Nepáči sa nám manipulácia, keď sa to robí, aby sme predali veci; Nemali by sme radi manipuláciu, keď nám to naše vlády urobia. (Wilkinson, pozri Ďalšie internetové zdroje)

Problém je v tom, že manipulácia sa javí ako veľmi amorfný a zle pochopený pojem. Existuje všeobecná nezhoda o tom, aké druhy vplyvu sú manipulatívne a podmienky, za ktorých sú nesprávne.

Zdá sa, že existuje len všeobecná zhoda v myšlienke, že nejaká manipulácia nejakým spôsobom narúša alebo zvracia alebo využíva faktory, ktoré by ľudia nechceli ovplyvniť, rozhodovanie agentov. Či musí byť manipulácia úmyselná, či musí byť skrytá, či je dôležitý motív manipulátora, či musí existovať medzera medzi spôsobom, akým vplyv spôsobuje správanie, a dôvodmi, ktoré ho oprávňujú, či musí existovať manipulátor ak je niekto manipulovaný, všetky sú v literatúre spochybnené (pozri príspevky v dokumente Coons and Weber 2013).

Aj keď by existoval konsenzus v široko zdieľanom názore, že interpersonálna manipulácia je neopodstatnená iba vtedy, keď dôjde k obtoku alebo k rozvratu racionálnych schopností ovplyvnenej osoby, bude veľa nezhôd o tom, k čomu „obtok“a „podvrat“príde. Využíva rámcové efekty pri sprostredkovaní informácií „obtok“alebo „narušenie“racionálnych kapacít? Využíva neracionálny sklon osoby obchádzať alebo podvracať racionálne kapacity?

Možno ľudia vnímajú proces ako manipulatívny iba vtedy, ak ho už z iných dôvodov nesúhlasia. Nedávna séria experimentov odhalila, že názory ľudí na to, či dané štrajk bolo manipulatívne, sa líšili v závislosti od toho, či štrajk smeroval k ich politickému presvedčeniu alebo nie (Fox a Tannenbaum 2015).

Takmer vo všetkých prípadoch respondenti naľavo od politického spektra podporovali nudy, keď boli ilustrovaní liberálnym programom, ale boli proti, keď boli ilustrovaní konzervatívnym; Medzitým respondenti z politického práva prejavili opačný trend.

Vzhľadom na veľmi odlišné koncepcie manipulácie existuje nezhoda o tom, prečo je manipulácia nesprávna. Pretože to porušuje dôstojnosť? Pretože to porušuje autonómiu? Pretože to porušuje koncepciu slobody?

Je zrejmé, že veľa štrajkov nie je vierohodným príkladom manipulácie. Výstražné štítky, predvolené pravidlá, ako je napríklad opt-out, poskytovanie kalorických informácií o ponukách, sa nemôžu považovať za manipuláciu bez použitia takej rozsiahlej koncepcie manipulácie, ktorá by ju zbavila akéhokoľvek použitia.

Nudgers je jasné, že chcú, aby sa ich vplyvu dalo ľahko vyhnúť. To je dôvod, prečo nepovažujú výber za nákladný alebo ťažký za to, že bude štrajk. Ale manipulácie sa líšia v ich sile alebo účinnosti. Možno sú niektoré podprahové správy vo svojej podstate dosť slabé; Ovplyvnené sú iba ľudia, ktorí už uvažujú o kúpe popcornu. Za manipulatívne by sa považovali iba vplyvy, ktorým je ťažké sa vyhnúť alebo sa im vyhnúť?

V prípade paternalistických činov sa zdalo, že existujú iba jeden alebo dva pojmy, ktoré figurujú v normatívnych námietkach - napr. Autonómia, sloboda - a patria do podobnej triedy hodnôt. Zdá sa, že v prípade neprípustného pomliaždenia existuje väčšia rôznorodosť normatívnych hodnôt a zdá sa, že nemajú žiadnu koncepčnú jednotu.

Kým sa nevytvoria rafinovanejšie predstavy o manipulácii a rozvrátení racionálneho rozhodovania, môže byť užitočnejšie pozerať sa na konkrétne údery, ktoré sa javia ako problematické kvôli niektorým identifikovateľným črtám, ktoré majú, a odlíšiť ich od ostatných nástrah, ktoré takéto črty nemajú. Nemusí existovať žiadna spoločná črta, ktorá by vysvetľovala, prečo sa na tie podvody, ktoré sú neoprávnené, vzťahuje všetka pravdepodobná koncepcia manipulácie.

Bibliografia

  • Alexander, Larry, 2010, „Dobrovoľné obohatenie“, dokument o právnych štúdiách v San Diegu č. 10–042, 19. októbra 2010. [Alexander 2010 je k dispozícii online]
  • Arneson, Richard J., 1989, „Paternalism, Utility and Fairness“, Revue Internationale de Philosophie, 43 (170 (3)): 409–23.
  • –––, 2005, „Joel Feinberg a odôvodnenie tvrdého paternalizmu“, právna teória, 11 (3): 259–284. doi: 10,1017 / S1352325205050147
  • Bergelson, Vera, 2007, „Právo na zranenie: Testovanie hraníc súhlasu“, George Washington Law Review, 75: 165–255.
  • Boven, Luc, 2008, „The Ethics of Nudge“, v Grune-Yanoff a SO Hansson, Preference Change: prístupy z filozofie, ekonómie a psychológie, kapitola 10, Berlín a New York: Springer.
  • Brink, David O., 2013, Mill's Progressive Principles, Oxford: Oxford University Press.
  • Conly, Sarah, 2012, Proti autonómii: Ospravedlnenie donucovacieho otcovstva, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Coons, Christian a Michael Weber (eds), 2013, otcovstvo: Teória a prax, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dixon, Nicholas, 2001, „Box, paternalizmus a právny moralizmus“, sociálna teória a prax, 27 (2): 323–344.
  • de Marneffe, Peter, 2006, „Vyhýbanie sa otcovstvu“, Filozofia a verejné záležitosti, 34: 68–94. doi: 10,1111 / j.1088-4963.2006.00053.x
  • Dworkin, Gerald, 1972, „Paternalism“, The Monist, 56: 64–84.
  • –––, 2005, „Morálny paternalizmus“, zákon a filozofia, 24 (3): 305–319.
  • ––– 2013, „Definovanie otcovstva“, v Coons and Weber 2013: 25–39.
  • ––– 2012, „Harm a volentiho princíp“, sociálna filozofia a politika, 29: 309–321. doi: 10,1017 / S0265052511000057
  • Feinberg, Joel, 1986, Harm to Self, Oxford: Oxford University Press.
  • Fox, Craig R. a David Tannenbaum, 2015 „Zvedavá politika„ Nudge ““, New York Times, 26. september 2015, s. SR9.
  • Goldman, Alan H., 1980, „Vyvrátenie medicínskeho paternalizmu“, vo svojich Morálnych základoch profesionálnej etiky, Towata: Rowman a Littlefield.
  • Goodin, Robert E., 1991, „Prípustný paternalizmus: zachránenie fajčiarov od seba“, Responzívna komunita 1: 42–51. [Zverejnené v LaFollette, Hugh (ed.), 2014, Etika v praxi: Anológia, Hoboken: Wiley-Blackwell.]
  • Gorin, Moti, 2014, „Ohrozujú manipulátori vždy racionalitu?“American Philosophical Quarterly, 51 (1): 51–61.
  • Gostin, Lawrence O. a Kieran G. Gostin, 2009: „Širšia sloboda: JS Mill, otcovstvo a zdravie verejnosti“, verejné zdravie, 123: 214–22. doi: 10,1016 / j.puhe.2008.12.024
  • Groll, Daniel, 2012, „Paternalizmus, rešpekt a vôľa“, Etika, 122 (4): 692–714. doi: 10,1086 / 666500
  • Hector, Colin, 2012, „Posilovanie k výžive: mäkký paternalizmus a reforma súvisiaca s obezitou“, Food & Drug Law Journal, 67 (1): 103–122.
  • Husak, Douglas, 2003, „Legal Paternalism“, v Hugh LaFollette (ed.), The Oxford Handbook of Practical Ethics, New York: Oxford University Press.
  • Kleinig, John, 1983, Paternalism, Towata: Rowman and Allenheld.
  • Kultgen, John, 1995, Autonomy and Intervention: Paternalism in the Caring Life, New York: Oxford University Press.
  • Le Grand, Julian a Bill New, 2015, vládny paternalizmus: Nanny štát alebo užitočný priateľ? Princeton: Princeton University Press.
  • Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1956.
  • Nys, Thomas, Yvonne Denier a Toon Vandevelde (eds), 2007, Autonómia a otcovstvo: Úvahy o teórii a praxi zdravotnej starostlivosti, Leuven: Peeters.
  • Pápež, Thaddeus Mason, 2000, „Vyváženie verejného zdravia proti osobnej slobode: Predpisy o etike fajčenia“, University of Pittsburgh Law Review, 61 (2): 419–498.
  • Rebanato, Riccardo, 2012, Berenie slobôd: Kritické vyšetrenie libertariánskeho otcovstva, Londýn: Palgrave Macmillan. doi: 10,1057 / 9780230391567
  • Saghai, Yashar, 2013, „Záchrana konceptu aktov“, Journal of Medical Ethics, 39 (8): 487–493. doi: 10.1136 / medethics-2012-100727
  • Salazar V., Alberto R., 2012, „Libertariánsky paternalizmus a nebezpečenstvo nudiacich spotrebiteľov“, King's Law Journal, 23 (1): 51–67. doi: 10,5235 / 096157612800081222
  • Sartorius, Rolf, 1983, Paternalism, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • Savelscu, Julian, 1995, „Racionálny neintervenčný paternalizmus: prečo by lekári mali robiť úsudky o tom, čo je pre ich pacientov najlepšie“, Journal of Medical Ethics, 21: 327–331.
  • Shiffrin, Seanna, 2000, „Paternalizmus, doktrína neporovnateľnosti a ubytovanie“, Filozofia a verejné záležitosti, 29: 205–250.
  • Skipper, Robert A., 2012, „Obezita: smerom k systému libertariánskych paternalistických intervencií v oblasti verejného zdravia“, etika v oblasti verejného zdravia, 5: 181–191. doi: 10,1093 / RP / phs020
  • Sunstein, Cass R., 2013, „The Storrs Lectures: Behavioral Economics and Paternalism“, Yale Law Journal, 122 (7): 1826–1900. [Sunstein 2013 je k dispozícii online]
  • ––– 2015, „Architektúra nudy a výberu: etické úvahy“, pripravovaná v časopise Yale Journal o regulácii, dostupná na SSRN:
  • Sunstein, Cass R. a Richard H. Thaler, 2003, „Libertariánsky paternalizmus nie je Oxymoron“, University of Chicago Law Review, 70 (4): 1159–1202.
  • Thaler, Richard H. a Cass R. Sunstein, 2008, Nudge: Zlepšovanie rozhodnutí o zdraví, bohatstve a šťastí, New Haven, CT: Yale University Press.
  • Turner, Piers Norris, 2013, „Problém absolutizmu v slobode“, Canadian Journal of Philosophy, 43 (3): 322–340. doi: 10,1080 / 00455091.2013.847346
  • VanDeVeer, Donald, 1986, Paternalistic Intervention: The Moral Bounds on Benevolence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Weber, Michael a Christian Coons, 2014, Manipulation: Theory and Practice, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilkinson, TM, 2013, „Posúvanie a manipulácia“, Political Studies, 61 (2): 341–355. doi: 10,1111 / j.1467-9248.2012.00974.x

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Loewenstein, George, Cindy Bryce, David Hagmann a Sachin Rajpal, 2014, „Varovanie: Chystáte sa byť nahý“, nepublikovaný pracovný dokument (28. marca 2014), archivovaný na SSRN
  • Wilkinson, Martin, „Nudges manipulujú, s výnimkou prípadov, keď nie“, august 2013.