Port Royal Logic

Obsah:

Port Royal Logic
Port Royal Logic

Video: Port Royal Logic

Video: Port Royal Logic
Video: ⚓ Port Royal 4: ЛОВУШКА 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Port Royal Logic

Prvýkrát publikované Ut 22. júla 2014

La Logique ou l'art de penser, lepšie známy ako Port-Royal Logic (ďalej len Logic), bol najvplyvnejším logickým textom od Aristotela do konca 19. storočia. Autormi boli Antoine Arnauld a Pierre Nicole, filozofi a teológovia spájajúci sa s Port-Royal Abbey, centrom heretického katolíckeho hansenistického hnutia vo Francúzsku 17. storočia. Prvé vydanie vyšlo v roku 1662; počas životov autorov boli uverejnené štyri hlavné revízie, posledné a najdôležitejšie v roku 1683. Kritické vydanie z roku 1981, ktoré vypracovali Pierre Clair a François Girbal, uvádza 63 francúzskych vydaní a 10 anglických vydaní (anglické vydanie z roku 1818 slúžilo ako text na univerzitách v USA). Cambridge a Oxford). Práca sa zaoberá témami z oblasti logiky, gramatiky, filozofie jazyka, teórie poznania a metafyziky. Logika je spoločníkom všeobecnej a racionálnej gramatiky: Port-Royal Grammar, ktorú napísal predovšetkým Arnauld a „editoval“Claude Lancelot, ktorá sa objavila v roku 1660. Sémantika Logiky sa vo všeobecnosti nachádza v kontexte karteziánskej teórie. nápadov. Jeho hodnota pre nás dnes spočíva v kombinácii hlbokých poznatkov a zmätkov.

Tento príspevok stručne prediskutuje spojenie Arnaulda s Port-Royal Abbey a hansenistickým hnutím. Nasleduje prehľad práce, vrátane diskusie o karteziánskom pozadí a zhrnutie hlavných ošetrených tém. Zvyšok diskusie sa zameria na niektoré aspekty teórie, ktorá je pre súčasných logikov a filozofov jazyka najviac zaujímavá, najmä teóriu úsudku, sémantiku všeobecných pojmov a teóriu distribúcie a pravdivé podmienky výrokov.

  • 1. Antoine Arnauld, Jansenizmus a Port-Royal Abbey
  • 2. Kartézske pozadie a organizácia logicko-kráľovskej logiky
  • 3. Sémantická teória portsko-kráľovskej logiky

    • 3.1 Teória úsudku
    • 3.2 Sémantika pojmov
    • 3.3 Teória distribúcie a pravdivé podmienky kategorických výrokov
  • Bibliografia

    • Posledné vydania portsko-kráľovskej logiky
    • Diela o histórii prístavného kráľovského opátstva
    • Vedľajšie diela citované alebo odporúčané
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Antoine Arnauld, Jansenizmus a Port-Royal Abbey

Antoine Arnauld, hlavná autorka Port-Royal Logic, sa narodila 8. februára 1612 v Paríži Antoine a Catherine Arnauld. Jeho otec bol jedným z najslávnejších právnikov svojej doby. Syn Antoine, najmladší z ich 20 detí, pôvodne chcel študovať právo, ale pretože jeho otec zomrel v roku 1619, rozhodol sa ctiť želanie svojej matky, aby študoval teológiu. Vstúpil do Sorbonne a stal sa učeníkom Lescota, spovedníka kardinála Richelieua. Arnauld je okrem Port-Royal Grammar a Port-Royal Logic najlepšie známy ako autor Štvrtých námietok proti meditáciám Descartesa. Taktiež sa zapojil do zdĺhavej korešpondencie s Leibnizom, uskutočňoval polemiku proti Malebranche v pojednaní o pravdivých a falošných myšlienkach a napísal niekoľko teologických esejí vrátane Trvalej viery. Pierre Nicole, sekundárny autor, sa narodil v Chartres v roku 1625. Jeho otec bol tiež prominentným právnikom s väzbami na literárne kruhy v Paríži. Nicole študovala teológiu na Sorbonne, kde prišiel do kontaktu s učiteľmi naklonenými k jansenizmu. Keď sa Jansenizmus dostal do útoku na Sorbonne, stiahol sa a odišiel do opátstva v Port-Royal-des-Champs. Nakoniec sa stal jedným z najvýznamnejších spisovateľov jansenizmu v sedemnástom storočí; jeho najznámejšie diela boli jeho morálne eseje (1671–7).stiahol sa a išiel do opátstva v Port-Royal-des-Champs. Nakoniec sa stal jedným z najvýznamnejších spisovateľov jansenizmu v sedemnástom storočí; jeho najznámejšie diela boli jeho morálne eseje (1671–7).stiahol sa a išiel do opátstva v Port-Royal-des-Champs. Nakoniec sa stal jedným z najvýznamnejších spisovateľov jansenizmu v sedemnástom storočí; jeho najznámejšie diela boli jeho morálne eseje (1671–7).

Jansenizmus bol radikálnym reformným hnutím v rámci francúzskeho katolicizmu založeného na Augustínových názoroch na vzťah medzi slobodnou vôľou a účinnosťou milosti. Hnutie bolo pomenované po Cornelis Jansenovi (alebo Cornelius Jansenius), holandskom teológovi narodenom v roku 1585, ktorý študoval na Sorbonne. V roku 1636 sa stal biskupom Ypres v španielskom Holandsku a o dva roky neskôr zomrel. Jeho hlavné dielo Augustinus vyšlo posmrtne v roku 1640. Druhou postavou v jansenizme bol opát Saint-Cyran, narodený v roku 1581. Jean Duvergier de Hauranne. Jeho magisterský titul získal v roku 1600 v Sorbonne, kde sa stretol s Jansenom. Obaja spolupracovali v rokoch 1611 - 1617 na písomných otázkach. Problémy, ktoré priviedli jansenizmus do konfliktu s katolíckou ortodoxiou, sa týkali účinnosti milosti, úlohy slobodnej vôle pri spasení a povahy pokánia. Útok na Jansena sa začal kázaním a spismi Izáka Haberta v rokoch 1643–44. V roku 1653 pápež Innocent X vydal encykliku Cum příležitost, vyhlásiac päť tvrdení v auguste za heretických. Vyjadrili názory, že spravodlivý človek, ktorý chce poslúchať Božie prikázania, nemôže tak urobiť bez potrebnej milosti na ich vykonanie; že v stave skorumpovanej prírody človek nikdy nemôže odolať vnútornej milosti; a že záslužné konanie vyžaduje skôr slobodu vyňatú z obmedzení než jednu vyňatú z nevyhnutnosti.prikázania to nemôžu urobiť bez potrebnej milosti na ich vykonanie; že v stave skorumpovanej prírody človek nikdy nemôže odolať vnútornej milosti; a že záslužné konanie vyžaduje skôr slobodu vyňatú z obmedzení než jednu vyňatú z nevyhnutnosti.prikázania to nemôžu urobiť bez potrebnej milosti na ich vykonanie; že v stave skorumpovanej prírody človek nikdy nemôže odolať vnútornej milosti; a že záslužné konanie vyžaduje skôr slobodu vyňatú z obmedzení než jednu vyňatú z nevyhnutnosti.

Aj keď nesúhlasil so všetkými Jansenovými názormi na milosť a slobodnú vôľu, Arnauld venoval niekoľkým hlavným prácam bráneniu aspektov jansenizmu, medzi ktoré patrí napríklad časté prijímanie, obhajoba monsieura Janseniusa a druhá obrana. Tieto spisy vyústili do súdneho procesu a jeho vylúčenia zo Sorbonne v roku 1656. Od roku 1669 do konca 70. rokov 20. storočia existovala prímerie medzi katolíckou cirkvou a jansenistami. Ale v roku 1679, po obnovení útokov, Arnauld odišiel do vyhnanstva v Holandsku; zomrel v Bruseli 8. augusta 1694. Pierre Nicole, spoluautor Port-Royal Logic, sa pripojil k Arnauldovi v exile. V roku 1683 sa však vrátil do Paríža, kde sa zmieril s autoritami. Zomrel v Paríži v roku 1695.

Port-Royal Abbey bolo stredobodom jansenistického myslenia v sedemnástom storočí, a to najmä vďaka rodine Arnauldovcov. Dve sestry Arnauldovej, Angélique (narodená Jacqueline) a Agnès (narodená Jeanne), boli mníšky v kláštore Port-Royal (neskôr známy ako Port-Royal-des-Champs), cisterciánske opátstvo založené v 13. storočí neďaleko Versailles. Angélique sa stala opátstvom kláštora v roku 1302, vo veku trinástich rokov. Kvôli nezdravým podmienkam sa mníšky v roku 1626 presťahovali do Faubourg-Saint-Jacques v Paríži. Nasledujúci rok Vatikán odstránil Port-Royal z cisterciánskeho rádu a zaradil ho do právomoci parížskeho arcibiskupa. V roku 1636 sa Saint-Cyran stal duchovným riaditeľom konventu a stal sa spájaný so skupinou mužov, ktorá bola neskôr známa ako solitéry Port-Royal. Nakoniec obsahovali,okrem Arnaulda, Nicole a Lancelota, Arnauldovho brata Roberta a švagra Antoina Le Maistre. Ich najdôležitejším projektom bolo založenie Malých škôl v Port-Royal, ktorých najznámejšou žiačkou bola Jean Racine. Dovtedy sa Saint-Cyran dostal do konfliktu s jezuitmi a kardinálom Richelieuom v niekoľkých teologických otázkach. V roku 1638 bol Richelieu Saint-Cyran zatknutý a uväznený vo Vincennes na základe obvinenia z kacírstva. V roku 1643 bol prepustený z väzenia, o rok neskôr však zomrel. V roku 1638 bol Richelieu Saint-Cyran zatknutý a uväznený vo Vincennes na základe obvinenia z kacírstva. V roku 1643 bol prepustený z väzenia, o rok neskôr však zomrel. V roku 1638 bol Richelieu Saint-Cyran zatknutý a uväznený vo Vincennes na základe obvinenia z kacírstva. V roku 1643 bol prepustený z väzenia, o rok neskôr však zomrel.

V apríli 1661 Štátna rada rozhodla, že všetci cirkevníci musia podpísať vzorec vypracovaný v roku 1657, ktorý odsudzuje kacírske návrhy v Jansenovej práci Augustinus. Arnauld a Nicole zaujali stanovisko, že návrhy boli kacírske, ale neobjavili sa v auguste. V júni 1664 parížsky arcibiskup vypočul mníšky v Port-Royal-de-Paris; odstránil tých, ktorí sa odmietli podpísať iným kláštorom, a tých, ktorí zostali v Port-Royal, dal pod kontrolu iného rozkazu. V roku 1665 mali rozptýlené mníšky povolené ísť do Port-Royal-des-Champs. Počas 1670-tych rokov zažil Port-Royal-des-Champs niekoľko rokov pokoja, ale v roku 1679 bol Port-Royal obliehaný kráľom Ľudovítom XIV. A všetci vyznávači, postulanti a dôchodcovia boli vylúčení. V roku 1709 Louis rozptýlil mníšky a nechal budovy vyrovnať. Cez koniec Port-Royal, Jansenism prežil až do revolúcie 1789.

2. Kartézske pozadie a organizácia logicko-kráľovskej logiky

Aj keď sv. Augustín formoval teológiu jansenizmu, René Descartes bol skutočným filozofickým otcom Port-Royal Logic. Na rozdiel od Jansenistov, ktorí mali podozrenie na efektívnosť rozumu, Arnauld a Nicole z celého srdca prijali Descartesov racionalizmus. V skutočnosti je ich teória poznania prevzatá takmer doslovne od Descartesa. Keďže však karteziánsky racionalizmus je vo svojich hlavných obrysoch zlučiteľný s augustiniánskymi názormi, Arnauld a Nicole často citujú oboch filozofov. Navyše, pretože Descartesova teória poznania je neoddeliteľne spojená s jeho metafyzikou, Arnauld a Nicole súhlasia s karteziánskym dualizmom, ako aj so zásadami Descartesovej mechanickej fyziky.

Vplyv Descartesa je zrejmý v dvoch základných črtách sémantiky Port-Royal Logic. Prvým je názor, že myšlienka predchádza jazyku, tieto slová sú iba vonkajšími, konvenčnými znakmi nezávislých súkromných duševných stavov. Hoci spojenie medzi slovami a myšlienkami je konvenčné a teda svojvoľné, jazyk môže znamenať myslenie, pokiaľ štruktúra jazykového výrazu odráža štruktúru myšlienok, ktoré vyjadruje. Druhým rysom je rámec karteziánskej teórie ideí. Zahŕňa to tradičný názor, že pre vedecké poznatky sú potrebné štyri mentálne operácie: počatie, súdenie, zdôvodnenie a usporiadanie. Tieto operácie sa musia uskutočňovať v tomto poradí, pretože každá operácia berie do úvahy produkt predchádzajúcej operácie. Počatie spočíva v zadržaní myšlienok pochopením, zatiaľ čo súdenie je čin vôle. Jeden môže pracovať na myšlienkach bez úsudku, napríklad pri formovaní zložitých myšlienok z tých jednoduchších a analyzovaní zložitých myšlienok do ich častí. Logika sa líši od Descartesa v identifikácii formovania výroku a rozsudku. Sám Descartes ostro odlíšil dobrovoľný akt súdenia od zadržania výroku, pretože myseľ je v samotnom zadržaní pasívna a Descartes si myslel, že nápad môže mať výrokovú formu. Port-Royal má s týmto problémom problémy pri riešení tvrdení. Zdôvodnenie sa uskutoční, keď človek vydáva rozsudky z iných rozsudkov. Objednaním autori znamenajú uvedenie vedomostí do metodického systému. Jeden môže pracovať na myšlienkach bez úsudku, napríklad pri formovaní zložitých myšlienok z tých jednoduchších a analyzovaní zložitých myšlienok do ich častí. Logika sa líši od Descartesa v identifikácii formovania výroku a rozsudku. Sám Descartes ostro odlíšil dobrovoľný akt súdenia od zadržania výroku, pretože myseľ je v samotnom zadržaní pasívna a Descartes si myslel, že nápad môže mať výrokovú formu. Port-Royal má s týmto problémom problémy pri riešení tvrdení. Zdôvodnenie sa uskutoční, keď človek vydáva rozsudky z iných rozsudkov. Objednaním autori znamenajú uvedenie vedomostí do metodického systému. Jeden môže pracovať na myšlienkach bez úsudku, napríklad pri formovaní zložitých myšlienok z tých jednoduchších a analyzovaní zložitých myšlienok do ich častí. Logika sa líši od Descartesa v identifikácii formovania výroku a rozsudku. Sám Descartes ostro odlíšil dobrovoľný akt súdenia od zadržania výroku, pretože myseľ je v samotnom zadržaní pasívna a Descartes si myslel, že nápad môže mať výrokovú formu. Port-Royal má s týmto problémom problémy pri riešení tvrdení. Zdôvodnenie sa uskutoční, keď človek vydáva rozsudky z iných rozsudkov. Objednaním autori znamenajú uvedenie vedomostí do metodického systému. Logika sa líši od Descartesa v identifikácii formovania výroku a rozsudku. Sám Descartes ostro odlíšil dobrovoľný akt súdenia od zadržania výroku, pretože myseľ je v samotnom zadržaní pasívna a Descartes si myslel, že nápad môže mať výrokovú formu. Port-Royal má s týmto problémom problémy pri riešení tvrdení. Zdôvodnenie sa uskutoční, keď človek vydáva rozsudky z iných rozsudkov. Objednaním autori znamenajú uvedenie vedomostí do metodického systému. Logika sa líši od Descartesa v identifikácii formovania výroku a rozsudku. Sám Descartes ostro odlíšil dobrovoľný akt súdenia od zadržania výroku, pretože myseľ je v samotnom zadržaní pasívna a Descartes si myslel, že nápad môže mať výrokovú formu. Port-Royal má s týmto problémom problémy pri riešení tvrdení. Zdôvodnenie sa uskutoční, keď človek vydáva rozsudky z iných rozsudkov. Objednaním autori znamenajú uvedenie vedomostí do metodického systému. Zdôvodnenie sa uskutoční, keď človek vydáva rozsudky z iných rozsudkov. Objednaním autori znamenajú uvedenie vedomostí do metodického systému. Zdôvodnenie sa uskutoční, keď človek vydáva rozsudky z iných rozsudkov. Objednaním autori znamenajú uvedenie vedomostí do metodického systému.

Text logiky je usporiadaný okolo štyroch mentálnych operácií opísaných vyššie. Úvodný materiál k finálnej (1683) edícii obsahuje predslov (pridané 1683), predslov a prvý prejav (1662) a druhý prejav (pridané 1664). Prvý diskurz predstavuje plán Logiky a vysvetľuje, že jeho hlavným účelom je vychovávať rozsudok, aby bol presnejší, aby sa špekulatívne vedy stali užitočnejšími. Logika teda obsahuje nielen pravidlá správneho zdôvodnenia, ale aj príklady toho, ako sa zdôvodnenie môže pokaziť. Druhý diskurz ponúka odpoveď na námietky proti prvému vydaniu. Hlavným bodom je zdôvodniť ich kritické zaobchádzanie s Aristotelesom na základe toho, že vedieť, ako môže veľká myseľ pomýliť, môže pomôcť ostatným vyhnúť sa rovnakým chybám. Tiež sa snažia poukázať na to, koľko logika dlhuje Aristotelovej analýze a iným dielam. Nasledujúci hlavný text pozostáva z častí venovaných štyrom mentálnym operáciám.

Časť I obsahuje „úvahy o myšlienkach alebo o prvej činnosti mysle, ktorá sa nazýva počatie“. Pozostáva z 15 kapitol venovaných piatim témam: povaha a pôvod myšlienok (kapitola 1); nápady na objekty predstavujú (kapitoly 2–4); jednoduché a zložité nápady (kapitola 5); rozšírenie a obmedzenie myšlienok vrátane logickej analýzy univerzálnych, konkrétnych a jedinečných myšlienok a rozšírenie a porozumenie pojmov (kapitoly 6–8); a jasné a zreteľné a nejasné a nejasné myšlienky vrátane diskusie o druhoch definícií (kapitoly 9–15).

Časť II sa skladá z 20 kapitol venovaných „úvahám ľudí o svojich rozsudkoch“. Uznávajúc, že myseľ úzko spája myšlienky so slovami, ktoré ich vyjadrujú, ich diskusia sa začína analýzou častí reči v kapitolách 1 a 2. Kapitoly 3 a 4 predstavujú verziu aristotelskej teórie kategorického návrhu a námestia opozície. Kapitoly 5–14 sa zaoberajú vlastnosťami jednoduchých, zložitých a komplexných návrhov vrátane toho, ako ich identifikovať a klasifikovať. Táto časť obsahuje slávny rozdiel medzi reštriktívnymi („determinatívnymi“) a nereštriktívnymi („vysvetľujúcimi“) vedľajšími doložkami (kapitola 6), ako aj diskusiu o logických spojeniach a nepravdivé funkčné výroky (kapitola 9). Teória definície je predmetom kapitol 15 a 16. Nakoniec,kapitoly 17 - 20 o konverzii návrhov obsahujú časť portsko-kráľovskej verzie stredovekej doktríny distribúcie.

Časť III sa zameriava na pravidlá odôvodnenia a je rozdelená do 20 kapitol. Hoci autori pripúšťajú, že väčšina chybných úvah je založená skôr na falošných predpokladoch ako na nesprávnych záveroch, domnievajú sa, že štúdium sylogických foriem je nápomocné pri cvičení mysle. Autori klasifikujú syllogizmy do jednoduchých a spojovkových a jednoduché syllogizmy do zložitých a nekomplexných. Po definovaní pojmov v kapitolách 1 a 2 predstavujú všeobecné pravidlá jednoduchých nekomplexných syllogizmov v kapitole 3. Táto kapitola dopĺňa svoju teóriu distribúcie výrazov, ktorá sa začala v posledných štyroch kapitolách časti II. Kapitoly 4 až 8 podrobne zdĺhavo vysvetľujú postavy a nálady jednoduchých syllogizmov, ktoré znovu reprodukujú tradičné aristotelské názory. V kapitolách 9 až 12 sa autori zaoberajú menej formálnymi princípmi uznávania platnosti v komplexných sylogizmoch. V kapitolách 14, 15 a 16 sa diskutuje o entytémoch, soritoch (syllogizmy s viac ako tromi tvrdeniami) a dilemy. Napriek ich názoru na zbytočnú teóriu tém (metóda zisťovania argumentov), autori sa k nej zaoberajú v kapitolách 17 a 18. Tu kritizujú Aristotela, Ramusa a scholastikov. Nakoniec kapitoly 19 a 20 pojednávajú o sofizmoch a omyloch.kapitoly 19 a 20 pojednávajú o sofizmoch a omyloch.kapitoly 19 a 20 pojednávajú o sofizmoch a omyloch.

Logika končí v časti IV teóriou vedeckých poznatkov. Kapitola 1 je základom Descartesovho a augustínskeho racionalizmu, kritizuje úlohu zmyslov pri poskytovaní vedomostí, ako aj tvrdenia akademických a pyrrhónskych skeptikov. Po vysvetlení metód analýzy a syntézy v kapitole 2 autori venujú kapitoly 3 až 10 metódam geometrie vrátane pravidiel definícií, axiómov a demonštrácií. Kapitola 11 potom ponúka osem pravidiel vedeckej metódy. Nakoniec kapitoly 12 až 16 porovnávajú povahu znalostí s vierou alebo vierou.

3. Sémantická teória portsko-kráľovskej logiky

Ako už bolo spomenuté vyššie, sémantika logiky je zaujímavým zlúčením teórií stredovekého a sedemnásteho storočia. Arnauld a Nicole sa snažia donútiť karteziánsky pohľad na tradičnú teóriu kategorických výrokov a stredovekú logiku. Tento pokus naočkovať novú teóriu poznatkov do existujúceho logického rámca nevyhnutne spôsobuje problémy. Táto časť sa zameriava na tri hlavné aspekty teórie, konkrétne ich popis výroku a úsudku, sémantiku všeobecných pojmov a teóriu distribúcie a pravdivé podmienky výrokov. Zdôrazní dva hlavné príspevky k sémantike - analýzu podriadených doložiek a rozlíšenie medzi porozumením a rozšírením pojmov - ako aj niektoré problematické pohľady na štruktúru úsudku, povahu tvrdenia,a zaobchádzanie s nimi.

3.1 Teória úsudku

Port-Royal teória úsudku (alebo výroku) je príkladom toho, čo Geach a iní nazvali názorom „dvoch mien“. Každý jednoduchý úsudok sa skladá z rovnakých troch prvkov: predmet, predikát a kopula spájajúca tieto dva prvky. Tieto prvky sú jazykovo vyjadrené v najjednoduchšom prípade vlastným alebo hmotným podstatným menom, spoločným menným menom alebo prídavným menom a slovesom, ako vo vetách „Sokrates je smrteľný“a „Všetci muži sú smrteľní“. Autori používajú výrazy „predmet“a „predikát“, aby indiferentne odkazovali na myšlienky tvoriace rozsudok, ako aj na ich jazykové vyjadrenia. Ako je uvedené vyššie, Port-Royal sa pripája k teórii kategorických tvrdení, pričom ich klasifikuje z hľadiska kvantity ako univerzálneho, konkrétneho alebo jedinečného a z hľadiska kvality ako pozitívny alebo negatívny. Autori zastávajú tradičný postoj, že jednotné výroky fungujú logicky ako univerzály, a preto všetky jednoduché výroky majú jednu z nasledujúcich štyroch foriem označených A, E, I a O: „Všetky S sú P“, „Nie S je P“„Niektoré S nie sú P“a „Niektoré S nie sú P“. Port-Royal tiež dodržiava tradíciu a považuje kvantifikátory „všetky“a „niektoré“za súčasť predmetu, takže „všetci muži“a „niektorí muži“sú logicky významné jednotky. Pri vysvetľovaní pravidiel premeny v časti II, kapitole 17 tvrdia, že predikáty sú implicitne kvantifikované: keď niekto povie „Všetci levy sú zvieratá“, neznamená to, že všetky levy sú všetky zvieratá, ale iba niektoré zvieratá., Takže „Všetko S je P“všeobecne znamená „Všetko S je (niektoré) P“(Logika II.17: 130).a preto všetky jednoduché návrhy majú jednu z nasledujúcich štyroch foriem označených A, E, I a O: „Všetky S sú P“, „Nie S je P“, „Niektoré S sú P“a „Niektoré S nie sú P '. Port-Royal tiež dodržiava tradíciu a považuje kvantifikátory „všetky“a „niektoré“za súčasť predmetu, takže „všetci muži“a „niektorí muži“sú logicky významné jednotky. Pri vysvetľovaní pravidiel premeny v časti II, kapitole 17 tvrdia, že predikáty sú implicitne kvantifikované: keď niekto povie „Všetci levy sú zvieratá“, neznamená to, že všetky levy sú všetky zvieratá, ale iba niektoré zvieratá., Takže „Všetko S je P“všeobecne znamená „Všetko S je (niektoré) P“(Logika II.17: 130).a preto všetky jednoduché návrhy majú jednu z nasledujúcich štyroch foriem označených A, E, I a O: „Všetky S sú P“, „Nie S je P“, „Niektoré S sú P“a „Niektoré S nie sú P '. Port-Royal tiež dodržiava tradíciu a považuje kvantifikátory „všetky“a „niektoré“za súčasť predmetu, takže „všetci muži“a „niektorí muži“sú logicky významné jednotky. Pri vysvetľovaní pravidiel premeny v časti II, kapitole 17 tvrdia, že predikáty sú implicitne kvantifikované: keď niekto povie „Všetci levy sú zvieratá“, neznamená to, že všetky levy sú všetky zvieratá, ale iba niektoré zvieratá., Takže „Všetko S je P“všeobecne znamená „Všetko S je (niektoré) P“(Logika II.17: 130). Port-Royal zaobchádza s kvantifikátormi „všetci“a „niektorí“ako súčasť predmetu, takže „všetci muži“a „niektorí muži“sú logicky významné jednotky. Pri vysvetľovaní pravidiel premeny v časti II, kapitole 17 tvrdia, že predikáty sú implicitne kvantifikované: keď niekto povie „Všetci levy sú zvieratá“, neznamená to, že všetky levy sú všetky zvieratá, ale iba niektoré zvieratá., Takže „Všetko S je P“všeobecne znamená „Všetko S je (niektoré) P“(Logika II.17: 130). Port-Royal zaobchádza s kvantifikátormi „všetci“a „niektorí“ako súčasť predmetu, takže „všetci muži“a „niektorí muži“sú logicky významné jednotky. Pri vysvetľovaní pravidiel premeny v časti II, kapitole 17 tvrdia, že predikáty sú implicitne kvantifikované: keď niekto povie „Všetci levy sú zvieratá“, neznamená to, že všetky levy sú všetky zvieratá, ale iba niektoré zvieratá., Takže „Všetko S je P“všeobecne znamená „Všetko S je (niektoré) P“(Logika II.17: 130).

Väčšina návrhov je však zložitejších, ako navrhuje táto klasifikácia, pretože predmety a predikáty nemusia byť jednoduché. V tvrdení „Boh, ktorý je neviditeľný, stvoril svet, ktorý je viditeľný“, obsahuje predmet aj predikát vedľajšie vety, ktoré podľa všetkého obsahujú výroky (Logika II.5–8). Ale vzhľadom na celkovú štruktúru predikátov subjektu vo všetkých propozíciách musia byť vložené návrhy umiestnené v predmete alebo predikáte. Toto sa stáva problematickým, keď Arnauld a Nicole diskutujú o pravidlách dedukcie, pretože musia prinútiť všetky návrhy, vrátane podmienených a disjunktiv, do štandardných kategorických formulárov. Ich riešenie problému preto vyžaduje, aby subjekty a predikáty mali neobmedzenú zložitosť. Teória Port-Royal teda neposkytuje žiadny základný súpis jednoduchých častí, ktoré umožňujú rekurzívnu analýzu, napríklad v modernej klasifikácii premenných, funkčných alebo predikátnych symbolov a logických symbolov. Z klasického hľadiska má návrh jednoduchú organickú jednotu zvonku a opakovateľnú zložitosť zvnútra.

Pokiaľ ide o rozsudky, súčasťou výroku, ktorý predstavuje akt ochotný odlíšiť rozsudok od samotného počatia, je kopula, ktorá sa slovesom vyjadruje jazykovo. Kopula má pri rozhodovaní dve funkcie: týka sa subjektu a predikátu a znamená potvrdenie alebo zamietnutie. Arnauld a Nicole kritizujú Aristotela a ďalších filozofov, ktorí kombinujú kopulu s vlastnosťami predikátu (času) a subjektu (osoby); v dobre tvarovanom jazyku by existovalo iba jedno podstatné sloveso, a to byť. V skutočnosti prirodzené jazyky často kombinujú predikát so slovesom, ako napríklad v „Peter lives“, a latinské slovesá niekedy vyjadrujú všetky tri prvky rozsudku jedným slovom, napríklad v cogito a sum. Descartes si myslel, že pri posudzovaní má niekto pred mysľou zložitý nápad alebo výrok a potom potvrdzuje alebo popiera, že zodpovedá realite. Ale Port-Royal zaobchádzanie s kopulami vyvoláva vážne problémy v súvislosti s opisom negácie a asertívnej sily.

Negatívne rozsudky sú tie, ktoré sú vyjadrené vetami obsahujúcimi záporné slovo alebo slabiku, ktoré sú pripojené k slovesu a sú chápané ako zamietnutia alebo rozsudky, ktoré majú účinok opačný ako tvrdenia. Pretože pri potvrdení jedného spája dva myšlienky, tým, že popierate, sa oddeľuje téma od predikátu:

Ak hovorím, že Boh nie je nespravodlivý, slovo znamená, že keď sa spojíme s časticou, neznamená to konanie, ktoré je v rozpore s potvrdením, konkrétne popieranie, v ktorom tieto myšlienky považujem za odporujúce sebe, pretože myšlienka nespravodlivá obsahuje niečo, čo je v rozpore s tým, čo je obsiahnuté v myšlienke Boh. (Logika II.3: 82–3)

Keďže „nie“je pripojené k slovesu, negácia sa vzťahuje na celý rozsudok. Ako Frege zdôrazňuje vo svojej eseji „Negácia“(1918, anglická verzia pozri Frege 1966), tento účet znemožňuje rozpoznať falošné myšlienky alebo pochopiť pravdivé myšlienky, ktoré majú nepravdivé myšlienky ako ich súčasti, ako napríklad skutočné podmienené stavy s nepravými predchodcami. alebo následky. Napríklad uznanie toho, že „3 je väčšie ako 5“, je nepravdivé, vyžaduje si úplné myslenie, nielen fragmenty myšlienky. Okrem toho tento účet neumožňuje pochopiť silu dvojitej negácie: ak by odmietnutie rozpustilo myšlienku na jej časti, potom by dvojitá negácia fungovala ako meč, ktorý magicky spája časti, ktoré zapálil. (Frege 1966:122–29) Základným problémom pri zaobchádzaní s negáciou ako s odmietnutím je neschopnosť rozlíšiť myšlienku alebo tvrdenie, ktoré je pochopené od aktu, ktorý ju posudzuje.

Rovnaký problém je podľa názoru Port-Royal, že kopula má asertívnu silu, čo znemožňuje rozlíšiť rozsudok od iba myslenia na návrh. Podľa logiky, ipso facto súdi vždy, keď niekto spojí subjekt a predikát. Neexistuje teda priestor na premýšľanie o návrhoch pri pozastavení rozsudku, ako sa Descartes zasadzuje za svoju metódu pochybnosti. Tento pohľad na kopulu tiež vytvára problém pre vnorenú všeobecnosť. Z hľadiska pohľadu „dvoch mien“musí Port-Royal lokalizovať vedľajšie klauzuly buď v predmete, alebo v predikáte. Niektoré vložené doložky však obsahujú tvrdenia a iné nie. Napriek dvom slovesám v komplexnej výpovedi „Muži, ktorí sú zbožní, sú dobročinní“, je však zrejmé, že človek netvrdí všetkých ľudí alebo dokonca niektorých mužov, že sú zbožní. Na druhej strane,„Boh, ktorý je neviditeľný, stvoril svet, ktorý je viditeľný“umožňuje tri tvrdenia: „Boh je neviditeľný“, „svet je viditeľný“a „Boh stvoril svet“(II.5: 87). Port-Royal vysvetľuje rozdiel medzi týmito dvoma druhmi vloženia pomocou „determinatívneho“a „explicitného“podradeného ustanovenia (alebo, ako sa hovorí, relatívnych zámenov) (pozri II.6–8). Vymedzujúce klauzuly obmedzujú označenie predchodcu relatívneho zájazdu (napr. „Zbožní muži“), zatiaľ čo vysvetľujúce klauzuly nie sú (napr. „Boh neviditeľný“). V skutočnosti je možné určiť aj vysvetlenia aj bez vložených alebo podriadených klauzúl, ako vo vetách „Zbožní ľudia sú dobročinní“a „Neviditeľný Boh vytvoril viditeľný svet“. Tento pohľad na kopulu teda opäť nerozlišuje zložité myšlienky obsahujúce tvrdenia od tých, ktoré ich neuvádzajú, čo ukazuje, ako ďaleko bol Port-Royal od uspokojivého zaobchádzania s tvrdeniami a zabudovanou všeobecnosťou (pozri Buroker 1994).

V nedávnom článku Van der Schaar mení vyššie uvedený účet a zdôrazňuje, že hoci Port-Royal vo všeobecnosti predpokladá, že tento návrh má asertívnu silu, autori uznávajú deviantné kontexty, v ktorých to nie je pravda. Upozorňuje na to, že sa zaoberajú modalitou (Logic II.8), kde modálne pojmy, ako napríklad „možné“a „nevyhnutné“, slúžia skôr na úpravu aktu o súdení ako na obsah návrhu (pozri Van der Scharr 2008: 334–5). Autori označujú takéto činy za „tiché“alebo „virtuálne“potvrdenia (II.7: 93). Z toho vyvodzuje záver, že hoci v prípade Port-Royal je pojem prosadeného tvrdenia predradený v poradí vysvetlenia, autori v skutočnosti analyzujú niektoré zložité tvrdenia ako nedostatok asertívnej sily.

3.2 Sémantika pojmov

Sémantika Port-Royal je založená na teórii vzťahov medzi slovami, nápadmi a vecami. Rovnako ako Descartes, Arnauld a Nicole zastávajú názor, že reprezentatívny vzťah medzi myšlienkami a vecami je objektívny a prirodzený. Uvádzajú, že keď hovoria o myšlienkach, znamenajú „čokoľvek v mysli, keď môžeme pravdivo povedať, že niečo vymýšľame, hoci to chápeme“(Logic I.1: 26). Myšlienka vnímaná ako prvok logiky a vedomostí je teda objektívnym obsahom myslenia. A keďže idey predstavujú veci, štruktúra nápadov je izomorfná so skutočnou štruktúrou: nemožno zmeniť obsah myšlienky pravouhlého trojuholníka. Naopak, vzťah medzi slovami a myšlienkami nie je prirodzený, pretože slová sú zvyčajnými znakmi myšlienok (I.4: 37). Ľudia prideľujú slovám svoj význam prostredníctvom aktov inštitúcie. Expresívny vzťah medzi slovami a myšlienkami sa teda významne líši od reprezentatívneho vzťahu medzi myšlienkami a vecami. Po prvé, vzťah medzi jazykovým znakom a jeho myšlienkou je kauzálno-psychologický. To znamená, že slová, rovnako ako prirodzené znaky, znamenajú tým, že vyvolávajú nápad v mysli vnímajúceho. V praxi však Port-Royal inklinuje k asimilácii slov k myšlienkam, pričom nazýva „termíny“a zaobchádza s významom ako s tranzitívnym. Tvrdí, že slová použité na vyjadrenie ideí tiež označujú veci, ktoré sú vyjadrené nápadmi. Medzi jazykovým a eidetickým významom je druhý rozdiel, a to, že súlad medzi slovami a myšlienkami je nedokonalý. Port-Royal predpokladá, že ak sa jazyk presne zhoduje s myšlienkou, každé slovo by vyjadrilo jeden jednoduchý nápad a štruktúra vety by odrážala štruktúru myšlienok. Ľudia však používajú jednoduché slová ako „trojuholník“na vyjadrenie zložitých myšlienok a niekedy sú zmätení, pokiaľ ide o to, ktoré myšlienky sú spojené s tým, ktoré slová. Preto neexistuje záruka, že štruktúra jazykového diskurzu presne odráža štruktúru myšlienok. Ako naznačuje tento prehľad, sémantická teória v Port-Royal sa vykonáva na dvoch úrovniach: prvá s ohľadom na myšlienky a druhá s ohľadom na jazyk.

Port-Royal najprv klasifikuje myšlienky s ohľadom na ich objekty. Podľa karteziánskej metafyziky existujú tri druhy vecí: látky, atribúty alebo základné základné vlastnosti látok a režimy alebo náhodné vlastnosti. Port-Royal kondenzuje tento rámec na jednoduchšie rozlišovanie medzi vecami alebo látkami a správaním vecí. Vec je „koncipovaná ako existujúca sama osebe a ako téma všetkého o nej koncipovaného“; príklady podstatných mien označujúcich veci sú „zem“, „slnko“, „myseľ“a „Boh“. Spôsob je „koncipovaný ako vo veci a bez neho nemôže existovať, určuje, že je určitým spôsobom a spôsobuje, že je takto pomenovaný“. Spôsoby vyjadrovania sú abstraktnými podstatnými menami ako „tvrdosť“a „spravodlivosť“, ako aj prídavnými menami ako „tvrdý“a „spravodlivý“(I.2: 30–31). Ako bude zrejmé nižšie,prídavné mená majú zložitejšiu formu označenia ako podstatné mená. Na tejto prvej úrovni však teória závisí od rozlíšenia medzi vecami, tj úplnými alebo nezávislými entitami a správaním vecí, neúplnými alebo závislými entitami. V nasledujúcej tabuľke je uvedený všeobecný náčrt tejto teórie:

Jednoduché Port-Royal

(begin {array} {rcccl} text {Language} & / xrightarrow (text {expresses}] {} & / text {Idea} & / xrightarrow (text {predstavuje}] {} & / text {World } / \ begin {matrix} text {Name} / \ text {Substance} end {matrix} & / xrightarrow (substack { text {'earth', 'sun',} / \ text { 'mind', 'God'}}] {} & / begin {matrix} text {Idea} / \ text {Substance} end {matrix} & / xrightarrow (text {predstavuje}] {} & / text {Substance} / \ begin {matrix} text {Name} / \ text {Attribute} end {matrix} & / xrightarrow (substack { text {'hardness', 'hard',} / \ text {'Justice', 'just'}}] {} & / begin {matrix} text {Idea} / \ text {Attribute} / \ text {or Manner} end {matrix} & / xrightarrow (text {predstavuje}] {} & / begin {matrix} text {Atribút alebo} / \ text {Maning of Thing} end {matrix} end {array})

Toto zaobchádzanie sa do istej miery podobá modernej analýze predikcie: myšlienky látok by fungovali ako predmety úsudku; myšlienky atribútov alebo správania by boli predikáty. Analýza tiež vyzerá Fregean vzhľadom na dôraz na rozlíšenie medzi úplnými a neúplnými predmetmi myslenia. Karteziánska metafyzika má teda prostriedky na analýzu atómovej ponuky, ktorá sa skladá z výrazu pre atribút a názvu objektu. Ale kvôli subjektívno-predikátovej analýze všetkých úsudkov a ich sémantike všeobecných pojmov je konečná teória zložitejšia. Výsledkom je systematická zámena mien a predikátov. (Táto diskusia je založená na Burokerovi 1993.)

Prvá komplikácia sa vyskytuje v kapitole 6 časti I, kde autori odlišujú jedinečné a všeobecné myšlienky. Hoci všetko, čo existuje, je jedinečné, nápady môžu predstavovať viac ako jednu vec, napríklad všeobecnú myšlienku trojuholníka. Potom rozlišujú vlastné podstatné mená, ktoré označujú jednotlivé osoby, ako napríklad „Sokrates“, „Rím“, „Bucephalus“, od bežných alebo príznačných podstatných mien ako „muž“, „mesto“, „kôň“, ktoré môžu označovať viac ako jednu vec, V celom texte autori nazývajú „všeobecné pojmy“univerzálnymi myšlienkami a všeobecnými menami. Vzniká otázka, či existuje vzťah medzi týmito dvoma spôsobmi klasifikácie myšlienok, prvým z hľadiska úplných alebo neúplných predmetov, druhým do jedinečných alebo všeobecných myšlienok. Je lákavé ich identifikovať, ale pre Port-Royal to nie je ľahké. Najlepší spôsob, ako oceniť komplexnosť teórie, je použiť ako referenčný bod Fregeovu jednoduchšiu teóriu.

Pre Frege sa význam uskutočňuje v trojnásobnej štruktúre, ktorá sa skladá z jazykových výrazov, entít, ktoré označujú alebo na ktoré odkazujú, a zo zmyslu výrazu, ktorý predstavuje spôsob prezentácie entity. V knihe The Thought (1918, anglická verzia pozri Frege 1966) Frege starostlivo rozlišuje subjektívnu povahu myšlienok považovaných za duševné stavy od objektívnej povahy myšlienok vyjadrených v rozsudkoch (Frege 1966: 302). Napriek rozdielom v terminológii, Fregeanove zmysly fungujú veľmi podobne ako myšlienky v Port-Royal: sú objektívnym obsahom myšlienok a výpovedí. Frege tvrdí, že v spojení s každým jazykovým znakom existuje referencia a zmysel. Zmyslom je spôsob prezentácie toho, na čo sa označenie vzťahuje. Frege rozdeľuje jazykové znaky do troch skupín: vlastné mená (jednotné výrazy),funkčné výrazy (vrátane koncepčných výrazov) a vety. Vlastné mená a vety sú úplné mená; výrazy funkcií sú neúplné názvy. V položke „On Sense and Reference“Frege špecifikuje, že vlastné mená ako „Sokrates“a „učiteľ Platóna“vyjadrujú individuálne alebo úplné zmysly, ktoré sa vzťahujú na jednotlivé úplné entity. Deklaratívne vety tiež vyjadrujú zmysly - myšlienku obsiahnutú vo vete - a označujú alebo odkazujú na úplné predmety, konkrétne na pravú hodnotu vety. V časti „Poznámky k zmyslu a významu“Frege objasňuje, že odkaz na funkčný výraz je funkciou, neúplnou entitou. Výrazy funkcií obsahujú jednu alebo viac medzier, ktoré zodpovedajú „nenasýtenej“alebo neúplnej povahe slova, ktorú vyjadrujú, a entitám, ktoré označujú. Napríklad,výraz „je človek“označuje pojem, pod ktorý spadajú všetci ľudia. Tu je náčrt Fregeovej teórie:

Frege

(begin {array} {rcccl} text {Language} & / xrightarrow (text {expresses}] {} & / text {Sense} & / xrightarrow (text {odkazuje na}] {} & / text { Svet} / \\ / text {Vlastné meno} & / xrightarrow (substack { text {(kompletný) singulár}} / \ text {termín 'Socrates'}}}] {} & / begin {matrix} text { Individual Sense} / \ text {(saturovaný)} end {matrix} & / xrightarrow {} & / text {Object} / \\ / begin {matrix} text {Function} / \ text {Expression } end {matrix} & / xrightarrow (substack { text {(neúplný, šťastný) koncept} / \ text {výraz 'je smrtelný'}}}] {} & / begin {matrix} text {Incomplete Sense} / \ text {(nenasýtený)} end {matrix} & / xrightarrow {} & / begin {matrix} text {Function} / \ text {(Concept)} end {matrix} / \\ / begin {matrix} text {Declarative} / \ text {Sentence} end {matrix} &\ xrightarrow (substack { text {(complete) 'Socrates} / \ text {is mortal'}}] {} & / begin {matrix} text {Complete Thought} / \ text {(saturovaný)} / end {matrix} & / xrightarrow {} & / begin {matrix} text {Truth} / \ text {Value} end {matrix} end {array})

Doteraz existuje prekrývanie medzi týmto názorom a teóriou Port-Royal. Pre Arnaulda a Nicole má význam trojitú štruktúru, pričom myšlienky nahrádzajú Fregeanove zmysly. Jazykové znaky vyjadrujú myšlienky, ktoré predstavujú alebo odkazujú na entity, na veci alebo ich atribúty. Názvy entít sú buď správne alebo bežné, v závislosti od toho, či vyjadrujú jedinečné alebo všeobecné myšlienky. Keby sa rozdiel medzi myšlienkami vecí a myšlienkami atribútov zhodoval s rozlíšením medzi jednotnými a všeobecnými myšlienkami, bola by paralelná s Fregeovou úplná. Port-Royal však v skutočnosti hovorí, že všeobecné myšlienky predstavujú viac ako jedného jednotlivca alebo sa naň odvolávajú. Z tohto hľadiska odkaz na všeobecný pojem nie je atribútom, ale zbierkou jednotlivcov, ktorí majú tento atribút. Toto je jeden zo spôsobov, ktorý Port-Royal prispôsobuje vzťahu názvu k svojmu nositeľovi so vzťahom predikátu alebo konceptuálneho výrazu k objektom, ktoré sú pod ním. Keby sa tu autori zastavili, obraz by bol celkom jednoduchý. Teóriu však rozvíjajú dvoma spôsobmi. Po prvé, prispievajú k histórii sémantiky rozlišovaním chápania (alebo intenzity) všeobecného výrazu od jeho rozšírenia (denotácie). Po druhé, sú na základe gramatických úvah vedení k tomu, aby zahmlievali svoje vlastné rozlišovanie medzi výrazmi pre úplné a neúplné entity.prispievajú k histórii sémantiky rozlišovaním chápania (alebo intenzity) všeobecného pojmu od jeho rozšírenia (denotácie). Po druhé, sú na základe gramatických úvah vedení k tomu, aby zahmlievali svoje vlastné rozlišovanie medzi výrazmi pre úplné a neúplné entity.prispievajú k histórii sémantiky rozlišovaním chápania (alebo intenzity) všeobecného pojmu od jeho rozšírenia (denotácie). Po druhé, sú na základe gramatických úvah vedení k tomu, aby zahmlievali svoje vlastné rozlišovanie medzi výrazmi pre úplné a neúplné entity.

Stredovekí filozofi vysvetlili význam všeobecných pojmov komplexnou teóriou predpokladov (pozri Spade 1982). Port-Royal tento rámec kondenzuje tak, že význam všeobecných myšlienok má dva aspekty: porozumenie a rozšírenie. Porozumenie spočíva v súbore atribútov nevyhnutných pre túto myšlienku. Napríklad chápanie pojmu „trojuholník“zahŕňa rozšírenie atribútov, tvar, tri riadky a tri uhly. Rozšírenie myšlienky spočíva v podradených osobách alebo subjektoch, na ktoré sa tento pojem vzťahuje, čo v prípade Port-Royal zahŕňa „všetky rôzne druhy trojuholníkov“(I.6: 39–40). Tu autori zamieňajú druh s jednotlivcom alebo vzťah stanovenia inklúzie so stanoveným členstvom. Zvyčajne všakberú rozšírenie všeobecnej myšlienky tak, aby boli jednotlivcami, ktorí majú atribúty v jej porozumení. Táto teória označovania má tri kľúčové črty. Po prvé, pre fungovanie všeobecnej myšlienky je podstatné, aby porozumenie bolo chápané skôr ako rozšírenie: človek nemôže odstrániť atribút bez toho, aby ho zničil, zatiaľ čo jeho rozšírenie je možné obmedziť tak, že sa použije iba na niektoré subjekty, ktoré sú pod ním. Po druhé, rozšírenie sa riadi porozumením: množina atribútov určuje jednotlivcov (a druhy) v jeho rozšírení. Napokon, porozumenia a rozšírenia sú nepriamo spojené. Pridaním atribútov k pochopeniu myšlienky jeden obmedzuje jeho rozšírenie (za predpokladu, že atribúty sú nezávislé a okamžité). Ak napríklad chápanie pojmu „cicavec“zahŕňa chápanie pojmu „zviera“,rozšírenie „zviera“zahŕňa aj „cicavce“. Port-Royal implicitne preberá túto zásadu v celom texte. Pri rozpoznávaní týchto dvoch spôsobov signifikácie - porozumenia a rozšírenia - Port-Royal importuje rozlíšenie medzi neúplnými a úplnými entitami do označovania všeobecných pojmov.

Dokončenie teórie označovania pojmov je systém podstatných mien, prevzatý prevažne z časti II gramatiky. Ako je vysvetlené v časti II logiky, podstatné mená sú názvy entít, tj látok a atribútov. Hmotné mená ako „zem“a „slnko“označujú látky a prídavné mená ako „dobrý“a „len“označujú atribúty, „zároveň označujú subjekt, na ktorý sa vzťahujú…“. Rovnako ako látky sú ontologicky pred ich správaním alebo módmi, podstatné mená predchádzali adjektívam v genéze jazyka. Z prídavného mena potom vytvorí sekundárne substantívum, abstraktné podstatné meno:

potom, čo sme tvorili prídavné meno človeka z podstatného slova človek, formujeme hmotné ľudstvo z prídavného človeka. (Logika II.1: 74)

Existujú teda tri druhy podstatných mien: konkrétne podstaty, prídavné mená a abstraktné podstaty. Logika tvrdí, že prídavné mená majú dve označenia: zreteľné označenie režimu alebo spôsobu a zmätené označenie subjektu. Hoci označenie režimu je výraznejšie, je nepriame; na rozdiel od toho je zmätené označenie predmetu priame (II.1: 74–75). Takže na ich účet každé podstatné meno vyberie alebo zreteľne znamená jednu vec, buď jednotlivca, skupinu jednotlivcov alebo atribút. Konkrétne podstaty zreteľne označujú úplné objekty, to znamená jednotlivé látky: „človek“zreteľne znamená ľudské bytosti. Prídavné meno „človek“zreteľne označuje neúplný predmet, ktorý je atribútom človeka. A abstraktné podstaty, ako napríklad „ľudskosť“, tiež jasne vyberajú tento atribút. Prídavné meno „človek“je na rozdiel od konkrétneho hmotného „človeka“jazykovo neúplné, pretože znamená „ľudskú bytosť“. Jazykovo prídavné mená sú veselé a vyžadujú si doplnenie podstatným textom. Port-Royal identifikuje toto neúplné označenie ako konotáciu alebo zmätené (ale priame) označenie prídavného mena. Prídavné mená teda označujú látky priamo a zmätene a nepriamo a zreteľne ich pripisujú. Pretože podstatné mená obidvoch druhov sú jazykovo úplné, postráda ich konotácia a majú len zreteľný a priamy význam pre jednotlivé látky alebo atribúty, ktoré pomenujú. Nasledujúca tabuľka predstavuje tieto významové vzťahy:Jazykovo prídavné mená sú veselé a vyžadujú si doplnenie podstatným textom. Port-Royal identifikuje toto neúplné označenie ako konotáciu alebo zmätené (ale priame) označenie prídavného mena. Prídavné mená teda označujú látky priamo a zmätene a nepriamo a zreteľne ich pripisujú. Pretože podstatné mená obidvoch druhov sú jazykovo úplné, postráda ich konotácia a majú len zreteľný a priamy význam pre jednotlivé látky alebo atribúty, ktoré pomenujú. Nasledujúca tabuľka predstavuje tieto významové vzťahy:Jazykovo prídavné mená sú veselé a vyžadujú si doplnenie podstatným textom. Port-Royal identifikuje toto neúplné označenie ako konotáciu alebo zmätené (ale priame) označenie prídavného mena. Prídavné mená teda označujú látky priamo a zmätene a nepriamo a zreteľne ich pripisujú. Pretože podstatné mená obidvoch druhov sú jazykovo úplné, postráda ich konotácia a majú len zreteľný a priamy význam pre jednotlivé látky alebo atribúty, ktoré pomenujú. Nasledujúca tabuľka predstavuje tieto významové vzťahy:a atribúty nepriamo a zreteľne. Pretože podstatné mená obidvoch druhov sú jazykovo úplné, postráda ich konotácia a majú len zreteľný a priamy význam pre jednotlivé látky alebo atribúty, ktoré pomenujú. Nasledujúca tabuľka predstavuje tieto významové vzťahy:a atribúty nepriamo a zreteľne. Pretože podstatné mená obidvoch druhov sú jazykovo úplné, postráda ich konotácia a majú len zreteľný a priamy význam pre jednotlivé látky alebo atribúty, ktoré pomenujú. Nasledujúca tabuľka predstavuje tieto významové vzťahy:

(begin {array} {rl} begin {array} {rc} text {Concrete Substantives} & / xrightarrow { text {'man'}} / \ text {Adjectives} & / left { begin {array} {c} xrightarrow (text {'human'}] {} / \ xrightarrow {} end {array} right. \\ / text {Abstract Substantives} & / xrightarrow (text {'humanity'}] {} end {array} & / begin {array} {cl} left. / begin {array} {c} substack { text {different and} / \ text {direct}} / \ substack { text {confused and} / \ text {direct}} end {array} doprava } & / text {Látky} / \ doľava. / begin {array} {c} substack { text {zreteľný a}, \, \\ / text {nepriamy}} / \ substack { text {odlišný a} / \ text {priamy}} end {array} right } & / text {Attributes} / \ end {array} end {array})

Vyzerá to, že Port-Royal je vedený k tejto predstave dvojitého označenia prídavných mien iba preto, že prevádzajú metafyzické kategórie do jazyka. Pôvodne boli konkrétne podstatné mená slová pomenujúce látky alebo úplné entity a prídavné mená boli názvy atribútov alebo neúplných entít. Ale Arnauld a Nicole toto rozlíšenie rozmazávajú tým, že sa vyznačujú tým, že závisia od toho, či je slovo schopné v diskurze hovoriť iba o samotnom slove. Začlenenie tejto poslednej analýzy do celkovej sémantiky vedie k tomuto konečnému výsledku:

Revidovaný Port-Royal

(begin {array} {rcccc} substack { textbf {Language}} & / xrightarrow (text {expresses}] {} & / substack { textbf {Idea}} & / xrightarrow (text {predstavuje}] {} & / substack { textbf {World}} / \\ / substack { textbf {Proper} / \ textbf {Name}} & / xrightarrow (substack { text {singular term} / \ text {'Socrates'}}] {} & / substack { textbf {Singular} / \ textbf {Idea}} & / xrightarrow {} & / substack { textbf {Single} / \ textbf {Substance}} / \\ / substack { textbf {Common} / \ textbf {Noun}} & / left { begin {array} {c} substack { text {Concrete} / \ text {Substantive} / \ text {'man'}} / \ substack { text {Adjective} / \ text {'human'}} / \ substack { text {Abstact} / \ text {Substantive} / \ text {'humanity '}} end {array} right } & / substack { textbf {General alebo} / \ textbf {Universal Idea} / \ text {(porozumenie,} / \ text {extension)}} & / left { begin {array} {c} left. / begin {array} {cc} xrightarrow {} & / substack { text {different and} / \ text {direct}} / \ xrightarrow {} & / substack { text {confused and} / \ text {nepriamo}} end {array} right } / \ left. / begin {array} {cc} xrightarrow {} & / substack { text {zreteľný a}, \, \\ / text {nepriamy}} / \ xrightarrow {} & / substack { text {zreteľný a} / \ text {direct}} end {array} right } end {array} right. & / begin {array} {l} substack { textbf {More Than} / \ textbf {One Substance} / \ text {(Extension of Idea)}} / \\ / substack { textbf {Atribút alebo } / \ textbf {Správca veci} / \ text {(Pochopenie)}} end {array} end {array})\ substack { text {zmätený a} / \ text {nepriamy}} end {array} right } / \ left. / begin {array} {cc} xrightarrow {} & / substack { text {zreteľný a}, \, \\ / text {nepriamy}} / \ xrightarrow {} & / substack { text {zreteľný a} / \ text {direct}} end {array} right } end {array} right. & / begin {array} {l} substack { textbf {More Than} / \ textbf {One Substance} / \ text {(Extension of Idea)}} / \\ / substack { textbf {Atribút alebo } / \ textbf {Správca veci} / \ text {(Pochopenie)}} end {array} end {array})\ substack { text {zmätený a} / \ text {nepriamy}} end {array} right } / \ left. / begin {array} {cc} xrightarrow {} & / substack { text {zreteľný a}, \, \\ / text {nepriamy}} / \ xrightarrow {} & / substack { text {zreteľný a} / \ text {direct}} end {array} right } end {array} right. & / begin {array} {l} substack { textbf {More Than} / \ textbf {One Substance} / \ text {(Extension of Idea)}} / \\ / substack { textbf {Atribút alebo } / \ textbf {Správca veci} / \ text {(Pochopenie)}} end {array} end {array})\ begin {array} {l} substack { textbf {More Than} / \ textbf {One Substance} / \ text {(Extension of Idea)}} / \\ / substack { textbf {Atribút alebo} / \ textbf {Správca veci} / \ text {(Pochopenie)}} end {array} end {array})\ begin {array} {l} substack { textbf {More Than} / \ textbf {One Substance} / \ text {(Extension of Idea)}} / \\ / substack { textbf {Atribút alebo} / \ textbf {Správca veci} / \ text {(Pochopenie)}} end {array} end {array})

Napriek zložitosti je možné niekoľko pozorovaní. Po prvé, konkrétne mená a prídavné mená prídavné mená priamo označujú objekty v predĺžení termínu. Vyzerá to, akoby Arnauld a Nicole porovnávali „priame označenie“s „predpovedateľným“(alebo s označením), s výnimkou toho, že to neplatí v prípade abstraktného podstatného mena. Na druhej strane zreteľné, ale nepriame označenie prídavného mena vyzerá rovnako ako Fregeho názor na odkaz na výrazy, s výnimkou toho, že Frege považuje rozdiel medzi úplným a neúplným odkazom za gramatický tvar za invariantný. Podľa jeho názoru sú bežné mená aj prídavné mená prídavnými výrazmi neúplné. Ich predikatívna povaha je ľahšie viditeľná, keď sú správne formulované, ako v „je človek“a „je človek“.

Nie je také jasné, či Port Royal chce uplatňovať rozdiel medzi porozumením a rozšírením myšlienky na výrazy v jednotnom čísle. V skutočnosti zaobchádzajú s singulárnymi výrazmi vrátane definitívnych popisov ako s dodatočnými myšlienkami. Jedna pasáž sa však týka charakteru jednoznačných popisov. V kapitole 8 časti I autori rozpracúvajú „chybu ekvivalencie“, ku ktorej môže dôjsť, keď ľudia interpretujú zložitý jednotný výraz inak. Napríklad prívrženci rôznych vier môžu nesúhlasiť s odkazom na komplexný jednotný termín „pravé náboženstvo“. Stoianovici tvrdí, že Arnauld a Nicole sa vo svojom vysvetlení priblížili uznaniu Donnellanovho rozlíšenia medzi atribuálnymi a referenčnými použitiami určitých popisov. Podľa účtu všeobecných podmienokprídavné mená alebo „konotatívne výrazy“znamenajú látky (rozšírenie) mätúce a priame, ale atribúty (porozumenie) zreteľne, ale nepriamo. Autori zaobchádzajú s určitými opismi, ako je „pravé náboženstvo“, skôr s konotatívnymi (všeobecnými) pojmami, ako s jednotnými pojmami, pričom tvrdia, že sa zmätene vzťahujú na konkrétneho jednotlivca. Chyba nastane, keď tento odkaz nahradia iní jednotlivci. Ako poznamenáva Stoianovici, ich analýza výslovne uznáva iba referenčné použitie, hoci z toho vyplýva možnosť pridruženého použitia určitých opisov.tvrdia, že sa zmätene odvolávajú na konkrétneho jednotlivca. Chyba nastane, keď tento odkaz nahradia iní jednotlivci. Ako poznamenáva Stoianovici, ich analýza výslovne uznáva iba referenčné použitie, hoci z toho vyplýva možnosť pridruženého použitia určitých opisov.tvrdia, že sa zmätene odvolávajú na konkrétneho jednotlivca. Chyba nastane, keď tento odkaz nahradia iní jednotlivci. Ako poznamenáva Stoianovici, ich analýza výslovne uznáva iba referenčné použitie, hoci z toho vyplýva možnosť pridruženého použitia určitých opisov.

3.3 Teória distribúcie a pravdivé podmienky kategorických výrokov

Čo sa týka portálnych kráľovských názorov, bolo napísané veľmi málo pravdivých podmienok výrokov a pravidiel platných syllogizmov vrátane ich vysvetlenia o distribúcii výrazov. Parsons sa nedávno venuje ich názorom vo svojom článku o histórii teórie distribúcie. Hlavným záujmom spoločnosti Parsons je odpovedať na kritiku doktríny distribúcie vznesenú Geachom, ktorá tvrdí, že doktrína vznikla v stredovekej teórii „distribuovanej domnienky“(odkaz) pojmov a že je nejednotná. Parsons naopak tvrdí, že sa objavil omnoho skôr v súvislosti s testom platnosti syllogizmov v teórii inferencie. Aj keď Aristoteles nemal termín na distribúciu, vyjadril pojem „univerzálny pojem“v interpretácii. Na svoju obranu doktrínyParsons tvrdí, že Port Royal teória pravdivosti podmienky výrokov, hoci sú neúplné a idiosynkratické, je možné rozšíriť tak, aby poskytovali súvislý účet distribúcie. V tejto časti sa stručne venujem teórii distribúcie Port Royal a niektorým aspektom súvisiaceho opisu pravdivých podmienok rozsudkov.

Ako je vysvetlené v bode 3.1 vyššie, Logika rozdeľuje jednoduché kategorické výroky do štyroch foriem: univerzálne kladné hodnoty (všetky S je P), univerzálne zápory (žiadne S je P), konkrétne kladné hodnoty (niektoré S je P) a konkrétne záporné stránky (niektoré S nie sú) P). Jednoduché kategorické syllogizmy sú argumenty s dvoma priestormi a záverom, pričom každé vyhlásenie má jednu z týchto štyroch foriem. Port Royal uvádza tento príklad kategorického syllogizmu:

  • Každý dobrý princ je milovaný svojimi poddaných.
  • Každý zbožný kráľ je dobrý knieža.
  • Preto každého zbožného kráľa milujú jeho poddaní. (Logika III.2: 137)

V tomto sylogológii je výraz „dobrý princ“strednodobý, pretože sa vyskytuje v oboch priestoroch, ale nie v závere. V kapitole 3 časti III uvádza Port Royal šesť pravidiel alebo „axiómov“pre platné jednoduché kategorické syllogizmy, pravidlá zodpovedajúce štandardnej stredovekej logike. Prvé dve sa týkajú distribúcie výrazov, kde je distribuovaný výraz vyjadrený ako jeden „braný všeobecne“:

  • Pravidlo 1: Strednodobé funkčné obdobie sa nemôže brať zvlášť dvakrát, ale musí sa brať všeobecne najmenej raz.
  • Pravidlo 2: Podmienky záveru nemožno v závere prijať univerzálnejšie ako v priestoroch. (Logika III.3: 139–40)

Zostávajúce štyri pravidlá vyjadrujú štandardné názory, že aspoň jeden predpoklad musí byť kladný, záver musí byť kladný, ak sú obidva priestory kladné, ak je jeden predpoklad záporný, záver musí byť negatívny a z dvoch konkrétnych priestorov nič nevyplýva (III.3): 141 - 42).

Všeobecne sa výraz distribuuje, ak je „braný univerzálne“alebo sa týka všetkých jednotlivcov, ktorých označuje; inak to nie je rozdelené. Ako vysvetľuje Parsons, označenie pojmu je jeho predĺženie samo o sebe, zatiaľ čo jeho odkaz je jeho predĺženie v návrhu (Parsons 2006: 61). Pojem „knieža“označuje (tj je predikovateľný) všetkých kniežat, ale v tvrdení „Niektorí kniežatá sú spravodlivé“, kvantifikátor „Niektorí“obmedzuje svoje rozšírenie v návrhu (jeho odkaz) na podmnožinu jeho rozšírenia na jeho vlastné (označenie). V súlade s pravidlami distribúcie stanovenými stredovekými logikmi sa predmetné podmienky univerzálnych výrokov a predikáty negatívnych výrokov distribuujú alebo berú univerzálne v celom ich rozsahu; všetky ostatné podmienky sú nerozdelené. Port Royal prijíma tieto pravidlá v kapitolách 17 - 20 časti II,pri vysvetľovaní prevodu návrhov, ich účtovaní z hľadiska pravdivých podmienok návrhov. Prvá axióma pozitívnych návrhov uvádza, že predmety univerzálnych pozitív sú distribuované (všeobecne brané) a subjekty konkrétnych pozitív nie sú (II.17: 130). Podľa štvrtej axiómy kladných tvrdení

Rozšírenie atribútu je obmedzené rozsahom predmetu, takže neznamená len časť jeho rozšírenia, ktorá sa vzťahuje na predmet. Napríklad, keď hovoríme, že ľudia sú zvieratá, slovo „zviera“už neznamená všetky zvieratá, ale iba tie zvieratá, ktoré sú ľuďmi. (Logika II.17: 130–31)

Pravidlá pre konverziu kladných návrhov vychádzajú z týchto pravdivých podmienok, a to, že univerzálne kladné hodnoty je možné previesť „pridaním známky osobitosti k atribútu, ktorý sa stáva predmetom“, a konkrétne kladné hodnoty je možné jednoducho konvertovať (II.18: 132)., V kapitolách 19 a 20 časti II sa podobne zaobchádzajú s pravdivými podmienkami negatívnych výrokov a ich príslušnými pravidlami premeny. Podstatou negatívneho tvrdenia „je predstaviť si, že jedna vec nie je iná“, to znamená, že predmet nie je atribútom. Šiesta axióma teda uvádza, že „Atribút negatívneho výroku sa vždy berie všeobecne“alebo sa distribuuje. Parsons poznamenáva, že ako je uvedené, teória pravdy je v skutočnosti neúplná, pretože autori výslovne nediskutujú o predĺžení v návrhu predmetných pojmov konkrétnych negatívov, ale dá sa predpokladať, že platia pravidlá pre rozšírenie predmetových pojmov v kladných tvrdeniach. (Parsons 2006: 70). Keď je teória dokončená, aby zachovala logické vzťahy v opozičnom námestí Aristoteles (ktoré Port Royal jasne zamýšľa), zapadá tak do tradičnej doktríny distribúcie, ako aj do modernejších pohľadov na podmienky pravdy kategorických tvrdení. Parsons tak berie do úvahy Port Royal informácie o podmienkach pravdy, aby poskytol koherentný základ pre tradičnú teóriu distribúcie.ale dá sa predpokladať, že platia pravidlá pre rozšírenie predmetu v kladných tvrdeniach (Parsons 2006: 70). Keď je teória dokončená, aby zachovala logické vzťahy v opozičnom námestí Aristoteles (ktoré Port Royal jasne zamýšľa), zapadá tak do tradičnej doktríny distribúcie, ako aj do modernejších pohľadov na podmienky pravdy kategorických tvrdení. Parsons tak berie do úvahy Port Royal informácie o podmienkach pravdy, aby poskytol koherentný základ pre tradičnú teóriu distribúcie.ale dá sa predpokladať, že platia pravidlá pre rozšírenie predmetu v kladných tvrdeniach (Parsons 2006: 70). Keď je teória dokončená, aby zachovala logické vzťahy v opozičnom námestí Aristoteles (ktoré Port Royal jasne zamýšľa), zapadá tak do tradičnej doktríny distribúcie, ako aj do modernejších pohľadov na podmienky pravdy kategorických tvrdení. Parsons tak berie do úvahy Port Royal informácie o podmienkach pravdy, aby poskytol koherentný základ pre tradičnú teóriu distribúcie. Parsons tak berie do úvahy Port Royal informácie o podmienkach pravdy, aby poskytol koherentný základ pre tradičnú teóriu distribúcie. Parsons tak berie do úvahy Port Royal informácie o podmienkach pravdy, aby poskytol koherentný základ pre tradičnú teóriu distribúcie.

Martin nedávno ponúka podrobnejšiu interpretáciu Port-Royal teórie pravdivých podmienok pre kategorické výroky. Rovnako ako Parsons, aj on diskutuje o vzťahu medzi pravdivými podmienkami výrokov a teóriou distribúcie. Martin nesúhlasí s Parsonsovým názorom, že doktrína distribúcie sa vyvinula nezávisle od stredovekej teórie distribučných predpokladov. Podľa jeho analýzy Port Royal teória pravdy závisí od myšlienky univerzálneho (distribučného) pojmu, ako aj od pojmu konzervatívny kvantifikátor a od rozdielu medzi pozitívnymi a negatívnymi tvrdeniami (pozri Martin 2013).

Je zrejmé, že Port-Royal Logic je plný zmätkov a poznatkov. Táto diskusia zdôraznila ich nejasnosti medzi zložitou myšlienkou a tvrdením, tvrdením a úsudkom, a najmä menami a predikátmi. Medzi ďalšie témy, ktoré si zaslúžia väčšiu pozornosť, patria singulárne výrazy a definitívne opisy, logické operátory a kvantifikátory, teória pravdy a teória dedukcie. Môže byť výhodnejšie považovať prácu za súčasť viacerých logík a zmätok považovať za nevyhnutný výsledok napätia medzi týmito rôznymi názormi.

Bibliografia

Posledné vydania portsko-kráľovskej logiky

Všetky citácie a citácie k Port Royal Logic sa týkajú prekladu Buroker, 1996, uvedeného nižšie.

  • Arnauld, Antoine a Pierre Nicole: La Logique ou l'art de penser, kritická kritika Pierre Clair a François Girbal, Paríž: J. Vrin, 1981.
  • Arnauld, Antoine a Pierre Nicole: La Logique ou l'art de penser, kritická kritika za Dominique Descartes, Paríž: Champion, 2011.
  • Arnauld, Antoine, The Art of Thinking, Port-Royal Logic, preložil James Dickoff a Patricia James, New York: Library of Liberal Arts, 1964.
  • Arnauld, Antoine a Pierre Nicole, Logic alebo The Art of Thinking, preložené Jill Vance Buroker, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

Diela o histórii prístavného kráľovského opátstva

  • Clark, Ruth, Strangers a Sojourners v Port Royal, New York: Octagon Books, 1932; dotlač 1972.
  • Sainte-Beuve, Kalifornia, Port Royal (3 vol.) Paríž: Bibliothèque de la Pléiade, 1961–5.
  • Sedgwick, Alexander, Jansenizmus v sedemnástom storočí vo Francúzsku, Charlottesville: University Press of Virginia, 1977.

Vedľajšie diela citované alebo odporúčané

  • Buroker, Jill Vance, 1993, „Port-Royal Sémantika pojmov“, Synthese, 96 (3): 455–75.
  • –––, 1994, „Rozsudok a predikcia v Port-Royal Logic“, v Kremeru (ed.), Veľký Arnauld a niektorí z jeho filozofických korešpondentov, Toronto: University of Toronto Press, s. 3–27.
  • –––, 1996, „Arnauld o súdení a vôli“v Kremene (ed.), Interpreting Arnauld, Toronto: University of Toronto Press, s. 3–12.
  • Donnellan, Keith, 1966, „Referenčné a definitívne opisy“, Philosophical Review, 77: 281–304.
  • Finocchiaro, Maurice, 1997, „The Argument of The Port-Royal Logic“, Argumentácia, 11: 393–410.
  • Frege, Gottlob, 1918, „Der Gedanke. Eine Logische Untersuchung “, v Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealismus, zväzok I (1918–1919), s. 58–77.
  • Frege, Gottlob, 1966, Preklady z filozofických spisov Gottloba Frege, P. Geach a M. Black (vyd. A trans.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Martin, JN 2010, „Existenčný záväzok a karteziánska sémantika port-kráľovskej logiky“, v JY Beziau (ed.), Nové perspektívy na námestí opozície, New York: Peter Lang.
  • –––, 2011, „Existenciálny import v karteziánskej sémantike“, história a filozofia logiky, 32 (3): 211–39.
  • ––– 2013, „Distribučné pojmy, pravda a Port Royal Logic“, História a filozofia logiky, 34 (2): 133–54.
  • Miel, Jan, 1969, „Pascal, Port-Royal a kartézska lingvistika“, Journal of History of Ideas, 30 (2): 261–71.
  • Ott, Walter, 2002, „Propozičné postoje v modernej filozofii“, Dialóg, 41 (3): 551–68.
  • Pariente, Jean-Claude, 1985, L'analyse du langage à Port-Royal, Paríž: Editions de Minuit.
  • Parsons, Terence, 2006, „Doktrína distribúcie“, História a filozofia logiky, 27 (1): 59–74.
  • Spade, Paul, 1982, „Sémantika pojmov“, v Kretzmann, Kenny a Pinborg (eds.), Cambridge History of Latte Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, s. 188–96.
  • Stoianovici, Dragan, 1976, „Definitívne opisy v portsko-kráľovskej logike“, Revue Roumaine des Sciences Sociales, Série de Philosophie et Logique, 20: 145–54.
  • Van der Schaar, Maria, 2008, „Locke a Arnauld o rozsudku a návrhu“, História a filozofia logiky, 29 (4): 327–41.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

Odporúčaná: