Sľuby

Obsah:

Sľuby
Sľuby
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Sľuby

Prvýkrát publikované 10. októbra 2008; podstatná revízia Ut 4. marca 2014

Len málo morálnych súdov je intuitívnejších a viac zdieľaných, ako by sa mali dodržať sľuby. Je to čiastočne toto pevné miesto v našich intuitívnych úsudkoch, ktoré dáva sľuby osobitného záujmu filozofom, ako aj mnohým sociálnym vedcom a iným teoretikom. Sľuby majú osobitný význam pre etických teoretikov, pretože sa všeobecne prijímajú na ukladanie morálnych povinností. Preto je pre úplnú morálnu teóriu potrebné vysvetlenie toho, ako vznikajú takéto dlžné povinnosti a ako fungujú.

Ďalším rysom sľubov, ktoré z nich robia tému filozofického záujmu, je ich úloha pri vytváraní dôvery, a tým uľahčenie sociálnej koordinácie a spolupráce. Z tohto dôvodu sú sľuby a súvisiace javy, ako sú sľuby, prísahy, prísľuby, zmluvy, zmluvy a dohody všeobecnejšie, dôležitými prvkami spravodlivosti a práva, a prinajmenšom podľa tradície spoločenských zmlúv, aj politického poriadku.

Filozofickou prácou na týchto témach je skupina literatúry, ktorá prekračuje vek. Aj keď je sľub ako fenomén zriedka jediným predmetom významného diela, je často predmetom, ktorý riešia významní autori, a napísalo ho o ňom mnoho významných osobností. Od Aristoteles k Aquinasu, od Hobbes po Hume, od Kant po Mill, od Ross po Rawls po Scanlon, vysvetlenie sľubnej povinnosti bolo živou otázkou.

Zatiaľ čo podstatná časť korpusu je v etickej a politickej teórii a súvisiacich oblastiach právnej teórie a aplikovanej etiky, práca na sľuboch sa vykonala aj vo filozofii jazyka, teórie akcie, teórie racionality, teórie hier a ďalších oblastiach.

  • 1. Sľuby a záväzky
  • 2. Tradičná teória - cnosť a prírodný zákon
  • 3. Teória zmluvy

    • 3.1 Zmluvný vzťah
    • 3.2 Kritériá zmluvnej teórie
    • 3.3 Zmluvnosť
    • 3.4 Kritériá zmluvnej teórie
  • 4. Dôslednosť

    • 4.1 Utilitarianizmus
    • 4.2 Utilitarianizmus podľa zákona
    • 4.3. Utilitarianizmus
    • 4.4 Kritériá vládnutia
  • 5. Taxonómia Promissory: Normatívne pohľady na moc, konvencionalizmus, teória očakávaní a medziľudské sľuby

    • 5.1 Normatívne zobrazenia napájania
    • 5.2 Kritériá normatívnych pohľadov na výkon
    • 5.3 Konvencionalizmus
    • 5.4 Kritériá konvencionalizmu
    • 5.5 Teória očakávania
    • 5.6 Očakávacia teória spoločnosti Scanlon
    • 5.7 Kritériá teórie očakávania
    • 5.8 Medziľudské sľuby
  • 6. Iné čísla

    • 6.1 Sľuby ako prejav reči
    • 6.2 Sľuby, pravidlá a hry
    • 6.3 Sľub, zmluvy a zákon
    • 6.4 Záverečné čísla
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Sľuby a záväzky

Pre etických teoretikov je hlavnou úlohou vysvetlenie dlžníckych povinností: Ako môžeme dosiahnuť morálnu povinnosť robiť to, čo sľubujeme? Otázka je obzvlášť ťažká, pretože dlžnícke povinnosti sa líšia od iných morálnych záväzkov mnohými spôsobmi. Na rozdiel od paradigmatických morálnych povinností povinnosť nepoškodiť napríklad dlžné záväzky nie sú rovnako dlžné každému, ale iba tým, ktoré sme sľúbili. Z tohto dôvodu sa zmenkové záväzky často klasifikujú ako „osobitné“povinnosti, ktoré majú povinnosti voči rodine a priateľom. Táto vlastnosť spôsobuje, že dlžné povinnosti sú obzvlášť problematické pre následné teórie morálky. (pozri zápis o osobitných povinnostiach).

Ďalej sú vlastné zmenky dobrovoľné; nemusíme sľubovať, ale keď to robíme, musíme ich dodržať. Navyše, zmenkové záväzky nie sú iba podmienené činmi vôle, ako sú povinnosti, ktoré by sme mohli mať pri úmyselnom poškodení majetku niekoho, ale (aspoň sa to zdá pri prvom uvažovaní) sú okamžite vytvorené činmi vôle. Keď sľubujem, že niečo urobím, zdá sa, že som tým vytvoril povinnosť to urobiť. Táto vlastnosť robí z promenčných záväzkov zvláštnu skladačku pre naturalistické etické teórie, ktoré dúfajú, že vysvetlia morálne povinnosti bez použitia superprirodzených entít. Myšlienka, že jednoducho vyrábame dlžobné povinnosti tým, že ich hovoríme, je ako záhadná, rozhodne tajomná. Ako uviedol Hume v pojednávaní:

Ďalej poznamenám, že keďže každý nový prísľub ukladá osobe, ktorá sľubuje, novú povinnosť morálky, a keďže táto nová povinnosť vyplýva z jeho vôle; je to jedna z najzáhadnejších a nepochopiteľnejších operácií, ktorú si možno vieme predstaviť, a dokonca ju možno prirovnať k transsubstanciácii alebo svätým príkazom, kde určitá forma slov spolu s určitým zámerom úplne mení povahu vonkajšieho objektu a dokonca aj ľudského stvorenia. (Treatise, 3.2.5–14 / 15–524; dôraz v origináli)

2. Tradičná teória - cnosť a prírodný zákon

Tradičný popis dlžníckej povinnosti (ten, ktorý Hume zosmiešňuje v citácii vyššie) je pohľad prírodného zákona, tj taký, ktorý je odvodený z rôznych tradícií, ktoré spadajú pod tento všeobecný názov, ako sú cnosti, názory starovekých, stredoveké teológovia, novovekí teoretici práv a ďalej.

Predstaviteľ starodávneho pohľadu je pre dodržiavanie sľubov Aristoteles priamo poverený ctnosťami, najmä čestnosťou a spravodlivosťou (ako aj liberalizáciou v prípade čisto bezdôvodných sľubov):

Porozprávajme sa o obidvoch, ale predovšetkým o pravdivom človeku. Nehovoríme o človeku, ktorý verí v jeho dohody, tj vo veci, ktoré sa týkajú spravodlivosti alebo nespravodlivosti (pretože by to patrilo k inej dokonalosti), ale o človeku, ktorý vo veciach, v ktorých nie je nič také, vklad je pravdivý ako v slove, tak aj v živote, pretože jeho charakter je taký. Zdá sa však, že takýto muž je v skutočnosti spravodlivý. Pre človeka, ktorý miluje pravdu a je pravdivý tam, kde nie je nič v stávke, bude ešte viac pravdivý tam, kde je niečo v stávke; bude sa vyhnúť falošnosti ako niečomu základu, pretože sa mu vyhne dokonca aj pre svoj vlastný účel; a taký človek si zaslúži pochvalu. Sklon skôr podceňovať pravdu; zdá sa, že to má lepšiu chuť, pretože preháňania sú únavné. (Nicomachean Ethics, iv. Vii, 1127a-1127b)

Rímski právnici ako Cicero a Gaius ďalej rozvíjali tento názor, pričom zásadne chápali špecifickú morálnu povinnosť dodržať sľuby a špecifickú (a pre Cicero, najmä rímsku) cnosť vernosti sľubom (porovnaj Cicero, De Officiis I, 8).), ako aj formalizovanie dlžných záväzkov odkazom na konkrétny postup nazvaný stipendium alebo ustanovujúci:

Slovná povinnosť sa vytvára otázkou a odpoveďou vo forme: „Slávnostne sľubujete odovzdanie? Slávnostne sľubujem odovzdanie “; "Budete to sprostredkovať?" Sprostredkujem “; "Sľubuješ? Sľubujem"; „Sľubuješ na svoju česť? Sľubujem na svoju česť “; „Zaručuješ na svoju česť? Garantujem na svoju česť “; "Urobíš? Urobím to “(Gaius, Inst. 3:92, citovaný v Swain 2013).

A tradíciu neskôr rozširujú aj scholastickí teoretici, predovšetkým Aquinas. (porovnaj Aquinas, Summa Theologica II, q.88 a q.110). Akvamaríny využili aristotelské predpoklady a techniky na rozšírenie a spresnenie teórie, vychádzajúc zo zámerov promótora a opory, ktorá je oporou „prirodzeného zákona“, ktorým sa riadi prísľub (Gordley 1991: 10 a viac).

Ešte neskôr dôležití raní novodobí komentátori sľubných tradícií prírodného práva, ako napríklad Locke (Dva súdne rozhodnutia o vláde, II - II: 14) Reid (Esej o aktívnej moci človeka 2), Grotius (De iure naturae, ii. xi.), Pufendorf (De iure naturae et gentium, iii. v. 9), Stair (Inštitúcie zákonov Škótska, IX1) a ďalší rozvíjali doktrínu novými smermi.

Vynikajúci prehľad týchto otázok nájdete v kapitole 1 Filozofickej histórie modernej zmluvnej doktríny Jamesa Gordleyho (1991).

3. Teória zmluvy

17 th storočia videla vznik nového reťazca morálne teórie, jedna, ktorá zamestnávala potuchy o vzájomnej dohody alebo zmluvy medzi členmi komunity ako zariadenie pre uzemnenie morálne zásady. Toto hnutie „sociálna zmluva“tiež prinieslo nové prístupy k promissory teórii, mali by sme však predniesť našu diskusiu o nich rozlišovaním medzi dvoma rôznymi typmi projektov, ktoré historicky obsadili teoretikov sociálnych zmlúv.

Prvým projektom je pokus zakotviť politické, právne a iné právne záväzky v rámci predchádzajúcej povinnosti dodržiavať dohody. V tomto úsilí sa povinnosť ctiť dohody uzatvára nezávisle od akéhokoľvek odvolania sa na sociálnu zmluvu a cieľom je tvrdiť, že rôzne politické a právne dohody, ktoré existujú medzi občanom a štátom, sú v skutočnosti dohodami tohto druhu. to by vyvolalo povinnosť. Číslo, ktoré je s týmto projektom najpriamejšie spojené, je Locke, najmä v dvoch zmluvách o vláde (aj keď s týmto názorom nesúhlasíme, porovnaj Dunn 1984).

Ďalším projektom je dosiahnuť, aby sociálna zmluva bola základom niektorých (alebo všetkých) morálnych zásad, vrátane (čo je dôležité pre naše účely), zásady, ktorou sa riadi dodržiavanie našich sľubov alebo dohôd. Tu je paradigma Hobbesova teória a rovnako radikálne zakotvuje všetky morálne a politické princípy. Hume a Rawls (okrem iného) ponúkajú teórie spoločenských zmlúv obmedzenejšieho rozsahu, pretože zakladajú iba na zásadách „spravodlivosti“. Obidva projekty sa snažia zakotviť morálne princípy v sociálnej zmluve, ale Lockeanov projekt sa odvoláva na predtým dané povinnosti ctiť dohody, zatiaľ čo projekt Hobbesian sa pokúša vysvetliť povinnosť vernosti ako jedného z dielcov s inými morálnymi zásady v zmysle sociálnej zmluvy. Zameriavame sa na tieto posledné druhy teórií sociálnych zmlúv, pretože obsahujú nové prístupy k vysvetleniu dlžníckych povinností.

Z týchto druhových teórií zmlúv by sme mali ďalej rozlišovať medzi zmluvnými stranami a zmluvnými stranami. Zmluvní dodávatelia predpokladajú, že pravidlá morálky sa musia odvolávať na racionálny vlastný záujem všetkých zmluvných strán a že ich ľudia prijmú v záujme svojich vlastných cieľov. Zmluvní dodávatelia tvrdia, že mravné pravidlá sú také, ktoré by boli alebo mohli byť obhájiteľné voči všetkým ostatným v dohode o vyjednávaní. Dva druhy teórie kontraktov majú dve rôzne vysvetlenia dlžníckych povinností.

A nakoniec by sme si mali všimnúť, že sa zdá, že teoretickí zmluvní experti sa pri pokusoch o vysvetlenie dlžníkovej povinnosti obávajú obáv z obťažnosti - pretože zmluva (alebo dohoda, dohoda, pakt alebo dohoda atď.) Sa zdá byť rovnaká vec. ako sľub, alebo by sa aspoň zdalo, že spolu úzko súvisia, že jeden by mal mať možnosť použiť jedného z nich na „vysvetlenie“druhého na bolesť neviazanosti. A skutočne, takáto námietka bola vznesená proti Rawlsovskému zmluvnému prístupu (pozri oddiel 3.4 nižšie). Táto zjavná okružnosť je však možno klamlivá. Aby sme videli, prečo musíme najprv rozlišovať medzi skutočnými dojednaniami o tele a krvi v zákone alebo v spoločnosti všeobecnejšie, ktoré nazývame „zmluvy“, a teoretickým aparátom, ktorý teoretici používajú na zakotvenie morálnych zásad,ktorá sa tiež nazýva (metaforickejšie) „zmluva“. Je zrejmé, že je začarovane obežné, aby sa v zmluve bývalého druhu zakotvili dlžné záväzky, ale nie druhé. Samozrejme, aby sa zabránilo tomuto druhu obehu, „zmluva“uvedená zmluvnými teoretikmi nemôže robiť svoju prácu odvolaním sa na skutočnosť, že človek má povinnosť zachovávať slovo v dohode. Existujú však aj iné nekruhové spôsoby, ako sa odvolať na myšlienku zmluvy. Zmluvní dodávatelia sa napríklad odvolávajú na racionálnosť (v určitom zmysle tohto pojmu maximalizovania užitočnosti) dodržiavania podmienok „zmluvy“(tj dodržiavanie morálnych zásad), zatiaľ čo zmluvní dodávatelia sa všeobecne odvolávajú na „primeranosť“alebo „spravodlivosť“. „o zásadách, ktoré sa prejavujú v sociálnej zmluve. Ani jeden prístup netrpí plytkým druhom práve opísanej cirkulácie, predpokladom normatívnej sily, ktorú chceli vysvetliť.

3.1 Zmluvný vzťah

Zmluvní dodávatelia vysvetľujú dlžobné povinnosti rovnakým spôsobom ako iné morálne povinnosti vyplývajúce zo sociálnej zmluvy tým, že argumentujú racionálnosťou (v zmysle maximalizovania užitočnosti) prijatia pravidla, podľa ktorého by sme mali dodržať naše sľuby. Argument pre sľubné pravidlo sa týka odvolania sa na hodnotu, ktorú pre nás ako členov spoločnosti má sľubná prax. Hlavnou hodnotou praxe sľubu je sociálna koordinácia a sľuby spolupráce (a príbuzné fenomény, ako sú zmluvy a dohody), ktoré ľuďom umožňujú vzájomnú dôveru, čo zase umožňuje rôzne druhy výhod spolupráce, napríklad rozdelenie práce, riešenia koordinačné problémy a problémy kolektívneho konania, výchovy z dilematy väzňov atď. Teóriu najprv ponúkajú Hobbes (Leviathan xiii – xv).

Hobbesov rámec na hodnotenie racionality morálnych pravidiel predpokladá, že hlavným cieľom je opustiť prírodný stav v občianskej spoločnosti. V Hobbesianskom prírodnom stave naše rozsiahle prírodné práva, naše veľké chute a naša prirodzená snaha dominovať vedú k neustálemu, nevyriešiteľnému konfliktu, čo Hobbes nazval vojnou všetkých proti všetkým (Lev. Xiii: 88–89). V tejto súvislosti Hobbes tvrdí, že praktiky, ktoré nám umožňujú vyhnúť sa tejto podmienke, sú „Zákony prírody“, tj mandáty racionálneho vlastného záujmu, a že dodržiavanie sľubov je jednou z týchto praktík (Lev. Xv: 100 ff). Hobbes berie sľuby, že bude súčasťou väčšieho a komplexnejšieho zmluvného systému. Zmluva pre spoločnosť Hobbes je vzájomným prevodom práv k veciam. Zmluva je zmluva, v ktorej jedna zo zmluvných strán musí splniť druhú zmluvnú stranu,a tak sľubuje prvému umelcovi jeho neskoršie predstavenie. Hobbes považuje zmluvy za „prameň a originál spravodlivosti“a dodržiavanie zmlúv je mandátom zákona prírody (Lev. Xiv: 100).

Hobbesov obraz je komplikovaný skutočnosťou, že si nemyslí, že uznanie skutočnosti, že prísľub je užitočný, je dostatočné na zabezpečenie dodržiavania. Myslí si to preto, že si myslí, že ľudia sú vášniví tvorovia, ktorých dôvodom sú tieto vášne často zahltení, a preto, že vymýšľa zmluvy ako prípady, v ktorých sa promisant vystavuje riziku tým, že mu dôveruje. Takéto riziko je zakázané podľa prvého prírodného zákona (sebaobrana), pokiaľ promisant nemá veľmi dobrý dôvod predpokladať, že promótor nezradí jeho dôveru. A keďže na to, aby bola záruka zaručená, nestačí dostatočný dôvod (ex hypothesi), sľubní dôstojníci nedôverujú. Hobbes ako taký tvrdí, že sľuby vydané iba na základe dôvery nie sú vôbec sľuby (porov. Lev. Xiv: 96 a xv: 102). Hobbes 'riešením je založiť dlžné záväzky nie priamo v racionalite dodržiavania sľubov, ale skôr v racionálnom strachu zo suverénneho štátu, ktorého úlohou je vynucovať zmluvy potrestaním odpadlíkov. Týmto spôsobom má Hobbes nepriame opodstatnenie dlžných povinností odvolaním sa na racionálnosť prísľubu: Racionalita nariaďuje založenie panovníka, ktorý bude vynucovať zmluvy hrozbou trestu. Existencia pravdepodobnej hrozby zo strany suverénneho zväzu spôsobuje racionálne sľubovanie. Sľuby teda nie sú spôsobom, ako opustiť prírodný stav, ale sú nevyhnutnou súčasťou občianskej spoločnosti, ktorá umožňuje vystúpenie zo stavu prírody vytvorením suverénnej vlády.ale skôr v racionálnom strachu panovníka, ktorého úlohou je presadzovať zmluvy trestaním odpadlíkov. Týmto spôsobom má Hobbes nepriame opodstatnenie dlžných povinností odvolaním sa na racionálnosť prísľubu: Racionalita nariaďuje založenie panovníka, ktorý bude vynucovať zmluvy hrozbou trestu. Existencia hodnovernej hrozby zo strany suverénneho zväzu vedie k racionálnemu sľubu. Sľuby teda nie sú spôsobom, ako opustiť prírodný stav, ale sú nevyhnutnou súčasťou občianskej spoločnosti, ktorá umožňuje vystúpenie zo stavu prírody vytvorením suverénnej vlády.ale skôr v racionálnom strachu panovníka, ktorého úlohou je presadzovať zmluvy trestaním odpadlíkov. Týmto spôsobom má Hobbes nepriame opodstatnenie dlžných povinností odvolaním sa na racionálnosť prísľubu: Racionalita nariaďuje založenie panovníka, ktorý bude vynucovať zmluvy hrozbou trestu. Existencia hodnovernej hrozby zo strany suverénneho zväzu vedie k racionálnemu sľubu. Sľuby teda nie sú spôsobom, ako opustiť prírodný stav, ale sú nevyhnutnou súčasťou občianskej spoločnosti, ktorá umožňuje vystúpenie zo stavu prírody vytvorením suverénnej vlády. Racionalita nariaďuje zriadenie panovníka, ktorý bude vynucovať zmluvy hrozbou trestu. Existencia hodnovernej hrozby zo strany suverénneho zväzu vedie k racionálnemu sľubu. Sľuby teda nie sú spôsobom, ako opustiť prírodný stav, ale sú nevyhnutnou súčasťou občianskej spoločnosti, ktorá umožňuje vystúpenie zo stavu prírody vytvorením suverénnej vlády. Racionalita nariaďuje zriadenie panovníka, ktorý bude vynucovať zmluvy hrozbou trestu. Existencia hodnovernej hrozby zo strany suverénneho zväzu vedie k racionálnemu sľubu. Sľuby teda nie sú spôsobom, ako opustiť prírodný stav, ale sú nevyhnutnou súčasťou občianskej spoločnosti, ktorá umožňuje vystúpenie zo stavu prírody vytvorením suverénnej vlády.

Zmluvná etická teória prešla v 20. storočí oživenímStoročia, so sofistikovanou verziou, ktorú ponúkol Jan Narveson v Libertariánskom nápade (1988) a najmä David Gauthier v jeho morálke dohodou (1986). Súčasné teórie, ako je Gauthier, sa významne líšia od tradičného hobbesianizmu. Napríklad Gauthier umiestňuje vyjednávaciu pozíciu nie ako únik zo stavu prírody, ale skôr ako metódu na dosiahnutie prijateľného podielu potenciálneho prebytku družstva. Gauthier tiež navrhuje, aby obchodníci boli obmedzení „Lockeanskou výhradou“. Táto výhrada zakazuje zlepšenie vyjednávacej pozície zhoršením situácie ostatných vyjednávačov. Výsledná teória nie je závislá od donucovacej sily absolútnej politickej suverenity a predpokladá relatívne liberálny sociálny poriadok. Ale všeobecná myšlienka teórie dlžníckych záväzkov zostáva rovnaká aj v neskoršej teórii sľubnej je racionálna stratégia, a preto je dodržiavanie sľubov morálnou povinnosťou.

3.2 Kritériá zmluvnej teórie

Tradičným problémom zmluvného prístupu je to, že má ťažkosti s účtovaním prípadov, keď porušenie individuálneho sľubu vyzerá, že by pre agenta prinieslo viac užitočnosti ako dodržanie sľubu. Intuitívne sa zdá, že veľa prípadov, keď by dodržanie sľubu bolo pre zasľúbiteľa menej ako úplne výhodné, stále existujú prípady, keď je zasľúbiteľ povinný ich dodržať. Ak však vezmeme do úvahy, že morálka si vyžaduje len to, čo je racionálne na podporu našich záujmov, potom sa zdá, že kontraktorka musí povedať, že v takýchto suboptimálnych prípadoch nemá zasielateľ povinnosť dodržať svoj sľub.

Hobbes, ktorý odvodil rétorického zástancu tohto problému za hlupáka, tvrdí, že nikdy nie je racionálne porušovať sľub (Lev. Xv: 101 a nasl.). Hobbes to bráni v prvom rade tým, že nám pripomína, že podľa jeho názoru zmluvy uzavreté mimo dosahu civilnej moci, ktoré sú schopné vynútiť zmluvu potrestaním strán, nie sú zmluvami vôbec, a preto všetky zmluvné strany majú dôvod zvrchovaného rozhodnutia potenciálny trest za dodržanie ich sľubu. A dokonca aj v prípadoch „stavu vojny“je dodržiavanie sľubov vždy racionálne, pretože vojnový stav si vyžaduje, aby sa jeden z nich spojil so „spolubratmi“kvôli bezpečnosti, a mať povesť sľubného lupiča také konfederácie znemožní.

Toto ponecháva iba prípady, keď sa osoba cíti, že by sa mohla vyhnúť trestu panovníka, a že výhody, ktoré z toho dostane, prevážia nebezpečenstvo, že budú chytení a potrestaní. Hobbes ďalej poukazuje na to, že správny štandard pre posudzovanie racionality konania je taký, ktorý spočíva na očakávaných návratoch akcie, a nie na skutočných, a že v prípadoch, keď sľubné prerušovače unikli detekcii, by akcia mohla byť iracionálna, pretože očakávané výnosy neboli dostatočné na odôvodnenie rizika. Ťažké prípady pre Hobbesa sú také prípady, keď by porušenie prísľubu spôsobilo, že by sa zlomil sľub, ktorý by úplne unikol zo suverenity tým, že by sa stal suverénom, tj prípadmi revolúcie alebo uzurpácie. V týchto prípadoch Hobbes tvrdí,porušovanie sľubov stále nie je racionálne, pretože získanie trónu revolúciou inšpiruje tých pod novým tyranom, aby tento proces zopakovali, a zase ho posadili. Tieto kroky sa nezdajú byť dostatočné na preukázanie všeobecného tvrdenia, že zjavný očakávaný návrat zo splnenia sľubu nikdy nie je väčšia hodnota, a skutočne všeobecný konsenzus medzi súčasnými vedcami je, že Hobbesova odpoveď na hlupáka je neuspokojivá (porov. Hampton) 1986: –78-9; Gauthier 1986: 161–162), hoci došlo k niekoľkým nedávnym pokusom rehabilitovať tento názor (porovnaj Kavka 1995; Hoekstra 1997).a skutočne všeobecný konsenzus medzi súčasnými vedcami je v tom, že Hobbesova odpoveď na hlupáka je neuspokojivá (porovnaj Hampton 1986: –78-9; Gauthier 1986: 161–162), aj keď v poslednom čase došlo k niekoľkým pokusom o rehabilitáciu tohto názoru (porov. Kavka 1995; Hoekstra 1997).a skutočne všeobecný konsenzus medzi súčasnými vedcami je v tom, že Hobbesova odpoveď na hlupáka je neuspokojivá (porovnaj Hampton 1986: –78-9; Gauthier 1986: 161–162), aj keď v poslednom čase došlo k niekoľkým pokusom o rehabilitáciu tohto názoru (porov. Kavka 1995; Hoekstra 1997).

Súčasná zmluvná teória má iný druh odpovede na problém blázna, pričom nevyvoláva hrozbu trestu panovníka, ale výhodu úsilia dodržať ako kooperatívne úsilie. Gauthier (1986: 164 a ďalšie) napríklad uvádza, že dodržiavanie sľubov je racionálne aj v prípadoch, keď je čistá hodnota odpadnutia väčšia ako hodnota pri dodržaní sľubu. Gauthierovo zdôvodnenie je zhruba toto: Tým, že obmedzujú svoje úsilie o maximalizáciu užitočnosti týmto spôsobom (vždy dodržujú sľuby bez ohľadu na miestnu úžitkovú hodnotu, ktorá ich robí), môžu agenti (ceteris paribus) spoločne dosiahnuť riešenia dilem väzňov, ktoré sú mimo dosahu „hlúpe“priame maximalizátory užitočnosti. Je potrebné, aby účastníci unikli dileme väzňov, a to je dôvod, prečo si účastníci navzájom dôverujú,konkrétne veriť, že ten druhý bude robiť to, čo sľubuje, aj keď to maximalizuje ich užitočnosť. Na partnera, ktorý bol ochotný dodržať sľuby, dokonca aj v prípadoch, keď by to maximalizovalo jeho užitočnosť (tj hlúpy promótor), sa mohlo spoľahnúť, že sa bude podieľať na scenári dilemy väzňa, a teda iba na tieto druhy promótorov by mohli dosiahnuť dohody, ktoré tvoria tieto riešenia.a teda len tie druhy promótorov mohli dosiahnuť dohody, ktoré tvoria tieto riešenia.a teda len tie druhy promótorov mohli dosiahnuť dohody, ktoré tvoria tieto riešenia.

3.3 Zmluvnosť

Ďalšia teória zmluvnej teórie, zmluvná zmluva, zakladá dlžné povinnosti podobným odvolaním sa na užitočnosť a hodnotu praxe sľubu, ale menej priamočiaro. Pre zmluvné strany je morálnou zásadou jej akceptovateľnosť pre tých, ktorí sú zmluvnými stranami, alebo pre vyjednávaciu situáciu, ktorá ju zakladá. Pri takomto prístupe teda užitočnosť sľubnej konvencie slúži predovšetkým ako dôvod pre dodávateľov, aby podporili zásadu, podľa ktorej sa musia prísľuby dodržať, alebo ako argument, ktorý by predpokladaní dodávatelia dodržali. Možno najvplyvnejšia zmluvná teória sľubných patrí Rawlsovi.

Hoci Rawls pôvodne hájil utilitársku teóriu premlčacej povinnosti (porovnaj dva koncepty pravidiel, passim, 1955), v Teórii spravodlivosti (1971), premlčané povinnosti považuje za záležitosť spravodlivosti a ako taký je založený na (zmluvná) teória spravodlivosti, nie v všeobecnejšej morálnej teórii. Rawls slávne vníma princípy spravodlivosti ako výsledok úmyselného výberu reprezentatívnej skupiny členov spoločnosti. Podmienky rokovania sa spoločne nazývajú Pôvodná pozícia (OP) a agenti v OP sú obmedzení z hľadiska informácií, ktoré majú, keďže informácie, ktoré Rawls nepovažuje za relevantné pre ich rokovania o spravodlivosti, sú vylúčené tým, čo nazýva Závoj ignorancie. Agenti v OP si najprv vyberajú princípy toho, čo Rawls nazýva základnou štruktúrou spoločnosti,princípy, ktoré v širšom duchu určujú, aké budú spravodlivé usporiadania základných inštitúcií spoločnosti, a potom si vyberú iné druhy zásad, napr. zásady, ktorými sa riadi spravodlivé konanie jednotlivcov, ako aj tie, ktoré upravujú spravodlivosť v medzinárodných záležitostiach.,

Na rozdiel od niektorých kontraktorov (porovnaj Scanlon 1998, pozri oddiel 6.2, nižšie). Rawls chápe sľuby nie ako morálne konania sui generis, ale ako v podstate inštitucionálne artefakty, a teda ako dlžné povinnosti ako inštitucionálne záväzky, ktoré vychádzajú rovnako. Tieto inštitúcie sa skladajú zo súboru pravidiel, ktoré predpisujú a zakazujú určité druhy správania sa účastníkov v inštitúcii. Diktát pravidiel je obsahom morálnych povinností (Rawls 1971: 112). Nesúhlasí preto s inštitucionálnymi povinnosťami, ktoré nazýva zásada spravodlivosti. Zásada spravodlivosti je základným morálnym princípom, ktorý si vybrali dodávatelia v OP. Na rozdiel od svojho slávnejšieho Rawlsiana poznajú princíp rozdielov, princíp spravodlivosti je individuálny princíp,ten, ktorý sa uplatňuje priamo na jednotlivcov v spoločnosti, na rozdiel od základných inštitúcií samotnej spoločnosti. Rawls stanovuje zásadu spravodlivosti takto:

… [A] je osoba povinná plniť svoju úlohu podľa pravidiel inštitúcie, ak sú splnené dve podmienky: prvá je spravodlivá (alebo spravodlivá) inštitúcia … a druhá, dobrovoľne akceptovala výhody dohody alebo využila výhody o možnostiach, ktoré ponúka na podporu svojich vlastných záujmov. (1971: 112)

Existujú teda dve podmienky, podľa ktorých je žaloba inštitucionálnym záväzkom v Rawlsianskom zmysle: (1) Inštitúcia, ktorej pravidlo vyžaduje, je spravodlivá a (2) Osoba „dobrovoľne prijala výhody“tejto inštitúcie.

Rawls potom zavádza tri teoretické prvky, ktoré vysvetľujú najmä dlžnícke povinnosti. Prvým je to, čo nazýva sľubným pravidlom alebo ústredným pravidlom, ktoré predstavuje sľubný dohovor:

Ak povieme za vhodných okolností slová „Sľubujem, že X“, je potrebné urobiť X, pokiaľ nedosiahnu určité ospravedlniteľné podmienky.

Rawls nechodí do okolností a podmienok uvedených v pravidle do nijakých podrobností, ale poznamenáva, že sľub musí byť dobrovoľný a úmyselný. Poznamenáva tiež, že správne vykonanie takýchto doložiek je potrebné na vyhodnotenie toho, či inštitúcia sľubu, ktorá pravidlo definuje, je spravodlivá (1971: 346). Druhá teória, ktorú Rawls zamestnáva, je predstava prísľubu dobrej viery. Sľub v dobrej viere je prísľub, že

vzniká v súlade s pravidlom sľubu, keď je prax [sľubu] spravodlivá.

A tretia teória je morálny princíp zameraný na priame sľuby, čo Rawls nazýva Zásada vernosti. Zásada vernosti je iba odvodením zásady spravodlivosti, ktorá bola vytvorená osobitne pre inštitúciu sľubu. A jednoducho sa hovorí, že „[B] sa musia dodržať prísľub sľuby“(1971: 347).

Preto Rawlsovo vysvetlenie týkajúce sa záväznej sily sľubov je zhruba: Ak urobíte sľub pod spravodlivou sľubnou inštitúciou, potom ste povinní túto inštitúciu (a dodržiavať jej pravidlá) dodržať, pretože inak by to znamenalo „voľnú jazdu“. o inštitúcii spôsobom zakázaným na základe zásady spravodlivosti.

3.4 Kritériá zmluvnej teórie

Najpodrobnejšia a najtrvalejšia kritika neskoršej Rawlsovskej teórie sa nachádza v práci Michaela Robinsa, najmä jeho sľubná, úmyselná a morálna autonómia (1984). Obzvlášť znepokojujúci problém, ktorý Robins uvádza, je, že konečný dôvod zásady spravodlivosti, ktorá je dôvodom povinnosti slobodne jazdiť, a teda dodržať sľuby, je niečo ako dohoda medzi zmluvnými stranami a táto dohoda predstavuje súbor sľubov, že sa budú riadiť týmito pravidlami. To však znamená, že konvencia sľubu je v konečnom dôsledku založená na sľube, ktorý (hypoteticky) vydávame, aby sme dodržali náš sľub, a to sa zdá očividne okružným (Robins 1984: 127 ff).

Problém vysvetlenia dlžníckych povinností odkazom na predchádzajúci prísľub dodržať sľuby zaznamenali komentátori ako Prichard (1940: 260) a ďalší. Prichard navrhuje tento problém zmierniť zdôraznením, že predchádzajúca dohoda nie je presne dohodou o dodržiavaní dohôd, ale skôr dohodou o použití slova „sľub“určitým spôsobom, ale aj on vidí, že to nevyrieši hlbšiu hádanku a túto hádanku výslovne nezodpovedá

… čo znamená niečo, čo je obsiahnuté v existencii dohôd, ktoré vyzerajú veľmi podobne ako dohoda, ale napriek tomu nemôže byť, presne povedané, dohodou? (1940: 265)

Rawls sa snaží vyriešiť Prichardovu hádanku odvolaním sa na zásadu spravodlivosti, nie priamo na „všeobecnú dohodu o dodržiavaní dohôd“, ale Robins tvrdí, že tento krok nezastaví regres (Robins 1984: 127 ff). Robins zastáva svoje tvrdenie v súvislosti s dilemou: buď je zásada spravodlivosti dostatočne silná na to, aby vytvorila dlžné povinnosti, v takom prípade je to zásada tichého súhlasu, a teda odvolanie je okružné alebo zásada spravodlivosti je dosť slabá na to, vyhnúť sa okružnosti, a teda príliš slabé na to, aby založili svoje vlastné zmenky. Robins argumentuje za prvý roh tvrdením, že na to, aby zásada spravodlivosti mohla vytvárať dostatočne silné povinnosti proti jazde na koni, aby bolo možné vysvetliť naše povinnosti dodržiavať sľuby,„dobrovoľnú“účasť promótorov v dohovore musíme chápať tak, že znamená niečo ako výslovné prijatie dohody o úhrade nákladov (poslušnosť pravidlám dohovoru) výmenou za výhody, a to vyzerá ako dohoda o dodržiavaní sľubov. prostredníctvom dohody so zásadou spravodlivosti, ktorá je opäť kruhom. Na druhej strane, ak zmiernime požiadavku „dobrovoľnej účasti“, ktorá znamená iba pasívne prijímanie účinkov dohovoru (ako je stabilita a kooperatívne bohatstvo spoločnosti), potom sme ako poslucháč Nozickovej rozhlasovej stanice, ktorý je zjavne povinný podporovať družstevné úsilie iba preto, že z neho pasívne odvodzujeme nejaký úžitok (porov. Nozick 1974: 90–5). S NozickomRobins tvrdí, že tak nízka úroveň „dobrovoľnej účasti“, ktorá je nevyhnutná na zapojenie sa do princípu bezplatnej jazdy, by znamenala, že ľudia by v skutočnosti neboli povinní jazdiť bezplatne (Robins 1984: 127–131).

4. Dôslednosť

Následné pohľady na dlžnícke povinnosti patria do dvoch širokých táborov, čo zodpovedá rozdielu medzi činom a utilitárstvom. Akt utilitariáni všeobecne vysvetľujú promlčacie povinnosti, ktoré vyplývajú z negatívnych dôsledkov porušovania sľubu, zatiaľ čo utilitariáni z vlády utlmujú promlčacie povinnosti z dôvodu, že pravidlo udržiavania sľubu je produktívne z najlepších dôsledkov.

4.1 Utilitarianizmus

Útočníci hodnotia jednotlivé akcie z hľadiska čistej úžitkovej hodnoty, ktorú táto akcia priniesla, v porovnaní s alternatívnymi akciami. Správna akcia je tá, ktorá podporuje maximálnu čistú utilitu. Toto úplne všeobecné a komplexné maximum však neponecháva žiadny priestor na zváženie predchádzajúceho sľubu. Skutočnosť, že agent sľúbil niekomu niečo, nemá priamy význam pre konanie, ktoré má za následok následné hodnotenie jeho konania v čase, keď sa má prísľub dodržať. Ak by nedodržanie sľubu podporilo viac užitočnosti ako jeho dodržiavanie, zdá sa, že teória prikazuje porušovanie sľubu.

Tento kontraintuitívny výsledok sa ponúka ako kritika činného utilitárstva od jeho vzniku. Utilitariáni, ktorí konajú tak, že majú ťažkosti so zodpovednosťou za sľuby, sú pre kritikov základným kameňom (porovnaj Prichard 1940; Ross 1930; Hodgson 1967).

Ale činní utilitári majú určité zdroje na to, aby vyhoveli našim morálnym intuíciám týkajúcim sa sľubov, a druh teórie, ktorú používajú, zastávajú viac ako len utilitári (pozri oddiel 5.4 nižšie). Účtovným utilitárnym vysvetlením dlžníkových záväzkov je, že tieto povinnosti vyplývajú z negatívnych dôsledkov, ktoré sa vyskytujú pri porušovaní sľubov, pričom tieto negatívne následky sú, aspoň čiastočne, spôsobené účinkami sľubu na promisujúceho, konkrétne vytvorením v promisantka očakávania, že sľubovateľ dodržiava svoj sľub. Vzorový zoznam utilitarizmu, ktorý takýto názor ponúkol alebo obhajoval: Bentham (Komentár k komentárom, 1-1–6), Sidgwick (Metódy etiky 3–6), Narveson (1967, 1971), Singer (1975) a Ardal (1968, 1976).

Na podporu tohto obrazu utilitariáni tvrdia, že sľuby sú najrôznejšie veci, ktoré sa spravidla robia preto, že promisant chce to, čo sľúbil, a preto si chce byť istí, že ho splní. Keďže sľub je určený na zabezpečenie jeho dôvery a táto dôvera bude pravdepodobne zdrojom veľkej bolesti, ak bude sklamaná, je rozumné predpokladať, že vo väčšine prípadov bude dodržanie sľubu viesť k lepším dôsledkom, ako k porušeniu, očakávania promisee. A sú tu ďalšie potenciálne negatívne dôsledky porušenia prísľubu (napr. Strata dôvery zo strany známych, všeobecné narušenie dôvery v praktizovanie sľubov), ktoré môžu utilitári pridať k negatívnej strane knihy. Za dômyselný filozofický prehľad zákona Utilitarian Act prístup to slibné pozri Atiyah (1981: 30–79),tiež Robins (1984: 140–143) a Vitek (1993: 61–70).

4.2 Utilitarianizmus podľa zákona

Ako už bolo uvedené vyššie, štandardnou kritikou zákona o utilitárnej teórii dlžníckych záväzkov je, že nie je v súlade s naším intuitívnym úsudkom, že by sa mali dodržať aspoň niektoré sľuby, ktoré neprinášajú maximálny úžitok. Tvrdením, že utilitarizmus má v niektorých prípadoch neprijateľne kontraintuitívne výsledky, je to argument, ktorý má väčšinu argumentov proti názoru. Jeden druh kontraintuitívneho prípadu, ktorému bola venovaná určitá pozornosť, je tzv. Prípad „púštneho ostrova“, kde sa prísľub robí izolovane (na púštnom ostrove) niekomu, kto potom zomrie. Otázka znie, či existuje nejaká povinnosť dodržať sľub, keďže promisant nemôže mať žiadne očakávania týkajúce sa jeho splnenia (je mŕtvy) a že nikto iný nemôže vedieť o sľube (porovnaj Nowell-Smith 1956; Narveson 1963: 210;Cargile 1964; Narveson 1967: 196–7).

Sofistikovanejším problémom, ktorý načrtli Hodgson (1967: 38) a ďalšie, je to, že sľubný dohovor je všeobecne nezlučiteľný s činnou utilitárnou spoločnosťou. Je to tak preto, že takáto konvencia sa nemohla ustanoviť (alebo nemohla udržať), keby si ľudia boli vedomí, že každý bol konzistentným maximalizátorom úžitkového druhu utilitárskeho druhu. Keby to tak bolo, ľudia by nedali žiadne sľuby s vedomím, že keď nastal čas dodržať prísľub, sľubujúci jednoducho použil utilitárny počet bez ohľadu na skutočnosť, že predtým „sľúbil“, pretože toto je to, čo predtým byť akt utilitárnym prostriedkom.

Upozorňujeme, že utilitár nemôže odpovedať na to, že sme v našom prípade nezohľadnili očakávania promisee, pretože tvrdí, že promisant nemá dôvod generovať žiadne špeciálne očakávania, že promótor urobí to, čo sľubuje, presne preto, že vie, že sľubuje, že je aktívnym utilitaristom, a preto vie, že urobí to, čo jej užitočný počet hovorí, že je najlepšie, bez toho, aby premýšľala o svojom zasľúbení. Prominentná strana samozrejme môže vytvoriť určité očakávania, že jej sľub splní svoj sľub za predpokladu, že jej sľub svedčí o tom, že má aspoň (súčasný) úmysel vykonať sľúbený akt. Ako však zdôrazňujú Raz (1972), Kolodny a Wallace (2003) a iní, poradenstvo promisie jednéhoSamotný úmysel konať zasľúbeným nie je dostatočný dôvod pre očakávania, ktoré sa majú splniť.

Nedávno sa vynaložilo určité úsilie na rehabilitáciu aktívneho utilitárstva, pokiaľ ide o dlžné záväzky. Niektorí teoretici, napríklad Michael Smith (1994,2011), navrhujú, že prepracovanie teórie s pridaním ďalších hodnôt by jej umožnilo prispôsobiť sa hodnotám „agentovo relatívnych“, ako je dodržiavanie sľubov (porovnaj M. Smith 2011: 208–215).

Iní, ako je Alastair Norcross, ponúkajú negatívnu obranu a tvrdia, že rôzne protiklady, ktoré sa všeobecne uvádzajú na preukázanie problému, neprežívajú kontrolu (Norcross 2011: 218). Norcross tiež navrhuje nepriamu formu dôsledkov, kde rozhodovací postup vedome prijatý agentmi nie je rovnaký ako samotná teória. Tento druh prístupu načrtáva Peter Railton (1984).

4.3. Utilitarianizmus

Druhy ťažkostí, ktoré sľuby predstavujú pre činné utilitárske teórie diskutované vyššie, sú prinajmenšom čiastočne motiváciou pre utilitarizmus vlády (porovnaj Rawls 1955 a Brandt 1979: 286–305). Utilitariáni pravidiel menia kontext morálneho hodnotenia z jednotlivých aktov na pravidlá upravujúce konanie. Zásada užitočnosti sa uplatňuje skôr na pravidlá a postupy ako na jednotlivé akty a najlepším pravidlom alebo praxou je, že prináša najlepšie celkové dôsledky. Niektorí významní utilitári pravidiel sú Urmson (1953), Brandt (1959, 1979) a Hooker (2000, 2011).

Osobitnú poznámku tu predstavuje Rawlsov dokument z roku 1955 Dva koncepty pravidiel, ktorý rozšíril obhajobu záväzkových povinností z pravidla utilitárnej a pomohol zamerať diskusiu na sľubné (pozri oddiel 6.1 nižšie). Zmenou zamerania zo zákona na vládu sú utilitári vlád schopní lepšie vysvetliť naše morálne intuície týkajúce sa jednotlivých prípadov dodržiavania sľubov. Predovšetkým utilitariáni však tvrdia, že ich teória môže mať zmysel o pôvode a udržiavaní praxe sľubu. Na rozdiel od konania utilitárnej spoločnosti má sľub a dôvera v sľuby v utilitárnej spoločnosti pravidlo, pretože sľubníci si môžu byť istí, že promótori nebudú robiť výpočet miestneho úžitku, aby určili, či svoje sľuby budú dodržať, ale skôr sa budú riadiť týmto pravidlom. nádeje.

Od prelomu storočia ponúka Brad Hooker novšie verzie Brandtovho štýlového utilitárstva (nazýva ho pravidlo-následkovosť) (2000,2011) so zameraním na riešenie týchto problémov. Táto práca zasa priniesla ďalšiu kapitolu v tejto literatúre (porovnaj Eggleston 2007; Arneson 2005; Wall 2009; okrem iného).

4.4 Kritériá vládnutia

Jedna vplyvná kritika utilitárstva vlády pochádza z knihy Davida Lyonsa z roku 1965 Forms and Limits of Utilitarianism. V ňom Lyons tvrdí, že utilitarizmus sa zrúti, aby konal utilitarizmus, pretože pre každé dané pravidlo, vo výnimočnom prípade, keď porušenie pravidla vedie k väčšej užitočnosti, sa pravidlo môže vždy prepracovať pridaním čiastkového pravidla, ktoré sa zaoberá prípadmi, ako je výnimka., Platnosť tohto procesu v utilitárnom rámci však platí pre všetky prípady výnimiek, a preto „pravidlá“budú mať toľko „čiastkových pravidiel“, ako sú výnimočné prípady, ktoré v konečnom dôsledku znamenajú upustenie od pravidla a riadiť sa zásadou užitočnosti, hľadať akýkoľvek výsledok, ktorý vedie k maximálnej užitočnosti.

Lyons (1965, 182 - 195) hodnotí verziu tejto kritiky, pokiaľ ide o sľuby proti Rawllovmu pokusu o rozlíšenie medzi „Pravidlami palca“a „Pravidlami praxe“, ktoré sa pokúsili Rawlsovi, aby nám dodržali sľuby, kde by výsledok byť menej ako optimálny alebo tvrdia, že pravidlo sľubu dodržiava výnimky. Ak sú však výnimky z pravidla prísľubu také prípady, v ktorých je prísľub menej ako optimálny, potom „pravidlo“nie je nič iné ako pravidlo a skutočnou zásadou, ktorou sa riadia rozhodnutia o prísľube, je zásada maximálnej užitočnosti.

Tu však treba poznamenať, že Lyonove tvrdenie dostalo určitú dôraznú kritiku. Pozri napr. Allan Gibbard (1965) a Holly Goldman (1974). Som vďačný anonymnému recenzentovi tejto publikácie za tieto citácie.

Ďalším problémom pre vládnucu utilitárnu teóriu dlžníckych povinností je, že sa zdá, že utilitárna spoločnosť nemohla zaviesť sľubnú prax, pretože pred zavedením vlády nemohli ľudia očakávať, že budú dodržať sľuby. Tí, ktorí dostanú prvé sľuby, by preto neboli schopní vytvoriť očakávania potrebné na to, aby sa pravidlo skutočne stalo produktívnym z najlepších dôsledkov. Je to tak preto, lebo následná hodnota pravidla prísľubu závisí od očakávaní sľubov. Takéto očakávania sú dôvodom dôvery a dôvera je to, ako sľubná prináša svoje výhody (porovnaj Robins 1984: 142–3). Brandt v reakcii na to, čo nazýva ideálnym nástrojom utilitárstva, čo robí referenčný rámec na zváženie pravidiel nielen dostupné pravidlá, ale ideálne pravidlo, tjpravidlo, ktoré by bolo optimálne (produktívne s najlepšími možnými dôsledkami), ak by sa uplatňovalo. Tento krok je značne kritizovaný (porovnaj Diggs 1970). V Atiyahu (1981: 79–86) sa opäť nachádza vynikajúci (hoci teraz datovaný) prehľad o politike s utilitárnym prístupom k nádejným.

5. Taxonómia Promissory: Normatívne pohľady na moc, konvencionalizmus, teória očakávaní a medziľudské sľuby

Uvedený prieskum rozdeľuje teórie dlžníckych záväzkov v súlade so základnou morálnou teóriou, čo je užitočný taxonomický prístup vzhľadom na to, že dlžnícke povinnosti sa majú vysvetľovať ako druh morálnej povinnosti. Ale iný spôsob klasifikácie týchto teórií nájdený v literatúre (porovnaj RS Downie 1985; Atiyah 1981; Vitek 1993; Shiffrin 2008; Owens 2012) sa odvoláva najmä na rôzne prístupy k dlžníckym povinnostiam. Tento druh taxonómie nám umožňuje jasnejšie vidieť tvar promissorských teórií a umožňuje nám klasifikovať námietky buď priamo proti promissory teórii, alebo k základnej morálnej teórii. Väčšina vyššie uvedených námietok je príkladom druhého druhu kritiky. V tejto časti uvediem niektoré z nich. Sľubná taxonómia je tiež užitočná na zdôraznenie filozofickej práce na konkrétnych problémoch v oblasti promissory, ako aj na prácu v príbuzných disciplínach, ako je napríklad právna teória, ktoré sú spojené s jedným alebo druhým teoretickým prístupom. (Pozri Vitek 1993: 5 a 243 fn 40, kde sa diskutuje o taxonómii, a Shiffrin 2008: 482–484, kde sa diskutuje najmä o konvencionalizme).

5.1 Normatívne zobrazenia napájania

Prvá skupina teórií, ktoré sme už videli, v prieskume neskorších teórií prírodných zákonov - môžeme ich nazvať „normatívnou silou“. Čo sa týka týchto teórií, sľubná je osobitná moc, ktorú máme nad našimi normatívnymi okolnosťami, moc vyvolať záväzky prostredníctvom promluvnej výpovede. Tento prístup od ostatných sa oddeľuje od samostatnej povahy sľubov. Pokiaľ ide o normatívne názory na moc, promótori sa zaväzujú priamo, vlastnými právomocami, a nie nepriamo, buď odvolaním sa na konvenciu alebo vyvolaním očakávaní u prominentného partnera.

Normatívne pohľady na moc vyrastali z tradície prírodného práva a ich patrónom je pravdepodobne Akvinský so zameraním na vôľu a jej schopnosť zviazať sa. Moderná verzia sa začínajú objavovať v 16. th a 17 th storočia, a niektoré pozoruhodné skoré zástancovia sú Locke a Reid, s Pufendorf a Grotius nezostáva pozadu.

Spočiatku tieto názory vysvetľovali normatívnu moc apelovaním na božského, a toto je druh názoru, ktorý má Hume na mysli v citácii vyššie v oddiele 1. Po Hume sa normatívny pohľad na moc strácal v popularite, hoci nikdy nezmizol, a to v právnych kruhoch, ktoré boli užšie spojené s tradíciou prírodného práva, sa vždy viac húpali.

Tento pokles bol súčasťou všeobecnejšieho trendu smerom k naturalizmu v neskoršom modernom období, ale v 20. storočí sa začali objavovať naturalistické verzie normatívnych názorov na moc. Nie je divu, že naturalistické normatívne pohľady na moc sú najobľúbenejšie medzi právnymi teoretikmi, napr. HLA Hart (1955) a Joseph Raz (1972, 1977, 1984, 2012) a Seana Shiffrin (2008, 2012). Ale prijali ich aj morálni filozofi, medzi ktoré patria napríklad Gary Watson (2004), David Owens (2006, 2008, 2012) a Connie Rosati (2011).

Nové normatívne pohľady na moc vo všeobecnosti zakladajú moc rovnakým spôsobom, ako boli zakotvené iné prvky systémov Hohfeldian (1919) (napr. Práva a privilégiá) odvolaním sa na naše záujmy (porovnaj Feinberg 1970, 1974; Hart 1955; Dworkin 1977)., Napríklad Seana Shiffrin (2008, 2012) zakladá silu v záujmoch, ktoré máme pri formovaní intímnych vzťahov s ostatnými, prístupu zdieľaného ostatnými (porovnaj Kimel 2004).

David Owens (2006, 2008, 2011, 2012) v novom prístupe navrhuje silu založenú na tom, čo nazýva náš „autoritný záujem“alebo záujem, ktorý máme, aby mal určitú praktickú autoritu nad ostatnými, autoritu, ktorá je príjemca zasľúbenia nám dáva. Táto moc je jednou z rodín takýchto mocností, ktorých účelom je

slúžiť nášmu záujmu o to, aby sme mohli formovať normatívnu scénu vyhlásením, záujmom, ktorý má aspoň dve formy: autoritatívny záujem, ktorý upisuje vymožiteľskú povinnosť, a tolerantný záujem, ktorý zakladá právomoc súhlasu. (Owens 2012: 25)

5.2 Kritériá normatívnych pohľadov na výkon

Paradigmatickou kritikou tradičného normatívneho silového pohľadu je samozrejme Hume. Čo by mohlo vysvetliť takú záhadnú moc, ktorá dokáže podľa vlastného uváženia vytvárať morálne povinnosti? Tradičný pohľad sa zdá byť pre prírodovedca beznádejný, vychádzajúci tak zo superprirodzených „práv“alebo z podobných vecí. Samozrejme tu nemusíme prijať tento druh naturalizmu a mnohí to tak nie sú. Ale pre tých, ktorí by potrebovali ďalšie vysvetlenie zdroja sily.

Čo sa týka naturalistických názorov, mnohé z nich majú dosť nedávny ročník, aby sa príliš nezaoberali publikovanou kritikou, hoci Neil MacCormick (1972) ponúka niektoré kritiky Razovho názoru.

5.3 Konvencionalizmus

Konvencionistické teórie zdieľajú aspoň dva ústredné tvrdenia - 1), že sľubné je v podstate ľudská konvencia, to znamená prax založená na pravidlách alebo súbor praktík, a 2) že sľubná prax je veľmi prospešná pre obe skupiny, ako aj pre jednotlivcov, ktorí zdieľajú dohovor umožnením spolupráce a koordinácie založenej na dôvere.

Úlohou konvencionistickej teórie je použiť tieto tvrdenia na vysvetlenie, prečo je povinnosťou dodržať naše sľuby. Cieľom konvencionárov je poskytnúť odôvodnenie, ktoré siaha od všeobecných tvrdení o koordinačných výhodách sľubnej konvencie až po požiadavku, aby jednotlivci dodržiavali svoje konkrétne sľuby.

Kmotr tejto kategórie je Hume a súčasní osvojitelia sú teoretikmi zmluvy, ako sú Gauthier a Rawls, ako aj utilitári, ako sú Brandt, Urmson a Hooker. (Humeov pomerne komplikovaný a idiosynkratický pohľad vytvoril samotnú malú literatúru, pozri napr. Pitson 1988; Baier 1992; Gauthier 1992; okrem iného Cohon 2006).

Medzi týmito dvoma názormi existuje zjavná prirodzená príbuznosť. Myšlienka, že hodnota udržiavania konvencie je dôvodom morálneho záväzku, je doložená názorom, že vymožiteľný záväzok vzniká z dôvodu hodnoty sľubného dohovoru (hoci táto afinita nie je všeobecne pociťovaná, pozri Scanlonovu teóriu, nižšie)., Potrebné je vysvetlenie toho, ako sa dostávame od hodnoty dohovoru k náprave záväzkov, ktoré z toho vyplývajú.

Zmluvní dodávatelia preklenú priepasť tým, že tvrdia, že individuálna účasť (tj dodržiavanie pravidiel) sľubného dohovoru je racionálne nariadená. Rôzni zmluvní dodávatelia ponúkajú rôzne dôvody tohto nároku. Hobbes si myslí, že účasť je racionálna kvôli strachu z trestu za odmietnutie. Gauthier a iní sa domnievajú, že racionálne odvolanie sa na koordinačné výhody sľubu, konkrétne jeho potenciál na riešenie dilemy väzňov, je dostatočné na racionalizáciu poslušnosti (porovnaj Gauthier 1986: 167). Vládcovia utilitárov majú veľmi podobný prístup, hoci konečný mandát je morálny, nie racionálny. Na tomto základe je sľubný dohovor zložený z pravidiel, ktoré sú produktívne za najlepších okolností, a preto si zaslúži poslušnosť nie racionálnej, ale morálnej povinnosti (porovnaj Rawls 1955).

Zmluvní dodávatelia preklenú priepasť buď priamym odvolaním sa na podmienky zmluvy, a tvrdia, že porušovanie sľubov je neprijateľné porušenie, ako to robí Hooker, alebo, v zložitejšom prípade neskorších Rawls of theory of Justice, tvrdením, že prax sľubného, ktorá je spravodlivá a užitočná, je inštitúcia, ktorej dodávatelia sú povinní dodržiavať, pričom táto povinnosť zahŕňa povinnosť „nezúčastniť sa“na inštitúcii nedodržaním jej pravidiel (tj nedodržiavaním sľubov).

5.4 Kritériá konvencionalizmu

Na rozdiel od konkrétnych verzií, ktoré ponúka Rawls, existuje množstvo vplyvných kritík konvenčnej teórie promissory ako takých. Thomas Scanlon ponúka dve takéto kritiky, ktoré podľa neho presvedčili, aby upustil od konvencionalizmu (Scanlon 1999: 297ff). Prvým je, že si vyžaduje existenciu dohovoru medzi stranami pred tým, ako je možné zasľúbenie, a teda vylučuje sľuby medzi tými, ktorým takýto spoločný dohovor chýba.

Príkladom tohto problému je Scanlonova hypotetická situácia „stavu prírody“, v ktorej sa na opačných stranách rieky stretávajú dvaja cudzinci rôznych spoločností. Obaja prišli o svoje príslušné lovecké zbrane na druhú banku a obaja si uvedomujú, že druhá zbraň je pri jeho nohách a že je v rámci jeho moci vrátiť zbraň cudzincovi na protiľahlom brehu. Scanlon tvrdí, že títo dvaja ľudia môžu vstúpiť do zmenky, aby si navzájom vrátili zbrane so svojimi sprievodnými povinnosťami, a to napriek skutočnosti, že nezdieľajú sľubnú sociálnu inštitúciu alebo vôbec žiadnu sociálnu inštitúciu.

Druhá kritika spočíva v tom, že konvenčné stanovisko poškodzuje porušovanie sľubu. Z konvenčného hľadiska, keď niekto poruší sľub, poškodzuje konvenciu sľubu ako celok, a tým aj všetkých, ktorí sa naň spoliehajú. To je však v rozpore s našou pevnou intuíciou, že porušený sľub poškodzuje predovšetkým uväzneného prominenta. V reakcii na to je konvenčnému človeku umožnené posunúť sa k „hybridnej“teórii, ktorá sa odvoláva na konvenciu, ktorá vysvetľuje zdroj dôvery promisee, ale vysvetľuje škodu spôsobenú porušením sľubu (a tým pádom aj dôvod) povinnosti zachovať jeden) ako zradenie tejto dôvery podľa očakávania (pozri oddiel 5.5 nižšie). Toto je zhruba trasa, ktorú podnikajú Kolodny a Wallace (2003).

Objavili sa aj niektoré nedávnejšie kritiky. Pozri napríklad Shiffrin (2008) a David Owens (2006, 2012).

5.5 Teória očakávania

Ďalším prístupom k zmenkovým záväzkom je odvolanie sa na očakávania, ktoré sľuby vytvárajú v ich sľuboch. Teórie tohto druhu sa všeobecne zhodujú v tom, že: 1) Sľuby sú druhy vecí, ktoré sú navrhnuté tak, aby vyvolali dôveru promisee 2) Táto dôvera je cenná vec a jej zrada poškodzuje sľuby. Očakávaní teoretici tak dospeli k záveru, že nesprávnym porušením sľubu (a teda dôvodom dlžnej povinnosti) je vznik tejto škody.

Ako sme si všimli, tento prístup tradične prijímajú následníci, najmä akt utilitári, pretože zrada dôvery je presne negatívnym dôsledkom konania, ktoré môžu utilitariáni konať podľa svojej teórie. Ale za posledných 40 rokov mnoho teoretikov s inými normatívnymi rámcami tiež zaujalo stanovisko, napr. FS McNeilly (1972) Neil MacCormick (1972), GEM Anscombe (1981: Ch. 1), PM Atiyah (1981: Ch. 6)., AI Melden (1979: Ch. II), Judith Jarvis Thomson (1990: Ch. 12), TM Scanlon (1990, 1999: Ch. 7), Philippa Foot (2001: Ch 1) a Elinor Mason (2005).

Je potrebné ďalej rozlišovať medzi tými, ktorí očakávajú teoretikov, ktorí tvrdia, že promisant musí utrpieť hmatateľnú škodu v dôsledku porušeného sľubu za spáchanie zlého, a tými, ktorí tvrdia, že samotné sklamanie je dostatočné. Môžeme nazvať prvú skupinu teórií Reliance a druhú teóriu vierohodnosti.

5.6 Očakávacia teória spoločnosti Scanlon

Za posledných 20 rokov spoločnosť TM Scanlon načrtla komplexnú a podrobnú verziu teórie očakávanej promissory, ktorá sa stala široko významnou. Scanlonova teória je taxonomicky zaujímavá v tom, že zatiaľ čo prijíma adoptívnu teóriu dlžníckych záväzkov, jeho základná normatívna teória je priamo zmluvnou stranou. Scanlon navrhuje, aby operatívne morálne pravidlá boli také, ktoré nikto pri rokovacom stole nemohol „primerane odmietnuť“. Scanlon tvrdí, že dlžnícke povinnosti vyplývajú z iného druhu základných morálnych povinností, konkrétne záväzkov „nespravodlivo manipulovať“s ostatnými. Jeden má morálnu povinnosť dodržať svoje sľuby, pretože splnenie sľubu povedie ostatných k presvedčeniu, že budete robiť to, čo sľubujete. Porušenie sľubu sa teda rovná podvádzaniu tých, sľúbených,a keďže človek má morálnu povinnosť nerobiť to, má morálnu povinnosť dodržiavať svoje sľuby.

Princíp spoločnosti Scanlon, ktorým sa riadi plnenie záväzku (zásada vernosti alebo zásada F), je:

Zásada F: Ak (1) A dobrovoľne a úmyselne vedie B k očakávaniu, že A urobí X (pokiaľ B nesúhlasí s tým, že tak neurobí); (2) A vie, že to chce B zabezpečiť; (3) Koná s cieľom poskytnúť toto uistenie a má dôvodné podozrenie, že tak urobil; (4) B vie, že A má práve opísané úmysly a presvedčenia; (5) A má v úmysle, aby to B vedel a vie, že B to vie; (6) B vie, že A má tieto vedomosti a úmysel, potom, ak neexistuje osobitné odôvodnenie, A musí urobiť X, pokiaľ B nesúhlasí s tým, že X sa neurobí. (Scanlon 1998: 304)

Princíp F je primeraný (tj skutočný morálny princíp s normatívnou silou), pretože dôvody, ktoré potenciálni sľubníci nemusia byť podvedení, prevažujú nad dôvodmi, ktoré musia potenciálni promisári podvádzať.

5.7 Kritériá teórie očakávania

V literatúre je veľa kritík a námietok proti očakávanému prístupu k zmenkovým povinnostiam (okrem tých, ktoré sa už skôr zameriavajú konkrétnejšie na jeho úžitkovú verziu). Jedna skupina problémov sa točí okolo tvrdenia, že tým, že sa sľuby stanú iba mechanizmami vytvárajúcimi očakávania, očakávatelia rozpadajú rozdiel medzi sľubnými a inými vecami, ako napríklad poradenstvo, varovanie a vyhrážanie sa (pozri Raz 1972; Vera Peetz 1977; pozri tiež Pall) Ardal 1979, v odpovedi).

K týmto problémom prislúcha obvinenie, ktoré neočakávateľ nevie vysvetliť, prečo dlžnícke očakávania prinášajú povinnosti, spôsobom, ktorý iné očakávania nie sú (porovnaj Raz 1972; Owens 2006). Elinor Mason v nedávnom článku o Scanlonovej teórii argumentuje v prospech kolapsu a tvrdí, že sľuby sú iba jedným z druhov podnecovania dôvery a škoda z porušenia sľubu je práve škoda zavádzania, ktorá by sa mohla vykonať klamstvom alebo iným spôsobom. klamanie (Mason 2005).

Ďalším tradičným problémom očakávaní je obvinenie z obežného obehu (porovnaj Robins 1976; Prichard 1940; Warnock 1971). Problém je tento: Keď niekomu sľubujem, že niečo urobí, ak všetko pôjde dobre, v dôsledku môjho sľubu dôjde k dôvere, že to urobím. Táto dôvera je však, podľa očakávania, zdrojom mojej povinnosti konať, čo sľubujem. Zdá sa teda, že dôvera môjho promisee je príčinou aj dôsledkom môjho sľubu, a zdá sa, že to nie je prijateľný kruh. Tento problém je najlepšie zadefinovaný v epistemických termínoch, pretože je jedným z dôvodov, prečo promisant musí dôstojníkovi dôverovať. Intuitívne zrejmým dôvodom dôvery, ktorú má promisant, je to, že sľubovateľ zasľúbil, a ako taký sa morálne zaviazal konať. Táto viera,v kombinácii s presvedčením o morálnej správnosti promótora dajte promisantovi rozumný dôvod veriť, že promótor dodržiava svoj sľub. Problémom očakávania je, že prominentný subjekt sa z tohto pohľadu nemôže spoliehať na skutočnosť, že ide o dlžnícku povinnosť ako o dôvod dôvery, pretože z tohto pohľadu táto povinnosť spočíva na predchádzajúcej skutočnosti samotnej dôvery. Ak je dôvera promótora dôvodom morálnej povinnosti dodržať sľub, potom predtým, ako promisant príde veriteľovi, takáto povinnosť neexistuje. Takže keď promisant ide hľadať dôvod na dôveru, štandardný je vylúčený z úvahy. Spoliehať sa na skutočnosť, že povinnosť vypovedania je dôvodom dôvery, pretože z tohto pohľadu táto povinnosť spočíva na predchádzajúcej skutočnosti samotnej dôvery. Ak je dôvera promótora dôvodom morálnej povinnosti dodržať sľub, potom predtým, ako promisant príde veriteľovi, takáto povinnosť neexistuje. Takže keď promisant ide hľadať dôvod na dôveru, štandardný je vylúčený z úvahy. Spoliehať sa na skutočnosť, že povinnosť vypovedania je dôvodom dôvery, pretože z tohto pohľadu táto povinnosť spočíva na predchádzajúcej skutočnosti samotnej dôvery. Ak je dôvera promótora dôvodom morálnej povinnosti dodržať sľub, potom predtým, ako promisant príde veriteľovi, takáto povinnosť neexistuje. Takže keď promisant ide hľadať dôvod na dôveru, štandardný je vylúčený z úvahy.

Okrem toho, ak je cieľom anticipacionistov ponúknuť teóriu, ktorá vysvetľuje sľubnú povinnosť bez vyvolania konvencie alebo sľubnej praxe (ako to robí Scanlon), ďalšia štandardná cesta k vysvetleniu sľubnej dôvery je zablokovaná. Ak existuje konvencia, ktorá riadi sľuby, a ak je taká, aby vzbudzovala dôveru v sľuby, že promótori dodrží svoje sľuby, potom možno povedať, že sľuby vytvárajú potrebné očakávania. Takýto názor je však nezlučiteľný s tvrdením, že na vysvetlenie dlžníckych povinností nie sú potrebné dohovory. Tieto námietky sú proti Scanlonovej teórii podané N. Kolodnym a RJ Wallaceom (2003).

Ďalším tradičným súborom problémov s očakávaným prístupom sú ich ťažkosti s riešením prípadov, keď očakávania, ktoré sa zvyčajne zúčastňujú na sľube, chýbajú. Prípady Desert Island / Deathbed opísané vyššie (časť 4.2) sú jedným z takýchto problémov, keď očakávania chýbajú, pretože promisee je mŕtvy. Scanlon diskutuje o inom prípade, v prípade Profligate Pal (Scanlon 1999: 312), kde promisant nesplnil štandardné očakávania, pretože promisant (profligate pal) v minulosti urobil a porušil príliš veľa sľubov. V takýchto prípadoch musia čakači na budúcnosť priznať, že nie je povinná dodržať sľub, ktorý sa zdá byť veľmi kontraintuitívny, alebo prísť s nejakým dôvodom pre záväzok okrem skutočnosti, že sľub vytvoril očakávania od promisee.

Daniel Freiderich a Nicholas Southwood (Freiderich a Southwood 2009; Southwood a Freiderich 2011) nedávno predložili verziu teórie uistenia, ktorú nazývajú teóriou dôvery. Táto teória sa snaží zachytiť intuitívne pôsobenie pohľadu pri riešení niektorých z týchto ťažkostí. Tvrdia, že pre vznik záväzku je rozhodujúce „pozvanie“na dôveru, ktoré stelesňuje sľub, a že skutočná dôvera ako taká nie je potrebná na vytvorenie povinnosti (Southwood a Freiderich 2011: 278 a nasl.).

5.8 Medziľudské sľuby

V posledných rokoch sa objavila nová teória dlžníckych povinností. Tento prístup robí z dlhov dlžné záväzky jednou z mnohých povinností Sui Generis (a iných normatívnych javov), ktoré vyplývajú z medziľudskej výmeny. Dva významné názory sú názory Stephena Darwalla (2006, 2009, 2011) a Margaret Gilbert (1993, 2011, 2013). Gilbertova teória načrtnutá v jej knihe „Tri dogmy nádejného“(2011) robí z prominentných záväzkov záležitosť „spoločného záväzku“, ktorú spoločne urobili dve alebo viac strán, ktoré ich spoločne zaväzujú. Daný spoločný záväzok, podobne ako dohoda o spoločnej prehliadke, sa prijíma vtedy, keď si strany navzájom oznámia svoje želania, aby sa ho zúčastnili. Po spoločnom záväzku sú strany povinné navzájom sa riadiť záväzkom,a majú zodpovedajúcu spôsobilosť požadovať splnenie povinnosti. Predmetné povinnosti sú vlastné spoločnému záväzku a nezávislé od jeho obsahu. Spoločné záväzky informujú o všetkých druhoch vzájomných dojednaní vrátane, ale nielen, výslovných dohôd a sľubujú záväzok pozostávajúci z (aspoň) dvoch osobných záväzkov, ktoré sú zase záväzkami prijatými „vykonaním vôle“(pozri napr. Gilbert) 2013). Gilbert 2013). Gilbert 2013).

Podľa názoru Stephena Darwalla sú promenné povinnosti druhom toho, čo nazval „normatívne javy druhej osoby“. Fenomény druhej osoby sú početné a rozmanité a Darwall kladie sľuby do kategórie „transakcií“, ktoré sú skupinou, vrátane zmlúv a iných vzájomných dojednaní, v ktorých je základná autorita druhej osoby (tj sila, ktorú musíme „ uplatniť si nároky a nároky voči sebe “) vytvára povinnosti vykonávať to, čo je uvedené v transakcii. Táto druhá osobná autorita je zase normatívnym základom a Darwall tvrdí, že tento druh autority sa nevyhnutne predpokladá vo všetkých prípadoch dohody.

Darwall predpokladá, že transakcie môžu vyústiť do záväzkov bez výslovnej „dohody“. Ako príklad uvedie prijatie pozvania. Príbeh Darpina z druhej osobnej autority vedie tiež k výslovne morálnym povinnostiam prostredníctvom mechanizmu kontraktility: zhruba taký druh autority, ktorú musíme uzavrieť, je taký druh, ktorý je potrebný na založenie hypotetického kontraktilizmu Scanlonianovho druhu.

6. Iné čísla

Popri taxonómii a kritike rôznych sľubných teórií existuje aj niekoľko ďalších otázok týkajúcich sa sľubov, ktorým sa vedci značne venovali. Patrí medzi ne úloha sľubov ako prejavov, sľubných ako druh hry, sľuby a zákon, najmä vzťah medzi sľubmi a inými druhmi dobrovoľných záväzkov, ako sú zmluvy a dohody.

6.1 Sľuby ako prejav reči

Sľuby sa často odovzdávajú ako rečové akty alebo činy, ktoré vykonávame hovorením. Lokom classicus pre toto vydanie je kniha JL Austina z roku 1955 Ako robiť veci slovami. Austin v ňom definuje dva druhy rečových aktov alebo „performatívcov“: illokcie a prejavy. Oslobodenia sú tie činy, ktoré vykonávame vyslovením samotných slov. Austin uvádza príklady, varovania a oznámenia ako príklady. Prípadne, perlokcie sú akcie vykonávané hovorením, ktoré vyžadujú určitý konkrétny účinok reči, aby boli úspešné. Austin cituje presviedčanie, vysvetlenie a alarmovanie ako príklady posledného druhu locution.

Austin berie sľub, že je illokučným aktom, to znamená, že považuje za sľub iba za určitú formu výpovede, za určitých podmienok. Okrem toho sa domnieva, že sľubný charakter je konvenčný akt, ktorý pri formalizovaní konania vyžaduje určitý postup. Austin si myslí, že týmto spôsobom sú sľuby iba kúsok s mnohými akciami zameranými na plnenie záväzkov, ako sú stávky, nákupy a uzatváranie zmlúv (Austin 1955: 19).

Austinove jazykové rozlíšenie odzrkadľuje zásadný rozdiel medzi očakávanými a konvenčnými teóriami nádeje. Podľa konvencionistického názoru, že Austin prijíma, sú sľuby „konvenčné“pohyby v hre a ako také sľubuje „urobenie správnych krokov“, tj vyslovenie správnych druhov vecí a iné dodržiavanie pravidiel hry. Pre anticipacionalistov je sľub perlokulačným aktom, pretože je úspešný iba vtedy, ak skutočne vytvorí očakávania promisee, že sa sľub splní. Preskúmanie sľubov ako prejavov je podporené v práci Rawlse (1955), Williama Alstona (1964, 1994), Johna Searleho (1965, 1979, 1985), Davida Jonesa (1966) Otta Hanflinga (1975) a Michaela Pratta (1975). 2003, 2007) Medzi inými Christina Corredor (2001) a Vincent Blok (2013).

6.2 Sľuby, pravidlá a hry

Konvenčný prístup kladie veľkú váhu na sľubne riadenú povahu. Výsledkom je veľká časť práce o otázkach týkajúcich sa pravidiel, hier a ďalších aspektov koncepčného rámca. Jedným takým problémom je vhodnosť metafory sľubnej hry. Táto rozprava začína Rawlsovým článkom 1955, článok Dva koncepty pravidiel. Rawls v ňom rozlišoval medzi tým, čo nazval „súhrnnou“koncepciou pravidiel, v ktorých sú pravidlá iba „všeobecnými pravidlami“, tj návodmi na správanie založené na správach o predchádzajúcich krokoch a ich výsledkoch a „praktickým“pohľadom pravidiel, čo z nich robí „logicky predchádzajúce“individuálne prípady. Jedným z dôležitých tvrdení, ktoré Rawls uvádza o praktických pravidlách, je to, že nielen regulujú činnosť, ale aj ju tvoria. Konštitutívne pravidlá, napríklad pravidlá bejzbalu,sú potrebné na to, aby sme vykonávali (a dokonca aj chápali) akcie založené na hrách, ako je „vyčiarknutie“. Rawls tvrdí, že sľubný dohovor sa skladá z (aspoň jedného) konštitutívneho pravidla, tj „Keď poviete„ Sľubujem “alebo niečo podobné, musíte urobiť to, čo hovoríte.“

Rawlsov článok vyvolal veľké množstvo reakcií a práce s ním súvisiace. Zvlášť pozoruhodné je, že John Searle prijíma rámec a presadzuje myšlienku „konvenčnej“sľubnej hry. Searle rozširuje rámec pridaním toho, čo nazýva „konvenčné fakty“. Bežné skutočnosti sú tie, ktoré sa týkajú udalostí v konvenčnej hre. Povedať, že som sľúbil, je obvyklý fakt. Searle vo svojom článku z roku 1964 „Ako odvodiť„ Ought “z„ Je “tvrdí, že tento prístup môže odpovedať na stáročnú humánnu výzvu na vysvetlenie, ako odvodiť morálne závery z empirických tvrdení.

Ale veľa kritikov spochybňuje Rawlsovu a Searlovu analýzu. Jedna vplyvná kritika pochádza z RM Hare. Vo svojom dokumente The Promising Game (1964) Hare tvrdí, že povinnosť dodržať sľub z pohľadu konvencie ustanovujúcej pravidlo vyžaduje, aby sme boli povinní hrať hru, aby sme zabezpečili, že sme povinní dodržať svoje sľuby, ale že takáto povinnosť nemôže pochádzať zvnútra samotnej hry. Článok Mary Midgleyovej z roku 1974 The Game Game ďalej argumentuje, v snahe vyvrátiť Rawlsovo tvrdenie, že pojem konštitutívne pravidlá môžu skutočne zachytiť povahu hry. Existuje mnoho ďalších komentátorov, napríklad: Flew (1965), Lyons (1965), Zemach (1971), Vitek (1993). Vynikajúci prehľad týchto problémov nájdete na stránke Vitek (1993: 118).

Okrem tejto práce existuje aj korpus prác týkajúcich sa sľubov v teórii hier a ekonomickej teórie, ktoré vyplývajú zo zmluvného projektu zakotvenia dlžníckej povinnosti v racionalizácii súkromného záujmu. Niektoré dôležité prvky tejto literatúry sú Harsanyi (1955), Gauthier (1986), Hardin (1988), Narveson (1988), Binmore (1994), Skyrms (1996) a Verbeek (2002).

6.3 Sľub, zmluvy a zákon

Vzťah medzi zákonom, zmluvami a sľubmi je dlhý a spletitý. Od dávnych dôb sa promissory teória spájala s otázkami zmlúv a dohôd všeobecnejšie. A keďže prinajmenšom čas Aquinasu a najmä diela neskorších prírodných právnikov ako Grotius a Pufendorf, vedecká práca na sľubných prácach bola vykonaná aspoň čiastočne s ohľadom na informovanie o zmluvnom práve. To zase viedlo k tradícii zo strany právnych teoretikov, ktorí skúmajú takéto štipendium v ich práci na historických a súčasných záležitostiach v zmluvnom práve. Napokon, samotný zákon má metódy na vysporiadanie sa s prísľubmi (pretože sú to zjavne také veci, ktoré by mohli viesť k zákonnému zmäteniu). Preto právna prax týkajúca sa sľubov má teoretický záujem aj o sľubných teoretikoch. Výsledkom sú dve vzájomne prepojené vedecké tradície a orgány práce.

Možno, že prvou otázkou v mysli právnych a filozofických historikov je otázka, do akej miery, ak vôbec nejaké, zmluvné záväzky vychádzajú z dlžníckych povinností v súčasných právnych režimoch. Túto otázku komplikujú rôzne tradície a kultúry, ktoré sa podieľajú na dlhej ceste k súčasnému právu, tj teória prírodného práva, teória cnosti, teória práv, (anglo) zvykové právo, kontinentálne civilné právo, kánonické právo a ďalšie teoretické prístupy, ktoré sú zasa rôzne umiestnené vo Veľkej Británii, na európskom kontinente a na anglo územiach (Škótsko, Austrália, Kanada, USA atď.). Odpoveď na otázku je odlišná v rôznych tradíciách a miestach a súčasné právo je výsledkom nejakého zložitého spájania týchto rôznych tradícií v priebehu času. Pre prehľad týchto problémov,pozri napr. Swain (2013), Ibbetson (1999), Gordley (1991), Simpson (1975) alebo Fried (1981).

Jeden ústredný dialektik v tomto korpuse má tradíciu „normatívnej moci“prirodzených právnikov postavenú proti očakávanejším názorom na anglické zvykové právo. Ako poznamenáva Atiyah (1981: kap. 6), existuje napätie medzi teóriou zmyslového práva prírodného práva a skutočným zmluvným zákonom a sľub jasne viditeľný v britskom zvykovom práve. Jedným zo zdrojov napätia je doktrína zvyčajného práva o „úcte“, ktorá nariaďuje, že iba sľuby dané „ohľadom“, tj poskytnuté výmenou za niečo hodnotné, sú v zákone vykonateľné. Inými slovami, obyčajné sľuby, dané bez protiplnenia, nie sú tradične zákonom odškodňované.

Ďalej, ako Lon Fuller a William Perdue zdôraznili v významnom článku z roku 1939 „Záujem o náhradu škody na zmluvách“, škody, ktoré súdy priznávajú tým, ktorí dostali porušenie sľubu alebo zmluvy, sa najlepšie chápu ako úmerné ujme žalobcu. trpel spoliehaním sa na sľub. Tieto a ďalšie úvahy argumentujú teóriou zasľúbení založenou na očakávaniach a spoliehaní sa, tj na očakávanej teórii, na rozdiel od teórie založenej na konvenciách alebo prírodných povinnostiach, a to urobilo množstvo filozofov a právnych teoretikov. Táto diskusia priniesla rozsiahlu literatúru (dobrý prehľad o tejto práci nájdete v dokumente Swain 2013).

Rozsiahla kniha Charlesa Frieda Zmluva ako sľub (1981) túto debatu podnietila v amerických právnych kruhoch. Fried tvrdil, že tradičný prístup, ktorý spôsobil, že sa zmluvná povinnosť zakladá na promissornej povinnosti, sa pomaly uchvacoval podľa následných prístupov anglického zvykového práva a namieril svoju knihu ako polemiku proti tomuto hnutiu.

Fried tieto argumenty prevzal priamo a korpus práce, ktorý vyšiel z knihy, výrazne rozšíril diskusiu. V roku 2012 osobitná konferencia a následné vydanie správy univerzity v Suffolku preskúmali Friedovu prácu po 30 rokoch. Tento nový korpus práce nám poskytuje niekoľko zaujímavých nových prieskumov. Ako príklad možno uviesť hodnotenie Briana Bixa v jeho eseji (2012).

Z praktického hľadiska je právna teória naďalej zdrojom väčšiny najlepších akademických prác týkajúcich sa sľubov a súvisiacich javov, pričom k nim prispievajú vedci ako Markovits (2011), Shiffrin (2008, 2012), Pratt (2007, 2013) a mnoho ďalších.,

6.4 Záverečné čísla

V súčasnej promissory teórii sa diskutuje o niekoľkých ďalších otázkach. Nasleduje rýchly zoznam niektorých veľkých s odkazmi na ďalší výskum.

Vynútené sľuby. Od najmenej Hobbesa (Lev. I – 14: 198) sa diskutuje o tom, či je vynútený prísľub záväzný. Niektoré súčasné prírastky do tohto korpusu sú Gilbert 1993; Deigh 2002; Owens 2007; a Chwang 2011.

Sľuby pre seba. Hobbes (Lev. II – 26: 184) opäť začína diskusiu, ktorá pokračuje dnes o tom, či sú sľuby dané sebe samé záväzné, porovnaj. Hill 1991; Migotti 2003; Habib 2009; Rosati 2011.

Bibliografia

  • Alston, William, 1964, Filozofia jazyka, Englewoodské útesy, NJ: Prentice Hall
  • –––, 1994, „Ilocutionary Acts and Linguistic Význam“, v SL Tsohatzidis (ed.), Teória Základy zákona o reči: Filozofické a jazykové perspektívy, Londýn, New York: Routledge, s. 29–49.
  • Anscombe, GEM, 1981, etika, náboženstvo a politika, Oxford: Blackwell.
  • Ardal, Pall, 1968, „A to je sľub“, Filozofická štvrť, 18 (72): 225–237.
  • –––, 1976, „Sľuby a dôvera“, dialóg: Kanadský filozofický prehľad, 1: 54–61
  • –––, 1979, „Hrozby a sľuby, odpoveď na Vera Peetz“, Mind, 88 (352): 586 - 587.
  • Aristotle, 1984, Nicomachean Ethics, Jonathon Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press.
  • Arneson, R., 2005, „Sofistikovaný dôsledok vládnutia: niektoré jednoduché námietky“, filozofické otázky, 15 (1), 235–251.
  • Atiyah, PS, 1961, Zmluvné právo, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1979, Vzostup a pád zmluvy o slobode, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1981, Promises, Morals and Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Aquinas, Thomas, The Summa Theologica of St. Thomas Aquinas, trans. Autor: English Dominicans, London: Burns, Oates a Washbourne. repr. New York: Christian Classics, 1981.
  • Austin, JL, 1955, Ako robiť veci slovami, JO Urmson a Marina Sbisà (eds), Londýn: Oxford University Press, 2. vydanie, 1975.
  • Baier, AC, 1992, „Umelé cnosti a rovnako citlivé non-Knaves: Odpoveď Gauthierovi“, Hume Studies, 18 (2): 429–439.
  • Bentham, Jeremy, 1840, Komentár k Komentárom a Fragment o vláde, ed. JH Burns a HLA Hart, Londýn: Athlone Press, 1977.
  • Binmore, Ken, 1994, Hra Fair (Teória hier a Sociálna zmluva; zväzok 1), Cambridge: The MIT Press.
  • Bix, Brian, 2012, „Teórie zmluvného práva a presadzovanie morálky v rodine: Komentáre k Charlesovi Friedovi“, Recenzie práva univerzity v Suffolku, 45 (3): 719–734.
  • Blok, Vincent, 2013, „Sila rečových aktov: úvahy o výkonnej koncepcii etických prísah v ekonomike a podnikaní“, prehľad sociálnej ekonomiky, 71 (2): 187–208.
  • Brandt, Richard, 1959, Ethical Theory, Englewood Cliffs: Prentice Hall Press.
  • –––, 1979, Teória dobra a práva, Oxford: Clarendon Press
  • Cargile, James, 1964, „Utilitarianizmus a problém púštneho ostrova“, analýza, 25: 23–24.
  • Chwang, Eric, 2011, „Vynútené sľuby“, v Sheinman 2011
  • Cohon, R., 2006, „Hume o sľuboch a zvláštny akt mysle“, Journal of History of Philosophy, 44 (1): 25–45.
  • Conee, Earl, 2000 „Morálna hodnota v prísľuboch“, Filozofický prehľad, 109 (3): 411–422.
  • Corredor, C. (2001), „Komentár k hrozbám a komunikatívnej racionalite“, Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia, 16 (1): 147–166.
  • Cupit, Geoffrey, 1994, „Ako vyžaduje (a sľubuje) vytvorenie povinnosti“, filozofická štvrťročná, 44 (177): 439–455.
  • Darwall, Stephen, 2006, stanovisko druhej osoby: Morálka, úcta a zodpovednosť, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 2009, „Autorita a druhé osobné dôvody pre konanie“, v David Sobel a Steven Wall (ed.), Dôvody pre konanie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2011, „Demystifikačné sľuby“, v Sheinman 2011.
  • Deigh, John, 2002, „Promises Under Fire“, etika, 112 (apríl): 485–506.
  • Diggs, BJ, 1970, „Komentár k niektorým zásluhám jednej formy utilitarizmu“, v K. Pahel a M. Schiller (eds), Čítanie v súčasnej etickej teórii, Englewoodské útesy, NJ: Prentice Hall.
  • Downie, RS, 1985 „Tri účty nádejného“, filozofický štvrťrok, 35 (140): 259–271.
  • Vodič, Julia, 2011, „Sľubné príliš veľa“, v Sheinman 2011.
  • Dunn, J., 1984, „Koncept dôvery v politiku Johna Lockeho“, Filozofia v histórii: Eseje o historiografii filozofie, Cambridge: Cambridge University Press, 279–301.
  • Dworkin, Ronald, 1977, Seriouslying Rights Rights, Harvard University Press.
  • Eggleston, B., 2007, „Konflikty pravidiel v Hookerovom pravidla - následok“, Canadian Journal of Philosophy, 37 (3): 329-349.
  • Feinberg, Joel, 1970, „Povaha a hodnota práv“, Journal of Value Forquiry, 4 (4): 243-260.
  • –––, 1974, „Práva zvierat a budúce generácie“, v WT Blackstone (ed.), Filozofia a environmentálna kríza, Atény: University of Georgia Press.
  • Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
  • Flew, Anthony, 1965, „On Not Deriving Ought From Is“, Analysis, 25: 25–37.
  • Foot, Philippa, 2001, Natural Goodness, Oxford: Oxford University Press.
  • Freiderich, Daniel a Nicholas Southwood, 2011, „Promises and Trust“, v Sheinman 2011.
  • Fried, Charles, 1981, kontrakt ako sľub, Cambridge: Harvard University Press.
  • Fuller, LL, a Perdue, WR, 1937, „Dôvera v škody na zmluvách“, 2. Yale Law Journal, 373-420.
  • Gauthier, D., 1986, Morals by Agreement, Oxford: Clarendon Press
  • –––, 1992, „Umelé cnosti a rozumný Knave“, Hume Studies, 18 (2): 401–427
  • Gilbert, Margaret, 1990, „Walking Together: Paradigmatic Social Phenomenon“, Midwest Studies in Philosophy, 15 (1): 1-14.
  • –––, 1993, „Je dohoda výmenou sľubov?“, Journal of Philosophy, 90 (12): 627–49
  • –––, 2011, „Tri dogmy nádeje“, v Sheinman 2011.
  • ––– 2013, spoločný záväzok, ako robíme náš sociálny svet, Oxford: Oxford University Press
  • Gibbard, Allan, 1965, „Utilitarianism Rule: Pouhou iluzórnou alternatívou?“, Australasian Journal of Philosophy, 43: 211-220.
  • Goldman, Holly, 1974, „David Lyons o utilitárnej generalizácii“, Philosophical Studies, 26: 77–94.
  • Gordley, James, 1991, Filozofické pôvody modernej zmluvnej doktríny, Oxford: Clarendon Press.
  • Grotius, Hugo, 1625, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres (Práva vojny a mieru), preložené AC Campbell, Westport, Conn.: Hyperion Press, 1979.
  • Habib, A, 2009, „Promises to Self“, Canadian Journal of Philosophy, 39 (4): 537-557.
  • Hampton, J., 1988, Hobbes a Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hanfling, O., 1975, „Sľuby, hry a inštitúcie“, Zborník aristotelskej spoločnosti, 75: 13–31.
  • Hardin, R., 1988, Morálka v medziach rozumu, Chicago: University of Chicago Press, (s. Xvi)
  • Hare, RM, 1964, „Sľubná hra“, Revue Internationale de Philosophie, 70: 398–412; dotlačené v otázke Is / Ought, WD Hudson (ed.), London: Macmillan, 1969, s. 144-156.
  • Harsanyi, John C., 1955, „kardinálne blaho, individualistická etika a medziľudské porovnania užitočnosti“, Journal of Political Economy, 63: 309–321.
  • Hart, HL A., 1955, „Existujú nejaké prírodné práva“, Philosophical Review, 64: 175–191.
  • Hill, Thomas, 1991, „Sľuby sebe samému“v autonómii a sebaúcte, Cambridge: Cambridge University Press, s. 138–154.
  • Hobbes, Thomas, 1651, Leviathan, Editoval Richard Tuck Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
  • Hodgson, DH, 1967, Dôsledky utilitarizmu, Oxford: Clarendon Press.
  • Hoekstra, K., 1997, Politická teória „Hobbes a Foole“, 25 (5): 620–654.
  • Hohfeld, W., 1919, 1964, Základné právne koncepcie, W. Cook (ed.), New Haven: Yale University Press.
  • Hooker, Brad, 2000, Ideálny zákon, skutočný svet: Pravdivá následná teória morálky, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2011, „Sľuby a nadvláda“, v Sheinman 2011.
  • Hume, David. A., 1739 - 40 [1967], Treatise on Human Nature, LA Selby-Bigge (ed.), Oxford: Clarendon Press.
  • Ibbetson, DJ, 1999, Historický úvod do záväzkového práva, Oxford University Press.
  • Jones, DH, 1966, „Vyrábame a dodržujeme sľuby“, etika, 76: 287–296.
  • Kant, Immanuel, 1785, Základy metafyziky morálky a Čo je osvietenie, preložený Lewis White Beck, New York: Macmillan, 1990.
  • Kavka, G., 1995, „Racionálnosť pravidla: Hobbesov spor s foole“, zákon a filozofia, 14: 5–34.
  • Kimel, Dori, 2003. Od sľubu k zmluve: smerom k liberálnej teórii zmluvy, Oxford: Hart Publishing.
  • Kolodny, N. a Wallace, RJ, 2003, „Opätovné sľuby a postupy“, Filozofia a verejné záležitosti, 31 (2): 119–154.
  • Lewis, David, 1969, Convention, Philosophical Study, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1972, „Utilitarianizmus a Pravdivosť“, Australasian Journal of Philosophy, 50: 17–19.
  • Locke, John, 1689, Dva vládne pokladnice, P. Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • Lyons, David, 1965, Forms and Limits of Utilitarianism, Oxford: Clarendon Press.
  • MacCormick, Neil, 1972, „Dobrovoľné povinnosti a normatívne právomoci I“, konania Aristotelian Society (Supplement), 46: 59–78.
  • Markovits, Daniel, 2004, „Zmluva a spolupráca“, Yale Law Journal, 113: 1417–1518.
  • ––– 2011, „Prísľub ako nezávislý vzťah“, v Sheinman 2011.
  • Markovits, D. a A. Schwartz, 2012, „Nápravné opatrenia na očakávania a zmenky na základe zmluvy“, Recenzie práva univerzity v Suffolku, 45 (3): 799–825.
  • Mason, Elinor, 2005, „Nerobíme sľuby“, Filozofické štúdie, 123 (1–2): 33–46.
  • McNeilly, FS, 1972, „Sľuby de moralizované“, Philosophical Review, 81: 63–81.
  • Melden, AI, 1979, Práva a osoby, Oxford: Basil Blackwell
  • Midgley, Mary, 1974, „The Game Game“, Philosophy, 49 (189): 231–53.
  • Migotti, Mark, 2003, „All Kinds Promises“, etika, 114 (1): 60–87.
  • Narveson, Jan, 1963, „Problém púštneho ostrova“, analýza, 23 (3): 63–67.
  • –––, 1967, Morálka a užitočnosť, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • –––, 1971, „Sľubné, očakávané a prospešné“, Canadian Journal of Philosophy, 1: 207-233.
  • –––, 1988, Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
  • Nietzsche, WF, 1967 (1887), O genealógii morálky, preložené Walter Kaufmann a RJ Hollingdale, New York: Vintage Books.
  • Norcross, Alastair, 2011, „Act-utilitarianism and Promissory Povinnosť“, v Sheinman 2011.
  • Nowell-Smth, PH, 1956, Ethics, London: Penguin Books.
  • Nozick, Robert, 1974, Anarchia, State and Utopia, New York: Basic Books.
  • Owens, David, 2006, „Jednoduchá teória nádeje“, Filozofický prehľad, 115 (1): 51–77.
  • ––– 2007, „Trest, podvod a platnosť sľubu“, Mind, 116 (462): 293–315.
  • –––, 2008, „Sľubné bez zámeru“, Journal of Philosophy, 105 (12): 737–755.
  • ––– 2011, „Problém s nádejou“, v Sheinman 2011.
  • ––– 2012, Formovanie normatívnej krajiny. Oxford University Press
  • Peetz, Vera, 1977, „Promises and Threats“, Mind, 86 (344): 578–581.
  • Pickard-Cambridge, WA, 1932, „Dva problémy pre službu“, Mind, 41 (162): 145–172.
  • Pitson, AE, 1988, „Hume on Promises and Jejich povinnosti“, Hume Studies, 14 (1): 176-190.
  • Pratt, Michael, 2003, „Promises and Perlocutions“, v M. Matravers (ed.), Scanlon and Contractualism: Readings and Responses, London: Frank Cass Publishers, str. 93–119.
  • ––– 2007, „Prísľub, zmluvy a dobrovoľné záväzky“, zákon a filozofia, 26 (6): 531.
  • –––, nadchádzajúce „Niektoré sľuby a ich povinnosti“, Southern Journal of Philosophy.
  • Prichard, HA, 1940, „Povinnosť dodržať sľub“v Jim MacAdam (ed.), Moral Writings, Oxford: Clarendon Press, 2002, s. 257–266.
  • Pufendorf, Samuel, 1672, De Jure Nature et Gentium (O zákone prírody a národov), preložené CH Oldfatherom a WA Oldfatherom. Buffalo, NY: Hein Press, 1995.
  • Railton, P., 1984, „Odcudzenie, dôsledok a morálka,“Filozofia a verejné záležitosti, 13 (2): 134–171.
  • Rawls, John, 1955, „Two Concepts of Rule“, Philosophical Review, 64 (1): 3-32.
  • –––, 1971, Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Raz, Joseph, 1972, „Answer to MacCormick“, Proceedings of Aristotelian Society (Supplement), 46: 80–103.
  • –––, 1975, Praktické dôvody a normy, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1977, „Sľuby a povinnosti“, v PMS Hacker a Joseph Raz (ed.), Právo, morálka a spoločnosť: Eseje na počesť HLA Hart, Oxford: Clarendon press, s. 210–228.
  • –––, 1984, „O povahe práv“, Mind, 93 (370): 194–214.
  • ––– 2012, „Existuje dôvod dodržať sľuby“, č. 12 - 320, séria výskumných prác, Columbia University Public Law & Legal Theory, Columbia Law School.
  • Reid, Thomas, 1788, Essays on the Active Powers of Man, vydanie vydali J. Harris a K. Haakonssen, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2010.
  • Robins, Michael H., 1976, „The Primacy of Promising“, Mind, 85 (339): 321–340.
  • –––, 1984, sľubná, úmyselná a morálna autonómia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rosati, Connie, 2011, „Dôležitosť vlastných sľubov“, v Sheinman 2011.
  • Ross, WD, 1930, The Right and Good, Oxford: Clarendon Press
  • –––, 1939, základy etiky, Oxford: Clarendon Press
  • Scanlon, TM, 1990, „Promises and Practices“, Philosophy and Public Affairs, 19 (3): 199–226.
  • –––, 1998, Čo si navzájom vážime, Cambridge: Harvard University Press.
  • Searle, John, 1963, Speech Acts, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1964, „Ako odvodiť„ nemal “z„ je ““, Filozofický prehľad, 73 (1): 43–58.
  • –––, 1985, Výraz a význam: Štúdium v teórii rečových aktov, Cambridge; Cambridge University Press.
  • Searle, John a D. Vanderveken, 1985, Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sheinman, Hanoch (ed.), 2011, Sľuby a dohody: Filozofické eseje, Oxford: Oxford University Press.
  • Shiffrin, Seana, 2007, „Rozdiel medzi zmluvou a prísľubom“, Harvard Law Review, 120 (3): 709–749
  • –––, 2008, „Sľubné, intímne vzťahy a konvencionalizmus“, Filozofický prehľad, 177 (4): 481–524
  • –––, 2011, „Nemorálne, konfliktné a nadbytočné sľuby“, v R. Jay Wallace, Rahul Kumar a Samuel Freeman (ed.), Dôvody a uznanie: Eseje o filozofii TM Scanlon, Oxford: Oxford University Press
  • ––– 2012, „Sú zákazky sľuby?“v The Routledge Companion to the Philosophy Law, London: Routledge.
  • Sidgwick, Henry, 1874, The Ethics Method, Chicago: Chicago University Press, 1962.
  • Simpson, AWB, 1975, História spoločného zmluvného práva, Oxford: Clarendon Press.
  • Singer, Peter, 1975, „Je sebakarakterizmus sebazažívania zákona“, filozofický prehľad, 81: 94–104.
  • Skyrms, Brian, 1996, Vývoj sociálnej zmluvy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, Holly, 1997, „Paradox nádeje“, Philosophical Review, 106 (2): 153–196.
  • Smith, M. 1994, Morálny problém, Oxford: Blackwell
  • –––, 2011, „Hodnota plnenia a dodržiavania sľubov“, v Sheinman 2011.
  • Southwood, Nicholas a Daniel Freiderich, 2011, „Promises and Trust“, v Sheinman 2011.
  • Stair, 1st Viscount (James Dalrymple), 1693, Inštitúcie zákonov Škótska, David Walker (ed), Edinburgh: University Presses of Edinburgh a Glasgow, 1981.
  • Swain, Warren, 2013, „Zmluva ako sľub: úloha sľubu v zmluvnom práve. Historický účet “, Edinburgh Law Review, 17: 1-21.
  • Tason, Gary, 2009, „Sľuby, dôvody a normatívne právomoci“, v David Sobel & Steven Wall (ed.), Dôvody pre akciu, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1990, The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Urmson, JO, 1953, „Interpretácia filozofie JS Milla“, Philosophical Review, 3: 33–39.
  • Verbeek, Bruno, 2002, Instrumentálna racionalita a morálna filozofia: esej o výhodách spolupráce, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Vitek, William, 1993, Promising, Philadelphia: Temple University Press.
  • Wall, E., 2009, „Hookerov dôsledok a hĺbka morálnych skúseností“, dialóg, 48 (2), 337–351.
  • Watson, Gary, 2004, „Uplatňovanie a sľubný“, Philosophical Studies, 117: 57–77.
  • Warnock, JG, 1971, The Object of Morality, London: Metheun & Co.
  • Zemach, Eddy, 1971, „Ought, Is and a Game s názvom 'Promise' ', Philosophical Quarterly, 23 (October): 346–49.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]