Qualia: Argument Znalostí

Obsah:

Qualia: Argument Znalostí
Qualia: Argument Znalostí

Video: Qualia: Argument Znalostí

Video: Qualia: Argument Znalostí
Video: Dennett's Quining Qualia Argument 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Qualia: Argument znalostí

Prvýkrát publikované 3. septembra 2002; podstatná revízia po 23. septembri 2019

Cieľom argumentu vedomosti je preukázať, že vedomá skúsenosť zahŕňa nefyzické vlastnosti. Opiera sa o myšlienku, že niekto, kto má úplné fyzické vedomosti o inej vedomej bytosti, by ešte mohol mať nedostatok vedomostí o tom, aké to je mať skúsenosti s touto bytosťou. Je to jeden z najviac diskutovaných argumentov proti fyzikalizmu.

  • 1. História základných myšlienok
  • 2. Základná myšlienka
  • 3. Niektoré vysvetlenia

    • 3.1 Dve verzie argumentu
    • 3.2 Fyzické a nefyzické
    • 3.3 Vedieť, aké to je
  • 4. Námietky

    • 4.1 Pochybnosti o experimente s myšlienkami
    • 4.2 Kompletné fyzikálne znalosti bez znalosti všetkých fyzikálnych skutočností
    • 4.3 Žiadne predbežné znalosti 1: Hypotéza schopností
    • 4.4 Námietky proti hypotéze schopnosti
    • 4.5 Žiadne predbežné znalosti 2: Hypotéza zoznámenia
    • 4.6 Nové vedomosti / pohľad na staré fakty
    • 4.7 Varianty nového pohľadu na vedomosti / staré fakty
    • 4.8. Námietky proti novému poznaniu / pohľadu na staré skutočnosti
    • 4.9 Argument a objektivizmus vedomostí
  • 5. Dualistický pohľad na argument znalostí
  • 6. Záverečná poznámka
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. História základných myšlienok

Argument znalostí sa stal predmetom intenzívnej filozofickej diskusie po kanonickej formulácii Franka Jacksona (1982). V literatúre je však veľa prekurzorov tohto argumentu. Prekurzory znalostného argumentu zvyčajne zahŕňajú najmenej jednu z dvoch stratégií, ktoré sú známe z Jacksonovej formulácie. Prvým je odvolanie sa na to, čo Daniel Stoljar a Yujin Nagasawa nazývajú intuíciou vedomostí: intuíciou, že žiadne množstvo vedomostí o fyzických informáciách alebo fyzikálnych skutočnostiach týkajúcich sa určitých skúseností nemôže samo o sebe stačiť na poznať, aké sú tieto skúsenosti, tj vedomosti. ich kvalitatívnej povahy alebo rozlišovacej spôsobilosti (2004, 2–3). Druhým je využitie myšlienkových experimentov, ktoré sú podobné Jacksonovmu slávnemu príkladu Márie. Tieto experimenty s myšlienkou sa zvyčajne týkajú bytosti, ktorá má úplné vedomosti o fyzických informáciách alebo fyzikálnych skutočnostiach týkajúcich sa určitých skúseností, ale ktoré (tvrdí sa) nemajú znalosti o tom, aké sú tieto skúsenosti.

Ako príklad vedomostnej intuície uvádzajú Stoljar a Nagasawa pasáže Bertranda Russella (1998, 13 - 14) a JW Dunna (1929). Ako hovorí Dunne, citujúc Jamesa Warda, fyzické opisy nemôžu znamenať znalosť toho, čo je to „„ okamžite zažijete, keď sa pozriete na poľného maku “(1929, 5). Približne v tom istom čase, ako Dunne písal, CD Broad (1925) použil myšlienkový experiment ako súčasť argumentu proti mechanistickej verzii fyzizmu. Široko argumentuje, že aj keby mechanistická teória chémie bola pravdivá, stále by existovala vlastnosť amoniaku, ktorú matematický archanjel s neobmedzenými matematickými schopnosťami a „nadaný ďalšou silou vnímania mikroskopickej štruktúry atómov“nemohol predpovedať, konkrétne jeho vôňa:

On [archanjel] by presne vedel, aká musí byť mikroskopická štruktúra amoniaku; nebol by však celkom schopný predpovedať, že látka s touto štruktúrou musí cítiť zápach amoniaku, keď sa dostane do ľudského nosa. Najlepšie, čo mohol na túto tému predpovedať, by bolo to, že v sliznici, čuchových nervoch atď. Dôjde k určitým zmenám. Nemohol však vedieť, že tieto zmeny by sprevádzal výskyt vône všeobecne alebo zvláštneho zápachu amoniaku, pokiaľ mu to niekto nepovedal alebo to sám necítil (1925, 71). [1]

H. Feigl (1958) pod názvom „Kognitívna úloha poznania“stručne diskutuje o epistemických obmedzeniach Marťana, ktorý študuje ľudské správanie, ale nezdieľa ľudské city:

Prvá otázka, ktorú by som chcel prediskutovať, sa týka kognitívneho „plusu“, tj údajných výhod poznania zoznámením sa s poznaním opisom. Môžeme sa napríklad opýtať, čo vídajúca osoba vie, že vrodene slepá osoba nemohla vedieť. Alebo, aby som vzal dva príklady od Eddingtona, čo by niekto mohol vedieť o účinkoch vtipov, keby nemal zmysel pre humor? Mohol by Marťan, bez sentimentu súcitu a zbožnosti, vedieť o tom, čo sa deje pri spomienke na prímerie? Z dôvodu argumentácie predpokladáme súťažiť s fyzickou predvídateľnosťou a vysvetliteľnosťou správania ľudí vybavených zrakom, zmyslom pre humor a pocitmi zbožnosti. Marťan potom mohol predvídať všetky reakcie,vrátane jazykových výpovedí pozemšťanov v situáciách, ktoré zahŕňajú ich vizuálne vnímanie, ich smiech o vtipoch alebo ich (slávnostné) správanie pri spomienke. Ale ex hypotési by Marťanovi úplne chýbali také druhy snímok a empatie, ktoré závisia od známosti (priameho zoznámenia) s druhmi kvalií, ktoré sa majú zobraziť alebo empatizovať (1958, 431).

BA Farrell predtým predstavil podobný experiment s Marťanom; v tejto verzii sú to ľudia, ktorí nemajú vedomosti o tom, aké je to pre Marťana vykonávať svoje zmyslové schopnosti (1950, 183; Farrell nakoniec tvrdí, že tento myšlienkový experiment nepredstavuje výzvu pre fyzicizmus). Paul E. Meehl, reagujúci na Feigla, opisuje dvoch jednotlivcov, ktorí majú úplné neurofyziologické znalosti, z ktorých jeden je vrodene slepý; považuje to za intuitívne, že tento človek nevie niečo, čo robí druhý, konkrétne „ako vyzerá červená“(1966, 151).

Najnovšie príklady z literatúry sa skôr približujú k verziám Argumentu znalostí, a nielen k jeho predchodcom. Napríklad, zvážte nasledujúce vyhlásenie o intuícii znalostí Nicholasa Maxwella:

zo samotného úplného opisu fyzika by nebolo možné odvodiť percepčné vlastnosti vecí, ale je to spôsobené nie skutočnosťou, že veci skutočne nemajú percepčné vlastnosti, ale skutočnosťou, že opis fyzika je neúplný: nie je úplný. povedzte nám všetko o svete. Nehovorí nám, aké to je byť nažive a prežiť vo svete (1965, 309). [2]

Howard Robinson, ktorý písal v tom istom roku ako Jackson, publikoval Epiphenomenal Qualia, popisuje nepočujúcich vedcov, ktorí „vedia všetko, čo vedia o fyzikálnych procesoch zapojených do sluchu“, ale intuitívne nevedia, aké to je počuť (1982, 4).

Nakoniec stojí za zmienku mimoriadne experimentálny experiment, ktorý opísal Thomas Nagel (1974). Podľa Nagela sú fyzikálne fakty o organizme a jeho percepčných systémoch „objektívne fakty par excellence - druh, ktorý je možné pozorovať a porozumieť z mnohých hľadísk a pre jednotlivcov s odlišnými percepčnými systémami“(1974, 442). Nagel tvrdí, že aj keby sme vedeli všetky objektívne fakty o sonarovom systéme netopiera, stále by sme nevedeli, aké by to bolo vnímať pomocou tohto systému. Úplná znalosť fyzikálnych faktov o vnímaní netopiera by preto nepriniesla znalosť určitých faktov o zážitkoch netopiera; tieto fakty je možné zachytiť iba zo subjektívneho hľadiska. Nagel netvrdí proti fyzizmu,ale skôr tvrdí, že v súčasnosti nemáme žiadne pochopenie toho, ako to môže byť pravda. V oddiele 4.9 načrtneme súvisiaci prístup k argumentu o vedomostiach, ktorý ho interpretuje ako výzvu nie k fyzizmu, ale k pozícii nazývanej objektivizmus.

2. Základná myšlienka

Frank Jackson (1982) formuluje intuíciu, ktorá je základom jeho vedomostného argumentu, v citovanej pasáži s použitím jeho slávneho príkladu neurofyziológky Márie:

Mary je vynikajúca vedkyňa, ktorá je z akéhokoľvek dôvodu nútená skúmať svet z čiernobielej miestnosti prostredníctvom čiernobieleho televízneho monitora. Špecializuje sa na neurofyziológiu videnia a získava, predpokladajme, všetky fyzické informácie, ktoré má získať o tom, čo sa deje, keď vidíme zrelé paradajky alebo nebo, a používa výrazy ako „červená“, „modrá“atď. ďalej. Napríklad zistí, ktoré kombinácie vlnových dĺžok z oblohy stimulujú sietnicu, a ako presne to vytvára prostredníctvom centrálneho nervového systému kontrakciu hlasiviek a vylúčenie vzduchu z pľúc, čo má za následok výpoveď vety „The obloha je modrá “…. Čo sa stane, keď Mária prepustí zo svojej čiernobielej izby alebo keď dostane farebný televízny monitor? Naučí sa niečo alebo nie? Je zrejmé, že sa dozvie niečo o svete a našich vizuálnych zážitkoch z toho. Potom je však nevyhnutné, aby jej predchádzajúce znalosti neboli úplné. Mala však všetky fyzické informácie. Ergo musí mať viac ako to, a Fyzizmus je nepravdivý.

Argument obsiahnutý v tejto pasáži môže byť takýto:

(1) Mary má pred prepustením všetky fyzikálne informácie týkajúce sa ľudského farebného videnia.

(2) Existujú však informácie o ľudskom farebnom videní, ktoré nemá pred prepustením.

teda

(3) Nie všetky informácie sú fyzické informácie.

Väčšina autorov, ktorí diskutujú o argumente vedomosti, uvádza prípad Mary, ale Frank Jackson použil vo svojom kľúčovom článku ďalší príklad: prípad osoby, Freda, ktorá vidí bežnú ľudskú vnímavosť neznámu. Možno by sme chceli vedieť, akú farbu Fred zažije pri pohľade na veci, ktoré sa mu javia týmto spôsobom. Zdá sa zrejmé, že žiadne množstvo vedomostí o tom, čo sa deje v jeho mozgu a o tom, ako sa farebné informácie spracúvajú v jeho vizuálnom systéme, nám pomôže nájsť odpoveď na túto otázku. V obidvoch prípadoch citovaných Jacksonom sa zdá, že epistemický subjekt A nemá prístup ku konkrétnym poznatkom o predmete B: A nemôže vedieť, že B má pri určitých príležitostiach skúsenosť určitej kvality Q. Táto konkrétna položka vedomostí o B je pre A neprístupná, pretože A nikdy nemala skúsenosti so samotnou Q.

3. Niektoré vysvetlenia

3.1 Dve verzie argumentu

Ako zdôrazňuje Horgan (1984), rozprávanie o „fyzických informáciách“v kontexte argumentu o vedomostiach nie je jednoznačné medzi epistemologickým a ontologickým čítaním. „Fyzické informácie“sa môžu interpretovať a) v zmysle toho, čo Horgan nazýva „explicitné fyzikálne informácie“(podľa Horganovho návrhu veta S vyjadruje explicitné fyzikálne informácie o určitých procesoch len v prípade, že S patrí teoreticky alebo z toho vyplýva) primeraný fyzický prehľad týchto procesov) alebo b) v zmysle „ontologicky fyzických informácií“, ktorý je vysvetlený v Horgan (1984, 150) takto: veta S „vyjadruje ontologicky fyzikálne informácie o určitých procesoch len v prípade (i) všetky subjekty, na ktoré sa odkazuje alebo ktoré sú kvantifikované v S, sú fyzické subjekty,a (ii) všetky vlastnosti a vzťahy vyjadrené predikátmi v S sú fyzikálne vlastnosti a vzťahy. “Ak predpokladáme rozlíšenie podľa týchto línií, možno nahradiť „mať všetky explicitné fyzické informácie o x“za „mať úplné fyzikálne vedomosti o x“a jeden môže nahradiť „mať všetky ontologicky fyzikálne informácie o x“za „poznať všetky fyzické fakty o x '. Tento argument možno teda preformulovať dvoma rôznymi spôsobmi:

(V1) Slabšia verzia argumentu znalosti:

(1a) Mary má pred prepustením úplné fyzikálne znalosti týkajúce sa faktov o ľudskom farebnom videní.

(2a) Existujú však určité poznatky týkajúce sa faktov o ľudskom farebnom videní, ktoré nemá pred prepustením.

teda

(3a) Existujú nejaké poznatky týkajúce sa faktov o ľudskom farebnom videní, ktoré nie sú fyzikálnymi znalosťami.

(V2) Silnejšia verzia argumentu znalosti

(1b) Mary pozná všetky fyzické skutočnosti týkajúce sa ľudského farebného videnia pred jej prepustením.

(2b) Existujú však určité skutočnosti o ľudskom farebnom videní, ktoré Mary nepoznala pred prepustením.

teda

(3b) Pokiaľ ide o farebné videnie človeka, existujú nefyzické skutočnosti.

Záver silnejšej verzie argumentu (3b) je ontologickým tvrdením, ktoré musí fyzik odmietnuť. Záver slabšej verzie argumentu je iba epistemologickým tvrdením, ktoré je zlučiteľné s popieraním existencie nefyzických skutočností. Hoci Jacksonova pôvodná formulácia, pokiaľ ide o informácie, je otvorená obom výkladom, je zrejmé, že na druhej silnejšej verzii mal na mysli.

Ako mnohí zdôraznili, výsledok slabšej verzie (3a) neznamená výsledok silnejšej verzie (3b). To, že osoba má neúplné vedomosti o určitej téme, neznamená bez ďalších predpokladov, že existuje určitá špecifická skutočnosť, o ktorej nemá vedomosť. Príklad znalosti o sebe (de se znalosť) môže ilustrovať všeobecný bod. Predpokladajme, že John, ktorý je v Amsterdame, nevie, že sa teraz nachádza v Amsterdame (ak sa ho na jeho terajšie miesto pýtajú, tvrdí: „Teraz som v Benátkach“). Johnove vedomosti o súčasnej polohe ľudí nie sú úplné. Chýba mu špecifická lokalizačná informácia de se. Stále však nemusia existovať žiadne skutočnosti týkajúce sa umiestnenia ľudí, o ktorých John nemá vedomosti. Z opisu prípadu nevyplýva, že John nemá vedomosť o skutočnosti, že John je v Amsterdame. John možno dobre vie, že John je v Amsterdame, ale po zabudnutí, že je sám John, nemusí dospieť k záveru, že je teraz v Amsterdame. Ak sa John konečne dozvie, že je v Amsterdame, nedozvie sa tak nového faktu - alebo by to vyžadovalo toľko filozofov - získa nové vedomosti o skutočnosti, ktorú už poznal inak.neučí sa tak nový fakt - alebo by toľko filozofov vyžadovalo - získava nové vedomosti o skutočnosti, ktorú už poznal inak.neučí sa tak nový fakt - alebo by toľko filozofov vyžadovalo - získava nové vedomosti o skutočnosti, ktorú už poznal inak.

Ak - analogicky k prípadu samému - niektoré fyzikálne fakty o farebnom videní možno poznať dvoma rôznymi spôsobmi, - „fyzickým spôsobom“(v časti „fyzikálne koncepty“) a iným spôsobom, nefyzickým spôsobom (v časti „ nefyzické koncepcie “), potom je možné získať nové (nefyzikálne) vedomosti o (fyzickej) skutočnosti bez toho, aby sa tým získala znalosť novej skutočnosti (rovnaká skutočnosť mohla byť známa už skôr pri jej fyzickej konceptualizácii). Mnohí autori akceptujú slabšiu verziu argumentu, ale odmietnu silnejšiu z práve načrtnutého dôvodu: pripúšťajú, že Mária získava nové výrokové vedomosti, ale popierajú, že takto spozná fakty, ktoré predtým nepoznala iným spôsobom. (Títo autori akceptujú prvý predpoklad oboch verzií argumentu a druhý predpoklad prvej verzie,ale popierajú druhý predpoklad druhej verzie a trvajú na tom, že (2a) neznamená (2b)). Ich postavenie v súvislosti s argumentom o znalostiach sa bude nazývať New Knowledge / Old Fact-View (pozri oddiel 4.6 nižšie). Iní popierajú dokonca slabšiu verziu V1 a tvrdia, že Mária nezíska žiadne nové výrokové vedomosti (žiadne nové vedomosti o niečom, čo je prípad, žiadne faktické znalosti). Ich postavenie sa bude nazývať „Žiadne predbežné znalosti“(pozri oddiely 4.3 a 4.5 nižšie). Iní popierajú dokonca slabšiu verziu V1 a tvrdia, že Mária nezíska žiadne nové výrokové vedomosti (žiadne nové vedomosti o niečom, čo je prípad, žiadne faktické znalosti). Ich postavenie sa bude nazývať „Žiadne predbežné znalosti“(pozri oddiely 4.3 a 4.5 nižšie). Iní popierajú dokonca slabšiu verziu V1 a tvrdia, že Mária nezíska žiadne nové výrokové vedomosti (žiadne nové vedomosti o niečom, čo je prípad, žiadne faktické znalosti). Ich postavenie sa bude nazývať „Žiadne predbežné znalosti“(pozri oddiely 4.3 a 4.5 nižšie).

Na nájdenie rôznych bodov nezhody je užitočné jasnejšie formulovať silnejšiu verziu argumentu.

(V3) Explicitné vyjadrenie argumentu znalosti (silnejšia verzia):

Predpoklad P1

Pred prepustením má Mary úplné fyzikálne vedomosti o ľudskom farebnom videní.

teda

Dôsledok C1 Mary pozná všetky fyzikálne fakty o ľudskom farebnom videní pred jej prepustením.
Predpoklad P2

Existujú určité (akési) vedomosti týkajúce sa faktov o ľudskom farebnom videní, ktoré Mária nemá pred prepustením.

Preto (z bodu (P2)):

Dôsledok C2

O ľudskom farebnom videní existujú určité skutočnosti, ktoré Mary nevie pred prepustením.

Preto (z (C1) a (C2)):

Dôsledok C3 O ľudskom farebnom videní existujú nefyzické skutočnosti.

Po akceptovaní C1 a C2 nie je evidentne možné vyhnúť sa C3 (čo logicky vyplýva z predchádzajúcich dvoch). Okrem toho je ťažké poprieť, že v zásade je možné mať úplné fyzikálne vedomosti o ľudskom farebnom videní (alebo o jeho vhodne vybranej časti). Ak je to tak, predpoklad P1 by sa mal akceptovať ako vhodný opis legitímneho experimentu. Aby sa zabránilo antimaterialistickému záveru C3, môže fyzik (a) namietať proti vyvodeniu z P1 do C1 (menšina filozofov si zvolila túto stratégiu, pozri oddiel 4.2 nižšie) alebo sa môže vyhnúť C2 tým, že (b) odmietne predpoklad P2 (Toto je stratégia, ktorú si zvolili navrhovatelia prehľadu bez predbežných znalostí, pozri oddiely 4.3 a 4.5 nižšie) alebo (c) blokovaním inferencie z predpokladu P2 do C2 (ide o stratégiu vybranú väčšinou fyzických filozofov, ktorí sa prihlásia na odber niektorej verzie nového prehľadu nových poznatkov / starých faktov, pozri oddiel 4.6 nižšie).

3.2 Fyzické a nefyzické

Argument znalosti je často citovaný ako jeden z tých anti-fyzikálnych kvaliálnych argumentov, ktoré majú odôvodňovať dualizmus majetku. Vyššie uvedená formulácia však výslovne nespomína fyzikálne vlastnosti, ale iba fyzikálne fakty. Vzťah medzi týmito dvoma tvrdeniami je však zrejmý. Priatelia vedomostného argumentu tvrdia, že sporné skutočnosti sú nefyzické, pretože zahŕňajú príklad nefyzikálnych vlastností (napr. Vlastnosti, ktoré majú skúsenosti s kvalitou Q).

Za predpokladu, že Mária má všetky fyzikálne vedomosti (prvá verzia) alebo pozná všetky fyzikálne fakty (druhá verzia), „fyzický“je mienený vo veľmi širokom zmysle, ktorý zahŕňa vedomosti (alebo skutočnosti) o fungovaní príslušných receptorov a neurónov. vo farebnom videní (biologické a fyziologické znalosti / fakty), ako aj poznatky o (alebo o skutočnostiach) týkajúcich sa celej siete kauzálnych vzťahov medzi procesmi, ktoré sú základom farebného videnia, vonkajších podnetov a správania (funkčné znalosti / funkčné fakty). Medzi „fyzikálne“vedomosti v širšom zmysle slova patria aj psychologické vedomosti (napr. Poznatky o výsledku psychofyzikálnych experimentov), pokiaľ ich možno sformulovať bez použitia fenomenálnej terminológie. Dalo by sa pokúsiť vysvetliť „fyzikálne znalosti“v predmetnom zmysle zhruba nasledujúcim spôsobom:Fyzické vedomosti zahŕňajú všetky vedomosti, ktoré sú vyjadriteľné v terminológii, ktorá neobsahuje neredukovateľne mentálne pojmy. Bolo by prirodzené definovať fyzické skutočnosti ako skutočnosti, ktoré možno takto vyjadriť. Uvedomte si však, že táto definícia „fyzických faktov“vyvoláva otázku proti námietke, ktorá bola vznesená proti argumentu znalosti (pozri oddiel 4.2). Určite nie je ľahké sformulovať presný, primeraný a nespochybniteľný opis „fyzických vedomostí“a „fyzikálnych faktov“vhodných na diskusiu o argumente o vedomostiach. Je však celkom bežné predpokladať, že naše intuitívne chápanie „fyzikálnych vedomostí“v širokom zmysle, ktoré je predmetom sporu, je na účely diskusie dostatočne jasné, hoci niektorí tvrdia, že je potrebné objasniť pojem „fyzikálne fakty“(pozri pozmeňujúci a doplňujúci návrh 1998).).

3.3 Vedieť, aké to je

Je bežné formulovať nové znalosti Mary, pokiaľ ide o slávnu locicitu Thomasa Nagela o tom, aké je to: Mary nevie (keď žije v jej čiernobielom prostredí), aké to je vidieť farby, a dozvie sa, čo to je. rád vidím farby až po jej vydaní. Tento spoločný spôsob, ako to zdôrazniť, však môže viesť k zámene a) obyčajného zoznámenia sa s druhmi farebných zážitkov tým, že ich majú a pamätajú si, a b) znalosti o tom, aký druh farebnej skúsenosti majú iné subjekty pri danej príležitosti, a to môže teda viesť k tomu, že sa nepodarí rozlíšiť dva kroky epistemického pokroku, ktoré Jacksonova Mary podniká naraz. Aby sme videli dva zapojené kroky, môžeme zvážiť príklad použitý v Nida-Rümelin (1996) a (1998): Ako Mary, najprv Marianna (v čase t 1)) žije v čierno-bielom prostredí. Na rozdiel od Márie (neskôr t 2) sa zoznámila s farbami tým, že videla ľubovoľne zafarbené objekty (abstraktné maľby, červené stoličky, modré stoly atď., Ale žiadne žlté banány, žiadne fotografie krajiny s modrou oblohou atď.). Marianna preto nedokáže spojiť druhy farebných zážitkov, s ktorými je teraz oboznámená, s tým, čo už o nich vedela v čase t 1. V čase t 2 sa Marianna môže pýtať, ktorý zo štyroch snímok (červený, modrý, zelený a žltý) sa jej javí vo farbe, ktorú za normálnych okolností zažívajú ľudia pri pohľade na bezmračnú oblohu. V čase t 2Marianna v istom zmysle vie, aké to je mať skúsenosti s červenou, modrou, atď. Stále jej však chýbajú relevantné informácie o tom, čo ostatní zažívajú: existuje jasný zmysel, v ktorom stále nemusí vedieť, že obloha sa javí ako modrá pre normálnych vnímateľov, dokonca môže mať nepravdivé presvedčenie, že sa javí ako normálne vnímanie, akoby sa jej objavila červená snímka, a tak verí, v určitom zmysle, že obloha sa pre normálnych vnímavcov javí ako červená. Až v t 3, keď je Marianna konečne prepustená a vidí oblohu, získava túto znalosť. Jeden spôsob, ako opísať dva kroky epistemické postupu je táto: V čase t 2„Vďaka farebným skúsenostiam dokáže Marianna vytvárať nové koncepty a teraz má takzvané„ fenomenálne koncepty “rôznych farebných zážitkov. Získaním týchto konceptov získava schopnosť klásť nové otázky a vytvárať nové (prípadne falošné) hypotézy (napr. Ohľadne oblohy pre normálnych vnímateľov). Iba v čase t 3 získa vedomosti, o ktorých sa argument vedomostí týka (vedomostí, ktoré zahŕňajú použitie fenomenálnych konceptov) o skúsenostiach iných ľudí.

Akonáhle sú tieto dva kroky sú jasne odlíšené je možné urobiť záver, že príslušné epistemické pokroku Marianna v t 3(a Mary je relevantný pokrok po prepustení) nie je šťastne opísaný hovorením o tom, aké to je. Skôr možno tvrdiť, že Mary a Marianna získajú konkrétny druh viery, že obloha sa javí ako modrá pre normálnych vnímateľov, a to fenomenálna viera, že sa javí ako modrá pre normálnych vnímateľov, kde fenomenálna viera zahŕňa použitie vhodného fenomenálneho konceptu. Obaja mohli veriť v tom zmysle, že (neofenoménny význam, ktorý nevyžaduje použitie fenomenálnych konceptov), sa obloha zdá bežným vnímateľom modrej farby, zatiaľ čo stále sú v ich čiernobielom prostredí (možno im to bolo povedané na základe ich priatelia). (Rozlíšenie medzi fenomenálnou a fenomenálnou vierou pozri Nida-Rumelin 1996 a 1998).

4. Námietky

4.1 Pochybnosti o experimente s myšlienkami

Niektorí autori vyjadrili pochybnosti o samotnom myšlienkovom experimente. Niekedy sa napríklad poukazuje na to, že iba to, že sa Mária obmedzí na monochromatické prostredie, by jej nezabránilo mať farebné skúsenosti (pozri Thompson 1995, 264) alebo že po prepustení už nebude môcť vidieť farby. Tento príklad však možno spresniť tak, aby vyhovel týmto námietkam. Mary môže byť od narodenia monochromatická a pri určitom lekárskom zákroku sa môže zmeniť na normálneho vnímača. Niekedy je namietané, že už akceptované alebo budúce výsledky vizuálnej vedy sú alebo by mohli byť nezlučiteľné s existenciou prípadu Mary (osoba s monochromatickou skúsenosťou, ktorá sa neskôr stane normálnym farebným vnímateľom) alebo že takéto výsledky môžu vyžadovať (na zachovanie konzistencie) s vizuálnymi vedami) zavedenie toľkých ďalších predpokladov, že predstaviteľnosť príkladu sa stáva pochybnou. Na tento účel by sme mohli odpovedať, že myšlienkový experiment nemusí byť kompatibilný s vizuálnou vedou. Ak prípad osoby s monochromatickým zrakom, ktorá sa zmení na normálneho vnímateľa, skutočne predstavuje závažné problémy s materializmom, potom sa zdá, že samotná skutočnosť (ak by išlo o jednu), že náš vizuálny aparát vylučuje skutočnú existenciu takého prípadu, presvedčivá odpoveď pre materialistu. Tento bod (relevantnosť alebo irelevancia vizuálnej vedy v tejto súvislosti) však v literatúre nezískal veľa diskusií. Bolo však zdôraznené (pozri Graham a Horgan, 2000, poznámka pod čiarou 4 s odkazom na Shepard 1993), že aspoň v súčasnosti dostupné výsledky vedy o farebnom videní nevylučujú prípad Mary. (Psychológ Knut Nordby bol skutočným životným prípadom špecialistu na farebné videnie, ktorý bol tiež úplným achromatom. Pozri jeho článok „Vízia v úplnom Achromat: osobný účet“, ktorý je prepojený v časti Iné zdroje internetu a Nordby, 2007.)poznámka pod čiarou 4 s odkazom na Shepard 1993), že prinajmenšom v súčasnosti dostupné výsledky vedy o farebnom videní nevylučujú prípad Mary. (Psychológ Knut Nordby bol skutočným životným prípadom špecialistu na farebné videnie, ktorý bol tiež úplným achromatom. Pozri jeho článok „Vízia v úplnom Achromat: osobný účet“, prepojený v časti Iné zdroje internetu a Nordby, 2007.)poznámka pod čiarou 4 s odkazom na Shepard 1993), že prinajmenšom v súčasnosti dostupné výsledky vedy o farebnom videní nevylučujú prípad Mary. (Psychológ Knut Nordby bol skutočným životným prípadom špecialistu na farebné videnie, ktorý bol tiež úplným achromatom. Pozri jeho článok „Vízia v úplnom Achromat: osobný účet“, ktorý je prepojený v časti Iné zdroje internetu a Nordby, 2007.)

Ďalšia pochybnosť o myšlienkovom experimente je vyvolaná tvrdením, že človek, ktorý sa obmedzuje na monochromatické prostredie, ale vie všetko, čo je v jeho okolí, o vizuálnom farebnom zážitku vie, by bol schopný zistiť, ako vyzerajú farebné veci, a teda by bol schopný napr. predstaviť si druh farebnej skúsenosti získanej normálnymi vnímačmi pri pohľade na oblačnú oblohu počas dňa (pozri napr. Dennett 1991; Dennett 2007; Churchland 1989; Maloney 1985, 36). Pravdepodobne najbežnejšou reakciou na to je jednoducho pochybnosť o tvrdení. Nie je však jasné, či by tvrdenie, ak je správne, podkopalo argumenty o vedomostiach. Protivník by musel preukázať, že úplné fyzické znalosti nevyhnutne zahŕňajú schopnosť predstaviť si modrú farbu. Dá sa pochybovať o tom, že toto tvrdenie je zlučiteľné so všeobecne akceptovaným predpokladom, že fyzikálne znalosti možno získať nezávisle od konkrétneho vnímacieho aparátu. (Je pravdepodobné, že subjekt, ktorého vizuálny aparát nie je vôbec vhodný na vizuálne zážitky, nebude schopný rozvíjať schopnosť predstaviť si farby na základe samotných fyzikálnych znalostí, aj keby to platilo pre Máriu.)

Niektorí tvrdia, že Mária rozpozná farby, keď ich prvýkrát uvidí na základe svojich úplných fyzikálnych znalostí o farebnom videní (pozri Hardin 1992). Podľa tohto tvrdenia by si myslela niečo ako „ach, takže je to červené“, keď sa prvýkrát stretne s červenou záplatou a nedá sa zmiasť tým, čo Dennett nazýva „trikom s modrými banánmi“: keď sa zobrazí modrý banán, vedela by, že má zlú farbu (pozri Dennett 1991). Možnou a spoločnou reakciou je jednoducho spochybniť tieto tvrdenia. V každom prípade však nie je jasné, že tieto tvrdenia podkopávajú argumenty o vedomostiach. Možno odpovedať nasledovne: Ak Mária, keď sa prvýkrát stretla s červenou, dokázala dospieť k záveru, že teraz vidí to, čo ľudia nazývajú červenou, získava tak veľké množstvo nových presvedčení o červených skúsenostiach (že sú produkované ružami,kombinácie takýchto a podobných vlnových dĺžok a tak ďalej). Na základe toho, že vidí červenú, (a) získava nový fenomenálny koncept červenej ab) vytvára nové presvedčenia týkajúce sa tohto nového konceptu, pričom využíva svoje predtým nadobudnuté fyzikálne znalosti. Ak je však tento opis správny, jej predchádzajúce znalosti boli neúplné (podrobná diskusia o Dennettovom argumente týkajúcom sa triku s modrými banánmi pozri Dale 1995).

4.2 Kompletné fyzikálne znalosti bez znalosti všetkých fyzikálnych skutočností

Môže sa zdať zrejmé, že predpoklad P1 (Mária má úplné fyzikálne vedomosti o ľudskom farebnom videní) znamená C1 (Mary pozná všetky fyzikálne fakty o ľudskom farebnom videní). Ak sú všetky fyzikálne fakty známe pri určitej fyzickej konceptualizácii, potom osoba, ktorá má úplné fyzikálne znalosti o danej téme, pozná všetky príslušné fyzikálne fakty. Niekoľko filozofov však možno chápať ako námietky proti tomuto zjavne bezproblémovému kroku. Harman (1990) tvrdí, že Mária nepozná všetky funkčné fakty týkajúce sa ľudského farebného videnia, pretože nemá predstavu o tom, čo znamená, aby bol objekt červený, modrý, atď. Flanagan (1992) odlišuje metafyzický fyzizmus od lingvistického fyzizmu. Aj keď metafyzický fyzizmus je ontologickým tvrdením, že niet fyzických osôb,lingvistický fyzikizmus hovorí, že „všetko fyzikálne možno vyjadriť alebo zachytiť v jazykoch fyzikálnych vied“. Podľa prípadu Flanagana môže Mária vyvrátiť lingvistický fyzikalizmus, ale nevyvracia metafyzický fyzizmus. Alter (1998) poukazuje na to, že argument vedomostí vyžaduje predpoklad, že všetky fyzikálne fakty sa dajú zistiť diskrétne, a tvrdí, že tento predpoklad nebol preukázaný. Proti tomuto názoru možno tvrdiť, že je ťažké pochopiť, čo je vlastnosť alebo skutočnosť, aby boli fyzické, keď upustíme od predpokladu, že fyzikálne vlastnosti a fyzikálne fakty sú iba tie vlastnosti a fakty, ktoré možno vyjadriť vo fyzickej terminológii.lingvistický fyzikalizmus hovorí, že „všetko fyzické môže byť vyjadrené alebo zachytené v jazykoch fyzikálnych vied“. Podľa prípadu Flanagana môže Mária vyvrátiť lingvistický fyzikalizmus, ale nevyvracia metafyzický fyzizmus. Alter (1998) poukazuje na to, že argument vedomostí vyžaduje predpoklad, že všetky fyzikálne fakty sa dajú zistiť diskrétne, a tvrdí, že tento predpoklad nebol preukázaný. Proti tomuto názoru možno tvrdiť, že je ťažké pochopiť, čo je vlastnosť alebo skutočnosť, aby boli fyzické, keď upustíme od predpokladu, že fyzikálne vlastnosti a fyzikálne fakty sú iba tie vlastnosti a fakty, ktoré možno vyjadriť vo fyzickej terminológii.lingvistický fyzikalizmus hovorí, že „všetko fyzické môže byť vyjadrené alebo zachytené v jazykoch fyzikálnych vied“. Podľa prípadu Flanagana môže Mária vyvrátiť lingvistický fyzikalizmus, ale nevyvracia metafyzický fyzizmus. Alter (1998) poukazuje na to, že argument vedomostí vyžaduje predpoklad, že všetky fyzikálne fakty sa dajú zistiť diskrétne, a tvrdí, že tento predpoklad nebol preukázaný. Proti tomuto názoru možno tvrdiť, že je ťažké pochopiť, čo je vlastnosť alebo skutočnosť, aby boli fyzické, keď upustíme od predpokladu, že fyzikálne vlastnosti a fyzikálne fakty sú iba tie vlastnosti a fakty, ktoré možno vyjadriť vo fyzickej terminológii. Alter (1998) poukazuje na to, že argument vedomostí vyžaduje predpoklad, že všetky fyzikálne fakty sa dajú zistiť diskrétne, a tvrdí, že tento predpoklad nebol preukázaný. Proti tomuto názoru možno tvrdiť, že je ťažké pochopiť, čo je vlastnosť alebo skutočnosť, aby boli fyzické, keď upustíme od predpokladu, že fyzikálne vlastnosti a fyzikálne fakty sú iba tie vlastnosti a fakty, ktoré možno vyjadriť vo fyzickej terminológii. Alter (1998) poukazuje na to, že argument vedomostí vyžaduje predpoklad, že všetky fyzikálne fakty sa dajú zistiť diskrétne, a tvrdí, že tento predpoklad nebol preukázaný. Proti tomuto názoru možno tvrdiť, že je ťažké pochopiť, čo je vlastnosť alebo skutočnosť, aby boli fyzické, keď upustíme od predpokladu, že fyzikálne vlastnosti a fyzikálne fakty sú iba tie vlastnosti a fakty, ktoré možno vyjadriť vo fyzickej terminológii. Proti tomuto názoru možno tvrdiť, že je ťažké pochopiť, čo je vlastnosť alebo skutočnosť, aby boli fyzické, keď upustíme od predpokladu, že fyzikálne vlastnosti a fyzikálne fakty sú iba tie vlastnosti a fakty, ktoré možno vyjadriť vo fyzickej terminológii. Proti tomuto názoru možno tvrdiť, že je ťažké pochopiť, čo je vlastnosť alebo skutočnosť, aby boli fyzické, keď upustíme od predpokladu, že fyzikálne vlastnosti a fyzikálne fakty sú iba tie vlastnosti a fakty, ktoré možno vyjadriť vo fyzickej terminológii.

4.3 Žiadne predbežné znalosti 1: Hypotéza schopností

Boli navrhnuté dve rôzne verzie aplikácie No Propositional Knowledge -View. Podľa hypotézy o schopnosti (najvýznamnejšie obhajovanej v Lewis 1983, 1988 a v Nemirow 1980, 1990, 2007), Mária po prepustení nezíska žiadne nové výrokové vedomosti (žiadne vedomosti o niečom, čo je prípad, žiadne faktické znalosti), ale iba zväzok schopností (napríklad schopnosť predstaviť si, zapamätať si a rozpoznať farby alebo zážitky z farieb). Podľa hypotézy o známosti, ktorú navrhla Conee (1994), nové Maryove znalosti po prepustení sú to, čo nazýva „známosť“, ktorá nie je ani výrokovou znalosťou, ani totožnou s balíkom schopností.

Navrhovatelia hypotézy o schopnosti predpokladajú, že Máriovi epistemický pokrok po prepustení spočíva v získaní poznania, aké to je (napr. Mať modrú skúsenosť), a tvrdia, že vedieť, aké to je, je mať určité praktické schopnosti. Podľa Nemirow „vedieť, aká je skúsenosť, je rovnaká ako vedieť, ako si túto skúsenosť predstaviť“(1990, 495). Podľa Lewisa,

… Vedieť, aké to je, je držanie schopností: schopnosti rozpoznať, schopnosti predstaviť si, schopnosti predvídať svoje správanie pomocou imaginatívnych experimentov (Lewis 1983, 131).

O niekoľko rokov neskôr píše:

Hypotéza schopností hovorí, že vedieť, čo je zážitok, je len vlastníctvo týchto schopností na zapamätanie, predstavenie si a uznanie. … To nie je vedieť-to. Je to know-how (Lewis 1990, 516).

Bence Nanay naznačuje, že to, čo Mária získa, je schopnosť rozlišovať medzi rôznymi druhmi vedomia, tj rozlišovať medzi skúsenosťami typu E alebo predstavami zážitkov typu E od zážitkov iných druhov (2009).

Lewisov hlavný argument pre hypotézu schopnosti je možné zhrnúť takto. (1) Jedinou alternatívou k hypotéze o schopnosti je hypotéza fenomenálnych informácií (HPI). (Podľa HPI je vedieť, aké to je, výrok v nasledujúcom zmysle: poznanie toho, aké to je, znamená odstránenie doteraz otvorených možností). (2) HPI nie je zlučiteľný s fyzikalizmom. (3) Hypotéza schopností je zlučiteľná s fyzikalizmom a vysvetľuje všetko, čo môže HPI vysvetliť. Preto by sa mala uprednostniť hypotéza o schopnosti.

Všimnite si, že hypotéza o schopnosti je zlučiteľná s názorom, že niekedy získavame výrokové znalosti na základe zoznámenia sa s novým druhom skúsenosti z pohľadu prvej osoby. Nasledujúce poznámky Levina je ťažké poprieť:

… Bolo by zvrátené tvrdiť, že holé skúsenosti nám môžu poskytnúť iba praktické schopnosti…. Tým, že som ukázal neznámu farbu, získavam informácie o jej podobnostiach a kompatibilite s inými farbami a o jej vplyve na iné duševné stavy: zdá sa, že si osvojujem určité fakty o farbe a vizuálny zážitok z nej (Levin 1986, 246; pozri pozri. tiež Crane 2003).

Ale, ako zdôraznil Tye (2000), neohrozuje to hypotézu schopnosti. Hypotéza schopností naznačuje, že existujú určité vedomosti, ktoré možno získať iba skúsenosťami konkrétneho druhu a že tieto znalosti nie sú nič iné ako know-how. To samozrejme nevylučuje, že existujú aj výrokové znalosti, ktoré možno získať zoznámením sa s druhmi skúseností z pohľadu prvej osoby. Navrhovateľ hypotézy o schopnosti musí iba trvať na tom, že ak také výrokové znalosti existujú, nemusí sa získavať na tomto konkrétnom základe, ale je prístupný aj iným spôsobom.

4.4 Námietky proti hypotéze schopnosti

Proti Nemirow sa argumentovalo, že schopnosť predstaviť si skúsenosť konkrétneho druhu nie je potrebná ani dostatočná na to, aby vedela, aké to je mať taký druh zážitku. Aby ukázali, že imaginatívne schopnosti nie sú potrebné na to, aby sme vedeli, aké to je, Conee (1994) a Alter (1998) citujú príklad osoby, ktorá nie je schopná predstaviť si farebné skúsenosti. Tvrdia, že napriek tejto chybe by vedela, aké to je mať skúsenosť napr. Zelene, zatiaľ čo pozorne pozerala na niečo, čo jej vyzerá zelene. Aby sme ukázali, že imaginatívne schopnosti nestačia na to, aby vedeli, aké to je, Conee uvádza nasledujúci príklad: Osoba, Martha,"Ktorá je vysoko kvalifikovaná v vizualizácii stredného odtieňa, ktorý nezažila medzi pármi odtieňov, ktoré zažila … náhodou nie je známa odtieň známy ako čerešňovo červená." Martei je povedané, že čerešňová červená je uprostred medzi vínovou červenou a červenou farbou (druhá zažila dva odtiene červenej). Na základe týchto informácií a jej mimoriadnej schopnosti má Martha schopnosť predstaviť čerešňovú červenú, ale pokiaľ ju nevyužije, nevie, aké to je vidieť čerešňovú červenú.ale pokiaľ nevykoná túto schopnosť, nevie, aké to je vidieť čerešňovú červenú.ale pokiaľ nevykoná túto schopnosť, nevie, aké to je vidieť čerešňovú červenú.

Podobný príklad sa používa na ten istý účel a podrobnejšie sa o ňom diskutuje v Raymont 1999. Raymont tvrdí, že mnemické, rozpoznávacie a imaginatívne schopnosti nevedú osobitne ani spoločne k poznaniu toho, aké to je mať konkrétny druh skúsenosti. Najskôr tvrdí, že žiadna z týchto schopností nie je potrebná a dostatočná na to, aby vedela, aké to je: a) Mnemické schopnosti nie sú potrebné, pretože niekto sa môže naučiť, aká je skúsenosť, keď ju najprv majú, bez toho, aby si už spomenuli na skúsenosť príslušného druhu., b) Imaginatívne schopnosti nie sú postačujúce, pretože niekto môže mať schopnosť predstaviť si konkrétny druh zážitku bez toho, aby ho uplatnil (pozri príklad uvedený vyššie). c) preukázať, že uznávacie schopnosti nie sú dostatočné,Raymont cituje empirické údaje „na podporu názoru, že človek môže mať schopnosť neinferenciálne rozpoznať určitý typ vizuálneho zážitku bez toho, aby ho mal, a teda bez toho, aby vedel, aké to je mať ho“. Ale potom tieto tri druhy schopností spolu nemôžu znamenať, že viem, aké to je: ak áno, potom - na rozdiel od a) - by každá z nich musela byť nevyhnutnou podmienkou na to, aby vedela, aké to je.

Gertler (1999) tvrdí, že najlepším kandidátom na analýzu v duchu hypotézy schopnosti je identifikovať vedieť, aké to je mať skúsenosť s červenou, so schopnosťou rozpoznať zážitky s červenou farbou podľa ich fenomenálnej kvality, a potom pokračuje zaútočiť na tohto kandidáta: Poukazuje na to, že schopnosť rozpoznať zážitky z červených očí podľa ich fenomenálnej kvality sa dá vysvetliť skutočnosťou, že viem, aké to je vidieť červené, ale nie naopak. [3]

Michael Tye (2000) pripúšťa, že žiadna zo schopností zvažovaných Lewisom nie je potrebná na to, aby vedela, aké to je, a diskutuje o nasledujúcej možnej revízii hypotézy schopností: vedieť, aké to je mať skúsenosť s červenou, je schopnosť uplatniť indexový koncept pre zážitok červenej (aj keď ju má) prostredníctvom introspekcie. Ďalej tvrdí, že túto revidovanú verziu je možné opäť zamietnuť na základe porovnávacieho príkladu, ktorý ukazuje, že sporná schopnosť nie je dostatočná na to, aby vedela, aké to je: Ak je Mary rozptýlená a nezaoberá sa jej skúsenosťami, keď prvýkrát uvidí červený objekt, potom na svoju skúsenosť nemusí vôbec uplatňovať žiadny koncept. V tomto prípade,stále nevie, aké to je mať červené skúsenosti, hoci má schopnosť aplikovať na svoju súčasnú skúsenosť indexový koncept (má schopnosť, ale keď ju rozptýli, nevykonáva ju). Tye pripúšťa, že revidovanú verziu hypotézy o schopnosti nemožno napriek tomu použiť proti argumentu znalosti spôsobom, ktorý bol pôvodne určený. Dôvodom je to, že revidovaná verzia je zlučiteľná s názorom, že Mária získava vedomosti - že ak sa pri prvom videní niečoho červeného nerozptyľuje: zistí, že ide o červenú skúsenosť (kde „toto“introspektívne odkazuje na jej súčasnú skúsenosť) a tak získava vedieť-to. Podľa Tyea mať indexové vedomosti tohto druhu sú dostatočné, ale nie sú potrebné na to, aby sme vedeli, aké to je mať červené skúsenosti. Po všetkom,je nemožné introspektívne odkazovať na červenú skúsenosť bez toho, aby v súčasnosti mal tento druh skúsenosti, ale Tye si želá pripustiť, že človek môže vedieť, aké to je mať červenú skúsenosť, zatiaľ čo v súčasnosti nemá červenú skúsenosť. Toto zdôvodnenie motivuje jeho disjunktívny popis toho, ako to vyzerá: „S vie, aké to je podstúpiť skúsenosť E, ak má buď S indexové znalosti - že pokiaľ ide o E získané súčasnou introspekciou, alebo S má Lewisove schopnosti voči E “(Tye 2000). Tye tak bráni fyzikálny pohľad proti argumentu znalosti kombináciou dvoch vyššie uvedených stratégií:aplikuje kategóriu New Knowledge / Old Fact - na osobu, ktorá vie, aké to je mať skúsenosť v zmysle prvého spojky (sporné indexové myslenie je potvrdené fyzickou skutočnosťou) a uplatňuje návrh No Propositional Vedomosti - kategorizácia v prípade niekoho, kto vie, aké to je v zmysle druhého nesúladu.

Lycan (1996) argumentuje proti hypotéze schopnosti a pre názor, že Mária získava nové vedomosti - že po prepustení tvrdí, že „S vie, aké to je vidieť modrú“znamená niečo ako „S vie, že je ako Q vidieť modrú““Kde Q označuje spornú fenomenálnu kvalitu. Tye (1995) namietal, že použitie názvu qualia „Q“v kontexte výrokového postoja spôsobuje dobre známe problémy: Nahradenie slova „Q“iným menom „R“za tú istú quale môže zmeniť hodnotu pravdy. o presvedčení o viere. Navrhovateľ Lycanovho názoru by však mohol odpovedať nasledovne: V prípade mena qualia v kontexte viery nezáleží na tom, ktoré meno sa používa na označenie predmetnej quale, pokiaľ je viera myslená v zmysle fenomenálneho presvedčenie o viere.„S verí, že je ako Q vidieť modrú“znamená, že pri fenomenálnom čítaní má S príslušné presvedčenie o Q podľa fenomenálnej koncepcie Q. Za predpokladu, že nie je možné mať dva rôzne fenomenálne koncepty jedného a toho istého quale, je námietka splnená: Pokiaľ dva názvy qualia Q a R odkazujú na to isté quale, nahradzujúc Q za R ako znak fenomenálnej viery. nemôže zmeniť pravdivú hodnotu vierovyznania.nahradenie Q za R pri pripisovaní fenomenálnej viery nemôže zmeniť skutočnú hodnotu asociácie viery.nahradenie Q za R pri pripisovaní fenomenálnej viery nemôže zmeniť skutočnú hodnotu asociácie viery.

Ako sme videli, navrhovatelia hypotézy o schopnosti predpokladajú, že know-how, ktoré Mária získa, sa líši od akýchkoľvek výrokových poznatkov. Tento predpoklad možno spochybniť napríklad na základe práce Jasona Stanleyho a Timothyho Williamsona (2001). Z tohto pohľadu je predmetom S, aby vedel, ako niečo urobiť (až F), aby S vedel, že existuje cesta pre S až F, a pre S to by malo vedieť v praktickom režime prezentácie (2001, 430). Stanley a Williamson sami uplatňujú túto myšlienku na Lewisovu verziu hypotézy schopnosti:

Vedomie, ako si predstaviť červenú, a vedieť, ako rozpoznať červenú, sú príkladmi toho, čo to je. Napríklad znalosť x ako si predstaviť červenú znamená poznať návrh formy „w je spôsob, ako si x predstaviť červenú“, bavená pod rúškom zahŕňajúcim praktický spôsob prezentácie spôsobu (2001, 442; pozri tiež McConnell 1994).

Yuri Cath navrhuje, že tento bod môžu byť podporené zástancami hypotézy o schopnosti, za predpokladu, že budú rozlišovať medzi Máriou, ktorá sa učí nové tvrdenie, a jej príchodom do nového stavu výrokových znalostí (2009, 142 - 143). Konkrétne, pred jej prepustením môže Mária vedieť, že w je spôsob, ako si niekto môže predstaviť červenú, ale iba v rámci teoretického spôsobu prezentácie; po svojom prepustení spozná tú istú ponuku v praktickom režime prezentácie. Ona tak prichádza do nového stavu výrokových vedomostí, ale bez toho, aby sa naučila nové návrhy. [4]

4.5 Žiadne predbežné znalosti 2: Hypotéza zoznámenia

Earl Conee (1994) navrhuje ďalší variant zobrazenia No Propositional Knowledge-View. Podľa Conee je známosť treťou kategóriou vedomostí, ktorá nie je zredukovateľná na faktické vedomosti ani na know-how, a tvrdí, že Mária získa po prepustení iba známe znalosti. Podľa Conee vie niečo známym „vyžaduje, aby osoba bola oboznámená so známou entitou čo najpriamejším spôsobom, aby si osoba mohla byť vedomá tejto veci“(1994, 144). Keďže „prežívanie kvality je najpriamejšou cestou na zadržanie kvality“(Conee 1994, 144), Mária sa zoznámi s farebnou kvalitou až po prepustení. Podľa názoru, ktoré navrhla Conee, sa fyzik môže brániť proti argumentu znalosti nasledovným spôsobom:(1) Qualia sú fyzikálne vlastnosti skúseností (a skúsenosti sú fyzikálne procesy). Nech je Q takáto vlastnosť. (2) Mary vie všetko o Q a vie, že daná skúsenosť má Q pred prepustením, hoci - pred prepustením - nie je oboznámená s Q. (3) Po prepustení sa Mary zoznámi s Q, ale nezíska žiadne nové informácie o výrokoch tým, že sa oboznámi s Q (najmä už vedela, za akých podmienok majú bežní vnímatelia skúsenosti s majetkom Q). Nedávno Michael Tye (2009, 131–137) obhajuje hypotézu o známosti ako správnu odpoveď na argument znalosti, čím upúšťa od svojej pôvodnej odpovede (pozri nižšie 4.7).hoci - pred prepustením - nie je oboznámená s Q. (3) Po prepustení sa Mary zoznámi s Q, ale nezíska žiadne nové informácie o výrokoch tým, že sa oboznámi s Q (najmä už vedela, za akých podmienok majú bežní vnímatelia skúsenosti s majetkom Q). Nedávno Michael Tye (2009, 131–137) obhajuje hypotézu o známosti ako správnu odpoveď na argument znalosti, čím upúšťa od svojej pôvodnej odpovede (pozri nižšie 4.7).hoci - pred prepustením - nie je oboznámená s Q. (3) Po prepustení sa Mary zoznámi s Q, ale nezíska žiadne nové informácie o výrokoch tým, že sa oboznámi s Q (najmä už vedela, za akých podmienok majú bežní vnímatelia skúsenosti s majetkom Q). Nedávno Michael Tye (2009, 131–137) obhajuje hypotézu o známosti ako správnu odpoveď na argument znalosti, čím upúšťa od svojej pôvodnej odpovede (pozri nižšie 4.7).131–137) obhajuje hypotézu o známosti ako správnu odpoveď na argument znalosti, čím sa vzdáva svojej pôvodnej odpovede (pozri nižšie 4.7).131–137) obhajuje hypotézu o známosti ako správnu odpoveď na argument znalosti, čím sa vzdáva svojej pôvodnej odpovede (pozri nižšie 4.7).

Priateľ argumentu o znalosti by mohol pripustiť, že osoba je oboznámená s Q iba vtedy, ak má alebo mala skúsenosť s majetkom Q, ale musel by trvať na tom, že zoznámenie sa s Q je v tomto zmysle nevyhnutnou podmienkou na to, aby sa to vedelo (v relevantnom zmysle), že skúsenosť má Q. Ďalší druh kritiky hypotézy zoznámenia je rozvinutý v Gertlerovi (1999). Tvrdí, že vlastník dualizmu môže vysvetliť, prečo najpriamejším spôsobom, ako sa zoznámiť s príbehom, je skúsenosť príslušného druhu, zatiaľ čo fyzik nemá žiadne vysvetlenie pre túto konkrétnu vlastnosť. Podobne Robert Howell (2007, 146) tvrdí, že všetky ostatné odpovede fyzikov na argument argumentácie závisia od hypotézy známosti a že toto zoznámenie je nezlučiteľné s objektivizmom (pozri oddiel 4).9).

Je zaujímavé vidieť, že jedna verzia New Knowledge / Old Fact View je v duchu veľmi podobná hypotéze zoznámenia. Bigelow a Pargetter (1990) tvrdia, že pokrok Márie po prepustení spočíva v tom, že teraz stojí v novom známom vzťahu s farebnou kvalitou, ale ich teória o individualizácii presvedčení znamená, že tak získava nové faktické vedomosti. Rôzne presvedčenia možno podľa Bigelowa a Pargettera náležite rozlíšiť iba vtedy, ak vezmeme do úvahy spôsob, akým je subjekt oboznámený s jednotlivcami a vlastnosťami, o ktorých je presvedčený (v tomto kontexte používajú technický pojem „spôsoby oboznámenia sa“).

4.6 Nové vedomosti / pohľad na staré fakty

V literatúre bolo sformulovaných niekoľko pozitívnych argumentov pre názor, že nové znalosti Mary po vydaní predstavujú výrokové znalosti (skutočné informácie). Lycan napríklad tvrdí, že nové Maryove vedomosti sú spojené s odstraňovaním epistemických možností a že jej nové schopnosti možno najlepšie vysvetliť tým, že majú nové informácie (ďalšie argumenty pozri Lycan 1996, 92). Loar (1990/1997) poukazuje na to, že zabudovaný výskyt „cíti sa taký a taký“vo vetách ako „ak sa bolesti cítia také a také potom Q“nemožno pripísať modelu, ktorý zaobchádza s vedomím, aké to je iba know-how. McConnell (1994) obhajuje radikálnejší názor, že získanie know-how je zvyčajne sprevádzané získaním konkrétnej novej položky know-how.

Mnohým filozofom je ťažké poprieť, že Mary po prepustení získa nové faktické vedomosti az tohto dôvodu (ak sú to fyzici) sa cítia priťahovaní Novým poznaním / starým faktom. Pozície, ktoré jednoznačne spadajú do tejto kategórie, sa obhajujú v Horgan 1984; Churchland 1985; Tye 1986, 1995; Bigelow a Pargetter 1990; Loar 1990/1997; Lycan 1990a, 1996; Pereboom 1994; Perry 2001; Byrne 2002; Papineau 2002, 2007; Van Gulick 2004; Levin 2007; Balog 2012a, 2012b.

Základné myšlienky spoločné pre New Knowledge / Old Fact View sa dajú zhrnúť takto:

(1) Fenomenálny charakter, napr. Fenomenálna modrosť, je fyzická vlastnosť skúseností (pozri však Lycan 1990a ako výnimku, ktorá stavia quáliu ako vlastnosti vonkajších objektov).

(2) Na získanie poznatkov o tom, aké to je mať skúsenosť konkrétneho fenomenálneho charakteru, je potrebné získať fenomenálne koncepty fenomenálneho charakteru. [5]

(3) Čo je na organizme, aby získal a vlastnil fenomenálny koncept, možno úplne opísať v širšom fyzikálnom zmysle.

(4) Subjekt môže nadobúdať a vlastniť fenomenálne pojmy iba vtedy, ak má alebo má skúsenosti s príslušným fenomenálnym druhom.

(5) Po prepustení Mária získa vedomosti o fenomenálnych charakteroch podľa fenomenálnych konceptov.

Fakty, ktoré tieto nové vedomosti robia pravdivé, sú však fyzikálne fakty, ktoré Mária poznala pred prepustením na inú konceptualizáciu.

Rozdiely medzi variantmi New Knowledge / Old Fact View sa týkajú teoretického (fyzikálneho) opisu (a) fenomenálneho charakteru, (b) fenomenálnych konceptov fenomenálnych znakov a (c) vzťahu medzi fenomenálnymi postavami a zodpovedajúcimi fenomenálnymi koncepciami. Všetci navrhovatelia tvrdia, že podľa ich návrhu sú fyzikálne koncepty a fenomenálne koncepty kognitívne nezávislé: a priori nie je možné vidieť, že niečo, čo spadá pod fyzikálnu koncepciu určitého fenomenálneho charakteru, tiež spadá pod zodpovedajúcu fenomenálnu koncepciu. tohto fenomenálneho charakteru. Z tohto dôvodu je možné mať (ako Máriu) úplné fyzické vedomosti o naprfenomenálna modrosť (o fyzikálnej konceptualizácii viete všetko o fenomenálnej modrej farbe), bez toho, aby ste mali fenomenálny koncept modrosti a bez toho, aby ste poznali niektoré z týchto faktov podľa fenomenálneho konceptu modrosti. Niektorí tvrdia, že fenomenálna konceptualizácia nie je vyjadriteľná v jazyku (pozri Byrne 2002 a Hellie 2004).

Všeobecne platí, že ak filozof A tvrdí, že argument filozofa B neprechádza, je to bod v prospech jeho názoru, ak môže poskytnúť teóriu chýb, to znamená, že môže vysvetliť, prečo sa argument môže javiť ako správny v Prvé miesto. New Knowledge / Old Fact View môže tvrdiť, že má teóriu chýb vzhľadom na argument znalosti. Vzhľadom na kognitívnu nezávislosť fyzikálnych a fenomenálnych konceptov modrosti sa zdá, že by sme si dokázali predstaviť situáciu, keď by sa splnilo všetko, čo Mária vedela pred prepustením, ale nie to, čo sa dozvedela po prepustení (a to môže znamenať, že príde k poznať nové fakty). Ale podľa New Knowledge / Old Fact View je to ilúzia. Takáto možná situácia neexistuje. To, čo sa Mary dozvie po prepustení, je dokázané fyzickou skutočnosťou, ktorú vedela už pred prepustením. Niektoré verzie New Knowledge / Old Fact-View budú stručne opísané v nasledujúcom texte.

4.7 Varianty nového pohľadu na vedomosti / staré fakty

Horgan (1984) neposkytuje rozvinuté teoretické zhrnutie fenomenálnych konceptov, ale je jedným z prvých, ktorý sformuloval základnú intuíciu zdieľanú väčšinou alebo všetkými zástancami pohľadu New Knowledge / Old Fact View: Poznaním modrej skúsenosti sa Mary zoznámi s fenomenálna modrosť (ktorá je v skutočnosti fyzickou vlastnosťou skúseností) „z zážitkovej perspektívy“, získava to, čo nazýva „okázalou perspektívou prvej osoby na túto vlastnosť“(Horgan 1984, 151): teraz sa môže na fenomenálnu modrosť odvolávať myslenie alebo príslovie „tento druh majetku“a zároveň mať, pamätať si alebo predstavovať si modrý zážitok a pritom venovať osobitnú kvalitu. Získala tak nový koncept fenomenálnej modrosti. Pomocou tohto nového konceptu môže vytvárať nové presvedčenie (a získať nové vedomosti) o fenomenálnej modrosti. Takto formulované,pohľad môže vyzerať podobne ako známy účet Conee. Podľa obidvoch názorov pokrok Márie spočíva predovšetkým v oboznámení sa s fenomenálnou modrosťou z vnútornej perspektívy. Ale na rozdiel od Coneeho tézy, podľa New Knowledge / Old Fact View, zoznámenie sa s fenomenálnou modrosťou z perspektívy zážitku umožňuje subjektu vytvoriť nový koncept fenomenálnej modrosti, a teda znamená schopnosť získať nové presvedčenie.zoznámenie sa s fenomenálnou modrosťou z perspektívy zážitku umožňuje subjektu vytvoriť nový koncept fenomenálnej modrosti, a teda znamená schopnosť získať nové presvedčenia.zoznámenie sa s fenomenálnou modrosťou z perspektívy zážitku umožňuje subjektu vytvoriť nový koncept fenomenálnej modrosti, a teda znamená schopnosť získať nové presvedčenia.

Príklad presnejšieho teoretického popisu fenomenálneho charakteru, fenomenálneho obsahu a ich vzťahu možno nájsť v Tye (1995). Navrhuje reprezentatívny opis fenomenálneho charakteru. Stav, ktorý má fenomenálny charakter, znamená reprezentovať vnútorné alebo vonkajšie fyzické veci „abstraktným“a nekoncepčným spôsobom, ktorý je „primerane pripravený na použitie kognitívnym systémom“(pozri Tye 1995, 137–144). Podľa Tyea existujú dva druhy fenomenálnych konceptov: indexové koncepty (príkladom je koncept aplikovaný pri uvažovaní o konkrétnom odtieni červenej ako „tento konkrétny odtieň“, zatiaľ čo má červenú skúsenosť) a to, čo nazýva „predikatívne fenomenálne koncepty“ktoré sú založené na schopnosti robiť určité diskriminácie. Tye si želá prispôsobiť sa prirodzenej intuícii, že Mária pred prepustením nedokáže úplne pochopiť povahu fenomenálnej modrosti (naozaj nevie, čo to znamená mať modrý zážitok). Jeden by si mohol myslieť, že jeho názor nie je zlučiteľný so spornou intuíciou. Fenomenálna modrosť má podľa jeho názoru fyzickú povahu a dalo by sa očakávať, že fyzikálne vlastnosti sú fyzicky úplne popisovateľné a úplne zrozumiteľné pri fyzickej konceptualizácii. Ale Tye má prekvapivú odpoveď: hoci fenomenálna modrosť má fyzickú povahu, človek nemôže úplne pochopiť jej povahu, pokiaľ neuvažuje nad fenomenálnou modrosťou pod fenomenálnym konceptom. Fenomenálna modrosť má podľa jeho názoru fyzickú povahu a dalo by sa očakávať, že fyzikálne vlastnosti sú fyzicky úplne popisovateľné a úplne zrozumiteľné pri fyzickej konceptualizácii. Ale Tye má prekvapivú odpoveď: hoci fenomenálna modrosť má fyzickú povahu, človek nemôže úplne pochopiť jej povahu, pokiaľ neuvažuje nad fenomenálnou modrosťou pod fenomenálnym konceptom. Fenomenálna modrosť má podľa jeho názoru fyzickú povahu a dalo by sa očakávať, že fyzikálne vlastnosti sú úplne fyzikálne popísané a úplne zrozumiteľné pri fyzickej konceptualizácii. Ale Tye má prekvapivú odpoveď: hoci fenomenálna modrosť má fyzickú povahu, človek nemôže úplne pochopiť jej povahu, pokiaľ neuvažuje nad fenomenálnou modrosťou pod fenomenálnym konceptom.

Ďalší reprezentatívny pohľad na fenomenálny charakter sa spája s New Knowledge / Old Fact View v Lycane (1990a) a (1996). Lycanove vysvetlenie epistemického pokroku Márie je možné zhruba takto: Len po prepustení môže Mária vytvoriť „introspektívne zobrazenia druhého rádu“svojich vlastných farebných zážitkov. Možno uvažovať o introspektívnom vyjadrení ako o „známke v jednom z jazykov myslenia subjektu, jeho úvodných“. Často sa hovorí, že to, čo sa Mary učí, je v určitom zmysle „nevymožiteľné“, že sa nedá komunikovať vo verejnom jazyku. Lycan je vedený k podobnému záveru v rámci svojej výpočtovej teórie. Podľa jeho názoru, keď má Mary konečne skúsenosť s modrou, „tokensuje sémanticky primitívne mentálne slovo pre ten druh stavu, ktorý je vnútorne snímaný“,ak má toto slovo v Máriinom jazyku myslenia „inferenciálnu a / alebo koncepčnú úlohu“, ktoré je „jedinečné pre jeho tému, v tom, že žiadny iný subjekt nemôže rozmiestniť funkčne podobné zobrazenie, ktorého označenie bolo tým istým (prvým) predmetom štátny znak,…. “A dospel k záveru, že „introspektívne slovo by určite nebolo synonymom žiadneho primitívneho alebo zloženého vyjadrenia verejnej angličtiny,…“(Lycan 1996, 101).

Papineau (1996) rozlišuje myšlienky o skúsenostiach od tretej osoby a od prvej osoby. Myšlienky prvej osoby zahŕňajú predstavivosť zážitku príslušného druhu. Základná myšlienka môže byť takto: Keď je Mária konečne prepustená a po určitom čase dostatočne oboznámená s farebnými skúsenosťami, môže „reprodukovať“modré skúsenosti vo svojej fantázii. Tieto fantázie zážitkov určitého druhu sa môžu použiť na označenie skúseností daného druhu a na premýšľanie o nich. Je zrejmé, že Mary nemohla mať prvé myšlienky na farebné zážitky (nemohla použiť predstavené modré skúsenosti, aby mohla odkázať a premýšľať o modrých zážitkoch) predtým, ako mala modré skúsenosti. Po prepustení môže Mária získať nové presvedčenia: presvedčenia prvej osoby o modrej skúsenosti. Ale pre každú takúto novú vieru prvej osoby o danom druhu skúsenosti bude existovať jedno z jej presvedčení o starej tretej osobe, ktoré sa odvoláva na rovnaký druh skúsenosti a má rovnaký faktický obsah.

Ďalším spôsobom, ako porozumieť fenomenálnym konceptom, je druh indexových konceptov. Napríklad Perry (2001) tvrdí, že nové vedomosti Mary po prepustení nepredstavujú problém pre fyzizmus viac ako indexové myšlienky ako „Ja som filozof“alebo „dnes je nedeľa“(obhajobu tohto tvrdenia pozri aj McMullen 1985).). Perry zaobchádza s Maryovými novými vedomosťami ako s osobitným prípadom demonštračnej viery (a navrhuje prepustenie Maryovej novej viery po prepustení z hľadiska jeho teórie reflexných myšlienok). Po prepustení, keď sa Mary pozrie na oblohu, môže myslieť „Och, takže mať modré zážitky je toto“, kde „to“sa vzťahuje na fyzickú vlastnosť (fenomenálny charakter) jej súčasného farebného zážitku. Pred prepustením nemohla mať demonštračné presvedčenie tohto druhu. Ale opäť,skutočnosť, ktorá robí túto myšlienku pravdou, je jednoducho skutočnosť, že modré skúsenosti majú konkrétny sporný fyzický majetok. Preto sa nenaučila žiadne nové skutočnosti.

Pochybnosti týkajúce sa návrhu Perryho boli vznesené v nasledujúcich bodoch. V normálnych prípadoch demonštračného odkazu je demonštrovaný objekt nejakým spôsobom daný epistemickému subjektu (keď ukazuje na tabuľku a odkazuje na ňu „touto tabuľkou“, predmet môže byť uvedený ako „ďalšia tabuľka, ktorá zostáva mne“). Aký je však spôsob, akým sa tento druh zážitku dáva Márii, keď si myslí, že podľa demonštračného konceptu „tento druh skúsenosti? Nemôže to byť spôsob, ako sa cítiť, že má skúsenosti s touto vlastnosťou, pretože toto riešenie, tak ako sa dá argumentovať, predstavuje fenomenálne znaky fenomenálnych znakov, a tak znova predstavuje pôvodný problém. Možno „ten druh skúsenosti, ktorý teraz mám“, je vhodným kandidátom. S týmto návrhom však existujú aj problémy (pozri Chalmers 2002). Existujú tiež problémy s tvrdením, že demonštračná koncepcia je „slabá“v tom zmysle, že s ňou nie je spojený žiaden spôsob stanovovania odkazov (pre niektoré z týchto problémov pozri Demircioglu 2013, 263–269).

Robert Stalnaker (2008) vyvoláva ďalšie pochybnosti týkajúce sa Perryho zaobchádzania s novými poznatkami Mary. Vychádzajúc z rozdielu medzi dvoma fázami Márieho epistemického pokroku (pozri oddiel 3.3 vyššie) tvrdí, že prípady získania demonštračného presvedčenia, ktoré Perry porovnáva s novými poznatkami Márie, sa podobajú druhej etape pokroku Márie, ale „je v prvá etapa, v ktorej sa uskutoční problematický kognitívny úspech - učenie „aké to je“vidieť červenú “(2008, 44).

Stalnaker navrhuje alternatívny spôsob, ktorým má Mary nové vedomosti demonštratívny charakter. Čo sa týka tohto návrhu, Mary získava v podstate kontextové informácie, v ktorých „obsah toho, čo je vyjadrené alebo verené v kontexte, nemožno oddeliť od kontextu, v ktorom je vyjadrené alebo verené“(2008, 81). Ako príklad takýchto informácií Stalnaker opisuje odborníka na likvidáciu bômb, ktorý ukazuje na zem a hovorí: „Tam je pochovaná bomba, a pokiaľ ju teraz nezrušíme, vybuchne do piatich minút“(2008, 85). Túto informáciu, ako tvrdí Stalnaker, nemôže poznať niekto, kto sa v tom čase nenachádzal, aj keď vedia presné súradnice o tom, kde sa bomba nachádza a kedy bude vybuchovať. Daniel Stoljar (2011) tvrdí, že fenomenálne znalosti nie sú v podstate kontextové. Na podporu tohto tvrdeniaNavrhuje, aby existovala dôležitá nezrovnalosť medzi rozdielom medzi Máriou, pred prepustením a po prepustení a rozdielom medzi odborníkom na likvidáciu bômb a kýmkoľvek, kto s ňou nebol, keď sa k nej vyjadrila. Myšlienku, ktorú odborník na likvidáciu bômb vyjadril vo svojom výpovedi, nemohol ani pobaviť niekto, kto v tom čase nebol prítomný; z tohto dôvodu niekto, kto tam nie je, nemohol vedieť, čo expert vedel. Naopak, Stoljar naznačuje, že „skutočnosť, že sa Mary po prepustení dozvedela, mohla byť zabavená pred prepustením Mary (napr. Môže sa čudovať, či to získa)“(2011, 441). To naznačuje, že to, čo sa Mary po prepustení dozvie, nie je v podstate kontextové, prinajmenšom nie v tom zmysle, aký má Stalnaker na mysli.pred prepustením a po prepustení a rozdiel medzi odborníkom na likvidáciu bômb a kýmkoľvek, kto s ňou nebol, keď sa k nemu vyjadrila. Myšlienku, ktorú odborník na likvidáciu bômb vyjadril vo svojom výpovedi, nemohol ani pobaviť niekto, kto v tom čase nebol prítomný; z tohto dôvodu niekto, kto tam nie je, nemohol vedieť, čo expert vedel. Naopak, Stoljar naznačuje, že „skutočnosť, že sa Mary po prepustení dozvedela, mohla byť zabavená pred prepustením Mary (napr. Môže sa čudovať, či to získa)“(2011, 441). To naznačuje, že to, čo sa Mary po prepustení dozvie, nie je v podstate kontextové, prinajmenšom nie v tom zmysle, aký má Stalnaker na mysli.pred prepustením a po prepustení a rozdiel medzi odborníkom na likvidáciu bômb a kýmkoľvek, kto s ňou nebol, keď sa k nemu vyjadrila. Myšlienku, ktorú odborník na likvidáciu bômb vyjadril vo svojom výpovedi, nemohol ani pobaviť niekto, kto v tom čase nebol prítomný; z tohto dôvodu niekto, kto tam nie je, nemohol vedieť, čo expert vedel. Naopak, Stoljar naznačuje, že „skutočnosť, že sa Mary po prepustení dozvedela, mohla byť zabavená pred prepustením Mary (napr. Môže sa čudovať, či to získa)“(2011, 441). To naznačuje, že to, čo sa Mary po prepustení dozvie, nie je v podstate kontextové, prinajmenšom nie v tom zmysle, aký má Stalnaker na mysli. Myšlienku, ktorú odborník na likvidáciu bômb vyjadril vo svojom výpovedi, nemohol ani pobaviť niekto, kto v tom čase nebol prítomný; z tohto dôvodu niekto, kto tam nie je, nemohol vedieť, čo expert vedel. Naopak, Stoljar naznačuje, že „skutočnosť, že sa Mary po prepustení dozvedela, mohla byť zabavená pred prepustením Mary (napr. Môže sa čudovať, či to získa)“(2011, 441). To naznačuje, že to, čo sa Mary po prepustení dozvie, nie je v podstate kontextové, prinajmenšom nie v tom zmysle, aký má Stalnaker na mysli. Myšlienku, ktorú odborník na likvidáciu bômb vyjadril vo svojom výpovedi, nemohol ani pobaviť niekto, kto v tom čase nebol prítomný; z tohto dôvodu niekto, kto tam nie je, nemohol vedieť, čo expert vedel. Naopak, Stoljar naznačuje, že „skutočnosť, že sa Mary po prepustení dozvedela, mohla byť zabavená pred prepustením Mary (napr. Môže sa čudovať, či to získa)“(2011, 441). To naznačuje, že to, čo sa Mary po prepustení dozvie, nie je v podstate kontextové, prinajmenšom nie v tom zmysle, aký má Stalnaker na mysli.môže sa čudovať, či to získa) “(2011, 441). To naznačuje, že to, čo sa Mary po prepustení dozvie, nie je v podstate kontextové, prinajmenšom nie v tom zmysle, aký má Stalnaker na mysli.môže sa čudovať, či to získa) “(2011, 441). To naznačuje, že to, čo sa Mary po prepustení dozvie, nie je v podstate kontextové, prinajmenšom nie v tom zmysle, aký má Stalnaker na mysli.

Ďalšou obavou z demonštračných účtov je to, že sa nezdá, že by vykonávali povinnosť, ako je subjektívna povaha samotná prítomná v mysli mysliteľa, keď využívajú fenomenálny koncept tohto charakteru. Táto obava sa niekedy spája s oboznámením: osobitný spôsob, akým je mysliteľka oboznámená s referentkou jej myšlienky pri používaní fenomenálnych konceptov, sa nezdá byť zachytený demonštračným účtom (pozri Levine 2007; Howell 2007, 164–166).). Uskutočnilo sa niekoľko pokusov odpovedať na námietky tohto druhu. Papineau (2002) a Balog (2012a) tvrdia, že kognitívna intimita, ktorá sa má brať do úvahy, sa dobre vysvetľuje citačnou teóriou fenomenálnych konceptov: v myšlienkach týkajúcich sa fenomenálnych konceptov sa tokenové skúsenosti používajú na označenie druhu, do ktorého tieto tokeny patria. Levine (2007) tvrdí, že ani tieto rafinované teórie nezohľadňujú osobitný intímny spôsob, akým je mysliteľ spojený s odkazmi na fenomenálne koncepty. Na rozdiel od tohto Levina (2007) nevidí potrebu „ozdobiť“pôvodný jednoduchý demonštračný účet. Zatiaľ čo súčasná pozícia Baloga je prepracovanou verziou citačného účtu, Papineau upustil od teórie citácie a argumentuje v Papineau (2007), že fenomenálne koncepty sú špeciálnymi prípadmi percepčných konceptov, kde percepčné koncepty nezahŕňajú demonštráciu. Zatiaľ čo Balogova súčasná pozícia je prepracovanou verziou citačného účtu, Papineau upustil od teórie citácie a argumentuje v Papineau (2007), že fenomenálne koncepty sú špeciálnymi prípadmi percepčných konceptov, kde percepčné koncepty nezahŕňajú demonštráciu. Zatiaľ čo súčasná pozícia Baloga je prepracovanou verziou citačného účtu, Papineau upustil od teórie citácie a argumentuje v Papineau (2007), že fenomenálne koncepty sú špeciálnymi prípadmi percepčných konceptov, kde percepčné koncepty nezahŕňajú demonštráciu.

V Loare (1990/1997) sa vyvíja vplyvný pohľad na fenomenálne koncepty, ktoré odpovedajú na argumenty o priznaní, že Mária získava nové vedomosti, ale nepozná sa nové fakty: Fenomenálne pojmy sú koncepty rozpoznávania. Mať fenomenálny koncept modrosti musí byť schopný rozpoznať zážitky modrosti a zároveň ich mať. Uznávacia koncepcia modrosti sa priamo vzťahuje na jeho referenta (fyzickú vlastnosť modrej farby), pokiaľ to znamená (v Loarovej terminológii): do referenčnej opravy nie je zapojená žiadna iná vlastnosť (žiadna vlastnosť tejto nehnuteľnosti). Podľa názoru Loara sa rozpoznávací pojem fenomenálnej modrosti vzťahuje na fenomenálnu modrosť fyzického vlastníctva v dôsledku toho, že „bola vyvolaná“touto vlastnosťou. Pochybnosti o tom, že „priamosť“v zmysle Loarovej poskytuje opis toho, čo by sa dalo nazvať známym: za spôsob, akým je fenomenálny charakter prítomný v mysli, keď mysliteľ používa fenomenálne koncepty (pozri Levine 2007). White (2007) namieta proti Loarovi, že účet nemôže uspokojivo vysvetliť spätný charakter vyhlásení o identite mysle a mozgu.

4.8. Námietky proti novému poznaniu / pohľadu na staré skutočnosti

Námietky voči novému poznaniu / starému faktu je možné podať nasledujúcim spôsobom. V prípade, že subjekt nepozná danú skutočnosť jedným spôsobom, ktorý pozná iným spôsobom, možno to vysvetliť dvoma spôsobmi prezentácie: subjekt pozná skutočnosť v rámci jedného spôsobu prezentácie a nepozná ju v rámci iného spôsobu prezentácie. Napríklad človek môže poznať skutočnosť, že Venuša je planéta v režime prezentácie spojenej s „rannou hviezdou je planéta“, a tá istá skutočnosť v režime prezentácie spojenou s „večernou hviezdou“nie je známa. je planéta. “V tomto konkrétnom prípade, rovnako ako v mnohých iných prípadoch, rozdiel v spôsobe prezentácie zahŕňa dve rôzne vlastnosti, ktoré sa používajú na opravu referenta. V jednom spôsobe prezentácie sa Venuša podáva ako nebeské telo viditeľné neskoro ráno (alebo nejaká podobná vlastnosť), zatiaľ čo v inom spôsobe prezentácie sa predmet podáva ako nebeské telo viditeľné skoro večer.

Ak nové poznanie / pohľad na staré skutočnosti zahŕňa dva spôsoby prezentácie tohto druhu, potom sa nemôže použiť na obranu fyzicizmu, pretože takéto vysvetlenie údajného dvojitého epistemického prístupu k faktom týkajúcim sa fenomenálnych typov by vo väčšej miere prinieslo nefyzické vlastnosti na vyššiu úroveň. úroveň: subjekt by musel byť opísaný ako odkaz na daný fenomenálny typ nejakou fyzickou vlastnosťou v prípade, že sa domnieva, že relevantná skutočnosť je v rámci jeho fyzického spôsobu prezentácie, a ako odkaz na tento fenomenálny typ nejakou nefyzickou vlastnosťou v prípade, že považuje za relevantnú skutočnosť v rámci svojho fenomenálneho spôsobu prezentácie.

Niekoľko autorov tvrdilo, že rôzne spôsoby prezentácie, ktoré sú predmetom sporu v prípade presvedčenia o fenomenálnych stavoch, zahŕňajú zavedenie rôznych vlastností stanovujúcich referencie, a preto je návrh neúspešný. Tvrdenia tohto druhu sa nachádzajú v rozsudku Lockwood (1989, kapitola 8) a McConnell (1994). White (2007) túto námietku podrobne rozvíja. Blok (2007) poskytuje podrobnú odpoveď Whiteovi (2007) na základe rozlíšenia toho, čo označuje kognitívne a metafyzické spôsoby prezentácie. Chalmers (1996, 2002, 2010) uvádza podobný bod ako Biely (2007) pomocou svojho rámca primárnych a sekundárnych zameraní. V tomto rámciprimárne zámery popisujú spôsob, akým koncept vyberá svojho referenta v skutočnom svete a kognitívna nezávislosť fenomenálnych a fyzikálnych konceptov sa vysvetľuje ich rôznymi primárnymi zámermi. Ak je možné poznať jeden jedinečný fakt pod fyzickým spôsobom prezentácie, ako aj pod fenomenálnym spôsobom prezentácie, potom tieto dva vedomostné položky zahŕňajú dva koncepty (fenomenálny a fyzikálny koncept) s rôznymi primárnymi zameraniami a tieto rôzne primárne požiadavky zodpovedajú. na rôzne vlastnosti.potom tieto dve vedomosti zahŕňajú dva pojmy (fenomenálny a fyzikálny koncept) s rôznymi primárnymi zameraniami a tieto rôzne primárne zamerania zodpovedajú rôznym vlastnostiam.potom tieto dve vedomosti zahŕňajú dva pojmy (fenomenálny a fyzikálny koncept) s rôznymi primárnymi zameraniami a tieto rôzne primárne zamerania zodpovedajú rôznym vlastnostiam.

Dvojrozmerný rámec sa v Nida-Rümelin (2007) používa odlišne na rozvíjanie myšlienky, že povaha fenomenálnych vlastností je pri myslení mysliteľa pri použití fenomenálnych vlastností - myšlienka, ktorá vedie k výsledku, že Nové vedomosti / staré fakty sa mýlia. Túto myšlienku navrhuje aj Philip Goff (2017). Navrhuje, aby argument vedomostí sám o sebe vyvrátil fyzikalizmus, pretože neprekonal pohľad na nové poznatky / staré fakty. Veci sa však líšia, ak je fenomenálny koncept, ktorý Mária nadobúda, transparentný (tj odhaľuje povahu alebo podstatu fenomenálnej vlastnosti, ktorá ich uspokojuje):

v tomto prípade nové Márie poznanie je znalosť povahy červených skúseností, ale ak je pravý čistý fyzizmus, už poznala úplnú povahu červených skúseností so znalosťou čistých fyzikálnych právd, a preto by už nemalo byť nič viac, o čom by sa mohla dozvedieť. ich charakter (2017, 74–75; pozri tiež Fürst 2011, 69–70; Demircioglu 2013, 274–275).

V Chalmers (2004; 2007) sa rozvíja všeobecný argument proti materialistickej stratégii príťažlivosti fenomenálnych konceptov; pre kritickú diskusiu pozri Balog (2012b).

Každý, kto chce argumentovať vyššie uvedeným spôsobom, že dva spôsoby prezentácie zahŕňajú zavedenie dvoch rôznych vlastností stanovenia referenčných hodnôt, sa musí zaoberať návrhom Loara (pozri 4.7). Loar sa vyhýba problému dvoch referenčných fixačných vlastností tým, že tvrdí, že fenomenálne koncepcie odkazujú priamo na ich referenta. Proti Loarovi sa tvrdilo, že jeho príčinná súvislosť o tom, ako fenomenálne koncepty dokážu priamo odkázať na svojho referenta (konkrétne tým, že ich vyvolali), nemôže primerane opísať konkrétnu kognitívnu úlohu fenomenálnych konceptov (pozri McConnell 1994 a White 2007).

Posledným problémom týkajúcim sa pohľadu New Knowledge / Old Facts View a samotného argumentu o vedomostiach je to, či existujú nejaké fenomenálne koncepty. Derek Ball (2009) a Michael Tye (2009) tvrdia, že neexistujú žiadne také koncepty, aspoň ako je definované vyššie: najmä obe popierajú tvrdenie (4) načrtnuté v oddiele 4.6, že subjekt môže mať fenomenálne koncepty iba vtedy, ak má alebo mal skúsenosti príslušného druhu. Ball a Tye vyzývajú k práci na sociálnom externalizme, pokiaľ ide o obsah našich konceptov, aby tvrdili, že ešte pred jej prepustením má Mary rovnaké pojmy, aké používa na premýšľanie o svojich skúsenostiach po svojom prepustení. Konkrétne má také koncepcie „deferenciálne“, na základe interakcie s jej jazykovou komunitou;rozhodujúcou súčasťou sociálneho externalizmu v oblasti obsahu je to, že človek môže mať koncepty deferenciálne, aj keď človek do značnej miery ignoruje povahu toho, čo tieto pojmy spĺňa (Ball 2009, 947–954; Tye 2009, 63–70).[6] Tento výsledok hrozí, že oslabí pohľad na nové poznatky / staré fakty, ale Ball navrhuje, aby to podkopalo aj samotný argument znalostí, pretože samotný argument znalostí závisí od toho, či existujú fenomenálne koncepty (2009, 940–943).

Torin Alter (2013) reaguje na tieto argumenty tým, že sa zameriava na rozlíšenie medzi držaním koncepcie deferenciálnej a nedefinenčnej (táto koncepcia je koncepčným ovládaním). Navrhuje, že je to zvládnutie fenomenálnych konceptov, a nielen obyčajné deferenciálne vlastníctvo, ktoré je dôležité pre argument vedomostí: „Mary robí epistemický pokrok, keď opúšťa miestnosť, pretože prichádza, aby ovládla alebo nedefinenciálne vlastní fenomenálne farebné koncepcie“(2013, 486)., Obhajcovia argumentu o znalosti môžu tvrdiť, že zvládnutie fenomenálneho konceptu si vyžaduje skutočne skúsenosti s príslušným fenomenálnym charakterom.

4.9 Argument a objektivizmus vedomostí

Argument vedomostí sa tradične chápe ako argument proti fyzicizmu alebo možno proti reduktívnym verziám fyzizmu. Ale vplyvný alternatívny prístup vidí argument ako taký, ktorý nepôsobí proti fyzikalizmu ako takému, ale proti odlišnému postaveniu, ktoré možno nazvať objektivizmom. [7]Objektivizmus je názor, že objektívny opis toho, čo existuje, môže byť úplný; že neexistujú žiadne aspekty reality, ktoré by sa dali pochopiť iba na základe skúseností konkrétneho typu. Táto predstava úzko súvisí s Nagelovou charakterizáciou fyzickej povahy organizmov ako „domény objektívnych faktov par excellence - druh, ktorý je možné pozorovať a chápať z mnohých uhlov pohľadu a pre jednotlivcov s odlišnými vnímacími systémami“(1974, 442)., Z tohto pohľadu je zmyslom Jacksonovho myšlienkového experimentu ukázať, že Mária sa učí niečo, čo môže byť známe iba tým, že má skúsenosť určitého druhu (napr. Percepčný zážitok). Ak je to správne, potom to ukazuje, že žiadny objektívny opis toho, čo existuje, nemôže byť úplný. Howell to formuluje, argument chápaný týmto spôsobom je nasledujúci:

Pred odchodom z Mary poznala všetky objektívne informácie o svete. Keď opustila miestnosť, získala ďalšie vedomosti o svete. Preto všetky objektívne informácie o svete nie sú dostatočné na úplné pochopenie sveta (2007, 147).

Viacerí zástancovia tejto interpretácie argumentu o vedomí naznačujú, že je zlučiteľný so špecifickou formou fyzicizmu, pri ktorej sú všetky fakty fyzicky alebo metafyzicky nevyhnutné z hľadiska mikrofyzikálnych faktov, ale niektoré fakty je možné pochopiť iba na základe konkrétnych skúseností (pozri napr., Kallestrup 2006; Howell 2007; mierne odlišné zloženia sú uvedené v Crane 2003; Zhao 2012). Za zmienku stojí, že sa opýtať, ako sa má chápať „fyzický“, takže skutočnosti, ktoré možno poznať iba vtedy, ak má niekto určité skúsenosti, sa môžu považovať za fyzické. Ďalej je potrebné si položiť otázku, či pohľad na to, ktoré skutočnosti sú buď fyzickými alebo metafyzicky nevyhnutnými na základe mikrofyzikálnych skutočností, sa teda počíta ako forma fyzicizmu. Tvrdilo sa, že takýto názor je zlučiteľný s nefyzistickými pozíciami, ako je napríklad vynáhlenie alebo určité formy etického neprirodzenosti (pozri Horgan 1993, 559 - 566; 2010, 311 - 314; Crane 2010; diskusiu pozri Stoljar 2017, oddiel 9).

5. Dualistický pohľad na argument znalostí

O dualite sa veľa nehovorilo o argumente o vedomostiach. To nie je prekvapujúce vzhľadom na malý počet súčasných filozofov, ktorí obhajujú dualistické postavenie (o významnej výnimke pozri Chalmers (1996); argument vedomostí sa diskutuje na s. 140 - 146). Existujú dve možné stratégie pre dualistov, ktorí by chceli obhajovať argumenty o vedomostiach. Prvý je iba defenzívny alebo „deštruktívny“v tom, že sa snaží vyvrátiť pozitívne teoretické návrhy jeden po druhom, ktoré fyzici použili vo svojich námietkach proti argumentu o vedomostiach. Druhá je „konštruktívnejšia“v tom, že sa zameriava na rozvoj alternatívneho pozitívneho dualistického prehľadu fenomenálnych pojmov, fenomenálnych vlastností a ich vzťahov tak, aby sa Mária z tohto dôvodu po prepustení naučila nové a nefyzické fakty. Príklady (alebo čiastočné príklady) pre prvú stratégiu sa občas nachádzajú v literatúre (porovnaj Warner 1986, Gertler 1999, Raymont 1995, 1999 a Connell 1994). Príklady pre druhú je ťažké nájsť, ale Chalmers (1996, 2002) a Nida-Rümelin (2007) sú príkladom druhej stratégie. Pomocou rámca primárnych a sekundárnych zámerov vytvára pozitívny popis toho, čo nazýva „čisto fenomenálne koncepty“, ktoré možno opísať ako zahŕňajúce starú a prirodzenú intuíciu, že v prípade kvalií (fenomenálne postavy) nie je rozdiel medzi vzhľadu a inými slovami: qualia „odhaľuje svoju povahu“v praxi. Príklady pre druhú je ťažké nájsť, ale Chalmers (1996, 2002) a Nida-Rümelin (2007) sú príkladom druhej stratégie. Pomocou rámca primárnych a sekundárnych zámerov vytvára pozitívny popis toho, čo nazýva „čisto fenomenálne koncepty“, ktoré možno opísať ako zahŕňajúce starú a prirodzenú intuíciu, že v prípade kvalií (fenomenálne postavy) nie je rozdiel medzi vzhľadu a inými slovami: qualia „odhaľuje svoju povahu“v praxi. Príklady pre druhú je ťažké nájsť, ale Chalmers (1996, 2002) a Nida-Rümelin (2007) sú príkladom druhej stratégie. Pomocou rámca primárnych a sekundárnych zámerov vytvára pozitívny popis toho, čo nazýva „čisto fenomenálne koncepty“, ktoré možno opísať ako zahŕňajúce starú a prirodzenú intuíciu, že v prípade kvalií (fenomenálne postavy) nie je rozdiel medzi vzhľadu a inými slovami: qualia „odhaľuje svoju povahu“v praxi. Pomocou rámca primárnych a sekundárnych zámerov vytvára pozitívny popis toho, čo nazýva „čisto fenomenálne koncepty“, ktoré možno opísať ako zahŕňajúce starú a prirodzenú intuíciu, že v prípade kvalií (fenomenálne postavy) nie je rozdiel medzi vzhľadu a inými slovami: qualia „odhaľuje svoju povahu“v praxi. Pomocou rámca primárnych a sekundárnych zámerov vytvára pozitívny popis toho, čo nazýva „čisto fenomenálne koncepty“, ktoré možno opísať ako zahŕňajúce starú a prirodzenú intuíciu, že v prípade kvalií (fenomenálne postavy) nie je rozdiel medzi vzhľadu a inými slovami: qualia „odhaľuje svoju povahu“v praxi.

Intuitívna myšlienka, ktorá sa práve spomínala, bola vyjadrená rôznymi spôsobmi. Niektorí hovoria, že qualia „nemá skryté stránky“. Iní tvrdia, že qualia nie sú prírodnými termínmi, pretože nie je na vede, aby nám povedali, čo znamená skúsenosť určitého druhu (vieme, čo to znamená tým, že ich necháme a budeme sa venovať príslušnej kvalite). Je celkom jasné, že popis tejto intuitívnej myšlienky musí byť jednou zo zložiek dualistickej obrany argumentácie vedomostí. Nida-Rümelin (2007) rozvíja technickú predstavu o uchopovacích vlastnostiach, ktorá slúži na účely dualistov, ktorí argumentujú proti materializmu, pričom vychádza z predpokladu, že v osobitnom prípade fenomenálnych konceptov je vzťah, ktorý mysliteľ znáša s majetkom, ktorý konceptualizuje, viac intímne ako v iných prípadoch:mysliteľ chápe, v čom spočíva vlastnosť majetku. Táto myšlienka sa môže použiť na blokovanie známych námietok proti argumentom o vedomostiach, najmä tých, ktoré spadajú do kategórie Old fact / New Knowledge. Podobná základná myšlienka, ale formulovaná v inom teoretickom rámci, je rozpracovaná v Stephen White (2007).

Podľa názoru hlavného prúdu je najzávažnejším problémom dualizmu majetku nebezpečenstvo, že bude vytlačený do epifenomenalizmu. Ak fenomenálne postavy sú nefyzikálne vlastnosti a ak každá fyzická udalosť má fyzickú príčinu a ak vylúčime možnosť predávkovania (ak niečo spôsobuje dve rôzne príčiny, ktoré sú dostatočné), potom je zrejmé, či štát má alebo nemá konkrétny fenomenálny charakter nemôže mať žiaden príčinný význam. Ale ak sú qualia kauzálne impotentní, ako môže niekto vedieť, že má skúsenosť s osobitným fenomenálnym charakterom? Mnohým je zrejmé, že osoba nemôže vedieť, že má teraz modrú skúsenosť, pokiaľ jej modrá skúsenosť nehrá významnú príčinnú úlohu pri formovaní jej presvedčenia. Tento konkrétny problém bol formulovaný ako námietka proti argumentu znalosti vo Watkins (1989). Donedávna bol Jackson jedným z mála filozofov, ktorí prijali epifenomenalizmus. Jackson však zmenil názor. Jackson (1995) tvrdí, že vedomosti o kvalii sú nemožné, ak sú kvalia epifenomenálne, a dospel k záveru, že s argumentom o vedomostiach musí byť niečo zlé. V dokumentoch Jackson (2003) a Jackson (2007) argumentuje tým, že argument je nesprávny pri predpokladaní falošného pohľadu na zmyslové skúsenosti a že ho možno zodpovedať potvrdením silného reprezentacionalizmu: názor, že byť vo fenomenálnom stave, predstavuje objektívne vlastnosti. kde môžu byť reprezentované vlastnosti, ako aj samotné reprezentácie, pridelené účty fyzikov. Jackson pripúšťa, že existuje špecifický fenomenálny spôsob reprezentácie, ale teraz trvá na tom, že fenomenálny spôsob reprezentácie možno vysvetliť vo fyzikálnom vyjadrení. Pochybnosti o tomto poslednom tvrdení sa objavujú v rozsudku Alter (2007). Ďalšou možnou reakciou na hrozbu epifenomenalizmu pre dualizmus by bolo buď pochybovať o tom, že dualista vlastníctva musí prijať epifenomenalizmus, alebo si musí vypracovať prehľad o svojich vlastných fenomenálnych stavoch, z čoho nevyplýva príčinná súvislosť medzi kválitmi a fenomenálnymi znalosťami o kvaliách (pozri pozri časť 4.8). Chalmers 2002). Ďalšími možnými reakciami na hrozbu epifenomenalizmu pre dualizmus by bolo buď pochybovať o tom, že dualista vlastníctva musí prijať epifenomenalizmus, alebo si musí vypracovať prehľad o svojich vlastných fenomenálnych stavoch, z čoho nevyplýva príčinná súvislosť medzi kvalitou a fenomenálnymi znalosťami o kvalii (pozri pozri časť 4.8). Chalmers 2002). Ďalšími možnými reakciami na hrozbu epifenomenalizmu pre dualizmus by bolo buď pochybovať o tom, že dualista vlastníctva musí prijať epifenomenalizmus, alebo si musí vypracovať prehľad o svojich vlastných fenomenálnych stavoch, z čoho nevyplýva príčinná súvislosť medzi kvalitou a fenomenálnymi znalosťami o kvalii (pozri pozri časť 4.8). Chalmers 2002).

6. Záverečná poznámka

Primerané hodnotenie argumentu vedomostí je naďalej kontroverzné. Prijateľnosť jej druhého predpokladu P2 (Márii chýbajú faktické vedomosti pred prepustením) a záverov z P1 (Mary má úplné fyzické znalosti pred prepustením) do C1 (Mary pozná všetky fyzikálne fakty) a z P2 na C2 (Mária nevie niektoré skutočnosti pred vydaním) závisia od dosť technických a kontroverzných otázok týkajúcich sa (a) vhodnej teórie majetkových konceptov a ich vzťahu k vlastnostiam, ktoré vyjadrujú, a (b) vhodnej teórie obsahu viery. Je preto bezpečné predpovedať, že diskusia o argumente znalosti sa v blízkej budúcnosti neskončí.

Bibliografia

  • Alter, T., 1995, „Mary's New Perspective“, Australasian Journal of Philosophy, 73: 582–584
  • ––– 1998, „Argument obmedzenej obrany vedomostí“, Philosophical Studies, 90: 35–56.
  • ––– 2007, „Podkopáva reprezentativizmus argument vedomostí?“v T. Alter a S. Walter (ed.) 2007: 65–76.
  • ––– 2013, „Sociálny externalizmus a argument znalostí“, Mind, 122: 481–496.
  • Alter, T. & S. Walter (ed.), 2007, Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physism, Oxford: Oxford University Press.
  • Ball, D., 2009, „Neexistujú žiadne fenomenálne koncepcie“, Mind, 118: 935–962.
  • Balog, K., 2012a, „Zoznámenie sa a problém s mysľou“, v C. Hill a S. Gozzano (ed.), Nové perspektívy týkajúce sa identity typu: Duševné a fyzické, Cambridge: Cambridge University Press, 16– 42.
  • –––, 2012b, „Na obranu stratégie fenomenálnej koncepcie“, filozofický a fenomenologický výskum, 84: 1–23.
  • Block, N., 2007, „Max Black's námietky proti identite mysle a tela“, v T. Alter a S. Walter (eds.) 2007: 249–306.
  • Bigelow, J. & R. Pargetter, 1990, „Zoznámenie sa s Qualiou“, Theoria, 61: 129–147
  • Broad, CD, 1925, Myseľ a jej miesto v prírode, Londýn: Routledge.
  • Byrne, A., 2002, „Niečo o Márii“, Grazer Philosophische Studien, 62: 123–140. [K dispozícii je predtlač online]
  • Cath, Y., 2009, „Hypotéza schopností a nové vedomosti“, Noûs, 43: 137–166.
  • Chalmers, D., 1996, Vedomá myseľ: Hľadanie fundamentálnej teórie, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2002, „Obsah a epistemológia fenomenálnej viery“, Smith, Q. & A. Jokic (ed.), Consciousness: New Philosophical Esays, Oxford: Oxford University Press, 220-272.
  • –––, 2004, „Fenomenálne koncepcie a argument vedomostí“, v P. Ludlow a kol., 2004: 269–298.
  • ––– 2007, „Fenomenálne koncepcie a vysvetľujúca medzera“, v publikácii T. Alter a S. Walter (ed.) 2007: 167–194.
  • ––– 2010, „Doslovné vyjadrenie k„ Dvojrozmernému argumentu proti materializmu ““, v D. Chalmers, The Character Consciousness, Oxford: Oxford University Press, 192–206.
  • Churchland, P., 1985, „Redukcia, Qualia a priama kontrola mozgových štátov“, Journal of Philosophy 82: 8–28
  • –––, 1989, „Know Qualia: A Answer to Jackson“, v P. Churchland, Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and Structure of Science, Cambridge, MA: MIT Press, 67–76.
  • Conee, E., 1994, „Phenomenal Knowledge“, Australasian Journal of Philosophy, 72: 136-150.
  • Crane, T., 2003, „Subjektívne fakty“, v H. Lillehammer a G. Rodriguez-Pereyra (ed.), Real Metafyzics: Eseje na počesť DH Mellor, Londýn: Routledge, 68–83.
  • ––– 2010, „Kozmická hermeneutika verzus vznik - výzva vysvetľujúcej medzery“, v C. MacDonald a G. MacDonald (ed.), Emergency in Mind, Oxford: Oxford University Press, 22–34.
  • Demircioglu, E., 2013, „Physismism and Phenomenal Concepts“, Philosophical Studies, 165: 257–277.
  • Dennett, D., 1991, Consciousness Explained, Boston: Little, Brown, & Co.
  • ––– 2007, „Čo vie RoboMary“, v publikácii T. Alter a S. Walter (ed.) 2007: 15–31.
  • Dunne, JW, 1929, Experiment s časom (druhé vydanie), Londýn: A & C Black.
  • Farrell, BA, 1950, „Experience“, Mind, 59: 170–198.
  • Feigl, H., 1958, „Duševné a fyzické“, v H. Feigl, M. Scriven a G. Maxwell (ed.), Koncepty, teórie a problém mysle (Minnesota, Štúdium filozofie vedy): Volume II), Minneapolis: University of Minnesota Press, 370 - 497.
  • Flanagan, O., 1992, Consciousness Reconsidered, Cambridge: MIT Press.
  • Furash, G., 1989, „Argument vedomia Franka Jacksona proti materializmu“, Dialóg, 32: 1-6.
  • Fürst, M., 2011, „O čom je Mary's Aboutness“, Acta Analytica, 26: 63–74.
  • Gertler, B., 1999, „Obrana znalostí“. Philosophical Studies, 93: 317–336.
  • Goff, P., 2017, Vedomie a základná realita, Oxford: Oxford University Press.
  • Graham, G. & T. Horgan, 2000, „Mary Mary, Contrary Contrary“, Philosophical Studies, 99: 59–87.
  • Hardin, CL, 1992, „Physiology, Phenomenology and Spinoza's True Colors“, v A. Beckermann, H. Flohr a J. Kim (eds.), Emergency or Reduction: Prospects of nereductive Physism, Berlin: De Gruyter, 201–219,
  • Harman, G., 1990, „Vnútorná kvalita skúseností“, filozofické perspektívy, 4: 31–52.
  • Hellie, B., 2004, „Nevysloviteľná pravda a lákadlo vedomia“, v P. Ludlow, a kol., 2004: 333–364.
  • Horgan, T., 1984, „Jackson of Physical Information and Qualia“, Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
  • –––, 1993, „Od supervízie k superdupervenience: Splnenie požiadaviek materiálneho sveta“, Mind, 102: 555–586.
  • –––, 2010, „Materializmus, minimálny vznik núdze a ťažký problém vedomia“, v RC Koons & G. Bealer (ed.), Zmiernenie materializmu. Oxford: Oxford University Press, 309-330.
  • Howell, R., 2007, „Argument a objektivita vedomostí“, Philosophical Studies, 135: 145–177.
  • Jackson, F., 1982, „Epifhenomenal Qualia“, Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
  • –––, 1986, „Čo Mary nevedela“, Journal of Philosophy, 83: 291–295
  • –––, 1995, „Postskript o tom, čo Mary nevedela“, v P. Moser a J. Trout (ed.), Contemporary Materialism, London: Routledge, 184–189.
  • –––, 1998, „Postscript on Qualia“, v F. Jackson, Mind, Methods and Conditionals, London: Routledge.
  • ––– 2007, „Argument vedomostí, diafancia, reprezentatívnosť“, v publikácii T. Alter a S. Walter (ed.), 2007: 52–64.
  • Jacquette, D., 1995, „The Blue Banana Trick: Dennett on Jackson's Color Scientist“, Theoria, 61: 217-230.
  • Kallestrup, J. (2006), „Epistemologický fyzikalizmus a argument znalostí“, American Philosophical Quarterly, 43: 1–23.
  • Leibniz, GW, 1998, Philosophical Texts, RS Woolhouse & Richard Francks (eds.), Oxford: Oxford University Press.
  • Levin, J., 1986, „Mohla by láska byť ako horúčava? Fyzikalizmus a subjektívny charakter skúseností “, Filozofické štúdie, 49: 245–261.
  • ––– 2007, „Čo je to fenomenálny koncept?“v T. Alter a S. Walter (eds.) 2007: 87 - 110.
  • Levine, J., 1997, „Nedávne práce na vedomí“, American Philosophical Quarterly, 34: 397–404.
  • ––– 2007, „Fenoménové koncepcie a materialistické obmedzenia“, v práci T. Alter a S. Walter (ed.) 2007: 145–166.
  • Lewis, D., 1983, „Príspevok k„ Mad Pain a Martian Pain ““, v D. Lewis, Philosophical Papers (zväzok 1), Oxford: Oxford University Press, 130–132.
  • ––– 1988, „Aká skúsenosť učí“, zborník Ruskej spoločnosti, 13: 29–57; dotlačené v WG Lycan, 1990b, 499–519, a v P. Ludlow, a kol., 2004, 77–103.
  • Loar, B., 1990 [1997], „Fenomenálne štáty“, Fenomenálne perspektívy 4: Akčná teória a filozofia mysle (1990), 81–108; revidovaná verzia v N. Block, O. Flanagan a G. Güzeldere (ed.) Povaha vedomia: Filozofické diskusie, Cambridge, MA: MIT Press, 1997, 597–616. [K dispozícii je predtlač online]
  • Ludlow, P., Y. Nagasawa a D. Stoljar (ed.), 2004, Existuje niečo o Mary: Eseje o fenomenálnom vedomí a Frank Jacksonov znalostný argument, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lycan, WG, 1990a, „Čo je subjektivita duševných ľudí“, filozofické perspektívy, 4: 109–130.
  • ––– (vyd.), 1990b, Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1996, vedomie a skúsenosti, Cambridge MA: MIT Press.
  • Maloney, C., 1985, „About Being a Bat“, Australasian Journal of Philosophy, 63: 26–49.
  • McConnell, 1994, „In Defence of the Knowledge Argument“, Philosophical Topics, 22: 157–187.
  • McMullen, C., 1985, „'Know what is like' and Essential Indexical ', Philosophical Studies, 48: 211-233.
  • Maxwell, N., 1965, „Physics and Common Sense“, British Journal for Philosophy of Science, 16: 295–311.
  • –––, 1965, „Understanding Sensations“, Australasian Journal of Philosophy, 46: 127–145.
  • Meehl, PE, 1966, „The Compleat Autocerebroscopist: Myšlienkový experiment na teórii profesora Feigla o identite mysle a tela“, v PK Feyerabend a G. Maxwell (ed.), Myseľ, záležitosť a metóda: Eseje vo filozofii a vede v Vyznamenanie Herberta Feigla, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Mellor, DH, 1993, „Nič podobné skúsenosti“, zborník Aristotelian Society, 93: 1-15.
  • Nagel, T., 1974, „Aké to je byť netopierom?“, Philosophical Review, 83: 435–450.
  • Nanay, B., 2009, „Predstavenie, rozpoznávanie a diskriminácia: prehodnotenie hypotézy schopností“. Filozofia a fenomenologický výskum, 79: 699–717.
  • Nemirow, L., 1980, „Recenzia Thomasa Nagela, otázky o úmrtí“, Philosophical Review, 89: 473–477.
  • –––, 1990, „Fyzikalizmus a kognitívna úloha poznania“, WG Lycan, 1990b: 490–499.
  • ––– 2007, „Tak to je, aké to je: hypotéza obrany schopností“, v práci T. Alter a S. Walter (ed.) 2007: 32–51.
  • Nida-Rümelin, M., 1996, „Čo Mary nemohla vedieť“, v T. Metzinger (ed.), Conscious Experience, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 219–241.
  • –––, 1998, „O viere o skúsenostiach: Epistemologická odlišnosť aplikovaná na argument znalostí“, Filozofia a fenomenologický výskum, 58: 51–73.
  • ––– 2007, „Uchopenie fenomenálnych vlastností“, v práci T. Alter a S. Walter (ed.) 2007: 307–349.
  • Nordby, K., 2007, „Čo je táto vec, ktorú voláte Colour? Môže úplne slepá osoba vedieť o farbe? “, V práci T. Alter a S. Walter (ed.) 2007, 77–83.
  • Papineau, D., 1996, "The Antipathetic Fallacy", v T. Metzinger (ed.), Conscious Experience, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 259-270.
  • –––, 2002, Premýšľanie o vedomí, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2007, „Fenomenálne a percepčné koncepcie“, v práci T. Alter a S. Walter (ed.) 2007: 111–144.
  • Pereboom, D., 1994, „Netopiere, vedci a obmedzenia introspekcie“, filozofia a fenomenologický výskum, 54: 315–329.
  • Perry, J., 2001, Knowledge, Option and Consciousness, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Raymont, P., 1995, „Tyeho kritika vedomostného argumentu“, Dialog, 24: 713–726.
  • –––, 1999, „Odpoveď know-how na Jacksonov vedomostný argument“, Journal of Philosophical Research, 24: 113–126.
  • Robinson, H., 1982, Matter and Sense: Critique of Contemporary Materialism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, „Dennett on the Argument Argument“, analýza, 53: 174–177.
  • –––, 1996, „Anti-materialistická stratégia a argument vedomostí“, v H. Robinson (ed.), Námietky proti fyzikalizmu, Oxford: Oxford University Press, 159–183.
  • Russell, B., 1998 [1912], Problémy filozofie, Oxford: Oxford University Press.
  • Shepard, R., 1993, „O fyzikálnom základe, lingvistickom zobrazení a vedomých skúsenostiach s farbami“, v G. Harman (ed.), Koncepcie mysle: Eseje na počesť Georga A. Millera, Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 217 - 246.
  • Stalnaker, RC, 2008, Naše znalosti vnútorného sveta, Oxford: Clarendon Press.
  • Stanley, J. & Williamson, T., 2001, „Know How“, Journal of Philosophy, 98: 411 - 444.
  • Stoljar, D., 2011, „O autonómnej odpovedi na argument znalostí“, Philosophical Studies, 155: 437–443.
  • ––– 2017, „Fyzikalizmus“, v Stanfordskej encyklopédii filozofie (vydanie Winter 2017), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Stoljar, D. & Nagasawa, Y., 2004, „Introduction“, v P. Ludlow a kol., 2004: 1-36.
  • Sundström, P., 2011, „Phenomenal Concepts“, Philosophy Compass, 6: 267–281.
  • Teller, P., 1992, „Subjektivita a poznať, aké to je“, v A. Beckermann, H. Flohr a J. Kim (ed.), Emergency or Reduction: Eseje o vyhliadkach neredukčného fyzizmu, Berlín: De Gruyter, 180-200.
  • Tye, M., 1986, „Subjektívne vlastnosti skúseností“, Mind, 95: 1-17.
  • –––, 1989, The Metafyzics of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1995, Desať problémov vedomia, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2000, „Vedieť, čo to je: Hypotéza schopností a argument znalostí“, Tye, M., Consciousness, Colour and Content, Cambridge, MA: MIT Press, 3-20.
  • –––, 2009, Revidované vedomie: Materializmus bez fenomenálnych koncepcií, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Van Gulick, R., 2004, „Toľko spôsobov, ako povedať nie Márii“, v P. Ludlow, a kol., 2004: 365–405.
  • Warner, R. 1986, „Výzva k fyzikalizmu“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 249–265.
  • Watkins, M., 1989, „The Knowledge Argument Against The Knowledge Argument“, Analysis, 49: 158-160.
  • White, SL (2007), „Dualizmus majetku, fenomenálne koncepcie a sémantický predpoklad“, v T. Alter a S. Walter (eds.) 2007: 210–248.
  • Zhao, Y., 2012, „Argument znalostí proti fyzicizmu: jeho zástancovia a odporcovia“, hranice filozofie v Číne, 7: 304–316.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Nordby, Knut, „Vízia v úplnom Achromate: osobný účet“, online papier.
  • Bibliografia The Argument Argument, editoval David Chalmers.

Odporúčaná: