Otázky

Obsah:

Otázky
Otázky

Video: Otázky

Video: Otázky
Video: Olympic - Otázky 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

otázky

Prvýkrát publikované Ut 11. február 2014; podstatná revízia Ut 6. marca 2018

Filozofia jazyka od roku Frege zdôrazňovala výroky a deklaratívne vety, ale je jasné, že otázky a výpovedné vety sú rovnako dôležité. Vedecké výskumy a vysvetlenia sa čiastočne uskutočňujú kladením a zodpovedaním otázok a interakcie človek-počítač sú často štruktúrované z hľadiska otázok a odpovedí.

Po absolvovaní niekoľkých prípravných prác sa zameriame na tri oblasti práce: jedna sa nachádza na priesečníku filozofie jazyka a formálnej sémantiky, so sémantikou toho, čo Belnap a Steel (1976) nazývajú elementárnymi otázkami; druhá sa nachádza na križovatke filozofie jazyka a filozofie vedy, ktorá sa zameriava na otázky a otázky vysvetlenia; a tretí sa nachádza na križovatke filozofie jazyka a epistemológie so zameraním na vložené alebo nepriame otázky.

  • 1. Predbežcovia

    • 1.1 Otázky, odpovede a predpoklady
    • 1.2 Druhy otázok
  • 2. Sémantika základných otázok

    • 2.1 Klasické sémantické teórie otázok
    • 2.2 Otázky v dynamickej sémantike
    • 2.3 Nevyhnutná sémantika
    • 2.4 Význam štruktúrovaných otázok
    • 2.5 Ukazovatele na ďalšie čítanie
  • 3. Prečo-otázky

    • 3.1 Formálny prístup: nezvyčajné zákony
    • 3.2 Pragmatický prístup: vysvetľujúci kontrast
    • 3.3 Ukazovatele na ďalšie čítanie
  • 4. Vložené (alebo nepriame) otázky

    • 4.1 Znalosť wh a imperatívno-epistemická teória otázok
    • 4.2 Doplnky ako zmysluplné jednotky
    • 4.3 Doplnky Wh kontextovo definované
    • 4.4 Poskytovanie informácií verzus kontextualizmus
    • 4.5 Relativita otázok
    • 4.6 Wh-dopĺňa ako predikáty
    • 4.7 Rogatívne predikáty a responzívne predikáty
    • 4.8 Ukazovatele na ďalšie čítanie
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Predbežcovia

RG Collingwood (1939) bol prvým zástancom vážnych otázok. V desaťročiach od uverejnenia Collingwoodovej autobiografie sa téme otázok pravidelne venovala pozornosť lingvistom, logistom a filozofom jazyka, ale len málo z nich sa pripojilo k Collingwoodovi (1939, 36–37), čo naznačuje, že výroková logika sa má nahradiť logikou otázka a odpoveď, v ktorej ani otázka, ani návrh nie sú zásadnejšie. Namiesto toho väčšina práce na otázkach od druhej svetovej vojny zapadá priamo do Fregeanskej paradigmy, kde majú prednosť návrhy, deklaratívne vety a tvrdenia. Prednosť asertorika je zrejmá v práci mnohých, ktorí píšu o sémantike toho, čo Belnap a Steel (1976) nazývajú elementárnymi otázkami a ktorí považujú takúto otázku za identifikovateľnú so súborom alebo funkciou zahŕňajúcou výroky, ktoré sú odpoveďami na túto otázku.,

1.1 Otázky, odpovede a predpoklady

Známe úvahy z filozofie jazyka objasňujú, že človek by mal odlíšiť výpovedné vety od ich obsahu a odlíšiť ich od rečových činov, ktoré sa dajú vykonať prostredníctvom výpovedí výsluchových viet. Napríklad, Belnap a Steel (1976, 3) chápu otázku ako abstraktnú vec, pre ktorú je výpovedná veta notárskym zápisom. Tým sa vyrovná rozdiel medzi návrhmi a deklaratívnymi vetami, ktoré ich vyjadrujú. Štruktúra a zloženie otázky (chápané ako abstraktný obsah výpovednej vety) sa líši od teórie k teórii. Za rečový akt položenia otázky sa štandardne považuje napr. Searle (1969, 69), ako osobitný prípad neúčelného aktu žiadosti. Searle odlišuje požadovanie informácií (kladenie skutočnej otázky) od požadovania, aby poslucháč prejavil vedomosti (kladenie otázky na skúšku). Åqvist (1965) spája otázky so znalosťami rečníkov skôr ako so znalosťami poslucháča tým, že navrhuje, aby položením otázky bolo prikázané, aby poslucháčovi priniesol odpoveď na otázku.

Ako je už zrejmé, dôležitým pojmom v teórii otázok je koncept odpovede, niekedy nazývaný priama odpoveď. Teoretici sa všeobecne zhodujú na tom, že odpoveď je kus jazyka alebo sémantického predmetu, ktorý, ako Belnap a Steel (1976, 3) uviedol, „na otázku odpovedá úplne, ale iba úplne“. Veta alebo návrh nemusí byť pravdou, aby bola priamou odpoveďou. Sporné je však to, či možno každú otázku spojiť s určitým súborom priamych odpovedí. Väčšina autorov vyžaduje, aby odpovede boli vety alebo návrhy, takže odpovede na otázku sú také, ktoré sú pravdivé alebo nepravdivé. Tichy (1978) je výraznou výnimkou a tvrdí, že odpovede môžu byť akéhokoľvek logického typu. Zoberme si tento príklad:

  • (1) Kto bol prezidentom USA v roku 1978?
  • a. Jimmy Carter bol prezidentom USA v roku 1978.
  • b. Gerald Ford bol prezidentom USA v roku 1978.
  • c. Jimmy Carter
  • d. Gerald Ford
  • e. V roku 1978 bol prezidentom USA niekto z troch centimetrov vysoký.

Väčšina teoretikov by povedala, že (1a) je správna odpoveď na (1), že (1b) je odpoveď, ale nie správna odpoveď, a že (1c – e) vôbec nie sú odpovede na (1). Tichy by povedal, že medzi (1a - e), iba (1c – d) sú odpovede a (1c) je správna odpoveď. Braun (2006) by počítal (1a - b) ako odpovede a zahrnul (1e) ako odpoveď aj správnu odpoveď.

Druhým dôležitým základným konceptom spojeným s otázkami je predpoklad. Belnap a Steel (1976, 5) definujú otázku tak, že predpokladajú výrok iba vtedy, ak je pravdivosť výroku logicky nevyhnutnou podmienkou existencie skutočnej (tj správnej) odpovede na otázku. Napríklad (1a) predpokladá:

(2) USA mali v roku 1978 presne jedného prezidenta

Popieranie domnienky o otázke znamená dať na túto otázku opravnú odpoveď, ale väčšina teoretikov sa pripojila k Belnap a Steel pri nepočítaní nápravných odpovedí ako priamych odpovedí.

1.2 Druhy otázok

V literatúre sa rozlišovalo niekoľko druhov otázok.

Či už sú otázky, napríklad „Bolo na stretnutí uznášaniaschopné?“a „Žije Jones v Taliansku, Španielsku alebo Nemecku?“. Tieto príklady ilustrujú, že otázky sa môžu vyskytovať v dvoch variantoch: otázka môže mať rôzny význam áno alebo nie, alebo môže predkladať dve alebo viac alternatívnych priamych odpovedí iných ako áno a nie. V oboch prípadoch otázka, či už výslovne predstavuje konečný počet priamych odpovedí. Zoberme si prvý príklad:

  • (3) Bolo na stretnutí uznášaniaschopné?
  • Na schôdzi bolo uznášaniaschopné.
  • b. Na stretnutí nebolo uznášaniaschopné.

Odpovede na (3) sú (3a – b) a (3) predpokladá, že sa stretnutie uskutočnilo. (4) je opravná odpoveď na (3):

(4) Schôdza sa neuskutočnila

Otázka č. 5 je nejednoznačná:

  • 5. Žije spoločnosť Jones v Taliansku, Španielsku alebo v Nemecku?
  • a. Jones žije v Taliansku.
  • b. Jones žije v Španielsku.
  • c. Jones žije v Nemecku.

Otázka č. 5 sa dá chápať ako kladná a záporná otázka, ktorá má dve priame odpovede, ale má aj výklad, v ktorom uvádza presne tri priame odpovede, konkrétne (5a – c). V druhom čítaní (5) sa predpokladá, že spoločnosť Jones žije v Taliansku, Španielsku alebo v Nemecku; (6) je teda nápravnou odpoveďou na bod (5):

(6) Jones nežije v Taliansku, Španielsku alebo Nemecku

Ktoré otázky sú otázky ako „Aké je najmenšie prvočíslo väčšie ako 12?“, „Ktorého kardinála bol v roku 2013 zvolený za pápeža?“A „Kto zastrelil JR?“Na rozdiel od otázky, či otázka, na ktorú otázku môže mať neurčitý alebo nekonečný počet priamych odpovedí.

Belnap a Steel (1976) poukazujú na to, či a ktoré otázky sú základné otázky. Tieto druhy otázok posudzujeme podrobne v oddiele 2.

Ďalšou významnou kategóriou otázok sú otázky. Už dlho sa uznáva, že prečo sú otázky úzko spojené s pojmom vysvetlenie. Napríklad Hempel a Oppenheim (1948, 334) píšu takto:

Vedecké vysvetlenie možno považovať za odpoveď na otázku, napríklad „Prečo sa planéty pohybujú v eliptických obežných dráhach pri jednom ohnisku slnka?“

V časti 3 sa podrobne zaoberáme otázkami prečo.

Ešte ďalšou hlavnou kategóriou otázok sú vložené alebo nepriame otázky, ktoré sa vyskytujú ako doplnenie deklaratívnych viet:

(7) John vie, kto hovoril s Máriou

Otázka, ako porozumieť zabudnutým otázkam, spočíva v priesečníku filozofie jazyka a epistemológie a bude sa zaoberať časťou 4.

2. Sémantika základných otázok

Táto časť poskytuje prehľad niektorých najvýznamnejších spôsobov riešenia základných otázok na križovatke filozofie jazyka a formálnej sémantiky.

2.1 Klasické sémantické teórie otázok

2.1.1 Hamblinova sémantika

Spoločným východiskovým bodom mnohých formálnych sémantických riešení otázok je myšlienka, že „otázky vytvárajú výberovú situáciu medzi súborom výrokov, konkrétne tými výrokmi, ktoré sa považujú za odpovede na túto otázku“(Hamblin 1973, 48). Jedným zo spôsobov, ako realizovať túto myšlienku, je položiť otázku, ktorá vo svete označuje súbor návrhov, ktoré zodpovedajú možnej odpovedi na túto otázku (Hamblin 1973). Ďalším spôsobom, ako implementovať tú istú myšlienku, je nechať otázku naznačiť, vo svete (w), súbor návrhov, ktoré zodpovedajú jeho skutočným odpovediam v (w) (Karttunen 1977). V oboch systémoch je význam otázky funkciou od svetov po množiny návrhov. V Hamblinovom systéme táto funkcia mapuje každý možný svet na rovnakú sadu návrhov, zodpovedajúcich množine všetkých možných odpovedí; v Karttunenovom systéme,každý svet je mapovaný na podmnožinu všetkých možných odpovedí, konkrétne tých, ktoré sú pravdivé v danom svete. Ako uznal Karttunen (1977, 10), rozdiel je nepodstatný. V obidvoch prípadoch je význam otázky úplne určený a možno ho identifikovať pomocou súboru všetkých návrhov, ktoré zodpovedajú možnej odpovedi.

Základným problémom týchto účtov je to, že bližšie nešpecifikujú, aké „možné odpovede“majú byť. Samozrejme poskytujú zloženú sémantiku pre časť angličtiny, a tým špecifikujú, čo považujú za možné odpovede na otázky v tejto časti. Aby sme však mohli tieto teórie vyhodnotiť, musíme najskôr vedieť, na čo sa má zachytiť pojem „možná odpoveď“. Na ilustráciu tohto bodu zvážte nasledujúci príklad:

  • (8) Kto dnes večer ide na večeru?
  • a. Paul prichádza.
  • b. Prichádzajú iba Paul a Nina.
  • c. Prichádzajú niektoré dievčatá z mojej triedy.
  • d. Neviem.

V zásade možno všetky odpovede v bodoch (8a – d) považovať za možné odpovede na otázku (8). V prípade Hamblin a Karttunen sa počíta iba (8a). Nie je však jasné, aké presné kritériá sa majú považovať za možnú odpoveď, az akého dôvodu (8a) je potrebné rozlišovať od (8b – d).

2.1.2 Sémantika oddielu

Groenendijk a Stokhof (1984) položili otázku, aby v každom svete naznačili jediný návrh stelesňujúci skutočnú vyčerpávajúcu odpoveď na otázku v tomto svete. Napríklad, ak (w) je svet, v ktorom Paul a Nina prichádzajú na večeru a neprichádza nikto iný, potom označenie (8) v (w) je tvrdenie vyjadrené v (8b).

Význam otázky je teda funkciou od svetov po výroky. Tieto výroky majú dve špeciálne vlastnosti: vzájomne sa vylučujú (pretože dve rôzne vyčerpávajúce odpovede sú vždy nekompatibilné) a spolu tvoria kryt celého logického priestoru (pretože každý svet je kompatibilný s aspoň jednou vyčerpávajúcou odpoveďou). Význam otázky možno teda identifikovať pomocou súboru výrokov, ktoré tvoria oddiel logického priestoru.

V mnohých prípadoch je intuitívne jasné, čo „skutočná vyčerpávajúca odpoveď“na otázku v danom svete je, prinajmenšom omnoho jasnejšia ako to, čo sú „možné odpovede“na túto otázku. To znamená, že na rozdiel od sémantiky Hamblin môže byť sémantika oddielu v mnohých prípadoch testovaná na základe jasných intuícií.

V niektorých prípadoch však nie je také jasné, čo je „skutočná vyčerpávajúca odpoveď“na otázku v danom svete. Zoberme si nasledujúce príklady (v (10) používame (uparrow) a (downarrow) na označenie stúpajúcej a klesajúcej intonácie):

  • (9) Ak príde Ann, príde aj Bill? [podmienená otázka]
  • (10) Prichádza Ann (uparrow) alebo Bill (downarrow)? [alternatívna otázka]

Aká je skutočná vyčerpávajúca odpoveď na (9) vo svete, kam prichádza Ann a Bill tiež? Jednou z možností je výrok ({w): Ann a Bill prídu (w }), ale ďalšou možnosťou je výrok ({w): ak Ann príde (w) potom Bill tiež prichádza (w }). Predetoreticky nie je celkom jasné, ktorá z týchto dvoch možností je vhodnejšia. Všimnite si, že ak vyberieme druhú možnosť, potom musíme vychádzať z toho, že skutočná vyčerpávajúca odpoveď na (9) vo svete, kde prichádza Ann, ale Bill neprichádza, je ({w): ak Ann prichádza (w) potom Bill neprišiel (w }). A to by znamenalo, že tieto dve „vyčerpávajúce“odpovede sa skutočne prekrývajú (obidve obsahujú všetky svety, do ktorých neprichádza Ann), a preto netvoria rozdelenie. Môže sa to považovať za dôvod na výber prvej možnosti. Avšak,táto úvaha je čisto teória-vnútorná; zdá sa nemožné rozhodnúť sa o teórii-vonkajšom základe, aké by mali byť skutočné vyčerpávajúce odpovede na podmienečnú otázku.

Podmienené otázky ako (9) tiež predstavujú ďalšiu výzvu pre sémantiku oddielu, týkajúcu sa odpovedí, ktoré popierajú predchodcu podmienenosti (v tomto prípade odpoveď, že Ann neprichádza). Intuitívne takéto odpovede rozptyľujú problém nastolený touto otázkou, ale nevyriešia problém podľa plánu. Ich štatút sa líši od odpovedí, ktoré vyriešia problém tak, ako sa plánovalo (v tomto prípade odpoveďou, že Bill príde, keď príde Ann, a odpoveďou, že Bill neprichádza, ak príde Ann). V sémantike základného oddielu to nie je možné zachytiť. Vo svete, kde Ann neprichádza, je odpoveďou, že Ann neprichádza, pravdivá vyčerpávajúca odpoveď. Jeho osobitný štatút sa však nedá zachytiť.

Podobný problém sa vyskytuje pri alternatívnych otázkach, ako napríklad (10). V tomto prípade odpoveď, že neprichádza ani Ann, ani Bill, a odpoveď, že prichádzajú Ann aj Bill, majú iný status ako odpoveď, že prichádza iba Ann, a odpoveď, že prichádza iba Bill. Tento rozdiel v stave opäť nemožno zachytiť v sémantike jednoduchých oddielov.

2.2 Otázky v dynamickej sémantike

2.2.1 Aktualizácia vzťahov rovnocennosti

Teraz sa zameriavame na rad práce, ktorej cieľom je zachytiť sémantiku otázok v dynamickom rámci. Prvé teórie v tejto oblasti práce boli vyvinuté Jägerom (1996), Hulstijnom (1997) a Groenendijkom (1999). Aloni a kol. (2007b) obsahuje zbierku dokumentov, ktoré sa zaoberajú týmito skoršími návrhmi. Všetky tieto teórie v podstate preformulujú teóriu rozdelenia otázok vo formáte aktualizačnej sémantiky (Veltman 1996). To znamená, že explicitne identifikujú významy s potenciálnymi zmenami kontextu, tj funkcie v diskurzných kontextoch. Na rozdiel od jednoduchej sémantiky aktualizácie, v ktorej sú diskurzné kontexty modelované ako súbory svetov, ktoré stelesňujú informácie stanovené v diskurze, tieto teórie poskytujú rafinovanejší model diskurzných kontextov,ten, ktorý stelesňuje aj problémy, ktoré sa doteraz objavili. Presnejšie povedané, diskurzný kontext je modelovaný ako vzťah ekvivalencie (R) cez množinu svetov (C). Súbor svetov (C), tj doména (R), možno považovať za súbor kontextov, tj súbor všetkých svetov, ktoré sú kompatibilné s informáciami vytvorenými v doterajšom diskurze. Samotný (R) indukuje oddiel na (C), a preto ho možno považovať za kódovanie problémov, ktoré sa doteraz vyskytli. Presnejšie povedané, môžeme uvažovať o (R) ako o vzťahu medzi dvoma svetmi (w) a (v) len v prípade, že rozdiel medzi (w) a (v) ešte nie je problém, tj účastníci diskurzu zatiaľ neprejavili záujem o informácie, ktoré by rozlišovali medzi (w) a (v). Inými slovami,(R) možno chápať ako vzťah kódujúci ľahostajnosť (Hulstijn 1997).

Tvrdenia a otázky sa potom môžu brať tak, že majú potenciál zmeniť kontext, v ktorom sú vyslovené. Tvrdenia obmedzujú kontextovú množinu (C) na tie svety, v ktorých platí tvrdená veta (prísne vzaté, odstránia všetky dvojice svetov (langle w, v / rangle) z (R) tak, že tvrdená veta je nepravdivá v najmenej jednom z dvoch svetov). Otázky odpojia svety, tj odstránia pár (langle w, v / rangle) z (R) len v prípade, že skutočná vyčerpávajúca odpoveď na otázku v (w) sa líši od skutočnej vyčerpávajúcej odpovede na otázka v (v).

Dynamický rámec Jägera (1996), Hulstijna (1997) a Groenendijka (1999) teda poskytuje pojem kontext a význam, ktorý jednotným spôsobom stelesňuje informatívny aj zvedavý obsah. Rámec však dedí niekoľko otázok z klasickej teórie rozdelenia otázok, najmä tých, ktoré boli uvedené vyššie v súvislosti s podmienenými a alternatívnymi otázkami.

Okrem toho existuje koncepčný problém týkajúci sa vzťahu rovnocennosti (R). Konkrétne, ak sa (R) považuje za vzťah ľahostajnosti, potom nie je jasné, prečo by to mal byť vždy vzťah ekvivalencie. Najmä nie je jasné, prečo by (R) malo byť vždy tranzitívne. Účastníci diskurzu by sa mohli veľmi zaujímať o informácie, ktoré odlišujú (w) od (v), zatiaľ čo nezaujímajú sa o informácie, ktoré rozlišujú buď / (w) alebo (v) od tretieho sveta (u). Na modelovanie takejto situácie by sme potrebovali ľahostajný vzťah (R) taký, aby (langle w, u / rangle / in R) a (langle u, v / rangle / in R) ale (langle w, v / rangle / not / in R). Toto je nemožné, ak požadujeme, aby (R) bolo tranzitívne.

2.2.2 Vzdanie sa tranzitu

Tieto obavy riešili Groenendijk (2009) a Mascarenhas (2009). Celková architektúra ich systému je veľmi podobná architektúre skorých dynamických systémov diskutovaných vyššie, iba ľahostajné vzťahy už nie sú definované ako vzťahy ekvivalencie, ale skôr ako reflexné a symetrické (nie nevyhnutne tranzitívne) vzťahy.

Groenendijk a Mascarenhas tvrdili, že táto úprava okrem riešenia koncepčného problému týkajúceho sa vzťahov ľahostajnosti diskutovaného vyššie umožňuje lepšiu analýzu podmienených otázok a alternatívnych otázok. Ciardelli (2009) a Ciardelli a Roelofsen (2011) však ukazujú, že hoci sa navrhovaný systém skutočne chová lepšie v jednoduchých prípadoch, vhodným spôsobom sa nerozširuje na zložitejšie prípady. Najmä, zatiaľ čo alternatívne otázky s dvoma disjunkciami, ako napríklad (10) vyššie, sa riešia uspokojivo alebo aspoň uspokojivejšie ako v sémantike rozdelenia, alternatívne otázky s tromi alebo viacerými disjunkciami sú stále problematické.

Podstata problému môže byť ilustrovaná na jednoduchom príklade. Zvážte jazyk s tromi atómovými vetami, (p, q) a (r) a informačný stav pozostávajúci z troch svetov, (w_ {pq}, w_ {qr}) a (w_ {pr}), kde predplatné každého sveta udáva, ktoré atómové vety sú v tomto svete pravdivé. Všimnite si, že v tomto informačnom stave nie sú známe žiadne z atómových viet. Teraz zvážte problém, ktorý je vyriešený iba v prípade, že je zavedená aspoň jedna z atómových viet, tj iba v prípade, že vieme, že skutočný svet sa nachádza v jednom z oválov znázornených na obrázku 1.

alternatívna otázka s tromi spormi
alternatívna otázka s tromi spormi

Obrázok 1: Problém, ktorý nemožno reprezentovať v párovej sémantike.

Problém systému Groenendijk (2009) a Mascarenhas (2009) sa prejavuje skutočnosťou, že túto otázku nemožno reprezentovať ľahostajným vzťahom. Nezávislosť vzťahu k informačnému stavu ({w_ {pq}, w_ {qr}, w_ {pr} }) nevyhnutne obsahuje všetky reflexné svetové páry a prípadne jeden, dva alebo tri nereflexné páry. V oboch prípadoch však výsledný problém nezodpovedá problému uvedenému na obrázku 1.

Všeobecným záverom, ktorý sa z tohto problému vyvodil, ako podrobne rozoberajú Ciardelli a Roelofsen (2011), je, že významy otázok nemožno vhodne modelovať z hľadiska ľahostajných vzťahov, aj keď tieto ľahostajné vzťahy môžu byť nepriepustné. Tento pohľad viedol k vývoju alternatívnej logickej predstavy o významoch otázok, ktorá tvorí základný kameň rámca zvídavej sémantiky, o ktorej sa bude diskutovať nižšie.

2.3 Nevyhnutná sémantika

2.3.1 Základný systém

Z oddielu 2.1.1 pripomeňme, že základným problémom klasických sémantických teórií Hamblina (1973) a Karttunena (1977) je, že nešpecifikujú jasné kritériá, kedy by sa odpoveď mala počítať ako „možná odpoveď“. Sémantika oddielu (Groenendijk a Stokhof 1984) výslovne špecifikuje, ktoré odpovede by sa mali považovať za možné odpovede, konkrétne iba tie, ktoré sú pravdivé a vyčerpávajúce. V mnohých prípadoch je jasné, aké sú skutočné a vyčerpávajúce odpovede na danú otázku. Nie je to však vždy tak, ako to potvrdzujú podmienečné a alternatívne otázky. Prirodzený spôsob, ako postupovať, je zvážiť ďalšie kritérium toho, čo by sa malo považovať za možnú odpoveď.

Jedným z prirodzených kritérií je toto. Dalo by sa povedať, že odpoveď na otázku sa považuje za správnu odpoveď len v prípade, že vyrieši problém, ktorý táto otázka vyvoláva. Ak prijmeme toto kritérium, musíme tiež stanoviť určitú podmienku pre význam otázok. To znamená, že významy otázok nemožno definovať iba ako svojvoľné súbory tvrdení, ako v teóriách Hamblina (1973) a Karttunena (1977). Skôr by sa mali definovať ako uzavreté súbory návrhov smerujúce nadol. To znamená, že ak význam otázky obsahuje určitý výrok (alfa), potom musí obsahovať aj všetky silnejšie výroky (beta / subseteq / alfa). Koniec koncov, predpokladajme, že (alfa) je prvkom významu otázky (Q). Vzhľadom na naše kritérium odpovede to znamená, že (alfa) zodpovedá odpovedi na riešenie problémov na (Q). Ale potom každá (beta / subseteq / alfa) zodpovedá ešte informatívnejšej, a teda aj odpovedi na riešenie problémov. Vzhľadom na naše kritérium odpovede musí byť (beta) tiež prvkom významu (Q).

Táto koncepcia významov otázok je základným kameňom najzákladnejšej implementácie zvedavej sémantiky, systému (Inq_B) (Groenendijk a Roelofsen 2009, Ciardelli 2009, Ciardelli a Roelofsen 2011, Roelofsen 2013, Ciardelli et al. 2013, Ciardelli 2016). V tomto systéme sú významy otázok definované ako zostupne uzavreté súbory návrhov, ktoré spolu pokrývajú celý logický priestor. [1] Budeme sa odvolávať na také množiny ako na otázky zvedavej otázky. [2]

Oddiely zodpovedajú špecifickému druhu otázok zvedavej otázky. To znamená, že pre každý oddiel (rP) existuje zodpovedajúca zvedavá otázka, ktorá znamená (I _ { rP}), pozostávajúca zo všetkých návrhov, ktoré sú obsiahnuté v jednom z blokov v (rP):

(I _ { rP}: = { alpha / subseteq / beta / mid / beta / in / rP })

Avšak nie každý význam otázky zvedavosti zodpovedá oddielu. V skutočnosti, inkvizitívna otázka, ktorá znamená (I), zodpovedá oddielu iba vtedy, ak pre každú podmnožinu (I '\ subseteq I) tak, že (cap I' / ne / varnothing), (pohár I ') je tiež v priečinku (I). Existuje veľa významov zvedavej otázky, ktoré nemajú túto špeciálnu vlastnosť. Pojem významy otázok v (Inq_B) je teda všeobecnejší ako pojem významov v sémantike oddielov. Zainteresovaný čitateľ je označený ako Ciardelli a kol. (2015) na diskusiu o niekoľkých systémoch, ktoré spadajú medzi sémantiku (Inq_B) a sémantiku oddielu z hľadiska výrazovej sily.

Súbor všetkých významov v (Inq_B) spolu s vhodným pojmom entealment tvoria Heytingovu algebru, rovnako ako súbor všetkých významov v klasickej logike zoradených podľa klasického entailmentu (Roelofsen 2013). Teda základné spojivá (disjunkcia, spojenie, implikácia a negácia) môžu byť asociované so základnými algebraickými operáciami na významoch (pripojiť sa, stretávať sa a (relatívna) pseudo-komplementácia), rovnako ako v klasickej logike. V skutočnosti je to tak, ako sa s spojivami zaobchádza v (Inq_B), hoci v tomto prostredí je možné myslieť aj na iné spojovacie spôsoby (pozri napr. Ciardelli a kol. 2015).

2.3.2 Niektoré rozšírenia

V nedávnej práci bol vyššie načrtnutý základný systém rozšírený niekoľkými smermi. Nižšie sú uvedené odkazy na niektoré z týchto rozšírení.

Ciardelli a kol. (2012) uvažujú o význame, ktorý je veľmi podobný pojmu prijatému v (Inq_B), ale má aj predpokladanú zložku. Takýto pojem zmyslu je potrebný, aby sa primerane riešili alternatívne otázky a ktoré otázky.

Ciardelli a kol. (2017) vyvinuli typoretickú zvídavú sémantiku, ktorá je potrebná na kompozičnú sémantickú analýzu otázok.

Roelofsen a Farkas (2015) rozvíjajú zvedavú sémantiku, v ktorej význam otázky nielen zachytáva to, čo je potrebné na vyriešenie problému nastoleného touto otázkou, ale aj návrhy, ktoré sú dané otázkou k dispozícii pre následné anaforické použitie. Tieto tvrdenia môžu slúžiť ako predchůdky pre častice polarity (napr. Prichádza Paul? Áno / Nie) a ďalšie anaforické výrazy (napr. Prichádza Paul? Potom / inak urobím cestoviny).

Farkas a Roelofsen (2017) integrujú zvídavú sémantiku s modelom diskurzu založeného na záväzku, aby zachytili špeciálne diskurzné účinky nekanonických typov otázok, ako sú otázky typu tag (Paul prichádza, že?) a deklaratívne otázky (prichádza Paul?).

Nakoniec Ciardelli a Roelofsen (2015), Ciardelli (2016) a van Gessel (2016) vyvíjajú systém, ktorý integruje zvedavú sémantiku s dynamickou epistemickou logikou (van Ditmarsch et al. 2007), aby formálne modeloval informačné stavy a zvedavý stavy účastníkov diskurzu a ako sa tieto stavy menia, keď je položená otázka alebo vyhlásenie. Poskytuje tiež sémantiku pre predikáty na vkladanie otázok, ako sú „vedieť“a „zázrak“(pozri tiež časť 4).

2.4 Význam štruktúrovaných otázok

Teórie, o ktorých sa diskutuje vyššie, konštruujú všetky významy otázok ako množiny výrokov, a preto sa označujú ako teórie množín výrokov. Tvrdilo sa, že významy otázok, tak ako ich vychádzajú z teórií množín, sú príliš hrubozrnné na to, aby zodpovedali určitým jazykovým javom. Na vyriešenie tohto problému bolo vyvinutých niekoľko teórií, ktoré prijímajú jemnejšie štruktúrované pojmy štruktúrovaného významu otázok. Takéto teórie boli vypracované v rôznych sémantických rámcoch, ktoré sú jemnejšie ako štandardný možný svetový rámec. Napríklad návrh Krifky (2001) je formulovaný v štruktúrovanom významovom rámci, v Ginzburg a Sag (2000) v situačnej sémantike, v Ginzburg (2005), Cooper a Ginzburg (2012) v teórii typov so záznamami, že Aloni a kol. (2007a) v dynamickej sémantike,a Blutner (2012) v ortoalgickej sémantike. Tu ukážeme všeobecný prístup zameraním sa na návrh Krifky (2001), ktorý má svoje korene v predchádzajúcich prácach Hulla (1975), Tichého (1978), Haussera (1978), von Stechow a Zimmermann (1984)., von Stechow (1991) a Ginzburg (1992).

Ústrednou myšlienkou je, že významy otázok sú páry (langle B, R / rangle), kde (B) sa nazýva pozadie a (R) obmedzenie. (B) je funkcia, ktorá pri použití na sémantickú hodnotu vhodného výrazu odpovedá na otázku. (R) špecifikuje, aké vhodné termíny sú odpovede, tj na aké sémantické entity sa môžu použiť (B).

Napríklad význam priradený k (11a) je (11b): [3]

  • (11) a. Ktorý študent zavolal?
  • b. (langle / lambda x. / lambda w.called (x) (w), / text {students} rangle)

V tomto prípade je (B) funkcia, ktorá mapuje každého jednotlivca (x) na ponuku ({w: x) nazývanú (w }) a (R) je súbor študentov. V prípade polárnej otázky sa (R) považuje za súbor pozostávajúci z dvoch funkcií týkajúcich sa výrokov, funkcie identity a funkcie, ktorá mapuje každý návrh na jeho doplnok, o ktorých sa predpokladá, že sú vyjadrené áno a nie, resp. Napríklad:

  • (12) a. Zavolala Mary?
  • b. (langle / lambda ff (lambda w.called (m) (w)), { lambda pp, / lambda p. / neg p } rangle)

Z významu štruktúrovanej otázky je vždy možné získať zodpovedajúci význam množiny návrhov aplikáciou (B) na všetky prvky (R) (a následným uzavretím výsledného súboru návrhov v prípade, že chceme) nie je možné ísť iným smerom, čo znamená, že význam štruktúrovaných otázok má prísnejšiu expresívnejšiu moc ako význam výrokových množín (napr. von Stechow 1991, Krifka 2001).).

Táto dodatočná výrazná sila je potrebná na vysvetlenie určitých javov. Napríklad otázky uvedené v bodoch (13) a (14) majú presne ten istý súbor vyčerpávajúcich / riešiacich odpovedí, čo znamená, že dostávajú presne tú istú sémantickú hodnotu v ktoromkoľvek z vyššie uvedených účtov návrhov.

  • (13) Sú dvere otvorené? Áno. / Nie.
  • (14) Sú dvere otvorené alebo zatvorené? *Áno. / * Nie.

Napriek tomu sa tieto dve otázky líšia v tom, že prvá licencia odpovedá na častice polarity, zatiaľ čo druhá nie. V prístupe štruktúrovaného významu sú dve otázky sémanticky rozlíšiteľné. Táto dodatočná sémantická jemnozrnnosť predstavuje základ pre opis reakcií častíc polarity.

Všimnite si, že niektoré z rozšírených implementácií zvedavej sémantiky (napr. Roelofsen a Farkas 2015) sú tiež dostatočne jemnozrnné, aby zodpovedali za odozvu častíc polarity. Ako je uvedené vyššie, v týchto implementáciách význam otázky nezachytáva iba to, čo je potrebné na vyriešenie problému, ktorý nastoľuje táto otázka, ale aj to, ktoré návrhy sú dané otázkou k dispozícii pre následné anaforické odkazy, napríklad častice polarity. Zachytávanie anaforického potenciálu v skutočnosti pridáva štruktúru významom otázok. Tieto implementácie teda zachovávajú perspektívu súboru návrhov, ale zároveň riešia potrebu bohatších sémantických štruktúr. Takáto syntéza sa tiež dosiahne v Aloni a kol. (2007a).

2.5 Ukazovatele na ďalšie čítanie

Tu uvedený prehľad sémantických teórií elementárnych otázok nie je samozrejme úplný. V súčasnosti existuje niekoľko vynikajúcich článkov v príručke, ktoré sa každý zameriavajú na rôzne aspekty. Groenendijk a Stokhof (1997) poskytujú dôkladný prehľad literatúry do roku 1997 so zameraním na teóriu rozdelenia, ale poskytujú aj hĺbkovú diskusiu o epistemicko-imperatívnom prístupe (Åqvist 1965, Hintikka 1976, Hintikka 1983) a liečbe. otázok v teórii rečového aktu (Searle 1969, Vanderveeken 1990).

Ginzburg (2010) poskytuje stručný prehľad niekoľkých novších analýz otázok vrátane okrem tých, ktoré sú tu diskutované, inferenciálnej erotickej logiky Wisniewského (2001), riešenia otázok v modálnej logike Nelkenom a Francecom (2002) a Nelkenom a Shan (2006), prístup založený na dialógu Ginzburg (1996), Ginzburg (2012), Roberts (1996), Larsson (2002), okrem iného prístup Asher a Lascarides (1998) založený na SDRT a liečba otázok v dynamickej epistemickej logike, ktoré vyvinuli van Benthem a Minică (2012). Porovnanie posledne uvedeného prístupu s zvedavou sémantikou pozri v Ciardelli a Roelofsen (2015) a Ciardelli (2016).

Nakoniec, Krifka (2011) poskytuje prehľad klasických návrhov účtov, včasných implementácií zvedavej sémantiky a prístupu štruktúrovaných významov, pričom má lingvistickejší pohľad ako iné prehľadové články. Krifka nielen diskutuje o sémantike otázok, ale aj o ich možných syntaktických konfiguráciách a intonačných modeloch a poskytuje príklady zo širokého spektra jazykov.

3. Prečo-otázky

Pokiaľ ide o otázku, či (pre všetky základné otázky podľa niektorých) možno vzťah medzi odpoveďou na otázku definovať čisto formálne. Jedným prístupom k otázkam prečo je otázka, je v tomto prípade pokúsiť sa formalizovať vzťah medzi odpoveďou a odpoveďou alebo aspoň tak formálne, ako je to možné. Hlavným navrhovateľom tohto prístupu je Bromberger (1966), ktorého účet je tiež prvým vplyvným účtom otázok a otázok. Van Fraassen (1980) zastáva opačný názor a tvrdí, že vzťah medzi odpoveďou na otázku je takmer výlučne pragmatický. Obe teórie podrobnejšie rozoberieme nižšie.

3.1 Formálny prístup: nezvyčajné zákony

Ak budeme nasledovať Hempela, pokiaľ ide o vysvetlenie ako o odpoveď na otázku prečo, možno na Brombergerovu teóriu otázok a otázok tiež pozerať ako na teóriu vysvetlenia, ktorá zahŕňa Hempelov deduktívny a nomologický model a zároveň sa snaží o jeho zlepšenie.

Bromberger vo svojom účte uvádza niekoľko konceptov: predpoklad otázky, otázky, abnormálne zákony a ich antonymické predikáty a všeobecné pravidlá so zameraním najmä na všeobecné pravidlá, ktoré sú doplnené abnormálnymi zákonmi.

Bromberger predpokladá, že (15) je všeobecnou formou otázky:

(15) Prečo je to tak, že (p)?

Predpoklad (15) je (p), a to súhlasí s obvyklou koncepciou predpokladania pre otázky, pretože ak tomu tak nie je, potom (15) nemá správnu odpoveď. Všeobecným pravidlom je (pravdivé alebo nepravdivé) vyhlásenie v tvare zákona:

(forall x (Fx / rightarrow G) x),

kde (Fx) a (Gx) môžu byť vo všeobecnosti spojkami. Osobitný neobvyklý zákon je pravdivé vyhlásenie podobné tvaru zákona:

(forall x (Fx / rightarrow (Ex / leftrightarrow (A_1 x / vee / ldots / vee A_n) x)))

Osobitné abnormálne zákony spĺňajú päť ďalších podmienok neatriviality a redundancie, do ktorých sa nemusíme dostať, a Bromberger (1966, 98) zavádza zložitejšiu predstavu o všeobecnom abnormálnom zákone, ktorý môžeme tiež ignorovať na súčasné účely. Predikát (E) objavujúci sa v špeciálnom abnormálnom zákone a (E) negácia sú antonymické predikáty abnormálneho zákona. Bromberger (1966, 98) ilustruje pojem abnormálneho zákona s nasledujúcim príkladom:

Žiadna vzorka plynu sa nerozťahuje, pokiaľ jeho teplota nie je udržiavaná konštantná, ale jeho tlak sa neznižuje alebo ak sa jeho tlak udržiava konštantný, ale jeho teplota sa zvyšuje, alebo sa jeho absolútna teplota nezvýši o viac ako je jeho tlak, alebo ak sa jeho tlak nezníži o väčší faktor ako je absolútna teplota.

Antonymické predikáty tohto špeciálneho abnormálneho zákona sú „rozširuje sa“a „nerozširuje sa“a logická forma, ktorú Brombergerova teória predpokladá pre tento abnormálny zákon, je takáto: [4]

(16) (forall x (Gx / rightarrow (Ex / leftrightarrow (Tx / vee Px / vee Ax / vee Dx)))))

Bromberger (1966, 99) definuje dokončenie všeobecného pravidla abnormálnym zákonom takto:

Abnormálny zákon je doplnenie všeobecného pravidla, iba ak je všeobecné pravidlo nepravdivé a je možné ho získať zrušením kvalifikácie „pokiaľ“. ([…] To si vyžaduje negáciu predikátu nahradeného znakom (E) - alebo vynechanie negácie, ak je už negované - odstránenie dvojväzbového spojiva a vykonanie zrejmých úprav v zátvorkách.)

Abnormálny zákon (16) je doplnenie (nepravdivého) všeobecného pravidla „Žiadny plyn sa nerozširuje“:

(17) (forall x (Gx / rightarrow / neg Ex))

Bromberger (1966, 100) ďalej definuje správnu odpoveď na otázku: (q) je správna odpoveď na otázku (15) iba vtedy, ak (i) existuje neobvyklý zákon (L) (ktoré môžu byť všeobecné alebo špeciálne) a (p) je tvrdenie, ktoré vyplýva z predikovania niektorého jednotlivého z antonymických predikátov (L); a (ii) (q) spolu s (L) a ďalšími priestormi (r_1, / ldots, r_j) tvoria deduktívne nomologické vysvetlenie so záverom (p); a (iii) existuje falošný výrok, že (s) a (p) sú protiklady a ak to nie je pre nepravdivosť (s) a (L), priestory (r_1, / ldots, r_j) a všeobecné pravidlo doplnené o (L) by sa považovali za deduktívne nomologické vysvetlenie (s); a (iv) všeobecné pravidlo vyplnené (L) je také, že ak je odstránený jeden zo spojov jeho predchodcu,výsledné všeobecné pravidlo nemôže byť doplnené nezvyčajným zákonom.

Tu je ukážka Brombergerovej teórie založenej na abnormálnom zákone (16). Predpokladajme, že (a) je vzorka plynu, ktorý expandoval, a predpokladajme, že jeho tlak bol udržiavaný konštantný, ale jeho teplota sa zvýšila, tj (Ga), (Ea) a (Pa) sú všetky pravdivé. Teraz zvážte otázku:

(18) Prečo sa rozšíril (a)?

Podľa Brombergerovej teórie je správna odpoveď (Pa), tj

(19) Tlak (a) bol udržiavaný konštantný, zatiaľ čo teplota (a) stúpala

Toto je správna odpoveď, pretože (Pa) spolu s (Ga) a abnormálnym zákonom (16) tvoria priestor deduktívneho nomologického vysvetlenia so záverom (Ea), ale keď (Pa) je vypustené ako premisa (ponechávajúc (Ga) ako premisu) a všeobecné pravidlo (17) nahradí abnormálne právo (16) ako premisu, dostaneme argument (20), ktorý by sa považoval za deduktívne nomologické vysvetlenie (neg Ea), nebolo by to tak, že (17) a (neg Ea) nie sú pravdivé:

(20) (a) je vzorka plynu; neexpanduje sa žiadna vzorka plynu; preto (a) sa nerozširoval, tj (Ga); (forall x (Gx / rightarrow / neg Ex)); preto (neg Ea)

Takže v tejto aplikácii Brombergerovej teórie (p) je (Ea), (q) je (Pa), (L) je (16), všeobecné pravidlo doplnené o (L) je (17), (r_1) je (Ga) a (s) je (neg Ea).

Intuitívne, účet Bromberger robí (Pa) správnu odpoveď na (18) na základe myšlienky, že (Pa) je úplná špecifikácia špeciálnych (alebo „neobvyklých“) okolností, ktoré vedú k rozšíreniu (a). Všimnite si, že jedno z deduktívnych a nomologických vysvetlení (Ea), a to (Ga), nie je súčasťou spúšťacieho balíka a nie je súčasťou správnej odpovede na bod (18). Dva faktory na účte Brombergera spoločne bránia (Ga) zahrnutiu. Prvým je, že (Ga) je predpoklad nielen v skutočnom deduktívno-nomologickom vysvetlení (Ea), ale aj vo fiktívnom deduktívno-nomologickom vysvetlení (20) z (neg Ea). Takže v porovnaní s (16) a (17) nie je (Ga) zvláštna alebo neobvyklá okolnosť. Existuje nejaká neobvyklá dvojica zákon / všeobecné pravidlo, voči ktorej by (Ga) bolo zahrnuté v správnej odpovedi na bod (18)? Zdá sa, že nie, čo nás privádza k druhému faktoru, ktorý vylučuje (Ga) zo správnej odpovede na (18): ak (Gx) vypadne zo (17), dostaneme všeobecné pravidlo 'Nič sa nerozširuje', čo sa zdá že žiadny neobvyklý zákon nedokončí.[5].

Cieľom Brombergerovej teórie bolo uložiť určité intuície o tom, čo by sa malo a nemalo by sa považovať za správne odpovede na otázky a odpovede. Napríklad, zvážte rovný 40-stopový vysoký úžitkový stĺp stojaci kolmo na zem. Napnutý drôt s dĺžkou 50 stôp je pripevnený k vrchu stĺpa a k bodu na zemi 30 stôp od základne stĺpa. Teraz zvážte otázku:

(21) Prečo je výška stĺpa 40 stôp?

a intuitívne nesprávna odpoveď

(22) Pretože existuje 50 nožný drôt, ktorý je pevne napnutý medzi vrchom stĺpa a bodom 30 stôp od základne stĺpa

Bromberger (1966, 105) tvrdí, že (22) sa nepovažuje za správnu odpoveď na jeho teóriu (21) čiastočne preto, že toto nie je neobvyklý zákon:

(23) Žiadny stĺpik, ktorý je priamy a kolmý na zem, nie je vysoký 40 stôp, pokiaľ medzi vrcholom stĺpa a bodom 30 stôp od základne stĺpa nie je napnutý drôt s dĺžkou 50 stôp

(23) nestane sa ani neobvyklým zákonom, ak by sa za „okrem“pridali ďalšie nesúvislosti.

Teller (1974) tvrdí, že zatiaľ čo (22) sa nemusí počítať ako správna odpoveď na (21) podľa Brombergerovej teórie, ale iné odpovede, ktoré sú rovnako nevhodné ako (22), sa počítajú ako správne odpovede, ako napríklad táto „dispozičná“odpoveď na (21):

(24) Pretože ak by bol drôt s dĺžkou 50 stôp napnutý od vrchu stĺpa k zemi, dotkol by sa zeme v bode 30 stôp od základne stĺpa

Teller (1974, 375) tvrdí, že Brombergerova teória vyžaduje, aby sa (24) počítala ako správna odpoveď na základe nasledujúceho neobvyklého zákona:

(25) Žiadny stĺpik, ktorý je priamy a kolmý k zemi, nie je vysoký 40 stôp, pokiaľ nie je také, že ak by sa drôt s dĺžkou 50 stôp napnutý od vrchu stĺpa k zemi, dotýkal by sa zeme v bode 30 stôp zo základne stĺpa

Teller navrhuje ďalšie protiklady tým, že vymyslí metódu na obracanie príkladov, ktoré ukazujú, že Hempelova deduktívno-nomologická teória vysvetlenia je príliš tolerantná k príkladom preukazujúcim, že Brombergerova teória otázok a otázok je príliš priepustná. Tellerova metóda využíva skutočnosť, že keď sa abnormálne zákony prepíšu určitými logicky rovnocennými spôsobmi, výsledné tvrdenia sa potom musia tiež považovať za abnormálne zákony.

3.2 Pragmatický prístup: vysvetľujúci kontrast

Druhým zásadným vývojom v teórii otázok a odpovedí je popis van Fraassena (1980, kapitola 5). Van Fraassenova teória je motivovaná myšlienkou, že vysvetlenie nie je osobitným vzťahom medzi teóriou a realitou. Vysvetlenie je skôr opis skutočnosti, ktorý slúži kontextovo určenému účelu, konkrétne zodpovedaniu otázky na otázku. Van Fraassenova teória je teda erotická (tj. Teoretická otázka) teória vysvetlenia, na rozdiel od vysvetlenia prečo otázky z hľadiska vysvetlenia. Túto teóriu ponúka v kontexte rozvíjania svojej správy o konštruktívnom empirizme.

Pre van Fraassena možno otázku na otázku (Q) identifikovať s trojitým (langle P, X, R / rangle), kde (P) je skutočný problém (téma otázky); (X) je množina návrhov, do ktorých patrí (P) a ktorej (P) je jediný člen, ktorý je pravdivý (kontrastná trieda (Q)); a (R) je kontextovo určený vzťah vysvetľujúcej relevantnosti, ktorý platí medzi návrhom a párom téma / kontrast (langle P, X / rangle). Štandardné jazykové vyjadrenie (Q) je:

(26) Prečo (P) na rozdiel od zvyšku (X)?

Napríklad, zvážte „Prečo vtáky na severnej pologuli idú na zimu na juh, zatiaľ čo cicavce a plazy nie?“V tomto prípade je (P) tvrdenie, že vtáky na severnej pologuli idú na zimu na juh, a (X) je množina obsahujúca (P) spolu s tvrdením, že cicavce na severnej pologuli idú na juh na zimu a tvrdenie, že plazy na severnej pologuli idú na zimu na juh. Parameter triedy kontrast umožňuje rozlíšiť rôzne otázky, ktoré majú rovnakú tému. Dá sa teda opýtať, prečo vtáky severnej pologule (radšej ako cicavce alebo plazy) idú na zimu na juh, a to je odlišné od otázky, prečo vtáky severnej pologule idú na zimu na juh (skôr ako na sever alebo na západ). Pokiaľ jeden neurčí kontrastnú triedu, van Fraassen tvrdí,nebola identifikovaná ani položená konkrétna otázka. Rovnako ako van Fraassen, aj Garfinkel (1981) predkladá pohľad, v ktorom sa vysvetľujúci kontrast dostáva do centra pozornosti, ale tu sa zameriame na podrobnosti účtu van Fraassena. Pozri Temple 1988, kde nájdete porovnanie jednotlivých spôsobov výkladu van Fraassena a Garfinkela s vysvetľujúcim kontrastom.

Predpokladajme, že (X = {P, P_1, / ldots, P_k, (ldots) }) a že (P) nie je jedným z (P_k). (Všimnite si, že (X) môže byť konečný alebo nekonečný.) Potom, kde (A) je akýkoľvek návrh, van Fraassen (1980, 144) definuje priamu odpoveď na (Q) ako akýkoľvek návrh, ktorý má nasledujúce pravdivé podmienky:

(27) (P) a pre všetky (k / ge 1), (neg P_k) a (A)

Štandardné znenie priamej odpovede (28) na (Q) používa slovo „pretože“namiesto druhej „a“v (27):

(28) (P), na rozdiel od zvyšku (X), pretože (A)

Podľa názoru Van Fraassena je príspevok „pretože“k podmienkam pravdy (28) jednoducho booleovským spojením, ako sa to odráža v (27). Úlohou slova „pretože“v (28) je plniť pragmatickú funkciu naznačujúcu, že (27) sa používa na vysvetľujúci účel, a nie na to, aby podmienkam pravdy uvedeným v bode (28) dávala nefunkčný rozmer. Propozícia (A) (jadro odpovede (27) / (28)) sa považuje za relevantnú pre (Q) iff (A) nesie vzťah relácie (R) k (langle P, X / Rangl). Všeobecne platí, že sa pýtať, prečo je žiadať o dôvod, a (R) sa líši podľa druhu dôvodu, ktorý sa požaduje v danom kontexte. Dá sa pýtať, prečo s cieľom vyžiadať si príčinné faktory, požiadať o zdôvodnenie, požiadať o účel, požiadať o motív, požiadať o funkciu atď.

Podľa van Fraassena (1980, 144–145) sa na základe tejto otázky predpokladá (i), že jej téma je pravdivá, (ii) že vo svojej kontrastnej triede je pravdivá iba jej téma a (iii) že aspoň jedna tvrdenie, ktoré má vysvetľujúci vzťah k páru téma / kontrast, je pravdivé. Ak prvý alebo druhý predpoklad zlyhá (pretože kontextovo stanovené množstvo základných vedomostí v hre nezahŕňa obidve body i) a ii)), otázka na túto otázku nevzniká. Ak tretí predpoklad zlyhá, otázka na otázku nemá odpoveď, aj keď sa objaví. Predpokladajme napríklad, že paréza neurčito zasiahne niektorých ľudí, ktorí majú neliečený syfilis. Potom, ak desať ľudí má neliečený syfilis a presne jeden z nich, John, pokračuje v kontrakcii, nemusí byť odpoveď na otázku „Prečo John, na rozdiel od ostatných deviatich,kontraktová paréza? “Pretože sa paréza vyvíja neureticky zo syfilisu, nič uprednostňuje Johna (na rozdiel od ostatných deviatich pacientov so syfilisom), že je pravdepodobné, že sa vyvinie paréza. Na druhej strane, ak Bill a Sarah nikdy nemali syfilis, otázka „Prečo sa John, na rozdiel od Billa a Sarah, vyvinul parézou?“má odpoveď: „Ján vyvinul parézu, na rozdiel od Billa a Sarah, pretože John mal syfilis, ale Bill a Sarah nie.“V tomto prípade, rovnako ako v prvom prípade, si otázka vyžaduje príčinné faktory, ktoré viedli k Johnovej paralyzácii, zatiaľ čo ostatné uvedené v kontrastnej triede to neurobili. V obidvoch prípadoch platí rovnaká relácia relevantnosti (R), pretože sa vyžaduje ten istý druh informácií, konkrétne príčinné faktory vedúce k pravdivosti témy na rozdiel od ostatných členov kontrastnej triedy. Ak neexistujú také príčinné faktory, ako v prvej verzii prípadu parézy, otázka sa musí zamietnuť. Ak, ako v druhej verzii prípadu parézy, existujú také faktory, že aspoň jeden návrh nesie relevantný vzťah k páru téma / kontrastná trieda, potom sa kandidátska odpoveď (A) vyhodnotí podľa troch kritériá: ako prijateľný alebo pravdepodobný (A) je miera, do akej (A) zvýhodňuje (P) pred ostatnými členmi (X), a či (A) nie je relevantný pre ostatných odpovede.nakoľko prijateľný alebo pravdepodobný (A) je, do akej miery (A) zvýhodňuje (P) pred ostatnými členmi (X), a či (A) nie je relevantnými inými odpoveďami.nakoľko prijateľný alebo pravdepodobný (A) je, do akej miery (A) zvýhodňuje (P) pred ostatnými členmi (X), a či (A) je inými odpoveďami irelevantný.

3.2.1 Ako otázky a vysvetľujúci kontrast

Teória Van Fraassena, prečo sú otázky, je zamýšľaná ako teória vysvetlenia, ale prečo sa zdá, že vysvetlenie nie je jediné vysvetlenie, ktoré existuje. Cross (1991) tvrdí, že odpovede na otázky sú tiež vysvetleniami a na základe van Fraassenovej teórie otázok a odpovedí, Cross ponúka teóriu otázok, ktoré nakoniec zjednocujú prečo a ako vysvetlenia v jednej teórii vysvetľujúce otázky.

Po prvé treba poznamenať, že nie každý dotazník si vyžaduje vysvetlenie. Napríklad: „Ako ďaleko je to Cleveland?“žiada vzdialenosť, nie vysvetlenie. Podľa Crossa (1991, 248) je otázkou ako hľadať vysvetlenie vždy, keď „ako“možno parafrázovať ako „akým spôsobom“.

Po druhé, z rôznych dôvodov existujú rôzne spôsoby (Cross 1991, 248–9):

  • (29) a. Aká cesta (Ako ste sa sem dostali?)
  • b. Akým spôsobom (Ako ste sa na večierku správali?)
  • c. Aký argument (Ako to odôvodníte?)
  • d. Aká metóda (Ako máte vykonať apendektómiu?)
  • e. By čo znamená (Ako ste získali tieto peniaze?)
  • f. V akom ohľade (Ako sa líšia?)
  • g. Aký proces (Ako sa molekuly DNA replikujú?)

Po tretie, Cross tvrdí, že fenomény vysvetľujúceho kontrastu možno vidieť v príkladoch otázok ako:

  • (30) a. Ako sa molekuly DNA (na rozdiel od molekúl benzénu a hexánu) replikujú?
  • b. Ako sa reprodukujú plazy (na rozdiel od cicavcov a vtákov)?

Jazyková forma (31) otázky a jej odpoveď (32) je podľa Crossa nasledujúca, kde, ako v teórii van Fraassena, kontrastná trieda (X) je súbor návrhov obsahujúcich (P):

  • (31) Ako sa má prípad (P) (na rozdiel od zvyšku prípadu (X))?
  • (32) (P) (na rozdiel od zvyšku (X)) týmto spôsobom: (A).

Všimnite si však, že zatiaľ čo v bode (30a) sú výroky v (X) iné ako (P) nepravdivé, v (30b) sú pravdiví všetci traja členovia (X): vtáky, cicavce a plazy reprodukovať. Cross tvrdí, že to odráža skutočnosť, že otázky môžu vykazovať dva rôzne druhy vysvetľujúceho kontrastu. Požiadaním (30a) sa žiada odpoveď, ktorá vyzdvihuje tie osobitné vlastnosti DNA, ktoré jej umožňujú replikáciu a ktoré benzén a hexán nemajú. Na druhej strane položením otázky (30b) sa vyžaduje odpoveď, ktorá zdôrazňuje rozdiely medzi spôsobom reprodukcie plazov a spôsobmi reprodukcie cicavcov a vtákov. Zdá sa, že posledne uvedený druh vysvetľujúceho kontrastu je v hre aj vtedy, keď je (30b) preformulovaný takto:

(33) Viem, ako sa rozmnožujú cicavce a vtáky, ale ako sa rozmnožujú plazy?

S ohľadom na to Cross zavádza do svojho kontextového parametra kontextové parametre, ktoré naznačujú, či daná how-otázka predpokladá, že všetci členovia kontrastnej triedy sú pravdiví, alebo či predpokladá, že všetci členovia kontrastnej triedy iní ako (P) sú nepravdivé. Vo výslednom účte je otázkou ako poradie štvornásobok (langle P, X, R, n / rangle), kde (P) je téma otázky; (X) je trieda kontrastov, čo je množina výrokov, ku ktorým (P) patrí; (R) je kontextovo určený vzťah vysvetľujúcej relevantnosti, ktorý platí medzi návrhom a párom téma / kontrastná trieda (langle P, X / rangle) a (n) je hodnota kontrastu 0 alebo 1. Ak (n = 0), otázka predpokladá, že v (X) je iba (P); ak (n = 1), otázka predpokladá, že všetci členovia (X) sú pravdiví. Vysvetľujúci vzťah relácie (R) sa má chápať ako premenlivý od kontextu k kontextu v závislosti od toho, aký spôsob sa v tomto kontexte požaduje. Nakoniec Cross (1991, 252) definuje priamu odpoveď na otázku takto:

(34) Výrok (B) je priamou odpoveďou na (langle P, X, R, n / rangle), ak existuje nejaký výrok (A) taký, že (A) je relevantný pre (langle P, X, n / rangle) a ak (n = 0), potom (B) je tvrdenie, ktoré platí, ak (A) a (P) sú pravdivé a každé (C) také, že (C / v X) ({P }) je nepravdivé, a ak (n = 1), potom (B) je tvrdenie, ktoré je true iff (A) a všetci členovia (X) sú true

Keď našiel príklady, v ktorých ako otázky majú kontrastnú hodnotu 1, Cross tvrdí, že aj otázky z otázok môžu predpokladať, že ostatní členovia ich kontrastných tried sú pravdiví. Zoberme si terapeutické stretnutie pre alkoholikov, na ktorom bude každému členovi skupiny položená nasledujúca otázka:

(35) Prečo ste na rozdiel od ostatných členov skupiny začali piť príliš veľa?

V tomto prípade sa zdá, že žiadateľ žiada o odpoveď, ktorá zdôrazňuje faktory, ktoré odlišujú alkoholizmus osoby, ktorej je otázka určená, od otázok ostatných v skupine. Tento a ďalšie dôkazy vedú kríža k záveru, že ako - a prečo - otázky sú rovnakým druhom otázok - obidve sú vysvetľujúce otázky - a obidve možno reprezentovať ako štruktúry, ktoré majú štruktúru (langle P, X, R, n / rangle). Ak výrok (A) musí byť dôvodom pre (P) (na rozdiel od zvyšku (X)), aby bolo možné vyjadriť vzťah (R) k (langle P, X, n / rangle), potom otázka znie „prečo“a odpoveď „pretože“; ak (A) musí byť spôsob, ako to môže byť (P) (na rozdiel od zvyšku (X)), aby bolo možné vyjadriť vzťah (R) k (langle P, X, n / rangle), potom otázka znie „ako“a odpoveď „od“,„týmto spôsobom“alebo podobné znenie.

Je možné akceptovať Crossovu teóriu iba ako teóriu otázok na otázky a odolať poslednému kroku zjednotenia otázok otázok a odpovedí na jeden druh otázky. Zjednotenie, ktoré Cross navrhuje, predpokladá, že prečo môžu mať otázky hodnotu kontrastu 1, ale Risjord (2000, 73–4) tvrdí, že namiesto toho, aby sa akceptovalo, že (35) je otázka s otázkami kontrastu 1, je možné ju namiesto toho analyzovať ako otázka na otázku s hodnotou kontrastu 0, ktorá odkazuje na témy iných otázok typu Prečo (tiež s hodnotou kontrastu 0), ktoré boli alebo mohli byť nastolené v danom kontexte.

3.2.2 Kritika pragmatického / kontrastivistického prístupu

Kitcher a Salmon (1987) boli prvými kritikmi van Fraassenovej teórie prečo otázky ako teória vysvetlenia. Oni namietajú (1987, 319), že absencia obmedzení vzťahujúcich sa na relevantnosť (R) „umožňuje takmer všetko počítať ako odpoveď na akúkoľvek otázku [prečo].“Medzi ďalších kritikov van Fraassenovej teórie patrí Ruben (1987) a Temple (1988), ktorí tvrdia, že vysvetľujúci kontrast je zbytočnou komplikáciou, pretože akákoľvek kontrastná otázka „prečo“(P) (na rozdiel od otázky (Q))? ' je ekvivalentom nekontrastnej otázky typu „prečo P & (neg) Q?“. Risjord (2000, 70) vyvracia toto zníženie kontrastu na nonkontrastívne tvrdením, že vedie k neudržateľnému výsledku, že vždy, keď (P) znamená (neg) Q aj (neg) R,'why (P) (na rozdiel od (Q))?' potom musí byť logicky rovnocenné s 'why (P) (na rozdiel od (R))?', pretože (P / amp / neg Q) je logicky ekvivalentné (P / amp / neg R) ak (P) znamená (neg Q) a (neg R). Otázky týchto formulárov však nemusia byť rovnocenné, pretože môžu vyžadovať rôzne odpovede. Napríklad, ak je Art vegán a je alergický na čokoládu, správna odpoveď na otázku „Prečo Art jedol ovocie ako dezert (namiesto toho, aby jedol zmrzlinu a vynechával ovocie)?“cituje svoju vegánsku a nie čokoládovú alergiu, zatiaľ čo správna odpoveď na otázku „Prečo Art jedol ovocie ako dezert (namiesto toho, aby jedol čokoládu a vynechával ovocie)?“cituje svoju čokoládovú alergiu, ale nie svoju vegánsku povahu. Otázky týchto formulárov však nemusia byť rovnocenné, pretože môžu vyžadovať rôzne odpovede. Napríklad, ak je Art vegán a je alergický na čokoládu, správna odpoveď na otázku „Prečo Art jedol ovocie ako dezert (namiesto toho, aby jedol zmrzlinu a vynechával ovocie)?“cituje svoju vegánsku a nie čokoládovú alergiu, zatiaľ čo správna odpoveď na otázku „Prečo Art jedol ovocie ako dezert (namiesto toho, aby jedol čokoládu a vynechával ovocie)?“cituje svoju čokoládovú alergiu, ale nie svoju vegánsku povahu. Otázky týchto formulárov však nemusia byť rovnocenné, pretože môžu vyžadovať rôzne odpovede. Napríklad, ak je Art vegán a je alergický na čokoládu, správna odpoveď na otázku „Prečo Art jedol ovocie ako dezert (namiesto toho, aby jedol zmrzlinu a vynechával ovocie)?“cituje svoju vegánsku a nie čokoládovú alergiu, zatiaľ čo správna odpoveď na otázku „Prečo Art jedol ovocie ako dezert (namiesto toho, aby jedol čokoládu a vynechával ovocie)?“cituje svoju čokoládovú alergiu, ale nie svoju vegánsku povahu.keďže správna odpoveď na otázku „Prečo Art jedol ovocie ako dezert (namiesto toho, aby jedol čokoládu a vynechával ovocie)?“cituje svoju čokoládovú alergiu, ale nie svoju vegánsku povahu.keďže správna odpoveď na otázku „Prečo Art jedol ovocie ako dezert (namiesto toho, aby jedol čokoládu a vynechával ovocie)?“cituje svoju čokoládovú alergiu, ale nie svoju vegánsku povahu.

3.2.3 Iné verzie kontrastivistického prístupu

Tam, kde van Fraassenova teória kladie niekoľko obmedzení na kontrastnú triedu alebo fólie v otázke prečo, niektorí autori tvrdia, že súbor možných fólií je obmedzený rôznymi spôsobmi. Jedným príkladom je Sober (1986), ktorý tvrdí, že predpoklady „Prečo (P) namiesto (Q)?“zahŕňajú dvojdielny predpoklad spoločnej príčiny, a to, že (1) pravda o (P) a falošnosť (Q) vychádzajú z spoločnej príčiny a (2) spoločná príčina diskriminuje (P) z (Q) v tom zmysle, že zvyšuje pravdepodobnosť (P) ako (Q). Obidva predpoklady zlyhávajú v prípade Soberovho (1986, 145) príkladu nezodpovedateľnej otázky: „Prečo je Kodaly skôr maďarským než vegetariánskym?“Ďalším autorom, ktorý obhajuje ďalšie obmedzenia týkajúce sa fólií, je Lipton (1990), ktorého cieľom je čiastočne vylepšiť Lewisov (1986) popis kauzálneho vysvetlenia. Lipton tvrdí, že kauzálna odpoveď na otázku „Prečo (P) namiesto (Q)?“musí uviesť príčinu (P) a neprítomnosť zodpovedajúcej udalosti v histórii (neg Q), tj príčinný rozdiel medzi (P) a (neg Q). Lipton (1990, 256) to nazýva The Difference Condition. Ústrednou požiadavkou na citlivú kontrastnú otázku je skutočnosť, že (negovaná) fólia má podobnú kauzálnu históriu, oproti ktorej rozdiely vynikajú (Lipton 1990, 258). Podľa Barnesa (1994) má Lipton pravdu, že táto skutočnosť a (negovaná) fólia musia mať podobnú príčinnú anamnézu, ale Barnes ide ďalej a tvrdí, že otázka otázok predpokladá, že skutočnosť a fólia možno vnímať ako vyvrcholenie výsledkov jedného jednotlivca. typ prírodného kauzálneho procesu (Barnes 1994, 50).

3.3 Ukazovatele na ďalšie čítanie

V posledných rokoch filozofi nezanedbávali tému otázok - otázok, prinajmenšom v porovnaní s inými témami v teórii otázok. Jednou z pozoruhodných výnimiek sú Hintikka a Halonen 1995, ktoré rozvíjajú teóriu otázok a odpovedí v kontexte Hintikkovho vyšetrovacieho modelu. Ďalším pozoruhodným vývojom je Skow 2016, ktorý začína dvoma kľúčovými myšlienkami: po prvé, že teória vysvetlenia by mala byť teória odpovedí na otázky a prečo, a po druhé, teória odpovedí na otázky a otázky je teória dôvody, prečo. Skow naďalej obhajuje názor, že dôvody - prečo sú príčiny alebo dôvody, a tvrdí, že dôvody - prečo prichádzajú na úrovne. Napríklad na jednej úrovni existujú dôvody, prečo (P), a na inej úrovni sú dôvody, prečo (Q) je dôvod, prečo (P).

4. Vložené (alebo nepriame) otázky

Výslovné výrazy môžu byť začlenené (ako doplňujúce informácie alebo nepriame otázky) do kontextu postojov, aby vytvorili vety, ktoré sú deklaratívne, ako keď sa hovorí, že niekto vie, povie, stará sa alebo zaujíma, kto, čo, či, ako alebo prečo. Ak je predmetným postojom poznanie, tieto druhy príkladov sa nazývajú vedomosti. Znalosti - ako v zmysle zručností - ako v prípade „Smith vie, ako jazdiť na bicykli“- vytvorili vlastnú literatúru a spracovávajú sa inde (pozri poznámku o tom, ako).

Diskusia o vedomostiach sa zamerala najmä na to, či, čo, ktoré a kto dopĺňa, ako v týchto príkladoch:

  • (36) John vie, či je skriňa prázdna.
  • (37) John vie, čo je v skrini.
  • (38) John vie, kto prišiel na stretnutie.
  • (39) John vie, kde sa stretnutie uskutočnilo.

Groenendijk a Stokhof (1982) poskytujú bohatý zdroj príkladov intuitívne platných a neplatných záverov týkajúcich sa wh-doplnkov, ako sú nasledujúce intuitívne platné závery (179):

(40) John je presvedčený, že Bill a Suzy chodia; chodí iba Bill; preto John nevie, kto kráča

4.1 Znalosť wh a imperatívno-epistemická teória otázok

Znalostné čísla sa jednoznačne vyskytujú v imperatívno-epistemickej teórii otázok, ktoré vyvinul Åqvist (1965). Túto imperatívno-epistemickú správu ďalej rozvíja Hintikka (1975, 1976) a má vplyv medzi vedeckými filozofmi zaujímajúcimi sa o modely prieskumu a objavovania, ako je Kleiner (1993).

Podľa imperatívno-epistemického vysvetlenia je položiť otázku požiadavku, aby sa od adresáta vyžadovalo, aby ju priniesol tak, že rečník pozná odpoveď na otázku. Znalosť wh prichádza do toho, pretože poznať odpoveď je v stave, ktorý možno opísať pomocou vety „vedomosť“. Napríklad podľa imperatívnej epistemickej úvahy sa otázka (41) má chápať ako imperatívna (42):

  • (41) Je mačka na podložke?
  • (42) Vezmite to na to, že viem, či je mačka na podložke!

a otázku (43) je potrebné chápať ako nevyhnutnú (44):

  • (43) Kedy sa schôdza začína?
  • (44) Vezmite to na vedomie, že viem, keď sa schôdza začne!

4.2 Doplnky ako zmysluplné jednotky

Je wh-doplnok vyskytujúci sa v dlhšej vete zmysluplnou jednotkou? Ak áno, čo to znamená? Na základe odpovedí na tieto otázky je možné zorganizovať niekoľko skorých prístupov k doplnkom.

Za predpokladu, že doplnky sú zmysluplnými jednotkami viet, v ktorých sa vyskytujú, jednou z možností (Groenendijk a Stokhof 1982) je prijať doplnky, ktoré označujú jednotlivé návrhy. Druhou možnosťou (Karttunen 1977) je prijať doplnkové návrhy na označenie súborov návrhov. V obidvoch prípadoch Johnove poznať, kto kráča, spočíva v získaní vzťahu medzi Johnom a v označení výrazu „kráča“. Podľa názoru, že doplnkové výrazy označujú jednotlivé výroky, doplnkové a doplnkové výrobky sa posudzujú jednotne, a Groenendijk a Stokhof (1982) tvrdia, že toto jednotné zaobchádzanie je založené na ich teórii. Lewis (1982) uprednostňuje rovnaký druh účtu, ale Lewis ho uplatňuje iba na doplnenie.

Karttunen, navrhovateľ druhej možnosti, berie doplnky k označovaniu súborov skutočných výrokov, takže „čo John prečíta“označuje (Karttunen 1977, 20) „súbor, ktorý obsahuje pre každú vec, ktorú John prečíta, tvrdenie, že číta to. “Naproti tomu na účet spoločnosti Groenendijk a Stokhof sa výrazom „čo John znie“označuje tvrdenie, ktoré je v možnom svete pravdivé, iba ak sa množina vecí, ktoré John v tomto svete číta, rovná množine vecí, ktoré John skutočne číta. To znamená, „čo John číta“označuje tvrdenie, ktoré pre každú vec znamená, že John číta, že ju číta a pre každú vec, ktorú John nečíta, že ju nečítal. Ak teda niekto vie, čo John číta, na účet spoločnosti Groenendijk a Stokhof (ale nie na strane Karttunena) vyplýva, že človek vie, čo John nečítal. Na účet spoločnosti Groenendijk a Stokhof tiežRozdiel medzi poznaním a vedomím predstavuje rozdiel v tom, čo by sme mohli nazvať rigiditou doplnku. Zvážte tvrdenie, že viem, že John číta Mobyho Dicka, a tvrdenie, že viem, čo John číta. Pojem „že John číta Mobyho Dicka“sa vzťahuje na rovnaký problém v každom možnom svete; pojem „čo číta John“sa vzťahuje na rôzne výroky vo svete, v ktorom John číta rôzne veci (a odkazuje na tvrdenie, že John číta Mobyho Dicka v tých svetoch, v ktorých je Moby Dick jediný a jediný, čo John číta). Pojem „že John číta Mobyho Dicka“sa vzťahuje na rovnaký problém v každom možnom svete; pojem „čo číta John“sa vzťahuje na rôzne výroky vo svete, v ktorom John číta rôzne veci (a odkazuje na tvrdenie, že John číta Mobyho Dicka v tých svetoch, v ktorých je Moby Dick jediný a jediný, čo John číta). Pojem „že John číta Mobyho Dicka“sa vzťahuje na rovnaký problém v každom možnom svete; pojem „čo číta John“sa vzťahuje na rôzne výroky vo svete, v ktorom John číta rôzne veci (a odkazuje na tvrdenie, že John číta Mobyho Dicka v tých svetoch, v ktorých je Moby Dick jediný a jediný, čo John číta).

4.3 Doplnky Wh kontextovo definované

Ak doplnkové látky nie sú zmysluplnými jednotkami viet, v ktorých sa vyskytujú, jednou z možností je interpretovať doplnkové výrazy „kontextovo“, ako Russell interpretoval definitívne opisy. Hintikka (1976, kapitola 4) skutočne tvrdí, že vety vedomostí ako (37) - (39) sú nejednoznačné medzi dvoma čítaniami: univerzálnym a existenciálnym čítaním. V prípade bodu (37) sú dve čítania Hintikky takéto:

  • (45) a. (existuje x (x) je v skrini a John vie, že (x) je v skrini)
  • b. (forall x (x) je v skrini (rightarrow) John vie, že (x) je v skrini)

Karttunen (1977, 7) popiera existenciu Hintikkovej nejednoznačnosti.

4.4 Poskytovanie informácií verzus kontextualizmus

Braun (2006) ponúka veľmi odlišný popis vedomostí, o ktorých je vzťah medzi otázkami a odpoveďami, ktoré sú základom vedomostí, oveľa menej formálny, a preto je veľmi ľahké mať vedomosti na účet spoločnosti Braun.

Zoberme si tento príklad:

(46) Kto je Hong Oak Yun?

Príkladmi (46) sú otázky identity, ktoré sa zdajú intuitívne vyžadovať dimenziu závislosti od kontextu, ktorú štandardné teórie vzťahu otázok a odpovedí nevyhovujú. Ide o to, že rôzne spôsoby identifikácie Hong Oak Yun sú relevantné v rôznych kontextoch; podľa toho sa rôzne návrhy počítajú ako odpovede (alebo ako správne odpovede) na (46) v rôznych kontextoch. Aloni (2005) poskytuje nedávny príklad teórie navrhnutej na prispôsobenie sa tejto intuícii. Braun (2006) úplne odmieta intuíciu.

Podľa Braunovho (2006, 26) informačného účtu otázok „odpovedať na otázku je jednoducho poskytnúť informácie o predmete otázky“. To znamená, (46) je akýkoľvek návrh, ktorý poskytuje informácie o Hong Oak Yun, dokonca aj tvrdenie „Hong Oak Yun je osoba, ktorá je vyššia ako tri palce“. Táto odpoveď nemusí byť pre rečníka, ktorý predstavuje (46), uspokojivá alebo užitočná, ale podľa Braunovej teórie sa považuje za odpoveď napriek týmto čisto pragmatickým nedostatkom. Vedieť, kto je Hong Oak Yun, je podľa Brauna jednoducho poznať pravdu o tvrdení, ktoré odpovedá (46), to znamená, poznať pravdu o každom tvrdení, ktoré poskytuje informácie o Hong Oak Yun. Braunov názor je v rozpore s kontextom Boëra a Lycana (1986), podľa ktorého vedieť, kto Hong Oak Yun vyžaduje, je znalosť návrhu, ktorý poskytuje kontextovo relevantné informácie o Hong Oak Yun. Ďalšou kontextovou alternatívou k Braunovmu názoru je pohľad na Masto (2010), podľa ktorého (46) označuje kontextovo určenú skupinu možných odpovedí a vedieť, kto je Hong Oak Yun, spočíva v tom, že si z toho môže vybrať alebo rozpoznať správnu odpoveď. kontextovo určená množina.a vedieť, kto je Hong Oak Yun, spočíva v tom, že si mohol vybrať alebo rozpoznať správnu odpoveď z tohto kontextu určeného súboru.a vedieť, kto je Hong Oak Yun, spočíva v tom, že si mohol vybrať alebo rozpoznať správnu odpoveď z tohto kontextu určeného súboru.

4.5 Relativita otázok

Ak Boër a Lycan vnímajú know-wh ako kontextovo orientovaný, Schaffer (2007) to považuje za relatívneho otázky. Podľa Schaffera je problémom to, že ak sa znalosti-wh znížia na vedomosti-to a nie sú relatívne otázky, potom sa nebudú rozlišovať prípady znalostí-wh, ktoré by sa mali rozlišovať. Schaffer to nazýva Problémom konvergentných vedomostí. Predpokladajme napríklad, že (47) je pravda:

(47) John vie, že mačka je na podložke

Pokiaľ ide o vedomosti bez ohľadu na otázku, ktoré zredukujú vedomosti na vedomosti, všetky tri z nasledujúcich sú rovnocenné, pretože všetky tri možno znížiť na (47):

  • (48) a. John vie, či je mačka na podložke alebo v garáži.
  • b. John vie, kde je mačka.
  • c. John vie, čo je na podložke.

Schaffer tvrdí, že vety ako (48a - c) nie sú rovnocenné. Podľa názoru Schaffera platí, že za predpokladu, že mačka je skutočne na rohožke, vedieť, kde je mačka, je vedieť, že mačka je na rohožke v porovnaní s otázkou „Kde je mačka?“, Zatiaľ čo vedieť, čo je na rohožke je vedieť, že mačka je na podložke v porovnaní s otázkou „Čo je na podložke?“. Schaffer nakoniec tvrdí, že všetky vedomosti, vrátane vedomostí - to, sú otázne. Aloni a Égré (2010) ponúkajú iný pohľad na Schafferov problém konvergenčných vedomostí, pričom argumentujú tým, že odhaľujú pragmatickú nejednoznačnosť, čo znamená vedieť odpoveď na otázku.

4.6 Wh-dopĺňa ako predikáty

Brogaard (2009) odmieta redukcionistické názory (ktoré podobne ako Hintikka redukujú vedomosti na vedomosti), ako aj antialigačné názory (ktoré podobne ako Schaffera analyzujú vedomosti wh ako otázky relatívnych znalostí), namiesto toho argumentujú, že wh-Doplnky sú predikáty a vedomosti-špeciálny druh de re vedomostí. Napríklad podľa Brogaarda je logickou formou (48c):

(49) (existuje x) (John vie, že (x) je to, čo je na podložke)

4.7 Rogatívne predikáty a responzívne predikáty

Znalosť wh je iba jednou zo širších kategórií postojov zodpovedajúcich tomu, čo Lahiri (2002) nazýva responzívne predikáty. Pre responzívne predikáty je charakteristické, že dokážu prijať výpovedné aj deklaratívne doplnky, ako v časti „Mária vie / pamätá / zabudne, kto beží“a „Mária vie / pamätá / zabudne, že John beží“. Responzívne predikáty sú v rozpore s tým, čo Lahiri (2002) nazýva roogatívne predikáty, ako napríklad „zázrak“, „byť zvedavý“a „zisťovať“. Rogatívne predikáty dokážu prijať tázavé doplnky, ale nemôžu akceptovať deklaratívne doplnky. Napríklad sa môže pýtať, kto jedol poslednú šišku, ale nemôže sa pýtať, že John jedol poslednú šišku. Ukazuje sa, že rozdiel medzi rogatívnymi a responzívnymi predikátmi má epistemologický a sémantický význam,pretože je základom argumentu Friedmana (2013), že existuje kategória postojov, ktoré majú ako svoj obsah otázky, nie výpovede. Friedman ich nazýva tázavými postojmi a sú to práve postoje označované rogatívnymi predikátmi.

V rámci kategórie responzívnych predikátov Lahiri (2002, 287) rozlišuje slovesné od neverbálnych. Verikálne reagujúce predikáty zahŕňajú „vedieť“, „zapamätať si“a „zabudnúť“; prediktory, ktoré nie sú veridicky reagujúce, zahŕňajú „byť istý“, „súhlasiť (asi)“a „dohad (približne)“. Zatiaľ čo predikát, ktorý reaguje na správnu odpoveď, vyjadruje vzťah k správnej odpovedi na jeho výpovedný doplnok, predikát, ktorý nie je veridný, vyjadruje vzťah k možnej (ale nie nevyhnutne správnej) odpovedi. Napríklad „Jane si pamätá, kto vyhral v lotérii“znamená, že Jane má vedomosti, ktoré správne odpovedajú na otázku „Kto vyhral v lotérii?“, Zatiaľ čo „Jane si je istá tým, kto vyhral v lotérii“znamená, že Jane si je istá pravdou tvrdenie, ktoré môže alebo nemusí správne odpovedať na tú istú otázku. Existujú aj ďalšie klasifikácie slovies na vkladanie otázok a zisťuje ich Lahiri (2002, 284–291).

4.8 Ukazovatele na ďalšie čítanie

Podrobnú kritiku najnovšej literatúry o vedomostiach pozri v kapitole 2 Stanleyho 2011. Rodič (2014) poskytuje prehľad najnovšej literatúry o vedomostiach organizovanej okolo troch otázok: redukovateľnosť vedomostí na vedomosti, ktoré, relativita poznania wh ku kontrastu a otázka, či kontextovú citlivosť poznania treba chápať ako sémantický alebo pragmatický jav. Rukopis Uegaki uvedený nižšie v časti Iné internetové zdroje poskytuje prehľad nedávnej práce o sémantike responzívnych predikátov všeobecne a je usporiadaný okolo štyroch prístupov: redukcia otázok na návrhy, redukcia návrhov na otázky, prístup uniformity (na ktorom je deklaratívny a interogatívne doplnky responzívneho predikátu sú rovnakého sémantického typu),a nejednoznačný prístup (ktorý predpokladá zreteľné čítanie návrhov a odpovedí na otázky daného responzívneho predikátu).

Bibliografia

  • Aloni, M., 2005, „Formálne zaobchádzanie s pragmatikou otázok a postojov“, lingvistika a filozofia, 28 (5): 505–539.
  • Aloni, M., D. Beaver, B. Clark a R. van Rooij, 2007a, „Dynamika tém a zamerania“, v otázkach dynamickej sémantiky, M. Aloni, A. Butler a P. Dekker (eds.), Amsterdam: Elsevier.
  • Aloni, M., A. Butler a P. Dekker (vyd.), 2007b, Otázky v dynamickej sémantike, Amsterdam: Elsevier.
  • Aloni, M. a P. Égré, 2010, „Alternatívne otázky a atribúty znalostí“, filozofická štvrťročnosť, 60 (238): 1–27.
  • Åqvist, L., 1965, Nový prístup k logickej teórii interogatív, Uppsala: University of Uppsala; dotlačený novým predslovom v roku 1975 ako nový prístup k logickej teórii výsluchov (Tübinger Beiträge zur Linguistik; 65), Tübingen: TBL Verlag Gunter Narr.
  • Asher, N. a A. Lascarides, 1998, „Otázky v dialógu“, lingvistika a filozofia, 21 (3): 237–309.
  • Barnes, E., 1994, „Prečo (P) namiesto (Q)? Kuriozity a fakty “, Filozofické štúdie, 73 (1): 35–53.
  • Belnap, N., 1982, „Otázky a odpovede v Montague Grammar“, v procesoch, presvedčeniach a otázkach: Eseje o formálnej sémantike spracovania prirodzeného jazyka a spracovania prirodzeného jazyka, Synthese Language Library, roč. 16, S. Peters a E. Saarinen (vyd.), Dordrecht: D. Reidel, str. 165 - 198.
  • Belnap, N. a T. Steel, 1976, Logika otázok a odpovedí, New Haven: Yale University Press.
  • van Benthem, J. a Ş. Minică, 2012, „Smerom k dynamickej logike otázok“, Journal of Philosophical Logic, 41 (4): 633–669.
  • Blutner, R., 2012, „Otázky a odpovede v ortoalgebraickom prístupe“, Vestník logiky, jazyka a informácií, 21 (3): 237–277.
  • Boër, S. a W. Lycan, 1986, Know Who, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Braun, D., 2006, „Teraz už viete, kto je Hong Oak Yun“, Philosophical Issues, 16 (1): 24–42.
  • Brogaard, B., 2009, „Čo urobila Mary včera: Úvahy o znalostiach Wh“, filozofia a fenomenologický výskum, 78 (2): 439–467.
  • Bromberger, S., 1966, „Why-Questions“, v mysli a vesmíre: Eseje v súčasnej vede a filozofii, R. Colodny (ed.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, s. 68–111.
  • Ciardelli, I., 2009, „Inquisitive Semantics and Intermediate Logics“, magisterské práce, Univerzita v Amsterdame, Inštitút pre logiku, jazyk a výpočty.
  • ––– 2016, Otázky v logike, Ph. D. dizertačná práca, Inštitút pre logiku, jazyk a výpočty, University of Amsterdam.
  • Ciardelli, I. a F. Roelofsen, 2011, „Inquisitive Logic“, Journal of Philosophical Logic, 40 (1): 55–94.
  • ––– 2015, „Inquisitive Dynamic Epistemic Logic“, Synthese, 192 (6): 1643–1687.
  • Ciardelli, I., J. Groenendijk a F. Roelofsen, 2013, „Zvídavá sémantika: nový pojem významu“, jazykový a lingvistický kompas, 7 (9): 459–476.
  • ––– 2015, „K sémantike a logike deklaratív a výsluchov“, Synthese, 192 (6): 1689–1728.
  • Ciardelli, I., F. Roelofsen a N. Theiler, 2017, „Kompozičné alternatívy“, lingvistika a filozofia, 40 (1): 1-36.
  • Collingwood, R., 1939, An Autobiography, Oxford: Oxford University Press.
  • Cooper, R. a J. Ginzburg, 2012, „Negatívna inkvizícia a negatíva založená na alternatívach“, v logike, jazyku a význame. Vybrané príspevky z 18. Amsterdamského kolokvia, M. Aloniho, V. Kimmelmana, F. Roelofsena, G. Weidmanna-Saszona, K. Schulza a M. Westeru (ed.), Berlín: Springer, s. 32–41.
  • Cross, C., 1991, „Vysvetlenie a teória otázok“, Erkenntnis, 34 (2): 237-260.
  • van Ditmarsch, H., W. van der Hoek a B. Kooi, 2007, Dynamic Epistemic Logic, Berlin: Springer.
  • Farkas, D. a F. Roelofsen, 2017, „Oddelenie práce pri interpretácii deklaratív a výsluchov“, Journal of Semantics, 34 (2): 237–289.
  • Friedman, J., 2013, „Postoje orientované na otázky“, filozofické perspektívy, 27 (1): 145–174.
  • Garfinkel, A., 1981, Formy vysvetlenia: Prehodnotenie otázok v sociálnej teórii, New Haven: Yale University Press.
  • van Gessel, T., 2016, „Akčné modely inquisitive Logic“, diplomové práce, Inštitút pre logiku, jazyk a výpočty, University of Amsterdam.
  • Ginzburg, J., 1992, Otázky, otázky a fakty: sémantika a pragmatika pre výsluch, Ph. D. práca, Stanfordská univerzita, Katedra lingvistiky.
  • –––, 1995, „Vyriešenie otázok, I.“, lingvistika a filozofia, 18 (5): 459–527.
  • –––, 1996, „Dynamika a sémantika dialógu“, v jazyku, logike a výpočtoch, zväzok 1, J. Seligman a D. Westerståhl (ed.), Stanford, CA: Publikácie CSLI, s. 221-237,
  • ––– 2005, „Abstrakcia a ontológia: Otázky ako výrokové abstrakty v teórii typov so záznamami“, Journal of Logic and Computation, 15 (2): 113–130.
  • ––– 2010, „Otázky: Logika a interakcia“, v Handbook of Logic and Language, Druhé vydanie, J. van Benthem a A. ter Meulen (ed.), Amsterdam: Elsevier.
  • ––– 2012, Interaktívny postoj: význam konverzácie, Oxford: Oxford University Press.
  • Ginzburg, J. a IA Sag, 2000, Interrogative Investigations, Stanford, CA: Publikácie CSLI.
  • Groenendijk, J., 1999, „The Logic of Interrogation“, v sémantike a lingvistickej teórii, T. Matthews a D. Strolovitch (ed.), Cornell University Press, str. 109–126.
  • Groenendijk, J., 2009, „Inquisitive Sémantika: Dve možnosti pre disjunkciu“, v siedmom medzinárodnom sympóziu Tbilisi o jazyku, logike a výpočtoch, P. Bosch, D. Gabelaia a J. Lang (ed.), Berlín: Springer -Verlag.
  • Groenendijk, J. a F. Roelofsen, 2009, „Inquisitive Semantics and Pragmatics“, predstavený na workshope o jazykových, komunikačných a racionálnych agentúrach v Stanforde v máji 2009.
  • Groenendijk, J. a M. Stokhof, 1982, „Sémantická analýza„ Wh “doplnkov“, lingvistika a filozofia, 5 (2): 175–233.
  • –––, 1984, štúdium sémantiky otázok a pragmatika odpovedí, spoločný Ph. D. diplomová práca, Univerzita v Amsterdame, Katedra filozofie.
  • –––, 1997, „Otázky“, v Handbook of Logic and Language, J. van Benthem a A. ter Meulen (eds.), Amsterdam: Elsevier, s. 1055-1124.
  • Hamblin, CL, 1973, „Questions in Montague English“, Foundations of Language, 10 (1): 41–53.
  • Hausser, R. a D. Zaefferer, 1978, „Otázky a odpovede v kontexte závislej montague gramatiky“, vo formálnej sémantike a pragmatike pre prírodné jazyky, F. Guenthner a SJ Schmidt (ed.), Dordrecht: Reidel, s. 339-358.
  • Hempel, C., 1965, Aspekty vedeckého vysvetlenia a ďalšie eseje vo filozofii vedy, New York: The Free Press.
  • Hempel, C. a P. Oppenheim, 1948, „Aspects of Scientific Explanation“, Philosophy of Science, 15 (2): 135 - 175; odkaz na stránku je dotlač v Hempel 1965.
  • Hintikka, J., 1974, „Otázky k otázkam“, v sémantike a filozofii, M. Munitz (ed.), New York: NYU Press.
  • –––, 1976, sémantika otázok a sémantika: prípadové štúdie vo vzájomných vzťahoch medzi logikou, sémantikou a syntaxou (Acta Philosophica Fennica, 28 (4)), Amsterdam: Vydavateľstvo North-Holland.
  • –––, 1983, „Nové základy teórie otázok a odpovedí“, v otázkach a odpovediach, Ferenc Kiefer (ed.), Dordrecht: Reidel, s. 159 - 190.
  • Hintikka, J. a I. Halonen, 1995, „Sémantika a pragmatika pre otázky“, Journal of Philosophy 92 (12): 636–657.
  • Hiz, Henry (ed.), 1978, Otázky (Synthese Language Library, Zväzok 1), Dordrecht: D. Reidel.
  • Hull, R., 1975, „Sémantika pre povrchné a vnorené otázky v prírodnom jazyku“, vo formálnej sémantike prírodného jazyka, E. Keenan (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 33–45.
  • Hulstijn, J., 1997, „Štruktúrované informačné štáty: zvyšovanie a riešenie problémov“, v zborníku MunDial '97 (technická správa CIS 106), A. Benz a G. Jäger (ed.), Mníchov: Centrum für Informations- und Sprachverarbeitung München.
  • Jäger, G., 1996, „Only Updates: Only the Dynamics of Focus Particle“, v zborníku z 10. Amsterdamského kolokvia, P. Dekker a M. Stokhof (ed.), Amsterdam: ILLC.
  • Karttunen, L., 1977, „Syntax a sémantika otázok“, lingvistika a filozofia, 1 (1): 3–44.
  • Kitcher, P. a W. Salmon, 1987, „Van Fraassen on Explanation“, Journal of Philosophy, 84 (6): 315–330.
  • Kleiner, S., 1993, Logic of Discovery: Theory of Racionality of Scientific Research, Synthese Library 231, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Knowles, D. (ed.), 1990, Vysvetlenie a jeho limity, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Krifka, M., 2001, „Za účet štruktúrovaných významov otázok a odpovedí“v Audiatur Vox Sapientia. Festschrift pre Arnim von Stechow, C. Féry, W. Sternefeld (ed.), Berlín: Akademie Verlag, s. 287–319.
  • ––– 2011, „Otázky“, v sémantike: medzinárodná príručka o význame prirodzeného jazyka, K. von Heusinger, C. Maienborn a P. Portner (ed.), Berlín: Mouton de Gruyter, s. 1742–1785,
  • Lahiri, U., 2002, Otázky a odpovede v zabudovaných kontextoch, Oxford: Oxford University Press.
  • Larsson, S., 2002, Issue-Based Dialogue Management, Ph. D. dizertačná práca, Goteborgská univerzita, Katedra lingvistiky.
  • Lewis, D., 1982, '' '' Report ', vo filozofických esejoch venovaných Lennartovi Åqvistovi pri jeho päťdesiatych narodeninách, T. Pauli (ed.), Uppsala: Filosofiska Studier, s. 194–206; dotlačené v Lewis 1998, s. 45–56.
  • –––, 1986, „Kauzálne vysvetlenie“, v Philosophical Papers (zväzok II), New York: Oxford University Press, s. 214–240.
  • –––, 1998, Papers on Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
  • Lipton, P., 1990, „Contrastive Explanation“, v Knowles 1990, s. 247–266.
  • –––, 1991, Inferencia k najlepšiemu vysvetleniu, Londýn a New York: Routledge.
  • Mascarenhas, S., 2009, „Inquisitive Sémantics and Logic“, Masters Thesis, University of Amsterdam, Institute for Logic, Language and Computation.
  • Masto, M., 2010, „Otázky, odpovede a vedomosti“, Filozofické štúdie, 147 (3): 395–413.
  • Nelken, R. a N. Francez, 2002, „Bilattices and Sémantics of Natural Language Questions“, Linguistics and Philosophy, 25 (1): 37–64.
  • Nelken, R. a CC Shan, 2006, „Modálna interpretácia logiky výsluchu“, Journal of Logic, Language and Information, 15 (3): 251–271.
  • Parent, T., 2014, „Know-Wh a vložené otázky“, Philosophy Compass, 9 (2): 81–95.
  • Risjord, M., 2000, Woodcutters and Witchcraft, Albany, NY: SUNY Press.
  • Roberts, C., 1996, „Information Structure in Discourse“, v OSU Working Papers in Linguistics, zväzok 49, J. Yoon a A. Kathol (ed.), Ohio State University, s. 91–136.
  • Roelofsen, F., 2013, „Algebraické základy sémantického spracovania neobvyklého obsahu“, Synthese, 190 (1): 79–102.
  • Roelofsen, F. a D. Farkas, 2015, „Reakcie častíc polarity ako okno na interpretáciu otázok a tvrdení“, Jazyk, 91 (2): 359–414.
  • Ruben, D., 1987, „Vysvetlenie kontrastných faktov“, analýza, 47 (1): 35–37.
  • Schaffer, J., 2007, „Poznávanie odpovede“, Filozofia a fenomenologický výskum, 75 (2): 383–403.
  • Searle, J., 1969, Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Skow, B., 2016, Dôvody, Oxford: Oxford University Press.
  • Sober, E., 1986, „Explanatory Presupposition“, Australasian Journal of Philosophy, 64 (2): 143–149.
  • Stanley, J., 2011, Know How, Oxford: Oxford University Press.
  • von Stechow, A., 1991, „Zameranie a pozadie operátorov“, v diskurzných časticiach: popisné a teoretické vyšetrenia o logických, syntaktických a pragmatických vlastnostiach diskurzných častíc v nemčine, W. Abraham (ed.), Amsterdam: John Benjamins, str. 37–84.
  • von Stechow, A. a TE Zimmermann, 1984, „Term Answers and Contexttual Change“, Linguistics, 22 (1): 3-40.
  • Teller, P., 1974, „O otázkach prečo“, Noûs, 8 (4): 371–380.
  • Temple, D., 1988, „The Contrast Theory of Why-Questions“, Philosophy of Science, 55 (1): 141–151.
  • Tichy, P., 1978, „Otázky, odpovede a logika“, American Philosophical Quarterly, 15 (4): 275–284.
  • Vanderveeken, D., 1990, Významové a rečové akty: Zásady používania jazyka, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
  • Veltman, F., 1996, „Implicitná aktualizácia sémantiky“, Journal of Philosophical Logic, 25 (3): 221–261.
  • Wiśniewski, A., 2001, „Otázky a závery“, Logique et Analyze, 173 (175): 5–43.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Ciardelli, I., J. Groenendijk a F. Roelofsen, 2012, Inquisitive Sémantika, NASSLLI Letné školy.
  • Ciardelli, I., J. Groenendijk a F. Roelofsen, 2017, Inquisitive Semantics, knižný rukopis.
  • Šimík, R., 2011, Úvod do sémantiky otázok, prednáškové listy letnej školy EGG.
  • Uegaki, W., Sémantické prístupy k citlivým predikátom, nezverejnený rukopis.

[Obráťte sa na autorov a požiadajte ich o ďalšie návrhy.]