August Wilhelm Rehberg

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

August Wilhelm Rehberg

Prvýkrát publikované Št 11 január 2007

August Wilhelm Rehberg (1757-1836) bol síce známy v anglofónnom svete a do značnej miery zabudnutý dokonca aj v germánskom svete. Žiadny mysliteľ z tohto plodného obdobia nebol nespravodlivejšie zanedbávaný. Napísal niektoré akútne a vysoko uznávané recenzie Kant a korešpondoval s Kantom o filozofii matematiky. ^[1] Kantova odpoveď na Rehbergove námietky je jedným z jeho najdôležitejších vysvetlení jeho matematických doktrín. ^[2] V skutočnosti bol Rehbergovým pochopením Kanta, že ho JB Jachmann, Kantov priateľ a biograf, považoval za „najlepšiu hlavu zo všetkých vašich študentov“. ^[3]Ale Rehberg bol oveľa viac ako kantský epigón. Pôvodne prispel aj k kontroverzii o panteizme, kde nastolil vlastnú pozíciu voči Jacobimu, Mendelssohnovi, Herderovi a Kantovi; a napísal vplyvnú kritiku Reinholdovej Elementarfilosofie, ktorá bola na začiatku 90. rokov 20. storočia potencionálnym zdrojom skepticizmu, ktorý obklopoval neokantský zakladateľstvo. Všetky tieto fakty postačujú na to, aby poskytli Rehbergovi pozoruhodné, aj keď menšie, miesto v intelektuálnom panteóne svojej doby. Nie sú však hlavným dôvodom na zapamätanie si ho.

Rehbergov historický význam spočíva predovšetkým v jeho kritike francúzskej revolúcie. Začiatkom 90. rokov sa stal známym ako najvýznamnejší konzervatívny kritik. Bol hlavným hovorcom tzv. „Hannoverských whigov“, skupiny konzervatívnych spisovateľov so sídlom v Göttingene, ktorí bránili starú Ständesstaat (tj štát založený na starej majetkovej spoločnosti) proti revolučnej ideológii. ^[4]Rehberg poskytol filozofické základy pre politiku Hannoverovcov a videl jasnejšie, ako oni alebo akýkoľvek iný konzervatívny spisovateľ svojej doby, všeobecné filozofické otázky vyvolané revolúciou. Základom jeho útoku na revolučnú ideológiu bola jeho skeptická epistemológia, ktorá vyrastala z jeho štúdia Hume a Kant. Z týchto dôvodov bol Rehberg právom považovaný za zakladateľa nemeckej konzervativizmu. ^[5]

• 1. Život, povesť a vplyvy
• 2. Raná filozofia
• 3. Politické presvedčenie
• 4. Kritérium revolúcie
• 5. Spor s Kantom
• 6. Rehberg a historicistická tradícia

• Bibliografia

  • Primárne zdroje: Rehbergove hlavné diela
  • Sekundárne zdroje
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Život, povesť a vplyvy

V niekoľkých prípadoch bol Rehberg uznaný, jeho povesť nebola spravodlivo posúdená. Bol opísaný ako „vedľa Friedricha Gentza, najmladšieho literárneho oponenta Francúzskej revolúcie v Nemecku“. ^[6] Ale taký hold mu nedáva úplnú spravodlivosť, pretože porovnanie by malo byť skutočne v prospech Rehberga, ktorý bol politicky múdrejší a filozoficky hlbší ako Gentz. Niektorým učencom sa zdá, že Rehberg je bledou nemeckou imitáciou Edmunda Burkeho, ktorého úvahy o revolúcii vo Francúzsku sa v Nemecku na začiatku 90. rokov 20. storočia stali veľmi populárne. ^[7] Skutočne bolo zvykom zdôrazňovať zadlženosť Hannoverianov voči Burke, akoby boli všetci jeho obyčajnými epigónmi. ^[8]Aj tu je však Rehberg nespravodlivý. Svoju kritiku revolúcie napísal pred Burke a vo svojom filozofickom obsahu je lepší ako Burke. Aj keď Rehbergovo písanie nemá žiadnu Burkinu rétoriku, jeho nedostatok štýlu sa vyznačuje väčšou podstatou. Na rozdiel od Burke si Rehberg uvedomil, že je zbytočné oddávať sa diagnóze, bez ohľadu na to, ako honosné alebo geniálne, a že to, čo bolo potrebné v súvislosti s vášňou a zaujatím revolučnej politiky, bolo triezvy a solídne argumenty.

Rehbergove prvé články o Francúzskej revolúcii, ktoré boli uverejnené v najvýznamnejšom časopise Allgemeine Literatur Zeitung, ho rýchlo získali národnou reputáciou. Na začiatku 90. rokov 20. storočia, keď sa cez Nemecko prehnali prorevolučné sentimenty, vynikal Rehberg ako artikulárny hovorca konzervatívnej veci. Zdalo sa, že ukazuje, že je možné podať žalobu na konzervativizmus, že je rozumné rešpektovať historické tradície starých nemeckých štátov. Okrem okamžitých účinkov jeho prvých článkov mala Rehbergova kritika revolúcie trvalejší vplyv av dvoch základných ohľadoch. Po prvé kritizovaním abstraktného idealizmu radikálov a zdôrazňovaním dôležitosti historickej kontinuity pre sociálnu a politickú stabilitu,Rehberg sa stal dôležitou osobnosťou vo vývoji historizmu. Po druhé, ako blízky priateľ Karla von Steina, vodcu pruského reformného hnutia, Rehbergove myslenie malo priamy vplyv na politiku jeho veku. Aj keď Stein a Rehberg neskôr vypadli, Stein vždy uznal jeho veľké dlhy voči Rehbergovi.^[9]

Rehberg sa narodil v roku 1757 do protestantskej rodiny strednej triedy. Jeho otec bol sekretárom majetkov Calenbergu, jedného z Hannoverských vojvodstiev. Aj keď Rehberg usiloval o akademickú kariéru, vo svojich ambíciách bol zmarený. Plán získať učiteľské miesto na berlínskej Ritterakademii bol zmarený nie menej ako veľkým Fridrichom Veľkým, ktorý ho odmietol z dôvodu, že kráľovská prax mala najímať iba kuchárov z Hannoveru. Po ponižujúcom štvorročnom vyučovaní nemčiny pre Angličanov sa v roku 1783 stal tajomníkom vojvodu z Yorku, ktorý bol v tom čase Osnabrückovým biskupom. Na vojvodu sa tak uchvátil Rehbergove schopnosti, že ho v roku 1786 urobil sekretárom hannoverského Geheime Ratskollegium (tajná rada). Ratskollegium spočívalo v aristokratoch,hoci jeho záležitosti boli spravované buržoáznymi sekretármi ako Rehberg, ktorým bol odmietnutý akýkoľvek hlas. To bola jedna z tragédií Rehbergovej kariéry, že mu jeho nepríjemné povinnosti dávali málo času na filozofiu. Preto sú jeho spisy rozptýlené a príležitostné a niekedy im chýba presnosť a poľština. Z toho istého dôvodu systematicky neodhalil svoju filozofiu.

Pozoruhodnou zvedavosťou Rehbergovho kultúrneho prostredia bolo, že jeho otec bol blízkym priateľom Johanna Adolfa Schlegela, otca Augusta Wilhelma a Friedricha Schlegela, dvoch zakladajúcich duchov romantizmu. Rodiny sa často stretávali, a tak malý Rehberg často hrával so Schlegelovými deťmi. Ako sa to stalo, Rehbergova mladšia sestra Caroline sa stala prvou láskou k Friedrichu Schlegelovi, ktorý ju zvečnil ako Luise v jeho Lucinde. Počas jedného z rodinných výletov načrtla Caroline kresbu mladého Friedricha Schlegela, ktorá teraz predstavuje kritické vydanie jeho diel. ^[10]Ak Rehbergovci inšpirovali Schlegelsovcov, Schlegelsovci pre Rehberga urobili len málo. Rehberg, známy pre svoj suchý, triezvy a puritánsky temperament, nedôveroval sebadôvere a libertinizmu romantizmu. Keď sa začiatkom 18. storočia rozšíril do celého Nemecka, vždy si udržoval kritickú vzdialenosť od romantizmu. Najlepším ukazovateľom jeho postoja k romantizmu je jeho prehľad niektorých spisov Adama Müllera, v ktorých odsúdil ich mystiku a obskuranizmus. ^[11]

Rehbergove počiatočné záujmy boli skôr o filozofiu a literatúru než o politiku. Intelektuálne predčasne sa naučil čítať gréčtinu, latinčinu, taliančinu, španielčinu, francúzštinu a angličtinu skôr, ako mal pätnásť. V rokoch 1774 až 1777 navštevoval Univerzitu v Göttingene, jedno z hlavných stredísk intelektuálneho života v Nemecku. Rehberg si našiel malú inšpiráciu od populárnej filozofie, ktorá bola v Göttingene prevládajúca, a rozhodol sa sám sa vzdelávať. Jedným z charakteristických znakov Rehbergovho intelektuálneho charakteru - ústredného pre jeho filozofiu a politiku - bol jeho skepticizmus, ktorý sformoval v prvých rokoch. Keď mal iba štrnásť rokov, mal pochybnosti o kresťanstve a čoskoro sa stal neveriacim, ktorý zostal po zvyšok svojho života. Jeho skepticizmus sa čoskoro rozšíril aj na metafyziku. Pochybnosti o Leibnizovi a Spinoze mal, pretože ich systémy spočívali na pochybných a neprekonateľných prvých zásadách. V roku 1779 napísal esej pre súťaž organizovanú Berlínskou akadémiou, kde zaujal skeptické stanovisko k metafyzike všeobecne.^[12] Aj keď tvrdil, že Leibnizov systém je najlepšou obranou proti spinozizmu a skepticizmu, dôrazne však naznačil, že v žiadnom prípade nie je primeranou obranou. Jediným dôvodom, ktorý bránil Leibniz, neskôr priznal, je to, že v Berlínskej akadémii dominovali Leibniziani, ktorí by nikdy neudelili kritickú cenu od svojho zakladateľa. ^[13] Jeho skutočné presvedčenie bolo, že Spinozov systém je stelesnením abstraktného myslenia, hoci trpí nevyriešiteľnými problémami, ktoré preukazujú nedostatky všetkých metafyzík. ^[14]

Traja filozofi mali formatívny vplyv na Rehbergov intelektuálny rozvoj. Veľmi obdivoval Hume, obľúbeného autora medzi hannoverskými kruhmi, pre jeho skepticizmus. ^[15] Z Hume sa Rehberg najpravdepodobnejšie dozvedel, ako môže skepticizmus slúžiť ako dôvod politického konzervatizmu. Ďalším zásadným vplyvom bol Justus Möser, tzv. Advokát patriae, známy obhajca Kleinstaat a kľúčový vplyv na historizmus. Keď sa Rehberg učil ako hannoverský byrokrat, bol poslaný do Osnabrücku, kde sa stretol s Möserom, ktorý sa čoskoro stal jeho „otcovským priateľom“. Bol to Möser, ktorý ho naučil oceniť tradície a fungovanie Kleinstaat, „základné princípy [nemeckej] občianskej spoločnosti, ktoré prevládali pred francúzskou revolúciou“. ^[16]V neposlednom rade bol Rehbergovým skepticizmom veľmi podnecovaný a posilňovaný jeho štúdiom Kant. Aj keď jeho skepticizmus dozrel už koncom sedemdesiatych rokov, pred uverejnením prvého Kritika Kant veľmi pomohol Rehbergovi pri formulovaní jeho vlastného skepticizmu. ^[17] Plne podporil Kantovu kritiku racionalistickej metafyziky, prijal jeho správu o medziach ľudského poznania a veľmi obdivoval jeho morálnu filozofiu. Z dôvodov, ktoré čoskoro uvidíme, však nesúhlasil so snahou Kant rozšíriť svoju morálnu filozofiu do politického sveta.

2. Raná filozofia

Základom Rehbergovej kritiky revolúcie boli jeho rané filozofické názory, ktoré rozvíjal od konca 70. do začiatku 90. rokov 20. storočia. Je to chyba tradičného štipendia na Rehbergu, že sa pokúša rozdeliť jeho myšlienky a oddeľovať jeho filozofické a politické myslenie. ^[18] Nikto by nebol taký ohromený takým umelým odlúčením ako samotný Rehberg, ktorý vo svojom retrospektívnom popise svojich spisov v úvode k Sämmtliche Schriften zdôraznil ústrednosť svojich všeobecných filozofických princípov. Okrem ich dôležitosti pre jeho politiku si Rehbergove prvotné filozofické názory zaslúžia pozornosť samé osebe. Rehberg nastolil jedinečné a originálne postavenie uprostred sporov svojej doby.

Podobne ako mnoho intelektuálov, ktorí dospeli v 80. rokoch 20. storočia, aj intelektuálne prostredie mladého Rehberga bolo formované kontroverziou panteizmu. Táto kontroverzia sa začala v roku 1785, keď Friedrich Heinrich Jacobi vyhlásil v Briefe über die Lehre von Spinoza ohromenej verejnosti, že Lessing bol spinozista. Jacobi použil tento šťavnatý kúsok klebiet na provokatívny filozofický bod: že každé racionálne vyšetrovanie, ktorého Lessing bol takým významným príkladom, končí ateizmom a fatalizmom spinozizmu. Jediným spôsobom, ako sa zachrániť pred takýmto ateizmom a fatalizmom, navrhol Jacobi, bolo vziať „salto mortale“, skok viery v osobného Boha a slobodu. Preto Jacobi predstavil svojim súčasníkom dilemu: buď racionálny ateizmus a a-moralizmus alebo iracionálny teizmus a morálku. Nemohla existovať pohodlná stredná cesta:racionálne demonštrácie základných názorov na morálku a náboženstvo. Jacobiho dilema bola hlbokou výzvou pre nemecké osvietenstvo alebo Aufklärung, ktorého konečným článkom viery bolo, že pre naše morálne a náboženské presvedčenie musí existovať racionálny základ. Vplyv Jacobiho knihy na nemeckú intelektuálnu scénu bol ako „bomba“. Kant, Fichte, Herder, Reinhold a Mendelssohn by v nasledujúcom roku na ne mali napísať odpovede. Prakticky každý mladý romantik - Friedrich Schlegel, Novalis, Hölderlin a Schleiermacher - by sa mal zúčastniť nasledujúcej diskusie.ktorého posledným článkom viery bolo, že musí existovať racionálny základ pre naše morálne a náboženské presvedčenie. Vplyv Jacobiho knihy na nemeckú intelektuálnu scénu bol ako „bomba“. Kant, Fichte, Herder, Reinhold a Mendelssohn by v nasledujúcom roku na ne mali napísať odpovede. Prakticky každý mladý romantik - Friedrich Schlegel, Novalis, Hölderlin a Schleiermacher - by sa mal zúčastniť na nasledujúcej diskusii.ktorého posledným článkom viery bolo, že musí existovať racionálny základ pre naše morálne a náboženské presvedčenie. Vplyv Jacobiho knihy na nemeckú intelektuálnu scénu bol ako „bomba“. Kant, Fichte, Herder, Reinhold a Mendelssohn by v nasledujúcom roku na ne mali napísať odpovede. Prakticky každý mladý romantik - Friedrich Schlegel, Novalis, Hölderlin a Schleiermacher - by sa mal zúčastniť nasledujúcej diskusie.

Aj mladý Rehberg bol vtiahnutý do víru kontroverzie panteizmu. Hoci jeho skepticizmus začal koncom sedemdesiatych rokov, formuloval veľkú časť svojej filozofie v reakcii na problémy, ktoré vyvoláva. Jeho príspevok k diskusii boli jeho recenzie Jacobiho a Herdera v Allgemeine Literatur Zeitung a jeho 1787 traktu Über das Verhältnis der Metaphysik zu der Religion. ^[19]V týchto spisoch Rehberg naďalej rozvíja svoj skepticizmus, ktorý sa teraz stal jeho ustálenou pozíciou. Pri tejto úlohe mu veľmi pomohlo jeho dôkladné štúdium Kantovej kritickej filozofie. Rehberg súhlasil s niektorými Kantovými ústrednými kritickými učeniami: tento čistý dôvod nemôže nič vedieť bez pomoci zmyslových skúseností a že pre zmysly nie je možné vedieť nič, čo by nebolo zjavné. Zistil, že Kantova kritika dogmatickej metafyziky je presvedčivá, a dokonca bránil Kant proti Eberhardovi a starým dogmatickým Wolffovcom. ^[20] Odmietol však Kantove riešenie sporu o panteizmus: koncepciu praktickej viery, obranu náboženskej viery na základe praktického dôvodu. Kým Rehberg súhlasil s Kantom, že jediné odôvodnenie náboženstva je praktické, ^[21]nemohol akceptovať, že praktické odôvodnenie má svoj základ iba z dôvodu. Jediným praktickým odôvodnením náboženstva bolo politické: jeho užitočnosť pri udržiavaní poriadku medzi ľuďmi. Vzdelaný človek však nepotreboval náboženskú vieru, aby miloval cnosť a plnil svoje povinnosti. Rehberg potvrdil stroickú etiku, ktorá vyžadovala, aby konala samostatne, bez ohľadu na osobné šťastie. Rovnako ako mnohí z jeho súčasníkov aj on tvrdil, že doktrína morálnej viery porušuje Kantove vlastné obmedzenia týkajúce sa autonómie morálky. Morálny zákon vyžaduje, aby konal iba pre účely povinnosti, bez ohľadu na nadprirodzené odmeny a tresty.

Počas kontroverzie panteizmu si Rehberg zachoval skeptický postoj voči všetkým náboženským presvedčeniam. Takýto skepticizmus bol jedinečný, jeho pôvodný príspevok k diskusii. Všetci jeho kolegovia - Kant, Herder, Jacobi, Mendelssohn, Goethe, Novalis, Schleiermacher, Hölderlin - potvrdili istý druh náboženstva, či už ide o teizmus alebo panteizmus. Aj keď Rehberg súhlasil s Jacobim, že všetka metafyzika končí spinozizmom, nebral to ako dôkaz panteizmu, ešte stále menej ako dôvod pre salta mortale do teizmu. Keďže odmietol všetky metafyziky ako prázdne špekulácie, nemyslel si, že dôvod nás zaväzuje prijať panteizmus, nieto teizmus. Rehberg argumentoval, že metafyzika nikdy nemôže ospravedlniť teizmus, pretože to v najlepšom prípade dokazuje, že existuje prvá vec,ale nikdy nie je to, že táto prvá príčina je osobná bytosť s porozumením a vôľou.^[22] Hoci môžeme Bohu pripísať porozumenie a vôľu, musíme si uvedomiť, že takéto atribúty sú iba antropomorfizmy, ktoré sú pravdivé pre nás a nikdy pre veci samy osebe. ^[23] Keď sa ho jeho priateľ JJ Engel neskôr opýtal: „Chceš redukovať celé náboženstvo až na poéziu?“, Rehberg nevystúpil; jeho jedinou kvalifikáciou bolo, že poézia má niekedy morálnu hodnotu. ^[24]

Už v Über das Verhältnis, ktorý bol uverejnený dva roky pred revolúciou, sa niektoré z Rehbergových konzervatívnych názorov krátko objavia. Jeho skepticizmus začal prinášať politické výsledky. Tvrdí, že je nebezpečné predpokladať, že dôvodom je civilná správa, pretože to vedie k neopodstatneným očakávaniam. Každodenná správa štátu často závisí od ad hoc alebo svojvoľných rozhodnutí a nie je možné očakávať, že všetky budú vychádzať z nejakého racionálneho štandardu. Pretože konflikt medzi ľuďmi je nevyhnutný, dokonca aj v čisto racionálnej ústave sa o niektorých veciach musí rozhodnúť iba na základe sily. ^[25]Rehberg bol tiež presvedčený o nevyhnutnosti elitnej vlády, o potrebe niekoho rozhodnúť sa o tom, čo je v najlepšom záujme všetkých. To, čo je v najlepšom záujme štátu, je záležitosť odborných znalostí, ktoré sa netýkajú každého človeka. ^[26]

Po účasti na diskusii o panteizme sa Rehberg presadil v iných filozofických sporoch svojej doby. Začiatkom 90. rokov 20. storočia napísal niekoľko recenzií Allgemeine Literatur Zeitung od Elementarphilosophie Karla Leonharda Reinholda, ktorý bol v centre novej diskusie o Kantovej kritickej filozofii. ^[27]Reinholdova elementárna filozofia bola radikálnou formou fundamentalizmu, ktorej základným cieľom bolo odvodiť všetky výsledky Kantovej filozofie z jediného evidentného prvého princípu. Zásadná otázka pre súčasníkov Reinholda sa týkala samotnej možnosti takéhoto zakladania nacionalizmu. Je možné nájsť všetky vedomosti na základe jediného prvého princípu? Vzhľadom na Rehbergov skepticizmus by nemalo byť prekvapujúce, že k tejto základnej otázke zaujal negatívny postoj. Rehberg vo svojej recenzii Reinholdovej Beyträge zur Berichtigung bisheriger Missverständnisse der Philosophen, hlavnej expozície Elementarphilosophie, načrtol svoje pochybnosti o zakladateľstve. Je zarážajúce, že jeho hlavné námietky sú striktne Kantian a vychádza priamo zo samotného Kritiku der reinen Vernunft. Rehberg naznačuje, že Reinhold sa dopúšťa ignorovania Kantových vlastných obmedzení týkajúcich sa limitov vedomostí; akoby to naznačoval, že by Reinhold radšej dodržiaval Kantovu radu, aby sa obmedzil na popularizáciu kritickej filozofie. Rehhold tvrdí, že problém s Reinholdovou filozofiou spočíva v tom, že začína definíciami, ignorujúc Kantove varovania, že definície by mali končiť skôr ako začať filozofiu. Reinhold zanedbával Kantovo učenie, že medzi matematickými metódami a metódami filozofie je zásadný rozdiel v naturáliách. Aj keď matematické definície dokážu svoje objekty postaviť intuíciou, filozofické definície nemajú také výhody. To, čo odvodíme z definície, závisí od toho, ako ju interpretujeme, od toho, čo sme do nej najprv prečítali;a existujú rôzne druhy interpretácií tej istej definície, takže žiaden základ jednomyseľnosti by sa nemal očakávať jednoducho začatím definície, bez ohľadu na to, aké jednoduché a bezproblémové. Hlavná téma Rehbergovho prehľadu - a v skutočnosti aj leitmotív všetkého jeho politického myslenia - je obsiahnutá v jeho poznámke, že „definícia nemusí obsahovať kritérium toho, čo spadá pod ňu“(202). Rehberg rozvíja túto poznámku tak, že sa stáva námietkou proti akémukoľvek pokusu uplatniť všeobecné princípy filozofie v praktickom svete (205-6). Ak sa má uplatniť všeobecná prvá zásada, je potrebné, aby existovalo kritérium na preukázanie podriadených zásad, na ktoré sa uplatňuje; takéto kritériá však neexistujú, pretože to, ako uplatňujeme zásadu, je vecou úsudku, ktorý, ako preukázal Kant, nemá žiadne kritériá.takže žiadny základ jednomyseľnosti by sa nemal očakávať jednoducho začatím definície, bez ohľadu na to, aké jednoduché a bezproblémové. Hlavná téma Rehbergovho prehľadu - a v skutočnosti aj leitmotív všetkého jeho politického myslenia - je obsiahnutá v jeho poznámke, že „definícia nemusí obsahovať kritérium toho, čo spadá pod ňu“(202). Rehberg rozvíja túto poznámku tak, že sa stáva námietkou proti akémukoľvek pokusu uplatniť všeobecné princípy filozofie v praktickom svete (205-6). Ak sa má uplatniť všeobecná prvá zásada, je potrebné, aby existovalo kritérium na preukázanie podriadených zásad, na ktoré sa uplatňuje; takéto kritériá však neexistujú, pretože to, ako uplatňujeme zásadu, je vecou úsudku, ktorý, ako preukázal Kant, nemá žiadne kritériá.takže žiadny základ jednomyseľnosti by sa nemal očakávať jednoducho začatím definície, bez ohľadu na to, aké jednoduché a bezproblémové. Hlavná téma Rehbergovho prehľadu - a v skutočnosti aj leitmotív všetkého jeho politického myslenia - je obsiahnutá v jeho poznámke, že „definícia nemusí obsahovať kritérium toho, čo spadá pod ňu“(202). Rehberg rozvíja túto poznámku tak, že sa stáva námietkou proti akémukoľvek pokusu uplatniť všeobecné princípy filozofie v praktickom svete (205-6). Ak sa má uplatniť všeobecná prvá zásada, je potrebné, aby existovalo kritérium na preukázanie podriadených zásad, na ktoré sa uplatňuje; takéto kritériá však neexistujú, pretože to, ako uplatňujeme zásadu, je vecou úsudku, ktorý, ako preukázal Kant, nemá žiadne kritériá. Hlavná téma Rehbergovho prehľadu - a v skutočnosti aj leitmotív všetkého jeho politického myslenia - je obsiahnutá v jeho poznámke, že „definícia nemusí obsahovať kritérium toho, čo spadá pod ňu“(202). Rehberg rozvíja túto poznámku tak, že sa stáva námietkou proti akémukoľvek pokusu uplatniť všeobecné princípy filozofie v praktickom svete (205-6). Ak sa má uplatniť všeobecná prvá zásada, je potrebné, aby existovalo kritérium na preukázanie podriadených zásad, na ktoré sa uplatňuje; takéto kritériá však neexistujú, pretože to, ako uplatňujeme zásadu, je vecou úsudku, ktorý, ako preukázal Kant, nemá žiadne kritériá. Hlavná téma Rehbergovho prehľadu - a v skutočnosti aj leitmotív všetkého jeho politického myslenia - je obsiahnutá v jeho poznámke, že „definícia nemusí obsahovať kritérium toho, čo spadá pod ňu“(202). Rehberg rozvíja túto poznámku tak, že sa stáva námietkou proti akémukoľvek pokusu uplatniť všeobecné princípy filozofie v praktickom svete (205-6). Ak sa má uplatniť všeobecná prvá zásada, je potrebné, aby existovalo kritérium na preukázanie podriadených zásad, na ktoré sa uplatňuje; takéto kritériá však neexistujú, pretože to, ako uplatňujeme zásadu, je vecou úsudku, ktorý, ako preukázal Kant, nemá žiadne kritériá. Rehberg rozvíja túto poznámku tak, že sa stáva námietkou proti akémukoľvek pokusu uplatniť všeobecné princípy filozofie v praktickom svete (205-6). Ak sa má uplatniť všeobecná prvá zásada, je potrebné, aby existovalo kritérium na preukázanie podriadených zásad, na ktoré sa uplatňuje; takéto kritériá však neexistujú, pretože to, ako uplatňujeme zásadu, je vecou úsudku, ktorý, ako preukázal Kant, nemá žiadne kritériá. Rehberg rozvíja túto poznámku tak, že sa stáva námietkou proti akémukoľvek pokusu uplatniť všeobecné princípy filozofie v praktickom svete (205-6). Ak sa má uplatniť všeobecná prvá zásada, je potrebné, aby existovalo kritérium na preukázanie podriadených zásad, na ktoré sa uplatňuje; takéto kritériá však neexistujú, pretože to, ako uplatňujeme zásadu, je vecou úsudku, ktorý, ako preukázal Kant, nemá žiadne kritériá.^[28] Ako možno predpokladať, Rehbergov argument je v tomto prípade politicky motivovaný, pretože vyníma Reinholda ako jedného z tých filozofov, ktorí si myslia, že jeho prvými zásadami sú usmernenia pre sociálny a politický svet (204). Všeobecný záver Rehbergovho uvažovania nemôže byť výslovnejšie politický: „… celý systém vzdelávania a kultúry človeka, ktorý by mal byť založený na vedeckom porozumení, je teoreticky nesprávny a popraviteľný.“(205).

Vo zvyšku svojich recenzií Rehberg tvrdohlavo presadzoval Reinholdovu argumentáciu v celom Beyträge, pričom presne ukazoval, ako jeho princípy nepostačujú na odvodenie najzákladnejších výsledkov Kantovej filozofie. Nemôžeme začať rekonštruovať podrobnosti jeho argumentov. ^[29] Stačí povedať, že Rehbergove recenzie ovplyvnili jeho súčasníkov, v neposlednom rade samotného Reinholda, ktorý sa po prečítaní dostal do záchvatu depresie. ^[30] Rehbergove články významne prispeli k skepticizmu v otázke zakladania nacionalizmu, čo by malo čoskoro zásadný vplyv na rozvoj romantizmu.

Čistým výsledkom Rehbergovej účasti na filozofických kontroverziách koncom 80. a začiatku 90. rokov 20. storočia bol hlbší skepticizmus. Za jeho skepticizmom boli dve základné témy. Po prvé, jeho prijatie Kantovej kritickej tézy, že nemôžeme vedieť veci samy osebe a že všetky vedomosti sa obmedzujú na vystúpenia. Po druhé, Rehbergove tvrdenie, že aj v oblasti javov existuje zásadná priepasť medzi univerzálnym a konkrétnym, medzi tým, čo si myslíme, a tým, čo cítime. Za týmto posledným dualizmom boli zase dva aspekty: že univerzálne koncepty teoretického rozumu nemôžu dostatočne vysvetliť alebo opísať niečo konkrétne; a že neexistuje kritérium, podľa ktorého by sa univerzálne zásady praktického odôvodnenia mali uplatňovať na bežný život. Bol to tento druhý aspekt druhej témy,ktorý bol v podstate argumentom pre nevyhnutnosť úsudku riešiť základné problémy politiky, to bolo rozhodujúce pre Rehbergovu politickú filozofiu.

3. Politické presvedčenie

Rehberg formoval svoje politické presvedčenie skoro, dlho pred revolúciou. Rovnako ako všetci Hannoverčania, inšpiráciou pre jeho politiku bola britská ústava. ^[31]Hannoverský obdiv k britskej ústave nie je prekvapujúci, vzhľadom na to, že Briti mali dlhodobé dynastické vzťahy s Hannoverským domom. Ale na tento obdiv boli aj iné zdroje, všetci ironicky dokonale francúzsky. Rehberg a Hannoverians čítali ich Voltaire, Montesquieu a Jean Louis De Lolme, ktorí všetci ocenili anglickú ústavu, čím sa z nej stal model modernej vlády a ich protijed k absolutizmu. Podobne ako ich francúzski predkovia, aj Hannoverčania obdivovali britskú ústavu pre jej zmes modernej slobody a starodávnych inštitúcií. Briti si zachovali svoju monarchiu, svoju šľachtu a starodávnu úlohu Parlamentu ako reprezentatívnej inštitúcie; tieto inštitúcie však liberalizovali aj udelením tolerancie, slobody prejavu,a právo občanov vykonávať funkciu a zúčastňovať sa na vláde. Veľkou silou britskej ústavy je podľa hannoverského pohľadu to, že slúžila ako hradba proti dvom hlavným nebezpečenstvám moderného politického sveta: radikálnej demokracii a monarchickému absolutizmu. Britská ústava múdro obmedzila franšízu na aristokraciu a bohatú buržoáziu, ktorá zachránila ich systém pred ochlokraciou; ale tiež zabezpečilo, že kráľ musí vládnuť v spolupráci s parlamentom. Na rozdiel od Montesquieu a De Lolme však Hannoverčania nevnímali rovnováhu síl, systém kontrol a vyvážení ako dôvod úspechu britského systému; našli ho namiesto toho v britskom straníckom systéme, ktorý obdivovali z dvoch dôvodov: organizoval politikov do účinných skupín v mene verejného blaha,a zabránilo sa korupcii a spokojnosti prostredníctvom opozície.^[32]

Hoci Rehbergove konzervatívne názory vznikali pred revolúciou, jeho skorá reakcia na udalosti vo Francúzsku nebola nepriateľská. Bol súcitný s umiernenými francúzskymi reformátormi v Národnom zhromaždení a bol nepriateľský voči royalistom, ktorí trvali na tom, aby sa Francúzsko vrátilo do dní absolútnej vlády. Na rozdiel od Burke odmietol prepláchnuť pôvodný režim a plne uznal, že pred revolúciou Francúzsko zúfalo potrebovalo sociálnu a politickú reformu. Jeho dane výrazne poklesli na chudobných, jej šľachtici si nezaslúžili privilégiá a jej panovníci vládli rozmarne. Rovnako ako všetci Hannoverčania, Rehbergovou veľkou nádejou bolo, že Francúzsko sa vyvinie smerom k niečomu, ako je britská ústava, že sa stane niečo ako parlament pozdĺž Seiny. Vedel, že Francúzsko a Brit sú veľmi odlišné spoločnosti,majú rôzne jazyky, tradície a hodnoty a že pre jednu krajinu nebolo možné prijať veľkoobchodné ústavy druhej. Napriek tomu stále dúfal, že generálny stav sa môže stať niečo ako britský parlament. Keby len francúzski šľachtici mohli byť viac ako ich britskí bratranci, a keby len Ľudovít XVI., Mohol byť presvedčený, aby obmedzil svoje právomoci ako George III. Keď sa však ukázalo, že ústavné zhromaždenie sa zameriava na radikálnejšie demokratické a rovnostárske zmeny, Rehbergova sympatie sa zmenila na antipatiu. Jeho opozícia sa stala rozhodnou, dokonca vášnivou, keď videl, že Francúzi sú pripravení dovážať tieto radikálne zmeny do Nemecka.stále dúfal, že sa generálny stav môže stať niečo ako britský parlament. Keby len francúzski šľachtici mohli byť viac ako ich britskí bratranci, a keby len Ľudovít XVI., Mohol byť presvedčený, aby obmedzil svoje právomoci ako George III. Keď sa však ukázalo, že ústavné zhromaždenie sa zameriava na radikálnejšie demokratické a rovnostárske zmeny, Rehbergova sympatie sa zmenila na antipatiu. Jeho opozícia sa stala rozhodnou, dokonca vášnivou, keď videl, že Francúzi sú pripravení dovážať tieto radikálne zmeny do Nemecka.stále dúfal, že sa generálny stav môže stať niečo ako britský parlament. Keby len francúzski šľachtici mohli byť viac ako ich britskí bratranci, a keby len Ľudovít XVI., Mohol byť presvedčený, aby obmedzil svoje právomoci ako George III. Keď sa však ukázalo, že ústavné zhromaždenie sa zameriava na radikálnejšie demokratické a rovnostárske zmeny, Rehbergova sympatie sa zmenila na antipatiu. Jeho opozícia sa stala rozhodnou, dokonca vášnivou, keď videl, že Francúzi sú pripravení dovážať tieto radikálne zmeny do Nemecka.ukázalo sa, že ústavné zhromaždenie sa sústreďuje na radikálnejšie demokratické a rovnostárske zmeny, Rehbergova sympatie sa zmenilo na antipatiu. Jeho opozícia sa stala rozhodnou, dokonca vášnivou, keď videl, že Francúzi sú pripravení dovážať tieto radikálne zmeny do Nemecka.ukázalo sa, že ústavné zhromaždenie sa sústreďuje na radikálnejšie demokratické a rovnostárske zmeny, Rehbergova sympatie sa zmenilo na antipatiu. Jeho opozícia sa stala rozhodnou, dokonca vášnivou, keď videl, že Francúzi sú pripravení dovážať tieto radikálne zmeny do Nemecka.

Napriek jeho nenahraditeľnému nepriateľstvu voči radikálnej demokracii a rovnostárstvu sa Rehbergov všeobecný postoj k revolúcii, rovnako ako postoj Hannoverov vo všeobecnosti, dá najlepšie opísať ako reformný konzervativizmus. Jeho úlohou bolo kráčať po jemnej strednej ceste medzi revolúciou a reakciou. Rehberg nesúhlasil s reakcionármi v Nemecku, nie len s revolucionármi vo Francúzsku. Uvedomil si, že očakávania vyvolané revolúciou znemožnili návrat k starým autoritárskym spôsobom. ^[33]Jediným spôsobom, ako zachovať starý poriadok pred revolučným kvasením, boli včasné reformy. Reforma zhora by mala zmierňovať a tlmiť revolučné požiadavky prichádzajúce zdola. Veril, že najlepšou cestou vpred je vývoj nemeckého Kleinstaata smerom k anglickému parlamentu. Statky by sa mali opäť stať tým, čo boli v stredovekej minulosti: zastupiteľskými orgánmi, ktoré by mohli kontrolovať silu kráľov a slúžiť záujmom verejnosti. Vzhľadom na Rehbergovu nedôveru k demokracii a rovnostárstvu možno jeho reformný program možno zachádza príliš ďaleko za „jeden z ústavných krokov na základe maskovania antikvariátnych nárokov“. ^[34]Ak však vezmeme do úvahy jeho liberálne hodnoty a pohŕdanie reakcionármi, je potrebné pripustiť, že k tomuto opisu existuje určitá miera pravdy.

Aj keď Rehberg a Hannoverčania dychtivo presadzovali tradičný poriadok proti radikálnym prúdom revolúcie, je tiež dôležité objasniť, aký druh rádu chceli zachovať. Ostro kritizovali pradávny režim Pruska Friedricha II. A Francúzska Louisa XVI. Obávali sa a odsúdili despotickú moc absolútnych panovníkov, ktorú považovali za hrozbu pre tradičné slobody stavov. Súcitili s pluralistickou štruktúrou starého Kleinstaatu, kde každá lokalita alebo provincia mala svoje tradičné zákony a zvyky, a kde majetky poskytovali určitý stupeň zastúpenia. Hannoverčania považovali ústavu svojho vlastného voliča za normu nemeckého Kleinstaata. Na konci osemnásteho storočia mal hannoverský volič stále prosperujúcu aristokraciu,poddajný roľník a stále vznikajúca stredná trieda. Vláda bola stále v rukách Stände, tj riadiacich výborov zastupujúcich záujmy kňazov, miest a pozemkov. Ak by sa tieto reformy mohli reformovať iba podľa britského parlamentu, Rehberg veril, nemecké štáty by sa nemuseli báť excesov absolutizmu alebo radikálnej demokracie.

Jadrom Rehbergovho reformného programu boli myšlienky na reformu Stände. V minulosti v Stände dominovali šľachtické kliky, ktoré sa viac zaujímali skôr o svoje vlastné záujmy než o verejné blaho. Neustále sa hádali s princami, aby si zachovali svoje staré privilégiá. Najlepšie pozície zastávali aristokrati, ktorí mali iba hlasovacie práva. Napriek týmto nedostatkom Rehberg veril, že Stände stále hrá dôležitú úlohu v modernom štáte a že by bolo katastrofou nahradiť ich byrokraciou. Zatiaľ čo byrokracia podporovala ducha poslušnosti a poriadku, Stände boli otvorení diskusii a debatám o verejnom záujme. Jej členovia neboli považovaní za panovníka, ale záujmy ich lokality a volebného obvodu. Keby mali Stände prežiť v modernej dobe,museli by priamejšie reagovať na svoje volebné obvody, spolupracovať s panovníkom a organizovať pravidelné stretnutia, aby prediskutovali a prediskutovali verejné záležitosti. A čo je najdôležitejšie, museli by byť prístupní bugeoisie, ako aj aristokracii, aby mohli mať talentovaní muži príležitosť vystúpiť na vrchol. Hoci Rehberg chcel, aby boli Stände reprezentatívnejšími inštitúciami, napriek tomu chcel obmedziť prístup k nim. Obával sa priameho zastúpenia ľudí - šmykľavého svahu smerom k obávanej univerzálnej licencii - a obhajoval zastúpenie na základe majetku. Jeho hlavnou požiadavkou na reformu je, aby sa Landstandschaft - právo zúčastňovať sa na voľbách a hlasovať vo výboroch - rozširoval na každého, kto vlastní pôdu, a nielen na tradičnú šľachtu. Buržoázny nákupca tradičnej šľachtickej pôdy by preto mohol byť teraz prijatý do Stände. Takýto návrh je veľmi skromný a opatrný; bolo to však určené iba do blízkej budúcnosti; za Rehberga sa zasadzoval aj za vzdialenejšiu budúcnosť účasť roľníka na statkoch.^[35]

Na prvý pohľad je zvláštne zistiť, že Rehberg, meštian, ktorého talenty bol zmarený aristokraciou, je taký zástanca jeho zachovania. Vyzerá to, že bol skromným a poslušným sluhom vo svojej politike, ako aj vo svojej byrokratickej práci. Aristokracia však bola základom celého Rehbergovho politického výhľadu. Aristokracia bola pre neho prirodzená vzhľadom na jeho naliehanie, aby boli práva a povinnosti zdedené, odovzdávané z jednej generácie na druhú (pozri nižšie, oddiel 4). A čo je dôležitejšie, aristokracia bola jeho múrom proti veľkým obavám: demokracii a rovnostárstvu. Hlavným nebezpečenstvom pre demokraciu je to, že by to mohlo viesť k ochlocracii, vláde davu. Pre Rehberga bolo axiomatické, že celá vláda musela byť meritokratická a nevidel nijaký spôsob, ako zabezpečiť tento princíp v radikálne demokratickej a rovnocennej spoločnosti. Pevne veril v hodnotu sociálnej a politickej hierarchie, dôležitosť udržiavania triednych rozdielov medzi ľuďmi.^[36] Rozdiely v triedach boli podľa jeho názoru žiaduce a nevyhnutné: žiaduce, pretože umožňujú vládnuť zásluhám; a nevyhnutné, pretože ľudia majú viac či menej zásluhy alebo talent podľa okolností, temperamentu a narodenia.

4. Kritérium revolúcie

Rehbergova kritika revolučnej ideológie bola založená na jeho všeobecnom skepticizme voči rozumu. Svoje kritiky vypracovával postupne a pri rôznych príležitostiach od roku 1789 do roku 1792 vo svojich recenziách časopisu Allgemeine Literatur Zeitung. Neskôr revidoval a zbieral tieto recenzie a publikoval ich v roku 1793 pod názvom Untersuchungen über die Französische Revolution. ^[37] Táto práca je jednou z najlepších nemeckých kritík Francúzskej revolúcie. V podstate to položilo základy nemeckému konzervativizmu. Jeho význam okamžite uznal Fichte, ktorý venoval veľa úsilia jeho vyvráteniu vo svojej Beiträge zur Berichtigung der Urteile des Publikums über die französische Revolution.

Pre Rehberga bola revolúcia neúspešným experimentom v idealizme, chybným pokusom francúzskych radikálov o obnovenie spoločnosti a štátu podľa zásad rozumu. Za týmto experimentom stojí zásadný omyl: viera, že princípy rozumu sú usmerneniami pre konkrétnu politickú prax, že sú plánmi na rekonštrukciu celej spoločnosti a štátu. Rehberg tvrdí, že práve táto viera odsúdila šialenstvo deštrukcie za revolúciou, dychtivosť zrušiť všetky tradičné politické inštitúcie vo Francúzsku. Keďže francúzski radikáli verili, že princípy rozumu vyžadujú určitý druh ústavy, a keďže tradičné francúzske inštitúcie boli veľmi vzdialené tomuto ideálu, usúdili, že tieto inštitúcie sú v rozpore s rozumom, a preto je povinné ich zrušiť. Hlavným klamom revolučnej ideológie preto bol jej hyperracionalizmus, viera v to, že dôvod sám osebe určuje politickú prax. Preto Rehberg urobil zo svojej hlavnej činnosti odhalenie tohto klamstva. Vo svojich mnohých spisoch o revolúcii dôrazne a opakovane argumentoval, že tento dôvod takéto právomoci nemá. Aj keď pripustil, že všeobecné zásady morálky určujú výlučne dôvody, popieral, že by samo osebe stačilo diktovať politickú prax. Aj keď pripustil, že všeobecné zásady morálky určujú výlučne dôvody, popieral, že by samo osebe stačilo diktovať politickú prax. Aj keď pripustil, že všeobecné zásady morálky určujú výlučne dôvody, popieral, že by samo osebe stačilo diktovať politickú prax.^[38] Samotné odôvodnenie vyžaduje iba to, aby boli naše zásady spravodlivé a univerzálne a uplatňovali sa bez výnimky na všetkých; ale tieto princípy sú ľahostajné, pokiaľ ide o konkrétnu formu ústavy; neurčujú nič o tom, ktoré zákony sú spravodlivé a všeobecné za konkrétnych okolností krajiny. Samotné všeobecné princípy rozumu sú v súlade s monarchiou, demokraciou alebo aristokraciou. Ktorá forma vlády je najlepšia, sa dá určiť na základe samotnej skúsenosti a zistením, ktoré zákony majú za konkrétnych okolností najväčší úžitok.

Jednou z ústredných tém Rehberga bolo, že priepasť medzi teóriou a praxou, medzi všeobecnou zásadou a konkrétnou ústavou, sa musí prekonať úsudkom. Rozsudok je osobitnou fakultou a provinciou štátnika. Jeho úlohou je určiť, ako najlepšie uplatniť zásady odôvodnenia za konkrétnych okolností. Nikdy by sa nemalo zamieňať s rozumom, s intelektuálnou silou určujúcou všeobecné pravidlá; pretože, ako Kant učil v prvom Kritiku, ^[39]úsudkom je fakulta, ktorá určuje uplatňovanie pravidiel, a preto sa na ňu nevzťahuje žiadne pravidlo. Rozsudok však nie je ľahkou úlohou: existuje veľa spôsobov, ako uplatňovať rovnaké zásady; a dôsledky ich uplatňovania sa musia navzájom porovnávať. Rozsudok je fakulta, ktorá sa zlepšuje s vekom a skúsenosťami a ktorá si niekedy vyžaduje technické znalosti. Nedostatkom francúzskych radikálov je to, že podcenili rozsudok, pretože podcenili dôvod. Predpokladali, že každá zásada obsahuje kritérium na jej uplatnenie a že by sa mala uplatňovať iba jedným jedinečným spôsobom bez ohľadu na okolnosti.

Uznanie úlohy úsudku v politike znamená pre Rehberga, že sa zrúti ďalší zásadný princíp revolučnej ideológie: princíp autonómie rozumu, tj viera, že každý jednotlivec má moc a právo určiť, ako konať v štáte (15) -17). Rousseau a Kant správne tvrdia, že dôvod je neodňateľný, a že každý jednotlivec má suverenitu, pokiaľ ide o právomoc a právo zisťovať všeobecné morálne zásady. Podľa Rehberga to však nedáva právomoc a právo určiť, ako sa tieto zásady majú uplatňovať za konkrétnych okolností. Keďže znalosť uplatňovania týchto princípov je vecou úsudku a keďže úsudok závisí od skúseností a odbornosti, len málo kvalifikovaných jednotlivcov bude schopných určiť najlepšiu formu ústavy a zákonov krajiny. Preto v týchto prípadochjednotlivec by mal odcudziť svoje právomoci na úsudok tým, ktorí sú kvalifikovanejší. Rehbergove obhajovanie úlohy súdu v politike sa tak stalo základom jeho obrany elitnej vlády.

Ústredným pilierom Rehbergovho konzervativizmu bola jeho obrana tradície. Základom tejto obrany bola opäť jeho kritika rozumu. Pretože dôvod sám osebe nemôže určiť konkrétnu formu ústavy, nikdy neustanovuje mandát na zrušenie ustanovených inštitúcií krajiny, a preto je štátnik oprávnený riadiť sa tradíciou. Rehberg argumentoval, že niekedy je nielen možné, ale aj povinné, aby štátnik rešpektoval tradície a zavedené inštitúcie krajiny. ^[40]Štát je produktom histórie jeho obyvateľov, skúseností mnohých generácií; a každá generácia stanovuje základy, na ktorých musí stavať iná generácia. To, čo naši predkovia vybudovali, vyrastalo z jedinečných okolností krajiny a postupne sa im prispôsobovalo; Zrušiť by nám nezostalo na čom stavať a bolo by potrebné vytvoriť ex nihilo. Rehbergova obrana tradície a precedensu išla ešte ďalej: tvrdil, že mnohé z našich sociálnych a morálnych povinností sú samy o sebe v podstate historické, vyplývajúce z dedičstva. Žiadny štát nemôže trvať dlho, tvrdil, že ak budúce generácie nepreberú povinnosti minulých generácií, alebo ak deti nepreberú povinnosti svojich rodičov (52 - 53). Preto bolo základným pravidlom občianskej spoločnosti, že deti zdedia povinnosti a povinnosti svojich rodičov. Rehberg vedel, že išlo o trochu tvrdú doktrínu, pretože by to znamenalo prijať nerovnosti od narodenia a aristokratických privilégií; napriek tomu na tom trval:

„Ľudské bytosti v občianskej spoločnosti musia byť nútené ctiť, čo ich rodičia sľúbili a začali. Žiadny štát nemôže existovať dlho, ak nebudú deti a iní dedičia nútení vystúpiť na miesto, kde býval zosnulý. Kto by chcel uzavrieť záväzky, keď ich neistá smrť jednej zo zúčastnených strán zbavila všetkých záväzkov? “(52)

Vzhľadom na Rehbergovu kritiku racionalizmu a jeho rešpektovanie tradície by jeho reakcia na doktrínu spoločenských zmlúv nemala byť prekvapujúca. Najostrejšie ho odsúdil. Táto doktrína nielen predpokladala, že každý jednotlivec má právomoc posudzovať politické záležitosti, ale zdá sa, že ho oslobodzuje od všetkých tradičných zodpovedností a povinností. Doktrína o spoločenských zmluvách nepravdivo tvrdí, že vstupujeme do spoločnosti a štátu podľa vlastnej vôle, akoby sme sa narodili slobodní a mali nejaké prirodzené kritérium, podľa ktorého ich môžeme posudzovať; ale rodíme sa v spoločnosti a štáte a kritériá, podľa ktorých posudzujeme veci, sú nimi formované. Musíme sa vzdať predpokladu, tvrdil, že občianske práva patria ľuďom od prírody; triedy a práva sú zdedené a závisia od miesta v spoločnosti, v ktorej sa narodíme (62).

Rehberg videl hlavnú inšpiráciu pre francúzsky radikalizmus v zvodných a paradoxných spisoch Jean Jacquesa Rousseaua (6, 21). Rousseau najprv presadzoval zásadu autonómie rozumu a sám urobil z rozumu kameň politickej legitimity. Jeho doktrína generála bude znamenať, že každý politický princíp by sa mal testovať vo svetle rozumu alebo podľa toho, čo by ideálne racionálna osoba mala. Rehberg v Rousseauovej doktríne našiel nevyriešiteľné nejednoznačnosti, ktoré, podľa jeho tvrdenia, znemožnili jeho uplatnenie v politickom svete. Rousseauov rozdiel medzi všeobecnou vôľou a vôľou všetkých objasnil, že nie je možné určiť všeobecnú vôľu jednoducho podľa toho, čo ľudia chcú;Rousseau chápal všeobecnú vôľu ako normu, ktorá určuje, čo by mal každý robiť. Ako je však možné určiť, čo by mal každý robiť? A čo je dôležitejšie, kto to má určiť? Vďaka nejasnostiam Rosseauovho učenia sa dospelo k vykorisťovaniu Jacobinovými ideológmi, ktorí sa cítili oprávnení „prinútiť ľudí, aby boli slobodní“.

Ďalším zdrojom revolučnej ideológie, ktorá sa stala osobitným cieľom Rehbergovho hnevu, bola fyziokratická doktrína. Aj keď táto doktrína bola často spájaná s absolutizmom, Rehberg ju stále vnímal ako základný vplyv na radikálne myslenie. Obzvlášť sa mu nepáčilo to, čo považoval za vedúceho princípu fyziokratov: že každý by mal mať právo robiť všetko, čo chce, pokiaľ nezasahujú do nikoho iného. Takýto princíp položil cestu „veľmi surovému egoizmu“. Ak by sa z tohto stal vládny princíp občianskej spoločnosti, tvrdil by, že ľudia nebudú uznávať žiadne iné povinnosti, len nechať ostatných na pokoji; zmizla by celá kultúra sociálnej cnosti (25-26). Veril, že fyziokratický systém vedie aj k materializmu, pretože si cení všetko podľa svojej užitočnosti,jeho schopnosť uspokojiť naše základné potreby. Ľudia sa budú považovať za stroje, ktoré pracujú pri jedle a jedení len pre viac práce (27). Keďže neukazujú okamžitý zisk, nebude mať zmysel rozvíjať naše vyššie sily ani kultivovať umenie (28).

5. Spor s Kantom

Na konci 80. rokov minulého storočia, pred stretnutím s Reinholdom, sa Rehberg zúčastnil na niektorých horúcich debatách týkajúcich sa Kantovej kritickej filozofie. Bol obdivovateľom aj kritikom Kant. Zatiaľ čo bránil Kant proti polemike Wolffovcov, napísal kritickú recenziu druhého Kritika, ktorý bol v jeho dobe hojne čítaný. ^[41]Recenzia druhého Kritika však bola iba prvou potýčkou väčšej bitky. Rehberg si uvedomil, že jeho prípad proti revolučnej ideológii by mohol triumfovať iba vtedy, ak porazil Kanta. Pre Kantov etický racionalizmus dal silný filozofický základ doktrín Rousseaua, ktoré boli takou inšpiráciou pre radikálov vo Francúzsku. Niektoré základné pojmy Kant - kategorický imperatív a morálna autonómia - sa zdali post facto racionalizáciou Rousseauovej teórie spoločenských zmlúv a republikalizmu. To, čo v Rousseau bolo iba pocitom alebo intuíciou, sa v Kant stalo koncept alebo princíp. Tieto implikácie Kantových doktrín sa ozrejmili v roku 1793, keď Kant uverejnil svoju slávnu esej „Teória a prax“v berlínskej Monatsschrift. ^[42]Tu Kant tvrdil, že v politike neexistuje priepasť medzi teóriou a praxou, a že tento dôvod je praktický v politickom aj morálnom živote. Tvrdil, že zásady morálky, ktoré sú stanovené iba čistým rozumom, sú záväzné aj v politike a že čistý dôvod predstavuje základ republikánskej ústavy zahŕňajúcej princípy slobody, rovnosti a nezávislosti. Kantove tézy boli priamou výzvou pre Rehberga, ktorý urobil priepasť medzi teóriou a praxou leitmotívom jeho kritiky revolúcie. Skôr alebo neskôr by musel počítať s mudrcom Königsbergom. Jeho odpoveď na Kant sa náležite objavila v Berlinische Monatsschrift vo februári 1794. ^[43]

Rehberg začal svoju esej vyjadrením súhlasu so základnými princípmi Kantovej morálnej filozofie. Na rozdiel od mnohých odporcov Kantovej morálnej teórie nebol Rehberg etickým empirikom. S potešením popieral, že verejná služba môže vyriešiť záležitosti týkajúce sa práva ^[44].a rozhodol, že prvé zásady morálky musia byť stanovené nezávisle od skúseností, okrem akýchkoľvek vedomostí o dôsledkoch konania na ne. Rehberg vyhlasuje, že veľkým prínosom Kantu bolo preukázať, že prvý princíp morálky - „Konajte tak, aby sa maximum vašej vôle stalo univerzálnym zákonom“- je možné určiť iba z čistého dôvodu. V prípade, že Rehberg nesúhlasí s Kantom, sa snaží o konkrétne morálne a politické maximá od prvého princípu morálky. Rovnako ako mnohí neskorší kritici Kant, Rehberg tvrdí, že kategorický imperatív je čisto formálny princíp, ktorý nie je dostatočný na to, aby určil obsah našich konkrétnych povinností. Kategorický imperatív nie je ničím iným ako všeobecnou požiadavkou, aby boli naše princípy univerzalizovateľné a aby bez výnimky platili pre všetkých rovnako,alebo že sa správame k podobným prípadom (117-118). Poskytuje teda iba negatívnu podmienku na akceptovanie morálneho princípu; Problém je v tom, že neposkytuje pozitívne kritérium na rozlíšenie medzi mnohými maximami, ktoré spĺňajú túto podmienku. Tento princíp je stále kompatibilný s mnohými rôznymi maximami, ktoré sú univerzálne.

Prečo je však kategorický imperatív taký formálny princíp? Prečo nemôže odvodiť žiadne z našich konkrétnejších povinností? Rehbergov argument je tu trochu rozmazaný a zmätený. Aj keď má v úmysle ukázať, že kategorický imperatív je čisto formálnym princípom, niektoré jeho argumenty skôr nepreukazujú jeho formálnosť, ale nemožnosť konať podľa nej v skutočnom empirickom svete. Jedna vec je ukázať, že kategorický imperatív nie je praktický, pretože nemôže určiť konkrétne povinnosti; je to ďalšia vec, ktorá ukazuje, že to nie je praktické, pretože nikto v reálnom svete by podľa toho nemohol konať, či už odvodzuje konkrétne povinnosti alebo nie. Všetci povedali, Rehbergova polemika proti Kantovi je mimoriadnou kombináciou vhľadu a zmätku. Najlepšie to zhrnieme v nasledujúcich bodoch:

• Ak má kategorický imperatív odvodiť nejaké konkrétne povinnosti, musí nám povedať, ako konať v empirickom svete. Čistý dôvod však nikdy nemôže a priori určiť, čo sa týka empirického sveta; preto kategorický imperatív nemôže určiť žiadne z našich konkrétnych povinností. Pre Rehberga teda dualizmus medzi apriori a a posteriori v Kantovej filozofii znamená, že prvý princíp morálky musí byť formálny (119 - 120).
• Zdá sa však, že toto tvrdenie predpokladá, že pretože kategorický imperatív nemôže odvodiť obsah zásady - ako by sme mali konať za konkrétnych okolností - nemôže určiť jeho formu - či je povinná, prípustná alebo zakázaná. Kant však vždy uznal, že konkrétny obsah maxima musí byť odvodený zo skúseností. Všetko, čo musí byť a priori odvodené, je jeho forma. Z tohto dôvodu Rehbergova kritika vynechala svoju známku.
• Kant správne tvrdí, že prvou zásadou morálky je, že s človekom by sa malo zaobchádzať ako s cieľom v sebe samom. Keď však preskúmame predpoklady tohto princípu, je zrejmé, že jeho uplatňovanie je prísne obmedzené na skutočný svet. Táto zásada predpokladá, že každý má fyzické telo, ktoré je v jeho výlučnom vlastníctve, ktorého je jediným majstrom a ktorý nemôžu ostatní použiť ako prostriedok na dosiahnutie svojich cieľov. Takýto predpoklad sa však v každodennom živote zriedka, ak vôbec, naplní. Na zachovanie našich tiel je niekedy nevyhnutné, aby ľudia používali jeden druhého, aby boli prostriedkami na dosiahnutie cieľov druhých (118-119). Kantianský princíp morálky ako cieľ sám osebe platí iba pre anjelský národ, ale nie pre ľudské bytosti v skutočnom svete, ktoré od seba navzájom prežívajú.
• V eseji „Teória - prax“sa Kant pokúša odvodiť z kategorického imperatívu myšlienku rovnosti pred zákonom alebo to, čo nazýva „princíp rovnosti“: Každý člen štátu má vo vzťahu k ostatným právo na nátlak. To znamená, že každý by mal mať pred zákonom rovnakú ochranu; inými slovami, ak porušujete moje práva, môžem vás stíhať, rovnako ako ma stíhať, ak poruším vaše práva. Rehberg však zdôrazňuje, že takáto zásada neimplikuje radikálny názor, že každý má rovnaké práva; to znamená iba to, že práva každého musia byť rovnako rešpektované, bez ohľadu na rozdiely medzi nimi. Táto zásada je skutočne zlučiteľná s najväčšími rozdielmi v rozsahu a druhu práv (124).
• Kantov princíp slobody - Každý môže hľadať šťastie vlastným spôsobom, pokiaľ nezasahuje do podobného hľadania inými - sa na nás vzťahuje iba vtedy, ak sme úplne slobodní bytosti, ktoré môžu žiť úplne nezávisle od seba. Nie sme však takíto bytosti, pretože my len jednoducho prežívame. Aké by mali byť tieto vzťahy závislosti? Zásady spoločnosti Kant neposkytujú žiadne konkrétne usmernenie (124).
• Všetky tieto ťažkosti s Kantovou morálnou teóriou ukazujú, Rehberg, že medzera medzi teóriou a praxou, morálkou a politikou je koniec koncov. Kantove princípy sú buď príliš všeobecné, takže neurčujú konkrétne maximá, podľa ktorých by sme mali žiť, alebo sú príliš idealistické a neschopné ich vôbec uplatniť v reálnom svete. Ak chceme určiť naše konkrétne povinnosti v konkrétnom svete a ak máme určiť najlepšiu ústavu pre našu krajinu, nemáme žiadne možnosti, ale zvážiť užitočnosť. Musíme brať do úvahy potreby ľudí za konkrétnych okolností, aby sme zistili, ktoré zákony a politiky sú najvýhodnejšie. V niektorých prípadoch však nefunguje dokonca ani verejná služba, pretože sa budeme musieť rozhodnúť medzi politikami, v ktorých je verejná služba nedefinovateľná, nezmerateľná alebo rovnako vyvážená. V týchto prípadoch nemáme inú možnosť, ako konať podľa konvencie alebo tradície (127).^[45]

6. Rehberg a historicistická tradícia

Rehbergov význam pre historistickú tradíciu už dlho oceňuje niekoľko vedcov, ktorí ho poznajú. Sotva sa však uznáva medzi učencami historizmu, ktorí ho buď ignorujú, alebo s ním zaobchádzajú v poznámke pod čiarou. ^[46] Friedrich Meinecke vo svojom magistérii Entstehung des Historismus považoval Rehberga za pasažéra, akoby bol iba Möserovým učeníkom. ^[47]Aj to je nespravodlivosť, pretože Rehberg mal rovnako veľký vplyv na historickú tradíciu ako samotný Möser. Hoci Möser bol pôvodnejším mysliteľom, Rehberg lepšie porozumel jeho relevantnosti pre postrevolučnú éru. Je nepochybne známkou Rehbergovho významu pre historizmus, že ho Friedrich Savigny, zakladateľ historickej školy práva, opakovane chválil za kritiku Kódexu Napoleona, francúzskeho pokusu uvaliť racionálnu ústavu na hannoverský volič. ^[48]Odolnosť voči kódexu Napoleon bola prvou príčinou célèbre historizmu, jeho prvým prípadom v boji proti legálnemu racionalizmu osvietenstva; av tomto ohľade bol Rehberg najslabším Savignyho precedensom. Stručne povedané, Rehbergov hlavný príspevok k historizmu robil z neho protiklad revolučnej ideológie.

V Rehbergu nájdeme niektoré štandardné historistické trofeje skôr, ako sa rozšírili v 19. storočí. Rovnako ako Herder a Möser učil, že každý národ je organický celok, jedinečný jedinec, ktorý nemožno zredukovať na obyčajný súčet jeho členov. Každý národ má jedinečného a charakteristického ducha (Volksgeist), ktorý prenikne do všetkých aspektov jeho života a ktorý pretrváva celé generácie. Pre Rehberga, ako neskorších historikov, to znamenalo, že morálne a politické hodnoty sú sui generis a nezmerateľné, takže by sme nemali posudzovať jeden národ alebo epochu podľa hodnôt druhého. Rehberg tiež zdieľal niektoré z Möserovho skepticizmu v súvislosti s tradíciou prírodného práva, ktorý sa pokúšal formulovať univerzálne hodnoty alebo morálne štandardy, predovšetkým zmeny histórie. ^[49]Tiež veril, že tieto hodnoty sa často ukázali ako produkt ich vlastného času a miesta, že spočívali na nedovolených zovšeobecňovaní z hodnôt jednej kultúry.

Čo bolo pre Rehbergov historizmus nové, bola jeho kritika rozumu. Jeho skepticizmus týkajúci sa praktických právomocí rozumu dal historizmu nový pevnejší základ, ktorý bol hlbší ako ten, ktorý vykopali Möser alebo Herder. Ako sme videli, konečný obraz jeho skepticizmu je, že v ríšach morálky a politiky existuje medzera medzi teóriou a praxou, medzi rozumom a správaním. Pretože dôvod nemôže stanoviť konkrétne maximá pre morálne správanie a keďže nemôže určovať konkrétnu formu ústavy, ukazuje sa ako zbytočný sprievodca morálnymi a politickými opatreniami. To, čo zapĺňa medzeru medzi teóriou a praxou, je pre Rehberga nič iné ako história. V tomto prípade existujú dva zmysly. Najprv určíme konkrétne maximá nášho morálneho správania alebo správnej politickej ústavy pre krajinu,iba posúdením ich užitočnosti, videním, ako dobre zapadajú do ich kultúrneho kontextu, ktorý je produktom histórie. Po druhé, niekedy musíme odložiť úžitok a určiť, ako konať podľa precedensu a tradície, učením sa zvykom kultúry; ale precedens, zvyk a tradícia sú tiež výsledkami histórie. Oba body ukazujú, Rehberg verí, že nie sme úplne slobodní morálni agenti, ktorí sa jednoducho rozhodnú stať sa súčasťou kultúry a ktorí si vyberajú princípy konania iba na základe čistého dôvodu; skôr sa rodíme v našej kultúre, ktorá formuje našu identitu a ktorá dodáva obsah pre naše princípy. Nemôžeme uniknúť našej histórii, pretože nás to robí tým, kým sme.niekedy musíme odložiť úžitok a určiť, ako konať podľa precedensu a tradície, učením sa zvykom kultúry; ale precedens, zvyk a tradícia sú tiež výsledkami histórie. Oba body ukazujú, Rehberg verí, že nie sme úplne slobodní morálni agenti, ktorí sa jednoducho rozhodnú stať sa súčasťou kultúry a ktorí si vyberajú princípy konania iba na základe čistého dôvodu; skôr sa rodíme v našej kultúre, ktorá formuje našu identitu a ktorá dodáva obsah pre naše princípy. Nemôžeme uniknúť našej histórii, pretože nás to robí tým, kým sme.niekedy musíme odložiť úžitok a určiť, ako konať podľa precedensu a tradície, učením sa zvykom kultúry; ale precedens, zvyk a tradícia sú tiež výsledkami histórie. Oba body ukazujú, Rehberg verí, že nie sme úplne slobodní morálni agenti, ktorí sa jednoducho rozhodnú stať sa súčasťou kultúry a ktorí si vyberajú princípy konania iba na základe čistého dôvodu; skôr sa rodíme v našej kultúre, ktorá formuje našu identitu a ktorá dodáva obsah pre naše princípy. Nemôžeme uniknúť našej histórii, pretože nás to robí tým, kým sme.a ktorí volia princípy konania iba na základe čistého dôvodu; skôr sa rodíme v našej kultúre, ktorá formuje našu identitu a ktorá dodáva obsah pre naše princípy. Nemôžeme uniknúť našej histórii, pretože nás to robí tým, kým sme.a ktorí volia princípy konania iba na základe čistého dôvodu; skôr sa rodíme v našej kultúre, ktorá formuje našu identitu a ktorá dodáva obsah pre naše princípy. Nemôžeme uniknúť našej histórii, pretože nás to robí tým, kým sme.

Je však potrebné upresniť presnú úlohu, ktorú v Rehbergovej filozofii zohrávajú dejiny. Historické prvky jeho myšlienky boli často prehnané, akoby úplne odmietol tradíciu prírodného práva a všetok racionalizmus v politike. ^[50]Aj keď bol skutočne skeptický voči mnohým nárokom na prírodné právo, nikdy nepopieral jeho samotnú existenciu; a hoci pochyboval, že praktické dôvody určujú konkrétne maximá, nikdy nepochyboval, že by to mohlo ustanoviť najbežnejšie zásady morálky. Presnejšie, jeho pozícia je taká, že prírodné právo a praktické dôvody sú potrebné, ale nie dostatočné, pre morálnu a politickú prax. História dopĺňa dôvod, ale nenahrádza ho. Tento reziduálny racionalizmus v Rehbergovom politickom myslení sa objavuje v niektorých jeho neskorších článkoch o historickej škole práva. ^[51]Potvrdzoval Kantianov názor, že existuje a priori dimenzia práva a argumentoval proti doktríne, že všetky zákony nie sú ničím iným ako svojvoľnými príkazmi. V tomto ohľade je Fichteho kritika Rehberga nespravodlivá a chýba mu zmysel. ^[52] Rehberg neuviedol, že historické tradície určujú úroveň práva, ako tvrdil Fichte, ale iba to, že určujú, ako by sa malo uplatňovať a rozvíjať za osobitných okolností.

Je tiež dôležité nepreceňovať Rehbergov tradicionizmus. Jeho trvanie na nevyhnutnej úlohe tradície v politickom živote bolo jednou z charakteristických čŕt jeho konzervativizmu. Je však potrebné dodať, že jeho viera v tradíciu nebola vierou reakcionára. Nikdy nešiel tak ďaleko, aby zastával ten zvyk a tradíciu, ktorá je svätá. Pripustil, skutočne trval na tom, že by sme mali zmeniť zvyky a tradíciu, ak sa stanú utláčateľnými alebo nepohodlnými v meniacich sa podmienkach. ^[53]

Bibliografia

Primárne zdroje: Rehbergove hlavné diela

• Sämmtliche Schriften. Hannover: Hahn, 1828-31. Plánovali sa štyri zväzky, aj keď sa objavili iba tri.
• Cato. Basel: Thurneysen, 1780.
• Philosophische Gespräche über das Vergnügen. Norimberg, 1785.
• Ueber das Verhältnis der Metaphysik zu der Religion. Berlín: Mylius, 1787.
• Untersuchungen über die französische Revolution. Hannover: Ritscher, 1793. 2 vol.
• Ueber den deutschen Adel. Göttingen: Röwer, 1803.
• Ueber die Staatsverwaltung deutscher Länder und die Dienerschaft des Regenten. Hannover: Hahn, 1807.
• Ueber den Code Napoleon und dessen Einführung v Deutschland. Hannover: Hahn, 1814.
• Constitutionelle Phantasien eten alten Steuermannes im Sturme des Jahres 1832. Hamburg, 1832.

Sekundárne zdroje

• Epstein, Klaus, 1966, Genesis nemeckého konzervativizmu, Princeton: Princeton University Press; s. 547 - 595 sú na Rehbergu.
• Lessing, Kurt, 1910, Rehberg und die französische Revolution, Freiburg: Bielenfels.
• Mollenhauer, Karl, 1904 - 05, AW Rehberg, ein hannoverscher Staatsmann im Zeitalter der Restauration, Blankburg am Harz.
• Ritter, Gerhard, 1931, Stein. Eine Politische Biographie, Berlin: Deutsche Verlags Ansalt.
• Rexius, Gunner, 1911, „Studien zur Staatslehre der historischen Schule, Historische Zeitschrift, 107: 513–26.
• Vogel, Ursula, 1972, Konservative Kritik an der bürgerlichen Revolution. August Wilhelm Rehberg, Darmstadt: Luchterhand.
• Weniger, Erich, 1925, „Stein und Rehberg“, Niedersächsisches Jahrbuch, 2: 1-124.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Rehberg, august. 1787. Ueber das Verhältnis der Metaphysik zu der Religion, naskenované fascimile, v PDF.
• Rehberg, august. 1814. Ueber den Code Napoleon und dessen Einführung v Deutschland.