Jean Jacques Rousseau

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Jean Jacques Rousseau

Prvýkrát publikované 27. septembra 2010; podstatná revízia piatok 26. mája 2017

Jean-Jacques Rousseau zostáva dôležitou osobnosťou v dejinách filozofie, a to tak kvôli jeho príspevkom k politickej filozofii a morálnej psychológii, ako aj kvôli jeho vplyvu na budúcich mysliteľov. Rousseauov vlastný pohľad na filozofiu a filozofov bol pevne negatívny, pretože filozofov považoval za post-hoc racionalizátory osobného záujmu, za ospravedlňovateľov za rôzne formy tyranie a ako úlohu pri odcudzovaní moderného jednotlivca od prirodzeného podnetu ľudstva k súcitu., Obava, ktorá dominuje práci Rousseaua, spočíva v hľadaní spôsobu, ako zachovať ľudskú slobodu vo svete, v ktorom sú ľudské bytosti čoraz viac závislé od seba navzájom, aby uspokojili svoje potreby. Táto obava má dve dimenzie: materiálnu a psychologickú, z ktorých druhá má väčší význam. V modernom sveteľudské bytosti si odvodzujú svoj vlastný pocit seba samého z názoru druhých, čo Rousseau považuje za korozívne pre slobodu a ničí individuálnu autenticitu. Vo svojej zrelej práci sa zameriava najmä na dve cesty k dosiahnutiu a ochrane slobody: prvá je politická cesta zameraná na budovanie politických inštitúcií, ktoré umožňujú koexistenciu slobodných a rovnocenných občanov v komunite, v ktorej sú sami suverénni; druhým je projekt rozvoja detí a vzdelávania, ktorý podporuje autonómiu a zabraňuje rozvoju najničivejších foriem vlastného záujmu. Aj keď Rousseau verí, že spolužitie ľudí vo vzťahoch rovnosti a slobody je možné, je dôsledne a prevažne pesimistický, že ľudstvo unikne dystopii odcudzenia, útlaku,a nespravodlivosť. Okrem príspevkov do filozofie pôsobil Rousseau ako skladateľ a hudobný teoretik, ako priekopník modernej autobiografie, ako spisovateľ a botanik. Rousseauovo ocenenie zázrakov prírody a jeho dôraz na dôležitosť pocitu a emócie z neho urobil dôležitý vplyv a prediktor romantického hnutia. Záujmy a obavy, ktoré sa vyznačujú jeho filozofickou prácou, do veľkej miery informujú aj o týchto ďalších činnostiach a Rousseauove príspevky v zdanlivo nefilosofických oblastiach často slúžia na osvetlenie jeho filozofických záväzkov a argumentov. Rousseauovo ocenenie zázrakov prírody a jeho dôraz na dôležitosť pocitu a emócie z neho urobil dôležitý vplyv a prediktor romantického hnutia. Záujmy a obavy, ktoré sa vyznačujú jeho filozofickou prácou, do veľkej miery informujú aj o týchto ďalších činnostiach a Rousseauove príspevky v zdanlivo nefilosofických oblastiach často slúžia na osvetlenie jeho filozofických záväzkov a argumentov. Rousseauovo ocenenie zázrakov prírody a jeho dôraz na dôležitosť pocitu a emócie z neho urobil dôležitý vplyv a prediktor romantického hnutia. Záujmy a obavy, ktoré sa vyznačujú jeho filozofickou prácou, do veľkej miery informujú aj o týchto ďalších činnostiach a Rousseauove príspevky v zdanlivo nefilosofických oblastiach často slúžia na osvetlenie jeho filozofických záväzkov a argumentov.

• 1. Život

• 2. Konjekturálna história a morálna psychológia

  2.1 Morálka

• 3. Politická filozofia

  • 3.1 Myšlienka všeobecnej vôle
  • 3.2 Vznik všeobecnej vôle: postup, cnosť a zákonodarca
  • 3.3 Nárok Rousseaua na zmierenie slobody a autority
  • 3.4 Zastúpenie a vláda
  • 3.5 Občianske náboženstvo a tolerancia
• 4. Jazyk
• 5. Vzdelávanie
• 6. Dedičstvo

• Bibliografia

  • Hlavné diela Rousseaua
  • Práce o Rousseauovi
  • Životopisy Rousseau
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Život

Jean-Jacques Rousseau sa narodil v nezávislom kalvinistickom mestskom štáte Ženeva v roku 1712, synovi strážcu Isaaca Rousseaua a Suzanne Bernardovej. Rousseauova matka zomrela deväť dní po jeho narodení, v dôsledku čoho bol Rousseau vychovaný a vychovávaný jeho otcom až do veku desiatich rokov. Isaac Rousseau bol jednou z malej menšiny obyvateľov Ženevy, ktorá sa tešila hodnosti ženevského občana, status, ktorý mal zdediť Jean-Jacques. Podľa Rousseauových následných účtov zahŕňalo náhodné vzdelanie, ktoré dostal od svojho otca, inculáciu republikánskeho patriotizmu a čítanie klasických autorov, ako je Plutarch, ktorý sa zaoberal Rímskou republikou. Po vyhnanstve z otca z mesta, aby sa zabránilo zatknutiu, bol Jean-Jacques zverený do starostlivosti pastora v neďalekej Bossey a následne sa stal učiteľom rytca. Rousseau opustil mesto vo veku 16 rokov a dostal sa pod vplyv rímskokatolíckej konvertnej šľachtičky Francoise-Louise de la Tour, Baronne de Warens. Mme de Warens zariadil, aby Rousseau odcestoval do Turína, kde sa v apríli 1728 premenil na rímsky katolicizmus. Rousseau strávil nejaký čas prácou domáceho sluhu v ušľachtilej domácnosti v Turíne a počas tejto doby sa stala hanebná epizóda, v ktorej falošne obvinil kolega sluha krádeže pásky. Tento čin ho hlboko označil a vracia sa k nemu vo svojich autobiografických dielach. Rousseau strávil nejaký čas prácou domáceho sluhu v ušľachtilej domácnosti v Turíne a počas tejto doby došlo k hanebnej epizóde, v ktorej falošne obvinil kolegu z krádeže pásky. Tento čin ho hlboko označil a vracia sa k nemu vo svojich autobiografických dielach. Rousseau strávil nejaký čas prácou domáceho sluhu v ušľachtilej domácnosti v Turíne a počas tejto doby došlo k hanebnej epizóde, v ktorej falošne obvinil kolegu z krádeže pásky. Tento čin ho hlboko označil a vracia sa k nemu vo svojich autobiografických dielach.

Rousseau potom strávil krátke školenie, aby sa stal katolíckym kňazom, a potom sa pustil do ďalšej krátkej kariéry ako putujúci hudobník, hudobný copywriter a učiteľ. V roku 1731 sa vrátil do Mme de Warens v Chambéry a neskôr sa krátko stal jej milenkou a potom jej manažérom domácnosti. Po zvyšok tridsiatych rokov 20. storočia zostal Rousseau s Mme de Warens a v roku 1740 sa presťahoval do Lyonu, aby sa stal vedúcim. Toto vymenovanie ho priviedlo na obežnú dráhu Condillaca a d'Alemberta a bolo jeho prvým kontaktom s hlavnými osobnosťami francúzskeho osvietenstva. V roku 1742 odišiel do Paríža, keď vymyslel plán nového číselne založeného systému notácie, ktorý predložil Akadémii vied. Akadémia tento systém zamietla, ale v tomto období sa Rousseau stretol s Denisom Diderotom. Nasledovalo krátke kúzlo ako sekretár francúzskeho veľvyslanca v Benátkach, kým sa Rousseau od roku 1744 presťahoval do Paríža natrvalo, kde pokračoval v práci hlavne na hudbe a začal písať príspevky do Encyklopédie Diderot a d'Alembert.

V roku 1745 sa Rousseau stretol s Thérèse Levasseur, sotva gramotnou práčovňou, ktorá sa stala jeho milenkou a neskôr jeho manželkou. Podľa Rousseaua na jeho účet mu Thérèse porodila päť detí, z ktorých všetky boli uložené krátko po narodení v zakladateľskej nemocnici, čo je takmer istý trest smrti vo Francúzsku v osemnástom storočí. Rousseauovo opustenie jeho detí neskôr neskôr využil Voltaire proti nemu.

V roku 1749, pri chôdzi do Vincennes, aby navštívil krátko uväzneného Diderota, Rousseau narazil na novinové vyhlásenie o súťaži v eseji organizovanej Dijonskou akadémiou. Akadémia hľadala príspevky na tému, či rozvoj umenia a vied zlepšil alebo poškodil morálku verejnosti. Rousseau neskôr tvrdil, že vtedy a tam zažil zjavenie, ktoré zahŕňalo myšlienku, ktorá je v centre jeho svetového pohľadu, že ľudstvo je svojou povahou dobré, ale je poškodené spoločnosťou. Rousseau vstúpil do súťaže Diskurz o vede a umení (tradične známy ako prvý diskurz) a vyhral prvú cenu so svojou kontrantistickou tézou, že sociálny rozvoj, vrátane umenia a vied, korozívne ovplyvňuje občiansku cnosť a individuálny morálny charakter. Diskusia bola uverejnená v roku 1750 a je dôležitá najmä preto, že ju Rousseau použil na predstavenie tém, ktoré potom ďalej rozvíjal vo svojej neskoršej práci, najmä prirodzenej ctnosti obyčajného človeka a morálnej korupcie podporovanej nutkaním rozlišovať a vynikať. Prvý diskurz urobil Rousseau slávnym a vyvolal sériu odpovedí, na ktoré odpovedal.

Hudba zostala v tomto období prvoradým záujmom Rousseaua a roky 1752 a 1753 zaznamenali jeho najdôležitejšie príspevky v tejto oblasti. Prvým z nich bola jeho opera Le Devin du Village (Village Soothsayer), ktorá bola okamžitým úspechom (a zostala v repertoári sto rokov). Druhou bola jeho účasť na „querelle des bouffons“, kontroverzii, ktorá nasledovala po predstavení talianskej spoločnosti Pergolesiho v La Serva Padrona v Paríži a ktorá priviedla partizánov talianskej hudby proti francúzskym štýlom. Rousseau, ktorý už počas svojho pobytu v Benátkach vyvinul chuť talianskej hudby, sa zapojil do sporu prostredníctvom svojho listu o francúzskej hudbe a kontroverzia informovala aj o jeho (nezverejnenej) eseji o pôvode jazykov. Rousseauov dôraz na dôležitosť melódie a komunikácie emócií ako ústrednej funkcie hudby bol v rozpore s názormi Rameaua, ktorý zdôrazňoval harmóniu a vzťah medzi hudbou, matematikou a fyzikou. Rousseau zašiel tak ďaleko, že vyhlásil francúzsky jazyk za neodmysliteľný, čo je zjavne protirečenie jeho vlastnej praxi v Le Devine.

Rousseauova konverzia ku katolicizmu ho urobila nespôsobilým pre jeho dedičné postavenie ako Ženevského občana. V roku 1754 znovu získal toto občianstvo tým, že sa vrátil ku kalvinizmu. V nasledujúcom roku vydal diskurz o pôvode nerovnosti, opäť v reakcii na súťaž v eseji od Akadémie v Dijone. Aj keď druhýkrát nezískal cenu Akadémie, druhý diskurz je oveľa dokonalejšou prácou a Rousseau v ňom začína rozvíjať svoje teórie ľudského sociálneho rozvoja a morálnej psychológie. Pri druhom diskurze sa objasnila vzdialenosť medzi Rousseauom a hlavným prúdom encyklopédie francúzskeho osvietenstva. Tento rozpor bol potvrdený jeho publikovaním Listu d'Alembertovi v divadle v roku 1758,v ktorom odsúdil myšlienku, že jeho rodné mesto bude mať úžitok z výstavby divadla. Podľa Rousseauovho divadla má sklon k zlepšovaniu počtu obyvateľov tendenciu oslabovať svoju väzbu na život polisov.

Roky, ktoré nasledovali po uverejnení druhého diskurzu v roku 1755, boli pre Rousseauovu kariéru najproduktívnejšie a najdôležitejšie. Odstúpil z Paríža a pod záštitou najprv pani Mé d'Epinay a potom vojvodkyne a vojvodkyne Luxemburskej, pracoval na románe Julie, ou La Nouvelle Héloïse a potom na Emile a The Social Treaty. Julie sa objavila v roku 1761 a bola okamžitým úspechom. Román je zameraný na milostný trojuholník medzi Julie, jej tútorom Saint Preux a jej manželom Wolmarom. Dielo je obsadené epistolárnou formou a je dôležitým doplnkovým zdrojom pre interpretáciu Rousseauovej sociálnej filozofie, ktorá ako taká obsahuje,také prvky, ako je vízia vidieckej komunity a prítomnosť manipulatívneho génia, ktorý dosahuje precíznosť prirodzenej harmónie vynaliezavým umením a ktorý tak predpokladá učiteľa Emile a zákonodarcu sociálnej zmluvy. Obe diela sa objavili v roku 1762 a znamenali vrchol Rousseauovho intelektuálneho úspechu.

Nanešťastie pre Rousseaua zverejnenie týchto diel viedlo k osobnej katastrofe. Emile bol odsúdený v Paríži a Emile aj Sociálna zmluva boli odsúdení v Ženeve na základe náboženskej heterodoxy. Čiastočne v reakcii na to sa Rousseau v máji roku 1763 definitívne vzdal svojho ženevského občianstva. Rousseau bol nútený utiecť, aby utiekol z väzenia, najprv hľadal útočisko vo Švajčiarsku a neskôr, v januári 1766, na pozvanie Davida Humeho, ktorý odcestoval do Anglicka.

Rousseauov pobyt v Anglicku bol poznačený zvyšujúcou sa duševnou nestabilitou a bol nesprávne presvedčený, že Hume bol v centre deja proti nemu. Strávil štrnásť mesiacov v Staffordshiru, kde pracoval na svojej autobiografickej tvorbe Confessions, ktorá obsahuje aj dôkazy o jeho paranoji v zaobchádzaní s postavami ako Diderot a nemecký autor Friedrich Melchior, Baron von Grimm. Vrátil sa do Francúzska v roku 1767 a potom strávil väčšinu svojho života prácou na autobiografických textoch, dokončovaním priznaní, ale aj skladaním dialógov: Rousseauov sudca Jean-Jacques a Reveries of Solitary Walker. V tomto období dokončil aj úvahy o poľskej vláde. Neskôr rozvíjal svoj záujem o botaniku (kde sa jeho práca ukázala ako významná v Anglicku prostredníctvom listov o predmete vévodkyne z Portlandu) a o hudbu, keď sa stretol a korešpondoval s operatívnym skladateľom Christopolom Gluckom. Rousseau zomrel v roku 1778. V roku 1794 francúzski revolucionári presunuli svoje zvyšky na panteón v Paríži.

2. Konjekturálna história a morálna psychológia

Rousseau opakovane tvrdí, že jeho myšlienka sveta je v centre jedného názoru, a to, že ľudské bytosti sú svojou povahou dobré, ale spoločnosť ich znehodnocuje. Bohužiaľ, napriek údajnej ústrednosti tohto tvrdenia je ťažké dať mu jasný a hodnoverný výklad. Od začiatku je zjavný jeden zjavný problém: keďže spoločnosť, ktorá je údajným činiteľom korupcie, pozostáva výlučne z prirodzene dobrých ľudských bytostí, ako môže zlo dostať niekedy oporu? Je tiež ťažké pochopiť, aká by mohla byť „prírodná dobrota“. Na rôznych miestach Rousseau jasne uvádza, že morálka nie je prirodzeným prvkom ľudského života, takže v akomkoľvek zmysle je to, že ľudské bytosti sú svojou povahou dobré, nie je to morálny zmysel, ktorý by náhodný čitateľ bežne predpokladal. S cieľom vyriešiť túto záhadnú ústrednú požiadavku,najlepšie je najprv sa pozrieť na podrobnosti Rousseauovej morálnej psychológie, najmä ako sa rozvinula v diskusii o pôvode nerovnosti a v emile.

Rousseau pripisuje všetkým tvorom inštinktívny ťah smerom k sebeobrane. Ľudské bytosti majú preto taký pohon, ktorý nazýva amour de soi (sebapoznanie). Amour de soi nás vedie ako prvú, aby sme sa venovali našim najzákladnejším biologickým potrebám, ako sú jedlo, prístrešie a teplo. Pretože pre Rousseau sú ľudia, rovnako ako iné bytosti, súčasťou návrhu dobročinného tvorcu, sú individuálne dobre vybavené prostriedkami na uspokojenie svojich prirodzených potrieb. Popri tejto základnej snahe o sebazáchovu predstavuje Rousseau ďalšiu vášeň, ktorú nazýva pitié (súcit). Pitié nás usmerňuje, aby sme sa starali a zmierňovali utrpenie druhých (vrátane zvierat), kde to môžeme urobiť bez nebezpečenstva pre našu vlastnú ochranu. V niektorých jeho spisoch, napríklad v druhom diskurze, je pitié originálnou jednotkou, ktorá sedí vedľa amour de soi,zatiaľ čo v iných, napríklad Emile a Esej o pôvode jazykov, je to vývoj amour de soi považovaný za pôvod všetkých vášní.

V diskusii o počiatkoch nerovnosti si Rousseau predstavuje viacstupňový vývoj ľudstva od najprimitívnejšieho stavu k niečomu ako moderná komplexná spoločnosť. Rousseau popiera, že ide o rekonštrukciu histórie tak, ako v skutočnosti bola, a Frederick Neuhouser (2014) tvrdil, že evolučný príbeh je iba filozofický prostriedok určený na oddelenie prírodných a umelých prvkov našej psychológie. V každom kroku tohto imaginárneho vývoja si ľudské bytosti navzájom menia svoje materiálne a psychologické vzťahy a podľa toho aj svoje poňatie seba samého, alebo to, čo Rousseau nazýva „sentiment svojej existencie“. Podľa tohto rozprávania ľudia žijú v podstate osamelý život v pôvodnom stave ľudskej rasy, pretože sa navzájom nepotrebujú, aby si zabezpečili svoje materiálne potreby. Ľudská rasa v tomto stave sotva existuje, náhodné stretnutia medzi protoľuďmi sú príležitosťou na rozmnožovanie a reprodukciu, starostlivosť o dieťa je minimálna a krátka. Ak sú ľudia v tomto štádiu vývoja človeka prirodzene dobrí, ich dobrota je iba negatívna a predstavuje absenciu zla. V tomto príbehu sa ľudské bytosti odlišujú od ostatných stvorení, s ktorými zdieľajú praveký svet iba dvoma charakteristikami: sloboda a dokonalosť. Sloboda je v tejto súvislosti jednoducho neschopnosť riadiť sa len chuťou; dokonalosť je schopnosť učiť sa, a tým nájsť nové a lepšie prostriedky na uspokojenie potrieb. Spoločne tieto charakteristiky dávajú ľuďom potenciál dosiahnuť sebauvedomenie, racionálnosť a morálku. napriek tomu,ukáže sa, že takéto charakteristiky ich s väčšou pravdepodobnosťou odsúdia do spoločenského sveta podvodu, disimulácie, závislosti, útlaku a nadvlády.

S rastom ľudskej populácie sa vyvíjajú jednoduché, ale nestabilné formy spolupráce okolo aktivít, ako je poľovníctvo. Podľa Rousseaua sa ústredný prechodný okamih v dejinách ľudstva objavuje vo fáze spoločnosti poznačenej malými usadenými komunitami. V tomto okamihu dochádza k zmene alebo skôr k rozdeleniu prirodzenej energie, o ktorú sa musia ľudia starať sami: konkurencia medzi ľuďmi v získavaní sexuálnych partnerov ich vedie k tomu, aby zvážili svoju vlastnú príťažlivosť pre ostatných a ako sa táto príťažlivosť porovná s príťažlivosťou potenciálnych súperov., V Emile, kde sa Rousseau zaoberá psychologickým vývojom jednotlivca v modernej spoločnosti, spája genézu amour propre so sexuálnou konkurenciou a okamihom puberty, keď si dospievajúci muž začne myslieť na seba ako na sexuálnu bytosť s súperi v prospech dievčat a žien.

Rousseauov termín pre tento nový typ osobného záujmu, ktorý sa týka porovnateľného úspechu alebo neúspechu ako spoločenskej bytosti, je amour propre (láska k sebe, často vyjadrená ako pýcha alebo márnosť v anglických prekladoch). Amour propre predstavuje ústredný záujem každej ľudskej bytosti, že je potrebné, aby ju ostatní uznali ako hodnotnú a aby sa s ňou zaobchádzalo s rešpektom. Prezentácia amour propre v druhom diskurze - a najmä v jeho poznámke XV k tejto práci - často naznačuje, že Rousseau to považuje za úplne negatívnu vášeň a zdroj všetkého zla. Interpretácie amour orientované na druhý diskurz (ktoré sú historicky najbežnejšie (napríklad Charvet 1974)), sa často zameriavajú na skutočnosť, že potreba uznania má vždy porovnávací aspekt, takže jednotlivci sa neuspokojujú iba že ostatní uznávajú svoju hodnotu,ale tiež sa snažia byť považovaní za nadradeného. Tento aspekt našej povahy potom vytvára konflikt, keď sa ľudia snažia toto uznanie od druhých získať alebo reagovať, keď sa im odopiera hnev a rozhorčenie. Najnovšie čítania druhého diskurzu, a najmä Emilea, naznačujú, že je možné viac rozlíšiť pohľad (Den 1988, Neuhouser 2008). Podľa týchto interpretácií je amour propre príčinou pádu ľudstva, ako aj prísľubom jeho vykúpenia z dôvodu spôsobu, akým rozvíja racionálne schopnosti ľudí a ich zmysel pre seba ako spoločenských tvorov. Aj keď Rousseau tvrdil, že drvivou tendenciou, spoločensky a historicky, je, že amour propre sa chystá prevziať toxické formy a formy, ktoré samy porážajú („zapálené“), zastáva tiež názor, že prinajmenšom v zásade existujú:spôsoby organizovania spoločenského života a individuálneho vzdelávania, ktoré mu umožňujú nadobudnúť benígny charakter. Tento projekt, ktorý obsahuje a využíva vašu láskavosť, sa prejavuje v spoločenskej zmluve aj v emile. V niektorých dielach, napríklad v druhom diskurze, Rousseau predstavuje amour propre ako vášeň, ktorá je úplne odlišná od amour de soi. V iných, vrátane Emile, to predstavuje ako formu, ktorú amour de soi nadobúda v sociálnom prostredí. Ten je v súlade s jeho názorom v Emile, že všetky vášne sú vyrastkami alebo vývojom amour de soi. Rousseau predstavuje amour propre ako vášeň, ktorá je celkom odlišná od amour de soi. V iných, vrátane Emile, to predstavuje ako formu, ktorú amour de soi nadobúda v sociálnom prostredí. Ten je v súlade s jeho názorom v Emile, že všetky vášne sú vyrastkami alebo vývojom amour de soi. Rousseau predstavuje amour propre ako vášeň, ktorá je celkom odlišná od amour de soi. V iných, vrátane Emile, to predstavuje ako formu, ktorú amour de soi nadobúda v sociálnom prostredí. Ten je v súlade s jeho názorom v Emile, že všetky vášne sú vyrastkami alebo vývojom amour de soi.

Hoci amour propre má svoj pôvod v sexuálnej súťaži a porovnávaní v malých spoločnostiach, nedosahuje svoju úplnú toxicitu, pokiaľ nie je kombinovaná s rastom materiálnej vzájomnej závislosti medzi ľuďmi. V diskusii o nerovnosti Rousseau sleduje rast poľnohospodárstva a hutníctva a prvé založenie súkromného majetku spolu so vznikom nerovnosti medzi tými, ktorí vlastnia pôdu, a tými, ktorí ju nemajú. V nerovnakej spoločnosti sa ľudské bytosti, ktoré potrebujú tak spoločenský dobro uznávania, ako aj také materiálne statky, ako je jedlo, teplo atď., Zapájajú do spoločenských vzťahov, ktoré sú nepriaznivé pre ich slobodu aj pre pocit vlastnej hodnoty. Podriadení potrebujú nadriadených, aby mali prístup k životným prostriedkom; predstavení potrebujú podriadených, aby pre nich pracovali a tiež im dali uznanie, po ktorom túžia. V takejto štruktúre sú ľudia jasne motivovaní skresliť svoje skutočné presvedčenia a túžby, aby dosiahli svoje ciele. Preto ani tí, ktorí prijímajú zjavnú lásku a obdivovanie svojich podriadených, nemôžu nájsť uspokojenie z ich amour propre. Táto trofej skresľovania a frustrácie dostáva najjasnejšie zaobchádzanie v Rousseauovej správe o čísle európskeho ministra, ku koncu diskusie o nerovnosti, ktorej postava, ktorej je potrebné lichotiť druhých, aby si zabezpečil svoje vlastné potreby, vedie k jeho odcudzeniu od jeho vlastné ja. Táto trofej skresľovania a frustrácie dostáva najjasnejšie zaobchádzanie v Rousseauovej správe o čísle európskeho ministra, ku koncu rozpravy o nerovnosti, ktorej postava, ktorej je potrebné lichotiť druhých s cieľom zabezpečiť si vlastné potreby, vedie k jeho odcudzeniu od jeho vlastné ja. Táto trofej skresľovania a frustrácie dostáva najjasnejšie zaobchádzanie v Rousseauovej správe o čísle európskeho ministra, ku koncu diskusie o nerovnosti, ktorej postava, ktorej je potrebné lichotiť druhých, aby si zabezpečil svoje vlastné potreby, vedie k jeho odcudzeniu od jeho vlastné ja.

2.1 Morálka

Amour de soi, amour propre a pitié nie sú úplným doplnkom vášní v Rousseauovom myslení. Keď ľudia dosiahnu vedomie seba samých ako spoločenských bytostí, je tiež možná morálka, ktorá sa spolieha na ďalšiu fakultu svedomia. Najúplnejšie správy o Rousseauovom poňatí morálky sa nachádzajú v liste Lettres Morales av sekciách Vyznania viery Savoyard Vicar, časti Emile. V najprimitívnejších formách ľudskej existencie, pred vznikom amour propre, pitié vyrovnáva alebo obmedzuje vlastný záujem. Je to v tomto rozsahu podobné morálnemu sentimentu, akým je napríklad humánna sympatia. Ale ako niečo, čo je iba inštinktívne, pre Rousseaua chýba skutočne morálna kvalita. Skutočná morálka na druhej strane spočíva v aplikácii rozumu na ľudské záležitosti a správanie. Vyžaduje si to mentálnu schopnosť, ktorá je zdrojom skutočne morálnej motivácie, konkrétne svedomia. Svedomie nás privádza k láske k spravodlivosti a morálke kváziestetickým spôsobom. Ako uznanie spravodlivosti a vôľa konať ďalej, je svedomie založené na racionálnom ocenení správne usporiadaného benígneho Božieho plánu pre svet. Avšak vo svete, v ktorom prevláda zapálená amour propre, nie je normálnym vzorcom morálna príčina, ktorá by doplnila alebo nahradila naše prirodzené proto-morálne sympatie. Namiesto toho je zvyčajný priebeh udalostí v občianskej spoločnosti nahradený rozumom a súcitom, zatiaľ čo posilnená kapacita ľudí na zdôvodňovanie sa nesie v službe, nie v morálke, ale v impulze dominovať, utláčať a využívať. (Poslednú diskusiu o Rousseauovi o svedomí a dôvodoch pozri v dokumente Neidleman, 2017, kap. 7.)

Témou druhého diskurzu a listu d'Alembertovi je spôsob, akým sa ľudia môžu klamať o svojich morálnych vlastnostiach. Napríklad divadelné publikum sa teší z vyvolenia svojho prirodzeného súcitu tragickou scénou na pódiu; potom, keď sú presvedčení o svojej prirodzenej dobrote, majú slobodu konať kruto mimo divadla. Aj filozofia môže slúžiť ako zdroj sebaklamu. Dáva ľuďom dôvody ignorovať podnet Pitieho, alebo, ako je to v Rousseauových esejových Zásadách práva na vojnu, môže podopierať právne predpisy (ako napríklad zákon o vojne a mieri), ktoré môžu mocní použiť na udelenie licencie na represívne násilie počas jeho smrti. ich prirodzené pocity súcitu.

3. Politická filozofia

Príspevky Rousseaua k politickej filozofii sú rozptýlené medzi rôzne diela, z ktorých najvýznamnejšie sú diskusia o pôvode nerovnosti, diskusia o politickej ekonomike, sociálna zmluva a úvahy o vláde Poľska. Mnohé z jeho ďalších veľkých i menších diel však obsahujú pasáže, ktoré zosilňujú alebo osvetľujú politické myšlienky týchto diel. Jeho ústrednou doktrínou v politike je, že štát môže byť legitímny iba vtedy, ak sa riadi „všeobecnou vôľou“svojich členov. Táto myšlienka nachádza svoje najpodrobnejšie riešenie v Sociálnej zmluve.

V sociálnej zmluve sa Rousseau usiluje odpovedať na to, čo považuje za základnú otázku politiky, zladenie slobody jednotlivca s autoritou štátu. Toto zmierenie je potrebné, pretože ľudská spoločnosť sa vyvinula do bodu, keď jednotlivci už nedokážu uspokojiť svoje potreby vlastným úsilím, ale musia závisieť skôr od spolupráce ostatných. Proces rozširovania ľudských potrieb a vzájomnej závislosti sa prehlbuje v diskusii o príčinách nerovnosti. V tejto práci posledný okamih Rousseauovej dohady o histórii zahŕňa vznik endemického konfliktu medzi teraz vzájomne závislými jednotlivcami a argument, že hobbesovská neistota tejto podmienky by viedla všetkých k súhlasu so zriadením štátnej moci a práva. V druhom diskurzetoto zriadenie predstavuje posilnenie nerovnakých a vykorisťovateľských sociálnych vzťahov, ktoré v súčasnosti podporujú zákon a štátna moc. V Rocheeauovej ozve a očakávaní Marxa Rousseau tvrdí, že tento štát by v skutočnosti bol triednym štátom, ktorý by sa riadil spoločným záujmom bohatých a majetných a ktorý by ukladal nespravodlivosť a podriadenosť chudobným a slabým. Bezvýhradný súhlas s takýmto zariadením, pretože ich bezprostredný strach z hobbézskeho vojnového stavu vedie k tomu, že sa nezaoberajú spôsobmi, ktorými ich nový štát bude systematicky znevýhodňovať.riadi sa spoločným záujmom bohatých a majetných a ukladá nespravodlivosť a podriadenosť chudobným a slabým. Bezvýhradný súhlas s takýmto zariadením, pretože ich bezprostredný strach z hobbézskeho vojnového stavu vedie k tomu, že sa nezaoberajú spôsobmi, ktorými ich nový štát bude systematicky znevýhodňovať.riadi sa spoločným záujmom bohatých a majetných a ukladá nespravodlivosť a podriadenosť chudobným a slabým. Bezvýhradný súhlas s takýmto zariadením, pretože ich bezprostredný strach z hobbézskeho vojnového stavu vedie k tomu, že sa nezaoberajú spôsobmi, ktorými ich nový štát bude systematicky znevýhodňovať.

Cieľom sociálnej zmluvy je ustanoviť alternatívu k tejto dystopii, ktorá je alternatívou, v ktorej, ako tvrdí Rousseau, bude každá osoba požívať ochranu spoločnej sily, pričom zostane tak slobodná, ako je v stave prírody. Kľúčom k tomuto zmiereniu je myšlienka všeobecnej vôle: to znamená kolektívna vôľa občianskeho orgánu ako celku. Všeobecná vôľa je prameň práva a je ochotná každého občana. Pri dodržiavaní zákona je teda každý občan podriadený svojej vlastnej vôli, a preto podľa Rousseaua zostáva slobodný.

3.1 Myšlienka všeobecnej vôle

Rousseauova správa o všeobecnej vôli je poznačená nejasnosťami a nejasnosťami, ktoré od prvého uverejnenia vzbudili záujem komentátorov. Hlavné napätie je medzi demokratickým poňatím, kde všeobecná vôľa je jednoducho tým, čo sa občania štátu spoločne rozhodli vo svojom suverénnom zhromaždení, a alternatívnou interpretáciou, kde všeobecná vôľa je transcendentnou inkarnáciou spoločného záujmu občanov, ktorá existuje v abstrakcia z toho, čo skutočne chce niekto (Bertram 2012). Oba názory majú určitú podporu v Rousseauových textoch a obidve boli vplyvné. Súčasné epistemické koncepcie demokracie často odkazujú na Rousseauovu diskusiu v knihe 2, kapitole 3 Sociálnej zmluvy. Tieto účty zvyčajne berú ako východiskový bod Condorcetovu teóriu poroty.ak sa demokratické postupy chápu ako metóda zisťovania pravdy o verejnom záujme; potom interpretujú všeobecnú vôľu ako prostriedok na hľadanie výsledkov, ktoré uspokojujú preferencie jednotlivcov a legitimizujú autoritu štátu (pozri napríklad Grofman a Feld 1988). Napätie medzi „demokratickými“a „transcendentálnymi“koncepciami sa môže znížiť, ak sa domnievame, že Rousseau zastáva názor, že za správnych podmienok a pri dodržaní správnych postupov budú občania zákonodarcov viesť k zbližovaniu zákonov, ktoré zodpovedajú do ich spoločného záujmu; ak však tieto podmienky a postupy neexistujú, štát nevyhnutne nemá legitímnosť. Pri takomto čítaní môže byť Rousseau odhodlaný niečo ako a posteriori filozofický anarchizmus. Takýto názor zastáva názor, že v zásade je možné, aby štát vykonával legitímnu autoritu voči svojim občanom, ale všetky súčasné štáty - a skutočne všetky štáty, ktoré pravdepodobne uvidíme v modernej dobe - nesplnia podmienky pre legitimitu.

Rousseau tvrdí, že ak má byť všeobecná vôľa skutočne všeobecná, musí pochádzať od všetkých a vzťahovať sa na všetkých. Táto myšlienka má hmotné aj formálne aspekty. Formálne Rousseau tvrdí, že zákon musí byť všeobecne uplatniteľný a univerzálny. Zákon nemôže pomenovať konkrétne osoby a musí sa vzťahovať na každého v štáte. Rousseau je presvedčený, že táto podmienka povedie občanov k tomu, aby sa riadili úvahou o tom, čo je v ich vlastnom súkromnom záujme, aby uprednostňovali zákony, ktoré zabezpečujú spoločný záujem nestranne a ktoré nie sú zaťažujúce a rušivé. Aby to však bola pravda, musí sa stať, že situácia občanov je si navzájom veľmi podobná. V štáte, v ktorom majú občania širokú škálu životných štýlov a povolaní, alebo v ktorých existuje veľká kultúrna rozmanitosť,alebo ak existuje vysoká miera ekonomickej nerovnosti, vo všeobecnosti nebude platiť, že vplyv zákonov bude rovnaký pre všetkých. V takýchto prípadoch často nebude pravda, že občan môže zastávať stanovisko generála, len predstavením si dopadu všeobecných a univerzálnych zákonov na jeho vlastný prípad.

3.2 Vznik všeobecnej vôle: postup, cnosť a zákonodarca

V spoločenskej zmluve Rousseau predpokladá tri rôzne typy alebo úrovne vôle, ktoré sú v hre. Po prvé, všetci majú súkromné vôle zodpovedajúce ich vlastným sebeckým záujmom ako fyzické osoby; po druhé, každý jednotlivec, pokiaľ sa stotožňuje s kolektívom ako celkom a preberá totožnosť občana, prejaví vôľu tohto kolektívu ako svoj vlastný a odloží sebecký záujem v prospech súboru zákonov, ktoré umožňujú všetci žiť spoločne za rovnakých slobôd; po tretie a veľmi problematicky sa človek môže stotožniť s firemnou vôľou podskupiny obyvateľstva ako celku. Všeobecná vôľa je preto vlastníctvom kolektívu, ako aj výsledkom jeho rokovaní, a vlastníctvom jednotlivca, pokiaľ sa jednotlivec identifikuje ako člen kolektívu. V dobre usporiadanej spoločnostiMedzi súkromnou a všeobecnou vôľou nie je napätie, pretože jednotlivci uznávajú, že tak spravodlivosť, ako aj ich osobný záujem si vyžadujú, aby sa podrobili zákonu, ktorý ich slobodu ochraňuje tak, že ich ochráni pred súkromným násilím a osobnou nadvládou, ktorá by inak bola ovplyvnená. V praxi sa však Rousseau domnieva, že mnoho spoločností nebude mať tento dobre usporiadaný charakter. Jedným zo spôsobov, ako môžu zlyhať, je, ak sú súkromné osoby nedostatočne osvietené alebo čestné, a preto odmietajú akceptovať obmedzenia týkajúce sa ich správania, ktoré vyžaduje kolektívny záujem. Ďalším spôsobom politického zlyhania je, keď je politické spoločenstvo rozdelené na frakcie (možno na základe triedneho rozdelenia medzi bohatých a chudobných) a kde jedna frakcia môže uložiť kolektívnu vôľu štátu ako celku.

Sociálna zmluva vytvára ďalšie napätie medzi dvoma účtami o tom, ako sa objaví generál, a jeho vzťah k súkromným vôli občanov. Rousseau niekedy uprednostňuje procedurálny príbeh, podľa ktorého výsledkom individuálneho rozjímania o vlastnom záujme (s výhradou obmedzení všeobecnosti a univerzálnosti a za priaznivých sociologických podmienok, ako je drsná rovnosť a kultúrna podobnosť), bude mať za následok vznik všeobecnej vôle zo zhromaždenia. občanov (pozri Sreenivasan 2000). Z tohto dôvodu vývoja všeobecnej vôle sa zdá, že nie je potrebné, aby občania mali konkrétne morálne vlastnosti: obmedzenia výberu by mali stačiť. Rousseau sa však tiež jednoznačne domnieva, že samotné rozjímanie o vlastnom záujme by nebolo dostatočné na vytvorenie všeobecnej vôle. Čiastočne sa to môže týkať otázok dodržiavania právnych predpisov, pretože sebeckí občania, ktorí môžu vôľu generála, sa nemusia stále posunúť, aby sa ho riadili. Zdá sa však tiež, že Rousseau verí, že občianska cnosť je v prvom rade nevyhnutnou podmienkou pre vznik všeobecnej vôle. To mu predstavuje problém, ktorého pokus o riešenie je jeho postava zákonodarcu. Ako veriaci v plasticitu ľudskej povahy, Rousseau tvrdí, že dobré zákony vytvárajú dobrých občanov. Domnieva sa však tiež, že dobré zákony môžu byť uznávané iba dobrými občanmi, a že aby boli legitímne, musia ich schváliť zhromaždenie. To ho stavia do problémov, pretože je nepravdepodobné, že občania, ktorí sa spoja, aby vytvorili nový štát, budú mať morálne vlastnosti, ktoré sú potrebné na dobré zákony,Títo občania budú mať nespravodlivé inštitúcie. Úlohou zákonodarcu alebo zákonodarcu je teda inšpirovať pocit kolektívnej identity u nových občanov, ktorý im umožňuje stotožniť sa s celkom a presťahovať sa na podporu právnych predpisov, ktoré ich nakoniec a ich deti nakoniec zmenia na dobrých občanov. V tomto príbehu však noví občania spočiatku nemajú schopnosť rozoznať dobré dôvody, ktoré podporujú nové zákony, a zákonodarca ich musí presvedčiť neracionálnymi prostriedkami, aby vydávali právne predpisy v ich najlepšom záujme. Novým občanom však na začiatku chýbajú schopnosti rozoznať dobré dôvody, ktoré podporujú nové zákony, a zákonodarca ich musí presvedčiť neracionálnymi prostriedkami, aby vydávali právne predpisy v ich najlepšom záujme. Novým občanom však na začiatku chýbajú schopnosti rozoznať dobré dôvody, ktoré podporujú nové zákony, a zákonodarca ich musí presvedčiť neracionálnymi prostriedkami, aby vydávali právne predpisy v ich najlepšom záujme.

Postava zákonodarcu je hádanka. Podobne ako tútor v Emile, aj zákonodarca má za úlohu manipulovať s túžbami jeho obvinení, čo im dáva ilúziu slobodnej voľby bez jeho podstaty. Nie je divu, že mnohí kritici videli tieto postavy v trochu zlovestnom svetle. V oboch prípadoch existuje tajomstvo o tom, odkiaľ pochádza vychovávateľka a ako by mohol získať vedomosti a cnosti potrebné na vykonávanie jeho úlohy. To zasa vyvoláva problém regresie. Ak bol zákonodarca tvorený spravodlivou spoločnosťou, kto potom vykonával úlohu zákonodarcu pre túto spoločnosť a ako vznikol tento zákonodarca? Ako tútor získal svoje vzdelanie, ak nie od tútora, ktorý bol podľa Rousseauovho programu vzdelávaný skôr tútorom?

3.3 Nárok Rousseaua na zmierenie slobody a autority

Čo potom z Rousseauovho kľúčového tvrdenia, že sloboda a autorita sa zmierujú v ideálnej republike prostredníctvom poslušnosti všeobecnej vôli? Toto tvrdenie nachádza notoricky známe a úmyselne paradoxné vyjadrenie v knihe 1 kapitole 7 Sociálnej zmluvy, kde Rousseau píše, že občania sú „nútení byť slobodní“, keď sú nútení poslúchať všeobecnú vôľu. Úvodné slová samotnej sociálnej zmluvy sa vzťahujú na slobodu, pričom sa hovorí, že „človek sa narodil slobodný, ale je všade v reťaziach“. Po tomto vyhlásení o zvonení však takmer okamžite nasleduje paradoxná nóta, pretože Rousseau prehlasuje, že túto výhradu môže označiť za legitímnu. Myšlienka, že Rousseauov záväzok k slobode nemusí byť všetko, čo sa na prvý pohľad zdá, posilňujú ďalšie pasáže v knihe,najmä jeho vyhlásenie, že osoby podliehajúce všeobecnej vôli budú „nútené byť slobodné“. Hodnota slobody alebo slobody je v centre pozornosti Rousseaua počas jeho práce. Keďže tento pojem používa niekoľkými odlišnými spôsobmi, je dôležité rozlišovať niekoľko použití tohto pojmu. Najprv by sme mali poznamenať, že Rousseau považuje schopnosť voľby, a teda schopnosť konať proti inštinktu a sklonu, za jednu z čŕt, ktorá odlišuje ľudskú rasu od živočíšnych druhov a umožňuje skutočne morálne konanie. Napríklad v diskusii o pôvode nerovnosti charakterizuje živočíšne druhy v podstate karteziánskymi výrazmi, ako mechanizmy naprogramované na pevný vzorec správania. Ľudské bytosti na druhej strane nie sú spojené so žiadnym konkrétnym spôsobom života a môžu odmietnuť podnet inštinktu. To umožňuje rozvoj ľudského druhu, ako aj jeho pád z milosti, pretože jednotlivci môžu ignorovať benígne impulzy (napríklad pitié), ak si to želajú. Sloboda konať v rozpore s „mechanizmom zmyslov“a sila vôle a výberu je pre Rousseaua niečo úplne mimo zákonov fyzického sveta, a preto nepodlieha vedeckému vysvetleniu. Rousseau tiež využíva túto slobodu, aby sa rozhodol konať ako základ všetkých výrazne morálnych činov. V Sociálnej zmluve je spojenie medzi slobodou výberu a morálkou kľúčové pre jeho argument proti despotickej vláde, kde píše, že vzdanie sa slobody je v rozpore s ľudskou prirodzenosťou a že vzdanie sa slobody v prospech autority inej osoby je „zbaviť niekoho činy všetkej morálky “(SC 1.4).

V knihe I kapitola 8 sociálnej zmluvy sa Rousseau snaží objasniť svoje tvrdenie, že vytvorenie legitímneho štátu nespôsobuje žiadnu čistú stratu slobody, ale v skutočnosti robí trochu odlišný nárok. Nové tvrdenie zahŕňa myšlienku výmeny jedného druhu slobody (prírodná sloboda) za iný typ (občianska sloboda). Prirodzená sloboda zahŕňa neobmedzené právo na všetky veci, myšlienku, ktorá pripomína Hobbesovo „právo prírody“v Leviathane. Keďže všetky ľudské bytosti požívajú toto právo na slobodu vo všetkých veciach, je zrejmé, že vo svete, v ktorom žije veľa vzájomne závislých ľudí, môže praktická hodnota tejto slobody takmer neexistovať. Dôvodom je skutočnosť, že schopnosť každého jednotlivca získať to, čo chce, bude obmedzená jeho fyzickou silou a konkurenčnou fyzickou silou ostatných. ďalejnevyhnutný konflikt o vzácne zdroje postaví jednotlivcov proti sebe, takže neobmedzené vykonávanie prirodzenej slobody bude mať za následok násilie a neistotu. Táto podmienka sa premení vytvorením štátu a vyhlásením zákonov, ktoré si želala všeobecná vôľa. So zavedenou suverénnou mocou sú jednotlivcom zaručené sféry rovnakej slobody podľa zákona s ochranou ich vlastných osôb a bezpečnosťou ich majetku. Za predpokladu, že zákon, ktorý sa vzťahuje rovnako na každého, nie je nepríjemný alebo rušivý (a Rousseau je presvedčený, že nebude, pretože žiadny jednotlivec nemá motív na tvorbu záťažových zákonov), bude mať čistý prospech v porovnaní s predpolitickým štátom. Táto podmienka sa premení vytvorením štátu a vyhlásením zákonov, ktoré si želala všeobecná vôľa. So zavedenou suverénnou mocou sú jednotlivcom zaručené sféry rovnakej slobody podľa zákona s ochranou ich vlastných osôb a bezpečnosťou ich majetku. Za predpokladu, že zákon, ktorý sa vzťahuje rovnako na každého, nie je nepríjemný alebo rušivý (a Rousseau je presvedčený, že nebude, pretože žiadny jednotlivec nemá motív na tvorbu záťažových zákonov), bude mať čistý prospech v porovnaní s predpolitickým štátom. Táto podmienka sa premení vytvorením štátu a vyhlásením zákonov, ktoré si želala všeobecná vôľa. So zavedenou suverénnou mocou sú jednotlivcom zaručené sféry rovnakej slobody podľa zákona s ochranou ich vlastných osôb a bezpečnosťou ich majetku. Za predpokladu, že zákon, ktorý sa vzťahuje rovnako na každého, nie je nepríjemný alebo rušivý (a Rousseau je presvedčený, že nebude, pretože žiadny jednotlivec nemá motív na tvorbu záťažových zákonov), bude mať čistý prospech v porovnaní s predpolitickým štátom. Za predpokladu, že zákon, ktorý sa vzťahuje rovnako na každého, nie je nepríjemný alebo rušivý (a Rousseau je presvedčený, že nebude, pretože žiadny jednotlivec nemá motív na tvorbu záťažových zákonov), bude mať čistý prospech v porovnaní s predpolitickým štátom. Za predpokladu, že zákon, ktorý sa vzťahuje rovnako na každého, nie je nepríjemný alebo rušivý (a Rousseau je presvedčený, že nebude, pretože žiadny jednotlivec nemá motív na tvorbu záťažových zákonov), bude mať čistý prospech v porovnaní s predpolitickým štátom.

Rousseau sa v tej istej kapitole sociálnej zmluvy odvoláva na to, že v podmienkach občianskej spoločnosti občan dosahuje „morálnu slobodu“, ktorou rozumie poslušnosť zákonu, ktorý si sám predpísal (pre diskusiu pozri najmä Neuhouser 1993).). Aj keď je toto druhé tvrdenie prezentované takmer ako dodatočná myšlienka, je to forma slobody, ktorá najpriamejšie reaguje na výzvu, ktorú si pre seba Rousseau stanovil pred dvoma kapitolami, ktorá spočívala v nájdení „formy združovania“, v ktorej by sa každý občan „poslúchal iba na seba“. To samozrejme vyvoláva otázku, či sa občan v skutočnosti poslúcha iba vtedy, keď sa riadi všeobecnou vôľou. Na druhej strane sa zdá, že toto tvrdenie je zlučiteľné so skutočnosťou, že v demokratickom štáte sú menšiny a menšiny,keďže tí občania, ktorí sa ocitnú preč, sa zdajú byť obmedzení rozhodnutím, s ktorým nesúhlasia. Rousseauovo riešenie tejto hádanky sa nachádza oveľa neskôr, v knihe 4, kapitole 3 Sociálnej zmluvy, kde tvrdí, že tí, ktorí sa riadia zákonmi, za ktoré nehlasovali, zostávajú viazaní vôľou, ktorá je ich vlastnou, pretože demokratický proces im umožnil objaviť obsah všeobecnej vôle, s ktorou zdieľajú. Mnoho komentátorov nepovažovalo tento argument za úplne presvedčivý.keďže im demokratický proces umožnil objaviť obsah všeobecnej vôle, s ktorou zdieľajú. Mnoho komentátorov nepovažovalo tento argument za úplne presvedčivý.keďže im demokratický proces umožnil objaviť obsah všeobecnej vôle, s ktorou zdieľajú. Mnoho komentátorov nepovažovalo tento argument za úplne presvedčivý.

Rousseauovo vyvolávanie troch druhov slobody (prírodnej, občianskej a morálnej) v texte sociálnej zmluvy sa môže javiť mätúce. Tento obraz je ďalej komplikovaný skutočnosťou, že sa tiež spolieha na štvrtú koncepciu slobody, ktorá súvisí s občianskou slobodou, ale je od nej odlišná, ktorú nikde výslovne neuvádza. Je to „republikánska sloboda“a nespočíva v tom, že som podriadený svojej vlastnej vôli, ale skôr v skutočnosti, že zákon ma chráni pred tým, ako som podriadený vôli akejkoľvek inej konkrétnej osoby spôsobom otroka alebo poddanstva. Aby sme našli Rousseauov výslovný súhlas s touto myšlienkou, musíme sa zamerať nie na sociálnu zmluvu, ale skôr na niektoré z jeho nezverejnených poznámok. Tento koncept je však jednoznačne implicitný v notoricky známej pasáži „nútenej slobody“v knihe 1 kapitola 7,keďže tam vysvetľuje, že ak je každý občan nútený poslúchať všeobecnú vôľu, je mu poskytnutá záruka proti „akejkoľvek osobnej závislosti“.

3.4 Zastúpenie a vláda

Jednou z čŕt Rousseauovej politickej filozofie, ktorá sa ukázala ako najmenej presvedčivá pre budúcich mysliteľov, je jeho doktrína suverenity a zastúpenia so zjavným odmietnutím „reprezentatívnej vlády“. V centre Rousseauovho názoru v Sociálnej zmluve je jeho odmietnutie hobbesovskej myšlienky, že zákonodarca ľudu môže byť zverený nejakej skupine alebo jednotlivcovi, ktorý potom koná s ich autoritou, ale nad nimi vládne. Namiesto toho zastáva názor, že odovzdanie všeobecného práva na vládnutie inej osobe alebo orgánu predstavuje formu otroctva a že uznanie takejto autority by predstavovalo abstikovanie morálnej autority. Toto nepriateľstvo voči zastupovaniu suverenity sa vzťahuje aj na voľbu zástupcov do zvrchovaných zhromaždení, a to aj vtedy, keď títo zástupcovia podliehajú pravidelným opätovným voľbám. Dokonca aj v takom prípade by zhromaždenie malo zákonodarnú funkciu v súvislosti s celou škálou tém, o ktorých sa občania nerozhodli. Zákony prijaté týmito zhromaždeniami by preto zaväzovali občanov tak, že sa oni sami nedohodnú. Zastúpenie suverenity nielenže predstavuje pre Rousseaua odovzdanie morálnej agentúry, ale aj rozšírená túžba byť zastúpená v podnikaní samosprávy je príznakom morálneho úpadku a straty cnosti.rozšírená túžba byť zastúpená v podnikaní samosprávy je príznakom morálneho úpadku a straty cnosti.rozšírená túžba byť zastúpená v podnikaní samosprávy je príznakom morálneho úpadku a straty cnosti.

Praktické ťažkosti priamej samosprávy celého občianskeho orgánu sú zrejmé. Takéto opatrenia sú potenciálne náročné a musia prísne obmedzovať veľkosť legitímnych štátov. Je pozoruhodné, že Rousseau má iný názor v texte zameranom na praktickú politiku: Úvahy o vláde Poľska. Nie je však úplne jasné, či je rozšírený výklad Rousseaua ako odmietnutia všetkých foriem reprezentatívnej vlády správny. Jedným z kľúčových rozdielov v Sociálnej zmluve je medzi suverénnou vládou a vládou. Zvrchovaný, zložený z ľudí ako celku, vyhlasuje zákony ako prejav svojej všeobecnej vôle. Vláda je obmedzenejším orgánom, ktorý spravuje štát v medziach stanovených zákonmi a ktorý vydáva vyhlášky o uplatňovaní zákonov v konkrétnych prípadoch. Ak sú zákony koncipované ako ľudia, ktorí vytvárajú ústavný rámec pre spoločnosť, pričom vládne dekréty zahŕňajú normálnejší podnik „legislatívy“, vzdialenosť medzi Rousseauskou republikou a modernou ústavnou demokraciou môže byť menšia, ako sa na prvý pohľad zdá., Inštitúcia suverénnej vlády môže byť v rozpore s reprezentatívnym modelom, kde je možné ju chápať ako výkonnú moc vlády. Takýto obraz získa dôveryhodnosť, keď sa preskúmajú podrobnosti názorov Rousseaua na vládu. Aj keď sa ukázalo, že rôzne formy vlády sú teoreticky kompatibilné s ľudovou suverenitou, Rousseau je skeptický, pokiaľ ide o vyhliadky na demokraciu (kde ľudia vedú každodenný chod štátu a uplatňovanie zákonov) a monarchiu. namiesto toho,uprednostňuje niektorú formu voliteľnej aristokracie: inými slovami, podporuje myšlienku, že každodenná správa by mala byť v rukách podskupiny obyvateľstva, ktorú by podľa nich zvolili podľa zásluh.

V súvislosti so správou Rousseaua o vzťahoch medzi panovníkom a vládou vznikajú dve dôležité otázky. Prvý z nich sa týka jeho politického pesimizmu, a to aj v prípade najlepšie navrhnutej a najdokonalejšej republiky. Rovnako ako ktorákoľvek skupina má kolektívnu vôľu, na rozdiel od individuálnej súkromnej vôle svojich členov, aj vláda. Keď sa štát zväčšuje a rozširuje a ako sa občania priestorovo i emocionálne vzdialia od seba, efektívna vláda republiky bude potrebovať úmerne menšiu a súdržnejšiu skupinu sudcov. Rousseau sa domnieva, že je takmer nevyhnutné, aby táto skupina uzurpovala legitímnu zvrchovanú moc ľudí a nahradila jej vôľu spoločnosti všeobecnou vôľou ľudí. Druhá otázka sa týka toho, ako demokratický Rousseau predpokladal svoju republiku. Niekedy navrhuje obraz, v ktorom by ľudia podliehali elitnej nadvláde vlády, pretože magistráti by si vyhradzovali záležitosť agendy zostavovania zhromaždenia pre seba. V iných prípadoch podporuje koncepciu plne demokratickejšej republiky. (Pre konkurenčné názory na túto otázku pozri Fralin 1978 a Cohen 2010.)

Hoci Rousseau odmieta Hobbesov názor na suverénnu osobu, ktorá zastupuje alebo koná v osobe subjektu, má podobný názor na to, čo je suverenita a jej vzťah k právam jednotlivca. Odmieta myšlienku, že jednotlivci združení v politickom spoločenstve si zachovávajú určité prirodzené práva na seba a svoj majetok. Takéto práva, ktoré jednotlivci majú na seba, na pozemky a na vonkajšie objekty, sú skôr vecou suverénnej kompetencie a rozhodnutia. Práva jednotlivca musia byť špecifikované suverénom spôsobom, ktorý je zlučiteľný so záujmami všetkých v spravodlivej politike, a Rousseau odmieta myšlienku, že takéto práva by sa mohli vytrvať ako kontrola moci zvrchovaného.

3.5 Občianske náboženstvo a tolerancia

Posledná úplná kapitola Sociálnej zmluvy vysvetľuje Rousseauovu doktrínu občianskeho náboženstva. Súčasní čitatelia ním boli pobúrení, najmä tým, že tvrdili, že skutočné (pôvodné alebo skoré) kresťanstvo je zbytočné pri posilňovaní ducha vlastenectva a sociálnej solidarity potrebnej pre prosperujúci štát. Kapitola v mnohých ohľadoch predstavuje výrazný odklon od hlavných tém knihy. Po prvé, je to jediná príležitosť, keď Rousseau predpisuje obsah zákona, ktorý musí mať spravodlivá republika. Po druhé, znamená to, že akceptoval nevyhnutnosť pluralizmu v záležitostiach náboženstva, a teda náboženskej tolerancie; toto je v určitom napätí s jeho povzbudením inde v oblasti kultúrnej homogenity ako priaznivého prostredia pre vznik všeobecnej vôle. Po tretie,predstavuje veľmi konkrétny príklad obmedzení suverénnej moci: po Locke Rousseau trvá na neschopnosti panovníka skúmať súkromné presvedčenia občanov. Medzi zásady Rousseauovho občianskeho náboženstva patrí potvrdenie existencie najvyššej bytosti a posmrtného života, zásady, že spravodliví budú prosperovať a zlí budú potrestaní, a tvrdenie, že sociálna zmluva a zákony sú sväté. Občianske náboženstvo okrem toho vyžaduje ustanovenie, že všetci tí, ktorí sú ochotní tolerovať ostatných, by mali byť sami tolerovaní, ale tí, ktorí trvajú na tom, že mimo ich konkrétnej cirkvi nedochádza k spáse, nemôžu byť občanmi štátu. Štruktúra náboženského presvedčenia v rámci spravodlivého štátu je zhodná:dogmy občianskeho náboženstva sú také, že ich môžu potvrdiť prívrženci rôznych náboženstiev, kresťanských aj nekresťanských.

Napriek Rousseauovmu záujmu o náboženskú toleranciu v kapitole aj inde, moderných čitateľov často odrazila jedna nápadná netolerancia. Rousseau tvrdí, že tí, ktorí nemôžu prijať dogmy, môžu byť vykázaní zo štátu. Je to preto, že verí, že ateisti, ktorí sa neboja božského trestu, nemôžu dôverovať svojim spoluobčanom, aby dodržiavali zákon. Zachádza ešte ďalej a navrhuje trest smrti pre tých, ktorí tvrdia dogmy, ale neskôr sa správajú, akoby im neverili.

4. Jazyk

Rousseauove diela o jazyku a jazykoch sú obsiahnuté na dvoch miestach: nepublikovaná esej o pôvode jazykov a časť rozpravy o pôvode nerovnosti. V eseji nám Rousseau hovorí, že ľudské bytosti chcú komunikovať, len čo zistia, že existujú iné bytosti ako oni. Vyvstáva však aj otázka, prečo je na tento účel potrebný jazyk, nie gesto. Napodiv je odpoveďou, že jazyk umožňuje komunikáciu vášní spôsobom, ktorý gesto nie je, a že tón a stres jazykovej komunikácie sú rozhodujúce, skôr ako jej obsah. Tento bod umožňuje spoločnosti Rousseau úzko prepojiť účely reči a melódie. Podľa Rousseaua bol taký slovník, aký pôvodne existoval,bol iba obrazový a slová získali doslovný význam až oveľa neskôr. Teórie, ktoré lokalizujú pôvod jazyka v potrebe uvažovať spolu o skutočných skutočnostiach, sú podľa Rousseaua hlboko mylné. Zatiaľ čo krik druhých prebúdza náš prirodzený súcit a spôsobuje, že sme si predstavovali vnútorný život druhých, naše čisto fyzické potreby majú protispoločenskú tendenciu, pretože rozptyľujú ľudské bytosti širšie po Zemi, aby hľadali existenciu. Aj keď jazyk a pieseň majú spoločný pôvod v potrebe komunikovať emócie, časom sa od seba oddelia, proces, ktorý sa v dôsledku vynálezu písania zrýchli. Na juhu sa jazyk priblíži k svojmu prirodzenému pôvodu a južné jazyky si zachovávajú svoju melodickú a emocionálnu kvalitu (skutočnosť, ktorá ich hodí pre pieseň a operu). Severné jazyky,naopak, orientovať sa na praktickejšie úlohy a lepšie z praktických a teoretických dôvodov.

V časti I druhého diskurzu je zameranie Rousseaua mierne odlišné a vyskytuje sa v kontexte polemiky proti filozofom (ako sú teoretici prírodného práva ako Condillac), ktorí primitívnym ľudským bytostiam pripisujú rozvinutú schopnosť abstraktného uvažovania. Rousseau navrhuje potrebu ako príčiny rozvoja jazyka, ale keďže jazyk závisí od konvencie priraďovať ľubovoľným znakom k objektom, puzzluje o tom, ako by sa vôbec mohlo začať a ako primitívni ľudia dokážu splniť úlohu pomenovania univerzálov.

5. Vzdelávanie

Rousseauove myšlienky o vzdelávaní sú vysvetlené najmä v Emile. V tejto práci presadzuje myšlienku „negatívneho vzdelávania“, ktoré je formou vzdelávania zameraného na deti. Jeho základnou myšlienkou je, že vzdelávanie by sa malo uskutočňovať, pokiaľ je to možné, v súlade s rozvojom prirodzených schopností dieťaťa procesom zdanlivo autonómneho objavovania. Je to v rozpore s modelom vzdelávania, v ktorom je učiteľ autoritou, ktorá poskytuje vedomosti a zručnosti podľa vopred stanovených učebných osnov. Rousseau tu závisí od svojej tézy o prirodzenej dobrote, ktorú tvrdí na začiatku knihy, a jeho vzdelávacia schéma zahŕňa ochranu a rozvoj prirodzenej dobra dieťaťa prostredníctvom rôznych etáp, ako aj izoláciu dieťaťa od dominancie vôle iní. Aspoň do dospievaniavzdelávací program obsahuje postupnosť manipulácií s prostredím zo strany tútora. Deti nie je povedané, čo má robiť alebo si myslí, ale je vedená k tomu, aby vyvodila svoje vlastné závery v dôsledku svojich vlastných prieskumov, ktorých kontext bol starostlivo usporiadaný. Prvá fáza programu sa začína v detstve, kde je Rousseauovou zásadnou obavou vyhýbať sa myšlienke, že medziľudské vzťahy sú v zásade spojitosti s nadvládou a podriadenosťou, čo je myšlienka, ktorá sa dá veľmi ľahko rozvíjať u dieťaťa spojením jeho vlastnej závislosti na rodičovská starostlivosť a jej sila upútať pozornosť plačom. Aj keď malé dieťa musí byť chránené pred fyzickým ublížením, Rousseau chce, aby si zvykol na výkon svojich telesných síl, a preto odporúča, aby bolo dieťa ponechané čo najviac slobodné, než aby bolo obmedzené alebo obmedzené. Od približne dvanástich rokov program prechádza k získaniu abstraktných zručností a koncepcií. Toto sa nerobí pomocou kníh alebo formálnych lekcií, ale skôr praktickými skúsenosťami. Tretia fáza vzdelávania sa zhoduje s pubertou a ranou dospelosťou. Obdobie izolácie sa končí a dieťa sa začína zaujímať o ostatných (najmä o opačné pohlavie) ao to, ako sa k nemu pristupuje. V tejto fáze je veľkým nebezpečenstvom, že nadmerné amour propre sa rozšíri na náročné uznanie od ostatných, bez ohľadu na ich hodnotu a náročné podriadenie. Úlohou tútora je zabezpečiť, aby vzťahy žiaka s ostatnými boli najprv sprostredkované vášňou pitié (súcit), takže prostredníctvom myšlienky utrpenia druhých, starostlivosti a vďačnosti,žiak nájde bezpečné miesto na uznanie svojej morálnej hodnoty, ak je jeho amour propre ustanovený na nesúťažnom základe. Záverečné obdobie vzdelávania spočíva v zmene učiteľa z manipulátora prostredia dieťaťa na dôveryhodného poradcu dospelej osoby. Mladý a samostatný dospelý človek nájde manžela / manželku, ktorý môže byť ďalším zdrojom bezpečného a nekonkurenčného uznania. Táto záverečná fáza zahŕňa aj výučbu povahy sociálneho sveta vrátane doktrín Rousseauovej politickej filozofie. Mladý a samostatný dospelý človek nájde manžela / manželku, ktorý môže byť ďalším zdrojom bezpečného a nekonkurenčného uznania. Táto záverečná fáza zahŕňa aj výučbu povahy sociálneho sveta vrátane doktrín Rousseauovej politickej filozofie. Mladý a samostatný dospelý človek nájde manžela / manželku, ktorý môže byť ďalším zdrojom bezpečného a nekonkurenčného uznania. Táto záverečná fáza zahŕňa aj výučbu povahy sociálneho sveta vrátane doktrín Rousseauovej politickej filozofie.

6. Dedičstvo

Rousseauovo myslenie malo hlboký vplyv na neskorších filozofov a politických teoretikov, hoci napätie a nejasnosti v jeho práci znamenali, že jeho myšlienky boli vyvinuté radikálne nekompatibilnými a odlišnými spôsobmi. Napríklad v modernej politickej filozofii je možné Rousseaua odhaliť ako zdroj inšpirácie pre liberálne teórie, komunitárne myšlienky, občiansky republikanizmus a pre teórie deliberatívnej a participatívnej demokracie. Nepriateľskí autori vykreslili Rousseaua ako zdroj inšpirácie pre autoritárske aspekty francúzskej revolúcie a odtiaľ pre aspekty fašizmu a komunizmu.

Najdôležitejším filozofickým vplyvom Rousseaua bol Immanuel Kant. Portrét Rousseaua bol jediným obrazom, ktorý bol vystavený v Kantovom dome, a legenda hovorí, že jediný čas, keď Kant zabudol podniknúť dennú prechádzku, bol pri čítaní Emile. Medzi príklady priameho vplyvu patrí Kantova myšlienka kategorického imperatívu, ktorého tretia formulácia v Príručke metafyziky morálky (tzv. Vzorec kráľovstva cieľov) pripomína Rousseauovu diskusiu o všeobecnej vôli v sociálnej zmluve. Je ironické, že Kantovo oddelenie myšlienky univerzálnej legislatívy od jej kontextu v osobitosti jednotnej spoločnosti odvracia Rousseauov vlastný prístup, pretože Rousseau mal,v prípravných prácach na Sociálnej zmluve odmietla myšlienku všeobecnej vôle ľudskej rasy, pretože tento pojem sa objavil v Diderotovom článku „Prirodzené právo“v Encyklopédii. Rousseauov vplyv možno vidieť aj v Kantovej morálnej psychológii, najmä v práci, ako je Náboženstvo v medziach rozumu Alone, v jeho vlastných úvahách o histórii dohadov a v jeho spisoch o medzinárodnej spravodlivosti, ktoré čerpajú z Rousseauovho zapojenia do práce Abbého. St. Pierre.

Prípady Hegela a Marxa sú zložitejšie. Priame odkazy Hegela na Rousseaua sú často neúplné. Vo filozofii práva, zatiaľ čo Rousseaua chváli myšlienku, ktorá je základom štátu, klamne predstavuje myšlienku všeobecnej vôle iba ako myšlienku prekrývania sa s kontingentnými vôľami súkromných osôb. V encyklopédii Logic demonštruje vedomie, že to nebol Rousseauov názor. Hegelova diskusia o dialektike majstrov a otrokov a problém uznania vo fenomenológii Ducha tiež vychádza z Rousseaua, v tomto prípade z pojmu amour propre a spôsobov, akými sa môžu pokusy o presnú úctu a uznanie druhých poraziť.,Obavy Karla Marxa o odcudzení a vykorisťovaní boli tiež považované za také, ktoré majú nejaký vzťah k Rousseauovmu mysleniu na súvisiace témy. Dôkazy sú tu nepriamejšie, pretože odkazy na Rousseaua v Marxovej práci sú málo a nepodstatné.

V súčasnej politickej filozofii je zrejmé, že myslenie Johna Rawlsa, najmä v Teórii spravodlivosti, odráža vplyv Rousseaua. Dobrým príkladom toho je spôsob, akým Rawls používa zariadenie „pôvodného postavenia“, aby si na základe vlastného výberu mohol určiť princípy spravodlivosti. Presne to je paralelné s argumentom Rousseaua, podľa ktorého budú občania vyberaní spravodlivými zákonmi, akoby z nestrannej perspektívy, pretože univerzálnosť a všeobecnosť zákona znamená, že pri posudzovaní svojich vlastných záujmov vyberú opatrenie, ktoré najlepšie odráža ich vlastné záujmy.

Bibliografia

Hlavné diela Rousseaua

Štandardným francúzskym vydaním Rousseau sú Oeuvres complètes (5 zväzkov), Bernard Gagnebin a Marcel Raymond (eds.), Paríž: Gallimard, 1959-1995.

Hlavným dielom, ktoré nie je v uspokojivej forme obsiahnuté v doplnkoch Oeuvres, je Principes du droit de la guerre vydávaný spolu s Écrits sur la paix perpetuelle, Bruno Bernadi a Gabriella Silvestrini (eds), Paríž: Vrin, 2008.

Najkomplexnejším anglickým vydaním Rousseauových diel sú Zbierané spisy (13 zväzkov), Roger Masters a Christopher Kelly (ed.), Dartmouth: University Press of New England, 1990–2010. Jednotlivé diela uvedené nižšie sú zahrnuté v každom z týchto vydaní.

Medzi dostupné anglické preklady hlavných diel patria:

• The Discourses and Other Early Political Writings, Victor Gourevitch (ed. And trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
• Sociálna zmluva a iné neskoršie politické spisy, Victor Gourevitch (ed. A trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
• Sociálna zmluva a iné politické spisy, Quintin Hoare (trans.) A Christopher Bertram (ed.), Londýn: Penguin, 2012. (Tento zväzok obsahuje anglický preklad rekonštrukcie Bernadi et al., Princípy práva vojny.)
• 1750, Un Discours sur les Sciences et les Arts.
• 1755, Un Discours sur l'Origine et les Fondemens de l'Inégalité parmi les Hommes (Diskurz o pôvode nerovnosti; druhý diskurz).
• c. 1753–61, Essai sur l'Origine de Langues (Esej o pôvode jazykov).
• 1755, De l'économie politique (Discourse on Political Economy).
• 1755, Lettre sur la Musique Française (List o francúzskej hudbe).
• 1758, Lettre à M. d'Alembert sur les Spectacles (List divadlu v d'Alemberte).
• 1761, Julie, ou La Nouvelle Héloïse.
• 1762, Émile, ou de l'Éducation (Emile alebo On Education).
• 1762, Du Contrat Social (sociálna zmluva).
• 1764 - 5, Project de Constitution pour la Corse (Projekt ústavy pre Korziku).
• 1764 - 6, Les Confessions (The Confessions).
• 1770 - 1, Considérations sur le Gouvernement de Pologne (úvahy o vláde Poľska).
• 1772 - 6, Rousseau Juge de Jean-Jacques: Dialógy (Rousseau sudca Jean-Jacques: Dialógy).
• 1776 - 8, Les Rêveries du Promeneur Solitaire (Reveries of Solitary Walker).

Práce o Rousseauovi

• Berman, M., 1970, The Politics of Authenticity, New York: Atheneum.
• Bertram, C., 2004, Rousseau a Sociálna zmluva, Londýn: Routledge.
• ––– 2012, „Rousseauovo dedičstvo v dvoch koncepciách všeobecnej vôle: demokratický a transcendentný.“, Prehľad politiky, 74: 403–420.
• Cassirer, E, 1954, Otázka Jean-Jacques Rousseau, trans. P. Gay, Bloomington: Indiana.
• Charvet, J., 1974, Sociálny problém vo filozofii Jean-Jacques Rousseau, Cambridge: Cambridge University Press.
• Cohen, J. 2010, Rousseau: Slobodná komunita rovných osôb, Oxford: Oxford University Press.
• Dent, NJH, 1988, Rousseau: Úvod do jeho psychologickej, sociálnej a politickej teórie, Oxford: Blackwell.
• –––, 1992, A Rousseau Dictionary, Oxford: Blackwell.
• –––, 2005, Rousseau, Londýn: Routledge.
• Fralin, R., 1978, Rousseau a zastúpenie, New York: Columbia.
• Gauthier, D., 2006, Rousseau: Sentiment of Existence, Cambridge: Cambridge University Press.
• Grofman, B. a Feld, SL, 1988, „Rousseauova všeobecná vôľa: Condorcetovská perspektíva“, American Political Review, 82: 567–76.
• Masters, RD, 1968, Politická filozofia Rousseaua, Princeton: Princeton University Press.
• Neidleman, J., 2017, Rousseauova etika pravdy, Londýn: Routledge.
• Neuhouser, F., 1993, „Sloboda, závislosť a všeobecná vôľa“, Philosophical Review, 102: 363–95.
• –––, 2008, Rousseauova Theodicy of Self-Love, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2014, Rousseauova kritika nerovnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• O'Hagan, T., 1999, Rousseau, Londýn: Routledge.
• Roosevelt, GG 1990, čítanie Rousseaua v jadrovej dobe, Philadelphia: Temple.
• Sreenivasan, G., 2000, „Čo je všeobecná vôľa?“, Philosophical Review 109: 545–81.
• Starobinski, J., 1988, Transparency and Obstruction, trans A. Goldhammer, Chicago: Chicago University Press.
• Williams, DL, 2014, Rousseauova sociálna zmluva, Cambridge: Cambridge University Press.
• Wokler, R., 1995, Rousseau, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2014, Rousseau, vek osvietenstva a ich dedičstvo, Bryan Garsten (ed.) Princeton: Princeton University Press.

Životopisy Rousseau

• Cranston, M., 1982, Jean-Jacques: Raný život a dielo Jean-Jacques Rousseau, 1712–1754, Londýn: Allen Lane.
• –––, 1991, Noble Savage: Jean-Jacques Rousseau, 1754–1762, Londýn: Allen Lane.
• –––, 1997, The Solitary Self: Jean-Jacques Rousseau v exile a protivenstve, Londýn: Allen Lane.
• Lester G. Crocker, 1974, Jean-Jacques Rousseau-Quest 1712-1758, New York: Macmillan.
• –––, 1974, Jean-Jacques Rousseau Prorocký hlas 1758–1778, New York: Macmillan.
• Damrosch, L., 2005, Jean-Jacques Rousseau: Nepokojný génius, New York: Houghton Mifflin.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Asociácia Rousseau.
• Société Jean-Jacques Rousseau.