Gilbert Ryle

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Gilbert Ryle

Prvýkrát publikované Ut 18. decembra 2007; podstatná revízia 4. februára 2015

Hoci Gilbert Ryle publikoval širokú škálu tém filozofie (najmä v dejinách filozofie a filozofie jazyka), vrátane série prednášok zameraných na filozofické dilemy, sériu článkov o koncepte myslenia a knihu o Platón, Koncept mysle zostáva jeho najznámejšou a najdôležitejšou prácou. Prostredníctvom tejto práce sa predpokladá, že Ryle splnil dve hlavné úlohy. Po prvé, videl, že dal posledný klinec do rakvy karteziánskeho dualizmu. Po druhé, ako sám predpokladal, predpokladá sa, že argumentoval v mene a nahradil dualizmus, doktrínu, ktorá je známa ako filozofický (a niekedy analytický) behaviourizmus. Niekedy známy ako „bežný jazyk“, niekedy ako „analytický“filozof,Ryle - aj keď sa spomína v rovnakom dychu ako Wittgenstein a jeho nasledovníci - sa považuje za inú, trochu idiosynkratickú (a ťažko charakterizovateľnú), filozofickú stopu.

Filozofický behaviourizmus bol dlho odmietaný; to, čo stálo za to udržať, si zaslúžila filozofická doktrína funkcionalizmu, ktorá je dnes najviac akceptovaným poňatím filozofie mysle. Je to názor, o ktorom sa predpokladá, že zachránil „realitu“mentora pred „eliminativistickou“alebo „fiktívnou“tendenciou behaviourizmu a zároveň uznal pochopenie (často pripisované Rylovi), že duša je dôležitým spôsobom spojená s výstupom alebo reakciou na správanie. (ako aj na stimul alebo vstup). Podľa primerane charitatívneho hodnotenia sa to najlepšie z lekcií Ryleho už dlho asimilovalo, zatiaľ čo problém sa odhodil. Ak stále existujú varenia z 30. a 40. rokov, ktoré by ohrozili pravoslávnosť v súčasnej filozofii mysle,tieto ležia niekde v práci Wittgensteina a jeho nasledovníkov - nie v Ryle.

Avšak práve načrtnutý pohľad, aj keď rozšírený, predstavuje zásadné nepochopenie Ryleovej práce. Po prvé, karteziánstvo je mŕtva len v jednom zo svojich ontologických aspektov: podstatný dualizmus mohol byť síce odsúdený, ale majetkový dualizmus si stále vyžaduje množstvo súčasných obhajcov. Problém nájsť miesto pre duševné vo fyzickom svete, prispôsobiť sa príčinnej sile duševného tela a vysvetliť fenomenálne aspekty vedomia, to všetko sú dnešné problémy vo filozofii mysle, pretože zdieľajú niektoré z ontologických doktrín., epistemologické a sémantické predpoklady.

Po druhé, a čo je dôležité, Ryle nie je filozofickým správaním - prinajmenšom nepodpíše žiadnu z hlavných zásad spojených s touto doktrínou, ako je známe dnes. Človek sa tým môže zmiasť, ak je zmätený aj Ryleho koncepcia filozofie. Aj keď existuje určitá pravda, že ho môžeme identifikovať ako analytického filozofa - oznamuje (1932, 61), že „jedinou a celou funkciou filozofie“je filozofická analýza - je pravdepodobné, že dnes bude nepochopená, ak si niekto bude myslieť, že správnym cieľom filozofie je (dosiahnuteľné, ak nie v praxi aspoň v ideáloch) je definičná analýza. Práve to podporuje spojenie s behaviourizmom (aspoň v jednom z mnohých jeho zmyslov). Ryle však nebol analytickým filozofom v tomto zmysle. Je pravda, že Ryle uznáva vplyv Moore “dôraz na zdravý rozum (a teda na bežný jazyk); je pravda, že sa sám venuje uskutočňovaniu takého filozofického vyšetrovania (ktorého príkladom je Russelllova teória popisov), ktoré zahŕňa odhalenie logickej formy gramaticky zavádzajúcich výrazov. Je však dôležité vziať do úvahy rozdiely, ktoré oddeľujú Ryla od raného Moora a Russella, pretože ich koncepcia filozofie bola zdedená mnohými z nás, ktorí dnes pracujú v „analytickej“tradícii filozofie. To je tretí bod. Ryle neverí vo významy (koncepty alebo výroky), pretože tieto boli tradične konštruované (ako stabilné objekty alebo pravidlá, ktorých pochopenie je logicky predchádzajúce použitiu výrazov, a teda sa môže použiť na vysvetlenie). Naozaj, Ryle 'koncepcia filozofie sa zásadne nelíšila od koncepcie Wittgensteina. Už v roku 1932 Ryle vydáva v tlači filozofickú agendu, ktorá predurčuje publikovanú prácu neskoršieho Wittgensteina; „elasticita významnosti“a „sklony významu“Ryle sa vo väčšine výrazov javia ako rodina štruktúr, viac či menej príbuzných, ktorú si všimol Wittgenstein; a Ryleho útok na „intelektuálnu legendu“zdieľa Wittgensteinovu snahu pochopiť správne a nevyvážené miesto pre pravidlá pri vysvetľovaní rôznych filozoficky zaujímavých úspechov. Napriek tomu, že niektorí z Wittgensteinových ochrancov odmietali Ryleho prácu,„elasticita významnosti“a „sklony významu“Ryle sa vo väčšine výrazov javia ako rodina štruktúr, viac či menej príbuzných, ktorú si všimol Wittgenstein; a Ryleho útok na „intelektuálnu legendu“zdieľa Wittgensteinovu snahu pochopiť správne a nevyvážené miesto pre pravidlá pri vysvetľovaní rôznych filozoficky zaujímavých úspechov. Napriek tomu, že niektorí z Wittgensteinových ochrancov odmietali Ryleho prácu,„elasticita významnosti“a „sklony významu“Ryle sa vo väčšine výrazov javia ako rodina štruktúr, viac či menej príbuzných, ktorú si všimol Wittgenstein; a Ryleho útok na „intelektuálnu legendu“zdieľa Wittgensteinovu snahu pochopiť správne a nevyvážené miesto pre pravidlá pri vysvetľovaní rôznych filozoficky zaujímavých úspechov. Napriek tomu, že niektorí z Wittgensteinových ochrancov odmietali Ryleho prácu,snaha pochopiť správne a nevyvýšené miesto pre pravidlá pri vysvetľovaní rôznych filozoficky zaujímavých úspechov. Napriek tomu, že niektorí z Wittgensteinových ochrancov odmietali Ryleho prácu,snaha pochopiť správne a nevyvýšené miesto pre pravidlá pri vysvetľovaní rôznych filozoficky zaujímavých úspechov. Napriek tomu, že niektorí z Wittgensteinových ochrancov odmietali Ryleho prácu,^[1] Najlepší spôsob, ako porozumieť Rylovi, je vidieť ho, ak nie tak, ako nasledoval Wittgensteinove kroky, potom ako kráča po nejakých úsekoch filozofického terénu paralelnou cestou.

• 1. Životopis
• 2. Filozofia ako kartografia
• 3. Systematická nejednoznačnosť a prekročenie typu
• 4. Koncepty, návrhy a význam
• 5. Bežný jazyk

• 6. Oficiálna doktrína a jej súčasné odnože

  • 6.1. Ontológický záväzok
  • 6.2 Epistemologické a sémantické záväzky
• 7. Intelektuálna legenda
• 8. Behaviourizmus
• 9. Dispozície
• 10. Sebapoznanie
• 11. Myslenie

• 12. Sensation

  • Doplňujúci dokument: Ryle on Perception
  • Doplňujúci dokument: Ryle na predstavivosť
• 13. Afterword

• Bibliografia

  • Primárna literatúra
  • Sekundárna literatúra
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Životopis

Gilbert Ryle sa narodil 19. augusta 1900 v Brightone v Sussexe v Anglicku. Jedno z desiatich detí pochádzalo z prosperujúcej rodiny a užívalo si liberálne a stimulujúce detstvo a dospievanie. Jeho otec bol praktický lekár, ale veľmi sa zaujímal o filozofiu a astronómiu, ktorú odovzdal svojim deťom, a pôsobivú knižnicu, v ktorej sa Ryle tešil, že je „všemocným čitateľom“(Ryle, 1970, 1). Vzdelanie na Brighton College (kde sa neskôr v živote vrátil ako guvernér) Ryle odišiel na Queen's College v Oxforde v roku 1919 na štúdium klasiky, ale rýchlo ho pritiahli k filozofii. Vysoká škola filozofie, politiky a ekonómie. Aj keď to nebolo zvlášť športové, jeho vysokoškolské štúdium sa uľavilo veslovaním pre jeho kolégium osem, ktorého bol kapitánom,a bol dosť dobrý na to, aby mal skúšky na univerzitnej lodi. Po maturite v roku 1924 bol menovaný na prednášku filozofie na Christ Church College a o rok neskôr sa stal učiteľom. Zostal v Oxforde počas celej akademickej kariéry až do svojho odchodu do dôchodku v roku 1968; v roku 1945 bol zvolený za predsedu metafyzickej filozofie Waynflete. Po vypuknutí vojny sa Ryle prihlásil. Bol velený vo Velšskej garde, slúžil v spravodajských službách a do konca vojny bol povýšený do hodnosti majora. Po odchode GE Moorea do dôchodku v roku 1947 sa stal editorom mysle; miesto, ktoré zastával až do roku 1971. Ryle vo svojich radách a povzbudzovaniach generáciám študentov unstinting. S kolegami bol „tolerantný (a) necenzúrny“(Warnock, xiv), ale vo filozofickej diskusii sa mohol zmeniť na impozantného súpera,vyjadrujúce intenzívne nechuť k pompéznosti, predstieraniu a žargónu (Urmson, 271; Gallop, 228). Bol tiež vždy pripravený spochybniť tak prehnané uctievanie, ktoré platili ostatní Platónovi a klasickým autorom, ako aj filozofické postoje súčasných kolegov, ako je Collingwood v Oxforde alebo Anderson v Austrálii. Spřátelil sa s Wittgensteinom, ktorého prácu, ak nie jeho vplyv na kolegov a študentov, veľmi obdivoval. „Mimoriadne priateľský (a) spoločenský“(Warnock, xiv), je považovaný za zábavného konverzacionistu. Napriek tomu, že sa počas svojho prvého ročníka v Oxforde odvrátil od literárnych štúdií, cítil, že pre nich má len malú nadanie, a hoci čítal len niečo iné ako romány Jane Austenovej (o ktorej autoritatívne písal) a PG Wodehouse, štýl Ryle 'písanie je často literárne a okamžite rozpoznateľné aj po niekoľkých vetách (Urmson, 271; Mabbott, 223). Potvrdený bakalár žil po odchode do dôchodku so svojou sestrou dvojčatá Mary v Oxfordshirskej dedinke Islip. Záhradníctvo a chôdza mu priniesli obrovské potešenie, rovnako ako jeho fajka. Zomrel 6. októbra 1976 vo Whitby v Yorkshiru po jednodennom chôdzi po rašeliniskách. „Filozofia ožarovala celý svoj život“(Mabbott, 224). Má povesť, že povedal, že jeho jediný dokončený portrét spôsobil, že vyzeral ako „utopený nemecký generál“(Mabbott, 224). Zomrel 6. októbra 1976 vo Whitby v Yorkshiru po jednodennom chôdzi po rašeliniskách. „Filozofia ožarovala celý svoj život“(Mabbott, 224). Má povesť, že povedal, že jeho jediný dokončený portrét spôsobil, že vyzeral ako „utopený nemecký generál“(Mabbott, 224). Zomrel 6. októbra 1976 vo Whitby v Yorkshiru po jednodennom chôdzi po rašeliniskách. „Filozofia ožarovala celý svoj život“(Mabbott, 224). Má povesť, že povedal, že jeho jediný dokončený portrét spôsobil, že vyzeral ako „utopený nemecký generál“(Mabbott, 224).

2. Filozofia ako kartografia

Keď sa Ryle v 20. rokoch stal mladým darom, filozofi už nemohli „predstierať, že filozofia sa odlišovala od fyziky, chémie a biológie tým, že študovala mentálne na rozdiel od materiálnych javov“(1971b, vii). Hoci odvrátenie sa od psychologizmu bolo chvályhodné, filozofi namiesto toho podľahli tomu, čo Ryle považoval za poľutovaniahodné pokušenie hľadať objekty, ktoré neboli ani duševné, ani materiálne. Takéto predmety mali byť pre filozofiu, čo sú chrobáky a motýle pre entomológiu:

Platonické formuláre, návrhy, zámerné objekty, logické objekty … [a dokonca] Údaje o zmysloch boli prijaté, aby upokojili naše profesionálne dychtenie po vlastnom predmete (1971b, vii).

Ryleova kampaň proti tendencii filozofov „hypostázovať svoje vlastné umelecké podmienky“trvala počas celej jeho kariéry. Dokonca aj jeho prvé články obsahovali správu „Occamizing“, že „[h] filozofické problémy sú problémy určitého druhu; Nejedná sa o bežné problémy týkajúce sa špeciálnych entít. “(1971b, vii; tieto prvé články zahŕňajú 1929, 1930, 1933a a 1933b).

Namiesto toho uvažujte analogicky o filozofovi ako o kartografovi. Podľa Ryle sú kompetentní hovorcovia jazyka filozofom, čo je obyčajný dedinčan pre mapára. Miestny dedinčan pozná svoju cestu zvyklosťou a bez odrazu na dedinskom kostole, na radnici, do obchodov a späť domov z osobného hľadiska toho, kto tam žije. Ale požiadaný, aby nakreslil alebo si preštudoval mapu svojej dediny, stojí pred učením sa novej a inej úlohy: úlohy, ktorá využíva ložisko kompasu a merné jednotky. To, čo bolo prvýkrát pochopené v osobných podmienkach miestnych snímok, sa teraz musí brať do úvahy v úplne všeobecných pojmoch kartografa. Vedomosť dedinčana, ktorý mu neumožňuje viesť cudzinca z miesta na miesto, je iná zručnosť ako zručnosť, ktorá od neho vyžaduje, aby povedal cudzincovi,vo všeobecnosti a neutrálne, ako sa dostať na ktorékoľvek miesto alebo ako pochopiť tieto miesta vo vzťahu k miestam iných dedín (1962a, 441).

Sme ako dedinčania, pokiaľ ide o naše zamestnávanie slov a fráz. Znalosť používania výrazov a konkrétnych myšlienok je niečo, čo sa všetci učia v priebehu dospievania a porozumenia jazyku: „ich„ logická geografia “sa učí každodennými prechádzkami“(1945, 207). Ľudia tiež vedia, ako pracovať s bežnými, netechnickými a dokonca polotechnickými a technickými výrazmi, ako aj s relatívne konkrétnymi a niektorými abstraktnými myšlienkami bez toho, aby boli schopní kodifikovať pravidlá, povolenia alebo sankcie, ktorými sa riadi ich činnosť.

Teraz takmer každé slovo alebo fráza, ktorú používame, prispieva k tomu, čo hovoríme, tak, že ak by bolo nahradené slovom alebo frázou s iným významom, malo by to rôzne implikačné vlákna:

Išlo by o odlišné tvrdenie, ktoré by malo rôzne dôsledky, vyžadovalo by si rôzne testy pravdy alebo klamstva, bolo by zlučiteľné a nezlučiteľné s rôznymi pridruženými tvrdeniami, bolo by to dôkazom alebo proti rôznym dôsledkom atď. (1962a, 442-3)

Pokiaľ rozumiem tomu, čo hovorím, rozumiem konkrétnym rozdielom, ktoré výraz prispieva k tvrdeniam, otázkam, príkazom atď., Ktoré s ním robím. Ryle hovorí, že pri každodenných (nefilosofických) vyhláseniach alebo kladení bežných faktických otázok alebo poskytovaní konkrétnych praktických rád sa mi páči, hovorí dedinčan, ktorý jednoducho kráča do cieľa bez toho, aby premýšľal o tom, čo robí alebo sa obracia. späť v jeho stopách. Ale aj pri každodenných nefilosofických vyhláseniach používam množstvo prejavov. Implikačné vlákna niektorých z týchto výrazov sa môžu „pritiahnuť“k implikačným vláknam iných. Napríklad,

… Mohol by som skutočne a zrozumiteľne opísať unaveného námorníka v búrke ako dobrovoľného, aj keď neochotne priťahovaného; a potom sa ocitnem v rozpakoch. Zdá sa mi, že hovorím, že neprišiel pod nátlakom, ale preto, že sa mu dobrovoľne prihlásil, napriek tomu, že to nechcel robiť. Zdá sa, že prirodzené implikačné vlákna „dobrovoľne“sa sťahujú z prirodzených implicitných vlákien „neochotne“. (1962a, 443)

Na vyriešenie tejto zložitosti nestačí, aby som bol oboznámený so samostatnými príspevkami týchto dvoch prísloviek. Aby som to vyriešil, musím sa ubezpečiť, že konflikt je zrejmý. Som konfrontovaný s koncepčným problémom, ktorý si vyžaduje, aby som vedel povedať, ako implikačné vlákna jedného majú na implikačných vláknach druhého. Vyžaduje si to abstrahovanie alebo ignorovanie konkrétneho odkazu na tohto námorníka alebo túto búrku; Vyžaduje si to, aby som sa zaoberal všeobecnými pojmami činov, motívov, preferencií, sily túžob, výberu a tak ďalej.

Najviac filozoficky zaujímavé otázky vyvstávajú v prípadoch konfliktov, ktoré sa znovu a znovu objavujú. Rovnakým dychom hovoríme o zodpovednom ľudskom činiteľovi, ktorý je a koná vo svete, ktorý je oblasťou fyzikálnych, chemických a biologických príčin a účinkov. „Muži musia byť slobodní; napriek tomu musia byť, podľa nášho názoru, prístupní predpovedaniu a vysvetľovaniu. Ich pôsobenie nemôže byť mechanické. Nemôžu však byť aj nemechanické “(1962a, 444). Z hľadiska laikov a vedcov, ktorí skutočne skúmajú svet, zistíme, čo to je, keď ho vnímame; z hľadiska hľadateľa mechanizmu vnímania sa však to, čo vnímame, nikdy nezhoduje so svetom (1954, 2). Zmierenie týchto odsúdení, odpoveď na otázku, ako by to mohlo byť, patrí do filozofie.

Teraz musíme pracovať na tom, s čím bežne pracujeme, ľahko a bez pochýb. Teraz potrebujeme teóriu našej každodennej praxe, geografiu našich každodenných prechádzok. Ak sa zdá, že sa dva alebo dvadsať známych implikačných nití protahujú jeden proti druhému, už nestačí, aby bolo možné nerozumne nasledovať každý jeden po druhom. Musíme byť schopní určiť svoje smery, svoje limity a vzájomné prepojenia; systematicky premýšľať o tom, s čím bežne myslíme len kompetentne. (1962a, 444)

3. Systematická nejednoznačnosť a prekročenie typu

Ryle sa vo väčšine svojej práce nezaoberal iba zmapovaním logických myšlienok myšlienok. Bolo to skôr použitie tejto metódy ako spôsobu testovania (a často ničenia) samotných filozofických teórií. Keď si obliekame filozofické klobúky a začneme pôsobiť nielen na konkrétne myšlienky, ale aj na abstraktné myšlienky alebo abstrakcie, máme tendenciu sa dostať do problémov. Nielen to, že každé slovo alebo fráza, ktorú používame, prispieva k tomu, čo hovoríme, takým spôsobom, že keby bolo nahradené slovom alebo frázou s iným významom, malo by to rôzne implikačné vlákna; Keby sme použili to isté slovo alebo frázu v inom kontexte, pravdepodobne by to, čo by sme povedali, malo iný význam s rôznymi implicitnými vláknami.

Dané slovo bude v rôznych druhoch kontextu vyjadrovať myšlienky neurčitej škály rôznych logických typov, a teda s rôznymi logickými silami. A to, čo platí pre jednotlivé slová, platí aj pre zložité výrazy a gramatické konštrukcie. (1945, 206)

Takže aj keby sme mali odložiť nejednoznačnosť toho druhu, ktorý logici ignorujú (Ryle tieto výrazy nazýva „slovíčka“), čelíme inej pružnosti významu, ktorá podľa Ryle charakterizuje použitie „nie málo, ale väčšiny alebo všetkých výrazov … “(1945, 205). Na rozdiel od nejednoznačných slov, ako napríklad „banka“alebo „správa“alebo „cvok“, výkyvy významu, ku ktorým je väčšina našich výrazov citlivá, majú napriek tomu príbuzné vzťahy: myšlienky vyjadrené týmito výrazmi pri ich rôznych použitiach sú „úzko spojené“s každým druhej; sú to „rôzne sklony toho istého koreňa“(1945, 206). Parafrázy a preklady týchto výrazov budú mať obvykle „presne podobnú“flexibilitu. To znamená, že ak by sme mali parafrázovať výraz, ako sa používa v jednom kontexte, aby sme objasnili jeho implikačné vlákna v tomto kontexte, môžeme očakávať, že parafráza, ako pôvodný výraz, vyjadrí inú myšlienku v inom kontexte. Aby sme použili súčasný idiom, parafráza je, ako pôvodný výraz, „kontextovo citlivá“.

Filozofická úloha, ktorú Ryle odporúča, spočíva v sledovaní významových infiltrácií, ktoré sú vyjadrené výrazmi so spoločným koreňom pri ich rôznych použitiach. Pri tomto spôsobe pohľadu nie je nesprávne tvrdiť, že filozof študuje alebo skúma myšlienku alebo pojem spravodlivosti. Takto to však môže byť zavádzajúce, ak zakrýva skutočnosť, že logická sila príslušných slov („je spravodlivá“) sa môže meniť v kontexte, v ktorom sa používa. Ryle si opäť myslel, že je to tak pre väčšinu jednotlivých slov a zložitých výrazov, nielen pre nejednoznačné „slovné spojenia“. „Systematické nejednoznačnosti sú skutočne častým zdrojom zmätkov typu a filozofických problémov“(1945, 207).

Systematická nejednoznačnosť ovplyvňuje nielen jednotlivé slová a zložité výrazy. Ovplyvňuje aj gramatické konštrukcie. Pretože výrazy tých istých gramatických konštrukcií slúžia na vyjadrenie myšlienok rozmanitých logických druhov, tí, ktorí začínajú filozofovať (tí, ktorí pracujú na myšlienkach a nielen na nich), „bývajú slepí k tomu, že rôzne myšlienky majú rôzne logické právomoci …“(1945 200). Asimilácia funkcií alebo použití môže viesť k problémom, čo sa môže prejaviť vyvolaním rozporov, absurdít a paradoxov.

Nevyhnutným dôsledkom je, že naivné intelektuálne operácie s týmito myšlienkami vedú priamo k logicky netolerovateľným výsledkom. Pojmy rôznych typov nemožno nútiť k podobnému logickému správaniu. Z tohto pokusu vyvstáva istý druh rozporu, ktorý vo šťastných prípadoch núti mysliteľa, aby sa vrátil späť do svojej stopy a pokúsil sa zmeniť svoj prístup k pobúrenému konceptu. (1945, 201) ^[2]

4. Koncepty, návrhy a význam

Dôsledky tohto pohľadu na koncept významu alebo na nomináciu slovesa „znamenať“sú dôležité. V žiadnom prípade nebudeme zavádzaní výrazmi formy „x znamená, čo znamená y“. Keď však použijeme výraz kvázi deskriptívne, napríklad v časti „Význam x je rovnaký ako význam y“alebo „Význam x je pochybný“, môžeme si uvedomiť, že hovoríme o nejakej otázke nový objekt. Ryle zovšeobecňuje bod, ktorý naznačuje, že všetky mylné doktríny pojmov, myšlienok, pojmov, úsudkov, obsahu a podobne pochádzajú z omylu.

že takéto výrazy musia byť označené ako „význam slova (veta alebo veta) x“[ktoré je analogické s policajtom], na ktoré sa vzťahuje opisná veta „Náš dedinský policajt má rád futbal“. (1932, 56)

Význam výrazu nie je ním označená entita, ani nominant žiadnej veci. Ryle hovorí, že by bolo súvisiacou chybou, že konkrétny pojem je presne naznačený konkrétnym výrazom: akoby myšlienka rovnosti mohla byť identifikovaná ako myšlienka, pre ktorú platí slovo „rovnosť“(1945, 206). Ryle, ktorý tu súhlasí s Wittgensteinom, „pojmy nie sú veci, ktoré sú kryštalizované v nádhernej izolácii“; trochu

sú to diskriminačné vlastnosti, ale nie oddeliteľné atómy toho, čo sa hovorí integrálne alebo integrálne. Nie sú oddeliteľnými súčasťami jednotných zmyslov úplných viet, ale ich rozlišiteľnými príspevkami. Skúmať ich znamená skúmať živú silu vecí, ktoré skutočne hovoríme. Ide o to, aby ich nepreskúmali v dôchodku, ale aby vykonali svoju kooperatívnu prácu. (1962b, 185) ^[3]

Myšlienka, že výrazy majú význam, pokiaľ ide o veci, by sa mala zamietnuť. Niektoré výrazy označujú (jedným z mnohých spôsobov), pretože sú významné. Naučiť sa význam slova znamená naučiť sa s ním správne pracovať; skôr ako učiť kúsok vŕtačky, ako keď sa stretávame s predtým nezisteným objektom (1957, 365).

Pojmy sa majú chápať tak, že sú vyjadrené slovom alebo frázou nezávisle od jazyka (angličtina alebo francúzština), v ktorom je slovo napísané alebo hovorené. Aj keď máme tendenciu využívať abstraktné podstatné mená, aby sme hovorili o tom, čo vyjadrujú rôzne slová, nemalo by nás to zavádzať. Russell a Moore možno označili svoje prenasledovanie za vyšetrovanie nadprirodzených entít, ale nebolo to tak, tvrdí Ryle, ako oni alebo iný filozof určili svoju úlohu. Napríklad Aristoteles pri štúdiu Platónovho účtu potešenia „tvrdo nehľadel“na entitu alebo podstatu označenú týmto abstraktným podstatným menom: „Namiesto toho správne uvažoval o tom, čo tvrdíme alebo odmietame v betóne, keď hovoríme, že niekto urobil alebo urobil nepáčte si koncert; alebo že niekto má radšej tento kúsok hudby ako ten kus “(1962b, 185). Na rozdiel od abstraktného podstatného mena „Radosť“, živé sloveso prispieva špecificky k zmyslu. Podobne analýza pojmu, povedzme, existencie „nemôže spočívať iba v aktoch uvažovania o zriedkavom objekte, ktorý bol stiahnutý, ako mince v múzeu, zo svojich pôvodných obchodných transakcií“(1962b, 185).

5. Bežný jazyk

Ryle sa často označuje ako filozof obyčajného jazyka alebo ako odporúčanie, aby sa filozofia zaoberala bežným používaním jazyka. V istom zmysle je to vhodné; v inom nie.

Filozofi môžu dobre študovať skladové použitie rôznych výrazov. Môžu to však byť vysoko technické alebo polotechnické výrazy, ako aj výrazy ľudové. Berkeley napríklad pri skúmaní zásob (a možno iba) použitia „nekonečných slov“skúmal spôsob, akým matematici používali toto slovo. Od filozofov práva, biológie, matematiky, formálnej logiky, teológie, psychológie a gramatiky sa vyžaduje, aby preskúmali technické pojmy alebo koncepty. Ak je teda „obyčajný“v kontraste s „technickým“alebo „špecializovaným“, potom je nejaká filozofia a iná filozofia sa netýka obyčajného jazyka (1953, 304).

Jedným z dôvodov môže byť pravda, že filozofia by mala byť vyjadrená v ľudovom jazyku, čo sa týka osobitnej úlohy filozofie. Rovnako ako sa od kartografa vyžadovalo, aby použil iný, všeobecnejší slovník na vykreslenie geografie miestnej dediny, tak by mal filozof použiť všeobecnejší slovník ako špecialista na vykreslenie „krížových ložísk“medzi koncepciami rôznych teórií., Zamotania a uzly, ktoré musí filozof odobrať, nie sú stanovené nejakou vetvou špecializovanej teórie, ale „v myšlienke a diskurze každého, špecialistu i nešpecialistu“(1953, 304).

Hovoriť o použití výrazu, napríklad o použití bezpečnostných špendlíkov a nožov, nám pomáha vyhnúť sa premýšľaniu o tom, že hovoríme o akýchkoľvek podivných vzťahoch alebo podivných entitách; predpokladať alebo napoly predpokladať, že „štúdium významu výrazu„ slnečná sústava “[je] … to isté ako štúdium slnečnej sústavy“(1953, 306). Pripomína nám to napríklad, že pri zisťovaní problémov vnímania alebo pri diskusiách o konceptoch videnia, sluchu a zápachu sa nezaoberáme otázkami optikov, neurofyziológov alebo psychológov. Skôr sme sa zaoberali tým, ako fungujú určité slová, „konkrétne slová ako„ pozri “,„ pozri “,„ prehliadajú “,„ slepé “,„ vizualizujú “a veľa ďalších pridružených výrazov“(1953, 317).

Filozof Rylovho ilku zaujíma neformálna logika zamestnávania výrazov; povaha logickej sily, ktorú majú výrazy ako súčasť teórií a ako základ konkrétnych argumentov. Preto hovorí, že v našich diskusiách sa hádame o výrazoch a o tých výrazoch jedným a tým istým dychom. Snažíme sa zaregistrovať, čo vystavujeme; kodifikovať veľmi logické kódy, ktoré pozorne sledujeme (1953, 318).

Ryle často odporuje tomu, čo robíme a nehovoríme, alebo nemôžeme alebo nemôžeme povedať. Tí, ktorí zastávajú názor, že filozofické spory môžu byť urovnaní formalizovaním bojujúcich téz alebo ich prekladaním z prirodzeného jazyka, v ktorom pôsobia. boli pôvodne zabudované do notácie pravdepodobne Principia Mathematica. Ako by sme mali očakávať od filozofa, ktorý vidí svoju prácu ako vykreslenie logickej sily prejavov tak, ako sa objavujú v rôznych kontextoch, Ryle opisuje ako „sen formátora“presvedčenie, že vyšetrovanie možno napraviť tak, aby nahradilo čo bolo filozoficky zmätené logickými problémami prístupnými známym a naučiteľným postupom výpočtu. Odmieta nielen logiku každodenných výpovedí, ale aj logiku výpovedí vedcov, právnikov,historici a hráči mostov môžu byť v zásade primerane zastúpení formami formálnej logiky.

Pripúšťa, že logickému správaniu pojmov neoznačený diskurz môže samozrejme napomáhať štúdium formálnej logiky; môžu tak pomáhať generáli, ktorí hrajú šach. Vedenie kampane však nemôže byť nahradené hraním šachových hier, ale štúdium logického správania sa v podmienkach neoznačeného diskurzu je možné nahradiť formálnou logikou. Preto v slogane „Späť do bežného jazyka“môže byť „bežné“v protiklade s „fiktívnym“. Slogan môžu potom použiť tí, ktorí sa prebudili zo sna formátora. Takto použitý, hovorí, by mal byť odmietnutý iba tými, ktorí dúfajú, že nahradia filozofovanie počítaním (1953, 316-7).

6. Oficiálna doktrína a jej súčasné odnože

Ryleho spisy týkajúce sa otázky, čo predstavuje filozofický problém a spôsobu jeho riešenia, ho obsadili v 20. a 30. rokoch. Koncepcia mysle bola napísaná po tomto „dlhom období metodologickej diskusie“: bolo potrebné „príklad skutočne fungujúcej metódy“(1970, 12). Hoci je kniha nazvaná The Concept of Mind, Kniha, hovorí nám

vyšetrenie rozmanitých špecifických mentálnych pojmov, ako sú napríklad poznanie, učenie sa, objavovanie, predstavovanie, predstavovanie, predstieranie, nádej, túžba, pocit depresie, pocit bolesti, odhodlanie, dobrovoľné konanie, úmyselné konanie, vnímanie, zapamätanie atď. (1962b, 188)

Ako naznačuje analógia filozofie s kartografiou, Ryle skúma fungovanie nielen jedného konceptu sám osebe, ale aj „všetkých vlákien pavučiny vzájomne prepojených konceptov“(1962b, 189).

Kniha sa zameriava na „typové chyby“alebo „chyby kategórií“, ktoré sú filozofi mysle náchylní robiť, keď zvažujú logickú formu „slovies mentálneho správania“, najmä ak používajú ako východiskový bod „Janusove tváre“účet ľudského života “, navrhnutý karteziánskou koncepciou mysle.

Výslovným cieľom Ryleho v Koncepcii mysle je to, čo nazýva „Oficiálna doktrína“, z čoho vyplýva, prinajmenšom čiastočne z ocenenia Descartesa, že galilejské metódy vedeckého objavenia boli spôsobilé poskytnúť mechanické vysvetlenia pre každého obyvateľa vesmíru., spolu s presvedčením Descartesa, že duševné vlastníctvo nemôže byť len zložitejšou paletou mechanických. Tento „dvojsvetový“karteziánsky pohľad má výrazné ontologické, epistemologické a sémantické záväzky, z ktorých každý vedie k osobitným filozofickým hádankám.

6.1. Ontológický záväzok

Ontologický záväzok názoru je, že existujú dva rôzne druhy vecí, telo a myseľ, ktoré sú nejakým spôsobom spojené. Ten existuje vo vesmíre a podlieha mechanickým alebo fyzikálnym zákonom; druhý nie je vo vesmíre a nepodlieha týmto zákonom. A predsa sa myseľ a telo navzájom ovplyvňujú. Názor, že myseľ a telo sú nejako zásadne odlišné alebo zreteľné, ale napriek tomu interagujú, vedie k filozofickému hlavolamu známymu ako problém mysle a tela. Pre súčasných filozofov mysle problém mysli a tela už nezahŕňa konštrukciu mysle ako nezávislej látky. Naliehavým projektom však zostáva vyriešenie vzťahu medzi duševnými a fyzickými vlastnosťami (Kim, 2). ^[4]

V súčasnej filozofii mysle sa Rylovi pripisuje dôležitá súvislosť medzi mentálnymi predikátmi a správaním; ale mnohí z jeho nástupcov (Place, Armstrong, Putnam a Fodor) si mysleli, že nepochopil podstatu tohto spojenia. Keď prísne fyzikálne pozície boli napadnuté námietkami z viacnásobnej realizovateľnosti mentálnych predikátov, „token-fyzikálne“verzie funkcionalizmu (alebo „onticky neutrálne“verzie kauzálnej teórie mysle) vystúpili na platňu a inzerovali to v uznávajúc behaviorálne výstupy, ako aj stimulačné podmienky, zachovali si to, čo malo pravdu, pokiaľ ide o Ryleov dôraz na správanie (za daných okolností), ale odmietali to, čo považovali za „vysvetľujúcu vakuum“koncepčných alebo definičných väzieb medzi mentálnymi predikátmi a behaviorálnymi. Tieto boli nahradené príčinnými súvislosťami medzi údajnými referentmi mentálnych pojmov a činmi, ktoré sa majú vysvetliť.

Predpokladajme však, že vysvetľujúca sila pojmov mentálneho správania závisí od toho, ako určia udalosť alebo stav, ktorý je príčinne súvisiaci s výkonom, je akceptovať inú verziu „paramechanickej“hypotézy, aj keď je teraz vyjadrená v neutrálnych alebo fyzikálnych pojmoch, ^[5]

Aj keď Ryleho vlastným cieľom je pokus o zoškriabanie nepolapiteľnej mentálnej udalosti koncipovanej ako vedomý „zážitok“na slušný biologický (svalový, neurofyziologický) kauzálny reťazec, je zrejmé, že problémy, ktoré vidí, sa budú vzťahovať aj na moderné variácie dualistická téma. To znamená, že sa bude vzťahovať aj na slabé, neredukčné teórie identity, ktoré si chcú zachovať príčinnú úlohu pre duševné vlastnosti. Na zváženie:

Epizódy, ktoré majú tvoriť kariéru mysle, majú jeden druh existencie, zatiaľ čo epizódy, ktoré tvoria kariéru tela, majú iný druh; a nejde o stav premostenia … Myšlienky, ako ich opisuje celá legenda, sú také, ktoré musia existovať, ak má existovať príčinné vysvetlenie inteligentného správania ľudských tiel; a mysle, ako ich teória popisuje, žijú na poschodí existencie, ktoré je definované ako bytosť mimo príčinného systému, do ktorého telá patria. (1949a, 65)

Bolo by ťažké nájsť lepšie predvídanie problému mysle a tela, ako ho poznáme dnes. Problém mentálnej príčinnosti nemusí byť úplne rovnaký ako problém Descartesa, ale napriek tomu ho dedí každý, kto trvá na tom, že duševné vlastnosti musia na jednej strane spôsobiť kauzálnu zmenu, a tí, ktorí si na druhej strane myslia, že fyzika je uzavretý kauzálny systém. Rovnako ako interakcia medzi mysľou a telom bola problémom pre dualizmus látok, aj duševná príčinnosť je stále problémom, ktorému čelí mnoho druhov (redukčného aj neredukčného) fyzizmu (Kim 29-30).

Zdá sa, že dva ontologické aspekty oficiálnej doktríny - nájdenie miesta pre duševné vo fyzickom svete a problém mentálnej príčinnosti - stále pretrvávajú dodnes.

6.2 Epistemologické a sémantické záväzky

Ontologické záväzky oficiálnej doktríny vedú k problému mysle a tela; epistemologické záväzky oficiálnej doktríny vedú k problému iných myslí. Podľa tradičného pohľadu sú telesné procesy vonkajšie a môžu ich pozorovať pozorovatelia, ale mentálne procesy sú súkromné, „interné“, ako je metaforicky opísané (pretože mentálne procesy sa nikde nedajú lokalizovať). Mentálne procesy alebo udalosti by sa podľa oficiálneho názoru mali hrať v súkromnom divadle; takéto udalosti pozná priamo osoba, ktorá ich má buď prostredníctvom fakulty introspekcie alebo „fosforescencie“vedomia. Z tohto pohľadu je predmetom duševných stavovneochvejné - jej záľuby o svoje duševné stavy nemôžu ostatné napraviť - a je neomylná - nemôže sa mýliť, v ktorých štátoch sa nachádza.^[6] Iní ich môžu poznať iba nepriamo prostredníctvom „zložitých a krehkých záverov“z toho, čo telo robí.

Ale ak sa má všetko, čo je duševné, chápať týmto spôsobom, nie je jasné, ako môžeme oprávnene veriť, že ostatní majú potrebné epizódy alebo mentálne sprievody. Z tohto pohľadu by bolo možné, aby ostatní konali tak, akoby mali myseľ, ale nemali by mať žiadne správne „vedomé skúsenosti“sprevádzajúce ich činy, aby sa kvalifikovali ako také. Možno sme v takmer rovnakej pozícii ako Descartes, ktorý si myslel, že má zmysel sa pýtať, či sú tieto bytosti namiesto toho automaty.

Problém iných myslí je znásobený ešte vážnejšími ťažkosťami vzhľadom na určité predpoklady o spôsobe, akým jazyk funguje. Navrhovatelia oficiálnej doktríny sa zaväzujú, že mentálny diskurz slúži na označenie vecí, ktoré nesú metafyzické a epistemologické zaťaženie tejto doktríny.

Slovesá, podstatné mená a prídavné mená, s ktorými v bežnom živote popisujeme rozum, postavy a predstavenia ľudí vyšších tried, s ktorými pracujeme, musia byť interpretované tak, že v ich tajnej histórii znamenajú špeciálne epizódy, alebo inak, tendencie k výskytu takýchto epizód. (1949a, 16 - 17)

Ryleho kritika oficiálnej doktríny začína poukázaním na absurditu v sémantických dôsledkoch. Keby slovesá mentálneho správania vybrali „okultné“príčiny, potom by sme tieto slovesá nemohli použiť ako my; takže niečo musí byť zlé na teórii mentálnych javov, ktorá spôsobuje, že naše každodenné používanie týchto slovies neadekvátne. Podľa oficiálnej doktríny

keď je niekto opísaný ako niečo, čo vie, uverí alebo uhádne, ako dúfa, obáva sa, má v úmysle alebo vyhýbať sa, ako to navrhuje alebo pobaví, tieto slovesá majú označovať výskyt špecifických modifikácií v jeho (nás) okultnom prúde vedomia. (1945, 17)

Ryle kritizuje názor, že ak by bol správny, iba privilegovaný prístup k tomuto prúdu vedomia by mohol poskytnúť autentické svedectvo o tom, že tieto slovesá duševného správania boli správne alebo nesprávne použité. "Divák, či už je to učiteľ, kritik, životopisec alebo priateľ, sa nikdy nemôže ubezpečiť, že jeho komentáre majú pozostatok pravdy." A aj tak,

iba preto, že všetci vieme, ako robiť takéto poznámky, robiť ich so všeobecnou korektnosťou a opravovať ich, keď sa ukáže, že sú zmätení alebo mylní, že filozofi považovali za potrebné zostaviť svoje teórie o povahe a mieste mysle., Keďže sa koncepty mentálneho správania pravidelne a efektívne používajú, správne sa snažili opraviť svoju logickú geografiu. Oficiálne odporúčaný účet by však znamenal, že v našich popisoch a predpisoch pre mysle iných ľudí nemôže dôjsť k pravidelnému alebo účinnému využívaniu týchto konceptov mentálneho správania. (1949a, 17)

Ryle sa často pripisuje uznanie za niektoré z mnohých problémov týkajúcich sa podstaty alebo karteziánskeho dualizmu. Avšak argumenty v The Concept of Mind varujú pred ťažkosťami z akéhokoľvek hľadiska, ktoré si vyžaduje, aby si podmienky duševného správania plnili svoju vysvetľujúcu úlohu tým, že označujú vnútorné procesy: či už sú to neredukovateľné mentálne alebo fyzické dna. Ryleho cieľ nebol iba strašidelnosť mentálnych procesov predpokladaných karteziánom; bola to ich podstatná skrytá ness. Ťažiskom Ryleovej polemiky je, že teórie o povahe údajných referentov mentálnych konceptov, ktoré používame v našich bežných každodenných praktikách zdravého rozumu, nemôžu urobiť záhadu tohto zamestnania bez toho, aby hrozili, že okradnú teórie o ich predmete. Naša prax využívania takýchto mentálnych konceptov by bola úplným tajomstvom toho, že „tvorcovia pravdy“našich mentálnych výrokov nie sú iba položkami v okultnom (pre ostatných) prúde vedomia, ale aj názorom, ktorý berie do úvahy sú to položky v okultnej (pre väčšinu z nás) sérii výpočtov alebo neurologických udalostí. Obaja si myslia, že tvorcovia pravdy o našich tvrdeniach o iných mysliach alebo o našich pripisovaniach mentálnych predikátov sú skryté, a teda v praxi (ak nie v zásade) sú neprístupné. Obaja si myslia, že tvorcovia pravdy o našich tvrdeniach o iných mysliach alebo o našich pripisovaniach mentálnych predikátov sú skryté, a teda v praxi (ak nie v zásade) sú neprístupné. Obaja si myslia, že tvorcovia pravdy o našich tvrdeniach o iných mysliach alebo o našich pripisovaniach mentálnych predikátov sú skryté, a teda v praxi (ak nie v zásade) sú neprístupné.

7. Intelektuálna legenda

Zdôrazniť všeobecné ťažkosti s karteziánstvom je iba časť deštruktívnej stratégie Ryleho. Druhou časťou je ukázať, ako vznikajú logické absurdity pri jednom konkrétnom odnose oficiálnej doktríny: tej, ktorú nazýva „intelektuálna legenda“. Ide o chybu typu alebo kategórie, ktorá spočíva v domnienke, že to, čo odlišuje určité predstavenia od iných, ktoré sú vnímané podobným spôsobom (v jednom zmysle slova „vnímavé“), je pridanie niektorých necitlivých znakov. Oficiálna doktrína koncipuje túto vlastnosť ako osobitný mentálny sprievod. ^[7]Intelektuálna legenda, ktorá prijíma tento konštrukt oficiálnej doktríny, hovorí, že inteligentné alebo racionálne správanie môže byť prispôsobené alebo vysvetlené nejakými teoretickými operáciami zahŕňajúcimi tieto skryté sprievody. Ale ak je to chyba, je to veľká; pretože sa to robí nielen v rôznych pododvetviach filozofie, ale aj v spolupracujúcich disciplínach. (Myšlienka napríklad, že inteligencia zahŕňa fyzicky realizované (neintrospektovateľné) teoretické (výpočtové) operácie, je jedným zo zakladajúcich blokov kognitívnych vied.)

Túto predstavu o tom, ako sa majú racionálne schopnosti vysvetľovať všeobecne, vrátane schopnosti hovoriť jazykom, spochybnil Ryle vo viacerých skorých prácach (najmä v roku 1946a, zdanlivo prepracovaných ako druhá kapitola 1949a a 1946b). a 1950). Wittgenstein ho tiež spochybnil pri diskusii o pravidlách (Wittgenstein, §§ 143 až 155 a 179 - 202).

Ryleova argumentácia proti tvrdeniu, že všeobecne inteligentné alebo racionálne schopnosti možno vysvetliť z hľadiska predchádzajúcich teoretických operácií (zahŕňajúcich zadržanie relevantných právd), ukazuje, ako predpoklad vedie k logicky začarovaným regresom. Inteligentné správanie sa vo všeobecnosti nedá vysvetliť predpokladom, že teoretické operácie prešli za scénu, pretože samotné tieto operácie môžu byť inteligentné alebo neinteligentné. Predpoklad, že inteligentné správanie si vždy vyžaduje predchádzajúce (alebo dokonca súčasné) teoretické operácie, vyvoláva začarovaný regres teoretických operácií. Preto sa musí pripustiť, že určité inteligentné správanie nie je výsledkom predchádzajúcich teoretických operácií.

Úloha pravidiel, noriem alebo noriem, ktorými sa riadia naše postupy, by sa nemala preháňať ani podceňovať. V prípade Ryle (ako v prípade Wittgensteina) ide o kodifikácie alebo destilácie normatívnych postupov, ktoré už fungujú. Keď Ryle výstižne vtipkuje,

[t] boli tu argumenty pred Aristotelesom a stratégi pred Clausewitzom. Uplatňovanie pravidiel odôvodnenia a stratégie nemuselo čakať na prácu ich kodifikátorov. Aristoteles a Clausewitz dokázali tieto pravidlá získať, pretože sa už uplatňovali. (1946b, 233)

Kryštalizácia pravidiel výkonnosti vo vzorcoch pravidiel je v niektorých prípadoch produktom štúdií v metodológii postupov, v ktorých sa už uplatňovali, a nie je podmienkou ich uplatňovania. Inými slovami: musí existovať spôsob uplatnenia pravidla, ktoré nevyžaduje predchádzajúcu konzultáciu výrazu tohto pravidla.

Pozornosť venovaná prípadom, v ktorých niekomu pripisujeme výkon, ukazuje, že často (iba) stačí, aby splnila určité kritériá alebo aby jej výkon dodržal príslušný štandard. Pozornosť venovaná prípadom, v ktorých požadujeme, aby nielen splnila určité kritériá, ale aby tieto kritériá uplatňovala aj pomocou výrazu, ktorý ju vedie, ukazuje, že toto pravidlo je v skutočnosti samostatná zručnosť, ktorú len občas (ale čo je dôležité, nie vždy) požiadavka toho, ktorého si prajeme pripísať za jej výkon. ^[8]

Schopnosť uplatniť kritériá, aby sa zabezpečilo, že výkon jednotlivca bude úspešný, je ako ukázať lístok, aby sa zabezpečilo jeho právo cestovať vlakom (1950, 239-40). Bolo by chybou kategórie predstaviť si, že lístok sám o sebe zohráva úlohu pri vysvetľovaní cesty vlakom na rovnakej úrovni ako piesty, páky a pásy. Bolo by tiež chybou kategórie predstaviť si, že napríklad dôvody hrajú úlohu pri vysvetľovaní činnosti na (takmer) rovnakej úrovni ako vnútorné procesy, ktoré vysvetľujú (v inom zmysle) pohyby tela; alebo že významy alebo porozumenia hrajú úlohu pri vysvetľovaní používania jazyka na (takmer) rovnakej úrovni ako interné procesy, ktoré vysvetľujú (opäť v inom význame) vokalizácie. Zdá sa však, že práve tento typ chyby kategórie spôsobujú tí, ktorí stavajú príslušné mentálne javy vrátane porozumenia ako vnútorné kauzálne udalosti.^[9]

8. Behaviourizmus

Ryleho pohľad je štandardne charakterizovaný ako slabšia alebo „mäkšia“verzia tejto doktríny (Smith and Jones, 144). Podľa tejto štandardnej interpretácie je Ryleho názor, že výroky obsahujúce mentálne výrazy sa môžu bez straty zmyslu preložiť do podmieňovacích podmienok o tom, čo bude jednotlivec robiť za rôznych okolností. Ryle (z tohto dôvodu) sa má interpretovať tak, že ponúka dispozičnú analýzu mentálnych výrokov na behaviorálne. Pripúšťa sa, že Ryle neobmedzuje svoje opisy toho, čo agent bude (za daných okolností) robiť, iba na fyzické správanie - napríklad na kostrové alebo svalové popisy -, ale rád hovorí o plnohodnotných činnostiach, ako je napr. cieľ alebo zaplatenie dlhu. ^[10]Ale „mäkký“behaviourizmus pripisovaný Ryleovi sa stále pokúša analyzovať (alebo prekladať) mentálne výroky do série dispozičných výrokov, ktoré sú samy o sebe koncipované ako spojovacie podmienky popisujúce, čo agent bude robiť (aj keď pod príslušným popisom činnosti) za rôznych okolností., Aj tento „mäkký“behaviourizmus však musí zlyhať, pretože mentalistický slovník nie je možné analyzovať ani preložiť do výrokov o správaní, a to ani vtedy, ak tieto môžu obsahovať opisy akcií. Zoznam podmienok a možného správania bude nekonečný, pretože ktorýkoľvek ponúkaný preklad môže byť porazený miernou zmenou okolností; a podmienky porážky v každom konkrétnom prípade môžu zahŕňať odkaz na fakty o mysli agenta, čím sa analýza stáva obehovou. Celkom,štandardná interpretácia Ryle ho vykladá tak, že ponúka trochu oslabenú formu reduktívneho správania, ktorého reduktivistické ambície, aj keď sú oslabené, sú napriek tomu zbytočné.

Táto charakterizácia Ryleovho programu je však jednoducho nesprávna. Aj keď je pravda, že Ryle chcel poukázať na dispozičnú povahu mnohých mentálnych konceptov, bolo by nesprávne ho chápať tak, že ponúka program analýzy mentálnych predikátov na sériu podmieňujúcich podmieňov. Vzťah medzi mentálnymi predikátmi a „hypotetickými“a „polohypotetickými“vetami, pomocou ktorých ich môžeme „rozbaliť“, je iný ako ten, ktorý vyžaduje táto analýza.

Bude užitočné mať na pamäti, že cieľom Ryle je oficiálna doktrína so svojimi sprievodnými ontologickými, epistemologickými a sémantickými záväzkami. Jeho argumenty nám pripomínajú, že vo veľkom počte prípadov máme spôsoby, ako rozprávať alebo urovnať spory, napríklad o niečom charaktere alebo intelektu. Ak nesúhlasíte s mojou charakterizáciou niekoho ako veriaceho alebo niečoho, čo by chcel, ukážem na to, čo hovorí a robí pri obhajobe môjho konkrétneho pripisovania (ako aj k črtám okolností). Naša prax uvádzania dôvodov tohto druhu na obranu alebo spochybňovanie asociácií mentálnych predikátov by však bola vystavená značnému tlaku, ak by bola oficiálna doktrína správna.

Aby nám Ryle pripomenula, že v skutočnosti máme spôsob riešenia sporov o tom, či je niekto márne alebo či je v bolesti, je omnoho slabšia ako tvrdenie, že pojem nemá zmysel, pokiaľ nie je overiteľný; alebo dokonca to, že úspešné uplatňovanie mentálnych predikátov si vyžaduje, aby sme mali spôsob riešenia sporov vo všetkých prípadoch. Preukázanie toho, že koncept je taký, pre ktorý vo veľkom počte prípadov máme postupy na dosiahnutie dohody (aj keď nie vždy zaručujú úspech), zachytáva dôležitý bod: započítava sa však do akejkoľvek teórie, povedzme, márnosti alebo bolesť, ktorá by v princípe alebo v praxi spôsobila, že je koncepcia správne aplikovaná v každom prípade. A to bol presne ten problém s oficiálnou doktrínou (a stále je to problém, ako som už navrhol predtým,s niektorými súčasnými potomkami).

Ryle v neskoršej eseji zdôrazňuje, že existuje určitá dilema, ktorá stavia redukcionistu proti duplikátorovi ^[11]: tí, ktorých bojovým krikom je „Nič iné ako …“a tí, ktorí trvajú na „Niečo iné …“. Ryle sa pokúša rozpustiť tieto typy dilemy odmietnutím týchto dvoch rohov; nie tým, že sa zúčastní jedného alebo druhého účastníka, hoci súčasťou toho, čo si v tomto prípade vyžaduje rozpustenie, je opis toho, ako majú byť obe strany pochválené za to, čo vidí druhá strana, a kritizované za to, že neuvidia, čo druhá strana áno.

Priťahovanie behaviourizmu, pripomína nám, je jednoducho to, že netrvá na okultných udalostiach, ktoré sú základom, pre ktorý sú dané všetky mentálne pojmy, a poukazuje na dokonale pozorovateľné kritériá, ktoré sa vo veľkej miere používajú, keď sme pozvaní, aby obhajovať alebo napravovať naše zamestnávanie týchto mentálnych podmienok. Problém s behaviourizmom je v tom, že má príliš úzky pohľad na to, čo sa považuje za správanie a ktoré sa považuje za pozorovateľné. Priťahovanie karteziánstva spočíva v tom, že behaviourist neuznáva, že môžu existovať zásadné rozdiely medzi tvormi, ktorí sa pri určitej obmedzujúcej predstave správania správajú rovnako. Problém s karteziánstvom je, že sa pokúša vysvetliť tieto rozdiely hypotézou o existencii okultných alebo skrytých príčin.

V snahe poraziť karteziánske alebo platonistické strany a pripomenúť nám, že mentálne predikáty majú úplne bežné štandardy použitia, sa Ryle zameriava na to, čo je pozorovateľné. Je súčasťou jeho vojny proti tomu, čo je nielen okultné (a pozorovateľné iba prostredníctvom introspekcie), ale aj proti tomu, čo je skryté z pohľadu pozorovateľa tretej strany. Zameraním sa na to, čo je pozorovateľné, sa však nezaväzuje k tomu, aby sa to, čo je pozorovateľné, zmenšilo na sekvencie „svalového správania“. Tí, ktorí pripisujú Rylovi „mäkké“správanie, sú prinajmenšom správne, že pripomenutia, ktoré vydáva, aby odvrátili karteziánstvo, zahŕňajú úprimnú výzvu k tomu, čo neskôr označí za činy oveľa vyššie na „prepracovanom rebríčku“, ako je zaplatenie vyúčtovania alebo bodovanie. cieľ, ako aj to, čo neskôr nazve „konkrétnym“, „per se“,alebo „infračervené“činnosti, ako napríklad čmáranie čísel v šekovej knižke alebo kopanie lopty medzi dva príspevky.

Určite, ako zdôraznili jeho skorší kritici (a ako tí, ktorí ho vidia ako behavioristu ignorujúceho), niektoré javy, ktoré povoľuje, znovu zavedú oblasť súkromných udalostí (sny a predstavy budú paradigmou). Ale ako má podozrenie Ayer, tento druh „ducha“je čestný duch. Nie je to jednoducho (ako navrhuje Ayer), pretože fenomény neovládajú javisko súkromného divadla: v tom zmysle, že o nich nikto iný nemôže povedať, že sú v tomto ohľade súkromné. ^[12] Ako sám Ryle pripúšťa, „technický trik vedenia nášho myslenia vo zvukových slovných obrázkoch namiesto hovorených slov skutočne zaisťuje utajenie nášho myslenia …“(1949a, 35).

Je to „čestný duch“, pretože súkromie alebo tajomstvo určitých epizód nepovedie k súkromiu pre všetkých; a teda epistemologická sprievodná dokumentácia, ktorá by viedla k problému iných myslí, nie je hrozbou. Tento druh súkromia nehovorí ani o sémantických dôsledkoch oficiálnej doktríny. Súkromie navštevujúce naše sny a predstavy neoslobodzuje naše právo čerpať z pozorovateľných (v silnom zmysle slova) fenoménov, ktoré bránia naše právo používať duševné predikáty vo veľkom počte prípadov, pretože „toto utajenie nie je pridelené utajenie. k postulovaným epizódam strašidelného tieňového sveta “(1949a, 35).

Skutočne sa vyskytnú prípady, keď iba agent môže povedať, či uvažuje, predstaví si, sníva, nechá svoju myseľ blúdiť, počítať, vyriešiť, plánovať alebo skúšať. Druh súkromia, v ktorom iba ona môže povedať, či robila niektoré z týchto alebo iných konkrétnych vecí, však nie je taký druh súkromia, ktorý vedie k filozofickým hlavolamom, ako je problém iných myslí a problém nevyhnutne súkromných jazykov. Naopak, schopnosť opísať vlastné sny (ako aj ich pocity) predpokladá jazyk, ktorého pojmy stanovili a verejné kritériá pre ich správne použitie.

9. Dispozície

Neustále dráždiacim pre Ryleho je v jeho spisoch „nezmyselný predpoklad, že každé pravdivé alebo nepravdivé tvrdenie buď tvrdí alebo popiera, že spomínaný objekt alebo súbor objektov má určený atribút“(1949a, 115). ^[13]Ako príklad druhu trestu, ktorého primárnou úlohou je iné ako uvádzanie faktov, sú zákony. Aj keď hovoríme o právnych vetách ako o pravdivých alebo nepravdivých, „neuvádzajú pravdy alebo klamstvá rovnakého druhu, ako sú tvrdenia uvedené vo faktických tvrdeniach, na ktoré sa vzťahujú alebo sa majú uplatňovať“(1949a, 116-7). Spôsob, ako poukázať na rozdiel, je poukázať na to, že súčasťou pokusu o zavedenie zákonov je zistiť, ako odvodiť z konkrétnych skutkových okolností iné konkrétne skutkové okolnosti, ako vysvetliť konkrétne skutkové okolnosti odkazom na iné skutkové okolnosti. fakty a ako vyvolávať alebo predchádzať konkrétnym stavom vecí.

Ryle hovorí, že zákon je „inferenčný lístok (sezónny lístok), ktorý oprávňuje jeho vlastníkov … presunúť sa z jedného tvrdenia do druhého, poskytnúť vysvetlenie daných skutočností a dosiahnuť požadované stavy manipuláciou s tým, čo sa nájde. existujú alebo sa odohrávajú “(1949a, 117).

Dispozičné vetu, ako je „Jones verí, že Zem je guľatá“, sa nepodobá právnemu rozsudku, pokiaľ sa v ňom spomína jednotlivec, Jones. Je to však ako veta zákona, pokiaľ jej úlohou nie je (alebo nie primárne) opisovanie alebo vykazovanie alebo tvrdenie, že nejaký objekt má taký atribút, alebo je v takomto vzťahu s iným objekt. Jeho „tvorca pravdy“, ktorý používa moderný výraz, sa musí chápať z hľadiska toho, čo by ho uspokojilo, na rozdiel od toho, čo údajne opisuje. ^[14]To, čo by vyhovovalo zákonu, nie je uvedené ani uvedené v zákonnej vete; podobne to, čo by uspokojilo dispozíciu, nie je špecifikované ani spomenuté vo vete dispozície. Ani to nemohlo byť. To, čo by uspokojilo „Jones verí, že Zem je guľatá“, je otvorený (nekonečný) zoznam záverov, fantázií, výrokov a konaní (atď.) Zo strany Jonesa (1949a, 44). (A znova si všimnite návrh behaviourizmu, že ak sa „predstavivosť“vykladá v jednom z jej bežných zmyslov, ako niečo, čo niekto môže robiť len tak, že sedí, nepohybuje sa, s rukou na brade, existuje výslovný odkaz na neredukovateľnú - mentálny výskyt v tomto opise toho, čo by vyhovelo vetu, ako aj výslovné odmietnutie konečnosti dlhého zoznamu, ktorý by rozbalil vetu odkazom na podmienky jeho uspokojenia.)

Ryle naznačuje, že „John vie po francúzsky“je rozkaz, ktorý nám dáva právo vyvodiť, že John rozumie tomu, čo čítal v Le Monde, alebo že úspešne komunikuje pri telefonovaní vo francúzštine. Okamžite pri špecifikovaní toho, čo sme oprávnení urobiť s inferenčným lístkom „John vie francúzsky“, Ryle pripúšťa, že príklady toho, čo by vyhovelo tomuto rozsudku, sú príliš presné, pretože

[w] e by sme nemali stiahnuť naše vyhlásenie, že pozná francúzštinu, keď zistil, že neodpovedal zodpovedajúcim spôsobom, keď spal, bol neprítomný, opitý alebo v panike; alebo po zistení, že nepreložil správne technické práce. Neočakávame nič viac, ako to, že sa celkom dobre vyrovná s väčšinou bežných úloh týkajúcich sa používania francúzštiny a Francúzska. „Pozná francúzštinu“je vágny výraz a pre väčšinu účelov je napriek tomu užitočný pre vágnosť. (1949a, 119)

Aby bolo možné prijať niekoľko súčasných striedaní fráz, sú preto poskytnuté rozkazy alebo inferenčné lístky pro tanto a citlivé na príležitosti. Ten je ďalším rysom Ryleho názoru, ktorý ho stavia do bezpečnej vzdialenosti od ideálov analytického správania.

Ryle pripúšťa, že to, čo hovorí o dispozíciách, pravdepodobne napadnú „závislíci povery, že všetky pravdivé indikatívne vety buď opisujú jestvujúce skutočnosti, alebo ohlásia výskyt“(1949a, 119). Ako by mohlo byť vyhlásenie „Tento drôt vedie elektrinu“pravdivé, pokiaľ sa teraz niečo nedeje, hoci nanešťastie za scénami? Ale zvážte Ryleho argument proti. Aj tí, ktorých tento obrázok priťahuje, budú musieť priznať, že často vieme, že drôt vedie elektrinu, že jednotlivec pozná francúzštinu, že človek je hrdý, že kocka cukru je rozpustná, bez toho, aby objavila čokoľvek v príslušnom zmysle. „Skryté“(prečítané: prístupné introspekciou alebo laboratórnym experimentom). Aký by mal byť zmysel alebo teoretická užitočnosť objavenia toho, čo je skryté? Ryle navrhuje, že tento nástroj by spočíval iba v tom, že by nás oprávňoval robiť len to predpovedanie, vysvetľovanie a úpravu, ktoré už robíme, a často vieme, že sme oprávnení tak urobiť. Aj keď tieto postulované procesy boli pripustené, samy o sebe sú hypotézami alebo inferenciami (k „najlepšiemu vysvetleniu“): veci, ktorých existencia sa odvodzuje od skutočnosti, že môžeme predvídať, vysvetľovať a upravovať pozorovateľné akcie a reakcie jednotlivcov. Takže ak teoretik požaduje skutočné „koľajnice“na pozemné obyčajné závery, tento teoretik bude musieť poskytnúť niektoré ďalšie „koľajnice“, aby zdôvodnil svoj osobitný záver (k najlepšiemu vysvetleniu) od legitimity obyčajných dedukcií k údajným „koľajniciam“, ktoré predpokladá ich uzemnenie.„Postulácia takejto nekonečnej hierarchie„ koľajníc “by ťažko mohla byť príťažlivá aj pre tých, ktorých priťahuje jej prvý krok“(1949a, 120).

10. Sebapoznanie

Redaktori nedávneho zväzku vedomostí píšu:

Každý z nás bez námahy pozná obrovské množstvo tých, o našich atribútoch, ktoré súvisia s našou racionalitou, vnímavosťou a afektívnou náchylnosťou: naše presvedčenie, nádeje, túžby a obavy, či už máme bolesti hlavy alebo svrbenie na nohách, či sme nadšení alebo depresívne, koho milujeme a nenávidíme, čo nás priťahuje alebo odpudzuje. (Wright a kol., 1)

Zatiaľ čo znalosť pocitov, emócií a zámerných stavov druhých vyžaduje spoliehanie sa na nezávisle vyjadriteľné dôvody, sebapoznanie je naopak charakteristické okamžite. Táto bezprostrednosť už stačí na to, aby bola filozoficky zmätená, ale nielenže vieme inak ako ostatní, čo si myslíme, dúfame a cítime, že sme za normálnych okolností tiež považovaní za najlepších. Okrem toho, ak využívame určité duševné atribúty, očakáva sa, že budeme vedieť, že áno: naše duševné stavy sú pre nás charakteristické. Podľa redaktorov „tieto tri znaky epistemológie sebapoznania - bezprostrednosť, autorita a výtečnosť - spolu vytvárajú určitý vysvetľujúci problém…“.

Do akej miery vznikne táto vysvetľujúca hádanka kvôli tichej vernosti karteziánstvu? Už sme videli, ako epistemologické následky oficiálnej doktríny vedú k problému iných myslí. Zdá sa, že druhá strana karteziánskej mince nás stavia do mimoriadne privilegovaného postavenia, pokiaľ ide o naše vlastné mysle. Lebo ak je pripisovanie duševných predikátov iným problémom, podľa oficiálnej doktríny je ich pripisovanie bez problémov bezproblémové. Bezprostrednosť, autorita a výtečnosť sú vlastnosťami epistemológie sebapoznania, v ktorých je najlepšie umiestniť karteziánsky pohľad.

Ryle by toto súčasné vyjadrenie problému sebapoznania videl ako výsledok spojenia rôznych podozrivých filozofických tendencií. Jeden z nich má korene v epistemologickom úseku oficiálnej doktríny; ďalšou je tendencia filozofov podceňovať mnohovrstvovú zložitosť mentálneho diskurzu. Zahŕňa to odmietnutie uznať, že rovnaká veta môže mať rôzne „pružnosti“alebo druhy pracovných miest, ako aj tendenciu uprednostňovať trestné práce pri informovaní, popisovaní alebo podávaní správ o nich, napríklad pri vysvetľovaní, nabádaní, povzbudzovaní, alebo napomenutie.

Lebo ak má byť sebapoznanie konštruované ako druh vnímania vnútorných stavov alebo udalostí, ktoré sú (podľa špeciálnej fakulty introspekcie alebo „znovuzrodenia“vedomia) „viditeľné“pre mňa, ale nie pre ostatných, potom karteziánstvo, Aj keď sa zdá, že nepoznajú vedomosti našej vlastnej mysle, namiesto toho predstavuje neudržateľný obraz toho, čo môže byť toto „poznanie“. Vyriešenie tohto zmätku kladie to, čo sa dá skutočne nazvať sebapoznanie, na relatívnu paritu s inými vedomosťami. Ponechá tiež priestor na dôležitosť „nenapísaných rečníkov“, „ego-výslovností“alebo „avowálov“, ktoré požívajú ochranu pred epistemickou kritikou. Len čo pochopíme povahu tejto ochrany, mali by sme zaniknúť, nie zapáliť filozofickú zmätenosť.

Ryle akceptuje také súkromie alebo tajomstvo, ktoré navštevuje naše sny, predstavy a tiché samoty, a pripúšťa, že okrem dispozície existuje aj iný zmysel „vedieť“, ktorý súvisí s tým, čo človek v súčasnosti myslí, cíti alebo robí. Nepopiera existenciu mentálnych procesov tohto druhu (opäť dôvod odmietnuť nazvať ho „správcom“); nepopiera ani to, že som jediný, kto dokáže povedať, o čom sú napríklad moje úvahy, premýšľanie alebo sny. Ryle tiež nepopiera, že zvyčajne, keď sme niečo svedkami alebo niečo cítime, alebo konáme takým spôsobom, že sme schopní, keď sme o to požiadaní, dať správne informácie. Spochybňuje skôr to, že na prispôsobenie tejto schopnosti je potrebný buď „svetelný“alebo „zhovievavý“pohľad na vedomie alebo ten, ktorý sa kupuje do intelektuálnej legendy. Uznáva, že pojem vizualizácia, predstavivosť alebo „videnie“v oku mysle a „počutie“v uchu mysle sú užitočné pojmy. Popiera, že toto použitie nás zaväzuje k existencii obrázkov alebo obrazov, ktoré premýšľame alebo ladíme, ktoré počujeme. Namiesto toho, aby sa niekto, kto zobrazuje svoju škôlku, vykresľoval ako divák podobnosti svojej škôlky, mal by sa považovať za podobného divákovi v jeho škôlka (1949a, 234).mal by byť vo svojej škôlke koncipovaný ako divák (1949a, 234).mal by byť vo svojej škôlke koncipovaný ako divák (1949a, 234).

Ryleho diskusia o avowaloch v skutočnosti zavádza inú pružnosť v našom používaní „viem“, keď napríklad hovoríme, že človek zvyčajne vie, o čo ide. To súvisí s jej sklonom k prejavovaniu nálad, pocitov, sklonov, zámerov, túžob atď. Jednou pozoruhodnou črtou avowals je, že sa zdá, že majú špeciálny druh bezpečnosti z epistemického hodnotenia alebo kritiky. "Ako vieš?" alebo „Myslím, že sa musíte mýliť“alebo „vo svojich pozorovaniach ste boli nedbanliví“nedávajú zmysel pre potešenie z povesti. Pre Ryle

f. avowal [„Cítim sa depresívne“] má robiť svoju prácu, musí sa to povedať depresívnym tónom hlasu; musí byť rozostrený na sympatizanta, nie nahlásený vyšetrovateľovi. Keď sa cítim depresívne, robí jednu z vecí, konkrétne jednu z konverzačných vecí, že depresia je nálada. Nejde o nález vedeckých priestorov, ale o konverzáciu mopingu. (1949a, 99)

Ryle varuje pred vykladaním skutočnosti, že príbehy sú neprekonateľné, čo naznačuje, že v hre sú zvláštne druhy vedomostí. Z toho, že tieto výpovede sú chránené pred epistemickým hodnotením alebo kritikou, nevyplýva, že o nich máme osobitné vedomosti; Ryle ďalej tvrdí, ako vyplýva zo skutočnosti, že niekto nie je šarlatán, že je dobrý lekár, pretože nemusí byť vôbec doktorom (1993b, 216). Pretože s myšlienkou poznania prichádza myšlienka pravdy, ospravedlnenia, reprezentácie, opisu, bližšieho pohľadu atď.

Normy na posudzovanie „ego-výslovností“prebiehajú podľa línií úprimnosti / neúprimnosti, kde sa tieto zase vyplácajú v zmysle klamstva, predstierania (pre zábavu), konania (v hre), obliekania (pre súcit) atď. Keď je vylúčené klamstvo, predstieranie atď., Potom niekto môže povedať, že môže dôjsť k určitej príležitosti, čo nás oprávňuje prijať alebo čo nám dáva dôvod prijať to, čo hovorí. Otázka, že sa mýli (merané podľa nejakého dodatočného štandardu), nemusí vyvstať. Ak sa mýli v tom, že hovorí, že je v bolesti (pretože môže klamať alebo byť úprimný len spôsobom, ktorý sme si predstavovali, bolo vylúčené), nevyplýva z toho, že má osobitný druh vedomostí. Skôr by bolo vhodnejšie povedať, že otázky znalostí sú tu na mieste. Diskusia o avowaloch potomilustruje ďalšiu pružnosť alebo prácu vo vete pre určité mentálne prejavy. Nič z toho nepopiera, že napríklad „Som v bolesti“, môže mať použitie, ktoré sa v niektorých prípadoch počíta ako opis. V skutočnosti to môže byť opis aj sťažnosť (1993a, 214).

Mnoho súčasných diskusií vo filozofii mysle a sebapoznania, prijímajúcich moderný variant predpokladov karteziánstva, sa zaväzuje, že pri používaní mentálnych predikátov my (alebo subjekt) pripisujeme subjektu duševný stav alebo stav, ktorého následné správanie je príčinným, podmieneným prejavom. Ale akonáhle sa urobí predpoklad, že mentálne slovesá fungujú pri výbere takých základných stavov alebo vlastností, potom sú na tieto stavy kladené zdanlivo nekompatibilné požiadavky a je odhalený tradičný filozofický problém sebapoznania. Vystúpený ako hovoriaci zo súčasného stavu a prejavujúci sa v ňom, hovoriaci je autoritatívny; vykladaná ako hovoriaca z dispozičného stavu alebo sa na ňu odvoláva, nie je.

Ryle (a vo Wittgensteinových rukách) poukazuje na to, že výrok, ako je napríklad „Mám v úmysle ísť do obchodu“alebo „som znudený“, nemá popisné, má slúžiť na zastavenie tajomstva splnomocnenia (na tie prípady, keď je autoritatívna); nemalo by to pozývať rozvoj filozofického účtu na jeho vysvetlenie. Predstavuje to krok nielen pri vyvrátení karteziánskeho prispôsobenia sa tejto autorite, ale aj k popieraniu toho, že relevantný výraz existuje iba na jedno použitie, a to predovšetkým na označenie stavu, výskytu alebo majetku.

11. Myslenie

Ryleov výslovný cieľ v Koncepcii mysle bol karteziánstvo oficiálnej doktríny a ontologické, epistemologické a sémantické ťažkosti, s ktorými by sme boli konfrontovaní, keby bol názor správny. Z tohto dôvodu mnohé z jeho pripomienok o tom, ako sa používajú mentálne výrazy, poukazujú na druhy okolností a výkony, ktoré by ich uspokojili: často medzi ne patrí to, čo iní vhodne vyškolení odborníci nemajú problém vidieť. Bol však nespokojný s tým, že v tejto práci vynechal niektoré z hlavných myšlienkových konceptov myslenia, v ktorých nemusia existovať predstavenia, ktoré by ostatní mohli svedčiť. Koncept myslenia sa určite vzťahuje na pozorovateľné predstavenia. Platí to však aj pre mnohé myslenia, ktoré si vieme predstaviť o Rodinovom Le Penseurovi, ktorý iba sedí na skale s bradou v ruke. Ryle 'Dlhodobým cieľom vo veľkej časti svojej neskoršej práce bolo porozumieť rôznym druhom myslenia bez toho, aby sa dopustili „kategória-kvízy behaviourizmu alebo kategórie-húfnice karteziánstva“(1979a, 17). V týchto neskorších článkoch navrhuje, že to, čo je potrebné okrem výberu medzi „nie svalovým, teda vnútorným“alebo „nie vnútorným, teda svalovým“, je spôsob rozšírenia oblasti duševného života tak, že zahŕňa nielen činy alebo vystúpenia, ale aj výkony, tiež určité opomenutia alebo nečinnosť, ktoré sú koncipované na relatívne vysokom stupni rebríka sofistikovanosti mentálnych diskurzov (1979c, 119).

Rovnako ako všetky alebo prinajmenšom najviac filozoficky zaujímavé koncepty, aj Ryle si myslel, že na otázku „Z čoho pozostáva myslenie?“Neexistuje všeobecná odpoveď. (ešte viac existuje všeobecná odpoveď na otázku „Z čoho pozostáva práca?“).

Keď začneme teoretizovať o myslení, prirodzene túžime nasledovať príklad chemika, konkrétne povedané, z čoho pozostáva myslenie a ako sa kombinujú zložky, z ktorých pozostáva. Ale modelovanie myslenia na procesy ako potenie, trávenie, počítanie a zber jabĺk, ktoré sa dajú rozdeliť na zložkové procesy, ktoré boli určitým spôsobom koordinované, je chyba…. (1951b, 260)

Existuje veľa rôznych druhov chňapania a idlingov, ktorí sa zapájajú do ktorejkoľvek z nich, ktorá uvažuje.

Ryle odmieta názor, že myslenie je manipulácia so symbolmi: v skutočnosti popiera, že slová, frázy alebo vety sú symboly, ak sa symboly majú chápať ako proxy alebo ako reprezentácia pre niečo iné (možno to, čo by slovo malo označovať). Myslenie v zmysle premýšľania, výpočtu a uvažovania nie je vyhradené pre prácu pri rozhodovaní. Vyhradzujeme si ani názov „myslenie“pre vnútorné procesy. Architekt môže vymyslieť svoj plán pri manipulácii s hračkami, ako aj sochár naplánovať sochu z mramoru modelovaním plastelíny. Na uskutočnenie týchto plánov môžu byť potrebné ďalšie práce. Vo všeobecnosti by sa myslenie nemalo považovať za používanie jazyka.

Naše bežné spôsoby opisovania našich úvah a úvah bývajú grafické a nie doslovné. Mali by to byť histórie, nie kroniky, a preto by sa mal pozemok rozprávať s abstrakciou od akýchkoľvek konkrétnych správ o prúde vedomia, ktoré si môžeme spomenúť. Iba v niektorých prípadoch premýšľania o splnení úlohy, ak existuje, je mysliteľ schopný vybaviť svoju politiku, schému alebo teóriu. Môže sa však uvažovať o tom, že sa nehovorí ani sa o ňom pokúša hovoriť. Mozartove myslenie vedie k niečomu hrateľnému, nie štatutárnemu; Cezanne môže robiť chyby, ale nemýli sa. Symfónia nie je zložená v angličtine alebo nemčine, nemá preklad a neexistujú dôkazy o nej ani proti nej. To znamená,Aj keď je dôležitou pravdou, že produkty myslenia môžu byť zverejniteľné pravdy alebo klamstvá (a nie neohroziteľné introspectibles), platí to iba pre niektoré typy myslenia (1979b, 85).

Ak však výsledkom premýšľania budú slová alebo výroky, pokušenie je na jednej strane smerom k nadmernej inflácii a na druhej strane k nadmernej deflácii. Výsledkom nie je iba reťazec slov spojených dohromady v gramaticky dobre tvarovanej vete. Pri uznávaní tejto pravdy sme však v pokušení k názoru, že kúsky jazyka sú potrebné iba ako medziľudské prostriedky objektívnych významov, ktoré sú v zásade mysliteľné pre všetkých poslucháčov alebo čitateľov akejkoľvek národnosti.

Tieto významy sú pre duplikatistov tie významné náklady, ktoré nesú ľahostajne vaše interné francúzske a moje anglické locutions - hoci výzva vystaviť jeho redukcionistickému kritikovi aj jeden taký náklad, ocenený za svoje francúzske alebo anglické vozidlo, je ako obvykle nevítaný ho. (1979b, 87)

Riešením Ryle je odmietnuť model nákladného vozidla. Pri vlastnení centu má duplikátor pravdu v tom, že vlastní viac ako len kovový disk; ale redukcionista má pravdu aj v tom, že odmietol myšlienku, že vlastním dve veci: obyčajný disk a nekovový, nezaťažiteľný a napriek tomu obchodovateľný náklad. Slovo, ktoré používam, nie je hluk a tiež niečo iné; nie je to len hluk. Keď som sa naučil význam slova, stal som sa ním schopný viesť okrem iného aj informačné, výpočtové, záznamové, anagramové riešenie a verifikáciu transakcií celkom špecifického druhu. Rovnako ako cent nie je len disk a nie je to ani disk a niečo iné, takže slovo nie je len šum, ale nie je to ani šum a niečo iné. Penny je inštitucionálne kvalifikovaný podporný nástroj, ktorý môžem použiť na konkrétne druhy transakcií. Slovo je komplexne kvalifikovaný hluk, obdarený celkom špecifickou príslovnou mocou, obdarený inštitucionálnymi predpismi, akumulujúcim zvyky verejnosti, pedagogické disciplíny atď. Formulácia kvalifikácie penny a word by „vyžadovala nielen niekoľko jednoduchých pomocných mien, jednoduchých prídavných mien alebo jednoduchých slovies, ale celú dávku syntakticky pestrých podradených klauzúl“(1979b, 88).

Aj keď je pravda, že Le Penseur hovorí sám sebe, tento opis zlyhá, pretože končí len tam, kde má začať. „Mrzačiace slabiky“pre seba predstavuje najtenší možný opis toho, čoho sa venuje. Hrubým opisom môže byť to, že sa snaží zistiť, či to, čo hovorí, povedie ho tam, kam chce ísť:

… Pri svojom uvažovaní, premýšľaní, úvahách atď. Sa mysliteľ nikam nevedie, ale snaží sa zistiť, či táto alebo tá stopa jeho vlastnej výroby by bola alebo nebola kvalifikovaná ako vodítko, na rozdiel od nesprávneho vedenia alebo nie vodiace stopy. (1968, 494)

Preskúmanie je na vyššej sofistikovanejšej úrovni ako pilotáž; a pilotovanie je na vyššej úrovni sofistikovanosti ako nasledovanie pilotného náskoku. Ak sa Le Penseur snaží nájsť dôkaz o novej vete, potom pracuje na vyššej úrovni úspechu ako v snahe naučiť študenta svoj dôkaz, keď ho získa; rovnako ako sa snaží učiť, je na vyššej sofistikovanejšej úrovni, ako na ktorej sa jeho študenti snažia zvládnuť.

Vo svojom najtenšom popise si Le Penseur môže zamieňať niekoľko geometrických slov alebo fráz, rovnako ako v najtenšom popise je centom kus kovu. Ale povedať, že to nie je všetko, čo robí (alebo že to nie je všetko, čo je cent), je v súlade s tým, že je to jediné, čo robí, alebo so zapieraním, že cent je kus kovu a tiež niečo iné,

Štátnik, ktorý podpisuje svoje priezvisko na mierovú zmluvu, robí oveľa viac, ako len napísal sedem písmen svojho priezviska, ale nerobí nič alebo viac. Končí vojnu ukončením siedmich písmen svojho priezviska. (1968, 496)

Myslenie môže byť povedané veci pre seba pod tenkým opisom. Pod silnejším popisom sa môže hovoriť o veciach so špecifickým heuristickým úmyslom pokúsiť sa otvoriť oči alebo upevniť ich uchopenie. Ryle hovorí, že tento špecifický experimentálny zámer je vyhladený zametaním všeobecných sloganov, ako napríklad „Myšlienka je jazyk“alebo „Myšlienka hovorí sám sebe“, bez ohľadu na to, či je to doplnené „… a tiež niečo iné“. Príslovka „experimentálne“neprináša ďalšiu akciu, ale zámer zistiť, čo sa stane, keď …. Ani redukcionista, ani duplikátor (Behaviourist alebo karteziánsky) nemôžu zodpovedať za príslovku „experimentálne“.

Pokúsili sa nám povedať, o čom premýšľa, a vyhnúť sa tak malému uzlu podradených klauzúl, ako napríklad „… s cieľom …“, „čo sa stane …“a „… kedy …“, bez ktorých nie je možné rozbaliť pojem experimentovania.; v jednoduchých prídavných menách a jednoduchých slovesách, či už svetských alebo transcendentných, nie je možné úmyselne opísať len vloupanie, podpisovanie zmluvy alebo hodnotenie gólov. Podnik sa považuje za podnik premýšľajúci alebo nie príliš odlišný ako diskusný, nie je katalóg jednoduchých kvalit a jednoduchých vzťahov, či už hrubý alebo rafinovaný, ale nejaký súvis so štatútom kvôli podmienkam v tvare výroku. (1979b, 82)

12. Sensation

Ryle nebol spokojný s tým, ako zaobchádzal s pojmami pocit a vnímanie v koncepte mysle. V predslove aj v dodatočnom texte kapitoly nazvanej „Sensation and Observation“(Senzácia a pozorovanie) vyjadruje svoju nespokojnosť s tým, že opozícii priveľa prispela tým, že sa „zapadla“do oficiálneho príbehu, ktorého vnímanie zahŕňa cítenie.

V neskoršom dokumente (1956) to Ryle opravuje. Myšlienka, že vnímanie zahŕňa „mať pocity“, je spochybnená skúmaním bežných pojmov pocitu a pocitu a ich vzťahu k technickým pojmom zmysel-dojem a údaje o zmysloch. (Pravdepodobne dnešná predstava „vnímacích zážitkov“- konceptuálnych alebo nekonceptuálnych - tiež figuruje ako cieľ Ryleho argumentov.) V tejto časti sa budem zaoberať negatívnou tézou, že vnímanie nevyžaduje postulovanie pocitov koncipovaných v jej obvyklej podobe. zmysel a prečo by sa mala odolať jednej motivácii pre postulovanie zmyslových údajov alebo zmyslových dojmov. V ďalšej časti rozoberám inú motiváciu a ukážem, prečo hrúbka vnímacích konceptov bráni pokusom objaviť „povahu“vnímania vo fyziologických, optických, akustických atď. Javoch.

Filozofi aj fyziológovia „prechádzajú bez ospravedlnenia“z tvrdenia, že bez optických alebo sluchových zmyslových vnemov niet videnia alebo sluchu, aby sa povedalo, že videnie a sluch zahŕňajú pocity. Môžu sa však zmyslové dojmy, ktoré sa údajne požadujú na vnímanie, identifikovať s pocitmi alebo pocitmi v jednom z ich netechnických zmyslov?

Ryle naznačuje, že nie. Na jedno chápanie „pocitu“alebo „pocitu“zahrnujeme bolesti, nevoľnosť, šteklenie, udusenie a smäd, ktoré sú nejakým spôsobom nepríjemné. (V Koncepcii mysle poznamenáva, že nie všetky „agitácie“sú nepríjemné: „Ľudia sa dobrovoľne vystavujú napätiu, únave, zmätenosti, strachu a prekvapeniu…“(95).)

Rozdielne chápanie „pocitu“alebo „pocitu“prichádza s taktickými pocitmi vonkajších objektov a kineestetickými pocity (anatomicky vnútorných vecí a udalostí). Medzi tieto prípady patrí pocit tepla, povedzme, keď sa moja ruka blíži k ohňu alebo pocit, ako sú niektoré veci studené, drsné, hladké, klzké alebo lepkavé alebo či vibrujú, sú tuhé, pružné alebo uvoľnené.

Pace Berkeley, rozdiel medzi týmito typmi stavov nie je iba záležitosťou stupňa: pocit tepla ohňa nie je ako pocit bolesti. Pocit ohňa je horúci ako predtým, je vecou vnímania, diskriminácie alebo zistenia rozdielu. Ľudia v tom môžu byť lepšie ako ostatní: lekári získavajú schopnosť pociťovať pulzy, ktoré nedokáže vycvičená osoba, a vodiči pretekárov cítia, že auto ide do šmyku skôr, ako môže bežný motorista. Naopak, pocity bolesti, závraty, nevoľnosti alebo vysokej, nie sú vecou vnímania, nadobudnutej zručnosti alebo schopnosti, ktorú môže tréning vyladiť. Chyby spôsobené nedbanlivosťou sú vylúčené, keď hovoríme o pocitoch qua bolesť alebo nadšenie; nie sú vylúčené, pokiaľ ide o vnímanie ako diskriminácia alebo odhaľovanie.

Vyzbrojení týmito dvoma skupinami implikačných nití (av tomto zmysle rôzne chápania alebo veci, ktoré považujeme za) pocity alebo pocity, možno vidieť, že vnímanie nevyžaduje ani jedno z nich. Videnie mačky nevyžaduje, aby som cítil čokoľvek v zmysle bolesti, nepohodlia, šteklenia, závratu alebo pokoja (nemôžeme tiež pridať, úľavu, zábavu, prekvapenie alebo vytrhnutie). Nevidenie mačky alebo počúvanie huslí však nevyžaduje, aby som sa takticky alebo kineesteticky cítil svojím okom alebo uchom tým, čo vnímam. Vôňa nevyžaduje, aby som sa v tomto zmysle cítila aj s nosom. A hoci jazyk je dvojdomý orgán, pokiaľ dokážem takticky a kineesteticky zistiť textúru a teplotu jedla v mojich ústach a tiež ich ochutnať,Ochutnávka jedla nezávisí od toho, ako budem môcť pociťovať tieto ďalšie vlastnosti jedla pomocou môjho jazyka.

Ryle hovorí, že keď filozofi a psychológovia tvrdia, že všetko vnímanie zahŕňa pocit pocitov alebo pocit niečoho, buď sa mýlia alebo používa tretiu odlišnú interpretáciu pojmu „pocit“alebo „pocit“.

Pozrime sa na tento odlišný pocit „pocitu“alebo „pocitu“. Nezdá sa, že by vyplývalo z bežného používania, čo, ako by sme mohli naznačiť, by samo osebe nebolo problémom, pokiaľ by implikačné vlákna jedného porozumenia neboli krížené s vláknami iného porozumenia. Zoberme si predstavu epistemológa o zmyslových údajoch alebo zmyslových dojmoch, ktoré sú považované za kandidátov na zakotvenie vedomostí alebo istoty v tom, čo sa predpokladá vo vnímaní. Predpokladajme, že toto tretie porozumenie pocitu alebo pocitu je odvodené od takto chápaných zmyslových údajov alebo zmyslových dojmov. Bez ohľadu na podstatu alebo nevýhodu tohto pohľadu, aby údaje, ktoré teraz chápeme ako zmyslové dojmy alebo zmysly, mali hrať túto základnú úlohu, musíme si ich byť vedomí. Je však zvláštne, že ich neoznamujeme. namiesto toho,hlásime to, čo vidíme v rôznych popisoch, ktoré nesú rôzne druhy batožiny. (Alebo, ako povedal Austin, hlásime to, čo vidíme, pod rôznymi opismi, ktoré čiastočne závisia od toho, ako ďaleko sme ochotní vytrhnúť si krk.) Niekto, kto tvrdil, že uvidí niečo zelené, by sa mohol následne objaviť, keď sa dozvie o prítomnosti. mačky, tvrdia, že to, čo videl, boli oči mačky. „Batožina“, o ktorej tu Ryle hovorí, zahŕňa logické vlákna (vrátane implikácie a dôkazov atď.), Ktoré skôr sprevádzajú určité opisy ako iné. (Existuje viac spôsobov, ako sa mýliť, ako hovorí Austin, tým viac si strčíme krky.) K tomu sa vrátime v nasledujúcej časti. Teraz však skúmame tretí nový zmysel pre „pocit“alebo „pocit“, ktorý nie je odvodený od bežného používania, ale od (údajných) potrieb epistemológie. Čo však podporuje myšlienku, že takéto skúsenosti máme?

Nie skutočnosť, že hlásime udalosti, pretože, ako nám Ryle pripomína, používame locution „zdá sa, že …“stále bez toho, aby sme sa zaviazali mať nejaké konkrétne skúsenosti. Zdá sa, že „15 x 16 vytvára 220“alebo „Vyzerá to, že rieka je dvakrát väčšia ako cesta“. Preto tvrdí, že Ryle nemôžeme uviesť idiómy vzorov „Vyzerá to, akoby …“alebo „Vyzerá to …“ako dôkaz nevyučovaného, neinferenciálneho spôsobu, ktorým sú postulované zmyslové dojmy dodávané do vedomia. To nám však prináša problém.

V skutočnosti nemáme žiadny osobitný spôsob nahlásenia výskytu týchto postulovaných zobrazení; sme teda bez potrebných znakov toho, že sme si o takýchto veciach vôbec vedomí. Pretože určite existuje niečo absurdné, keď tvrdíme, že si neustále uvedomujeme niektoré veci spôsobom, akým si uvedomujeme bolesti, a napriek tomu nemáme žiadny spôsob, ako o nich hovoriť sebe alebo iným ľuďom. (1956, 343)

Táto konkrétna teoretická vernosť, ktorá vedie niektorých epistemológov k tomu, aby uvádzali pocity pochopené v technickom zmysle pre zmyslové údaje, má za následok myšlienku, že existujú dva druhy priestoru, ktoré dnes vďaka Sellarsovi poznáme, ako priestor rozumu a priestor prírodného práva. Po prvé, pojem dedukcie, dôkazov, priestorov, dôkazov a záverov má svoj domov; na druhej strane sú surové „údaje“chápané v zmysle toho, čo je uvedené alebo akceptované bez argumentov.

Oddanosť tomuto obrazu má svoj pôvod v názore, že každé myslenie, ktorého cieľom je odhalenie alebo nastolenie pravdy, je odvodené. Dieťa vidí slovo na stránke, dospelý vidí chybnú tlač a negramotný vidí čiernu značku. Každý z nich má oči v perfektnom prevádzkovom stave. Podľa tohto pohľadu rozdiel medzi videním čiernych značiek, slov alebo nesprávnym tlačom súvisí s odôvodnením, ktoré uvádzame vnímavo. A zmyslové údaje (alebo môžeme dodať, vnímané skúsenosti) zohrávajú úlohu toho, čo sa deje pred akýmkoľvek myslením, a teda pred akýmkoľvek využívaním vedomostí alebo viery, ktoré sa predtým získali. Počiatočný údaj, ako sa tu používa, je niečo, z čoho vychádzame a nemusíme ho zdôvodňovať.

Ryle odmieta túto motiváciu k zavedeniu pocitu, ktorý je takto chápaný z dôvodu, že nie všetky myslenia sú dedičné. Napríklad sa rozmnožuje, ale naše výpočty nie sú závery a naše chyby nie sú chybami. Ak nie je pravda, že myslenie, ktoré vstupuje do vnímania, identifikácie, porovnávania atď., Je odvodené, potom hľadanie jeho fondu priestorov nie je ničím.

Ale čo je horšie, prečo sa domnievam, že videnie nesprávneho odtlačku alebo videnie úrody pšenice (na rozdiel od slova alebo vysadeného poľa) vôbec premýšľa? Môže byť rozpoznaná bleskom; nesmie existovať žiadny okamih, hoci by bol krátky, v ktorom by sa dalo uvažovať ako o premýšľaní, odrážaní alebo spájaní dvoch a dvoch dohromady. Všetky argumenty, ktoré sa doteraz preukázali, sú také, že bez osobitného školenia by nebolo možné rozpoznať chybnú tlač alebo úrodu pšenice. Prečo predpokladajme, že využívanie vedomostí vyplývajúcich z tohto školenia zahŕňa premýšľanie, premýšľanie alebo usudzovanie?

V tejto súvislosti je potrebné, aby mu bola skutočnosť, že mu je chybný odtlačok okamžite zrejmý, vysvetlená nielen odkazom na jeho predchádzajúce vzdelanie, ale aj na základe postulátu, že on sám vykonal určitý kus myslenia, pričom jeho vlastnosť si nevyžaduje kedykoľvek za výkon. (1956, 345)

Podľa Ryle je videnie nesprávneho tlačenia spojené s využívaním už získaných poznatkov. Toto využitie vedomostí potrebných na vnímanie, identifikáciu atď. Však nemusí predstavovať žiadne myslenie; a fortiori nemusí stelesňovať inferenčné myslenie. „Teda argument, že výskyt zmyslov je údajom alebo priestorom pre včlenené inferenciálne myslenie, je dvojnásobne prerušený“(1956, 345).

Čitateľom zaujímajúcim sa o Ryleho myšlienky o vnímaní a fantázii sa odkazujú na tieto doplňujúce dokumenty:

• Ryle na vnímanie
• Ryle na predstavivosť

13. Afterword

Bola to krátka prehliadka, iba kúsok bohatej filozofickej krajiny, ktorú Ryle zmapoval, so zameraním na filozofiu jazyka a mysle. Zanecháva niekoľko tém a záujmov Ryleho, napríklad jeho diskusia o tradíciách filozofie od Platóna, cez fenomenologickú tradíciu a dielo Bretana, Husserla a potom Heideggera, cez zákernú expozíciu Wittgensteinovho Tractatus, k jeho kritika Carnapa voči Collingwoodovi a Andersonovi. Nehovoril som o jeho rozpustení filozofických problémov, ktoré predstavil vo svojich Tarnerových prednáškach; ani som nebol schopný zahrnúť diskusie o morálke, pocitoch, potešení, samostatnosti a omnoho viac. Toto čítanie Ryle nie je ani štandardné: dokonca aj mnoho jeho študentov ho interpretovalo ako behavioristu a irrealistu. Dúfam však, že to stačízvýšiť možnosť, že jeho práca bola často nepochopená, je v súčasnosti podceňovaná a že má veľa čo sa týka prispievania k dnešným diskusiám.

Bibliografia

Primárna literatúra

Tu je zoznam prác Ryle uvedených v tomto zázname.

• 1929, „Negation“, Progress of Aristotelian Society, suppl. vol. až IX a dotlačené v Zbieraných dokumentoch, zv. 2, 1-11.
• 1930, „Existujú návrhy“, zborník Aristotelian Society, XXX a dotlačené v Collected Papers, zv. 2, 12-38.
• 1932, „Systematicky zavádzajúce výrazy“, Zborník aristotelskej spoločnosti, zv. XXXII. Odkazy na stránky odkazujú na dotlač v Zbieraných dokumentoch, zv. 2, 39-62.
• 1933a, „Imaginárne objekty“, Zborník aristotelskej spoločnosti, príloha. vol. XII a dotlačené v Collected Papers, zv. 2, 63-81.
• 1933b, „About“, Analysis, I and dotted in Collected Papers, zv. 2, 82-84.
• 1936, „Unverifibility-By-Me“, Analysis, IV, and dotted in Collected Papers, zv. 2, 121 - 130.
• 1945, „Philosophical Arguments“, pôvodne poskytovaný ako inauguračná prednáška ako Waynflete profesor metafyzickej filozofie a dotlačený v Collected Papers, zv. 2, 194 - 211.
• 1946a, „Vedieť ako a vedieť to“, Zborník aristotelskej spoločnosti, XLVI. Odkazy na stránky odkazujú na dotlač v Zbieraných dokumentoch, zv. 2, 212 - 225.
• 1946b, „Prečo sú výpočty logiky a aritmetiky aplikovateľné na realitu?“Zborník Aristotelskej spoločnosti, príloha. XX. Odkazy na stránky odkazujú na dotlač v Zbieraných dokumentoch, zv. 2, 226 - 233.
• 1949a, The Concept of Mind, London: Hutchinson. Odkazy na stránky sú z roku 2000, Londýn: Penguin Books.
• 1949b, „Diskusia o Rudolfovi Carnapovi:„ Význam a nevyhnutnosť ““, Filozofia, roč. XXIV. Odkaz na stránku je dotlač v Zbieraných dokumentoch, zv. 1, 225 - 235.
• 1950, 'If', 'So' a 'Since' ', v Philosophical Analysis, M. Black (ed.), Ithaca: Cornell University Press. Odkazy na stránky odkazujú na dotlač v Zbieraných dokumentoch, zv. 2, 234 - 249.
• 1951a, „Princíp overovania“, publikovaný vo francúzštine v Revue Internationale de Philosophie, V a preložený do angličtiny v Collected Papers, zv. 2, 287 - 293.
• 1951b, „Myslenie a jazyk“, Zborník aristotelskej spoločnosti, príloha. XXV. Odkazy na stránky odkazujú na dotlač v Zbieraných dokumentoch, zv. 2, 258 - 271.
• 1953, „Bežný jazyk“, Filozofický prehľad, LXII. Odkazy na stránky odkazujú na dotlač v Zbieraných dokumentoch, zv. 2, 301 - 318.
• 1954, Dilemmas: The Tarner Lectures 1953, Cambridge: Cambridge University Press.
• 1956, „Sensation“, Contemporary British Philosophy (Third Series), editor HD Lewis, London: George Allen & Unwin; dotlač v roku 1971b nižšie, tj Zbierané papiere (zväzok II), s. 349 - 362.
• 1957, „Theory of Meaning“, v britskej filozofii v polovici storočia, CA Mace (ed.), Londýn: George Allen & Unwin. Odkazy na stránky odkazujú na dotlač v Zbieraných dokumentoch, zv. 2, 350 - 372.
• 1962a, „Abstrakcie“, dialóg (Canadian Philosophical Review), 1. Odkazy na stránky sa týkajú dotlačky v Collected Papers, zv. 2, 435 - 455.
• 1962b, „Fenomenológia verzus„ Koncepcia mysle ““, uverejnené vo francúzštine v La Philosophie Analytique, Cahiers de Royaumont Philosophie, IV. Odkazy na stránky sa týkajú anglického prekladu v Collected Papers, zv. 1, 179-196.
• 1968, „Myslenie myšlienok: Čo robí„ Le Penseur “?“, University Lectures, University of Saskatchewan. Odkazy na stránky odkazujú na dotlač v Zbieraných dokumentoch, zv. 2, 480 - 496.
• 1970, „Autobiographical“v Wood and Pitcher (eds), Ryle, 1-15.
• 1971a, Collected Papers, zväzok 1, Londýn: Hutchinson.
• 1971b, Collected Papers, zväzok 2, Londýn: Hutchinson.
• 1979a, „Príslovečné slovesá a slovesá myslenia“v publikácii On Thinking, 17-32.
• 1979b, „Thinking and Saying“v publikácii On Thinking, 79-93.
• 1979c, „Negatívne 'činy' 'v On Thinking, 105-119.
• 1979d, On Thinking, K. Kolenda (ed.), Oxford: Blackwell.
• 1993a, „Privacy“, v Aspects of Mind, 184-214.
• 1993b, „Avowals and Communication“v Aspects of Mind, 215-218.
• 1993c, Aspects of Mind, Meyer, R. (ed.), Oxford: Blackwell.

V roku 2009 vydala spoločnosť Routledge spolu s Ryle's Collected Papers (Zväzky 1 a 2) 60. výročie vydania Koncepcie mysle. Ten obsahoval kritický úvod, vpred a predslov autora tohto záznamu.

Sekundárna literatúra

• Ayer, AJ, 1970, „čestný duch?“v Wood and Pitcher, Ryle, 53-74.
• Block, N., 1980, Readings in Philosophy of Psychology, zv. Ja, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Fodor, JA 1968, Psychologické vysvetlenie: Úvod do filozofickej psychológie, New York: Random House.
• Gallop, D., 1977, „Niektoré úvahy a vzpomienky: Pocta“, dotlačené v Aspects of Mind, 226-230.
• Hacker, PMS, 2006, „Soames 'History of Analytical Philosophy“, Philosophical Quarterly, 56: 222, 121-131.
• Hempel, C., „Logická analýza psychológie“(ktorá sa prvýkrát objavila v Revue de Synthese a bola preložená z francúzštiny W. Sellarsom v roku 1949a). Odkazy na stránky sa týkajú dotlače v Block, N., 14-23.
• Kenny, A., 1989. Metafyzika mysle, Oxford a New York: Oxford University Press.
• Kim, J., 2000, Myseľ vo fyzickom svete - Esej o probléme tela a mentálnej príčinnosti, Cambridge, MA: Bradfordova kniha, MIT Press.
• Mabbott, JD, 1976, „Gilbert Ryle: Pocta“, dotlačený v Aspects of Mind, 221-225.
• McGuinness, B. and Von Wright, GH (eds), 1995, Ludwig Wittgenstein: Cambridge Letters, Oxford: Blackwell.
• Monk, R. 1991, Ludwig Wittgenstein: Povinnosť Génia, Londýn: Vintage. (Prvýkrát publikoval Jonathan Cape Ltd v roku 1990.)
• Soames, S., 2006, „Hackerova sťažnosť“, filozofická štvrťročnosť, 56: 224, 426-435.
• Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, GEM Anscombe (trans.), Oxford: Blackwell.
• Smith, P. a Jones, OR, 1986, The Philosophy of Mind (Úvod), Cambridge: Cambridge University Press.
• Stanley, J., a Williamson, T., 2001, „Know How“, Journal of Philosophy, 98: 8, 411-444.
• Tanney, J. (pripravovaný, 2008a), „Dôvody ako neopodstatnené, kontextové vysvetlenia“v nových prácach o dôvodoch konania, vydaných Constantine Sandis, (Palgrave MacMillian).
• Tanney, J. (pripravovaný, 2008b), „Skutočné pravidlá“v Synthese.
• Wood, OP, a Pitcher, G., 1970, Ryle, London: MacMillan.
• Wright, C., Smith, B., MacDonald, C. (eds), 1998, Poznať naše vlastné mysle, Oxford: Clarendon Press.
• Urmson, JO, 1967, „Ryle, Gilbert“v Encyclopedia of Philosophy, zv. 7, P. Edwards (ed.), New York: Macmillan, The Free Press a London: Collier Macmillan, 269-271.
• Warnock, GJ, 1979, „Predslov“k On Thinking, ix-xv.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]