August Wilhelm Von Schlegel

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

August Wilhelm von Schlegel

Prvýkrát zverejnené 14. januára 2010; podstatná revízia piatok 9. júna 2017

August W. Schlegel (5. septembra 1767, Hannover - 12. mája 1845, Bonn) bol nemecký esejista, kritik, prekladateľ, filozof a básnik. Aj keď filozofický rozmer a hĺbka jeho diel zostávajú podceňované, považuje sa za jedného zo zakladateľov nemeckého romantického hnutia - ktoré považoval za európske hnutie - za jedného z najvýznamnejších šíriteľov jeho filozofických základných myšlienok., a to nielen v Nemecku, ale aj v zahraničí a najmä v Británii.

Schlegel mal vynikajúce vedomosti o umení, histórii, literatúre, architektúre, antropológii a cudzích jazykoch, čo z neho urobilo rozhodujúcu postavu v ranom vývoji komparatívnej literatúry (porovnaj Craig 2000: 864) a modernej lingvistiky a vytvorenia časopis Indische Bibliothek, ktorý otvoril doménu štúdií sanskritu v Nemecku. Napísal tiež poéziu a drámu; väčšinou je však známy svojimi kritickými spismi a vynikajúcimi prekladmi Shakespeara do nemčiny, ktoré sa dodnes používajú.

• 1. Život a práca

  • 1.1 Niektoré biografické poznámky o AW Schlegel
  • 1.2 Spisy AW Schlegela a ich prijatie
• 2. Vplyv AW Schlegela na nemecký a európsky romantizmus: Athenaeum a prednášky

• 3. Filozofia umenia

  • 3.1 Umenie a príroda
  • 3.2 Romantické umenie a túžba po stratenej jednote
  • 3.3 Poetika a kritika umenia
• 4. Filozofia jazyka
• 5. Teória prekladu

• 6. Úloha kritického a Schlegelho romantického nacionalizmu

  • 6.1 Medzi osvietenstvom a romantizmom
  • 6.2 Nacionalizmus verzus kozmopolitizmus
• 7. AW Schlegel: Mysliteľ rozdielu

• Bibliografia

  • Diela AW Schlegela

    • Zbierané diela
    • Literárne diela
    • Kritické diela
    • preklady
    • literatúra
    • Anglické preklady

  • Vybraná sekundárna literatúra

    • Angličtina
    • Nemec
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Život a práca

1.1 Niektoré biografické poznámky o AW Schlegel

August Wilhelm Schlegel bol synom Johanna Christiane Erdmuthe Schlegel (rodená Hübsh) a Johanna Adolfa Schlegela, ktorý bol evanjelickým kňazom a básnikom. Narodil sa v septembri 1767 v Hannoveri. Študoval na univerzite v Göttingene v roku 1786, najskôr v teológii a neskôr v klasickej filológii a estetike. Práve v Göttingene sa prvýkrát stretol s Wilhelmom von Humboldtom a Caroline Michaelis (Caroline Böhmer po roku 1784), intelektuálom a učencom, ktorý ho povzbudzoval a podieľal sa aj na jeho prekladoch Shakespeara. V roku 1790 sa k nemu pripojil jeho najmladší brat Friedrich Schlegel. Počas tohto obdobia ho ovplyvňovali niektorí z jeho prednášateľov, ako Heyne, Bürger a Eschenburg, a diela autorov ako Johann Gottfried Herder (porovnaj Ewton 1972 a Hölter 2010: 16–18). August Schlegel ukončil štúdium v roku 1791 a presťahoval sa do Amsterdamu, kde pracoval až do roku 1795 ako súkromný učiteľ Willema Ferdinanda Mogge Muilmana. V roku 1796 sa presťahoval do Jeny, aby pracoval ako literárny kritik. Jeho brat Friedrich ho tiež nasledoval za Jenou a obaja sa pripojili k dôležitým umelcom a filozofom, ako sú Novalis, Ludwig Tieck, Dorothea Schlözer a FWJ Schelling, čím vytvorili „srdce“takzvanej Jeny Romantik. V tom istom roku sa oženil s vdovou Caroline Böhmerovou, ktorej úloha v prekladoch Shakespeara AW Schlegela, ako aj v iných spisoch, ktoré sa mu pripisujú (napríklad dialóg Die Gemälde, prvýkrát uverejnený v roku 1999 v Aténachách), bola oveľa dôležitejšia ako bolo potvrdené. V skutočnosti, ako tvrdí Ernst Behler,Caroline „mala rozhodujúci vplyv na formuláciu ranej romantickej teórie“(Behler 1993: 40).

V roku 1798, unavený vydavateľskými problémami, ktoré prežili existujúce literárne časopisy, AW Schlegel a jeho brat Friedrich Schlegel založili slávny časopis Athenaeum. Boli editormi aj hlavnými autormi tohto časopisu, ktorý ponúkol alternatívu k tradičným klasicistickým prístupom v literárnej kritike a čoskoro sa mal stať jedným z hlavných východísk nemeckého ranného romantického hnutia. Athenaeum sa venoval predovšetkým literárnej kritike s filologickou a historickou perspektívou a veľká časť z nej obsahovala prehľad súčasnej literatúry. Obsahoval kritické eseje, fragmenty, listy, oznámenia a dialógy a objavil sa dvakrát ročne v období medzi rokmi 1798 a 1800. Najdôležitejšie však je,Athenaeum sa stala „vedúcou publikáciou ranných romantikov“(Behler 1993: 36).

V tom istom roku, 1798, začala AW Schlegel prednášať na University of Jena. Pokračoval aj v preklade diela Shakespeara (1797 - 1810), celkovo však jeho nová účasť na univerzite znamenala, že jeho prítomnosť v Athenaeum by utrpela rovnako ako jeho manželstvo (Paulin 2016: 126). V roku 1801 sa Schlegel presťahoval sám do Berlína, kde prednášal literatúru a umenie na univerzite. Jeho Jena (1798–1799) a jeho Berlínske prednášky (1801–1804) boli vysoko didaktické a zároveň sa prelínali s dôležitými filozofickými poznatkami. Schlegel predstavil nový kritický a filozofický (tj systematický) prístup k umeniu a jeho histórii a poskytol komplexnú víziu dejín európskej literatúry, poézie a mytológie. Niektoré z týchto prednášok boli publikované v literárnych časopisoch,až do roku 1884, keď boli posmrtne zbierané ako Vorlesungen über filozofophische Kunstlehere (prednášky o filozofickej umeleckej výchove) a Vorlesungen über schöne Literatur und Kunst (prednášky o výtvarnom umení a literatúre). O štyri roky neskôr predniesol Schlegel vo Viedni ďalšiu sériu prednášok, ktoré rozpracovali niektoré myšlienky, ktoré rozvinul vo svojej predchádzajúcej práci. Doslovný prepis týchto prednášok bol uverejnený v rokoch 1809 až 1811 ako Vorlesungen über dramatische Kunst und Literatur (Kurz prednášok o dramatickom umení a literatúre). Rozšírenejšia verzia jeho kurzu prednášok bola uverejnená v roku 1816: do tej doby už boli preložené do angličtiny, francúzštiny, holandčiny a taliančiny a získali široký obeh. Neskôr Schlegel ukazuje, že si prečítal „nielen od Cádizu do Petrohradu, ale aj v Severnej Amerike a dokonca aj v Ázii“(Paulin 2016: 561). Úspešný obeh jeho viedenských prednášok v skutočnosti uľahčil šírenie základných myšlienok, ktoré sú základom romantického hnutia v celej Európe, a pomohol upevniť Schlegelov vplyv a povesť kritika.

Po rozvode s Caroline Michaelis, ktorá ho nechala pre svojho priateľa filozofa FWJ Schellinga, sa stal Schlegel Mme. de Staël je stálym spoločníkom na jej cestách do Nemecka, Talianska, Francúzska a Švédska až do svojej smrti v roku 1817. Bol tiež školiteľom svojich detí. V auguste 1818 sa oženil so Sophiou Paulus v Heidelbergu, ale spolu zostali iba pár týždňov. Sophie ho nikdy nesprevádzala do Bonnu, kde bol Schlegel menovaný profesorom literatúry a dejín umenia a prednášal až do roku 1844, rok pred jeho smrťou.

Popri svojej akademickej práci bol AW Schlegel pozoruhodne talentovaným prekladateľom; preložil viac ako 16 Shakespearovských hier, päť hier Calderóna de la Barca a vybrané diela od Danteho, Petrarcha, Giovanniho Boccaccia, Miguela de Cervantesa, Torquata Tasso a Luísa Camõesa, ktoré vyšli v roku 1804 ako Blumensträusse italiänischer, španielčina a portugalčina Poesie., (Kytice talianskej, španielskej a portugalskej poézie). Vytvoril tiež prvý úplný preklad Bhagavadgīty zo Sanskritu do latinčiny, čo pomohlo propagovať a popularizovať knihu v Nemecku (porovnaj Adluri a Bagche 2014: 33f.).

AW Schlegel možno právom považovať za jedného z prvých a najvýznamnejších zakladateľov indológie v západnej Európe. Okrem prekladov sanskritských textov a vydávania vedeckého časopisu Indische Bibliothek (1820 - 1830) zriadil tlačiarenskú tlač v sanskrte, pomocou ktorej poskytoval prvé tlačené vydania Bhagavadgīty (1823) a Rāmāyany (1829) v kontinentálnom kontinente. Europe.

1.2 Spisy AW Schlegela a ich prijatie

Antológia niektorých kritických esejí AW Schlegela, ktorú vybral samotný autor, bola uverejnená v Berlíne v roku 1828. Napriek tomu, že nesúhlasí so zverejnením zvyšku jeho esejí, E. Böcking vydal a publikoval „zozbierané diela“. v 16 zväzkoch medzi rokmi 1846 a 1848 (zbierka nie je úplná). Odvtedy sa jeho diela nevyskytujú štandardne a kriticky. Kritické vydanie jeho viedenských prednášok vydal E. Behler v roku 1989 (vydanie jeho kompletných prednášok stále prebieha) a (niektoré z jeho) jeho listov boli upravené J. Körnerom a uverejnené v roku 1930. Celkovo vzaté, situácia textov AW Schlegela necháva veľa nádeje.

Najmä počas obdobia Athenaeum sú Schlegelove spisy vtipné, originálne a prekrývajúce sa formou i obsahom (napr. Die Sprachen, Die Gemälde). Po tomto období, tj keď začal prednášať na univerzite, zdá sa, že jeho štýl stráca odvážnosť a vtip, a možno získa hĺbku a erudíciu. Niektorí vedci naznačujú, že tieto dva vývojové tendencie nie sú navzájom prepojené (porovnaj Paulin 2016: 126). Kritici jeho literárnych diel (Gedichte, 1800; Ion, 1803; Poetische Werke, 1811) tak zdôrazňujú jeho neúspech ako básnik, pričom zdôrazňujú ich formálnu dokonalosť. Zdá sa, že AW Schlegel nedokázal dodržiavať estetické normy, ktoré teoreticky sám vyvinul. Iní vedci však považujú jeho hru za veľmi úspešnú. Celkovo všakHeinrich Heine, že Friedrich aj August Wilhelm Schlegel „boli skôr kritikmi a tlmočníkmi než básnikmi“(Heine [1833] 1985: 2), sa javia ako všeobecne akceptovaní (porovnaj Craig 2000: 863; Ziolkowski 2016: 270), dokonca aj tí ktorí sú kritickí voči Heininým extrémne negatívnym a sarkastickým výbuchom proti Schlegelom.

Naproti tomu Schlegelove prednášky, ako aj jeho preklady (z ktorých niektoré sa dodnes používajú) boli veľmi úspešné a vplyvné. Na prednášky AW Schlegela, s osobitným pohľadom na svetovú literatúru ako na organický celok, mali vplyv mnohí autori. Napríklad FWJ Schelling (najromantickejší z nemeckých idealistických filozofov) a GW Hegel použili Schlegelove Jenyho prednášky ako základ pre vypracovanie svojich prednášok o filozofii umenia (1802–1804) a prednášok o estetike (1818)., Vplyv AW Schlegel sa však neobmedzil iba na Nemecko. Jeho prednášky, ktoré boli preložené do mnohých jazykov a úspešne propagované autormi ako Mme de Staël (Grundmann 2005: 40), boli tiež mimoriadne vplyvnými v zahraničí - ST Coleridge bol pravdepodobne najvýznamnejším príkladom (porovnaj napr. Helmholtz-Phelan 1907). V predslove k jeho kritickým esejom (Kritische Schriften, Berlín, 1828) Schlegel vysvetľuje, koľko z „revolučných“myšlienok, ktoré predtým obhajoval vo svojich esejoch a prednáškach, internalizovali a normalizovali tí kritici, ktorí ich kedysi odmietli pohŕdanie. Reakcia AW Schlegela na to bola skromná: povedal, že práve dokázal predvídať prichádzajúci posun chuťových a hodnotiacich parametrov pri porozumení a interpretácii umeleckých diel (KS: I, vi). Schlegelova reakcia na to bola skromná: povedal, že práve dokázal predvídať prichádzajúci posun vkusu a hodnotiacich parametrov pri porozumení a interpretácii umeleckých diel (KS: I, vi). Schlegelova reakcia na to bola skromná: povedal, že práve dokázal predvídať prichádzajúci posun vkusu a hodnotiacich parametrov pri porozumení a interpretácii umeleckých diel (KS: I, vi).

Niektorí kritici tvrdia, že ako literárny kritik je AW Schlegel empirickejší a menej filozofický ako jeho brat Friedrich (porovnaj Welleck 1955: 72–73). A dokonca sa pýtali, či AW Schlegel je skutočným tvorcom myšlienok uvedených v jeho spisoch a prednáškach (Heine [1833] 1985: 47). Akokoľvek presvedčivý je rozdiel medzi „vytvorením“myšlienok a iba „šírením“nápadov, môže byť toto tvrdenie dosť sporné. Schlegelove filozofické analýzy umenia a umelca boli nepochybne inšpirované okrem iného čítaním a / alebo stretnutím s Herderom, Kantom, Fichte, Goetheom, Schillerom a Schellingom, ale vyvinul svoju vlastnú poetológiu. Prednášky AW Schlegela mali jedinečný dialektický charakter (sám Schlegel navrhuje, aby sa jeho prednášky chápali ako dialóg),kombinácia vysokých teoretických štandardov s príťažlivým, empirickým prístupom, čím ponúka „jeden z prvých príbehov historickej a filozofickej interakcie všetkých foriem umenia“(Franzel 2014: 351). Pri vývoji a prezentácii svojho teoretického postavenia bol skutočne menej špekulatívny ako ostatní nemeckí filozofi (napríklad Hegel). Ako však poznamenáva Walter Benjamin, je to výsledok vedomého rozhodnutia vytvoriť priestor pre kritickejší prístup, ktorý robí Schlegelovu pozíciu prekvapivo modernou (Benjamin [1920] 1996: 118). V zmesi pýchy a cenzúry Schlegel často poznamenáva, že nemeckí autori sú špekulatívnejší ako praktickí (LDA: 16 a 440). Okrem toho,jeho estetické eseje možno vnímať ako komentár a kritiku tých špekulatívnejších germánskych prístupov, v ktorých sa zdá, že konkrétne umelecké dielo a umelec sú odsunuté na druhotnú úroveň a zaobchádza sa s nimi ako s dielom teoretického „celku“. Die Gemälde, dialóg o maľbe, ako aj fiktívna návšteva galérie v Drážďanoch (porovnaj Penzel 2007: 77 a ďalšie), ktorú napísal spolu s Caroline Michaelis, je toho dobrým príkladom, a to práve kvôli pozornému spôsobu, akým pristupuje k jednotlivým maľbám a zaoberá sa nimi (Paulin 2016: 160). Celkovo sú však spisy AW Schlegela plodné, ale zostávajú trochu nezaujaté a opakujúce sa. Ako sám Schlegel často ľutoval, jeho práca prihliadla na príliš veľa rôznych tém a stratila tak intenzitu svojich filozofických a kritických názorov.

Aj keď Schlegelove prednášky boli „nadšene zožraté intelektuálmi zo všetkých európskych krajín“(Engel a Lehmann 2004: 84) a napriek tomu, čo sa dalo považovať za celkom úspech počas jeho života, bol sám Schlegel hrdý na to, že bol prečítaný „od Cadiz do Edinburghu, Štokholmu a Petrohradu. “(Schirmer 1986: 233) - diela AW Schlegela trpia zjavne nespravodlivým a predsudkovým zanedbaním. Prvá biografia v plnom rozsahu bola uverejnená až v roku 2016 (!). V tejto biografii Roger Paulin tvrdí, že Schlegelova reputácia „sa nikdy celkom nezotavila z ničivého útoku Heineho v Die Romantische Schule z roku 1835“(Paulin 2016: 3). „Okrem viedenských prednášok a prekladov Shakespeara“píše: „Heineho útok zostáva vo všeobecnom vedomí“,takže na konci je obraz, ktorý prechádza, jedným z „úpadku, déchéance, decrepitude, impotencie“(Paulin 2016: 542). Zdá sa však, že nedávny rastúci počet dizertačných prác, článkov a dokonca aj monografií (napríklad Paulinových) venovaných rôznym aspektom spisov AW Schlegela naznačuje, že k jeho práci dochádza pomaly a stabilne.

2. Vplyv AW Schlegela na nemecký a európsky romantizmus: Athenaeum a prednášky

Napriek dôrazu, ktorý „romantici“kladú na jednotlivého umelca, postavu geniality, originality a individuality všeobecne (porovnaj Schulte-Sasse [1985] 1988: 136–137), je potrebné, aby sa konceptualizácia samotného romantického hnutia chápať v zásade ako kolektívny proces. A predsa, ako problematické je pripísať pôvodnú koncepciu romantických estetických a filozofických zásad jedinému autorovi, vplyv AW Schlegela na konceptualizáciu, ako aj šírenie niektorých najcharakteristickejších a najinformatívnejších zásad nemeckého romantizmu - vrátane samotného pojmu „romantický“(romantisch) (porovnaj Ferber 2005) - nie je v žiadnom prípade triviálne. Ak by sa periodikum Athenaeum (ktoré AW Schlegel spolu s bratom Friedrichom spoluvydával a spoluvytváral) malo stať „orgánom“romantického hnutia,je nepochybné, že populárne prednášky AW Schlegela v Jene (1798), Berlíne (1801–1804) a Viedni (1808–1812) „šírili estetiku nemeckého romantizmu v celej Európe“(Engel a Lehmann 2004: 84).

Romantické hnutie sa objavilo na jednej strane ako reakcia proti klasicistickým a neoklasicistickým estetickým ideálom (väčšinou založené na miméze a reprezentácii, Behler 1993: ix), a na druhej strane ako kritika z trochu slepej viery založenej na rozume osvietenstvom a ktoré sa ukázali ako neuspokojivé. AW Schlegel publikoval niektoré zo svojich spisov až do vytvorenia atény, ktoré publikoval v časopise Friedricha Schillera Die Horen (čo bolo podľa Weimara klasicizmu tým, čím by bola Athenaeum pre nemecký romantizmus). On aj jeho brat, Friedrich, si však čoskoro uvedomili, že ich konkrétne estetické názory, filozofické poznatky a literárne kritiky (ktoré zdieľali alebo si mysleli zdieľať s mnohými autormi, ako sú Novalis, Tieck, Fichte a Schleiermacher), potrebovali nový,dostatočný priestor na zverejnenie bez obmedzení. Athenaeum bol vytvorený s presne týmto názorom a mal poskytnúť alternatívny priestor, ktorý bol otvorený novým estetickým nápadom. A hoci to bolo koncipované ako kolektívne dielo so zamýšľanou a vítanou rozmanitosťou pozícií, štýlov a literárnych foriem (listy, aforizmy, dialógy, literárna kritika, atď.), Ich hlavnou myšlienkou bolo, že publikovali iba tie diela, ktoré publikovali by sa mohli považovať za „svoje vlastné“(A: I, iv). V skutočnosti: existovali dvaja redaktori, viacerí spisovatelia a rôznorodosť názorov, ale jeden zjednocujúci princíp (A: I, vi). Athenaeum sa tak stala ohniskom silných, originálnych a filozoficky revolučných myšlienok a poznatkov o poézii, literatúre a umení všeobecne (porovnaj Paulin 2016: 118). Athenaeum bol vytvorený s presne týmto názorom a mal poskytnúť alternatívny priestor, ktorý bol otvorený novým estetickým nápadom. A hoci to bolo koncipované ako kolektívne dielo so zamýšľanou a vítanou rozmanitosťou pozícií, štýlov a literárnych foriem (listy, aforizmy, dialógy, literárna kritika, atď.), Ich hlavnou myšlienkou bolo, že publikovali iba tie diela, ktoré publikovali by sa mohli považovať za „svoje vlastné“(A: I, iv). V skutočnosti: existovali dvaja redaktori, viacerí spisovatelia a rôznorodosť názorov, ale jeden zjednocujúci princíp (A: I, vi). Athenaeum sa tak stala ohniskom silných, originálnych a filozoficky revolučných myšlienok a poznatkov o poézii, literatúre a umení všeobecne (porovnaj Paulin 2016: 118). Athenaeum bol vytvorený s presne týmto názorom a mal poskytnúť alternatívny priestor, ktorý bol otvorený novým estetickým nápadom. A hoci to bolo koncipované ako kolektívne dielo so zamýšľanou a vítanou rozmanitosťou pozícií, štýlov a literárnych foriem (listy, aforizmy, dialógy, literárna kritika, atď.), Ich hlavnou myšlienkou bolo, že publikovali iba tie diela, ktoré publikovali by sa mohli považovať za „svoje vlastné“(A: I, iv). V skutočnosti: existovali dvaja redaktori, viacerí spisovatelia a rôznorodosť názorov, ale jeden zjednocujúci princíp (A: I, vi). Athenaeum sa tak stala ohniskom silných, originálnych a filozoficky revolučných myšlienok a poznatkov o poézii, literatúre a umení všeobecne (porovnaj Paulin 2016: 118). A hoci to bolo koncipované ako kolektívne dielo so zamýšľanou a vítanou rozmanitosťou pozícií, štýlov a literárnych foriem (listy, aforizmy, dialógy, literárna kritika, atď.), Ich hlavnou myšlienkou bolo, že publikovali iba tie diela, ktoré publikovali by sa mohli považovať za „svoje vlastné“(A: I, iv). V skutočnosti: existovali dvaja redaktori, viacerí spisovatelia a rôznorodosť názorov, ale jeden zjednocujúci princíp (A: I, vi). Athenaeum sa tak stala ohniskom silných, originálnych a filozoficky revolučných myšlienok a poznatkov o poézii, literatúre a umení všeobecne (porovnaj Paulin 2016: 118). A hoci to bolo koncipované ako kolektívne dielo so zamýšľanou a vítanou rozmanitosťou pozícií, štýlov a literárnych foriem (listy, aforizmy, dialógy, literárna kritika, atď.), Ich hlavnou myšlienkou bolo, že publikovali iba tie diela, ktoré publikovali by sa mohli považovať za „svoje vlastné“(A: I, iv). V skutočnosti: existovali dvaja redaktori, viacerí spisovatelia a rôznorodosť názorov, ale jeden zjednocujúci princíp (A: I, vi). Athenaeum sa tak stala ohniskom silných, originálnych a filozoficky revolučných myšlienok a poznatkov o poézii, literatúre a umení všeobecne (porovnaj Paulin 2016: 118).ich hlavnou myšlienkou bolo, že publikovali iba tie diela, ktoré mohli považovať za „svoje vlastné“(A: I, iv). V skutočnosti: existovali dvaja redaktori, viacerí spisovatelia a rôznorodosť názorov, ale jeden zjednocujúci princíp (A: I, vi). Athenaeum sa tak stala ohniskom silných, originálnych a filozoficky revolučných myšlienok a poznatkov o poézii, literatúre a umení všeobecne (porovnaj Paulin 2016: 118).ich hlavnou myšlienkou bolo, že publikovali iba tie diela, ktoré mohli považovať za „svoje vlastné“(A: I, iv). V skutočnosti: existovali dvaja redaktori, viacerí spisovatelia a rôznorodosť názorov, ale jeden zjednocujúci princíp (A: I, vi). Athenaeum sa tak stala ohniskom silných, originálnych a filozoficky revolučných myšlienok a poznatkov o poézii, literatúre a umení všeobecne (porovnaj Paulin 2016: 118).

Aby však tieto myšlienky mohli mať transformačný účinok, ktorý malo nemecké romantické hnutie skutočne v rámci Nemecka a za jeho hranicami, je potrebné, aby boli nielen systematizované a usporiadané do konkrétnejšej jednotky, ale aby boli šírené aj širšiemu publiku. To je práve úloha, ktorú hrali prednášky AW Schlegela (porovnaj Franzel 2014). Ako tvrdí Jochen Schulte-Sasse: Schlegel's Berlin Vorlesungen über schöhne Kunst und Literatur („Prednášky o výtvarnom umení a literatúre“), ktorú predniesol v rokoch 1801 až 1804, „treba chápať ako programový pokus vysvetliť rané romantické teórie umenie v relatívne „populárnej“a prístupnej forme “(Schulte-Sasse [1985] 1988: 136). Posledná séria týchto prednášok (1803–1804) sa skutočne venovala výlučne „histórii romantickej literatúry“. Tieto prednášky v Berlíne všakneboli uverejnené až do roku 1884 (a podľa mojich vedomostí nikdy neboli preložené do angličtiny), ale Schlegel sa ich snažil šíriť; napríklad ich poslal do Schellinga, ktorý ich potom použil na svoje vlastné Jena prednášky o umení. Je pravda, že Schlegelove neskoršie prednášky vo Viedni, ktoré boli preložené do niekoľkých jazykov a rýchlo šírené po celej Európe, boli zväčša založené na jeho prednáškach v Berlíne.

AW Schlegel počas svojich prednášok a esejí ocenil hry Shakespeara a Calderóna na úkor francúzskeho klasicistického divadla. Táto kritika nebola svojvoľná, ale bola súčasťou systematického a organického chápania umenia a dejín umenia. Jeho tvrdý útok na klasické pravidlá, ktoré francúzski kritici považovali za „posvätných“, ich však predurčil k tomu, aby reagoval s nepriateľstvom (najmä k uverejneniu polemického porovnávacieho zákona o Phare de Racine et Celle d'Euripide, v roku 1807), pričom ho však zvýhodnili Anglickí recenzenti. V skutočnosti znovuobjavenie Shakespearovej veľkosti v 19. ^storočístoročia bolo spôsobené nielen Schlegelinými prekladmi, ale predovšetkým jeho osobitným prístupom k shakespearovskému divadlu: namiesto porovnania Shakespeara so starou tragédiou, ako keby to bola zlá kópia, Schlegel tvrdil, že by sa mal analyzovať na základe nevyhnutnosti a historický rozdiel. Tento rozdiel - rozdiel medzi starými a modernými - bol základným kameňom Schlegelovej kritiky a položil základ pre jeho teoretické použitie konceptu Romantic, ktorý sa stal kľúčovým konceptom v jeho chápaní a prehodnocovaní modernity.

Väčšina komentátorov v skutočnosti pripisuje AW Schlegelovi za to, že slovo „romantický“dal systematickému významu a pozitívnemu tónu od samého začiatku (Furst 1969: 84). Na rozdiel od iných literárnych kritikov, ktorí tento pojem používali rozporuplnými a nevyspytateľnými spôsobmi (alebo sa mu úplne vyhýbali, napríklad Schelling, aj keď založil svoju estetiku na rozdiele medzi starým a moderným), Schlegel veril, že je dôležité odovzdať jasné porozumenie pojmu a „znovu ho povýšiť na jeho skutočné označenie“(LDA: 441). Jeho cieľom bolo skutočne podporovať solídne hnutie, ktoré by sa malo stať symbolom modernosti a Nemecka, ako aj Európy, ako jasne uvádza v úvode svojich prednášok v Berlíne:

Hovorím, že dúfam, že úplne rozptýlim pochybnosti, ktoré tu a tam stále vyvstávajú v súvislosti s otázkou, či skutočne existuje romantické, konkrétne moderné umenie: umenie, ktoré nenasleduje staroveký model a napriek tomu sa oceňuje, že spĺňa najvyšší princípy […], dokonale dosiahnuté umenie; Inými slovami, dúfam, že rozptýlim pochybnosti o tom, že existuje poézia, ktorá nie je len národne a dočasne zaujímavá, ale univerzálna a večná. (VLK: III, 7)

Hoci je Schlegel predmetom vedeckej diskusie (Esterhammer 2002a: 153), hlboký vplyv na anglický romantizmus prostredníctvom Coleridge je všeobecne akceptovaný. Niektorí autori dokonca tvrdia, že Coleridge našiel v Schlegelových prednáškach prehľadnosť a ostrosť v súvislosti s niektorými hlavnými romantickými princípmi a kritikou, ktorú mu chýbali až po stretnutie s Vorlesungen über dramatische Kunst (Helmholtz-Phelan 1907: 361). Schlegelove spisy urobili Shakespeara jedným z najznámejších a najuznávanejších autorov nielen v Nemecku, pravdepodobne aj v Anglicku. Nakoniec bol Schlegel dosť pesimistický, pokiaľ ide o skutočný vplyv, ktorý mal vo svojej dobe, a nariekal nad tým, že jeho snahy doteraz nedosiahli jeho túžbu inšpirovať umelecké hnutie a definovať epochu.

3. Filozofia umenia

3.1 Umenie a príroda

Umenie nie je iba „imitáciou“alebo „znázornením“prírody; umenie je produktom tvorivej sily. Táto veta, ktorá vykryštalizuje jednu zo základných myšlienok nemeckej romantickej estetiky, predstavuje jadro jednej z najznámejších berlínskych prednášok AW Schlegela. Bol publikovaný vo viedenskom časopise Prometheus v roku 1808 a znovu zozbieraný vo svojom Kritische Schriften (1828) ako Über das Verhältniss der schönen Kunst zur Natur; Über Täuschung und Wahrscheinlichkeit; Über Manier und Stil (o vzťahu umenia k prírode; o ilúzii a pravdepodobnosti; o štýle a správaní). Dôležitosť tejto eseje nespočíva iba v tejto práci (myšlienka, ktorú nachádzame aj v iných textoch toho obdobia, ako je napríklad Schellingova esej z roku 1807 Über das Verhältniß der bildenden Künsten zu der Natur),ale skôr spôsobom, ako Schlegel rozvinul svoje argumenty.

V tomto texte Schlegel argumentuje v prospech modernej (tj. Romantickej) teórie umenia, na rozdiel od reprezentatívnych a mimetických doktrín, ktoré sa vracajú k Aristotelovej poetike a koncipujú umelcovo dielo ako remeselníka, ktorý kopíruje krásu prírody. (Abrams 1953: 48). Jeho kritiku klasicistického vzorca „umenie napodobňuje prírodu“však sprevádzala starostlivá analýza rôznych významov, ktoré pojem „príroda“prevzal v rámci estetických diskurzov. Tento filologický a historický prístup je charakteristický pre Schlegelove spisy a prepožičiava textom zrozumiteľnosť a zrozumiteľnosť bez narušenia ich filozofickej ostrosti. Romantické chápanie umenia bezpochyby ide ruka v ruke s prehodnocovaním pojmu príroda. Podobne ako iní autori, ktorí sa tiež inšpirovali rozlíšením Spinozy medzi natura naturans a natura naturata, Schlegel tvrdí, že z filozofického hľadiska sa všetko zúčastňuje na prebiehajúcom procese tvorby, zatiaľ čo z empirického hľadiska sú prírodné veci koncipované ako keby boli mŕtvi, nehybní a nezávislí od celku. To znamená, že v jej najčistejšom a filozofickom zmysle nie je príroda vnímateľná rovnako ako svetské objekty. Na rozdiel od Schellinga s jeho „intelektuálnou intuíciou“alebo intellektuelle Anschauungom však Schlegel nevyvinul prepracovanú teóriu, ktorá by vysvetľovala túto odlišnú formu vnímania; stručne uviedol, že chápanie skutočnej podstaty prírody je skôr ako prezentácia (ahnen) alebo estetická kontemplácia, než ako vedecké poznanie. Aby sme si mohli uvedomiť túto „romantickú“predstavu o prírode, musíme pochopiť, alebo sa skôr cítiť ako organický celok. Je potrebné dosiahnuť sebavedomie a uvedomiť si, že je súčasťou väčšej jednoty. Toto uchýlenie sa k non-teoretickej alebo nediskurzívnej rovine ako nevyhnutnej súčasti ľudského poznania bolo dôležité aj v Schlegelovej filozofii jazyka, ktorú už vysvetlil vo svojich listoch o poézii, metre a jazyku (Briefe über Poesie, Sylbenmaß und Sprache). v roku 1795. Toto uchýlenie sa k non-teoretickej alebo nediskurzívnej rovine ako nevyhnutnej súčasti ľudského poznania bolo dôležité aj v Schlegelovej filozofii jazyka, ktorú už vysvetlil vo svojich listoch o poézii, metre a jazyku (Briefe über Poesie, Sylbenmaß und Sprache). v roku 1795. Toto uchýlenie sa k non-teoretickej alebo nediskurzívnej rovine ako nevyhnutnej súčasti ľudského poznania bolo dôležité aj v Schlegelovej filozofii jazyka, ktorú už vysvetlil vo svojich listoch o poézii, metre a jazyku (Briefe über Poesie, Sylbenmaß und Sprache). v roku 1795.

V každom prípade sa filozofická alebo romantická predstava o prírode ako nepochopiteľnej jednote a tvorivej sile, ktorú nemožno vidieť ani sa jej nedotknúť, a ktorá je očividne priamou odpoveďou na niektoré z mnohých otázok nastolených Kantovými tromi kritikami, sa nemá chápať ako obyčajná inteligencia, prázdna chiméra: Príroda je produktívna sila pulzujúca vo všetkých živých bytostiach. Pre Schlegel je príroda organická v tom zmysle, že ide o organizovaný a organizujúci princíp, ktorý poskytuje inteligenciu celému počtu existujúcich bytostí. Je to tvorivá sila, ktorá produkuje nezávislé živé veci, ktorých život si nevyžaduje žiadny vonkajší mechanizmus na udržanie svojej autonómie, pretože závisí iba od jej vnútornej, prirodzenej sily na život (ako je to v prípade Leibniz 'vis activa). V tomto bode Schlegel spomína astrologické doktríny, ktoré tvrdia, že aj ten najmenší atóm je zrkadlom vesmíru. Myšlienka prírody odrážajúca sa v každom živom organizme je charakteristická tak pre nemecký idealizmus, ako aj pre nemecký romantizmus. Rozdiel medzi ľudskými bytosťami a inými živočíchmi, rastlinami alebo minerálnymi štruktúrami je taký, že (1) ľudské bytosti sú schopné pochopiť skutočnosť, že ako organizmus odrážajú organickú štruktúru prírody; a okrem toho (2), že sú schopné reprodukovať tvorivosť prírody prostredníctvom umenia a odrážať túto skutočnosť. Táto úvaha prinútila Schlegela definovať ľudského génia a jeho poetickú kreativitu ako celok (tj umenie a jazyk) ako schopnosť produkovať svet vo svete (Müller-Vollmer 2000 [2002]: 317);definícia, ktorá je najhmatateľnejšia v dramatickej literatúre.

Schlegelova kritika koncepcie fyzikov v prírode je určite výsledkom veľmi špecifickej estetickej a filozofickej perspektívy. Toto konkrétne hľadisko mu však umožnilo prehodnotiť a dať nový význam starej a kritizovanej formulácii „umenie napodobňuje prírodu“. Akonáhle pochopíme prírodu ako organický celok, neustále sa stávame a transformujeme, potom je veta celkom iná a zdá sa, že zachytáva nielen pravú podstatu (romantického) umenia, ale aj jej najzákladnejší princíp. V tomto zmysle Schlegel polemicky povie, že „umenie by malo napodobňovať prírodu“(SW: III, 306). Nedostatok formulácie nespočíva v samotnej myšlienke, ale vo význame, ktorý jej prisudzujeme jej zložkám. Vo veľmi presnom zmysle umenie napodobňuje prírodu, pretože vo svojej tvorivosti je skutočným umelcom (tjromantický umelec) sa tiež snaží vytvoriť organický celok, a tým stelesniť večnú pravdu. Pre Schlegela je to iba prostredníctvom umenia a všetkého, čo umenie znamená, že človek je schopný dosiahnuť túto zdanlivo stratenú jednotu.

3.2 Romantické umenie a túžba po stratenej jednote

Ak má byť umenie považované za stelesnenie večnej pravdy, absolútnej krásy, znamená to, že umenie nie je samotná krása. To je tiež dôvod, prečo podľa Schlegela je každé umelecké dielo vyjadrením určitej túžby, túžby po obnovení tejto veľmi jednoty, ktorú prežíva „duchovný pocit alebo intuícia (geistige Anschauung) prírody“(SW: III, 307). Pre Schlegela je to iba prostredníctvom umenia a všetkého, čo umenie znamená, že človek je schopný dosiahnuť (aj keď nie úplne) takú celistvosť, tj obnoviť to, čo sa cíti ako „stratená“jednota. Myšlienka túžby alebo Sehnsuchta je skutočne nevyhnutná v Schlegelovom popise romantizmu a musí sa chápať vo vzťahu k rozdielu medzi starodávnym a moderným umením, ktoré bolo tiež princípom štruktúrovania av istom zmyslebol skutočným predmetom Schlegelovej analýzy v jeho Prednáškach o dramatickom umení. Túto opozíciu možno zhrnúť takto: keďže starodávna poézia je plastická, zmyselná, harmonická a celkovo poézia pôžitku z súčasnosti; moderná poézia je poézia túžby a túžby (Sehnsucht), ktorá sa vznáša medzi idealizáciami vzdialenej minulosti a neznámou budúcnosťou (LDA: 9). Podľa Schlegela tieto rozdiely zahŕňajú všetky sféry reality a všetky formy umenia a celkovo sú výsledkom historickej udalosti, konkrétne založenia kresťanstva.vznášajúci sa medzi idealizáciou vzdialenej minulosti a neznámou budúcnosťou (LDA: 9). Podľa Schlegela tieto rozdiely zahŕňajú všetky sféry reality a všetky formy umenia a celkovo sú výsledkom historickej udalosti, konkrétne založenia kresťanstva.vznášajúci sa medzi idealizáciou vzdialenej minulosti a neznámou budúcnosťou (LDA: 9). Podľa Schlegela tieto rozdiely zahŕňajú všetky sféry reality a všetky formy umenia a celkovo sú výsledkom historickej udalosti, konkrétne založenia kresťanstva.

Ako to urobil FWJ Schelling vo svojich Prednáškach o filozofii umenia z roku 1803, Schlegel zdôrazňuje o prechode z pohanstva na kresťanstvo to, že zahŕňal realizáciu neprekonateľného porušenia medzi subjektom a objektom, medzi I a svetom, tj medzi vedomím a prírodou. Tvrdí, že kresťanstvo prebudilo vedomie vnútornej trhliny alebo zásadného rozporu medzi konečnými a nekonečnými, ktoré podľa Schlegelovej analýzy predstavujú modernitu. Inými slovami, pre Schlegel modernosť vyplýva z bolestnej realizácie neprekonateľnej trhliny a následného pochopenia, že skutočné šťastie sa nikdy nedá dosiahnuť, tj „že žiadny vonkajší objekt nemôže nikdy úplne naplniť naše duše; a že každé smrteľné potešenie je iba prchavým a dočasným podvodom “(LDA: 9). Ako výsledok,podľa Schlegelovho chápania modernej a najmä romantickej literatúry znamená chápať umenie ako večnú túžbu po zmierení tejto pukliny medzi subjektom a vesmírom, konečnou a nekonečnou alebo božskou. Realizácia neprekonateľnej trhliny, ako aj túžba po jej zmierení sú súčasťou osobitného spôsobu prežívania prírody, ja a nekonečna.

Pri pokusoch o nájdenie alternatívnych spôsobov pochopenia rozumu a jeho vzťahu k životu, umeniu a pocitom sa romantici tiež pokúsili zotaviť alebo znovuobjaviť prvky z toho, čo sa považovalo za iracionálneho a mýtického ducha stredoveku. Schlegel používa výraz „romantický“na označenie veľmi špecifického historického a štylistického rozporu medzi nemeckým a moderným umením na jednej strane a starovekým a klasicistickým umením na strane druhej. Schlegel tvrdil, že nemecká kultúra, ktorú definoval ako prírodnú tendenciu k romantizmu (LDA: 439), bola zadlžená všetkým kultúram, ktoré jej predchádzali. Konkrétne však zakorenil korene takzvaného „romantického ducha“, tj spojením hrdinstva severných dobyvateľov s humanistickými princípmi kresťanstva. Schlegel spájal rytierstvo a stredovek vo všeobecnosti s určitou formou čistoty, ktorá sa prejavuje (1) v duchovnejšom chápaní lásky a ženskej hodnoty do tej miery, že by sa dalo hovoriť o fúzii medzi metafyzickou túžbou po nekonečne (alebo Boh) a erotická túžba po žene; a (2) v „hrdinskej“morálke. Je to morálka, ktorá „nikdy nevypočítala dôsledky, ale bezpodmienečne zasvätila určité princípy konania“(LDA: 8). Na druhej strane však Schlegelova genealógia „romantiky“by bola nepochopiteľná bez toho, aby sa venovala pozornosť jej otvorenosti a záujmu o iné kultúry a jazyky. „Romantický duch“sa teda nachádza aj v dielach Shakespeara a hľadá sa v duchu romantických kultúr a jazykov, ktoré pre Schlegelsú výsledkom fúzie medzi latinskými a germánskymi jazykmi, podobne ako nemecký romantizmus „je výsledkom spojenia zvláštností severu s fragmentmi staroveku“(LDA: 5).

3.3 Poetika a kritika umenia

Schlegel, podobne ako príroda - skutočná skúsenosť prírody - sa nemôže obmedziť iba na jej fyzické alebo vonkajšie prejavy, tak umelecké dielo, ako aj skúsenosť, ktorú vyvoláva, nie sú len obyčajným vnímaním alebo analýzou jeho foriem., Tvrdí teda, že skutočné umelecké dielo, aby vydržalo režimy posunu a módy času, musí mať niečo hlbšie ako iba krásna forma, rovnako ako kvetina potrebuje svoje korene a bez nich nemôže dlho prežiť. Pre Schlegela, ako aj pre Schellinga alebo Novalisa by bol pokus o pochopenie umeleckého diela ako výsledok vedomých rozhodnutí umelca iba zavádzajúci, pretože v každej umeleckej tvorbe je vždy nevedomý prvok. Umelecké dielo je výsledkom vedomých i nevedomých síl. Inými slovami, umelecký zámer je,do značnej miery irelevantné pre umelecký produkt, a preto nemôžu hrať významnú úlohu pri hodnotení samotného diela. Vo svojich prednáškach o dramatickom umení Schlegel definuje génia ako niekoho, kto je schopný „takmer nevedomej voľby najvyššej úrovne excelentnosti“(LDA: 5), a vo fragmente Athenaeum tvrdil, že „je to odlíšiteľná známka poetického génia vedieť oveľa viac, ako vie, že vie “(SW: VIII, 15). To neznamená, že akékoľvek znamenie „nevedomej“voľby vo výrobe umenia je znakom geniality; pre veľkého umelca je charakteristické, že jeho „nevedomé“rozhodnutia sa zdajú byť pripisované vyššej, božskej a vedomej sile. Rozsah, v akom je umelec schopný prekročiť svoje viac či menej nedobrovoľné osobitosti, tjrozsah, v akom sa zdá, že jeho výber vyplýva z nevedomej schopnosti vybrať vždy najvyšší stupeň excelentnosti, určuje rozdiel medzi štýlom a manýrom. Keď sa umelecké dielo javí, akoby všetky jeho prvky boli vedome vybrané silou nad a za umelcom, má štýl; ak umelec neprekročil svoju individualitu, potom je zaradený do kategórie manaľér (SW: III, 309–312).

Podstatou umeleckého diela, zásady, ktorú majú všetky skutočné umelecké diela spoločné a čo ich robí viac ako len hromadením konkrétnych prvkov, je to, čo Schlegel nazval „poetický“. V dôsledku toho schopnosť pochopiť čokoľvek, čo je skutočne poetické v konkrétnom umeleckom diele, vytvorila základ pre jeho metodologický postup v jeho umeleckej kritike. Pre Schlegela je kritériom hodnotenia umeleckého diela jeho schopnosť rozšíriť sa „za hranice reality do oblasti tvorivej fantázie“(LDA: 107–108). Na druhej strane poetický aspekt umeleckého diela závisí od jeho schopnosti zrkadliť a prezentovať (darstellen) večné pravdivé myšlienky (LDA: 18). Ale rovnako ako v mnohých estetických textoch z tohto obdobia nie je vždy zrejmé, ktoré „myšlienky“sa musí umelecké dielo snažiť odrážať. Zdá sa, že tieto „myšlienky“by sa mali chápať v platónskom zmysle, pretože vo všeobecnosti odkazujú na veľké hodnoty alebo veľké ideály, ako je krása, veľkosť a dobrota.

Avšak a čiastočne kvôli jeho neochote považovať umelcovu úmyselnosť za rozhodujúcu v chápaní umeleckého diela (ktoré nejakým spôsobom predznamenáva neskoro romantický ideál l'art pour l'art), nepodporil Schlegel nevyhnutný morálny účel v estetických objektoch. Pre Schlegela to ešte neznamenalo, že rozjímanie a chápanie umenia by malo stratiť morálnu auru. Naopak, pre Schlegel má umenie moc pozdvihnúť nás nad naše bežné stretnutia so svetom, nad smútkami a každodennými životnými ťažkosťami. Preto argumentoval, že zmyslom umenia nemôže byť iba napodobňovanie alebo reduplikácia sveta tak, ako je, pretože v tomto prípade, okrem skutočnosti, že hudba, tanec, architektúra a mnoho ďalších umeleckých foriem sa stáva úplne nevysvetliteľnou.,najlepšie umelecké diela by boli tie, ktoré klamú najviac, a to v tom zmysle, že by divák nemohol uvažovať o umeleckom diele ako o umeleckom diele. Je zrejmé, že ak by cieľom umenia bolo kopírovať prírodu (chápanú skôr ako predmet ako predmet), estetické objekty by nevyvolávali osobitný záujem nad rámec samotnej ornamentácie. Ale pre Schlegela by sa mali kontemplácie / kritika a tvorba umenia považovať za výsledok tvorivej činnosti.kontemplácia / kritika a tvorba umenia by sa mali vnímať ako výsledok tvorivej činnosti.kontemplácia / kritika a tvorba umenia by sa mali vnímať ako výsledok tvorivej činnosti.

V súlade s týmito teoretickými predpokladmi bol Schlegel veľmi negatívny voči naturalistickým neoklasicistickým tendenciám v umení. Ocenil celistvosť a poetickú jednotu, ako aj originalitu umeleckého diela. Pre Schlegel, podobne ako pre Baumgarten, mágia umeleckého diela spočíva v tom, že vytvára a teda nás privádza do iného sveta so všetkou vnútornou súdržnosťou. V tomto zmysle je umelecké dielo organické a úplné. Účelom umeleckého diela by preto nemalo byť odrážať skutočný svet s naturalizmom, ale skôr vytvárať svoj vlastný svet, ktorý by nikdy nemohol byť otázkou uplatňovania súboru pravidiel a zásad na konkrétnu záležitosť (maľby, slová, ako je klasická estetika. Hľadanie naturalizmu a hodnovernosti,v snahe vytvoriť čo najpravdepodobnejšie a najreálnejšie zobrazenie reality, stráca umenie svoju veľkosť, krásu a zázrak.

Vo svojich prednáškach o dramatickom umení ocenil Schlegel použitie masiek v divadelných predstaveniach, ako aj umelcov, ktorým sa podarilo vytvoriť emocionálny odstup medzi nimi, publikom a úlohou, ktorú hrali. Umenie ešte viac nie je o klamaní alebo úkryte, ale o produkcii alebo vytvorení sveta vo svete. To tiež vysvetľuje Schlegelov obdiv k starej komédii, pretože v tomto prípade je divák neustále nútený poznať skúsenosť, na ktorej sa zúčastňuje, konkrétne skúsenosť rozdielu medzi realitou a ilúziou. Podobné prehodnotenie komédie bolo tiež základom pre ďalších súčasných autorov v Schlegelovom kruhu, ako je Ludwig Tieck so svojou verziou 17. ^ročníka.storočia rozprávka Der gestiefelte Kater (Puss in Boots). Schlegel zdôrazňuje, že na rozdiel od tragédie (kde autor musí zostať neviditeľný, aby zaručil integritu svojho fiktívneho sveta); v komédii sa priepasť medzi rôznymi úrovňami reality a ilúziou alebo skôr samotným rozpadom jednoty príbehu stáva stredom hry. Ako uvádza Schlegel, v starej komédii: „celá produkcia bola jedným celkovým žartom v sebe“(LDA: 108). V Aristophanových hrách zbor, ktorý pravidelne preruší priebeh hry tak, aby oslovil publikum s odkazom na príbeh (parabízia), autor a ľudia z publika, prakticky zničil všetky prvky a charakteristiky tragédie: jej závažnosť a harmonická jednota sa systematicky parodujú. Nielen scény,nielen poézia, ale aj tragické zloženie, hudba, herectvo a tanec boli predmetom veselého skreslenia. Pre Schlegela to neznamenalo, že komédiu treba chápať ako derivát tragédie; naopak, potvrdzuje, že ide o „druh poézie rovnako nezávislý a originálny ako samotná tragédia“(LDA: 108). V skutočnosti by sa charakteristika rozdielu medzi charakterom starej komédie a gréckej tragédie AW Schlegel stala ústrednou referenciou v literárnej kritike. Schlegelova charakteristika rozdielu medzi charakterom starej komédie a gréckej tragédie by sa stala ústrednou referenciou v literárnej kritike. Schlegelova charakteristika rozdielu medzi charakterom starej komédie a gréckej tragédie by sa stala ústrednou referenciou v literárnej kritike.

Medzi rôznymi umeleckými prejavmi považoval Schlegel dramatickú poéziu za „najzábavnejšiu zo všetkých diverzií“(LDA: 12). Ako zdôrazňuje Schlegel, základný dôvod takého pôsobenia dramatickej poézie spočíva v mimikrii, ktorá je vždy súčasťou divadelných predstavení. Schlegel tvrdil, že všetky umelecké diela, a najmä všetky divadelné predstavenia, sú vyjadrením zvláštností krajiny, v ktorej sa vyrábajú. A hoci stručne navrhol, že existenciu divadelnej tradície možno vnímať ako symbol osobitného intelektuálneho a politického prostredia, naznačil tiež, že užívanie mimikry ako také je nejakým spôsobom konštitučné pre ľudské bytosti (Flaherty 1994: 195). Pre spoločnosť Schlegelpotešenie detí napodobňovať svojich príbuzných je tiež výrazom základnej psychologickej predispozície človeka k napodobňovaniu (LDA: 18); dispozícia, bez ktorej by človek nemohol vstúpiť do lingvistiky, natož do poetickej a tvorivej fázy svojho vývoja (SW: VII, 117). Dramatická poézia je argumentom, že predstavuje „dôležitú“akciu, konkrétne akciu, ktorá bola očistená od drobných a nepotrebných detailov skutočného života; je to uskutočnenie morálne a intelektuálne príkladného konania prostredníctvom dialógu. Schlegelovo umiestnenie dramatickej poézie do najvyššieho stupňa medzi umením ťažko robí jeho pozíciu jedinečnou. To, čo ho robí dosť výrazným, je skôr argument, ktorý uvádza, konkrétne to, že prináša maximálne potešenie. To určite kontrastuje s Schillerovými moralizujúcimi názormi. Schlegel si bol veľmi dobre vedomý nevyhnutnosti, aby hra bola pre publikum zaujímavá a vzrušujúca: veľkosť hry súvisí so spôsobom, akým vytvára určité napätie alebo konflikt, do ktorého je zapojené publikum. Čo však robí dramatickú poéziu odlišnou od obyčajnej pantomímy, čo ju skutočne pozdvihuje nad iné ľudské činnosti, je opäť jej poetický prvok, tj jej schopnosť odrážať myšlienku alebo večnú pravdu. V konečnom dôsledku to tiež určuje rozdiel medzi tragédiou a komédiou. Tragický tón sa dáva prostredníctvom úprimnej melanchólie, túžby po prijatí „osudu vznášajúceho sa nad týmto pozemským životom“a jeho akceptácie, zatiaľ čo hlavnou charakteristikou komédie je „zabudnutie na všetky odrádzajúce úvahy“(LDA: 24). Tragédiou pre Schlegela nie je „očistiť vášne súcitom a hrôzou“(LDA: 43),ako povedal Aristoteles, ale povýšiť nás na „naj dôstojnejší pohľad na ľudstvo“(LDA: 112). V skutočnosti bola Schlegelova analýza gréckej tragédie a jeho ostré odmietnutie Aristotelovej teórie tragédie mimoriadne vplyvné.

Vo svojich prednáškach o dramatickom umení bol Schlegel veľmi kritický voči súčasnému stavu nemeckého divadla (LDA: 438). Avšak, okrem Shakespeara, Calderón svojím ironickým spôsobom zmiešania tragédie s komiksom (LDA: 175) a starogréckeho jazyka, Schlegel ocenil Lessinga, Schillera a Goetheho za to, že „vykúpil nemecké divadlo z jeho dlhotrvajúcej priemernosti““(LDA: 424).

4. Filozofia jazyka

Vo svojich listoch o poézii … z roku 1795, adresovaných fiktívnej Amálii, Schlegel diskutuje o pôvode jazyka; téma, ku ktorej sa neskôr vrátil vo svojich prednáškach v Jene a Berlíne. Schlegel tak pokračoval v starej filozofickej diskusii, ktorá vytvorila dve opačné hypotézy (Behler 2002: 124–128). Obidve základné a vzájomne sa vylučujúce pozície na jednej strane tvrdili, ako ich uvádza Schlegel, že ľudský jazyk musí mať pôvod v transkripcii, zobrazení alebo napodobňovaní vonkajších objektov; a na druhej strane, že vo svojom pôvodnom jazyku musí byť čisto zmyselný, tj iba forma vyjadrenia emócií prostredníctvom zvukov. Preto priamo alebo nepriamo Schlegel hovoril o autoroch, ako sú Condillac, Hemsterhuys, Karl Phillip Moritz, August Ferdinand Bernhardi, Fichte, Herder a Rousseau. Avšak,na rozdiel od Herdera (a dokonca aj jeho vlastného brata Friedricha), pre ktorého bola debata o pôvode jazyka predovšetkým debatou o tom, či bol jeho pôvod prirodzený alebo božský, pre Schlegela bola skutočnou otázkou otázka, do akej miery povaha jazyk by mohol byť zredukovaný na a vysvetlený čisto racionálnym spôsobom. Okrem toho v týchto listoch Schlegel implicitne spochybňuje možnosť získania absolútnych vedomostí výlučne prostredníctvom teórie, tj venovať sa iba vedeckému odôvodneniu, ktoré nevyhnutne vylučuje viac metaforické a intuitívne prístupy, ktoré sa snažia porozumieť a pochopiť veci „pod záhadným svetlom súmraku“. (SW: VII, 110). Pre Schlegel v každom prípade skutočný problém spočíva v predpokladanej exkluzivite oboch alternatív (porovnaj Behler 2000: 126).

Schlegelovo rozhodnutie predstaviť svoju pozíciu v epistolárnej forme, v ktorej sa miešajú rôzne štýly argumentácie, je takmer nevyhnutným dôsledkom jeho prístupu k diskusii: živá debata, ktorú sa snažil rozpustiť zmierením oboch perspektív, ale bez toho, aby odmietla ktorúkoľvek z nich. Tieto listy sú jasným príkladom spojenia medzi obsahom a formou. V skutočnosti Schlegel vlastne upravil svoj posledný list po tom, ako dostal missistický komentár od Friedricha Schillera (Behler 2002: 126). Jediná pravdepodobná teória o pôvode jazyka pre Schlegela musela brať do úvahy tak iracionálne prvky (tj čisto emocionálne, imaginatívne, zmyslové a najradikálnejšie komunikačné aspekty jazyka) a jeho racionálnu charakteristiku (tj systém znaky založené na konvencii), hoci to celé pripúšťa,pôvod jazyka zostáva rovnako tajný a nevysvetliteľný ako pôvod samotného ľudstva (SW: VII, 111). V skratke: pre Schlegel, ako pre Novalis alebo Schleiermacher, sa jazyk nemohol zredukovať na obyčajný systém znakov a akýkoľvek popis pôvodu jazyka musel byť schopný integrovať dva zjavne opačné aspekty.

Pre Schlegel predstavuje jazyk vo svojej najzákladnejšej koncepcii základný prostriedok komunikácie bezprostredných pocitov, a preto predstavuje rozmer, ktorý je prítomný aj u iných zvierat. Deti sa učia pohybovať jazykmi, poznamenáva Schlegel, ešte predtým, ako sa naučia používať nohy (SW: VII, 117). Ale v ľudskom jazyku je táto komunikačná schopnosť tiež nástrojom, ktorý človeku umožňuje prekonať čisto naturalistickú alebo živočíšnu sféru. Pre Schlegel, ako aj pre Herder, jazyk je skutočne kvintesenciou ľudských bytostí. Jazyk na jednej strane predstavuje našu ruptúru s prírodou, ale na druhej strane predstavuje náš prvý a najzákladnejší kontakt so svetom: (1) je to skutočná podmienka možnosti našej orientácie vo svete;a (2) poskytuje nám jedinečnú príležitosť komunikovať s ostatnými ľuďmi a rozvíjať subjektivitu. Navyše, pre Schlegel má svet ako taký zmysel iba prostredníctvom jazyka, alebo v rámci neho. Prostredníctvom jazyka sa odtrhávame od prírody a sami seba považujeme za subjekt. Jazyk nás privádza ďalej; je to „magická sila“, ktorá v nás ponecháva priestor pre nehmotný, nefyzický (SW: VII, 139).

Schlegel akceptuje myšlienku, že na začiatku bol jazyk pravdepodobne priamym vyjadrením pocitov a emócií prostredníctvom zvukov. Pôvod jazyka, podľa jeho názoru, musel byť veľmi blízko k plaču zvierat a spevu vtákov, čo je myšlienka, ktorú posilňuje tým, že sme všetci začali používať naše hlasy kričaním (SW: VII, 115). K tomuto základnému bodu však Schlegel pridáva myšlienku rytmu. Vo svojich listoch navrhuje, aby rytmický charakter jazyka bol taký starý ako poézia a navyše starý ako ľudský život. Najstarší alebo prvý jazyk, tvrdí, musel byť neoddeliteľný od tónov, rytmov, hudby a tanca. Tvrdí, že poézia, alebo skôr rytmus, je nevyhnutná pre samotný jazyk. V skutočnosti by nebolo možné vylúčiť rytmus z jazyka (SW: VII, 108). Inými slovami, Schlegel tvrdí, že vo svojom pôvodejazykom bola poézia (SW: VII, 104). Najdôležitejšie však je, že Schlegel „neobmedzuje oblasť zmyselnosti a pocitu na rané štádium formovania jazyka“(Behler 2000: 81). Pre Schlegela je tento zmysluplnejší aspekt jazyka vždy prítomný: akokoľvek civilizovaný môže byť človek, nemôže sa vyhnúť použitiu rôznych tónov a rytmov na vyjadrenie (SW: VII, 115). Každá výpoveď, každá veta sa hovorí s určitým rytmom, každé slovo tiež nesie spôsob, akým sa hovorí, spôsob, akým sa vzťahuje na svet, a všetky tieto prvky tvoria aspekt jazyka, pretože pomáhajú pri vytváraní konečný význam slov. Ako zdôrazňuje Schlegel, je to najzrejmejšie, keď si uvedomíme, že aby sme pochopili emócie, ktoré sa prenášajú prostredníctvom konkrétnej reči,Slová nemusíme rozumieť doslovne (SW: VII, 114).

Teda pre Schlegela jazykom nebola iba jeho poézia: jazyk je v podstate poézia. Alebo ako by neskôr uviedol vo svojich prednáškach v Berlíne: „jazyk je neustále sa meniacou a neustále sa meniacou, nikdy nekončiacou báseňou ľudského druhu“(VLK: I, 388). Povaha jazyka by sa preto nemala chápať ako viac-menej automatická reakcia na potreby, ktoré nám svet kladie, ale ako tvorivá poetická schopnosť. Pre Schlegela je charakteristika jazyka ako poézie jediným spôsobom, ako by teória jazyka mohla vysvetliť prirodzenú spontánnosť a kreativitu jazyka. Určitým spôsobom Schlegel reinterpretoval Herdera prostredníctvom Fichte a zdôrazňoval Fichteho predstavu o sebaposadení človeka a jeho vzťahu k svetu ako aktívny a nie pasívny. To tiež vysvetľuje dôležitosť, ktorú Schlegel pripisoval úlohe básnika (a prekladateľa literatúry) pri vývoji jazyka národa. Úlohou básnika a prekladateľa je pre Schlegela, ako aj pre Wilhelma von Humboldta, rozšíriť významnú a výrazovú schopnosť jazyka. Básnik, Schlegel hovorí vo svojom 1796 texte The Works of Homer by Voss, je sila, ktorá oživuje jazyk, čo však ešte neznamená, že môže zaviesť akékoľvek zmeny: jeho tvárnosť má tiež svoje gramatické a filologické limity (KS: I, 75 - 76 a 116 - 117). Schlegel hovorí v jeho 1796 texte The Works of Homer by Voss, je sila, ktorá robí jazyk nažive, čo však ešte neznamená, že môže zaviesť akékoľvek zmeny: jeho tvárnosť má tiež svoje gramatické a filologické limity (KS: I 75 až 76 a 116 až 117). Schlegel hovorí v jeho 1796 texte The Works of Homer by Voss, je sila, ktorá robí jazyk nažive, čo však ešte neznamená, že môže zaviesť akékoľvek zmeny: jeho tvárnosť má tiež svoje gramatické a filologické limity (KS: I 75 až 76 a 116 až 117).

Vo svojom filozofickom popise skutočnosti, že jazyk sa neustále mení a pohybuje od nižších k vyšším stupňom, Schlegel pracuje s dvoma veľmi odlišnými spôsobmi priblíženia sa k jazyku, ktoré zároveň odhaľujú spolužitie dvoch opačných, ale rovnako konštitučných síl. vo vývoji jazyka: úsilie umelcovho jazyka o formovanie jazyka a gramatická justičná funkcia (SW: VII, 117). Týmto spôsobom Schlegel nejako očakáva Saussureovo mimoriadne vplyvné rozlíšenie medzi jazykom a podmienečným prepustením. Pre Schlegela, rovnako ako pre Saussure alebo Deleuze, je napätie medzi jazykom ako usporiadaným a stabilným celkom a jazykom ako predmetom viac-menej svojvoľného, slobodného a tvorivého rozvoja tým, čo jazyk oživuje.

Podobne Schlegel potvrdzuje, že naše stretnutia so svetom sú vždy poetické, v tom zmysle, že nie sú iba vnímavé, ale aj tvorivé. Realita existuje prostredníctvom jazyka alebo, inými slovami, vždy sa metaforicky dotýkame sveta. To tiež znamená, že nemôže existovať „absolútny“(tj absolútne pravdivý) spôsob odkazovania na vonkajší svet, pretože nevidíme svet taký, aký je, ale vždy vo vzťahu k nám samým. Schlegelova teória jazyka je teda vnútorne spojená s jeho teóriou mytológie. Schlegel vo svojich prednáškach Jena aj v Berlíne zdôraznil skutočnosť, že skúsenosť existujúceho celku má mytologický základ, bez ktorého by samotná skúsenosť nebola možná (Behler 1992: 77–78). Schlegel opäť zdôraznil myšlienku, že mytológia nie je iba fázou ľudskej racionality,ale je súčasťou nášho bytia na svete. Je to štrukturálny princíp ľudskej intelektuálnej činnosti, pričom najčistejšou racionálnou činnosťou je mytologická: či už v umení, vedách alebo v našich každodenných činnostiach, vždy metaforicky súvisíme so svetom.

Vo svojich listoch Schlegel tvrdí, že jazyk je „najúžasnejším výtvorom básnického talentu ľudskej bytosti“, pretože ľudská prirodzenosť je schopná na seba reflektovať jazyk (SW: VII, 104). Schlegelova teória jazyka je teda zároveň teóriou pôvodu poézie, čo tiež vysvetľuje jeho predilekciu voči poézii medzi rôznymi umeleckými prejavmi. Vďaka tomuto porozumeniu poetickej povahy jazyka dokáže Schlegel vysvetliť poéziu ako najvyššiu a naj slobodnejšiu zo všetkých umení, pretože vytvára svoje vlastné objekty. Ak je jazyk definovaný ako poézia, potom sa samotná poézia stáva „poéziou v poézii“(Behler 1992: 125). Jediným rozdielom medzi jazykom a poéziou je, že básnik si je vedomý svojej poetickej kreativity: vedome sa rozhodne vytvoriť sen;zatiaľ čo v bežnej reči si tento subjekt neuvedomuje svoju poetickú a imaginatívnu činnosť (VLK: I, 275). Týmto spôsobom Schlegel predvídal niektoré z Nietzscheho najzaujímavejších tezí v knihe On Truth and Lie in Extra Moral Sense and The Birth of Tragedy

5. Teória prekladu

Aj keď samotný Schlegel poprel, že vyvinul teóriu prekladov (IB: I, 256), mnoho z jeho textov sa venuje analýze existujúcich prekladov (ako sú Vossove a Bürgerove preklady Homera), ako aj samotnému komentáru. pracovať ako prekladateľ. Schlegel bol takmer určite ovplyvnený prácou Johanna Gottfrieda von Herdera, ale jeho rozhodnutie vyhnúť sa vypracovaniu systematickej teórie prekladov možno interpretovať ako dôsledok veľmi presného teoretického stanoviska, a to, že každý text vyžaduje na jeho preklad iný postup., Ako uviedol v komentári svojho prekladu Bhagavad-Gita, všetko závisí od vzťahu medzi týmito dvoma jazykmi (IB: I, 256). Inými slovami, pre spoločnosť Schlegelteória prekladu ako taká nie je zaujímavá, pokiaľ nezahŕňa výklad skutočnej práce vykonanej s textami, tj s pôvodným textom, ako aj so všetkými existujúcimi prekladmi. V dôsledku toho je Schlegelov komentár a jeho návrhy týkajúce sa Vossovho prekladu Homera sprevádzaná veľmi podrobnou analýzou gréckeho textu spolu s porovnávacou štúdiou verzií Vossa a Bürgera. Podobne Schlegel vo svojej Über die Bhagavad-Gita analyzuje všetky rôzne spôsoby prekladu konkrétneho slova (napríklad „joga“alebo „dharma“), čím vytvára preklad histórie. Hoci sa jeho komentáre javia ako rozpracované, ukazujú veľmi presnú a starostlivo koncipovanú metodológiu, ktorá bola hodnotná najmä pre ostatných prekladateľov a teoretikov prekladu. Schlegelove preklady, podobne ako kritika a reakcia na Vossa, treba chápať ako príklad tzv. „Posunu paradigmy“(porovnaj Robinson 1991 a Bernofsky 1997), ku ktorému došlo v rámci prekladateľských teórií.

Pre spoločnosť Schlegel nemusí byť dobrý preklad nevyhnutne doslovným prekladom; prekladateľ musí byť schopný preložiť ducha textu. Musí nasledovať list, ale musí byť tiež schopný „zachytiť nespočetné množstvo neopísateľných zázrakov, ktoré sa v liste nenachádzajú, ale vznášajú sa nad ním ako dych ducha!“(SW: VII, 39). V liste z roku 1838 adresovanom Herrnovi Reimenovi Schlegel vysvetľuje, že cieľom prekladateľa by malo byť „poskytnúť tým, ktorí nemajú prístup k originálu, čo najčistejšie a nepretržité ocenenie diela“(SW: VII, 287), Očakávajúc Humboldtovo rozlíšenie medzi „cudzím“(das Fremde) a „strangeness“(die Fremdheit) - čo uviedol v predhovore svojho prekladu Agamemnona z roku 1816 -,Schlegel tiež zdôrazňuje, že všetky preklady by sa mali vyhýbať konverzii cudzích textov na cudzie texty (Berman 1992a: 154). Ako povedal vo svojom diele Homera od Vossa, aby prekladateľ mohol preložiť text z inej kultúry, musí si zachovať prirodzenosť textu; nemôže ho previesť na niečo čudné, nie je potrebné porušovať jazyk, vymýšľať nový jazyk (SW: VII, 116). Skutočne to, čo Schlegel vyčítal vo Vossovom preklade Homera, bolo „presne to, že sme vytvorili príliš„ zvláštny “pidgin z gréčtiny a nemčiny“(Berman 1992a: 154). Na druhej strane sa však Schlegel ako prekladateľ a kritik umenia zaoberal aj umožnením asimilácie a porozumenia inakosti,a dôrazne kritizoval spôsob, akým - najmä francúzske preklady - tendenciu parafrázovať pasáže z cudzích textov, aby vyzerali viac francúzsky (KS: I, 75–76, porovnaj Berman 1992a: 36). Okrem toho Schlegel veril, že nemecká kultúra a jazyk (na rozdiel od iných jazykov) poskytovali oveľa lepšie podmienky pre dobré preklady, tj preklady, ktoré boli schopné asimilovať určitú cudzinosť bez toho, aby sa stali príliš „čudnými“.

Aj keď sa zdá, že veľa Schlegelových poznámok sa zdá byť pre prekladateľov samozrejmými a elementárnymi, v tom čase sa to však nezdalo. V skutočnosti sú výsledkom veľmi presného spôsobu porozumenia jazyka. Schlegelove prekladateľské teórie sú veľmi úzko spojené s jeho filozofiou jazyka. Filozofiu teórie o rodokmeni abstraktného významu nájdeme v jeho vysvetľujúcich poznámkach o problémoch s prekladom sanskrtských výrazov. Tvrdí, že všetky abstraktné pojmy sú výsledkom postupného narastania medzi pôvodnou zmyslovou denotáciou a jej budúcimi abstraktnými význammi (IB: II, 248 - 258). Prekladateľ preto musí urobiť rozhodnutie medzi: a) nájdením viac alebo menej neutrálneho pojmu vo svojom vlastnom jazyku, ktorý má podobný význam ako originál,zmyselný význam (v tomto prípade musí vysvetliť konkrétne použitie tohto slova); a b) používať všetky významy, ku ktorým bolo pripojené pôvodné slovo. Problém v druhom prípade spočíva v tom, že jeden význam sa netýka druhého a čo je horšie, preklad stráca súdržnosť medzi všetkými rôznymi význammi, takže čitateľ nie je vždy schopný vedieť, v čom sú tieto rôzne významy viazaný.

Schlegel popisuje úlohu prekladateľa ako dobrovoľné a trápne otroctvo (IB: II, 254). Nikdy nie je potešiteľné, pretože čím viac sa snaží urobiť najlepší preklad, tým viac si uvedomuje, ako je jeho úloha nemožná:

Presvedčil som sa, že preklad je síce slobodný, napriek tomu pracné otroctvo, umenie bez podstaty, nevďačné remeslo; nevďačný nielen preto, že najlepší preklad sa nikdy nepovažuje za rovnocenný originálu, ale aj preto, že prekladateľ, čím viac porozumí, musí cítiť ešte nevyhnutnejšiu nedokonalosť svojej práce. (IB: II, 255)

V skutočnosti Heine kritizoval Schlegelove preklady za „leštenie jeho slov vždy tak sladko a svižne“(Heine [1833] 1985: 25), Voss tvrdil, že Schlegel's Shakespeare „nie je Shakespeare, ale Schlegel“(citované v Larson 1989, 124) a prebieha diskusia o rozsahu, v akom Schlegel romantizuje Shakespeara (Bernofsky 1997: 180f.). Zdá sa však, že existuje aj konsenzus, pokiaľ ide o skutočnosť, že jeho preklady diel Shakespeara do nemčiny sú stále a zďaleka najlepšie.

6. Úloha kritického a Schlegelho romantického nacionalizmu

6.1 Medzi osvietenstvom a romantizmom

Romantická vízia veľkého umelca ako výnimočného jednotlivca, neopakovateľného génia, tvorcu vlastných pravidiel, vlastného štýlu ponecháva postavu filozofa a esejistu na pomerne ťažkej pozícii. Umelecký kritik má veľmi odlišnú úlohu od umeleckej úlohy. Schlegel vníma ako kritiku svoju výchovnú a morálnu činnosť, čo od umelca určite nepožaduje. „Umenie potrebuje diskurz dejín umenia, aby sa jeho umenie stalo viditeľným“(Schulte-Sasse [1985] 1988: 137). Aby sa dalo správne oceniť dielo umelca, aby sa predišlo oslneniu povrchnosti, umelecký kritik musí mať tiež vnútorný pocit, určitý génius. Jeho úlohou však nie je vytvárať, ale chápať a vzdelávať verejnosť podľa svojho vkusu, aby im umožnila oceniť nové,moderné umelecké inscenácie s hlbokým porozumením ich významu. lebo

to, čo povzbudzuje ľudskú prirodzenosť, je rozpoznať a rešpektovať všetko, čo je krásne a veľkolepé, pod tými vonkajšími úpravami, ktoré sú potrebné pre ich existenciu a ktoré sa niekedy dokonca zdajú zakrývať. Pre určitý vek a národy niet monopolu poézie. (LDA: 2)

Počas celej Schlegelovej práce sú romantické ideály skutočne súčasťou projektu osvietenia.

Schlegel teda v predslove 1809 k vydaniu jeho prednášok o dramatickom umení tvrdil, že jeho hlavným cieľom nebolo ani tak odovzdať ľahostajný popis histórie dramatickej poézie, ale predovšetkým „rozvíjať tie myšlienky, ktoré by nás mali viesť“. v našom odhade “(LDA: vii). Jeho cieľom bolo oslobodiť jeho poslucháčov a čitateľov od toho, čo nazýva „despotizmus v chuti“(LDA: 2), to znamená, aby ich prepustil z provinčných predsudkov voči neznámym kultúram a od nových tendencií vyvíjajúcich sa v nemeckej literatúre. Chcel pripraviť nemeckú verejnosť na (budúce) nemecké romantické divadlo.

Podobným spôsobom Schlegel tvrdil, že na to, aby bolo možné oceniť umelecké diela z minulých kultúr a vzdialených národov, je nevyhnutné nielen zoznámenie sa so skutočným umeleckým dielom, ale aj s jeho historickým a kultúrnym zázemím: je nevyhnutné porozumieť zvláštnostiam. ich kultúry a histórie ako celku. Hlboké porozumenie histórie je základom každého porozumenia umenia a jazykov, ktoré nevyhnutne nesú priamy vzťah s historickými podmienkami, ktoré ho obklopujú (KS: I, x). V dôsledku toho predstavil Schlegel vo všetkých svojich prednáškach historické, spoločenské a kultúrne pozorovania; pretože pre neho je cieľom kritika predovšetkým zmieriť rozdelenie medzi teóriou a skúsenosťami, tj medzi filozofickým a historickým prístupom. Taká bola rovnováha, ktorú sa Schlegel snažil dosiahnuť vo svojich prednáškach medzi tým, čo by bolo čisto teoretickým pochopením tragédie a zohľadnením divadla ako takého, so všetkými historickými, architektonickými a kultúrnymi charakteristikami, ktoré podmieňujú skutočný výkon hry.

Kritik umenia a histórie musí byť znalec v najprísnejšom slova zmysle, pretože musí byť schopný vysvetliť skutočný stav ľudstva od najodľahlejšej minulosti. Musí sa dostatočne dištancovať od svojho času, aby to mohol pochopiť a posúdiť. Skutočný kritik musí mať „univerzálnosť mysle“, aby mohol opustiť svoje „osobné predohry“(LDA: 5). Schlegel koncipoval svoje prednášky ako pravú kritiku ao mnoho rokov neskôr si stále myslel, že to je to, čo robilo jeho prístup v jeho Prednáškach o dramatickom umení a literatúre jedinečným (KS: I, xiii).

V predslove k uverejneniu jeho kritických spisov z roku 1828 Schlegel vysvetľuje, že ťažkosti jeho úlohy ako umeleckého kritika nespočívajú ani tak v kritike alebo samotnom rozsudku, ani vo vymedzení riadneho argumentu na preukázanie jeho kritiky. názory, rovnako ako pri hľadaní, tj pri vytváraní správnych konceptov, pomocou ktorých sa prejavuje efekt a dojmy generované konkrétnym umeleckým dielom (KS: I, xii). Génom kritika je, že je schopný používať slovo „romantický“takým spôsobom, že môže vyjadrovať podstatu epochy. A hoci Schlegel neveril, že v skutočnosti mal veľký vplyv na nemeckú verejnosť, do roku 1828 poznamenal, že v Európe došlo k zmene vkusu, čo svedčí o tom, ako romantické ideály skutočne prenikli do európskeho publika.

6.2 Nacionalizmus verzus kozmopolitizmus

AW Schlegel zamýšľal svojimi prekladmi a esejami sprístupniť nemeckej verejnosti zahraničné literárne tradície a literárne diela, ale zároveň si myslel, že je potrebný opak. Schlegel teda chápal, že jeho úlohou ako umeleckého kritika bolo tiež hájiť a šíriť nemeckú kultúru v rámci Nemecka a celej Európy. Schlegelove zaujatie historickou a kultúrnou rozmanitosťou malo skutočne dva rôzne, ba dokonca opačné dôsledky. Na jednej strane to oveľa viac tolerovalo Schlegelov prístup k rôznym kultúram a ich umeleckej tvorbe, pretože si bol vedomý skutočnosti, že človek sa musí ponoriť do svojej kultúry, aby pochopil univerzálnu alebo poetickú povahu konkrétneho umeleckého diela. a vyhnúť sa provinčnému postoju. V skutočnosti sa Schlegel rád myslel na seba ako na občana sveta. Na druhej strane ho to však priviedlo k tomu, aby mal určitý nacionalistický sentiment, ktorý premietal do zahraničia, ako aj do nemeckej literatúry. Takže, ako aj obnovenie nemeckej kultúry (mnohé z jeho spisov možno považovať za manifest nemeckého romantizmu a nemeckej filozofie), vyzval tiež svojich krajanov, aby sa stali vysoko vlasteneckým tónom, aby sa stali hlboko národnými a historickými a zobrazovali „ čo boli Nemci starých čias a čím by sa mali opäť stať “, aby stratili svoju„ jednotu ako Nemci “(LDA: 441). Schlegel veril, že na to, aby sa skutočný potenciál romantickej literatúry mohol uplatniť v Nemecku, Nemci potrebovali znovu získať záujem o veľké udalosti svojej histórie ao svoju identitu ako nezávislý národ (Carlson 1994: 143).ktoré premietal do zahraničia aj do nemeckej literatúry. Takže, ako aj obnovenie nemeckej kultúry (mnohé z jeho spisov možno považovať za manifest nemeckého romantizmu a nemeckej filozofie), vyzval tiež svojich krajanov, aby sa stali vysoko vlasteneckým tónom, aby sa stali hlboko národnými a historickými a zobrazovali „ čo boli Nemci starých čias a čím by sa mali opäť stať “, aby stratili svoju„ jednotu ako Nemci “(LDA: 441). Schlegel veril, že na to, aby sa skutočný potenciál romantickej literatúry mohol uplatniť v Nemecku, Nemci potrebovali znovu získať záujem o veľké udalosti svojej histórie ao svoju identitu ako nezávislý národ (Carlson 1994: 143).ktoré premietal do zahraničia aj do nemeckej literatúry. Takže, ako aj obnovenie nemeckej kultúry (mnohé z jeho spisov možno považovať za manifest nemeckého romantizmu a nemeckej filozofie), vyzval tiež svojich krajanov, aby sa stali vysoko vlasteneckým tónom, aby sa stali hlboko národnými a historickými a zobrazovali „ čo boli Nemci starých čias a čím by sa mali opäť stať “, aby stratili svoju„ jednotu ako Nemci “(LDA: 441). Schlegel veril, že na to, aby sa skutočný potenciál romantickej literatúry mohol uplatniť v Nemecku, Nemci potrebovali znovu získať záujem o veľké udalosti svojej histórie ao svoju identitu ako nezávislý národ (Carlson 1994: 143).rovnako ako obnovenie nemeckej kultúry (mnohé z jeho spisov možno považovať za manifest nemeckého romantizmu a nemeckej filozofie), vyzval tiež svojich krajanov, aby sa stali vysoko vlasteneckým tónom, aby sa stali hlboko národnými a historickými a aby zobrazovali „čo Nemci“dávnych čias boli a čím by sa mali stať znovu “, aby stratili svoju„ jednotu ako Nemci “(LDA: 441). Schlegel veril, že na to, aby sa skutočný potenciál romantickej literatúry mohol uplatniť v Nemecku, Nemci potrebovali znovu získať záujem o veľké udalosti svojej histórie ao svoju identitu ako nezávislý národ (Carlson 1994: 143).rovnako ako obnovenie nemeckej kultúry (mnohé z jeho spisov možno považovať za manifest nemeckého romantizmu a nemeckej filozofie), vyzval tiež svojich krajanov, aby sa stali vysoko vlasteneckým tónom, aby sa stali hlboko národnými a historickými a aby zobrazovali „čo Nemci“dávnych čias boli a čím by sa mali stať znovu “, aby stratili svoju„ jednotu ako Nemci “(LDA: 441). Schlegel veril, že na to, aby sa skutočný potenciál romantickej literatúry mohol uplatniť v Nemecku, Nemci potrebovali znovu získať záujem o veľké udalosti svojej histórie ao svoju identitu ako nezávislý národ (Carlson 1994: 143).aby stratili svoju „jednotu ako Nemci“(LDA: 441). Schlegel veril, že na to, aby sa skutočný potenciál romantickej literatúry mohol uplatniť v Nemecku, Nemci potrebovali znovu získať záujem o veľké udalosti svojej histórie ao svoju identitu ako nezávislý národ (Carlson 1994: 143).aby stratili svoju „jednotu ako Nemci“(LDA: 441). Schlegel veril, že na to, aby sa skutočný potenciál romantickej literatúry mohol uplatniť v Nemecku, Nemci potrebovali znovu získať záujem o veľké udalosti svojej histórie ao svoju identitu ako nezávislý národ (Carlson 1994: 143).

Vo svojej neskorej eseji Abriß von den Europäischen Verhältnissen der Deutschen Literatur (1825), napísanej pre anglické publikum, opakuje myšlienku, ktorú obhajoval aj vo svojich prednáškach o dramatickom umení, a to, že nemecká literatúra bola mladá kvôli historickému vývoju Nemecký jazyk, a nie kvôli jeho vlastnostiam (LDA: 421, SW: VIII, 207). Schlegel horlivo obhajoval nemeckých autorov (ako Klopstock, Lessing, Winkelmann, Wieland, Goethe alebo Herder), ako aj nemeckých filozofov pred anglickými obvineniami, že sú abstraktné a nejasné (SW: VIII, 212). Tvrdil tiež, že Nemci boli najviac kozmopolitnými a intelektuálnymi vodcami európskej kultúry a že Nemecko dosiahlo zrelosť, samostatnosť a teda aj slobodu (SW: VIII, 214). Preto je pre spoločnosť SchlegelNemecko malo ústrednú úlohu pri rozvoji európskej kultúry: pri obnove rímskych a gréckych kultúr, ktoré boli samotnými základmi Európy. Dôkazom tejto „nadradenosti“by bol vývoj prírodných vied, filozofie a kritická interpretácia klasických textov (SW: VII, 214–217). Stručne povedané, obavy AW Schlegel sa stávali stále viac problémom národnej identity (Schmelling 1994: 35–36). Zároveň je však potrebné tieto tvrdenia vnímať na pozadí jeho výpovedí z predchádzajúcich textov, ako je napríklad Wettstreit der Sprachen (Súťaž jazykov) z roku 1798, v ktorej Schlegel rozvíja svoju myšlienku „kozmopolitnej literatúry“(Albrecht 2005: 307) a zdá sa, že kritizuje a robí si žarty zo všetkých foriem nacionalizmu. Ako tvrdí Andrea Albrecht, Schlegelov záujem o preklady,vyšetrovanie a šírenie európskej a mimoeurópskej literatúry sa musí považovať za znak a dôkaz jeho kozmopolitizmu. V tretej časti prednášok v Berlíne z roku 1803 Schlegel vyjadruje želanie zjednotiť všetky rôzne národnosti. Zdá sa však, že táto túžba prekročiť hranice medzi národnými hranicami ide ruka v ruke s potrebou vytvoriť Nemecko ako nové „centrum ľudského ducha“(citované v Albrechte 2005: 308, môj preklad), čo je dôvodom tohto bytia, že „univerzálnosť, kozmopolitizmus je skutočnou nemeckou charakteristikou“(VLK: III, 36). Schlegelov kozmopolitizmus je nepochybne zmiešaný s podivnou formou slepého romantického nacionalizmu. V tretej časti prednášok v Berlíne z roku 1803 Schlegel vyjadruje želanie zjednotiť všetky rôzne národnosti. Zdá sa však, že táto túžba prekročiť hranice medzi národnými hranicami ide ruka v ruke s potrebou založiť Nemecko ako nové „centrum ľudského ducha“(citované v Albrechte 2005: 308, môj preklad), čo je dôvodom tohto bytia, že „univerzálnosť, kozmopolitizmus je skutočnou nemeckou charakteristikou“(VLK: III, 36). Schlegelov kozmopolitizmus je nepochybne zmiešaný s podivnou formou slepého romantického nacionalizmu. V tretej časti prednášok v Berlíne z roku 1803 Schlegel vyjadruje želanie zjednotiť všetky rôzne národnosti. Zdá sa však, že táto túžba prekročiť hranice medzi národnými hranicami ide ruka v ruke s potrebou založiť Nemecko ako nové „centrum ľudského ducha“(citované v Albrechte 2005: 308, môj preklad), čo je dôvodom tohto bytia, že „univerzálnosť, kozmopolitizmus je skutočnou nemeckou charakteristikou“(VLK: III, 36). Schlegelov kozmopolitizmus je nepochybne zmiešaný s podivnou formou slepého romantického nacionalizmu.308, môj preklad), odôvodnenie tejto bytosti, že „univerzálnosť, kozmopolitizmus je skutočnou nemeckou charakteristikou“(VLK: III, 36). Schlegelov kozmopolitizmus je nepochybne zmiešaný s podivnou formou slepého romantického nacionalizmu.308, môj preklad), odôvodnenie tejto bytosti, že „univerzálnosť, kozmopolitizmus je skutočnou nemeckou charakteristikou“(VLK: III, 36). Schlegelov kozmopolitizmus je nepochybne zmiešaný s podivnou formou slepého romantického nacionalizmu.

Po katastrofálnych dôsledkoch nemeckého nacionalizmu počas 20 ^-tého storočia, a skutočnosť, že

je tiež bežné, že „politický romantizmus“bol v súvislosti s organickým spoločenstvom predchodcom nacizmu (Black 1964: 32).

takéto „romantické“nacionalistické vyhlásenia sa neprijímajú bez určitého obavy. Bez toho, aby sme sa pokúsili vyriešiť nejednoznačný charakter romantického politického programu, je však potrebné poznamenať, ako tieto vyhlásenia ukazujú, že Schlegel nebol nestranným kritikom. Aj on bol nejakým spôsobom uväznený v tom, čo nazval romantický duch, napriek jeho snahám uvažovať o umení, histórii a spoločnosti z neutrálnej perspektívy. Pri vysvetľovaní ducha romantiky je sám Schlegel veľmi romantický. Samotné rozdelenie medzi staroveké a moderné, ako aj jeho názory na Shakespeara, Aristofanesa alebo Grékov ako ľudí, ktorí boli

uvedomujúc si, že si to želajú, a túžili po vyššej dokonalosti, ako by dokázali dosiahnuť vlastnými schopnosťami (LDA: 9)

boli nevyhnutne ovplyvnené jeho vlastným časom.

7. AW Schlegel: Mysliteľ rozdielu

Spisy AW Schlegela ukazujú veľkú pozornosť a záujem o perspektívu „iných“: žien, detí a predovšetkým iných kultúr. Neustále pripomína čitateľovi, že v kritickom myslení je potrebné vytvoriť spojenie medzi teóriou a praktickými skúsenosťami alebo historickými znalosťami. To mu umožňuje obhajovať myšlienku, že dve úplne odlišné umelecké diela môžu byť úžasné a obdivuhodné, a to nielen napriek ich odlišnostiam, ale aj kvôli nim. Práve toto potvrdenie rozdielu mu umožnilo použiť pojem „romantický“spôsobom, akým to urobil. V skutočnosti, hoci Schlegelove prednášky o dramatickom umení možno všeobecne považovať za výzvu pre modernú alebo romantickú poéziu a kultúru vo všeobecnosti („pocit moderných je celkovo intenzívnejší, ich fantázia viac inkluzívna a ich myšlienky sú kontemplatívnejšie)”, LDA: 9),na rozdiel od iných autorov je vždy veľmi opatrný, aby neposudzoval moderné umelecké diela podľa ich podobností alebo odlišností so starými. Nie je náhoda, že Schlegel by mal ako prvý predstaviť myšlienku porovnávacej literatúry.

Dôraz na opozíciu medzi staroveké a moderné umenie, a jej paralelné s antagonizmus medzi kresťanstvom a gréckom mytológii pohana, sú opakujúce sa predpoklady v 19 ^th estetiky storočia. Cieľom Schlegelu však nie je konceptualizovať konkrétny kánon krásy, ale oveľa viac ako prostriedok pozdvihnutia sa nad všetky čiastočné názory, nájsť prístup, ktorý môže umožniť pochopenie a užívanie rôznych spôsobov, akými sa umenie prejavuje v histórii., Tak Schlegel trvá na svojom najvyššom bode 19 ^thidealistický princíp storočia, podľa ktorého je umenie „silou vytvárania toho, čo je krásne a reprezentuje (darstellen) ľudskému oku a uchu“(LDA: 3), ako aj myšlienky, že „poézia, ako vášnivý prejav nášho celku“bytosť, musí nadobudnúť novú a zvláštnu formu v rôznom veku “(LDA: 29).

Zážitok z rozdielu sa tiež stáva dôležitým prvkom jeho kritiky umenia. Schlegel sa jasne postavil proti moderným kritikom, ktorí považujú zmes reality a imitácie za „deštruktívnu divadelnú ilúziu“(LDA: 34). Aj keď to nie je vždy výslovné v jeho spisoch, Schlegel neustále zdôrazňuje myšlienku, že pri rozjímaní o umeleckom diele musí divák stále vnímať vynaliezavosť celku; tj rozdiel medzi realitou a ilúziou. Toto je základný prvok jeho kritiky naturalizmu a jeho obrany pred použitím verša a masiek v divadle. Čo je však zaujímavejšie,je to, že neustále uvedomovanie si rozdielu medzi realitou a ilúziou (napríklad prostredníctvom irónie) tiež ukazuje základnú krehkosť samotného rozdielu omnoho presvedčivejším spôsobom, ako to robí prísne klasicistické umelecké dielo. Realita je tiež ilúzia; je to tiež výsledok tvorivých síl, ako je jazyk.

V tomto špecifickom zmysle sa Schlegel mohol chápať ako mysliteľ rozdielu oveľa radikálnejším spôsobom ako iní filozofi svojej doby. Hoci Schlegel spisy neboli považované za filozofický ako u ostatných 19 ^th storočia nemeckých filozofov, jeho prístup k umeniu a jeho histórii, a jeho úvahy o jazykové a kultúrne rozdiely sú oveľa bližšie k tomu, čo sa niekedy nazýva postmodernej chápanie estetiky než jeho súčasníkov. V skutočnosti, v jeho charakteristicky nevýraznom štýle, Schlegel očakáva filozofov, ako sú Nietzsche, Blumenberg alebo Deleuze.

Bibliografia

Diela AW Schlegela

Skratky použité na odkazy alebo citácie AW Schlegel sú uvedené nižšie na začiatku bibliografických záznamov citovaných vydaní. Všetky preklady z nemčiny sú moje.

Zbierané diela

• 1846 - 1848, Sämtliche Werke [ SW], editoval Eduard Böcking, 16 vol., Leipzig: Weidmann; dotlačené v rokoch 1971–72, Hildesheim: Neudruck Verlag Olms. Zahŕňa jeho diela napísané vo francúzštine (Œuvres, v 3 zväzkoch, 1848) av latinčine (Opuscula, quae Schlegelius latine scripta reliquit, 1848).
• 1962 - 1974, Kritische Schriften und Briefe, editor Edgar Lohner, Stuttgart: W. Kohlhammer.
• 1989 - prebieha, Kritische Ausgabe der Vorlesungen, 6. diel, editoval Ernst Behler a Frank Jolles, Paderborn, Mníchov: F. Schöningh.

Literárne diela

• 1800, Gedichte, Tübingen: Cotta.
• 1803, Ion, Ein Schauspiel, Hamburg: Perthes.
• 1811, Poetische Werke, 2 vol., Heidelberg: Mohr & Zimmer.

Kritické diela

• 1798 - 1800, Athenaeum [ A], 3 vol., (Spolueditor so Friedrichom Schlegelom), Berlín: Vieweg (vol. 1), Berlín: Frölich (vol. 2 a 3); dotlač v roku 1989, Dortmund: Harenberg.
• 1801, Charakteristiken und Kritiken, s Friedrichom Schlegelom, 2 dielmi, Königsberg: Nicolovius.
• 1807, Porovnanie entrée de Racine et Celle d'Euripide, Paríž: Tourneisen Fils; s malými úpravami v roku 1842, Essais littéraires et historiques, Bonn: Edouard Weber, s. 85 a ďalšie).
• 1809–11, Über dramatische Kunst und Literatur. Vorlesungen, 3 vol., Heidelberg: Mohr & Zimmer.
• 1813, Sur le système continental et sur les rapports avec la Suède, Hamburg.
• 1816, Der deutsche Mann und der Patriot im Streit, Philadelphia: Spottvogel (tj Reutlingen: Mäken).
• 1820 - 30, Indische Bibliothek [ IB], 3 vol., Bonn: Weber.
• 1828, Kritische Schriften [ KS], 2 vol., Berlín: Reimer.
• 1832, Réslexions sur l'étude des Langues Asiatiques suivies d'une lettre à M. Horace, Hayman Wilson, Bonn: Edouard Weber.
• 1842, Essais littéraires et historiques, Bonn: Edouard Weber.
• 1884 (posmrtne), Vorlesungen über schöne Literatur und Kunst [ VLK], vyd. Jakob Minor, 3 zv., Heilbronn: Henningen; dotlačené v roku 1968, Nendeln; Lichtenštajnsko: Kraus.
• 1913 (posmrtne), Geschichte der deutschen Sprache und Poesie, (Prednášky dodané na Bonn University v rokoch 1818 - 1819, editor J. Körner, Berlín: Behr.

preklady

• Rendorps, Joachim, 1793, Joachim Rendorps nachrichten zur Aufklärung der Vorfälle während des letzten Kriegs zwischen England and Holland, Leipzig: Heinsius.
• William Shakespeare, 1797 - 1810, Shakespearov dramatische Werke, s Caroline Schlegel, Ludwig a Dorothea Tieck, 9 vol., Berlín: Unger.
• Horace Walpole, 1800, Historische, literarische und unterhaltende Schriften, Leipzig: Hartknoch.
• Calderón de la Barca, 1803–1809, Spanisches Theatre, 2 vol., Berlín: Hitzig.
• rôzne, 1804, Blumensträuße italienischer, španielčina a portugalčina Poesie, Berlín: Realschulbuchhandlung.
• Albertine Necker de Saussure, 1820, Über den Charackter a die Schriften der Frau von Staël, Paríž, Londýn a Štrasburg: Treuttel und Würtz.
• anonymný, 1823, Bhagavad-Gita, Bonn: Weber.
• anonymný, 1829 - 46, Ramayana, 4 volty, Bonn: Weber.

literatúra

• 1922, August Wilhelm Schlegels Briefwechsel mit seinen Heidelberger Verlegern, editoval Erich Jenisch, Heidelber: Winter.
• 1930, briefe von und a August Wilhelm Schlegel, editor Josef Körner, Zürich, Leipzig, Vienna: Amalthea.
• 1936–37 a 1958, Kriesenjahre der Frühromantik. Briefen aus dem Schlegelkreis, editoval Josef Körner, Viedeň, Lipsko: Rohrer a Bern: Francke.
• 1972, Ludwig Tieck und die Brüder Schlegel. Briefe, editoval Edgar Lohner, Mníchov: Winkler.
• 2012, Der Briefwechsel zwischen August Wilhelm von Schlegel und seiner Bonner Haushälterin Maria Löbel, Historisch-kritische Ausgabe, editoval Ralf G. Czapla a Franca V. Schwankweiler, Bonn: Bernstein.
• 2013, zakladatelia západnej indológie. August Wilhelm Schlegel a Henry Thomas Colebrooke v Korešpondencii 1820 - 1837, editoval Rosane Rocher a Ludo Rocher, Wiesbaden: Harrassowitz.
• 2015, Der Briefwechsel zwischen Christian Friedrich Tieck a August Wilhelm Schlegel v den Jahren 1804 bis 1811, editoval Cornelia Bögel, Drážďany: Thelem.

Anglické preklady

• 1813, kontinentálny systém a jeho vzťahy so Švédskom v Londýne: JJ Stockdale; anonymný preklad.
• 1815, prednáška o dramatickom umení a literatúre [ LDA], preložil John Black a AJW Morrison v Londýne: George Bell and Sons; dotlač v roku 1846, Londýn: HG Bohn; revidované vydanie v roku 1894, dotlač v roku 1973, New York: AMS Press a 2004, Whitefish, MT: Kessinger.
• 1944 (1833), prednášky AW Schlegela o nemeckej literatúre od Gottscheda do Goethe, Oxford: B. Blackwell (poznámky George Toynbee).

Vybraná sekundárna literatúra

Angličtina

• Abrams, Meyer Howard, 1953, Zrkadlo a lampa: Romantická teória a kritická tradícia, Londýn: Oxford University Press.
• Adluri, Vishwa a Joydeep Bagche, 2014, The Nay Science: Dejiny nemeckej indológie, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199931347.001.0001
• Atkinson, Margaret Edith, 1958, August Wilhelm Schlegel ako prekladateľ Shakespeara; Porovnanie troch hier s originálom, Oxford: B. Blackwell.
• Behler, Ernst, 1993, Nemecká romantická literárna teória, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2000, „O pravde a klamstve v estetickom slova zmysle“, Odmena estetiky: Miesto teórie literatúry, Michael P. Clark (ed.), Berkeley a Los Angeles: Kalifornská univerzita, tlač, s. 76–93.
• –––, 2002, „Lyrická poézia v ranej romantickej teórii bratov Schlegelov“, v Esterhammeri 2002b: 115–141.
• Benjamin, Walter, [1920] 1996, „Koncept kritiky v nemeckom romantizme“, Ph. D. práca, tlačená vo Walterovi Benjaminovi. Vybrané spisy, zväzok 1, 1913 - 1926, trans. autori: D. Lachtermann, H. Eiland a I. Balfour; M. Bullock, Michael W. Jennings (vyd.), Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 116 - 201.
• Berman, Antoine, 1992a, Skúsenosti cudzincov: Kultúra a preklad v romantickom Nemecku, Albany: Štátna univerzita v New Yorku Press.
• –––, [1984] 1992b, „AW Schlegel, Vôľa preložiť všetko“, v skúsenosti cudzincov: kultúra a preklad v romantickom Nemecku (L'épreuve de l'étranger), trans. S. Heyvaert, Albany, NY: Štátna univerzita v New Yorku Press, s. 129 - 141.
• Bernofsky, Susan, 1997, „Schleiermacherova teória prekladov a varianty cudzieho jazyka. August Wilhelm Schlegel vs. Johann Heinrich Voss”, Prekladateľ, 3 (2): 175–192. doi: 10,1080 / 13556509.1997.10798997
• Billings, Joshua, 2013, „Alien Body“? Choralská autonómia okolo 1800”, Billings, Budelmann a Macintosh 2013: 133–151. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199670574.003.0009
• Billings, Joshua, Felix Budelmann a Fiona Macintosh (ed.), 2013, Choruses, Ancient and Modern, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199670574.001.0001
• Black, John D., 1964, „Vzdelanie túžby. Romantizovanie kultúrnych štúdií “, v jeho publikácii The Politics of Enchantment: Romanticism, Media and Cultural Studies, Waterloo: Wilfrid Laurier University Press, s. 15–37.
• Carlson, Marvin, 1994, „Nacionalizmus a romantická dráma v Európe“, v Gillespie 1994: 139–153.
• Craig, Charlotte M., 2000, „August Wilhelm Schlegel 1767–1845“, v Encyklopédii nemeckej literatúry, M. Konzett (ed.), Chicago a Londýn: Fitzroy Dearborn Publishers, s. 863–865.
• Dunbar, Zachary, 2013, „„ Ako vyriešime problém, ako je zbor? “Hammersteinov Allegro a prijatie gréckeho zboru na Broadwayi “, Billings, Budelmann a Macintosh 2013: 243–260. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199670574.003.0015
• Engel, Manfred a Jürgen Lehmann, 2004, „Estetika nemeckého idealizmu a jeho recepce v evropském romantismu“, v románové literatuře faktu, rozširující sa stravníci (komparatívna história literatúry v európskych jazykoch), SP Steven, N. Virgil (ed.) v spolupráci s G. Gillespie, Amsterdam a Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, s. 69–95.
• Esterhammer, Angela, 2002a, „The Critic“, The Cambridge Companion to Coleridge, (Cambridge Companions to Literature), Lucy Newly (ed.), Cambridge, Anglicko: Cambridge University Press, s. 142–155. doi: 10,1017 / CCOL0521650712.010
• ––– (ed.), 2002b, Romantic Poetry, Amsterdam: Pub of John Benjamin's Pub. Co.
• Ewton, Ralph W., 1972, Literárne teórie Augusta Wilhelma Schlegela, Haag: Mouton.
• Ferber, Michael (ed.), 2005, Sprievodca európskemu romantizmu, Malden a Oxford: Blackwell. doi: 10,1111 / b.9781405110396.2005.x
• Franzel, Sean, 2014, „Romantická encyklopedika a prednáška: Schelling, AW Schlegel, A. von Humboldt“, European Romantic Review, 25 (3): 347–356. doi: 10,1080 / 10509585.2014.899762
• Furst, Lilian R., 1969 [1976, 1982], Romantizmus, Londýn: Cambridge University Press.
• Flaherty, Gloria, 1994, „Empatia and Distance“. Nemecké romantické teórie konajúcich sa prehodnotili “, v Gillespie 1994: 181–209.
• Gillespie, Gerald (ed.), 1994, Romantická dráma, Philadelphia a Amsterdam: Publishing Publishing John Benjamin's Co.
• Goldhill, Simon, 2013, „The Greek Chorus: Our German Eyes“, Billings, Budelmann a Macintosh 2013: 35–52. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199670574.003.0003
• Grundmann, Heike, 2005, „Shakespeare a európsky romantizmus“, vo Ferber 2005: 29–48. doi: 10,1111 / b.9781405110396.2005.00004.x
• Heine, Heinrich, 1833, „Romantická škola“, v Heinrich Heine 1797–1856: Romantická škola a iné eseje (Nemecká knižnica, 33), trans. Robert C. Holub, Jost Hermand a Volkmar Sander (ed.), New York: Continuum, 1985, s. 1 - 128.
• Helmholtz-Phelan, Anna Augusta von, 1907, Zadĺženosť Samuela Taylora Coleridge do augusta Wilhelm von Schlegel, dizertačná práca, doktorát: Madison: Wisconsinská univerzita (séria filológie a literatúry).
• Lacoue-Labarthe Philippe a Jean-Luc Nancy, [1978] 1988, Literárna Absolútna: Teória literatúry v nemeckom romantizme (L'absolu littéraire: théorie de la littérature du romantisme allemand), trans. Philip Barnard a Cheryl Lester, Albany, NY: Štátna univerzita v New Yorku Press.
• Lefevere, André, 1977, Prekladateľská literatúra: Nemecká tradícia od Luthera po Rosenzweiga, Assena a Amsterdamu: Van Gorcum (najmä s. 46 - 57).
• Müller-Vollmer, Kurt, 2000 [2002], „Transcendentalistické spisy. Prevody, nápisy, transformácie “v Medzinárodnej národnosti národnej literatúry v Amerike: Prevod a transformácia, A. Paul Frank a Kurt Mueller-Vollmer (ed.), Göttingen: Wallstein Verlag, s. 295–319.
• Neubauer, John, 2002, „Organicistická poetika ako romantické dedičstvo?“, Esterhammer 2002b: 491–508.
• Paulin, Roger, 2016, Život Augusta Wilhelma Schlegela, kozmopolitného umelca a poézie, Cambridge: vydavatelia otvorených kníh.
• Plug, Jan, 2004, „Romantizmus a vynález literatúry“, v idealizme bez absolútnych rozmerov: filozofia a romantická kultúra, Tilottama Rajan a Arkady Plotnitsky (ed.), New York: State University of New York Press, s. 15–39,
• Robinson, Douglas, 1991, Translator's Turn, Baltimore a London: John Hopkins University Press.
• Sauer, Thomas G., 1981, Shakespearov kritika AW Schlegel v Anglicku, 1811 - 1846, Bonn: Bouvier Verlag H. Grundmann.
• Schmelling, Manfred, 1994, „Divadlo v divadle“a „Svetové divadlo“: Zahrajte si tematiku a prelom romantickej drámy “, v Gillespie 1994: 35–59.
• Schulte-Sasse, Jochen, [1985] 1988, „Koncept literárnej kritiky v nemeckom romantizme, 1795 - 1810“, v histórii nemeckej literárnej kritiky, 1730–1980 (Geschichte der deutschen Literaturkritik (1730-1980)), Peter Uwe Hohendahl (ed.), Lincoln a London: University of Nebraska Press, s. 99–177.
• Welleck, René, 1955, „August Wilhelm Schlegel“, v Dejinách modernej kritiky: 1750 - 1950, roč. II, New Haven: Yale University Press, s. 36–73.
• Ziolkowski, Theodore, 2016, „Ruminations on Ruins: Classical versus Romantic“, German Quarterly, 89 (3): 265–281. DOI: 10.1111 / gequ.12000

Nemec

• Albrecht, Andrea, 2005, Kosmopolitismus. Weltbürgerdiskurse in Literatur, Philosophie und Publizistik um 1800, Berlin: Walter de Gruyter (najmä str. 306 - 311).
• Alt, Carl, 1904, Schiller und die Brüder Schlegel, Weimar: Böhlau.
• Becker, Claudia, 1998, „Naturgeschichte der Kunst“, August Wilhelm Schlegels ästhetischer Ansatz im Schnittpunkt zwischen Aufklärung, Klassik und Frühromantik, Mníchov: Fink.
• Behler, Ernst, 1983, Die Zeitschriften der Brüder Schlegel. Ein Beitrag zur Geschichte der deutschen Romantik, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
• –––, 1992, Frühromantik, Berlín a New York: Walter de Gruyter.
• Bernays, Michael, 1865, „Der Schlegel-Tieck Shakespeare“, v Jahrbuch der Deutschen Shakespeare-Gesellschaft I, 396 - 405.
• –––, 1891, „Vorrede und Nachwort zum neuen Abdruck des Schlegel-Tieckschen Shakespeare“, Preussische Jahrbücher, 68 (3): 524–69.
• –––, 1872, Zur Entstehungsgeschichte des Schlegelschen Shakespeare, Leipzig: Hirzel.
• Besenbeck, Alfred, 1930, Kunstanschauung a Kunstlehre August Wilhelm Schlegels, Berlín: E. Ebering.
• Brentano, Bernard von, 1986, august Wilhelm Schlegel. Geschichte eines romantischen Geistes, Frankfurt aM: Insel.
• Byun, Hak-Su, 1994, Hermeneutische und ästhetische Erfahrung des Fremden. August Wilhelm Schlegel, Mníchov: Iudicium.
• Gipper, Helmut a Peter Schmitter, 1979, Sprachwissenschaft und Sprachphilosophie im Zeitalter der Romantik. Ein Beitrag zur Historiographie der Linguistik, Tübingen: Gunter Narr.
• Grosse-Brockhoff, Annelen, 1981, Das Konzept des Klassischen bei Friedrich und August Wilhelm Schlegel, Kolín: In Kommission bei Böhlau.
• Holmes, Susanne, 2005, Synthesis der Vielheit die Begründung der Gattungstheorie be August Wilhelm Schlegel, Paderborn: Schöningh.
• Hölter, Achim, 2010, „August Wilhelm Schlegels Göttinger Mentoren“, v Der Europäer August Wilhelm Schlegel. Romantischer Kulturtransfer-romantische Wissenswelten, York-Gothart Mix a Jochen Strobel (ed.), Berlín a New York: Walter de Gruyter, s. 13–29.
• Jagenlauf, Franz, 1934, august Wilhelm von Schlegel a Lehre vom Verstehen, Leipzig: M. Fischer.
• Körner, Josef, 1924, Romantiker und Klassiker. Die Brüder Schlegel v ihrisku Beziehung zu Schiller u. Goethe, Berlín: Askanischer Verlag.
• Larson, Kenneth E., 1989, „Pro und contra Schlegel. Die zwei gegensätzlichen Blankversübersetzungen des kráľ Lear von Heinrich Voss (1806 und 1819)”, v Deutsche Shakespeare-Gesellschaft West Jahrbuch: s. 113–33.
• Masiakowska, Dorota, 2002, Vielfalt und Einheit im Europabild August Wilhelm Schlegels, Frankfurt aM: Lang.
• Mix, York-Gothart a Jochen Strobel (ed.), 2010, Der Europäer August Wilhelm Schlegel. Romantischer Kulturtransfer-romantische Wissenswelten, Berlín a New York: Walter de Gruyter.
• Nagavajara, Chetana, 1966, August Wilhelm Schlegel vo Frankreichu. Sein Anteil an die französischen Literaturkritik 1807–1835, Tübingen: Niemeyer.
• Paulini, Hilde Marianne, 1985, August Wilhelm Schlegel a die Vergleichende Literaturwissenschaft, Frankfurt aM: P. Lang.
• Penzel, Joachim, 2007, Der Betrachter ist im Text, Berlín: Lit Verlag.
• Reavis, Silke Agnes, 1978, August Wilhelm Schlegels Auffassung der Tragödie im Zusammenhang mit seiner Poetik und ästhetischen Theorien seiner Zeit, Bern: P. Lang.
• Schenk-Lenzen, Ulrike, 1991, Das ungleiche Verhältnis von Kunst und Kritik. zur Literaturkritik August Wilhelm Schlegels, Würzburg: Königshausen & Neumann.
• Schirmer, Ruth, 1986, august Wilhelm Schlegel a seine Zeit: ein Bonner Leben, Bonn: Bouvier.
• Schwartz, Wilhelm, 1914, august Wilhelm Schlegels Verhältnis zur spanischen und portugiesischen Literatur, Halle: M. Niemeyer.
• Strobel, Jochen, 2010, „Der Romantiker als homo acadus. August Wilhelm Schlegel in der Wissenschaft “, v Jahrbuch des Freien Deutschen Hochstifts, s. 298–338.
• Wulf, Erich, 1913, škaredý Wilhelm Schlegel als Lyriker, Berlín: Ebering.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]