Montague Sémantika

Obsah:

Montague Sémantika
Montague Sémantika

Video: Montague Sémantika

Video: Montague Sémantika
Video: Лекция 9. Векторная семантика — II. Dense vectors: SVD, LSA, word2vec, fastText 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Montague sémantika

Prvýkrát publikované 7. novembra 2011; podstatná revízia Št, 25. február 2016

Sémantika Montague je teória sémantiky prirodzeného jazyka a jej vzťahu k syntaxi. Pôvodne ho vyvinul logik Richard Montague (1930–1971) a následne ho upravili a rozšírili lingvisti, filozofi a logici. Najdôležitejšou črtou teórie je jej použitie modelovej teoretickej sémantiky, ktorá sa v súčasnosti bežne používa pre sémantiku logických jazykov a jej dodržiavanie zásady zložitosti - to znamená, že význam celku je funkciou významov jeho časti a ich režim syntaktickej kombinácie. Tento príspevok predstavuje pôvod Montague sémantiky, sumarizuje dôležité aspekty klasickej teórie a načrtáva najnovší vývoj. Na záver uvádzame malý príklad, ktorý ilustruje niektoré moderné črty.

  • 1. Úvod

    • 1.1 Pozadie
    • 1.2 Základné aspekty
  • 2. Komponenty sémantiky Montague

    • 2.1 Jednorožce a významové postuláty
    • 2.2 Frázy a zovšeobecnené kvantifikátory
    • 2.3 Logika a preklad
    • 2.4. Intenzita a tautológie
    • 2.5 Rozsah pôsobnosti a história derivácií
  • 3. Filozofické aspekty

    • 3.1 Od Frege po Intenzie
    • 3.2 Zloženie
    • 3.3 Syntaktické kategórie a sémantické typy
    • 3.4 Pragmatika
    • 3.5 Ontológia
    • 3.6 Psychológia
  • 4. Záverečné poznámky

    • 4.1 Dedičstvo
    • 4.2 Ďalšie čítanie
    • 4.3 Príklad
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Úvod

1.1 Pozadie

Sémantika Montague je prístupom k sémantike prirodzeného jazyka, ktorú zaviedol Richard Montague v 70. rokoch 20. storočia. Cieľ tohto podniku opísal takto:

Základným cieľom sémantiky je charakterizovať pojem skutočnej vety (pod danou interpretáciou) a entealment (Montague 1970c, 223 fn).

Hlavné body Montagueho prístupu sú modelová teoretická sémantika, systematický vzťah medzi syntaxou a sémantikou a úplne explicitný opis fragmentu prirodzeného jazyka. Jeho prístup predstavoval revolúciu: po Chomskyanovej revolúcii, ktorá priniesla matematické metódy do syntaxe, boli tieto metódy teraz zavedené do sémantiky.

Montagueho prístup sa stal vplyvným, pretože mnoho autorov začalo pracovať v jeho rámci a konferencie sa venovali „gréckej Montague“. Neskôr boli niektoré aspekty jeho prístupu upravené alebo zmenené, všeobecne uznávané alebo úplne opustené. V súčasnej dobe nie je veľa autorov, ktorí by opisovali svoju vlastnú prácu ako „sémantiku Montague“, vzhľadom na množstvo rozdielov, ktoré nadobudli tvar v sémantike od Montagueho vlastného diela, ale jeho myšlienky zanechali dôležité stopy a sémantickú krajinu navždy zmenili. V našej prezentácii sémantiky Montague sa dôraz sústredí na tento vývoj.

Richard Montague bol matematický logik, ktorý sa špecializoval na teóriu množín a modálnu logiku. Jeho názory na prirodzený jazyk sa musia chápať s prihliadnutím na jeho matematické pozadie. Montague zastával názor, že prirodzený jazyk bol formálnym jazykom do značnej miery v tom istom zmysle, ako predikátová logika bola formálnym jazykom. Podľa Montagueho štúdium prírodného jazyka teda patrilo matematike a nie psychológii (Thomason 1974, 2). Montague vyjadril svoje názory:

Podľa môjho názoru neexistuje žiadny dôležitý teoretický rozdiel medzi prirodzenými jazykmi a umelými jazykmi logikov; skutočne považujem za možné pochopiť syntax a sémantiku oboch druhov jazykov s jednou prirodzenou a matematicky presnou teóriou. (Montague 1970c, 222)

Niekedy sa pripomína iba prvá časť citácie, čo by mohlo vyvolať otázku, či si nevšimol veľké rozdiely: napríklad, že prírodné jazyky sa vyvíjajú bez a priori súboru pravidiel, zatiaľ čo umelé jazyky majú výslovnú syntax a sú určené na špeciálny účel. Citát ako celok však jasne vyjadruje, čo Montague znamená „žiadny dôležitý teoretický rozdiel“; „jediná prírodná a matematicky presná teória“, na ktorú sa zameral, je uvedený v jeho príspevku „Univerzálna gramatika“(Montague 1970c). Najznámejší sa stal po objavení sa Montague 1973, v ktorom sa teória aplikuje na niektoré javy, o ktorých sa vtedajšej filozofickej literatúry intenzívne diskutovalo.

Montague záujem o túto oblasť vznikol pri výučbe úvodných kurzov logiky. Štandardom takýchto kurzov sú cvičenia, pri ktorých sa vyžaduje preklad prekladu viet prirodzeného jazyka do logiky. Na zodpovedanie takýchto cvičení bolo potrebné dvojjazyčného jednotlivca, ktorý rozumie prirodzenému jazyku a logike. Montague prvýkrát poskytol v histórii mechanickú metódu na získanie týchto logických prekladov. O tom Montague povedal:

Je potrebné zdôrazniť, že nejde o nejasnú intuíciu, ako je to v elementárnych logických kurzoch, ale o tvrdenie, ktorému sme priradili presný význam. (Montague 1973, 266)

Ďalej popíšeme základné myšlienky sémantiky Montague. Časť 2 predstavuje podrobnejšie niekoľko komponentov sémantiky Montague. Oddiel 3 obsahuje diskusiu o filozoficky zaujímavých aspektoch a oddiel 4 poskytuje podrobný príklad a ďalšie čítanie.

1.2 Základné aspekty

Na implementáciu svojho cieľa Montague použil metódu, ktorá je štandardom pre logické jazyky: modelovú sémantiku modelu. To znamená, že pomocou konštrukcií z teórie množín je definovaný model a výrazy v prirodzenom jazyku sú v tomto vesmíre interpretované ako prvky (alebo množiny alebo funkcie). Takýto model by sa nemal chápať ako model reality. Na jednej strane tento model dáva viac než realitu: prirodzený jazyk nehovorí iba o minulosti, súčasnosti a budúcnosti skutočného sveta, ale aj o situáciách, ktoré by mohli nastať, alebo sú imaginárne alebo vôbec nemôžu byť. Na druhej strane však tento model ponúka menej: iba špecifikuje realitu tak, ako je koncipovaná jazykom. Príklad: hovoríme o podstatných menách, ako je voda, ako keby každá časť vody bola opäť vodou, tak, že nemá minimálne časti,čo fyzicky nie je správne. Viac informácií o metafyzike prirodzeného jazyka nájdete v Bach 1986b.

Sémantika Montague sa nezaujíma o konkrétnu situáciu (napr. Skutočný svet), ale o sémantické vlastnosti jazyka. Pri formalizovaní takýchto vlastností sa musí uviesť odkaz na triedu modelov, a preto sa interpretácia jazyka bude definovať s ohľadom na súbor (vhodných) modelov. V úvode sme napríklad uviedli, že charakterizácia entropie bola základným cieľom sémantiky. Tento pojem je vymedzený takto. Veta A znamená vetu B, ak vo všetkých modeloch, v ktorých je výklad A pravdivý, platí aj výklad B. Podobne tautológia platí vo všetkých modeloch a rozpor platí v žiadnom modeli.

Základnou črtou Montague sémantiky je systematický vzťah medzi syntaxou a sémantikou. Tento vzťah je opísaný v princípe zloženia, ktorý v dnešnej formulácii znie:

Význam zloženej expresie je funkciou významov jej častí a spôsobu, akým sú syntakticky kombinované. (Partee 1984, 281)

Príklad. Predpokladajme, že význam chôdze alebo spevu je (pre každý model v triede) definovaný ako skupina jednotlivcov, ktorí zdieľajú, resp. Majú vlastnosť chôdze alebo spev. Ak sa odvolávame na zásadu zložitosti, ak existuje pravidlo, ktoré spája tieto dva výrazy do slovesnej vety walk and sing, musí existovať zodpovedajúce pravidlo, ktoré určuje význam tejto slovesnej vety. V tomto prípade bude výsledným významom priesečník dvoch sád. V dôsledku toho je význam chôdze a spievania vo všetkých modeloch podmnožinou významu chôdze. Ďalej máme pravidlo, ktoré kombinuje podstatnú vetu John so slovesnou frázou. Výsledná veta, ktorú Ján chodí a spieva, znamená, že Ján je prvkom množiny označovanej slovesnou frázou. Všimnite si, že v každom modeli, v ktorom je John prvkom priesečníka chodcov a spevákov, je prvkom súboru chodcov. John teda chodí a spieva so sebou.

Dôležitým dôsledkom zásady zloženia je, že všetky časti, ktoré zohrávajú úlohu v syntaktickom zložení vety, musia mať tiež význam. A navyše, každé syntaktické pravidlo musí byť sprevádzané sémantickým pravidlom, ktoré hovorí, ako sa získa význam zlúčeniny. Význam výrazu je teda určený spôsobom, akým je tento výraz tvorený, a derivačná história ako taká hrá úlohu pri určovaní významu. Ďalšia diskusia sa nachádza v oddiele 2.5.

Z formulácie cieľa Montagueho sémantiky uvedenej v úvode („charakterizovať pravdu a obsah viet“) vyplýva, že táto metóda sa obmedzuje na deklaratívne vety. Ale nemusí to tak byť. V Montague 1973 (248 fn) už nachádzame návrhy na riešenie imperatívov a otázok. Hamblin (1973) a Karttunen (1977) dali sémantiku pre otázky tým, že ich zvážili vo význame, ktorý je založený na vetách (pozri súbory návrhov). Groenendijk a Stokhof (1989) považujú otázky za výrazy s významom svojej vlastnej povahy (konkrétne oddiely).

Keďže Montague posudzoval vety iba izolovane, niektorí komentátori poukázali na to, že hranica vety predstavuje vážne obmedzenie tohto prístupu. Ale čo diskurz? Zjavnou požiadavkou je, aby sa vety z diskurzu interpretovali jeden po druhom. Ako potom zaobchádzať so vzájomnou referenčnosťou anafory nad hranicou vety? Riešením, ktoré bolo navrhnuté ako prvé, bola Teória reprezentácie diskurzu (Kamp 1981). Na jednej strane to bol potomok Montagueho prístupu, pretože používal sémantiku modelovej teórie, na druhej strane to bola odchýlka, pretože reprezentácie (diskurz) boli nevyhnutnou zložkou. V súčasnosti existuje niekoľko preformulovaní DRT, ktoré zapadajú do Montagueho rámca (pozri van Eijck a Kamp 1997). Neskoršie riešenie bolo založené na zmene logiky;Bola vyvinutá dynamická sémantika Montague, ktorá poskytla postup pre viazanie voľných premenných v logike, čo má vplyv na nasledujúce vzorce (Groenendijk a Stokhof 1991). Hranica vety teda nie je pre Montagueho sémantiku zásadnou prekážkou.

2. Komponenty sémantiky Montague

2.1 Jednorožce a významové postuláty

Najvplyvnejším článkom Montague bolo „Správne zaobchádzanie s kvantifikáciou v bežnej angličtine“(Montague 1973). Predstavovala fragment angličtiny, ktorý pokrýval niekoľko javov, o ktorých sa v týchto dňoch intenzívne diskutovalo. Jedným z príkladov bola ochranná známka Montagueho gramatiky: jednorožec (niekoľko publikácií o gramatike Montague je znázornených jednorožcami).

Zoberme si dve vety, ktoré John nájde jednorožec a John hľadá jednorožec. Sú syntakticky podobné (predmet-sloveso-objekt), ale sémanticky sa veľmi líšia. Z prvej vety vyplýva, že existuje aspoň jeden jednorožec, zatiaľ čo druhá veta je nejednoznačná medzi takzvaným čítaním de dicto, ktoré neznamená existenciu jednorožcov, a odčítaním, z ktorého vyplýva jednorožca.

Tieto dve vety sú príkladmi tradičného problému nazvaného „kvantifikácia do náročných súvislostí“. Tradične bola druhá veta ako celok vnímaná ako intenzívny kontext a novinkou Montagueho riešenia bolo to, že považoval objektové hľadané miesto za zdroj tohto fenoménu. Neformuloval sa ako vzťah medzi dvoma jednotlivcami, ale ako vzťah medzi jednotlivcom a abstraktnejšou entitou, pozri oddiel 2.2. Podľa tejto analýzy existencia jednorožca nenasleduje. Odčítanie sa získa iným spôsobom, pozri oddiel 2.5.

Montagueho stratégiou bolo aplikovať na všetky výrazy kategórie naj všeobecnejší prístup a podľa potreby ho zúžiť pomocou postulátov. Na začiatku sa teda nález tiež považuje za vzťah medzi jednotlivcom a takou abstraktnou entitou, ale nejaký význam postuluje obmedzuje triedu modelov, v ktorých interpretujeme fragment, iba na tie modely, v ktorých je vzťahom na nájdenie (klasický) vzťah medzi jednotlivcami.

V dôsledku tejto stratégie má Montagueova kniha mnoho postulátov. V súčasnosti sémantici často uprednostňujú vyjadrenie sémantických vlastností jednotlivých lexikálnych prvkov priamo v ich lexikálnom význame a potom sa nález priamo interpretuje ako vzťah medzi jednotlivcami. V súčasnosti sa postuláty, ktoré znamenajú postuláty, používajú hlavne na vyjadrenie štruktúrnych vlastností modelov (napríklad štruktúra časovej osi) a na vyjadrenie vzťahov medzi významom slov. Diskusiu o úlohe významových postulátov pozri Zimmermann 1999.

2.2 Frázy a zovšeobecnené kvantifikátory

Frázy podstatného mena ako prasa, každé prasa a Babe sa v mnohých ohľadoch správajú syntakticky podobne: môžu sa vyskytovať na rovnakých pozíciách, môžu byť spojené, atď. Avšak jednotná sémantika sa javí ako problematická. Existovali návrhy, ktoré hovorili, že každé ošípané označuje univerzálne generické ošípané a ošípané ľubovoľné ošípané. Takéto návrhy zamietol Lewis (1970), ktorý napríklad položil otázku, aká by mala byť farba univerzálneho ošípaného, všetky farby alebo by bola bezfarebná?

Montague navrhol označenie opisnej frázy ako súboru vlastností. Napríklad Jánovo označenie je súbor pozostávajúci z vlastností, ktoré sú pre neho, a pre každého človeka súbor vlastností, ktoré platia pre každého človeka. Sú teda sémanticky jednotné a potom sa dá s jednotným spôsobom zaobchádzať spojením a / alebo rozpojením ľubovoľných kvantifikátorových viet (vrátane napr. Väčšiny, ale nie všetkých).

Tento abstraktný prístup viedol k teórii zovšeobecneného kvantifikátora, pozri Barwise & Cooper 1981 a Peters & Westerståhl 2006. Použitím zovšeobecnenej teórie kvantifikátora sa dosiahol pozoruhodný výsledok. Týka sa to „položiek s negatívnou polaritou“: slová ako doteraz a nikdy. Ich výskyt môže byť potvrdený negáciou: 6:05 ešte dorazil, je mimo, zatiaľ čo 6:05 ešte neprišiel, je v poriadku. Existuje však viac kontextov, v ktorých sa môžu vyskytnúť položky negatívnej polarity a syntaktici ich nedokázali charakterizovať. Ladusaw (1980) tak urobil pomocou charakterizácie z generalizovanej teórie kvantifikátora. Bol to veľký úspech pre formálnu sémantiku! Jeho návrh bol zhruba nasledovný. Dolné výrazy sú výrazy, ktoré licencujú závery zo supersetov na podmnožiny. No znamená to dole, pretože z No man walkings to znamená, že No otec walking. Negatívna polarita je prijateľná iba vtedy, ak je interpretovaná v rozsahu zostupného výrazu, napr. Nikto nechodí. Ďalší výskum ukázal, že analýza si vyžaduje spresnenie a že by sa mala použiť hierarchia položiek s negatívnou polaritou (Ladusaw 1996).

2.3 Logika a preklad

Výraz môže byť priamo spojený s niektorým prvkom modelu. Napríklad choďte s niektorými skupinami jednotlivcov. Potom musia byť priamo špecifikované aj operácie s význammi, čo vedie k formuláciám, ako sú:

G 3 je to, že funkcia f ∈ ((2 I) a ×) ω tak, že pre všetky x ∈ A omega, všetko u, t ∈ A a všetky aj ∈ I: f (x) (t, u) (i) = 1 iba vtedy, ak t = u. (Montague 1970a, 194)

Takéto opisy nie je ľahké pochopiť ani s nimi nie je vhodné pracovať. Montague (1973, 256) povedal: „Pravdepodobnejšie je nepriamo postupovať nepriamo.“Na tento účel zaviedol jazyk nazývaný „intenčná logika“. Vyššie opísaná operácia je potom predstavovaná λ t λ u [t = u]. A t hovorí, že je to funkcia, ktorá berie t ako argument, podobne ako λ u. Takže λ t λ u [t = u] je funkcia, ktorá berie dva argumenty a dáva pravdivosť, ak sú argumenty rovnaké a inak nepravdivé. Predchádzajúci hovorí, že uvažujeme funkciu od možných svetov a okamihov času po takto definovanú funkciu.

Pozornosť pritiahli dve črty „intenzívnej logiky“Montague.

  1. Je to logika vyššieho poriadku. V tom čase boli lingvisti, filozofi a matematici oboznámení iba s logikou prvého poriadku (logika, v ktorej existujú iba premenné pre základné entity). Pretože v sémantike Montague musia mať aj výrazy význam, bola potrebná logika vyššieho poriadku (už sme videli, že každý človek označuje množinu vlastností).
  2. Logika má lambda abstrakciu, ktorá v Montagueových dňoch nebola štandardnou súčasťou logiky. Operátor lambda umožňuje vyjadriť pomocou funkcií vyššieho poriadku a operátor umožnil vyrovnať rozdiely medzi syntaxou a sémantikou. Napríklad v John chodí a hovorí, že existuje iba jeden výskyt Johna, zatiaľ čo v logike by sa John mal vyskytnúť s predikátnou chôdzou as predikátnou prednáškou, Použitie operátorov lambda nám umožňuje zapojiť význam Johna na viacerých pozíciách. Dôležitosť lambdas vyjadruje Partee na prednáške na tému „Prvá desaťročie Montague Gramatika“: „Lambdas zmenil môj život“(Partee 1996, 24). V súčasnosti sú lambdy štandardným nástrojom vo všetkých prácach v sémantike. V oddiele 4.1 bude uvedený príklad, ktorý ilustruje silu lambd.

Táto motivácia na použitie prekladov (nástroj na získanie nápadných zobrazení významov) má určité následky.

  1. Preklad je nástroj na získanie vzorcov, ktoré predstavujú významy. Rovnako prijateľné sú rôzne, ale ekvivalentné vzorce. V úvode tohto článku bolo povedané, že Montagueho gramatika poskytuje mechanický postup na získanie logického prekladu. V skutočnosti výsledok Montagueho prekladu Každý preklad nie je totožný s tradičným prekladom, hoci s ním je ekvivalentný, pozri príklad v oddiele 4.1.
  2. Preklad do logiky by mal byť nevyhnutný. Takže v sémantike v Montague neexistuje nič ako „logická forma“(ktorá hrá tak dôležitú úlohu v tradícii Chomského).
  3. Pre každé syntaktické pravidlo, ktoré kombinuje jeden alebo viac výrazov, existuje zodpovedajúce sémantické pravidlo, ktoré kombinuje zodpovedajúce znázornenia významov. Toto spojenie je pokrstené hypotézou typu pravidlo-pravidlo (Bach 1976). Možno je potrebné zdôrazniť, že (v prípade, že syntaktická operácia znamená zachovanie), zodpovedajúcim sémantickým pravidlom môže byť mapovanie identity.
  4. Operácie v závislosti od konkrétnych vlastností vzorcov nie sú povolené. Janssen (1997) kritizoval niekoľko návrhov týkajúcich sa tohto aspektu. Ukázal, že návrhy, ktoré sú v tomto ohľade nedostatočné, sú buď nesprávne (nesprávne predpovedajú úzko súvisiace vety), alebo ich možno opraviť a zovšeobecniť, a teda zlepšiť.

Metóda použitia logiky na reprezentovanie významov má dlhú históriu. Jeden by mohol poukázať na filozofov, ako je Dalgarno a Leibniz, ktorí vyvinuli formálne jazyky, aby jasne vyjadrili filozofiu. V 19. storočí existovalo niekoľko návrhov na umelé jazyky s cieľom sprehľadniť matematickú argumentáciu, napríklad Frege a Peano. Fregeov „Begriffsschrift“(Frege 1879) možno považovať za zrod predikátovej logiky: predstavil kvantifikátory. Jeho motivácia vyplynula z matematických potrieb; vo svojich prácach o prirodzenom jazyku nepoužil svoj Begriffsschrift. Russell (1905) použil logiku na vyjadrenie významov prirodzeného jazyka. Klasickým príkladom jeho analýzy je analýza francúzskeho kráľa je plešatá. Syntakticky má predikát formy,ak by sa však logicky vytvoril ako predikát subjektu, potom nemôže byť predmetom francúzsky kráľ, ktorý nič neoznačuje. Existuje teda rozdiel medzi syntaktickou formou a logickou formou: prirodzený jazyk zakrýva pohľad na skutočný význam. Toto sa stalo známym ako „klamlivá dizertačná práca“. Preto filozofi jazyka v tom čase videli úlohu logiky ako nástroja na zlepšenie prirodzeného jazyka. Zaujímavý prehľad o histórii prekladov je uvedený v Stokhof 2007.úloha logiky ako nástroja na zlepšenie prirodzeného jazyka. Zaujímavý prehľad o histórii prekladov je uvedený v Stokhof 2007.úloha logiky ako nástroja na zlepšenie prirodzeného jazyka. Zaujímavý prehľad o histórii prekladov je uvedený v Stokhof 2007.

Upozorňujeme však, že sémantika Montague nemá nič spoločné s cieľom zlepšiť prirodzený jazyk alebo poskytnúť jeho logickú podobu.

2.4. Intenzita a tautológie

Montague definoval označenie vety ako funkciu od možných svetov a okamihov času k hodnotám pravdy. Takáto funkcia sa nazýva „intenzita“. Ako povedal (Montague 1970a, 218), toto umožnilo zaoberať sa sémantikou bežných javov, ako sú modifikátory, napr. V Kainovi je nevyhnutne Adam. Jeho označenie nie je možné získať z hodnoty pravdy Kainovho otca je Adam: človek musí poznať hodnotu pravdy pre ďalšie možné svety a okamihy času. Intenzívny prístup tiež umožnil vysporiadať sa s niekoľkými klasickými hádankami. Dva príklady z Montague 1973 sú: Teplota stúpa, čo by sa nemalo analyzovať ako tvrdenie, že určité množstvo stúpa. A John chce chytiť rybu a jesť. Nemalo by sa analyzovať, pretože uvádza, že John má na mysli konkrétnu rybu,ale že chce jesť ryby, ktoré chytí.

Intenzívna sémantika bola kritizovaná za to, že všetky tautológie majú rovnaký význam (sú synonymá). Tautológia, ako je John chorý alebo nie je chorý, sa stáva skutočnosťou, že rozširuje funkciu, ktorá neustále poskytuje pravdu, a to isté platí pre ďalšie tautológie. Ak má niekto záujem sémanticky rozlišovať medzi tautológiami, potom je potrebné upresniť pojmy „význam“a „rovnocennosť“: „význam“by mal vidieť rozdiely medzi tautológiami a „rovnocennosť“by mal byť citlivý pre takto vylepšenú predstavu významu. Najstaršie návrhy na riešenie tohto problému sú Lewis (1970): návrhy sú štruktúrované tak, že do svojich významov zahŕňajú aj významy ich častí. Potom je zelená tráva zelená a biely sneh biely majú rôzne významy. Lexikálne synonymá však stále predstavujú problém. Keďže woodchuck a groundhog sú názvy rovnakých druhov, John verí, že Phil je groundhog, podľa tohto názoru je ekvivalentný s John verí, že Phil je woodchuck. Dalo by sa uvažovať o kontextoch viery ako o samostatnom probléme,ale väčšina autorov to považuje za súčasť problému rovnocennosti všetkých tautológií.

Neskôr je uvedených niekoľko návrhov. Bäuerle a Cresswell (2003) poskytujú prehľad starších návrhov a novšie návrhy Fox a Lappin (2005). Posledne uvedení autori vysvetľujú, že existujú dve stratégie: prvou je predstavenie nemožných svetov, v ktorých nie sú svišťa a svišťa rovnocenné, a druhou je predstavenie vzťahového vzťahu k majetku, z ktorého totožnosť nevyplýva z recipročného zahrnutia. Fox a Lappin postupujú podľa druhej stratégie.

2.5 Rozsah pôsobnosti a história derivácií

Známym príkladom nejednoznačnosti rozsahu je Každý človek miluje ženu. Zapája sa iba jedna žena (napr. Matka Mary), alebo miluje každý muž inú ženu? Veta nemá lexikálne nejednoznačné slová a neexistujú syntaktické argumenty, ktoré by im priradili viac ako jednu konštitučnú štruktúru. Ako zodpovedať za nejasnosti?

V Montague 1973 sa nejasná oblasť pôsobnosti rieši stanovením vety dvoma odlišnými odvodeniami. Keď čítame, že každý má široký dosah, veta sa vyrába od každého muža a miluje ženu. Pri čítaní, že je zapojená iba jedna žena, sa rozsudok získava od každého muža, ktorý ho miluje 1. On 1 je artefakt, zástupný symbol alebo, dalo by sa povedať, syntaktická premenná. Toto pravidlo nahradí osobitné pravidlo nazývané „pravidlo kvantifikácie“1substantívnou frázou alebo zámenom (v prípade, že sa vyskytuje viac výskytov tohto zástupného symbolu). Zástupný symbol zodpovedá logickej premennej, ktorá je viazaná sémantickým náprotivkom pravidla kvantifikácie. Účinok uplatňovania pravidla kvantifikácie na ženu a Každý muž ho miluje 1 v prípade diskutovanej vety, že sa vynára požadovaná veta a kvantifikátor, ktorý zodpovedá žene, má široký záber. Ak by sme jej deriváciu znázornili ako strom, tento strom by bol kvôli jeho zavedeniu a neskoršiemu odstráneniu väčší ako základná štruktúra vety 1.

Toto pravidlo kvantifikácie používa Montague aj pre iné javy. Príkladom je spolupráca referenčnosti: Mary miluje muž, ktorého bozkávala sa získava z He 1 miluje muža, ktorého 1 pobozkal. A čítanie Johna hľadá jednorožca sa získava z jednorožca a John ho hľadá 1.

Mnoho výskumníkov sa nepáčilo tejto analýze, v ktorej sa používajú silné syntaktické pravidlá a umelé symboly (on 1). Ďalej uvádzame dve stratégie na nápravu.

Prvou stratégiou bolo popierať nejednoznačnosť. Niektorí lingvisti tvrdia, že poradie rozsahu je rovnaké ako poradie povrchu; toto je známe ako „Jackendoffov princíp“(Jackendoff 1972). Existujú však vety, kde to nefunguje. Iní uviedli, že postačuje iba na získanie najslabšieho čítania (každý široký rozsah) a že prísnejšie čítanie sa odvodzuje, keď sú k dispozícii ďalšie informácie. Existujú však vety, pre ktoré sú rôzne údaje o rozsahu logicky nezávislé, ako v prípade každej ženy miluje jedného muža.

Druhou stratégiou bolo zachytiť nejednoznačnosť iným spôsobom ako pomocou pravidiel vyčíslenia. Historicky prvou metódou bolo vložiť interpretácie podstatných mien do obchodu, z ktorého by sa tieto interpretácie mohli v prípade potreby získať: rôzne fázy získavania zodpovedajú rozdielom v rozsahu. Dalo by sa to vidieť ako gramatiku, v ktorej bola priama korešpondencia medzi syntaxou a sémantikou uvoľnená. Táto metóda sa nazýva „Cooper Store“, podľa autora, ktorý to navrhol (Cooper 1983). Posledným návrhom je DRT (= teória reprezentácie diskurzu), kde sa reprezentácie používajú na vysvetlenie týchto nejednoznačností (van Eijck & Kamp 1997).

Nedávna metóda spočíva v „zdvíhacích predpisoch“(pozri oddiel 3.3): význam podstatnej vety je „zdvihnutý“na abstraktnejšiu úroveň a rôzne úrovne poskytujú rôzne hodnoty rozsahu (pozri Hendriks 2001 a Jacobson 2014)., Aj keď je možné vyhnúť sa úlohe derivačnej histórie z hľadiska rozsahu a súbežnosti, zostávajú iné fenomény, pre ktoré zohrávajú úlohu derivačné histórie. Príkladom je John premýšľal, keď Alice povedala, že odíde. Toto je nejednoznačné medzi Johnom, ktorý žiada o čas odchodu alebo o čas na to, aby povedal. Veta je preto nejednoznačná, aj keď neexistujú žiadne argumenty na to, aby jej bolo možné prideliť viac ako jednu konštitučnú štruktúru. Pelletier (1993) predstavuje túto vetu a ďalšie a hovorí: „Aby sa zachoval princíp zložitosti, teoretici sa uchýlili k množstvu zariadení, ktoré sú viac-menej nemotivované (s výnimkou zachovania princípu): Montagovianský„ kvantifikujúci „Pravidlá, stopy, medzery, […].““Pelletierovu námietku možno oceniť, ak sa predpokladá, že priradenie významu je priamo spojené so štruktúrou zložiek. Ako je však vysvetlené v oddiele 1.2, nie je tomu tak. Derivácia určuje, ktoré pravidlá sa kombinujú v akom poradí a táto derivácia predstavuje vstup do funkcie priradenia významu. Štruktúra zložky je určená výstupom syntaktických pravidiel a rôzne derivačné procesy môžu vytvárať jednu a tú istú štruktúru zložiek. Týmto spôsobom sa zohľadňujú sémantické nejednoznačnosti. Človek by nemal nazývať niečo „zloženú štruktúru“, ak to nie je určené, a potom to vyvrátiť, pretože nemá požadované vlastnosti.a rôzne derivačné procesy môžu vytvárať jednu a tú istú základnú štruktúru. Týmto spôsobom sa zohľadňujú sémantické nejednoznačnosti. Človek by nemal nazývať niečo „zloženú štruktúru“, ak to nie je určené, a potom to vyvrátiť, pretože nemá požadované vlastnosti.a rôzne derivačné procesy môžu vytvárať jednu a tú istú základnú štruktúru. Týmto spôsobom sa zohľadňujú sémantické nejednoznačnosti. Človek by nemal nazývať niečo „zloženú štruktúru“, ak to nie je určené, a potom to vyvrátiť, pretože nemá požadované vlastnosti.

Rozlišovanie medzi derivačným stromom a konštitučným stromom sa robí v niekoľkých gramatických teóriách. V gramatike stromu susediacich s stromami (TAG) sa rôzne rozsahy vety vety o milovaní ženy líšia v poradí, v akom sú podstatné mená v základnom strome nahradené. Klasickým príkladom v chomskyjskej gramatike je Strieľanie poľovníkov bolo krvavé, čo nie je jednoznačné medzi poľovnými poľovníkmi alebo poľovníkmi, na ktorých sa strieľajú. Tieto dve čítania pochádzajú z dvoch rôznych zdrojov: z jedného, v ktorom sú poľovníci predmetom vety, a z toho je predmetom.

3. Filozofické aspekty

3.1 Od Frege po Intenzie

Frege (1892) zaviedol rozdiel medzi „zmyslom“a „referenciou“. Hovorí sa, že Montague sa riadil týmto rozlíšením a že „intenzita“sa zhoduje s „zmyslom“. To však nie je správne. Najprv zvážme Fregeovu argumentáciu. Týka sa to Grékov, ktorí nevedeli, že ranná hviezda je večernou hviezdou. Počas klasického staroveku ešte nebolo zistené, že ranná hviezda aj večerná hviezda sú planéta Venuša. Nechceli by sme však analyzovať vetu tak, že tvrdili, že Gréci nevedeli, že Venuša je rovnaká ako Venuša, tj že neuznali zjavnú pravdu. Fregeova teória je taká, že v bežných kontextoch výraz ranná hviezda označuje svojho referenta (nebeský objekt), ale v nepriamych kontextoch označuje niečo iné, čo sa nazýva „jeho zmysel“. Tento pojem zahŕňa nielen referenta, ale aj spôsob, akým sa človek odvoláva na objekt. Pretože odkaz na nebeský objekt rannou hviezdou sa líši od odkazovania na večernú hviezdu, veta Ranná hviezda je večerná hviezda, ktorá nevyjadruje analytickú pravdu.

Fregeho prístup bol opustený, pretože nebol skutočne uspokojivý. Zaviedla nejednoznačnosť vety s rannou hviezdou, zatiaľ čo nejde o lexikálnu nejednoznačnosť: neexistuje žiadna veta, ktorá by kvôli tejto vete mala odlišné čítania. Frege však spojil s týmto výrazom dve označenia. Situácia sa ešte zhoršuje: Carnap (1947) poznamenal, že podľa Fregeho prístupu by sme potrebovali aj „zmysel pre zmysel“atď. Preto Fregeov prístup vyžaduje nekonečnú hierarchiu sémantických označení (a to pre výraz, ktorý nikdy nedáva vzniknúť). nejednoznačnosť vety). Carnap navrhol ďalšiu formalizáciu tej istej myšlienky, ale v ktorej je s jedným výrazom spojená iba jedna denotácia. Montague (1970c, 233) predstavil so svojou „intenčnou logikou“variant tejto myšlienky. Rozdiel s Fregeom (jedno označenie výrazu namiesto nekonečne mnohých) bolo možné vďaka dvom novinkám (pozri Montague 1970a, 217–218): „opisné frázy neoznačujú jednotlivcov“a „označenie vety nie je“skutočná hodnota “.

Podrobnejšiu diskusiu nájdete v Janssen 2011; pre informácie o histórii intenzívnej logiky pozri Montague 1970b (145).

3.2 Zloženie

Pre Montague nebol princíp kompozičnosti predmetom rozpravy alebo diskusie, pretože pre neho ako matematického logika to bol jediný spôsob, ako postupovať. Svoju metódu opisuje v sprievodných poznámkach s frázami, ako napríklad „po Tarskom“alebo „po Fregeovi“, bez toho, aby to nazval princíp. Neskôr autori identifikovali princíp zložitosti ako základný kameň Montagueho tvorby. Dôvodom bolo to, že došlo k diskusiám a bolo požiadané o vyšetrenie základov Montagueho gramatiky.

Tvrdí sa, že Montague sám nepracoval v prípade zámenov zložene. To však nie je tento prípad. Janssen (1997) aj Dowty (2007) vysvetľujú, ako sa interpretujú premenné v logike, aby vysvetlili kompozičnú povahu zaobchádzania so zámenami. nasledujeme ich vysvetlenia. Zvážte nasledujúce klauzuly z tradičnej Tarskovskej interpretácie predikátovej logiky.

  1. ⟦Φ ∧ ψ⟧ g = 1 iba vtedy, ak ⟦ϕ⟧ g = 1 a ⟦ψ⟧ g = 1
  2. ⟦∀ x ϕ⟧ g = 1 iba vtedy, ak pre všetky h ∼ x g platí ⟦ϕ⟧ h = 1

Prvá klauzula hovorí: ϕ ∧ ψ platí pri použití priradenia g iba vtedy, ak sú ϕ a ψ pravdivé pri použití priradenia g. V druhej vete sú priradené h (pomocou g x g), ktoré sú rovné g okrem možnej hodnoty, ktorú priradia premennej x. Montague používa rovnaký formát s tým rozdielom, že okrem g má ako horné indexy aj i, referenčný čas a j, možný svet.

Vo formulácii doložiek nie je nič, na čo by sa dalo poukázať ako na „význam“, v skutočnosti ide o definíciu pravdy, kde g a h sú parametre. Ako je teda možné, že toto (a Montagueho práca) je zložené?

Odpoveď vyžaduje posun v perspektíve. Význam vzorca ϕ, v krátkosti M (ϕ), je množina priradení, pre ktoré platí vzorec. Potom prvá veta hovorí, že M (ϕ ∧ ψ) = M (ϕ) ∩ M (ψ), takže sa uskutoční jednoduchá teoreticko-teoretická kombinácia dvoch významov. A M (∀ x ϕ) = {h ∼ x g ∣ g ∈ M (ϕ)}, ktoré možno opísať ako: rozšírte množinu M (ϕ) o všetky x -varianty. Podobne v sémantike Montague je význam výrazu funkciou, ktorá má ako doménu trojicu.

Je možné dosiahnuť kompozičnosť pre prirodzený jazyk? Zjavnými kandidátmi na protiklady sú idiomy, pretože sa zdá, že ich významy nevychádzajú z ich základných slov. Westerståhl (2002) však predstavuje súbor metód, ktoré sa líšia od zložených základných výrazov po deviantné významy tvoriace časti. Janssen (1997) odmieta niekoľko ďalších príkladov uvádzaných v literatúre.

Aká silná je kompozičnosť? Matematické výsledky ukazujú, že kompozičnej sémantike môže byť daný akýkoľvek jazyk, a to buď pomocou netradodnej syntaxe (Janssen 1997), alebo pomocou netradodoxnej sémantiky (Zadrozny 1994). Ich dôkazy však v praxi nie sú užitočné. Hodges (2001) ukázal, ako je možné danú kompozičnú sémantiku fragmentu rozšíriť na väčší jazyk.

Medzi formálnymi sémantikmi možno nájsť nasledujúce postoje k zložitosti (takmer rovnaký zoznam je uvedený v Partee 1996):

  1. Kompozičnosť je základným metodickým princípom; každý návrh by sa mal riadiť. Janssen (1997) a Jacobson (2014) sú stúpencami tejto funkcie.
  2. Kompozičnosť je dobrá metóda, ale môžu sa použiť aj iné metódy. Napríklad reprezentácia formálneho významu sa môže použiť podstatným spôsobom. Príkladom je DRT (teória reprezentácie diskurzu, Kamp 1981).
  3. Kompozičnosť je ideál, ale návrh ho nemusí uspokojiť.
  4. Je empirickou otázkou, či je možné dosiahnuť zložitosť. Diskusiu nájdete v téme Dowty 2007.

Rozsiahla diskusia o zložení je uvedená v Janssene 1997 a v zápise o zložení (Szabó 2007).

3.3 Syntaktické kategórie a sémantické typy

Podľa Montague je účelom syntaxe vytvoriť vstup pre sémantiku:

Nevidím žiaden záujem o syntax, iba ako predbežnú sémantiku. (Montague 1970c, 223)

Aj keď bola jeho syntax podriadená, vo svojich pravidlách, v ktorých použil ad hoc syntaktické nástroje, bol úplne výslovný.

V Montague 1970a je vzťah medzi syntaktickými kategóriami a sémantickými typmi daný iba zoznamom. Montague (1973) definuje systematický vzťah, ktorý sa rovná rovnakému vzťahu, aký by existoval v kategoriálnej gramatike. Synagóga spoločnosti Montague však nie je kategorickou syntaxou, pretože pravidlá nie sú vždy riadené podľa kategórií a pretože niektoré pravidlá nie sú pravidlami zreťazenia.

Pre každý z týchto dvoch aspektov boli predložené návrhy na zmenu situácie. Jedným zo smerov bolo zostať bližšie k ideálom kategoriálnej gramatiky s iba typovo riadenými pravidlami, niekedy umožňujúcimi obmedzené rozšírenie právomoci pravidiel zreťazenia. Pozri napríklad Morrill 1994 a Carpenter 1998. Ďalším prístupom bolo čo najviac včleniť do Montague gramatiku poznatky zo syntaktických teórií, ktoré pochádzajú najmä z Chomského tradície. Prvým krokom bol Partee (1973), ktorý nechal gramatiku vytvoriť štruktúry (označené zátvorky). V prekladateľskom projekte Rosetta (Rosetta 1994) sa použila syntakticky sofistikovaná gramatika (s pravidlami chomského hnutia).

Montague predstavil a v Jánových prechádzkach a Mária spieva nie z daného lexikálneho vstupu, ale ako účinok pravidla. Toto je známe ako liečenie a synkategorematicky. Urobil to pre všetky determinanty a tiež pre negáciu. Pre prechádzky a spevy Johna je potrebné iné pravidlo ako pre spevy a spevy Johna, pretože prvý je syntakticky kombináciou slovesných fráz a druhej vety. Tieto dva významy sú však úzko spojené a zovšeobecnenie sa vynecháva. Ako všeobecné riešenie bolo navrhnuté použiť pravidlá (alebo alternatívne všeobecné zásady), ktoré menia kategóriu výrazu na inú kategóriu; zmena, ktorá zodpovedá sémantickému pravidlu, ktoré „zdvíha“význam. Napríklad,význam a ako spojitosť medzi slovesnými frázami sa získa zrušením významu spojovacej vety ∧ na λ P λ Q λ x [P (x) ∧ Q (x)]. Klasické práce o prístupe k pravidlám zdvíhania sú Partee a Rooth 1983, Partee 1987 a Hendriks 2001. V monografii (zima 2001) sa zvažuje celý komplex spojených fráz.

V súčasnosti syntaktická stránka zvyčajne nehrá významnú úlohu v publikáciách o sémantike Montague. Montagueho metóda prezentácie fragmentov s úplne explicitnou syntaxou sa do značnej miery upúšťa. Jeden sa zameriava skôr na sémanticky zaujímavý fenomén, navrhujúci pravidlá, ktoré sa týkajú iba sémantickej stránky. Nezohľadňuje sa, či a ako tento jav zapadá do liečby iných javov. Ale Partee v Janssene 1997 a Jacobson 2014 argumentuje proti tejto tendencii. Jacobson 2014 skutočne poskytuje fragment.

3.4 Pragmatika

Význam viet je niekedy určený faktormi z kontextu použitia; napr. či som šťastný, je pravda, záleží na tom, kto je rečník. Tu sú ďalšie príklady. Montague o týchto faktoroch píše vo svojom dokumente „Pragmatics“(Montague 1968) a Montague 1970b. Uvádza, ako by sa to dalo dosiahnuť zavedením ďalších parametrov (okrem času a možného sveta). Jeho práce sa zameriavajú na formálny aparát a pracuje na ňom iba pre zámeno I.

Niektorí autori postupovali podľa Montagueho prístupu av prípade potreby rozšírili zoznam parametrov. Klasickým príkladom je Kaplan 1989, ktorý sa zaoberá demonštráciami a indexami. „Kontext“používa ako parameter, ktorý spočíva minimálne v agentovi, okamihu času, polohe a možnom svete. Obsah vety s ohľadom na kontext je výrok a jazykový význam alebo charakter výrazu je funkciou od kontextu k obsahu. Tento rozdiel medzi obsahom a významom sa využíva na rozvoj jeho (vplyvnej) teórie demonštrantov (ona, ona) a indexov (ja, dnes).

Cresswell (1973, 111) má ďalšie stanovisko. Tvrdí, že prístup s parametrami si vyžaduje, aby bol vopred uvedený konečný zoznam kontextových prvkov. Považuje to za nemožné a poskytuje alternatívu. Jeho návrh nenasledujú iní autori.

Predpoklady a implikácie sa často považujú za patriace k pragmatike. Cieľ rekurzívneho prístupu k domnienke bol vždy vo vzduchu, a to z praktického dôvodu, že sa zdá, že jediný spôsob, ako sa vysporiadať s predpokladmi pre nekonečne veľa viet. Príkladom kompozičnej liečby je Peters 1979. Tento jav je však komplexný a neskoršie liečby nie sú vždy úplne kompozičné; musí sa zohľadniť niekoľko korekčných faktorov (Beaver 1997).

Nakoniec existuje pragmatika v zmysle používania jazyka v praktických situáciách. Deklaratívne vety môžu byť použité na kladenie otázok a na vydávanie príkazov a niekedy sa vety nepoužívajú doslovne, ale metaforicky. Pokiaľ ide o tento aspekt pragmatiky, nebolo toho veľa napísané, ale Cresswell (1973) vysvetľuje, že formálna sémantika má všetky zložky, ktoré sa s ňou vyrovnajú.

3.5 Ontológia

Montagueova „intenzívna logika“je logikou vyššieho poriadku. Tento aspekt vyvolal veľmi kritický útok Hintikky:

Zdá sa mi, že toto je stratégia, ktorú používajú Montague Gramatici, ktorí sa skutočne pevne zaviazali k zložitosti. […]. Musí sa však zaplatiť cena. Subjekty vyššieho rádu vyvolané týmto „typovým teoretickým stúpaním“sú filozoficky a psycholinguisticky oveľa menej realistické ako naše pôvodné osoby. Preto je výstup povinný odvádzať pozornosť od psycholingvistického a metodologického realizmu vlastnej teórie. (Hintikka 1983, 20)

Hintikka kritika nenašla veľa priaznivcov. Je ironické, že alternatíva Hintikky (teoretická sémantika hry) je zapuzdrená v tradičnom Tarskianskom prístupe (pozri Hodges 1997 alebo Caicedo et al. 2009); definujú význam vzorca ako súbor súborov úloh.

Podľa Montagueho prístupu sú možné svety základnými objektmi bez vnútornej alebo vonkajšej štruktúry. Javy, ktoré súvisia s vierou, si vyžadujú vonkajšiu štruktúru, napríklad vzťah dostupnosti alternatív viery. Counterfactuals vyžadujú pojem vzdialenost, aby charakterizovali svety, ktoré sa od seba navzájom minimálne líšia. Štruktúry možných svetov sa často používajú.

Niekedy sa navrhuje vnútorná štruktúra možných svetov. Možný svet určuje súbor tvrdení (tých, ktoré sú pravdivé vo vzťahu k tomuto svetu) av prípade Fox a Lappin 2005 sa postupuje v opačnom poradí. Majú výroky ako primitívne predstavy a na ich základe definujú možné svety. Taktiež Cresswell (1973) poskytuje metódu na získanie možných svetov s vnútornou štruktúrou: opisuje, ako možno stavať možné svety zo základných faktov. Žiadny z týchto návrhov na vnútornú štruktúru neuplatnili iní autori ako navrhovatelia.

Filozofické postavenie určitých entít nie je také jasné, ako sú bolesti, úlohy, povinnosti a udalosti. Tieto sú potrebné pri hodnotení viet, ako napríklad Jones, mal bolesť podobnú tej, ktorú mal včera. V časti „O povahe určitých filozofických entít“(Montague 1969) Montague popisuje, ako možno tieto pojmy opísať pomocou jeho úmyselnej logiky; sú vlastnosťou momentov v možnom svete. Z týchto predstáv sa v článkoch iných autorov vyskytujú iba udalosti, aj keď nie spôsobom, ktorý navrhol Montague. Považujú sa za základné, ale vybavené algebraickou štruktúrou umožňujúcou napríklad čiastkové úrody (Link 1998, ch. 10–12; Bach 1986a).

Súbor E môže obsahovať všetko, čo by sa považovalo za základné entity: čísla, možné objekty a možné osoby. To, či sa jednotlivec považuje za skutočného žijúceho alebo existujúceho v určitom časovom okamihu alebo v určitom možnom svete, model priamo nedáva; človek musí zaviesť predikát, ktorý to vyjadrí. Normálne súbor E nemá vnútornú štruktúru, ale pre podstatné mená (ktoré majú charakteristickú vlastnosť, že akákoľvek časť vody je voda) je potrebná štruktúra, pozri Pelletier a Schubert 2003. Tiež množiny môžu vyvolať štruktúru súboru E, napr. keď sa používajú súčty (pozri Link 1983, 1998 (ch. 1-4) a Bach 1986a). Keď sa vlastnosti (milujúci Ján) považujú za entity, pre ktoré môžu byť držané predikáty (Mária miluje Johna), je potrebná štruktúra:teória vlastností poskytuje nástroje na ich začlenenie (pozri Turner, 1983).

3.6 Psychológia

Keď sa objavila Montagueho gramatika, hlavnou teóriou syntaxe bola chomskyanská gramatika. Tento prístup tvrdil, že odhalil procesy, ktoré prebiehali v mozgu, a že lingvistika bola odvetvím biológie. V tých dňoch sa experimentálne ukázalo, že pasívna transformácia bola v mozgu skutočným procesom. Chomskyanská gramatika je stále vedúcou teóriou a hoci sa väčšina teórie výrazne zmenila (pasívna transformácia už neexistuje), stále sa považuje za odhalenie psychologicky reálnych procesov. Montague nemal psychologický nárok na svoju teóriu; naopak, lingvistiku považoval za odvetvie matematiky a nie za psychológiu (Thomason (ed.) 1974, 2).

O oblasť sa však naďalej zaujímali psychologické aspekty. Partee (1977) vysvetlil stretnutiu psychológov, že teóriu nemožno aplikovať priamo na psychológiu z dôvodu veľkého počtu entít v modeloch (nekonečný počet funkcií od funkcií k funkciám). Partee (1979) tvrdí, že existuje hlboký rozdiel medzi matematickým a psychologickým pohľadom, najmä pokiaľ ide o výrokové slovesá postojov a správanie vlastných mien v takýchto kontextoch, a tvrdí, že táto medzera musí byť nejakým spôsobom premostená.

Argument často uvádzaný na obranu zložitosti sa týka jeho psychologickej motivácie. Táto zásada vysvetľuje, ako človek môže porozumieť vetám, ktoré nikdy predtým nepočul; Frege (1923, 55) sa už zmienil o tomto argumente. Túto motiváciu pre zložitosť napadol Schiffer (1987). Na jednej strane tvrdí, že zložitosť nie je potrebná na vysvetlenie tejto sily, a na druhej strane, že kompozičný prístup nefunguje. Jeho argumentáciu ilustruje Tanya verí, že Gustav je pes. Schiffer zvažuje niekoľko teórií zloženia a tvrdí, že žiadna z týchto teórií neponúka hodnoverný opis tvrdenia, ktoré má byť obsahom Tanyinho presvedčenia. Neexistuje teda nič, z čoho by mohol byť zložený význam vety. Z tohto dôvodu zložitosť nemôže vydržať. Partee (1988) rozoberá argumenty spoločnosti Schiffer proti zloženiu a vysvetľuje, že spoločnosť Schiffer dostatočne nerozlišuje medzi sémantickými a psychologickými skutočnosťami. Partee poukazuje na analógiu medzi týmito problémami viery a problémami, ktoré majú sémantiku vlastných mien (ako je možné správne používať vlastné mená bez toho, aby sme sa oboznámili s referentom). O tomto poslednom pojednáva a vysvetľuje Kripke (1972). Partee navrhuje riešiť problémy viery v rovnakom duchu. Schiffer (1988) odpovedá na tento článok, ale nereaguje na jej analógiu ani na hlavný bod: že sémantická teória sa musí od psychologickej teórie odlišovať.a vysvetľuje, že Schiffer nerozlišuje dostatočne medzi sémantickými a psychologickými skutočnosťami. Partee poukazuje na analógiu medzi týmito problémami viery a problémami, ktoré majú sémantiku vlastných mien (ako je možné správne používať vlastné mená bez toho, aby sme sa oboznámili s referentom). O tomto poslednom pojednáva a vysvetľuje Kripke (1972). Partee navrhuje riešiť problémy viery v rovnakom duchu. Schiffer (1988) odpovedá na tento článok, ale nereaguje na jej analógiu ani na hlavný bod: že sémantická teória sa musí od psychologickej teórie odlišovať.a vysvetľuje, že Schiffer nerozlišuje dostatočne medzi sémantickými a psychologickými skutočnosťami. Partee poukazuje na analógiu medzi týmito problémami viery a problémami, ktoré majú sémantiku vlastných mien (ako je možné správne používať vlastné mená bez toho, aby sme sa oboznámili s referentom). O tomto poslednom pojednáva a vysvetľuje Kripke (1972). Partee navrhuje riešiť problémy viery v rovnakom duchu. Schiffer (1988) odpovedá na tento článok, ale nereaguje na jej analógiu ani na hlavný bod: že sémantická teória sa musí od psychologickej teórie odlišovať. O tomto poslednom pojednáva a vysvetľuje Kripke (1972). Partee navrhuje riešiť problémy viery v rovnakom duchu. Schiffer (1988) odpovedá na tento článok, ale nereaguje na jej analógiu ani na hlavný bod: že sémantická teória sa musí od psychologickej teórie odlišovať. O tomto poslednom pojednáva a vysvetľuje Kripke (1972). Partee navrhuje riešiť problémy viery v rovnakom duchu. Schiffer (1988) odpovedá na tento článok, ale nereaguje na jej analógiu ani na hlavný bod: že sémantická teória sa musí od psychologickej teórie odlišovať.

Rozsiahla diskusia o vzťahu medzi sémantikou Montague a psychológiou je uvedená v poslednej kapitole Dowty 1979. Svoju kapitolu začína popisom situácie. „Súčasní lingvisti, na rozdiel od mnohých jazykových filozofov, takmer vždy tvrdia, že sa zaoberajú„ psychologickou realitou “teoretických konceptov, ktoré predpokladajú v sémantickej analýze“(Dowty 1979). Vyjadruje tento bod a potom opisuje svoju vlastnú pozíciu. „Aby som to hneď uviedol, dovoľte mi priznať, že som presvedčený, že modelová teoretická intenzita slova nemá v zásade nič spoločné s tým, čo sa deje v hlave človeka, keď používa slovo.“Napriek tomu sa snaží ukázať, že pojem intenzita je základným a nevyhnutným pojmom z hľadiska „psychologickej sémantiky“. Uvádza tri dôvody. Prvým je, že sémantika poskytuje teóriu, ktorá vysvetľuje obsah (a synonymita, rozpor s platnosťou atď.)), Všetky pojmy, ktoré musia byť nejako súčasťou teórie porozumenia jazykom. Po druhé, teória pravdy a odkazov musia byť spodným riadkom každého všeobecného opisu „významu“v prirodzenom jazyku. A po tretie, keď sa v teórii pravdy a odkazov môžu ukázať ako potrebné určité spôsoby zloženia, ktoré odvodzujú významy z ich častí, potom možno dospieť k záveru, že rovnaká kompozičná analýza je potrebná v teórii porozumenia jazykom.teória pravdy a odkazu musí byť spodným riadkom každého všeobecného opisu „významu“v prirodzenom jazyku. A po tretie, keď sa v teórii pravdy a odkazov môžu ukázať ako potrebné určité spôsoby zloženia, ktoré odvodzujú významy z ich častí, potom možno dospieť k záveru, že rovnaká kompozičná analýza je potrebná v teórii porozumenia jazykom.teória pravdy a odkazu musí byť spodným riadkom každého všeobecného opisu „významu“v prirodzenom jazyku. A po tretie, keď sa v teórii pravdy a odkazov môžu ukázať ako potrebné určité spôsoby zloženia, ktoré odvodzujú významy z ich častí, potom možno dospieť k záveru, že rovnaká kompozičná analýza je potrebná v teórii porozumenia jazykom.

Tieto príklady ilustrujú všeobecný názor, že psychologická realita môže byť spojená s tým, čo sa deje v Montague sémantike, len veľmi nepriamo; o spojení sa diskutuje iba niekoľko článkov.

4. Záverečné poznámky

4.1 Dedičstvo

Montague spôsobil revolúciu v oblasti sémantickej teórie. Predstavil metódy a nástroje z matematickej logiky a stanovil štandardy pre jednoznačnosť v sémantike. Teraz všetci sémantici vedia, že logika môže ponúknuť viac, ako iba logika prvého poriadku. Na záver pripomeňte, že Barbara Partee povedala: „lambda naozaj zmenili môj život“; v skutočnosti lambda zmenila životy všetkých sémantikov.

4.2 Ďalšie čítanie

Posledným predstavením je Jacobson 2014. Je to jemný úvod do tejto oblasti, najmä pre lingvistov a filozofov. Predstavuje niekoľko úspechov získaných prístupom. Staršie predstavenia sú Dowty a kol. 1981 a Gamut 1991, ktoré sú technickejšie a pripravujú sa na pôvodný dokument Montague. Prehľad dejín tejto oblasti poskytuje Partee a Hendriks (1997). Zbierky dôležitých článkov sú Portner a Partee (ed.) 2002 a Partee 2004. „Príručka zloženia“(Werning a kol. 2011) diskutuje o mnohých aspektoch tohto prístupu. Najdôležitejšími časopismi v tejto oblasti sú lingvistika a filozofia, sémantika prirodzeného jazyka a sémantika a pragmatika.

4.3 Príklad

Nižšie uvádzame malý príklad, ktorý sa skladá z dvoch viet, ktoré spieva John a každý spieva. Príklad nie je prezentovaný pôvodne v Montague, ale je modernizovaný: existuje zdvíhacie pravidlo, determinant je základným výrazom a intenzívne aspekty sa nezohľadňujú.

Gramatika má štyri základné výrazy:

1. Ján je výraz kategórie Vlastné meno. Jeho označenie je jednotlivec, ktorého logicky reprezentuje John.

2. Intransitívne sloveso spieva označuje množinu (množinu spevákov) a je reprezentovaná predikátom symbolu spievať.

3. Spoločný podstatný muž, ktorý označuje množinu zastúpenú človekom.

4. Determinátor každý. Jeho označenie je λ P λ Q ∀ x [P (x) → Q (x)]; vysvetlenie tohto vzorca bude uvedené nižšie.

Gramatika má tri pravidlá.

1. Pravidlo, ktoré berie ako vstup vlastné meno a vytvára frázu podstatného mena. Vstupné slovo sa nemení: je zdvihnuté do „vyššej“gramatickej kategórie. Sémanticky sa jeho význam povýšil na abstraktnejší, „vyšší“význam: reprezentácia označenia Jána ako Noun Phrase je λ P [P (John)]. Vysvetlenie vzorca je nasledujúce. P je premenná na vlastnosti: ak sme si vybrali interpretáciu pre P, môžeme povedať, či P platí pre Johna alebo nie, tj či P (John) je pravda. Abstrakt A z možných interpretácií P: výraz λ P [P (John)] označuje funkciu, ktorá berie ako vstupné vlastnosti a poskytuje pravdivosť, ak vlastnosť platí pre Johna, a nepravdiváinak. Takže Jánove označenie je charakteristická funkcia súboru vlastností, ktoré má.

2. Pravidlo, ktoré berie ako vstup frázu podstatného mena a intranzitívne sloveso a dáva ako výstup vetu Sentence: od Johna a spievať produkuje Johna spieva. Zodpovedajúce sémantické pravidlo vyžaduje, aby sa na označenie intransitívneho slovesa aplikovalo označenie podstatného mena. Toto je znázornené ako A P [P (John)] (spievať). Ak sa použije na argument sing, funkcia reprezentovaná λ P [P (John)] dá pravdivý, ak predikátový sing platí pre Johna, tak presne v prípade, že sing (John) je pravdivý. Takže λ P [P (John)] (spievať) a spievať (John) sú rovnocenné. Posledný uvedený vzorec sa môže získať odstránením A P a substitúciou sing za P. Toto sa nazýva „konverzia lambda“.

3. Pravidlo, ktoré berie ako vstup determinant a spoločné podstatné meno a dáva frázu podstatného mena: od každého človeka vytvára každého človeka. Sémanticky musí byť označenie determinátora aplikované na označenie spoločného mena, teda λ P λ Q ∀ x [P (x) → Q (x)] (človek). Konverzia lambda (práve vysvetlená) je zjednodušená na λ Q ∀ x [ man (x) → Q (x)]. Tento výsledok označuje funkciu, ktorá pri použití na vlastnosť A poskytne pravdivosť len v prípade, že vlastnosť A má každý človek.

Príklad uvedený v poslednom pravidle nám pomáha porozumieť vzorcu pre každého: ktorý označuje vzťah medzi vlastnosťami A a B, ktorý platí v prípade, že každý A má vlastnosť B.

Ďalší krok je teraz jednoduchý. Použite pravidlo na kombináciu podstatného mena a intranzitívneho slovesa na posledný výsledok, pričom každý človek spieva. Výstupom sémantického pravidla je λ Q ∀ x [ man (x) → Q (x)] (sing). Konverziou lambda získame ∀ x [ man (x) → sing (x)], čo je tradičná logická reprezentácia každého človeka, ktorý spieva.

Všimnite si úlohu lambda-operátorov:

1. John a každý človek sú interpretovaní podobným spôsobom: sady vlastností. Tieto súbory môžu byť zastúpené operátormi lambda.

2. Každý človek a spev sú syntakticky na rovnakej úrovni, ale sémanticky spievajúci má podriadenú rolu: vyskytuje sa začlenený do vzorca. Tento prepínač úrovne je možný kvôli operátorom lambda.

Bibliografia

  • Angelelli, I. (ed.), 1967, Gottlob Frege. Kleine Schriften, Hildesheim: Olms.
  • Bach, E., 1976, „Rozšírenie klasickej transformačnej gramatiky“, v Problémy v lingvistickej metatórii (Zborník z konferencie 1976), s. 183–224. East Lansing, Michigan: Michiganská štátna univerzita.
  • –––, 1986a, „Algebra udalostí“, lingvistika a filozofia, 9: 5–16. Opakovaná tlač v Portner and Partee (ed.) 2002, s. 324–33.
  • –––, 1986b, „Metafyzika prírodného jazyka“, v R. Barcan Marcus, GJW Dorn a P. Weingartner (ed.), Logic, Methodology and Philosophy of Science VII, s. 573–595, Amsterdam: North Holland,
  • Barwise, J. a Cooper, R., 1981, „Zovšeobecnené kvantifikátory a prirodzený jazyk“, Linguistics and Philosophy, 4: 159-219. Opakovaná tlač v Portner and Partee (ed.) 2002, s. 75–126.
  • Bäuerle, R. a Cresswell, MJ, 2003, „Propozičné postoje“, v Gabbay a Guenthner (ed.) 2003, kapitola 6, s. 121–141.
  • Bäuerle, R., Schwartz, C. a von Stechow, A. (eds.), 1983, Význam, použitie a interpretácia jazyka, Berlín: de Gruyter.
  • Beaver, DI, 1997, „Presupposition“, v J. van Benthem a A. ter Meulen (eds.) 1997, kapitola 17, s. 939 - 1008.
  • van Benthem, J. a ter Meulen, A. (eds.), 1997, Handbook of Logic and Language, Amsterdam: Elsevier.
  • van Benthem, J. a ter Meulen, A. (vyd.), 2011, Handbook of Logic and Language. Druhé vydanie, Amsterdam: Elsevier MIT Press.
  • Caicedo, X., Dechesne, F. a Janssen, TMV, 2009, „Pravidlá ekvivalencie a kvantifikátora pre logiku s nedokonalými informáciami“, Logic Journal of IGPL, 17: 91–129.
  • Carnap, R., 1947, Význam a nevyhnutnosť: Štúdium sémantiky a modálnej logiky, Chicago: University of Chicago Press.
  • Carpenter, B., 1998, Type-Logical Sémantics, Cambridge: MIT Press.
  • Cooper, R., 1983, Kvantifikačná a syntaktická teória, Synthese Language Library 21, Dordrecht: Reidel.
  • Cresswell, MJ, 1973, Logics and Languages, London: Methuen.
  • Davidson, D. a Harman, G. (vyd.), 1972, sémantika prírodného jazyka (Synthese Library 40), Dordrecht: Reidel.
  • Dowty, D., 1979, Word Význam a Montague Gramatika (Synthese Language Library 7), Dordrecht: Reidel.
  • Dowty, D., Wall, R. a Peters, S., 1981, Úvod do Montague sémantiky (Synthese Language Library 11), Dordrecht: Reidel.
  • Dowty, D., 2007, „Kompozičnosť ako empirický problém“, v C. Barker a P. Jacobson (ed.), Priama kompozičnosť (Oxfordské štúdiá v teoretickej lingvistike 14), kapitola 2, s., 23–101, Oxford.: Oxford University Press.
  • van Eijck, J. a Kamp, H., 1997, „Reprezentácia diskurzu v kontexte“, v J. van Benthem a A. ter Meulen (eds.) 1997, kapitola 3, s. 179-237; aktualizovaná dotlač v J. van Benthem a A. ter Meulen (ed.) 2011, kapitola 3, s. 181–252.
  • Fox, C. a Lappin, S., 2005, Foundations of Intenzal Semantics, Malden, MA: Blackwell.
  • Frege, G., 1879, Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildeten Formelsprache des reinen Denkens, Halle: Nebert. Opakovaná tlač v Angelelli 1967, s. 89–93.
  • –––, 1892, „Über Sinn und Bedeutung“, Zeitschrift für Philosophie und filozofophische Kritik, 100: 25–50. Opakovaná tlač v Angelelli 1967, str. 143–162. Preložené ako „On Sense and Reference“v Geach and Black 1952, s. 56–58.
  • Gabbay, DM a Guenthner, F. (ed.), 2003, Handbook of Philosophical Logic, 2. vydanie, ročník 10, Dordrecht: Kluwer.
  • Geach, PT a Black, M. (eds.), 1952, Preklady z filozofických spisov Gottloba Frege, Oxford: Basil Blackwell.
  • Gamut, LTF, 1991, Logic, Language and Význam. Zväzok 2 Intenzívna logická a logická gramatika, Chicago a Londýn: University of Chicago Press.
  • Groenendijk, J. a Stokhof, M., 1991, „Dynamic predicate logics“, Linguistics and Philosophy, 14: 39–100.
  • –––, 1989, „Pravidlá zmeny typu a sémantika otázok“, v časti Vlastnosti, typy a významy. Vol. 2: Sémantické čísla, G. Chierchia, BH Partee a R. Turner (ed.), Dordrecht: Reidel, s. 21–68. Opakovaná tlač v Portner and Partee (ed.) 2002, s. 421 - 457.
  • Hamblin, CL, 1973, „Questions in Montague English“, Foundation of Language, 10 (1): 41–53.
  • Hendriks, H., 2001, „Kompozičnosť a modelová teoretická interpretácia“, Journal of Logic, Language and Information, 10 (1): 29–48.
  • Hintikka, J., 1983, The Game of Language. Štúdium hry-teoretická sémantika a jej aplikácie (Synthese Language Library 22), Dordrecht: Reidel.
  • Hodges, W., 1997, „Kompozitná sémantika pre jazyk nedokonalej informácie“, Logic Journal of IGPL, 5 (4): 539–563.
  • –––, 2001, „Formálne prvky zložitosti“, Journal for Logic Language and Computation, 10 (1): 7-28.
  • Jackendoff, RS, 1972, sémantická interpretácia v generatívnej gramatike, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Jacobson, P., 2014, skladateľská sémantika. Úvod do syntaxového / sémantického rozhrania, Oxford: Oxford University Press.
  • Janssen, TMV, 1997, „Kompozičnosť (s prílohou B. Parteeho“), Van Benthem a ter Meulen (ed.) 1997, kapitola 7, s. 417–473.
  • –––, 2001, „Frege, kontext a zložitosť“, Journal of Logic, Language and Information, 10 (1): 115–136.
  • ––– 2012, „Kompozičnosť: jeho historický kontext“, vo Werning et. al. (eds.), 2012, kapitola 1, Oxford University Press. s. 19–46.
  • Kamp, H., 1981, „Teória pravdy a sémantického zastúpenia“, v J. Groenendijk, T. Janssen a M. Stokhof (eds.), Formálne metódy v štúdiu jazyka, Centrum pre matematiku a informatiku, Amsterdam, s. 1-14. Opakovaná tlač v Portner and Partee (ed.) 2002, s. 189–222.
  • Kaplan, D., 1989, „Demonstratives“, v J. Almog, J. Perry a H. Wettstein (ed.), Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press, s. 481 - 563.
  • Karttunen, L., 1977, „Syntax a sémantika otázok“, lingvistika a filozofia, 1: 3–44. Opakovaná tlač v Portner and Partee (ed.) 2002, s. 382–420.
  • Kripke, S., 1972, „Pomenovanie a nevyhnutnosť“, v Davidson a Harman (vyd.) 1972, 253–355. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
  • Ladusaw, WA, 1980, „K pojmu afektívne v analýze položiek s negatívnou polaritou“, Journal of Linguistic Research, 1: 1–16. Opakovaná tlač v Portner and Partee (ed.) 2002, s. 457–470..
  • –––, 1996, „Záporné položky a položky polarity“, v Lappin 1996, kapitola 12, s. 321–341
  • Lappin, S., 1996, The Handbook of Contemporary Sémantic Theory (Blackwell Handbooks in Linguistics 3), Oxford: Blackwell.
  • Lewis, D., 1970, „General sémantika“, Synthese, 22: 18–67. Znovu vytlačený v Partee (ed.) 1976, s. 1–50.
  • Link, G., 1983, „Logická analýza množných a hromadných pojmov: prístup založený na teórii mriežky“v Bäuerle et al. 1983, 302 - 323. Opakovaná tlač v Portner and Partee (ed.) 2002, s. 127–146.
  • –––, 1998, algebraická sémantika v jazyku a filozofii (poznámky k prednáškam CSLI 74), Stanford: CSLI.
  • Montague, R., 1968, „Pragmatics“, v R. Klibansky (ed.), Contemporary Philosophy. Prieskum, Florencia: La Nuova Italia Editrice, 102–122. Opakovaná tlač v Thomason (ed.) 1974, s. 95 - 118.
  • –––, 1969, „O povahe určitých filozofických entít“, The Monist, 353: 159–194. Opakovaná tlač v Thomason (ed.) 1974, s. 148 - 187.
  • –––, 1970a, „angličtina ako formálny jazyk“, v B. Visentini a kol. (eds.), Linguaggi nella Società e nella Tecnica, Miláno: Edizioni di Communita, 189-224; dotlačené v Thomason (ed.) 1974, str. 188–221.
  • –––, 1970b, „Pragmatika a intenzívna logika“, Synthese, 22: 68–94. Opakovaná tlač v Thomason (ed.) 1974, s. 119 - 147.
  • –––, 1970c, „Univerzálna gramatika“, Theoria, 36: 373–398. Opakovaná tlač v Thomason (ed.) 1974, s. 7–27.
  • –––, 1973, „Správne zaobchádzanie s kvantifikáciou v bežnej angličtine“, v KJJ Hintikka, JME Moravcsik a P. Suppes (ed.), Prístupy k prírodnému jazyku (Synthese Library 49), Dordrecht: Reidel, 221–242, Opakovaná tlač v Portner and Partee (ed.) 2002, s. 17–35.
  • Morrill, GV, 1994, Type Logical Grammar. Logika znakov, Dordrecht: Kluwer.
  • Partee, BH, 1973, „Niektoré transformačné rozšírenia gramatiky Montague“, Journal of Philosophical Logic, 2: 509–534. Opakovaná tlač v parlamente 1976, s. 51–76.
  • –––, 1977, „Možná svetová sémantika a lingvistická teória“, Monist: 303–326.
  • –––, 1979, „Sémantika - matematika alebo psychológia?“, V R. Bäuerle, U. Egli a A. von Stechow (ed.), Sémantika z rôznych hľadísk, Berlín: Springer, s. 1–14,
  • –––, 1984, „Kompozičnosť“, v F. Landman a F. Veltman (ed.), Odrody formálnej sémantiky: Zborník 4. Amsterdamského kolokvia (Groningen-Amsterdam Studies in Sémantics, č. 3), s. 281 –311, Dordrecht: Foris. Opätovne vytlačené v Partee 2004, s. 153–181.
  • –––, 1987, „Zásady interpretácie podstatných mien a zásad typového posunu“, v J. Groenendijk, D. de Jongh a M. Stokhof (eds.), Study in the Discourse Representation Theory a Theory of Generalalized Quantifiers (Groningen- Amsterdam Studies in Sémantics, č. 8), s. 115 - 143, Dordrecht: Foris. Znovu vytlačený v Partee 2004, s. 203-224.
  • –––, 1988, „Sémantické fakty a psychologické fakty“, Mind & Language, 3: 43–52.
  • –––, 1996, „Vývoj formálnej sémantiky v lingvistickej teórii“, v Lappin 1996, kapitola 12, s. 11–38.
  • –––, 2004, Kompozičnosť vo formálnej sémantike. Vybrané dokumenty podľa BH Partee, (Prieskumy v sémantike 1), Malden, MA: Blackwell.
  • Partee, BH, Hendriks, H., 1997, „Montague gramatika“, vo van Benthem a ter Meulen (ed.) 1997, kapitola 1, 7–91, dotlač vo van Benthem a ter Meulen (ed.) 2011, kapitola 1, 3–94
  • Partee, B. a Rooth, M., 1983, „Zovšeobecnená spojitosť a nejednoznačnosť typov“, v Bäuerle et al. 1983, str. 361 - 383. Opakovaná tlač v Portner and Partee (ed.) 2002, s. 334–356.
  • Pelletier, FJ, 1993, „Poznámky zahŕňajúce internú a externú sémantiku“, v J. MacNamara a G. Reges (eds.), The Logical Foundations of Cognition, Oxford: Oxford University Press, 283–295.
  • Pelletier, FJ a Schubert, LK, 2003, „Hromadné výrazy“, v Gabbay a Guenthner (ed.) 2003, kapitola 6, 249–335.
  • Peters, S., 1979, „Pravdepodobne formulovaná formulácia Karttunenovej správy o domnienke“, Synthese, 40: 301 - 316.
  • Peters, S. a Westerståhl, D., 2006, Quantifiers in Language and Logic, Oxford: Oxford University Press.
  • Portner, P. a Partee, B. (eds.), 2002, Formálna sémantika: Základné čítania. Oxford: Blackwell.
  • Rosetta, MT, 1994, Kompozičný preklad (Kluwer International Series in Engineering and Computer Science 230), Dordrecht: Kluwer.
  • Russell, B., 1905, „O označovaní“, Mind, 14: 175–226. Pretlačené v RC Marsh (ed.), Logic and Knowledge. Eseje 1901 - 1950, s. 33 - 56, New York: Macmillan.
  • Schiffer, S., 1987, Remnants of Meaning, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1988, „Odpovedanie na komentáre“, Mind & Language, 3: 53–63.
  • Stokhof, M., 2007, „Ručné alebo kladivo? O formálnych a prirodzených jazykoch v sémantike “, Journal of Indian Philosophy, 35: 597–626.
  • Thomason, RH (ed.), 1974, Formal Philosophy. Vybrané články Richarda Montagueho, New Haven: Yale University Press.
  • Turner, R., 1983, „Montague sémantika, nominácie a Scottove domény“, Linguistics and Philosophy, 6 (2): 259–288.
  • Wernig, M., Hinzen, W. a Machery, E. (eds.), 2012, Oxfordská príručka zloženia, Oxford: Oxford University Press
  • Westerståhl, D., 2002, „O zložitosti idiómov. Abstraktný prístup “, v D. Barker-Plummer, DI Beaver, J. van Benthem a PS di Luzio (ed.), Slová, Dôkazy a diagramy (Poznámky k prednáškam CSLI 141), Stanford: CSLI, s. 241–271,
  • Winter, Yoad, 2001, Principy flexibility v booleovskej sémantike: koordinácia, pluralita a rozsah v prirodzenom jazyku (súčasné štúdium lingvistiky 37), Cambridge, MA: MIT Press.
  • Zadrozny, W., 1994, „Z kompozičnej na systematickú sémantiku“, lingvistika a filozofia, 17: 329–342.
  • Zimmermann, E., 1999, „Význam postulátov a modelový teoretický prístup k sémantike prirodzeného jazyka“, lingvistika a filozofia, 22: 529–561.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]

Odporúčaná: