Johannes Sharpe

Obsah:

Johannes Sharpe
Johannes Sharpe

Video: Johannes Sharpe

Video: Johannes Sharpe
Video: Sturm in der Antarktis hörbuch Patrick OBrian 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Johannes Sharpe

Prvýkrát publikované 24. septembra 2001; podstatná revízia Ut 30. augusta 2016

Johannes Sharpe (cca 1360 - po roku 1415) je najdôležitejším a originálnym autorom medzi takzvanými „Oxfordskými realistami“, skupinou mysliteľov ovplyvnenou logikou a ontológiou Johna Wyclifa. Jeho sémantické a metafyzické teórie sú vyvrcholením hlavných predchádzajúcich tradícií myslenia, keďže vyvinul novú formu realizmu, ktorú začal na jednej strane Wyclif, ale na druhej strane bol otvorený mnohým noministickým kritikám tradičných realistických stratégií.

  • 1. Život a práce
  • 2. Oxfordskí realisti
  • 3. Teória významu
  • 4. Univerzálie a predikcia
  • 5. Identita, rozlíšenie a individualizácia
  • 6. Psychológia a teória poznania
  • 7. Prírodná filozofia: Komentár k Aristotelovej fyzike
  • Bibliografia

    • Primárna literatúra
    • Sekundárna literatúra
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Život a práce

Johannes Sharpe (Scharp, Scharpe) pochádza z diecézy Münster vo Vestfálsku, kde sa narodil pravdepodobne okolo roku 1360. Bakalár umenia získal na univerzite v Prahe v roku 1379, najväčšiu časť svojho akademického života však strávil v Oxforde, kde pôsobil na Queen's College v rokoch 1391 až 1403 a stal sa majstrom umenia a doktorom teológie. V roku 1415 bol lektorom ordinarius v Lüneburgu (Sasko) (pozri Conti 1990, s. Xvii). Dátum jeho smrti nie je známy.

Založil si povesť filozofa a teológa. Počet existujúcich rukopisov jeho diel a ich šírenie vo svedčí o jeho dôležitosti a všeobecnej známosti po celej 15. th storočia. Pripisujú sa mu nasledujúce spisy:

  • pojednanie o univerzálech (Quaestio super universalia [QsU] - jeho jediné upravené dielo);
  • komentár k otázkam týkajúcim sa Aristotelovej knihy o duši (Quaestio super libros De anima] - 8 mss.; všetky odkazy sú na. Oxford, New College 238);
  • komentár k otázkam týkajúcim sa Aristotelesovej fyziky (Quaestio super libros Physicorum - 7 mss.);
  • pojednanie o vlastnostiach bytia (De passionibus entis - 3 mss.);
  • pojednávanie o formalitách (De formalitatibus - iba 1 ms);
  • skratka Duns Scotus 'Quodlibeta (6 mss.);
  • skupina šiestich krátkych pojednaní o teologických témach (iba 1 ms).

2. Oxfordskí realisti

Realizmus a nominalizmus boli dve hlavné teoretické alternatívy v neskoršom stredoveku týkajúce sa reality a druhov všeobecných objektov a stavu a vzájomných vzťahov medzi základnými položkami sveta (individuálne a univerzálne látky, individuálne a univerzálne nehody), ako aj ich spojenie s jazykom. Realisti verili v mimozmyslovú existenciu bežných druhov (alebo esencií); nominanti to neurobili. Realisti tvrdili, že Aristotelova tabuľka kategórií bola predovšetkým rozdelením vecí založených na ontologických kritériách a iba sekundárne klasifikáciou (mentálnych, písaných a hovorených) výrazov, a preto je svet rozdelený na desať druhov vecí (v širší zmysel pre „vec“), z ktorých ani jedna sa nedá zredukovať na inú. Nomináli tvrdili, že rozdelenie do desiatich kategórií bolo rozdelením pojmov na základe sémantických kritérií a že existujú iba dve alebo tri skutočné kategórie (podstata a kvalita, prípadne aj kvantita). Realisti verili, že myšlienka bola lingvisticky obmedzená svojou vlastnou podstatou, a preto považovali myšlienku za súvisiacu s realitou vo svojich životoch a konštitúcii a domnievali sa, že jazyk, myšlienka a vonkajšia realita majú rovnakú logickú súdržnosť. Nomináli ostro rozlišujú medzi vecami, ktoré existujú vo vonkajšom svete, a rôznymi formami, prostredníctvom ktorých o nich premýšľame a hovoríme o nich, pretože náš (mentálny, hovorený a písaný) jazyk pre nich nereprodukuje svet, ale považuje to iba za to, že náš (duševný, hovorený a písaný) jazyk a svet sú logicky nezávislé systémy.

V tretej dekáde štrnásteho storočia, Ockham tvrdil, že spoločný realistický opis vzťahu medzi univerzálmi a jednotlivcami nebol v súlade so štandardnou definíciou skutočnej identity, podľa ktorej sú dve položky a a b identické iba vtedy, ak pre všetky x, x je predikovaná na a if a iba x je predikovaná na b. Ak sú univerzály niečo vo svete, skutočne totožné s ich jednotlivcami považovanými za inštancie daného typu (napr. Univerzálny človek qua človek je identický so Sokratesom), ale odlišný sa považuje za správne univerzály a jednotlivcov (napr. Človek qua universal je odlišný od Sokratesa považovaného za jednotlivca), potom všetko, čo je predikované jednotlivcom, musí byť predikované aj od ich univerzálov, a teda jedinečný všeobecný objekt (povedzme:ľudská povaha) by mala súčasne protichodné atribúty prostredníctvom atribútov rôznych jednotlivcov. Ďalej by to isté bolo na rôznych miestach v rovnakom čase, pretože napríklad univerzálny človek (homo universalis) by bol prítomný súčasne v tomto mužovi tu (v Ríme) a v tom mužovi (v Oxford) (porovnaj Ockham, Expositio in librum, Praedicamentorum Aristotelis, kap. 8.1, v opere filozofie, zv. 2, s. 166; a Summa logicae, s. I, s. 15, v opere filozofii, zv. 1, s. 51). Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, č. 8.1, v opere filozofie, zv. 2, str. 166; a Summa logicae, s. Ja, čiapka. 15, Opera Operaophophica, zv. 1, str. 51). Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, č. 8.1, v opere filozofie, zv. 2, str. 166; a Summa logicae, s. Ja, čiapka. 15, Opera Operaophophica, zv. 1, str. 51).

Neskôr stredovekí realisti boli presvedčení, že Ockhamova kritika bola dostatočná na preukázanie toho, že tradičný realistický popis vzťahu medzi univerzálmi a podrobnosťami bol neprijateľný, ale nie ten realizmus ako celok bol neudržateľný. Pokúsili sa tak odstrániť nejasné a aporetické body zdôraznené Ockhamom dvoma základnými stratégiami: (1) skutočné rozlíšenie medzi univerzálmi a jednotlivcami; 2. nové pojmy totožnosti a rozlíšenia. Prvou stratégiou je stratégia Waltera Burleyho, ktorý vo svojich neskorších rokoch (po roku 1324) mnohokrát tvrdil, že univerzály úplne existujú mimo mysle a že sú skutočne odlišné od jednotlivcov, v ktorých sú prítomní a ktorých sú predikovaní, takže sa posúvajú smerom k akýsi platonizmus. Druhou stratégiou bolo, že najbežnejšie sa rozvíjala v neskoršom stredoveku v celej Európe. Táto stratégia mala dve hlavné línie. Prvým bolo to, že niektorí talianski dominikánski majstri, ako napríklad Francis Prato a Štefan Rieti v 40. rokoch 20. storočia, vypracovali nové definície identity a rozlíšenia, ktoré boli inšpirované pojmom zhody Hervaeus Natalis (pozri Amerini 2005). Druhým prístupom bol prístup najdôležitejšej školy neskoršie stredovekých realistov: tzv. „Oxford Realists“, ktorú založil John Wyclif. Okrem samotného Wyclifa do tejto školy patria Angličania Robert Alyngton, William Milverley, William Penbygull, Roger Whelpdale a John Tarteys, ako Johannes Sharpe (alebo Scharpe) a Paul of Venice. Podľa Oxfordských realistov sú univerzály a jednotlivci skutočne identickí, ale formálne odlišní. Navyše,tvrdili, že (1) dva pojmy formálnej odlišnosti a skutočnej identity sú logicky zlučiteľné; (2) predikácia je skutočný vzťah medzi vecami; a (3) desať aristotelských kategórií je desať skutočne odlišných druhov vecí (res v prísnom slova zmysle).

3. Teória významu

Základnou myšlienkou štandardných stredovekých realistických teórií významu bolo to, že sémantické klasifikácie sú odvodené od ontologických rozdielov medzi označenými objektmi. Podľa tohto prístupu sa teda jednoduché výrazy nášho jazyka (tj mená) líšia od zložitých výrazov (tj viet) na základe ich vlastného významu, to znamená na základe rôznych druhov predmetov, ktoré zverejňujú. V skutočnosti sú objekty označené komplexnými výrazmi zlúčeninami (aspoň) dvoch objektov označených jednoduchými výrazmi a vzťahom identity (alebo neidentity v prípade skutočnej zápornej vety), zatiaľ čo jednoduchý objekt je položka v kategórii (tj buď samostatná látka alebo podstatná forma alebo náhodná forma). ďalejkaždé jednoduché vyjadrenie nášho jazyka je ako označenie pomenované iba jedným objektom na svete, zatiaľ čo vlastné mená a jednotné výrazy označujú jednotlivcov (tj token-objekty), všeobecné pojmy označujú spoločné vlastnosti (tj typové objekty), ktoré sú hlavné metafyzické zložky súboru jednotlivcov, ktorý ich okamžite vytvoril. Napríklad všeobecný výraz „človek“označuje a môže znamenať každého človeka iba preto, že primárne predstavuje univerzálnu formu ľudstva, ktorá je prítomná v každom človeku ako hlavný konštitutívny princíp jeho podstaty.všeobecný výraz „človek“označuje a môže zastupovať každého človeka iba preto, že v prvom rade predstavuje univerzálnu formu ľudstva, ktorá je prítomná v každom človeku ako hlavný konštitutívny princíp jeho podstaty.všeobecný výraz „človek“označuje a môže zastupovať každého človeka iba preto, že v prvom rade predstavuje univerzálnu formu ľudstva, ktorá je prítomná v každom človeku ako hlavný konštitutívny princíp jeho podstaty.

Sharpe odmieta štandardné realistické kritériá pre všeobecnosť (alebo univerzálnosť, podľa svojej terminológie) pojmov a v podstate akceptuje zmysel noministických kritík. Podľa jeho názoru nie je potrebné, aby sa zhodoval so spoločnou povahou skutočne existujúcou vo svete, už nevyhnutnou a dostatočnou podmienkou na to, aby bol všeobecným pojmom. Všeobecne znamená univerzálny význam (to znamená jednotný koncept, ktorý zase odkazuje na množstvo vecí, ktoré vykazujú aspoň podobný spôsob bytia [QsU, s. 129 - 30]), je podmienkou sémantickej univerzálnosti rovnakej dôležitosti. Domnieva sa, že na pojmy, ktoré všeobecne označujú, je potrebné nazerať ako na bežné, ako aj na tie, ktoré znamenajú spoločnú povahu existujúcu mimo intelektu (tamtiež, s. 69). Podľa Sharpe teda existuje šesť rôznych druhov všeobecných výrazov,hovorené aj písomné:

  1. tie, ktoré všeobecne označujú spoločnú povahu skutočne existujúcu na svete (v re), napríklad výraz „ľudskosť“;
  2. tie, ktoré všeobecne označujú spoločnú prirodzenosť, ktorá skutočne existuje na svete, bez toho, aby ju priamo označovali, napríklad výraz „biely“(„album“), ktorý odkazuje na biele veci a označuje formu belosti;
  3. tie, ktoré sa netýkajú ničho, čo skutočne existuje na svete, ale nejako súvisia s univerzálnym konceptom, ako sú pojmy „neplatné“a „chimaéra“;
  4. tie, ktorým nezodpovedá žiadna spoločná príroda na svete, ale skôr spoločný transkategorický negatívny koncept, podľa ktorého sa dá zbierať veľa vecí, napríklad výraz „jednotlivec“(negatívny pojem, ktorý je tu zahrnutý, je pojem incommunicabilitas alebo nemožnosť spolužitia, ktorá charakterizuje jednotlivcov);
  5. nejednoznačné pojmy ako také, pretože sú spojené s množstvom rôznych pojmov;
  6. demonštračné zámená, napríklad „toto (jedna)“(„hoc“), keď sa používajú na predpokladanie (odkazovanie) na spoločnú povahu, aj keď môžu znamenať jedinečným spôsobom (diskrétne) (tamtiež, s. 69–) 71).

Ako je zrejmé, Sharpeova analýza typov univerzálnosti pre jazykové pojmy je založená na dvoch odlišných, ale kompatibilných kritériách: (i) existencia spoločnej povahy, ktorú priamo alebo nepriamo označujú, a (ii) univerzálny spôsob označovania - druhé je dôležitejšie ako prvé. Na základe splnenia týchto dvoch kritérií teda sám Sharpe redukuje predchádzajúce rozdelenie druhov univerzálnosti na trojnásobné rozdelenie: (i) pojmy, ktoré v univerzálnom režime znamenajú spoločnú povahu, ktorá existuje znovu, a ktoré sú teda riadne spoločné; ako napríklad „homo“; ii) výrazy, ktoré označujú univerzálnym spôsobom, ale v skutočnosti sa netýkajú žiadnej spoločnej povahy, a ktoré sú preto menej obvyklým spôsobom, ako napríklad „chimaera“a „persona“; konečne,iii) výrazy, ktoré neznamenajú univerzálnym spôsobom a ktoré sú preto neprimeraným spôsobom bežné vždy, keď sa odvolávajú na spoločnú povahu, ktorá existuje znovu, napríklad „hoc“a iné demonštračné zámená (QsU, s. 71).

Na druhej strane, mentálne koncepty sú bežné iba štyrmi spôsobmi, ktoré zodpovedajú prvým štyrom spôsobom univerzality, ktoré sú typické pre hovorené (a písané) termíny, pretože neexistujú univerzálne koncepty, ktoré zodpovedajú demonštračným zámenám alebo nejasným pojmom ako takým (ibidem).

Štvrtý druh všeobecného pojmu si zaslúži osobitnú pozornosť, pretože súvisí s riešením Sharpu v otázke sémantického a ontologického stavu pojmov druhého zámeru, ako je „individuálny“alebo „jednotný“. Koncom 14. storočia to bola v Oxforde veľmi kontroverzná otázkastoročia. Najbežnejším vysvetlením bolo vysvetlenie, ktoré navrhol Robert Alyngton, člen Queen's College v 80. rokoch 20. storočia. Podľa Alyngtona sa pojmy ako „jednotlivec“musia považovať za výrazy v jednotnom čísle; presnejšie sa jedná o výrazy „zúžené na rozsah“, napríklad „tento muž“, pretože identifikujú jedinečného referenta ako člena daného súboru jednotlivcov. Pojem „jednotlivec“v skutočnosti predpokladá všeobecný pojem (pojem bytosť), ktorého rozsah je zúžený na jedinečný objekt medzi bytosťami činom nášho intelektu - na jeden objekt, ktorý nie je bežný. Sharpe však tvrdí, že odpoveď Alyngtonu je v rozpore s jazykovým použitím, ako aj so zavedenou skutočnosťou: ak by Alyngton mal pravdu, nasledujúci argument (ktorý všetci pripustia) by bol formálne nesprávny:

muž beží (homo currit)
a nie univerzálny človek (et non homo communis)
preto beží jednotlivec (ergo homo singularis currit)

rovnako ako tento:

muž beží (homo currit)
a nie univerzálny človek (et non homo communis)
preto beží Sokrates (ergo Sortes currit),

keďže syntagm „jednotlivec“(„homo singularis“) by bol jedinečným výrazom, ktorý stojí presne pre jedného jednotlivca, napr. „Socrates“(„Sortes“). Okrem toho je pravdou, že niekto vie chápať vetu „individuálny človek, ktorý beží“, aj keď nepozná totožnosť toho, ktorý beží - čo sa vyžaduje podľa Alyngtonovej teórie. Preto Sharpe považovala druhé zámery tohto druhu za bežné (tamže, s. 132 - 33).

Sharpe týmto pripúšťa, že nominálne vysvetlenie univerzálnosti znakov platí v konkrétnom kontexte druhých zámerov, čo implicitne odmieta zníženie Alyngtonovej redukcie epistemológie na ontológiu, pretože podľa Sharpeho účtu má tento prvý rozsah a pravidlá čiastočne nezávislé od druhé. Ďalej obnovuje sémantickú hodnosť, ktorá by bola intuitívne priradená k „individuálnym“pojmom (niečo, čo nedokázal Alyngton). Na druhej strane jeho obrana realizmu v probléme univerzálov je čiastočne zneplatnená jeho kvalifikovaným prijatím noministického princípu autonómie myslenia vo vzťahu k svetu. V skutočnosti je zrejmé, že zo sémantického a / alebo epistemologického hľadiska už nemôže ospravedlňovať mimozmyslovú realitu univerzálov.

Rovnako ako Burley, aj Sharpe sémantika uvádza tretí druh výrazu medzi jednoduchými a komplexnými výrazmi: konkrétne náhodné výrazy (ako „biele“alebo „otec“), ktorých význam nie sú ani jednoduché, ani zložité objekty, ale niečo medzi tým. Potvrdzuje, že konkrétne náhodné výrazy neznamenajú jednoduché objekty, ale agregáty zložené z látky a náhodnej formy. Takéto agregáty nemajú numerickú jednotu, a preto nepatria do žiadnej z desiatich kategórií, pretože nie sú správne bytosti (entia). Z tohto dôvodu konkrétne náhodné výrazy, aj keď jednoduché výrazy iba z gramatického hľadiska, nie sú menami. Dve metafyzické zložky takýchto agregátov (tj látka a náhodná forma) súvisia s konkrétnym náhodným termínom takto:aj keď konkrétny náhodný termín predstavuje náhodnú formu, nejde o jeho priamy význam, takže konkrétny náhodný termín môže predpokladať iba látku. Inými slovami, konkrétne náhodné výrazy označujú látky pomocou náhodných foriem, z ktorých čerpajú svoje názvy, takže látky pomenujú iba kvázi (subiecta) formy. Táto skutočnosť predstavuje rozdiel medzi všeobecnými názvami v kategórii látky (napríklad „človek“) a konkrétnymi náhodnými výrazmi. Všeobecné názvy v kategórii látok sú tiež konkrétne pojmy, ale forma, ktorú primárne označujú, je skutočne totožná s látkami, ktoré označujú. Preto v tomto prípade možno ako názov látky použiť samotný názov formulára. To samozrejme znamená mierny rozdiel vo význame medzi abstraktnými a konkrétnymi podstatnými pojmami, ako napríklad „humanita“(„humanas“) a „človek“(„homo“). Zatiaľ čo „ľudskosť“nie je názov formy posudzovanej v jej celistvosti, ale skôr iba názov základnej zásady formy, to znamená intenzívneho obsahu neseného výrazom „človek“, tento posledný výraz označuje podstatnú časť forma považovaná za konštitutívny prvok reality (podstaty) určitého súboru jednotlivých látok, ktoré ju vytvárajú. V dôsledku toho je podľa Sharpe „človek je ľudskosť“(„homo est humanas“) dobre tvarovaná a pravdivá veta, pretože subjekt aj predikát znamenajú tú istú entitu, ale „biela je belosť“(„album est albedo“)) nie je, pretože „biela“priamo neznamená náhodnú formu,ale iba substrát, z ktorého pochádza, ako nositeľ tejto formy, a teda „biely“, nemôže takúto formu v žiadnej vete stáť (tamtiež, s. 71 - 73).

4. Univerzálie a predikcia

Jadro Sharpeovej metafyziky spočíva v jeho teórii univerzálov. Je realistom, pretože obhajuje mimovoľnú existenciu univerzálov (tamtiež, s. 68), ale je otvorený nominalizmu, pretože si myslí, že medzi prvkami a štruktúrami jazyka a prvkami nie je úzka zhoda. a štruktúry sveta. Jeho prístup k celej záležitosti možno definovať ako „analytický“, pretože sa zdá, že sa domnieva, že (i) akákoľvek ontológia musí byť vybudovaná vo vzťahu k riešeniu sémantických problémov; (ii) akékoľvek filozofické vysvetlenie reality musí byť predchádza sémantickému vysvetleniu funkcie nášho jazyka.

Sharpe napísala najzaujímavejšie pojednanie o univerzáloch neskorého stredoveku, okrem tých, ktoré sa nachádzali vo Wyclife a Paule v Benátkach, pričom argumentovala logikou a metafyzikou, vysvetľovala svoje postoje k bytiu a podstate, univerzálom, singulárnym číslam, predikcii, identite a rozlíšeniu a pravde a faloš. Jeho traktát je veľmi podobný traktu Pavla Benátskeho, pokiaľ ide o mnohé podporované metafyzické tézy, štruktúru práce, použitý textový materiál a diskutované názory. Vo svojom Quaestio super universalia Sharpe uvádza osem názorov na univerzály (Buridan, Ockham, Auriol, Albert Veľký a Giles Ríma, Platón, Duns Scotus, Burley a Wyclif), ako aj Paul Benátky vo svojom Quaestio de universalibus (Ockham, Thomas Aquinas a Giles z Ríma, Auriol, Burley, Wyclif, Platón a ďalší dvaja neidentifikovaní realistickí autori). Ešte,medzi nimi a ostatnými Oxfordskými realistami existujú určité pozoruhodné učebné rozdiely, ktoré svedčia o Sharpeovej (a Pavla Benátskej) nezávislosti myslenia.

Východiskovým bodom Sharpeovej teórie univerzálov a predikcie (ako aj identity a rozlíšenia) je teória, ktorú vypracoval Wyclif a niektorí z jeho Oxfordských nástupcov, ako napríklad Alyngton a Penbygull. Rovnako ako Duns Scotus a Walter Burley, aj Wyclif sa domnieval, že univerzály v re (alebo formálnych univerzáloch) existujú mimo našej mysle v aktivite a nie v potencii, ako si mysleli umiernení realisti. Na druhej strane, na rozdiel od Burleyho, tvrdil, že sú skutočne totožné so svojimi vlastnými jedincami, čím akceptujú samotné jadro tradičného realistického popisu vzťahu medzi univerzálmi a jednotlivcami. Podľa Wyclifa, pretože (1) univerzály a jednotlivci zdieľajú rovnakú empirickú realitu, ktorá je realitou jednotlivcov, ale (2) majú opačné konštitučné princípy, ak sa správne považujú za univerzály a jednotlivcov,sú skutočne rovnaké, ale formálne odlišné. Podľa neho z dôvodu tohto formálneho rozlíšenia nie je možné predikovať všetko, čo sa dá predpovedať jednotlivcom, univerzálne a naopak, hoci nepriama predikcia je vždy možná. V dôsledku toho Wyclif rozlišoval tri hlavné vzájomne sa nevylučujúce typy predikácie (ktorú považuje za reálny vzťah medzi metafyzickými entitami), každý všeobecnejší ako predchádzajúci (alebo tie). V Tractatus de universalibus sú to tieto: formálna predikcia, podstata predikcie a obvyklá predikcia (pozri zápis vo Wyclif, článok 3.2). Keďže zvyčajná predikcia nevyžaduje žiadnu identitu medzi entitou označenou predmetným termínom a entitou označenou predikátnym obdobím, formálna predikcia a podstatná predikcia to vyžadujú,ontologické predpoklady najbežnejšieho typu predikcie, naznačené inými typmi, sú úplne odlišné od predpokladov ostatných dvoch.

Konečným výsledkom tohto spôsobu priblíženia sa k problému univerzálov bol systém intenzívnej logiky, kde (1) kopula (takmer) akéhokoľvek štandardného (filozofického) výroku, ako napríklad „Sokrates je biely“alebo „človek je zviera“, musí sa interpretovať z hľadiska stupňa identity medzi vecami označenými predmetným a predikátnym obdobím; a (2) jednotlivci a univerzály, považovaní za kvalifikované osoby, sa javia ako druh hypostatizácie iniciácií, pretože sú to, čo označujú správne a spoločné mená.

Sharpe zdieľa metafyzický pohľad a princípy Wyclifovho filozofického systému. Jeho pozíciu k problému univerzálov možno zhrnúť takto.

  1. Za univerzálne môžeme považovať tieto entity: (1.1) tie príčiny, ktoré majú veľa účinkov; (1.2) myšlienky v Bohu; (1.3) univerzálny kvantifikátor (syncategorema universaliter distribuutivum); (1.4) všeobecné návrhy, kladné aj záporné; (1.5) univerzálne formy alebo skutočné univerzály; a (1.6) univerzálne znaky, duševné aj hovorené (alebo písané) (QsU., s. 49–50).
  2. Skutočné univerzály sú prirodzene schopné byť prítomné v mnohých veciach ako svoje hlavné metafyzické zložky.
  3. Skutočné univerzály existujú v činnosti mimo mysle, pretože ich bytosť je rovnaká ako bytosť jednotlivcov, čo je skutočné.
  4. Mentálne univerzály sú v našej mysli čiastočne zapríčinené bežnými prírodami, ktoré existujú vonku.

Pretože bytosť skutočných univerzálov sa zhoduje s bytím ich zodpovedajúcich jednotlivcov, skutočné univerzály možno považovať za večné kvôli neustálemu sledovaniu ich jednotlivcov a tiež s nimi skutočne totožné. Univerzály a jednotlivci sa však navzájom formálne líšia, pretože majú odlišné konštitutívne formálne princípy, a preto odlišné vlastnosti (tamtiež, s. 91 - 92). Najdôležitejšie medzi univerzálnymi znakmi sú mentálne univerzály, ktoré sú aktmi intelektu, prostredníctvom ktorých naša myseľ chápe povahu univerzálnych foriem a koncepty, prostredníctvom ktorých spája všeobecné mená s vecami, na ktoré sa vzťahujú (tamže, s. 68). -69).

Opis vzťahu medzi univerzálmi a jednotlivcami z hľadiska skutočnej identity a formálneho rozlíšenia znamená (i), že nie všetko, čo je predikované jednotlivcom, možno priamo (formátorom) pripísať ich univerzálom a naopak, ale (ii) že všetko, čo je predikovaný, že jednotlivci musia byť nejakým spôsobom pripisovaní univerzálom a naopak. Preto sa vyžadovalo nové vymedzenie štandardných druhov predikcie.

Rovnako ako Alyngton, Penbygull, Tarteys a Whelpdale, Sharpe modifikuje Wyclifovu teóriu. Súhlasí s Alyngtonom, ale proti ostatným rozdeľuje skutočnú predikciu na formálnu predikciu (praedicatio formalis) a predikciu podľa podstaty (praedicatio essentialis vel secundum essentiam), čím odstraňuje zvyčajnú predikciu, pretože nie je homogénna s prvými dvoma. Podľa neho predikcia v podstate (1) ukazuje čiastočnú identitu medzi predmetom a predikátom, ktoré zdieľajú niektoré metafyzické zložky, a (2.1) nevyžaduje (alebo dokonca (2.2) vylučuje), že forma konotovaný predikátnym termínom je priamo prítomný v podstate označenej týmto termínom. „(Čo je) singulárne je (čo je) univerzálne“(„singulare est universale“) je podstatou predikcie. Naopak, formálna predikcia,vyžaduje takúto priamu prítomnosť. „Človek je zviera“a „muž je biely“sú prípady formálnej predikcie (tamtiež, s. 89 - 91).

Ako je zrejmé z jeho formulácií, Sharpe výslovne nerozdeľuje formálnu predikciu na formálnu podstatnú a formálnu náhodnú predikciu a ponúka dve rôzne čítania o rozlíšení medzi formálnou predáciou a predikciou v podstate. Podľa spoločného názoru je predácia v podstate všeobecnejšia ako formálna predácia. V dôsledku toho je v štandardnej teórii oxfordských realistov formálna predikácia v podstate podtypom predikácie. Sharpe predstavuje ďalšiu interpretáciu, podľa ktorej sa dva sporné druhy predikcie vzájomne dopĺňajú a vylučujú. Stáva sa to vtedy, keď predikcia v podstate vylučuje formu, ktorú predstavuje predikátový termín, ktorý je priamo prítomný v podstate označenej predmetným termínom (tamtiež, s. 91). Podľa posledného čítania všakformálna predikcia nie je v podstate druhom predikácie, toto čítanie však predpokladá interpretáciu „je“predikcie z hľadiska identity, a preto novú definíciu páru antonymných pojmov identity a rozdielu (alebo rozlíšenie).

5. Identita, rozlíšenie a individualizácia

Sharpeova teória identity a rozlíšenia sa originálnym spôsobom spája s teóriou Duns Scotus, Wyclif a Penbygull.

Penbygull (De universalibus, s. 189 - 90) rozlišoval (1) medzi pojmom nejednotnosti a pojmom rozdiel (alebo rozlíšenie); (2) poprel, že pojem rozdielu znamená nesúvislosť; 3. potvrdil, že dva pojmy rozdiel a skutočná identita sú logicky zlučiteľné, a preto pripúšťa, že (3.1) existujú stupne rozlíšenia a (3.2), že stupne rozlíšenia medzi dvoma vecami možno chápať ako nepriamu mieru ich (čiastočná) totožnosť; a (4) navrhli nasledujúce definície pre tieto tri pojmy, ktorými sú neidentita, rozdiel (alebo rozdiel) a (absolútna) identita: (4.1) entita a nie je identická s entitou b iba vtedy, ak existuje nie je žiadna forma F taká, že F je prítomná rovnako v aab; (4.2) entita a sa líši od entity b iba vtedy, ak existuje aspoň forma F taká, že F je priamo prítomná v a, ale nie vb, alebo naopak; (4.3) účtovná jednotka a je úplne totožná s účtovnou jednotkou b, a iba vtedy, ak pre akúkoľvek formu F platí, že F je prítomná v prípade a iba vtedy, ak je prítomná rovnakým spôsobom vb (pozri poznámku o William Penbygull, § 3).

Rovnako ako Penbygull, Sharpe považuje identitu a rozlíšenie (alebo rozdiel) za dve možné inverzné miery koincidencie metafyzických komponentov dvoch daných entít (QsU., S. 92). Okrem toho hovorí o formálnej a skutočnej (alebo nevyhnutnej) identite, o formálnom a skutočnom (alebo podstatnom) rozlíšení (alebo rozdiele) a uvádza, že formálna identita je silnejšia ako skutočná (alebo podstatná) identita, pretože tá prvá obsahuje druhú, zatiaľ čo naopak, skutočný rozdiel je silnejší ako formálne rozlíšenie, pretože ten druhý spôsobuje ten prvý (tamtiež, s. 91 - 92).

Nakoniec priznáva tituly vo formálnom rozlíšení, keďže uznáva dva rôzne typy, z ktorých prvý je veľmi podobný tomu, ktorý navrhol Scotus vo svojom Ordinatio, zatiaľ čo druhý je odvodený z Wyctifovho Tractatus de universalibus (kapitola 4, s. 90). -92). Prvý typ formálneho rozlíšenia sa týka napríklad takých, ako sú intelektuálne schopnosti duše, zatiaľ čo druhý sa týka takých vecí, ako je podstata duše a jej intelektuálnych schopností a druh a jeho jednotlivci (Quaestio super libros De anima, q. 2, fol. 236r-v).

Dva rôzne súbory podmienok na formálne rozlíšenie možno formalizovať takto:

  1. dve entity xay sú formálne odlišné iba vtedy, ak (i) obidve sú konštitutívnymi prvkami tej istej reality, ale (ii) žiadna z nich nemôže existovať sama osebe alebo (iii) je súčasťou definitívneho popisu ostatní.
  2. dve entity xay sú formálne odlišné, a iba vtedy, ak (i) existuje aspoň jeden z taký, že z je predikovaný x a nie y, alebo naopak, ale (ii) x a y sú skutočne rovnaké, ako jeden je priamo predikovaný z druhého kvázi jeho hlavnej vnútornej metafyzickej zložky.

Preto skutočná identita, ktorú predpokladá formálne rozlíšenie, sa musí definovať v týchto výrazoch (QsU, s. 98):

a je skutočne identické s b, a iba vtedy, ak obidva sú konštitutívnymi prvkami alebo materiálnymi časťami tej istej reality, alebo ak jedna z nich je priamo predikovaná s druhým kvázi jeho nadradeným v kategorizačnej línii (to je qua jeho hlavná vnútorná metafyzika) zložka).

Výsledkom je, že svet Sharpe pozostáva z konečných bytostí (tj „vecí“ako sú ľudia, kone, kamene atď.), Ktoré skutočne existujú mimo mysle, tvorené individuálnou látkou a množstvom formálnych entít (spoločné podstatné povahy a náhodné formy, univerzálne aj jednotné), ktoré existujú v nej a cez ňu, pretože žiadna z týchto formálnych entít nemôže existovať sama osebe. Sú skutočné iba vtedy, ak tvoria jednotlivé látky alebo sú prítomné v jednotlivých látkach, pokiaľ ide o ich vlastnosti. Konkrétne podstatné povahy (alebo esencie) je možné predstaviť z dvoch hľadísk: intenzívne (in abstracto) a extenzívne (in concreto). Z dôkladného pohľadu na konkrétne podstatné vlastnosti nie je nič iné ako súbor základných vlastností, ktoré majú jednotlivé látky vytvoriť,ale uvažované bez akéhokoľvek odkazu na takéto inštancie. Z dlhodobého hľadiska sú špecifické podstatné vlastnosti také isté formy, ktoré sú koncipované ako instantizované aspoň jednou jedinečnou látkou. Napríklad ľudskou povahou sa za intenzívne považuje ľudstvo (humany), rozšírene univerzálny človek (homo in communi). Ľudstvo je správne formou alebo presnejšie základným princípom podstatnej formy, to jest niečo existenčne neúplné a závislé; univerzálny človek je rovnaká forma považovaná podľa svojho vlastného spôsobu bytia, a preto za určitý druh existenciálne autonómnej a nezávislej entity (tamtiež, s. 102). V dôsledku toho, rovnako ako Wyclif, Sharpe zastáva názor, že formálny univerzál skutočne existuje mimo mysle, ak ho aspoň jeden jednotlivec vytvoril, takže bez jednotlivcovbežné povahy (alebo esencie) nie sú v skutočnosti univerzálne (tamtiež, s. 105–06). To znamená, že vzťah medzi bežnými povahami a jednotnými číslami je v konečnom dôsledku založený na individualizácii, pretože bez individualizácie nie je možná žiadna skutočná univerzálnosť a okamžitá existencia. Zdá sa, že Sharpe v tejto súvislosti prijíma náležitosti Aquinasovej doktríny, pretože potvrdzuje, že (i) univerzál - človek sa spája tak so spoločnou hmotou, ako aj s jej podobou a že (ii) hmota ovplyvnená miernym množstvom a inými náhodnými vlastnosťami (materia) quanta et accidentibus substrata) je samotný princíp individualizácie, pretože spôsobuje prechod z úrovne univerzálov na úroveň singulárov (tamtiež, s. 137 - 39). Podľa Sharpe teda vysvetlenie individualizácie znamená vysvetliť, ako možno získať viac jednotlivcov z jedinej špecifickej povahy,problémom je dialektický vývoj od jedného k mnohým a nie prechod od abstraktného k betónu.

Sharpe svet počíta mnoho typov entít: univerzálne a individuálne látky a nehody (ako homo v komunite a Sokrates, a ako všeobecná forma belosti a táto konkrétna forma belosti), univerzálne abstraktné podstatné esencie (ako je ľudstvo), univerzálne a individuálne podstatné formy (ako je ľudská duša všeobecne a duša Sokratov), všeobecné a individuálne rozdiely (ako univerzálna racionalita a racionalita prislúchajúca Sokratesovi) - každá z nich sa vyznačuje svojím vlastným spôsobom bytia. Tento svet je určite veľmi zložitý, ale jeho zložitosť je prekonaná zložitosťou jazyka. Sharpe popiera existenciu úzkej korešpondencie medzi jazykom a svetom, pretože verí, že naša myšlienka je spôsobená svetom, a náš jazyk našou myšlienkou,a vzťah medzi príčinami a následkami je vzťah jedného k mnohým.

6. Psychológia a teória poznania

Zdrojmi Sharpeových psychologických a epistemologických teórií sú svätý Tomáš, Duns Scotus a Ockham, hoci tento je predovšetkým polemickým zdrojom, ako zdôraznil Kennedy 1969 (s. 253 a 270). Rovnako ako Aquinas, Sharpe

  • trvá na tom, že intelektuálna duša je bezprostrednou formou ľudského tela, takže celá bytosť tohto tela úplne závisí od toho prvého, hoci duše sú individualizované telom (In De anima, fols. 217v-218r), a
  • tvrdí, že každý človek má svoj vlastný intelekt, argumentujúc proti Averroesovej téze o jednotnosti a samostatnom charaktere pasívneho intelektu pre celý ľudský druh (tamtiež, foli. 210r-212v).

Rovnako ako Duns Scotus si Sharpe myslí, že neexistuje skutočný rozdiel medzi dušou a jej intelektuálnymi schopnosťami (tj aktívnym intelektom, pasívnym intelektom a vôľou) alebo medzi samotnými intelektuálnymi fakultami, ale iba formálnym rozlíšením. Na druhej strane telesné sily duše (potentiae začlenatae), ktoré pri svojej činnosti závisia od telesných orgánov, sa skutočne líšia od duše a od seba navzájom (tamtiež, ďalej len 236v).

Rovnako ako Aquinas a Duns Scotus a proti Ockhamovi, Sharpe potvrdzuje, že na inteligenciu sú potrebné zrozumiteľné druhy (tamtiež, nasled. 244r). Hlavné argumenty, ktoré používa v prospech tejto práce, sú nasledujúce:

  1. Predmety intelektu našej mysle sú univerzálne esencie alebo bežné povahy. Ale nemôžu byť prítomní v mysli. Preto niektoré znaky, tj zrozumiteľné druhy, musia byť priamo prítomné v intelektu.
  2. Univerzálny princíp intelektu je potrebný na pochopenie univerzálneho objektu, ako je bežná povaha. Fantázia je zvláštna, pretože ide o mentálne znázornenie jedinečného objektu. Z tohto dôvodu je potrebný univerzálny druh, ktorý sa nezúčastní fantázie.
  3. Keby neexistovali žiadne druhy, intelekt by si po akte intelektu nezachoval nič. Preto sme sa druhýkrát nemohli pochopiť alebo ľahšie pochopiť, pretože pre našu pamäť by neexistovali žiadne predmety (tamže, fols. 239v-240v).

Nakoniec, podobne ako Duns Scotus a Ockham, a proti svätému Tomášovi, Sharpe tvrdí, že náš intelekt dokáže dokonale poznať aj jednotlivé hmotné veci (tamtiež, ďalej len 253r). A čo viac, môže poznať aj nemateriálne bytosti, pretože najbežnejším a najprimeranejším objektom nášho intelektu je celá jeho amplitúda (tamtiež, ďalej len 253v). Sharpe tu rozlišuje dokonalé vedomosti od úplných znalostí. Pre dokonalú znalosť niečoho postačuje, že náš intelekt je schopný daný predmet vylúčiť proti ostatným pomocou správneho konceptu. Pre úplnú znalosť niečoho je potrebné, aby náš intelekt dokázal vymenovať všetky vlastnosti, podstatného aj náhodného, predmetného objektu. Je preto zrejmé, že môžeme niečo dokonale poznať bez toho, aby sme to úplne vedeli,ako je tomu v prípade individuálnych hmotných vecí a nehmotných bytostí (tamtiež, ďalej len 254r-v).

7. Prírodná filozofia: Komentár k Aristotelovej fyzike

Sharpeho komentár k Aristotelovej fyzike (ms. Oxford, New College 238, fols. 53r-208v) obsahuje deväť veľkých otázok, jednu pre každú knihu Aristotelovej práce, s výnimkou štvrtej knihy, ktorej sa venujú dve otázky, jedna sa týka miesta a druhá čas. Každá otázka je rozdelená na dve hlavné časti: v prvej časti Sharpe uvádza zoznam argumentov proti samotnej otázke (kontra otázka v sebe), konkrétne vo všeobecnosti na podporu zápornej odpovede na hlavnú otázku. V druhej časti vysvetľuje svoj názor a vyvracia tvrdenia, ktoré nie sú opodstatnené.

Prvá otázka (f. 53r-88v) je, či z hľadiska prírodnej filozofie majú hmotné veci iba tri konštitutívne princípy, a to: hmotu, formu a privlastnenie, alebo nie. Sharpeova odpoveď je kladná, ale zdôrazňuje, že základné princípy hmotných vecí sú tri podľa druhov a nie ich počet. V skutočnosti majú materiálne veci viac ako tri princípy, ale každá z nich je redukovateľná na hmotu, formu alebo privlastnenie.

Druhou otázkou (f. 89r-128v) je, či v prírodnom svete existujú štyri druhy príčin alebo nie. Podľa Sharpe sú účinné, formálne, materiálne a konečné príčiny samy osebe správne príčiny, zatiaľ čo náhoda a šťastie sú náhodné, a preto nesprávne (na osobu) príčiny.

Tretia otázka (f. 128v-143v) znie, či je pohyb (motus), ktorý je nedokonalým činom tých bytostí, ktoré sú v potencii k niečomu, v podstate tou istou položkou ako konanie a vášeň. Pred odpoveďou Sharpe poznamenáva, že môžeme uvažovať o čine a vášni dvoma spôsobmi: buď materiálne alebo formálne. V prvom prípade je odpoveď kladná, pretože činy a vášeň zdieľajú fyzickú realitu samotného návrhu. Ale formálne koncipované, činy a vášeň sa líšia jeden od druhého a od pohybu, pretože sú to odlišné relačné vlastnosti (úcta) pohybu.

Štvrtou otázkou (otázky 144r - 160r) je, či imobilné miesto určitého tela je konečným povrchom toho, čo toto telo obsahuje alebo nie. Podľa Sharpe je nepravdivé, že posledný povrch telesa obsahujúceho telá je absolútne nehybný, pretože iba deviate a desiate nebesá sú také.

Piata otázka (otázky 160v-175r), ale druhá súvisí so štvrtou knihou Aristotelovej fyziky, je otázka, či je časom mierou zmeny v porovnaní s pred a po. Sharpeova odpoveď je ako vždy kladná, ale spresňuje, že nejde o správne vymedzenie času, ale o opis jeho povahy. Podľa jeho názoru z tohto opisu vyplýva, že (1) čas meria iba nemenné veci, ale nie nemenné; a (2) čas je úzko spojený výlučne s takým druhom pohybu, ktorý spôsobuje pred a po.

Šiesta otázka (f. 175r - 185r) znie, či je kontinuita a protirečenie pohybu (Continuitas et contrarietas motuum) prítomné iba v kategóriách kvantity, kvality a kde. Sharpe si myslí, že je to tak, pretože iba tieto tri kategórie sú správne charakterizované existenciou vzdialenosti. V skutočnosti sú v týchto troch kategóriách prítomné postupnosti položiek tak, že na presun z jedného termínu do druhého zo série je potrebné prejsť prostrednými pojmami.

Siedma otázka (kol. 185v-195r) znie, či sú spojité fyzikálne veličiny spojené s atómovými prvkami, ktoré sa už nedajú deliť. Sharpeova odpoveď je negatívna, pretože neustále veľkosti sú deliteľné ad nekonečno podľa definície.

Osem otázkou (195v-201r) je, či na porovnanie dvoch pohybov patriacich k tomu istému rodu (pohybu) je potrebné, aby boli pohyb a mobil súčasne. Sharpeova odpoveď je kladná, ale uvádza, že nie vždy je možné porovnávať dva pohyby patriace k tomu istému rodu. Je to možné iba vtedy, keď porovnávané pohyby patria k tomu istému druhu (druh specialissima).

Posledná otázka (odpovede 201v-208v) je, či je večný pohyb nebies závislý od hlavného ťahača alebo nie. Sharpeho odpoveď je kladná a veľmi krátka. Takmer celá druhá časť otázky sa týka problému povahy a vlastností hlavného ťahača.

Bibliografia

Primárna literatúra

Quaestio super universalia, AD Conti (ed.), Florencia: Olschki, 1990, s. 1–145

Sekundárna literatúra

  • Conti, AD, 1990, „Studio storico-critico“, v J. Sharpe, Quaestio super universalia, Florencia: Olschki, s. 211–336.
  • –––, 2005, „Ontológia a sémantika Johannes Sharpe: Oxford Realism Revisited“, Vivarium, 43 (1): 156–86.
  • ––– 2007, „Názory na univerzálie a predikciu v neskorom stredoveku: porovnali sa Sharpeho a Pavla z Benátskych teórií“, Dokument: Dokumenty o štúdiu sulla tradizione filosofica medievale, 18: 483–500.
  • ––– 2008, „Kategórie a univerzity v neskoršom stredoveku“, v L. Newton (ed.), Stredoveké komentáre k Aristotelovým kategóriám, Leiden: Brill, s. 369 - 409.
  • –––, 2010, Realizmus, R. Pasnau (ed.), The Cambridge History of Medieval Philosophy, Cambridge: Cambrdige University Press (2 zväzky), s. 647–60.
  • de Libera, A., 1992, “Questions de réalisme: Sur deux argumenty antiockhamistes de John Sharpe,” Revue de metaphysique et de morale, 97: 83-110.
  • –––, 1996, La querelle des universaux: De Platon à la fin du Moyen Age, Paríž: Éditions du Seuil, 1996, s. 403–28.
  • Emden, AB, 1957 - 1959, Biografický register Oxfordskej univerzity do roku 1500 AD (3 zväzky), Oxford: Clarendon Press, zväzok 3, s. 1680.
  • Kennedy, L., 1969, „De Anima Johna Sharpe“, Franciscan Studies, 29: 249–70.
  • Lohr, CH, 1971, „Medieval Latin Aristotele Commentaries: Johannes de Kanthi-Myngodus“, Traditio, 27: 251-351 (pozri najmä str. 279–80).
  • Workman, HB, 1926, John Wyclif: Štúdium anglického stredovekého kostola, 2 zväzky, Oxford: Clarendon Press, zväzok 2, s. 124–25.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]