Mary Shepherd

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Mary Shepherd

Prvýkrát publikované nedeľa 28. mája 2017; podstatná revízia po nov 13, 2017

Mary Shepherd (1777–1847) je autorom niekoľkých prác obhajujúcich systematickú metafyziku a teóriu poznania, ktoré jej súčasníci vysoko oceňovali. Narodila sa a vyrastala na krátku vzdialenosť od Edinburghu a dobre sa vyznávala v intelektuálnom živote mesta. Nalieha na filozofiu neústupne odporujúcu hlavným princípom škótskej školy. Zistí, že nie sú schopní udržať vedecké bádanie, každodenné praktické uvažovanie a vieru v všemohúce božstvo. Jej cieľom je nahradiť ich metafyzikou pozostávajúcou z existenčných vier, ktoré sa konajú z dobrých dôvodov. Analýza kauzality je v jej teórii prvoradá. Tvrdí, že vzťah medzi príčinou a následkom je účinnosťou, nevyhnutnosťou a simultánnosťou. Prvá z jej dvoch kníh, Esej o vzťahu príčiny a následku (Shepherd 1824; skratka ERCE),je predovšetkým znepokojený odvodením a rozvíjaním tejto doktríny a poukazuje na chyby v odôvodnení Hume a jeho nasledovníkov v tejto veci. Jej druhý diel (Ovčiak 1827a) má dve časti. Prvou je dlhá pojednaná esej o akademickej alebo skeptickej filozofii (skrátene EASP), ktorá používa príčinné zdôvodnenie na vysvetlenie pôvodu a zdôvodnenia existenčných presvedčení vo vzťahu k vonkajšiemu svetu, sebe samému a Bohu. Druhá časť pozostáva z kratších esejí, o ktorých sa uvádza, že sú ilustráciami doktrín obsiahnutých v prvej časti tohto zväzku a toho predchádzajúceho, publikovaného pod jej menom. Jej teória poznania nie je ani racionalistická, ani empiricistická; vyžaduje všetky vedomosti, aby sa zjednotili pasívne prijaté pocity s princípmi vyvodenými z fakulty rozumu, takže vedomosti najrôznejších druhov sú pociťované a reprezentované diskurzívne. V tomto ohľade je jej postavenie skôr také ako postavenie Kant než tých, ktoré sa nachádzajú v jej skorých moderných predchodcoch. Jej filozofická sústava sa však vyznačuje jej metafyzikou a teóriou ospravedlnenia existenciálneho presvedčenia.

Shepherdov široký sociálny okruh zahŕňal mužov a ženy vedy, literárne osobnosti a iné intelektuálne úspechy a rada sa bavila o metafyzických témach. Môže to pomôcť pri získavaní publika pre jej prácu. Jeho zásluhy boli verejne uznávané niekoľkými spôsobmi. Existuje dobrý dôkaz, že jedna z jej monografií bola použitá ako učebnica v Cambridge. Jej časť ostrého filozofického sporu bola uverejnená v mesačníku. Jej teória mysle a seba samého sú predmetom záznamu vo viacnásobnom zväzku Dejiny filozofie mysle Roberta Blakeya (1850). Po jej smrti a pred jej nedávnym uzdravením sa jej filozofia vytratila z dôvodov, ktoré nie sú úplne jasné (Atherton 2005; Paoletti 2011).

• 1. Životopis

• 2. Doktrína príčiny a následku

  • 2.1. Metafyzika
  • 2.2 Príčinná viera a vnímanie zmyslu

• 3. Pôvod spoločnej viery o predmetoch

  • 3.1 Pokračovanie existencie Nevyužité
  • 3.2 Vonkajšia existencia a rozlišovanie medzi vnútornou a vonkajšou
  • 3.3 Nezávislosť a námietka voči snom
• 4. Pôvod viery v pokračujúcu existenciu mysle a self a popis diachronickej identity self

• 5. Odôvodnenie

  • 5.1 Viera v existenciu konkrétnych vecí konkrétnych druhov
  • 5.2 Znalosť poriadku a pomerov neznámych druhov
  • 5.3 Hrozba obiehu

• Bibliografia

  • Diela Mary Shepherd
  • Diela iných autorov
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Životopis

Okrem krátkeho životopisného záznamu v Oxfordskom slovníku národnej biografie (Perkins 2004) je hlavným zdrojom informácií o živote Shepherda rodinný memoár napísaný jej dcérou a publikovaný na súkromné použitie (Brandreath 1886). Shepherd sa narodil na zámku Barnbougle v rodine Primrose s výhľadom na Firth of Forth. Tam žila hlavne až do svojho manželstva v roku 1808. Kým boli jej bratia poslaní na univerzitu, ona a jej sestry boli doma vychovávaní súkromným tútorom. Jej dcéra uvádza, že okrem toho, že ich učil latinčinu, geografiu, matematiku a históriu, diskutoval aj o mnohých dielach založených na pravdivosti vecí. Jeho žiaci boli povzbudzovaní k tomu, aby sledovali akékoľvek predmety, ktoré ich zaujímajú. O Mary sa hovorí, že napísala zväzky metafyzických esejí, z ktorých mnohé kritizujú Hume a unitárne doktríny Josepha Priestlyho (Brandreath 1886: 28–9). V liste Charlesovi Babbageovi pripomína, že mal záujem o zdôvodnenie použité pri dokazovaní matematických teórií a odhaľujúce chyby odôvodnenia u mnohých autorov (citované v McRobert 2000: vi). Jej uverejnené eseje boli napísané niekedy neskôr.

Shepherdove zdesenie nad vplyvom Humeovho zaobchádzania s príčinnou súvislosťou sa dá vysledovať prinajmenšom k kontroverzii v Edinburghu, ktorá sa začala v roku 1802, keď žila neďaleko. Kňazi mesta sa postavili proti vymenovaniu významného matematika do funkcie predsedu univerzity, a to kvôli priaznivej poznámke o príčinnej súvislosti s Humeom. Domnievali sa, že to povzbudzuje ateizmus, zatiaľ čo akademická obec trvá na slobode vyšetrovania. Keď sa Hume vrátil späť do verejnej mienky, Thomas Brown publikoval malý traktát kritický voči niektorým aspektom jeho doktríny, ale popieral jeho údajné ateistické implikácie (Brown 1805). Bola dobre prijatá a Brown napísal knihu v plnom rozsahu, v ktorej naliehal, že príčinnosť neznamená nič iné ako časovú postupnosť a pravidelné spojenie rôznych udalostí;Prvýkrát bol vytlačený v roku 1818 a potom dotlačený (Brown 1822). Shepherd spomína incident v Edinburghu a stále rastúci vplyv Brownovej teórie v knihe, ktorú vydala v roku 1824. Podľa jej názoru je to dôkaz citlivosti verejnosti na zhubný vplyv Hume na pojmy kauzality. Obe jej knihy ilustrujú jej nepriaznivé účinky diskutovaním záverov a teórií Thomasa Lawrence, kontroverzného lektora fyziológie (Paoletti 2011: 49).kontroverzný prednášateľ fyziológie (Paoletti 2011: 49).kontroverzný prednášateľ fyziológie (Paoletti 2011: 49).

Existujú dôkazy, že v roku 1819 Shepherd anonymne publikoval knihu kritickú voči Brownovi, rok po jeho pojednávaní o príčinnej súvislosti. To naznačuje poznámka pripojená k zväzku v Cambridge University Library, ktorý je súčasťou faxovej reprodukcie Shepherdových filozofických diel editovaných Jennifer McRobert. Táto kniha má dve časti: jedna porovnáva kauzálne teórie Browna a Humea s pozorovaniami „vypočítanými tak, aby ukázala nekonzistentnosť týchto teórií“; jeho príčinná súvislosť je údajne inšpirovaná najnovším vývojom v chemickej vede. Druhá, nazvaná „Nová teória Zeme“, navrhuje vysvetliť pôvod prominentných znakov Zeme na základe pohybov spôsobených gravitačnou silou, rôznymi požiarmi a zrážkami. Môže existovať súvislosť medzi názorom na príčinnú súvislosť vyzvaným v tomto zväzku a knihami vydanými pod jej menom. Skutočné námietky voči Humeovi sú však krotké v porovnaní s logickou kritikou a ambicióznym metafyzickým a epistemickým systémom v neskorších zväzkoch. Aj keď je pravdepodobné, že Shepherd je autorom skoršej knihy, nie je to úplne isté.

Na začiatku 20. rokov 20. storočia sprevádzala Shepherd svojho manžela s Cambridgeom, keď študoval na magisterské štúdium udelené v roku 1823. Aj keď sa zdá, že neexistujú žiadne záznamy o ľuďoch, s ktorými sa tu zhovárala, môže sa stať, že William Whewell, ktorý držal univerzitu spoločenstvo v tom čase bolo medzi nimi. Tam sa mohla stretnúť aj s Charlesom Babbageom; Neskôr bol priateľom páru a obaja s ním korešpondovali. Keby sa v tomto čase stretla s Whewellom, bolo by to pozoruhodné z niekoľkých dôvodov. Ako spomína memoár, bol to on, kto z jedného z Shepherdových diel urobil univerzitnú učebnicu. Mal hlboký záujem navrhnúť uskutočniteľnú a produktívnu metódu empirického prieskumu, ale teória vedeckého podnecovania bola dokončená až v roku 1860 (Snyder 2012).

Dokonca aj v čase, keď Shepherd a jej manžel bývali v Cambridge, bola Whewell vodcom skupiny štyroch priateľov, ktorí sa zaviazali reformovať prax vied. Za východiskový bod považovali Veľkú inštanciu Františka Bacona (1620), sľúbili, že budú pracovať ako filozofi a vedci, aby sa vedecká prax napravila, rozšírila a zamerala na zlepšovanie ľudských životov. Spolu s ostatnými mali v tomto úsilí v nasledujúcich štyroch desaťročiach značný úspech. Zo štyroch priateľov navrhli tri metódy indukcie pre prírodné vedy, pričom každý z nich bol proti metóde ostatných. Whewellova metodológia, ktorá je najviac rozvinutá, je ako Shepherdova v tom, že nie je ani racionalistická, ani empirická, ale kombinuje myšlienky čerpané zo samotnej mysle s empirickým vstupom. Či už sa Shepherd stretol s nikým v tomto kruhu pred vydaním svojej prvej knihy, zdieľala s nimi hlboké presvedčenie, že súčasný stav filozofie nebol dostatočný na podporu vedeckého bádania. Zaviazala sa, že uvedie príčinné zdôvodnenie vo všetkých oblastiach ľudského úsilia vrátane empirického výskumu pevných metafyzických a epistemických základov (tiež McRobert 2002 v časti Iné internetové zdroje).

Jej dcéra píše, že Whewell bola častým hosťom páru, ktorého hlavné bydlisko bolo v Londýne. Je uvedený ako jeden zo šiestich priateľov, ktorí boli zvlášť naladení na Shepherdovu vášeň pre abstraktné metafyzické myslenie. Tiež uvádza, že on a Charles Lyle hovorili o svojej matke ako o „nezodpovednej logistke“(Brandreath 1886: 29). Niekedy po smrti Mary Shepherdovej sa hovorí, že sa Whewell pýtala, či napísala eseje, ktoré neboli zverejnené, a ak áno, upozornila ich, aby boli vyšľahnuté.

Shepherdove dve dlhšie eseje rozvíjajú doktrínu príčiny a následku a presvedčenia, ktoré upisuje. Kratšie eseje zozbierané v Shepherdovom druhom zväzku sa pohybujú v príbuzných konkrétnych témach vrátane: Berkeleyho filozofie, spoločného výskytu rozšírenia a farby, dôveryhodnosti zázrakov, povahy konečnej príčiny a príčiny jediného vzpriameného videnia. Okrem vyššie spomenutých prác existujú tri publikované diela Shepherda: kritické poznámky o metafyzike Johna Fearna, námorného dôstojníka na dôchodku (Shepherd 1832); veľmi účinná odpoveď na Fearnovu protikritiku jej metafyziky; a článok o jedinom a vzpriamenom predmete videnia (Pastier 1827b). V tomto článku sa zameriame na jej dve hlavné filozofické diela, ale zvážime niektoré priamo relevantné materiály z kratších esejí.

2. Doktrína príčiny a následku

2.1. Metafyzika

Shepherdove doktríny týkajúce sa príčinnej súvislosti sa propagujú v rozpore s názormi Davida Humea. Často sú prezentované v súvislosti s teóriou vedomostí, ktorá je v rozpore s radikálnym empirizmom a nominalizmom jej primárnej fólie. ^[1]Tam, kde Hume zastáva názor, že príčinné presvedčenie je spôsobené skôr získanými návykami fantázie než činmi rozumu, nalieha, aby boli spôsobené rozumom. Ak Hume zastáva názor, že abstraktné myšlienky nie sú možné, Shepherd trvá na tom, že vedecké a filozofické analýzy sú bez nich nemožné. Rovnako ako Hume často používa „dôvod“na označenie kognitívnej fakulty a nie na akési opodstatnenie viery (Garrett 1997; Owen 1999). Avšak pre ňu je fakulta zdrojom okrem iného abstraktné myšlienky príčiny, následku a existencie. Ľudský rozum je prirodzene naklonený zavádzať tieto myšlienky, keď sa najmladšie deti prvýkrát začnú vnímať zmyslom (EPEU: 314). Niektorí čitatelia extrahujú metafyziku z sprievodnej nativistickej teórie poznania. Texty však pre jej ústrednú metafyzickú doktrínu nepredstavujú žiadne pochybné argumenty. Predpokladajú teóriu kauzality, ktorú chcú dokázať. Zdá sa, že to je škodlivé, pokiaľ sa nezohľadní jej epistemológia. Podľa jej názoru sú spoločné presvedčenie týkajúce sa príčiny a následku výsledkom prirodzenej predispozície ľudského rozumu; to vysvetľuje, prečo im veríme. Ich pôvod neospravedlňuje ich súhlas, ale Shepherd sa zaväzuje preukázať, že je to odôvodnené.ale Shepherd sa zaväzuje preukázať, že je to opodstatnené.ale Shepherd sa zaväzuje preukázať, že je to opodstatnené.

Hlavným princípom jej metafyziky je kauzálny princíp: je potrebné, aby vec, ktorá začína existovať, mala príčinu (ďalej len „CP“). Argument pre toto sporné tvrdenie sa začína objasnením, ktorého cieľom je vyhnúť sa iba sémantickému prepojeniu „príčiny“a „účinku“. Aby sme pochopili podmienky, za ktorých niečo začína existovať, je potrebné abstraktne vychádzať zo známych vecí, s výnimkou kapacity existencie. S týmto pochopením je protirečenie predpokladať, že niečo začne existovať, ak nič iné neexistuje, pretože

tento začiatok nemôže existovať, ale ako kapacita má nejaká povaha schopnosť zmeniť predpokladanú nenásytnosť a konať za seba, zatiaľ čo sama o sebe nie je. (ERCE: 36)

Ako to chápem: začiatok existencie je akt alebo aktualizácia kapacity; čin je majetkom nejakého objektu; objekt nemôže mať vlastnosť, ak neexistuje; takže nič nemôže začať existovať bez niečoho iného, čo pôsobí. Aj keď je to platné, prvá premisa predpokladá, čo sa má argumentom dokázať tým, že charakterizuje začiatok existencie ako akt iného predmetu ako je tento. ^[2]

Všetky odvodenia rozporu nachádzajúce sa v textoch majú predpoklady formulované v terminológii teórie príčiny a následku, ktorú Shepherd nalieha. ^[3] Väčšina z nich sa týka vecí, ktoré začínajú existovať ako „vlastnosti“objektov (pozri sériu definícií, ERCE: 63–4). Podľa zoznamu antihumánnych definícií: „Nevyhnutné spojenie príčiny a následku je povinnosťou, ktorú musia mať vlastnosti svojich predmetov“(ERCE: 63). Príčina je definovaná ako

také konanie predmetu, ktoré mu v spojení s iným umožní vytvoriť novú povahu, schopnú vykazovať vlastnosti odlišné od vlastností ktoréhokoľvek z predmetov oddelene od druhého. Toto má byť skutočne producentom novej bytosti. (ERCE: 63)

To znamená, že príčinná súvislosť je zložitá metafyzická konfigurácia, ktorá obsahuje: (1) predchádzajúcu existenciu dvoch alebo viacerých objektov, ktoré spolu brali schopnosť existencie určitej kvality Q, keď ešte neexistuje, a (2) zmenu, v ktorej Objekty sa zjednocujú a vytvárajú iný objekt, ktorý určuje existenciu Q, pretože Q k nej nevyhnutne patrí.

Tento model kauzality sa nejakým spôsobom predpokladá pri každej demonštrácii, že je potrebné, aby vec, ktorá začína existovať, mala príčinu. Väčšina z nich predpokladá, že myšlienka ešte neexistujúcej veci je predstavou schopnosti jej existencie. Toto nie je holá logická možnosť niečoho X, ale skutočná existencia dvoch alebo viacerých vecí s potenciálom aktualizovať X. Podľa tejto koncepcie je protirečenie predpokladať, že to, čo začína existovať, nemá žiadny dôvod, ale kľúčové chápanie sa považuje za samozrejmé. Neexistuje snaha dokázať vysoko tvrdenie, že vec, ktorá má existovať, musí predchádzať existencia spôsobilosti na jej existenciu. Záver, že je nevyhnutná príčina, sa teda zdá byť prirodzeným produktom ničoho iného ako ľudskej mysle,tautológia vychádzajúca z myšlienok, z ktorých všetky pochádzajú z fakulty rozumu.^[4] Všeobecne sa verí, že to nevyhnutne platí o skutočnom svete, ale to ešte zostáva opodstatnené.

Podľa Shepherdovej definície je kauzalita vzťahom určovania zloženia. Existujúce entity, ktoré sa spájajú a vytvárajú príčinu, sa okrem iného nazývajú „predmety“, „povahy“, „masy kvalít“a „neznáme okolnosti v prírode“. Pod „predmetmi“znamená pastier veci prírodného pôvodu, napríklad oheň, polena a chlieb. Všeobecne je objektom „masa kvalít“, ktorá je alebo môže byť vnímaná zmyslom (ERCE: 64). Predmet nie je „nič iné ako jeho vlastnosti“(ERCE: 161–2). „[Toto] spojenie, Príčina a Efekt, sú synchrónne a sú to len odlišné slová pre tú istú esenciu.“(ERCE: 57). ^[5]Týmto spôsobom kvalita patrí k objektu, pretože jeho súčasť patrí celku, nie tomu, v ktorom predikát patrí subjektu. Ale hoci príčina a následok sú jednou podstatou, medzi nimi je určitý rozdiel: jeden je skutočne produktívny voči druhému. Príčina určuje vlastnosti zahrnuté v omši. Myšlienky príčiny a následku sú v skutočnosti dva spôsoby, ako reprezentovať tú istú vec, ktoré nie sú úplne bez podstaty veci. Pokiaľ ide o pojem „príroda“, niekedy sa používa na označenie neznámych príčin zmyslových javov, ktoré vznikajú, keď sú objekty vnímané zmyslom.

Produktívny aspekt objektu sa nazýva „sila“, definovaná ako produktívny princíp alebo „vlastnosť, ktorá spočíva v tajnej povahe objektov“a určuje vlastnosti, ktoré sa budú vnímať, ak sa objekt spojí s rôznymi inými objektmi a povahami. ktoré tvoria vnímateľa (ERCE: 64). Fantl (2016: 97) tvrdí, že v Shepherdovej metafyzike sú základné sily, čo naznačuje, že objekty sú v podstate tvorené činnosťami alebo silami druhov, ktoré predpokladá Leibniz alebo Priestly.

Akonáhle sa vytvorí účinná kombinácia, môže sa spojiť s inými objektmi a vytvoriť zlúčeniny, ktoré sú produktívne z novo existujúcich vlastností. Príčiny najznámejších javov sú tvorené z veľkého počtu už existujúcich objektov a ďalších okolností (napr. Času), ktoré sú všetky potrebné na dosiahnutie pozorovaného účinku. Predmety, z ktorých je príčina vytvorená, však nemusia mať vlastnosti podobné vlastnostiam novo vytvorenej príčiny. Žiadna z vlastností vstupujúcich do zmesi sa nemôže zachovať a môže sa spojiť s ostatnými, aby vytvorila mnoho rôznych veľkostí vlastností. Stále zložené povahy, ako sú rastliny, zvieratá a vnímajúci princíp (alebo myseľ), sa nezničia vstupom do postupnosti zmesí.

Pastier netvrdí, že každá zmena má svoj dôvod. Metafyzická štruktúra zmeny a štruktúra príčiny sú úplne odlišné. Zmena sa uskutoční v priebehu času a vzťah medzi jej predchádzajúcimi a neskoršími fázami je podmienený. Shepherd tvrdí, že práve preto, že Hume predpokladá, že príčina a jej následky existujú postupne, vylučuje, aby mali nevyhnutnú alebo účinnú súvislosť (Bolton 2010: 244). V prípade pastiera má zmena za následok príčinu vtedy a len vtedy, ak končí v zloženej efektívnej povahe, ktorá neexistovala, keď sa zmena začala. Mohlo by sa teda zdať, že jej pohľad nemôže zodpovedať za to, čo Hume vysvetľuje - o prechode, ktorý je súčasťou zmeny.

Môže však poskytnúť kauzálne vysvetlenie zmeny: zmena je dôsledkom vlastností niekoľkých rôznych objektov, ktoré pretrvávajú v určitom časovom období. Kvality sú súčasné s ich príčinami, nemusia však byť okamžité ani krátkodobé. Pohyb je kvalita. Niekoľko pohybujúcich sa objektov, ktoré ešte nejaký čas pretrvávajú, môže dospieť k vzájomnej konfigurácii, ktorá vytvorí vlastnosti, ktoré predtým neexistovali, napríklad niekoľko pohybujúcich sa guľôčok farby a plátna sa zrazí. Kolízia je vysvetlená cestami pohyblivých objektov pred ich zjednotením v umeleckej kompozícii. Pastier kontrastuje s nevyhnutným spojením príčiny a následku s akýmsi nevyhnutným spojením medzi časovými predchodcami a následkami (EASP: 131). Posledne menovaná je nemennou sekvenciou následných efektov vytvorených tým istým objektom, ktorý sa stretáva s niekoľkými rôznymi objektmi v pravidelnom poradí, napr. Pri jedle chleba má človek typicky pocity pocitu vydávania textúry, chuti a plnosti v žalúdku. Je potrebné, aby ak sa kúsok chleba zmiešal so zmyslovými orgánmi v obvyklom poradí - ruky, ústa a jazyk, nastane žalúdok - nastane táto séria pocitov (EASP: 125–30).

Princíp indukcie sa odvodzuje z CP: je potrebné, aby podobné príčiny mali podobné účinky (ďalej len „CPI“). Predpokladajme, že dve individuálne odlišné príčiny sú podobné. Keby boli ich účinky odlišné, nemali by príčinu; podľa CP to nie je možné. Rovnaký bod sa často uvádza takto: rozdiel musí mať príčinu. Ak sú vlastnosti objektu súčasne odlišné od iného, musí mať tento rozdiel príčinu; z toho istého dôvodu, ak sa individuálne odlišné predmety líšia v súvislosti s prítomnosťou alebo neprítomnosťou akejkoľvek kvality, rozdiel musí mať príčinu.

CP a CPI sa používajú na tvrdenie, že nie je možné, aby sa priebeh prírody menil, ako predpokladá Hume ^[6].Tento argument predpokladá, že prírodné druhy objektov sú definované a individualizované všetkými vlastnosťami, ktoré patria do tej istej masy alebo do tej istej príčiny. Pastier vyvracia Humeovo opačné tvrdenie vyvrátením jeho príkladov. Umožní, aby veci, ktoré chutia ako soľ a majú rozumné vlastnosti, ako sú vlastnosti snehu, mohli spadnúť z oblakov, ale CPI vyžaduje, aby rozdiel medzi nimi mal príčinu. Každá z nich je účinnou látkou inou formou ako druhá a iba jedna sa správne nazýva „sneh“(ERCE: 69). Hume opäť predpokladá, že príroda by mohla zmeniť „tajné príčiny“, pričom by zachovala rovnaké citlivé vlastnosti, ale podľa CPI to nie je možné. Všeobecne platí, že bez ohľadu na to, ako neočakávané môžu byť vlastnosti zozbierané v objekte v budúcnosti, nemôže zmeniť spôsob, akým sú stanovené kvality.

2.2 Príčinná viera a vnímanie zmyslu

Podľa Shepherdovej teórie vnímame konkrétne veci zmyslom, pretože ovplyvňujú zmyslové orgány, a tým vytvárajú pocity, ktoré sa súčasne začínajú objavovať vo vedomí. Toto vedie myseľ k implementácii „latentného uvažovania“: tento pocit začal existovať; musí mať príčinu; takže existuje niečo, čo je jeho príčinou. Dôvod nemusí opakovať tento argument, ale pripája k pocitu myšlienku, ktorá (údajne) predstavuje konkrétnu vec, ktorá spôsobuje pocit. Verí sa, že existuje, ale iba jeho účinok sa objavuje vo vedomí. Aby bolo jasné, stav, v ktorom človek vníma objekt zmyslom, pozostáva z niekoľkých vecí: (1) objekt alebo množstvo kvalitatívnych prvkov, ktoré možno vnímať zmyslom, (2) zmiešanie objektu s mysľou a zmyslovými orgánmi vnímateľa,(3) pocit spôsobený touto zmesou, ktorý sa súčasne začína objavovať vo vedomí, (4) myšlienka vytvorená z dôvodu, ktorá (údajne) predstavuje príčinu pocitu a presvedčenia, že príčina existuje. To znamená, že množstvo rozumných vlastností je známe iba ako príčina pocitov, ktoré sa objavujú vo vedomí. Poznáme iba pocity a máme len predstavu, ktorá odkazuje na niečo ako na svoju príčinu. Takže ak vnímateľné vlastnosti nie sú vnímané a posudzované v abstrakcii od ich účinkov na naše zmysly, sú to „neznáme sily alebo vlastnosti“(ERCE: 46–7); „Pozitívny charakter a podstata nepoznaných bytostí nemožno poznať“(EASP: 243). Stručne povedané, operácia rozumu vyvolaná pocitom, ktorý začína vo vedomí, vedie k presvedčeniu, že tento pocit je spôsobený niečím iným.

Za určitých okolností si človek môže vytvoriť rozumné presvedčenie, že vzrušujúcou príčinou objavenia sa určitého pocitu naraz je určitý objekt vnímaný zmyslom v najbližšom čase. „Vzrušujúca“príčina je zložkou celej príčiny, ktorá je prítomná v okamihu, keď dôjde k účinku a chýba, kedykoľvek k nej nedôjde; ďalšími náležitosťami príčiny sú relatívne trvalé stavy, ktoré môžu byť známe alebo neznáme. Viera, že taký a taký predmet je vzrušujúcou príčinou takého a takého účinku, vyplýva z vnímania podobností a rozdielov medzi po sebe nasledujúcimi pocitmi. To môže vyvolať ďalší implicitný základný argument: tento pocit má príčinu; príčinou je nejaká entita (pravdepodobne pozostávajúca z niekoľkých objektov), ktorá nebola prítomná pred objavením sa pocitu a bola prítomná v okamihu, keď sa objavil;je tu len jedna vec, ktorá platí; takže je to vzrušujúca príčina senzácie. Jej príkladom je zistenie, že pri otvorení očí je neprítomný pohľad, keď ich zavriete. Pretože poloha viečok je jediným a jediným kandidátom na vzrušujúcu príčinu, pravdepodobne veríte, že je to aktívna príčina. Pastier si dobre uvedomuje, že takáto viera by sa mohla mýliť. Napriek tomu tvrdí, že týmto jednoduchým spôsobom vytvárame veľa názorov a že mnohé z nich sú pravdivé. Náročnejšie účely si vyžadujú presvedčenie, ktoré sa vytvára opatrnejšie (pozri 5.1), ale základné zdôvodnenie je rovnaké. Jej príkladom je zistenie, že pri otvorení očí je neprítomný pohľad, keď ich zavriete. Pretože poloha viečok je jediným a jediným kandidátom na vzrušujúcu príčinu, pravdepodobne veríte, že je to aktívna príčina. Pastier si dobre uvedomuje, že takáto viera by sa mohla mýliť. Napriek tomu tvrdí, že týmto jednoduchým spôsobom vytvárame veľa názorov a že mnohé z nich sú pravdivé. Náročnejšie účely si vyžadujú presvedčenie, ktoré sa vytvára opatrnejšie (pozri 5.1), ale základné zdôvodnenie je rovnaké. Jej príkladom je zistenie, že pri otvorení očí je neprítomný pohľad, keď ich zavriete. Pretože poloha viečok je jediným a jediným kandidátom na vzrušujúcu príčinu, pravdepodobne veríte, že je to aktívna príčina. Pastier si dobre uvedomuje, že takáto viera by sa mohla mýliť. Napriek tomu tvrdí, že týmto jednoduchým spôsobom vytvárame veľa názorov a že mnohé z nich sú pravdivé. Náročnejšie účely si vyžadujú presvedčenie, ktoré sa vytvára opatrnejšie (pozri 5.1), ale základné zdôvodnenie je rovnaké.a veľa z nich sa ukázalo byť pravdou. Náročnejšie účely si vyžadujú presvedčenie, ktoré sa vytvára opatrnejšie (pozri 5.1), ale základné zdôvodnenie je rovnaké.a veľa z nich sa ukázalo byť pravdou. Náročnejšie účely si vyžadujú presvedčenie, ktoré sa vytvára opatrnejšie (pozri 5.1), ale základné zdôvodnenie je rovnaké.

CPI licencuje iný základný argument. Ak osoba verí, že jedna konkrétna vec spôsobila inú, napr. Zmes vzoriek modrého a žltého pigmentu spôsobila, že kvalita zelene začala existovať; indukčný princíp zdôrazňuje záver, že každá zlúčenina podobná prvej musí mať podobný účinok. Je isté, že je často veľmi ťažké zhromaždiť dôkazy, že dve konkrétne veci majú podobné povahy, pretože povahy sa neobjavujú vo vedomí a je nemožné preskúmať všetky účinky dvoch jednotlivcov v snahe zistiť, či neznáme povahy sú to isté. Napriek tomu Shepherd vysvetľuje, že za priaznivých podmienok môžeme prísť k presvedčeniu, že sú rovnaké s vysokou mierou pravdepodobnosti (pozri § 5.1). Induktívne indukčné uvažovanie je v kontraste s Humeovým vysvetlením kauzálnej inferencie z hľadiska zvyčajného spojenia myšlienok a ich živosti. Tiež sa porovnáva s názormi ako je Reid, po ktorom nasleduje Brown, na ktorý, ak raz zistíme, že vec jedného druhu nasleduje vec iného druhu, okamžite z presvedčivého presvedčenia, že všetky veci prvého druhu sú nasledované tie druhé. Ako to hovorí Shepherd, tomuto zákonu bezpochyby udeľujeme súhlas s dôkazmi o ničom inom než o samotnom zákone; napriek tomu má odkaz na skutočné veci, ktoré všetci súhlasia, je známe len zo skúseností. Podľa Shepherda (ERCE: 136–45; EASP: 144–5) je to veriť bez dôvodu. Podľa jej názoru je viera iracionálna, ak nie z nejakého dôvodu. Tiež sa porovnáva s názormi ako je Reid, po ktorom nasleduje Brown, na ktorý, ak raz zistíme, že vec jedného druhu nasleduje vec iného druhu, okamžite z presvedčivého presvedčenia, že všetky veci prvého druhu sú nasledované tie druhé. Ako to hovorí Shepherd, tomuto zákonu bezpochyby udeľujeme súhlas s dôkazmi o ničom inom než o samotnom zákone; napriek tomu má odkaz na skutočné veci, ktoré všetci súhlasia, je známe len zo skúseností. Podľa Shepherda (ERCE: 136–45; EASP: 144–5) je to veriť bez dôvodu. Podľa jej názoru je viera iracionálna, ak nie z nejakého dôvodu. Tiež sa porovnáva s názormi ako je Reid, po ktorom nasleduje Brown, na ktorý, ak raz zistíme, že vec jedného druhu nasleduje vec iného druhu, okamžite z presvedčivého presvedčenia, že všetky veci prvého druhu sú nasledované tie druhé. Ako to hovorí Shepherd, tomuto zákonu bezpochyby udeľujeme súhlas s dôkazmi o ničom inom než o samotnom zákone; napriek tomu má odkaz na skutočné veci, ktoré všetci súhlasia, je známe len zo skúseností. Podľa Shepherda (ERCE: 136–45; EASP: 144–5) je to veriť bez dôvodu. Podľa jej názoru je viera iracionálna, ak nie z nejakého dôvodu.okamžite z presvedčivého presvedčenia, že za všetkými vecami prvého druhu nasledujú veci druhého. Ako to hovorí Shepherd, tomuto zákonu bezpochyby udeľujeme súhlas s dôkazmi o ničom inom než o samotnom zákone; napriek tomu má odkaz na skutočné veci, ktoré všetci súhlasia, je známe len zo skúseností. Podľa Shepherda (ERCE: 136–45; EASP: 144–5) je to veriť bez dôvodu. Podľa jej názoru je viera iracionálna, ak nie z nejakého dôvodu.okamžite z presvedčivého presvedčenia, že za všetkými vecami prvého druhu nasledujú veci druhého. Ako to hovorí Shepherd, tomuto zákonu bezpochyby udeľujeme súhlas s dôkazmi o ničom inom než o samotnom zákone; napriek tomu má odkaz na skutočné veci, ktoré všetci súhlasia, je známe len zo skúseností. Podľa Shepherda (ERCE: 136–45; EASP: 144–5) je to veriť bez dôvodu. Podľa jej názoru je viera iracionálna, ak nie z nejakého dôvodu.viera je iracionálna, ak nie je držaná z nejakého dôvodu.viera je iracionálna, ak nie je držaná z nejakého dôvodu.

Indukčný princíp platí pre matematiku aj fyziku. Pastier považuje aritmetické operácie za postup formovania čísel z daných čísel; každé odlišné číslo určuje trochu odlišné vlastnosti. Geometrické konštrukcie sa chápu rovnakým spôsobom. Ukazuje sa na diagrame vytvorenom z čiar nakreslených v rôznych vzdialenostiach od seba. Vlastnosti konkrétnej konštrukcie sú známe kontrolou. Prechod od konkrétneho objektu do všetkých vecí s podobnými ústavami je licencovaný CPI; Pastier to nazýva „zdôvodnením experimentu“. Je pravda, že sme si zvyčajne viac istí všeobecnými teóriami matematiky ako fyzickými zákonmi. Shepherd vysvetľuje, že je to tak preto, že si často môžeme byť istí, že dve čísla alebo číselné hodnoty boli vytvorené rovnakým spôsobom, pretože ich zostavujeme zo známych prvkov známymi pravidlami a postupmi. Existuje veľa otázok o podrobnostiach jej teórie matematickej indukcie, ktoré doteraz neboli zodpovedané. Aby sme spomenuli iba jednu, nie je jasné, či sa táto metóda uplatňuje iba na aritmetiku a geometriu, alebo aj na metódu tokov atď.^[7]

Je pozoruhodné, že matematické pravdy v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje CPI, nie sú podmienenými tvrdeniami bez existenčného importu. Preukázanie takejto pravdy musí byť založené na konkrétnom a pozorovateľnom prípade. Aj keď existujú štandardné postupy na konštrukciu rôznych geometrických a aritmetických objektov, pravidlá nestačia na odvodenie vlastností výsledku. Môžu byť známe iba zo skutočného vykonávania pravidiel. Vzťahové poradie pozícií v priestore, čase a medzi číslami nevyhnutne ovplyvňujú základné prípady induktívnych záverov. Takže Shepherd tvrdí, že všeobecné pravdy prírodných vied, ktoré vyžadujú empirické dôkazy, sú nevyhnutné a potrebné pravdy o aritmetike a geometrii sa veria na základe skúseností. V tomto ohľade je Shepherdova teória podobná Kantovej teórii,ale líšia sa od reality známych entít.

3. Pôvod spoločnej viery o predmetoch

3.1 Pokračovanie existencie Nevyužité

Druhá kniha Shepherda hovorí, že príčinné zdôvodnenie je zdrojom spoločnej viery o existencii vonkajšieho sveta, mysle a ja a ich ospravedlnenia. Hrozba kruhového argumentu sa na začiatku uznáva (EASP: xii). Predchádzajúci zväzok tvrdí, že ľudské bytosti prirodzene veria CP a CPI a uplatňujú ich na veci, o ktorých sa predpokladá, že začínajú existovať. Neskôr EASP používa tieto princípy na vytváranie a zdôvodňovanie viery v existenciu objektov mimo mysle. Kruh by spočíval v použití kauzálnych princípov na preukázanie existencie vonkajších objektov a na ich existenciu na odôvodnenie predpokladu, že CP má príklady v skutočnom svete. Shepherdova reakcia na hrozbu úzko súvisí s odôvodnením viery vo vonkajší svet, ktorý jej systém umožňuje. V tejto a nasledujúcej častidiskutuje sa o rôznych presvedčeniach, ktoré vychádzajú z úvah založených na CP alebo CPI. Diskusiu o kruhu a otázku odôvodnenia sme odložili na oddiel 5, pretože pôvod vierovyznaní, o ktorých sa hovorí v EASP, sa považuje za relevantný.

Pastier uznáva dve základné kognitívne schopnosti: zmysel alebo schopnosť mať pocity všetkých odrôd a porozumenie alebo schopnosť odôvodniť výskyt pocitov. Kedykoľvek myseľ vytvorí nápad, je to pocit. Vedomie je rod pocitov; pocity sú iba entity toho druhu, ktoré sa objavujú vo vedomí (EASP: 135). Medzi jeho druhy patria pocity rozumných vlastností, pocity myšlienok pamäti, myšlienok predstavivosti, myšlienok rozumu atď. Správne povedané, pocity nápadov nie sú nič iné ako nápad a myšlienka sa týka alebo predstavuje niečo považované za odlišné od pocitu. Nejedná sa o pocity vecí, ktoré majú myšlienky reprezentovať. Pocity prvého druhu, tj pocity citlivých vlastností,sú pocity spôsobené vlastnosťami, ako je pohyb a farba, pomocou orgánov zmyslov. Pri tomto použití „senzácie“sledujeme Pastiera. Tiež ju sledujeme pri používaní „vnímania“, čo znamená upozornenie na pocity. Pojem „vnímanie zmyslov“sa však týka poznania vonkajších objektov prostredníctvom zmyslov.

Všeobecne možno povedať, že spoločné presvedčenia, ktoré sa majú vysvetliť, vychádzajú z vnímania vzťahov medzi obrovským počtom pocitov, ktoré sa hromadí v priebehu skúseností. Vnímanie opakujúcich sa vzorcov pocitov stimuluje implicitné uvažovanie vyjadrené myšlienkami, ktoré predstavujú ich príčiny ako pretrvávajúce, vonkajšie a nezávislé existencie. Viera v to, že predmety vnímané zmyslom naďalej existujú, aj keď nie sú vnímané, je témou tohto pododdielu.

Podľa Shepherda máme v každom okamihu neprestajnú alebo domorodú predstavu o pokračujúcej existencii. Jeho pocit (myšlienka) sa zúčastňuje všetkých pocitov takého druhu, ktorý bol vyvolaný činnosťou orgánov zmyslov (EASP: 13); Nazývam tieto „zmyslové pocity“. Keď sa formuje myšlienka pokračujúcej existencie, predstavuje príčinu vnímanej stálosti, s ktorou sa objavujú a miznú opakujúce sa vzorce zmyslových pocitov. Keď sa počas chôdze pozeráte na dom, objaví sa séria vizuálnych pocitov a pri opakovaní krokov sa podobná séria objaví v opačnom poradí. Všeobecnejšie povedané, pocity pohybu vašich končatín a zmyslových orgánov sa neustále objavujú v spojení so vlakmi zmyslových vnemov, ktoré sa líšia v závislosti od polohy vašich očí, rúk atď. Každý iný pocit má inú príčinu. Opakované vnímanie neustáleho spájania pocitov pohybov zmyslových orgánov a zmyslových vnemov však vyvoláva dôvod, aby sa v súlade s implicitným argumentom vytvorila myšlienka pokračujúcej existencie ich príčin: pokiaľ veci nie sú vytvorené úmyselne, aby boli pripravené objaviť sa., musia naďalej existovať pripravené na to, aby sa objavili, ak sú vhodne spojené so zmyslovými orgánmi (EASP: 13–14). Keby sa tak stalo, že by príčiny zmyslových pocitov vznikali a zanikali tak, ako to robia pocity, potom by zmysluplné predmety, telesné orgány, priestor, čas a všetko ostatné potrebné na vnímanie vzniklo práve vtedy, keď je potrebné na vnímanie, a zahynú okamžite potom. Účelom tohto argumentu je odhaliť úplnú absurditu.

Faktom je, že podľa Shepherda je väčšina ľudí presvedčená, že ich pocity pretrvávajú, aj keď ľahko umožňujú, aby potešenia, bolesti a rôzne iné pocity zanikli, keď zmiznú z vedomia (EASP: 9). Popiera, že pocity, ktoré existujú, nie je možné pochopiť. Je to skôr predstava, ktorá spája pocity s myšlienkami, ktoré predstavujú objekty vnímané zmyslom ako existujúce, nevstúpené. Myseľ nemá prostriedky na premýšľanie o takýchto objektoch, s výnimkou formy ich zmyslových prejavov. Aj keď chyba v domnievanom pocite neexistuje, môže byť odhalená, sotva to bráni tomu, aby sme do nej často spadali. Toto však nie je úplne nešťastné, ako to vidí Pastier,pretože to je prostriedok, ktorým získavame štrukturálne aj existenčné znalosti vonkajšieho sveta (pozri § 5.2).

3.2 Vonkajšia existencia a rozlišovanie medzi vnútornou a vonkajšou

Vonkajšia existencia kontrastuje s vnútornou existenciou. Pastier má viacvrstvovú definíciu tejto dvojice pojmov. V prvom rade sa vnútorná existencia týka schopnosti vnímania všeobecne, tj mysle alebo sily myslenia a cítenia. Vonkajšia existencia sa týka vzrušujúcej príčiny akéhokoľvek konkrétneho pocitu (EASP: 40). V kontexte CP nič, čo spĺňa jednu z týchto definícií, nemôže uspokojiť druhú. Zmes oboch je nevyhnutná pre existenciu senzácie. Teraz nie sú pocity ničím iným než prejavmi vo vedomí, uvedomením si všeobecnej schopnosti vnímania, tj mysle. S ohľadom na to Shepherd presadzuje silnú predstavu o vnútornej existencii: entita je silne vnútorná len v prípade, že si ju môže uvedomiť iba jeden jedinec. Vec je potom silne vonkajšia,iba v prípade, že ho môže vnímať viac ako jedna ľudská bytosť. Hrubý rozdiel znamená rozdiel medzi tým, čo je súkromné a čo je verejné.

Hrubé rozlíšenie oddeľuje subjektívne a objektívne zložky vnímania zmyslu. Ako poznamenáva Shepherd, filozofi majú na túto divíziu odlišné názory, citujúc Malebranche, Leibniz, Reid a Berkeley. Tvrdí, že máme tendenciu držať sa práve opísaného vnútorného a vonkajšieho rozlíšenia, pretože je výsledkom prirodzenej duševnej činnosti, ktorá spôsobuje kauzálne závery z vnímania, že pocity sa začínajú objavovať vo vedomí. V tejto podkapitole sa zaoberáme podrobnosťami o pôvode tohto vnútorného a vonkajšieho rozlíšenia a viery vo vonkajšiu existenciu citlivých objektov.

Vzhľadom na skutočnosť, že si prestávame byť vedomí všetkého v bezesnom spánku, je zrejmé, že všetky pocity začínajú a prestávajú existovať. Musí existovať nejaká nepretržite existujúca príčina schopná ich obnoviť, ako veríme. Súčasnou otázkou je, ako treba počítať s nepretržitou entitou, ktorá vstupuje do príčin všetkých svojich pocitov bez výnimky. Uši, nos a ďalšie zmyslové orgány sú objektmi vnímania, o ktorých sa domnievame, že existujú, keď nie sú vnímané. Nie sú to však nepretržité príčiny, ktoré sa požadujú, pretože pocity, ktoré sa vyskytujú v snoch, majú vzrušujúce príčiny, ktoré po pokračovaní týchto pocitov nepretrvávajú. Neustále existujúca príčina všetkých obnovených pocitov musí byť predmetom zmeny, ktorá už existuje a je pozmenená podľa toho, čo sa objaví vo vedomí. Myseľ sa tak stáva koncipovanou ako všeobecná schopnosť vnímania, ktorá je mimo všetkých svojich pocitov, nezávislá od nich a je pripravená na zmenu akoukoľvek vzrušujúcou príčinou, ktorá sa s ňou spája - úzko vnútornou existenciou. Shepherd poznamenáva, že „ja“vždy odkazuje na niečo abstraktné.

Pokiaľ ide o všeobecné presvedčenie, že objekty vnímania zmyslov majú vonkajšiu existenciu, hovorí sa, že pochádzajú z niečoho viac ako z implicitného zdôvodnenia, ktoré odkazuje pocity vyvolané zmyslovým systémom na objekty, ktoré naďalej existujú. Navyše je to, že senzorické orgány majú pôsobiť mechanicky, mať kontakt s predmetmi, s ktorými sa spájajú pri vyvolávaní pocitov. Mechanický charakter interakcie zmyslových orgánov a predmetov vnímania zmyslov znamená, že objekty môžu byť vnímané spojením so zmyslovými systémami viac ako jednej ľudskej bytosti, ak existuje viac ako jedna.

3.3 Nezávislosť a námietka voči snom

Faktory, ktoré nás nútia veriť vo vonkajšiu existenciu predmetov vnímania, sa považujú za dostatočné na súhlas s ich nezávislosťou. Viera, že objekty sú viditeľné viac ako jednou ľudskou bytosťou, vedie k presvedčeniu, že ich existencia je nezávislá od akejkoľvek konkrétnej ľudskej bytosti. Druhým zdrojom viery v nezávislosť je, že usudzujeme, že hoci objekty neexistujú, neprechádzajú, podliehajú zmenám; požiar pozorovaný naraz a opäť o hodinu neskôr mohol medzitým zmiznúť. Najdôležitejším zdrojom je to, že vnímame objekty, ktorých zmyslový vzhľad je veľmi podobný tomu samému sebe. Predpokladáme, že vzhľad je spôsobený vecami, ako sme my, a usudzujeme, že sú ako my vo svojich pocitoch a myšlienkach. Pretože ich myšlienky a pocity my sami nevnímame,to vedie k presvedčeniu, že ich existencia je nezávislá od našej. Ale hoci Shepherd jasne tvrdí, že tieto argumenty ovplyvňujú našu dôveryhodnosť, žiadny z nich nie je definitívnym dôkazom toho, že objekty sú nezávislé od individuálnej mysle.

Fenomény snov sa niekedy objavujú ako námietka proti všeobecnému presvedčeniu o existencii zmysluplných predmetov, pretože môžeme veriť, že ilúzie sna pokračovali, vonkajšej a nezávislej existencie. Toto je dôvod pochybovať o existencii všetkých vnímavých predmetov, pokiaľ nemáme pre ich realitu lepšie dôkazy ako pre zdané objekty snov. Pastier námietku odošle, avšak s výhradou. Tvrdí, že pocity, ktoré sa vyskytujú vo snoch, sú rovnaké ako pocity, ktoré sa vyskytujú pri prebudení. Ale keď snívate, schopnosť človeka zhromažďovať veľké množstvo pocitov je obmedzená. Keď je človek hore, môže objaviť, že zdanlivé objekty snov „nenapĺňajú svoje definície“pohybom očí, rúk atď. Percepčné objekty považujeme za patriace k rôznym druhom, ktorým dávame mená a definície. Shepherd tvrdí, že všeobecný názov, ako je napríklad „jablko“, je definovaný z hľadiska jeho citlivých vlastností - okrúhle, šťavnaté, sladko voňajúce atď. - a jeho účinky, keď sa zmiešajú s inými druhmi predmetov - poskytujú výživu, ak sa konzumujú, otáčajú sa hnedá, ak je vystavená vzduchu, a podobne a jej schopnosť vnímať viac ako jedna ľudská bytosť; to znamená, že definícia zahŕňa všetky zmysluplné účinky, vlastnosti a právomoci objektu. Ak snívame o jablkách, prebudíme sa a nenájdeme nič, čo by bolo cítiť, ochutnávať alebo vnímať tak, že by interagovalo s inými objektmi tak, ako to veci správne nazývajú „jablko“; to ukazuje, že to nebolo skutočné. Na druhej strane, čím viac dôkazov máme, že sa objaví údajný objekt a správa sa ako jablká,tým pravdepodobnejšie je presvedčenie, že údajné jablko existuje vo svete. Za predpokladu, že dokážeme odhaliť ilúzie snov na tomto základe, skutočnosť, že snívame, nie je dôvodom na pochybnosti o viere o existencii citlivých predmetov vo všeobecnosti.

Stále však existuje pochybnosť o nezávislosti predmetov vnímania od vnímajúceho. Pastier tvrdí, že toto je jediná možná pochybnosť, pokiaľ ide o CPI: skúsenosť nemôže ukázať, že neexistuje žiadny nepredstaviteľný vzťah závislosti medzi všetkými masami kvalit, ktoré jednotlivec údajne vníma (EASP: 117–8). Ak je to tak, potom všetky tieto masy majú zväzok vzájomnej závislosti s príčinou snov jednej osoby, príčin, ktoré sú pre túto osobu interné. Takže zánik tohto jedinca rozpustí vesmír. Príčinné odôvodnenie nie je v rozpore s touto možnosťou, pretože ak sa získa, nezávislosť príčin sa vo všeobecnosti ohrozí. Ignorancia v tomto bode vyvoláva pochybnosti o tom, že akýkoľvek objekt je nezávislý od existencie jedného jednotlivca; ale nikto nemôže tvrdiť, že je to tak. Čelíme dileme: buď je vesmír závislý od jedinej ľudskej mysle alebo vesmír obsahuje niečo iné a kauzálne uvažovanie má priestor, v ktorom možno dokázať existenciu mnohých mysle, ľudských bytostí a iných citlivých predmetov. Tvrdí, že všetky ľudské bytosti okamžite odmietnu prvú a nemajú o tom žiadne druhé myšlienky. Zdá sa, že to považuje za neutíchajúce psychologické predpoklady.

Fenomén snov sa používa na zdôraznenie rozdielu medzi jej predstavou o rozumnom svete a George Berkeleyho. Definuje rozumnú vec ako nič iné ako súbor pocitov. Pastier sa sťažuje, že táto definícia je neúplná, pretože vylučuje vlastnosti pretrvávajúcej a vonkajšej existencie. Preto je Berkeleyho doktrína nepresvedčivá a podľa jej diagnózy ťažko vyvrátiteľná. Atherton (1996) tvrdí, že nepochopila Berkeleyho idealizmus. Výskyt snov prehliada Reid a ďalší, ktorí tvrdia, že rozšírenie, pohyb a ďalšie primárne vlastnosti nie sú pocity, ale skutočné kvality, ktoré existujú navonok a nezávisle. Skutočnosť, že rozšírenie a pohyb sa v snoch objavujú rovnako ako v zmyslovej skúsenosti, ukazuje, že sú to aj zážitky v zážitkoch. Pohyb a rozšírenie sú schopné spôsobovať pocity, ktorým dávame rovnaké mená, ale príčiny pocitov nemôžu byť podľa Shepherda pocitmi.

4. Pôvod viery v pokračujúcu existenciu mysle a self a popis diachronickej identity self

Myšlienka, ako sme videli, je schopnosť vnímania všeobecne. Všetky pocity začínajú a prestávajú existovať, zatiaľ čo myseľ sa chápe ako stále existujúca príčina, ktorá umožňuje pocity vznikať pri zmiešaní s rôznymi vzrušujúcimi príčinami. Podľa Shepherda sa to, čo sa nazýva „ja“, javí ako konkrétna myseľ, ktorá má všeobecnú schopnosť vnímania vrátane tých, ktoré sú čiastočne spôsobené zmyslovými orgánmi; ja je myseľ spojená s živým telom.

Pastier začína vysvetlením pojmu ja. Tvrdí, že kedykoľvek sme hore, máme pocity našej vlastnej existencie, života a rozšírenia tela; predstavy o ich príčinách sú tvorené obvyklou inferenciou. Zmyslové orgány nemajú osobitnú úlohu pri spôsobovaní pocitov práve spomínaného; skôr to živé telo robí. Považujeme toto telo (keďže nie je vnímané) za zdroj potešenia a bolesti a je ohraničené kožou. To, čo sa okrem mysle nazýva „ja“, je obsiahnuté v koži. Shepherd dospel k záveru, že pojem ja je „pojem vedomého pocitu rozšírenia tela a dostatočnej príčiny života a pocitu všeobecne“(EASP: 62). Všetky prvky toho, čo sa nazýva „ja“, vyplývajú z tejto všeobecnej schopnosti vnímania a života (myseľ a telo) a pocitov vlastnej existencie, života a rozšírenia tela.

Podľa Shepherda má myšlienka pokračujúcej existencie seba samého pôvod vo vnímaní, že pocit života je prerušený bezesným spánkom a potom pokračuje; obnovenie označujeme ako účinok za príčinu, ktorá stále existuje. Príčina je identifikovaná ako spojenie sily na udržanie života a sily pamäte a citov. Sila pamäte je schopnosť tvoriť myšlienky pamäte. Myšlienky pamäte sú zložité. Pokiaľ ide o Shepherdovu analýzu, obsahujú: slabé pocity sprevádzané myšlienkou príčiny vzdialenosti ich originálov, vnímania uplynutia času a vnímania vlastnej existencie medzi momentom originálneho dojmu a súčasnými slabými pocitmi, Toto vysvetlenie je zjavne neúplné. Hlavným problémom je vysvetliť vnímanie uplynutia času.

Pastier toto vnímanie podrobuje analýze: slabé pocity sú sprevádzané myšlienkou súčasného okamihu a minulý okamih sa spomína iba v súčasnosti. Tvrdí, že uvedomenie si súčasného okamihu a spomienka na minulý okamih inšpirujú zdôvodnením: musí existovať v prírode pokračujúca bytosť schopná spojiť tieto dva momenty. Videli sme, že čas, ako to chápe, je nepretržitou existenciou zahŕňajúcou po sebe idúce okamihy. Takže vnímanie uplynutia času medzi súčasným a minulým pocitom je predstava o pokračujúcej existencii času, v súvislosti s ktorým sú usporiadané súčasné a spomínané pocity.

Vrátiť sa k myšlienke pamäti, obsahuje: (1) myšlienku súčasného pocitu, (2) myšlienku slabého pocitu, ktorý sa teraz pamätá, (3) ideu času ako pokračujúcej existencie a (4) myšlienka, že súčasný pocit a spomínaný pocit sú usporiadané na základe súbežnosti s predchádzajúcimi a neskoršími časovými okamihmi. Okrem toho obsahuje (5) vnímanie vlastnej existencie počas intervalu medzi pôvodným a súčasným vnímaním. Toto nie je nič iné ako vnímanie pokračujúcej existencie seba samého, tj spojenie dvoch kapacít, ktoré tvoria ja. Ich pretrvávajúca existencia je odvodená z potreby, že tieto trvalé príčiny pretrvávajú, aj keď nie sú spojené s aktívnymi príčinami konkrétnych pocitov.

Stručne povedané, pôvod viery v pokračujúcu existenciu seba samého je kauzálnym odôvodnením, ktoré vytvára spojenie troch myšlienok. Toto je myšlienka všeobecnej schopnosti pocitov vrátane tých, ktoré sú spôsobené používaním orgánov zmyslov, myšlienka schopnosti udržiavať život a myšlienka sily tvoriť myšlienky pamäti. Viera v pokračujúcu existenciu seba samého je preto viera v to, že tri kapacity, na ktoré sa tieto myšlienky odvolávajú, pokračujú. Sú súčasťou príčiny pocitu existencie v priebehu času, ale je prerušená. Podľa Shepherda nie je identita ja tvorená ničím iným, ako pokračujúcou existenciou spojenia troch kapacít (EASP: 154–4). Poznamenáva, že tu nie sú žiadne častice.

Podľa Shepherdovej teórie sú ľudská myseľ a telo rôznymi esenciami (EASP: 155–6). Je to preto, že myseľ je schopnosť vnímania všeobecne a telo je stále existujúcou príčinou pocitov rozšírenia a pevnosti v mysli. Prvý je kapacita pre pocity rozšírenia a rozšírenia, pevnosti a nedostatku odolnosti voči pohybu, zatiaľ čo druhý je vzrušujúcou príčinou len jedného člena každého páru vzájomne protichodných pocitov. Sú to rôzne esencie. Z tohto dôvodu sa zdá abstraktne možné, že myseľ a telo by mali existovať oddelene, ale Shepherd uvádza, že skutočnosť nebola vyriešená. V praxi nie je nikdy známe, že k pocitu dochádza bez esencie, ktorá spôsobuje pocity rozšírenia. Živé telo, najmä mozog,Zdá sa, že je neoddeliteľnou súčasťou príčiny pocitu u človeka druhu. Nalieha, že to nevylučuje pravdepodobnosť vzkriesenia po smrti, pretože môže existovať hmota jemnejšia ako tá, ktorá tvorí súčasné ľudské telo, ktoré je schopné v spojení s ľudskou mysľou vyvolať pocity (EASP: 157–9).

V krátkej eseji o schopnosti mysle tvoriť dizajn, Shepherd konfrontuje otázku, ako, ak vôbec, myseľ môže spôsobiť pohyb v tele: ako môže stav vedomej bytosti - stav koncepcie a ochoty implementovať dizajn? na tento účel určuje pohyb tela? (Esej XIII, EPEU: 403–05). Vysvetľuje, že keď človek vytvorí plán a rozhodne sa ho uskutočniť, vedomý stav je spojený s akoukoľvek telesnou vlastnosťou, ktorá s ním existuje. Únia začína telesný pohyb zameraný na koniec mysľou. Telesná časť spojenia je príčinou začiatku pohybu; je potrebné, aby táto príčina bola podobná akémukoľvek impulzu, ktorý spôsobí iné pohyby. Pretože si nie sme vedomí príčiny, ale iba návrhu a vôle, je pre nás nemožné poznať jej podstatu. V tejto súvislosti všakpríčina dobrovoľného pohybu nie je záhadnejšia ako akákoľvek iná príčina. Poznáme účinky, ktoré má živé telo na naše vedomie, ale nepoznáme jeho podstatu.

5. Odôvodnenie

5.1 Viera v existenciu konkrétnych vecí konkrétnych druhov

Shepherd tvrdí, že dôkazy o existencii pocitov sú okamžité a nezvratné; cítia sa a ich existencia nie je nič iné ako pocit (EASP: 142). Záver úvah od existencie pocitu k pocitu z nejakej alebo inej príčiny je rovnako istý. Avšak závery týkajúce sa existencie konkrétnych príčin konkrétnych druhov môžu spôsobiť chyby, pokiaľ ide o zdôvodnenie a zánik pamäte. Dôsledkom toho je dôkaz, že existuje domnelý objekt špecifického druhu, napr. Jablko skôr ako krabie jablko, pozostáva z položiek, ktoré nemajú dôkaznú hodnotu.

Uvádzajú sa tri druhy dôkazov, ktoré sa týkajú existencie jablka: vnímanie niekoľkých jeho zmysluplných vlastností, vnímanie jeho účinkov v spojení s predmetmi rôznych druhov a označenie spôsobu jeho vytvorenia. Dôkazy, ktoré máme, napríklad, že zdanlivo osobitnou vecou je jablko, môžu zahŕňať vnímanie jeho okrúhlej postavy a príjemnej chuti, pozorovania jeho hnednutia po vystavení vzduchu a správy o tom, že sa vybral zo stromu. Nazvime túto skupinu znakov „T“. Na vyhodnotenie týchto dôkazov sa Shepherd odvoláva na pojem „zjavná príčina“. Zjavnou príčinou v predmetnom prípade je predmet druhu jablko. Existuje určitá pravidelnosť, s akou aktívne príčiny patriace k druhu jablka vykazujú znaky T. Môže sa vyskytnúť jeden alebo viac ďalších objektov, o ktorých sa zistí, že majú znaky T s väčšou alebo menšou pravidelnosťou. Hoci veci tohto druhu vyhovujú časti definície zjavnej príčiny, nespĺňajú zvyšok.

Shepherdova myšlienka spočíva v tom, že dôkazy o tom, že predmet je jablko, by sa mali zvážiť podľa známej pravidelnosti, s ktorou znaky T patria k vzrušujúcim príčinám, ktorými sú jablká. Ak známa pravidelnosť nie je bezchybná, podľa dostupných dôkazov je veľmi pravdepodobné, že predmetným predmetom je jablko a za každých okolností sa budú správať rovnako ako jablká. V prípade, že známa pravidelnosť spojenia T a jablka je v niektorých, ale nie vo všetkých prípadoch, pravdepodobnosť, že predmet je jablkom udeleným dôkazmi, by sa mala úmerať pomeru počtu konkrétnych prípadov, v ktorých je zákonnosť platí pre počet prípadov so znakmi T; mohlo by to zahŕňať pomery medzi jablkami a hruškami v našej oblasti. Shepherd hovorí, že by sme mali byť skeptickí, že spojenie T s jablkami platí v konkrétnom prípade,ale stupeň skepticizmu by nemal byť väčší ako nepravidelnosť ich spojenia. Je však možné, že jablko nemusí mať určité vlastnosti pri definovaní jablka, pretože hoci rozdiel by mal príčinu, okolnosti by mohli naznačovať spojenie so zázračným činom určeným na určitý účel (EASP: 144–7).

Podľa tejto teórie dôkaz pre jedno viera je súčasťou iných vnemov. Napríklad viera, že údajné jablko je skutočným jablkom, môže nájsť presvedčivú podporu vnímania viery o tom, čo sa stane, keď je vystavené vzduchu. Môže sa stať, že viera v to, že jeden objekt existuje podporuje verí, že iný robí, a naopak podporuje verí, že prvý existuje. Napríklad tvrdenie, že došlo k požiaru, by mohlo byť založené na pozorovaní, že bolo zapríčinené oceľovým pazúrikom; ale potom by sa vonkajšia existencia ocele a pazúrika mohla potvrdiť pozorovaním, že ich otras mozgu spôsobil požiar. Pastier poznamenáva, že niekto by si mohol myslieť, že sa to háda v kruhu. Inými slovami,mohlo by sa nám zdať, že každé vnímanie viery dostáva svoju dôkaznú hodnotu iba z iných vierovyznaní. Pastier to vidí inak. Iné viera viera je relevantná iba preto, že chápeme, že ak skutočná príčina, povedzme, domnelého požiaru je zjavnou príčinou, potom je potrebné, aby neznáma príčina pri práci mala v tomto ohľade všetky vlastnosti pri definovaní ohňa. CP a CPI sú teda základom Shepherdovej teórie pravdepodobnej viery. Stále sme však videli, že pravdepodobnosť, že zjavnou príčinou daného účinku je skutočná príčina, závisí od iných vierovyznaní (ERCE: 124–5).potom je potrebné, aby neznáma príčina pri práci mala v definovanom prípade všetky vlastnosti pri definovaní požiaru. CP a CPI sú teda základom Shepherdovej teórie pravdepodobnej viery. Stále sme však videli, že pravdepodobnosť, že zjavnou príčinou daného účinku je skutočná príčina, závisí od iných vierovyznaní (ERCE: 124–5).potom je potrebné, aby neznáma príčina pri práci mala v definovanom prípade všetky vlastnosti pri definovaní požiaru. CP a CPI sú teda základom Shepherdovej teórie pravdepodobnej viery. Stále sme však videli, že pravdepodobnosť, že zjavnou príčinou daného účinku je skutočná príčina, závisí od iných vierovyznaní (ERCE: 124–5).

5.2 Znalosť poriadku a pomerov neznámych druhov

Pocity sú vzhľady; ich príčiny nie sú, ale pretože ich musíme myslieť v maske pocitov, na ich odtrhnutie je potrebná filozofická analýza. Prvé sú vnútorné a druhé vonkajšie. Objekty vnímania musia zostať neznáme spôsobom, akým sú známe pocity. Pretože pocit je v podstate prejavom vedomia, nemôže byť v podstatných ohľadoch ako nič iné ako pocit. Shepherd však trvá na tom, že pocity majú nepodstatné vlastnosti, ktoré zdieľajú bytosti iných druhov, napríklad odrody (EASP: 163–4). Medzi príčinami pocitov musí byť rovnaká rozmanitosť ako medzi pocitmi; inak by CPI zlyhal. Takže hoci pocity môžu byť skutočne podobné ako pocity, vzťahy medzi pocitmi musia mať podobnosť so vzťahmi medzi ich príčinami.

Najzaujímavejšie príklady sú zbierky pocitov, z ktorých každá sa líši od všetkých ostatných v rovnakom ohľade, napr. Teplo, dĺžka alebo trvanie. Pocity sa líšia „v naturáliách a stupňoch“, ako to hovorí Shepherd. Všetky pocity v prvej spomenutej kolekcii sú podobné tým, že sú teplé, ale líšia sa stupňami tepla. Z toho vyplýva, že ich príčiny sú podobné vo vzťahu k niektorým všeobecným vlastnostiam, ktoré priznávajú stupne a líšia sa jej stupňami. Vonkajšia stupňovateľná vlastnosť nemôže byť ako pocit, ale medzi svojimi stupňami dodáva rád, ktorý je rádom medzi ich účinkami. Ako hovorí Shepherd, príčiny pocitov musia mať „vo vzájomných pomeroch rovnaké proporcie ako účinky navzájom“(EASP: 28–9). Takže čas,nepretržite existujúca povaha, ktorá má úlohu pri spôsobovaní pocity, ktorá sa objavuje postupne, pozostáva z pozícií so vzájomnými vzťahmi úmernými vzťahom medzi príslušnými pocitmi. Čas je potom možné merať myšlienkou nepretržitého vonkajšieho objektu, ktorý podlieha zmenám takého druhu, ktorý sa považuje za vhodný na meranie zmien v iných externe existujúcich veciach. Trvanie vnímania, povedzme, úderov kyvadla teda slúži na meranie trvania úderov, ktoré ich spôsobujú. Stupne rozdielu medzi prvkami na zodpovedajúcich stranách môžu byť také malé alebo veľké, aké si vyžaduje pozorovanie a dôvod. Okrem podobnosti, rozmanitosti a proporcionality a rozporov sa uvádzajú ako vzťah spoločný pre pocity a ich príčiny: príčiny pocitov pohybu a odpočinku,pevnosť a nedostatok odolnosti voči pohybu, roztiahnutiu a rozšíreniu, červené a modré, rôzne miesta atď. musia súvisieť ako protiklady.

Izomorfizmus zmyslových pocitov ako celku a ich príslušných vonkajších príčin ako celku nám umožňuje mať k ich existencii aj druh inferenciálneho poznania o zmysluplných objektoch. Poradie a porovnanie pocitov poskytuje informácie o vonkajšom svete vo všetkých ohľadoch, v ktorých existuje štrukturálna podobnosť medzi oboma doménami. Aj keď v zásade neexistujú žiadne obmedzenia pre abstraktné podobnosti, ktoré by mohli objaviť študenti prírody, Shepherd zdôrazňuje podobnosti, ktoré sú dostatočne blízko na to, aby boli úplné a presné, takže potrebujeme urobiť niečo viac, než len venovať pozornosť vzťahom, ktoré sa prejavujú nahromadenými masami pocitov, aby bolo možné porozumieť im. To je výhoda našej prirodzenej tendencie spájať objekty vnímania a pocity, za ktoré sme ich povinní myslieť. Zakrýva metafyzicky dôležité rozlíšenie medzi vnútornou a vonkajšou existenciou, ale uľahčuje opisné poznanie vonkajšieho sveta. Pastier to ilustruje analogicky s algebrou. Rovnako ako algebraické znamenia znamenajú neznáme veličiny, ktoré je možné „merať, hodnotiť a zdôvodňovať ich znameniami“, tak pocity sú znameniami ich príčin, ktoré existujú vo vzťahoch podobných tým, ktoré pozorujeme, vypočítavame alebo demonštrujeme v oblasti pocitov, Ako už bolo uvedené, zvyčajne dávame pocity a ich príčiny rovnaké meno. Môžeme teda o vonkajších objektoch hovoriť, premýšľať a zdôvodňovať, akoby sa skutočne vyskytovali v podobách, v ktorých sa vyskytujú (EASP: 27–8, 47–9, 161–6). Pastier považuje za dôležité poznamenať, že žiadna časť tohto usporiadania nie je predmetom skepticizmu:vzťah medzi pocitmi a tým, čo označujú, je zaistený pomocou CP a CPI; vzťahy medzi pocitmi sú zabezpečené pozorovaním a zdôvodňovaním a ich interpretácia je zabezpečená proporcionalitou, ktorá podľa CPI musí mať medzi príčinami, považovanými za celok, a pocitmi, ktoré pôsobia, považovanými za jeden celok.

5.3 Hrozba obiehu

Povedali sme, že pastierka uvádza na začiatku svojej druhej knihy, že sa môže zdať, že v jej postupe môže byť kruhovitosť (EASP: Predslov). Predchádzajúci zväzok sa odvoláva na príčinné princípy a tvrdí, že regulujú všetky špekulatívne a praktické presvedčenie. Druhá esej používa tieto princípy na vysvetlenie pôvodu viery v existenciu vonkajšieho sveta a potom tvrdí, že táto viera je oprávnená. Toto by sa mohlo zdať kruhové, akoby sa predpoklad, že príčinné princípy majú príklady vo svete, použil na preukázanie existencie vonkajšieho sveta, ktorý sa použil na preukázanie tohto predpokladu. Ale Shepherd tvrdí, že jej postup nie je kruhový. Vysvetľuje, že „spravodlivosť“týchto názorov sa nedala úplne preukázať skôr, ako sa ukázalo, že všetky pocity sú považované za následky rôznych príčin:

vzťah príčiny a následku, keď je plne známy a ustanovený, poskytuje jediný spôsob dôkazu v našej moci, pre poznanie vonkajšej existencie. (EASP: xiv – xv)

Cieľom EASP je preukázať, že viera v príčinné princípy vytvára systém viery o vonkajší svet, ktorý je opodstatnený zásluhami udelenými systému ako celku. Toto nie sú alebo nemusia byť zásluhy vo vzťahu k pravde. Text sa nesnaží poskytnúť dôvod na zamyslenie sa nad príčinnými princípmi, ktoré zistili, že systém je metafyzicky nevyhnutnou pravdou o tom, čo existuje. Videli sme, že tým nechce povedať, že Boh je tým viazaný. Pravdivosť Boha nie je ponúkaná ako rozkaz metafyzickej pravdy CP; existencia Boha je skutočne dokázaná (EASP: 150; EPEU: 348).

Toto je odôvodňujúci argument, ako je interpretovaný v tomto článku. ^[8]Predpokladáme, že príčinné princípy sú pravdou všetkého, čo sa náhle zdá; inak by to bolo v rozpore s tým, čomu sme prirodzene ochotní veriť. To je psychologicky nemožné, ale epistemicky neopodstatnené. Potrebujeme iba túto prirodzenú inklináciu a sériu pocitov, ktoré vznikajú a zanikajú vo vedomí, aby sme mohli vytvárať presvedčenie o pokračujúcej, vonkajšej a nezávislej existencii objektov vnímaných zmyslom. Kauzálne odôvodnenie poskytuje prístupný dôvod na súhlas s týmito presvedčeniami; takže systém obsahuje existenciálne presvedčenia, ktoré dosahujú úroveň racionality, ktorú Shepherd podporuje. Navyše,kauzálne zdôvodnenie existencie rôznych druhov vecí poskytuje príležitosť na zhromaždenie dôkazov, vďaka ktorým je vysoko pravdepodobné, že existujú iné ľudské bytosti ako ja a že existujú objekty, ako sú jablká a požiare. Ako sa to stalo, táto príležitosť sa doposiaľ z väčšej časti realizovala. To nám umožňuje robiť rozumné predpovede o vlastnostiach, ktoré budú vykazovať veci rôzneho druhu na základe pozorovania iba niekoľkých ich vlastností. To má značné výhody, pretože nám umožňuje plánovať a konať s primeranou dôverou. Príležitostná dedukcia tiež vytvára a poskytuje dôvod viery v všemohúce božstvo a pohodlie, ktoré prináša. Tieto výhody opodstatňujú presvedčenie vyvolané prirodzeným, prakticky nevyhnutným predpokladom CP a CPI. Tieto výhody sú o to viac pozoruhodné, že Humeova teória viery vo vonkajší svet nemá žiadnu a epistemológie Reida, Browna a Stewarta nemajú aspoň jednu z nich.

Bibliografia

Diela Mary Shepherd

• [PWMS] 2000, Filozofické spisy Mary Shepherd (faksimile reprodukcie), editované s úvodom Jennifer McRobert, 2 vol. Bristol, Anglicko: Thoemmes Press.
• [ERCE] 1824, Esej o vzťahu príčiny a následku, v PWMS, v. 1.
• [EPEU] 1827a, Eseje o vnímaní vonkajšieho vesmíru a ďalšie predmety spojené s doktrínou kauzality, v PWSMS, v. 2: 1-416.
• [EASP] Esej o akademickej alebo skeptickej filozofii, EPEU: 1–191.
• Eseje obsahujúce otázky, EUPU: 193–416.
• 1827b, „O príčinách jednoduchého a správneho videnia“, Filozofický časopis a Annals of Philosophy, ns June, 406 - 416.
• 1828, „Pripomienky Lady Mary Shepherdovej k„ Prvým líniám ľudskej mysle “, v PWMS, v. 2: 624 - 627
• 1832, „Metafyzika Lady Mary Shepherdovej“, Fraserov časopis pre mesto a krajinu, v PWMS, v. 1: 697–708.

Diela iných autorov

• Atherton, Margaret, 1996, „Prípad Lady Mary Shepherdovej proti Berkeleyovi“, British Journal for History of Philosophy, 4 (2): 348–366. doi: 10,1080 / 09608789608570945
• –––, 2005, „Reading Lady Mary Shepherd“, Harvard Philosophy Review, 13 (2): 73–85. doi: 10,5840 / harvardreview20051327
• Blakey, Robert, 1850, Dejiny filozofie mysle, Londýn: Longman, Brown, Green a Longmans.
• Brandreath, Mary Elizabeth Shepherd, 1886, Niektoré rodinné a priateľské spomienky zo 70 rokov, Westerham: Printed by C. Hooker.
• Brown, Thomas, 1805, Pripomienky k povahe a tendencii doktríny pána Hume, atď., Edinburgh: Mundell a syn (^2. vydanie, 1806 vo faxu, Lewis White Beck (ed.). New York, Garland).,
• –––, 1822, Vyšetrovanie týkajúce sa príčin a následkov, Andover: Flagg and Gould Printers.
• Bolton, Martha Brandt, 2010, „Kauzalita a kauzálna indukcia: nevyhnutná teória Lady Mary Shepherdovej“, v kauzalizácii v modernej filozofii, Keith Allen a Tom Stoneham (ed.), Londýn: Routledge: 242–261.
• Fantl, Jeremy, 2016, „Mary Shepherd o kauzálnej nevyhnutnosti“, Metaphysica, 17 (1): 87–108.
• McRobert, Jennifer, 2000, „Introduction“, v PWMS, v. 1: v – xxvi.
• Garrett, Don, 1997, Poznanie a angažovanosť v Humeovej filozofii, Oxford: Oxford University Press.
• Owen, David, 1999, Hume's Reason, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199252602.001.0001
• Paoletti, Christina, 2011, „Obnovenie nevyhnutných spojení: Lady Mary Shepherdová na Hume a diskusia o kauzalite na začiatku 19. storočia“, I Castelli di Yale, 11: 47–59.
• Perkins, Mary Anne, 2004, „Shepherd, Lady Mary (1777–1847)“, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford: Oxford University Press, online vydanie, január 2008, doi: 10.1093 / ref: odnb / 58699 [prístup k 10. máju] 2017]
• Snyder, Laura J., 2012 „William Whewell“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie Winter 2012), Edward N. Zalta (ed.), URL =

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje