Suverenita

Obsah:

Suverenita
Suverenita

Video: Suverenita

Video: Suverenita
Video: Suverenita | Politika Z 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

suverenita

Prvýkrát publikované 31. mája 2003; podstatná revízia po 22. júni 2020

Suverenita, hoci jej význam sa v priebehu histórie menil, má tiež hlavný význam, najvyššiu autoritu na území. Je to moderný pojem politickej autority. Historické varianty možno chápať v troch dimenziách - držiteľ suverenity, absolútnosť suverenity a vnútorný a vonkajší rozmer suverenity. Štát je politickou inštitúciou, v ktorej je obsiahnutá suverenita. Zhromaždenie štátov tvorí systém suverénnych štátov.

Dejiny suverenity možno chápať prostredníctvom dvoch veľkých hnutí, ktoré sa prejavujú v praktických inštitúciách aj v politickom myslení. Prvým je rozvoj systému suverénnych štátov, ktorý vyvrcholil vo Vestfálskom mieri v roku 1648. Súčasne sa zvrchovanosť stala výraznou v politickom myslení prostredníctvom spisov Machiavelliho, Luthera, Bodina a Hobbesa. Druhým hnutím je ohraničenie suverénneho štátu, ktorý sa začal v praxi po druhej svetovej vojne a odvtedy pokračuje prostredníctvom európskej integrácie a rastu a posilňovania zákonov a postupov na ochranu ľudských práv. Najvýznamnejšia zodpovedajúca politická myšlienka sa vyskytuje v spisoch kritikov suverenity ako Bertrand de Jouvenel a Jacques Maritain.

  • 1. Definícia suverenity
  • 2. Vzostup suverénneho štátu: teória a prax
  • 3. Circumscription of Sovereign State: Teória a prax
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Definícia suverenity

Stredoveký Ernst Kantorowicz vo svojej klasike The King's Two Bodies (1957) opisuje hlbokú premenu koncepcie politickej autority v stredoveku. Táto zmena sa začala, keď sa koncept Kristovho tela vyvinul v pojem dvoch telies - jedného, corpus naturale, zasväteného hostiteľa na oltári, druhého, corpus mysticum, sociálneho tela cirkvi s príslušnou administratívnou štruktúrou., Tento posledný pojem - kolektívnej sociálnej organizácie, ktorá má trvalú mystickú podstatu - by sa preniesol na politické subjekty, telesnú politiku. Kantorowicz potom opisuje vznik koncepcie dvoch kráľových tiel v neskorom stredoveku, ktorá bola oživená v Shakespearovom Richardovi II. A ktorá sa dá uplatniť na politiku raného moderného tela. Keďže kráľ je prirodzený,smrteľné telo by zomrelo so svojou smrťou, bol tiež považovaný za trvalého, nadprirodzeného, ktorý nemohol byť zničený, dokonca ani atentátom, pretože predstavoval mystickú dôstojnosť a spravodlivosť politiky tela. Moderná politická skupina, ktorá sa stala dominantnou v ranej modernej Európe, preukázala vlastnosti kolektivity, ktoré Kantorowicz opísal - jednotný, zjednotený, ohraničený v rámci územných hraníc, ktorý vlastní jediný súbor záujmov, ktorý ovláda orgán, ktorý bol zlúčený do jedného celku a zastával nadradenosť pri presadzovaní záujmov zdvorilosti. Aj keď v ranom novoveku boli králi držiteľmi tejto autority, neskorší praktizujúci by zahŕňali ľudí, ktorí vládnu ústavou, národmi, komunistickou stranou, diktátormi, juntmi a teokraciami. Moderná služba je známa ako štát,a základná charakteristika autority v nej, suverenita.

Vývoj, ktorý Kantorowicz opísal, je formatívny, pretože suverenita je znakom modernej politiky. Niektorí vedci pochybovali o tom, či existuje stabilný a zásadný pojem suverenity. V skutočnosti však existuje definícia, ktorá zachytáva to, čo zvrchovanosť znamenalo v ranej modernej Európe a z ktorých väčšina následných definícií je variantom: najvyššia autorita na území. To je kvalita, ktorú vlastnili rané moderné štáty, ale ktorej pápežom, cisárom, kráľom, biskupom a väčšine šľachticov a vassalov počas stredoveku chýbala.

Každá zložka tejto definície zdôrazňuje dôležitý aspekt koncepcie. Po prvé, držiteľ suverenity má autoritu. To znamená, že osoba alebo entita nemá len donucovaciu silu, ktorá je definovaná ako schopnosť A spôsobiť B, aby urobil to, čo by inak neurobil. Autorita je skôr to, čo navrhol filozof Wol Wolff: „právo veliť a súvzťažne právo byť poslušný“(Wolff, 1990, 20). Najdôležitejšie je v tomto prípade pojem „správny“, ktorý označuje legitimitu. Držiteľ suverenity odvodzuje autoritu od vzájomne uznávaného zdroja legitimity - prírodného práva, božského mandátu, dedičného práva, ústavy, dokonca aj medzinárodného práva. V súčasnej dobe je časť práva všadeprítomným zdrojom suverenity.

Ak je však suverenita vecou autority, nejde iba o autoritu, ale o najvyššiu autoritu. Nadradenosť spočíva v tom, že ústava Spojených štátov je nadradená vláde v Pensylvánii alebo akémukoľvek držiteľovi suverenity, ktorý sa líši od policajného veliteľa alebo výkonného riaditeľa spoločnosti. Držiteľ suverenity je nadradený všetkým orgánom, ktoré spadajú do jeho právomoci. Aj nadradenosť je pre modernitu endemická. Počas stredoveku držali rôzne úrady nejaký právny rozkaz na svoju autoritu, či už feudálny, kanonický alebo inak, ale len zriedka udelil takýto rozkaz nadradenosť.

Konečnou súčasťou suverenity je teritorialita, ktorá je v modernosti tiež charakteristickým znakom politickej autority. Územnosť je princíp, podľa ktorého sa majú definovať členovia komunity. Uvádza sa v ňom, že ich členstvo sa odvíja od ich pobytu na území. Je to mocný princíp, pretože definuje členstvo spôsobom, ktorý nemusí zodpovedať identite. Hranice suverénneho štátu nemusia za všetkých okolností ohraničovať „ľud“alebo „národ“a môžu v skutočnosti zahŕňať niekoľko z týchto identít, ako to dokazujú národné sebaurčenie a irredentistické hnutia. Ľudia jednoducho patria na základe geografického umiestnenia v rámci geografických hraníc do štátu a podliehajú právomoci jeho vládcu. Moderné panovníci sú na geografickom území mimoriadne autoritatívni.

Územnosť sa teraz považuje za samozrejmosť. Je to vlastnosť autority po celom svete. Dokonca aj nadnárodné a medzinárodné inštitúcie ako Európska únia a OSN sú zložené zo štátov, ktorých členstvo je zase vymedzené územne. Táto univerzálnosť formy sa vyznačuje modernitou a zdôrazňuje spojenie suverenity s modernitou. Aj keď teritorialita existovala v rôznych obdobiach a miestnych prostrediach, aj iné princípy členstva, ako sú rodinné príbuzenstvo, náboženstvo, kmeň a feudálne väzby, mali veľkú prestíž. Najvýraznejším kontrastom s teritorialitou je putujúci kmeň, ktorého autoritná štruktúra je úplne oddelená od konkrétneho pozemku. Územnosť určuje, do akej miery sú občania oprávnení - ich geografickú polohu v rámci určitých hraníc. Teoretici medzinárodných vzťahov skutočne poukazovali na podobnosť medzi suverenitou a inou inštitúciou, v ktorej hranice vymedzujú pôdu - súkromné vlastníctvo. V skutočnosti sa obaja prominentne zišli v myšlienkach Thomasa Hobbesa.

Najvyššia autorita na území - toto je všeobecná definícia suverenity. Historické prejavy suverenity sú takmer vždy osobitnými príkladmi tohto všeobecného vymedzenia. V skutočnosti najčastejšie hovorili filozofi a politicky motivovaní, ktorí si nárokovali suverenitu tejto osoby alebo tohto právneho orgánu. Pochopenie suverenity si teda vyžaduje pochopenie tvrdení o nej alebo aspoň niektorých najdôležitejších z týchto tvrdení.

Za posledných pol tisícročia tieto tvrdenia nadobudli mimoriadne rozmanité formy - národy presadzujúce nezávislosť od materských štátov, komunisti hľadajúci slobodu od kolonialistov, vox populi zápasiace s dávnymi režimami, teokracie, ktoré odmietajú autoritu svetských štátov a iné. Je skutočne známkou odolnosti a pružnosti suverénneho štátu, že sa prispôsobil takým rôznorodým druhom moci. Aj keď katalóg týchto orgánov tu nie je možný, pomôžu ich kategorizovať tri dimenzie, podľa ktorých sa môžu chápať: držitelia suverenity, absolútna alebo nie absolútna povaha suverenity a vzťah medzi vnútorným a vonkajším rozmerom zvrchovanosť.

Ako sa navrhuje, rôzne orgány majú suverenitu - králi, diktátori, národy, ktoré vládnu v ústavách a podobne. Charakter držiteľa najvyššej moci na území je pravdepodobne najdôležitejšou dimenziou suverenity. Francúzsky teoretik Jean Bodin sa v ranom modernom období domnieval, že suverenita musí spočívať v jedinom jedincovi. On aj anglický filozof Thomas Hobbes chápali panovníka ako nad zákonom. Neskôr sa myslitelia líšili a prichádzali si predstavovať nové lokusy pre suverenitu, ale zostali oddaní princípu.

Suverenita môže byť tiež absolútna alebo nie absolútna. Ako je možné, že suverenita nemôže byť absolútna, ak je tiež najvyššia? Vedci ako Alan James napokon tvrdia, že suverenita môže byť iba prítomná alebo neprítomná a nemôže existovať čiastočne (James 1999, 462–4). Absolútnosť sa tu však netýka rozsahu alebo charakteru suverenity, ktorá musí byť vždy najvyššia, ale skôr rozsahu záležitostí, nad ktorými je zvrchovaný držiteľ autority. Bodin a Hobbes predpokladali suverenitu ako absolútnu, bezpodmienečne sa rozširovali do všetkých záležitostí na území. Je možné, že orgán bude zvrchovaný nad niektorými záležitosťami na území, ale nie vo všetkých. Mnoho členských štátov Európskej únie (EÚ) dnes prejavuje nejednoznačnosť. Sú suverénni pri riadení obrany, ale nie pri riadení svojich mien, obchodných politík,a mnoho politík sociálneho zabezpečenia, ktoré riadia v spolupráci s orgánmi EÚ v súlade s právnymi predpismi EÚ. Absolútna suverenita je typická moderná suverenita. V posledných desaťročiach ju však začali vymedzovať inštitúcie ako EÚ, postupy OSN pri sankciách za zásah a medzinárodný trestný súd.

Posledný pár prídavných mien, ktoré definujú suverenitu, je „vnútorný“a „vonkajší“. V tomto prípade slová neopisujú výlučné druhy suverenity, ale rôzne aspekty suverenity, ktoré sú koexistujúce a všadeprítomné. Zvrchovaná autorita sa vykonáva v rámci hraníc, ale tiež, samozrejme, vo vzťahu k cudzincom, ktorí nemusia zasahovať do správy zvrchovaného štátu. Štát je hlavným držiteľom vonkajšej suverenity od Vestfálskeho mieru v roku 1648, po ktorom sa nezákonné zasahovanie do vládnych výsad ostatných štátov stalo nezákonným. Koncept suverenity v medzinárodnom práve najčastejšie predstavuje vonkajšiu suverenitu. Alan James podobne vníma vonkajšiu suverenitu ako ústavnú nezávislosť - štátna sloboda zvonka ovplyvňovať základné výsady (James 1999, 460–462). Je príznačné,vonkajšia suverenita závisí od uznania cudzincami. Pre štáty je toto uznanie to, čo je zákon, ktorý neporušuje súkromné vlastníctvo - súbor vzájomných porozumení, ktoré dávajú majetku alebo štátu imunitu proti vonkajším zásahom. Základná podmienka medzinárodných vzťahov je tiež vonkajšia suverenita - anarchia, čo znamená, že neexistencia vyššej autority si uplatňuje nároky na nižšiu autoritu. Zhromaždenie štátov, zvnútra aj zvonka, tvorí medzinárodný systém, v ktorom sa suverénne subjekty spojujú, obchodujú, vedú vojnu a vytvárajú mier. Základná podmienka medzinárodných vzťahov je tiež vonkajšia suverenita - anarchia, čo znamená, že neexistencia vyššej autority si uplatňuje nároky na nižšiu autoritu. Zhromaždenie štátov, zvnútra aj zvonka, tvorí medzinárodný systém, v ktorom sa suverénne subjekty spojujú, obchodujú, vedú vojnu a vytvárajú mier. Základná podmienka medzinárodných vzťahov je tiež vonkajšia suverenita - anarchia, čo znamená, že neexistencia vyššej autority si uplatňuje nároky na nižšiu autoritu. Zhromaždenie štátov, zvnútra aj zvonka, tvorí medzinárodný systém, v ktorom sa suverénne subjekty spojujú, obchodujú, vedú vojnu a vytvárajú mier.

2. Vzostup suverénneho štátu: teória a prax

Najvyššia autorita územia - v rámci tejto definície možno suverenitu chápať presnejšie iba prostredníctvom svojej histórie. Táto história sa dá povedať ako jedno z dvoch veľkých hnutí - prvé, storočia, dlhé evolúcie smerom k európskemu kontinentu, potom zemegule, suverénnych štátov, druhé, ohraničenie absolútnych suverénnych výsad v druhej polovici dvadsiateho storočia.

Až v roku 1648 vo Vestfálskom mieri Európa upevnila svoj dlhý prechod od stredoveku do sveta suverénnych štátov. Podľa historika JR Strayera, Británia a Francúzsko vyzerali približne ako suverénne štáty okolo roku 1300, ich králi mali nadradenosť na ohraničených územiach. Ale až začiatkom reformácie v roku 1517 zostala Európa vzdialená od Vestfálska. V tom čase došlo k veľkému zvratu v historickom tempe, keď sa na trón vystúpil Charles V. Španielsky, ktorý zjednotil Kastíliu, Aragónsko a Holandsko a súčasne sa stal svätým rímskym cisárom a získal výsady nad krajinami v strednej Európe, pričom sa ujal o úlohe regulátora stále významných dočasných výsad katolíckej cirkvi vo vnútri impéria, najmä o presadzovaní cirkevnej pravoslávnosti. Ale ani v rámci ríše nebol Karol V suverénny, pretože kniežatá a šľachtici si zachovali výsady, nad ktorými nevykonával žiadnu kontrolu. V roku 1555 získal systém suverénnych štátov dôležitý základ v augustovskom mieri, ktorého vzorec cuius regio, eius religio, umožňoval nemeckým kniežatám presadiť svoju vlastnú vieru na svojom území. Ale Augsburg bol nestabilný. Rozdielne zápasy o ustanoveniach osady vyústili do neustálych vojen, ktoré vyvrcholili tridsaťročnou vojnou, ktorá sa neskončila skôr ako v roku 1648, pri Vestfálskom mieri.umožnili nemeckým kniežatám presadiť svoju vlastnú vieru na svojom území. Ale Augsburg bol nestabilný. Rozdielne zápasy o ustanoveniach osady vyústili do neustálych vojen, ktoré vyvrcholili tridsaťročnou vojnou, ktorá sa neskončila skôr ako v roku 1648, pri Vestfálskom mieri.umožnili nemeckým kniežatám presadiť svoju vlastnú vieru na svojom území. Ale Augsburg bol nestabilný. Rozdielne zápasy o ustanoveniach osady vyústili do neustálych vojen, ktoré vyvrcholili tridsaťročnou vojnou, ktorá sa neskončila skôr ako v roku 1648, pri Vestfálskom mieri.

Aké vlastnosti Vestfálska vedú k vzniku systému suverénnych štátov? V skutočnosti nie všetci vedci súhlasia s tým, že si to zaslúži tento štatút (pozri Krasner 1999). Nikde v zmluvách o urovnaní nie je predpísaný systém suverénnych štátov alebo štát ako vládnuca legitímna jednotka. Vestfálsko určite nevytvorilo systém suverénnych štátov ex nihilo, pretože súčasti systému sa akumulovali po celé storočia až po osadu; potom pretrvávali niektoré stredoveké anomálie. Systém suverénnych štátov však zvíťazil, pokiaľ ide o zákonné výsady a praktické právomoci. Po prvé, štáty sa v Európe ukázali ako jediná forma hmotnej ústavnej moci, ktorej autorita už nie je vážne spochybňovaná Svätou rímskou ríšou. Holandsko a Švajčiarsko získali nespornú suverenitu,nemecké štáty Svätej ríše rímskej získali právo na spojenectvo mimo impéria, zatiaľ čo diplomatická komunikácia a návrhy zahraničnej politiky súčasných veľkých mocností odhalili spoločné chápanie systému suverénnych štátov. Časové právomoci Cirkvi boli tiež skrátené do tej miery, že už nespochybňovali suverenitu žiadneho štátu. V reakcii na to pápež Innocent X odsúdil mierové zmluvy ako „nulové, neplatné, neplatné, nespravodlivé, nespravodlivé, zatratiteľné, neprerokovávané, nevydané, prázdne zmyslu a účinku“(citované v Malande 1966, 16). Časové právomoci Cirkvi boli tiež skrátené do tej miery, že už nespochybňovali suverenitu žiadneho štátu. V reakcii na to pápež Innocent X odsúdil mierové zmluvy ako „nulové, neplatné, neplatné, nespravodlivé, nespravodlivé, zatratiteľné, neprerokovávané, nevydané, prázdne zmyslu a účinku“(citované v Malande 1966, 16). Časové právomoci Cirkvi boli tiež skrátené do tej miery, že už nespochybňovali suverenitu žiadneho štátu. V reakcii na to pápež Innocent X odsúdil mierové zmluvy ako „nulové, neplatné, neplatné, nespravodlivé, nespravodlivé, zatratiteľné, neprerokovávané, nevydané, prázdne zmyslu a účinku“(citované v Malande 1966, 16).

Po druhé, Vestfálsko ukončilo dlhú éru zásahov do náboženských záležitostí, až do vtedy najbežnejšie vykonávaného skrátenia suverénnych výsad. Po desaťročiach ozbrojených konfliktov sa konečne upevnil návrh Augsburgského mieru, a to nie v presnej podobe z roku 1555, ale účinne sa ustanovila autorita kniežat a kráľov nad náboženstvom. Aj keď zásahy do náboženských záležitostí neboli úplne ukončené, stal sa mimoriadne zriedkavým javom, čo je v ostrom kontraste s predchádzajúcimi 130 rokmi, keď náboženské vojny otriasli Európou. Keď sa systém suverénnych štátov v nasledujúcich desaťročiach stal zovšeobecneným, zovšeobecnil by sa aj tento zákaz intervencie, ktorý by sa stal základnou normou medzinárodného systému.

Opäť nie všetci vedci súhlasia s tým, že si Vestfálsko zaslúži svoj štatút „zakladajúceho momentu“. Daniel Philpott sa zasadzoval za pravoslávie v (Philpott, 2001). V posledných rokoch, hoci mnohí vedci tvrdia, že mýtus Vestfálsko by sa mal vyradiť a zlikvidovať (Krasner, 1999; Carvalho, Leira a Hobson, 2011; Nexon, 2009; Osiander, 1994; Osiander, 2001; Teschke), 2009). Vo všeobecnosti títo vedci zdôrazňujú, že dôležité prvky štátnosti boli už dávno pred Vestfálskom a že dôležité prvky „hierarchie“alebo ohraničenia suverenity zhora sa vyskytovali dlho po Vestfálsku. Len dlhodobý konsenzus vedcov môže určiť, ako sa bude naďalej uvažovať o Vestfálsku.

Či bol systém suverénnych štátov konsolidovaný vo Vestfálsku, nadobudol plnú podobu neskôr, alebo či zostal heterodoxný, jeho základná podoba sa napriek tomu rozšírila do celého sveta v priebehu nasledujúcich troch storočí, čo vyvrcholilo úpadkom európskych koloniálnych ríš v polovici 20. storočia. storočia, kedy sa štát stal jedinou formou politického života, ktorá kedy pokrývala celú zemskú zemeguľu. Dnes sú normy suverenity zakotvené v Charte Organizácie Spojených národov, ktorej článok 2 ods. 4 zakazuje útoky na „politickú nezávislosť a územnú celistvosť“a ktorých článok 2 ods. 7 výrazne obmedzuje intervencie.

Zatiaľ čo časť, ktorá nasleduje po tejto, podrobne vymedzí vymedzenie suverenity po druhej svetovej vojne, tento široký historický trend by nemal zakrývať aspekty, v ktorých suverenita v posledných rokoch pretrvávala a dokonca sa obnovila. V dôležitom článku vedecký pracovník pre medzinárodné vzťahy Roland Paris (2020) uvádza, že globálna politika vidí opätovné obnovenie predfaltálnych predstáv o suverenite vrátane „extralegalnej“a „organickej“verzie, ktoré sú v rozpore s westfálskou suverenitou a jej normami právna rovnosť štátu a nezasahovanie do vnútorných záležitostí. Paríž dokumentuje toto obnovenie v Rusku pod vedením prezidenta Vladimíra Putina, Číny pod prezidentom Xi Jinpingom a Spojených štátov za prezidenta Donalda Trumpa.

Keď suverénny štát postupne okupoval európsky kontinent, postupne formoval systém, ktorý prišiel o okupáciu sveta, súčasní politickí filozofi prijali túto formu slušnosti a opísali, čo ju robí legitímnym. Neboli pôvodcami tohto konceptu, dokonca aj počas stredoveku obhajovali filozofi ako Dante a Marsilius z Padovy oddelenie časových a náboženských síl, ktoré by sa dosiahlo prenosom výsadných práv do rúk dočasných vládcov. Potom, v ranom novoveku, boli dvaja zhruba súčasní filozofi, ktorí výslovne ani vedome nepísali suverenitu, ktorých myšlienky však v podstate znamenali dôležitý vývoj koncepcie. Machiavelli pozoroval politiku mestských štátov v jeho renesančnom Taliansku a opísal, čo musí princ urobiť, aby propagoval prosperujúcu republiku, čo mu udelilo najvyššiu autoritu na jeho území. Je zrejmé, že nemal byť viazaný prírodným zákonom, kánonickým zákonom, nariadeniami evanjelia ani žiadnymi normami alebo autoritami, ktoré zaväzovali členov kresťanstva. Skôr by musel byť pripravený „nebyť dobrý“a byť pripravený na uskutočnenie zla, nie preto, že zlo už viac nie je zlo, ale preto, že niekedy bolo potrebné ďalej podporovať koniec, ktorý bol pre Machiavelliho stredobodom, koniec, ktorý predstavuje zjednocujúcu myšlienku jeho myšlienky: silu a usporiadanie štátu. Povinnosťou princa bola raison d'état. Bol najvyšším na území štátu a zodpovedal za blaho tohto jedinečného, unitárneho orgánu.

Vysvätenie suverenity z úplne inej perspektívy bol Martin Luther. Jeho teológia reformácie obhajovala zbavenie katolíckej cirkvi mnohých jej mocností, nielen jej cirkevných právomocí, ale aj mocností, ktoré sú podľa akejkoľvek modernej definície dočasné. Luther tvrdil, že na Cirkev by sa už nemalo myslieť ako na viditeľnú, hierarchickú inštitúciu, ale skôr na neviditeľné zjednotené zhromaždenie miestnych cirkví, ktoré sa pridržiavali správnej doktríny. Katolícka cirkev tak už legitímne nemala obrovské plochy pôdy, ktoré zdanila a hájila, a ktorých spravodlivosť spravovala; už nebolo legitímne, aby jeho biskupi vykonávali dočasné úrady za kniežat a kráľov; pápež by tiež nebol schopný zosadiť sekulárnych vládcov exkomunikáciou; čo je najdôležitejšie,Svätý rímsky cisár by už viac legitímne nevynucoval katolícku uniformitu. Cirkev a tí, ktorí konali v jej mene, by už viac nevykonávali politickú alebo hospodársku autoritu. Kto by potom prevzal takéto vzdané právomoci? Územné kniežatá. „Zničením nezávislosti Cirkvi a jej držaním mimo teritoriálnej verejnej mienky bola odstránená posledná prekážka jednoty v štáte,“píše politický filozof JN Figgis (72). Práve táto vízia triumfovala vo Vestfálsku.posledná prekážka jednoty v štáte bola odstránená, “píše politický filozof JN Figgis (72). Práve táto vízia triumfovala vo Vestfálsku.posledná prekážka jednoty v štáte bola odstránená, “píše politický filozof JN Figgis (72). Práve táto vízia triumfovala vo Vestfálsku.

Lutherova politická teológia to všetko vysvetlila. Učil, že pod Božou autoritou existujú dva rády s dvoma vládami. „Ríša ducha“bol poriadok, v ktorom Kristus súvisel s dušou veriaceho. Ríšou sveta bol poriadok sekulárnej spoločnosti, kde občianske úrady riadili vládne inštitúcie prostredníctvom zákona a donucovania. Obidve ríše podporovali dobro veriacich, ale v rôznych zmysloch; mali byť organizované osobitne. Vedúci cirkvi by vykonávali duchovné povinnosti; kniežatá, králi a sudcovia by vykonávali dočasných. Oslobodení od moci pápeža a katolíckej cirkvi, keď si v ich ríši vyhradili časové sily, boli teraz kniežatá skutočne suverénne. V tej dobe kniežatá dokonca vykonávali značnú kontrolu nad protestantskými cirkvami,často menujú svojich regionálnych vodcov, ako je opísané v doktríne „erastianizmu“. Aj keď ani Luther, ani iní protestantskí reformátori nehovorili o doktríne suverenity podrobne, predpísali pre kniežatá všetku jej podstatu. Figgis opäť:

Jednota a univerzálnosť a základná správnosť zvrchovaného teritoriálneho štátu a popieranie každej mimo-teritoriálnej alebo nezávislej komunálnej formy života sú Lutherovým trvalým prínosom pre politiku. (91)

Iní novodobí novodobí filozofi sa, samozrejme, výslovne hlásili k doktríne suverenity, a preto sú s ňou bližšie oboznámení. Francúzsky filozof Jean Bodin bol prvým európskym filozofom, ktorý sa s touto koncepciou intenzívne zaoberal. Jeho koncept souveraineté predstavoval vo svojom diele De la république, ktorý napísal v roku 1576, v čase, keď Francúzsko bolo zaplavené občianskou vojnou medzi kalvinistami Huguenotmi a katolíckou monarchiou. Považoval problém poriadku za ústredný a nemyslel si, že by ho bolo možné vyriešiť zastaralými stredovekými predstavami o segmentovanej spoločnosti, ale iba prostredníctvom konceptu, v ktorom by vládcovia a vládnutí boli integrovaní do jedinej politiky jednotných orgánov, ktorá bola nad ktoroukoľvek inou. ľudské právo a bol v skutočnosti zdrojom ľudského práva. Tento koncept bol suverenitou. Iba najvyššia autorita na území mohla posilniť zlomenú komunitu.

Bodin si bol istý, že telo, ktoré uplatňuje suverenitu, je viazané prirodzeným a božským zákonom, hoci žiadne ľudské právo ho nemôže súdiť ani sa proti nemu odvolať. Je zvláštne, že sa tiež domnieval, že správne uplatňovaná suverenita bude rešpektovať zvykové a vlastnícke práva. Nie je jasné, ako sa malo takéto obmedzenie zladiť s najvyšším postavením zvrchovanej autority. Bodin si možno myslel, že takéto práva majú byť znakom právneho režimu, ktorý je sám osebe suverénny voči iným orgánom. Naozaj sa tiež domnieval, že forma vlády, ktorá vykonáva suverénne mocnosti, sa môže legitímne líšiť medzi monarchiou, aristokraciou a demokraciou, hoci uprednostnil monarchiu. Bez ohľadu na to, ako vyzeral suverénny orgán, nepodliehalo však žiadnemu vonkajšiemu ľudskému právu ani právomoci na jeho území. FH Hinsley píše:

V čase, keď bolo nevyhnutné ukončiť konflikt medzi vládcami a vládcami, [Bodin] si uvedomil - a bol to pôsobivý intelektuálny čin - že konflikt by sa vyriešil iba vtedy, ak by bolo možné preukázať existenciu nevyhnutne neobmedzenú vládnucu moc a odlíšiť túto moc od absolutizmu, ktorý mohol ignorovať všetky zákony a nariadenia. Urobil to tak, že zistil zákonnosť tejto moci a múdrosť dodržiavania obmedzení, ktoré zabezpečili jej správne použitie, na povahu politiky tela ako politickej spoločnosti zahŕňajúcej vládcu aj vládnuceho - a jeho vyhlásenie o zvrchovanosti bolo nevyhnutné, iba možný výsledok ( 124 - 125).

Bodinovo „vyhlásenie suverenity“je prvé systematické vyhlásenie modernej európskej filozofie, a preto si zaslúži medzník.

Anglický filozof Thomas Hobbes tiež písal v období občianskej vojny a ako riešenie sa dostal aj k pojmu suverenita. Pre spoločnosť Hobbes si ľud vytvoril suverénnu autoritu prostredníctvom zmluvy, v ktorej preniesol všetky svoje práva na Leviatana, ktorý predstavoval abstraktný pojem štátu. Vôľa Leviatanov vládla najvyššou a predstavovala vôľu všetkých tých, ktorí odcudzili svoje práva na ňu. Rovnako ako Bodinov panovník, aj Hobbesov Leviatan bol nad zákonom, smrteľný boh viazaný akýmikoľvek ústavami alebo zmluvnými záväzkami s akoukoľvek vonkajšou stranou. Rovnako ako Bodin, aj Hobbes si myslel, že panovník je zodpovedný Bohu a pravdepodobne prírodnému zákonu v nejakej podobe. V opačnom prípade však zákon bol príkazom zvrchovaného vládcu, vychádzajúci z jeho vôle a povinnosti dodržiavať ho absolútne.

Bodin aj Hobbes presadzovali zvrchovanosť ako najvyššiu autoritu. Tento koncept naďalej prevláda ako domnienka politickej vlády v dnešných štátoch po celom svete, vrátane štátov, v ktorých suverénny právny inštitút obmedzuje vládu a občianske práva jednotlivcov. V priebehu storočí sa vyvinuli nové predstavy držiteľov suverenity. Rousseau, ďaleko odlišný od Bodina alebo Hobbesa, videl kolektívnych ľudí v štáte ako panovníka, ktorý vládol svojou všeobecnou vôľou. V ústavnej vláde sú to suverénni občania, ktorí vládnu prostredníctvom súboru zákonov. Toto je verzia, ktorá ovláda legitimitu najbežnejšie v dnešnom svete.

Avšak verzie suverenity Hobbesa a Bodina, ktoré evokujú suverenitu, sa preniesli do dvadsiateho storočia. Výslovne sa na obidvoch týchto filozofov odvolával napríklad nemecký filozof začiatkom dvadsiateho storočia a právnik Carl Schmitt. Jeho kniha z roku 1922 sa začína riadkom „Zvrchovaný je ten, kto rozhodne o výnimke“(tran. G. Schwab, 1985). Schmitt si myslel, že panovník je nad akýmkoľvek ústavným zákonom a mal by byť schopný „urobiť rozhodnutie“v mene dobra štátu v čase núdze. Mal len málo rešpektu k liberálnemu konštitucionalizmu, ktorý považoval za úplne neadekvátny na to, aby obmedzil boj o moc, ktorý politika zahŕňa. Celkovo možno konštatovať, že prinajmenšom v tejto práci si Schmitt myslel, že panovník je viazaný božským zákonom alebo prírodným zákonom. Hlavným dôkazom tohto odsúdenia bol liberálny konštitucionalizmus Weimar Nemecko; počas tridsiatych rokov vrúcne podporoval nacionálny socialistický režim, ktorého pohotovostné právomoci boli práve tie, ktoré považoval za potrebné.

3. Circumscription of Sovereign State: Teória a prax

Vzostup a globálna expanzia suverenity, ktorú politickí filozofi opísali a dokonca im pochválili, predstavuje jeden z najstrašších a najúspešnejších politických trendov v modernej dobe. Od svojich prvých dní sa však suverenita stretla aj s pochybovačmi a kvalifikovanými podporovateľmi, z ktorých mnohí považovali akýkoľvek právny nárok na zvrchovaný štatút za formu modloslužby, niekedy za kriminál, za ktorým vládcovia vykonávajú krutosti a nespravodlivosti bez legitímna vonkajšia kontrola. V skutočnosti po holokauste v skutočnosti vznikli zmysluplné právne a inštitucionálne obmedzenia suverenity, z ktorých mnohé pomerne značne obmedzili práva suverénnych štátov. Dva najvýznamnejšie krátenia sú dohovory o ľudských právach a európskej integrácii.

Bolo to v roku 1948, keď drvivá väčšina štátov podpísala Všeobecnú deklaráciu ľudských práv a zaviazala sa rešpektovať viac ako 30 samostatných práv jednotlivcov. Keďže to nebolo právne záväzné vyhlásenie a neobsahovalo žiadne vykonávacie ustanovenia, toto vyhlásenie ponechalo suverenitu štátov nedotknutú, ale bol to prvý krok k ich priviazaniu k medzinárodným, univerzálnym záväzkom v oblasti ich vnútorných záležitostí. V priebehu desaťročí by tieto ľudské práva mali stále silnejšie právne postavenie. Jedným z najsilnejších dohovorov o ľudských právach, ktorý skutočne obmedzuje suverenitu, aj keď mierne, je prostredníctvom arbitrážnych mechanizmov Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý bol založený v roku 1950. Zhruba súčasný, podpísaný 9. decembra, 1948, bol dohovor o genocíde,zaviazanie signatárskych štátov zdržať sa a potrestať genocídu. V polovici 60-tych rokov potom dve zmluvy - Dohovor o občianskych a politických právach a Dohovor o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach - právne zaviazali väčšinu svetových štátov k dodržiavaniu ľudských práv svojich obyvateľov. Ústavná autorita signatárov bola opäť do značnej miery nedotknutá, pretože nedovolili, aby žiadny z týchto záväzkov porušil ich suverenitu. Ďalšie výhrady k ľudským právam, ktoré podpísala aj veľká väčšina štátov sveta, obsahovali podobné výhrady.ústavná autorita signatárov zostala zväčša nedotknutá, pretože by neumožnili, aby žiadny z týchto záväzkov porušil ich suverenitu. Ďalšie výhrady k ľudským právam, ktoré podpísala aj veľká väčšina štátov sveta, obsahovali podobné výhrady.ústavná autorita signatárov zostala zväčša nedotknutá, pretože by neumožnili, aby žiadny z týchto záväzkov porušil ich suverenitu. Ďalšie výhrady k ľudským právam, ktoré podpísala aj veľká väčšina štátov sveta, obsahovali podobné výhrady.

Iba prax v oblasti ľudských práv podložená vojenským vynútením alebo prísnymi súdnymi postupmi by vážne označila suverenitu. Pokrok v tomto smere sa začal objavovať po studenej vojne prostredníctvom historickej revízie Vestfálskeho mieru, ktorá obmedzuje normu silne pokročenú jej zmluvami - nezasahovanie. V sérii niekoľkých epizód, ktoré sa začali v roku 1990, OSN alebo iná medzinárodná organizácia schválila politickú akciu, zvyčajne zahŕňajúcu vojenské sily, ktorú by široký konsenzus štátov predtým považoval za nezákonné zasahovanie do vnútorných záležitostí. Epizódy sa týkali schválenia vojenských operácií na odstránenie nespravodlivosti v rámci hraníc štátu alebo vonkajšej správy domácich záležitostí, ako sú policajné operácie. Na rozdiel od mierových operácií počas studenej vojny sa týmto operáciám zvyčajne nedostáva súhlas vlády cieľového štátu. Vyskytli sa v Iraku, bývalej Juhoslávii, Bosne, Kosove, Somálsku, Rwande, Haiti, Kambodži, Libérii, Líbyi a inde. Aj keď legitimita a múdrosť jednotlivých zásahov je medzi štátmi často sporná - bombové útoky USA na Irak v decembri 1999 a zásahy NATO v Kosove nedokázali vyvolať schválenie Bezpečnostnou radou OSN, ako aj americká invázia do Iraku v roku 2003 - Je pravdepodobné, že široká prax intervencie bude naďalej v Rade bezpečnosti OSN a ďalších medzinárodných organizáciách naďalej veľmi podporovaná.bývalá Juhoslávia, Bosna, Kosovo, Somálsko, Rwanda, Haiti, Kambodža, Libéria, Líbya a ďalšie. Aj keď legitimita a múdrosť jednotlivých zásahov je medzi štátmi často sporná - bombové útoky USA na Irak v decembri 1999 a zásahy NATO v Kosove nedokázali vyvolať schválenie Bezpečnostnou radou OSN, ako aj americká invázia do Iraku v roku 2003 - Je pravdepodobné, že široká prax intervencie bude naďalej v Rade bezpečnosti OSN a ďalších medzinárodných organizáciách naďalej veľmi podporovaná.bývalá Juhoslávia, Bosna, Kosovo, Somálsko, Rwanda, Haiti, Kambodža, Libéria, Líbya a ďalšie. Aj keď legitimita a múdrosť jednotlivých zásahov je medzi štátmi často sporná - bombové útoky USA na Irak v decembri 1999 a zásahy NATO v Kosove nedokázali vyvolať schválenie Bezpečnostnou radou OSN, ako aj americká invázia do Iraku v roku 2003 - Je pravdepodobné, že široká prax intervencie bude naďalej v Rade bezpečnosti OSN a ďalších medzinárodných organizáciách naďalej veľmi podporovaná. Schválenie Bezpečnostnou radou, rovnako ako invázia USA do Iraku v roku 2003 - je pravdepodobné, že široká prax intervencie bude aj naďalej mať veľkú podporu v Bezpečnostnej rade OSN a ďalších medzinárodných organizáciách. Schválenie Bezpečnostnou radou, rovnako ako invázia USA do Iraku v roku 2003 - je pravdepodobné, že široká prax intervencie bude aj naďalej mať veľkú podporu v Bezpečnostnej rade OSN a ďalších medzinárodných organizáciách.

Výslovná výzva na revíziu koncepcie suverenity s cieľom umožniť medzinárodne sankcionovanú intervenciu vznikla s dokumentom The Responsibility to Protect, dokumentom napísaným a vyhotoveným v roku 2001 Medzinárodnou komisiou pre intervenciu a štátnu suverenitu, komisiou, ktorú zvolala vláda Kanady v príkaz generálneho tajomníka OSN Kofiho Annana. Dokument navrhuje dôkladnú revíziu klasickej koncepcie, podľa ktorej suverenita zahŕňa „zodpovednosť chrániť“zo strany štátu voči vlastným občanom, zodpovednosť, ktorú môžu cudzinci prevziať, keď štát spácha masívnu nespravodlivosť alebo nemôže chrániť svojich občanov. Zodpovednosť za ochranu si získala veľkú medzinárodnú pozornosť a slúži ako manifest koncepcie suverenity, ktorá nie je absolútna a je podmienená vonkajšími povinnosťami.

Ďalším spôsobom, ako sa suverenita vymedzuje, je európska integrácia. Táto myšlienka vznikla aj ako reakcia na holokaust, katastrofu, ktorú mnohí európski lídri pripisovali aspoň čiastočne nedostatku zodpovednosti suverénneho štátu. Historicky najviac nadšení priaznivci európskej integrácie pochádzajú skutočne z katolíckych kresťansko-demokratických strán, ktorých ideály sú zakorenené v stredovekom krestanstve, kde prinajmenšom teoreticky nebol žiadny vodca zvrchovaný a všetci vodcovia boli zodpovední univerzálnemu súboru hodnôt. V modernom jazyku ľudských práv a demokracie odrážajú vyznamenanie pápeža Innocenta X. Mier Westfálsko.

Európska integrácia sa začala v roku 1950, keď šesť štátov vytvorilo Európske spoločenstvo uhlia a ocele v Parížskej zmluve. Komunita vytvorila spoločnú medzinárodnú moc nad uhoľným a oceliarskym priemyslom týchto šiestich krajín, ktorá si vyžaduje výkonnú kontrolu prostredníctvom stálej byrokracie a rozhodovacej rady ministrov zloženej z ministrov zahraničných vecí každého štátu. Rovnaký model sa v Rímskej zmluve v roku 1957 rozšíril na všeobecnú hospodársku zónu. Posilnil ho súdny orgán, Európsky súdny dvor a zákonodarca, Európsky parlament, priamo volený celoeurópsky orgán. Postupom času sa európska integrácia rozšírila, pretože táto inštitúcia sa v súčasnosti skladá z dvadsiatich siedmich členov, a prehĺbila sa tak, ako to urobila v Maastrichtskej zmluve z roku 1991, ktorá rozšírila právomoci tejto inštitúcie a zmenila ju na Európsku úniu. Európska únia ani zďaleka nenahrádza štáty, ale skôr „združuje“dôležité aspekty svojej suverenity do „nadnárodnej“inštitúcie, v ktorej je obmedzená ich sloboda konania (Keohane & Hoffman 1991). Už viac nie sú suverénne. V posledných rokoch sa európska integrácia v dôležitých ohľadoch naďalej rozvíjala. 1. decembra 2009 nadobudla platnosť Lisabonská zmluva, čím sa ďalej posilnila suverenita posilnením Rady ministrov a Európskeho parlamentu, čím sa vytvoril vysoký predstaviteľ Únie pre zahraničné veci a bezpečnostnú politiku, ktorý predstavuje jednotné stanovisko Európskej únie, a aby bola Charta základných ľudských práv Európskej únie právne záväzná. V posledných rokoch sa však objavili aj napätia na európskej integrácii. Členské štáty Európskej únie podpísali v roku 2004 zmluvu o Ústave pre Európu, referendá vo Francúzsku a Holandsku v roku 2005 ju však odmietli a zabránili jej ratifikácii. V roku 2016 malo referendum v Spojenom kráľovstve za následok víťazstvo stiahnutia Spojeného kráľovstva z Európskej únie, známeho ako Brexit.

Toto ohraničenie suverénneho štátu prostredníctvom medzinárodných noriem a nadnárodných inštitúcií nachádza paralelu v súčasných filozofoch, ktorí napádajú pojem absolútnej suverenity. Ich myšlienka nie je úplne nová, dokonca aj v ranom novoveku filozofi ako Hugo Grotius, Alberico Gentili a Francisco Suarez, hoci štát prijali ako legitímnu inštitúciu, domnievali sa, že jeho autorita by mala byť obmedzená, nie absolútna. Napríklad krutý knieža by mohol byť predmetom disciplinárneho konania zo strany susedných kniežat, ktoré je podobné súčasným predstavám o humanitárnej intervencii.

Dva z najvýznamnejších útokov politikov na svetovú vojnu od druhej svetovej vojny prišli v 50. rokoch 20. storočia Bertrand de Jouvenel a Jacques Maritain. Vo svojej prominentnej práci z roku 1957, Zvrchovanosť: Vyšetrovanie v politickom dobre, uznáva Jouvenel, že zvrchovanosť je dôležitým atribútom modernej politickej autority, potrebnej na potlačenie sporov v rámci štátu a na získanie spolupráce pri obrane proti cudzincom. Okamžite však ruší moderný koncept suverenity, ktorý vytvára moc nad rámec pravidiel, moc, ktorej rozhodnutia sa majú považovať za legitímne jednoducho preto, že vychádzajú z jeho vôle. Jouvenel dosiahol suverenitu svoj vrchol v Hobbes, v ktorého „strašnom počatí sa všetko vracia k obmedzovacím prostriedkom, ktoré umožňujú panovníkovi vydávať práva a diktovať zákony akýmkoľvek spôsobom, ktorý sa mu páči. Tieto prostriedky obmedzenia sú však samy osebe iba zlomkom sociálnych síl sústredených v rukách panovníka “(197). Napriek ich rozdielom v lokuse a forme suverenity, nasledujúci myslitelia ako Locke, Pufendorf a Rousseau „mali cítiť návnadu tejto mechanicky dokonalej konštrukcie“(198). Bola to „hodina suverenity sama osebe“, píše Jouvenel, ktorého existencia „sotva by niekto odteraz mohol len ťažko tvrdiť, že to popiera“(198).existencia ktorej „sotva by niekto odteraz mohol mať ťažkosti poprieť“(198).existencia ktorej „sotva by niekto odteraz mohol mať ťažkosti poprieť“(198).

Ako naznačuje jeho opis Hobbesa, Jouvenel s veľkým znepokojením pozerá na prvú modernú absolútnu suverenitu. „Je to samotná myšlienka, ktorá je nebezpečná,“píše (198). Namiesto toho, aby požadoval zrušenie tohto konceptu, však zastáva názor, že zvrchovanosť sa musí usmerňovať tak, aby zvrchovaná autorita nechcela iba legitímne. Morálka nie je zďaleka definovaná suverénom, má nezávislú platnosť. S odvolaním sa na perspektívu „kresťanských mysliteľov“tvrdí, že „existujú.,, spravodlivé a závetivé vôle “(201). „Úrad“, „nesie so sebou povinnosť ovládať vec, ktorej by sa malo prikázať“(201). Toto bolo chápanie autority, ktorú zastával antický režim, kde efektívne poradcovia panovníka mohli smerovať svoje úsilie k spoločnému dobru. Čo môže nasmerovať suverénnu vôľu dnes? Zdá sa, že Jouvenel pochybuje o tom, že súdny alebo ústavný návrh je dostatočný. Skôr vkladá nádej do spoločných morálnych konceptov občianstva, ktoré pôsobia ako prekážka pri výbere panovníka.

V druhej kapitole svojej trvalej práce z roku 1951, Človek a štát, Jacques Maritain prejavuje malú súcit so suverenitou, dokonca ani kvalifikovanú sústrasť Jouvenela:

Domnievam sa, že politická filozofia sa musí zbaviť slova, ako aj pojmu suverenity: - nie preto, že ide o zastaraný koncept alebo na základe sociologicko-právnej teórie „objektívneho práva“; a to nielen preto, že pojem suverenity spôsobuje neprekonateľné ťažkosti a teoretické zapletenia v oblasti medzinárodného práva; ale pretože, vzhľadom na svoj skutočný význam a z hľadiska správnej vedeckej ríše, ku ktorej patrí - politická filozofia - je tento koncept skutočne nesprávny a musí nás zavádzať, ak ho budeme naďalej používať - za predpokladu, že bol príliš dlhý a príliš do značnej miery akceptované na to, aby boli prípustne odmietnuté, a nevediac o falošných konotáciách, ktoré sú s tým spojené (29 - 30).

Bodinova a Hobbesova chyba spočívala v chápaní suverenity ako autority, ktorú ľudia natrvalo previedli a odcudzili vonkajšej entite, tu panovníkovi. Namiesto toho, aby zastupoval ľud a zodpovedal sa za neho, sa panovník stal transcendentnou entitou, ktorá má najvyššie a neodcudziteľné právo vládnuť nad ľuďmi nezávisle od nich, a nie zastupovať ľudí, ktorí sú za ne zodpovední. Rovnako ako Jouvenel aj Maritain ruší povýšenie suverénnej vôle tak, že to, čo je spravodlivé, je v jeho záujme. Toto je modlárstvo. Akýkoľvek presun autority politického orgánu na určitú časť seba alebo na vonkajšiu entitu - aparát štátu, panovník alebo dokonca ľud - je nezákonný, pretože platnosť vlády má svoj vzťah k prírodné právo. Zvrchovanosť spôsobuje tri dysfunkcie. Po prvé, jeho vonkajší rozmer spôsobuje nepredstaviteľné medzinárodné právo a svetový štát, ku ktorým je Maritain veľmi sympatická. Po druhé, vnútorný rozmer suverenity, absolútna moc štátu nad politikou tela, vedie k centralizmu, nie k pluralizmu. Po tretie, najvyššia moc suverénneho štátu je v rozpore s demokratickým ponímaním zodpovednosti.

Ako katolícky filozof sa Maritainove argumenty podobajú kresťanským filozofom ranej modernej Európy, ktorí kritizovali absolútnu suverenitu. Ako svedok vzostupu impozantnej entity štátu sa snažili obmedziť svoje právomoci a autoritu. Sú to predkovia tých, ktorí teraz požadujú obmedzenia týkajúce sa štátnej autority v mene ľudských práv, práva potlačiť genocídu a katastrofy a poskytnúť pomoc zvonku, medzinárodnému trestnému súdu a nadnárodnému subjektu, ktorý preberá moc správy ekonomických záležitostí a teraz, možno, vojenských záležitostí.

V katolíckych a iných kresťanských tradíciách ostáva dôvod na ohraničenie suverenity. Pápež Benedikt XVI. Sa napríklad vyjadril vo svojom príhovore k OSN v roku 2008 za zodpovednosť za ochranu. V uplynulých rokoch sa politickí filozofi v liberálnej tradícii zasadzovali aj o ohraničenie suverenity. Dva príklady sú Thomas Pogge (1992 a 2008, 174–201) a Allen Buchanan (2004). Obidve štáty udeľujú suverenitu dôležitému, ale nie absolútnemu morálnemu stavu, pričom sa usilujú vytvoriť priestor pre možnosti, ako je humanitárna intervencia schválená OSN a silnejší rozvoj globálnych inštitúcií na boj proti chudobe.

Bibliografia

  • Bartelson, J., 1995. Genealogy of Sovereignty, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bodin, J., 1992. O zvrchovanosti: Štyri kapitoly zo šiestich kníh spoločenstva, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brown, Wendy, 2010. Walled States, Waning Suverenity, Brooklyn: Zone Books, 2010
  • Buchanan, Allen, 2004. Spravodlivosť, legitimita a sebaurčenie, Oxford: Oxford University Press.
  • de Carvalho, Benjamin, Halvard Leira a John Hobson, 2011. “Mýty, ktoré vám vaši učitelia stále hovoria o rokoch 1648 a 1919,„ Millennium, 39 (3): 735–758.
  • Elshtain, Jean Bethke, 2008. Suverenita: Boh, štát a seba, New York: Základné knihy.
  • Figgis, JN, 1907. Od Gersona k Grotiusovi 1414 - 1625, 2. vydanie; dotlač, Cambridge: Cambridge University Press, 1916.
  • Fowler, MR a JM Bunck, 1995. Právo, moc a zvrchovaný štát, University Park, PA: Penn State Press.
  • Grimm, Dieter a Belinda Cooper, 2015. Suverenita: Pôvod a budúcnosť politického a právneho konceptu, New York: Columbia University Press.
  • Grotius, H., 1625. Práva vojny a mieru, Londýn: M. Walter Dunne, 1901.
  • Hinsley, FH, 1986. Sovereignty, druhé vydanie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hobbes, T., 1651. Leviathan, Harmondsworth: Penguin, 1968.
  • Medzinárodná komisia pre intervencie a štátnu suverenitu: Správa, 2001. Zodpovednosť za ochranu, Publikácie Medzinárodného výskumného strediska pre rozvoj [predtlačová tlač online].
  • Jackson, Robert, 2007. Suverenita: Vývoj nápadu, Cambridge: Polity Press.
  • James, A., 1986. Sovereign Statehood, London: Allen & Unwin.
  • James, A., 1999. „Prax suverénnej štátnosti v súčasnej medzinárodnej spoločnosti“, Political Studies, 47 (3): 457–473.
  • de Jouvenel, B., 1957. Suverenita: Vyšetrovanie politického dobra, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kallis, Aristoteles, 2018. „Populizmus, suverenita a nepravdepodobný opätovný vznik štátu Teritoriálny štát,“Fudan Journal of Humanities and Social Sciences, 11 (3): 285–302.
  • Kalmo, Hent a Quentin Skinner, 2014. Suverenita vo fragmentoch: minulosť, súčasnosť a budúcnosť napadnutého konceptu, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kantorowicz, E., 1957. King's Two Bodies: Štúdium stredovekej politickej teológie, Princeton: Princeton University Press.
  • Keohane, RO a S. Hoffmann, 1991. „Inštitucionálne zmeny v Európe v osemdesiatych rokoch“v Novom Európskom spoločenstve: Rozhodovanie a inštitucionálne zmeny, RO Keohane a S. Hoffmann (ed.), Boulder: Westview Press.
  • Krasner, SD, 1999. Suverenita: Organized Hypocrisy, Princeton: Princeton University Press.
  • Kratochwil, F., 1989. Pravidlá, normy a rozhodnutia: o podmienkach praktického a právneho odôvodnenia v medzinárodných vzťahoch a domácich záležitostiach, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Luther, M., 1523. Dočasná autorita: Do akej miery by sa malo poslúchať, Philadelphia: Westminster Press, 1967.
  • Machiavelli, N., 1532. Princ a diskurzy, New York: The Modern Library, 1950.
  • Maland, David, 1966. Európa v sedemnástom storočí, Londýn: Macmillan.
  • Maritain, J., 1951. Man and the State, Chicago: University of Chicago Press.
  • Nexon, Daniel H., 2009. Boj o moc v ranej modernej Európe: Náboženský konflikt, dynastické ríše a medzinárodné zmeny, Princeton: Princeton University Press.
  • Osiander, Andreas, 1994. Štátny systém Európy, 1640 - 1994, Oxford: Clarendon Press.
  • Osiander, Andreas, 2001. „Zvrchovanosť, medzinárodné vzťahy a Vestfálsky mýtus,“Medzinárodná organizácia, 55 (2): 253–254.
  • Paríž, Roland, 2020. „Právo dominovať: Aké staré predstavy o suverenite znamenajú nové výzvy pre svetový poriadok,“Medzinárodná organizácia, 74 (3): 1-37.
  • Pavel, Carmen, 2014. Rozdelená suverenita: Medzinárodné inštitúcie a hranice štátnej autority, Oxford: Oxford University Press.
  • Philpott, D., 2001. Revolúcie vo zvrchovanosti: Ako nápady formovali moderné medzinárodné vzťahy, Princeton: Princeton University Press.
  • Pogge, T., 1992. „Cosmopolitanism and Sovereignty“, Ethics, 103: 48–75.
  • Pogge, Thomas, 2008. Svetová chudoba a ľudské práva, 2. miesto. vydanie, Cambridge: Polity Press.
  • Schmitt, Carl, 1922. Politická teológia: Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität, München und Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot; preložené ako Politická teológia: Štyri kapitoly o koncepcii suverenity, G. Schwab (trans.), Chicago: University of Chicago Press, 1985.
  • Spruyt, H., 1994. Zvrchovaný štát a jeho konkurenti, Princeton: Princeton University Press.
  • Teschke, Benno, 2009. Mýtus z roku 1648: Trieda, geopolitika a vytváranie moderných medzinárodných vzťahov, Londýn: Verso.
  • Wilks, Michael, 1964. Problém suverenity v neskoršom stredoveku, Cambridge: Cambridge University Press
  • Wolff, RP, 1990. Konflikt medzi autoritou a autonómiou, Oxford: Basil Blackwell.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • "Niečo sa stalo. Zvrchovanosť a európska integrácia “, Adrián Tokár, predtlačový článok v Mimoriadnych časoch, Institut für die Wissenschaften vom Menschen, Konferencie mladých navštevujúcich kolegov, zv. 11: Viedeň 2001
  • „Štátna suverenita a ochrana základných ľudských práv: perspektíva medzinárodného práva“, autor: Alain Pellet (Parížska univerzita X-Nanterre, člen a bývalý predseda Komisie OSN pre medzinárodné právo)
  • Populárna suverenita, John F. Knutsen