Teória Identity Pravdy

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Teória identity pravdy

Prvýkrát publikované 1. mája 2015

Teória identity pravdy bola vplyvná v formatívnych rokoch modernej analytickej filozofie a nedávno sa dostala do popredia. Celkovo sa vníma ako reakcia proti korešpondenčným teóriám pravdy, ktoré tvrdia, že nositelia pravdy sú pravdivými skutočnosťami. Teória identity proti tomu tvrdí, že aspoň niektorí nositelia pravdy nie sú pravdiví faktami, ale sú s nimi totožní. Teória sa bežne neuplatňuje na úrovni deklaratívnych viet, ale na to, čo tieto vety vyjadrujú. Tieto veci - alebo opäť niektoré z nich - sa považujú za identické s faktami. Teoretici identity sa líšia v detailoch tohto všeobecného obrazu, v závislosti od toho, čo presne používajú na vyjadrenie deklaratívnych viet, či už ide o Fregeanove myšlienky (na úrovni zmyslu), Russellovské návrhy (na referenčnej úrovni),alebo oboje, a tiež v závislosti od toho, ako sa fakty vykladajú. Aby som však dal presnú ilustráciu, teoretik identity, ktorý si myslí, že deklaratívne vety vyjadrujú rusellovské výroky, zvyčajne zastáva názor, že tieto výroky sú totožné s faktami. Význam teórie identity pre jej podporovateľov je, že sa zdá, že sprístupňuje uzavretie určitej medzery, ktorá by sa inak mohla považovať za otvorenú medzi jazykom a svetom a / alebo medzi mysľou a svetom. Ak majú jeho podporovatelia v tomto práve pravdu, teória pravdy pravdy má potenciálne hlboké následky tak v metafyzike, ako aj vo filozofiách mysle a jazyka.teoretik identity, ktorý sa domnieva, že deklaračné vety vyjadrujú rusellovské výroky, zvyčajne zastáva názor, že skutočné výroky sú totožné s faktami. Význam teórie identity pre jej podporovateľov je, že sa zdá, že sprístupňuje uzavretie určitej medzery, ktorá by sa inak mohla považovať za otvorenú medzi jazykom a svetom a / alebo medzi mysľou a svetom. Ak majú jeho podporovatelia v tomto práve pravdu, teória pravdy pravdy má potenciálne hlboké následky tak v metafyzike, ako aj vo filozofiách mysle a jazyka.teoretik identity, ktorý sa domnieva, že deklaračné vety vyjadrujú rusellovské výroky, zvyčajne zastáva názor, že skutočné výroky sú totožné s faktami. Význam teórie identity pre jej podporovateľov je, že sa zdá, že sprístupňuje uzavretie určitej medzery, ktorá by sa inak mohla považovať za otvorenú medzi jazykom a svetom a / alebo medzi mysľou a svetom. Ak majú jeho podporovatelia v tomto práve pravdu, teória pravdy pravdy má potenciálne hlboké následky tak v metafyzike, ako aj vo filozofiách mysle a jazyka.je to, že sa zdá, že sprístupňuje uzavretie určitej medzery, o ktorej by sa inak mohlo uvažovať, že sa otvorí medzi jazykom a svetom a / alebo medzi mysľou a svetom. Ak majú jeho podporovatelia v tomto práve pravdu, teória pravdy pravdy má potenciálne hlboké následky tak v metafyzike, ako aj vo filozofiách mysle a jazyka.je to, že sa zdá, že sprístupňuje uzavretie určitej medzery, o ktorej by sa inak mohlo uvažovať, že sa otvorí medzi jazykom a svetom a / alebo medzi mysľou a svetom. Ak majú jeho podporovatelia v tomto práve pravdu, teória pravdy pravdy má potenciálne hlboké následky tak v metafyzike, ako aj vo filozofiách mysle a jazyka.

• 1. Definícia a predbežná expozícia
• 2. Historické pozadie
• 3. Motivácia
• 4. Identita, zmysel a odkaz

• 5. Problémy s teóriou a možnými riešeniami

  • 5.1 Modálny problém
  • 5.2 Problém „správneho faktu“
  • 5.3 Problém „prak“
  • 5.4 Problém s zhodou
  • 5.5 Problém individualizácie
  • 5.6 Pravda a vnútornosť
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Definícia a predbežná expozícia

Zdá sa, že deklaratívne vety majú pravdivé hodnoty, pretože hovoríme veci ako

(1) „Sokrates je múdry“je pravda

Vety však nie sú jedinými nositeľmi pravdivých hodnôt: pripúšťame tiež, aby to, čo tieto vety vyjadrujú alebo znamenajú, mohlo byť pravdivé alebo nepravdivé. Takže hovoríme také veci ako

(2) „Sokrates je múdry“znamená, že Sokrates je múdry ^[1]

a

(3) To, že je Sokrates múdry, je pravda

alebo

(4) Je pravda, že Sokrates je múdry

Ak provizórne nazývame veci, ktoré deklaratívne vety vyjadrujú alebo znamenajú ich obsah - predbežne, budú to také veci, že Sokrates je múdry - potom teória identity pravdy vo svojej najobecnejšej podobe uvádza, že Baldwin 1991: 35):

(5) Obsah deklaratívnej vety je pravdivý len vtedy, ak je (totožný) so skutočnosťou

Faktom je, že je potrebné myslieť na to, že veci sú alebo také, akým je svet. Pri tomto prístupe si teória identity zabezpečuje intímne spojenie medzi jazykom (aký jazyk vyjadruje) a svetom. Samozrejme by existoval teoretický priestor pre názor, ktorý neidentifikoval obsah, povedzme, skutočnej deklaratívnej vety „Sokrates je múdry“- od tejto chvíle predpokladáme, že táto veta je pravdivá - so skutočnosťou, že Sokrates je múdry, ale skôr samotná veta. Zdá sa však, že nejde o verziu teórie, ktorú niekto pokročil, ani sa nezdá byť pravdepodobné, že by tak urobila (pozri Candlish 1999b: 200–2; Künne 2003: 6). Ranný Wittgenstein samozrejme považuje vety za samotné skutočnosti, ale nie sú totožné s faktami, ktoré ich robia pravdivými.

Inak by sme mohli povedať, že ak použijeme iný spôsob lokácie, pokračujeme v našom obľúbenom príklade,

(6) To, že je Sokrates múdry, je pravda, len ak je múdre

Ide o to, že (6) vytvára spojenie medzi jazykom a realitou: na ľavej strane máme niečo, čo je vyjadrené kúskom jazyka, a na pravej strane narážame na trochu reality. Teraz (6) sa môže javiť ako záludný a tento štatút sa skutočne vyžadoval pre teóriu identity, aspoň v jednom z jeho prejavov. John McDowell tvrdil, že to, čo nazýva pravými „mysliteľnými“, je totožné s faktami (1996: 27–8, 179–80). Mysliteľné veci sú také, že Socrates je múdre považovaný za možné predmety myslenia. Môžeme si myslieť, že Sokrates je múdry; a tiež to môže byť prípad, keď je Sokrates múdry. Takže to, čo si môžeme myslieť, môže byť (v zhode s) tým, čo je prípad. Táto identita, tvrdí McDowell, je záhadná. Pri tomto prístupe by bolo možné uprednostniť vlastnú teóriu identity (Hornsby 1997: 2):

(7) Všetky skutočné mysliteľné skutočnosti sú (totožné s)

A pri tomto prístupe má teória identity za cieľ zabezpečiť intímne spojenie medzi mysľou (čo si myslíme) a svetom.

V literatúre o tejto téme, ktorú treba v literatúre zakryť, je však potrebné si všimnúť, že (7) potvrdzuje vzťah podriadenosti: hovorí, že skutočné mysliteľné veci sú (vlastnou alebo nevhodnou) podskupinou faktov; implicitne umožňuje, aby existovali skutočnosti, ktoré nie sú zhodné s reálnymi názormi. Takže (7) sa nesmie zamieňať so svojím obrátením,

(8) Všetky fakty sú (totožné s) skutočnými názormi,

ktorý tvrdí opačné podriadenie a hovorí, že fakty sú (správnou alebo nesprávnou) podmnožinou skutočných mysliteľní, čo implicitne dovoľuje, aby existovali skutočné mysliteľné veci, ktoré nie sú zhodné s faktami. (8) je úplne odlišný od bodu (7) a ak je bod (7) kontroverzný, (8) je to rovnako alebo viac, ale z dôvodov, ktoré sa aspoň čiastočne líšia. (8) popiera existenciu faktov, ktoré nemožno pochopiť. Mnohí filozofi si však budú myslieť, že je zrejmé, že existujú, alebo by mohli byť také fakty, možno určité skutočnosti, ktoré zahŕňajú napríklad nedefinovateľné reálne čísla, alebo iným spôsobom presahujúce právomoci ľudského myslenia, možno dokonca božské myslenie. (ak existuje niečo také). Takže (8) môže byť nepravdivé; jeho štatút sa ešte len musí zistiť; ťažko sa dá považovať za truistický. V súlade s tým,dalo by sa očakávať, že teoretik identity, ktorý by chcel potvrdiť (7), a určite každý, kto chcel povedať, že (7) (alebo (6)) bol truistický, by sa aspoň teoreticky zbavil (8), a ponechať jej status sudcu. Prekvapivo však veľké množstvo teoretikov identity, historických aj súčasných, začleňuje (8), ako aj - (7), do svojho vyjadrenia teórie. Richard Cartwright, ktorý publikoval prvú modernú diskusiu o teórii v roku 1987, hoci pri formulácii našiel ťažkosti, napísal, že ak niekto formuluje teóriu, povedal by, že „každý pravý výrok je faktom a každý fakt je skutočným výrokom“. (1987: 74). McDowell uvádza, žeby sa teoretici vyhýbali aspoň otázkam totožnosti (8) a nechali by svoj štatút súdiť. Prekvapivo však veľké množstvo teoretikov identity, historických aj súčasných, začleňuje (8), ako aj - (7), do svojho vyjadrenia teórie. Richard Cartwright, ktorý publikoval prvú modernú diskusiu o teórii v roku 1987, hoci pri formulácii našiel ťažkosti, napísal, že ak niekto formuluje teóriu, povedal by, že „každý pravý výrok je faktom a každý fakt je skutočným výrokom“. (1987: 74). McDowell uvádza, žeby sa teoretici vyhýbali aspoň otázkam totožnosti (8) a nechali by svoj štatút súdiť. Prekvapivo však veľké množstvo teoretikov identity, historických aj súčasných, začleňuje (8), ako aj - (7), do svojho vyjadrenia teórie. Richard Cartwright, ktorý publikoval prvú modernú diskusiu o teórii v roku 1987, hoci našiel problémy s formuláciou, napísal, že ak niekto formuluje teóriu, povedal by, že „každý pravý výrok je faktom a každý fakt je skutočným výrokom“. (1987: 74). McDowell uvádza, žektorý publikoval prvú modernú diskusiu o teórii v roku 1987, hoci našiel ťažkosti s formuláciou, napísal, že ak niekto formuluje teóriu, povedal by, že „každý pravý výrok je faktom a každý fakt je skutočným výrokom“(1987: 74). McDowell uvádza, žektorý publikoval prvú modernú diskusiu o teórii v roku 1987, hoci našiel ťažkosti s formuláciou, napísal, že ak niekto formuluje teóriu, povedal by, že „každý pravý výrok je faktom a každý fakt je skutočným výrokom“(1987: 74). McDowell uvádza, že

skutočné mysliteľné už patria rovnako do sveta ako do mysle [tj (7)] a veci, ktoré tomu tak je, už rovnako patria do mysle ako do sveta [tj (8)]. Nemalo by sa ani zdať, že by sme si mali zvoliť smer, ktorým sa bude čítať nárok na totožnosť. (2005: 84)

Jennifer Hornsby teóriu tvrdí, že skutočné premýšľanie a fakty sa zhodujú (1997: 2, 9, 17, 20) - sú to isté súbory - takže túto teóriu v skutočnosti identifikuje spojením (7) a (8), ako aj v skutočnosti Julian Dodd (2008a: passim). Teraz (8) je určite zaujímavá téza, ktorá si zaslúži oveľa viac pozornosti, ako doteraz (aspoň v nedávnej filozofickej literatúre), a ako je uvedené, vyššie uvedení teoretici sa môžu odvolať na skutočnosť, že skoré expozície teórie identity Zdá sa, že investovali toľko (8) ako v (5) alebo (7): k tomuto bodu pozri §2 nižšie. Napriek tomu to prispeje k prehľadnosti diskusie, ak spojíme teóriu pravdy pravdy, užšie, s niečím podobným (5) alebo (7) a vynecháme (8) z tejto konkrétnej diskusie. ^[2]Toto bude moja politika.

Či je (6) alebo nie je pravdivé, zahŕňa (5) aj (7) technický alebo polotechnický slovník, a preto sa dá len ťažko považovať za truizmy. Okrem toho boli vyvinuté ako kroky v technickej diskusii - týkajúce sa životaschopnosti korešpondenčnej teórie pravdy - a preto aj na tomto základe možno len ťažko považovať za truistický (Dodd 2008a: 179). Čo znamenajú (5) a (7) a ktorý z nich bude uprednostňovať ako vyhlásenie teórie pravdy pravdy, ak je človek priaznivo naklonený tejto teórii - človek môže byť samozrejme spokojný s oboma - bude závisieť okrem iného veci, o čom presne si niekto myslí o povahe takých entít, ako je to, že Sokrates je múdry. V záujme objasnenia tohto bodu sa diskusia o teórii identity prirodzene viedla v kontexte Fregeanskej sémantickej hierarchie, ktorá rozlišuje medzi úrovňami jazyka, zmyslu,a referencie. Frege rozpoznal, čo nazval „Myšlienky“(Gedanken)^[3] na úrovni významu zodpovedajúcej (predloženým) deklaratívnym vetám na úrovni jazyka. Myšlienky spoločnosti McDowell sú myslené ako Fregeanské myšlienky, cieľom zmeny terminológie je zdôrazniť skutočnosť, že tieto entity nie sú myšlienkami v zmysle datovaných (a možno priestorovo umiestnených) jednotlivcov, ale sú abstraktnými obsahmi, ktoré sú prinajmenšom v zásade (konkrétne prípady môžu predstavovať obmedzenia), ktoré majú k dispozícii rôzni myslitelia v rôznych časoch a na rôznych miestach. Fregejská teória pravdy o pravde by tak považovala obe také entity, že Sokrates je múdry a korelačne fakty za entity na úrovni zmyslov: tento druh teórie identity bude potom tvrdiť, že skutočné také entity sú zhodné s faktami. Tento prístup bude prirodzene uprednostňovať (7) ako vyjadrenie teórie identity.

Na rozdiel od Fregea Russell upustil od úrovne zmyslu a (aspoň okolo 1903 - 4) uznal, čo po Moore nazval „návrhy“ako svetské bytosti zložené z objektov a vlastností. Moderný rusellovský prístup by mohol prijať tieto tvrdenia - alebo niečo podobné: podrobnosti Russellovej vlastnej koncepcie sú dosť nejasné - ako odkazujúci na deklaratívne vety a teoretik identity, ktorý sa riadil týmto riadkom, by mohol uprednostniť konkrétne čítanie (5) ako jeho slogan. Takže tento Russellian by potvrdil niečo podobným spôsobom:

(9) Všetky skutočné ruselínske návrhy sú totožné so skutočnosťami (na referenčnej úrovni),

na rozdiel od Fregeanovho

(10) Všetky skutočné Fregeanove myšlienky sú totožné s faktami (na úrovni zmyslu)

Tento spôsob formulácie relevantných nárokov na identitu okamžite naznačuje, že by teoreticky bolo prinajmenšom v zásade možné kombinovať (9) a (10) v hybridnej pozícii, ktorá (i) sa odchýlila od Russella a nasledovala Fregeho priznaním oboch úroveň Fregeanovho zmyslu a referenčná úroveň, a tiež, po pripustení obidvoch úrovní k sémantickej hierarchii, (ii) obe lokalizovali Fregeanské myšlienky na úrovni zmyslu a umiestnené rusellovské výroky na referenčnej úrovni. Keďže ide o spôsob prezentácie referencie, myšlienka by bola taká, že deklaratívne vety odkazujú prostredníctvom Fregeanských myšlienok na Russellovské návrhy. (O tomto usporiadaní pozri Gaskin 2006: 203–20; 2008: 56–127.) Takže niekto, kto prijme tento hybridný prístup, potvrdí obidve (9) aj (10). Samozrejme,fakty uvedené v bode (9) by sa kategoricky líšili od skutočností uvedených v bode (10) a dalo by sa rozhodnúť vyhnúť sa nejasnostiam tým, že ich terminologicky rozlíšime, a možno aj uprednostňovaním jedného súboru faktov, ontologicky, pred druhým. Ak by sa niekto chcel riadiť touto privilegovanou stratégiou, dalo by sa napríklad povedať, že skutočnými skutočnosťami boli iba skutočnosti na referenčnej úrovni, pričom relacia vzťahu identity na úrovni zmyslu je iba skutočnou entitou, nie pravdivou skutočnosťou. To by znamenalo dať kombináciu (9) a (10) ruselínsku rotáciu. Inokedy by niekto, kto prevzal hybridnú líniu, uprednostnil Fregeanovu rotáciu s tým, že subjekty, s ktorými boli skutočné Fregeanské myšlienky identické, boli skutočné fakty,a že zodpovedajúcimi entitami na referenčnej úrovni, s ktorými boli skutočné rusellovské výroky totožné, neboli fakty ako také, ale faktické korelácie nejakého druhu. Až doteraz, samozrejme, tieto privilegované stratégie nechávajú štatút entít, s ktorými zaobchádzajú, iba ako nejasné; a pokiaľ ide o fregejskú verziu teórie identity, komentátori, ktorí identifikujú fakty s myšlienkami Fregeanovho myslenia na úrovni zmyslov, ako uvidíme, absenciu ruselínskych návrhov na úrovni odkazov skôr než len znižovanie ich ontologického stavu, a tak potvrdzujú (10), ale odmietnuť (9). K týmto otázkam sa vrátime v § 4 nižšie.tieto privilegované stratégie ponechávajú štatút entít, s ktorými zaobchádzajú, iba ako nejasné; a pokiaľ ide o fregejskú verziu teórie identity, komentátori, ktorí identifikujú fakty s myšlienkami Fregeanovho myslenia na úrovni zmyslov, ako uvidíme, absenciu ruselínskych návrhov na úrovni odkazov skôr než len znižovanie ich ontologického stavu, a tak potvrdzujú (10), ale odmietnuť (9). K týmto otázkam sa vrátime v § 4 nižšie.tieto privilegované stratégie ponechávajú štatút entít, s ktorými zaobchádzajú, iba ako nejasné; a pokiaľ ide o fregejskú verziu teórie identity, komentátori, ktorí identifikujú fakty s myšlienkami Fregeanovho myslenia na úrovni zmyslov, ako uvidíme, absenciu ruselínskych návrhov na úrovni odkazov skôr než len znižovanie ich ontologického stavu, a tak potvrdzujú (10), ale odmietnuť (9). K týmto otázkam sa vrátime v § 4 nižšie.

2. Historické pozadie

Výraz „teória identity pravdy“prvýkrát použil - alebo v každom prípade prvý krát v relevantnom zmysle slova - Stewart Candlish v článku o FH Bradley uverejnenom v roku 1989. Všeobecná myšlienka teórie však bola v vzduch počas osemdesiatych rokov: napríklad v diskusii o korešpondenčnej teórii Johna Mackieho, ktorá bola prvýkrát publikovaná vo Festschrift pre Mackieho v roku 1985, McDowell poznamenal, že ak povieme niečo ako

Skutočné vyhlásenie je také, že veci sú také, ako ich predstavuje,

robíme tým

pravda spočíva vo vzťahu korešpondencie (a nie identity) medzi tým, ako veci existujú a ako sú veci reprezentované ako bytosť (1998: 137 n. 21)

implikácia tejto identity by bola tým správnym spôsobom, ako si daný vzťah predstaviť. A verzie teórie identity sa vracajú aspoň do Bradley ^[4] a k zakladajúcim otcom analytickej tradície (Sullivan 2005: 56–7 n. 4). Teóriu možno nájsť v publikácii GE Moore „The Nature of Judgment“(1899) a vo svojom príspevku napísal (možno súčasne) „Pravdu“pre Slovník filozofie a psychológie J. Baldwina (1902–3) (1993: 4–8, 20–1; pozri Baldwin 1991: 40–3). Russell prijal teóriu identity prinajmenšom počas obdobia jeho diskusií o Meinongu v roku 1904 (pozri napr. Russell 1973: 75) a možno aj v jeho Princípoch matematiky z roku 1903 a niekoľko rokov po týchto publikáciách. ^[5]Frege má vyhlásenie o teórii v jeho eseji „Myšlienka“z roku 1919 a možno ju predtým zastával. ^[6]

Wittgenstein's Tractatus (1922) sa zvyčajne usiluje propagovať korešpondenciu skôr ako teóriu identity pravdy. V Tractatus sa deklaratívne vety (Sätze) označujú ako fakty (usporiadanie mien) a stavy vecí (Sachlagen, Sachverhalte, Tatsachen) sa tiež označujú za fakty (usporiadanie objektov): veta je pravdivá len vtedy, ak existuje je vhodný vzťah korešpondencie (izomorfizmus) medzi vetou a stavom veci. Je zaujímavé, že (Peter Sullivan) sa navrhlo, že Wittgensteinova pozícia v Tractatus môže byť v skutočnosti bližšia teórii identity, ako sa tradične predpokladalo (Sullivan 2005: 58–9). Ide o to, že Wittgensteinove jednoduché objekty sa v skutočnosti dajú identifikovať s Fregeanskými zmyslami,a že Tractatus v skutočnosti obsahuje teóriu identity pozdĺž riadkov (7) alebo (10).^[7] Pravoslávne stanovisko, ktoré tu bude predpokladané, je také, že rovnako ako Russell aj Tractarian Wittgenstein jednoducho abjuruje úroveň fregejského zmyslu, takže jeho sémantická hierarchia pozostáva výlučne z úrovní jazyka a referencie, pričom nie je sprostredkujúcim. alebo podobnej povahy, ktorá sa nachádza medzi týmito úrovňami, a preto, keďže Wittgenstein neuznáva existenciu subjektov podobných propozíciám (buď na úrovni zmyslu, samozrejme alebo na referenčnej úrovni), nemá dôvod na vysvetlenie koncepcia identity pravdy - aspoň nie pravdepodobná, pretože, ako už bolo uvedené (§1), nikto nechce identifikovať skutočné vety so skutočnosťami alebo stavmi vecí, ktoré ich robia pravdivými (ak existujú).

Všimnite si, že Wittgenstein má dve rôzne fakty, faktické a ne-faktické. Podľa predchádzajúcej koncepcie sa skutočnosti nevyhnutne získavajú alebo sú pravdou; podľa posledného menovaného môžu skutočnosti zlyhať alebo sa tak nestane. (Táto neaktívna koncepcia je výslovne uvedená v Tractatus 1.2–1.21 a predpokladá sa v 2.1; pozri Johnston 2013: 382.) Teoretici identity obvykle predpokladajú faktickú koncepciu, a to je politika, ktorá sa tu bude dodržiavať; ale fakty, ktoré nie sú faktické, budú mať tangenciálny význam v § 5 nižšie. Podobne, v prípade Wittgensteinových situácií sa môžu buď dosiahnuť, alebo sa im nepodarí získať - obe možnosti sú im vo všeobecnosti dostupné - a on hovorí alebo naznačuje svetu (i), že ide o všetko,a (ii) že je to všetko tak, ako aj všetko, čo tak nie je (Tractatus 1.1, 2.04–2.063; pozri Stenius 1960: 51).

3. Motivácia

Čo motivuje teóriu identity pravdy? Najlepšie je to vnímať ako reakciu na ťažkosti, ktoré podľa všetkého narastajú aspoň v niektorých verziách korešpondenčnej teórie pravdy (porovnaj Dodd 2008a: 120, 124). Teória korešpondencie tvrdí, že pravda spočíva vo vzťahu korešpondencie medzi niečím jazykovým alebo kvázi-lingvistickým na jednej strane a niečím svetským na strane druhej. Vo všeobecnosti sa položky na svetskom konci vzťahu považujú za fakty alebo (získavajúce) stavy vecí. Na mnoho účelov sa tieto dva posledné typy entít (fakty, získavanie stavov vecí) navzájom prispôsobujú a táto stratégia sa tu bude dodržiavať. Presná povaha korešpondenčnej teórie bude potom závisieť od toho, čo sa považuje za relatum. Doteraz uvedené položky sprístupňujú tri odlišné verzie teórie korešpondencie v závislosti od toho, či sa tento relatum skladá z deklaratívnych viet, Fregeanských myšlienok alebo Russellovských návrhov. Moderní teoretici korešpondencie rozlišujú medzi nositeľom pravdy, ktorý by bol zvyčajne jednou z týchto troch položiek, a tvorcami pravdy,^[8] ktoré sa považujú za fakty. Pri tomto prístupe pravdivé deklaratívne vety, Fregeanove myšlienky alebo rusellovské výroky zodpovedajú faktom v tom zmysle, že skutočnosti sú to, čo tieto vety, myšlienky alebo výroky pravdivé, ak sú pravdivé. (Pokiaľ to nie je uvedené inak, budeme bežne hovoriť iba o myšlienkach a návrhoch, pričom ich budeme chápať ako Fregeanské myšlienky a rusellovské návrhy.)

To nám okamžite vytvára prekážku vo forme svetských faktov. Vezmite si vzorovú vetu „Sokrates je múdry“a pripomeňte si, že táto veta sa tu považuje za pravdivú. Na referenčnej úrovni sa stretávame s objektom Sokrates a (za predpokladu realizmu o vlastnostiach) ^[9]majetkom múdrosti a obidve sa môžu považovať za entity na svete, ale ani to neznamená fakt: ani to nie je vierohodným tvorcom pravdy pre vetu „Sokrates je múdry“alebo za jej vyjadrené myšlienky, alebo za vyjadrenú ponuku. Je to tak preto, že existencia Sokrates, ako taká, a existencia múdrosti, ako taká, nestačia na to, aby bolo pravda, že Sokrates je múdry (Armstrong 1997: 115–16; Dodd 2008a: 7). (Aj keby sme pridali ďalšie univerzály, ako je napríklad vzťah okamžitosti a skutočne inštancie okamžitého riešenia v akomkoľvek stupni, základný bod sa nezmení.) Naopak, ak majú byť vo svete tvorcovia pravdy, zdá sa, je zrejmé, že budú musieť byť štruktúrované, syntakticky alebo kvázi syntakticky, rovnakým spôsobom ako deklaratívne vety, myšlienky a návrhy. Pre zjednodušenie môžeme označiť štruktúru v tomto všeobecnom zmysle ako „výrokovú štruktúru“: ide o to, že ani Sokrates, ani majetok múdrosti, ani (ak to chceme uviesť), vzťah okamžitosti nie je práve taký, návrhovo štruktúrovaná. Na základe tejto myšlienkovej línie dospievame k záveru, že nič iné ako rozvinuté entity, ako napríklad skutočnosť, že Sokrates je múdry, nebudú schopné urobiť vetu „Sokrates je múdry“alebo myšlienku alebo návrh vyjadrený touto vetou., pravda. Zdá sa, že sme dospeli k záveru, že nič iné ako fúkané entity, ako napríklad skutočnosť, že Sokrates je múdry, nebudú schopné urobiť vetu „Sokrates je múdry“, alebo myšlienka alebo návrh vyjadrený touto vetou, pravda. Zdá sa, že sme dospeli k záveru, že nič iné ako fúkané entity, ako napríklad skutočnosť, že Sokrates je múdry, nebudú schopné urobiť vetu „Sokrates je múdry“, alebo myšlienka alebo návrh vyjadrený touto vetou, pravda.^[10]

Otázka teraz znie: môžeme tieto subjekty považovať za tvorcov pravdy za zodpovedajúce vety, myšlienky alebo návrhy? Najprv zvážte návrh, že svetský fakt, že je Sokrates múdry, je tvorcom pravdy pre tvrdenie, že je Sokrates múdry. Určite existujú také fakty, ako je skutočnosť, že Sokrates je múdry: zdá sa, že o takýchto veciach stále hovoríme. Zdá sa, že problém nie je s existenciou takýchto faktov, ale skôr so vzťahom korešpondencie, ktorý sa hovorí verziou teórie korešpondencie, ktorú v súčasnosti zvažujeme dosiahnuť medzi skutočnosťou, že Sokrates je múdry, a tvrdením, že Sokrates je múdry. Ako vyplýva z tohto spôsobu vyjadrovania problémov, zdá sa, že neexistuje žiadny jazykový rozdiel medzi spôsobom, akým hovoríme o návrhoch, a spôsobom, akým hovoríme o skutočnostiach,keď sú tieto subjekty špecifikované klauzulami „že“. To naznačuje, že fakty sú iba skutočnými tvrdeniami. Ak je to správne, potom vzťah medzi skutočnosťami a skutočnými tvrdeniami nie je korešpondenciou - čo, ako Frege slávne poznamenal (1918–19: 60; 1977: 3; Künne 2003: 8), naznačuje odlišnosť vzťahu totožnosť.

Túto intuíciu možno posilniť zaznamenaním nasledujúceho vysvetlenia. Korešpondenční teoretici zvyčajne chceli, aby vzťah korešpondencie vysvetlil pravdu: zvyčajne chceli povedať, že je to tak preto, že tvrdenie, že Sokrates je múdry, zodpovedá skutočnosti, že je to pravda, a preto, že tvrdenie, že Sokrates je hlúpy, alebo skôr: Nie je to tak, že Sokrates je múdry (koniec koncov, jeho obyčajné hlúposť nestačí na to, aby nebol múdry, pretože on, podobne ako Jakub I. a VI., Môže byť múdry aj hlúpy) - nezodpovedá skutočnosť, že je nepravdivá. Ale vzdialenosť medzi skutočným tvrdením, že Socrates je múdry, a skutočnosťou, že Sokrates je múdry, sa zdá byť príliš malá na to, aby poskytla vysvetľujúcu páku. Zdá sa, že v skutočnosti nie je vôbec žiadna vzdialenosť. Predpokladajme, že sa pýtame:Prečo je tvrdenie, že Sokrates je múdry, pravdivé? Ak odpovieme tvrdením, že je to pravda, pretože je to skutočnosť, že Sokrates je múdry, zdá sa, že sme nič nevysvetlili, ale iba sme sa opakovali (porovnaj Strawson 1971: 197; Anscombe 2000: 8). Určite existujú okolnosti, za ktorých tolerujeme výroky v tvare „A pretože B“, keď medzi „A“a „B“dôjde k primeranej identite - možno dokonca k identite zmyslu alebo odkazu alebo k obom. Napríklad hovoríme veci ako „Je to váš prvý bratranec, pretože je dieťaťom súrodenca jedného z vašich rodičov“(Künne 2003: 155). Existuje tu však definičná súvislosť medzi ľavou a pravou stranou, čo nie je tak v prípade „tvrdenia, že Sokrates je múdry, je pravda, pretože je to skutočnosť, že Sokrates je múdry“. V druhom prípade nejde o definíciu; skôr,podľa teoretika korešpondencie by sme mali mať príklad metafyzického vysvetlenia a to podľa teoretika identity zlyhá. Koniec koncov, teoretik identity bude trvať na tom, že je zrejmé, že vzťah, nech už je akýkoľvek, medzi tvrdením, že Sokrates je múdry, a skutočnosťou, že Sokrates je múdry, musí byť, vzhľadom na to, že tento návrh je pravdivý, extrémne blízky: čo mohol by to byť tento vzťah? Ak má teoretik identity pravdu, že vzťah môže byť len ťažko metafyzickým vysvetlením (v oboch smeroch), potom je ťažké odolať zjavnému naznačeniu jazykových údajov, že vzťah je vzťahom identity.teoretik identity bude trvať na tom, že je zrejmé, že vzťah, bez ohľadu na to, aký je, medzi tvrdením, že Sokrates je múdry, a skutočnosťou, že Sokrates je múdry, musí byť vzhľadom na to, že tento návrh je pravdivý, extrémne blízky: čo by mohol tento vzťah byť? Ak má teoretik identity pravdu, že vzťah môže byť len ťažko metafyzickým vysvetlením (v oboch smeroch), potom je ťažké odolať zjavnému naznačeniu jazykových údajov, že vzťah je vzťahom identity.teoretik identity bude trvať na tom, že je zrejmé, že vzťah, bez ohľadu na to, aký je, medzi tvrdením, že Sokrates je múdry, a skutočnosťou, že Sokrates je múdry, musí byť vzhľadom na to, že tento návrh je pravdivý, extrémne blízky: čo by mohol tento vzťah byť? Ak má teoretik identity pravdu, že vzťah môže byť len ťažko metafyzickým vysvetlením (v oboch smeroch), potom je ťažké odolať zjavnému naznačeniu jazykových údajov, že vzťah je vzťahom identity.aký by mohol byť tento vzťah? Ak má teoretik identity pravdu, že vzťah môže byť len ťažko metafyzickým vysvetlením (v oboch smeroch), potom je ťažké odolať zjavnému naznačeniu jazykových údajov, že vzťah je vzťahom identity.aký by mohol byť tento vzťah? Ak má teoretik identity pravdu, že vzťah môže byť len ťažko metafyzickým vysvetlením (v oboch smeroch), potom je ťažké odolať zjavnému naznačeniu jazykových údajov, že vzťah je vzťahom identity.

Z tohto dôvodu mimochodom, teoretici identity zvyčajne trvajú na tom, aby sa ich postavenie nemalo definovať z hľadiska identity medzi nositeľom pravdy a tvorcom pravdy. Takýto spôsob vyjadrenia teórie je príliš šťastný na rozhovor s teoretikmi korešpondencie (porov. Candlish 1999b: 200–1, 213). Pre teoretika identity by hovoriť o tvorcoch pravdy aj o nositeľoch pravdy znamenalo, že veci, ktoré údajne robia pravdu, boli odlišné od vecí, ktoré sa splnili. Keďže však podľa názoru teoretika identity neexistujú žiadni tvorcovia pravdy odlišní od nositeľov pravdy a keďže sa nič nemôže stať skutočnosťou, vyplýva z toho, že neexistujú zjednodušujúci tvorcovia pravdy, iba nositelia pravdy. To znamená: ak by existovali tvorcovia pravdy, museli by byť totožní s nositeľmi pravdy; ale nemohli byť takí istí; takže neexistujú žiadni tvorcovia pravdy. Zdá sa, že pri tomto prístupe korešpondencia ustupuje identite ako vzťahu, ktorý musí vzniknúť medzi tvrdením a skutočnosťou, ak má byť tvrdenie pravdivé. A vysvetľujúce domnienky budú musieť byť opustené alebo aspoň prísne obmedzené: pretože zatiaľ čo podľa teoretika identity je správne tvrdiť, že tvrdenie je pravdivé len vtedy, ak je totožné so skutočnosťou, inak je nesprávne, je možno ťažké tvrdiť, že o pravde sa hovorí všetko veľmi poučné (Hornsby 1997, 2). To, čo sa teoretik identity snažil urobiť, je objasniť niektoré koncepčné súvislosti, ktoré bežne usudzujeme medzi pojmami výrok, pravda a skutočnosť; a niektorí môžu mať pocit, že nás to príliš nesmeruje. (Samozrejme, teoretik identity bude čeliť tomu, že ísť ďalej by znamenalo omyl.) Preto McDowell pre jedného,radšej hovorí o koncepcii pravdy o identite (2005: 83) než o teórii identity, ktorú považuje za príliš veľký termín pre daný názor.^[11] Toľko pre tézu, že fakty sú tvorcami pravdy a návrhy, ktoré nosia pravdu; presne paralelný argument sa vzťahuje na verziu teórie korešpondencie, ktorá považuje skutočnosti za tvorcov pravdy a myšlienky za nositeľov pravdy.

Aj keď to nie je striktne relevantné pre motiváciu teórie identity, v záujme úplnosti by sme sa mohli stručne pozrieť na návrh, aby fakty robili deklaračné vety pravdivé. Doteraz sa zdá, že ide o tézu, ktorú teoretik identity môže akceptovať: nehrozí trivialita ani zrútenie vzťahu identity, pretože svetské fakty, ako je Sokrates, sú múdre, sa skutočne líšia od lingvistických položiek, ako sú veta „Sokrates je múdry“. Teoretik identity teda nemusí brať ohľad na to, že takéto vety majú svetských tvorcov pravdy, ak sa takto korešponduje vzťah korešpondencie. Dalo by sa však spochybniť vhodnosť lesku: pretože sa zdá, že bez falšovania nie je možné vyvodiť podrobné väzby medzi vetami a kúskami sveta. Po všetkom,Rôzne vety v rovnakých alebo rôznych jazykoch môžu určite „korešpondovať“s tým istým kúskom sveta a tieto rôzne vety môžu mať veľmi odlišné (počty) zložiek. Anglická veta „Existujú kravy“obsahuje tri slová: existujú teda na svete tri kúsky, ktoré zodpovedajú tejto vete a spoločne ju robia pravdou? A čo skutočnosť, že ekvivalentná veta v inom jazyku môže obsahovať iný počet slov? Je prirodzené si myslieť, že ak má byť myšlienka korešpondencie serióznou prácou pri tvrdení, že skutočná deklaračná veta zodpovedá niečomu na svete, musí existovať primerane robustný štrukturálny izomorfizmus medzi vetou a svetom; ale potom skutočnosť, že dosť rozdielne štruktúrované a konštituované vety - „Existujú kravy“, ako by to mohlo byť,a jeho preklady do iných jazykov, ktoré by mali zodpovedať tej istej skutočnosti, spôsobia vážne ťažkosti. Ako môže trojslovná veta a desaťslovná veta „zaujímavo“korešpondovať so skutočnosťou? Obe vety môžu byť, samozrejme, pravdivé a často používame frázu „zodpovedá faktom“ako variantné označenie pre „je pravda“; korešpondenčný teoretik je však viac ako len vymyslený spôsob rozprávania. Takže by sa dalo namietať, že tu ideme po slepej uličke. Zdá sa, že vzťah „korešpondencie“medzi svetom a vetou nerobí skutočnú prácu pri určovaní pravdivej hodnoty vety; skôr bude zrejmé, že veta je pravdivá len vtedy, ak vyjadruje skutočné myslenie alebo skutočný návrh (alebo oboje), a tu bude teoretik identity trvať, ako sme videli,že vzťah skutočného myslenia alebo tvrdenia k skutočnosti je vzťahom identity, nie korešpondencie. Ale bez ohľadu na to, či je alebo nie je atraktívny, bolo by prinajmenšom teoreticky možné kombinovať teóriu pravdy identity na úrovni myslenia alebo výroku (alebo obidve) s korešpondenčnou teóriou na úrovni jazyka.^[12]

4. Identita, zmysel a odkaz

Teoretici identity sa zhodujú na tom, že v prípade akejkoľvek konkrétnej relevantnej identity bude skutočnosť predstavovať svetský relatum vzťahu, medzi nimi však existuje výrazná nezhoda v otázke, čo je na druhom konci vzťahu - či Myšlienka alebo návrh (alebo oboje). Ako sme videli, sú tu tri možné pozície: (i) pozícia, ktorá kladie vzťah identity výlučne medzi pravdivé myšlienky a fakty, (ii) pozícia, ktorá ju umiestňuje výlučne medzi pravdivé tvrdenia a fakty, a (iii) hybridná pozícia, ktorá umožňuje totožnosti oboch druhov (identity získané na úrovni zmyslu budú samozrejme celkom odlišné od identít získaných na referenčnej úrovni). Ktoré z týchto pozícií teoretik identity zaujme, bude závisieť od širších metafyzických a jazykových úvah, ktoré sú striktne cudzie voči teórii identity ako takej.

Teoretici identity, ktorí uprednostňujú (i), vo všeobecnosti tak robia, pretože nechcú mať nič spoločné s problémami ako takými. To znamená, že takíto teoretici sa vyhýbajú tvrdeniam ako entitám referenčnej úrovne: slovo „tvrdenie“sa samozrejme môže a niekedy sa na Fregeanské myšlienky vzťahuje skôr na úroveň zmyslu ako na rusellovské tvrdenia na referenčnej úrovni. Napríklad Hornsby (1997: 2–3) používa „výrok“a „mysliteľný“zameniteľne. Táto terminologická politika by sa doteraz mohla považovať za neutrálnu z hľadiska umiestnenia výrokov a myšlienok vo Fregeanskej sémantickej hierarchii: to znamená, že ak sa stretneme so spisovateľom, ktorý hovorí o „mysliteľných“a „návrhoch“, prípadne ich identifikuje, človek zatiaľ nevie, kam si autor podľa sémantickej hierarchie myslí, že patrí. Nemôžeme predpokladať,pokiaľ nám to nie je výslovne povedané, nevyhnutne majú patriť do úrovne zmyslu. Koniec koncov, niekto, kto predkladá návrhy na referenčnej úrovni, si myslí, že tieto entity referenčnej úrovne sú mysliteľné v tom zmysle, že sú uchopiteľné v myslení (možno prostredníctvom myšlienok na úrovni významu). Nie sú však mysliteľní, ak sa toto druhé slovo považuje za technický pojem vzťahujúci sa na entity na úrovni zmyslu, ako to chápali McDowell a Hornsby, ktorí obaja identifikujú svoje myslenia s Fregeanovými myšlienkami, čo sú jasne entity na úrovni zmyslov, V záujme zrozumiteľnosti bude v tejto politike naďalej platiť slovo „výrok“výlučne na Russellovské výroky na referenčnej úrovni.niekto, kto predkladá návrhy na referenčnej úrovni, si myslí, že tieto entity na referenčnej úrovni sú mysliteľné v tom zmysle, že sú uchopiteľné v myslení (možno prostredníctvom myšlienok na úrovni zmyslu). Nie sú však mysliteľní, ak sa toto druhé slovo považuje za technický pojem vzťahujúci sa na entity na úrovni zmyslu, ako to chápali McDowell a Hornsby, ktorí obaja identifikujú svoje myslenia s Fregeanskými myšlienkami, čo sú jasne entity na úrovni zmyslov, V záujme zrozumiteľnosti bude v tejto politike naďalej platiť slovo „výrok“výlučne na Russellovské výroky na referenčnej úrovni.niekto, kto predkladá návrhy na referenčnej úrovni, si myslí, že tieto entity na referenčnej úrovni sú mysliteľné v tom zmysle, že sú uchopiteľné v myslení (možno prostredníctvom myšlienok na úrovni zmyslu). Nie sú však mysliteľní, ak sa toto druhé slovo považuje za technický pojem vzťahujúci sa na entity na úrovni zmyslu, ako to chápali McDowell a Hornsby, ktorí obaja identifikujú svoje myslenia s Fregeanskými myšlienkami, čo sú jasne entity na úrovni zmyslov, V záujme zrozumiteľnosti bude v tejto politike naďalej platiť slovo „výrok“výlučne na Russellovské výroky na referenčnej úrovni. Nie sú však mysliteľní, ak sa toto druhé slovo považuje za technický pojem vzťahujúci sa na entity na úrovni zmyslu, ako to chápali McDowell a Hornsby, ktorí obaja identifikujú svoje myslenia s Fregeanskými myšlienkami, čo sú jasne entity na úrovni zmyslov, V záujme zrozumiteľnosti bude v tejto politike naďalej platiť slovo „výrok“výlučne na Russellovské výroky na referenčnej úrovni. Nie sú však mysliteľní, ak sa toto druhé slovo považuje za technický pojem vzťahujúci sa na entity na úrovni zmyslu, ako to chápali McDowell a Hornsby, ktorí obaja identifikujú svoje myslenia s Fregeanskými myšlienkami, čo sú jasne entity na úrovni zmyslov, V záujme zrozumiteľnosti bude v tejto politike naďalej platiť slovo „výrok“výlučne na Russellovské výroky na referenčnej úrovni.

Všimnite si, že vyššie uvedený bod ukazuje, že spôsob McDowell / Hornsby so slovom „mysliteľné“je nešťastný: pre niekoho, kto (povedzme) lokalizuje výroky na referenčnej úrovni, a tiež lokalizuje Fregeanské myšlienky na úrovni zmyslu prezentovať tieto výroky, zastáva názor, že návrhy na referenčnej úrovni sú v relatívne netechnickom zmysle mysliteľné - to je pochopiteľné v myslení prostredníctvom Fregeanských zmyslov. V tomto rozsahu sa Fregeovo vlastné slovo „Myšlenka“(kapitalizované) javí ako vhodnejšie pre príslušné predpokladané štruktúrované entity na úrovni zmyslov ako neologizmus „mysliteľný“, ktorý sa ukáže byť príliš nepresný, a moja politika tu bude používať „Myšlienka“v príslušnom zmysle, konkrétne to, že sa myslia o návrhovo štruktúrovaných entitách na úrovni zmyslov, ktoré sú prezentované deklaratívnymi vetami a ktoré je možné premyslieť. Spoločnosť McDowell bola presunutá, aby zmenila terminológiu z „myslenia“na „mysliteľnú“úvahou, že takéto veci nie sú súkromné subjekty, alebo sú dostupné iba konkrétnym jednotlivcom, alebo epizódy, ktoré sa vyskytujú iba v určitých časoch a miestach, ale sú objektívne, verejne dostupného obsahu, ktorý môžu pobaviť rôzni myslitelia v rôznych časoch a na rôznych miestach. Pokiaľ budeme mať na pamäti tento dôležitý bod, zdá sa, že pri používaní terminológie podľa Fregeho nebude problém a určitá výhoda.verejne prístupný obsah, ktorý môžu pobaviť rôzni myslitelia v rôznych časoch a na rôznych miestach. Pokiaľ budeme mať na pamäti tento dôležitý bod, zdá sa, že pri používaní terminológie podľa Fregeho nebude problém a určitá výhoda.verejne prístupný obsah, ktorý môžu pobaviť rôzni myslitelia v rôznych časoch a na rôznych miestach. Pokiaľ budeme mať na pamäti tento dôležitý bod, zdá sa, že pri používaní terminológie podľa Fregeho nebude problém a určitá výhoda.

Ako sme už uviedli, teoretici identity, ktorí uprednostňujú (i) vyššie, zvyčajne majú túto preferenciu, pretože odmietajú návrhy ako entity na referenčnej úrovni. Existuje niekoľko dôvodov, prečo sa títo teoretici identity cítia nepohodlne s tvrdeniami, ktoré sa považujú za entity na referenčnej úrovni. Existuje strach, že ak by tieto entity existovali, museli by sa chápať ako tvorcovia pravdy; a teoretici identity, ako sme videli, nechcú mať nič spoločné s tvorcami pravdy (Dodd 2008a: 112). Tento strach by sa mohol zmierniť, ak by sa skutočnosti nachádzali aj na referenčnej úrovni, aby boli pravdivé návrhy identické. Tento krok by nás priviedol k teórii identity v štýle vyššie uvedených bodov ii) alebo iii). Ďalším dôvodom na podozrenie z návrhov na referenčnej úrovni je to, že komentátori často nasledujú Russella vo svojej averzii po roku 1904 konkrétne k falošným cieľom, to znamená k falošným výrokom v opaku (Russell 1966: 152; Cartwright 1987: 79–84). Takéto subjekty sa často považujú za príliš absurdné na to, aby sa brali vážne ako zložky reality. (Takže Baldwin 1991: 46; Dodd 1995: 163; 1996; 2008a: 66–70, 113–14, 162–6.) Konkrétnejšie sa tvrdilo, že falošné tvrdenia v skutočnosti nemôžu byť jednotami: že cena zjednotenie návrhu na referenčnej úrovni by bolo jeho skutočnosťou (Dodd 2008a: 165). Ak by to bolo správne, určite by to predstavovalo redukciu ad absurdum celej myšlienky návrhov na referenčnej úrovni. Pretože ak nemôžu existovať falošné návrhy na referenčnej úrovni, zdá sa, že nemôžu existovať ani tie pravé. Ak naopakjeden je spokojný s existenciou výrokov v reálnych alebo referenčných výrokoch, pravdivých aj nepravdivých,^[13] je pravdepodobné, že uprednostňuje teóriu identity v štýle podľa ii) alebo iii). Akonáhle sa človek dostane až k odhadzovaniu (i) a rozhodovaniu medzi (ii) a (iii), musí byť určite dobrý dôvod na prijatie (iii): pretože ak niekto prijal výrokovo štruktúrované subjekty na úrovni zmysel (myšlienky) a na referenčnej úrovni (výroky), nejestvuje žiaden dobrý dôvod, aby nebol maximálne liberálny pri umožňovaní identít medzi entitami týchto dvoch typov, resp. druhov faktov na zmyslovej a referenčnej úrovni (alebo faktov - podobné subjekty).

Na rozdiel od toho, čo bolo uvedené vyššie o Fregeovi (§ 2), bolo namietané, že Frege nemohol mať teóriu identity pravdy (Baldwin 1991: 43); myšlienka je taká, že aj keby uznal stavy vecí za prvky dobrej viery, Frege s nimi nemohol identifikovať pravé myšlienky o bolesti zmätenia úrovní zmyslu a odkazu. Pokiaľ ide o exegetickú otázku, námietka prehliada možnosť, že Frege mohol identifikovať skutočné myšlienky s faktami interpretovanými ako zmyslové entity, a nie so situáciami považovanými za referenčné úrovne; a ako sme už uviedli, zdá sa, že Frege skutočne urobil pôvodnú identifikáciu (Dodd a Hornsby 1992). Námietka stále vyvoláva dôležitý teoretický problém. Určite by bolo vážnym zmätkom pokúsiť sa vytvoriť identitu v rámci kategorického oddelenia, ktoré oddeľuje zmysel a referenciu, najmä pokúsiť sa identifikovať skutočné Fregeanské myšlienky so skutočnosťou alebo stavmi referenčnej úrovne.^[14] Bolo navrhnuté, že McDowell a Hornsby sú vinní z tohto zmätku; ^[15] Každý z nich odmietol obvinenie ^[16], pričom zdôraznil, že skutočnosti pre nich nie sú subjektmi na referenčnej úrovni, ale sú, podobne ako Fregeanské myšlienky, entitami na úrovni zmysel. ^[17]

Ak však niekto dodržiava fregejskú verziu teórie identity (i) vyššie, ktorá identifikuje skutočné myšlienky s faktami nachádzajúcimi sa na úrovni zmyslu a nepripúšťa žiadnu korelačnú identitu, navyše spája pravdivé výroky umiestnené na úrovni odkaz na fakty alebo subjekty skutočného života nachádzajúce sa tiež na tejto úrovni, vyzerá to, že človek čelí zložitej dileme. Na akú úroveň má byť svet umiestnený? Predpokladajme, že prvý z nich ho uvedie na referenčnú úroveň (zdá sa, že ide o Doddov preferovaný názor: pozri 2008a: 180–1 a pasim). V takom prípade svet nebude obsahovať žiadne fakty alebo návrhy, ale iba objekty a vlastnosti visiace voľne v nádhernej izolácii od seba, dispenzácia, ktorá vyzerá podozrivo ako neprijateľný kantianský transcendentálny idealizmus.(Samotné trvanie na tom, že vlastnosti zahŕňajú nielen monadické, ale aj polyadické vlastnosti, ako napríklad inštančný vzťah, samo o sebe problém nevyrieši: stále budeme mať iba kopu samostatných objektov, vlastností a vzťahov.) Ak existujú na referenčnej úrovni sa nenachádzajú žiadne skutočné výroky - žiadne fakty - alebo dokonca falošné výroky, ale ak aj napriek tomu, že tento nedostatok chýba, svet sa tam nachádza, objekty, ktoré obsahuje, budú holými objektmi, nie vecami určitých druhov. Niektorí filozofi noministickej zaujatosti by mohli byť s týmto výsledkom spokojní; Problém však spočíva v tom, ako dať zmysel myšlienke holého objektu, tj objektu, ktorý sa nevyznačuje žiadnymi vlastnosťami. (Vlastnosti, ktoré nie sú inicializované žiadnymi objektmi, naopak nebudú problematické, aspoň nie pre realistov.)samo o sebe problém nevyrieši: stále budeme mať iba hromadu samostatných objektov, vlastností a vzťahov.) Ak neexistujú žiadne pravdivé tvrdenia - žiadne fakty - alebo dokonca nepravdivé tvrdenia, ktoré sa nachádzajú na referenčnej úrovni, ale ak aj napriek tomu, že tu chýba, svet sa tam nachádza, objekty, ktoré obsahuje, budú holými objektmi, nie vecami určitého druhu. Niektorí filozofi noministickej zaujatosti by mohli byť s týmto výsledkom spokojní; Problém však spočíva v tom, ako dať zmysel myšlienke holého objektu, tj objektu, ktorý sa nevyznačuje žiadnymi vlastnosťami. (Vlastnosti, ktoré nie sú inicializované žiadnymi objektmi, naopak nebudú problematické, aspoň nie pre realistov.)samo o sebe problém nevyrieši: stále budeme mať iba hromadu samostatných objektov, vlastností a vzťahov.) Ak neexistujú žiadne pravdivé tvrdenia - žiadne fakty - alebo dokonca nepravdivé tvrdenia, ktoré sa nachádzajú na referenčnej úrovni, ale ak aj napriek tomu, že tu chýba, svet sa tam nachádza, objekty, ktoré obsahuje, budú holými objektmi, nie vecami určitého druhu. Niektorí filozofi noministickej zaujatosti by mohli byť s týmto výsledkom spokojní; Problém však spočíva v tom, ako dať zmysel myšlienke holého objektu, tj objektu, ktorý sa nevyznačuje žiadnymi vlastnosťami. (Vlastnosti, ktoré nie sú inicializované žiadnymi objektmi, naopak nebudú problematické, aspoň nie pre realistov.)) Ak neexistujú žiadne pravdivé výroky - žiadne fakty - alebo dokonca falošné výroky, ktoré sa dajú nájsť na referenčnej úrovni, ale ak aj napriek tomu, že ich nedostatok nie je, svet sa tam nachádza, objekty, ktoré obsahuje, budú holými objektmi, nie vecami niektoré druhy. Niektorí filozofi noministickej zaujatosti by mohli byť s týmto výsledkom spokojní; Problém však spočíva v tom, ako dať zmysel myšlienke holého objektu, tj objektu, ktorý sa nevyznačuje žiadnymi vlastnosťami. (Vlastnosti, ktoré nie sú inicializované žiadnymi objektmi, naopak nebudú problematické, aspoň nie pre realistov.)) Ak neexistujú žiadne pravdivé výroky - žiadne fakty - alebo dokonca falošné výroky, ktoré sa dajú nájsť na referenčnej úrovni, ale ak aj napriek tomu, že ich chýba, svet sa tam nachádza, objekty, ktoré obsahuje, budú holými objektmi, nie vecami niektoré druhy. Niektorí filozofi noministickej zaujatosti by mohli byť s týmto výsledkom spokojní; Problém však spočíva v tom, ako dať zmysel myšlienke holého objektu, tj objektu, ktorý sa nevyznačuje žiadnymi vlastnosťami. (Vlastnosti, ktoré nie sú inicializované žiadnymi objektmi, naopak nebudú problematické, aspoň nie pre realistov.)Problém však spočíva v tom, ako dať zmysel myšlienke holého objektu, tj objektu, ktorý sa nevyznačuje žiadnymi vlastnosťami. (Vlastnosti, ktoré nie sú inicializované žiadnymi objektmi, naopak nebudú problematické, aspoň nie pre realistov.)Problém však spočíva v tom, ako dať zmysel myšlienke holého objektu, tj objektu, ktorý sa nevyznačuje žiadnymi vlastnosťami. (Vlastnosti, ktoré nie sú inicializované žiadnymi objektmi, naopak nebudú problematické, aspoň nie pre realistov.)

Na druhej strane predpokladajme, že človek stavia svet na úroveň zmyslu, pretože svet sa skladá z faktov a že sa tam fakty nachádzajú. Túto ontologickú dispenzáciu výslovne prijal McDowell (1996: 179). Problém s touto cestou z dilemy sa zdá byť v tom, že Fregeanský zmysel je konštitutívnym spôsobom prezentácie referencií, takže pri tomto prístupe by sa svet tvoril spôsobmi prezentácie - čoho? Z objektov a vlastností? Určite to sú entity na referenčnej úrovni, ale ak sú prezentované položkami v ríši zmyslu, ktoré sa identifikujú pri tomto prístupe k svetu, potom by sa, ako na prvom rohu dilemy, zdali odsúdené k existencii na referenčnej úrovni v nádhernej izolácii od seba navzájom,Namiesto navrhovaných štruktúrovaných kombinácií tak, aby sme sa opäť zdali byť oddaní forme kantianského transcendentálneho idealizmu (Suhm, Wagemann, Wessels 2000: 32; Sullivan 2005: 59–61; Gaskin 2006: 199–203). Zdá sa, že obidve cesty z dilemy majú tento neprijateľný dôsledok. Jediný rozdiel medzi týmito spôsobmi sa týka toho, kde presne v sémantickej hierarchii nachádzame svet; ale to samo osebe pre metafyzikov je relatívne menšie ako požiadavka vyhnúť sa tomu, aby sa objekty neoddeľovali od vlastností, ktoré z nich robia veci určitého druhu, a táto požiadavka zaplňuje obidve cesty z dilemy. Zdá sa, že obidve cesty z dilemy majú tento neprijateľný dôsledok. Jediný rozdiel medzi týmito spôsobmi sa týka toho, kde presne v sémantickej hierarchii nachádzame svet; ale to samo osebe pre metafyzikov je relatívne menšie ako požiadavka vyhnúť sa tomu, aby sa objekty neoddeľovali od vlastností, ktoré z nich robia veci určitého druhu, a táto požiadavka zaplňuje obidve cesty z dilemy. Zdá sa, že obidve cesty z dilemy majú tento neprijateľný dôsledok. Jediný rozdiel medzi týmito spôsobmi sa týka toho, kde presne v sémantickej hierarchii nachádzame svet; ale to samo osebe pre metafyzikov je relatívne menšie ako požiadavka vyhnúť sa tomu, aby sa objekty neoddeľovali od vlastností, ktoré z nich robia veci určitého druhu, a táto požiadavka zaplňuje obidve cesty z dilemy.

Aby sme rešpektovali túto požiadavku, musíme v návrhoch alebo štruktúrach podobných návrhom umiestneným na úrovni referencie vnoriť objekty a vlastnosti referenčnej úrovne. A potom sa zdá, že niektoré z týchto štruktúrovaných entít na úrovni referencie - skutočné alebo získavajúce - budú fakty alebo aspoň také fakty. Ďalej, akonáhle jeden uzná existenciu skutočností alebo faktických subjektov, ktoré existujú na úrovni zmyslu, zdá sa v každom prípade nemožné zabrániť automatickému vytváraniu faktov alebo skutočných subjektov s bydliskom na referenčnej úrovni. K generovaniu dochádza jednoduchým procesom abstrakcie, pričom takéto fakty na úrovni referencie alebo faktické entity sú iba triedami ekvivalencie vhodných myšlienok (tj myšlienky vyjadrené synonymnými vetami podľa nejakého vhodného štandardu synonómie). Človek sa musí rozhodnúť, ako s týmito abstrakovanými entitami pristupovať teoreticky. Keby sme chceli trvať na tom, aby entity na úrovni zmyslov boli skutočné a jediné fakty, zodpovedajúce subjekty na úrovni referenčných by boli iba faktické a naopak. Ale bez ohľadu na to, či sa predpokladané štruktúrované entity automaticky generované týmto spôsobom na základe zmyslovej úrovne predpokladané štruktúrované entity majú považovať za fakty alebo iba ako fakt, zdá sa byť zvrhlé neidentifikovať svet s týmito abstrakčnými entitami.bez ohľadu na to, či sa predpokladané štruktúrované entity automaticky generované týmto spôsobom na základe zmyslovej úrovne predpokladané štruktúrované entity majú považovať za fakty alebo iba ako faktické, zdá sa byť zvrhlé neidentifikovať svet s týmito abstrakčnými entitami.bez ohľadu na to, či sa predpokladané štruktúrované entity automaticky generované týmto spôsobom na základe zmyslovej úrovne predpokladané štruktúrované entity majú považovať za fakty alebo iba ako faktické, zdá sa byť zvrhlé neidentifikovať svet s týmito abstrakčnými entitami.^[18]Zdá sa, že trvať na tom, aby trvala na pokračovaní v identifikácii sveta skôr so zmyslovou úrovňou ako s referenčnou úrovňou, čelí požiadavke, aby sa svet považoval za maximálne objektívny a maximálne nepohľadávajúci. Samotný McDowell dúfa, že odvráti akékoľvek obvinenie z prijatia neprijateľného idealizmu, ktorý má za následok jeho umiestnenie sveta na úroveň zmyslu, a pripomína nám, že zmysly prezentujú svoje referencie priamo, nie deskriptívne, takže táto referencia je tak, ako bola, obsiahnutá v zmysloch (1996: 179 - 80). Protivník by však mohol odpovedať, že požiadavka maximálnej objektívnosti si v tomto scenári vyžiada identifikáciu sveta s obsiahnutými, nie s obsahom entitami,čo na druhej strane vynucuje - ak sa má zabrániť hrozbe transcendentálneho idealizmu Kantian - výsledok, že obsiahnuté entity majú podobu, ktorá je ako taká, to znamená, že sú ako obsiahnuté entity, a nie iba na základe toho, že sú obsiahnuté v predpokladane štruktúrovaných entitách.^[19]

5. Problémy s teóriou a možnými riešeniami

5.1 Modálny problém

GE Moore nastolil problém s teóriou identity (1953: 308), ktorá sa odvtedy opakuje (pozri napr. Fine 1982: 46–7; Künne 2003: 9–10). Tvrdenie, že Sokrates je múdry, existuje vo všetkých možných svetoch, kde Sokrates a majetok múdrosti existujú, ale v niektorých z týchto svetov je tento návrh pravdivý a v iných je nepravdivý. Skutočnosť, že Sokrates je múdry, naopak, existuje iba v tých svetoch, v ktorých tento problém existuje a je pravdivý. Zdá sa teda, že tvrdenie, že Sokrates je múdry, sa nemôže zhodovať so skutočnosťou, že je Sokrates múdry. Majú rôzne modálne vlastnosti, a preto nemôžu byť z dôvodu zásady nerozoznateľnosti identických identické.

Najprv si všimnite, že tento problém, ak je to problém, nemá nič spoločné s teóriou identity pravdy alebo s faktami. Vyplýva to už zo skutočných návrhov a návrhov, ktoré sa zjednodušujú skôr, ako sa dostaneme k téme faktov. To znamená, že by sme si mohli myslieť, že tvrdenie, že Sokrates je múdry, je totožné so skutočným tvrdením, že Socrates je múdry (za predpokladu, že, ako to robíme, že tento návrh je pravdivý), a napriek tomu sa zdá, že návrh prijatý zjednodušujúci a skutočný návrh sa zdá byť majú rôzne modálne vlastnosti: skutočná téza, že Sokrates je múdry, neexistuje vo svete, kde je tvrdenie, že Sokrates je múdra, nepravdivé, ale návrh, ktorý sa berie zjednodušene, samozrejme existuje. A skutočne, ak je to problém, je ešte všeobecnejší,a domnelé riešenia sa siahajú aspoň do stredoveku (keď sa o ňom diskutovalo v súvislosti s formálnym rozlíšením Duns Scotus).^[20] Predpokladajme, že Sokrates je konzervatívny starý curmudgeon. Teraz by si niekto myslel, že nevrlý Sokrates je totožný so Sokratesom. Ale v niektorých ďalších možných svetoch má Sokrates slnečnú a geniálnu dispozíciu. Mohlo by sa teda zdať, že Sokrates napokon nemôže byť totožný s nevrlými Sokratesmi, pretože zatiaľ čo v týchto ďalších možných svetoch síce Sokrates pokračuje, nevrlý Socrates neexistuje - alebo si človek môže myslieť.

Môže teoretik identity vyriešiť tento problém a ak áno, ako? Tu je jeden návrh. Predpokladajme, že na chvíľu zostaneme s nevrlý Socrates, že na rozdiel od predpokladu, ktorý bol uvedený na konci posledného odseku, nevrlý Sokrates v skutočnosti existuje vo svetoch, kde má Sokrates slnečnú dispozíciu. Základom tohto kroku by bola myšlienka, že napokon nevrlý Sokrates je identický so Sokratesom a Sokrates existuje v týchto iných svetoch. Takže nevrlý Sokrates existuje aj v týchto svetoch; je to len preto, že v týchto svetoch nie je nevrlý. (Predpokladajme, že Sokrates je veľmi nevrlý; v skutočnosti predpokladajme, že jeho chmúrnosť je tak hlboko zakorenená, že svety, v ktorých je geniálny, sú dosť ďaleko a ich počet je pomerne malý. Niekto sleduje celý rad možných svetov, počnúc od skutočného sveta a pohybujúce sa v kruhoch,a nakoniec by sme narazili na svet s príjemnými Sokratesmi, mohli by objav objaviť vykrikovaním s úľavou: „Och, pozri! Grumpy Sokrates tu nie je mrzutý! “.) Podobne by sa dalo tvrdiť, že skutočný výrok a skutočnosť, že Sokrates je múdry, pokračuje vo svete, v ktorom nie je múdry, pretože skutočný výrok a skutočnosť, že Sokrates je múdre, je to tvrdenie, že Sokrates je múdry a toto tvrdenie pokračuje v týchto iných svetoch, ale v tých svetoch nie je skutočný výrok a skutočnosť skutočným výrokom. (V škótskych pojmoch by sa dalo povedať, že tvrdenie, že Sokrates je múdry a skutočnosť, že Sokrates je múdry, sú skutočne totožné, ale formálne odlišné.) Všimnite si, že to nezahŕňa Wittgensteinovskú nefaktickú koncepciu faktov:pretože podľa tohto obrázku neexistuje nič, čo je pravda, ale nezíska sa, keď sú tieto vlastnosti indexované na rovnaké parametre (najmä: sú brané do toho istého možného sveta).

Toto riešenie naznačil Richard Cartwright vo svojej diskusii o teórii identity z roku 1987 (1987: 76–8; porov. David 2002: 128–9; Dodd 2008a: 86–8). Podľa spoločnosti Cartwright skutočná téza a skutočnosť, že v Bostone existujú metro, existuje v iných možných svetoch, v ktorých Boston nemá metro, hoci v týchto svetoch by táto skutočnosť nebola skutočnosťou. (Porovnať: nevrlý Socrates existuje vo svetoch, kde je Sokrates geniálny a slnečný, ale tam nie je mrzutý.) Takže aj vo svetoch, kde nie je skutočnosť, že Boston má metro, táto skutočnosť, konkrétne skutočnosť, že Boston má metro, pokračuje existovať. Zatiaľ je to dobré, ale Cartwright pri popisovaní tohto riešenia pravdepodobne urobí dve chyby. Najprv vychádza z toho, že Kripke rozlišuje medzi pevným a nepružným označením,naznačujúc, že jeho riešenie možno opísať tvrdením, že výraz „skutočnosť, že Boston má metro“, je nepružným označením. To sa však určite mýli: tento výraz sa ďalej odvoláva na skutočnosť alebo že je uspokojený (v závislosti od toho, ako presne chce človek nastaviť sémantiku jednoznačných popisov: pozri Gaskin 2008: 56–81), skutočnosť, že Boston má možné metro svety, v ktorých Boston nemá metro; je to len to, že hoci v týchto svetoch táto skutočnosť existuje, nejde o skutočnosť. Tento výraz je však úplne nepružný. Druhé prekliatie, ktoré sa zdá byť v Cartwrightovej prezentácii možné zistiť, je to, že umožňuje pravdivé čítaniealebo s uspokojením (v závislosti od toho, ako presne chce človek nastaviť sémantiku definitívnych popisov: pozri Gaskin 2008: 56–81), skutočnosť, že Boston má metro v možných svetoch, kde Boston nemá metro; je to len to, že hoci v týchto svetoch táto skutočnosť existuje, nejde o skutočnosť. Tento výraz je však úplne nepružný. Druhé prekliatie, ktoré sa zdá byť v Cartwrightovej prezentácii možné zistiť, je to, že umožňuje pravdivé čítaniealebo s uspokojením (v závislosti od toho, ako presne chce človek nastaviť sémantiku definitívnych popisov: pozri Gaskin 2008: 56–81), skutočnosť, že Boston má metro v možných svetoch, kde Boston nemá metro; je to len to, že hoci v týchto svetoch táto skutočnosť existuje, nejde o skutočnosť. Tento výraz je však úplne nepružný. Druhé prekliatie, ktoré sa zdá byť v Cartwrightovej prezentácii možné zistiť, je to, že umožňuje pravdivé čítanieDruhé prekliatie, ktoré sa zdá byť v Cartwrightovej prezentácii možné zistiť, je to, že umožňuje pravdivé čítanieDruhé prekliatie, ktoré sa zdá byť v Cartwrightovej prezentácii možné zistiť, je to, že umožňuje pravdivé čítanie

Skutočnosť, že v Bostone sú metro, by pravdepodobne nebola v Bostone.

Ale Cartwright by mal určite povedať, že táto veta je iba nepravdivá, obdobie (David 2002: 129). Skutočnosť, že v Bostone sú metro, by bola stále rovnaká v prípade svetov, kde Boston nemá metro, konkrétne skutočnosť, že v Bostone sú metro; je to len to, že v týchto svetoch by táto skutočnosť nebola skutočnosťou. Dalo by sa povedať, že v tomto svete by skutočnosť, že v Bostone existujú metro, nebola správne opísaná ako skutočnosť, ale keď hovoríme o tomto svete, hovoríme o ňom z hľadiska nášho sveta a v našom svete fakt. (Podobne ako nevrlý Sokrates.)

Teraz namietajúci bude nepochybne chcieť v mene teoretika identity stlačiť nasledujúci bod proti vyššie uvedenému argumentu. Znovu zvážte skutočnosť, že Sokrates je múdry. Určite bude namietať, že je prirodzenejšie tvrdiť, že táto skutočnosť neexistuje v možnom svete, kde Sokrates nie je múdry, skôr ako to, že existuje v poriadku, ale nie je to fakt. Napokon si predstavte rozhovor o svete, v ktorom nie je Sokrates múdry, a predpokladajte, že rečník A tvrdí, že Sokrates je v tomto svete skutočne múdry. Reproduktor B môže pôsobiť proti:

Nie, prepáč, mýliš sa. V tomto svete neexistuje žiadna taká skutočnosť; údajná skutočnosť, že Sokrates je múdry, v tomto svete jednoducho neexistuje.

Môže sa zdať čudné trvať na tom, že B to nesmie povedať a musí namiesto toho povedať:

Áno, máte pravdu, že v tomto svete existuje taká skutočnosť, a to skutočnosť, že Sokrates je múdry, ale v tomto svete táto skutočnosť nie je skutočnosť.

Ako môže teoretik identity na túto námietku odpovedať? Jednou z možných stratégií by bolo rozlišovať medzi skutočnosťou a skutočnosťou takto. Dalo by sa povedať, že skutočnosť je reifikácia skutočností. Akonáhle budete mať nejakú skutočnosť, dostanete tiež, ako ontologické vedľajšie účinky, túto skutočnosť. Skutočnosť, že je návrhom, existuje vo všetkých možných svetoch, kde tento návrh existuje, hoci v niektorých z týchto svetov to nie je skutočnosť, pretože tento návrh je v týchto svetoch nepravdivý. Naopak, skutočnosť je taká, že existuje iba v tých svetoch, kde je táto skutočnosť skutočnosťou, kde je tvrdenie pravdivé. Skutočnosť je tak trochu ako trofej. Znovu porovnajte nevrlý Socrates. Grumpy Socrates, teoretik identity, ktorý by mohol tvrdiť, existuje vo všetkých svetoch, v ktorých Socrates existuje, hoci v niektorých z týchto svetov nie je nevrlý. Ale Sokratesova chamtivosť - to je zvláštny trop - - existuje iba vo svetoch, kde je Sokrates nevrlý. Zdá sa, že sa tým problém vyhýba, pretože tu navrhovaný návrh nie je taký, že nevrlý Sokrates je totožný s Sokratesovou chamtivosťou - že skutočnosť, že tieto dve entity majú rôzne modálne vlastnosti, nemusí nikoho zahanbiť, ale skôr to, že nevrlý Sokrates je totožný s Socrates. Podobne sa nejde o to, že tvrdenie, že Sokrates je múdry, je totožné s faktom skutočnosti, že Sokrates je múdry, ale že je s touto skutočnosťou totožný. Teoretik identity by teda vyhovel bodu namietateľa tým, že bude trvať na tom, aby existovali fakty vo všetkých možných svetoch, v ktorých neexistujú ich faktické stránky.pretože tu uvádzaný návrh nie je taký, že nevrlý Socrates je totožný s Sokratovým chamtivosťou - to, že skutočnosť, že tieto dve entity majú rôzne modálne vlastnosti, si nikoho nevyžaduje, ale skôr to, že nevrlý Socrates je totožný so Socratesom. Podobne sa nejde o to, že tvrdenie, že Sokrates je múdry, je totožné s faktom skutočnosti, že Sokrates je múdry, ale že je s touto skutočnosťou totožný. Teoretik identity by teda vyhovel bodu namietateľa tým, že bude trvať na tom, aby existovali fakty vo všetkých možných svetoch, v ktorých neexistujú ich faktické stránky.pretože tu uvádzaný návrh nie je taký, že nevrlý Socrates je totožný s Sokratovým chamtivosťou - to, že skutočnosť, že tieto dve entity majú rôzne modálne vlastnosti, si nikoho nevyžaduje, ale skôr to, že nevrlý Socrates je totožný so Socratesom. Podobne sa nenaznačuje, že tvrdenie, že Socrates je múdry, je totožné s faktom skutočnosti, že Sokrates je múdry, ale že je totožné s touto skutočnosťou. Teoretik identity by teda vyhovel bodu namietateľa tým, že bude trvať na tom, aby existovali fakty vo všetkých možných svetoch, v ktorých neexistujú ich faktické stránky.

Nakoniec sa čitateľ možno pýta, prečo bol tento problém v prvom rade postavený proti teórii pravdy identity. Koniec koncov, možno si myslieť, že teoretik identity nehovorí, že zjednodušujúci výroky sú zhodné s faktami, ale že pravdivé výroky sú zhodné s faktami, a skutočné výroky a fakty majú určite rovnaké modálne vlastnosti: bez ohľadu na to, ako sú veci s číre tvrdenie, že Sokrates je múdry, v každom prípade musí byť pravda, že Sokrates je múdry, existovať v rovnakých svetoch ako skutočnosť, že Sokrates je múdry, nech už sú tieto svety akékoľvek. Na rozdiel od tejto rýchlej cesty s domnelým problémom však existuje intuícia, uvedená a využitá vyššie, že skutočný názor, že Sokrates je múdry, je totožný s tvrdením, že Sokrates je múdry. Pokiaľ je táto intuícia v hre, problém skutočne nastáva - v prvom rade pre skutočné výroky a potom pre fakty skrze transitivitu identity. Teoretik identity však bude tvrdiť, že, ako je vysvetlené, problém má uspokojivé riešenie.

5.2 Problém „správneho faktu“

Candlish (1999a: 238–9; 1999b: 202–4), nasledujúca Cartwrightová (1987: 74–5), naliehala, aby teória identity pravdy čelila ťažkostiam s „správnym faktom“. Zvážte verziu teórie identity, ktorá uvádza:

(11) Tvrdenie, že p je pravda, len ak je totožné so skutočnosťou. ^[21]

Candlishho námietka je teraz taká (11)

nešpecifikuje, ktorá skutočnosť musí byť totožná s návrhom, aby bol tento návrh pravdivý. Teória identity však nevyžaduje, aby bol skutočný výrok totožný s nejakým faktom alebo iným, ale aby bol totožný so správnym faktom. (1999b: 203)

V inom dokumente Candlish uvádza túto záležitosť takto:

Koniec koncov, akýkoľvek návrh môže byť totožný s nejakým faktom alebo iným (a v Tractatus sú identifikované dôvody na domnienku, že všetky návrhy sú samy osebe), takže všetky môžu byť pravdivé. Teória identity musí zachytiť myšlienku, že je totožná s príslušnou skutočnosťou, že výrok je pravdivý. (1999a: 239)

Odkaz na Tractatus je sugestívny. V tomto bode si samozrejme musíme dávať pozor na zmätok: Tractatus nemá výroky v zmysle toho slova, ktoré tu figuruje, to znamená, že neuznáva rusellovské výroky (návrhy na referenčnej úrovni). V skutočnosti ani neuznáva Fregeanove myšlienky. Ako sme už uviedli (§ 2), v rozsudku Tractatus sú deklaratívne vety (Sätze) fakty (usporiadanie mien) a stavy vecí (Sachlagen, Sachverhalte, Tatsachen) sú tiež fakty (usporiadanie objektov). Ako sme už povedali, zvyčajne sa tvrdí, že Wittgenstein navrhuje korešpondenčnú teóriu pravdy spájajúcu tieto dve skutočnosti, takže (za predpokladu, že táto ortodoxia je správna), nie je Tractatus okamžite relevantný v kontexte, v ktorom je teória pravdy identity v otázke. Čo je však zaujímavé pri Candlishovej narážke na Tractatus, je pripomienka, že návrhy (v našom zmysle) sú Tractarian v tom zmysle, že sú štruktúrovanými usporiadaniami entít, konkrétne predmetov a vlastností. (Podobne sú Fregeanove myšlienky štruktúrované usporiadanie zmyslov.) Falošné výroky (a falošné Fregeanove myšlienky) budú rovnako usporiadaním objektov a vlastností (respektíve zmyslov). Ťažkosti, ktoré zistili Cartwright a Candlish, sa dajú takto vyjadriť. Akýkoľvek návrh, či už je alebo nie je pravdivý, je určite totožný s nejakým faktom alebo iným vzhľadom na to, že návrh je usporiadaním subjektov vhodného druhu. Ak ide iba o fakty, potom je každý návrh totožný s nejakým faktom - prinajmenšom so samotným - či je pravdivý alebo nepravdivý. Takže smer sprava doľava (11) je určite nesprávny.

JC Beall (2000) sa pokúsil vyriešiť tento problém v mene teoretika identity uplatnením zásady nerozhodnosti totožných osôb. Ak sa v súvislosti s bodom 11 opýtame, čo je to „správna“skutočnosť, zdá sa, že môžeme odpovedať, že „správna“skutočnosť musí mať aspoň tú vlastnosť, že je totožná s tvrdením, že p, ^[22]a zásada nerozdeliteľnosti potom zaručuje, že existuje iba jedna takáto skutočnosť. Tento návrh sa však nezaoberá ťažkosťami, ktoré sme práve identifikovali. Predpokladajme, že tvrdenie, že p je nepravdivé. Tento návrh bude, samozrejme, stále totožný so sebou, a ak hovoríme (v duchu Wittgensteinovho ducha), že tvrdenia sú fakty, potom bude toto tvrdenie totožné s aspoň jednou skutočnosťou, a to samotnou. Takto uspokojí pravú stranu (11), bez ohľadu na jej nepravdivosť. Ale teraz, po tom, čo som to povedal, sa zdá, že je zrejmé, že je to pravá časť: správna skutočnosť je určite skutočnosť, že s. Lesk (11) s

(12) Tvrdenie, že p je pravdivé len vtedy, ak a) je skutočnosť, že p, a b) tvrdenie, že p je s touto skutočnosťou identické

Falošnosť už nepredstavuje problém, pretože ak je nepravdivé, že p nie je skutočnosťou, že p, tak (a) zlyhá, a neexistuje vhodný kandidát na tvrdenie, s ktorým je p identické. ^[23]Všimnite si, že vzhľadom na úvahy, ktoré sa už objavili v súvislosti s modálnym problémom (i) tejto časti), musíme byť opatrní. Predpokladajme, že je pravda, že p v skutočnom svete, ale nepravdivé v inom možnom svete. Vzhľadom na vyššie uvedený smer by bolo nesprávne tvrdiť, že v možnom svete, v ktorom je nepravdivé, že p, neexistuje taká skutočnosť, ako je skutočnosť, že p. Skutočne existuje taká skutočnosť, pretože je to (v skutočnom svete) skutočnosť, že p a táto skutočnosť a skutočný výrok, že p, existujú v možnom svete, kde je nepravdivé, že p; je to len to, že táto skutočnosť nie je skutočnosťou v tomto možnom svete. Ale (12) sa zaoberá touto jemnosťou. V možnom svete uvažujeme o tom, kde je nepravdivé, že p, hoci skutočnosť, že p existuje, nie je skutočnosťou, že p, tak (a) zlyhá,a preto neexistuje riziko, že sa dostaneme k „zlej“skutočnosti. Všimnite si tiež, že ak sa riadime Wittgensteinovskou líniou, skutočne umožníme (falošnú) tvrdenie, že p je identická so skutočnosťou - prinajmenšom so sebou samým - ale teraz môžeme, vzhľadom na zlyhanie písmena a), povedzme jasné svedomie, že táto skutočnosť je nesprávna skutočnosť, ktorá nestačí na to, aby sa tvrdenie stalo skutočnosťou.

5.3 Problém „prak“

Keby fungoval notoricky známy argument „prak“, predstavovalo by to problém pre teóriu identity pravdy. Tento argument existuje v mnohých rôznych, hoci súvisiacich formách, a nie je to miesto na podrobné preskúmanie všetkých týchto. ^[24]Tu sa stručne pozrieme na to, čo je jedna z najjednoduchších a najznámejších verzií tohto argumentu, a to Davidsonovu. Cieľom tejto verzie argumentu je ukázať, že ak sa skutočné deklaratívne vety vzťahujú na čokoľvek (napríklad na tvrdenia alebo fakty), potom sa všetky vzťahujú na to isté (na „veľký návrh“alebo „veľký fakt“). Tento záver by bol celkom neprijateľný pre teoretika identity ruského herca, ktorý sa domnieva, že deklaratívne vety sa týkajú tvrdení a že skutočné takéto tvrdenia sú totožné so skutočnosťami: každý taký teoretik bude samozrejme chcieť trvať na tom, aby tvrdenia uvádzané rôzne deklaratívne vety sú, prinajmenšom vo všeobecnosti, zreteľné a rovnako sa líšia aj skutočnosti, s ktorými sú odlišné skutočné výroky totožné. Davidson vyjadruje problém, že argument praku údajne vyvoláva nasledovne:

Obtiažnosť vyplýva z dvoch rozumných predpokladov: tieto logicky ekvivalentné jednotné výrazy majú rovnaký odkaz; a že jednotné číslo nemení svoj odkaz, ak je obsiahnuté jednotné číslo nahradené iným s rovnakým odkazom. Teraz však predpokladajme, že skratky „R“a „S“majú skrátené dve vety podobné v pravde. (1984: 19)

Ďalej tvrdí, že nasledujúce štyri vety majú rovnaký odkaz:

• (13) (R)
• (14) (hat {z} (z = z / mathbin & R) = / hat {z} (z = z))
• (15) (hat {z} (z = z / mathbin & S) = / hat {z} (z = z))
• (16) (S)

(Čiapka nad premennou symbolizuje operátora popisu: takže „(hat {z})“znamená (z) také, že …) Je to preto, že (13) a (14) sú logicky rovnocenné, ako sú (15) a (16), zatiaľ čo jediný rozdiel medzi (14) a (15) je ten, že (14) obsahuje výraz (Davidson ho nazýva „jednotný termín“) “(hat {z} (z = z / mathbin & R)) ", zatiaľ čo (15) obsahuje" (hat {z} (z = z / mathbin & S)) ",

a tie sa vzťahujú na to isté, ak sú S a R podobné hodnoty. Preto majú všetky dve vety rovnaký odkaz, ak majú rovnakú hodnotu pravdy. (1984: 19)

Obtiažnosť tohto argumentu, ako zdôraznilo množstvo autorov (pozri napr. Yourgrau 1987; Gaskin 1997: 153 n. 17; Künne 2003: 133–41), a miesto, kde teoretik identity pravdepodobne zvýši dutina, spočíva v dvoch predpokladoch, od ktorých závisí. Davidson tieto predpoklady nazýva „rozumné“, ale obe boli často spochybňované. Prvý predpoklad je „že logicky ekvivalentné jednotné výrazy majú rovnaký odkaz“. Prečo by sme mali prijať tento predpoklad? Intuitívne sa zdá, že myšlienky logickej rovnocennosti a referencie sú celkom odlišné, ako také, majú ako také málo spoločné so sebou, takže by bolo čudné, keby existoval nejaký a priori dôvod, prečo sa predpoklad musel dodržať. A nie je ťažké predstaviť si zrejmé príklady:veta „prší“je logicky rovnocenná vete „prší a (buď David Cameron je predsedom vlády, alebo nie je to tak, že David Cameron je predsedom vlády)“, zdá sa však, že druhá veta má referenčné užitočné zaťaženie. ktoré nie. Samozrejme, ak deklaratívne vety odkazujú na pravdivé hodnoty, ako si myslel Frege, tieto dve vety budú skutočne spoločné odkazy, ale predpokladať, že vety sa vzťahujú na pravdivé hodnoty, by bolo otázne v súvislosti s argumentom, ktorého cieľom je preukázať, že všetky pravdivé vety sa týkajú tej istej veci. Druhý predpoklad je „že jednotný výraz nemení svoj odkaz, ak je obsiahnutý jednotný pojem nahradený iným s rovnakým odkazom“; tento predpoklad je tiež pochybný,hoci by sme podrobne vysvetlili podrobnosti, viedlo by nás to príliš ďaleko do sémantiky definitívnych popisov.^[25] V každom prípade sa už povedalo dosť na to, aby naznačovali, že teoretik identity má, podľa možnosti, reálnu odpoveď na argument praku.

5.4 Problém s zhodou

Dve ďalšie námietky proti teórii identity sa môžu stručne vybaviť. Jedna námietka, ktorá sa vracia k pozorovaniu Strawsona z roku 1950 (1971: 196; porovnaj Künne 2003: 10–12), sa zakladá na skutočnosti, že kánonické názvy výrokov a faktov nie sú priamo zhodné: nie sú intersubstitueable salva proprietate, vel sim. Napríklad hovoríme, že návrhy sú pravdivé, nie že ich získavajú, zatiaľ čo hovoríme, že získavajú fakty, nie že sú pravdivé. Aký vážny je tento bod? Námietka v skutočnosti predpokladá, že na to, aby dva výrazy boli spoločné alebo aby boli uspokojené jednou a tou istou vecou, musia byť syntakticky a vlastnícky zhodné, tj. (A) môžu vyplniť rovnaké medzery vo vetách rovnakými vedie k dobrým alebo zlým formám;a (b) predikáty, ktoré sa dajú správne a rozumne pripojiť k jednému výrazu, sa môžu správne a rozumne pripojiť k druhému výrazu. Tento predpoklad je však (v obidvoch jeho častiach) vysoko kontroverzný a teoretici identity ho môžu jednoducho poprieť. (Pozri argument Gaskin 2008: 106–10, s odkazom na ďalšiu literatúru; porovnaj Dodd 2008a: 83–6.)^[26]

5.5 Problém individualizácie

Mohlo by sa zdať, že návrhy individualizujeme jemnejšie ako fakty: napríklad možno tvrdiť, že skutočnosť, že Hesperus je jasný, je rovnaká skutočnosť ako skutočnosť, že fosfor je jasný, ale že dané návrhy sú odlišné (Künne 2003: 10 -12). Teoretik identity má na túto námietku niekoľko stratégií. Človek by to jednoducho popieral a tvrdil, že fakty sú individualizované tak jemne ako tvrdenia: ak je niekto zástancom fregejskej verzie teórie identity, bude to pravdepodobne odpoveďou (pozri napr. Dodd 2008a: 90– 3). Alternatívne by sme mohli odpovedať tvrdením, že ak existuje dobrý bod, v najlepšom prípade to hovorí iba proti fregejskej a ruselejskej verzii teórie identity, nie proti hybridnej verzii. Myšlienka by bola taká, že - takže tento teoretik identity je pripravený pripustiť - zvyčajne považujeme skutočnosti za rozširujúce entity na úrovni referenčných úrovní; a tento teoretik tiež súhlasí s tým, že aspoň niekedy intenzívne individualizujeme výroky alebo entity podobné výrokom. Tieto dvojčatá potom skutočne hovoria proti striktnej fregejskej alebo striktnej ruselínskej verzii teórie identity: hovoria proti striktnej fregejskej pozícii, pretože popri intenzívnom individualizovaní fakty tiež niekedy extenzívne individualizujeme fakty; a hovoria proti prísnemu ruselínskemu postoju, pretože popri extenzívnom individualizovaní faktov tiež niekedy intenzívne individualizujeme fakty. Hybridná verzia teórie identity sa však námietky nedotýka, pretože táto teória pojíma faktické entity nejakého druhu,na oboch úrovniach zmyslu a referencie, ale rôzne druhy na týchto rôznych úrovniach - buď fakty na úrovni zmyslu a korelačné faktické entity na úrovni referencie alebo naopak. Z toho bude vyplývať, že ak sú pravdivé, sú dostupné myšlienky a návrhy, ktoré sú zhodné s faktickými entitami príslušnej úrovne (zmysel a odkaz, v danom poradí), a problém individualizácie nevzniká. Propozície alebo návrhovo štruktúrované subjekty budú individualizované rovnako dobre, ako chceme, aby boli individualizované, a na každej úrovni riešenia budú existovať fakty alebo subjekty podobné skutočnosti, individualizované podľa toho istého rozlíšenia, aby boli totožné, ak sú pravdivé,ale rôzne druhy na týchto rôznych úrovniach - buď fakty na úrovni zmyslu a korelačné faktické entity na referenčnej úrovni alebo naopak. Z toho bude vyplývať, že ak sú pravdivé, sú dostupné myšlienky a návrhy, ktoré sú zhodné s faktickými entitami príslušnej úrovne (zmysel a odkaz, v danom poradí), a problém individualizácie nevzniká. Propozície alebo návrhovo štruktúrované subjekty budú individualizované rovnako dobre, ako chceme, aby boli individualizované, a na každej úrovni riešenia budú existovať fakty alebo subjekty podobné skutočnosti, individualizované podľa toho istého rozlíšenia, aby boli totožné, ak sú pravdivé,ale rôzne druhy na týchto rôznych úrovniach - buď fakty na úrovni zmyslu a korelačné faktické entity na referenčnej úrovni alebo naopak. Z toho bude vyplývať, že ak sú pravdivé, sú dostupné myšlienky a návrhy, ktoré sú zhodné s faktickými entitami príslušnej úrovne (zmysel a odkaz, v danom poradí), a problém individualizácie nevzniká. Propozície alebo návrhovo štruktúrované subjekty budú individualizované rovnako dobre, ako chceme, aby boli individualizované, a na každej úrovni riešenia budú existovať fakty alebo subjekty podobné skutočnosti, individualizované podľa toho istého rozlíšenia, aby boli totožné, ak sú pravdivé,a problém individualizácie nevzniká. Propozície alebo návrhovo štruktúrované subjekty budú individualizované rovnako dobre, ako chceme, aby boli individualizované, a na každej úrovni riešenia budú existovať fakty alebo subjekty podobné skutočnosti, individualizované podľa toho istého rozlíšenia, aby boli totožné, ak sú pravdivé,a problém individualizácie nevzniká. Propozície alebo návrhovo štruktúrované subjekty budú individualizované rovnako dobre, ako chceme, aby boli individualizované, a na každej úrovni riešenia budú existovať fakty alebo subjekty podobné skutočnosti, individualizované podľa toho istého rozlíšenia, aby boli totožné, ak sú pravdivé,

5.6 Pravda a vnútornosť

Riešenie týchto problémov, ak sa bude považovať za uspokojivé, nás možno nasmeruje na koncepciu pravdy, ktorá sa nazýva „intrinicista“(Wright 1999: 207–9) alebo „primitivista“(Candlish 1999b: 207). Bola to koncepcia uznaná Moore a Russellom, ktorí v období, keď boli sympatickí s teóriou identity, hovorili o pravde ako o jednoduchom a nezrozumiteľnom majetku (Moore 1953: 261; 1993: 20–1; Russell 1973: 75; Cartwright). 1987: 72–5; Johnston 2013: 384). Bod je nasledujúci. Existujú samozrejme konkrétne vysvetlenia pravdy mnohých tvrdení. Napríklad skutočný názor, že v budove došlo k požiaru, bude vysvetlený odkazom na prítomnosť horľavého materiálu, dostatok kyslíka, iskru spôsobenú skratom atď. Takže prípad od prípadubudeme (aspoň často) schopní vysvetliť, prečo sú dané výroky pravdivé, a veda neustále rozširuje oblasť týchto vysvetlení. Podľa interinzistu však nie je žiadna šanca poskytnúť všeobecné vysvetlenie pravdy v zmysle účtu, ktorý by úplne jednoznačne vysvetlil, prečo bol akýkoľvek pravdivý výrok pravdivý. Na tejto všeobecnej úrovni nie je nič zaujímavé hovoriť o tom, čo robí pravdivé výroky pravdivé: existujú iba podrobné histórie prípadov. Vnútorný človek je celkom šťastný, že prijíma jednu alebo druhú verziu teórie identity pravdy. Znepokojuje sa myšlienka, že pravda pravého výroku by mohla spočívať vo vzťahu k zreteľnému faktu, že pravda pravého výroku, že Sokrates je múdry, je napríkladmôže spočívať v niečom inom ako v totožnosti so skutočnosťou, že Sokrates je múdry. Zdá sa, že je potrebné si uvedomiť, že pri tomto prístupe je pravda považovaná za skutočnú voči výrokom a za primitívnu.^[27] Intrinsicizmus nie je v dnešnej dobe populárnou pozíciou: Candlish to opisuje ako „tak nepravdepodobné, že to takmer nikto iný [s výnimkou Russella v rokoch 1903–4] nebol schopný to brať vážne“(1999b: 208); ale môže to byť nápad, ktorého čas nastal.

Candlish (tamtiež) si myslí, že vnútornosť a teória identity sú konkurenti, ale tento názor nie je povinný. Intrinsicizmus hovorí, že pravda je jednoduchá a nevykonateľná vlastnosť výrokov; teória identity hovorí, že skutočný výrok je totožný so skutočnosťou (a so správnym faktom). Zdá sa, že tieto tvrdenia sú v rozpore iba vtedy, ak sa teória identity použije na vypracovanie analýzy pravdy v ťažkých podmienkach. Ak však na základe nedávnych výrokov teórie berieme skôr na vedomie, že iba hovoríme o spojitosti medzi dvoma entitami, ktoré máme v našej ontológii, konkrétne skutočnými výrokmi a faktami, a ktoré sa (ako Hesperus a Phosphorus) ukazujú ako na základe poznania, že entita, ako je Sokrates, je múdra, je totožná, a to je skutočná výpoveď aj skutočnosť,potom sa zdá, že nedochádza k žiadnemu stretu medzi vnútornosťou a teóriou identity. Dalo by sa povedať, že teória identity analyzuje spôsob, akým je pravda jednoduchá a nevykonateľná vlastnosť.

Bibliografia

• Anscombe, E., 2000, „Making True“, Logic, Cause and Action, R. Teichmann (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 1–8.
• Armstrong, D., 1997, World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press.
• Baldwin, T., 1991, „Theory Theory Theory The Truth“, Mind, 100: 35–52.
• Beall, JC, 2000, „O teórii identity pravdy“, Philosophy, 75: 127–30.
• Bradley, FH, 1914, Eseje o pravde a realite, Oxford: Clarendon Press.
• Candlish, S., 1989, „The Truth About FH Bradley“, Mind, 98: 331–48.
• –––, 1995, „Obnovenie teórie identity pravdy“, Bradley Studies, 1: 116–24.
• –––, 1999a, „Identifikácia teórie identity pravdy“, zborník Aristotelian Society, 99: 233–40.
• –––, 1999b, „Prolegomenón k teórii identity pravdy“, filozofia, 74: 199–220.
• Cartwright, R., 1987, Philosophical Essays, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• David, M., 2002, „Pravda a identita“, v význame a pravde: Vyšetrovania vo filozofickej sémantike, JK Campbell, M. O'Rourke a D. Shier (ed.), New York: Seven Bridges Press, str. 124 až 41.
• Davidson, D., 1984, Otázky do pravdy a tlmočenia, Oxford, Clarendon.
• Dodd, J., 1995, „McDowell and Theory Theory Theory The Truth“, analýza, 55: 160–5.
• –––, 1996, „Obnovenie teórie pravdy o pravde: Odpoveď na Candlish“, Bradley Studies, 2: 42–50.
• –––, 1999, „Hornsby o teórii identity pravdy“, zborník Aristotelian Society, 99: 225–32.
• –––, 2008a, Teória identity pravdy, Palgrave: Basingstoke.
• –––, 2008b, „Koncepcia pravdy McDowella o identite: odpoveď na ryby a Macdonald“, analýza, 68: 76–85.
• Dodd, J. a J. Hornsby, 1992, „Teória identity pravdy: Odpoveď na Baldwin“, Mind, 101: 319–22.
• Engel, P., 2001, „Falošná skromnosť teórie identity pravdy“, International Journal of Philosophical Studies, 9 (4): 441–58.
• ––– 2005, „Dôležitosť skromnosti: poznámka pod čiarou k poznámke McDowella“, medzinárodný časopis filozofických štúdií, 13: 89–93.
• Fine, K., 1982, „Modálne teórie III. Rádu prvého poriadku“, Synthese, 53: 43–122.
• Fish, W. a C. Macdonald, 2007, „O McDowellovej koncepcii pravdy o pravde“, analýza, 67: 36–41.
• ––– 2009, „Teória identity pravdy a referenčná oblasť: kde sa Dodd pokazí“, analýza, 69: 297–304.
• Frege, G., 1918 - 1919, „Der Gedanke: eine logische Untersuchung“, Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealismus, 2: 58–77.
• –––, 1977, Logical Investigations, PT Geach (ed.), Oxford: Blackwell.
• Gaskin, R., 1997, „Fregean Sense and Russellian Propositions“, Philosophical Studies, 86: 131–54.
• –––, 2002, „Complexe Significabilia and Formal Distinction“, v stredovekých teóriách asertívneho a asertívneho jazyka, A. Maierù a L. Valente (ed.), Rím: Olschki, s. 495–516.
• ––– 2006, Skúsenosti a svetový jazyk: kritika empirizmu Johna McDowella, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2008, Jednota návrhu, Oxford: Oxford University Press.
• Hornsby, J., 1997, „Pravda: Teória identity“, Zborník Aristotelian Society, 97: 1-24.
• –––, 1999, „Dotknuté fakty: Reakcia na Dodda a na Candlish“, zborník Aristotelian Society, 99: 241–5.
• Johnston, C., 2013, „Súd a teória identity pravdy“, Philosophical Studies, 166: 381–97.
• Künne, W., 2003, Pojmy pravdy, Oxford: Clarendon Press.
• McDowell, J., 1996, Mind and World, Harvard: Harvard University Press.
• –––, 1998, Myseľ, hodnota a realita, Harvard: Harvard University Press.
• –––, 2000, „Response to Suhm, Wagemann, Wessels“, vo Willascheku 2000: 93–5.
• ––– 2005, „Pravdivá skromnosť koncepcie pravdy o identite“, International Journal of Philosophical Studies, 13: 83–8.
• Moore, GE, 1953, Niektoré hlavné problémy filozofie, Londýn: Routledge.
• –––, 1993, GE Moore: Vybrané spisy, T. Baldwin (ed.), Londýn: Routledge.
• Russell, B., 1966, Philosophical Essays, London: Routledge.
• –––, 1973, Essays in Analysis, D. Lackey (ed.), London: Allen a Unwin.
• Stenius, E., 1960, Wittgensteinov traktát: kritická expozícia hlavných línií myslenia, Oxford: Blackwell.
• Strawson, PF, 1971, Logico-Linguistic Papers, London: Methuen.
• Suhm, C., P. Wagemann a F. Wessels, 2000, „ontologické problémy so skutočnosťami a objektmi v mysli a svete McDowella“, vo Willaschek 2000: 27–33.
• Sullivan, P., 2005, „Teórie identity pravdy a Tractatus“, Philosophical Investigations, 28: 43–62.
• Willaschek, M. (ed.), 2000, John McDowell: Reason and Nature, Münster: Münsteraner Vorlesungen zur Philosophie 3. [Willaschek 2000 je k dispozícii online]
• Wittgenstein, L., 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, London: Routledge.
• Wright, C., 1999, „Truth: a Traditional Debate recenzated“, v Truth, S. Blackburn a K. Simmons (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 203–38.
• Yourgrau, P., 1987, „Frege on Truth and Reference“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 28: 132–8.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Candlish, Stewart a Damnjanovic, Nic, „Teória identity pravdy“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie jar 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL = , [Toto bol predchádzajúci záznam o teórii identity pravdy v Stanfordskej encyklopédii filozofie - pozri históriu verzií.]
• Pluralistické teórie pravdy, Douglas Edwards, vstup do internetovej encyklopédie filozofie.
• GE Moore, Aaron Preston, vstup do internetovej encyklopédie filozofie.