Kazimierz Twardowski

Obsah:

Kazimierz Twardowski
Kazimierz Twardowski

Video: Kazimierz Twardowski

Video: Kazimierz Twardowski
Video: Myślimy po polsku - Kazimierz Twardowski 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Kazimierz Twardowski

Prvýkrát publikované Ut 6. júla 2010; podstatná revízia Ut 17. mája 2016

Kazimierz Twardowski (1866 - 1938) bol poľským filozofom narodeným v Rakúsku. Bol študentom Franza Brentana a zakladateľom Ľvovsko-varšavskej školy. Jeho hlavné dielo o obsahu a predmete prezentácií (1894) preukázalo potrebu rozlišovania medzi obsahom a predmetom prezentácie úmyselnosti duševných činov v brentanských teóriách. Rozdiel je psychologický, neplaonistický náprotivok Fregeovho rozlíšenia medzi zmyslom a odkazom. Iní študenti Brentana, najmä Edmund Husserl a Alexius Meinong, integrovali rozdiel medzi obsahom a objektom do svojich diel po objavení Twardowského knihy. Twardowski hovoril o protichodných predmetoch pred Meinongom: bol prvým filozofom, ktorý zastával teóriu úmyselnosti, pravdy,a predikcia, v ktorej premýšľanie a rozprávanie o neexistujúcich, vrátane protirečení, zahŕňa prezentáciu a pomenovanie neexistujúcich, vrátane protichodných predmetov. Rovnako ako Meinong, aj Twardowski patril k tradícii ne idealistickej filozofie nemeckého jazyka, ktorá vznikla u Bernarda Bolzana, a ktorý prostredníctvom GF Stouta ovplyvnil prechod Moore a Russella z idealizmu na analytickú filozofiu. Po presťahovaní sa do Ľvova (teraz Ľvov) v roku 1895 sa Twardowski venoval vytvoreniu tradície vedeckej, tj prísnej a presnej filozofie v Poľsku, inšpirovanej Brentanovými názormi, a nie zverejňovaním vlastných nápadov. V dôsledku toho je jeho publikované dielo v poľštine a nemčine relatívne malé. Twardowského nepublikované rukopisy, často úplné súbory prednášok,tvoria podstatnú časť jeho filozofického korpusu. Podľa Romana Ingardena by sa hodnotenie Twardowskéhoho úspechu a jeho úlohy v histórii malo považovať za neúplné a hypotetické, pokiaľ sú založené iba na jeho publikovaných spisoch (Ingarden 1948, 18). V Rakúsku, Francúzsku, Poľsku, Taliansku a Holandsku sa nedávno dokončili alebo v súčasnosti prebiehajú dôležité projekty týkajúce sa vydania a šírenia rukopisných materiálov spoločnosti Twardowski.rukopisný materiál bol nedávno dokončený alebo práve prebieha v Rakúsku, Francúzsku, Poľsku, Taliansku a Holandsku.rukopisný materiál bol nedávno dokončený alebo práve prebieha v Rakúsku, Francúzsku, Poľsku, Taliansku a Holandsku.[1]

Twardowski bol ostrý mysliteľ a spisovateľ príkladnej jasnosti. Písal o znakoch, o význame a referenciách, o indexálnosti a pravde, pričom bránil ne-platonistický pohľad na časovo nezávislú pravdu; písal o metafyzike častí a celkov, o etike, o histórii filozofie, o vzťahu medzi filozofiou a psychológiou a, čo je dôležité, o metafilosofii. V časoch Twardowského bola psychológia rozdelená zhruba do dvoch táborov: „wundtianska“experimentálna psychológia a „brentanská“popisná pyschológia (pozri záznamy o Wundtovi a Brentanovi); Aj keď sa Twardowski zaoberal hlavne Brentanovým pohľadom na psychológiu, prednášal na témy z experimentálnej psychológie, ako je optická ilúzia, a založil prvé laboratórium empirickej psychológie v Poľsku. Vyvinul teóriu vedomostí založenú na úsudkoch,a ocenil analýzu ako plodnú metódu vo filozofii. Napriek tomu je všeobecným presvedčením, že najhmatateľnejším úspechom Twardowského zostáva jeho mimoriadna práca pedagóga a iniciátora filozofických aktivít v Poľsku. Twardowski bol skutočne talentovaný učiteľ, napríklad Brentano, a prostredníctvom svojho učenia pôsobil silne na generácie mladých poľských filozofov, ako je Jan Łukasiewicz, Kazimierz Ajdukiewicz, Stanisław Leśniewski (ktorý zase učil Alfred Tarski) a Tadeusz Kotarbiński. Tento vplyv sa týkal predovšetkým všetkých metodických otázok: Twardowski kládol dôraz na „malú filozofiu“, konkrétne na podrobnú, systematickú analýzu konkrétnych problémov - vrátane problémov z histórie filozofie, ktorá sa vyznačuje prísnosťou a jasnosťou,a nie o osvetlení celých filozofických systémov a komplexných svetonázorov.

  • 1. Život
  • 2. Viedenské roky: 1891–1895

    • 2.1 O obsahu a predmete prezentácií (1894): Kontext, vplyv a historické pozadie
    • 2.2 „Prezentované“
    • 2.3 Neexistujúce objekty
    • 2.4 Mereológia: Časti obsahu a časti objektu
    • 2.5 Pozícia obsahu a objektu v Twardowského Oeuvre
  • 3. Lvovove roky: 1895 - 1938

    • 3.1 O tzv. Relatívnych pravdách (1900)
    • 3.2 Akcie a výrobky (1912)
  • Bibliografia

    • Primárne zdroje
    • Sekundárne zdroje, referencie a ďalšie čítanie
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Život

Kazimierz (alebo Kasimir) Jerzy Skrzypna-Twardowski, Ritter von Ogończyk sa narodil 20. októbra 1866 vo Viedni, ktorá bola hlavným mestom habsburskej ríše poľským rodičom. V rokoch 1877 - 1885 navštevoval Terezínsku akadémiu (Theresianum), strednú školu viedenskej buržoáznej elity. Rovnako ako mnoho iných študentov stredných škôl v tom čase bola jeho učebnicou filozofie filozofický Propedaeutik od Roberta Zimmermanna, Bolzanovho „obľúbeného žiaka“(Herzensjunge). Kniha pokrývala empirickú psychológiu, logiku a úvod do filozofie.

V roku 1885 sa Twardowski zapísal na Viedenskú univerzitu. Rok po tom, čo sa stal študentom Franza Brentana, pre ktorého sa cítil „najúprimnejšou úctou a úctou“a ktorého si pamätal ako „nekompromisný a neúnavný pri hľadaní prísnosti vo formulácii, dôslednosti prejavu a presnosti pri vypracovávaní dôkazov “(Twardowski 1926, 20). Okrem filozofie, Twardowski študoval aj históriu, matematiku, fyziku a fyziológiu (so Sigmundom Exnerom, synom Bolzanovho korešpondenta Franza Exnera; tamtiež, 21). Počas štúdia bol Twardowski blízkym priateľom Aloisa Höflera, Christiana von Ehrenfelsa, Josefa Klemensa Kreibiga a Hansa Schmidkunza, ktorí v roku 1888 začali pravidelné stretnutia medzi mladšími a staršími študentmi Brentana a v roku 1888 založil viedenskú filozofickú spoločnosť. Twardowski obhajoval doktorát dizertačnej práce,Myšlienka a vnímanie - epistemologické vyšetrovanie Descartesa (uverejnené v roku 1892) na jeseň roku 1891. Keďže Brentano rezignoval na svoje kreslo v roku 1880, Twardowským oficiálnym školiteľom PhD bol Robert Zimmermann. V rokoch 1891 - 1892 trávil Twardowski ako vedecký pracovník v Lipsku, kde navštevoval kurzy Wilhelma Wundta a Oswalda Külpe av Mníchove, kde sa zúčastnil prednášok Carla Stumpfa, ďalšieho žiaka Brentana. V rokoch 1892 až 1895 si Twardowski zarobil na živobytie prácu pre poisťovňu a písanie pre nemecké a poľské noviny o filozofii, literatúre a hudbe pri práci na svojej habilitačnej práci, o obsahu a predmete prezentácie - psychologické vyšetrovanie (1894) a vyučoval ako Privatdozent na univerzite vo Viedni, kde prednášal kurzy logiky,o nesmrteľnosti duše a praktickom postupe pri Humeovom vyšetrovaní týkajúcom sa ľudského porozumenia.

V roku 1895 bol Twardowski, vtedy 29, vymenovaný za mimoriadneho pracovníka na univerzite vo Ľvove (vtedy Lemberg, teraz Ľvov, poľský Lwów), jednej z dvoch poľsky hovoriacich univerzít ríše. Považoval za svoju povinnosť vyvážať Brentanov štýl filozofovania do Poľska a väčšinu času trávil organizovaním Ľvovského filozofického života. Oživil Ľvovský filozofický kruh a prednášal so zameraním na širšiu verejnosť. Svoje vyučovanie organizoval vo všeobecných „základných kurzoch“v oblasti logiky, psychológie, etiky a histórie filozofie (daných a aktualizovaných každé štyri roky) a kládol menší dôraz na špecializované kurzy. Ďalej otvoril filozofický seminár a čitáreň, kde sprístupnil svoju súkromnú knižnicu študentom, s ktorými vždy udržiaval úzke a časté osobné kontakty. Pomerne veľa Twardowskýchštudentkami boli ženy (okrem iného Izydora Dąmbska, Maria Lutman-Kokoszyńska a Seweryna Łuszczewska-Romahnowa, z ktorých všetky neskôr predsedali filozofickým kreslám). Twardowskému sa v určitom okamihu podarilo vytvoriť tri sústredné kruhy filozofického vplyvu: bol tu Filozofický kruh, otvorený všetkým univerzitným oddeleniam, Poľská filozofická spoločnosť (1904), otvorený profesionálnym filozofom a časopis Ruch Filozoficzny koncipovaný ako orgán propagácie filozofie všeobecne a otvorený všetkým (1911). Twardowski založil v roku 1907 aj psychologické laboratórium. Ako píše, viedol filozofiu „najagresívnejšou propagandistickou kampaňou“(Twardowski 1926, 20). Kampaň čoskoro vyústila do presunu jeho prednášok do veľkej koncertnej sály Lvovskej hudobnej spoločnosti, keď počet študentov dosiahol dvetisíc (v polovici dvadsiatych rokov prednášal v kine Apollo, v letnej o 7.00 a o 8.00). v zime, bez akademického štvrťroku). To všetko znamenalo založenie filozofického hnutia, ktoré sa čoskoro stalo známym ako správna škola: najprv, až do prvej svetovej vojny, sa to nazývalo Ľvovská škola; potom, keď sa rusky hovoriaca Varšavská univerzita opäť stala poľsky hovoriacim a Twardowskiho študenti začali získavať pozície a mať tam svojich vlastných študentov, bola známa ako Ľvov-Varšavská škola (pozri Ľvov-Varšavská škola). Názov je trochu nepresný, pretože študenti Twardowského obsadili stoličky filozofie na všetkých povojnových poľských univerzitách,nielen vo Ľvove a Varšave. Ako sa často zdôrazňovalo, to, čo mali všetci študenti Twardowského spoločné, nebol konkrétny súbor názorov, ale skôr výrazný prístup k filozofickým problémom, ktorý bol presne a zrozumiteľne informovaný o tom, že zdedili po Twardowského všeobecnej koncepcii metodológie a ktorú si vážil. najviac vysoko. Podľa Jordánska vedie Twardowski svojich študentov

vykonávať dôkladnú analýzu konkrétnych problémov, ktoré boli bohaté na koncepčné a terminologické rozlíšenie, a smerovali skôr k objasneniu ako k riešeniu príslušných problémov. (Jordánsko 1963, 7f) [2]

V tomto sa Twardowski študenti dozvedeli, čo sa naučil od Brentana, a to

ako sa vytrvalo usilovať po vecnej správnosti a ako sledovať metódu analýzy a vyšetrovania, ktorá, pokiaľ je to možné, zaručuje túto vecnú správnosť. Príkladom mi dokázal, že najťažšie problémy možno jasne formulovať a pokusy o ich riešenie nie sú o nič menej zreteľnejšie prezentované za predpokladu, že jeden je v sebe jasný. Dôraz, ktorý kládol na ostré koncepčné rozdiely, ktoré nespadli do bezvýsledného zberu nitov, bol dôležitým vodítkom pre moje vlastné spisy. (Twardowski 1926, 20)

Twardowski bol presvedčený, že filozofický spôsob myslenia, ktorý presadzoval, konkrétne presnosť v myslení a písaní a prísnosť v argumentácii, bol priamo prospešný pre praktický život. S myšlienkou presne dokázať tento bod - prostredníctvom svojho osobného príkladu - súhlasil s vedením rôznych druhov výborov (okrem iného séria univerzitných prednášok, Spoločnosť pre ženy vo vysokoškolskom vzdelávaní, Spoločnosť pre učiteľov vo vysokých školách). Vzdelanie, Federácia rakúskych kandidátov na stredné školy) a byť dvakrát dekanom a rektorom trikrát za sebou (opakovane však odmietol byť ministrom školstva). Všetky tieto činnosti ho stoja veľa času: v skutočnosti Twardowského voľba byť predovšetkým vychovávateľom a organizátorom mu ponechala veľmi málo času na akademické písanie. Okrem toho, ako hovorí, Twardowski nebolveľmi ma zaujíma publikácia jeho nápadov. Preto, keďže kladie vysoké požiadavky na zrozumiteľnosť a logickú súdržnosť filozofickej práce, rozhodol sa uverejniť iba vtedy, keď to vyžadovali vonkajšie okolnosti (Twardowski 1926, 30). V dôsledku toho Twardowski vo svojich Ľvovských rokoch publikoval málo. Oficiálne odišiel v roku 1930.

Twardowski zomrel 11. februára 1938.

O živote a vzdelaní Twardowského vo Viedni do roku 1895 (ako aj o skorej aktivite Twardowského vo Ľvove a viedenskej „vojnovej zátvorke“v rokoch 1914-1915) pozri Brożek 2012; Twardowského dedičstvo a jeho úspechy ako vychovávateľ a organizátor vo Ľvove, pozri Czeżowski 1948, Ingarden 1948; Ajdukiewicz 1959, Kotarbiński 1959 (v poľštine: výňatky v angličtine sa nachádzajú v Brożku 2014), Dąmbska 1978, Woleński 1989, 1997 a 1998. Pokiaľ ide o psychológiu, pozri Rzepa a Stachowski 1993.

2. Viedenské roky: 1891–1895

Hlavnou publikáciou Twardowského vo viedenskom období je, popri dizertačnej práci Idea a vnímanie dizertačnej práce (1891), jeho habilitačný spis, O obsahu a predmete prezentácie (1894), najvplyvnejšia práca Twardowského. Podľa JN Findlaya je Content and Object „nepochybne jedným z najzaujímavejších pojmov v celej škále modernej filozofie; je jasný, koncentrovaný a úžasne bohatý na nápady “(1963, 8).

2.1 O obsahu a predmete prezentácií (1894): Kontext, vplyv a historické pozadie

V Content and Object, Twardowski zdieľa množstvo Brentanových základných téz. Päť z nich je tu obzvlášť dôležitých. Podľa prvej a najdôležitejšej práce je podstatnou charakteristikou mentálnych javov a to, čo ich od fyzikálnych javov vymedzuje, úmyselnosť. Môžeme to zhrnúť takto:

Brentanoova dizertačná práca:

Každý mentálny fenomén má objekt, ku ktorému je namierený.

Mentálne javy, nazývané aj mentálne činy, spadajú do troch samostatných tried (druhá práca): prezentácie (Vorstellungen), súdy a javy lásky a nenávisti. V mentálnom akte prezentácie sa predstavuje predmet; podľa rozsudku; v láske a nenávisti, milovaní alebo nenávisti. [3]Ďalšia (tretia práca) mentálne javy sú buď prezentácie, alebo sú založené na prezentáciách. Potrebujeme predložiť predmet, aby sme ho mohli posúdiť alebo oceniť (hoci nemusíme súdiť ani oceniť objekt, ktorý by sme mohli len predstaviť). Dôležité je, že (štvrtá práca), rozsudok nie je kombináciou prezentácií, ale mentálnym aktom sui generis, ktorý prijíma alebo odmieta predmet daný prezentáciou na jeho základe (pozri Brentano's Theory of Judgment). V súlade s touto myšlienkou môžu byť všetky rozsudky (piata práca) výstižne vyjadrené v existenciálnej forme „A je“(kladný rozsudok) alebo „A nie je“(záporný rozsudok) (prípadne „A existuje“alebo „A nie je“neexistuje '). V obidvoch prípadoch má rozsudok takzvaný „imanentný“predmet, ktorý vyplýva z prednesu, ktorý je jednoducho A.

Pojem „imanentný“objekt v mentálnom akte, ako aj všeobecný výraz „predmet“v dizertačnej práci Brentana, majú nejednoznačný charakter. Sú predmety duševných činov úplne vnútri nás alebo nie? Správne usúdiť, že éter neexistuje, v brentanskom zmysle znamená odmietnutie éteru, ktorý je daný vedomím prezentáciou. Ale ak je éter vo mne objektom imanentným, čo je úplne v mojom vedomí, čo to znamená, že ho odmietam? Odmietam nejakú duševnú entitu vo svojom vedomí? Ako by to však mohlo byť správne? V tomto prípade určite mám niečo v hlave a niečo existuje. Preto nemôže byť správne, že to odmietnem - pretože ak je to éter, ktorý odmietam, rozsudok, že éter neexistuje, nemôže byť pravdivý. Éter by mal byť fyzickou látkou vyplňujúcou vesmír, mimo môjho vedomia: to odmietam. Ak to však odmietam, zdá sa mi, že musí niečo existovať, aby som mohol potvrdiť, že tam nie je. To je veľmi zarážajúce. Zásadne kvôli takýmto ťažkostiam bola Brentanova teória súdnictva od roku 1889 vystavená neustálym námietkam filozofov, ako sú Sigwart a Windelband. Brentano sa zapojil do debaty na svoju obranu, rovnako ako jeho žiaci Marty a Hillebrand. V tejto súvislosti bola koncipovaná Twardowského habilitačná skupina. Twardowski videl, že pojmy ako „predmet prezentácie“a „imanentný objekt“boli nejednoznačné, pretože v Brentanovom diele bol predmet prezentácie identifikovaný s obsahom prezentácie (Twardowski 1926, 10). Pokiaľ ide o obsah a objekt, spoločnosť Twardowski sa rozhodla presne objasniť vzťah medzi nimi a s ďalekosiahlymi dôsledkami pre pôvodnú pozíciu Brentana.

Rozdiel medzi obsahom a predmetom prezentácie nebol v čase Twardowského nový. Bol to najzákladnejší prvok Bolzana 1837; neskôr bol prítomný v dielach bolzánskej inšpirácie (Zimmermann 1853, Kerry 1885 - 1891; o Zimmermannovi pozri Zima 1975, Morscher 1997, Raspa 1999); a to bolo spomenuté aj v dielach brentanskej inšpirácie (Höfler a Meinong 1890, Hillebrand 1891, Marty 1884–1895: článok 5, 1894). Rozdiel však nebol v žiadnom prípade bežný. Najmä pred Twardowským žiadny brentanian neschvaľoval rozlíšenie medzi obsahom a objektom spôsobom, ktorý poskytol základ pre riešenie problémov Brentanovej teórie, ani nikto z Brentaniánov nevenoval hĺbkovú štúdiu tejto otázke, aj keď rozdiely medzi Bolzano a Brentano “Teórie sú také, že prepracovanie rozlíšenia v brentanskom rámci vyvoláva filozofické problémy, ktoré v žiadnom prípade nie sú triviálne. Hlavný rozdiel sa týka úlohy obsahu prezentácie a jej ontologického stavu, pretože pre brentaniana môže byť obsah prezentácie iba niečím, čo skutočne existuje v mysli človeka. Žiadny Brentanian si teda úplne neuvedomil dôsledky, ktoré by prehodnotenie bolzanského rozlíšenia v brentanskom kľúči malo. Vykonávanie tejto úlohy, a tým pomáhanie Brentanovej teórii pri riešení jej najnaliehavejších problémov, bol pôvodným prínosom Twardowského. Inšpiroval sa argumentmi v prospech rozlíšenia obsahových objektov prítomných v Bolzane, ale interpretoval ich v brentanskom rámci, aby vyvodil závery, ktoré boli v rozpore s Bolzanom. “a to pre Brentanovcov bolo nové. Jedným takým záverom a hlavným dôsledkom Twardowského teórie úmyselnosti je, že neexistujú žiadne objektívne prezentácie, prezentácie bez objektu, bez ohľadu na to, aké zvláštne a nepravdepodobné je, že tento objekt je[4], Dokonca aj prezentácie protichodných predmetov majú obsah aj predmet. Práve táto téza a závery, ktoré z toho vyvodil Twardowski, mali zásadný vplyv na vývoj brentanských teórií úmyselnosti a otvorili cestu k tak bohatým ontológiám, ako to napísal Alexius Meinong. Na druhej strane táto pozícia spolu s Twardowského identifikáciou významu s psychologickým obsahom podnietila Husserlov kritické reakcie a viedla Husserla k teórii úmyselnosti stanovenej v Logických vyšetrovaniach (1900/01), kde sa berie Twardowského rozdiel medzi obsahom a objektom. (pozri k tomu Schuhmann 1993; o vplyve Twardowského a „spúšťacom účinku“na Husserla, pozri Cavallin 1990, najmä 28f). Twardowského myšlienky nemali vplyv iba na kontinent. Cez GF Stout,ktorý zverejnil anonymný prehľad obsahu a predmetu, v mysli mali Twardowského nápady vplyv na prechod Moora a Russella z idealizmu na analytickú filozofiu (van der Schaar 1996).

2.2 „Prezentované“

Cieľom obsahu a predmetu je rozlíšiť „prezentovaný, v jednom zmysle, kde to znamená obsah, od prezentovaného v inom zmysle, kde sa používa na označenie objektu“(Twardowski 1894, 4). Jeho hlavnou tézou je, že pri každom mentálnom čine sa musí rozlišovať obsah (Inhalt) a predmet (Gegenstand). Toto rozlíšenie umožňuje spoločnosti Twardowski to objasniť

Twardowského práca:

Každý mentálny jav má obsah a objekt a je nasmerovaný k svojmu objektu, nie k svojmu obsahu.

Na základe rozlíšenia medzi obsahom a predmetom je spoločnosť Twardowski schopná objasniť pojem Brentano o „imanentnom objekte (immanentes Objekt) v prezentácii“jeho identifikáciou s pojmom obsah a objasniť pojem „predmet“Brentana. prezentácia “jej identifikáciou s pojmom predmet.

Rozdiel medzi obsahom a predmetom prezentácie spočíva na psychologickom alebo epistemickom rozdiele, ktorý je, zhruba povedané, mentálnym náprotivkom Fregeovho rozlíšenia medzi zmyslom a odkazom. Predmetom prezentácie je podľa Twardowského terminológia podľa Zimmermanna prezentácia; obsahom je obsah, prostredníctvom ktorého je predmet prezentovaný. Dôležitým argumentom, ktorý Twardowski dáva za toto rozlíšenie - a ktorý posilňuje analógiu s Fregeovým rozlíšením - je to, že môžeme ten istý objekt prezentovať dvoma rôznymi spôsobmi tým, že máme dve prezentácie s rovnakým objektom, ale s odlišným obsahom. Twardowski nazýva takéto prezentácie vzájomne zameniteľnými prezentáciami (Wechselvorstellungen). Prezentácia Roman Juvavum a prezentácia rodiska Mozarta majú rovnaký predmet, Salzburg; ich obsah sa však líši. Ak chcete ponúknuť hrubú analógiu, myslite na šípku smerujúcu na objekt: objekt je tým, na čo ukazuje šípka, obsah je tým, čo v šípke robí z neho šípku, to znamená, že je nasmerovaný na tento objekt a nie do iného. Tento čin je iba „nasmerovaný“na šípku. Vymeniteľné prezentácie sú ako dve šípky smerujúce k rovnakému objektu. Tento čin je iba „nasmerovaný“na šípku. Vymeniteľné prezentácie sú ako dve šípky smerujúce k rovnakému objektu. Tento čin je iba „nasmerovaný“na šípku. Vymeniteľné prezentácie sú ako dve šípky smerujúce k rovnakému objektu.

Twardowski premýšľa nad rozdielom medzi konaním, obsahom a predmetom nasledujúcim spôsobom. Akt prezentácie je mentálna udalosť, ktorá sa odohráva v našej mysli v určitý čas. Obsah je doslova vo vnútri mysle a existuje v závislosti od aktu, pokiaľ tento čin koná. Objekt je namiesto toho nezávislý od mentálneho aktu (1894, 1, 4; §7, 36) a všeobecne nie je vo vnútri mysle, hoci v niektorých osobitných prípadoch môže byť predmet prezentácie duševným predmetom. Tento osobitný prípad je prípad, keď obsah určitej prezentácie hrá úlohu objektu inej prezentácie. Toto nie je zriedkavé, pretože kedykoľvek diskutujeme o obsahu prezentácie, popisujeme jej vlastnosti a jej vzťahy k iným veciam, prezentujeme ju. A aby to bolo možné,obsah musí hrať úlohu objektu v prezentáciách, ktoré máme (to, čo by sme nazvali prezentácie druhého poriadku). Ak chcete metaforu šípu znova použiť, prezentácie druhého poriadku sú ako šípka nasmerovaná na inú šípku.

Spôsob, akým Twardowski spája myseľ a jazyk, je veľmi ľahké pochopiť rozdiel medzi obsahom a objektom. Mená sú jazykovým náprotivkom prezentácií. Pod „menami“Twardowski znamená kategorické termíny tradičnej logiky („Barack Obama“, „prezident Spojených štátov“, „čierny“, „muž“, „on“). Meno má tri funkcie: po prvé, meno oznamuje, že v mysli osoby používajúcej meno sa koná akt prezentácie; po druhé, meno znamená niečo; po tretie, pomenúva objekt. Twardowski chápe význam mena ako obsah prezentácie, ktorá, ako je meno známe, sa odohráva v prednášajúcom (§ 3), to znamená, že Twardowski má zmysel byť niečo duševné a individuálne. To platí mutatis mutandis aj pre rozsudky. V tomto zmysle,v obsahu a objekte sémantická sféra závisí od mentálnej sféry. Táto vlastnosť označuje Twardowského postavenie psychologického (pozri Psychologizmus: PA3). Aj keď jeho postoj k významu prešiel vývojom, Twardowski nikdy nedodržal platonistické chápanie významu ako Bolzano alebo Frege.

Ak je toto všetko intuitívne, prečo je predmet a obsah prezentácie spojený? Twardowski tvrdí, že dôvod, prečo sa často identifikuje obsah a predmet, pochádza okrem iného z jazykovej nejednoznačnosti: obsah aj predmet sa v prezentácii označujú ako „prezentované“(§ 4). Twardowski ponúka analýzu nejednoznačnosti pojmu „prezentovaný“odvolaním sa na jazykové rozlíšenie medzi modifikujúcimi a atribútovými (alebo určujúcimi) adjektívami a ilustruje ho analogicky medzi aktom prezentácie objektu a aktom maľovania krajiny., Keď maliar maľuje krajinu, maľuje aj obraz: takže môžeme povedať, že obraz aj krajina sú maľované. Ale v tejto situácii môže mať „maľovaná krajina“dva veľmi odlišné významy. V prvom význame slova „maľovaný“maľovaná krajina je krajina; v druhom význame „maľovaného“maľovaná krajina nie je krajina, ale maľba (ako napríklad v Magritteho obrazoch La trahison des (1928–9): je to maľovaná rúrka, na ktorú sa pozeráme, nie rúrka). V prvom prípade sa výraz „maľoval“používa v pridruženom zmysle (krajina je časťou prírody, ktorá sa maľuje maliarom v obraze); v druhom prípade sa výraz „maľovaný“používa v modifikujúcom zmysle (v ktorom môže niekto pri pohľade na obraz v múzeu povedať: toto je krajina!). Maľovaná krajina v modifikujúcom zmysle je maľba, a teda identická s maľbou maľovanou v pridruženom zmysle. Analogicky môže byť predmet prezentácie, podobne ako maľovaná krajina, „prezentovaný“v dvoch zmysloch. Objekt prezentovaný v modifikujúcom zmysle je totožný s obsahom prezentovaným v atribuálnom zmysle: je závislý od aktu prezentácie a je to tým, čo máme na mysli pod pojmom „objekt imanentný v čine“; predmet prezentovaný v asociačnom zmysle je objekt prezentácie, čo sa stane prezentáciou v prezentácii a čo je nezávislé od aktu prezentácie.

2.3 Neexistujúce objekty

Podľa brentanskej koncepcie rozsudku, keď súdime, je nám predmet daný prejavom prezentácie. Vzhľadom na túto skutočnosť je analýza spoločnosti Twardowski „prezentovaná“z hľadiska modifikácie vs. atribučné prídavné mená nevyhnutná na pochopenie toho, čo sa v rozsudku „presne posudzuje“. [5]Pretože nielen v prezentáciách dokážeme rozlíšiť skutok, obsah a objekt, ale aj v rozsudkoch. Keď rozsudok vynesieme, prijímame alebo odmietame objekt prostredníctvom obsahu. Všetky rozsudky majú formu, ktorú je možné jazykovo vyjadriť ako „Objekt A existuje“alebo „Objekt A neexistuje“. Predmetom rozsudku (A) je to, čo sa posudzuje v rozsudku. Tento predmet je predmetom prezentácie na základe rozsudku, nie je obsahom prezentácie; je to objekt prezentovaný v atribuálnom zmysle, nie v modifikujúcom zmysle. Obsahom rozsudku je existencia alebo neexistencia prezentovaného predmetu. Najprv sa môže zdať čudné počuť, že Twardowski hovorí, že obsahom rozsudku je (ne) existencia predmetu, ale Twardowski má na mysli niečo ako:posudzujeme objekt A, ktorý existuje (alebo že neexistuje). Analýza Twardowského objasňuje, čo sa deje, keď podľa brentanskej teórie súdenia usudzujeme, že éter neexistuje. Súdiť, že éter neexistuje, znamená odmietnuť fyzickú látku vyplňujúcu priestor mimo môjho vedomia. Predmet tohto rozsudku nie je duševný. To však neznamená, že v mojom vedomí nie je nič: existuje duševný obsah, prostredníctvom ktorého sa éter prezentuje a posudzuje ako neexistujúci. Tento obsah, ktorý je vo mne, však existuje; neexistuje samotný éter. Súdiť, že éter neexistuje, znamená odmietnuť fyzickú látku vyplňujúcu priestor mimo môjho vedomia. Predmet tohto rozsudku nie je duševný. To však neznamená, že v mojom vedomí nie je nič: existuje duševný obsah, prostredníctvom ktorého sa éter prezentuje a posudzuje ako neexistujúci. Tento obsah, ktorý je vo mne, však existuje; neexistuje samotný éter. Súdiť, že éter neexistuje, znamená odmietnuť fyzickú látku vyplňujúcu priestor mimo môjho vedomia. Predmet tohto rozsudku nie je duševný. To však neznamená, že v mojom vedomí nie je nič: existuje mentálny obsah, prostredníctvom ktorého sa éter prezentuje a posudzuje ako neexistujúci. Tento obsah, ktorý je vo mne, však existuje; neexistuje samotný éter.

Aby teória súdenia, ako je tá, ktorú sme načrtli vyššie, fungovala, musí byť objekt, ktorý posudzujeme, tým objektom, ktorý predstavujeme. Twardowského tézu je preto potrebné chápať v silnom zmysle, že neexistujú žiadne prezentácie, ktoré nemajú predmet: ak prezentácia nemala žiadny predmet, nemali by sme objekt, ktorý by sme mohli posúdiť ako existujúci alebo neexistujúci. Z tohto dôvodu je rozhodujúca časť obsahu a predmetu venovaná obhajobe tohto tvrdenia a preukázaniu, že napriek vystúpeniam má každá prezentácia predmet (§ 5). Je to ako povedať, keď sa vrátime k našej metafore šípok, že každá šípka ukazuje na niečo. Stratégiou spoločnosti Twardowski je ukázať, že prezentácie, ktoré ostatní bežne považujú za objektívne, tj šípky, ktoré nič nenaznačujú, nie sú také. Neexistujú žiadne prezentácie bez objektu:existujú prezentácie, ktorých objekt neexistuje. Twardowski uvádza niekoľko argumentov pre svoje stanovisko. Kľúčovým zo všetkých týchto argumentov je argument založený na troch funkciách mien v jazyku.

Ak niekto použije výraz „šikmé námestie“, potom oznámi, že sa v ňom vyskytuje akt prezentácie. Obsah, ktorý patrí k tomuto aktu, predstavuje význam tohto mena. Ale toto meno neznamená len niečo, ale tiež označuje niečo, konkrétne niečo, čo samo o sebe kombinuje protichodné vlastnosti a ktorého existenciu človek popiera, len čo sa cíti naklonený o tom rozhodnúť. Niečo je nepochybne označené menom, aj keď niečo také neexistuje. (§ 5, 23)

Na základe tohto zdôvodnenia a lingvistickej analýzy toho, ako v jazyku funguje „nič“, Twardowski odmieta Bolzanovo tvrdenie, že „nič“je bez objektívnej prezentácie tým, že preukazuje, že „nič“je synkategorematický výraz (ako „a“, „alebo“, „ a „)“nie je kategorický. Ak výraz nie je kategorickým výrazom, nie je to meno; ale ak výraz nie je meno, nemusí mať tri funkcie. Každému menu zodpovedá prezentácia a naopak; ak výraz nie je meno, neexistuje žiadna prezentácia, ktorá by mu zodpovedala. Ak neexistuje prezentácia zodpovedajúca „niču“, pretože „nič“nie je meno, nevzniká otázka jeho predmetu. O tomto argumente sa predpokladalo, že do 37 rokov Carnapova analýza Heideggerovej analýzy „Nič samo osebe neurobí“. (Woleński 1998,11). Pri porovnaní by sa však nemalo myslieť na to, že Twardowski zdieľa Carnapov postoj k metafyzike (pozri 2.4 nižšie).

Ďalší argument, ktorý Twardowski uviedol pre tézu, že každá prezentácia má objekt, je založený na odlišnom ontologickom stave aktu, obsahu a objektu prezentácie. Akt a obsah vždy existujú; a v skutočnosti vždy existujú spolu, vytvárajú v mysli celok, zjednotenú mentálnu realitu, hoci obsah má na čine závislú existenciu. [6]Objekt môže alebo nemusí existovať. Predpokladajme, že máte tieto prezentácie: prezentácia Baracka Obamu, prezentácia možného objektu, ako je éter, a prezentácia nemožného objektu, ako je napríklad dodekahedron s trinástimi stranami alebo okrúhly štvorec. Predmety týchto prezentácií (menovite Barack Obama, éter a okrúhly štvorec) sa veľmi líšia, ale stále sú to všetky objekty. Barack Obama je existujúci objekt; éter a dodekandron s trinástimi stranami sú neexistujúce objekty. Keď predstavíme objekt, ako je dodekahedrón s trinástimi stranami alebo okrúhlym štvorcom, objekt, ktorý je pomenovaný, sa líši od obsahu, pretože obsah existuje a objekt nie. V zápornom existenciálnom rozsudku je zamietnutý objekt, nie jeho obsah, „okrúhly štvorec neexistuje“,„pretože objekt neexistuje; obsah „existuje v pravom slova zmysle“(§ 5, 24).

Tretí argument spočíva v rozdiele medzi prezentovaným a existujúcim (§ 5, 24). Tí, ktorí tvrdia, že existujú bezdôvodné prezentácie, hovorí Twardowski, zamieňajú „prezentáciu“s „existujúcou“. Na podporu svojho tvrdenia Twardowski ponúka niekoľko pripomienok, okrem iného, pričom jeden sa opiera o tvrdenie, že predmet, ktorý je nositeľom protichodných vlastností, a nie jeho obsah. Meinong a Mally toto tvrdenie opíšu neskôr ako zásadu nezávislosti bytia (existencie) od bytia-So (vlastnosti ložiska). Keď predstavujeme objekt, ktorý neexistuje, pretože je protirečivý, tj nemožný, nemusíme si okamžite všimnúť, že tento objekt má protichodné vlastnosti: je možné, že ho objavíme postupne ďalším odôvodnením. Predpokladajme teraz, že budú akceptované iba prezentácie s možnými objektmi. Potom, Twardowski pokračuje, prezentácia niečoho protirečivého by mala predmet, pokiaľ by sme si tento protirečenie nevšimli; v okamihu, keď sme to objavili, prezentácia prestane mať objekt. Čo by potom prinieslo protichodné vlastnosti? Pretože obsah nemôže byť tým, čo má protichodné vlastnosti, je to samotný objekt; ale potom tento objekt musí byť tým, čo je predstavené.tento objekt musí byť tým, čo je prezentované.tento objekt musí byť tým, čo je prezentované.[7]

Vyššie uvedené argumenty nakoniec spočívajú v myšlienke, že každé meno má tri funkcie. Tento predpoklad možno zasa vnímať ako opierajúci sa o ešte základnejšiu myšlienku, a to, že vo všeobecnosti sa „objekt“rovná „schopný prevziať úlohu objektu v prezentácii“, takže predmet je čokoľvek, čo môže byť predložený; a čokoľvek, čo možno pomenovať menom (§ 3, 12; § 5, 23; § 7, 37). Napriek tomu tvrdenie, že objekt je čokoľvek, čo možno pomenovať menom a že meno má vždy funkciu pomenovávania, sú dve strany tej istej mince, rovnako ako tvrdenie, že objekt je čokoľvek, čo môže prezentácia predstaviť a tvrdenie, že prezentácia má vždy predmet. Toto zoskupenie korelačných predpokladov je jadrom teórie. Iné tvrdenia spoločnosti Twardowski (konkrétne (1), že „prezentované“nie sú rovnaké ako „existujúce“a (2), že objekty môžu mať vlastnosti, aj keď neexistujú), môžu byť presvedčivé len vtedy, ak bude prijaté toto jadro. časti presvedčivej teórie úmyselnosti. Dalo by sa však poznamenať, že ide o teóriu, pre ktorú neexistujú nekruhové argumenty, pretože táto teória je prijateľná iba pre tých, ktorí sú už presvedčení, že neexistujú žiadne prázdne mená, že všetky kategorizované výrazy vrátane „okrúhleho štvorca“„éter“, „Pegasus“atď. majú funkciu pomenovať niečo, nielen funkciu zmysluplného.že ide o teóriu, pre ktorú neexistujú nekruhové argumenty, pretože je prijateľná iba pre tých, ktorí sú už presvedčení, že neexistujú žiadne prázdne mená, že všetky kategorizované výrazy vrátane „okrúhleho štvorca“, „éteru“, 'Pegasus' atď. Majú funkciu pomenovať niečo, nielen funkciu zmysluplného.že ide o teóriu, pre ktorú neexistujú nekruhové argumenty, pretože je prijateľná iba pre tých, ktorí sú už presvedčení, že neexistujú žiadne prázdne mená, že všetky kategorizované výrazy vrátane „okrúhleho štvorca“, „éteru“, 'Pegasus' atď. Majú funkciu pomenovať niečo, nielen funkciu zmysluplného.

Ako je známe, teória bude vo verzii Meinonga kritickým cieľom Russellova „On Denoting“(1905).

2.4 Mereológia: Časti obsahu a časti objektu

Metafyzika je v obsahu a objekte dôležitá a obzvlášť dôležité sú mereologické úvahy, ktoré ponúka spoločnosť Twardowski. Podľa Ingarden, Content and Object ponúkol „prvú dôsledne konštruovanú teóriu objektov prejavujúcich určitú teoretickú jednotu od čias scholastizmu a„ ontológie “Christiana Wolffa (1948, 258). Nemôžeme doslova súhlasiť s Ingardenom, pokiaľ ide o leibniziánsku metafyziku v bolzanskej atanázii (1827) - schovanú na dvetisíc stranách Wissenschaftslehre - a Brentanovej práce v mereológii. Ak sa však vplyv obsahu a objektu porovná s dopadom metafyziky Bolzana alebo Brentana, veci sa líšia. Obsah a objekt bol zásadným príspevkom k renesancii aristotelskej metafyziky-metafyziky v zmysle všeobecnej teórie objektov, čo viedlo k Meinongovej teórii objektov a k Husserlovej formálnej ontológii častí a celkov v treťom logickom vyšetrovaní. Príbeh pokračuje neskôr Leśniewského mereológiou a Ingardenovou ontológiou. K dedičstvu obsahu a predmetu patrí aj skutočnosť, že Twardowski žiaci mali vzťah k metafyzike, ktorý sa výrazne odlišoval od prístupu, ktorý bol typický napríklad pre viedenský kruh (pozri Łukasiewicz 1936). V Poľsku nebola metafyzika zamietnutá ako nezmysel, ale bola prijatá ako úctyhodná oblasť vyšetrovania, ktorá sa mala preskúmať pomocou prísnych metód vrátane axiomatiky (pozri Smith 1988, 315–6; o Twardowski a metafyzike,pozri Kleszcz 2016)

Rovnako ako ktokoľvek v prednastavených teoretických časoch, aj Twardowski má veľmi širokú predstavu o (správnej) časti, ktorá pokrýva oveľa viac ako len časti objektu. Twardowski rozlišuje materiálne a formálne časti objektu. Materiálne časti predmetu neobsahujú iba kusy predmetu, ale aj čokoľvek, čo sa dá považovať za jeho súčasť, napríklad séria 1, 3, 5 sa skladá z troch čísiel (konkrétne 1, 3, a 5). Medzi materiálne časti objektu patria aj jeho vlastnosti (Beschaffenheiten), ako je rozšírenie, hmotnosť, farba atď. (1894, § 10, 58). Formálnymi časťami predmetu sú vzťahy (Beziehungen) získané medzi objektom a jeho hmotnými časťami (primárne formálne časti), ako aj vzťahy získané medzi samotnými hmotnými časťami (sekundárne formálne časti) (1894, § 9, 48 a nasledujúce).; § 10, 51 a nasl.).

V súlade s tradíciou Twardowski nazýva vec predmetom súčtu jej materiálnych častí a formy predmetu súčtom jej formálnych častí. Osobitným druhom primárnych formálnych častí sú (vzťahy) vlastnosti (Eigenschaften): jedná sa o vzťahy medzi objektom ako celkom a jednou z jeho hmotných častí, ktoré spočívajú v tom, že predmet má celá časť (1894, § 10, 56)., Keďže Twardowski pripúšťa, že medzi časťami predmetu existujú vzťahy, v ktorých je tento predmet, Tereowská mereológia je striktne povedané bez atomárnej mereológie: neexistujú žiadne simples (1894, § 12, 74). Môžeme však hovoriť o atómoch, ak sa obmedzíme iba na materiálne časti (napríklad v prípade číslo jedna môžeme povedať, že je to jednoduchý objekt, iba ak vezmeme do úvahy (správne) materiálne časti, ktoré má, konkrétne nulu).

Rozlišovanie medzi obsahom a objektom umožňuje spoločnosti Twardowski jasne odlíšiť konceptualizácie týkajúce sa častí objektu od konceptualizácií týkajúcich sa častí obsahu (ako osobitné prípady objektov). To zase umožňuje Twardowskému ponúkať sofistikované úvahy, čo ho okrem iného vedie k tomu, aby jasne určil pojem charakteristickej značky (Merkmal, nota) objektu. Twardowski nazýva prvky obsahu prezentácie; označuje charakteristické znaky za časti predmetu prezentácie (§ 8, 46 - 7); charakteristické znaky objektu sú prezentované prostredníctvom prvkov obsahu. Obsahom prezentácie je zbierka prezentácií charakteristických znakov predmetu prezentácie. Pojem charakteristická známka je relatívny, pretože za jeho charakteristiky sa považujú iba tie časti predmetu, ktoré sú skutočne prezentované v obsahu prezentácie v mysli niekoho.

Napríklad je možné predstaviť stôl bez premýšľania o tvaroch jeho nôh; v tomto prípade tvar stolov stola je (materiál, metafyzický) zložkou (druhého poriadku), ale nie je charakteristickou črtou stola. Ak si však človek pri predstavovaní stola myslí na tvar svojich nôh, potom sa musí tvar považovať za charakteristiku stola. (§ 13, 86; anglický preklad 81).

Podľa Twardowského nie je možné v prezentácii prezentovať všetky časti objektu. Vzhľadom na to, že počet častí objektu je neobmedzený a že môžeme uviesť iba obmedzené množstvo charakteristík, je počet prvkov obsahu nižší ako počet častí objektu (§ 12, 78 - 9). v tomto bode je Twardowski opäť zadlžená Bolzanu (Wissenschaftslehre, § 64). Z toho vyplýva, že žiadny objekt nie je možné primerane prezentovať (§ 13, 83).

Rovnako ako Brentano, aj Twardowski rozlišuje, pokiaľ ide o materiálne časti, metafyzické od fyzických a logických častí na základe predstavy o závislosti a oddeliteľnosti. [8] Na rozdiel od Brentana však Twardowski nevytvára pojem závislosti, pokiaľ ide o existenciu dotknutých predmetov. Jeho predstava závislosti sa musí vzťahovať aj na neexistujúce objekty. V dôsledku toho Twardowski chápe pojem závislosti častí objektu z hľadiska spôsobov prezentácie častí objektu, tj ako existencie častí obsahu prezentácie (ktorá vždy existuje). Neoddeliteľnosť dielu p 1 z časti p 2 objektu O nie je chápaný v tom zmysle, že nie je možné, aby p1 existovať bez existencie p 2, ale v tom zmysle, že v obsahu prezentácie objektu O nemôže existovať časť predstavujúca p 1 bez existujúcej časti predstavujúcej p 2, to znamená, že obidva musia byť prvkami obsahu prezentácie objektu O.

Dve vecné časti obsahu prezentácie A a B sú vzájomne oddeliteľné, ak A možno prezentovať bez prezentácie B a naopak. Vzájomne oddeliteľné časti sú fyzické časti. Napríklad časti obsahu prezentácií strán a obálka knihy sú vzájomne oddeliteľné.

Dve materiálne časti obsahu prezentácie A a B sú jednostranne oddeliteľné, ak A možno prezentovať bez B, ale nie naopak. Logické časti sú jednostranne oddeliteľné: napríklad môžeme mať prezentáciu farieb bez prezentácie červenej, ale nie naopak.

Dve vecné časti obsahu prezentácie A a B sú vzájomne neoddeliteľné (ale napriek tomu rozlíšiteľné), ak nie sú vzájomne ani jednostranne oddeliteľné. Metafyzické časti sú vzájomne neoddeliteľné, napr. Nemôžete prezentovať oddelene farebné a rozšírené niečo farebné a rozšírené, hoci tieto časti sú v objekte abstraktne rozlíšiteľné.

Pokiaľ ide o Twardowského mereológiu, pozri Cavallin (1990), Rosiak (1998) a Schaar (2015, 68 a nasl.)

2.5 Pozícia obsahu a objektu v Twardowského Oeuvre

Na obsah a objekt by sa malo pozerať ako na súčasť väčšieho výskumného cieľa, ktorý si Twardowski stanovil pre seba. Zahŕňalo to vývoj teórie pojmov a teórie úsudku.

Pokiaľ ide o obsah a predmet, spoločnosť Twardowski ucelene uviedla, ako rozsudky typu „éter neexistuje“fungujú na základe systematizácie pojmu „predmet prezentácie“. Táto systematizácia však mala dopad na teóriu súdnictva, ktorá ďaleko presahovala rámec rozsudkov typu „éter neexistuje“. Hoci obsah a predmet obsahujú málo teórie úsudku, Twardowski si bol vedomý týchto dôsledkov. List Meinongu je dôkazom toho, že Twardowski rozvíja teóriu úsudku, ktorá pokračovala v práci iniciovanej Content and Object, ktorej prvý hlavný prehľad možno nájsť v rukopisoch Twardowského Logik 1894/5 a Logika 1895/6 (Betti & van der Schaar 2004)., Betti 2005).

Vo svojom „autoportréte“Twardowski tiež poznamenáva, že práve otázka charakteru pojmov ho priviedla k obsahu a objektu. Táto otázka vyplynula z výskumu Twardowského o konkrétnom koncepte v jeho dizertačnej práci, o koncepte jasného a zreteľného vnímania Descartesa. Keďže koncepty sú druhom prezentácií, Twardowski videl, že najprv musí skúmať prezentácie všeobecne, a tak rozptýliť nejednoznačnosti, ktoré so sebou prináša pojem „prezentovaný“(Twardowski 1926, 10). Prácu na konceptoch možno nájsť v rukopise Logik 1894/5, kde sú koncepty definované ako prezentácie s presne definovaným obsahom, v obrázkoch a koncepciách (1898) a v knihe The Essence of Concepts (1924), kde sú prezentácie s dobre definovanými obsah (tj definovaný definíciou) sa nazýva „logické koncepty.„Dôležitú úlohu v teórii konceptov a definícií Twardowského zohráva predstava o predloženom rozsudku, tj o rozsudkoch, ktoré neboli v skutočnosti prijaté, ale iba prezentované (v pozmenenom zmysle). Twardowského skúmanie pojmu (logická) koncepcia je dôležité na pochopenie jeho postoja k objektívnosti a jednotnosti významu, tj jeho vzťahu k psychologizmu na jednej strane a úlohy teorizácií v obsahu a predmete dvoch pojmov: úlohy predmet všeobecnej prezentácie (ktorý zmizne napríklad v Logik 1894/5) a nepriamych prezentácií na druhej strane. Skúmanie pojmu (logická) koncepcia je dôležité, aby sme pochopili jeho postoj k objektívnosti a jednotnosti významu, tj jeho vzťah k psychológii na jednej strane a úlohu teorizácií v obsahu a predmete dvoch pojmov: úloha predmet všeobecnej prezentácie (ktorý zmizne napríklad v Logik 1894/5) a nepriamych prezentácií na druhej strane. Skúmanie pojmu (logická) koncepcia je dôležité, aby sme pochopili jeho postoj k objektívnosti a jednotnosti významu, tj jeho vzťah k psychológii na jednej strane a úlohu teorizácií v obsahu a predmete dvoch pojmov: úloha predmet všeobecnej prezentácie (ktorý zmizne napríklad v Logik 1894/5) a nepriamych prezentácií na druhej strane.

3. Lvovove roky: 1895 - 1938

Medzi otázky, ktoré Twardowski načrtol alebo zostal otvorený vo svojich viedenských rokoch a neskôr ich skúmal, sú okrem teórií pravdy a vedomostí (Teória vedomostí, 1925; pozri Schaar 2015, kapitola 5.3) vzťah medzi časom a pravdou (takzvané relatívne pravdy, „1900“), a to medzi jazykovým významom a obsahom duševných činov („Akcie a výrobky“, 1912). Obzvlášť dôležité témy, ktoré je potrebné spomenúť, sú vzťah medzi a priori alebo deduktívnymi vedami, a posteriori alebo induktívnymi vedami a pojmom zakotvenie („A Priori a A posteriori Sciences“, 1923) a vzťah medzi filozofiou, psychológiou a fyziológiou („Psychológia“). vs. Physiology and Philosophy ', 1897b). Za zmienku stoja aj spisy Twardowského o problémoch filozofickej metodológie („O jasnom a obrysovom filozofickom štýle,'1919/20; Symbolomania and Pragmatophobia, 1921). Zanechal tiež pomerne podstatný súbor spisov v etike („O etickom skepticizme“, 1905 - 24).

Publikácie Twardowského počas jeho Ľvovských rokov sú v poľštine, ale z tých spisov, ktoré Twardowski považoval za dôležité akademické publikácie, zvyčajne máme aj nemecké verzie. Obzvlášť dôležité a vplyvné z nich sú „O tzv. Relatívnych pravdách“(1900) a „akcie a výrobky“(1912).

3.1 O tzv. Relatívnych pravdách (1900)

„O tzv. Relatívnych pravdách“(ďalej len „relatívne pravdy“) je dielom zásadného významu pre rozvoj myšlienky absolútnej pravdy v Poľsku. Vedci sa domnievajú, že jeho dosah sa dosiahol až k Tarského práci na pravde (Wolenski & Simons 1989). Určite to ovplyvnilo diskusiu o budúcich kontingentoch v rokoch 1910 - 1913, do ktorej boli zapojené Kotarbiński, Leśniewski a Łukasiewicz, ktorý neskôr slúžil ako metafyzický základ pre Łukasiewiccovu logiku (Woleński 1990). Pozícia Twardowského je výrazná a zaujímavá, pretože ide o ne-platonistickú teóriu absolútnej pravdy, aj keď je ťažké presne povedať, na akom mieste zaujíma Leśniewskiho nominalizmus alebo Tarskiho platonistický prístup (tieto značky pozri Simons 2003: časť 2.„Jedným z dôvodov, prečo bolo dôležité, aby Twardowski hájil antidelativistický pojem pravdy, bolo to, že relativizmus ohrozuje možnosť budovať etiku ako vedu založenú na zásadách (o Twardowského etike pozri Paczkowska-Łagowska 1977). Tento aspekt je dôležitý, pretože Twardowski sa zvyčajne nevyznačuje ako staviteľ systémov, ale ako majster „malej filozofie“. V určitom zmysle je to správne, ale nemalo by sa mýliť, keď si Twardowski myslel, že neexistuje jednota, alebo že jeho diela sú samostatnými malými príležitostnými príspevkami bez toho, aby v pozadí riadili ich vývoj.etika, pozri Paczkowska-Łagowska 1977). Tento aspekt je dôležitý, pretože Twardowski sa zvyčajne nevyznačuje ako staviteľ systémov, ale ako majster „malej filozofie“. V určitom zmysle je to správne, ale nemalo by sa mýliť, keď si Twardowski myslel, že neexistuje jednota, alebo že jeho diela sú samostatnými malými príležitostnými príspevkami bez toho, aby v pozadí riadili ich vývoj.etika, pozri Paczkowska-Łagowska 1977). Tento aspekt je dôležitý, pretože Twardowski sa zvyčajne nevyznačuje ako staviteľ systémov, ale ako majster „malej filozofie“. V určitom zmysle je to správne, ale nemalo by sa mýliť, keď si Twardowski myslel, že neexistuje jednota, alebo že jeho diela sú samostatnými malými príležitostnými príspevkami bez toho, aby v pozadí riadili ich vývoj.alebo že jeho diela sú samostatnými malými príležitostnými príspevkami bez preklenujúcich myšlienok v pozadí ich rozvoja.alebo že jeho diela sú samostatnými malými príležitostnými príspevkami bez preklenujúcich myšlienok v pozadí ich rozvoja.

V Relative Truths, Twardowski nesúhlasí s Brentanovými myšlienkami o vzťahu medzi časom a pravdou a namiesto toho s Bolzanovými názormi. [9] „Pravda“znamená „Twardowski“skutočný rozsudok a „absolútna pravda“znamená rozsudok platný nezávisle od akýchkoľvek okolností, času a miesta.

Hlavným tvrdením Relatívnych Pravd je, že každá pravda (falošnosť) je absolútna, tj žiadny úsudok nemení svoju hodnotu pravdy relatívne na okolnosti, čas alebo miesto. Aj keď je Twardowského zaobchádzanie všeobecné a neobmedzuje sa iba na vzťah medzi pravdou a časom, jeho neskoršie diskusie boli obzvlášť dôležité pre jeho myšlienky. Názor Twardowského v tomto ohľade môžeme charakterizovať ako názor, že rozsudok je platný na veky vekov a od tej doby, a to:

Omnitemporálna pravda:

Pre každý rozsudok g, ak je g pravdivý v čase t, potom je to pravda aj v ľubovoľnom čase t 'minulosti alebo budúcnosti s ohľadom na t (to isté platí mutatis mutandis aj pre nepravdivosť).

Cieľom Twardowského je obhajovať toto tvrdenie proti tým, ktorí tvrdia, že pravda je relatívna na základe príkladov eliptických viet (napríklad „ja nie“), viet s indexami („môj otec sa volá Vincent“), všeobecných viet („rádioaktivita je pre vás dobrá“) a vety o etických zásadách („je nesprávne hovoriť proti vlastným presvedčeniam“). Tí, ktorí tvrdia, že pravda je na tomto základe relatívna, tvrdia Twardowski. Zamieňajú rozhodnutia, ktoré sú skutočnými nositeľmi pravdy, s (typovými) vetami, ktoré ich vyjadrujú. Vety sú však iba vonkajším vyjadrením súdov a často pri súdení nevyjadrujú všetko, čo človek má na mysli. Ľudská reč má čisto praktickú úlohu; môže dokonale slúžiť na svoje komunikačné účely a napriek tomu môže byť striktne nejednoznačné alebo eliptické.

Hlavným bodom Twardowského je to, že môžeme nejednoznačné vety alebo integrovať eliptické vety takým spôsobom, že sa stanú vhodnými prostriedkami vyjadrenia rozsudku, aby mohli skutočne a prísne hovoriace výrazy (Twardowski 1900, 156) -vydávať vety večné, pretože povedali by sme v našom post-quinejskom veku. Keď ukážeme, že je možná večnosť, rozptýli sa nejasnosti, na ktoré sa relativisti spoliehajú. Napríklad, ak stojím vo Ľvove na vrchu High Castle, tvrdím, že prší,

Nemám na mysli iba dážď, ktorý padá na akékoľvek miesto a čas, ale vyslovujem rozsudok o daždi, ktorý sem padá a teraz (Twardowski 1900, 151).

Dalo by sa namietať, že skutočná veta „prší tu a teraz“je relatívna, pretože môže byť nepravdivá, tj môže byť pravdivá, keď je vyslovená v Amsterdame a nepravdivá, keď je vyslovená v Dry Valley v Antarktíde. Twardowski poznamenáva, že tento dojem je opäť spôsobený nejednoznačnosťou indexov „tu a teraz“vo vete. Vezmite teda vetu

(i) Prší tu a teraz,

keď bol 1. marca 1900 prednesený vo Ľvove v súlade s gregoriánskym kalendárom, v poludnie stredoeurópskeho času na vrchu High Castle. Táto veta vyjadruje rovnaký rozsudok ako

(i *) 1. marca 1900 v súlade s gregoriánskym kalendárom v poludnie stredoeurópskeho času prší vo Ľvove, na vrchu High Castle av jeho okolí.

Podľa Twardowského je rozdiel medzi týmito dvoma vetami iba v ich stručnosti a praktickom použití. Vezmite teraz vetu

(ii) Prší tu a teraz,

keď bol 2. marca 1900 v Krakove prednesený v súlade s gregoriánskym kalendárom, v poludnie stredoeurópskeho času na hradnom vrchu. Táto veta vyjadruje rovnaký rozsudok ako

(ii *) 2. marca 1900 v súlade s gregoriánskym kalendárom v poludnie stredoeurópskeho času prší v Krakove, na hrade Castle av jeho okolí.

Nie je to tak, že máme v (i) a (ii) jeden a ten istý rozsudok; máme rovnakú vetu, ktorá vyjadruje dva rôzne rozsudky, (i *) a (ii *). Preto nemožno tvrdiť, že ten istý rozsudok sa môže zmeniť z pravého na nepravdivý.

Je zrejmé, že [rozsudok vyjadrený v bodoch (i) a (i *)], ktorý […] tvrdí, že prší, nie je pravdivý iba v určitom čase a na určitom mieste, ale vždy platí. (Twardowski 1900, 153)

[…] Iba vety možno označiť za relatívne pravdivé; pravdivosť rozsudku však závisí od pravdivosti rozsudku vyjadreného touto vetou; zvyčajne daná veta môže vyjadrovať rôzne rozsudky, niektoré pravdivé, iné nepravdivé, a preto je to relatívne pravda, pretože vyjadruje skutočný rozsudok iba za určitých podmienok, tj ak ho považujeme za výraz pravdivého rozsudku (Twardowski 1900, 169).

Všimnite si, že Twardowski nehovorí, že rozsudky môžu byť integrované alebo doplnené: rozsudky, ktoré formulujeme v našej hlave a ktoré sú pravdivé alebo nepravdivé, sú úplné a úplne jednoznačné. Z tohto dôvodu si môže myslieť, že postup pri výkone trestu ako vyjadrenia rozsudkov možno vykonať.

Dôležitou vecou, ktorú si treba všimnúť v rozsudku Relatívne pravdy, je to, že Twardowski, na rozdiel od toho, čo mali robiť Meinong a Łukasiewicz, nespochybnil zásadu protirečenia ani zásadu vylúčeného stredu.

Tonsowského myšlienka, že človek môže mať absolútnu pravdu v meniacom sa svete, sa nedávno ujala Simons (2003).

3.2 Akcie a výrobky (1912)

Twardowski sa už nejaký čas domnieval, že logika závisí od psychológie [10], a naďalej držal psychologickú predstavu o význame ako mentálneho obsahu z obsahu a predmetu. Vo svojom „autoportréte“Twardowski hovorí, že zmenil názor v anti-psychologickom zmysle kvôli Husserlovmu Logickému vyšetrovaniu (1900/01). [11] „Akcie a výrobky“(1912) je prvým tlačeným dielom, v ktorom Twardowski uprednostňuje „aristotelský“pohľad na ideálny význam, tj význam v specie, ktorý spája s názorom Husserla v Logických vyšetrovaniach.

Pri označovaní hranice vymedzenia medzi logikou a psychológiou na základe rozlišovacieho aktu / produktu, ktorý je základom jeho teórie významu, Twardowski píše:

Prísne vymedzenie výrobkov od skutkov už skutočne výrazne prispelo k oslobodeniu logiky od psychologických prírastkov. (Twardowski 1912, § 45, 132)

Twardowského vyspelá teória významu je spojená s dôsledným vymedzením rozlíšenia medzi činmi a produktmi činov (zatiaľ čo v Relative Truths hovorí o súdoch ako o akciách alebo produktoch). Na základe gramatických analýz, ktorých cieľom je preukázať logicky významné rozdiely, Twardowski stanovuje základné rozlíšenie medzi fyzickými, psychickými (tj mentálnymi) a psychofyzikálnymi činmi a ich produktmi. Analýza vo filozofickom štýle pripomína „prezentovaný“obsah a objekt, aj keď je všeobecnejšia, a pekný príklad metódy, ktorá sa teraz silno spája s analytickou filozofiou.

Vzťah medzi činom a tým, čo z neho vyplýva, jeho produktom, je jazykovo ilustrovaný vo vzťahu medzi slovesom a zodpovedajúcim podstatným menom ako vnútorným doplnkom (Twardowski 1912, §1, 10; §8, 107):

akt výrobok
fyzický tečúcou beh
duševné súdiac súd
psychomotorické rozprávanie reč

Psychofyzikálny produkt (napr. Reč) sa líši od mentálneho produktu (napr. Úsudok), pretože je vnímateľný zmyslami; líši sa od fyzického produktu (napr. beh), pretože pri psychofyzikálnom konaní, ktoré ho produkuje (hovorí), je zapojený aj duševný čin, ktorý má vplyv na fyzický účinok, a teda aj na jeho produkt (§ 10). V niektorých prípadoch psychofyzikálny produkt vyjadruje duševný produkt; napríklad veta je psychofyzikálny produkt, ktorý vyjadruje duševný produkt, rozsudok.

Twardowski zdôrazňuje, že význam podstatného mena „rozsudok“je rovnako ako iné podstatné mená („omyl“) nejednoznačný medzi konaním a produktom. Rozsudok v zmysle konania (súdenie) je rozsudok v psychologickom zmysle, zatiaľ čo rozsudok v zmysle výrobku je rozsudok v logickom zmysle (§ 14) (tretí význam pojmu „rozsudok“je, že „dispozície, spôsobilosti robiť správne rozsudky“, § 15).

Twardowski poukazuje na to, že používa „rozsudok“v zmysle „rozsudok v logickom zmysle“, tj výsledok súdneho konania, a objasňuje, že pod pojmom „súdny výrobok“sa teraz rozumie obsah rozsudku Obsah a predmet (§ 24, č. 37, 117). Presne tak, ako to bolo v tomto prípade, rozsudok existuje, pokiaľ niekto vykoná zodpovedajúci súdny proces; z tohto dôvodu sa nazýva nekonečný výrobok (§ 23, 116).

Nekonečné výrobky neexistujú v skutočnosti oddelene od zodpovedajúcich akcií, ale iba v spojení s nimi; môžeme ich analyzovať iba abstraktne okrem týchto akcií. Na druhej strane trvalé výrobky môžu a môžu existovať v skutočnosti okrem akcií, v dôsledku ktorých vznikajú (Twardowski 1912, č. 41, 116).

Trvalé výrobky vydržia dlhšie ako akcia, ktorá ich vyrába; pochádzajú z transformácie alebo preskupenia už existujúceho fyzického materiálu v priebehu akcie: stopy v piesku sú trvalé výrobky, ktoré vznikajú v dôsledku zmeny konfigurácie zŕn piesku (materiálu) ako produkt pôsobenia chôdze. aplikovaný na tento materiál (Twardowski zdôrazňuje, že výrobok nie je nejakým spôsobom usporiadaný zrnko piesku, ale samotné usporiadanie, § 26). Ak sú akcie procesmi, nekonečné výrobky sú udalosti, zatiaľ čo trvalé výrobky sa prezentujú ako veci (§ 27). Medzi trvalé výrobky nájdeme fyzické výrobky (napríklad stopy v piesku) a psychofyzické výrobky (napríklad maľby). Duševný produkt, ako napríklad rozsudok, nikdy nevydrží (§ 29),môže sa však prejaviť v pretrvávajúcom psychofyzikálnom produkte, napríklad v písomnej vete.

Proces uchovávania nekonečných výrobkov, ako sú rozsudky v prípade trvalých výrobkov, ako sú napríklad písomné vety, je zložitý (§ 37) a prebieha v dvoch krokoch.

V prvom kroku sa vynáša hovorená veta, ktorá vyjadruje rozsudok takým spôsobom, že rozsudok je zmyslom vety a táto veta je znamením rozsudku. Proces pokračuje nasledujúcim spôsobom. Neustály duševný produkt, rozsudok (spolu s činnosťou súdenia), ktorý nie je vnímateľný, vedie k jeho (čiastočnej) príčine nekonečnému psychofyzikálnemu produktu, k hovorenej vete, ktorá je vnímateľná, V takom prípade je vyslovená veta vyjadrením rozsudku (§ 30). Ak sa teraz hovorená veta stane čiastočnou príčinou iného rozsudku, ktorý (ako by sme povedali) je znakom toho istého druhu pôvodného rozsudku (čiastočným zapríčinením súdneho konania, ktoré tento iný rozsudok vyprodukuje u inej osoby alebo na iný čas v tej istej osobe),potom sa môže prejavená veta považovať aj za znamienko rozsudku a rozsudok ako význam výrazu (§ 32, § 34). Podmienka práve načrtnutá v staroveku je zásadná: bez nej by veta p mohla byť veľmi dobrým vyjadrením rozsudku j raz (j bola čiastočná príčina p), ale žiadny význam nie je spojený s p: pre, ak p je nepochopiteľné, najmä ak nejde o čiastočnú príčinu iného rozsudku j ', potom nemožno nič považovať za jeho význam (§ 31).najmä ak nejde o čiastočnú príčinu iného rozsudku j ', potom nemožno nič považovať za jeho význam (§ 31).najmä ak nejde o čiastočnú príčinu iného rozsudku j ', potom nemožno nič považovať za jeho význam (§ 31).

Druhý krok je zachovanie hovorenej vety (nekonečný psychofyzikálny produkt) v pretrvávajúcich psychofyzikálnych produktoch, písomná veta. [12] Ak sa rozsudok zachováva týmto spôsobom, má v názve existenciu nazývanú potenciál. Je to tak preto, že označenie môže kedykoľvek spôsobiť vytvorenie rovnakého alebo podobného rozsudku (Twardowski 1912, § 34) a bude môcť (čiastočne) vynášať rozsudky, pokiaľ bude trvať. V dôsledku toho môže „význam“tiež znamenať

schopnosť vyvolať duševný produkt u jednotlivca, u ktorého psychofyzický produkt pôsobí ako príznak tohto duševného produktu, alebo, stručne povedané, schopnosť upozorniť príslušný duševný produkt na vedomie. (Twardowski 1912, č. 51, 125.)

Akonáhle sú nekonzistentné výrobky konzervované týmto dvojstupňovým spôsobom, predpokladajú nielen iluzórny vzhľad trvalých výrobkov, ale aj výrobky, ktoré sú nejakým spôsobom nezávislé od činností, ktoré ich vyrábajú. Vzhľad nezávislosti je posilnený skutočnosťou, že robíme, akoby jeden a ten istý súdny produkt existoval u všetkých jednotlivcov, hoci veľa rozsudkových výrobkov vyvoláva písomná veta-produkt. Všetky tieto mnohé rozsudky sa navzájom líšia, pokiaľ však považujeme rozsudok za význam vety, ktorá je jeho znakom

v týchto jednotlivých duševných produktoch musí existovať skupina spoločných atribútov. A práve tieto spoločné atribúty (v ktorých sa tieto jednotlivé produkty zhodujú), ktoré bežne považujeme za význam psychofyzikálneho produktu, za obsah, ktorý je v ňom obsiahnutý, samozrejme za predpokladu, že tieto spoločné atribúty zodpovedajú zámeru, s ktorým tento psychofyzikálny produkt zodpovedá. bol použitý ako znamenie. […] Hovoríme teda iba o jedinom význame nejasností, ktoré nie sú také isté, ako o významoch, aké existujú duševné produkty, ktoré sú vzbudené alebo by sa dali vzbudiť týmto znamením u osôb, ktorým je pôsobí. Význam, ktorý sa v tejto veci chápe, už nie je konkrétnym duševným produktom, ale niečo, k čomu dospievame prostredníctvom abstrakcie vykonanej na konkrétnych výrobkoch. (Twardowski 1912, § 39, 128)

K tejto pasáži pripája Twardowski poznámku, ktorá odkazuje na Husserlovu ideu ideálneho významu. Vzťah medzi Husserlovým a Twardowským pojmom významu, ako aj statusom jedinečného významu Twardowského, bol a zostáva predmetom diskusie (pozri Paczkowska-Łagowska 1979, Buczyńska-Garewicz 1980, Placek 1996, Brandl 1998, Schaar 2015, 108). Tieto záležitosti by sa mali považovať za zatiaľ nevyriešené.

Zavedenie pojmu jedinečný význam vety vedie Twardowského k ďalšiemu rozlíšeniu medzi náhradnými (artefakty) a nesubvenčnými rozsudkami. Náhradné rozsudky nie sú skutočné, ale fiktívne. Posledne menované sú v skutočnosti predložené rozsudky o obsahu a predmete; rozdiel je v tom, že v akciách a produktoch spoločnosť Twardowski výslovne uplatňuje pojem náhradných rozsudkov na logiku: vety vyslovené alebo napísané logikmi v práci nie sú vety, ktoré vyjadrujú alebo majú ako význam rozsudky, ktoré skutočne vydávajú, ale iba prednesené rozsudky, ktoré sú výsledkom konaní, ktoré sa líšia od skutočných súdnych konaní. Stáva sa to napríklad vtedy, keď logik skonštruuje platný sylogizmus pozostávajúci z vecne nepravdivých viet, aby uviedol príklady formálne platných záverov (§ 44, 130). V tomto prípade logikka v skutočnosti neposudzuje, že všetky trojuholníky sú štvorce, že všetky štvorce sú okrúhle a že všetky trojuholníky sú okrúhle, ale iba predkladá príslušné úsudky. Vety „všetky trojuholníky sú štvorce“, „všetky štvorce sú okrúhle“a „všetky trojuholníky sú okrúhle“nie sú skutočnými vetami, ale umelými, pretože sú to „výrazy umelých výrobkov, ktoré nahrádzajú skutočné rozsudky, a to iba reprezentované rozsudky. “(Tamtiež.). Význam týchto umelých viet je umelé súdy, pretože sú iba prezentované, a nie vynesené. Tieto umelé úsudky sú predmetom logiky (v tomto bode,Twardowski je opäť zadlžený Bolzanu). Operácia s náhradnými vetami, ako napríklad „všetky trojuholníky sú štvorce“, predstavuje najextrémnejší príklad „vytvorenia nezávislosti duševných produktov od konania, vďaka ktorému môžu skutočne (skutočne) existovať“(§ 44, 131).

Rozlišovanie medzi aktmi a produktmi Twardowského sa v súčasnosti znovu objavuje v teóriách sémantického obsahu založených na skutkoch, v rámci ktorých sa Twardowského pojem produktu považuje za zaujímavú alternatívu k pojmu výrok (ako tvrdenia nezávislý a jazykovo nezávislý obsah tvrdení), význam viet, primárneho nositeľa pravdy a predmet výrokových postojov). Pozri Moltmann 2014.

Bibliografia

Primárne zdroje

(1892) Idee a vnímanie. Eine erkenntnis-theoretische Untersuchung aus Descartes, Wien: Hölder.
(1894) Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen-Eine psychologische Untersuchung, Wien: 1894 (anast. Repr. Philosophia Verlag, München-Wien, 1982). Eng. transl. O obsahu a predmete prezentácií (R. Grossmann), Haag: M. Nijhoff, 1977. francúzsky preklad. Sur la théorie du contenu et de l'objet des représentations, dans E. Husserl a K. Twardowski, Sur les objets záměrnels, 1893 - 1901, tradície, úvod a poznámky de J. English, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1993. taliansky preklad Sulla dottrina del contenuto e dell'oggetto delle rappresentazioni: una ricerca psicologica, v Contenuto e oggetto, cura di S. Besoli, Torino: Bollati Boringhieri, 1988.
(1894/5) Logik (Logic). Rukopisné prednášky, Zimný semester 1894/5, Viedenská univerzita, s. 274. Archívy Twardowského, Biblioteka IFiS PAN, Varšava. K dispozícii online tu a tu (vyžaduje sa registrácia). Kritické vydanie Arianny Betti a Venanzio Raspa ako Logik - Wiener Logikkolleg 1894/5, Berlín: Gruyter, 2016.
(1895) Die Unsterblichkeitsfrage (problém nesmrteľnosti). Rukopisy, prednášky, jarný semester 1894/5, Viedenská univerzita, s. 227, k dispozícii online (vyžaduje sa registrácia). Teraz editoval Michał Sepioło ako Die Unsterblichkeitsfrage, Wydawnictwo WFiS UW, Archív Warszawa Twardowski, Biblioteka IFiS PAN, Varšava, 2009.
(1895/6) Logika (Logic). Rukopisné poznámky o prednáškach, zimný semester 1895/6, Ľvovská univerzita, s. 244. Archívy Twardowského, Biblioteka IFiS PAN, Varšava. k dispozícii online (vyžaduje sa registrácia). Pracovný inžinier. Transl. (Arianna Betti) na stránke poľskej filozofie
(1897) „Psychologia wobec filozofii i fizjologii“(Psychológia vs. fyziológia a filozofia), Przegląd Naukowy i Literacki 30, s. Opakovaná tlač (1927a), s. 3–32 a (1965), s. 92–113. Engl. transl. z poľštiny (Art Szylewicz) v: Twardowski (1999), s. 41–64.
(1897b) List Meinongovi (11.7.1897), v Kindinger, R. (ed.) Philosophenbriefe-Aus der wissenschaftlichen Korespondenz von Alexius Meinong, Graz: Akademische Druck- u. Verlagsanstalt, 1965, str. 143-4.
(1898) Wyobrażenia i pojęcia (obrázky a koncepty). Ľvov: Altenberg, 1898. Repr. v Twardowski (1965), s. 114 - 1977.
(1900) “O tak zwanych prawdach względnych” (Na tzv. Relatívnych pravdách). Księga Pamiątkowa Uniwersytetu lwowskiego ku uczczeniu pięćsetnej rocznicy fundacji Jagiellońskiej Uniwersytetu krakowskiego. Lwów, nakładem Senatu Akademickiego Uniwersytetu lwowskiego, 1900; repr. v Twardowski (1965), s. 315 - 36; Upravený nemecký preklad „Über sogenannte příbuzný Wahrheiten“(M. Wartenberg), Archiv für systematische Philosophie 8, 1902: 415–47; repr. v Pearce, D. a Woleński, J. (vyd.), 1988, Logische racionalismus. Ausgewählte Schriften der Lemberg-Warschauer Schule, Frankfurt: Athenäum, s. 38–58. Engl. transl. z poľštiny (Art Szylewicz) v (1999), s.
(1903) „Über begriffliche Vorstellungen“(o koncepčných vystúpeniach), (Vortrag gehalten am 18. november 1902 v der Philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien). Wissenschaftliche Beilage zum 16. Jahresberichte der filozofophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien. Leipzig: Barth, s. 1 - 28 (tiež ako extrakt: Lipsko, 1903, s. 28).
(1905-1924) O sceptycyzmie etycznym (O etickom skepticizme) 1905/06 až 1923/1924, niekoľko súborov rukopisných prednášok, Lvovská univerzita, archívy Twardowského, Biblioteka IFiS PAN, Varšava. K dispozícii online tu a tu (vyžaduje sa registrácia). Zosúladené fragmenty uverejnené v jednom vydaní Izydora Dąmbskej ako „Wykłady z etyki. O sceptycyzmie etycznym “, Etyka 9 (1971), s. 171 - 222. Eng. transl. (Alicja Chybińska) v (2014), s. 237–286.
(1907-1908) Psychologia myślenia (Psychológia myslenia). Rukopisy prednášok, Ľvovská univerzita, s. 31. Archív Twardowského, Biblioteka IFiS PAN, Varšava. k dispozícii online.
(1912) "O czynnościach i wytworach-Kilka uwag z pogranicza psychologii, gramatyki i logiki" in Księga Pamiątkowa ku uczczeniu 250-tej rocznicy założenia Uniwersytetu lwowskiego przez króla Jana Kazimierza. Tom II. Lwów, nakładem Uniwersytetu lwowskiego, 1912, S. 1-33 (tiež ako extrakt, Krakov, 1911, s. 33.). Opakovaná tlač (1927a), s. 96 - 128 a v (1965), s. 217–240. Nemecká verzia: „Funktionen und Gebilde“(Johannes L. Brandl ed.), Conceptus XXIX (75), 1996, s. 157–189. Francúzska verzia: „Fonctions et produits“(> 1912), rukopis, archívy Twardowského, Biblioteka IFiS PAN, Varšava. k dispozícii online (vyžaduje sa registrácia). Engl. transl. na základe nemeckého a poľského jazyka (Art Szylewicz) v (1999), s. 103–132. Taliansky preklad: “Funzioni e prodotti” (Enrica Natalini) Axiomathes 3, 1998: 325–359.
(1919-1920) “O jasnom i niejasnom štýle filozoficznym” (O jasnom a nejasnom filozofickom štýle), Ruch filozoficzny V: 25–7; dotlač (1965), s. 203–5. Engl. transl. (Art Szylewicz) v (1999), s. 103 - 132.
(1921) „Symbolomania i pragmatophobia“(Symbolomania a pragmatophobia), Ruch filozoficzny VI: 1–10; dotlač (1965), str. 394 - 406. Engl. transl. (Art Szylewicz) v (1999), s. 257 - 259.
(1924) O istocie pojęć (K podstate pojmov), Lwów: Nakładem PTF, (Odczyty filozoficzne, II.), S. VI + 38. Eng. transl. (Art Szylewicz) v (1999), s. 73 - 97
(1926) “Kazimierz Twardowski: Selbstdarstellung”. (1926). (Woleński, J. a Binder, T., vyd.) Grazer Philosophische Studien 39, 1991: 1-24. Engl. transl. (Art Szylewicz) v (1999), s. 17–31.
(1927) Rozprawy i artykuły filozoficzne, Lwów: Książnica-Atlas, 1927.
(1927b) „Z logiki przymiotników“(O logike prídavných mien), Przegląd Filozoficzny XXX, s. 292–294; repr. v (1965), str. 373 až 375; Eng. transl. (Art Szylewicz) v (1999), s. 141 - 143.
(1965) Wybrane pisma filozoficzne, Warszawa: PWN, 1965. Obsahuje vzácnu rozsiahlu bibliografiu Daniely Gromskej, „Bibliografia prac Kazimierza Twardowskiego“, s. XIII – XXXVI.
(1999) O akciách, produktoch a ďalších témach filozofie (Johannes Brandl a Jan Wolenski, ed.), Amsterdam: Rodopi, 1999. Obsahuje vybranú bibliografiu.
(2014) K predsudkom, rozsudkom a iným témam vo filozofii (Anna Brożek a Jacek J. Jadacki, eds.), Amsterdam / NY: Brill / Rodopi.

Sekundárne zdroje, referencie a ďalšie čítanie

monografia

Schaar, M. van der, 2015, Kazimierz Twardowski: Gramatika filozofie, Leiden: Brill

Ostatné diela

  • Ajdukiewicz, K., 1959, „Pozanaukowa działalność Kazimierza Twardowskiego“, Ruch Filozoficzny, 19: 29–35.
  • Betti, A., 2005, „Propositions et états de choses chez Twardowski“, Dialogue, 44: 469–492. [Post-print k dispozícii online]
  • ––– 2013, „Dlhujeme to spoločnosti Sigwart! Nový pohľad na obsah / objekt rozlíšenia v raných fenomenologických teóriách súdu z Brentana do Twardowského “V M. Textor (ed.), 2013, Rozsudok a pravda v ranej analytickej filozofii a fenomenológii, Basingstoke: Palgrave Macmillan, s. 74– 96. [K dispozícii je predtlač online]
  • –––, a van der Schaar, M., 2004, „Cesta z Viedne do Ľvova. Twardowského teória súdu v rokoch 1894 až 1897 “, Grazer Philosophische Studien, 67: 1–20. [Post-print k dispozícii online]
  • Bolzano, B., 1837, Wissenschaftslehre. Mnohé z nich sú označené ako „Darstellung der Logik mit Steter Rücksicht auf deren bisherige Bearbeiter, 4 zväzky, Sulzbach: JE v. Seidel [Dostupné online: zväzok 1, zväzok 2, zväzok 3, zväzok 4]; 2. vylepšené vydanie: Lipsko: Felix Meiner, 1929, 1929, 1930 a 1931; dotlač: Aalen: Scientia, 1970 a 1981; BGA I, 11 - 14; Eng. tr. z vybraných častí: Theory of Science, ed. Rolf George, Oxford: Oxford University Press a Berkeley-Los Angeles: University of California Press, 1972; and: Theory of Science, ed. autor: Jan Berg, Dordrecht: D. Reidel, 1973.
  • Brandl, J., 1998, „Twardowského rozlíšenie medzi činmi a produktmi“, v Kijania-Placek, K. a Woleński, J. (eds.), 1998, Ľvovsko-varšavská škola a súčasná filozofia, Dordrecht: Kluwer, pp. 23-34.
  • Brożek, A., 2012, Kazimierz Twardowski: die Wiener Jahre, Berlín: Springer.
  • Brożek, A., 2014, „Význam Kazimierza Twardowského vo filozofii a kultúre“, Pro-Fil 15.
  • Buczyńska-Garewicz, H., 1980, „Twardowského myšlienka zákona a významu“, dialektika a humanizmus, 3: 153–64.
  • Cavallin, J., 1997, Content and Object-Husserl, Twardowski and Psychologism, Dordrecht: Kluwer.
  • Czeżowski, T., 1948, „Kazimierz Twardowski ako učiteľ“, Studia Philosophica 1939–1946, roč. III, 1948, str. Eng. transl. „Kazimierz Twardowski ako nauczyciel“v Kazimierz Twardowski. Nauczyciel-Uczony-Obywatel (Kazimierz Twardowski. Učiteľ-vedec-občan), Ľvov: Nakładem Polskiego Towarzystwa Filozoficznego, s. 7–12.
  • Dąmbska, I., 1948, „Czterdzieści lat filozofii we Lwowie, 1898–1938“(Štyridsať rokov filozofie vo Ľvove, 1898–1938), Przegląd Filozoficzny 44: 14–25
  • –––, 1978, „François Brentano et la pensée philosophique en Pologne: Casimir Twardowski et son école“, Grazer Philosophische Studien, 5: 117–29
  • Findlay, John N., 1963, Meinongova teória objektov a hodnôt, Oxford: Clarendon Press, 1963.
  • Hillebrand, F., 1891, Die Neuen Theorien der kategorischen Schlüsse, Wien: Hölder.
  • Höfler, A. a Meinong, A., 1890, Philosophische Propädeutik - Theil: Logik, Prag / Wien / Leipzig: Tempsky / Freytag. [Opakovaná tlač je k dispozícii online]
  • Ingarden, R., 1948, „Vedecká činnosť Kazimierza Twardowského“, Studia Philosophica 1939–1946 (III), 1948: 17–30. Eng. transl. „Działalność naukowa Twardowskiego“, v Kazimierz Twardowski. Nauczyciel-Uczony-Obywatel (Kazimierz Twardowski. Učiteľ-vedec-občan), Ľvov: Nakładem Polskiego Towarzystwa Filozoficznego, s. 13–30.
  • Kerry, B., 1885 - 1891, „Über Anschauung und ihre psychische Verarbeitung“, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, IX, 1885: 433–493 (prvý článok); X, 1886: 419 - 467 (druhý); XI, 1887: 53 - 116 (tretí); 4, XI, 1887: 249 - 307 (štvrtý); 5 XIII 1889: 1-124 (piate), s. 392 - 419 (šieste); XIV, 1890: 317 - 353 (siedme); XV, 1891: 127 - 167 (ôsmy).
  • Kleszcz, R., 2016, „Kazimierz Twardowski o metafyzike“, Anna Brożek, Alicja Chybińska, Jacek Jadacki a Jan Woleński (eds.), Tradícia Ľvov-Varšavskej školy, Brill / Rodopi: Leiden, s. 135-152,
  • Kotarbiński, T., 1959, „Styl pracy Kazimierza Twardowskiego“, Ruch Filozoficzny, 19: 3–4.
  • Łukasiewicz, J., 1936, „Logistika a filozofia“, Przegląd Filozoficzny, 36: 113–131
  • Likus, E., 2000, Spuścizna rękopiśmienna w zbiorach Biblioteki Instytutu Filozofii i Socjologii Polskiej Akademii Nauk, MA diplomová práca, Varšavská univerzita: Varšava. Katalóg príspevkov Twardowského je k dispozícii online.
  • Marty, A., 1884 - 1895, „Über subjektlose Sätze und das Verhältniß der Grammatik zu Logik und Psychologie“(články 1–7), Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 1, VIII, 1884: 56–94; 2, VIII, 1884: 161 - 192; 3, VIII, 1884: 292 - 340; 4, XVIII, 1894: 320 - 356; 5, XVIII, 1894: 421 - 471; 6, XIX, 1895: 19-87; 7, XIX, 1895: 263 - 334.
  • Moltmann, F., 2014, „Attitudinal Objects and Distinction and Action and Products“, Canadian Journal of Philosophy (Supplementary Volume on Propositions, editoval G. Rattan a D. Hunter), 43: 679–701.
  • Morscher, E. 1997, „Robert Zimmermann-der Vermittler von Bolzanos Gedankengut? Zerstörung einer Legende”, Ganthaler, H. a Neumaier, O. (eds.), Bolzano und die österreichische Geistesgeschichte, (Beiträge zur Bolzano-Forschung, 6), Sankt Augustin: Academia-Verlag, s. 145–236.
  • Paczkowska-Łagowska, E., 1977, „O etických vyšetrovaniach Kazimierza Twardowského“, správy o filozofii, 1: 11–21.
  • –––, 1979, „Teória objektívnych vedomostí pred popperom“, správy o filozofii, 3: 87–94.
  • Placek, T., 1996, „Myšlienka ako produkt myslenia“, Conceptus, 29 (75): 191–203
  • Raspa, V., 1999, In-contraddizione-Il principio di contraddizione all origini della nuova logica, Trieste: Parnaso.
  • Rollinger, RD, 2009, „Brentanoova psychológia a logika“, Baltská medzinárodná ročenka kognície, logiky a komunikácie, 4: 1–23. [K dispozícii online]
  • Rosiak, M., 1998, „Twardowski a Husserl o celách a častiach“v Kijania-Placek, K. a Woleński, J. (eds.), 1998, Ľvovsko-varšavská škola a súčasná filozofia, Dordrecht: Kluwer, pp. 85-100.
  • Rzepa, T. a Stachowski, R., 1993, „Korene metodológie poľskej psychológie“, v Coniglione, F., Poli, R. a Wolenski, J., poľská vedecká filozofia: Ľvovsko-varšavská škola (Poznaňské štúdiá) vo filozofii vied a humanitných vied 28), s. 233–50.
  • Schaar, M. van der, 1996, „Od analytickej psychológie k analytickej filozofii: Prijatie Twardowských nápadov v Cambridge“, Axiomathes, 7 (3): 295–324. [K dispozícii je predtlač online]
  • Schuhmann, K., 1993, „Husserl a Twardowski“, v Coniglione, F., Poli, R. a Wolenski, J., poľská vedecká filozofia: Ľvovsko-varšavská škola (Poznanské štúdium filozofie vied a humanitných vied) 28), str.
  • Simons, P., 2003, „Absolútna pravda v meniacom sa svete“, v J. Hintikka, T. Czarnecki, K. Kijania-Placek, T. Placek, A. Rojszczak (ed.), Hľadanie poľskej tradície- Eseje na počesť Jana Woleńského pri príležitosti 60. narodenín, Dordrecht: Kluwer, s. 37–54.
  • Smith, B., 1988, „Kasimir Twardowski: esej o hraniciach ontológie, psychológie a logiky“, v Szaniawski, K., Viedenský kruh a Ľvov-Varšavská škola, Dordrecht: Kluwer, s. 313–373. Časti tohto článku sú znovu vytlačené v rakúskej filozofii: Dedičstvo Franza Brentana, Chicago / LaSalle: Open Court, 1994. [predtlač dostupná od autora]
  • Winter, E., 1975, Robert Zimmermanns, Philosophische Propädeutik und die Vorlagen aus der Wissenschaftslehre Bernard.
  • Woleński, J., 1989, Logic and Philosophy in Lvov-Warsaw School, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1990, „Łukasiewicz, Kotarbiński a Many-Valued Logics“, v id. Kotarbiński: Logika, ontológia a sémantika, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1997, „Ľvov“v Poli, R., V itinereeurópskych mestách a vznik modernej vedeckej filozofie (Poznańské štúdiá z filozofie vied a humanitných vied 54), s. 161–76.
  • ––– 1998, „Prijatie Ľvov-Varšavskej školy“v Kijania-Placek, K. a Woleński, J. (ed.), Ľvov-Varšavská škola a súčasná filozofia, Dordrecht: Kluwer, s. 3– 19.
  • Woleński, J., & Simons, P., 1989, „De veritate: australsko-poľské príspevky k teórii pravdy od Brentana po Tarského“, v Szaniawski, K. (ed.), Viedenský kruh a Ľvov-Varšava Škola, Dordrecht: Kluwer, s. 391 - 442.
  • Zimmermann, R., 1853, Philosophische Propädeutik für Obergymnasien, Zweite Abteilung: Formale Logik, Wien: Braumüller. 2. vydanie. Wien: Braumüller, 1860. [Opakovaná tlač je k dispozícii online]. 3. vydanie. Wien: Braumüller, 1867. [Opakovaná tlač je k dispozícii online]

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Katalógy nepublikovaných príspevkov Twardowského v špeciálnych zbierkach Varšavskej univerzity (v poľštine).
  • Kazimierz Twardowski o obsahu a predmete prezentácií na stránkach Raul Corazzonovej teórie a histórie ontológie