Svetová Vláda

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Svetová vláda

Prvýkrát publikované 4. decembra 2006; podstatná revízia po 2. júli 2012

„Svetová vláda“sa vzťahuje na myšlienku zjednotenia celého ľudstva pod spoločnou politickou autoritou. Pravdepodobne ešte v ľudskej histórii neexistovala, napriek tomu už od staroveku existovali návrhy na zjednotenú globálnu politickú autoritu - ambície kráľov, pápežov a cisárov a sny básnikov a filozofov.

Navrhovatelia svetovej vlády ponúkajú zreteľné dôvody, prečo je ideálom politickej organizácie. Niektorí sú motivovaní negatívne a vnímajú svetovú vládu ako definitívne riešenie starých a nových ľudských problémov, ako je vojna a vývoj zbraní hromadného ničenia, globálna chudoba a nerovnosť a zhoršovanie životného prostredia. Pozitívnejšie je, že niektorí obhajovali svetovú vládu ako správny odraz jednoty vesmíru, rozumu alebo Boha. Navrhovatelia sa historicky odlišovali aj vo svojich názoroch na formu, ktorú by mala mať svetová vláda. Zatiaľ čo stredovekí myslitelia obhajovali svetovú vládu pod jedným monarchom alebo cisárom, ktorý by mal najvyššiu moc nad všetkými ostatnými menšími vládcami,moderní zástancovia vo všeobecnosti neobhajujú rozsiahlu demontáž systému suverénnych štátov, ale postupné inovácie v globálnom inštitucionálnom usporiadaní s cieľom posunúť ľudstvo smerom k svetovému federalizmu alebo kozmopolitnej demokracii.

Kritici svetovej vlády ponúkli tri hlavné druhy námietok, ktoré sa týkajú uskutočniteľnosti, vhodnosti a nevyhnutnosti vytvorenia spoločnej globálnej politickej autority.

Po prvé, realistický argument, ktorý presadzujú súčasné medzinárodné „realistické“teoretici, tvrdí, že svetová vláda je nemožná; myšlienky svetovej vlády predstavujú cvičenia v utopickom myslení a sú úplne nepraktické ako cieľ ľudskej politickej organizácie. Za predpokladu, že svetová vláda by viedla k želateľným výsledkom, ako je trvalý mier, realisti sú skeptickí, že svetová vláda sa niekedy zhmotní ako inštitucionálna realita, vzhľadom na problémy egoistickej alebo skorumpovanej ľudskej povahy alebo logiku medzinárodnej anarchie, ktorá charakterizuje svet štátov., všetci žiarlivo strážia svoju vlastnú suverenitu alebo nároky na najvyššiu autoritu. Svetová vláda je preto nemožná ako riešenie globálnych problémov z dôvodu neprekonateľných ťažkostí so zavedením „autoritatívnych hierarchií“na globálnej alebo medzinárodnej úrovni (Krasner 1999, 42). Súvisiaci argument, ktorý má za následok špekuláciu, špekuluje, že hoci by bola svetová vláda žiaduca, proces vytvorenia svetovej vlády môže spôsobiť viac škody ako úžitku; potrebné zlo na ceste k vytvoreniu svetovej vlády by vyvážilo všetky výhody, ktoré by mohli vyplynúť z jej dosiahnutia (Rousseau 1756/1917).potrebné zlo na ceste k vytvoreniu svetovej vlády by vyvážilo všetky výhody, ktoré by mohli vyplynúť z jej dosiahnutia (Rousseau 1756/1917).potrebné zlo na ceste k vytvoreniu svetovej vlády by vyvážilo všetky výhody, ktoré by mohli vyplynúť z jej dosiahnutia (Rousseau 1756/1917).

Po druhé, aj keby sa ukázalo, že svetová vláda je uskutočniteľným politickým projektom, môže to byť nežiaduci. Jeden súbor dôvodov pre jeho neželateľnosť zdôrazňuje potenciálnu moc a útlak globálnej politickej autority. V jednej verzii tejto námietky - vláda tyranského hádky - by zostúpila do globálnej tyranie, čo by skôr brzdilo ako posilňovalo ideál ľudskej autonómie (Kant 1991). Svetová vláda môže namiesto toho, aby poskytla nestrannú globálnu spravodlivosť a mier, vytvoriť nevyhnutnú tyraniu, ktorá by mala právomoc prinútiť ľudstvo, aby slúžilo jeho vlastným záujmom, a opozíciu, ktorá by mohla vyvolať nepretržité a nezvládnuteľné občianske vojny (Waltz 1979). V inej verzii tejto námietky - svetovej argumentácii homogénnosti - môže byť taká silná a všadeprítomná, aby vytvorila homogenizujúci účinok,odstraňovanie odlišných kultúr a spoločenstiev, ktoré sú skutočne cenné. Inštitúcia svetovej vlády by tak zničila bohatý sociálny pluralizmus, ktorý oživuje ľudský život (Walzer 2004). Kým predchádzajúce dva argumenty pramenia zo strachu z potenciálnej moci svetovej vlády, ďalší súbor obáv, ktoré spôsobujú, že svetová vláda je nežiaduca, sa zameriava na jej potenciálnu slabosť ako formu politickej organizácie. Námietky z tohto dôvodu spočívajú v tom, že nevyhnutná odľahlosť globálnej politickej autority by zákony oslabila, čo by ich urobilo neúčinnými a nezmyselnými. Predpokladaná slabosť svetovej vlády teda vedie k námietkam založeným na jej potenciálnej neefektívnosti a bezduchosti (Kant 1991). Inštitúcia svetovej vlády by tak zničila bohatý sociálny pluralizmus, ktorý oživuje ľudský život (Walzer 2004). Kým predchádzajúce dva argumenty pramenia zo strachu z potenciálnej moci svetovej vlády, ďalší súbor obáv, ktoré spôsobujú, že svetová vláda je nežiaduca, sa zameriava na jej potenciálnu slabosť ako formu politickej organizácie. Námietky z tohto dôvodu spočívajú v tom, že nevyhnutná odľahlosť globálnej politickej autority by zákony oslabila, čo by ich urobilo neúčinnými a nezmyselnými. Predpokladaná slabosť svetovej vlády teda vedie k námietkam založeným na jej potenciálnej neefektívnosti a bezduchosti (Kant 1991). Inštitúcia svetovej vlády by tak zničila bohatý sociálny pluralizmus, ktorý oživuje ľudský život (Walzer 2004). Kým predchádzajúce dva argumenty pramenia zo strachu z potenciálnej moci svetovej vlády, ďalší súbor obáv, ktoré spôsobujú, že svetová vláda je nežiaduca, sa zameriava na jej potenciálnu slabosť ako formu politickej organizácie. Námietky z tohto dôvodu spočívajú v tom, že nevyhnutná odľahlosť globálnej politickej autority by zákony oslabila, čo by ich urobilo neúčinnými a nezmyselnými. Predpokladaná slabosť svetovej vlády teda vedie k námietkam založeným na jej potenciálnej neefektívnosti a bezduchosti (Kant 1991).ďalší súbor obáv, ktoré spôsobujú, že svetová vláda je nežiaduca, sa zameriava na jej potenciálnu slabosť ako formu politickej organizácie. Námietky z tohto dôvodu spočívajú v tom, že nevyhnutná odľahlosť globálnej politickej autority by zákony oslabila, čo by ich urobilo neúčinnými a nezmyselnými. Predpokladaná slabosť svetovej vlády teda vedie k námietkam založeným na jej potenciálnej neefektívnosti a bezduchosti (Kant 1991).ďalší súbor obáv, ktoré spôsobujú, že svetová vláda je nežiaduca, sa zameriava na jej potenciálnu slabosť ako formu politickej organizácie. Námietky z tohto dôvodu spočívajú v tom, že nevyhnutná odľahlosť globálnej politickej autority by zákony oslabila, čo by ich urobilo neúčinnými a nezmyselnými. Predpokladaná slabosť svetovej vlády teda vedie k námietkam na základe jej potenciálnej neefektívnosti a bezduchosti (Kant 1991).

Po tretie, súčasní liberálni teoretici tvrdia najmä to, že svetová vláda vo forme globálneho leviatana s najvyššou zákonodarnou, výkonnou, rozhodovacou a vynucovacou právomocou je do značnej miery zbytočná na riešenie problémov, ako sú vojna, globálna chudoba a environmentálna katastrofa. Takto koncipovaná svetová vláda nie je potrebná ani dostatočná na dosiahnutie cieľov liberálnej agendy. Ani kozmopolitní liberáli netvrdia, že morálny kozmopolitizmus nevyhnutne znamená politický kozmopolitizmus vo forme svetovej vlády. Liberálne odmietnutie svetovej vlády však neznamená podporu konvenčného systému suverénnych štátov alebo súčasného medzinárodného poriadku, „s jeho extrémnymi nespravodlivosťami, ochromujúcou chudobou a nerovnosťami“(Rawls 1999, 117). namiesto toho,väčšina liberálnych teoretikov predpokladá potrebu autoritatívnych medzinárodných a globálnych inštitúcií, ktoré významne upravujú právomoci a výsady, ktoré sa tradične pripisujú suverénnemu štátu.

Tento príspevok sa bude najprv zaoberať pozitívnymi a negatívnymi motiváciami, z ktorých vychádzajú návrhy svetovej vlády. V selektívnej diskusii o histórii myšlienky sa príspevok zameria na stredoveké pojednanie Danteho o nevyhnutnosti svetového panovníka alebo cisára, a potom zváži najmä argumenty Hobbesa, Rousseaua a Kanta, ktoré odhaľujú viac skepticizmu o svetovej vláde ako riešenia svetovej vlády. problém vojny a mieru medzi suverénnymi štátmi. Väčšina námietok proti myšlienke svetovej vlády načrtnutá vyššie je vyjadrená v ich spisoch. Historická časť bude pokračovať oživením myšlienok svetovej vlády v dvadsiatom storočí, vyvolaných technologickým pokrokom, ekonomickou globalizáciou a skúsenosťami dvoch zničujúcich svetových vojen. Rozpravy o svetovej vláde počas studenej vojny všakboli preniknutí ideologickým rozdelením sveta a táto časť sa končí skúmaním socialistických názorov na svetovú vládu.

Po druhé, príspevok bude skúmať diskusie v súčasnej teórii. Jedna skupina diskusií sa nachádza v teórii medzinárodných vzťahov, medzi realistickými a neorealistickými, „medzinárodnými spoločnosťami“, liberálnymi internacionalistickými, republikánskymi a konštruktivistickými školami. Druhá skupina diskusií o svetovej vláde sa nachádza v súčasnej liberálnej teórii, do ktorej je zapojený najvýznamnejší liberálny politický filozof dvadsiateho storočia John Rawls a jeho kozmopolitní liberálni kritici. Medzi súčasnými republikánskymi, demokratickými a kritickými teoretikmi sa objavila tretia skupina diskusií. V rámci týchto skupín diskusií a medzi nimi prebieha živá diskusia o uskutočniteľnosti, potrebnosti a nevyhnutnosti politického projektu založenia svetového suverénneho štátu s určitou mierou donucovacej, centralizovanej globálnej autority. Zatiaľ čo myšlienka svetovej vlády za posledných päť rokov zaznamenala intelektuálne oživenie, koexistuje s konceptom „globálneho riadenia“, ktorý zdôrazňuje rastúcu agentúru globálnej občianskej spoločnosti a neštátnych aktérov a úmyselne sa vyhýba donucovacím a centralizovaným zložkám domáce modely vlády pre voľnejšie a decentralizované spôsoby dosiahnutia podobných funkcií vlády. Záver k vstupným otázkam kladie otázku, či globálna správa bez svetovej vlády v súčasných svetových podmienkach môže skutočne priniesť tovar globálnej bezpečnosti, univerzálnych ľudských práv, sociálnej spravodlivosti a ochrany životného prostredia, vďaka ktorým sa ideál svetovej vlády stal pretrvávajúcou, nepolapiteľnou ľudskou ašpiráciou.koexistuje s koncepciou „globálneho riadenia“, ktorá zdôrazňuje rastúcu agentúru globálnej občianskej spoločnosti a neštátnych aktérov a úmyselne sa vyhýba donucovacím a centralizovaným zložkám domácich modelov vlády pre voľnejšie a decentralizované spôsoby dosiahnutia podobných funkcií vlády. Záver k vstupným otázkam kladie otázku, či globálna správa bez svetovej vlády v súčasných svetových podmienkach môže skutočne priniesť tovar globálnej bezpečnosti, univerzálnych ľudských práv, sociálnej spravodlivosti a ochrany životného prostredia, vďaka ktorým sa ideál svetovej vlády stal pretrvávajúcou, nepolapiteľnou ľudskou ašpiráciou.koexistuje s koncepciou „globálneho riadenia“, ktorá zdôrazňuje rastúcu agentúru globálnej občianskej spoločnosti a neštátnych aktérov a úmyselne sa vyhýba donucovacím a centralizovaným zložkám domácich modelov vlády pre voľnejšie a decentralizované spôsoby dosahovania podobných funkcií vlády. Záver k vstupným otázkam kladie otázku, či globálna správa bez svetovej vlády v súčasných svetových podmienkach môže skutočne priniesť tovar globálnej bezpečnosti, univerzálnych ľudských práv, sociálnej spravodlivosti a ochrany životného prostredia, vďaka ktorým sa ideál svetovej vlády stal pretrvávajúcou, nepolapiteľnou ľudskou ašpiráciou.decentralizované spôsoby dosiahnutia podobných funkcií vlády. Záver k vstupným otázkam kladie otázku, či globálna správa bez svetovej vlády v súčasných svetových podmienkach môže skutočne priniesť tovar globálnej bezpečnosti, univerzálnych ľudských práv, sociálnej spravodlivosti a ochrany životného prostredia, vďaka ktorým sa ideál svetovej vlády stal pretrvávajúcou, nepolapiteľnou ľudskou ašpiráciou.decentralizované spôsoby dosiahnutia podobných funkcií vlády. Záver k vstupným otázkam kladie otázku, či globálna správa bez svetovej vlády v súčasných svetových podmienkach môže skutočne priniesť tovar globálnej bezpečnosti, univerzálnych ľudských práv, sociálnej spravodlivosti a ochrany životného prostredia, vďaka ktorým sa ideál svetovej vlády stal pretrvávajúcou, nepolapiteľnou ľudskou ašpiráciou.

• 1. Historické pozadie

• Diskusie v súčasnej politickej teórii

  • 2.1 Teória medzinárodných vzťahov
  • 2.2 Liberálne odmietnutie svetovej vlády
  • 2.3 Republikánska nondominácia a globálna demokracia
• 3. Záver: Moc, citlivosť a zodpovednosť
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Historické pozadie

Lebo som sa ponoril do budúcnosti, pokiaľ to ľudské oko mohlo vidieť, videl víziu sveta a všetky divy, ktoré to budú;

Až kým by bubon vojnového bubna prestal fungovať a bojové vlajky boli rozmiestnené

v parlamente človeka, Federácii sveta.

Tam bude zdravý rozum väčšiny držať strašidelnú ríšu v úcte

a láskavá zem bude spať a bude podrývať univerzálne právo.

-Alfred, Lord Tennyson, „Locksley Hall“(1837)

Americký prezident Harry Truman, ktorý dohliadal na založenie OSN po druhej svetovej vojne, držal tieto línie pred Tennysonovou básňou vo svojej peňaženke (Kennedy 2006, xi). Po tejto brutálnej globálnej vojne, ktorá si vyžiadala viac ako päťdesiat miliónov životov, rovnako ako po predchádzajúcej svetovej vojne, v ktorej takmer desať miliónov zahynulo, sa obyčajní ľudia aj štátnici snažili ustanoviť povojnový medzinárodný poriadok, ktorý by mohol zabrániť ďalšej svetovej vojne devastácia z výskytu. Keďže problém vojny alebo rozsiahleho sociálne organizovaného násilia bol s nami v celej ľudskej histórii, ideál univerzálneho spoločenstva ľudí žijúcich v neustálom mieri nebol vôbec nový.

História myšlienok svetovej vlády a občianstva Dereka Heatera začína zaznamenaním ich prítomnosti v starovekej Číne a Indii, ako aj v grécko-rímskom myslení (1996, ix – x). Podľa Heatera predstavoval koncept ľudskej jednoty ideál, ktorý by mal byť vyjadrený v politickej podobe. Presná povaha tejto formy sa však postupom času radikálne zmenila. Kým stoické predstavy o jednote vesmíru boli politicky inchoate, inšpirovali stredovekých kresťanských návrhov globálnej politickej autority; súčasne historický model cisárskeho Ríma (alebo jeho mýty) inšpiroval stredoveké questy pre svetovú ríšu.

Taliansky básnik, filozof a štátnik Dante (1265 - 1321) snáď najlepšie vyjadril kresťanský ideál ľudskej jednoty a jeho vyjadrenie prostredníctvom sveta riadeného univerzálnym panovníkom. V bankete [Convivio] Dante tvrdil, že vojny a všetky ich príčiny by boli odstránené, ak „celá zem a všetko, čo ľudia môžu mať, je monarchia, to znamená jedna vláda pod jedným vládcom. Pretože má všetko, vládca by nechcel nič viac vlastniť, a tak by držal Kráľov spokojne v hraniciach svojich kráľovstiev a udržiaval si medzi nimi pokoj “(Convivio, 169). V Monarchii [1309 - 13] (1995, 13), úplnom politickom pojednávaní potvrdzujúcom univerzálnu monarchiu, Dante čerpá z Aristotelesa, aby tvrdil, že ľudská jednota pramení zo spoločného cieľa, účelu alebo funkcie, aby sa rozvíjala a realizovala úplne a neustále ľudstvo. “zreteľný intelektuálny potenciál. V knihe I. Dante tvrdí, že mier je nevyhnutnou podmienkou na dosiahnutie tohto cieľa a že mier nie je možné udržať, ak bude ľudstvo rozdelené. Rovnako ako „[kráľovstvo] rozdelené proti sebe bude stratené“(15), pretože ľudstvo zdieľa jeden cieľ, „musí preto existovať jedna osoba, ktorá riadi a riadi ľudstvo, a preto sa správne nazýva„ monarcha “alebo„ cisár “. '. Je teda zrejmé, že blahobyt sveta si vyžaduje existenciu monarchie alebo impéria “(15). Najdôležitejšie je, že keď sa nevyhnutne vyskytnú konflikty medzi dvoma vládcami, ktorí sú si rovní, „musí existovať tretia strana s vyššou jurisdikciou, ktorá nad nimi vládne právom“; univerzálny panovník je potrebný ako „prvý a najvyšší sudca, ktorého rozsudok rieši všetky spory priamo alebo nepriamo“(21–2). Ak neexistuje univerzálny panovník,ľudstvo je „transformované na mnohohlavú zver“, usilujúce sa o „protichodné veci“(43–4); ľudstvo nariadené pod univerzálnym panovníkom sa však „bude najviac podobať Bohu zrkadlením zásady jednoty alebo jednoty, ktorej je najvyšším príkladom“(xvii a 19). Dante dokončil jeho pojednávanie o vychvaľovaní Rímskej ríše ako „súčasti Božieho provizórneho plánu pre ľudstvo“(xxxiii). A zatiaľ čo Dante sa zasadzoval za univerzálneho cisára, ktorého časová moc bola odlišná od pápežovej náboženskej sily, a nie z nej odvodenej, predpokladal, že Božia vôľa musí vyžadovať pápeža a cisára, aby nadviazali kooperatívny a zmierlivý vzťah, a nie konkurenčný a antagonistický vzťah.,„bude sa však najviac podobať Bohu zrkadlením zásady jednoty alebo jednoty, ktorej je najvyšším príkladom“(xvii a 19). Dante dokončil jeho pojednávanie o vychvaľovaní Rímskej ríše ako „súčasti Božieho provizórneho plánu pre ľudstvo“(xxxiii). A zatiaľ čo Dante sa zasadzoval za univerzálneho cisára, ktorého časová moc bola odlišná od pápežovej náboženskej sily, a nie z nej odvodenej, predpokladal, že Božia vôľa musí vyžadovať pápeža a cisára, aby nadviazali kooperatívny a zmierlivý vzťah, a nie konkurenčný a antagonistický vzťah.,„bude sa však najviac podobať Bohu zrkadlením zásady jednoty alebo jednoty, ktorej je najvyšším príkladom“(xvii a 19). Dante dokončil jeho pojednávanie o vychvaľovaní Rímskej ríše ako „súčasti Božieho provizórneho plánu pre ľudstvo“(xxxiii). A zatiaľ čo Dante sa zasadzoval za univerzálneho cisára, ktorého časová moc bola odlišná od pápežovej náboženskej sily, a nie z nej odvodenej, predpokladal, že Božia vôľa musí vyžadovať pápeža a cisára, aby nadviazali kooperatívny a zmierlivý vzťah, a nie konkurenčný a antagonistický vzťah.,A zatiaľ čo Dante sa zasadzoval za univerzálneho cisára, ktorého časová moc bola odlišná od pápežovej náboženskej sily, a nie z nej odvodenej, predpokladal, že Božia vôľa musí vyžadovať pápeža a cisára, aby nadviazali kooperatívny a zmierlivý vzťah, a nie konkurenčný a antagonistický vzťah.,A zatiaľ čo Dante sa zasadzoval za univerzálneho cisára, ktorého časová moc bola odlišná od pápežovej náboženskej sily, a nie z nej odvodenej, predpokladal, že Božia vôľa musí vyžadovať pápeža a cisára, aby nadviazali kooperatívny a zmierlivý vzťah, a nie konkurenčný a antagonistický vzťah.,

Myšlienka zjednotenia ľudstva pod jednou ríšou alebo panovníkom sa však stala v sedemnástom storočí ambivalentnou výzvou, keď po Vestfálskom mieri (1648) došlo k zavedeniu systému suverénnych štátov.

V Leviathane [1651] Hobbes (1588–1679) vydal hlavnú formuláciu suverenity ako najvyššej právnej donucovacej autority pre konkrétne obyvateľstvo a územie. Hobbes tvrdil, že hoci vzájomné zraniteľné miesta a záujmy vedú jednotlivcov k tomu, aby sa vzdali svojich slobôd v stave prírody, výmenou za ochranu - a tým za vytvorenia suverénnych štátov - nie sú biedy, ktoré sprevádzajú množstvo suverénnych štátov, pre jednotlivcov také nevýhodné, a preto existuje menej racionálny základ politickej organizácie na ceste k globálnemu leviatanu: „pretože štáty podporujú priemysel svojich subjektov; z medzinárodného prírodného stavu nevyplýva toto utrpenie, ktoré sprevádza slobodu konkrétnych mužov “(1986, 188). Na rozdiel od realistických interpretácií Hobbesa v medzinárodných vzťahoch,Hobbes nepovažoval medzinárodné právo ani spoluprácu medzi suverénnymi štátmi za nemožné alebo nepraktické. Očakávajúc vývoj medzinárodného práva, organizácií kolektívnej bezpečnosti, Ligy národov a Organizácie Spojených národov, potvrdil možnosť a efektívnosť líg spoločenstiev založených na záujmoch štátov v mieri a spravodlivosti: „Ligy medzi spoločným majetkom, nad ktorými nie je ustanovená žiadna ľudská sila, ktorá ich udržiava v úcte, nie je len zákonná [pretože ich povoľuje spoločenstvo], ale je výnosná aj za čas, ktorý vydrží “(286). Vo veci Hobbes nachádzame prvé vyjadrenie argumentu, že svetová vláda alebo štát nie je potrebný, hoci predpokladal, že je možné a možné želateľné je vytvorenie zákonného medzištátneho poriadku.

V osemnástom storočí Charles Castel, Abbé de Saint-Pierre (1658 - 1743), vo svojom projekte Urobiť pokojný mier v Európe [1713], rozšíril Hobbesov argument, že racionálny záujem o sebaochranu si vyžadoval vytvorenie domáceho leviatana medzinárodná oblasť, ktorá tvrdí, že tento dôvod by mal prinútiť kniežatá Európy, aby na základe spoločenskej zmluvy vytvorili federáciu štátov. Zmluvní suverénni by vytvorili večné a neodvolateľné spojenectvo, čím by sa vytvorila stála strava alebo kongres, ktorá by rozhodovala o všetkých konfliktoch medzi zmluvnými stranami. Federácia by tiež zakázala ako „verejného nepriateľa“(Rousseau 1756/1917, 63) každého člena, ktorý poruší Zmluvu alebo nezohľadní rozhodnutia kongresu; v takom prípade by všetci členovia „ozbrojili a vzali útok, spoločne a na spoločné náklady,“proti každému štátu, ktorý zakázal Európu “s cieľom presadiť rozhodnutia federácie (61 - 4). Inými slovami, trvalý mier sa dá dosiahnuť, ak by sa kniežatá Európy dohodli vzdať sa svojich suverénnych práv na vojnu alebo mier nadriadenému federálnemu orgánu, ktorý zaručil ochranu ich základných záujmov.

Rousseau (1712 - 78) vo svojich pripomienkach k tomuto návrhu uznal svoju dokonalú racionalitu: „Realizujte toto Európske spoločenstvo za jediný deň a môžete si byť istí, že vydrží navždy; tak naplno by zažili presvedčiť mužov, že ich vlastný zisk sa dá nájsť v dobrom všetkých. “(93) Podľa Rousseaua však existujúce spoločnosti natrvalo poškodili prirodzenú nevinnosť ľudí, že do značnej miery nedokázali objaviť svoje skutočné alebo skutočné záujmy. Abbéove návrhy teda neboli utopické, ale pravdepodobne neboli realizované „pretože ľudia sú blázni a byť zdravý vo svete šialených je sám osebe druhom šialenstva“(91). Súčasne Rousseau poznamenal, že suverénne krajiny Európy sa pravdepodobne dobrovoľne nedohodnú na vytvorení takejto federácie, čo by viedlo k následnej námietke proti návrhu:„Žiadna federácia by nikdy nemohla byť založená okrem revolúcie. Ktorý z nás by sa odvážil povedať, či je to taká liga Európy, o ktorú si treba viac želať alebo sa ju obávať? Možno by v tom okamihu viac uškodilo, ako by to chránilo pred vecami “(112).

Rousseau vnímal vojnu ako produkt defektne usporiadaných sociálnych inštitúcií; sú to štáty ako verejné subjekty, ktoré vedú vojnu, a jednotlivci sa zúčastňujú na vojnách iba ako členovia alebo občania štátov. Rousseau zďaleka nepovažoval dosiahnutie domáceho leviatana za morálny pokrok, ale poznamenal, že stav sveta zapletených suverénnych štátov ohrozuje ľudí, ako keby takéto inštitúcie vôbec neexistovali. Nie je to tak, tvrdil, že „každý z nás je v civilnom štáte, pokiaľ ide o našich spoluobčanov, ale v stave prírody, pokiaľ ide o zvyšok sveta, sme prijali rôzne druhy opatrení proti súkromným vojny len na to, aby zapálili národné vojny tisíckrát hroznejšie? A to, že sme sa pripojili ku konkrétnej skupine mužov, skutočne sme sa vyhlásili za nepriateľov celej rasy. “(56) V Rousseau 'domnieva sa, že riešením vojny je založenie dobre spravovaných spoločností v súlade so spoločenskými zmluvami [1762]; iba v takomto kontexte si ľudia uvedomia svoj plný racionálny a morálny potenciál. Na nastolenie trvalého mieru by sme sa preto nemali usilovať o svetovú vládu, ale o morálnu dokonalosť štátov. Svet ideálnych spoločností by nemal dôvod na vojnu ani na svetovú vládu.

Kant sa pokúsil vo svojom nápade na univerzálnu históriu s kozmopolitným účelom [1784] vyvrátiť tvrdenie, že vývoj domáceho štátu predstavuje pre ľudstvo morálny krok späť tým, že ho umiestňuje a jeho procesy „v dejinách celého druh, ako neustále napredujúci, ale pomalý rozvoj pôvodných [racionálnych] schopností človeka “(41). Príroda zamestnáva „nespoluprácu mužov“, aby motivovala morálny pokrok; tak vojna je prostriedkom, ktorým príroda posúva štáty „, aby urobili krok, ktorý by im mohol navrhnúť, a to aj bez toľkých smutných zážitkov - opustenia bezprávieho stavu divokosti a vstupu do federácie národov, v ktorej každý štát, dokonca najmenší, mohol očakávať, že jeho bezpečnosť a práva nebudú odvodené z jeho vlastnej moci alebo vlastného súdneho rozhodnutia,ale iba z tejto veľkej federácie (Foedus Amphictyonum), zo zjednotenej moci a zákonných rozhodnutí zjednotenej vôle “(47). Toto je „nevyhnutný výsledok“(48) ľudskej histórie, bod, ktorý Kant zopakoval v Perpetual Peace [1795], keď tvrdil, že racionálnosť diktuje vytvorenie „medzinárodného štátu (civitas gentium), ktorý by nevyhnutne pokračoval v raste až do prijal všetky národy zeme “(105).

V súčasných podmienkach však Kant poznamenal, že „pozitívnu predstavu o svetovej republike nie je možné zrealizovať“, takže jeho pojednanie o neustálom mieri začína spoločenskou skutočnosťou sveta odlišných, ale vzájomne sa ovplyvňujúcich štátov. Čo by sa vzhľadom na taký svet vyžadovalo na dosiahnutie trvalého mieru? Kant uvádza tri argumenty. Po prvé, každý štát musí mať republikánsku ústavu, ktorá zaručuje slobodu a rovnosť občanov prostredníctvom právneho štátu a reprezentatívnych politických inštitúcií. Vnútorne dobre usporiadaný republikánsky štát je menej pravdepodobný, že sa zapojí do vojen bez dobrého dôvodu; „Podľa ústavy, ktorá nie je občanom a ktorá preto nie je republikánska, je najjednoduchšou vecou ísť do vojny“(100). Po druhé, takéto vnútorne správne usporiadané štáty by museli vstúpiť do „federácie národov,“, Ktorý je odlišný od„ medzinárodného štátu “(102). „Tichomorská federácia (foedus pacificum)… nemá za cieľ získať žiadnu moc ako moc štátu, ale iba zachovať a zabezpečiť slobodu každého štátu ako takého a slobodu ostatných konfederovaných štátov“(104). V tejto súvislosti tvrdí, že federálna únia slobodných a nezávislých štátov „musí byť stále uprednostňovaná pred zlúčením jednotlivých národov do jedinej moci, ktorá prevládla nad ostatnými a vytvorila univerzálnu monarchiu.“Jeho dôvody proti univerzálnej monarchii kombinujú obavy všemocnej a bezmocnej svetovej vlády: „Pretože zákony postupne strácajú svoj vplyv, keď vláda rozširuje svoj rozsah, a bezduchý despotizmus po rozdrvení zárodkov dobra nakoniec vyprší do anarchie. “(113). Kant najsilnejšie vyjadril námietku proti tyranii a tvrdil, že „univerzálny despotizmus“by skončil „na cintoríne slobody“(114). Treťou podmienkou trvalého mieru vo svete odlišných, ale vzájomne sa ovplyvňujúcich štátov je dodržiavanie kozmopolitného práva, ktoré Kant obmedzuje na univerzálnu pohostinnosť. Hoci ľudská rasa má spoločné právo na zemský povrch, Kant tvrdil, že cudzinci nemajú právo usadiť sa na cudzom území bez súhlasu obyvateľov. Kozmopolitné právo teda ospravedlňuje návštevu cudzej krajiny, ale ju nepodmaní, čo Kant kritizoval za obchodnými štátmi svojej doby v „Amerike, negro, Spice, Cape a východnej Indii“(106). Treťou podmienkou trvalého mieru vo svete odlišných, ale vzájomne sa ovplyvňujúcich štátov je dodržiavanie kozmopolitného práva, ktoré Kant obmedzuje na univerzálnu pohostinnosť. Hoci ľudská rasa má spoločné právo na zemský povrch, Kant tvrdil, že cudzinci nemajú právo usadiť sa na cudzom území bez súhlasu obyvateľov. Kozmopolitné právo teda ospravedlňuje návštevu cudzej krajiny, ale ju nepodmaní, čo Kant kritizoval za obchodnými štátmi svojej doby v „Amerike, negro, Spice, Cape a východnej Indii“(106). Treťou podmienkou trvalého mieru vo svete odlišných, ale vzájomne sa ovplyvňujúcich štátov je dodržiavanie kozmopolitného práva, ktoré Kant obmedzuje na univerzálnu pohostinnosť. Hoci ľudská rasa má spoločné právo na zemský povrch, Kant tvrdil, že cudzinci nemajú právo usadiť sa na cudzom území bez súhlasu obyvateľov. Kozmopolitné právo teda ospravedlňuje návštevu cudzej krajiny, ale ju nepodmaní, čo Kant kritizoval za obchodnými štátmi svojej doby v „Amerike, negro, Spice, Cape a východnej Indii“(106). Kant tvrdil, že cudzinci nemajú právo usadiť sa na cudzom území bez súhlasu obyvateľov. Kozmopolitné právo teda ospravedlňuje návštevu cudzej krajiny, ale ju nepodmaní, čo Kant kritizoval za obchodnými štátmi svojej doby v „Amerike, negro, Spice, Cape a východnej Indii“(106). Kant tvrdil, že cudzinci nemajú právo usadiť sa na cudzom území bez súhlasu obyvateľov. Kozmopolitné právo teda ospravedlňuje návštevu cudzej krajiny, ale ju nepodmaní, čo Kant kritizoval za obchodnými štátmi svojej doby v „Amerike, negro, Spice, Cape a východnej Indii“(106).

Kantove názory na potrebu svetovej vlády sú jednoznačne komplexné (Kokaz 2005, 87–92 a Pogge 2009). Jeho potvrdenie ideálu ľudskej jednoty ho núti vidieť svetovú republiku, v ktorej by slobodní a rovnoprávni jednotlivci zjednotení jedným globálnym suverénom dosiahli „úplne právnu kondíciu“(Pogge 2009, 198), ako ideálny koniec pokrok ľudskej histórie. Zároveň odsudzuje akýkoľvek krok smerom k univerzálnej monarchii, pretože monarchia, na rozdiel od republiky, nezaručuje, ale podkopáva slobodu a rovnosť jednotlivcov. Hoci je svetová republika Kantovým najvyšším politickým ideálom, univerzálny despotický panovník, ktorý svojvoľne uplatňuje moc, je rovnocenný globálnemu anarchickému stavu prírody, ktorý je jeho najvyššou dystopiou. Medzi tým leží jeho „realistická utópia“(Rawls 1999:11–6) pozostávajúce z federácie slobodných (republikánskych) štátov, ktoré nemajú svetový štát. Ako uviedol Habermas: „Táto slabá koncepcia dobrovoľného združenia štátov, ktoré sú ochotné pokojne spolunažívať pri zachovaní svojej suverenity, sa zdala ako prechodná etapa na ceste do svetovej republiky“(2010, 268).

Kantova práca ukazuje, že dokonca aj v osemnástom storočí prebiehali diskusie o svetovej vláde a dobre, vrátane argumentov radikálnych politických kozmopolitanov, ako sú Anacharsis Cloots (Jean-Baptiste du Val-de-Grace, baron de Cloots, 1755–1794), ktorí použil teóriu spoločenských zmlúv na podporu zrušenia systému suverénnych štátov v prospech univerzálnej republiky zahŕňajúcej celé ľudstvo (Kleingeld a Brown 2002).

Devätnáste a dvadsiate storočia boli svedkami oživenia návrhov pre svetovú vládu, ktoré boli podporené pozitívnym vývojom - napríklad technologickým pokrokom v cestovaní a komunikáciách, ktorý umožnil rýchlu ekonomickú globalizáciu - ako aj negatívnym vývojom - napríklad ničivým vplyvom vojen bojujúcich s modernými technológiami., Po atómových bombových útokoch v Hirošime a Nagasaki, atómoví vedci lobovali za medzinárodnú kontrolu atómovej energie ako hlavnej funkcie svetovej federalistickej vlády. Albert Einstein v roku 1946 napísal, že technologický vývoj zmenšil planétu prostredníctvom zvýšenej vzájomnej hospodárskej závislosti a vzájomnej zraniteľnosti prostredníctvom zbraní hromadného ničenia. Na zabezpečenie mieru Einstein tvrdil: „Musí sa vytvoriť svetová vláda, ktorá bude schopná riešiť konflikty medzi národmi súdnym rozhodnutím. Táto vláda musí vychádzať z jasnej ústavy schválenej vládami a národmi, ktorá jej dáva výhradné dispozície k útočným zbraniam “(1956, 138). Organizácie, ako sú Spojené svetové federalisti (UWF), založené v roku 1947,vyzval na transformáciu OSN na univerzálnu federáciu štátov s právomocami kontrolovať zbrojenie. Svetový mier si vyžadoval, aby sa štáty vzdali svojich tradičných neobmedzených zvrchovaných práv na zhromažďovanie zbraní a vedenie vojny a aby svoje spory predkladali medzinárodným inštitúciám rozhodovania a výkonu súdnych rozhodnutí; svetový mier by sa dosiahol iba zavedením svetového práva (Clark a Sohn 1962).

Žiada, aby svetová vláda v období po druhej svetovej vojne znamenala hlboké podozrenie o potenciáli zvrchovaného štátu ako prostriedku morálneho pokroku vo svetovej politike. Vplyv Emeryho Revesa Anatómia mieru je odsúdenie národného štátu ako politickej inštitúcie: „Moderná Bastille je národným štátom bez ohľadu na to, či sú väzni konzervatívni, liberálni alebo socialistickí“(1945, 270). V odpovedi na otázku Rousseaua Reves tvrdil, že národné štáty ohrozujú ľudský mier, spravodlivosť a slobodu tým, že odkloňujú prostriedky od dôležitých potrieb, predlžujú globálnu klímu nedôvery a strachu a vytvárajú vojnový stroj, ktorý v konečnom dôsledku urýchľuje skutočnú vojnu. Skúsenosti z svetových vojen tak zvlášť sťažili vnímanie štátov ako činiteľov morálneho pokroku. David Mitrany, pravdepodobne motivovaný takýmito podozreniami,brala do úvahy myšlienku svetovej federácie alebo svetového štátu a zamerala sa na úlohu, ktorú by „šíriaca sa sieť medzinárodných aktivít a agentúr“mohla zohrávať pri presadzovaní svetovej integrácie a mieru (2003, 101).

Niektorí neodmietli samotný národný štát, ale iba autoritárske nedemokratické štáty ako nevhodné partnerov na budovanie mierového svetového poriadku. Výbor pre Atlantickú úniu (AUC), ktorý v roku 1949 založil Clarence Streit, napríklad vyzval na federálnu úniu demokratických štátov, ktorá by bola genézou vlády slobodného sveta, pretože krajiny sú príkladom povzbudzované, aby praktizovali princípy, ktoré aby boli spôsobilí na členstvo, konkrétne zásady zastupiteľskej vlády a zákonnej ochrany osobnej slobody “(citované v Baratta 2004, 470).

V kontexte studenej vojny (1945 - 1989) však rozdelenie sveta na dva ideologicky protichodné tábory vedené Spojenými štátmi (USA) a Zväzom sovietskych socialistických republík (ZSSR) vyvolalo vzájomnú nedôveru, ktorá prenikla prijatie všetkých návrhov pre svetovú vládu. Sovietska opozícia voči všetkým západným návrhom ako pokusom o zavedenie „amerického monopolistického kapitalizmu“na svet (Goodman 1953, 234) spôsobila, že cieľom svetového federalistického hnutia bolo vytvorenie univerzálnej federácie nemožné. Sovietske vedenie tiež odsúdilo návrh AUC na exkluzívne zjednotenie demokracie ako súčasť rivality studenej vojny - pokus o posilnenie protikomunistického (protisovietskeho) bloku.

Deformovaný Sovietsky zväz sa stal historickým prejavom socialistického alebo komunistického myslenia. Socialistické myšlienky sa dajú vysledovať až po francúzsku revolúciu, ale viac sa rozvíjajú ako reakcia na negatívne aspekty rýchleho rastu priemyslu v devätnástom storočí. Zároveň, keď technologický pokrok sľuboval veľký materiálny pokrok, zmeny, ktoré vykonali v sociálnych a ekonomických vzťahoch, neboli všetky pozitívne. Zatiaľ čo mnoho pracovníkov alebo „proletárov“v nových priemyselných továrňach pracovalo v hrozných podmienkach pre skromné mzdy, málo majiteľov tovární, „buržoázia“alebo „kapitalisti“, zhromaždili veľké bohatstvo a moc. Podľa Karla Marxa je ľudská história dejinami bojov medzi národmi alebo štátmi, ale medzi triedami, ktoré sú vytvárané a ničené meniacimi sa spôsobmi výroby. Štát ako centralizovaná donucovacia autorita sa objavuje pod sociálnymi spôsobmi výroby v určitom štádiu vývoja a je nevyhnutná iba v triednej spoločnosti ako donucovacieho nástroja vládnucej triedy. Kapitalistický ekonomický systém v sebe však obsahuje semená vlastnej deštrukcie: kapitalizmus si vyžaduje vytvorenie stále rastúcej proletárskej triedy a globálna revolúcia proletariátom odstráni „podmienky existencie triednych antagonizmov a triedy všeobecne “(Marx 1948, 75). Štát bude klesať spolu s pádom tried: „Spoločnosť, ktorá bude organizovať výrobu na základe slobodného a rovnocenného združenia výrobcov, umiestni celú štátnu mašinériu, do ktorej bude patriť: do Múzea starožitností,po strane spriadacieho kolesa a bronzovej sekery “(Engels 1884/1978, 755). V komunistickej vízii je kapitalizmus nevyhnutným, ale prechodným a pominuteľným usporiadaním vecí; revolučný zvrhnutie kapitalizmu silami, ktoré sa uvoľnilo, je nevyhnutné na dosiahnutie nového svetového poriadku, „v ktorom je slobodný rozvoj každého z nich podmienkou slobodného rozvoja všetkých“(Marx 1948, 75). Svetový mier a sloboda pre všetkých, najmä sloboda od „odcudzenej“alebo „odcudzenej“práce (Marx 1844/1978, 71–81) vyrobenej v rámci kapitalizmu, sa dosiahne transformáciou kapitalistu na komunistický spoločenský poriadok: „In Keď zmizne antagonizmus medzi triedami v národe, nepriateľstvo jedného národa voči druhému sa skončí “(73).kapitalizmus je nevyhnutný, ale prechodný a pominuteľný poriadok vecí; revolučný zvrhnutie kapitalizmu silami, ktoré sa uvoľnilo, je nevyhnutné na dosiahnutie nového svetového poriadku, „v ktorom je slobodný rozvoj každého z nich podmienkou slobodného rozvoja všetkých“(Marx 1948, 75). Svetový mier a sloboda pre všetkých, najmä sloboda od „odcudzenej“alebo „odcudzenej“práce (Marx 1844/1978, 71–81) vyrobenej v rámci kapitalizmu, sa dosiahne transformáciou kapitalistu na komunistický spoločenský poriadok: „In Keď zmizne antagonizmus medzi triedami v národe, nepriateľstvo jedného národa voči druhému sa skončí “(73).kapitalizmus je nevyhnutný, ale prechodný a pominuteľný poriadok vecí; revolučný zvrhnutie kapitalizmu silami, ktoré sa uvoľnilo, je nevyhnutné na dosiahnutie nového svetového poriadku, „v ktorom je slobodný rozvoj každého z nich podmienkou slobodného rozvoja všetkých“(Marx 1948, 75). Svetový mier a sloboda pre všetkých, najmä sloboda od „odcudzenej“alebo „odcudzenej“práce (Marx 1844/1978, 71–81) vyrobenej v rámci kapitalizmu, sa dosiahne transformáciou kapitalistu na komunistický spoločenský poriadok: „In Keď zmizne antagonizmus medzi triedami v národe, nepriateľstvo jedného národa voči druhému sa skončí “(73).„V ktorých je slobodný rozvoj každého z nich podmienkou slobodného rozvoja všetkých“(Marx 1948, 75). Svetový mier a sloboda pre všetkých, najmä sloboda od „odcudzenej“alebo „odcudzenej“práce (Marx 1844/1978, 71–81) vyrobenej v rámci kapitalizmu, sa dosiahne transformáciou kapitalistu na komunistický spoločenský poriadok: „In Keď zmizne antagonizmus medzi triedami v národe, nepriateľstvo jedného národa voči druhému sa skončí “(73).„V ktorých je slobodný rozvoj každého z nich podmienkou slobodného rozvoja všetkých“(Marx 1948, 75). Svetový mier a sloboda pre všetkých, najmä sloboda od „odcudzenej“alebo „odcudzenej“práce (Marx 1844/1978, 71–81) vyrobenej v rámci kapitalizmu, sa dosiahne transformáciou kapitalistu na komunistický spoločenský poriadok: „In Keď zmizne antagonizmus medzi triedami v národe, nepriateľstvo jedného národa voči druhému sa skončí “(73).nepriateľstvo jedného národa voči druhému sa skončí “(73).nepriateľstvo jedného národa voči druhému sa skončí “(73).

Ruský revolucionár VI Lenin pritiahol Marxa, aby tvrdil, že proletárska trieda sa musí zmocniť donucovacieho aparátu štátu, aby potlačila odporcov a vykorisťovateľov, buržoázia, Lenin však bol oddaný svetovej revolúcii a zastával názor, že štát je „orgán triednej vlády“a že dokonca aj „proletársky štát začne zvädnúť ihneď po jeho víťazstve, pretože štát je zbytočný a nemôže existovať v spoločnosti, v ktorej neexistujú triedne antagonizmy“(Lenin 1978, 135).). Neskôr sovietski vodcovia a elity, ktorí odmietli západné návrhy na svetovú federáciu, trochu nekonzistentne predpokladali transcendenciu národných štátov a svetového kapitalizmu a vytvorenie svetovej socialistickej ekonomiky riadenej „bolševickým svetovým štátom“(Goodman 1953, 231). V komunistickej ideológii nakoniecpolitika vyváženosti moci medzi štátmi, ktoré požívajú neobmedzenú suverenitu, nespôsobila vojnu; skutočnou príčinou vojny bol kapitalizmus. Interne a externe represívne politiky Sovietskeho zväzu v praxi robili výsmech socialistických ideálov beztriednej spoločnosti alebo sveta mierových socialistických republík a samotný rozpad Sovietskeho zväzu znamenal praktický koniec jednej alternatívy ku kapitalistickému hospodárskemu svetu. objednať.a rozpad samotného Sovietskeho zväzu znamenal praktický koniec jednej alternatívy ku kapitalistickému hospodárskemu svetovému poriadku.a rozpad samotného Sovietskeho zväzu znamenal praktický koniec jednej alternatívy ku kapitalistickému hospodárskemu svetovému poriadku.

Návrhy svetovej vlády s donucovacími právomocami a centralizovanými štruktúrami orgánov dnes konkurujú návrhom na donucovacie, decentralizované štruktúry „globálneho riadenia“. Kritické hodnotenia tohto vývoja od „svetovej vlády“po „globálnu správu“sprevádzali oživenie argumentov pre svetovú vládu v intelektuálnych debatách v teórii medzinárodných vzťahov, ako aj politickej teórie o globálnom poriadku a spravodlivosti (Cabrera 2004; Tännsjö 2008; Weiss 2009; Weiss 2009).

Diskusie v súčasnej politickej teórii

2.1 Teória medzinárodných vzťahov

Súčasná teória medzinárodných vzťahov sa vyvinula z naliehavej potreby vysvetliť a predvídať príčiny vojny a mieru medzi suverénnymi štátmi, ktoré existujú v stave anarchie alebo nedostatku ústrednej zastrešujúcej autority.

Súčasní medzinárodní „realisti“alebo „neorealisti“tvrdia, že nehodnotia systém súčasných štátov normatívnym spôsobom. Prirovnávajú medzinárodný poriadok k hobbesiánskemu stavu prírody, kde pojmy spravodlivosti a nespravodlivosti nemajú miesto a v ktorých je každá jednotka racionálne motivovaná hľadať všetky prostriedky v rámci svojej sily na zabezpečenie vlastného prežitia, a to aj na úkor iných. “základné záujmy. Kenneth Waltz však vo svojej kľúčovej správe o neorealizme Teória medzinárodnej politiky jednoznačne uprednostňuje systém suverénnych štátov pred svetovou vládou (1979, 111–2). Svetová vláda by podľa Waltza neposkytovala univerzálnu, nezaujatú, nestrannú spravodlivosť, poriadok alebo bezpečnosť, ale rovnako ako domáce vlády by bola poháňaná vlastnými alebo výhradnými organizačnými záujmami,ktoré by sledovala na úkor záujmov a slobody štátov. Zatiaľ čo Waltz nariaďuje medzinárodnú anarchiu ako nevyhnutnú črtu medzištátnych vzťahov, zároveň oslavuje aj svoje cnosti, z ktorých jeden tvrdí, že predstavuje priestor, ktorý poskytuje národnú slobodu. Zdá sa, že týmto argumentom Waltz robí normatívny nárok, že atomistický poriadok suverénnych štátov je z morálneho hľadiska výhodnejší ako integrovanejší, ktorý by mohol zaťažiť štáty a brzdiť ich autonómiu (Lu 2006). Tieto závery sú ironické, pretože neorealistické vysvetlenie príčiny medzištátnej vojny je skutočnou podmienkou medzinárodnej anarchie, ktorá sa chápe ako absencia svetovej vlády s najvyššou autoritou. Súčasný realistický názor je taký, že táto črta systému štátov je nemennou spoločenskou skutočnosťou;Vojny medzi štátmi sú teda tragédiami nevyhnutného druhu (Mearsheimer 2001).

William Scheuerman však nedávno (2011, 67–97) tvrdil, že takzvaní „klasickí“realisti polovice dvadsiateho storočia boli viac sympatizovaní myšlienkam globálnej inštitucionálnej reformy ako súčasní realisti. „Klasickí“a „progresívni“realisti, ako sú Reinhold Niebuhr, EH Carr a Hans Morgenthau, ako aj John Herz a Frederick Schuman, podporili globálnu reformnú agendu vyvolanú príchodom ekonomickej globalizácie, technologických zmien, modernej totálnej vojny, a jadrová revolúcia. Realizácia globálnej politickej zmeny smerom k svetovej vláde vo forme globálneho federálneho systému, hoci je to želateľný konečný cieľ, by podľa Reinholda Niebuhra záležala na hlbšej globálnej sociálnej integrácii a súdržnosti, ako bolo zrejmé v polovici dvadsiateho storočia (Scheuerman 2011, 73). Navyše,Niebuhr bol znepokojený tým, že ak neexistuje potrebná sociálna a kultúrna základňa pre globálnu politickú jednotu, dosiahnutie svetovej vlády by bolo nežiaduce, pretože svetová vláda by v takýchto podmienkach vyžadovala vládnutie autoritárskych zariadení, čím by sa zvýšila prízrak globálnej tyranskej moci (tamtiež).., 72–6).

Teoretici „medzinárodnej spoločnosti“alebo „anglická škola“tvrdia, že hoci nad suverénnymi štátmi neexistuje ústredná nadradená autorita, ich vzťahy nie sú úplne zákonné ani postrádajú autoritatívne a vynútiteľné normy a pravidlá správania. Anarchia medzi štátmi nevylučuje pojem normalizovanej spoločnosti štátov (Bull 1977). Keďže teoretici „medzinárodnej spoločnosti“nepovažujú absenciu centrálnej globálnej autority za nevyhnutnú pre svet, ktorý vyžaduje štát, považujú myšlienku svetovej vlády za zbytočnú a potenciálne nebezpečnú, pretože v boji môže slúžiť ako plášť. za imperiálnu nadvládu medzi štátmi. Martin Wight poznamenal, že morálne ideály kozmopolitizmu sa v praxi zvyčajne premieňajú na politickú tyraniu a imperializmus (1991). Ako alternatíva k svetovej vládea opakujúc Rousseaua a Kant, Chris Brown odovzdáva „ideál plurality morálne autonómnych, spravodlivých komunít navzájom prepojených v rámci mieru a práva“(1995, 106). Vytvorenie ideálnej medzinárodnej spoločnosti by znamenalo zbytočnú vládu sveta.

Liberálne internacionalistické účty svetového poriadku sú motivované viac ako len tradičným záujmom o problémy vojny a mieru. Táto škola medzinárodných vzťahov, viac ako predchádzajúce dve, je výslovne kritická voči tradičným správam o štátnej suverenite. Richard Falk vykreslil súčasný svetový poriadok ako jednu z „neľudských vládnutí“, pričom identifikoval tieto choroby: závažnú globálnu chudobu postihujúcu viac ako miliardu ľudských bytostí, popieranie ľudských práv sociálne a kultúrne zraniteľným skupinám, pretrvávajúce využívanie a hrozbu vojny ako nástroj politiky, zhoršovania životného prostredia a nedostatku nadnárodnej demokratickej zodpovednosti (1995, 1–2). Liberálny internacionalistický program sa rozvíja, keď sa dosiahne pokrok pri zmierňovaní alebo náprave týchto neduhov. Avšak,Falk je výslovne presvedčený, že „humánna správa vecí verejných sa dá dosiahnuť bez svetovej vlády a že ide o pravdepodobnejší a žiaduci postup“(8). Podľa svetovej vlády znamená Falk formu globálnej politickej organizácie, ktorá má prinajmenšom tieto vlastnosti: „povinné mierové urovnanie všetkých sporov rozhodnutím tretej strany v súlade so zákonom; všeobecné a úplné odzbrojenie na štátnej a regionálnej úrovni; globálna legislatívna kapacita podporovaná kapacitami presadzovania; a nejaká forma centralizovaného vodcovstva “(7). Namiesto svetovej vlády požaduje Falk „nadnárodné demokratické iniciatívy“zo svetovej občianskej spoločnosti, ako aj reformu OSN, ktoré by spochybnili a doplnili štatistické a trhové sily, ktoré v súčasnosti vytvárajú naše súčasné globálne choroby (207).

Zatiaľ čo sa zdá, že mnoho súčasných teoretikov medzinárodných vzťahov odmieta uskutočniteľnosť alebo vhodnosť svetovej vlády, konštruktivistický teoretik Alexander Wendt tvrdí, že „logika anarchie“obsahuje semená transformácie smerom k „globálnemu monopolu na legitímne využívanie organizovaného násilia - svetový štát “(2003, 491). Použitím aristotelovských a hegelovských poznatkov ponúka Wendt teleologický popis vývoja svetového poriadku od systému anarchických štátov k svetovému štátu, pričom tvrdí, že „boj za uznanie medzi štátmi bude mať rovnaký výsledok ako boj medzi jednotlivcami, formovanie kolektívnej identity a nakoniec štát “(493). Technologické zmeny, najmä tie, ktoré zvyšujú „náklady na vojnu“, ako aj „rozsah, v akom je možné usporiadať štát,„Ovplyvňujú boj o uznanie medzi štátmi, podkopávajú ich sebestačnosť a robia svetový štát„ nevyhnutným “(493–4). Wendt čerpá z práce Daniela Deudneyho (1995 a 1999), ktorý tvrdil, že vývoj deštruktívnej technológie robí štáty rovnako zraniteľnými ako jednotlivci v Hobbesianskom prírodnom štáte: „Preto jadrový jedno-svetonázor - rovnako ako riziká štátu. z dôvodu prírody bolo pre jednotlivcov funkčné, aby sa podrobili spoločnej moci, zmeny síl ničenia čoraz viac robia to funkčné aj pre štáty “(Wendt 2003, 508). Deudneyova rekonštrukcia republikánskej tradície v teórii medzinárodných vzťahov naznačuje, že na základe globalizácie vzájomnej zraniteľnosti voči ničeniu,globálny štrukturálny posun od medzištátnej anarchie k hmotnej svetovej vláde charakterizovanej federálnymi a republikánskymi dojednaniami, „by nebolo niečo zásadne nové [na koncepčnej úrovni], ale len pokračovanie dlhého známeho vzoru“(2007, 275–7).

Svetová formácia štátu by podľa Wendta bola charakterizovaná vznikom „univerzálneho bezpečnostného spoločenstva“, v ktorom členovia očakávajú, že konflikty vyriešia skôr mierovou cestou ako silou; „univerzálna kolektívna bezpečnosť“, ktorá zabezpečuje ochranu každého člena, by sa mala vyskytnúť „trestná činnosť“; a „univerzálna nadnárodná autorita“, ktorá môže robiť záväzné autoritatívne rozhodnutia o kolektívnom použití sily (505). Hnacou silou tejto transformácie je boj o uznanie a „politický vývoj systému sa neskončí, kým subjektivita všetkých jednotlivcov a skupín nebude uznaná a chránená globálnym Weberským štátom“(506).

Wendt uznáva, že mocné štáty využívajúce výhody asymetrického uznávania môžu byť najodolnejšie voči formácii svetového štátu. Tvrdí však, že s rozširovaním väčšieho potenciálu násilia na menšie sily (ako je al-Káida a Severná Kórea), „sa schopnosť veľkých mocností izolovať sa od globálnych požiadaviek na uznanie zhorší, čím sa stáva čoraz ťažším. udržiavať systém, v ktorom nie sú ich právomoci a privilégiá spojené s vykonateľným právnym štátom “(524). Na základe predpokladu, že systémy majú tendenciu sa vyvíjať smerom k stabilným koncovým štátom, svetovému štátu, v ktorom jednotlivci aj „štáty stratia negatívnu slobodu zapojiť sa do jednostranného násilia, ale získajú pozitívnu slobodu plne uznávanej subjektivity“(525) je nevyhnutný konečný stav ľudského boja za uznanie. Zároveň, keď Wendt vidí formáciu svetového štátu ako nevyhnutnú trajektóriu boja za uznanie medzi jednotlivcami a skupinami, tvrdí, že svetový štát by mohol mať rôzne podoby: pri kolektivizácii organizovaného násilia nemusí kolektivizovať v globálnej kultúre, hospodárstvo alebo miestna politika; vyžaduje si štruktúru, ktorá „môže riadiť a presadzovať kolektívnu reakciu na hrozby“, ale nemusí rušiť národné armády ani vyžadovať jednotnú armádu OSN; a hoci si to vyžaduje postup pre záväzné rozhodnutia, „nevyžadovalo by to ani svetovú„ vládu “, ak by sme tým mysleli jednotný orgán s jedným vodcom, ktorého rozhodnutia sú konečné“(506).tvrdí, že svetový štát by mohol mať rôzne podoby: pri kolektivizácii organizovaného násilia nemusí kolektivizovať v celosvetovom meradle kultúru, hospodárstvo alebo miestnu politiku; vyžaduje si štruktúru, ktorá „môže riadiť a presadzovať kolektívnu reakciu na hrozby“, ale nemusí rušiť národné armády ani vyžadovať jednotnú armádu OSN; a hoci si to vyžaduje postup pre záväzné rozhodnutia, „nevyžadovalo by to ani svetovú„ vládu “, ak by sme tým mysleli jednotný orgán s jedným vodcom, ktorého rozhodnutia sú konečné“(506).tvrdí, že svetový štát by mohol mať rôzne podoby: pri kolektivizácii organizovaného násilia nemusí kolektivizovať v celosvetovom meradle kultúru, hospodárstvo alebo miestnu politiku; vyžaduje si štruktúru, ktorá „môže riadiť a presadzovať kolektívnu reakciu na hrozby“, ale nemusí rušiť národné armády ani vyžadovať jednotnú armádu OSN; a hoci si to vyžaduje postup pre záväzné rozhodnutia, „nevyžadovalo by to ani svetovú„ vládu “, ak by sme tým mysleli jednotný orgán s jedným vodcom, ktorého rozhodnutia sú konečné“(506).a hoci si to vyžaduje postup pre záväzné rozhodnutia, „nevyžadovalo by to ani svetovú„ vládu “, ak by sme tým mysleli jednotný orgán s jedným vodcom, ktorého rozhodnutia sú konečné“(506).a hoci si to vyžaduje postup pre záväzné rozhodnutia, „nevyžadovalo by to ani svetovú„ vládu “, ak by sme tým mysleli jednotný orgán s jedným vodcom, ktorého rozhodnutia sú konečné“(506).

2.2 Liberálne odmietnutie svetovej vlády

Teraz sa obraciame na diskusie o svetovej vláde medzi súčasnými liberálnymi teoretikmi. Od uverejnenia medzníka Teórie spravodlivosti Johna Rawlsa v roku 1971 sa liberálni teoretici, ako napríklad Charles Beitz a Thomas Pogge, snažili sformulovať kozmopolitnú verziu liberalizmu rozšírením Rawlsovských princípov domácej spravodlivosti do medzinárodnej sféry. Podľa Beitza sa kozmopolitná liberálna koncepcia medzinárodnej morálky „týka morálnych vzťahov členov univerzálneho spoločenstva, v ktorých hranice štátov majú iba odvodený význam“(1999a, 181–2). Kozmopolitný liberalizmus hodnotí morálku domácich a medzinárodných inštitúcií na základe „nestranného posúdenia nárokov každého človeka, ktorého by sa to malo týkať“(1999b, 287). Kozmopolitná liberálna teória globálnej spravodlivosti teda začína predstavou ľudstva ako spoločného morálneho spoločenstva slobodných a rovnoprávnych osôb. Tento morálny kozmopolitizmus, ktorý Beitz a ďalší liberálni teoretici podporujú, sa však líši od politického alebo inštitucionálneho kozmopolitizmu vo forme svetového štátu alebo vlády (Beitz 1994).

Aj keď sám Rawls odmieta kozmopolitný liberalizmus a nesúhlasí s jeho liberálnymi kritikmi v niekoľkých kritických otázkach týkajúcich sa globálnej distribučnej spravodlivosti, zhodujú sa v tom, že svetový štát nie je súčasťou liberálneho ideálu pre svetový poriadok. Vo svojom pojednávaní o globálnom poriadku Zákon o národoch, Rawls, presadzuje koncepciu spoločnosti národov, ktorá sa riadi zásadami, ktoré prispôsobia „družstevné združenia a federácie medzi národmi, ale nepotvrdia svetový štát“(1999, 36)., Výslovne uvádza svoj dôvod odmietnutia myšlienky svetového štátu alebo vlády: „Tu sledujem Kant“vedúci v Perpetual Peace (1795) v myšlienke, že svetová vláda, ktorou mám na mysli jednotný politický režim s normálnymi právomocami normálne vykonávanými ústrednými vládami štátov, by bola buď globálnym despotizmom, alebo by inak vládla nad krehkou ríšou roztrhanou častými občianske konflikty, keď sa rôzne regióny a národy pokúšali získať politickú slobodu a autonómiu “(36). Podobne iní liberálni myslitelia odmietli potrebu svetovej vlády vo forme dokumentu o domácom štáte, ktorý by pokrýval celú zemeguľu (Beitz 1999, 182; Jones 1999, 229; Tan 1994, 100; Tan 2000; Pogge 1988, 285; Satz). 1999, 77 - 8). Podobne iní liberálni myslitelia odmietli potrebu svetovej vlády vo forme dokumentu o domácom štáte, ktorý by pokrýval celú zemeguľu (Beitz 1999, 182; Jones 1999, 229; Tan 1994, 100; Tan 2000; Pogge 1988, 285; Satz). 1999, 77 - 8). Podobne iní liberálni myslitelia odmietli potrebu svetovej vlády vo forme dokumentu o domácom štáte, ktorý by pokrýval celú zemeguľu (Beitz 1999, 182; Jones 1999, 229; Tan 1994, 100; Tan 2000; Pogge 1988, 285; Satz). 1999, 77 - 8).

V rámci súvisiacej námietky „komunitárni“liberáli, ako napríklad Michael Walzer, argumentujú proti centralizovanej svetovej vláde ako o hrozbe pre sociálny pluralizmus. Walzer tak podporuje „suverénnu štátnosť“ako „spôsob ochrany odlišných historických kultúr, niekedy národného, niekedy etnického / náboženského charakteru“, a odmieta centralizovaný globálny poriadok, pretože „nevidí, ako by sa mohol prispôsobiť čomukoľvek, ako je rozsah kultúrnych kultúr“. a náboženské rozdiely, ktoré dnes vidíme okolo nás. … Niektoré kultúry a väčšina ortodoxných náboženstiev môžu prežiť iba vtedy, ak majú povolené stupne oddelenia, ktoré sú nezlučiteľné s globalizmom. Prežitie týchto skupín by teda bolo ohrozené; podľa pravidiel globálneho štátu by neboli schopní udržať a odovzdať svoj spôsob života “(2004, 172 a 176). Súčasne s tým, že odlišné spoločenstvá môžu tvoriť vlastné ľudské statky, podporuje Walzer tiež sociálny a politický pluralizmus ako inštrumentálne dobro: vzhľadom na rozmanitosť ľudských hodnôt tvrdí, že „je najlepšie ich politicky presadzovať za okolností, keď existuje veľa spôsobov, ako ich prenasledovať“., veľa agentov v prenasledovaní. Sen jedného agenta - osvieteného despota, civilizačného imperia, komunistického predvoja, globálneho štátu - je klam. “(188). Svet zreteľných autonómnych spoločenstiev môže byť dôležitý pre potlačenie chuti do jedla hegemonického alebo globálneho štátu, aby svet znovu vytvoril na svoj vlastný obraz. Tvrdí, že „sa najlepšie sleduje politicky za okolností, keď existuje veľa spôsobov prenasledovania, veľa prenasledovaných agentov. Sen jedného agenta - osvieteného despota, civilizačného imperia, komunistického predvoja, globálneho štátu - je klam. “(188). Svet zreteľných autonómnych spoločenstiev môže byť dôležitý pre potlačenie chuti do jedla hegemonického alebo globálneho štátu, aby svet znovu vytvoril na svoj vlastný obraz. Tvrdí, že „sa najlepšie sleduje politicky za okolností, keď existuje veľa spôsobov prenasledovania, veľa prenasledovaných agentov. Sen jedného agenta - osvieteného despota, civilizačného imperia, komunistického predvoja, globálneho štátu - je klam. “(188). Svet zreteľných autonómnych spoločenstiev môže byť dôležitý pre potlačenie chuti do jedla hegemonického alebo globálneho štátu, aby svet znovu vytvoril na svoj vlastný obraz.

Liberálne odmietnutie svetovej vlády však neznamená, že väčšina liberálnych politických teoretikov je zástancom status quo alebo tradičnej štátnej suverenity. Rawlsovo odmietnutie svetovej vlády nevylučuje legitimitu a vhodnosť zriaďovania medzinárodných alebo nadnárodných inštitúcií na reguláciu spolupráce medzi národmi a dokonca na plnenie určitých spoločných medzi spoločenských povinností. Po odmietnutí svetového štátu teda Rawls ďalej hovorí, že v dobre usporiadanej spoločnosti národov môžu mať organizácie „(napríklad ideálne koncipované OSN)) právo vyjadriť spoločnosť dobre usporiadaných národov. ich odsúdenie nespravodlivých domácich inštitúcií v iných krajinách a jasné prípady porušenia ľudských práv. V závažných prípadoch sa ich môžu pokúsiť napraviť pomocou ekonomických sankcií,alebo dokonca vojenským zásahom. Rozsah týchto právomocí pokrýva všetky národy a týka sa ich vnútorných záležitostí “(36). Rawlsova vízia globálneho poriadku jasne odmieta svet atómových suverénnych štátov s tradičnými mocnosťami absolútnej suverenity. Namiesto toho jeho globálna vízia zahŕňa „nové inštitúcie a postupy“na „obmedzovanie nezákonných štátov, keď sa objavia“(48), na podporu ľudských práv a na splnenie povinnosti poskytovať pomoc zaťaženým spoločnostiam.presadzovať ľudské práva a plniť povinnosť pomoci dlhovanej spoločnosti.presadzovať ľudské práva a plniť povinnosť pomoci dlhovanej spoločnosti.

Thomas Pogge tvrdí, že realizácia „mierovej a ekologicky zdravej budúcnosti bude vyžadovať … nadnárodné inštitúcie a organizácie, ktoré obmedzujú suverenitu štátov oveľa prísnejšie, ako je súčasná prax“(2000, 213). Tento vývoj považuje za možný iba vtedy, keď je väčšina štátov stabilnou demokraciou (213–4). Zdá sa teda, že Pogge súhlasí s Rawlsom, že cesta k trvalému mieru (a environmentálnej bezpečnosti) spočíva v podpore rozvoja dobre usporiadaných štátov, ktoré sa vyznačujú demokraticky reprezentatívnymi, zodpovednými a zodpovednými domácimi vládami.

Ako naznačujú tieto argumenty Rawls a Pogge, liberáli rýchlo odmietli zarámovať výber svetových objednávok medzi svet tradičných suverénnych štátov alebo svet s globálnou ústrednou vládou. Pogge tvrdil, že liberáli by sa mali „upustiť od tradičného poňatia suverenity a nechať o svetovej vláde všetko alebo nič“. Namiesto toho tvrdí, že ide o „prechodné riešenie, ktoré poskytuje niektoré ústredné orgány svetovej vlády, avšak bez ich investovania do„ výlučnej “suverénnej moci a autority“(1988, 285). V tomto „viacvrstvovom systéme, v ktorom je najvyššia politická autorita vertikálne rozptýlená“,štáty, ktoré si v niektorých oblastiach zachovávajú najvyššiu politickú autoritu, by boli postavené proti svetovej vláde s „centrálnymi donucovacími mechanizmami presadzovania práva“, ktoré majú najvyššiu politickú autoritu v iných oblastiach (Pogge 2009, 205–6). Debra Satz tiež tvrdila, že výber voľby medzi súčasným systémom štátov a „všemocným svetovým štátom“predstavuje mylnú dilemu: „kontrast medzi systémom suverénnych štátov a centralizovaným svetovým štátom je príliš hrubý. Existuje mnoho ďalších možností vrátane štátneho systému obmedzeného medzinárodnými a medzivládnymi inštitúciami, neštátneho hospodárskeho systému, systému globálneho oddelenia právomocí, medzinárodného federalizmu a regionálnych politicko-ekonomických štruktúr, ako sú tie, ktoré sa v súčasnosti nachádzajú vyvinuté v západnej Európe a Amerike (cez NAFTA) “(1999, 77–8).

Ako naznačuje veľa liberálnych návrhov na morálne zlepšenie svetového poriadku, liberálne námietky voči svetovej vláde - či už majú formu argumentov proti tyranii / homogenite a / alebo námietok proti neefektívnosti / bezduchosti - nie sú motivované lstivým postojom k súčasnému svetu. poradie a jeho výsledné podmienky (Pogge 2000). Ako uviedol Charles Jones, tieto platné a hodnoverné námietky voči svetovej vláde nepreukazujú, že „súčasný stav je vhodnejší ako iné alternatívne usporiadanie“(1999, 229). Zatiaľ čo liberálni teoretici uznávajú tyranský potenciál svetovej vlády, uznávajú tiež, že „suverénne štáty sú často príčinou porušovania práv svojich občanov“(229). Kok-Chor Tan charakterizuje liberálne návrhy týkajúce sa svetového poriadku, aby sa doňho zapojili,ani svetová vláda, ani absolútna suverenita štátu. Namiesto toho liberáli dôsledne presadzujú obmedzenia tradičných mocností suverenity, ako aj vertikálne rozptýlenie suverenity „smerom nahor k nadnárodným orgánom a tiež smerom nadol k určitým komunitám v rámci štátov“(2000, 101). V takomto svetovom poriadku sa štáty stávajú „inou úrovňou odvolania, a nie jediným a posledným“(101).

David Held tvrdí, že tento rozptyl suverenity je nevyhnutný vzhľadom na to, že národný štát neexistuje v izolovanom svete, ale vo vysoko vzájomne závislom a komplexnom systéme: súčasná realita pozostáva z globalizovanej ekonomiky, medzinárodných organizácií, regionálnych a globálnych inštitúcií, medzinárodných právo a vojenské aliancie, ktoré fungujú tak, aby formovali a obmedzovali jednotlivé štáty. Aj keď národná suverenita má stále miesto v súčasnom svetovom poriadku, „vzájomne prepojené autoritné štruktúry … nahrádzajú pojmy suverenity ako nelimitovateľnej, nedeliteľnej a výlučnej formy verejnej moci“(1995, 137). Podľa Heldovej správy o kozmopolitnej demokracii je univerzálna realizácia liberálneho ideálu autonómie odvodená z Kant,v konečnom dôsledku si vyžaduje dlhodobý inštitucionálny vývoj, ako je vytvorenie globálneho parlamentu, medzinárodného trestného súdu, demilitarizácia štátov a globálna distribučná spravodlivosť vo forme zaručeného ročného príjmu pre každého jednotlivca (279–80).

2.3 Republikánska nondominácia a globálna demokracia

Demokratickí, republikánski a kritickí teoretici sa začali zaoberať globálnym kontextom poriadku a spravodlivosti, pretože sú dôležité pre vytvorenie vonkajších ochranných podmienok pre morálne a politické úspechy storočí domáceho demokratického politického boja. Tradične hlavnou globálnou hrozbou bola medzištátna vojna, teda projekty trvalého mieru. Demokratickí teoretici sa dnes obávajú, že súčasné procesy globalizácie podkopávajú úspechy demokratických spoločností v oblasti občianskych a sociálnych práv, ako je prístup k vzdelaniu a zdravotnej starostlivosti a hospodárske záruky, ktoré poskytuje sociálny štát. Z tohto hľadiska predstavuje hospodárska globalizácia a rastúca sila medzinárodných a nadnárodných inštitúcií potenciálnu hrozbu pre demokratické ideály občianskej rovnosti a sebaurčenia. Úlohou demokratického teoretika je premýšľať o tom, ako môžu demokracie reagovať na tento globálny vývoj spôsobmi, ktoré najlepšie pomáhajú zachovať krehké úspechy domácej demokratickej spravodlivosti (Habermas 2006; pozri tiež Scheuerman 2008). Teoretici globálnej demokratickej reformy vo zvýšenej miere uvažujú o potrebe rozvíjať nové inštitúcie a postupy zastúpenia a zodpovednosti, nielen rozširovať tradičné ústavné modely a volebné mechanizmy vnútornej demokratickej správy vecí verejných (Archibugi 2008; Macdonald 2008; Marchetti 2008).teoretici globálnej demokratickej reformy predpokladajú potrebu rozvíjať nové inštitúcie a postupy zastúpenia a zodpovednosti, nielen rozširovať tradičné ústavné modely a volebné mechanizmy vnútornej demokratickej správy vecí verejných (Archibugi 2008; Macdonald 2008; Marchetti 2008).teoretici globálnej demokratickej reformy predpokladajú skôr potrebu rozvíjať nové inštitúcie a postupy zastúpenia a zodpovednosti, nielen rozširovať tradičné ústavné modely a volebné mechanizmy domácej demokratickej správy vecí verejných (Archibugi 2008; Macdonald 2008; Marchetti 2008).

Kľúčom k diskusiám v demokratickej, republikánskej a kritickej teórii o globálnom poriadku a spravodlivosti je politický ideál nondominácie. Neo-republikánsky teoretik Philip Pettit chápe záväzok k tomuto ideálu, ktorý má za následok zníženie zraniteľnosti ľudí voči cudzej kontrole alebo svojvoľnej moci ostatných zasahovať do ich výberu a do ich života. V medzinárodnom kontexte Pettit načrtol „republikánsky zákon o národoch“, ktorého cieľom je zabezpečiť, aby všetkých ľudí zastupovala vláda, ktorá nemá dominantné postavenie, v dominantnom medzinárodnom poriadku (2010). Počnúc svetom štátov Pettit tvrdí, že štát, ktorý je „efektívny a reprezentatívny pre svoj ľud“, plní republikánsky ideál nondominácie,a „bolo by neprimerane rušivé pre iných činiteľov v medzinárodnom poriadku“obísť takéto štáty a prevziať zodpovednosť za svojich členov (2010, 71–2). Legitímny medzinárodný poriadok je taký, v ktorom „účinné, reprezentatívne štáty sa vyhýbajú nadvláde - či už iným štátom alebo neštátnym orgánom - a snažia sa umožniť iným štátom, aby boli účinné a reprezentatívne“(73). V medzinárodnom kontexte zahŕňajú zdroje nadvlády iné štáty; „Zahraničné súkromné subjekty“, ako sú „korporácie, cirkvi, teroristické hnutia, dokonca aj silní jednotlivci“; a „zahraničné verejné orgány“, ako sú Svetová banka, Medzinárodný menový fond a Organizácia Severoatlantickej zmluvy (77). Zatiaľ čo reprezentatívne štáty interne realizujú nondomináciu svojich členov, jednotlivcov “požívanie slobody ako nemenovania nie je zabezpečené, pokiaľ ich štáty nie sú vo svojich vonkajších vzťahoch chránené pred dominujúcimi stratégiami vrátane „úmyselnej prekážky, nátlaku, klamania a manipulácie“, ako aj „invigilácie“a „zastrašovania“(74).

Pettitov účet predpokladá legitimitu domácich demokracií, ktoré zabezpečujú nondomináciu ako východiskový bod pre premýšľanie o legitímnom medzinárodnom poriadku, a výslovne odmieta myšlienku svetového štátu podľa vzoru domáceho republikánskeho režimu ako nemožný prostriedok nápravy problémov, ktoré predstavuje dominancia v medzinárodnom kontexte (2010, 81; pozri však Koenig-Archibugi 2011). Neexistuje ľahké riešenie, ale Pettit sa domnieva, že uskutočniteľné zlepšenia súčasného medzinárodného poriadku možno dosiahnuť ďalším rozvojom multilaterálnych „medzinárodných agentúr a fór, prostredníctvom ktorých štáty môžu riešiť svoje problémy a vzťahy v priestore viac či menej bežných dôvodov“. ako aj podpora väčšej solidarity medzi podskupinami slabších štátov, aby mohli tvoriť konkurenčné bloky, ktoré dokážu odolať nadvláde silnejších agentov (84). Zatiaľ čo Pettit sa väčšinou zaujíma o dominantný potenciál mocných štátov a medzinárodné agentúry považujú za menej ohrozujúce (86), Cecile Laborde pripisuje Pettommu účtu nielen obavy o dominantné postavenie agentov, ale aj centrálnejšie systémové dominantné postavenie., čo znamená väčšie povedomie o dominantnom potenciáli medzinárodných organizácií, ako sú Medzinárodný menový fond, Svetová obchodná organizácia a Svetová banka (2010). Jedným zo spôsobov, ako mocné štáty ovládajú slabé štáty, je „zakotvenie a inštitucionalizácia“ich dominantného postavenia prostredníctvom nespravodlivých medzinárodných sociálnych štruktúr v oblastiach, ako je obchod (2010, 57). Cecile Laborde pridáva na účet Pettit nielen záujem o dominanciu príbuzných agentov, ale aj centrálnejšie systematickú dominanciu, ktorá so sebou prináša väčšie povedomie o dominantnom potenciáli medzinárodných organizácií, ako je Medzinárodný menový fond, Svetová obchodná organizácia a Svetová obchodná organizácia. Svetová banka (2010). Jedným zo spôsobov, ako mocné štáty ovládajú slabé štáty, je „zakotvenie a inštitucionalizácia“ich dominantného postavenia prostredníctvom nespravodlivých medzinárodných sociálnych štruktúr v oblastiach, ako je obchod (2010, 57). Cecile Laborde pridáva na účet Pettit nielen záujem o dominanciu príbuzných agentov, ale aj centrálnejšie systematickú dominanciu, ktorá so sebou prináša väčšie povedomie o dominantnom potenciáli medzinárodných organizácií, ako je Medzinárodný menový fond, Svetová obchodná organizácia a Svetová obchodná organizácia. Svetová banka (2010). Jedným zo spôsobov, ako mocné štáty ovládajú slabé štáty, je „zakotvenie a inštitucionalizácia“ich dominantného postavenia prostredníctvom nespravodlivých medzinárodných sociálnych štruktúr v oblastiach, ako je obchod (2010, 57). Jedným zo spôsobov, ako mocné štáty dominujú slabým štátom, je „zakotvenie a inštitucionalizácia“ich dominantného postavenia prostredníctvom nespravodlivých medzinárodných sociálnych štruktúr v oblastiach, ako je obchod (2010, 57). Jedným zo spôsobov, ako mocné štáty ovládajú slabé štáty, je „zakotvenie a inštitucionalizácia“ich dominantného postavenia prostredníctvom nespravodlivých medzinárodných sociálnych štruktúr v oblastiach, ako je obchod (2010, 57).

Nancy Kokaz v republikánskom výklade Rawlsovho zákona o národoch tvrdí, že „globálnu republiku nemožno vylúčiť občianskou [republikánskou] teóriou globálnej spravodlivosti“(2005, 94). Občiansky pluralistický ideál, ktorý je ohrozený príchodom globálneho kapitalizmu a jeho následkom, vyžaduje „globálny štát dostatočne silný na ochranu miestnych spoločenstiev“pred homogenizačnými tendenciami a „excesmi globálneho kapitalizmu“(93). V ďalšom rozvoji republikánskych ideí o globálnom poriadku a spravodlivosti James Bohman tvrdil, že republikánsky ideál slobody ako nondominácie v nových globálnych „politických podmienkach“si vyžaduje politický boj smerom k nadnárodnej demokracii (2004 a 2007). Podľa Bohmana „v podmienkach globalizácieslobodu od tyranie a nadvlády nemožno dosiahnuť bez rozšírenia našich politických ideálov demokracie, spoločenstva a členstva “(2004, 352). Demokratické spoločenstvá nie sú v súčasnosti nielen účinné pri vzdorovaní sa novým globálnym zdrojom a formám nadvlády, ale sú tiež „potenciálne sebazničujúce“a vytvárajú „tisíc malých pevností, v ktorých sa praktizuje najstaršia forma nadvlády na mnohých rôznych úrovniach: nadvláda občanov alebo členov, ktorí nie sú členmi, využívajúc svoju schopnosť ovládať neinterferenciu rovnako ako tí, ktorí žijú v uzavretých komunitách “(2007, 175 a 180). Daniele Archibugi nazvala túto „demokratickú schizofréniu: zapojiť sa do určitého [demokratického] správania vo vnútri a dopriala si opačné [nedemokratické] správanie zvonka“(2008, 6). Takéto začarované kruhy „demokratickej dominancie“je možné prekonať iba tým, že sa hranice, členstvo a jurisdikcia stanú predmetom demokratického rokovania naprieč d êmoi (Bohman 2007, 179). To, či demokracia slúži globálnej spravodlivosti, závisí od možnosti nadnárodnej demokratizácie a Bohman vidí dva hlavné činitele takejto transformácie v demokratických štátoch, ktoré uskutočňujú „široko federalistické a regionálne projekty politickej integrácie“, ako je Európska únia, a v menšej miere. inštitucionalizované činnosti „účastníkov nadnárodných verejných sfér a združení“(189). To, či demokracia slúži globálnej spravodlivosti, závisí od možnosti nadnárodnej demokratizácie a Bohman vidí dva hlavné činitele takejto transformácie v demokratických štátoch, ktoré uskutočňujú „široko federalistické a regionálne projekty politickej integrácie“, ako je Európska únia, a v menšej miere. inštitucionalizované činnosti „účastníkov nadnárodných verejných sfér a združení“(189). To, či demokracia slúži globálnej spravodlivosti, závisí od možnosti nadnárodnej demokratizácie a Bohman vidí dva hlavné činitele takejto transformácie v demokratických štátoch, ktoré uskutočňujú „všeobecne federalistické a regionálne projekty politickej integrácie“, ako je Európska únia, a v menšej miere. inštitucionalizované činnosti „účastníkov nadnárodných verejných sfér a združení“(189).

Kritický teoretik Iris Marion Young podobne požaduje globálnu politiku nondominácie, ktorá by podporovala „víziu miestnej a kultúrnej autonómie v kontexte globálnych regulačných režimov“(2002, 237). Jej model globálneho riadenia - „post-suverénna alternatíva k existujúcemu systému štátov“(2000, 238) - predstavuje „decentrálny rôznorodý demokratický federalizmus“(253). Zatiaľ čo každodenné riadenie by bolo primárne miestne, uskutočňovalo by sa to v kontexte globálnych regulačných režimov založených na existujúcich medzinárodných inštitúciách, ktoré by boli funkčne vymedzené na riešenie „(1) mieru a bezpečnosti, (2) životného prostredia, (3) obchod a financie, (4) priame investície a využitie kapitálu, (5) komunikácia a doprava, (6) ľudské práva vrátane pracovných noriem a sociálnych práv, (7) občianstvo a migrácia “(2002, 267). Young predpokladá, že tieto globálne regulačné režimy sa budú vzťahovať nielen na štáty, ale aj na neštátne organizácie, ako sú korporácie a jednotlivci. Pokiaľ ide o uskutočniteľnosť, Young poukazuje na rozvoj robustnej „globálnej verejnej sféry“(Habermas 1998), ktorá je rozhodujúca pre dosiahnutie „silnejších globálnych regulačných inštitúcií spojených s princípmi globálnej a miestnej demokracie“(Young 2002, 272).

Zatiaľ čo demokratickí a kritickí teoretici, ako je Young, tvrdia, že „globálne riadenie by sa malo organizovať demokraticky“(265), Anne-Marie Slaughter odmietla myšlienku kozmopolitnej demokracie a globálneho parlamentu ako nerealizovateľnú a nepraktickú (2004, 8 a 238). Zabitie je zástancom „globálnej správy vecí verejných“v zmysle „oveľa voľnejšieho a menej ohrozujúceho konceptu kolektívnej organizácie a regulácie bez donucovania“pri riešení spoločných globálnych problémov, ako sú nadnárodná trestná činnosť, terorizmus a ničenie životného prostredia (9). Podľa Slaughtera nie sú štáty jednotné, ale „rozčlenené“a čoraz viac „zosieťované“prostredníctvom informačných, vynucovacích a harmonizačných sietí (167) - vytvárajúcich „svet vlád, so všetkými rôznymi inštitúciami, ktoré vykonávajú základné funkcie vlád - legislatíva, rozhodnutie,implementácia - interagujú navzájom medzi sebou na domácom trhu, ako aj so svojimi zahraničnými a nadnárodnými partnermi “(5). Svetový poriadok v sieti, tvrdí, „by bol efektívnejší a potenciálne spravodlivejší svetový poriadok, než aký máme dnes, alebo svetová vláda, v ktorej skupina globálnych inštitúcií posadená nad národné štáty presadila globálne pravidlá“(6–7)). Hoci Slaughter chce zdôrazniť prísľub „globálnej správy vecí verejných prostredníctvom vládnych sietí“ako „dobrú verejnú politiku pre svet a dobrú národnú zahraničnú politiku“(261), uznáva, že v súčasných svetových podmienkach radikálna sociálna, hospodárska a politická nerovnosť medzi štáty a národy, účinné a spravodlivé globálne riadenie bude vyžadovať, aby siete tvoriace globálne riadenie dodržiavali normy „globálnej úmyselnej rovnosti“,„Tolerovanie primeraných a legitímnych rozdielov“a „pozitívna komunikácia“vo forme konzultácií a aktívnej pomoci medzi organizáciami; okrem toho je potrebné, aby sa siete globálnej správy vecí verejných stali zodpovednejšími prostredníctvom systému kontrol a vyváženia a aby reagovali na zásadu subsidiarity (244–60). Bez posunu k spravodlivejšiemu svetu vzájomného rešpektu je však ťažké vidieť skutočne existujúce siete globálneho riadenia, ktoré fungujú v nestrannom a veľkorysom duchu, aby pomohli „všetkým národom a ich národom dosiahnuť väčší mier, prosperitu, správcovstvo Zeme,“a minimálne normy ľudskej dôstojnosti “(166).siete globálnej správy vecí verejných by sa mali stať zodpovednejšími prostredníctvom systému kontrol a vyváženia a lepšie reagovať na základe zásady subsidiarity (244–60). Bez posunu k spravodlivejšiemu svetu vzájomného rešpektu je však ťažké vidieť skutočne existujúce siete globálneho riadenia, ktoré fungujú v nestrannom a veľkorysom duchu, aby pomohli „všetkým národom a ich národom dosiahnuť väčší mier, prosperitu, správcovstvo Zeme,“a minimálne normy ľudskej dôstojnosti “(166).siete globálnej správy vecí verejných by sa mali stať zodpovednejšími prostredníctvom systému kontrol a vyváženia a lepšie reagovať na základe zásady subsidiarity (244–60). Bez posunu k spravodlivejšiemu svetu vzájomného rešpektu je však ťažké vidieť skutočne existujúce siete globálneho riadenia, ktoré fungujú v nestrannom a veľkorysom duchu, aby pomohli „všetkým národom a ich národom dosiahnuť väčší mier, prosperitu, správcovstvo Zeme,“a minimálne normy ľudskej dôstojnosti “(166).je ťažké vidieť skutočne existujúce siete globálnej správy vecí verejných, ktoré fungujú v nestrannom a veľkorysom duchu, aby pomohli „všetkým národom a ich národom dosiahnuť väčší mier, prosperitu, správcovstvo Zeme a minimálne normy ľudskej dôstojnosti“(166).je ťažké vidieť skutočne existujúce siete globálnej správy vecí verejných, ktoré fungujú v nestrannom a veľkorysom duchu, aby pomohli „všetkým národom a ich národom dosiahnuť väčší mier, prosperitu, správcovstvo Zeme a minimálne normy ľudskej dôstojnosti“(166).

V tejto súvislosti vedecký pracovník pre medzinárodné vzťahy Thomas Weiss kritizoval intelektuálne a politické posuny v perspektíve od svetovej vlády k globálnej správe vecí verejných a tvrdil, že súčasné dobrovoľné združenia, organizácie a siete na globálnej úrovni sú „tak zjavne neprimerané“na splnenie globálnych výziev, ktoré my „Sú povinní sa pýtať sami seba, či môžeme pristupovať k čomukoľvek, čo sa podobá efektívnej správe vecí verejných pre svet bez inštitúcií s určitými nadnárodnými charakteristikami na globálnej úrovni“(2009, 264).

3. Záver: Moc, citlivosť a zodpovednosť

Niektorí si myslia, že myšlienka svetovej vlády zahŕňa paradox: je však koncipovaná inštitucionálne, keď existujú víťazné podmienky na vytvorenie požadovanej formy svetovej vlády alebo globálnej správy vecí verejných, ktorá bude zaručovať ľudskú bezpečnosť s osobnou slobodou, chrániť životné prostredie a presadzovať globálnu sociálnu spravodlivosť - už to nebude potrebné (Nielsen 1988, 276). Akonáhle sú všetky vlády, najmä tie najsilnejšie, ochotné využiť svoju moc na vybudovanie vládnych sietí, ktoré podporujú globálny mier, spravodlivosť a ochranu životného prostredia, a postúpiť niektoré tradičné práva suverenity nadnárodným inštitúciám v takých oblastiach, ako je použitie vojenských síl., správu a ochranu životného prostredia a prírodných zdrojov a distribúciu bohatstva,vytvorenie globálnej politickej autority sa môže javiť ako zbytočné. Ako však zdôraznil Alexander Wendt, stabilný konečný stav rozvoja svetového poriadku si vyžaduje také ideálne podmienky, ak by sa niekedy vyvinuli, aby sa stali inštitucionalizovanými do svetového štátu, ktorý uzná „globálny monopol na legitímne využívanie organizovaného násilia“(491); donucovacie mechanizmy nie sú zbytočné, pretože vždy existuje možnosť ich porušenia zo strany nezákonných štátov a skupín. Podobne švédsky filozof Torbjörn Tännsjö tvrdil, že ani dobrovoľná multilaterálna spolupráca v podmienkach anarchie, ani hybridné usporiadanie „zdieľanej suverenity medzi svetovou vládou a národnými štátmi“nebudú efektívne pri riešení súčasných problémov v ríšach. bezpečnosti ľudí, globálnej spravodlivosti a životného prostredia (2008,122-125). Keďže suverenita je nedeliteľná, Tännsjö tvrdí, že svetový štát musí mať konečnú rozhodovaciu právomoc nad národnými štátmi v otázkach jurisdikcie: „Pokiaľ neexistujú sankcie, ktoré má ústredný orgán k dispozícii na podporu rozhodnutia o tom, kde sa má otázka vyriešiť „systém štátov sa vráti do stavu prírody“(125–6).

Dalo by sa však čudovať, že ak prepojenie realizácie kozmopolitných etických cieľov s agendou svetovej vlády môže odhaliť prekážky ich realizácie (Lu 2006, 106–7). Pogge sa preto zasadzuje za globálnu dividendu zdrojov (GRD) s cieľom odstrániť globálnu závažnú chudobu (2000, 196–215), ktorá by mohla efektívne fungovať s decentralizovaným spôsobom vymáhania, ale poznamenáva: „Bez podpory USA a EÚ, masívne globálna chudoba a hladovanie sa za našich životov určite nevymažú “(211). Podobne aj osobitný vyslanec bývalého generálneho tajomníka OSN pre HIV / AIDS v Afrike, Stephen Lewis, nenamietal neprítomnosť svetovej vlády ako príčiny nedostatočného zaobchádzania s veľkou väčšinou africky infikovanej populácie; namiesto toho,po tom, čo bol čas od času sklamaný priepasťou medzi sľúbenými a skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami na pomoc siedmim miliónom chudobných na AIDS / HIV v Afrike (podľa odhadov stúpne na tridsať miliónov), odsúdil „bohaté vlády západného sveta“pretože „nemôžu jednoducho veriť, že dodávajú tovar“(2006, 198). Svetová vláda alebo štruktúra globálneho riadenia, ktorá podobne nemá politický záväzok v týchto veciach, by tiež pravdepodobne nedokázala dodať tovar.ktoré podobne postráda politický záväzok v týchto záležitostiach, by tiež pravdepodobne nedodalo tovar.ktorý podobne nemá politický záväzok v týchto veciach, by tiež pravdepodobne nedodal tovar.

Podľa nezávislej pracovnej skupiny pre budúcnosť Organizácie Spojených národov do polovice tohto storočia „je pravdepodobné, že povaha štátnosti a predpoklady o národnej suverenite sa budú vyvíjať v reakcii na globálne potreby a na rozšírený zmysel pre svet. komunita “(citované v Baratta 2004, 527). Vzhľadom na súčasné svetové podmienky, poznačené radikálnymi ekonomickými nerovnosťami a obrovskými mocenskými disparitami, ktorých „zmysel pre svetové spoločenstvo“a „globálne potreby“budú definovať globálnu politickú agendu a poriadok, by sa mohlo veľmi dobre zakryť diskurzom „ globálna správa vecí verejných. “

Navrhovatelia svetovej vlády môžu byť povzbudení realizáciou jedného inštitucionálneho vývoja v súčasnom svetovom poriadku - zriadením Medzinárodného trestného súdu (ICC), ktorý bude súdiť jednotlivcov vrátane hláv štátov za trestné činy genocídy, vojnových zločinov a zločinov proti ľudstvo. ICC je medzinárodná inštitúcia založená na zmluve a jej právomoc je obmedzená koncepciou „komplementárnosti“, ktorá umožňuje Súdnemu dvoru vykonávať svoju právomoc iba v prípade, že vnútroštátne vnútroštátne súdy nedokážu stíhať pre nedostatok vôle alebo nespôsobilosti. ICC teda v zásade nehrozí, že oslabí autoritu dobre fungujúcich vnútroštátnych právnych poriadkov, a môže súčasne obmedziť a posilniť štátne práva a povinnosti. Globálna autorita preto nemusí oslabovať štruktúry vnútroštátnych orgánov. Niektorým však môže byť znepokojujúce, že prvá inštitúcia kozmopolitného súdnictva, ktorá sa má zakotviť na medzinárodnej úrovni, sa netýka globálnej distribučnej spravodlivosti, ale globálnej trestnej justície. Zatiaľ čo založenie ICC je v súlade s kozmopolitizmom, svetový poriadok, ktorý sa dá rýchlo potrestať prostredníctvom ICC, ale pomalý, aby pomohol zmocniť chudobných a odsunutých na okraj spoločnosti, by skôr predstavoval zvrátenie ako naplnenie kozmopolitnej morálky.predstavovalo by skôr zvrátenie ako naplnenie kozmopolitnej morálky.predstavovalo by skôr zvrátenie ako naplnenie kozmopolitnej morálky.

Svetová vláda ako ideál vyjadruje túžbu po spravodlivých, mierových a mierových vzťahoch medzi rôznymi skupinami, ktoré tvoria spoločné morálne spoločenstvo ľudstva. Svetová vláda ako nápad alebo návrh o tom, ako usporiadať svet politicky, však môže alebo nemusí spĺňať tento ideál. To znamená, že aj keby existoval svetový štát s autoritárnymi zákonodarnými, rozhodovacími a vynucovacími právomocami, odstránenie organizovaného násilia, chudoby a zhoršenia životného prostredia by automaticky nenastalo. Zástancovia globálneho riadenia čelia podobnej výzve. Zostáva zistiť, či vývojoví agenti, siete a štruktúry globálneho riadenia môžu účinne podporovať ochranu životného prostredia; bude schopný vyvinúť autoritatívne mechanizmy na disciplinárne použitie sily,neštátnymi subjektmi, ako aj najsilnejšími štátmi na svete; a bude slúžiť záujmom spodnej polovice ľudstva, sotva si vybaviť živobytie, aj keď to znamená požadovať malú obetu od šťastných pätnástich percent ľudstva žijúcich vo svetových ekonomikách s vysokými príjmami. Pre tých, ktorí smútia súčasné podmienky, môže Wendtova teleologická teória vývoja svetového poriadku poskytnúť určité pohodlie a inšpiráciu pri pripomenutí, že história ešte neskončila. Teleologická teória vývoja svetového poriadku by mohla poskytnúť určité pohodlie a inšpiráciu pri pripomenutí, že história ešte neskončila. Teleologická teória vývoja svetového poriadku by mohla poskytnúť určité pohodlie a inšpiráciu pri pripomenutí, že história ešte neskončila.

Bibliografia

• Archibugi, D., 2008, Globálne spoločenstvo občanov: smerom k kozmopolitnej demokracii, Princeton: Princeton University Press.
• Baratta, J., 2004, Politika svetovej federácie: OSN, Reforma OSN, atómová kontrola, 2 vol., Westport, Connecticut: Praeger.
• Beitz, C., 1994, „Kozmopolitný liberalizmus a štátny systém“, v politickej reštrukturalizácii v Európe: Etické perspektívy, Chris Brown (ed.), Londýn: Routledge.
• –––, 1999a, Politická teória a medzinárodné vzťahy [1979], Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1999b, „Medzinárodný liberalizmus a distribučná spravodlivosť: prehľad nedávneho myslenia“, svetová politika 51, 2, 269 - 296.
• Bohman, J., 2004, „Republikánsky kozmopolitizmus“, The Journal of Political Philosophy 12, 3, 336–352.
• ––– 2007, Demokracia naprieč hranicami: Z mesta Dêmos do mesta Dêmoi, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bull, H., 1977, Anarchická spoločnosť: Štúdia poriadku vo svetovej politike, New York: Columbia University Press.
• Cabrera, L., 2004, Politická teória globálnej spravodlivosti: Kozmopolitný prípad pre svetový štát, New York: Routledge.
• Clark, G. a L. Sohn, 1960, World Peace Through World Law, ^2. vyd. Cambridge: Harvard University Press.
• Dante, 1304–7 / 1993, Banket [Convivio], v Readings in Medieval Political Theory 1100 - 1400, CJ Nederman a KL Forhan (ed.), Indianapolis: Hackett.
• –––, 1309 - 13/1995, Monarchia, Prue Shaw (trans. A vyd.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Deudney, D., 1995, „Jadrové zbrane a ubúdanie nehnuteľností“, Daedalus 124, 2, 209–31.
• –––, 1999, „Geopolitika a zmena“, v New Thinking in the Teória medzinárodných vzťahov, M. Doyle a GJ Ikenberry (ed.), Boulder, Colorado: Westview Press.
• ––– 2007, Bounding Power: Republican Security Theory od Polis po Global Village, Princeton: Princeton University Press.
• Einstein, A., 1956, „Smerom k svetovej vláde (1946),“za moje neskoršie roky: vedec, filozof a človek vykreslili svoje vlastné slová, New York: Wings Books.
• Engels, F., 1884/1978, Pôvod rodiny, súkromné vlastníctvo a štát, v The Marx-Engels Reader, R. Tucker (ed.), ^2. vydanie, New York: WW Norton.
• Falk, R., 1995, o humánnom riadení: smerom k novej globálnej politike, University Park, Pensylvánia: Pennsylvania State University Press.
• Goodman, E., 1953, „Sovietsky zväz a svetová vláda“, Journal of Politics 15, 2, 231–253.
• Habermas, J., 1998, „Kantova myšlienka trvalého mieru: pri dvojstoročnom historickom odstránení“, Inclusion the Other: Studies in Political Theory, C. Cronin a P. De Greiff (eds.), Cambridge, Mass.: MIT Press.
• ––– 2006, The Divided West, C. Cronin (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2010, „Politická ústava pre pluralistickú svetovú spoločnosť?“v The Cosmopolitanism Reader, GW Brown a D. Held (ed.), Cambridge: Polity Press, 267 - 288.
• Heater, DB, 1996, Svetové občianstvo a vláda: Kozmopolitné myšlienky v histórii západného politického myslenia, Londýn: Macmillan.
• Held, D., 1995, Demokracia a globálny poriadok: Od moderného štátu po kosmopolitné vládnutie, Stanford: Stanford University Press.
• Hobbes, T., 1986, Leviathan, Markham: Penguin.
• Jones, C., 2001, Global Justice: Defending Cosmopolitanism, Oxford: Oxford University Press.
• Kant, I., 1991, „Myšlienka univerzálnej histórie s kozmopolitným účelom“a „Perpetual Peace: A Philosophical Sketch“, v politických spisoch, HB Nisbet (trans.), Hans Reiss (ed.), 2. vydanie, New York: Cambridge University Press, 41 - 53 a 93 - 130.
• Kennedy, P., 2006, Parlament človeka: Minulosť, súčasnosť a budúcnosť Organizácie spojených národov, New York: Harper Collins.
• Kleingeld, P. a Brown, E., 2006, „Kozmopolitizmus“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie z jesene 2006), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
• Koenig-Archibugi, M., 2011, „Je globálna demokracia možná?“European Journal of International Relations 17, 519 - 542.
• Kokaz, N., 2005, „Inštitúcie pre globálnu spravodlivosť“, Canadian Journal of Philosophy 31, 65–107.
• Krasner, S., 1999, Zvrchovanosť: Organized Hypocrisy, Princeton: Princeton University Press.
• Laborde, C., 2010, „Republikánstvo a globálna spravodlivosť: skica“, Európsky vestník politickej teórie 9, 48–69.
• Lenin, V., 1978, „Komunistický manifest a štát“, v Komunistickom manifeste, F. Bender (ed.), New York: WW Norton.
• Lewis, S., 2006, Race proti času: Hľadanie nádeje v AIDS-zpustošenej Afrike, ^2. vydanie, Toronto: House of Anansi.
• Lu, C., 2006, Spravodlivé a nespravodlivé zásahy do svetovej politiky: verejné a súkromné, Londýn: Palgrave Macmillan.
• Macdonald, T., 2008, Globálna demokracia zúčastnených strán: Moc a zastúpenie nad rámec liberálnych štátov, Oxford: Oxford University Press.
• Marchetti, R., 2008. Globálna demokracia: Proti a proti, New York: Routledge.
• Marx, K., 1844/78, ekonomické a filozofické rukopisy z roku 1844, v The Marx-Engels Reader, R. Tucker (ed.), ^2. vydanie, New York: WW Norton.
• –––, 1848/88, The Communist Manifesto, F. Bender (ed.), New York: WW Norton.
• Mearsheimer, J., 2001, Tragédia veľkej moci, New York: WW Norton.
• Mitrany, D., 2003, pracovný mierový systém [1966], v Európskej únii: čítanie teórie a praxe európskej integrácie, B. Nelson a A. Stubb (ed.), Boulder, Colorado: Lynne Rienner, 99 -120.
• Nielsen, K., 1988, „Svetová vláda, bezpečnosť a globálna spravodlivosť“, „Problémy medzinárodnej spravodlivosti“, Steven Luper-Foy (ed.), Boulder: Westview Press, 263–282.
• Pettit, P., 2010, „Republikánsky zákon o národoch“, Európsky časopis o politických teóriách, 9., 70 - 94.
• Pogge, T., 1988, „Moral Progress“, v Problémy medzinárodnej spravodlivosti, Steven Luper-Foy (ed.), Boulder: Westview, 283–304.
• –––, 2000, Svetová chudoba a ľudské práva, Oxford: Polity Press.
• ––– 2009, „Kantova vízia spravodlivého sveta“, v The Blackwell Guide to Kant's Ethics, TE Hill (ed.), Blackwell, 196–208.
• Reves, Emery, 1945, Anatómia mieru, New York: Harper and Brothers.
• Rousseau, J., 1756/1917, trvalý mier cez Federáciu Európy a vojnový stav, CE Vaughan (trans.), Londýn: Constable a spol.
• Satz, D., 1999, „Rovnosť čoho medzi koho? Myšlienky o kozmopolitizme, statizme a nacionalizme, “v Nomos XLI: Global Justice, Ian Shapiro a Lea Brilmayer (ed.), New York: New York University Press.
• Scheuerman, WE, 2008, „Globálna správa bez globálnej vlády? Habermas o postnational Democracy,”Political Theory 36, 1, 133–151.
• –––, 2011, Realistický prípad pre globálnu reformu, Cambridge: Polity Press.
• Slaughter, A., 2004, New World Order, Princeton: Princeton University Press.
• Tan, KC, 2000, Tolerancia, diverzita a globálna spravodlivosť, Pensylvánia: Pennsylvania State University Press.
• –––, 2004, Spravodlivosť bez hraníc: Kozmopolitizmus, nacionalizmus a vlastenectvo, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tännsjö, T., 2008, Globálna demokracia: Prípad svetovej vlády, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Waltz, KN, 1979, Teória medzinárodnej politiky, Toronto: McGraw-Hill Publishing Company.
• Walzer, M., 2004, Arguing About War, New Haven: Yale University Press.
• Weiss, TG, 2009, „Čo sa stalo s myšlienkou svetovej vlády“, medzinárodné štúdie štvrťročne 53, 253–271.
• Wendt, A., 2003, „Prečo je svetový štát nevyhnutelný“, European Journal of International Relations 9, 4, 491–542.
• Wight, M., 1991, „Tri tradície medzinárodnej teórie“, v medzinárodnej teórii: Tri tradície, Leicester: Leicester University Press.
• Young, IM, 2000, „Hybridná demokracia: Iroquois Federalism and Postcolonial Project“, v politickej teórii a právach pôvodných obyvateľov, Duncan Ivison (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 199–258.
• –––, 2002, Inclusion and Democracy, Oxford: Oxford University Press.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Občania pre globálne riešenia
• Svetové federalistické hnutie - Inštitút pre globálnu politiku
• Svet za hranicami