Chauncey Wright

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Chauncey Wright

Prvýkrát publikované 2. júla 2004; podstatná revízia ut. 24. februára 2015

Chauncey Wright bol americký filozof vedy druhej polovice 19. storočia a bol zástancom darwinizmu v Spojených štátoch. Niekedy je citovaný ako zakladateľ pragmatizmu a je vhodnejšie spomínaný ako originálny mysliteľ v tradícii Davida Hume a Johna Stuarta Milla. ^[1]Wrightov primárny záujem a originalita spočívala vo filozofii vedy, ale jeho poznatky a vplyv sa preniesli na iné miesta vrátane filozofie vzdelávania a teórie významu. Wright mal veľký vplyv v rozhodujúcom období amerického kultúrneho života - v 60. a 70. rokoch, keď sila náboženskej zbožnosti a transcendentalizmu ubúdala. Bol neúnavným kritikom metafyziky a prírodnej teológie, o ktorej veril, že to slúži, ale bol tiež diskriminujúcim interpretom zásad vo vede a filozofii. Napísal málo a jeho vplyv sa prejavoval konverzáciou a filozofickou diskusiou s okruhom intelektuálov a akademikov sústredených v Cambridge v Massachusetts v rokoch 1850–75. Do tohto kruhu patrili Charles S. Peirce, William James a Oliver Wendell Holmes, Jr., z ktorých všetci uznali Wrighta. “s vplyvom.^[2]

Wright akceptoval Humeovo odmietnutie racionálneho a priori poznania a po pozitivistovi Auguste Comte (1789 - 1857) aplikoval Humeovu lekciu z teórie vedy. Wright považoval teóriu za gramatiku alebo logickú šablónu na organizovanie zmyslovej skúsenosti, ktorá bola jediným skutočným pôvodom poznania. Teória ako taká bola pracovne šetriacim zariadením a mala obyčajne matematický charakter. Niektoré teoretické entity boli skutočné, ale vzhľadom na metódu vedy je veľmi ťažké sa s nimi vyrovnať ako s určitými skutočnými. Táto metóda je overovanie. Wright použil termín overenie na testovanie teórií tým, že z nich odvodil dôsledky, ktoré možno potvrdiť priamym vnímaním, „nepochybné svedectvo zmyslov“(PD 47). Overené sú predpovedané dôsledky teórie. Tento záväzok k zmyslovej základni myšlienok na začiatku aj na konci vedeckého bádania posilnil Wrightovu vieru, že užitočnosť je to, čo robí zrozumiteľnú prírodu aj ľudské záležitosti. Princíp užitočnosti informoval o jeho chápaní Darwinovho pôvodu druhov, pretože neponúka axiómy na dedukciu, ale popisné princípy, najmä prírodný výber, ktoré zahŕňali širokú škálu rôznych príčin zmien organizmov. Z tohto pohľadu vedy sa Wright stal pri prenikaní do Spojených štátov prenikavým tlmočníkom a vynikajúcim obhajcom darwinizmu. V nasledujúcom texte bude predstavená Wrightova filozofia vedy, zdôrazňujúca charakter jeho empirizmu, ktorý je odhalený jeho pochopením indukcie. Vplyv Mill 'utilitarizmus bude zrejmý z jeho výkladu Darwina, ktorý je uvedený ďalej. Po charaktere jeho pozitivizmu a jeho pohľadoch na kozmológiu a prírodnú teológiu nasleduje všeobecná charakteristika jeho vedeckej filozofie.

• 1. Životopisná skica

• 2. Wrightova filozofia vedy

  • 2.1 Overenie
  • 2.2 Indukcia
  • 2.3 Pozitivizmus
• 3. Interpretácia Darwina
• 4. Kozmológia a argument proti prírodnej teológii
• 5. Vedomie, evolúcia a filozofia

• Bibliografia

  • Primárna literatúra
  • Sekundárna literatúra
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Životopisná skica

Chauncey Wright sa narodil v Northamptone v štáte Massachusetts v roku 1830, kde jeho rodina žila od koloniálnych čias a kde bol jeho otec obchodníkom a zástupcom šerifa v grófstve. V roku 1848 vstúpil na Harvard College. Jeho vzdelanie tu zahŕňalo dva roky pokročilého štúdia prírodných vied. Absolvoval v roku 1852 a nastúpil do zamestnania v námornej almanachovej kancelárii v Cambridge ako počítač. Toto dielo predstavovalo jeho živobytie počas jeho života. Svoju prácu každý rok sústredil na posledné tri mesiace v roku, zvyšok času venoval vlastným štúdiám v oblasti logiky vedy a metafyziky.

Prvým filozofickým vplyvom na Wrighta bol škótsky realista, Sir William Hamilton, ktorého tvorba tvorila osnovy pre výučbu filozofie Františka Bowena na Harvarde. Wright bol však značne ovplyvnený kritikou Hamiltona Johna Stuarta Milla a vplyv Milla je zrejmý z Wrightových názorov na užitočnosť vo vede a etike. Veľkou premenou jeho života však bolo čítanie Darwinovho pôvodu druhov, uverejnené v roku 1859. Wright sa stal americkým obhajcom Darwina proti jeho náboženským antagonistom a tiež, podobne ako Harvardova Asa Gray, aj proti Darwinovým vedeckým kritikom v Amerike.

Wright učil krátko na Harvarde, ale nebol úspešný ako lektor. Bol intelektuálnym konverzacionistom a svojou účasťou v slede študijných skupín v Cambridge ovplyvňoval okrem iného Charlesa S. Peirce, Williama Jamesa a Olivera Wendella Holmesa, Jr. Napriek svojej vytrvalosti a svojmu neprimeranému logickému prístupu k diskusii mal tiež jemný, niekedy anjelský temperament. Deti sa mu páčili a bol ochotný ich tráviť zábavou. Bol blízko Charlesa Eliota Nortona a jeho rodiny a vymieňal si mnoho listov so sestrami Nortonovými. Keď boli jeho priatelia dlhší čas preč, trpeli Wrightovi duchovia a zdravie. Znášal dva záchvaty hlbokej depresie, z ktorých ho vyprovokovali jeho priatelia. Medzi jeho priateľov Wright počítal Williama a Henryho Jamesa. William James povedal o Wrightovi: „Nikdy v ľudskej hlave sa kontemplácia viac neoddeľovala od túžby.“Wright zomrel na mŕtvicu v Cambridge, Massachusetts, v roku 1875, vo veku 45 rokov.^[3]

2. Wrightova filozofia vedy

2.1 Overenie

Wrightove spisy sú obsiahnuté v dvoch zväzkoch, Filozofické diskusie, zbierka jeho článkov publikovaných v amerických a britských periodikách tej doby, a Listy, ktoré boli zozbierané krátko po jeho smrti jeho priateľom Jamesom B. Thayerom. ^[4] V jeho diele sú prítomné dve základné epistemologické témy: 1) vnímanie zmyslov je jediným dôkazom, ktorého autoritu uznáva celé ľudstvo, a 2) samotná zmyslová skúsenosť môže priniesť presvedčenie a stálosť, o ktorej sa domnievame, že by znalosti mali mať. Prvý bod sa zaoberá problémom rozmanitosti tvrdení o pravde, druhým je očakávanie, že sa nenahradia tvrdenia pravdy. Povedal:

Všetci pozorovatelia, ktorí nepracujú pod halucináciami zmyslov, sa dohodli alebo sa môžu dohodnúť na skutočnostiach zmysluplného zážitku, a to prostredníctvom dôkazov, voči ktorým je intelekt iba pasívny a nad ktorými jednotlivá vôľa a charakter nemajú kontrolu. Takéto dôkazy nie sú jediným druhom viery; hoci pozitivizmus tvrdí, že je to jediný druh, ktorý by mal vyvolávať takú istú dôveru, akú majú všetky mysle prostredníctvom svojich dohôd. (L 96)

Odsúdenie by malo byť sprevádzané konsenzom a iba čestné vnímanie môže vyžadovať konsenzus medzi čestnými vyšetrovateľmi. Wright často pripustil, že okrem zmyslového vnímania existujú legitímne zdroje viery - napríklad viera alebo racionálna introspekcia - ale žiadny z nich nebol dostatočný ako zdroje vedomostí. Wright neanalyzoval zmyslovú skúsenosť na zmyslové údaje a uprednostňoval dôveru holistického charakteru bežnej skúsenosti a vedeckého pozorovania. Nezaviedol žiadnu teóriu vnímania, ani sa nezaoberal možnou kontamináciou zmyslových zážitkov pomocou vopred pochopených predstáv. Skôr presvedčil váhu presvedčenia o použití verifikácie, ktorú spojil v rôznom čase vedeckou metódou, filozofickou doktrínou indukcie a pozitivitou Comte. Povedal, že staroveku nedosiahli väčší pokrok vo vede, pretože „svoje teórie neoverili alebo nemohli overiť“(PD 45). Okrem toho všetko, čo v modernej dobe skutočne odlišuje metafyziku od vedy, je to, že metafyzike chýba metóda a „dobre podložené kánony výskumu a kritiky“(PD 366).

Wright teda považoval povahu overovania za evidentnú a bez problémov s výkladom. Overovanie bolo súčasťou riešenia problémov, ktoré popri tvorbe a vysvetľovaní teórie, napr. Konkurenčných tvrdení o tom, aké teoretické entity existujú, a aké faktory by mali bojovať za alebo proti prijatiu akejkoľvek teórie alebo kozmológie. Tvrdiac, že ako sudca teórie má prioritu verifikácia, Wright povedal, že diskusia o pôvode teórií alebo akýkoľvek nárok na ich a priori charakter nie je vo vede žiadny moment, „ktorý zachováva striktnú neutralitu voči všetkým filozofickým systémom“(PD 47). Povedal, že jediným rozdielom medzi teóriami a faktami je, že teórie sú komplexnejšie a menej priamo testovateľné (PD 44). Na rozdiel od neskorších logických pozitivistov všakWright netvrdil, že výrazy alebo opisy pre teoretické entity boli bezvýznamné alebo sa mali rozdeľovať iba do návrhov uvádzajúcich ich overiteľné dôsledky. Vedecké postoje, ktoré nemožno pozorovať, sú „za účelom poskytnutia materiálneho alebo vizuálneho základu javom a empirickým zákonom života všeobecne“(PD 164–65) a niektoré z nich budú dokázané. V tejto súvislosti prirovnal Darwinovu teóriu drahokamov k Newtonovej korpuskulárnej teórii svetla a molekulárnej teórii hmoty. V narážke na problém reprezentácie extrémne malej veľkosti molekúl meraných Thomsonom Wright povedal:Vedecké postoje, ktoré nemožno pozorovať, sú „za účelom poskytnutia materiálneho alebo vizuálneho základu javom a empirickým zákonom života všeobecne“(PD 164–65) a niektoré z nich budú dokázané. V tejto súvislosti prirovnal Darwinovu teóriu drahokamov k Newtonovej korpuskulárnej teórii svetla a molekulárnej teórii hmoty. V narážke na problém reprezentácie extrémne malej veľkosti molekúl meraných Thomsonom Wright povedal:Vedecké postoje, ktoré nemožno pozorovať, sú „za účelom poskytnutia materiálneho alebo vizuálneho základu javom a empirickým zákonom života všeobecne“(PD 164–65) a niektoré z nich budú dokázané. V tejto súvislosti prirovnal Darwinovu teóriu drahokamov k Newtonovej teórii svetla a molekulárnej teórii hmoty. V narážke na problém reprezentácie extrémne malej veľkosti molekúl meraných Thomsonom Wright povedal:

Nie je však dôvod pochybovať o tom, že v každej takejto molekule stále existujú podriadené časti a štruktúry; alebo že aj v týchto častiach existuje ešte jemnejšie poradie častí a štruktúr, prinajmenšom v rozsahu asimilovaného rastu a jednoduchého delenia. Pán Darwin predpokladá taký rast a rozdelenie životne dôležitých drahokamov. (PD 166)

Na hypotézovaných nepozorovateľných správach je dôležité, že súvisia so skutočnými javmi tak, aby mali overiteľné dôsledky.

Dokonca ani v tomto prípade by nepozorovateľné objekty nemali byť špecializovanými povahami alebo silami, ktoré sa berú do úvahy len pri určitých javoch. To bol podľa Wrighta problém so scholastickými podstatnými formami (PD 166–67). Jeho kritikou metafyzických konceptov bolo, že sú empiricky chudobné; neprepojujú rôzne javy a nevytvárajú predpovede, ktoré je možné overiť na úrovni hmatateľného a viditeľného. Na rozdiel od raných moderných kritikov scholastických metafyzických konceptov, Wright netvrdil, že vedecké pojmy sú porovnaním jasné a jednoduché. Teoretické entity v modernej vede môžu byť pre seba ťažko reprezentovateľné kvôli obmedzeniam našich predstáv na vnímateľné formy a vlastnosti (PD 166). Wright špekuloval, že medzi fyzikálno-chemickou a životne dôležitou sú „rády síl“,rovnako ako existujú prechodné javy medzi vegetatívnymi funkciami zvieraťa a citlivosťou, tj pocity a vnímanie. Ale pretože citlivosť predstavuje prvky, z ktorých musí vychádzať koncepcia veľkosti a pohybu, naše predstavy síl a skrytých prvkov sú obmedzené na rozumné (PD 167). Existujú teda oblasti prírody, ktoré by sme preskúmali a ktoré sú pre nás do veľkej miery neprístupné z dôvodu empirických obmedzení. Wright sa neuchýlil k redukcionizmu, aby preklenul túto medzeru v našich vedomostiach. Povedal: „Môže byť citlivosť a pohyby, ktoré sa ňou riadia, odvodené priamo chemickou syntézou zo síl anorganických prvkov? Je pravdepodobné, tak z analógie, ako aj z priameho pozorovania, že nemôžu “(PD 167). Zistiť, ktoré teoretické entity sú skutočné, je ťažké, je však úlohou vedy,ktoré sa vždy týkajú skutočností.^[5]

Vzhľadom na realistickú tendenciu zaobchádzania s nepozorovateľnými je nepriama verifikácia dôležitou súčasťou Wrightovej koncepcie empirického základu všetkých vedomostí. Teória gravitácie, ktorú Wright musí dokázať, „sa nestáva skutočnosťou v správnom zmysle“, pretože ju nikdy nemožno overiť priamou a okamžitou zmyslovou aktivitou. Jeho pravdivosť sa musí nepriamo overovať. Povedal:

Moderná veda sa potom nezaoberá iba teóriami ako faktami, ale vždy čo najviac s overovaním teórií, - ak ich neurobí faktami jednoduchým overením pomocou experimentu a pozorovania, aspoň preukáže svoju pravdu nepriamym overením (PD 45).

Wright nevypracoval rozdiel medzi priamym a nepriamym overením v skutočnej praxi. O rozdieloch v metódach medzi vedou a filozofiou mal oveľa viac. Veril, že všetky odvetvia poznania sa musia riadiť metódou overovania, ktorá patrí vede. „Filozofia metódy“je však neúplná v tom, že nemôže povedať, čo predstavuje overenie na všetkých oddeleniach znalostí. Pretože neexistuje „úplný zoznam našich primárnych zdrojov vedomostí“, môže existovať nezhoda v tom, čo predstavuje legitímnu výzvu na pozorovanie alebo čo je skutočné overenie (PD 45). Platonisti alebo racionalisti požadujú overenie svojich teórií, pretože si všimli, aký dôvod im ukazuje. V skutočnosti vyvolali racionálnu introspekciu (PD 46). Tvrdenie pozitivistov, ktoré Wright potvrdil, je jednoducho to, že „overenie rozumom nič neuspokojí“a že iba údaje z rozumnej skúsenosti sú dostatočne spoľahlivé na to, aby pripustili myšlienky do rozsahu toho, čo sa považuje za pravdivé.

Wright k tomu pridal, že overenie znamená empirický úsudok, ktorý sa urobil po odpočítaní dôsledkov, nie po indukcii ani zo zmyslových údajov, ani po preskúmaní sebavedomia (PD 47). Avšak aj veda, ktorá sa zameriava na úplný empirizmus, musí priznať niektoré „ideálne alebo transcendentálne prvky“. V každom prípade však tieto prvky musia viesť k dôsledkom, ktoré sú testovateľné, a to buď samy osebe, alebo v spojení s empiricky odvodenými pojmami (PD 47). Napríklad z pohľadu Wrighta môže byť kozmologická teória, že vesmír sa vyvíja, nielen sa mení, pravdepodobne hodnovernou interpretáciou údajov, ktoré majú k dispozícii astronómovia svojej doby. Myslel si však, že pojem rozvoj sa implicitne spolieha na myšlienku ukončenia alebo vyvrcholenia. Táto „teória rozvoja“, ktorú nazýva „transcendentná,“Sa stále musia podrobiť empirickému testu (PD 17, 118). Odmietol Kantovo rozdelenie vedomostí na „údaje o skúsenostiach a podmienkach zážitku“, a tak nepriznal transcendentálneho v zmysle racionálneho a priori (L 106).

2.2 Indukcia

Napriek tomu, že Wright odlíšil overenie od indukcie, tento zohral dôležitú úlohu vo svojej filozofii vedy. Indukcia je dôležitá pre jeho názory na to, čo prispieva k prísnej vede a čo predstavuje pravdu vo vede. Wright nepovažoval za poučné kontrastovať intuíciu a indukciu, pretože sa netýkajú rôznych konečných dôvodov viery (PD 373). Intuícia je „rýchly, inštinktívny úsudok, či už v objektívnom zmyslovom vnímaní relatívne konkrétnych záležitostí, alebo v najne abstraktnejšej podobe“(PD 372). Intuícia je v protiklade s inferenciou, tj úvahou, či už induktívnou alebo deduktívnou. „Induktívne“sa teda vzťahuje na spätný zdroj odôvodnenia, tj na základe dôkazov. Nevzťahuje sa na postup na zovšeobecnenie dôkazov. Povedal,„Pojmy„ indukcia “a„ induktívny “vo svojom primárnom označení a v tejto súvislosti odkazujú priamo na dôkazy, a nie na žiadne špeciálne prostriedky a procesy ich porovnávania a interpretácie.“(PD 372). Indukcia sa teda môže začať z rôznych zdrojov. To, čo filozofi, platonisti alebo karteziáni, zvyčajne nazývajú intuíciou, ktorú chápal ako indukciu z údajov sebavedomia.

Dokonca ani indukcia zmyslovou skúsenosťou nie je jedného typu. Môže sa začať dôkazmi získanými z rôznych úrovní vnímavej a zážitkovej zložitosti a pracuje v rôznych štádiách vyšetrovania. Tento prístup k indukcii sa riadi samotnou povahou vedeckých poznatkov, ktoré Wright chápal ako súvislosť konkrétnych faktov so všeobecnejšími (PD 205–206). Sleduje však aj charakter prírodných javov. Najmä v biológii sa nová vedecká veda týka „vonkajšej ekonómie života“, a preto musí skúmať akumuláciu súvisiacich faktov pozorovania na úrovni sekundárnych príčin (PD 99–100). Indukcia môže pochádzať z bežných skúseností, experimentov alebo inšpekcií poľného prírodovedca. Povedal,„Indukcie sa stále vykonávajú väčšinou z nevedomia a nesystematicky…. Ale keď sa myšlienky rozvíjajú a veda sa ich nezaujíma, teórie sa prijímajú do pandektov vedy iba následnými testami rozumnej skúsenosti. “(PD 47).

Pre Wrighta nemôžu byť žiadne vedecké axiómy absolútne. Povedal:

V názve [axiom] sa však skutočne uvádza len to, že pravdy, keď sa nazývajú axiómy, sa používajú na deduktívny dôkaz iných pravd a že ich vlastný dôkaz sa do procesu nezúčastňuje. Nepopiera to však, že môžu byť, ako pravdy, závermi iných procesov; podľa toho, aké sú skúsenosti. Ak sú, jedinými konečnými pravdami sú podrobnosti konkrétnej skúsenosti a veda nemá vlastný postulát alebo všeobecný predpoklad, kým sa jej systematizácia nezačne systematizovať, alebo kým už dosiahnuté pravdy nenahradia ďalší výskum (L 109).

V tejto pasáži nie sú axiómy v epistemologickom zmysle zakladajúce. Hľadáme jednoduché princípy fyzickej reality, ale musíme si dať pozor, aby sme ich považovali za základy v zmysle konečných jednoduchých faktov. Jediným konečným poznatkom je použitie empirického overenia. Aj keď overenie závisí od odpočtu, nezávisí od absolútne skutočných východiskových bodov odpočtu, aby sa získali spoľahlivé znalosti. Táto časť Wrightovho názoru odráža jeho asimiláciu pozitivistického chápania vedy ako taxonómie praktických skúseností s prírodou.

2.3 Pozitivizmus

Z pohľadu vedy sa zaoberalo viacerými otázkami ako taxonómia alebo gramatika. Vplyvný francúzsky positivista, Auguste Comte, spolu s vedeckými pozitivistami ako Mach, nedôverovali teoretickým konceptom vo vede, pretože videli, že tieto koncepty sa spoliehajú na prvky praktických skúseností. ^[6]Prvým príkladom bol vzťah pojmu gravitácie k zážitku hmotnosti na zemskom povrchu. Comte povedal, že gravitácia je „všeobecná skutočnosť“, ktorá je sama osebe „iba rozšírením [skutočnosti], ktorá je pre nás dokonale známa, a preto hovoríme, že ju poznáme; - hmotnosť tiel na povrchu Zeme “(Príspevok 28–29). Pozitivisti verili, že sa nemôžeme vyhnúť antropomorfnému pôvodu teoretických konceptov. Pozitivistom, ktorí sa skutočne venovali vedeckej praxi, sa však ukázalo, že štruktúra vedy je to, čo podporuje predpoveď, nie význam teoretických pojmov vedy. Systém princípov predstavuje logickú formu vysvetlenia a schopnosť systému princípov spájať rôznorodé javy viac ako pojmy, je vo vede pravda. Ako výsledok,opisy logického charakteru vedy prichádzajú do popredia v diskusiách o teórii.

Wrightov dôraz na overovanie, jeho pluralizmus v oblasti indukcie a jeho zameranie na logický charakter vedeckých princípov dokazujú, že absorboval dôležité aspekty vedeckého pozitivizmu. Často zdôrazňoval vedeckú teóriu ako klasifikačnú (PD 363) a zdôrazňoval súvislosť medzi vyššou a nižšou úrovňou všeobecnosti ako puncom vedy. Často hovoril o pozitivistoch a osobitne o Comte. V pasáži, ktorá sa podobá Auguste Comte, Wright uviedol, že každé vedecké rozlíšenie má význam pri klasifikácii a „musí sa zhodovať a byť užitočným znakom iných rozdielov - to znamená byť znakom vecí, ktoré sa ním odlišujú“(PD 370). ^[7]

Táto pasáž poukazuje na Wrighta ako na spojenie medzi Comteovým pozitivizmom a CS Peirce, ktorý veril, že koncepty sú indexovými znakmi. Aj keď nemal sémiotickú teóriu, Wrightov pohľad na vedecký diskurz ako na zariadenie, ktoré nahrádza zbytočné myslenie, ho urobil citlivým na úlohu znakov (PD 280). Wright tiež identifikoval objektívnu hodnotu vedy s jej použitím. Mal na mysli túto „svoju príbuznosť alebo vedľajšiu hodnotu, či už vedú k iným a širším rozsahom vedomostí alebo ako disciplínu mysle, alebo dokonca ako vedie k„ chlebu a maslu ““(PD 282). Peirce, ako je známe, trval na tom, že zmyslom pojmu je jeho použitie alebo účinok. Naopak, Wright veril, že teoretické výroky majú iný význam ako ich účinky, ale pravdivosť výrokov sa posudzuje podľa toho, či sa predpovedané účinky alebo výsledky overujú.^[8]

Jeho vlastný prístup k znameniam je zrejmý z jeho špekulácií o pôvode sebavedomia uskutočňovaných pri naliehaní Darwina. Tu Wright považoval koncepty za obrázky. Sledoval vznik sebavedomia, pokiaľ ide o ľudské vedomie rôznych druhov príznakov (zvyčajne vokálnych, povedal), ktoré si v myslení pripomínajú obrazy. Samotné obrazy fungujú ako znamenia, keď človek zdôvodňuje, ale „v súvislosti so živšími vonkajšími znameniami sú v mysli zvierat spojené do vecí, ktoré sú v znamení, ako sú hviezdy vo svetle slnka“(PD 209)., Veril, že vedomé uvedomenie si rozdielu medzi vonkajšími a vnútornými znakmi je pre ľudské vedomie rozhodujúce. Toto vedomie mohlo prísť so „vedomím súčasných vnútorných a vonkajších návrhov“a s rozpoznaním vonkajšieho znaku ako náhrady za vnútorný znak (PD 210). Kľúčom k racionalite je samotné vonkajšie označenie, tj prvky jazyka, ktoré sa stali predmetom pozornosti (PD 206).^[9]

Je potrebné poznamenať, že v liste z roku 1869 Wright použil termín súdržnosť na vysvetlenie výhod pozitivizmu oproti „staršej filozofii“. ^[10] Pozitivizmus je podľa neho systém „univerzálnych metód, hypotéz a princípov“založený na vede. Nie je to sama osebe univerzálna veda, ale musí byť „spoločná so skutočnými vedomosťami a musí prejavovať súdržnosť vied“(L, 141). Konzistencia bola pojmom, ktorý použil William Whewell v roku 1858 na opísanie koherencie a vzájomnej konzistencie rôznych vedeckých disciplín pri ich vývoji. Táto súdržnosť bola pre Whewella testom pravdy o vede. ^[11]

Stručne povedané, Wrightove chápanie vedy a jej metódy sa vyznačuje (1) jeho odmietnutím teoretizovať o zmyslových údajoch a jeho následným zakotvením empirizmu v druhoch údajov, ktoré sú dostupné pre každodenné vnímanie, (2) jeho jemným zaobchádzaním s indukciou, ktoré odmieta Karteziánske východiská a (3) jeho kombinácia overovania s metodologickým realizmom o teoretických entitách.

3. Interpretácia Darwina

Wright bol pred svojimi súčasníkmi v chápaní Darwinovej zmeny organizmov a druhov, čiastočne preto, že predchádzajúcu interpretáciu vedy aplikoval na Darwinovu teóriu. Wright vyzdvihol celkovú štruktúru teórie evolúcie, ktorú podľa jeho názoru ilustroval princíp užitočnosti. Tiež charakterizoval evolučnú zmenu z hľadiska rôznych úrovní príčinných a vysvetľujúcich princípov. Prirodzený výber je opisný princíp, ktorý tieto ďalšie princípy zjednocuje do komplexného účtu. Je to šablóna, forma vysvetlenia, pomocou ktorej môže byť vyšetrovateľ vedený pri zisťovaní, ako sa základnejšie vysvetľujúce princípy - napríklad princípy chémie a zákony o dedičstve - vydávajú vo vlastnostiach živých vecí, ktoré sú pozorovateľné priamym vnímaním.

Wright povedal, že prirodzený výber je prejavom všadeprítomného princípu užitočnosti, ktorý upravuje adaptáciu. Úžitok, ktorý charakterizoval týmto spôsobom: „Nech sú teda otázky použitia života v tomto tvare: Do akej zistiteľnej formy alebo fázy života je táto alebo tá iná forma alebo fáza života hodnotná alebo použiteľná?“(L 274–75). Znaky alebo časti živej bytosti sú formy alebo fázy života, ktoré slúžia na všeobecnejšie funkcie organizmu a jeho prežitie. Napríklad vnímanie farieb slúži na zabránenie účinkom rozptylu svetla vo vnímaní a na umožnenie definovania predmetov vo videní prostredníctvom limitov citlivosti (L 279). Použitím teleologického jazyka bez teleologického zámeru povedal: „Farby vynalezla príroda, aby sa zabránilo mätúcim účinkom rozptylu“(L 279). Fyzické zákony optiky sa v tomto prípade hodia na prispôsobenie, ktoré je užitočné pre živé veci.

Teoretici evolúcie sú niekedy kritizovaní za to, že ponúkajú „len tak“príbehy o adaptácii. To, ako sa mohla vyvinúť daná použiteľná funkcia, sa považuje za to, ako sa skutočne vyvinula. Existuje však cenný pohľad na podstatu evolučnej vedy, ktorá sa má získať z praxe, ktorá dáva pravdepodobné príbehy o evolúcii. Všeobecná forma vysvetlenia užitočnosťou je dôležitejšia ako to, ktoré konkrétne vysvetlenie prirodzeným výberom sa používa na vysvetlenie funkcie alebo štruktúry. V tejto veľmi skorej fáze prijatia Darwinovej teórie si to Wright už uvedomil. V korešpondencii s Darwinom Wright povedal:„Prieskum, ktorý z niekoľkých skutočných použití je ten, prostredníctvom ktorého prírodný výber konal pri rozvoji akejkoľvek fakulty alebo orgánu … sa mi už niekoľko rokov zdal trochu menej dôležitou otázkou, ako sa zdalo predtým a stále sa zdá, že väčšina mysliteľov na tému “(L 335). Wright si myslel, že v histórii organizmu by mohlo byť viacnásobné použitie toho istého prvku. Niekedy sú tieto použitia súčasné; inokedy sa v priebehu evolúcie vzájomne nahradia. Wright veril, že myslenie v zmysle prirodzeného výberu by vrhlo svetlo na fyziologické otázky a spájalo chemické a fyzikálne vysvetlenia so zložitejšími fenoménmi života (PD 296). Uvedomil si, že prírodný výber sľúbil, že bude výskumným programom pre výskum, ktorý zjednotí biologickú vedu.

Wright dôrazne kritizoval filozofiu evolúcie Herberta Spencera, a to jednak kvôli jeho neprimeraným nárokom na rozsah evolúcie, jednak kvôli Spencerovmu chápaniu evolúcie ako sily alebo operatívnej príčiny. Na prírodu a civilizáciu sa nevzťahuje žiadny zákon o evolúcii. Spencerove príklady čerpané z dejín civilizácie nie sú skutočne vedecké a „sú náchylné na pocity teleologického a kozmologického počatia“. (PD 73). Wright povedal: „Zdá sa nám, že špekulácie pána Spencera sú iba abstraktným výrokom o kozmologických koncepciách a také usporiadanosti, ktoré ľudská myseľ spontánne dodáva v neprítomnosti faktov dostatočne početných a presných na to, aby zdôvodnili spoľahlivé vedecké závery.“(PD 73), V recenzii zbierky esejí Alfreda Wallacehospoluzakladateľ princípu prírodného výberu, Wright povedal:

Prísne vzaté, prírodný výber nie je vôbec príčinou, ale je to spôsob fungovania určitej pomerne obmedzenej triedy príčin. Prirodzený výber nikdy neprišiel, ako zvyk prírody, že nepodporovaný kameň by sa mal pohybovať skôr smerom nadol, než smerom hore. Neuplatňuje sa na žiadnu časť anorganickej povahy a je veľmi obmedzená aj vo fenoménoch organického života (PD 108).

Wright sa domnieval, že tri rôzne „triedy príčin“sú zapojené do prirodzeného výberu. Prvá sa týka vonkajších podmienok života živej bytosti, jej vzťahu k iným organizmom a neorganickému svetu. Druhým sú fyzické zákony; konkrétne sa zmieňuje o zásadách mechaniky, optiky a akustiky. Sú to najznámejšie a najzákladnejšie zo všetkých vedeckých princípov. Sú to princípy, pomocou ktorých sa prostriedky končia, napĺňajú alebo uspokojujú potreby organizmu. Sú to zákony, v súlade s ktorými možno použiť rameno alebo krídlo, oko alebo ucho. Tretie sú príčiny, ktoré uviedol Darwin, „málo známe fenomény variácie a ich vzťahy so zákonmi dedičstva“(PD 142). Uviedol, že v rámci tejto tretej triedy existuje niekoľko divízií,odlíšiť najmä rozmanitosti, ktoré vždy existujú v populácii, od neobvyklých alebo nezvyčajných odchýlok. George Mivart v reakcii na kritiku prírodného výberu sv. Juraja Mivarta uviedol, že rozmanitosti, ktoré sa bežne vyskytujú v populácii, sú zdrojom evolučnej zmeny viac ako „neobvyklé a príšerné variácie“(PD 144). Wright zdôraznil tento bod tak, aby zdôraznil úroveň, v ktorej funguje prírodný výber, ako aj priviedol domov k úlohe prírodného výberu ako alternatívy teleologického vysvetlenia užitočnosti úprav. Zmeny v zdedených charakteristikách u jednotlivcov samy osebe nie sú priamymi príčinami zmien v druhoch. Prirodzený výber je komplexný všeobecný fakt, ktorého užitočnosť je organizačným princípom. George Mivart kritizoval prirodzený výber a uviedol, že rozmanitosti, ktoré sa bežne vyskytujú v populácii, sú zdrojom evolučnej zmeny viac ako „neobvyklé a príšerné variácie“(PD 144). Wright zdôraznil tento bod tak, aby zdôraznil úroveň, v ktorej funguje prírodný výber, ako aj priviedol domov k úlohe prírodného výberu ako alternatívy teleologického vysvetlenia užitočnosti úprav. Zmeny v zdedených charakteristikách u jednotlivcov samy osebe nie sú priamymi príčinami zmien v druhoch. Prirodzený výber je komplexný všeobecný fakt, ktorého užitočnosť je organizačným princípom. George Mivart kritizoval prirodzený výber a uviedol, že rozmanitosti, ktoré sa bežne vyskytujú v populácii, sú zdrojom evolučnej zmeny viac ako „neobvyklé a príšerné variácie“(PD 144). Wright zdôraznil tento bod tak, aby zdôraznil úroveň, v ktorej funguje prírodný výber, ako aj priviedol domov k úlohe prírodného výberu ako alternatívy teleologického vysvetlenia užitočnosti úprav. Zmeny v zdedených charakteristikách u jednotlivcov samy osebe nie sú priamymi príčinami zmien v druhoch. Prirodzený výber je komplexný všeobecný fakt, ktorého užitočnosť je organizačným princípom. Wright zdôraznil tento bod tak, aby zdôraznil úroveň, v ktorej funguje prírodný výber, ako aj priviedol domov k úlohe prírodného výberu ako alternatívy teleologického vysvetlenia užitočnosti úprav. Zmeny v zdedených charakteristikách u jednotlivcov samy osebe nie sú priamymi príčinami zmien v druhoch. Prirodzený výber je komplexný všeobecný fakt, ktorého užitočnosť je organizačným princípom. Wright zdôraznil tento bod tak, aby zdôraznil úroveň, v ktorej funguje prírodný výber, ako aj priviedol domov k úlohe prírodného výberu ako alternatívy teleologického vysvetlenia užitočnosti úprav. Zmeny v zdedených charakteristikách u jednotlivcov samy osebe nie sú priamymi príčinami zmien v druhoch. Prirodzený výber je komplexný všeobecný fakt, ktorého užitočnosť je organizačným princípom.

Wrightove štúdium Millovho utilitárstva nepochybne ovplyvnilo jeho chápanie Darwina. Hoci odmietol Spencerovu aplikáciu princípu evolúcie na históriu a civilizáciu, myslel si, že mnoho aspektov ľudského správania a psychológie možno liečiť na základe princípu prirodzeného výberu. Utilitárska etika mu poskytla vzor. Spôsob, akým ľudia robia morálne rozhodnutia, použil ako analógiu k nevedomému výberu zmeny ľudského jazyka v priebehu času. Úžitok nie je motívom tých, ktorí rozhodujú morálne. V morálnom agente, ktorý správne uvažuje podľa svojej zásady cnosti, svedomie prejaví utilitárny princíp. Podobne môžu existovať rôzne motívy na prijatie zmeny jazykovej formy alebo správania: autorita, ľahkosť výslovnosti alebo odlišnosť od iných výpovedí. Prijatie zmeny sa týka prirodzeného výberu. Prirodzený výber ukazuje užitočnosť implicitne podvedome pri výbere jedného z týchto motívov agentúrou (L 244). Pri komentovaní samotného morálneho správania založil Wright v skutočnosti etiku na ľudskej prirodzenosti z dôvodu dôležitosti, ktorú pripisoval zvyku v ľudskom správaní:

Bolesť znepokojených alebo frustrovaných návykov a prirodzené potešenie, ktoré z nich vyplýva, sú motívy, ktoré príroda vložila do našich vôle bez toho, aby sme sa všeobecne starali o to, aby sme ich informovali; a niekedy dokonca vyhlasuje, že jej dôvody nebudú naše. Aby sme sa prakticky dostali k rozumnejším a reálnejším cieľom skutočných cieľov prírody, a to v pomere, pretože to nie sú naše bezprostredné motívy, ale dávajú sa k dokonalejšie oddaným, jednoúčelovým, a teda efektívnym právomociam alebo inštinkty a návyky (L 242).

V tejto pasáži vidíme oddelenie bezprostredných príčin konania, konkrétne potešenia a bolesti, od spôsobu konania slúžiaceho skutočnému koncu prírody, a to úžitku. Wrightova myšlienka utilitárstva potrebovala ako doplnok rozvinutú filozofiu zvyku. Podobným spôsobom ako pri svojom vysvetlení prirodzeného výberu oddelil (1) podmienky, ktoré smerovali k návyku, (2) okamžité motívy pre výber akcie a (3) väčší princíp, ktorým sa riadi výber akcie. ^[12]

Wright pracoval vo svojich prácach a recenzných článkoch, aby Darwinovu teóriu zrozumil pre vzdelanú americkú verejnosť tým, že sa postavil proti otázkam, aké vysvetlenie ponúka prírodný výber. Uvedomil si, že táto užitočnosť je z princípu logickou formou Darwinovej teórie a trval na tom, že prírodný výber sa nemôže podrobiť požiadavkám demonštrácie. Nemohla slúžiť ako axióma, od ktorej sa odpočet začína. V skutočnosti by sa malo porovnávať so zásadou gravitácie, nie preto, že tento koncept figuroval v nebeskej mechanike alebo dokonca v laboratóriu, ale pretože gravitácia sa prejavuje „v konkrétnych kurzoch vonkajšej povahy, v meteorológii a fyzikálnej geológii“. Prirodzený výber by sa dal porovnať so základnými zákonmi politickej ekonomiky,keďže tieto zákony sa skutočne objavujú pri určovaní hodnoty a cien prostredníctvom dopytu a ponuky (PD 137). Tu vidíme vplyv utilitárstva a Wrightovu vieru vo vzájomnú závislosť rôznych úrovní vysvetľujúcich princípov.

Jeho chápanie indukčných údajov tiež pri obrane Darwina. V recenznom eseji z roku 1870 sa vyjadril k takmer univerzálnemu prijatiu Darwinovej teórie vedecky zameraným a pripísal jej úspech „zručnej kombinácii indukčných a deduktívnych dôkazov s hypotézou“. Táto kombinácia sa však musí spoliehať na predchádzajúcu jednoduchšiu indukciu. Takmer súčasný objav Wallaceho a Darwina o princípe biologickej evolúcie svedčí o ich schopnosti naturalistov oceniť „silu temných a predtým málo študovaných faktov“(PD 99). V tejto súvislosti tiež trval na dôležitosti pre vedecké skúmanie zásad fungujúcich na úrovni povahy porovnateľnej s úrovňou politickej ekonómie. Povedal, že nevyšetrenie princípu fungujúceho na úrovni celého organizmu alebo na úrovni populácií by bolo v rozpore s „aristotelskou“tendenciou vedeckej kultúry. Vedecká myseľ nemôže považovať zložitý systém prispôsobenia sa v prírode za svojvoľný a nie je spokojný „pokiaľ má akékoľvek vysvetlenie, ktoré nie je samo svojvoľné, nejakú pravdepodobnosť v poradí prírody“(PD 100).

Pri odpovedi na priateľov a nepriateľov Darwinovej evolúcie sa Wright snažil udržať vedecký význam minimálneho významu prírodného výberu. Týmto spôsobom daroval Darwinovi skvelú službu. Ako dobrý pozitivista chránil novú teóriu evolúcie pred anektáciou do kozmologických špekulácií alebo spojenectiev s konečnou príčinnou súvislosťou, ktorá bola vždy súčasťou prirodzenej teológie. ^[13]

4. Kozmológia a argument proti prírodnej teológii

Wright mal zaujímavé a originálne názory na pôvod vesmíru a zmeny na nebi. ^[14]V astronomických údajoch ani známych vedeckých zákonoch nevidel žiadne dôkazy, ktoré by pripisovali účelu alebo smerovaniu evolúcii vesmíru ako celku. S najväčšou pravdepodobnosťou veril, že vesmír je večný a predstavuje „poriadok bez začiatku a bez ukončenia“(PD 4). Riadi sa zásadou „protihnutí“, o ktorej sa domnieval, že sa prejavil už v biologických javoch v cykle života a smrti, výživy a rozkladu. Gravitácia a teplo boli hlavnými silami zapojenými do protiútokov. Geológia prejavuje tento princíp vo vzťahu síl, ktoré spôsobujú vyvýšenia, kompresie, eróziu a ložiská, a to je ešte výraznejšie v meteorologických javoch. Wright veril, že zmeny v medzihviezdnom priestore predstavujú, podobne ako meteorológia, „kozmické počasie“(PD 10). Bol znepokojený tým, že hmlová hypotéza o pôvode slnečných systémov, ktorú Laplaceová prezentovala ako pravdepodobnú vedeckú hypotézu a podporená pozorovaniami Herschela, bola príliš ľahko prijatá na podporu „vývojovej hypotézy“o vesmíre, konkrétne že vesmír bol stvorený a vyvinul sa ku konjunkcii, ktorá podporuje ľudský život. Pre Wrighta boli teleologické predstavy vo vede vždy anatémiou. Hmlovú hypotézu akceptoval z hľadiska fyzikálnych zákonov, ktoré viedli k vývojovej hypotéze v astronómii aj v biológii. Nazval ju však „derivátovou hypotézou“, aby poukázal na skutočnosť, že „v niekoľkých triedach javov, ktoré sa doteraz považovali za konečné a nevysvetliteľné, sú fyzické vysvetlenia pravdepodobné a legitímne“(PD 17). Tým myslel, že vedecká kozmológia nemusí obsahovať žiadne vedecké princípy ako základné: „konštitúcia slnečnej sústavy nie je archetypálna, ako predpokladali starovekí ľudia, ale rovnaká skorumpovaná zmes práva a zjavná nehoda, ako fenomény zemského povrchu. exponát “(PD 9).

Wright si bol vedomý, že druhý zákon termodynamiky militoval proti jeho kozmológii kozmického počasia a pokračoval v nekonečnom slede javov v nekonečnom čase. Avšak veril, že „tendencia rozptyľovať mechanické energie prírody“, ktorá bola charakteristická pre tepelné zákony, Thomson a ďalší považovali príliš úzko. V zložitých interakciách tepla a gravitácie v priestore došlo k „kolu akcií“, ktoré vyvolalo protiľahlé pohyby nepretržitých zmien (L 177). Pokiaľ ide o vedeckú aristotelskú myseľ, ktorú tvrdil Wright, teória „plytvania“vyvolala viac otázok, ako zodpovedala, a preto odložil svoje úplné prijatie (PD 87). Wrightov prístup k tejto otázke ilustruje jeho záľubu, ktorá je zrejmá aj v jeho akútnom a pohotovom pochopení prírodného výberu,zamerať sa na rozsiahle účinky prírodného práva ako na zmysel pre prírodu. V tejto súvislosti jeho myseľ pôsobila proti redukcionistickým tendenciám filozofov, ktorí mali menšie skúsenosti so sympatiou k vede ako takej. Zaujímali sa o pretrvávajúce vzorce zjavného vnímania zmyslov, ktoré vznikli pôsobením prírodného práva na úrovniach nedostupných vnímaniu.

Konštantnou témou pre Wrighta je odmietanie prírodnej teológie. Neveril, že by mohli existovať filozofické argumenty, vychádzajúce z prírodných javov, či už pohybu alebo zrozumiteľných foriem živých vecí, ktoré dokazujú existenciu božstva. Veril tiež, že v prírode nie je možné identifikovať skutočné konečné príčiny, ciele, ktoré sú prirodzene prítomné pred podriadenými príčinami, ktoré tieto ciele vedú. Povedal:

Akým kritériom … môžeme rozlíšiť medzi nespočetnými účinkami, ktoré sú tiež príčinami, a medzi príčinami, ktoré by sme mohli vedieť, môžu byť tiež účinkami - ako môžeme rozlíšiť, ktoré sú prostriedky a ktoré sú ciele? (PD 36).

To, že účel vesmíru alebo že formy živých bytostí dané prírodou majú nevyhnutnosť alebo prirodzenú prioritu, sa dá veriť na základe viery, ale v žiadnom prípade ich nemožno odhaliť ani podporiť vedeckým výskumom prírody. Možno súdiac podľa stavu filozofie a teológie v amerických inštitúciách vyššieho vzdelávania v polovici devätnásteho storočia, Wright veril, že metafyzika nemala žiadny iný účel ako službu prírodnej teológie. Nikdy nebol presný o tom, čo myslí metafyzikou, ale povedal, že motívy teologických a metafyzických špekulácií pochádzajú z „aktívneho emocionálneho života človeka“(PD 49–50). Zdalo sa, že stotožňuje metafyziku a filozofiu. Pokračoval,„Vlastné otázky filozofie sú ľudské túžby, obavy a ašpirácie - ľudské emócie - ktoré majú intelektuálnu formu“(PD 50). Duch skúmania bez týchto vplyvov motivuje vedu, ale je to „nevyhnutne, vždy slabý pocit“a môže mať malý vplyv na civilizáciu, kým sa nerozvinie skupina vedeckých poznatkov. Povedal: „A my vďačíme vede kombinovaným energiám individuálnych géniových mužov, a nie za tendenciu postupovať v civilizácii“(PD 51). Filozofia patrí k výtvarnému umeniu a náboženstvu. Jeho výsledky nie sú veľké, ale jeho motívy sú ušľachtilé (PD 52). Tento argument ad hominen proti filozofom - že ich podnik nie je racionálny a nezaujatý - by našiel pohotové posilnenie Comteho odmietnutia metafyziky v prospech vedeckej metódy. Wright však nikdy nepristúpil k Comteovi v odporúčaní Comteho o náboženstve ľudstva, aby nahradil náboženstvo za masy. Hoci Wrightove vlastné myslenie je vysoko filozofické, odmietnutie metafyziky a filozofie spolu je pre neho zásadné a spočíva v pozadí všetkých jeho vyhlásení vo filozofii vedy.

5. Vedomie, evolúcia a filozofia

Wrightove filozofické postavenie je typom naturalizmu, hoci to nie je naturalizmus podporovaný väčšinou filozofov dvadsiateho storočia, ktorí tento pojem používali. Vzhľadom na svoj filozofický pohľad odolal skepticizmu, idealizmu a realizmu, pričom ich považoval za defekty myslenia. V porovnaní s filozofiou vedy dvadsiateho storočia je však jeho vlastná filozofia vedy rozhodne realistická. Veril, že vedci objavujú štruktúry a vlastnosti prírodných vecí a predtým neznámych skrytých entít, ako aj fenomenálne zákony, ktoré upravujú správanie prírodných vecí. V tomto ohľade je jeho pozitivizmus metodickým a preventívnym opatrením, prípravou na vedecký realizmus. Pri liečbe pôvodu vedomiapovedal, že idealizmus a prírodný realizmus sú dve filozofické pozície, ktoré je potrebné vydať, pretože zmyslové údaje a emócie sa považujú za primárne skutočné. V idealizme je vedomý subjekt okamžite známy prostredníctvom svojho vnímania, tj javov a existencia vonkajšieho sveta môže byť iba odvodením od javov, o ktorých je známe, že patria k sebe (PD 230). Odmietol to, ale odmietol aj prírodný realizmus, ktorý tvrdí, že „subjekt aj objekt sú absolútne, okamžite a rovnako známe prostredníctvom svojich základných atribútov vo vnímaní.“Tento názor hovorí, že „je viac ako neučená porota kompetentná povedať“(PD 231).a existencia vonkajšieho sveta môže byť iba odvodením od javov, o ktorých je známe, že patria k sebe (PD 230). Odmietol to, ale odmietol aj prírodný realizmus, ktorý tvrdí, že „subjekt aj objekt sú absolútne, okamžite a rovnako známe prostredníctvom svojich základných atribútov vo vnímaní.“Tento názor hovorí, že „je viac ako neučená porota kompetentná povedať“(PD 231).a existencia vonkajšieho sveta môže byť iba odvodením od javov, o ktorých je známe, že patria k sebe (PD 230). Odmietol to, ale odmietol aj prírodný realizmus, ktorý tvrdí, že „subjekt aj objekt sú absolútne, okamžite a rovnako známe prostredníctvom svojich základných atribútov vo vnímaní.“Tento názor hovorí, že „je viac ako neučená porota kompetentná povedať“(PD 231).

Podľa Wrighta bezprostrednosť vnímateľných vlastností vedomia znamená, že neexistuje spôsob, ako oddeľovať subjekt a objekt od vedomia. Ale pokračoval:

Je pravda, že všetky stavy vedomia sa označujú ako jeden alebo druhý, alebo čiastočne na každý z týchto dvoch svetov [subjekt a objekt]; a toto pripísanie je, aspoň čiastočne, inštinktívne, ale nie nezávislé od všetkých skúseností, pretože vychádza buď z priameho pozorovania našich progenitorov, alebo podľa ich prirodzeného výberu; to je možno prežitie tých, ktorí správne rozdelili svety a často si nemýlili skutočné nebezpečenstvo za sen alebo za fiktívne nebezpečenstvo, ani si často nemýlili sen o bezpečnosti pre realitu. If.,, máme na mysli okamžité takéto inštinktívne pripisovanie, nezávislé od opakovaných spojení atribútov v ich subjekte prostredníctvom individuálnych skúseností jednotlivca, potom „prírodný realizmus“je najviac v súlade s naším názorom. (PD 231)

V tejto citácii Wright navrhuje, že rozdelenie subjektu od objektu môže predstavovať „správne rozdelenie sveta“indexované podľa hodnoty prežitia. Rozdelenie vykonané v týchto termínoch, skôr ako na základe skúseností jednotlivca so sebou a so svetom, je primeraným základom pre prirodzený realizmus. Wrightov názor v tejto pasáži je v súlade s pozíciou Hume, že ľudské bytosti prirodzene vytvárajú spojenia medzi myšlienkami a svetom a že skepticizmus ohľadom týchto spojení je zbytočný a nečinný. V tejto súvislosti Wrightova pozícia predpokladá pozíciu PF Strawsona, logického analytika dvadsiateho storočia. Strawson povedal, že naše presvedčenie, napr. V existencii tiel, „nie sú založené na viere a zároveň nie sú otvorené vážnym pochybnostiam“(Strawson 1985, 19). Wright tu vyjadruje podobný bod vyjadrený v zmysle prirodzeného výberu viery. Rovnako ako Strawson, Wright vzal na niektoré účely obyčajnú skúsenosť ako to, čo je primárne skutočné, zatiaľ čo na iné účely bral entity a vlastnosti uvedené vo fyzickej teórii ako skutočné. Tento pluralistický prístup vychádza z toho, že Wright prijal rôzne úrovne skúseností ako rovnako platné východiskové body pre vedu. V tejto pasáži je však tiež zrejmý spôsob, akým Wright urobil biologický vývoj základom pre všetky ostatné správy o prírode a psychológii človeka. V tomto ohľade je jeho prístup predchodcom filozofie prírody Johna Deweya.zatiaľ čo na iné účely bral entity a vlastnosti uvedené vo fyzickej teórii ako skutočné. Tento pluralistický prístup vychádza z toho, že Wright prijal rôzne úrovne skúseností ako rovnako platné východiskové body pre vedu. V tejto pasáži je však tiež zrejmý spôsob, akým Wright urobil biologický vývoj základom pre všetky ostatné správy o prírode a psychológii človeka. V tomto ohľade je jeho prístup predchodcom filozofie prírody Johna Deweya.zatiaľ čo na iné účely bral entity a vlastnosti uvedené vo fyzickej teórii ako skutočné. Tento pluralistický prístup vychádza z toho, že Wright prijal rôzne úrovne skúseností ako rovnako platné východiskové body pre vedu. V tejto pasáži je však tiež zrejmý spôsob, akým Wright urobil biologický vývoj základom pre všetky ostatné správy o prírode a psychológii človeka. V tomto ohľade je jeho prístup predchodcom filozofie prírody Johna Deweya.

Bibliografia

Primárna literatúra

• Wright, Chauncey, 1866, „Mill on Comte“, Nation II, 21 (4. január 1866).
• Wright, Chauncey, 1877, Philosophical Discussions, New York: Burt Franklin, dotlač 1971.
• Wright, Chauncey, 1878, Listy Chauncey Wright, s nejakým popisom jeho života, James Bradley Thayer (ed.), Súkromne publikovaný, dotlač American Americangraphy Series.
• Wright, Chauncey, 1958, Filozofické spisy Chauncey Wright: Representative Selections, ed. Edward Madden, New York: Liberal Arts Press.
• Ryan, Frank X. a Edward Madden, ed., 2000, Evolučná filozofia Chauncey Wright, Sterling, VA: Thoemmes Continuum. Zväzky 1 a 2.

Sekundárna literatúra

• Chambliss, JJ, 1960, „Prírodný výber a etika utilitárstva v Chauncey Wright“, americký štvrťrok, 12 (2): 144–159.
• Cohen, Felix S., 1948, „The Holmes-Cohen Correspondence“, Journal of History of Ideas, 9 (1): 3–52.
• Comte, august 1853, Pozitívna filozofia Augusta Comte, voľne preložená a zhustená, trans. Harriet Martineau, Londýn: J. Chapman. Skrátený od Cours de filozofophie positive, Paris: Bachelier, 1830–42, 6 vol.
• De Groot, Jean, 2004, „Domáce pozitivizmus: Charles Darwin a Chauncey Wright“, 53 - 71, Nature in American Philosophy, vyd. Jean De Groot, Washington, DC: Catholic University of America Press,
• Fiske, John, 1885, Darwinizmus a iné eseje, New York: Houghton, Mifflin a spol.
• Gershenowitz, Harry, 1979, „Pohľady Chaunceyho Wrighta na Lamarcka“, Indian Journal of Science of Science, 14 (1): 16–24.
• Giuffrida, Robert, 1978, „Teória významu Chaunceyho Wrighta“, Journal of the History of Philosophy, 16: 313–24.
• –––, 1980, „Chauncey Wright a problém vzťahov“, Transakcie spoločnosti Charles S. Peirce, 16: 293–308.
• Gregoriev, Serge, 2012, „Chauncey Wright: Teoretický dôvod v naturalistickom popise ľudského vedomia“, Journal of History of Ideas, 73 (4): 559–592.
• Holmes, Oliver Wendell, Jr., 1953, Holmes-Laski Letters: Korešpondencia pána Justice Holmes a Harold J. Laski, 1916 - 1935, Mark DeWolfe Howe (ed.), 2 vol., Cambridge, MA: Harvard University. Press.
• Hull, David L., „Darwinova veda a viktoriánska filozofia vedy“, 168–191, The Cambridge Companion to Darwin, editor Jonathan Hodge a Gregory Radick, Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
• James, William, 1875, „Chauncey Wright“, Nation, 21: 194.
• –––, 1987, Eseje, komentáre a recenzie, úvod, Ignas K. Skrupskelis, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Kennedy, Gail, 1935, „Pragmatický naturalizmus Chauncey Wright“, Studies in the History of Ideas, ed. Katedra filozofie Univerzity Columbia v New Yorku: Columbia University Press, roč. 3.
• Mach, Ernst, 1960, Science of Mechanics: kritický a historický popis jeho vývoja, trans. Thomas J. McCormack LaSalle, Ill.: Pub. Co., 1960, 6 ^th ed. (= Die Mechanik in ihrer Entwicklung; historisch-kritisch dargestellt).
• Madden, Edward, 1953, „Pragmatizmus, pozitivizmus a Chauncey Wright“, filozofia a fenomenologický výskum, 14 (1): 62–71.
• –––, 1963, Chauncey Wright a základy Pragmatizmu, Seattle: University of Washington Press.
• –––, 1964, Chauncey Wright, New York: Washington Square Press.
• –––, 1972, „Chauncey Wright a koncept daného“, Transakcie spoločnosti Charles S. Peirce, 8: 48–52.
• –––, 1993, „Kozmické konanie a odvíjanie bez konca: Chaunceyho predstava konečnej reality,“konečná realita a význam, 16: 27–44.
• Menand, Louis, 2001, Metafyzický klub v New Yorku: Farrar, Straus a Giroux.
• Misak, Cheryl, 2011, „Adresa prezidenta: Argumenty amerického pragmatizmu a nevyhnutnosti“, Transakcie spoločnosti Charles S. Peirce, 47 (3): 261–273.
• Peirce, Charles Sanders, 1923, Chance, Love, and Logic, New York: Harcourt, Brace & Co.
• –––, 1960, Collected Papers, Charles Hartshorne a Paul Weiss (ed.), 6 vol., Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Perry, Ralph Barton, 1935, Myšlienka a charakter Williama Jamesa, Boston: Little, Brown and Co., 2 vols.
• Privitello, Lucio A., 2005, „Predstavujeme filozofiu vzdelávania a pedagogiky spoločnosti Chauncey Wright“, Transakcie CS Peirce Society, 41 (3): 627–649.
• Ratner, Sidney, 1936, „Evolúcia a vzostup vedeckého ducha v Amerike“, Philosophy of Science, 3: 104–122.
• Ryan, Frank X. a Edward Madden, ed., 2000, The Evolutionary Philosophy of Chauncey Wright, Sterling, VA: Thoemmes Continuum, 3 zv.
• Schneider, Herbert, 1946, História americkej filozofie, New York: Columbia University Press.
• –––, 1950, prehľad evolúcie a zakladateľov pragmatizmu od Philipa Wienera, Journal of History of Ideas, 11: 241–45.
• Strawson, PF, 1985, Skepticizmus a naturalizmus: Some Variversity, New York: Columbia University Press.
• Todhunter, Isaac, 1873, Konflikt štúdií a iné eseje o predmetoch súvisiacich so vzdelávaním, Londýn: MacMillan a spol.
• Wiener, Philip, 1945, „Chauncey Wright, Darwin a Scientific Neutrality“, Journal of History of Ideas, 6: 19–45.
• –––, 1949, Evolution and Founders of Pragmatism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1950, „Comment“, Journal of the Ideas, 11: 246–47.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• [Peirce's Berkeley Review] od Chauncey Wright, Wrightova reakcia na Peirceho preskúmanie diela Georgea Berkeleya, udržiavaná projektom Peirce Edition, Indiana University - Purdue University Indianapolis.
• Hranice prirodzeného výberu, Chauncey Wright, z klasiky v dejinách psychológie, udržiavaná Christopherom D. Greenom, York University.