Xenophanes

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Xenophanes

Prvýkrát publikované 21. októbra 2002; podstatná revízia po 3. jún 2019

Xenophanes z tiráže bol filozoficky zmýšľajúci básnik, ktorý žil v rôznych častiach gréckeho sveta počas neskorej 6. ^ročník a čoskoro 5 ^thstoročia pred Kristom Je najlepšie si pamätať na novú kritiku antropomorfizmu v náboženstve, čiastočný pokrok smerom k monoteizmu a niektoré priekopnícke úvahy o podmienkach poznania. Mnohí neskorší spisovatelia, možno ovplyvnení dvoma stručnými charakteristikami xenofánov Platóna (Sophist 242c – d) a Aristoteles (Metafyzika 986b18-27), ho identifikovali ako zakladateľa eleatickej filozofie (názor, že napriek zjaveniam je to, čo existuje) nemenný, nehybný a večný „jeden“). Xenofány, ktoré vychádzajú z prežívajúcich fragmentov, vlastne popierajú jednoduchú klasifikáciu. Bol to putovný húf, ktorý kritizoval príbehy o bohoch rozprávané básnikmi a obhajoval novú koncepciu božskej povahy. Bol však aj odrazovým pozorovateľom stavu človeka,praktizujúci špeciálnej formy „vyšetrovania“(historiê), ktorú predstavili milesiánski vedci filozofov, a občiansky poradca, ktorý povzbudzoval svojich spoluobčanov, aby rešpektovali bohov a snažili sa chrániť blaho ich mesta.

• 1. Život a práce
• 2. Kritika gréckeho ľudového náboženstva
• 3. Povaha Božského
• 4. Sociálna kritika
• 5. Vedecké záujmy
• 6. Úvahy o vedomostiach
• 7. Dedičstvo Xenophanesa

• Bibliografia

  • knihy
  • Články alebo kapitoly v knihách
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Život a práce

Diogenes Laertius vo svojich Životoch filozofov (Diels-Kranz, svedectvo A1) uvádza, že Xenophanes sa narodil v malom iónskom meste Colophon a prekvital počas šesťdesiatych rokov olympiády (540 - 537 BCE). Laertius dodáva, že keď bol Xenophanes „vyhostený zo svojho rodného mesta“, „vstúpil do kolónie vysadenej v Elea“(v Taliansku) a tiež žil v Zancle a Catane (dve grécke komunity na Sicílii). Xenophanesovi pripisuje komponovanie veršov „v epických metroch, ako aj elegiánoch a mbmbov útočiacich na Hesioda a Homera a odsudzujúcich to, čo hovorili o bohoch“, recitovaním jeho vlastných diel a skladaním básní o založení Colophona a Elea. Neskôr autori dodávajú, že „pochoval svojich synov vlastnými rukami“, bol predaný do otroctva a neskôr z neho prepustený. Podľa vlastného účtu Xenophanesa (B8) „hodil o grécku zem“šesťdesiat sedem rokov, počnúc dvadsiatimi piatimi rokmi.

Diels-Kranz (DK) poskytuje 45 fragmentov svojej poézie (hoci B4, 13, 19, 20, 21 a 41 by boli presnejšie klasifikované ako testimónia), od 24 riadkov B1 po jednoslovné fragmenty B21a, 39 a 40. Athenaeus zachoval niekoľko „sympotických básní“(básne na pitie) (B1–3, 5, 6, 22 a napodobňovanie v C2), zatiaľ čo poznámky o povahe božského boli citovaní Clementom (B14-16 a 23), Sextus Empiricus (B11, 12 a 24) a Simplicius (B25 a 26). Ďalšie úryvky prežívajú v účtoch Diogenes Laertius a Aëtius alebo ako okrajové poznámky v našich rukopisoch rôznych autorov alebo ako záznamy v neskorších rétorických zhrnutiach a slovníkoch. Sedemdesiatštyri výberov, z ktorých najrozsiahlejšia je pseudoaristotelské pojednanie o Melissus, Xenophanes, Gorgias (MXG),tvoria zbierku svedectiev v DK. Laertiusov výrok (A1), že Xenophanes „písal v epických metroch, tiež v elixíroch a iambicsách“, potvrdzujú existujúce básne v hexametroch a elegiálnych metroch, s jedným dvojveršiekom (B14) kombináciou hexametra a iambického trimetra. Starovekí autori označovali rad jeho skladieb ako silloi-quintov alebo satirov a mnohé z prežívajúcich fragmentov prechádzajú kritickým tónom. Tri neskoré zdroje, ktoré Xenophanes pripisuje didaktickej básni pod názvom Peri Phuseôs („Na prírodu“), ale nie každé narážky na názory autorov „na prírodu“, predstavovali odkaz na jediné dielo na túto tému.s jedným párkom (B14) kombináciu hexametra a iambického trimetra. Starovekí autori označovali rad jeho skladieb ako silloi-quintov alebo satirov a mnohé z prežívajúcich fragmentov prechádzajú kritickým tónom. Tri neskoré zdroje, ktoré Xenophanes pripisuje didaktickej básni pod názvom Peri Phuseôs („Na prírodu“), ale nie každé narážky na názory autorov „na prírodu“, predstavovali odkaz na jediné dielo na túto tému.s jedným párkom (B14) kombináciu hexametra a iambického trimetra. Starovekí autori označovali rad jeho skladieb ako silloi-quintov alebo satirov a mnohé z prežívajúcich fragmentov prechádzajú kritickým tónom. Tri neskoré zdroje, ktoré Xenophanes pripisuje didaktickej básni pod názvom Peri Phuseôs („Na prírodu“), ale nie každé narážky na názory autorov „na prírodu“, predstavovali odkaz na jediné dielo na túto tému.

2. Kritika gréckeho ľudového náboženstva

Fragmenty B11 a B12 opisujú a implicitne kritizujú príbehy o bohoch, ktoré rozprávali Homer a Hesiod.

Homer a Hesiod pripisovali bohom

najrôznejšie veci, ktoré sú medzi mužmi výčitkami a nedôverou:

krádež, cudzoložstvo a vzájomné klamanie. (B11)

… keď spievali početné nezákonné skutky:

krádež, cudzoložstvo a vzájomný podvod. (B12)

Základ pre nešťastie Xenophanes s účtami básnikov nie je vysvetlený, ale z záverečnej výzvy na zaplatenie náležitej cti bohom v Xenophanes B1 môžeme usúdiť, že pripísanie škandálneho správania by bolo nezlučiteľné s dobrotou alebo dokonalosťou akéhokoľvek božského konania. musí sa predpokladať, že vlastní (porovnaj Aristoteles Meta. 1072b; Plato, rep. 379b.)

V dobre známych fragmentoch B14-16 komentuje Xenophanes všeobecnú tendenciu ľudí vnímať božské bytosti v ľudskej podobe:

Smrteľníci však predpokladajú, že bohovia sa rodia, nosia svoje vlastné odevy a majú hlas a telo. (B14)

Etiópčania tvrdia, že ich bohovia sú tupí a čierni;

Tráci, že majú modravé oči a červenovlasé. (B16)

B15 dodáva, pravdepodobne v satirickej žile, že ak by kone a voly mali ruky a mohli by kresliť obrázky, ich bohovia by vyzerali pozoruhodne ako kone a voly. B17 „… a borovicoví stojaci okolo dobre postaveného domu“môžu predstavovať kritiku spoločného starodávneho presvedčenia, že boh mohol prevziať vlastníctvo fyzického objektu, aby poskytol ochranu svojmu majiteľovi. Vysmievať sa tvrdeniu Pythagora, že uznalo dušu opusteného priateľa hlasom štekajúceho psa (B7), spolu s útokmi na veštenie pripísanými Xenophanesovi v A52, odrážajú širšie popieranie poznania božských atribútov a operácií. v B34. Xenophanes je pripravený ponúknuť pozitívny popis povahy božstva (pozri nasledujúcu časť), zdá sa však, že jeho pozícia je taká, že hoci žiadna smrteľná bytosť nikdy nebude vedieť o bohoch s istotou, môžeme sa aspoň vyhnúť prijatiu viery. a praktiky, ktoré sú zjavne v rozpore so zvláštnou povahou, sa musí predpokladať, že ich má každá božská bytosť.

3. Povaha Božského

Pokiaľ je známe, Xenophanes bol prvým gréckym mysliteľom, ktorý ponúkol komplexný a aspoň čiastočne systematický popis božskej povahy. Už sme si všimli, ako implicitné predpoklady božskej dokonalosti môžu byť základom jeho kritiky Homera, Hesiova a tendencie predstaviť si bohov v ľudskej podobe. Z pozitívnych charakterizácií božského v B23–26 je možno najzákladnejším B23:

Jeden boh najväčší medzi bohmi a ľuďmi, vôbec nie ako smrteľníci v tele alebo v myslení.

Aj keď sa táto poznámka často čítala ako priekopnícky prejav monoteizmu, toto čítanie je problematické tým, že sa v prvom riadku odkazuje na „bohov“v množnom čísle a že Xenophanes chcel zdôrazniť nie jedného boha, ale skôr jedného. najväčší boh (porov. Homer, Iliad 12, 243 na použitie „jedného“(grécke heis), ktorý posilňuje superlatív). Relevantné miery božskej „veľkosti“nie sú špecifikované, ale dve najzreteľnejšie voľby by boli veľkosť na počesť a moc, na počesť možno najzákladnejších z nich (porov. Iliad 2, 350; 2, 412; 4, 515). 3, 378; 5,4; Hesiod, Theogony 49, 534, 538 atď.). Veľkosť moci by zase vysvetlila charakterizáciu božského ako vnímavého a vedomého vo všetkých jeho častiach (B24), schopných otriasť všetkými vecami prostredníctvom uplatnenia svojej myšlienky (B25),a schopní vykonať všetko, kým zostanú navždy na rovnakom mieste alebo v rovnakom stave (B26). Nie je však jasné, do akej miery si samotný Xenophanes uvedomil prepojenia medzi rôznymi božskými atribútmi alebo sa snažil tieto spojenia využiť na didaktické účely. Aspoň tak, ako k nám prišli, žiadna z poznámok o božskej prírode (B23–26) neobsahuje žiadne z inferenciálnych častíc (gar, epei, oun, hoti atď.), Ktoré by človek bežne našiel v jednom kuse. odôvodneného diskurzu.žiadna z poznámok o božskej prirodzenosti (B23–26) neobsahuje žiadne z inferenciálnych častíc (gar, epei, oun, hoti, atď.), ktoré by človek normálne očakával v časti odôvodneného diskurzu.žiadna z poznámok o božskej prirodzenosti (B23–26) neobsahuje žiadne z inferenciálnych častíc (gar, epei, oun, hoti, atď.), ktoré by človek normálne očakával v časti odôvodneného diskurzu.

Niektorí neskorší autori (A28.6, 31.2, 34–36) uvádzajú, že Xenophanes identifikoval svojho „jedného najväčšieho boha“s celým fyzickým vesmírom - často sa nazýva „celý“alebo „všetky veci“a niektoré moderné účty zobrazujú Xenofány ako pantheist. Zdá sa však, že toto chápanie doktrín xenofánov je v rozpore s jeho tvrdením, že „Boh trasie všetkými vecami“(B25), že „všetko je zo Zeme a na Zem, všetky veci prídu nakoniec“(B27), a že „všetky veci ktoré vznikajú a rastú, sú zem a voda “(B29). Celkovo možno poznámky Xenophanesa o božskej prirodzenosti najlepšie interpretovať ako výraz tradičnej gréckej zbožnosti: existuje bytosť mimoriadnej moci a dokonalosti a je povinnosťou každého z nás ju držať vo veľkej úcte.

4. Sociálna kritika

Päť fragmentov sa dotýka tradičných predmetov gréckeho sympotického verša, správneho správania na sympóziách (pitné večierky), opatrení osobnej dokonalosti a existencie rôznych ľudských fólií alebo porúch. Zdá sa, že xenofány sa zvlášť zaujímali o identifikáciu a odrádzanie od správania, ktoré bohom nevenovalo náležitú česť alebo predstavovalo riziko pre stabilitu a pohodu mesta (alebo možno oboje). Aj keď tieto pasáže nemusia byť dostatočne abstraktné a demonštračné, aby sa dali počítať ako „filozofické učenia“, predstavujú dôležitý most medzi gréckou poéziou archaického obdobia a morálnou teorizáciou praktizovanou mnohými mysliteľmi 5. a 4. storočia. Xenophanesovo znevažovanie vyznamenaní udelených športovcom (B2), jeho výzva na cenzúru príbehov, ktoré básnici rozprávajú o bohoch (B1),a radiť, aby prežili mierny život (B3 a 5, a možno aj B21), všetky predpokladajú názory vyjadrené v Platónovej republike (porovnaj 607a, 378b, 372b). Jeho kritika snahy o zbytočné prepych (B3) tiež predpokladá Sokratovu pokarhanie. jeho spoluobčanov za to, že sa viac starajú o bohatstvo a moc ako o cnosť (porov. Ospravedlnenie 30b.). Jeho varovné poznámky o vedomostiach (B34) a pripomenutie subjektivity ľudského vkusu (B38: „Keby boh neurobil žltý med, by si myslel, že figy boli oveľa sladšie “) tiež odrážajú tradičný názor na ľudský úsudok, ktorý je obmedzený a podmienený osobnou skúsenosťou. Xenophanesov sociálny komentár v každej z týchto oblastí predstavuje pokračovanie gréckej poetickej tradície, ako aj krok k explicitnému filozofickému teoretizovaniu.a možno aj B21) všetky očakávajú názory vyjadrené v Platónovej republike (porovnaj 607a, 378b, 372b). Jeho kritika prenasledovania zbytočným luxusom (B3) tiež predpokladá Sokratovu pokarhanie spoluobčanov za starostlivosť o bohatstvo a moc viac ako o cnosť (porovnaj ospravedlnenie 30b.) Jeho varovné poznámky o vedomostiach (B34) a pripomenutie subjektivity ľudskej chuti (B38: „Keby boh neurobil žltý med, mysleli by si, že figy sú oveľa sladšie“) tiež odrážajú tradičný pohľad na ľudský úsudok obmedzený a podmienený osobnou skúsenosťou. Xenophanesov sociálny komentár v každej z týchto oblastí predstavuje pokračovanie gréckej poetickej tradície, ako aj krok k explicitnému filozofickému teoretizovaniu.a možno aj B21) všetky očakávajú názory vyjadrené v Platónovej republike (porovnaj 607a, 378b, 372b). Jeho kritika prenasledovania zbytočným luxusom (B3) tiež predpokladá Sokratovu pokarhanie spoluobčanov za starostlivosť o bohatstvo a moc viac ako o cnosť (porovnaj ospravedlnenie 30b.) Jeho varovné poznámky o vedomostiach (B34) a pripomenutie subjektivity ľudskej chuti (B38: „Keby boh neurobil žltý med, mysleli by si, že figy sú oveľa sladšie“) tiež odrážajú tradičný pohľad na ľudský úsudok obmedzený a podmienený osobnou skúsenosťou. Xenophanesov sociálny komentár v každej z týchto oblastí predstavuje pokračovanie gréckej poetickej tradície, ako aj krok k explicitnému filozofickému teoretizovaniu.) Jeho kritika snahy o zbytočné prepych (B3) tiež predpokladá Sokratovu pokarhanie svojich spoluobčanov za to, že sa starajú viac o bohatstvo a moc ako o cnosť (porov. Ospravedlnenie 30b.). Jeho varovné poznámky o vedomostiach (B34) a pripomenutie subjektivita ľudskej chuti (B38: „Keby boh nestvoril žltý med, mysleli by si, že figy sú oveľa sladšie“) tiež odrážajú tradičný pohľad na ľudský úsudok obmedzený a podmienený osobnou skúsenosťou. Xenophanesov sociálny komentár v každej z týchto oblastí predstavuje pokračovanie gréckej poetickej tradície, ako aj krok k explicitnému filozofickému teoretizovaniu.) Jeho kritika snahy o zbytočné prepych (B3) tiež predpokladá Sokratovu pokarhanie svojich spoluobčanov za to, že sa starajú viac o bohatstvo a moc ako o cnosť (porov. Ospravedlnenie 30b.). Jeho varovné poznámky o vedomostiach (B34) a pripomenutie subjektivita ľudskej chuti (B38: „Keby boh nestvoril žltý med, mysleli by si, že figy sú oveľa sladšie“) tiež odrážajú tradičný pohľad na ľudský úsudok obmedzený a podmienený osobnou skúsenosťou. Xenophanesov sociálny komentár v každej z týchto oblastí predstavuje pokračovanie gréckej poetickej tradície, ako aj krok k explicitnému filozofickému teoretizovaniu.„Keby boh neurobil žltý med, mysleli by si, že figy sú oveľa sladšie“) tiež odrážajú tradičný pohľad na ľudský úsudok, ktorý je obmedzený a podmienený osobnou skúsenosťou. Xenophanesov sociálny komentár v každej z týchto oblastí predstavuje pokračovanie gréckej poetickej tradície, ako aj krok k explicitnému filozofickému teoretizovaniu.„Keby boh neurobil žltý med, mysleli by si, že figy sú oveľa sladšie“) tiež odrážajú tradičný pohľad na ľudský úsudok, ktorý je obmedzený a podmienený osobnou skúsenosťou. Xenophanesov sociálny komentár v každej z týchto oblastí predstavuje pokračovanie gréckej poetickej tradície, ako aj krok k explicitnému filozofickému teoretizovaniu.

5. Vedecké záujmy

Z niekoľkých prežívajúcich fragmentov a veľkého počtu svedectiev môžeme primerane vyvodiť, že Xenophanes si bol dobre vedomý učenia milénskych vedcov filozofov (Thales, Anaximander a Anaximenes) a snažil sa ich vylepšiť. Zatiaľ čo mnoho detailov o jeho vlastných „vedeckých“názoroch zostáva nejasných, rozsah a vzájomná prepojenosť jeho záujmov ho robí dôležitou osobnosťou vo vývoji iónskej vedeckej teórie. Theodoretus, Stobaeus a Olympiodorus (všetko v A 36) mu pripisujú pohľad na Zem ako archê alebo „prvý princíp“všetkých vecí. Galen (tiež v A36) toto pripísanie odmieta a B29 prirovná „všetko, čo vzniklo a rastie“s „zemou a vodou“. Dvojzložkový archê by bol navyše zlučiteľný s mnohými odkazmi na fyzikálne zmesi. A33 pripisuje Xenophanes s výhľadom na more ako mnoho zmesí, zatiaľ čo B37 zaznamenáva prítomnosť vody v skalnatých jaskyniach a A50 hlási pohľad na dušu ako zem a vodu. Pokiaľ sú niektoré prírodné útvary opísané ako pozostávajúce výlučne z vody (alebo z časti vody, ako v A46, kde „sladká časť“vody je získavaná z mora a oddeľovaná), bolo by najlepšie porozumieť xenofánom. „Teória dvoch látok“v distribuovanom zmysle: všetko je buď zem alebo voda, alebo zem kombinovaná s vodou.ako v A46, kde je „sladká časť vody získavaná z mora a oddelená“), bolo by lepšie porozumieť „teórii dvoch látok Xenophanes“v distribuovanom zmysle: všetko je buď zem, alebo voda. alebo zem v kombinácii s vodou.ako v A46, kde je „sladká časť vody získavaná z mora a oddelená“), bolo by lepšie porozumieť „teórii dvoch látok Xenophanes“v distribuovanom zmysle: všetko je buď zem, alebo voda. alebo zem v kombinácii s vodou.

Zdá sa, že xenofány preskúmali mnoho rovnakých javov, ktoré predtým študovali milénia. B28 predstavuje pohľad na povahu a rozsah hĺbok Zeme; B30 identifikuje more ako zdroj oblakov, vetra a dažďa; B32 komentáre k povahe dúhovky (dúha); B37 zaznamenáva prítomnosť vody v jaskyniach; B39 a 40 uvádzajú „čerešne“a „žaby“; A38–45 diskutuje o rôznych astronomických javoch a A48 naznačuje záujem o periodické sopečné erupcie na Sicílii. Hippolytus (A33) pripisuje Xenophanes teórii striedajúcich sa období povodne a sucha na celom svete, ktorá bola inšpirovaná, aspoň čiastočne, objavom fosílnych zvyškov morských tvorov vo vnútrozemských lokalitách. Či sám Xenophanes cestoval do Syrakúz, Parosu a na Maltu, kde boli nájdené tieto zvyšky,jeho použitie týchto informácií ako základu pre široké vysvetlenie javov je implicitným svedectvom o heuristickej hodnote informácií získaných cestovaním a pozorovaním.

Mnoho svedectiev pripisuje xenofanom záujem o meteorologické a astronomické javy. Nielenže sú tieto komentáre záujmu samy o sebe, ale tiež nám predstavujú to, čo bolo pravdepodobne jeho jediným najdôležitejším vedeckým prínosom - jeho tvrdenie, že oblaky alebo látky podobné mrakom hrajú základnú úlohu v mnohých prírodných javoch. Termín nefos („oblak“) sa objavuje iba dvakrát vo fragmentoch svojej práce (v B30 a 32), ale veľa svedectiev sa priamo týka povahy mrakov alebo využíva oblaky na vysvetlenie povahy iných javov. Ako príklad uvedie prvý typ, podľa Diogenes Laertius „hovorí … oblaky sú tvorené slnečnými parami [tj parami spôsobenými teplom zo slnečných lúčov], ktoré ich zvyšujú a zvyšujú do okolitého vzduchu“(A1.24 -5). Aëtius (A46) poskytuje podobný účet:

Xenophanes (hovorí, že) veci na nebi sa vyskytujú prostredníctvom slnečného tepla ako počiatočná príčina; pretože keď je vlhkosť odvádzaná z mora, sladká časť, ktorá sa oddeľuje kvôli svojej jemnosti a premení sa na hmlu, sa skombinuje do mrakov, steká v kvapkách dažďa v dôsledku kompresie a odparí vietor.

B30 nám dáva v podstate rovnaký názor vo vlastných slovách Xenophanes:

More je zdrojom vody a vetra.

Lebo bez veľkého mora by neexistoval žiadny vietor, ani rieky, ani dažďová voda z výšky.

Veľké more je však vodcom mrakov, vetrov a riek.

Xenophanes, ktorý sa podieľal na tvorbe oblakov mechanicky prostredníctvom procesov odparovania a kompresie, využíva oblaky na vysvetlenie veľkého počtu meteorologických a astronomických javov. Všeobecné tvrdenie sa objavuje v pseudo-Plutarchových zborníkoch: „hovorí, že slnko a hviezdy vznikajú z oblakov“(A32) a Aëtius nám poskytuje mnoho konkrétnych aplikácií:

Hviezdy vznikajú z horiacich mrakov (A38).

Druh požiarov, ktoré sa vyskytujú na lodiach - ktorých niektorí nazývajú Dioscuri [St. Elmo's fire] - sú malé oblaky, ktoré sa žiaria v dôsledku pohybu, ktorý majú (A39).

Slnko sa skladá z horiacich mrakov … množstvo malých požiarov, ktoré boli skonštruované z hromadenia vlhkého výdychu (A40).

Mesiac je komprimovaný oblak (A43).

Všetky veci tohto druhu [kométy, padajúce hviezdy, meteory] sú buď skupinami alebo pohybom mrakov (A44).

Záblesky blesku sa objavujú vďaka žiareniu mrakov (A45).

Keď sa to stane, mraky sú vedeckými kandidátmi na vysvetlivky. Pretože sú v polovici formy medzi pevným a plynným stavom, sú ľahko spojené s pevnými látkami, kvapalinami a plynmi rôznych druhov. A keďže zaberajú oblasť uprostred medzi zemským povrchom a hornými oblasťami nebies, sú v dobrej pozícii na spojenie dvoch základných látok zeme a vody s mnohými astronomickými javmi.

Ďalším dôležitým rysom cloudového prístupu spoločnosti Xenophanes k pochopeniu prírodných javov je aplikácia tejto teórie na súbor javov úzko spojených s tradičným náboženským presvedčením. Už sme to videli v úplne naturalistických správach o „veľkom mori“, slnku, mesiaci a hviezdach, ale nikde nie je kontrast starých a nových spôsobov myslenia zrejmejší než v jeho komentároch o „Iris“- dúha:

A ona, ktorej nazývajú Iris, je tiež svojou podstatou oblakom.

Fialová, červená a zelenožltá na pohľad. (B32)

Členovia publika Xenophanes označili „Iris“za poslovskú bohyňu Homerovho Iliada (2, 686) a Hesiodovu teogóniu (780) a súbor atmosférických javov (halo, koróny a oblačnosť) bežne považovaných za predzvesť alebo znaky zámery božských bytostí. Iris bola ako dcéra Thaumasa („zázrak“) prírodným zázrakom par excellence. Napriek tomu je pre Xenophanes „ona“skutočne „it“a „this“(grécky kastrátsky demonštrant), od prírody purpurový, červený a zelenožltý mrak. Navyše je to niečo, čo máme „pozerať“alebo „pozerať sa“(idesthai). Možno nikde v presokratickej filozofii nenájdeme jasnejšie vyjadrenie charakteru iónskej „intelektuálnej revolúcie“- rozhodnutie odložiť starší spôsob premýšľania o udalostiach založených na viere v božské bytosti v prospech prístupu k porozumeniu sveta. ktorý využíva rozsiahle vyšetrovanie a priame pozorovanie a uchyľuje sa k prísne fyzickým príčinám a silám. Po zbavení bohov ľudskej podoby a odevu a odstránení božstva na určité trvalé a vzdialené miesto, pokračuje Xenophanes v odstraňovaní širokého spektra prírodných javov všetkých pozostatkov náboženského alebo duchovného významu. Jeho de-mytologizovaný popis prírodných javov je v krátkosti logickým doplnkom k jeho dôkladne de-naturalizovanému popisu božskej prírody.

Zdá sa, že Xenophanesova fyzikálna teória mala napriek niekoľkým cnostiam malý vplyv na budúcich mysliteľov. Anaxagoras nasledoval jeho vedenie o povahe dúhy (porovnaj DK 59 B19) a Empedocles poznal (ale odmietol) svoj nárok na neurčito dlhú hĺbku Zeme (31 K39 B39). Zdá sa však, že Platón aj Aristoteles ignorovali vedecké názory Xenophanes alebo im pripisovali malý význam. Jedným z faktorov, ktorý mohol prispieť k tomuto chladnému príjmu, bola absencia akéhokoľvek vyjadrenia zo strany Xenophanes o druhu záväzku v teleológii, ktorý Platón aj Aristoteles považovali za zásadné pre správne pochopenie vesmíru. Xenophanesov vesmír je riadený súborom síl, ale nikdy nie je opísaný ako „smerovanie k najlepším“, ani nie je nasmerovaný na nejaký najlepší výsledok pomocou riadiacej inteligencie.(Božstvo Xenophanesa „otriasa všetkým“myšlienkou mysle (sám), nikdy však nie je opísaný ako akýkoľvek spôsob riadenia alebo riadenia konkrétnych udalostí.) Je tiež zrejmé, že nebeské telá Xenophanesa by boli príliš krátke. úrovne dokonalosti, ktorá sa s Aristotelesom stala charakteristickým znakom klasickej astronomickej teórie. Nielenže nebeské telá Xenophanes nie sú božskými bytosťami, ale v pravidelných intervaloch podliehajú vytváraniu a ničeniu. Iba z hľadiska oveľa neskoršieho obdobia sa dá opodstatnenosť vedeckých názorov Xenophanes celkom oceniť. Mnoho storočí by muselo prejsť, kým sa nebude klásť dôraz na priame pozorovanie a použitie úplne prírodných príčin a síl by sa stalo vedeckou ortodoxiou.nikdy však nie je opísaný ako nejaký spôsob riadenia alebo riadenia konkrétnych udalostí.) Je tiež zrejmé, že nebeské telá Xenophanesa by ďaleko nedosiahli úroveň dokonalosti, ktorá sa s Aristotelesom stala charakteristickým znakom klasickej astronomickej teórie. Nielenže nebeské telá Xenophanes nie sú božskými bytosťami, ale v pravidelných intervaloch podliehajú vytváraniu a ničeniu. Iba z hľadiska oveľa neskoršieho obdobia sa dá opodstatnenosť vedeckých názorov Xenophanes celkom oceniť. Mnoho storočí by muselo prejsť, kým sa nebude klásť dôraz na priame pozorovanie a použitie úplne prírodných príčin a síl by sa stalo vedeckou ortodoxiou.nikdy však nie je opísaný ako nejaký spôsob riadenia alebo riadenia konkrétnych udalostí.) Je tiež zrejmé, že nebeské telá Xenophanesa by ďaleko nedosiahli úroveň dokonalosti, ktorá sa s Aristotelesom stala charakteristickým znakom klasickej astronomickej teórie. Nielenže nebeské telá Xenophanes nie sú božskými bytosťami, ale v pravidelných intervaloch podliehajú vytváraniu a ničeniu. Iba z hľadiska oveľa neskoršieho obdobia sa dá opodstatnenosť vedeckých názorov Xenophanes celkom oceniť. Mnoho storočí by muselo prejsť, kým sa nebude klásť dôraz na priame pozorovanie a použitie úplne prírodných príčin a síl by sa stalo vedeckou ortodoxiou.sa stal charakteristickým znakom klasickej astronomickej teórie. Nielenže nebeské telá Xenophanes nie sú božskými bytosťami, ale v pravidelných intervaloch podliehajú vytváraniu a ničeniu. Iba z hľadiska oveľa neskoršieho obdobia sa dá opodstatnenosť vedeckých názorov Xenophanes celkom oceniť. Mnoho storočí by muselo prejsť, kým sa nebude klásť dôraz na priame pozorovanie a použitie úplne prírodných príčin a síl by sa stalo vedeckou ortodoxiou.sa stal charakteristickým znakom klasickej astronomickej teórie. Nielenže nebeské telá Xenophanes nie sú božskými bytosťami, ale v pravidelných intervaloch podliehajú vytváraniu a ničeniu. Iba z hľadiska oveľa neskoršieho obdobia sa dá opodstatnenosť vedeckých názorov Xenophanes celkom oceniť. Mnoho storočí by muselo prejsť, kým sa nebude klásť dôraz na priame pozorovanie a použitie úplne prírodných príčin a síl by sa stalo vedeckou ortodoxiou. Mnoho storočí by muselo prejsť, kým sa nebude klásť dôraz na priame pozorovanie a použitie úplne prírodných príčin a síl by sa stalo vedeckou ortodoxiou. Mnoho storočí by muselo prejsť, kým sa nebude klásť dôraz na priame pozorovanie a použitie úplne prírodných príčin a síl by sa stalo vedeckou ortodoxiou.

6. Úvahy o vedomostiach

Päť prežívajúcich fragmentov a zhruba tucet svedectiev sa zaoberajú tým, čo by sa dalo nazvať „epistemologickými otázkami“- „Koľko môže smrteľná bytosť dúfať v informácie?“, „Prichádza k nám pravda prostredníctvom nášho vlastného úsilia alebo Božím zjavením?“A „ Akú úlohu zohrávajú naše zmyslové fakulty pri získavaní vedomostí? “Bohužiaľ, obraz, ktorý vyplynie z mnohých svedectiev, do veľkej miery protirečí tomu, čo sa zdá byť názormi, ktoré vyjadril sám Xenophanes. Podľa zhrnutia v pseudo-Plutarchových zboroch Xenophanes „vyhlasuje, že zmysly sú klamlivé a spolu s nimi vo všeobecnosti odmieta rozum“(A32.). Podobne vo svojich úvahách o filozofii Aristocles uvádza, že „… pretože si myslia, že zmyslové vnímanie a vzhľad musí byť odmietnutý a dôverovať iba dôvodom. Xenophanes, Parmenides, Zeno,a Melissus niečo také povedala “(A49). Podobne Aëtius vyhlasuje, že „Pythagoras, Empedocles a Xenophanes (hovoria, že) zmyslové vnímanie sú klamlivé“(A49). Ako sme však už uviedli, B28 sa bez kvalifikácie odvoláva na „hornú hranicu Zeme, ktorá je tu (horatai) tu pri našich nohách“, a zdá sa, že B32 povzbudzuje ľudí v publiku Xenophanes, aby sa „pozerali“alebo „pozorovali“(idesthai) viacfarebný mrak, ktorý je dúhou. Realistický popis bohatého banketu v B1 a široká škála uvádzaných geografických a geologických záujmov Xenophanes sú všetky slabo spojené s eleatickým „racionalizmom“, ktorý by odmietol všetky informácie získané prostredníctvom našich zmyslových fakúlt a konštruoval len na základe samotného rozumu. pohľad na „čo je“ako nehybná, nemenná a večná jednota. Aëtius vyhlasuje, že „Pythagoras, Empedocles a Xenophanes (hovoria, že) vnímanie zmyslov je klamlivé“(A49). Ako sme však už uviedli, B28 sa bez kvalifikácie odvoláva na „hornú hranicu Zeme, ktorá je tu (horatai) tu pri našich nohách“, a zdá sa, že B32 povzbudzuje ľudí v publiku Xenophanes, aby sa „pozerali“alebo „pozorovali“(idesthai) viacfarebný mrak, ktorý je dúhou. Realistický popis bohatého banketu v B1 a široká škála uvádzaných geografických a geologických záujmov Xenophanes sú všetky slabo spojené s eleatickým „racionalizmom“, ktorý by odmietol všetky informácie získané prostredníctvom našich zmyslových fakúlt a konštruoval len na základe samotného rozumu. pohľad na „čo je“ako nehybná, nemenná a večná jednota. Aëtius vyhlasuje, že „Pythagoras, Empedocles a Xenophanes (hovoria, že) vnímanie zmyslov je klamlivé“(A49). Ako sme však už uviedli, B28 sa bez kvalifikácie odvoláva na „hornú hranicu Zeme, ktorá je tu (horatai) tu pri našich nohách“, a zdá sa, že B32 povzbudzuje ľudí v publiku Xenophanes, aby sa „pozerali“alebo „pozorovali“(idesthai) viacfarebný mrak, ktorý je dúhou. Realistický popis bohatého banketu v B1 a široká škála uvádzaných geografických a geologických záujmov Xenophanes sú všetky slabo spojené s eleatickým „racionalizmom“, ktorý by odmietol všetky informácie získané prostredníctvom našich zmyslových fakúlt a konštruoval len na základe samotného rozumu. pohľad na „čo je“ako nehybná, nemenná a večná jednota. Ako sme však už uviedli, B28 sa bez kvalifikácie odvoláva na „hornú hranicu Zeme, ktorá je tu (horatai) tu pri našich nohách“, a zdá sa, že B32 povzbudzuje ľudí v publiku Xenophanes, aby sa „pozerali“alebo „pozorovali“(idesthai) viacfarebný mrak, ktorý je dúhou. Realistický popis bohatého banketu v B1 a široká škála uvádzaných geografických a geologických záujmov Xenophanes sú všetky slabo spojené s eleatickým „racionalizmom“, ktorý by odmietol všetky informácie získané prostredníctvom našich zmyslových fakúlt a konštruoval len na základe samotného rozumu. pohľad na „čo je“ako nehybná, nemenná a večná jednota. Ako sme však už uviedli, B28 sa bez kvalifikácie odvoláva na „hornú hranicu Zeme, ktorá je tu (horatai) tu pri našich nohách“, a zdá sa, že B32 povzbudzuje ľudí v publiku Xenophanes, aby sa „pozerali“alebo „pozorovali“(idesthai) viacfarebný mrak, ktorý je dúhou. Realistický popis bohatého banketu v B1 a široká škála uvádzaných geografických a geologických záujmov Xenophanes sú všetky slabo spojené s eleatickým „racionalizmom“, ktorý by odmietol všetky informácie získané prostredníctvom našich zmyslových fakúlt a konštruoval len na základe samotného rozumu. pohľad na „čo je“ako nehybná, nemenná a večná jednota. B28 sa bez kvalifikácie odvoláva na „hornú hranicu Zeme, ktorá je tu (horatai) tu pri našich nohách“, a zdá sa, že B32 povzbudzuje ľudí v publiku Xenophanes, aby „pozreli“alebo „pozorovali“(idesthai) viacfarebný mrak to je dúha. Realistický popis bohatého banketu v B1 a široká škála uvádzaných geografických a geologických záujmov Xenophanes sú všetky slabo spojené s eleatickým „racionalizmom“, ktorý by odmietol všetky informácie získané prostredníctvom našich zmyslových fakúlt a konštruoval len na základe samotného rozumu. pohľad na „čo je“ako nehybná, nemenná a večná jednota. B28 sa bez kvalifikácie odvoláva na „hornú hranicu Zeme, ktorá je tu (horatai) tu pri našich nohách“, a zdá sa, že B32 povzbudzuje tých v publiku Xenophanes, aby „hľadali“alebo „pozorovali“(idesthai) viacfarebný mrak to je dúha. Realistický popis bohatého banketu v B1 a široká škála uvádzaných geografických a geologických záujmov Xenophanes sú všetky slabo spojené s eleatickým „racionalizmom“, ktorý by odmietol všetky informácie získané prostredníctvom našich zmyslových fakúlt a konštruoval len na základe samotného rozumu. pohľad na „čo je“ako nehybná, nemenná a večná jednota. Realistický popis bohatého banketu v B1 a široká škála uvádzaných geografických a geologických záujmov Xenophanes sú všetky slabo spojené s eleatickým „racionalizmom“, ktorý by odmietol všetky informácie získané prostredníctvom našich zmyslových fakúlt a konštruoval len na základe samotného rozumu. pohľad na „čo je“ako nehybná, nemenná a večná jednota. Realistický popis bohatého banketu v B1 a široká škála uvádzaných geografických a geologických záujmov Xenophanes sú všetky slabo spojené s eleatickým „racionalizmom“, ktorý by odmietol všetky informácie získané prostredníctvom našich zmyslových fakúlt a konštruoval len na základe samotného rozumu. pohľad na „čo je“ako nehybná, nemenná a večná jednota.

Najrozsiahlejší komentár Xenophanesa o vedomostiach je B34:

… a samozrejme, jasnú a istú pravdu, ktorú nikto nevidel, ani nebude nikto, kto vie o bohoch ao tom, čo hovorím o všetkých veciach.

Lebo aj keby v najlepšom prípade niekto hovoril len o tom, čo sa stalo, stále by to sám nevedel. Stanovisko je však pridelené všetkým.

Časti týchto poznámok citovali, a tým zachovali aj potomkovia, starí skeptici, ktorí Xenophanesa privítali ako zakladateľa osobitnej rozmanitosti filozofického skepticizmu. Posledné interpretácie B34 odmietajú skeptický výklad v prospech iných menej extrémnych čítaní. Na niektorých účtoch sa B34 snaží popierať iba priame vnímanie vnímania. Iní vo svojich komentároch rozlišujú medzi prírodovednou vedou, kde je možné dosiahnuť iba pravdepodobnosť, a teológiou, kde je možná istota. Iní čítajú poznámky spoločnosti Xenophanes ako všeobecné odporúčanie „fallibilizmu“- názor, že zatiaľ čo každý jednotlivec môže slobodne vyjadriť svoj názor, možnosť chyby nemôže byť nikdy úplne vylúčená.

Pretože bod B34 sa začína slovami „a naozaj …“, je pravdepodobné, že nemáme celú poznámku alebo všetky priestory, z ktorých sa mal vychádzať z jej hlavného záveru. Užitočným vodítkom pre logiku argumentu však je použitie termínu saphes („clear“, v prvom riadku fragmentu) iónskym súčasníkom Xenophanes ', historikom Herodotusom. Herodotus v niekoľkých častiach svojej histórie hovorí o tom, čo sú safy, alebo čo sa dá vedieť saféômi, čo sa dá potvrdiť na základe pozorovania z prvej ruky:

A chcel by som sa dozvedieť o týchto veciach (thelôn de toutôn peri saphes ti eidenai) z miesta, kde to bolo možné, vzal som loď do Týru do Fénicie, kde som počul, že existuje veľmi svätý chrám Heracles. Tam som to videl (eidon) bohato vybavený… Potom som išiel do Thasosu, kde som tiež našiel Heraklov chrám … Preto to, čo som objavil pri vyšetrovaní, jasne ukazuje (ta men nun historêmena dêloi sapheôs), že Heracles je staroveký boh. (História II, 44)

Pretože sa verilo, že bohovia obývajú oblasť ďaleko vzdialenú od sféry smrteľných bytostí, bolo by prirodzené, aby si Xenophanes myslel, že na základe pozorovania z prvej ruky by nebolo možné potvrdiť žiadny popis ich povahy a činnosti, a preto je známy byť v poriadku. A keďže priekopnícke kozmologické účty predložené jeho milézskymi predchodcami sa domnievali, že jediná materiálna látka podporuje javy na všetkých miestach a časoch, bolo by rovnako nemožné, aby každý jednotlivec potvrdil takýto univerzálny nárok na základe pozorovania z prvej ruky, a preto viem, pre istotu, že to bola pravda - aj keď v skutočnosti to bola pravda. Sentimenty vyjadrené v riadkoch tri a štyri sa dajú vnímať ako posilňujúce tento opatrný sentiment. Ich zmyslom by bolo, že nikomu (okrem toho) by sa nemalo pripisovať poznanie (určitej pravdy týkajúcej sa bohov alebo podstaty všetkých vecí) jednoducho na základe toho, že správne opísal, možno dokonca predpovedal, jednotlivé udalosti, keď sa dejú (možno odkaz na samozvané paragóny múdrosti a prediktory udalostí, ako sú Epimenides a Pythagoras). Celkovým odkazom B34, od jeho úvodného odkazu na „žiadny človek“, až po jeho záverečnú frázu „vytvorená pre všetkých“by bolo, že nikdy nebude a nikdy nebude nikto, kto má schopnosť dosiahnuť istotu, pokiaľ ide o tieto dôležité záležitosti.,jednotlivé udalosti v čase, keď sa dejú (možno odkaz na autonómne paragóny múdrosti a prediktory udalostí, ako sú Epimenides a Pythagoras). Celkovým odkazom B34, od jeho úvodného odkazu na „žiadny človek“, až po jeho záverečnú frázu „vytvorená pre všetkých“by bolo, že nikdy nebude a nikdy nebude nikto, kto má schopnosť dosiahnuť istotu, pokiaľ ide o tieto dôležité záležitosti.,jednotlivé udalosti v čase, keď sa dejú (možno odkaz na autonómne paragóny múdrosti a prediktory udalostí, ako sú Epimenides a Pythagoras). Celkovým odkazom B34, od jeho úvodného odkazu na „žiadny človek“, až po jeho záverečnú frázu „vytvorená pre všetkých“by bolo, že nikdy nebude a nikdy nebude nikto, kto má schopnosť dosiahnuť istotu, pokiaľ ide o tieto dôležité záležitosti., „Odkaz Xenophanes na druhú najlepšiu úroveň porozumenia alebo povedomia -„ cieľ “alebo„ dohad “(dokos) by sa nemal chápať ako neodmysliteľne negatívny alebo odmietavý. Podľa platónskych štandardov by bol názor - aj keď je správny - podradným majetkom, nestabilný a mohol by byť odstránený presvedčením. Nemáme však dôvod predpokladať, že Xenophanes zdieľa Platónov názor na túto tému. V skutočnosti sa zdá, že B35, citovaný Plutarchom v súvislosti s povzbudením hanebného rečníka, aby vyjadril svoje názory, predstavuje to, čo „opines“alebo verí v celkom pozitívne svetlo:

… nech sa týmto veciam uverí (dedoxasthô) ako realita …

Podobnosť medzi verbálnym dedoxastom z B35 a nominatívnymi dokosmi z B34 nám umožňuje skombinovať tieto dve fragmentárne poznámky do jediného koherentného pohľadu: samozrejme nemôže existovať znalosť určitej pravdy týkajúcej sa bohov a základných princípov, ktorými sa riadi vesmír, K dispozícii sú však dokos - argumenty alebo dohady - a mali by sa akceptovať, keď to zodpovedá skutočnosti.

Úplný zmysel pre B36 sa však nikdy nemôže určiť. Ani jej kontext (gramatické pojednanie Herodiana), ani jeho znenie („… hoci mnohí dokázali smrteľným ľuďom pozerať“) neposkytuje definitívne usmernenie. Možno sa Xenophanes snažil stanoviť hornú hranicu rozsahu vecí, ktoré môžu ľudské bytosti poznať (tj varovať ostatných, aby vedeli len toľko vecí, ktoré im bohovia dali k dispozícii na prežitie). Rovnako je však možné, že cieľom poznámky (ako vyššie v bode B32) bolo povzbudiť členov jeho publika, aby skúmali a pýtali sa sami na seba (tj aby ich povzbudzovali k tomu, aby skúmali „hoci veľa vecí“, ktoré im bohovia sprístupnili, aby prežili).

B18 sa často označuje ako výraz optimistického výhľadu alebo „viery v ľudský pokrok“- presvedčenia, ktoré ľudstvo urobilo a bude vo všeobecnosti zlepšovať umenie a podmienky života. Žiadny z ostatných prežívajúcich fragmentov však neodráža taký optimizmus a niekoľko (napr. B2 a 3) naznačuje, že Xenophanes nebol vôbec optimistický, pokiaľ ide o vyhliadky jeho mesta na prežitie. Vzhľadom na jeho hlásené odmietnutie veštenia (A52), de-mytológiu rôznych prírodných javov (B30 a 32) a zjavné nadšenie pre skúmanie širokého spektra predmetov, možno B18 najlepšie interpretovať ako prejav viery v hodnota „vyšetrovania“alebo „hľadania“ako preferovaného prístupu k získaniu poznatkov o „všetkom“.

Aby som to zhrnul: Xenophanesov prístup k vedomostiam sa zdá byť produktom dvoch odlišných impulzov. Aj keď veril, že vyšetrovanie vo forme cestovania a priameho pozorovania bolo schopné poskytnúť užitočné informácie o povahe vecí, zostal dostatočne pod vplyvom staršej zbožnosti, aby chcel varovať ostatných pred snahou porozumieť veciam, ktoré ležia za hranicami. všetkých ľudských skúseností. Rovnako ako v iných aspektoch jeho myšlienky, aj tu stojí Xenophanes jednou nohou vo svete archaického básnika a druhou v „novej vede“koncom 6. a začiatku 5. storočia pred Kr.

7. Dedičstvo Xenophanesa

Mnoho neskorších autorov identifikovalo Xenofány ako učiteľa Parmenidov a zakladateľa eleatickej „školy filozofie“- názor, že napriek zdaniu je to, čo je nehybné, nemenné a večné „jedno“. Tento pohľad na Xenophanes je do značnej miery založený na Platónovom odkaze na „náš eleatický kmeň, počnúc od Xenophanesu až ešte skôr“(Sophist 242d) a Aristotelovej poznámky, že „… pokiaľ ide o celý vesmír, hovorí, že ten je boh “(Meta. A5, 986b18), spolu s niektorými verbálnymi podobnosťami medzi opisom„ jedného najväčšieho, nepohodlného boha “od Xenophanesa a popisom„ parohej, večnej a jednotnej bytosti “od Parmenides. Ale xenofány, ktoré k nám hovoria v prežívajúcich fragmentoch, sú kombináciou náhubku, sociálneho kritika, učiteľa náboženstva a nadšeného študenta prírody. Euripides 'Heracles 1341 ff.opakuje jeho útok na príbehy rozprávané o bohoch Homerom a Hesiodom (B11–12) a pasáž autorov autorov Euripides citovaná Athénom (C2) opakuje časti útoku na vyznamenania udelené športovcom dodávaným v B2. V republike sa Plato prejavuje duchovným dedičom Xenophanes, keď uvádza, že strážcovia jeho ideálneho štátu si zaslúžia viac vyznamenaní a verejnej podpory ako víťazi na Olympii, kritizuje príbehy básnikov o bohoch a žiada život miernej túžby a konania. Výrazná etika umiernenosti, ktorá niekedy hraničí s asketizmom, prechádza mnohými starogréckymi etickými myšlienkami, počnúc Solonom a Xenofánmi a pokračujúc cez Sokrata a Platóna až po Epicurejcov a Cynikov. Xenophanesova koncepcia „jedného najväčšieho boha“, ktorý „triasa všetkými vecami myšlienkou (alebo vôľou) jeho mysle“(noou phreni), možno pomohol povzbudiť Heraclitusovu vieru v „inteligenciu“(gnômê), ktorá riadi všetky veci (B41), Anaxagorasova správa o čine, ktorá nariaďuje a vybavuje všetky veci (B12), a Aristotelovo výrok o božskej čnosti, ktorá inšpiruje pohyb k dokonalosti bez toho, aby skutočne niečo urobila na jej dosiahnutie (Metafyzika Lambda.)

Vo svojom Slovníku historiky a kritiky (1697) Pierre Bayle začal modernú filozofickú diskusiu o probléme zla citovaním poznámky Xenophanesa (ako je uvedené v Diogenes Laertius 9.19), že „väčšina vecí ustupuje mysle“(ta polla hêssô nou). Prijatím domnienky, ktorú navrhol klasický učenec Méric Casaubon, vzal Bayle Xenophanes, aby tvrdil, že Boh nebol schopný prinútiť všetko, aby vyhovovalo jeho dobrej vôli. Bayle potom zostavil súbor textov na podporu názoru, že v skutočnosti množstvo zla vo vesmíre ďaleko presahuje množstvo dobra. Bayleov článok vyvolal odpoveď Leibnize (v jeho Théodicée z roku 1710). Vo svojom Candide (1759) Voltaire podporil Bayleov názor tým, že zosmiešňoval Leibnizovo tvrdenie, že je to najlepší zo všetkých možných svetov. Aj keď nemusí existovať žiadna priama línia vplyvu,môžeme tiež považovať Feuerbachovu kritiku náboženskej viery za „projekciu“ľudských atribútov a Freudovu analýzu náboženskej viery za príklad „splnenia prianí“ako dvoch moderných nástupcov pozorovania všeobecnej tendencie ľudí k Xenophanesovi predstaviť si božské bytosti z hľadiska ich vlastných atribútov a schopností.

Najtrvalejším filozofickým prínosom Xenophanesa bolo pravdepodobne jeho priekopnícke skúmanie podmienok, za ktorých môžu ľudia dosiahnuť znalosť určitej pravdy. Rozlišovanie medzi vedomosťami a pravdivým názorom stanovené v B34 sa rýchlo stalo axiómom starogréckych správ o vedomostiach a prežíva v modernom háve ako podmienky „viery“a „pravdy“„štandardnej“alebo „trojstrannej analýzy“vedomostí. Dá sa vierohodne tvrdiť, že každý neskorší grécky mysliteľ sa aspoň do času Aristotela zaviazal reagovať na základnú výzvu, ktorú predstavuje Xenophanesov B34-ako, vzhľadom na prísne obmedzený charakter ľudskej skúsenosti, môže ktokoľvek tvrdiť, že objavil pravda o veciach, ktoré nie sú schopné nikoho sledovať z prvej ruky. Xenophanom možno pripísať aj rozšírenie rozsahu tém, ktoré sa považujú za vhodné na filozofické skúmanie a diskusiu. Jeho iónski predchodcovia iniciovali štúdium javov „nad nebesami a pod zemou“, ale pokiaľ vieme, svoj kritický oheň neodvrátili proti popredným básnikom starovekého Grécka ani sa snažili opraviť alebo zlepšiť správanie svojich spoluobčanov. Aj keď veľa aspektov jeho myšlienky zostáva predmetom vedeckej debaty, Xenophanes bol zjavne viacrozmerným mysliteľom, ktorý zanechal svoju stopu v mnohých aspektoch neskoršieho gréckeho myslenia.svoj kritický oheň neodvrátili proti popredným básnikom starovekého Grécka a ani sa nesnažili prostredníctvom svojich učení opraviť alebo zlepšiť správanie svojich spoluobčanov. Aj keď veľa aspektov jeho myšlienky zostáva predmetom vedeckej debaty, Xenophanes bol zjavne viacrozmerným mysliteľom, ktorý zanechal svoju stopu v mnohých aspektoch neskoršieho gréckeho myslenia.svoj kritický oheň neodvrátili proti popredným básnikom starovekého Grécka a ani sa nesnažili prostredníctvom svojich učení opraviť alebo zlepšiť správanie svojich spoluobčanov. Aj keď veľa aspektov jeho myšlienky ostáva predmetom vedeckej debaty, Xenophanes bol zjavne viacrozmerným mysliteľom, ktorý zanechal svoju stopu v mnohých aspektoch neskoršieho gréckeho myslenia.

Bibliografia

knihy

• Bryan, Jenny, 2012, Pravdepodobnosť a pravdepodobnosť v Presokratics and Plato, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gemelli Marciano, ML, 2007, Die Vorsokratiker. 1, Thales, Anaximander, Anaximenes, Pythagoras a die Pythagoreer, Xenophanes, Heraklit, Düsseldorf: Artemis a Winkler (v nemčine).
• Heitsch, E., 1983, Xenophanes: Die Fragmente, Mníchov a Zürich: Artemis Verlag (v nemčine).
• –––, 1994, Xenophanes und die Anfange kritischen Denkens, Mainz: Akademie der Wissenschaften und der Literatur; Stuttgart: Franz Steiner Verlag (v nemčine).
• Lesher, JH, 1992, Xenophanes of Colophon: Fragmenty: Text a preklad s komentárom, Toronto: University of Toronto Press (grécke texty fragmentov; preklady, komentáre a poznámky v angličtine).
• Palmer, J., 2010, Parmenides and Presocrat Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
• Schäfer, C., 1996, Xenophanes von Kolophon: ein Vorsokratiker zwischen Mythos und Philosophie, Stuttgart: BG Teubner (v nemčine).
• Tor, S., 2017, Mortal and Divine in Early Greek Epistemology: Study Hesiod, Xenophanes a Parmenides, Cambridge: Cambridge University Press.
• Untersteiner, M., 1956, Senofane: Testimonianze e frammenti, Florencia: La „Nuova Italia“(grécke texty fragmentov, taliansky komentár).

Články alebo kapitoly v knihách

• Barnes, J. 1979, Presokratickí filozofi: Zväzok I (kapitola 5), Londýn, Henley a Boston: Routledge a Kegan Paul, 82–99.
• Classen, CJ, 1989, „Xenophanes and Tradition of Epic Poetry“, v Boudouris, KJ, ed. Iónska filozofia, Atény: Medzinárodné združenie pre grécku filozofiu: Medzinárodné stredisko pre grécku filozofiu a kultúru, 91–103.
• Diels, H. a W. Kranz, 1952, Die Fragmente der Vorsokratiker (v troch zväzkoch), 6. vydanie, Dublin a Zürich: Weidmann, zväzok I, kapitola 21, 113 - 39 (grécke texty fragmentov a svedectvá s prekladmi fragmenty v nemčine).
• Finkelberg, A., 1990, „Studies in Xenophanes“, Harvard Studies in Classical Filology, 93: 104–67.
• Fränkel, H., 1925, „Xenophannestudien“, Hermes, zv. 60, 174 - 92; dotlač vo Fränkel, 1968, Wege und Formen frügriechischen Denkens, 3. vydanie, Mníchov: CH Beck Verlag. Časť tohto článku preložil MR Cosgrove do angličtiny ako „Empiricizmus Xenophanesa a jeho kritika vedomostí“v APD Mourelatos, ed., 1974, Predsookratici, Garden City, NY: Anchor Press / Doubleday, 118–31.,
• Granger, H., 2004, „Heraclitusova hádka s polymatiou a historií“, Transactions of America Philological Association, 134: 235–261.
• ––– 2007, „Poézia a próza: Xenophanes of Colophon“, Transakcie American Philological Association, 137: 403–33.
• Guthrie, WKC, 1962, História gréckej filozofie, zväzok I (kapitola 6), Cambridge: Cambridge University Press, 360–402.
• Hobden, F., 2013, Sympózium v starogréckej spoločnosti a myslení, Cambridge: Cambridge University Press, kapitola 1 („Metasympotika“): 22-65.
• Kirk, GS, JE Raven a M. Schofield, 1983, The Presocrat Philosophers, 2. vydanie, (Kapitola 5), Cambridge: Cambridge University Press, 163–80.
• Lesher, JH, 2008, „Humanizácia vedomostí“, v Patricia Curd a Daniel Graham, eds, Oxfordská príručka presokratickej filozofie, Oxford: Oxford University Press, 458–84.
• Mogyoródi, E., 2006, „Xenophanesova epistemológia a Parmenidesovo hľadanie vedomostí“, v M.. Sassa, ed., La costruzione del discorso filosofico nell'età dei Presocratici, Pisa: Ed. della Normale, 123–60.
• McKirahan, RD, 1994, filozofia before Socrates (kapitola 7), Indianapolis a Cambridge: Hackett Publishing Co., 59–68.
• Palmer, J., 1998, „nášanský boh Xenophanesa vo štvrtom storočí“, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 16: 1-34.
• –––, 2000, „Aristoteles a starí teológovia“, Apeiron, 33: 181–205.
• Schofield, M., 1997, „The Ionians“, v CCW Taylor, Routledge History of Philosophy: Volume I (Chapter 2), London and New York: Routledge, 47–87.
• Warren, J., 2007, Presocratics: Natural Philosophers Before Socrates, Berkeley: University of California Press.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• "Xenophanes Fragmenty", Arthur Fairbanks, ed. a trans., London: K. Paul, Trench, Trubner, 1898), 65 - 85; skenovali a korigovali web Aaron Gulyas (máj 1998) a Jonathan Perry (marec 2001) pre projekt Historické texty Hanover.
• Xenophanes, krátky podcast od Petera Adamsona (Filozofia, Kings College London).