Xenocrates

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

Obsah vstupu
Bibliografia
Akademické nástroje
Náhľad priateľov PDF
Informácie o autorovi a citácii
Späť na začiatok

Prvýkrát publikované 25. júla 2003; podstatná revízia st 11. januára 2017

Xenocrates (mesto Chalcedon na ázijskej strane Bosporu oproti Byzancii, podľa Diogenes Laertius (DL) iv 14), sa stal hlavou akadémie po smrti Speusippusa v roku 339/338 („v druhom roku 110. olympiáda ). DL hovorí, že túto pozíciu zastával dvadsaťpäť rokov a zomrel o 82 rokov. Jeho dáta teda vyšli na 396 / 395–314 / 313.

Keď sa Speusippus stal hlavou Akadémie, po smrti Platóna mohli Xenocrates a Aristoteles opustiť Atény spolu na pozvanie Hermeias Atarneus (pozri Strabo XIII 57, vytlačené v Gaiser 1988, 380 - 381, prerokované na 384–385)., a Xenocrates sa vrátil, aby nahradil Speusippusa. Podľa DL (iv 3) to bolo na žiadosť Speusippusa, zatiaľ čo Academicorum Index Herculanensis (kol. VI-VII: Mekler 1902, 38–39, Gaiser 1988, 193) hovorí, že mladší členovia akadémie hlasovali o sukcesie a potvrdili Xenocrates úzkou hranicou. Tieto dva účty, aj keď nie sú nekompatibilné, nehovoria rovnaký príbeh a zdá sa, že nie je možné dostať sa za nimi k tomu, čo sa skutočne stalo.

Bibliografia DL (iv 11–14) uvádza viac ako 70 titulov; nič z toho neprežilo, a to ani vo forme identifikovateľných citátov iných autorov. Rekonštrukcia názorov Xenocrates sa, podobne ako v prípade Speusippus, zmení na Aristotelesa, a opäť, ako v prípade Speusippus, to sťažuje časté zlyhanie Aristotela, keď sa skutočne hovorí o jeho názoroch. V skutočnosti Aristoteles nikdy nespomína xenokráty menom, keď diskutuje o svojich metafyzických názoroch.

Zostávajúce názory Xenokratov sú rozdelené do troch okruhov: metafyzika, teória poznania a etika. Sextus Empiricus nám hovorí (Adversus Mathaticos vii 16; fr. 1H, 82IP: tu a v pokračovaní „H“označuje zbierku fragmentov v Heinze 1892 a „IP“to, ktoré sa nachádza v Isnardi Parente 1982), že Xenocrates bol výslovne o rozdelenie filozofických tém implicitných v Platónovi na „fyziku“, „etiku“a „logiku“; toto sa stalo normou stoicizmu a helénistickej filozofie všeobecne. S prvou hlavičkou musíme oveľa viac pracovať ako s ostatnými dvoma. Ako je bežné v tejto terminológii, to, čo sme zvyknutí označovať ako metafyziku a teóriu poznania, je zahrnuté v „fyzike“a „logike“.

Sextusova správa o štandardnom rozdelení filozofie prichádzajúcej cez Xenokraty, ale napokon od Platóna, je typická pre väčšinu toho, čo o Xenokratoch počujeme: zdá sa, že bol prinajmenšom taký znepokojený, že pokračoval v myšlienke Platóna, ako aj pri propagácii vlastných myšlienok.,

1. Metafyzika
2. Teória poznania
3. Etika
Bibliografia
Akademické nástroje
Ďalšie internetové zdroje
Súvisiace záznamy

1. Metafyzika

Väčšina z toho, čo dokážeme rekonštruovať, sa týka jeho metafyziky. Robíme to do značnej miery identifikáciou jeho názorov, ktoré sa objavujú v Aristotelovej kritike metafyzických názorov jeho predchodcov a súčasníkov, a reťazením spolu s týmito ďalšími textami, ktoré je možné považovať za riešenie ich názorov. Existuje však niekoľko iných zdrojov ako Aristoteles.

Jedným z nich je Proclus, ktorý hovorí o Parmenidoch (bratranec 1864, 888.11 - 19, 36 - 38; fr. 30H, 94IP):

K týmto myšlienkam však patrili obidva: aby boli zrozumiteľné a {aby sa} nezmenili v podstate, "namontované na svätom podstavci", to znamená, že na čistú myseľ sú také, aby dokončili veci, ktoré sú v potenciáli a ktoré spôsobujú, že dajte im ich formu; odkedy sa {Plato} riadi týmito princípmi, je od nich úplne závislé, tak ako to hovorí Xenocrates, domnievajúci sa, že ide o paradigmatickú príčinu {vecí}, ktoré sú vždy tvorené podľa prírody …. Xenokrates potom napísal túto definíciu myšlienky ako v zhode so zakladateľom, pričom ju považoval za samostatnú a božskú vec; …

„Zakladateľom“je Platón. Fráza „namontovaná na svätom podstavci“pochádza z Platóna, Phaedrus 254b7, kde bola duša prirovnaná k vozidlu, ktorý vidí takto namontované Formáty krásnej a striedmosti. Niektoré z formulácií sú bezpochyby skôr neoplatonisti ako xenokratovci, ale zdá sa, že formulácia „ide o paradigmatickú príčinu“, ako hovorí Proclus, sa pokus o zachytenie Platónovho zámeru týka: pozri Platóna, Parmenides 132d.

Pokiaľ ide o zvyšok formulácie Proclus pre xenokráty, existuje nezhoda: ak hovoríme o „veciach, ktoré sú vždy konštituované podľa prírody“, chceli xenokráty vylúčiť formy pre jednotlivcov, ktoré sú prechodné, a pre artefakty, ktoré nie sú zložené podľa prírody? Týmto spôsobom Proclus pokračuje v interpretácii Xenokratov a je ťažké pochopiť, ako sa obísť, aj keď sa už urobili pokusy (pozri Cherniss 1944 [1962], 256). Existuje však nepriame potvrdenie „výkladu Proclus“, prinajmenšom pokiaľ ide o artefakty, od Klementa Alexandrijského, ktorý nám (v Stromateis II 5) hovorí, že Xenocrates tvrdil, že znalosť zrozumiteľnej látky je teoretická na rozdiel od praktického „úsudku“; v tomto pomere tesári neuvažujú o formách, keď vyrábajú postele a člny,napriek tomu, čo povedal Platón v republike X 596b a Cratylus 389a – b, a (ak je to Platón), list vii 342d. Malo by sa však poznamenať, že odmietnutie formulárov pre artefakty je v súlade s tým, čo hovorí Aristoteles o Platónovi a Platonistovi v metafyzike I 9. 991b6–7, XII 3. 1070a13–19, a vo fragmentárnych zvyškoch On Ideas in Alexander (pozri najmä Hayduck 1891, 79,23 - 24, 80,6). Podobne odmietnutie formulárov pre jednotlivé štvorce s Aristotelovým útokom na „argument z premýšľania“(Metafyzika I 9. 990b14–15 = XIII 4. 1079a10–11, doplnené Alexander, Hayduck 1891, 81,25–82,7): ak sú všetky predmety myšlienka je forma, potom existujú aj formy „za rýchlo sa kaziace výrobky“(990b14 = 1079b10) alebo „pre podrobnosti a skaze, ako je Sokrates, Platón“(Alexander, Hayduck 1891, 82,2–3).

Verzia Teórie tvarov spojená s xenokratmi je tá, ktorú Aristoteles pripisuje neskoršiemu Platónovi (pozri metafyziku XIII 4. 1078b10–12 pre kvalifikáciu „neskôr“), v ktorej sú formuláre „generované“a sú na prvom mieste. napríklad čísla. Xenokrates fungoval súbežne so spoločnosťami Speusippus a Plato (ako uvádza Aristoteles Plato) so schémou, v ktorej dva princípy - jeden a niečo, čo sa nazýva ktorékoľvek alebo všetky „nekonečným“, „pluralita“(Aëtius i 3. 23), alebo „Neurčitý dyad“(Theophrastus, Metafyzika vi) - vygenerujte tieto čísla tvarov a potom postupne línie, roviny, pevné látky a vnímateľné veci.

Hovorenie generácie Xenocrates sa znovu interpretovalo ako obyčajné pedagogické zariadenie; o tejto technike počúvame od Aristotela, De caelo I 10. 279b32–280a2, a komentára Simplicius ad loc. (Heiberg 1893, 303,33 - 34) v tejto súvislosti pomenuje Xenokráty, rovnako ako Plutarch (De animae procreatione v Timaeo 3. 1013a – b, Cherniss 1976, 168–171). Tu ide o zariadenie na interpretáciu príbehu stvorenia v Timaeus; že ho Xenocrates použil aj na generovanie formálnych čísel, ktoré sme sa naučili od Aristotela, Metafyzika XIV 4. 1091a28–29 a komentár k tejto pasáži v pseudo-Alexander (Hayduck 1891, 819,37–820,3).

Pri snahe pochopiť, čo nám Aristoteles hovorí o formálnych číslach, je potrebné mať na pamäti základné rozlišovanie medzi formálnymi číslami a matematickými číslami: obe sú podľa Aristotella zložené z jednotiek, ale formálne čísla sú zložené z veľmi zvláštnych jednotky, takže jednotky v jednom formálnom čísle nemožno kombinovať s jednotkami v žiadnom inom. Jednotky, z ktorých sú matematické čísla zložené, sa môžu voľne sčítať a odpočítať. (Pozri tu Metafyzika XIII 6. 1080a15 – b4.) A navyše existuje iba jedno formálne číslo pre každé z čísiel 2, 3, 4 atď., Kde existuje nekonečne veľa príkladov každého z matematických čísel. (Pozri tu Metafyzika I 6. 987b14–18.) Matematické čísla sú tie, s ktorými matematici pracujú, napr. Pri vykonávaní aritmetických operácií,a preto sa pravdepodobne nazývajú „matematické“. Medzi druhmi geometrických útvarov existuje zodpovedajúce rozdelenie, ale o tom počujeme príliš málo; väčšina z toho, čo nasleduje, sa bude týkať čísel.

Pozícia, že existujú tak formálne čísla, ako aj matematické čísla, ktoré Aristoteles pripisuje Platónovi. Speusippus odmieta formálne čísla (a celú teóriu tvarov spolu s nimi; pozri zápis o Speusippus). Pozícia, ktorú Aristoteles pripisuje xenokratom, je trochu nepolapiteľnejšia.

V Metafyzike VII 2 nám Aristoteles v roku 1028b19–21 hovorí, že Platón prijal tri druhy entít: formy, matematiky a vnímania; v tomto kontexte to znamená formálne čísla, matematické čísla a vnímateľné znaky. Potom v rokoch 21 - 24 hovorí o názoroch Speusippusa (pozri zápis o Speusippuse). V oboch prípadoch nám dáva mená. Potom v rokoch 24 - 27 hovorí:

Niektorí však hovoria, že formy a čísla majú rovnakú povahu, zatiaľ čo ostatné, čiary a roviny prichádzajú ďalej, {a tak ďalej} k podstate nebies a k vnímateľným.

Asclepiusov komentár k tejto pasáži (Hayduck 1888, 379,17–22) hovorí, že ide o Xenokrates.

Jadrom pohľadu Xenokratov je to, že „formy a čísla majú rovnakú povahu:“to znamená, že formálne čísla a matematické čísla majú rovnakú povahu. Série pol tuctu pasáží v metafyzike môžu byť v dôsledku tejto identifikácie spojené s xenokratmi (pozri XII 1. 1069a30 – b2, XIII 1. 1076a20, 6. 1080b21–30, 8. 1083b1–8, 9). 1086a5-11, XIV 3. 1090b13-1091a5). Z týchto pasáží vyplýva, že nie je potrebné rozlišovať medzi formálnymi a matematickými číslami (ako aj zodpovedajúce rozlišovanie medzi geometrickými objektmi); robí to tak, že matematické čísla prispôsobuje číselným tvarom a hovorí nám, že matematiku je možné robiť iba pomocou formálnych čísel. Inými slovami, pretože si myslí, že matematiku je možné robiť pomocou formálnych čísel,považuje za prijateľné nazývať formálne čísla matematickými číslami.

1086a5–9 to znie, akoby nejaká časť prípadu Xenocrates pre jeho pozíciu bola založená na úvahe, že všetko, čo sa môže zakladať na dvoch konečných zásadách, Jednom a Neurčitom dyade, je séria formálnych čísel. Bez ďalšieho komentára je ťažké tu vidieť veľa argumentov.

Výsledná pozícia je pravdepodobne dosť nestabilná: Aristoteles si to určite myslí. V prípade Plata a Speusippusa je sčítanie 2 a 3 záležitosťou zostavenia skupiny jednotiek, ktorá je matematická 2, s disjunktnou skupinou jednotiek, ktorá je matematická 3 (tieto čísla sú také zbierky jednotiek, je pohľad, ktorý môže stále možno nájsť neskôr, možno najdôležitejšie, vzhľadom na jeho vplyv, v Euklide, Prvky VII, def. 2). Aj Aristoteles týmto spôsobom chápal pridávanie, aj keď s úplne odlišným názorom na základnú ontológiu. Nevieme, ako Xenocrates rozumel doplnku: možno ako druh mapy, ktorá vám povie, že ak ste na jedinečnom formálnom čísle 2 a chcete k nemu pridať jedinečné formálne číslo 3, nemôžete to striktne vziať do úvahy,ale vykonaním troch krokov v sérii sa dostanete k jedinečnému formálnemu číslu 5, a to znamená „2 + 3 = 5“. Pokiaľ viem, neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by podporoval túto domnienku, ale má tú výhodu, že vysvetľuje Aristotelovu sťažnosť, vyjadrenú viackrát v citovaných pasážach (pozri 1080b28–30, 1083b4–6, 1086a9–11), že Xenokrates vlastne znemožňuje matematiku: nakoniec zničí matematické číslo a ak by vyššie uvedený odhad mal byť správny pri manipulácii s prídavkom Xenocrates, je ľahko vidieť, ako si niekto z Aristotelovho presvedčenia môže myslieť, že Xenokrates toľko nevysvetľuje prírastok ako vysvetľovanie. to preč.v citovaných pasážach viac ako raz (pozri 1080b28–30, 1083b4–6, 1086a9–11), že Xenokráty skutočne robia matematiku nemožné: skončí zničením matematického čísla, a ak by mal byť uvedený odhad správny pri manipulácii s xenokratesmi okrem toho je ľahko vidieť, ako si niekto z Aristotelovho presvedčenia môže myslieť, že Xenocrates ani tak nevysvetľuje prírastok, ako ho vysvetľuje.v citovaných pasážach (pozri 1080b28–30, 1083b4–6, 1086a9–11), ktoré Xenocrates v skutočnosti znemožňuje robiť matematiku: skončí zničením matematického čísla, a ak by mal byť uvedený odhad správny pri manipulácii s Xenocrates okrem toho je ľahko vidieť, ako si niekto z Aristotelovho presvedčenia môže myslieť, že Xenocrates ani tak nevysvetľuje prírastok, ako ho vysvetľuje.

Aristoteles sa v rokoch 1080b28–30 sťažuje, že podľa názoru spoločnosti Xenocrates nie je to tak, že každé dve jednotky tvoria dvojicu, a tiež, že podľa jeho názoru sa každá geometrická veľkosť nerozdeľuje na menšie hodnoty. To súvisí s prijatím myšlienky Xenocrates, že existujú neoddeliteľné línie; táto myšlienka, ktorú Aristoteles pripisuje Platónovi v metafyzike I 9. 992a20–22, a Alexanderov komentár k tejto pasáži pridávajú názov Xenocrates, a to spôsobom, ktorý naznačuje, že Xenocratesove akceptovanie nedeliteľných veľkostí bolo ešte lepšie známe ako Platónovo (Hayduck 1891, 120.6–) 7; pozri tiež Zjednodušený rozsudok De caelo, Heiberg 1894, 563,21–22 a mnoho ďalších pasáží v komentátoroch, v ktorých sa vyskytuje tento zápis: fr. 41–49H, 123–147IP). Ako Proclus chápal pozíciu Xenokratov,aplikovalo sa skôr na formu čiary než na geometrické alebo fyzikálne veličiny (pozri Diehl 1904, 245,30 - 246,4), ale toto je do značnej miery menšinový názor: Porphyry cituje Simplicius v jeho komentári k fyzike (Diels 1882, 140.9–13) ako hovorí, že podľa Xenokrates je to, čo je:

… nie je deliteľné ad infinitum, ale {Division} sa zastaví pri určitých indivisibles {atoma}. Tieto však nie sú nedeliteľné ako nedeliteľné a najmenej {veľkosti}, ale zatiaľ čo sú rozrezateľné vzhľadom na množstvo a hmotu a majú časti, vo forme sú nedeliteľné a primárne; predpokladal, že z nich boli zložené určité primárne nedeliteľné línie a primárne roviny a tuhé látky.

To naznačuje, že si Xenokrates mohol myslieť, že by mohol robiť myšlienku línie, ktorú bol Aristoteles pripravený robiť s pojmami ako človek. Aristoteles je pripravený povedať, že človek je nedeliteľný, a teda vhodnou jednotkou pre aritmetické uvažovanie v tom zmysle, že ak rozdelíte človeka na dve časti, nie sú to dvaja muži (pozri Metafyzika XIII 3. 1078a23–26)., Xenokrates sa možno domnieval, že myšlienka línie by mohla byť vytvorená tak, aby pracovala rovnakým spôsobom: po určitom bode už divízie nebudú viesť k vytvoreniu línie. Je ťažké si predstaviť, ako by to mohol urobiť hodnoverným; ešte raz vidíme, prečo Aristoteles mohol považovať pozíciu Xenokratov za nematematickú.

Xenokratova esejousa nedeliteľných veľkostí viedla k domnienke, že pseudoaristotelské pojednávanie o nedeliteľných smeroch je na neho aspoň čiastočne útokom a že argumenty rozptýlené v prvej kapitole v prospech tvrdenia, že existujú neoddeliteľné línie, ktoré sú vyvrátené v pokračovaní, môžu pochádzať z Xenocrates. Tieto argumenty sú, žiaľ, dosť nejasné a samotný text nie je vo veľmi dobrej podobe (obdivuhodne stručné zhrnutie prvých štyroch z týchto argumentov možno nájsť v Furley 1967, 105). Ale niektoré argumenty dlhujú Zeno z Elea veľa: to, že Xenocrates boli ovplyvnené Zeno, je iba to, čo by sa dalo očakávať, a je potvrdené inde (pozri najmä vyššie citovanú pasáž z Porphyry, aps. Simplicius on the Physics, Diels). 1882, 140,6 - 18).

V pasáži Metafyziky VII 2 uvedenej vyššie, po získaní identifikácie formálnych a matematických čísel, pričom formálne čísla skutočne nesú váhu, je uvedený stručný popis zvyšku vesmíru: „zatiaľ čo ostatné, línie a roviny, poď ďalej, {a tak ďalej} k podstate nebies ak vnímavým osobám. “Zdá sa, že Xenokrates si predstavoval vesmír ako sa odvíja v postupnosti: (1) forms = number; (2) riadky; 3. lietadlá; (4) pevné látky; (5) pohybujúce sa pevné látky, tj astronomické telesá; …; n) bežné vnímateľné veci. Pevné tvary sa v tejto vete neuvádzajú, boli však skôr v 1028b17–18 a sú v tomto poradí štandardným stupňom.

Existuje tu nepriamy kontrast medzi Xenocrates a Speusippus, ktorého vesmír mal Aristoteles prerušovať alebo prerušovať: Vesmír Xenocrates je prinajmenšom usporiadanejší (pozri záznam o Speusippus). A niečo také dosť slabé chvály sa odráža v Theophrastusovej metafyzike. Theophrastus si sťažuje, že Pythagorejci a platonisti nám nedokážu podať úplný príbeh o stavbe vesmíru: jednoducho idú tak ďaleko a zastavia sa (6a15 – b6). Potom hovorí (6b6–9):

a nikto z ostatných {nerobí nič iné} okrem Xenokratov: pretože všetky veci nejako umiestňuje okolo sveta, podobne ako percepty a inteligentné znaky, tj matematiky, a opäť ani božské {veci}.

Máme teda z Aristotela, že vesmír Xenocratov ukázal kontinuitu, a od Theophrastusa, že pokrýval všetko. Samozrejme, nevieme ako.

Presne to, čo Theophrastus znamená „božské veci“, je ťažké povedať. Existujú dvaja kandidáti: objekty astronomických štúdií, ktoré by sa spájali s Aristotelovým popisom, alebo teologické štúdie, o ktorých mali Xenocrates tiež čo povedať. Nie sú to výhradní kandidáti. Pasáž v Aëtius (Diels 1879, 304b1–14) nám hovorí, že Xenokrates považoval „jednotku a dyadžu“za bohov, prvého muža a druhú ženu, a tiež myslel na nebeské telá ako na bohov; okrem toho predpokladal, že existujú dublinové démony. Boli to bytosti sprostredkujúce medzi bohmi a ľuďmi, spomenuté aj v Platónovom sympóziu 202d – 203a.

Počujeme viac o bohoch, démonoch a mužoch z Plutarch, ktorí nám hovoria (De defectu oraculorum 416c – d, Babbitt 1936, 386–387), že ich xenookráty spájajú s typmi trojuholníkov: bohovia s rovnostrannými, démoni s rovnoramennými a muži so škvrnitými trojuholníkmi: keďže rovnoramenné trojuholníky sú medzi rovnostrannými a scalene, tak medzi démonmi sú bohovia a muži. Podľa Plutarch (417b, De Iside et Osiride 360d-f: v Babbitte 1936, 390–391 a 58–61, v uvedenom poradí), démony Xenocratovcov prichádzajú v dobrých a zlých odrodách: mohli mať niečo spoločné s vysvetlením. existencie zla.

Okrem toho existujú izolované útržky iných pohľadov na xenokráty, ktoré by mohli spadať pod nadpis „metafyzika“.

Simplicius vo svojom komentári k Aristotelovým kategóriám (Kalbfleisch 1907, 63.21–24) hovorí, že Xenocrates namietal proti Aristotelovmu zoznamu desiatich kategórií príliš dlho: myslel si, že všetko, čo je potrebné, je rozlíšenie medzi Platónmi a viditeľné v Platónovi. vlastnými silami “a vecami, ktoré„ súvisia s niečím “(pozri napr. Sophist 255c a Dancy 1999). Štandardné príklady to objasňujú: pojmy muž a kôň sú prvého druhu, zatiaľ čo veľké, relatívne k malým, dobré voči zlým, atď. Sú druhého typu.

Z textu, ktorý tiež zachoval Simplicius, vyplynulo (v jeho komentári k Fyzike, Diels 1882, 247.30 - 248.20, Hermodorus, skorý spolupracovník Platóna), vnútorné spojenie medzi týmito „starými akademickými kategóriami“a jedným a Indefinite Dyad. Jedným z nich bol nadpis kategórie vecí, ktoré sú „na základe seba“: také veci sú samostatné entity, jedna vec. Neurčitý dyad bol nadpisom nad kategóriou príbuzných: taký výraz sa vzťahuje na neurčité kontinuum smerujúce dvoma smermi. Toto všetko sa hovorí o Platónovi, nie o xenookrátoch, ale ak Xenokrates prijal Platónovu neskoršiu teóriu alebo aspoň niektoré z nich, pravdepodobne to tiež prijal a videl v Aristotelovom šírení kategórií hrozbu pre základné dva princípy, ktoré zdieľal s Platom., V texte zachovanom v arabčine (pozri Pines 1961) Alexander Alexander Aphrodisias kritizoval Xenocrates za to, že (menej všeobecný) druh je pred (všeobecnejším) rodom, pretože druhý, ktorý je prvkom definícií prvého, je ich časť (a časti sú za časťami).

Zdá sa, že dlhá pasáž Themistiovho komentára k Aristotelovej De Anima (Heinze 1899, 11.18–12.33) vychádza z xenokratov „O prírode“(v 11,37–12,1) Themistius hovorí: „Je možné zhromaždiť všetky tieto veci z„ O prírode z Xenocrates ). Toto je diskusia o príbehu o zložení duše z formálnych čísiel 1, 2, 3 a 4 (hoci 1 sa normálne nepovažoval za číslo), spomínaný v De anima 408b18–27. Motiváciou tohto opisu duše v Aristotelesi aj v Themistiu je vysvetlenie toho, ako vieme veci o vesmíre: vesmír je odvodený z týchto čísel, a ak je teda duša podobne odvodená, duša môže vedieť veci podľa princípu, že podobné veci sú známe ako. Tento kognitívny druh účtu je v rozpore s iným motivujúcim typom účtu,to si vyžaduje ako prvú vec vysvetlenie skutočnosti, že duša môže iniciovať pohyb.

Je však celkom jasné, že aj keď príbeh o redukcii duše na čísla pochádza z Xenocrates 'On Nature, Themistius mal predpokladať, že numerická redukcia nebude xenokratmi', ale (možno) Platónove. Aristoteles a Themistius osobitne uvádzajú zmienku o duši, ktorá sa tradične pripisuje Xenokratom: že je to samohybné číslo (De anima 408b32–33; Themistius v 12.30–33; pripisovanie Xenokratom je podporované veľkým) počet textov zhromaždených ako fr. 60H, 165–187IP: napr. Alexander Aphrodisias o Aristotelovom téme, Wallies 1891, 162.17). Aristoteles aj Themistius charakterizujú túto správu ako pokus spojiť kognitívne a motivujúce spôsoby myslenia o duši; ako hovorí Themistius (12.30–33):

A boli aj iní, ktorí ich navzájom spájali do vysvetlenia duše, pohybujúce sa a poznávajúcej, ako napríklad ten, ktorý tvrdil, že duša {je} číslo, ktoré sa pohybuje samo o sebe, ukazujúce číslom 'na schopnosť poznania a „presunutím sa“na pohyb.

Themistius nám tu nehovorí, že ide o účet Xenocrates, ale robí to neskôr (pozri najmä 32.19–34, ktorý výslovne odkazuje na knihu Xenocrates 'On Nature 5).

2. Teória poznania

Ako už bolo uvedené, táto položka spadá pod pojem „logika“v rozsudku Sextus Empiricus. Nikto nehovorí nič o Xenocrates o tom, čo by sme považovali za čistú logiku; Sextus (Adversus matemataticos vii 147–149) nám dáva odkaz na epistemológiu. Xenokratany majú rozdeliť látky alebo entity do troch skupín: vnímateľné, zrozumiteľné a uveriteľné (označované aj ako „zložené“a „zmiešané“). Zrozumiteľné boli predmety vedomostí, o ktorých Xenokrates zjavne hovoril ako o „epistemonických logách“alebo „poznať účet“a boli „umiestnené“mimo nebies. Citeľnými boli objekty vnímania, ktoré boli schopné získať o nich pravdu, ale nič, čo sa nepovažovalo za poznanie; boli v nebi. Kompozitné boli samotné nebeské objekty a objekty viery,čo je niekedy pravdivé a niekedy nesprávne.

Táto schéma pochádza zo schémy Plato, republika V ad fin., Kde boli predmety poznatkov odlíšené od tých, ktoré sú vierou, a od republiky VI ad fin., Kde je toto rozdelenie znázornené delenou čiarou. V druhej pasáži sa zdá, že Platón v skutočnosti má štyri divízie druhov kognície a ich predmetov, ale toto je notoricky ťažké (pozri Burnyeat 1987) a zdá sa, že Xenocrates to prehodnotil. Jeho tripartitné rozdelenie objektov vyzerá ako v Aristoteles, Metafyzika XII 1.

Fráza „epistemonické logá“je jedno, ktoré Sextus (145) priraďuje aj Speusippus; Pripomína tiež diskusie v Aristoteles (napr. Metafyzika VII 15) a na konci Platónovho divadla. „Epistemonické logá“sú typom účtu, ktorý so sebou nesie vedomosti.

Zrozumiteľná oblasť musí obsahovať vyššie uvedené formálne čísla, ktoré boli, ako už bolo spomenuté, doménou matematiky, zatiaľ čo osobitné miesto pre nebesá je v súlade so skutočnosťou, že jednou z položiek v bibliografii DL je „On Astronomy, 6 knihy .

Zdá sa, že tento obrázok hraničí s tým, že Aristoteles oslobodzuje Xenokráty od náboja, vyrovnaného proti Speusippusovi, za výrobu nespojitého vesmíru, a s Theophrastovým komentárom, že vesmír Xenokratov zahrňoval všetko.

Tu sa znova stretávame s teológom Xenokrates: Sextus nám hovorí (149), že Xenocrates spájal tri osudy so svojimi tromi skupinami látok: Atropos s zrozumiteľnými, Clotho s vnímateľnými a Lachesis s uveriteľnými. Znie to xenokratským dojmom: spája sa s výkladom Platóna (pozri republiku X 620d – e) a mytológiu berie veľmi vážne.

3. Etika

Tu sme veľmi v tme: mali by sme uvažovať iba o odpojených úryvkoch.

Aristoteles pomenoval Xenocrates v témach v spojitosti s dvoma etickými názormi: v II 6. 112a37–38 mu pripisuje názor, že šťastný človek je človek s dobrou dušou, spolu s (možno) tvrdením, že duša je démonom, čo to znamená; v bode VII 1. 152a7–9 mu pripisuje argument, že dobrý život a šťastný život sú rovnaké, pričom ako priestor uplatňuje tvrdenia, že dobrý život aj šťastný život sú najvyberateľnejšie (o niečo neskôr), v rokoch 152a26–30, Aristoteles namieta proti tomuto argumentu).

Plutarch tvrdí (De communibus notitiis adversus Stoicos 1069e – f), že Xenokrates priniesol šťastie, aby žilo v súlade s prírodou; keďže to môže pochádzať z Asiolonu z Antiochusu, ktorého projektom bolo asimilovať akadémiu na stoicizmus, je podozrivý. Klement (Stromateis II 22) mu pripisuje názor, že šťastie je vlastníctvom vlastnej dokonalosti v duši. Tento pohľad pripomína rodinnú podobnosť s Aristotelovým (NE I 7. 1098a16–17, 9. 1099b26). Negatívny dôraz v Xenocratovom hodnotení filozofickej činnosti ako „zastavenie narušenia životných záležitostí“([Galen], Historia filozofophiae 8, v Diels 1879 605,7–8), znie ako krok smerom k hellenistickému cieľu nenarušeného života.,

Bibliografia

Dostupné zbierky fragmentov sú Heinze 1892 a Isnardi Parente 1982.

Aëtius (pozri Diels 1879).
Alexander (pozri Hayduck 1891, Dooley 1989, Wallies 1891).
Asclepius (pozri Hayduck 1888).
Babbitt, FC, 1936 [1969], Plutarchova morálka (zväzok V: 351C - 438E), Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; Londýn: William Heinemann Ltd., dotlač 1969.
Burnyeat, MF, 1987, „Platonizmus a matematika: predohra k diskusii“, v A. Graeser (ed.), Matematika a metafyzika v Aristotela, Bern a Stuttgart: Verlag Paul Haupt, 213–240.
Bury, RG, 1935, Sextus Empiricus, 4 zväzky (zväzok II: Proti logikom), Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; Londýn: William Heinemann Ltd.
Cherniss, Harold, 1944 [1962], Aristotelova kritika Platóna a akadémie (zväzok I), Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1944; dotlač, New York: Russell a Russell, 1962.
–––, 1976, Plutarchova morálka (zväzok XIII, časť I: 999C – 1032F a časť II: 1033A – 1086B), v samostatných zväzkoch, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; Londýn: William Heinemann Ltd.
Klement Alexandrijský (pozri Stählin 1939).
Cousin, Victor, 1864 [1961], Procli filozofophi platonici Opera inedita (Zväzok III: Procli Commentarium v Platonis Parmenidem), Paríž; dotlač, Hildesheim: Georg Olms, 1961.
Dancy, RM, 1999, „Kategórie bytia v Platónovom Sofistovi 255c – e“, Ancient Philosophy, 19: 45–72.
Diehl, Ernest, 1904 [1965], Procli Diadochi v Platonis Timaeum commentaria (zväzok II), Lipsko: BG Teubner, 1904; dotlač. Amsterdam: AM Hakkert, 1965.
Diels, Hermann, 1879 [1965], Doxographi Graeci, Berlín: Walter de Gruyter, 1879; dotlač, 1965.
–––, 1882, Simplicii in Aristotelis Physicorum libros quattuor priores commentaria (Commentaria in Aristotelem Graeca, 9), Berlín: G. Reimer.
Diogenes Laertius (pozri Hicks 1925, Marcovich 1999).
Dillon, John, 2003, Dedičia Platóna: Štúdia starej akadémie (347 - 274 pnl), Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press.
Dooley, WE, 1989, Alexander Aphrodisias o Aristotelovej metafyzike (zväzok 1), Ithaca, New York: Cornell University Press.
Euclid (pozri Heath 1926, Heiberg a Stamatis 1970).
Furley, David, 1967, dve štúdie v gréckych atomistoch. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Gaiser, Konrad, 1988, Philodems Academica (Supplementum Platonicum 1), Stuttgart: Frommann-Holzboog.
Hayduck, M., 1888, Asclepii v Aristotelis Metaphysica libros A – Z commentaria (Commentaria v Aristotelem Graeca, 6.2), Berlín: G. Reimer.
–––, 1891, Alexandri Aphrodisiensis v Aristotelis Metaphysica commentaria (Commentaria v Aristotelem Graeca, 1), Berlín: G. Reimer.
Heath, TL, 1926 [1956], trinásť kníh euklidovských prvkov (3 zväzky), 2. vydanie, Cambridge: Cambridge University Press, 1926; dotlač, New York: Dover, 1956.
Heiberg, IL, 1893, Simplicii in Aristotelis De caelo commentaria (Commentaria in Aristotelem Graeca, 7), Berlín: G. Reimer.
–––, a ES Stamatis, 1970, Euclides ii: Elementa V-IX, Leipzig: BG Teubner.
Heinze, Richard, 1892 [1965], Xenocrates, Stuttgart: Teubner, 1892; dotlač, Hildesheim: G. Olms, 1965.
–––, 1899, Themistii in libros Aristotelis De anima paraphrasis (Commentaria in Aristotelem Graeca, 5.3), Berlín: G. Reimer.
Hicks, RD, 1925, Diogenes Laertius: Lives of Eminent Philosophers, 2 zväzky, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press a Londýn: William Heinemann Ltd..
Horky, Philip Sidney, 2013, „Theophrastus on Platonic and Pythagorean“Imitation, Classical Quarterly, 63: 686-712.
Isnardi Parente, Margherita, 1982 [2012], Senocrate-Ermodoro: Frammenti, Neapol: Bibliopolis, 1982 (zahŕňa taliansky preklad fragmentov); nové, revidované vydanie, T. Dorandi, Pisa: Edizioni della Normale, 2012.
Kalbfleisch, C., 1907, Simplicii in Aristotelis Commentorias commentaria (Commentaria in Aristotelem Graeca, 8), Berlín: G. Reimer.
Laks, André a Glenn W. Most, 1993, Théophraste: Métaphysique, Paris: Les Belles Lettres. (Budé, gréčtina s francúzskym prekladom.)
Marcovich, Miroslav, 1999, Diogenis Laertii Vitae philosophorum, 2 zväzky, Stuttgart & Leipzig: BG Teubner.
Mekler, S., 1902 [1958], Academicorum philosophorum index Herculanensis, Berlín: Weidmann, 1902; dotlač 1958.
Morrow, Glenn R. a John Dillon, 1987, Proclus 'Comment on Plato's Parmenides, Princeton: Princeton University Press.
Pines, S., 1961, „Nový zlomok xenookratov a jeho implikácie“, Transakcie American Philological Association, 51: 3–34.
Plutarch (pozri Babbitt 1936, Cherniss 1976).
Proclus (pozri Cousin 1864, Diehl 1904, Morrow & Dillon 1987).
Ross, WD a FH Fobes, 1929 [1967], Theophrastus: Metafyzics, Oxford: Clarendon Press, 1929; dotlač, Hildesheim: Georg Olms, 1967.
Sextus Empiricus (pozri Bury 1935).
Jednoduchý (pozri Heiberg 1893, Diels 1882, Kalbfleisch 1907).
Stählin, Otto, 1939, Clemens Alexandrinus (zväzok II: Stromata, Buch I-VI), Lipsko: JC Hinrichs.
Themistius (pozri Heinze 1899, Todd 1996).
Thiel, Detlef, 2006, Die Philosophie des Xenokrates v Kontext der Alten Akademie, Mníchov a Lipsko: KG Saur, 2006.
Theophrastus (pozri Ross a Fobes 1929, Laks a Most 1993).
Todd, Robert B., 1996, Themistius o Aristotelovom filme Na duši, Ithaca, New York: Cornell University Press.
Wallies, M., 1891, Alexandri in Aristotelis Topicorum libros octo commentaria (Commentaria in Aristotelem Graeca, 2.2), Berlín: G. Reimer.
Watts, Edward, 2007, „Vytváranie akadémie: historický diskurz a tvar spoločenstva v starej akadémii“, The Journal of Hellenic Studies, 127: 106–122.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.