Zombies

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

Obsah vstupu
Bibliografia
Akademické nástroje
Náhľad priateľov PDF
Informácie o autorovi a citácii
Späť na začiatok

Prvýkrát publikované 8. septembra 2003; podstatná revízia Ut 19. marca 2019

Zombie vo filozofii sú imaginárne stvorenia určené na osvetlenie problémov s vedomím a jeho vzťahom k fyzickému svetu. Na rozdiel od filmov alebo čarodejníc sú vo všetkých fyzických ohľadoch presne ako my, ale bez vedomých zážitkov: podľa definície nie je „nič také ako“byť zombie. Zombie sa však správajú rovnako ako my a niektorí dokonca trávia veľa času diskutovaním o vedomí.

Len málokto si myslí, že zombie skutočne existujú. Mnohí si však myslia, že sú prinajmenšom mysliteľní a niektorí sú možní. Zdá sa, že ak sú zombie skutočne možné, potom je fyzizmus nepravdivý a je pravdou nejaký druh dualizmu. Pre mnohých filozofov je to hlavná dôležitosť zombie myšlienky. Je to však užitočné aj pre ostré zameranie, ktoré kladie na filozofické teoretizovanie vedomia a iných aspektov mysle (pozri napríklad Howell 2013; Kriegel 2011; Stoljar 2006; Tye 2008). Použitie zombie myšlienky proti fyzicizmu tiež vyvoláva všeobecnejšie otázky o vzťahoch medzi predstaviteľnosťou, predstaviteľnosťou a možnosťou. A konečne zombie vyvolávajú epistemologické ťažkosti: obnovujú problém „iných myslí“.

1. Myšlienka zombie
2. Zombie a fyzicizmus
3. Argument o možnosti zombie
4. Možno si predstaviť zombie?
- 4.1. Argumenty týkajúce sa myslenia zombie
- 4.2 Argumenty proti predstaviteľnosti zombie
5. Znamená to možnosť?
- 5.1. Námietky založené na nevyhnutnosti a posteriori
- 5.2 Fenoménová koncepčná stratégia
- 5.3 Ruský monizmus
- 5.4 Iné námietky
6. Iné otázky
- 6.1. Duševná príčinnosť
- 6.2 Funkcia vedomia
- 6.3 Iné mysle
7. Záver
Bibliografia
Akademické nástroje
Ďalšie internetové zdroje
Súvisiace záznamy

1. Myšlienka zombie

Descartes tvrdil, že nehumánne zvieratá sú automaty: ich správanie je úplne vysvetliteľné z hľadiska fyzikálnych mechanizmov. Ľudské správanie (tvrdil) však nebolo možné vysvetliť týmto spôsobom. Pri skúmaní myšlienky stroja, ktorý bude vyzerať a správať sa ako ľudská bytosť, si myslel, že by ho mohli odhaliť dve veci: nedokáže kreatívne používať jazyk a nedokáže produkovať vhodné neverbálne správanie v svojvoľne rôznych situáciách (Diskurz V). Preto sa žiadny stroj nemohol správať ako ľudská bytosť. Znal len technológiu 17. storočia a dospel k záveru, že na vysvetlenie zreteľne ľudského správania je potrebné niečo mimo fyzického: nemateriálna myseľ, interagujúca s procesmi v mozgu a zvyšku tela. (K rovnakému záveru mal a priori argumenty,z ktorých jeden predpokladá „argument o mysliteľnosti“uvedený v oddiele 3 nižšie.) Ak má pravdu, nemohol by existovať svet fyzicky podobný skutočnému svetu, ktorý by však nemal také mysle: ľudské telá by nefungovali správne. Ak by sme náhle stratili myseľ, naše telá by mohli chvíľu bežať ďalej: naše srdcia by mohli naďalej biť, mohli by sme dýchať, zatiaľ čo spíme a trávime jedlo; mohli by sme dokonca chodiť alebo spievať bezduchým spôsobom (tak naznačuje aj vo svojej odpovedi na námietky IV). Bez prispenia mysle však správanie nemohlo prejaviť charakteristicky ľudské črty. Takže aj keď Descartes urobil všetko, čo by spresňoval myšlienku zombie, otázka jeho možnosti pre neho nevznikla. Najbližšou vecou boli automaty, ktorých správanie bolo ľahko rozpoznateľné ako nie úplne ľudské.nemohol by existovať svet fyzicky podobný skutočnému svetu, ale chýba mu takáto myseľ: ľudské telá by nefungovali správne. Ak by sme náhle stratili myseľ, naše telá by mohli chvíľu bežať ďalej: naše srdcia by mohli naďalej biť, mohli by sme dýchať, zatiaľ čo spíme a trávime jedlo; mohli by sme dokonca chodiť alebo spievať bezduchým spôsobom (tak naznačuje aj vo svojej odpovedi na námietky IV). Bez prispenia mysle však správanie nemohlo prejaviť charakteristicky ľudské črty. Takže aj keď Descartes urobil všetko, čo by spresňoval myšlienku zombie, otázka jeho možnosti pre neho nevznikla. Najbližšou vecou boli automaty, ktorých správanie bolo ľahko rozpoznateľné ako nie úplne ľudské.nemohol by existovať svet fyzicky podobný skutočnému svetu, ale chýba mu takáto myseľ: ľudské telá by nefungovali správne. Ak by sme náhle stratili myseľ, naše telá by mohli chvíľu bežať ďalej: naše srdcia by mohli naďalej biť, mohli by sme dýchať, zatiaľ čo spíme a trávime jedlo; mohli by sme dokonca chodiť alebo spievať bezduchým spôsobom (tak naznačuje aj vo svojej odpovedi na námietky IV). Bez prispenia mysle však správanie nemohlo prejaviť charakteristicky ľudské črty. Takže aj keď Descartes urobil všetko, čo by spresňoval myšlienku zombie, otázka jeho možnosti pre neho nevznikla. Najbližšou vecou boli automaty, ktorých správanie bolo ľahko rozpoznateľné ako nie úplne ľudské. Ak by sme náhle stratili myseľ, naše telá by mohli chvíľu bežať ďalej: naše srdcia by mohli naďalej biť, mohli by sme dýchať, zatiaľ čo spíme a trávime jedlo; mohli by sme dokonca chodiť alebo spievať bezduchým spôsobom (tak naznačuje aj vo svojej odpovedi na námietky IV). Bez prispenia mysle však správanie nemohlo prejaviť charakteristicky ľudské črty. Takže aj keď Descartes urobil všetko, čo by spresňoval myšlienku zombie, otázka jeho možnosti pre neho nevznikla. Najbližšou vecou boli automaty, ktorých správanie bolo ľahko rozpoznateľné ako nie úplne ľudské. Ak by sme náhle stratili myseľ, naše telá by mohli chvíľu bežať ďalej: naše srdcia by mohli naďalej biť, mohli by sme dýchať, zatiaľ čo spíme a trávime jedlo; mohli by sme dokonca chodiť alebo spievať bezduchým spôsobom (tak naznačuje aj vo svojej odpovedi na námietky IV). Bez prispenia mysle však správanie nemohlo prejaviť charakteristicky ľudské črty. Takže aj keď Descartes urobil všetko, čo by spresňoval myšlienku zombie, otázka jeho možnosti pre neho nevznikla. Najbližšou vecou boli automaty, ktorých správanie bolo ľahko rozpoznateľné ako nie úplne ľudské. Bez prispenia mysle však správanie nemohlo prejaviť charakteristicky ľudské črty. Takže aj keď Descartes urobil všetko, čo by spresňoval myšlienku zombie, otázka jeho možnosti pre neho nevznikla. Najbližšou vecou boli automaty, ktorých správanie bolo ľahko rozpoznateľné ako nie úplne ľudské. Bez prispenia mysle však správanie nemohlo prejaviť charakteristicky ľudské črty. Takže aj keď Descartes urobil všetko, čo by spresňoval myšlienku zombie, otázka jeho možnosti pre neho nevznikla. Najbližšou vecou boli automaty, ktorých správanie bolo ľahko rozpoznateľné ako nie úplne ľudské.

V devätnástom storočí vedci začali myslieť, že fyzika je schopná vysvetliť všetky fyzikálne udalosti, ktoré boli vôbec vysvetliteľné. Zdalo sa, že každý fyzikálny efekt má fyzickú príčinu: fyzický svet je „uzavretý pod príčinnou súvislosťou“. Vyvíjajúca sa veda neurofyziológie bola nastavená tak, aby rozširovala takéto vysvetlenia na ľudské správanie. Ak je však ľudské správanie fyzicky vysvetliteľné, ako zapadá vedomie do príbehu? Jednou z reakcií - fyzikalizmom (alebo materializmom) - je trvať na tom, aby vedomie zahŕňalo iba fyzické procesy. Za týchto podmienok je však ťažké uvedomiť si javy vedomia a niektorí myslitelia dospeli k záveru, že je potrebné zapojiť niečo nefyzické. Vzhľadom na kauzálne uzavretie fyzického zariadenia boli nútení dospieť k záveru, že vedomie nemá žiadny vplyv na fyzický svet. Z tohto pohľadu sú ľudské bytosti „vedomé automaty“, ako to uvádza TH Huxley: všetky fyzické udalosti vrátane ľudského správania sú vysvetliteľné z hľadiska fyzikálnych procesov; a javy vedomia sú kauzálne inertné vedľajšie produkty - epifenomény (pozri Jakub 1890, kapitola 5). Nakoniec sa ukázalo, že z tohto pohľadu vyplýva, že môžu existovať čisto fyzické organizmy ako my, s výnimkou nedostatku vedomia. GF Stout (1931) tvrdil, že ak je pravdivý epifenomenalizmus (všeobecnejšie meno pre teóriu „vedomého automatu“),Nakoniec sa ukázalo, že z tohto pohľadu vyplýva, že môžu existovať čisto fyzické organizmy ako my, s výnimkou nedostatku vedomia. GF Stout (1931) tvrdil, že ak je pravdivý epifenomenalizmus (všeobecnejšie meno pre teóriu „vedomého automatu“),Nakoniec sa ukázalo, že z tohto pohľadu vyplýva, že môžu existovať čisto fyzické organizmy ako my, s výnimkou nedostatku vedomia. GF Stout (1931) tvrdil, že ak je pravdivý epifenomenalizmus (všeobecnejšie meno pre teóriu „vedomého automatu“),

malo by byť celkom vierohodné, že ústava a priebeh prírody by boli inak rovnaké, ako keby neexistovali a nikdy neboli žiadne zažívajúce osoby. Ľudské telá by stále prešli návrhmi a použitím mostov, telefónov a telegrafov, písania a čítania kníh, vystúpenia v Parlamente, dohadovania sa o materializme atď. Niet pochýb o tom, že je to očividne neuveriteľné pre Common Sense (138f.).

To, čo tu Stout opisuje a zistí, že prima facie je neuveriteľné, je zombie svet: celý svet, ktorého fyzikálne procesy sú uzavreté s príčinnou súvislosťou (ako epifenomenalisti, na ktorých útočili), a presne duplikujú tie, ktoré sú v skutočnom svete, ale kde neexistujú vedomé skúsenosti.

Podobné myšlienky boli aktuálne v diskusiách o fyzikalizme v sedemdesiatych rokoch. Ako protiklad k teórii psychofyzikálnej identity bol „imitačný muž“, ktorého „mozgové stavy boli presne rovnaké ako naše fyzikálno-chemické vlastnosti“, ale ktoré nepociťovali žiadne bolesti a žiadne farby (Campbell 1970). Tvrdilo sa, že zombie sú protipoložkou vo vzťahu k fyzizmu vo všeobecnosti a boli navrhnuté argumenty na podporu intuície, ktorá je možná (Kirk 1974a, 1974b: tvrdil, že fyzika zaväzuje jedného k „Entacment Thesis“, ktorou sa čisto fyzikálny pravdy o svete zahŕňajú duševné pravdy podľa logickej alebo koncepčnej nevyhnutnosti). Predpokladali sa aj iné systémy, ktoré sa správali ako normálne ľudské bytosti alebo boli dokonca funkčné ako ľudské bytosti, ale chýba im „qualia“, ktorú máme (blok 1980a, 1980b, 1981; Shoemaker 1975, 1981).(Pozri položku o qualii. Králiky sú zhruba vlastnosti, podľa ktorých klasifikujeme skúsenosti podľa toho, aké sú: napríklad aké to je cítiť vôňu pražených kávových zŕn. Tento výraz môžu používať dokonca aj fyzici, hoci na rozdiel od nich dualisti, ktoré považujú za fyzických.) Naj systematickejšie využitie zombie myšlienky proti fyzicizmu je David Chalmers (1996), ktorého príspevky do debaty sa budú čoskoro posudzovať.ktorých príspevky do diskusie sa budú čoskoro posudzovať.ktorých príspevky do diskusie sa budú čoskoro posudzovať.

Ak majú byť zombie protikladmi fyzizmu, nestačí, aby boli behaviorálne a funkčne podobné normálnym ľudským bytostiam: mnohým fyzikom sa pripúšťa, že iba behaviorálnym alebo funkčným duplikátom seba samého by mohla chýbať kvaliita. Zombie musia byť vo všetkých fyzických ohľadoch ako normálne ľudské bytosti a musia mať fyzikálne vlastnosti, ktoré predpokladajú fyzici. (Pokiaľ ide o použitie iného druhu zombie v epistemológii, pozri Lyons 2009; zaujímavý iný druh, ktorý však neohrozuje fyzizmus, pozri Olson 2018.) Vyžaduje sa od nich, aby podliehali príčinnému uzavretiu fyzického telesa, ktoré preto je ich údajné nedostatok vedomia výzvou pre fyzicizmus. Keby sa namiesto toho mali chápať ako stvorenia, ktorých správanie sa nedalo fyzicky vysvetliť,fyzici by nemali dôvod obťažovať sa s touto myšlienkou: existuje veľa dôkazov o tom, že, ako si myslia epifenomenalisti, naše hnutia sú fyzicky vysvetliteľné (pozri napr. Papineau 2002).

Zvyčajne sa predpokladá, že nikto z nás nie je zombie a zombie v našom svete nemôžu existovať. Ústrednou otázkou však nie je, či zombie môžu existovať v našom svete, ale či sú alebo v celom svete zombie (s ktorým je niekedy vhodnejší nápad pracovať) možné v širšom zmysle.

2. Zombie a fyzicizmus

Metafora Saula Kripkeho pomáha ukázať, ako zombie myšlienka ohrozuje fyzizmus (Kripke 1972/80, 153f.). Predstavte si, že Boh vytvára svet a rozhoduje sa o existencii celého fyzického vesmíru. Po vytvorení tohto čisto fyzického vesmíru musel urobiť viac práce, aby zabezpečil vedomie? Odpoveď áno na túto otázku znamená, že vedomie je viac, ako môžu poskytnúť iba čisto fyzické fakty. Ak nič iné, znamená to, že vedomie závisí aspoň čiastočne od nefyzických vlastností, ktoré by neexistovali v čisto fyzickom svete; bol by to svet zombie. Fyzici sa naopak zaviazali odpovedať č. Musia povedať, že stanovením čisto fyzických faktov Boh urobil všetko, čo bolo potrebné na opravu mentálnych faktov o organizmoch, ktoré sa takto vytvorili,vrátane ich myšlienok, pocitov, emócií a skúseností. A ak je oprava fyzických faktov sama osebe dosť na to, aby sa opravili mentálne fakty, potom sa zdá, že zombie svet je nemožný.

Nie každý však súhlasí s tým, že fyzicizmus znamená nemožnosť zombie. Jedným z návrhov je, že fyzici môžu pripustiť, že existujú možné svety, ktoré sú presnými duplikátmi nášho sveta vo všetkých čisto fyzických ohľadoch, ale kde fyzikálnym vlastnostiam, ktoré vedú k vedomiu v našom svete, tomu nebránia nefyzické položky, ktoré blokujú vedomie. To by fyzikom umožnilo dôsledne umožňovať zombie svety (Leuenberger 2008. O takýchto „blokátoroch“pozri Hawthorne 2002b; Chalmers 2010, 163–165). Tento prístup však zjavne nie je v súlade s tvrdením, že stavy pri vedomí sú rovnaké alebo sú tvorené fyzickými alebo funkčnými stavmi. Nie je teda jasné, či fyzici dokážu dôsledne umožniť blokovanie vedomia.

Aký druh nemožnosti je tu v každom prípade relevantný? Fyzici nedokážu len povedať, že zombie sú vylúčené prírodnými zákonmi, pretože dokonca aj dualisti sa môžu dohodnúť, že sú v tomto zmysle nemožní: že je to nomologická nevyhnutnosť, aby fyzikálne fakty o nás priniesli vedomie s nimi. Fyzikalizmus preto potrebuje niečo silnejšie.

K dispozícii sú dva ďalšie druhy nevyhnutnosti: metafyzické a logické. Mnoho filozofov (do veľkej miery ovplyvnených myšlienkou zombie) verí, že spojenie fyzických faktov s vedomím nemôže byť logické ani v širšom zmysle. Konceptuálna schéma fyziky určite neumožňuje logické väzby z fyzického na zážitkové alebo fenomenálne (pozri napr. Kriegel 2011; Stoljar 2006). Niektorí však tvrdia, že napriek tomu zombie nie sú vôbec mysliteľné (Kirk 2005, 2008, 2013; Tye 2006); Kirk (2013) tiež tvrdí, že aj keď fyzické skutočnosti nepredstavujú a priori pravdu o vedomej skúsenosti, napriek tomu ju predstavujú z logickej nevyhnutnosti.

Mnoho fyzikov však stále zastáva názor, že to, čo zaručuje nemožnosť zombie, je „metafyzická“nevyhnutnosť. Spravidla tvrdia, že stavy fenomenálneho vedomia sú totožné s fyzickými stavmi a že tieto identity sú potrebné a posteriori, ako tvrdí Kripke (pozri napr. McLaughlin 2005 a kritika Stoljar 2000). Slovná zásoba o možnosti a nevyhnutnosti je klzká. Napríklad existuje nezhoda v tom, či sú logické a metafyzické možnosti odlišné (pozri supervenience, časť 3.1); keď Kripke (1972/80) píše o „logickej“a „metafyzickej“možnosti, zdá sa, že tieto slová používa zameniteľne (Yablo 1999: 457n.), a niektoré použitia „logické“, keď iní uprednostňujú „koncepčný“(Chalmers 1999: 477).; porovnaj Latham 2000, 72f.).

Mnohí si myslia, že ak fyzikálne fakty znamenajú vedomie metafyzickou nevyhnutnosťou, potom môžu fyzici tvrdiť, že aj keď zombie sú metafyzicky nemožné, stále sú mysliteľné (Balog 2012; Loar 1990/97; McLaughlin 2005; oddiely 5.1, 5.2 nižšie). Naopak, Chalmers tvrdí, že predstaviteľnosť v skutočnosti zahŕňa metafyzické možnosti. Ak má pravdu, potom je táto populárna značka fyzizmu mylná. Takzvaný „argument myslenia“týkajúci sa možnosti zombie bude zameraný na diskusiu o niektorých hlavných problémoch spôsobených zombie nápadom.

3. Argument o možnosti zombie

Najjednoduchšia verzia tohto argumentu je:

Predstaviteľné sú zombie.
Čokoľvek je možné, je možné.
Preto sú možné zombie.

(Kripke použil podobný argument vo svojom dokumente 1972/80. Pre jeho verzie pozri Chalmers 1996, 93–171; 2010, 141–205; Levine 2001; Nagel 1974; Stoljar 2001.) Je zrejmé, že argument je platný. Obidva predpoklady sú však problematické. Nie sú jasné, ako sa uvádza, a sú kontroverzné, aj keď sú objasnené. Kľúčovou otázkou je, ako by sme v tejto súvislosti mali chápať „mysliteľné“.

Mnoho filozofov je ochotných pripustiť, že zombie sú mysliteľné v určitom zmysle (napr. Hill 1997; Hill a McLaughlin 1999; Loar 1999; Yablo 1999). Tento zmysel je však niekedy dosť široký. Napríklad tvrdenie, že „neexistujú žiadne vecné a priori väzby medzi pojmom bolesť a pojmom stimulácia vláknami C“, bolo podporené tým, že „v zásade je možné zvládnuť ktorýkoľvek z týchto pojmov úplne bez po zvládnutí druhého “(Hill 1997, 76). Podľa tejto normy by však bolo možné predstaviť, že pomer obvodu kružnice k jej priemeru je racionálne číslo, ak to tak nie je. Ak by predstaviteľnosť v tomto zmysle znamenala možnosť, bolo by možné a nemožné, aby bol tento pomer racionálny; čo by urobilo takúto predstaviteľnosť zbytočnou na účely argumentácie predstaviteľnosti. Takto pochopený predpoklad 1 by sa dal ľahko prehltnúť; ale (2) by sa musel zamietnuť. Je zrejmé, že čím nižšia je hranica mysliteľnosti, tým ľahšie je akceptovať (1) - ale ťažšie je akceptovať (2). Druh myslenia, ktorý sa uvádza v predpokladoch (1) a (2), je preto potrebné dôrazne obmedziť. Bežná a užitočná definícia, ktorá bude nasledovať, je: nemožno a priori poznať ako nepravdivú; takže A je mysliteľné, iba ak nie je možné a priori vylúčiť A. (Pokiaľ ide o prepracovanosť týchto a súvisiacich myšlienok, pozri Chalmers 1999, 477; 2002; 2007; 2010; 5.1 nižšie.)Druh myslenia, ktorý sa uvádza v predpokladoch (1) a (2), je preto potrebné dôrazne obmedziť. Bežná a užitočná definícia, ktorá bude nasledovať, je: nemožno a priori poznať ako nepravdivú; takže A je mysliteľné, iba ak nie je možné a priori vylúčiť A. (Pokiaľ ide o prepracovanosť týchto a súvisiacich myšlienok, pozri Chalmers 1999, 477; 2002; 2007; 2010; 5.1 nižšie.)Druh myslenia, ktorý sa uvádza v predpokladoch (1) a (2), je preto potrebné dôrazne obmedziť. Bežná a užitočná definícia, ktorá bude nasledovať, je: nemožno a priori poznať ako nepravdivú; takže A je mysliteľné, iba ak nie je možné a priori vylúčiť A. (Pokiaľ ide o prepracovanosť týchto a súvisiacich myšlienok, pozri Chalmers 1999, 477; 2002; 2007; 2010; 5.1 nižšie.)

Joseph Levine diskutuje vo svojom argumente z roku 2001 o verzii argumentu o predstaviteľnosti. Predstavuje si predstaviteľnosť zombie ako „hlavný prejav vysvetľujúcej medzery“(79). Podľa jeho názoru vytvára túto medzeru epistemologický problém vysvetlenia toho, ako je fenomenálny vzťah k fyzickému. Nevidí žiadny spôsob, ako vyriešiť tento problém, a domnieva sa, že zostáva, aj keď zombie nie sú možné.

Teraz stojíme pred dvoma kľúčovými otázkami: Sú mysliteľné zombie v tomto zmysle? Ak sú mysliteľné, vyplýva z toho, že sú možné? Argument myslenia bude úspešný iba vtedy, ak bude odpoveď na obe otázky kladná. Môžeme ich vziať v tomto poradí.

4. Možno si predstaviť zombie?

Tí, ktorí využili myšlienku zombie v 70-tych rokoch, zvyčajne bez argumentov predpokladali, že zombie sú nielen mysliteľné, ale možné (napr. Campbell 1970, Nagel 1970). Keď Chalmers reaktivoval myšlienku, zistil, že predstava o zombie je „zrejmá“a poznamenáva, že „určite sa zdá, že je opísaná súvislá situácia; V opise neviem rozoznať žiadny rozpor “(1996, s. 96). Uznal však aj to, že na túto intuíciu sa nemožno spoľahnúť. Povaha vedomej skúsenosti je napokon ťažko pochopiteľná: to, čo zasiahne niektorých ľudí, ako je zrejmé, by sa mohlo ukázať ako skryté rozpory (Nagel 1998; Stoljar 2001). Je zrejmé, že tí, ktorí tvrdia, že zombie sú mysliteľní, musia poskytnúť odôvodnenie, uznávajúc, že ako epistemické tvrdenie závislé na našich kognitívnych schopnostiach je to uskutočniteľné.

4.1. Argumenty týkajúce sa myslenia zombie

Kirk (1974a, 1974b) sa pokúsil poskytnúť také odôvodnenie vo forme argumentov, ktorých cieľom bolo preukázať, že zombie sú možné (teda mysliteľné). Avšak nedosahujú dostatočný cieľ, v závislosti od toho istého zhluku intuícií ako pôvodná myšlienka. Chalmers (1996) predložil sériu piatich argumentov proti názoru, že z fyzických faktov na duševné fakty vyplýva a priori. Každý argument by priamo alebo nepriamo posilnil intuitívnu príťažlivosť zombie nápadu. Prvý bude zvážený čoskoro; ďalšie štyri odvolania, resp. údajná možnosť „inverzného spektra“bez fyzického rozdielu (pozri inverzné kvalium); údajná nemožnosť učiť sa o vedomej skúsenosti na základe čisto fyzických informácií; Jacksonov (1982) „vedomostný argument“(týkajúci sa posledného);a čo Chalmers nazýva „absencia analýzy“: s tým, že jeho oponenti „nám budú musieť dať nejakú predstavu o tom, ako by existencia vedomia mohla byť spôsobená fyzickými skutočnosťami“, keď „je akýkoľvek pokus preukázať takéto zahrnutie“. odsúdená na neúspech “(1996, s. 104).

Jeho prvý argument je zhruba nasledovný. Predpokladajme, že populácia malých ľudí deaktivuje váš mozog a replikuje jeho funkcie samy, zatiaľ čo zvyšok vášho tela zostane funkčný (pozri blok 1980a); každý homunculus používa mobilný telefón na vykonávanie funkcií prijímania a prenosu signálu jednotlivého neurónu. Bol by taký systém pri vedomí? Intuitívne sa dá povedať, že nie. Niektorí, najmä funkcionalisti, zahryznú guľku a odpovedajú áno. Tento argument však nezávisí od predpokladu, že by hlava homunkula nebola pri vedomí. Závisí to iba na predpoklade, že je možné predstaviť si to, že nie je vedomé - čo mnohí ľudia považujú za rozumné. Podľa Chalmersových slov je dôležité len to, že keď povieme, že systém by nemal mať vedomie, vyjadruje sa zmysluplná možnosť,a je otvorenou otázkou, či vedomie vyvstáva alebo nie “(1996, s. 97). Ak má pravdu, potom si systém pravdepodobne nie je vedomý. V takom prípade je to už skoro ako zombie, jediný rozdiel spočíva v tom, že má málo ľudí, kde zombie má neuróny. A prečo by to malo zmeniť, či je situácia predstaviteľná? Prečo by sa prechod z homunkulov na neuróny mal nevyhnutne zapnúť svetlom vedomia? (Pochybnosti o predpoklade, že je možné, že hlava homunkula nemá vedomie, pozri napr. Loar 1990/1997, s. 613f.)A prečo by to malo zmeniť, či je situácia predstaviteľná? Prečo by sa prechod z homunkulov na neuróny mal nevyhnutne zapnúť svetlom vedomia? (Pochybnosti o predpoklade, že je možné, že hlava homunkula nemá vedomie, pozri napr. Loar 1990/1997, s. 613f.)A prečo by to malo zmeniť, či je situácia predstaviteľná? Prečo by sa prechod z homunkulov na neuróny mal nevyhnutne zapnúť svetlom vedomia? (Pochybnosti o predpoklade, že je možné, že hlava homunkula nemá vedomie, pozri napr. Loar 1990/1997, s. 613f.)

Ďalšie úvahy, ktoré uprednostňujú predstavivosť zombie, možno nájsť v Bloku (1995, 2002); Levine (2001); Searle (1992). Chalmers (2010) svoju obranu ďalej rozvíja; pozri 5.1 nižšie.

4.2 Argumenty proti predstaviteľnosti zombie

Aj keď v minulosti sa všeobecne akceptovalo, že zombie sú mysliteľné, skepticizmus rastie. Predtým, ako sa zamyslíme nad niektorými priamymi útokmi na túto myšlienku, pripomeňme si stručne tri názory, ktoré kedysi podporili tvrdenie, že vieme a priori, že dualizmus je nepravdivý - a preto za rozumných predpokladov sú zombie nemysliteľné.

Prvým je verifikátor, podľa ktorého (deklaratívna) veta má zmysel iba v prípade, že je možné overiť jej pravdivosť alebo nepravdivosť. Znamená to, že neoveriteľné vety sú doslova bezvýznamné, takže nemôže byť pravdivé žiadne metafyzické tvrdenie, podľa ktorého existujú nepozorovateľné nefyzické položky. Keďže však naša schopnosť premýšľať o našich skúsenostiach a hovoriť o nich je sama osebe problémom verifikácie, vyvstáva otázka predpokladať tento pohľad pri útoku na zombie nápad. Druhé stanovisko sa odvoláva na argumentáciu Wittgensteina o súkromnom jazyku. Aj keď to nie je hrubo verifikačné, závisí to od predpokladu, že na to, aby slová boli zmysluplné, musí byť ich použitie otvorené pre verejnú kontrolu. Ale pretože tento predpoklad kontrolovateľnosti, ak je správny,by dokázali, že nemôžeme hovoriť o kvalii spôsobom, ktorý si obhajcovia možnosti zombie myslia, že to dokážeme. Podľa tretieho pohľadu behaviorizmus nemá viac duševných stavov, ako je ochotný sa správať určitými spôsobmi. Ako možný základ pre útok na zombie nápad je behaviorizmus v podobnej situácii ako verbalizmus a argument v súkromnom jazyku. Zombie by spĺňali všetky podmienky správania pre plné vedomie, takže ak by sme a priori vedeli, že behaviorizmus bol správny, zombie svety by boli z tohto dôvodu nepredstaviteľné. Zdá sa však nepravdepodobné, že behaviorizmus sa môže ukázať ako správny. (Dennett 1991 obhajuje pozíciu so silnou afinitou k behaviorizmu, hoci ju možno lepšie klasifikovať ako rôzne funkcionalizmy). Zdá sa, že v tomto kontexte tiež prosí o otázku. Podľa tretieho pohľadu behaviorizmus nemá viac duševných stavov, ako je ochotný sa správať určitými spôsobmi. Ako možný základ pre útok na zombie nápad je behaviorizmus v podobnej situácii ako verbalizmus a argument v súkromnom jazyku. Zombie by spĺňali všetky podmienky správania pre plné vedomie, takže ak by sme a priori vedeli, že behaviorizmus bol správny, zombie svety by boli z tohto dôvodu nepredstaviteľné. Zdá sa však nepravdepodobné, že behaviorizmus sa môže ukázať ako správny. (Dennett 1991 obhajuje pozíciu so silnou afinitou k behaviorizmu, hoci ju možno lepšie klasifikovať ako rôzne funkcionalizmy). Zdá sa, že v tomto kontexte tiež prosí o otázku. Podľa tretieho pohľadu behaviorizmus nemá viac duševných stavov, ako je ochotný sa správať určitými spôsobmi. Ako možný základ pre útok na zombie nápad je behaviorizmus v podobnej situácii ako verbalizmus a argument v súkromnom jazyku. Zombie by spĺňali všetky podmienky správania pre plné vedomie, takže ak by sme a priori vedeli, že behaviorizmus bol správny, zombie svety by boli z tohto dôvodu nepredstaviteľné. Zdá sa však nepravdepodobné, že behaviorizmus sa môže ukázať ako správny. (Dennett 1991 obhajuje pozíciu so silnou afinitou k behaviorizmu, hoci ju možno lepšie klasifikovať ako rôzne funkcionalizmy).nemá viac duševných stavov, ako je ochotný sa správať určitými spôsobmi. Ako možný základ pre útok na zombie nápad je behaviorizmus v podobnej situácii ako verbalizmus a argument v súkromnom jazyku. Zombie by spĺňali všetky podmienky správania pre plné vedomie, takže ak by sme a priori vedeli, že behaviorizmus bol správny, zombie svety by boli z tohto dôvodu nepredstaviteľné. Zdá sa však nepravdepodobné, že behaviorizmus sa môže ukázať ako správny. (Dennett 1991 obhajuje pozíciu so silnou afinitou k behaviorizmu, hoci ju možno lepšie klasifikovať ako rôzne funkcionalizmy).nemá viac duševných stavov, ako je ochotný sa správať určitými spôsobmi. Ako možný základ pre útok na zombie nápad je behaviorizmus v podobnej situácii ako verbalizmus a argument v súkromnom jazyku. Zombie by spĺňali všetky podmienky správania pre plné vedomie, takže ak by sme a priori vedeli, že behaviorizmus bol správny, zombie svety by boli z tohto dôvodu nepredstaviteľné. Zdá sa však nepravdepodobné, že behaviorizmus sa môže ukázať ako správny. (Dennett 1991 obhajuje pozíciu so silnou afinitou k behaviorizmu, hoci ju možno lepšie klasifikovať ako rôzne funkcionalizmy). Zombie by spĺňali všetky podmienky správania pre plné vedomie, takže ak by sme a priori vedeli, že behaviorizmus bol správny, zombie svety by boli z tohto dôvodu nepredstaviteľné. Zdá sa však nepravdepodobné, že behaviorizmus sa môže ukázať ako správny. (Dennett 1991 obhajuje pozíciu so silnou afinitou k behaviorizmu, hoci ju možno lepšie klasifikovať ako rôzne funkcionalizmy). Zombie by spĺňali všetky podmienky správania pre plné vedomie, takže ak by sme a priori vedeli, že behaviorizmus bol správny, zombie svety by boli z tohto dôvodu nepredstaviteľné. Zdá sa však nepravdepodobné, že behaviorizmus sa môže ukázať ako správny. (Dennett 1991 obhajuje pozíciu so silnou afinitou k behaviorizmu, hoci ju možno lepšie klasifikovať ako rôzne funkcionalizmy).

Funkcionalizmus je oveľa viac podporovaný prístup k mentálnemu. Podľa neho duševné stavy nie sú len vecou správania a dispozícií, ale príčinných alebo iných funkčných vzťahov medzi senzorickými vstupmi, vnútornými stavmi a behaviorálnymi výstupmi. Upozorňujeme, že pokiaľ sa nezohľadní aj povaha vnútorného spracovania, funkcionalizmus spadá do väčšiny obvyklých námietok proti behaviorizmu, napríklad na „homunculus-head“opísanú v poslednej časti; preto sa zdá, že akýkoľvek pravdepodobný funkcionalizmus musí brať do úvahy vnútorné funkcie, ktoré sa nemusia nevyhnutne odrážať v dispozíciách správania. Keďže zombie by spĺňali všetky funkčné podmienky pre plné vedomie, funkcionalizmus znamená, že zombie sú nemožné,bolo by však očividne žobrať o otázke jednoducho predpokladať funkcionalizmus pri útoku na zombie nápad. Vyvíjajú sa však stále sofistikovanejšie verzie funkcionalizmu a akékoľvek argumenty týkajúce sa funkcionalizmu sú a fortiori argumentmi proti možnosti zombie. (O niektorých obranách funkcionalizmu proti zombírom pozri Dennett 1991; 1995; 1999; Kirk 2017; Shoemaker 1999; Tye 2006; 2008; pochybnosti o schopnosti funkcionalistov vysporiadať sa s zombie pozri napríklad Harnad 1995.)Pochybnosti o schopnosti funkcionalizmu vysporiadať sa s zombie pozri napríklad Harnad 1995.)Pochybnosti o schopnosti funkcionalizmu vysporiadať sa s zombie pozri napríklad Harnad 1995.)

Okrem široko-frontových funkcionistických teórií mentality existujú aj užšie zamerané útoky na predstaviteľnosť zombie, z ktorých niektoré sú uvedené nižšie.

Vieme si naozaj predstaviť zombie? Daniel Dennett si myslí, že tí, ktorí akceptujú predstavivosť zombie, ich nedokázali dostatočne dôkladne predstaviť: „vždy podceňujú úlohu počatia (alebo predstavivosti) a nakoniec si predstavia niečo, čo porušuje ich vlastnú definíciu“(1995, s. 322. Marcus) V roku 2004 to súvisí, pozri aj Woodling 2014). Vzhľadom na jeho široko funkcionálny model vedomia tvrdí, že vidíme dôvod, prečo „zdanlivý kontrast medzi zombie a vedomými bytosťami je iluzórny“(325. Pozri tiež jeho 1991; 1999). Vedomie nie je „jediná nádherná oddeliteľná vec…, ale obrovský komplex mnohých rôznych informačných kapacít“(1995, 324. Cottrell 1999 podporuje tento prístup).

Zombies 'výpovede. Predpokladajme, že cítim pražené kávové zrná a poviem: „Mm! Milujem tú vôňu! '. Každý by správne predpokladal, že hovorím o svojej skúsenosti. Ale teraz predpokladajme, že moje zombie dvojčatá produkujú rovnaké výroky. Zdá sa, že aj on hovorí o skúsenosti, ale v skutočnosti nie je preto, že je len zombie. Mýli sa? Leží? Môže sa jeho výpoveď nejako interpretovať ako pravdivá, alebo je úplne bez pravdivej hodnoty? Nigel Thomas (1996) tvrdí, že „každá línia, ktorú zombifíli dostanú na tieto otázky, ich dostane do vážnych problémov“.

Vedieť o qualii a odvolávať sa naň. Pripomeňme, že zombie svet je podľa definície rovnako ako náš svet, ako predpokladajú fyzici, ale bez vedomia. Pretože to znamená, že vedomie závisí od niečoho nefyzického, vyplýva z toho, že zombie (za predpokladu, že sú v prvom rade možné) by sa mohli stať vedomými pridaním niečoho nefyzického, čo by mohlo byť rovnako kvaliálne. A vzhľadom na to, že zombie svet by bol kauzálne uzavretý, tieto kválie by museli byť kauzálne inertné: buď epifenomenálne alebo paralelné s korelovanými fyzikálnymi procesmi. Preto sa zdá, že ak je možné myslieť na zombie, potom je to aj epifenomenalizmus. (Všimnite si, že to nevyžaduje, aby epifenomenalizmus bol pravdivý a predstaviteľný.) Ak je to správne,Námietky proti predstaviteľnosti epifenomenalizmu sú tiež námietkami proti predstaviteľnosti zombie. Najviditeľnejšie je známe a silné tvrdenie, že skúsenosti majú vplyv na správanie (Perry 2001). Menej zrejmá námietka proti epifenomenalizmu vychádza zo skutočnosti, že hovoríme o našich vedomých skúsenostiach a vieme o nich - čo sa ťažko dá poprieť, pretože inak by sme tieto myšlienky nemohli v prvom rade diskutovať. Námietka sa odvoláva na všeobecne rozšírený názor, že všetko, čo vieme alebo na ktoré sa môžeme odvolávať, musí mať účinky na nás, aj keď iba nepriamo (Kripke 1972/80). Na základe toho nemohli naši kolegovia v epifenomenalistických svetoch vedieť o ich kvalii ani sa o nej zmieniť. Ak je to správne, nemožno si predstaviť epifenomenalistické svety, v tom prípade ani zombie. Najviditeľnejšie je známe a silné tvrdenie, že skúsenosti majú vplyv na správanie (Perry 2001). Menej zrejmá námietka proti epifenomenalizmu vychádza zo skutočnosti, že hovoríme o našich vedomých skúsenostiach a vieme o nich - čo sa ťažko dá poprieť, pretože inak by sme tieto myšlienky nemohli v prvom rade diskutovať. Námietka sa odvoláva na všeobecne rozšírený názor, že všetko, čo vieme alebo na ktoré sa môžeme odvolávať, musí mať účinky na nás, aj keď iba nepriamo (Kripke 1972/80). Na základe toho nemohli naši kolegovia v epifenomenalistických svetoch vedieť o ich kvalii ani sa o nej zmieniť. Ak je to správne, nemožno si predstaviť epifenomenalistické svety, v tom prípade ani zombie. Najviditeľnejšie je známe a silné tvrdenie, že skúsenosti majú vplyv na správanie (Perry 2001). Menej zrejmá námietka proti epifenomenalizmu vychádza zo skutočnosti, že hovoríme o našich vedomých skúsenostiach a vieme o nich - čo sa ťažko dá poprieť, pretože inak by sme tieto myšlienky nemohli v prvom rade diskutovať. Námietka sa odvoláva na všeobecne rozšírený názor, že všetko, čo vieme alebo na ktoré sa môžeme odvolávať, musí mať účinky na nás, aj keď iba nepriamo (Kripke 1972/80). Na základe toho nemohli naši kolegovia v epifenomenalistických svetoch vedieť o ich kvalii ani sa o nej zmieniť. Ak je to správne, nemožno si predstaviť epifenomenalistické svety, v tom prípade ani zombie. Menej zrejmá námietka proti epifenomenalizmu vychádza zo skutočnosti, že hovoríme o našich vedomých skúsenostiach a vieme o nich - čo sa ťažko dá poprieť, pretože inak by sme tieto myšlienky nemohli v prvom rade diskutovať. Námietka sa odvoláva na všeobecne rozšírený názor, že všetko, čo vieme alebo na ktoré sa môžeme odvolávať, musí mať účinky na nás, aj keď iba nepriamo (Kripke 1972/80). Na základe toho nemohli naši kolegovia v epifenomenalistických svetoch vedieť o ich kvalii ani sa o nej zmieniť. Ak je to správne, nemožno si predstaviť epifenomenalistické svety, v tom prípade ani zombie. Menej zrejmá námietka proti epifenomenalizmu vychádza zo skutočnosti, že hovoríme o našich vedomých skúsenostiach a vieme o nich - čo sa ťažko dá poprieť, pretože inak by sme tieto myšlienky nemohli v prvom rade diskutovať. Námietka sa odvoláva na všeobecne rozšírený názor, že všetko, čo vieme alebo na ktoré sa môžeme odvolávať, musí mať účinky na nás, aj keď iba nepriamo (Kripke 1972/80). Na základe toho nemohli naši kolegovia v epifenomenalistických svetoch vedieť o ich kvalii ani sa o nej zmieniť. Ak je to správne, nemožno si predstaviť epifenomenalistické svety, v tom prípade ani zombie.aj keď iba nepriamo (Kripke 1972/80). Na základe toho nemohli naši kolegovia v epifenomenalistických svetoch vedieť o ich kvalii ani sa o nej zmieniť. Ak je to správne, nemožno si predstaviť epifenomenalistické svety, v tom prípade ani zombie.aj keď iba nepriamo (Kripke 1972/80). Na základe toho nemohli naši kolegovia v epifenomenalistických svetoch vedieť o ich kvalii ani sa o nej zmieniť. Ak je to správne, nemožno si predstaviť epifenomenalistické svety, v tom prípade ani zombie.

K tomuto útoku Chalmers odpovedá, že zásadným faktorom je to, že sme „oboznámení“s našimi skúsenosťami. Tento „intímny epistemický vzťah“zaisťuje, že sa môžeme odvolávať na skúsenosti, a tiež odôvodňuje naše tvrdenia o nich vedieť. Na rozdiel od toho, naše zombie dvojčatá nemajú žiadne skúsenosti, čo sa javí ako ich úsudok o skúsenostiach, je neopodstatnené. Chalmers naznačuje, že aj keď kvalii nemajú príčinný vplyv na naše rozsudky, ich samotná prítomnosť vo vhodnom fyzickom kontexte zaisťuje, že naše myšlienky sa týkajú týchto kválií. Domnieva sa, že to tiež odôvodňuje naše tvrdenia o vedomostiach, aj keď skúsenosti nie sú pre vykonanie predmetných rozsudkov jednoznačne relevantné (Chalmers 1996, 172-209; 1999, 493f; pozri tiež jeho 2003, 2010).

Problém epistemického kontaktu. Práve teraz sa zdalo, že ak sú mysliteľní zombie, sú mysliteľné aj epifenomenalistické a paralelistické svety. V takom prípade musia zombie priatelia vysvetliť, ako môže byť epifenomenálna kvaliita v týchto svetoch predmetom známosti alebo akýmkoľvek intímnym spôsobom prispieť k životu ľudí; a tu Kirk (2005; 2008) naznačuje, že zombie nápad čelí ďalším problémom. Toto sa objavuje, keď zvažujeme také veci, ako sú starostlivosť o nich, premýšľanie, zapamätanie a porovnávanie našich skúseností: činnosti, ktoré nás vedú k „epistemickému kontaktu“s nimi. Takéto činnosti zahŕňajú kognitívne spracovanie, ktoré zase zahŕňa zmeny spôsobujúce ďalšie zmeny. Keďže epifenomenálne kválie sú kauzálne inertné, samy o sebe nemohli spracovať;takže ak skutočne predstavujú naše skúsenosti (ako to naznačuje epifenomenalizmus a paralelizmus), potom nevyhnutné spracovanie musí vykonať telo. Problém spočíva v tom, že príbeh zombie znemožňuje, aby nás takéto spracovanie priviedlo do epistemického kontaktu s epifenomenálnym kvalátom. Je to preto, že jediné zdroje, na ktoré sa môže na tento účel odvolať, sú predpokladaná príčina kválie nervovými procesmi a ich izomorfizmus s nimi: faktory, ktoré (tvrdí Kirk) nemôžu vykonať potrebnú kognitívnu prácu. Ak je to správne, predstavy o epifenomenálnej kálii a zombie vedú k rozporu. Znamená to poňatie vedomia, ktoré vyžaduje, aby ľudia boli v epistemickom kontakte s ich kvaliálmi, a zároveň vylučujú možnosť takéhoto kontaktu.

„Výkonné vlastnosti“. Zaujímavá nedávna námietka proti zombie myšlienke je založená na (kontroverznej) myšlienke „silných kvalít“: názor, že všetky vlastnosti sú dispozičné aj kvalitatívne a v skutočnosti sú dispozície veci rovnaké s jej kvalitami. Napríklad Alexander Carruth (2016) tvrdí, že argument o predstaviteľnosti predpokladá, že zatiaľ čo fyzikálne vlastnosti sú dispozičné, fenomenálne sú kvalitatívne. Na tomto základe by duplikát zombie nášho sveta vytvoril okamžité dispozičné vlastnosti nášho sveta, ale nie jeho fenomenálne. Pohľad na mocné kvalitatívne pravidlá, ktoré sa a priori, robí to dokonca nepredstaviteľné. Lebo ak sú dispozície veci identické s jej kvalitami,nič nemôže predstavovať určité dispozičné vlastnosti bez toho, aby došlo k vyvolaniu toho, že vlastnosti, ktoré sú s nimi údajne zhodné. Henry Taylor (2017), ktorý bojuje proti tejto argumentácii, tvrdí, že to závisí od nepravdepodobného vysvetlenia rozdielu medzi fyzickým a fenomenálnym, najmä s tým, že fyzický materiál sa nemôže obmedzovať na dispozíciu.

Ďalšie útoky na predstaviteľnosť zombie pozri v Balog 1999; Cottrell 1999; Harnad 1995; Marcus 2004; Shoemaker 1999; Stoljar 2001; Tye 2006.

5. Znamená to možnosť?

Predpoklad 2 argumentu o predstaviteľnosti je taký, že je možné čokoľvek, čo je mysliteľné. Aj keď sa zdá, že ide o obhajiteľnú požiadavku, bol napadnutý z niekoľkých uhlov.

5.1. Námietky založené na nevyhnutnosti a posteriori

Mnohí filozofi tvrdia, že Kripkeho myšlienky o a posteriori potrebnej pravde uľahčujú obranu fyzizmu. Žiadajú, aby aj keď bol predstaviteľný svet zombie, nepreukazuje to, že je to možné tak, ako na tom záleží. Predpokladá sa, že epistemická predstava je, hoci možnosť je metafyzická: „Je nepravdivé, že ak človek v zásade dokáže predstaviť si P, potom je logicky možné, že P; … Vzhľadom na psychofyzické identity je to „a posteriori“skutočnosť, že akýkoľvek fyzický duplikát nášho sveta je presne taký istý ako náš, pokiaľ ide o pozitívne fakty o senzorických stavoch “(Hill a McLaughlin 1999, 446. Pozri tiež Hill 1997; Loar 1990/1997).; 1999; McLaughlin 2005; Webster 2006). Niektorí filozofi odmietajú ani domnienku, že predstaviteľnosť je návodom k možnosti,spochybňujúc názor, že dôkazné bremeno nesú tí, ktorí popierajú možnosť zombie (Block and Stalnaker 1999; Hill a McLaughlin 1999; Yablo 1993).

Chalmers odpovedal na niekoľkých miestach (1996, 131–134; 1999, 476–7; 2010, 141–205). Jeho najpodrobnejšia verzia argumentu o predstaviteľnosti (2010) využíva rámec dvojrozmernej sémantiky. To mu umožňuje rozlíšiť dva druhy možností a dva zodpovedajúce druhy myslenia. V „primárnom“zmysle je predstaviteľná možnosť; je napríklad možné, že voda by mala byť chemicky odlišnou látkou od H2O. V druhom „sekundárnom“zmysle nie je mysliteľné ani možné, aby voda bola chemicky odlišná. Obtiažnosť argumentu o mysliteľnosti sa dá vyjadriť tým, že aj keď sú zombie svety primárne mysliteľné a teda primárne možné, nevyplýva z toho, že sú tiež sekundárne možné. A posteriori fyzici zvyčajne popierajú, že z toho vyplýva, na základe skutočnosti, že iba sekundárna možnosť zombie svetov by znamenala nepravdivosť fyzizmu. V tomto bode Chalmers v skutočnosti predkladá svojim oponentom dilemu, ktorá (hrubo zhŕňa jeho závery), že buď primárna predstaviteľnosť zombie predsa len prináša ich druhotnú možnosť, v takom prípade je argument o predstaviteľnosti funkčný a materializmus je nepravdivý; alebo to, čo nazýva „ruselský monizmus“, stručne uvedené v oddiele 5.3 nižšie, je pravda. (Pozri tiež Jackson 1998; a pre diskusie, Brueckner 2002; Loar 1999; Hill a McLaughlin 1999; Perry 2001, 169–208; Piccinini 2017; Sebastián 2017; Shoemaker 1999; Soames 2005; Yablo 1999.)z toho dôvodu, že iba sekundárna možnosť zombie svetov by viedla k nepravdivosti fyzizmu. V tomto bode Chalmers v skutočnosti predkladá svojim oponentom dilemu, ktorá (hrubo zhŕňa jeho závery), že buď primárna predstaviteľnosť zombie predsa len prináša ich druhotnú možnosť, v takom prípade je argument o predstaviteľnosti funkčný a materializmus je nepravdivý; alebo to, čo nazýva „ruselský monizmus“, stručne uvedené v oddiele 5.3 nižšie, je pravda. (Pozri tiež Jackson 1998; a pre diskusie, Brueckner 2002; Loar 1999; Hill a McLaughlin 1999; Perry 2001, 169–208; Piccinini 2017; Sebastián 2017; Shoemaker 1999; Soames 2005; Yablo 1999.)z toho dôvodu, že iba sekundárna možnosť zombie svetov by viedla k nepravdivosti fyzizmu. V tomto bode Chalmers v skutočnosti predkladá svojim oponentom dilemu, ktorá (hrubo zhŕňa jeho závery), že buď primárna predstaviteľnosť zombie predsa len prináša ich druhotnú možnosť, v takom prípade je argument o predstaviteľnosti funkčný a materializmus je nepravdivý; alebo to, čo nazýva „ruselský monizmus“, stručne uvedené v oddiele 5.3 nižšie, je pravda. (Pozri tiež Jackson 1998; a pre diskusie, Brueckner 2002; Loar 1999; Hill a McLaughlin 1999; Perry 2001, 169–208; Piccinini 2017; Sebastián 2017; Shoemaker 1999; Soames 2005; Yablo 1999.)čo (hrubo zhŕňa jeho závery), že buď primárna predstaviteľnosť zombie predsa len prináša ich druhotnú možnosť, v takom prípade funguje argument predstaviteľnosti a materializmus je nepravdivý; alebo to, čo nazýva „ruselský monizmus“, stručne uvedené v oddiele 5.3 nižšie, je pravda. (Pozri tiež Jackson 1998; a pre diskusie, Brueckner 2002; Loar 1999; Hill a McLaughlin 1999; Perry 2001, 169–208; Piccinini 2017; Sebastián 2017; Shoemaker 1999; Soames 2005; Yablo 1999.)čo (hrubo zhŕňa jeho závery), že buď primárna predstaviteľnosť zombie predsa len znamená ich druhotnú možnosť, v takom prípade argument myslenia funguje a materializmus je nepravdivý; alebo to, čo nazýva „ruselský monizmus“, stručne uvedené v oddiele 5.3 nižšie, je pravda. (Pozri tiež Jackson 1998; a pre diskusie, Brueckner 2002; Loar 1999; Hill a McLaughlin 1999; Perry 2001, 169–208; Piccinini 2017; Sebastián 2017; Shoemaker 1999; Soames 2005; Yablo 1999.)Piccinini 2017; Sebastián 2017; Shoemaker 1999; Soames 2005; Yablo 1999.)Piccinini 2017; Sebastián 2017; Shoemaker 1999; Soames 2005; Yablo 1999.)

5.2 Fenoménová koncepčná stratégia

Mnoho fyzikov zastáva názor, že tak zombie nápad, ako aj argument vedomia Franka Jacksona, sa dá riešiť správnym pochopením podstaty fenomenálnych konceptov (zhruba konceptov, ktoré používame pri sprostredkovaní charakteru našich skúseností: napríklad „sladký“, „ ako vidím modrú '). Zástancovia argumentu o mysliteľnosti tvrdia, že predpokladaná „vysvetľujúca medzera“medzi fyzickým a fenomenálnym javom, ktorá sa prejavuje v myšlienke, že zombie sú mysliteľné, so sebou prináša ontologickú medzeru. Podľa „fenomenálnej koncepčnej stratégie“(Stoljar 2005) existuje skutočne iba koncepčná medzera: fenomenálne koncepty majú vlastnosti, ktoré nás zavádzajú, keď predpokladáme, že existuje epistemická medzera popri epistemickej, ak tam nie je.

Preto sa tvrdí, že hoci je zombie svet skutočne predstaviteľný, nevyplýva z neho, že v našom svete sú nefyzické vlastnosti. Ak je to správne, môžu fyzici pripustiť predstaviteľnosť zombie a zároveň zdôrazňujú, že vlastnosti, ktoré vyberáme z hľadiska fenomenálnych konceptov, sú fyzické. „Vzhľadom na to, že vlastnosti tvoria svet a nie naše koncepty“, poznamenáva Brian Loar, „je spravodlivé, aby fyzik požiadal o odôvodnenie predpokladu, že koncepčne odlišné koncepty musia vyjadrovať metafyzicky odlišné vlastnosti“(Loar 1999, 467; pozri tiež jeho 1997). Tvrdí tiež, že fenomenálne pojmy sú „rozpoznávacie“, na rozdiel od fyzikálnych pojmov, ktoré sú „teoretické“. Fenomenálne pojmy, hovorí Loar, „vyjadrujú tie vlastnosti, ktoré vyberajú, ako Kripke poznamenal v prípade„ bolesti “(1999, 468). Myslí si, že tieto body vysvetľujú predstavu o zombie svete, pričom tvrdí, že neexistuje žiadny možný svet, v ktorom by sa príslušné fyzikálne vlastnosti odlišovali od vedomia. Chalmers namieta, že Loarov účet neodôvodňuje názor, že fyzikálne pojmy sa vzťahujú na fenomenálne vlastnosti (1999, 488). Ďalej (2007) tvrdí, že exponenti tohto prístupu čelia dileme. Nech C je, podľa toho, aké psychologické „kľúčové vlastnosti“máme, ale zombie postrádajú. Ak je teda možné, že čisto fyzikálne fakty o nás by sa mali vzťahovať aj bez C, potom C nie je fyzikálne vysvetliteľné. Na druhej strane, ak to nie je mysliteľné, potom podľa jeho názoru C nemôže vysvetliť našu epistemickú situáciu na rozdiel od situácie zombie. Takže buď C nie je fyzicky vysvetliteľné, alebo nemôže vysvetliť našu epistemickú situáciu.(Pre diskusie pozri Ball 2009; Balog 2012; Carruthers 2005; Chalmers 1999; 2007; 2010; Crane 2005; Loar 1990/97; Papineau 2002; Pereboom 2011; Stoljar 2000; Tye 2008.)

5.3 Ruský monizmus

Po Russellovi (1927) niektorí filozofi naznačujú, že fyzika nám hovorí iba o „štrukturálnych“vlastnostiach vecí - napríklad o ich dispozíciách a nominických vzťahoch - skôr ako o „vnútorných“vlastnostiach, ktoré majú byť základom a zodpovedajú za ich štrukturálne vlastnosti. Daniel Stoljar (2001) teda tvrdí, že existujú dva odlišné predstavy o fyzickom a zodpovedajúcom fyzikalizme, v závislosti od toho, či sa človek odvoláva iba na to, čo je zabezpečené fyzikou, alebo tiež na vnútorné vlastnosti fyzických objektov. Navrhuje, že aj keď je jedna zo zodpovedajúcich dvoch verzií argumentu o mysliteľnosti správna, druhá nie je - pretože (zhruba) fyzici môžu vždy namietať proti tomu, že o fyzickom svete (najmä jeho vnútornom) nevieme dosť. vlastnosti),nemôžeme „silne“predstaviť možnosť zombie.

Tieto myšlienky sa využívajú v tom, čo Chalmers nazýva „rusínsky monizmus“(celý rad neutrálnych monizmu). Podľa nášho názoru môžu byť v našom svete základnými vnútornými vlastnosťami „fenomenálne vlastnosti alebo to môžu byť protofenomenálne vlastnosti: vlastnosti, ktoré pri správnom usporiadaní kolektívne tvoria fenomenálne vlastnosti“(2010: s. 151); zatiaľ čo v niektorých iných svetoch príslušné vnútorné fyzikálne vlastnosti nezabezpečovali vedomie. Ak sú napriek tomu vnútorné vlastnosti, ktoré údajne poskytujú naše vedomie, klasifikované ako fyzické, môžu exponenti popierať možnosť zombie, ak sa tieto chápu ako naše „úplné“fyzické duplikáty. Zároveň môžu pripustiť možnosť zombie, ktoré nás duplikujú iba v ich štrukturálnych vlastnostiach. Ako zdôrazňuje,tento pohľad je „veľmi výraznou formou fyzicizmu, ktorá má veľa spoločného s majetkovým dualizmom a ktorú mnoho fyzikov bude chcieť odmietnuť“(Chalmers 2010, s. 152; pozri tiež Pereboom 2011). Jednou z prekážok, ktorá sa má považovať za fyzicizmus, je, že sa zdá, že nevie vysvetliť, prečo by osobitné vnútorné vlastnosti v našom svete mali zabezpečovať vedomie, zatiaľ čo vlastnosti, ktoré vykonávajú rovnaké funkcie v iných svetoch, to nie je potrebné: musí sa to považovať za hrubú skutočnosť.,zatiaľ čo tie, ktoré vykonávajú tie isté funkcie v iných svetoch, to nie sú: to sa musí akceptovať ako hrubá skutočnosť.zatiaľ čo tie, ktoré vykonávajú tie isté funkcie v iných svetoch, to nie sú: to sa musí akceptovať ako hrubá skutočnosť.

Philip Goff (2010) naznačuje, že táto medzera pre ruselské verzie fyzizmu oslabuje argument zombie. Namiesto toho odporúča argument od duchov: čisto predmety skúsenosti bez akejkoľvek fyzickej povahy. Tvrdí, že takí duchovia sú mysliteľní a možní a že argumentujú proti fyzicizmu, ktorý nenecháva ruselínsky monizmus medzeru. (Fyzici pravdepodobne namietajú, že argumenty proti predstaviteľstvu zombie môžu byť tiež zmobilizované proti duchom.)

5.4 Iné námietky

Špeciálne faktory. V psychofyzikálnom prípade sa uvádza, že v práci existujú špeciálne faktory, ktoré majú silnú tendenciu nás zavádzať. Napríklad sa tvrdí, že to, čo nám umožňuje predstaviť si alebo si predstaviť stav vedomia, je iná kognitívna schopnosť ako to, čo nám umožňuje predstaviť si fyzické fakty: „existujú významné rozdiely medzi kognitívnymi faktormi zodpovednými za karteziánske intuície [ako sú tie o zombie] a osoby zodpovedné za modálne intuície rôznych druhov “(Hill a McLaughlin 1999, s. 449. Pozri tiež Hill 1997). Navrhuje sa, že tieto rozdiely pomôžu vysvetliť ľahkosť, s akou sa zdá, že sme schopní počítať s zombie, a ťažkosti, ktoré máme pri porozumení tvrdenia, že sú napriek tomu nemožné.

Podmienená analýza. Ďalšia oblasť námietok spočíva v podmienených analýzach pojmu qualia. Zhruba ide o to, že ak skutočne existujú určité nefyzické vlastnosti, ktoré zodpovedajú našej koncepcii qualia, tak to je to, čo sú qualia, v takom prípade sú mysliteľné zombie; ale ak neexistujú také nefyzické vlastnosti, potom sú kvalia také fyzikálne vlastnosti, ktoré vykonávajú príslušné funkcie, a zombie nie sú mysliteľné. Tvrdí sa, že tento prístup umožňuje fyzikom akceptovať, že možnosť zombie je predstaviteľná, pričom popiera, že by zombie boli mysliteľné (Hawthorne 2002a; Braddon-Mitchell 2003. Pozri súvisiacu otázku a kritiku, Alter 2007; Chalmers 2010 159 až 59; Crane 2006).

Kauzálny esencializmus. Podľa teórie kauzálneho esencializmu sú pre ne podstatné kauzálne vlastnosti fyzikálnych vlastností. Brian Garrett (2009) využíva túto teóriu na tvrdenie, že argument zombie proti fyzicizmu závisí od všeobecne humánnych predpokladov o zákonoch prírody a identity majetku, ktoré predpokladajú klamstvo príčinného esencializmu. Ak odmietneme tieto predpoklady a uznáme, že niektoré fyzikálne vlastnosti majú v podstate kapacitu na vytvorenie vedomia, potom „nemôžeme akceptovať skutočnú možnosť zombie svetov“, aj keď si ich možno predstaviť (pozri aj Aranyosi 2010).

Viac informácií o zombie. Zoberme si zombie svet, ktorý je presným fyzickým duplikátom nášho sveta a obsahuje zombie dvojčatá všetkých filozofov, vrátane tých, ktorí sa odvolávajú na argument o predstaviteľnosti. Katalin Balog (1999) tvrdí, že hoci by ich výpovede boli zmysluplné, ich vety by vždy nemali znamenať to, čo robia v našich ústach. Ďalej tvrdí - aby sa zjednodušila -, že ak by sa argument predstavil v ústach skutočných filozofov, potom by to bol zvuk aj v ústach zombie filozofov. Ale keďže hypotézou je fyzika v ich svete pravdou, ich argumentácia nie je správna. Argument predstaviteľnosti, ktorý používajú skutoční filozofi, preto nie je správny. Ak tento argument funguje,má pikantnú vlastnosť, že „zombie, ktoré antifyzikáli nakoniec považujú za možné, podkopávajú argumenty, ktoré tvrdia, že ich možnosť je preukázaná“(502. Chalmers ponúka stručné odpovede vo svojej správe z roku 2003; 2010, s. 159–60).

Proti zombie argument pre fyzicizmus. Argument o predstaviteľnosti, ktorý predpokladá, že fyzicizmus znamená, že zombie nie sú možné, má za cieľ vyvrátiť jeho tvrdenie tým, že sa preukáže, že sú možné. Ako sme videli, ide o najjednoduchšiu verziu tohto argumentu: (1) mysliteľné sú zombie; (2) je možné všetko, čo je mysliteľné; (3) preto sú možné zombie. Mysliteľné sú však aj „anti-zombie“- duplikáty, ktoré sme si uvedomili na základe čisto fyzikálnych faktov (Frankish 2007). Máme teda paralelný argument: (1 *) sú mysliteľné anti-zombie; (2) je možné všetko, čo je mysliteľné; (3 *), preto sú možné anti-zombie. (3) a (3 *) však nemôžu byť pravdivé, pretože ak ich čisto fyzikálne fakty o anti-zombie ich uvedú do povedomia, potom presne podobné fyzikálne fakty o zombie ich tiež uvedú do vedomia,a nakoniec to nie sú zombie (Frankish 2007; Marton 1998; Piccinini 2017; Sturgeon 2000, s. 114–116). Jedným z morálnych dôvodov je, že by sme mali odmietnuť odvodenie od predstaviteľnosti k možnosti. (Brown 2010 tvrdí, že ak sú mysliteľné anti-zombie, potom sú nemysliteľné zombie.) Zdá sa, že najsľubnejšou odpoveďou pre zastáncov argumentu o mysliteľnosti je popieranie myslenia, ktoré je možné predstaviť (Chalmers 2010, 180).

6. Iné otázky

Ak sú zombie skutočne možné, potom nie je problém len s fyzicizmom, tak sú aj niektoré široko zastávané názory na iné témy. Tu sú tri pozoruhodné príklady.

6.1. Duševná príčinnosť

Descartes súhlasil so spoločným predpokladom, že nielen fyzické udalosti majú mentálne účinky, ale psychické účinky majú fyzické účinky (napríklad premýšľanie o politickej situácii ma núti písať list). Ťažkosti pre jeho dualizmus, to bolo myslel, bolo pochopiť, ako nefyzický mohol mať vplyv na fyzický. Ak sú však možné zombie - vyžadujúce príčinnú uzavretie fyzického sveta -, nie je potrebné pracovať pre nefyzické kválie. V takom prípade je ťažké pochopiť, ako by nefyzikál mohol napriek prejavom zlyhať v ovplyvňovaní fyzického stavu. Ak sú zombie stále možné, je ťažké vidieť akúkoľvek alternatívu k paralelizmu alebo epifenomenalizmu, s radikálnou revíziou bežných predpokladov o duševnej príčinnosti, ktoré tieto názory obsahujú. Je pravda, žeZdá sa, že priatelia zombie nie sú nútení byť epifenomenalisti alebo paralelisti o skutočnom svete. Môžu to byť interakcionisti, ktorí sa domnievajú, že náš svet nie je fyzicky uzavretý a že nefyzické vlastnosti majú v skutočnosti fyzikálne účinky. Alebo môžu uprednostňovať „panprotopsychizmus“, podľa ktorého to, čo je metafyzicky fundamentálne, nie sú fyzikálne vlastnosti, ale fenomenálne alebo protofenomenálne (Chalmers 1991, 297-299; 1999, 492) - pohľad, ktorý je zrejme zlučiteľný s kauzálnym uzavretím fyzický. Ale ani jedna z týchto možností nie je ľahká. Upustenie od príčinných uzávierok je v rozpore s empirickými dôkazmi; zatiaľ čo myšlienka, že fenomenálne alebo kvázfenomenálne vlastnosti sú zásadné, je nejasná.domnievame sa, že náš svet nie je fyzicky uzavretý a že nefyzické vlastnosti v skutočnosti majú fyzikálne účinky. Alebo môžu uprednostňovať „panprotopsychizmus“, podľa ktorého to, čo je metafyzicky fundamentálne, nie sú fyzikálne vlastnosti, ale fenomenálne alebo protofenomenálne (Chalmers 1991, 297-299; 1999, 492) - pohľad, ktorý je zrejme zlučiteľný s kauzálnym uzavretím fyzický. Ale ani jedna z týchto možností nie je ľahká. Upustenie od príčinných uzávierok je v rozpore s empirickými dôkazmi; zatiaľ čo myšlienka, že fenomenálne alebo kvázfenomenálne vlastnosti sú zásadné, je nejasná.domnievame sa, že náš svet nie je fyzicky uzavretý a že nefyzické vlastnosti v skutočnosti majú fyzikálne účinky. Alebo môžu uprednostňovať „panprotopsychizmus“, podľa ktorého to, čo je metafyzicky fundamentálne, nie sú fyzikálne vlastnosti, ale fenomenálne alebo protofenomenálne (Chalmers 1991, 297-299; 1999, 492) - pohľad, ktorý je zrejme zlučiteľný s kauzálnym uzavretím fyzický. Ale ani jedna z týchto možností nie je ľahká. Upustenie od príčinných uzávierok je v rozpore s empirickými dôkazmi; zatiaľ čo myšlienka, že fenomenálne alebo kvázfenomenálne vlastnosti sú zásadné, je nejasná.ale fenomenálne alebo „protofenomenálne“(Chalmers 1991, 297 - 299; 1999, 492) - pohľad, ktorý je pravdepodobne zlučiteľný s príčinným uzavretím fyzického. Ale ani jedna z týchto možností nie je ľahká. Upustenie od príčinných uzávierok je v rozpore s empirickými dôkazmi; zatiaľ čo myšlienka, že fenomenálne alebo kvázfenomenálne vlastnosti sú zásadné, je nejasná.ale fenomenálne alebo „protofenomenálne“(Chalmers 1991, 297 - 299; 1999, 492) - pohľad, ktorý je pravdepodobne zlučiteľný s príčinným uzavretím fyzického. Ale ani jedna z týchto možností nie je ľahká. Upustenie od príčinných uzávierok je v rozpore s empirickými dôkazmi; zatiaľ čo myšlienka, že fenomenálne alebo kvázfenomenálne vlastnosti sú zásadné, je nejasná.

6.2 Funkcia vedomia

Zdá sa, že zjavná možnosť zombie tiež predstavuje problém pre evolučnú teóriu. Prečo prežili stvorenia s kvétou ako ich náprotivky zombie? Ak by zombie mohli prežiť, aké je využitie vedomia? Owen Flanagan a Thomas Polger využili zjavnú možnosť zombie na podporu tvrdenia, že „zatiaľ neexistujú žiadne dôveryhodné príbehy o tom, prečo sa objavili subjekty skúseností, prečo by mohli vyhrať - alebo sa malo očakávať, že vyhrá - evolučný boj proti veľmi inteligentné organizmy citlivé na zombie informácie “(1995, 321): problém, ktorému čelia tí, ktorí odmietajú možnosť zombie. Jednou z reakcií v mene tých, ktorí ju akceptujú, je naznačiť, že by mohli existovať základné zákony spájajúce tento jav s fyzickým. Takéto zákony by nezáviseli od toho, či sa niekedy vyvinuli vedomé tvory, a v takom prípade evolúcia pravdepodobne nepredstavuje žiadny osobitný problém (Chalmers 1996, 171).

6.3 Iné mysle

Ak qualia nemá žiadne fyzické účinky, nič neumožní nikomu, aby si s istotou overil, že ktokoľvek iný skutočne má qualia. Filozofi, ktorí sa domnievajú, že majú solídnu reakciu na skepticizmus voči iným mysliam, môžu preto dospieť k záveru, že tento dôsledok zombie idey stačí na jej odsúdenie. Iní však môžu považovať skeptický dôsledok za „potvrdenie“z dôvodu, že skutočne nevieme o mysliach ostatných (Campbell 1970, 120). Skepticizmus samozrejme neznamená, že všetky reakcie na iné mysle naznačujú, že zombie sú nepredstaviteľné.

7. Záver

Intuitívne odvolanie sa na zombie nápad môže byť ohromujúce. Ale to bola pravda, kedysi myšlienka, že Zem stojí nehybne, a teraz platí pre myšlienku, že veda dokáže vysvetliť udalosti bez príťažlivosti pre všetko, čo je nefyzické. Niektorí anti-fyzici sa domnievajú, že záväzok ich oponentov ich núti zavrieť oči pred ťažkosťami:

Niektorých možno viesť k tomu, aby popierali možnosť [zombie], aby sa určitá teória vyšla v poriadku, ale opodstatnenie takýchto teórií by sa malo zamerať skôr na otázku možnosti ako na druhú stranu (Chalmers 1996, 96).

Na druhej strane, niektorí fyzici veria, že zombie myšlienka má iracionálnu priľnavosť k antifyzikálnemu mysleniu, takže

je lákavé považovať antifyzikálne argumenty za racionalizáciu intuície, ktorej nezávislé sily maskujú ich tendenciu (Loar 1990/1997, 598).

Napriek tomu, že argumenty na oboch stranách sú čoraz sofistikovanejšie - alebo možno z toho dôvodu -, nie sú presvedčivejšie. Ťah v každom smere zostáva silný.

Bibliografia

Alter, T., 2007, „O podmienenej analýze fenomenálnych konceptov“, Philosophical Studies, 134: 235–53.
Aranyosi, I., 2010, „Právomoci a problém mysle“, International Journal of Philosophy, 18: 57–72.
Bailey, A., 2009, Zombies and Epifhenomenalism, Dialogue, 48: 129–44.
Ball, D., 2009, „Neexistujú žiadne fenomenálne koncepcie“, Mind, 122: 935–62.
Balog, K., 1999, „Mysliteľnosť, možnosť a problém mysle“, Philosophical Review, 108: 497–528.
––– 2012, „Na obranu stratégie fenomenálneho konceptu“, filozofický a fenomenologický výskum, 84: 1–23.
Barnes, G., 2002, 'Mysliteľnosť, vysvetlenie a porážka', Philosophical Studies, 108: 327–38.
Block, N., 1980a, 'Problémy s funkcionalizmom', v Readings in the Philosophy of Psychology, zväzok 1, Ned Block (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 268 - 305.
–––, 1980b, „Je chýbajúca kvalifikácia nemožná?“Philosophical Review, 89: 257 - 274.
–––, 1981, 'Psychologism and Behaviorism', Philosophical Review, 90: 5-43.
–––, 1995, „O zmätku o funkcii vedomia“, Behavioral and Brain Sciences, 18: 227–247.
––– 2002, „Ťažší problém vedomia“, Journal of Philosophy, 99: 391–425.
–––, O. Flanagan a G. Güzeldere (ed.), 1997, The Nature of Consciousness: Philosophical Debates, Cambridge, MA a London: MIT Press.
––– a R. Stalnaker, 1999, „Konceptuálna analýza, dualizmus a vysvetľujúca medzera“, Filozofický prehľad, 108: 1-46.
Braddon-Mitchell, D., 2003, „Qualia and Analytical Conditionals“, Journal of Philosophy, 100: 111–135.
Brown, R., 2010, „Zníženie priority a priori argumentov proti fyzikalizmu“, Journal of Consciousness Studies, 17 (3–4): 47–69.
Brueckner, A., 2001. 'Chalmers's Argument for Dualism Argument for Dualism', Analysis, 61: 187-193.
Campbell, K., 1970, Body and Mind, London: Macmillan.
Carruth, A., 2016, „Výkonné vlastnosti, zombie a nepredstaviteľné“, The Philosophical Quarterly, 66: 25-46.
Chalmers, DJ, 1996, The Conscious Mind: The Fundamental Theory, New York and Oxford: Oxford University Press.
–––, 1999, „Materializmus a metafyzika modality“, filozofický a fenomenologický výskum, 59: 475–496.
–––, 2002, „Poskytuje možnosť myslenie?“, V Gendler a Hawthorne 2002.
–––, 2003, „Obsah a epistemológia fenomenálnej viery“, Q. Smith a A. Jokic (ed.), Vedomie: nové filozofické perspektívy, Oxford: Oxford University Press.
––– 2007, Phenomenal Concepts and Explanatory Gap, T. Alter a S. Walter (eds.), Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge, New York and Oxford: Oxford University Press, 167–94.
––– 2010, „Dvojrozmerný argument proti materializmu“, v jeho knihe The Character of Consciousness, New York and Oxford: Oxford University Press.
––– a F. Jackson, 2001, „Konceptuálna analýza a redukčné vysvetlenie“, Philosophical Review, 110: 315–61.
Cottrell, A., 1999, 'Sniffing the Camembert: O predstaviteľnosti zombie', Journal of Consciousness Studies, 6: 4–12.
Crane, T., 2005, „Papineau o fenomenálnom vedomí“, filozofia a fenomenologický výskum, 71: 155–62.
Dennett, DC, 1991, vysvetlenie vedomia, Boston, Toronto, Londýn: Little, Brown.
–––, 1995, „Nepredstavená preposteróznosť zombie“, Journal of Consciousness Studies, 2: 322–6.
–––, 1999, 'Zombic Hunch: Zánik intuície?' Miléniová prednáška Kráľovského filozofického inštitútu.
Descartes, R., Discourse on the Method; Námietky a odpovede, v Filozofických spisoch Descartesa, 3 zväzky, preložené J. Cottinghamom, R. Stoothoffom a D. Murdochom (zväzok 3 vrátane A. Kennyho), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
Flanagan, O. a T. Polger, 1995, 'Zombies and Function of Consciousness', Journal of Consciousness Studies, 2: 313–321.
Frankish, K., 2007, „Anti-zombie argument“, filozofický štvrťrok, 57: 650–666.
Garrett, BJ, 2009, „Kauzálny esencializmus verzus Zombie Worlds“, Canadian Journal of Philosophy, 39: 93–112.
Gendler, T., a J. Hawthorne (ed.), 2002, Conceivability and Possibility, Oxford: Oxford University Press.
Goff, P., 2010, „Duchovia a riedke vlastnosti: Prečo sa fyzici majú viac strachu z duchov, ako zombie“, Filozofia a fenomenologický výskum, 81: 119–37.
Harnad, S., 1995, „Prečo a ako nie sme zombie“, Journal of Consciousness Studies, 1: 164–167.
Hawthorne, JP, 2002a, „Advice to Physists“, Philosophical Studies, 108: 17–52.
–––, 2002b. „Blokovanie definícií materializmu“, filozofické štúdie, 110: 103–13.
Hill, CS, 1997, „Predstaviteľnosť, predstaviteľnosť, možnosť a problém mysle“, Filozofické štúdie, 87: 61–85.
Hill, CS a BP McLaughlin, 1999, „V skutočnosti je menej vecí, o ktorých sa sníva v Chalmersovej filozofii“, filozofia a fenomenologický výskum, 59: 446–454.
Howell, RJ, 2013, Vedomie a limity objektívnosti: prípad subjektívneho fyzizmu, Oxford: Oxford University Press.
Jackson, F., 1982, „Epifhenomenal Qualia“, Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
Jackson, F., 1998, od metafyziky po etiku, New York: Oxford University Press.
James, W., 1890, The Principles of Psychology, New York: Dover (pôvodne publikoval Holt).
Kirk, R., 1974a, 'Sentience and Behavior', Mind, 83: 43–60.
–––, 1974b, „Zombies v. Materialisti“, zborník Aristotelian Society, 48 (doplnkový): 135–152.
–––, 2005, Zombies and Consciousness, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2008, „Nezabudnuteľnosť zombie“, Filozofické štúdie, 139: 73–89.
––– 2013, Konceptuálne prepojenie z fyzického na duševné, Oxford: Oxford University Press.
––– 2017, roboti, zombie a nás: porozumenie vedomia, Londýn: Bloomsbury.
Kriegel, U., 2011, Subjektívne vedomie: sebaprezentačná teória, Oxford: Oxford University Press.
Kripke, S., 1972/80, Naming and Necessity, Oxford: Blackwell. (Revidovaná a rozšírená verzia „Pomenovania a nevyhnutnosti“, v sémantike prírodného jazyka, D. Davidson a G. Harman (ed.), Dordrecht: D. Reidel, 253–355.
Latham, Noa, 2000, „Chalmers o pridávaní vedomia do fyzického sveta“, Philosophical Studies, 98: 71–97.
Leuenberger, S., 2008, 'Ceteris Absentibus Physicalism', Oxford Studies in Metaphysics, Zväzok 4, D. Zimmerman (ed.), Oxford: Oxford University Press, 145–170.
Levine, J., 2001, Purple Haze: Puzzle of Consciousness, Oxford and New York: Oxford University Press.
Loar, B., 1990/1997, 'Phenomenal States', Philosophical Perspectives, zväzok 4, J. Tomberlin (ed.), Atascadero: Ridgeview. Revidovaná verzia repr. v Block, et al. 1997, 597 - 616.
–––, 1999, „Vedomá myseľ Davida Chalmersa“, filozofický a fenomenologický výskum, 59: 465–472.
Lyons, JC, 2009, Vnímanie a základné názory: zombie, moduly a problém vonkajšieho sveta, New York a Oxford: Oxford University Press.
McLaughlin, BP, 2005, „Priori versus posteriori fyzicizmus“, v odbore filozofia - veda - vedecká filozofia, hlavné prednášky a kolokvia GAP 5, piaty medzinárodný kongres spoločnosti pre analytickú filozofiu (C. Nimtz a A. Beckermann eds.), Mentis.
Marcus, E., 2004, „Prečo sú zombie nepredstaviteľné“, Australasian Journal of Philosophy, 82: 477–90.
Marton, P., 1998, 'Zombies vs. materialisti: Bitka o predstaviteľnosť', Southwest Philosophy Review, 14: 131–38.
Nagel, T., 1970, „Armstrong on the Mind“, Philosophical Review, 79: 394–403.
–––, 1974, „Aké to je byť netopierom?“Philosophical Review, 83: 435–450, dotlačené vo svojich otázkach o úmrtí, Cambridge: Cambridge University Press, 1979.
–––, 1998, „Pochopenie nemožného a problému mysle“, Filozofia, 73: 337-352.
Olson, ET, 2018, „Zombie medzi nami“, „Noûs, 52: 216–226.
Papineau, D., 2002, Thinking about Consciousness, Oxford: Clarendon Press.
Pereboom, D., 2011, Vedomie a vyhliadky fyzizmu, Oxford: Oxford University Press.
Perry, J., 2001, Knowledge, Option and Consciousness, Cambridge, MA: MIT Press.
Piccinini, G., 2017, „Prístup bol zamietnutý pre zombie“, Topoi, 36: 81–93.
Russell, B., 1927, The Analysis of Matter, London: Routledge.
Searle, JR, 1992, Rediscovery of the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Sebastián, MA, 2017, „Zmätok o tom, ktorým intuíciám dôverovať: od ťažkého problému k nie ľahkému“, Topoi, 36: 31–40.
Shoemaker, S., 1975, 'Functionalism and Qualia', Philosophical Studies, 27: 291-315.
–––, 1999, „Vedomá myseľ Davida Chalmersa“, Filozofický a fenomenologický výskum, 59: 439–444.
Stalnaker, R., 2002, „Aké to je byť zombie?“, V Gendler a Hawthorne 2002.
Stoljar, D., 2000, „Fyzikalizmus a nevyhnutný a posteriori“, Journal of Philosophy, 97: 33–54.
–––, 2001, „Argument o predstaviteľnosti a dve koncepcie fyziky“, vo filozofických perspektívach, zväzok 15, James E. Tomberlin (ed.), Oxford: Blackwell, 393–413.
–––, 2005, „Fyzikalizmus a fenomenálne koncepcie“, Mind and Language, 20: 469–94.
–––, 2006, Neznalosť a predstavivosť: Epistemický pôvod problému vedomia, Oxford: Oxford University Press.
Stout, GF, 1931, Mind and Matter, Cambridge: Cambridge University Press.
Sturgeon, S., 2000, Matters of Mind: Consciousness, rozum and nature, London and New York: Routledge.
Taylor, Henry, 2017, „Výkonné vlastnosti, argument o predstaviteľnosti a povaha fyzického“, Philosophical Studies, 174: 1895–1910.
Thomas, NJT, 1998, „Zombie Killer“, v SR Hameroff, AW Kaszniak a AC Scott (ed.), Za vedu o vedomí II: Druhé Tucsonove diskusie a diskusie. Cambridge, MA: MIT Press, s. 171 - 177.
–––, 2006. „Neprítomná Qualia a problém mysle“, Filozofický prehľad, 115: 139–68.
–––, 2008, Revidované vedomie: Materializmus bez fenomenálnych koncepcií, Cambridge, MA: MIT Press.
Webster, WR, 2006, „Ľudské zombie sú metafyzicky nemožné“, Synthese, 151: 297–310.
Woodling, C., 2014, „Imagining Zombies“, Disputatio, 6: 107–116.
Yablo, S., 1993, „Je predstaviteľnosť vodítkom možnosti?“, Philosophy and Phenomenological Research, 53: 1-42.
–––, 1999, „Koncepty a vedomie“, filozofický a fenomenologický výskum, 59: 455–463.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.