Závod

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie. Informácie o autorovi a citácii Priatelia PDF Náhľad | Vyhľadávanie InPho PhilPapers Bibliography

závod

Prvýkrát zverejnené 28. mája 2008; podstatná revízia st. 19. októbra 2011

Koncept rasy historicky znamenal rozdelenie ľudstva do malého počtu skupín na základe piatich kritérií: (1) Preteky odrážajú určitý typ biologického základu, či už ide o aristotelské esencie alebo moderné gény; (2) Tento biologický základ vytvára diskrétne rasové zoskupenia, takže všetci a iba všetci členovia jednej rasy zdieľajú súbor biologických charakteristík, ktoré nezdieľajú členovia iných rás; (3) Tento biologický základ sa dedí z generácie na generáciu, čo umožňuje pozorovateľom identifikovať rasu jednotlivca prostredníctvom jej predkov alebo rodokmeňa; (4) Genealogické vyšetrenie by malo určiť geografický pôvod každej rasy, zvyčajne v Afrike, Európe, Ázii alebo Severnej a Južnej Amerike; a (5) tento zdedený rasový biologický základ sa prejavuje predovšetkým vo fyzikálnych fenotypoch, ako je farba kože,tvar očí, textúra vlasov a štruktúra kostí, a možno aj fenotypy správania, ako je inteligencia alebo kriminalita.

Tento historický koncept rasy čelil značným vedeckým a filozofickým výzvam, pričom niektorí dôležití myslitelia popierali tak logickú súdržnosť koncepcie, ako aj samotnú existenciu rás. Iní obhajujú pojem rasy, aj keď s podstatnými zmenami v základoch rasovej identity, ktoré zobrazujú buď ako sociálne skonštruované, alebo ak sú biologicky zakotvené, nie sú diskrétne ani esencialistické, ako by to historický koncept mal.

V minulosti aj dnes sa ukázalo, že hranice diskrétnych rás sú najviac znepokojujúce a viedli k veľkým rozdielom v počte ľudských rás, o ktorých sa predpokladá, že existujú. Niektorí myslitelia teda zaradili ľudí do iba štyroch odlišných rás (zvyčajne bielych alebo belochov, čiernych alebo afrických, žltých alebo ázijských a červených alebo pôvodných Američanov) a bagatelizovali akékoľvek biologické alebo fenotypické rozdiely v rasových skupinách (napríklad medzi škandinávskymi a španielskymi). v rámci bielej alebo belošskej rasy). Iní myslitelia klasifikovali ľudí do viacerých rasových kategórií, napríklad tvrdia, že títo „pôvodní“ľudia v Európe by sa mohli rozlišovať na jednotlivé nordické, alpské a stredomorské rasy.

Nejasnosti a nejasnosti spojené s určovaním hraníc rasových kategórií časom vyvolali rozsiahly vedecký konsenzus, že diskrétne alebo esencialistické rasy sú spoločensky konštruované, nie biologicky reálne. Pretrváva však významná vedecká debata o tom, či reprodukčná izolácia, či už v priebehu ľudskej evolúcie alebo prostredníctvom moderných praktík, ktoré vylučujú mylnú pôvod, môže mať za následok dostatočnú genetickú izoláciu, ktorá by odôvodňovala použitie pojmu rasa na označenie existencie nespojitých ľudských skupín, ktoré zdieľajú nielen fyzické fenotypy, ale aj zhluky genetického materiálu. Okrem toho existuje vedecká debata o formovaní a charaktere sociálne konštruovaných diskrétnych rasových kategórií. Niektorí vedci napríklad naznačujú, že rasa je nemysliteľná bez racionalizovaných sociálnych hierarchií,zatiaľ čo iní tvrdia, že sú možné rovnostárske rasové vzťahy. A nakoniec, značná polemika obklopuje morálny stav rasovej identity a solidarity a spravodlivosť a legitimitu politík alebo inštitúcií zameraných na oslabenie rasovej nerovnosti.

V nasledujúcom texte najskôr sledujem historický pôvod a vývoj pojmu rasa. Potom preskúmam súčasné filozofické diskusie o tom, či v skutočnosti existujú preteky. Potom preskúmam rozdiely medzi rasou a etnicitou. Nakoniec preskúmam diskusie medzi morálnymi, politickými a právnymi filozofmi o platnosti rasovej identity, rasovej solidarity a rasovo špecifických politík, ako sú afirmatívna akcia a rasové zastúpenie.

• 1. História koncepcie rasy
• 2. Existujú preteky? Súčasné filozofické diskusie
• 3. Rasa verzus etnicita
• 4. Rasa v morálnej, politickej a právnej filozofii
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. História koncepcie rasy

Súčasný vedecký konsenzus je taký, že pojem rasy je moderný fenomén, prinajmenšom na západe (Európa, Amerika a Severná Afrika). Útlak a konflikt súvisiaci s rasizmom skutočne predchádzajú biologickú koncepciu rasy (Zack 2002, 7). Starí Gréci a Rimania, ani stredovekí Židia, kresťania a moslimovia sa nesnažili klasifikovať ľudí do samostatných rasových kategórií. V starovekom grécko-rímskom svete boli zaznamenané fenotypické rozdiely, ako napríklad farba pleti a štruktúra vlasov, ale nezomreli diskrétne kategórie biologických rozdielov. Ani fyzické rozdiely, ktoré sa dnes spájajú s rozdielmi v charaktere alebo kultúre rasy, nespomínali; ako etnocentrickí ako Gréci a Rimania, politická príslušnosť k občianstvu bola ich primárnym ľudským rozdelením (Blum 2002, 110). Dokonca aj slávny rozdiel Aristotela medzi gréckym a barbarským sa považuje za rozdiel založený na rase, ale na praktickom rozlišovaní medzi tými ľuďmi, ktorí sa organizujú do politických spoločenstiev mestských štátov (Gréci) a tými, ktorí nie (Barbariáni) (Hannaford). 1996, 43 - 57; Simpson 1998, 19). Rimania sa zase odlíšili od iných skupín nie biologickou rasou, ale odlišnými právnymi štruktúrami, prostredníctvom ktorých organizovali svoj spoločný život (Hannaford 1996, 85). Pre stredovekých stúpencov náhodných, monoteistických náboženstiev ležia medzi ľuďmi medzi veriacimi a neveriacimi primárne hranice, medzi kresťanmi a moslimami je implicitný predpoklad, že akákoľvek ľudská bytosť bola schopná premeny na záhyb veriacich. Aj židovský rozdiel medzi goyimom a Židom odrážal rozdiel vo viere, nie v krvi (Hannaford 1996, 88).

Najmä jeden biblický príbeh, ktorý neskôr slúžil na ospravedlnenie rasových rozdielov, nebol ortodoxnými kresťanskými mysliteľmi používaný ako základ rasového myslenia. Príbeh Ham popisuje, ako tento Noeov syn videl svojho otca opitého, spiaceho a nahého. Keď sa Ham pokúsil vystaviť otcovo telo výsmechu pred Noeovými ďalšími dvoma synmi Šemom a Japhetom, Noe preklial Hamove potomstvo. Zatiaľ čo neskôr myslitelia tvrdili, že Hamov potomkovia sú prekliatymi ľuďmi v Afrike, sv. Augustín túto pasáž interpretoval agoricky interpretoval tak, že Hamove potomstvo označil za heretikov (Hannaford 1996, 95).

Možno sa na Iberskom polostrove objavili prvé, nevedomé miešania pojmu rasy. Po maurskom dobytí Andalúzie v ôsmom storočí nášho letopočtu sa Pyrenejský polostrov stal miestom najväčšieho prelínania sa židovských, kresťanských a moslimských veriacich. Katolícki panovníci Isabel a Ferdinand sa pokúsili o obnovenie (opätovné získanie) moslimských kniežatstiev na polostrove a ich cieľom bolo vytvoriť jednotne kresťanský štát tým, že najskôr vyhnali Židov (v roku 1492) a potom moslimov (v roku 1502). Ale pretože veľké množstvo obidvoch skupín sa obrátilo na kresťanstvo, aby sa vyhlo vyhosteniu (a pred tým, aby sa zabránilo prenasledovaniu), panovníci neverili autentickosti týchto židovských a moslimských konvertov (konvertitov). Aby sme zaistili, že v realite zostanú iba skutočne verní kresťania,veľký inkvizítor Torquemada preformuloval inkvizíciu, aby sa pýtala nielen na náboženskú vieru a praktiky obžalovaných, ale aj na ich rodokmeň. Iba tí, ktorí dokázali preukázať svoje predky tým kresťanom, ktorí odolávali maurskej invázii, boli vo svojom postavení v ríši v bezpečí. Zrodila sa tak myšlienka čistoty krvi (limpieza de sangre), nie úplne biologická koncepcia rasy, ale možno aj prvé náhodné použitie krvného dedičstva ako kategórie nábožensko-politického členstva (Bernasconi a Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122 - 126; Frederickson 2002, 31 - 35). Zrodila sa tak myšlienka čistoty krvi (limpieza de sangre), nie úplne biologická koncepcia rasy, ale možno aj prvé náhodné použitie krvného dedičstva ako kategórie nábožensko-politického členstva (Bernasconi a Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122 - 126; Frederickson 2002, 31 - 35). Zrodila sa tak myšlienka čistoty krvi (limpieza de sangre), nie úplne biologická koncepcia rasy, ale možno aj prvé náhodné použitie krvného dedičstva ako kategórie nábožensko-politického členstva (Bernasconi a Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122 - 126; Frederickson 2002, 31 - 35).

Pyrenejský polostrov sa tiež mohol stať svedkom prvých protiarmických a protiroamerických rasizmu. Pretože tento región bol prvým v Európe, ktorý využíval africké otroctvo a postupne odmietal zotročovanie ostatných európskych kresťanov, možno Iberskí kresťania prišli spojiť černochov tak, aby boli fyzicky a duševne vhodné len pre prácu mužov. V tom boli ovplyvnení arabskí obchodníci s otrokmi, ktorí najhorším úlohám priradili svojich otrokov s tmavou kožou, zatiaľ čo ľahkým otrokom alebo otrokom s otrokmi plnili zložitejšiu prácu (Frederickson 2002, 29). „Objav“Nového sveta výskumníkmi z Pyreneje po prvýkrát priviedol európskych kresťanov do kontaktu s pôvodnými Američanmi. To viedlo k horúcej diskusii vo Valladolide v roku 1550 medzi Bartolomé Las Casas a Gines de Sepúlveda o tom, či boli Indovia svojou povahou horší, a teda hodní zotročenia a dobývania. Či už kvôli Las Casasovmu víťazstvu nad Sepúlvedou alebo kvôli hierarchickému charakteru španielskeho katolicizmu, ktorý nevyžadoval odľudnenie iných rás, aby ospravedlnil otroctvo, sa španielska ríša vyhýbala rasizácii národov a afrických otrokov. Pravdepodobne to bol konflikt medzi osvieteneckými ideálmi univerzálnej slobody a rovnosti verzus skutočnosť, že európske zotročenie Afričanov a pôvodných Američanov podporovalo rozvoj myšlienky rasy (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–). 150). Či už kvôli Las Casasovmu víťazstvu nad Sepúlvedou alebo kvôli hierarchickému charakteru španielskeho katolicizmu, ktorý nevyžadoval odľudnenie iných rás, aby ospravedlnil otroctvo, sa španielska ríša vyhýbala rasizácii národov a afrických otrokov. Pravdepodobne to bol konflikt medzi osvieteneckými ideálmi univerzálnej slobody a rovnosti verzus skutočnosť, že európske zotročenie Afričanov a pôvodných Američanov podporovalo rozvoj myšlienky rasy (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–). 150). Či už kvôli Las Casasovmu víťazstvu nad Sepúlvedou, alebo kvôli hierarchickému charakteru španielskeho katolicizmu, ktorý nevyžadoval odľudnenie iných rás, aby ospravedlnil otroctvo, sa španielska ríša vyhýbala rasizácii národov a afrických otrokov. Pravdepodobne to bol konflikt medzi osvieteneckými ideálmi univerzálnej slobody a rovnosti verzus skutočnosť, že európske zotročenie Afričanov a pôvodných Američanov podporovalo rozvoj myšlienky rasy (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–). 150).je pravdepodobné, že rozvoj myšlienky rasy podporoval konflikt medzi osvieteneckými ideálmi univerzálnej slobody a rovnosti verzus skutočnosť, že Európania zotročili Afričanov a domorodých Američanov (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–150).,je pravdepodobné, že rozvoj myšlienky rasy podporoval konflikt medzi osvieteneckými ideálmi univerzálnej slobody a rovnosti verzus skutočnosť, že Európania zotročili Afričanov a domorodých Američanov (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–150).,

Zatiaľ čo udalosti na Pyrenejskom polostrove mohli zabezpečiť počiatočné rozruchy protorasových nálad, filozofická koncepcia rasy sa v súčasnej podobe neobjavila až v roku 1684, kedy vydala Francois Bernier „Nová divízia Zeme“(1625–). 1688) (Bernasconi a Lott 2000, viii; Hannaford 1996, 191, 203). Na základe svojich ciest Egyptom, Indiou a Perziou táto esej predstavila rozdelenie ľudstva na „konkrétne štyri alebo päť druhov alebo rás mužov, ktorých rozdiel je taký pozoruhodný, že ho možno náležite využiť ako základ pre nový rozdelenie Zeme “(Bernasconi a Lott 2000, 1-2). Prvými boli ľudia obývajúci väčšinu Európy a severnej Afriky, siahajúci na východ cez Perzie, severnú a strednú Indiu a až po časti súčasnej Indonézie. Napriek rôznym odtieňom pokožkytieto národy však napriek tomu zdieľali spoločné fyzikálne vlastnosti, ako je štruktúra vlasov a štruktúra kostí. Druhú rasu tvorili obyvatelia Afriky južne od Sahary, ktorí mali predovšetkým hladkú čiernu pokožku, silné nosy a pery, tenké brady a vlnené vlasy. Národy, ktoré obývajú krajiny z východnej Ázie, cez Čínu, dnešné stredoázijské štáty, ako je napríklad Uzbekistan, a západne na Sibír a východné Rusko, predstavovali tretiu rasu, ktorá sa vyznačovala „skutočne bielou“pokožkou, širokými plecami, plochými tvárami, plochými nosmi, tenkými brady a dlhé, tenké oči, zatiaľ čo krátke a drepy Lappy severnej Škandinávie predstavovali štvrtý závod. Bernier zvažoval, či domorodé obyvateľstvo Amerík bolo piatou rasou, ale nakoniec ich zaradil medzi prvé (Bernasconi a Lott 2000, 2–3).

Ale zatiaľ čo Bernier začal používať termín „rasa“na rozlíšenie rôznych skupín ľudí na základe fyzických čŕt, jeho nezohľadnenie vzťahu medzi rasovým rozdelením a ľudskou rasou vo všeobecnosti zmiernilo vedeckú prísnosť jeho definície (Bernasconi a Lott). 2000, viii). Ústredným bodom vedeckého konceptu rasy by bolo vyriešenie otázky monogenézy verzus polygenézy. Monogenéza sa pridržiavala príbehu o biblickom stvorení a tvrdila, že všetci ľudia pochádzajú od spoločného predka, možno Adama z knihy Genesis; polygenéza na druhej strane tvrdila, že rôzne ľudské rasy pochádzajú z rôznych predkov. Predchádzajúce stanovisko tak tvrdilo, že všetky rasy sú napriek tomu členmi bežného ľudského druhu, zatiaľ čo druhé rasy videli rasy ako odlišné druhy.

Pozícia Davida Hume k diskusii medzi polygenézou a monogenézou je predmetom určitej vedeckej debaty. Kosť sporu je jeho esej „O národných znakoch“, v ktorej tvrdí, že rozdiely medzi európskymi národmi nemožno pripísať prirodzeným rozdielom, ale kultúrnym a politickým vplyvom. Uprostred tohto argumentu proti surovému naturalizmu vkladá Hume poznámku pod čiarou v vydaní 1754, v ktorom píše: „Mám podozrenie na černochov a vo všeobecnosti všetky ostatné druhy ľudí (pretože existujú štyri alebo päť rôznych druhov), aby boli prirodzene podradený bielym. Nikdy nebol civilizovaný národ s inou pleťou, ako je biely, ani žiadny jednotlivec, ktorý by vystupoval v akcii alebo v špekuláciách. “(Zack 2002, 15; zvýraznenie pridané). Zatiaľ čo aj tie najbarvavejšie biele národy, ako sú Nemci, „majú o nich niečo vynikajúce“, „jednotný a konštantný rozdiel“vo výkone medzi bielym a nebielym sa nemôže vyskytnúť „ak by príroda pôvodne nerozlišovala medzi týmito plemenami muži “(Zack 2002, 15). V reakcii na kritiku zmäkčuje túto pozíciu v roku 1776, keď obmedzil svoje nároky na prirodzenú podradnosť iba na „černochov“, pričom uviedol, že „sotva niekedy bol civilizovaný národ tejto pleti, a to ani jednotlivca, ktorý je v akcii alebo špekulácii“(Zack) 2002, 17; Hume 1776 [1987], 208; zvýraznenie pridané). Richard Popkin (1977) a Naomi Zack (2002, 13–18) tvrdia, že verzia eseje z roku 1754 predpokladá bez demonštrácie pôvodný polygenetický rozdiel medzi bielymi a nebielymi rasami. Andrew Valls (2005,132) odmieta, že ktorákoľvek verzia poznámky pod čiarou sa hlási k polygenéze.

Silnú a jasnú obranu monogenézy poskytol Immanuel Kant (1724–1804) vo svojej eseji „Rôzne ľudské rasy“, ktorá bola prvýkrát publikovaná v roku 1775 a revidovaná v roku 1777. Kant tvrdil, že všetci ľudia pochádzajú z jedného obyčajného ľudského „koreňového koreňa“rod “v Európe, ktorý obsahoval biologické„ semená “a„ dispozície “, ktoré môžu spôsobiť odlišné fyzické znaky rasy, keď sú vyvolané rozdielnymi environmentálnymi faktormi, najmä kombináciami tepla a vlhkosti. To v kombinácii so vzormi migrácie, geografickej izolácie a šľachtenia viedlo k rozlíšeniu štyroch rôznych čistých ras: „ušľachtilého blondína“severnej Európy; „medená červená“Ameriky (a východnej Ázie); „čierny“senegambia v Afrike; a „olivovo žltá“ázijsko-indická strana. Keď sa tieto diskrétne rasové skupiny vyvinuli počas mnohých generácií,ďalšie klimatické zmeny nezmenia rasové fenotypy (Bernasconi a Lott 2000, 8–22).

Napriek rozdielu medzi rôznymi rasami, Kantov monogenetický popis ho priviedol k tvrdeniu, že rôzne rasy boli súčasťou bežného ľudského druhu. Ako dôkaz uviedol, že jednotlivci z rôznych rás boli schopní rozmnožovať sa spoločne a ich potomstvo malo tendenciu vykazovať zmiešané fyzické črty zdedené od oboch rodičov. Miešanie nielenže naznačovalo, že rodičia boli súčasťou bežného druhu; Tiež to naznačovalo, že ide o odlišné rasy. Pretože fyzické vlastnosti rodičov tej istej rasy nie sú zmiešané, ale často sa prenášajú výlučne: blond biely muž a tmavovláska môžu mať štyri blond deti bez toho, aby sa miešali s touto fyzickou črtou; zatiaľ čo čierny muž a biela žena budú mať deti, ktoré spájajú biele a čierne črty (Bernasconi a Lott 2000, 9–10). Takéto medzirasové zmesi zodpovedali existencii jedincov limina, ktorých fyzické znaky sa zdajú byť medzi diskrétnymi hranicami jedného zo štyroch rás; národy, ktoré sa nezhodujú úhľadne do jednej alebo druhej rasy, sa vysvetľujú ako skupiny, ktorých semená neboli úplne spustené príslušnými environmentálnymi stimulmi (Bernasconi a Lott 2000, 11).

„Veda“rasy bol podporovaný človekom, ktorý sa niekedy považoval za otca modernej antropológie Johanna Friedricha Blumenbacha (1752 - 1840). Vo svojej dizertačnej práci „O prírodnom odrode ľudstva“, ktorá bola prvýkrát publikovaná v roku 1775, Blumenbach identifikoval štyri „odrody“ľudstva: národy Európy, Ázie, Afriky a Ameriky. Jeho esej bola prepracovaná a znovu publikovaná v roku 1781, v ktorom predstavil piatu rozmanitosť ľudstva, ktoré obývajú ostrovy južného Tichomoria, av roku 1795, keď prvýkrát razil termín „belošský“, aby opísal rozmanitosť ľudí obývajúcich Európu, západnú Áziu. a severná India. Tento výraz odrážal jeho tvrdenie, že táto odroda pochádza z pohoria Kaukaz v Gruzínsku, čo túto etiológiu odôvodňuje odkazom na vyššiu krásu Gruzíncov. Verzia z roku 1795 obsahovala aj výrazy mongolský, ktoré opisujú nepaukazské národy Ázie, etiópske obyvateľstvo, ktoré označuje čiernych Afričanov, Američanov, ktorí označujú domorodé obyvateľstvo Nového sveta, a malajčinu na identifikáciu ostrovanov južného Tichomoria (Bernasconi a Lott 2000, 27 - 33; Hannaford 1996, 207).

Zatiaľ čo si všimol rozdiely v odtieňoch pleti, založil svoje odrody na štruktúrach lebky, ktoré údajne dávali jeho vyznamenaniam silnejší vedecký základ ako povrchnejšia charakteristika farby (Hannaford 1996, 206). Okrem toho dôrazne popieral polygenetické správy o rasových rozdieloch, pričom poznamenal, že členovia rôznych odrôd sa môžu vzájomne rozmnožovať, čo ľudia nemohli robiť s inými druhmi. Skutočne sa veľmi snažil odmietnuť ako falošné správy o Afričanoch, ktorí sa spárili s ľudoopmi alebo monštrá tvormi vytvorenými spojením ľudí s inými zvieratami (Hannaford 1996, 208 - 9). Na záver svojho vedeckého a monogenistického prístupu Blumenbach uviedol vnútornú biologickú silu, ktorá spôsobila rasové rozdiely, „nisus formativus““Ktoré vyvolali špecifické environmentálne podnety, ktoré vyvolali variácie zistené u odrôd ľudí (Hannaford 1996, 212).

Napriek silným monogenistickým argumentom, ktoré poskytli Kant a Blumenbach, zostala polygenéza životaschopným intelektuálnym napätím v teórii rasy, najmä v „Americkej antropologickej škole“, ktorú stelesňovali Louis Agassiz, Robins Gliddon a Josiah Clark Nott. Agassiz sa narodil vo Švajčiarsku, získal doktorát v Mníchove a neskôr študoval zoológiu, geológiu a paleontológiu na rôznych nemeckých univerzitách pod vplyvom romantických vedeckých teórií. Jeho ortodoxné kresťanské pozadie ho pôvodne ospravedlňovalo silným monogenistickým odhodlaním, ale pri prvej návšteve Ameriky a po prvý raz po návšteve Afroameričana prežil Agassiz určitý druh konverzného zážitku, ktorý ho priviedol k otázke, či títo pozoruhodne odlišní ľudia môžu zdieľať rovnakú krv. ako Európania. Nakoniec zostať a kariéru v Amerike,a neustále zasiahnutý fyzickou povahou afrických Američanov, Agassiz oficiálne oznámil svoj obrat k polygenéze na stretnutí Americkej asociácie pre rozvoj vedy (AAAS) v Charlestone v Južnej Karolíne v roku 1850. Nott, lekár v Južnej Karolíne, sa zúčastnil toho istého stretnutia AAAS a spolu s Gliddonom sa pripojil k Agassizu pri vyhlásení obrany polygenézy americkou školou (Brace 2005, 93–103).

Spolu s Agassizom bol Nott ovplyvnený aj francúzskym romantickým rasovým teoretikom Arthurom de Gobineauom (1816 - 1882), ktorého „Esej o nerovnosti ľudských rás“(1853–1855) Nott čiastočne preložil do angličtiny a publikoval pre americké publikum., Aj keď sa katolícky gobineau pôvodne hlásil k monogenéze, neskôr sa naklonil k polygenéze a skončil v tejto otázke nejednoznačným (Hannaford 1996, 268 - 269). Gobineau sa napriek tomu oprel o bielu rasovú nadradenosť, ktorú Nott podporoval (Brace 2005, 120–121). Gobineau predstavoval medzi ľuďmi dva impulzy, a to príťažlivosť a odpor. Civilizácia sa objavuje, keď ľudia dodržiavajú zákon príťažlivosti a zmiešania s národmi rôznych rasových zásob. Podľa Gobineaua bola biela rasa vytvorená takým prelínaním, ktoré jej umožnilo generovať civilizáciu,na rozdiel od iných rás, ktoré sa riadili iba zákonom odporu. Po vytvorení civilizácie však ďalšie miešanie rasy vedie k degenerácii rasy prostredníctvom poklesu kvality jej krvi. Preto, keď biela rasa získa ďalšie čierne alebo žlté preteky, akékoľvek ďalšie premiešavanie bude viesť k poklesu. Gobineau teda tvrdil, že biela rasa nikdy nezomrie, pokiaľ jej krv zostane zložená z pôvodnej zmesi národov. Nott strategicky vytrhol tie časti, ktoré diskutovali o zákone príťažlivosti pri preklade Gobineauovej eseje pre americké publikum (Bernasconi a Lott 2000, 45–51).ďalšie miešanie rasy vedie k degenerácii rasy poklesom kvality jej krvi. Preto, keď biela rasa získa ďalšie čierne alebo žlté preteky, akékoľvek ďalšie premiešavanie bude viesť k poklesu. Gobineau teda tvrdil, že biela rasa nikdy nezomrie, pokiaľ jej krv zostane zložená z pôvodnej zmesi národov. Nott strategicky vytrhol tie sekcie, ktoré diskutovali o zákone príťažlivosti pri preklade eseje Gobineaua pre americké publikum (Bernasconi a Lott 2000, 45–51).ďalšie miešanie rasy vedie k degenerácii rasy poklesom kvality jej krvi. Preto, keď biela rasa získa ďalšie čierne alebo žlté preteky, akékoľvek ďalšie premiešavanie bude viesť k poklesu. Gobineau teda tvrdil, že biela rasa nikdy nezomrie, pokiaľ jej krv zostane zložená z pôvodnej zmesi národov. Nott strategicky vytrhol tie časti, ktoré diskutovali o zákone príťažlivosti pri preklade Gobineauovej eseje pre americké publikum (Bernasconi a Lott 2000, 45–51). Nott strategicky nadchol tie sekcie, ktoré diskutovali o zákone príťažlivosti pri preklade Gobineauovej eseje pre americké publikum (Bernasconi a Lott 2000, 45–51). Nott strategicky nadchol tie sekcie, ktoré diskutovali o zákone príťažlivosti pri preklade eseje Gobineaua pre americké publikum (Bernasconi a Lott 2000, 45–51).

Nakoniec sa polygenéza znížila intelektuálnym úspechom teórie evolúcie Charlesa Darwina (Brace 2005, 124). Sám Darwin zvážil túto diskusiu v kapitole „O rásach človeka“vo svojej knihe Zostúpenie človeka (1871), pričom argumentoval tým, že s rastúcou akceptáciou teórie evolúcie „spor medzi monogenistami a polygenistami zomrie. tichá a nesledovaná smrť “(Bernasconi a Lott 2000, 68), pričom predchádzajúci vyhral. Zvyšok eseje pobavil obe strany diskusie o tom, či rôzne rasy predstavujú rôzne druhy alebo poddruhy ľudí. Aj keď sa Darwin v tejto diskusii výslovne nezúčastnil, prevaha jeho argumentu len málo podporuje myšlienku rôznych druhov rás. Napríklad,poznamenal, že páry z rôznych rás produkujú plodné potomstvo a zdá sa, že jednotlivci z rôznych rás zdieľajú mnoho mentálnych podobností. To znamená, že hoci darwinovská evolúcia mohla zabiť polygenézu a súvisiacu myšlienku, že rasy predstavovali odlišné druhy, sotva zabila samotnú rasu. Samotný Darwin si nemyslel, že prirodzený výber by sám osebe spôsobil rasové rozdiely, pretože fyzické črty spojené s rasovými rozdielmi sa nezdali byť dostatočne prospešné na to, aby podporili ich udržanie; ponechal však otvorenú rolu pre sexuálny výber pri vytváraní rás opakovaným párením medzi jedincami s podobnými vlastnosťami (Bernasconi a Lott 2000, 77 - 78). V dôsledku toho,neskorší myslitelia rasy by nahradili polygenézu prírodným a sexuálnym výberom ako vedeckými mechanizmami, pomocou ktorých by rasová diferenciácia mohla pomaly, neúmyselne, ale nevyhnutne pokračovať (Hannaford 1996, 273).

Sexuálny výber sa stal stredobodom záujmu o rasové myslenie zavedením pojmu „eugenika“v roku 1883 Francisom Galtonom (1822–1911) v jeho eseji „Dotazy na ľudskú fakultu a rozvoj“(Hannaford 1996, 290). Galton sa zameriaval na fyziku na rozdiel od „morálnych“vlastností, a preto presadzoval selektívne šľachtenie s cieľom zlepšiť „zdravie, energiu, schopnosti, mužnosť a zdvorilostnú dispozíciu“ľudského druhu v jeho neskoršej eseji „Eugenika: jej definícia, rozsah a ciele“. (Bernasconi a Lott 2000, 80). Podľa rovnakých prúdov „sociálneho darwinizmu“, ktoré obhajovali vývojové zlepšenie ľudského stavu prostredníctvom aktívneho ľudského zásahu, navrhol Galton urobiť z eugeniky nielen prvok ľudovej kultúry alebo „nové náboženstvo“(Bernasconi a Lott 2000, 82), ale dokonca politika vynútená americkou vládou. Zatiaľ čo pozitívna eugenika alebo vynútené šľachtenie vyšších typov sa nikdy nestalo zákonom, negatívna eugenika alebo sterilizácia chudobných alebo slabých, stala sa verejnou politikou vynútenou mnohými americkými štátmi a potvrdená najvyšším súdom Spojených štátov v ôsmich - jedno rozhodnutie v Buck proti Bell (274 US 200, 1927). Široké akceptovanie negatívnych eugeník možno vyvodiť z toho, že Súdny dvor odôvodnil toto rozhodnutie autorom sudcu Olivera Wendella Holmesa, osobnosti, ktorá sa zvyčajne spája s progresívnymi a občianskymi slobodnými postojmi a ktorého doktrína „jasného a súčasného nebezpečenstva“sa snažila rozšíriť ochranu slobody prejavu.sa stal verejným poriadkom vynúteným niekoľkými americkými štátmi a potvrdil ho Najvyšší súd Spojených štátov rozhodnutím 8: 1 v Buck proti Bell (274 US 200, 1927). Široké akceptovanie negatívnych eugeník možno vyvodiť z toho, že Súdny dvor odôvodnil toto rozhodnutie autorom sudcu Olivera Wendella Holmesa, osobnosti, ktorá sa zvyčajne spája s progresívnymi a občianskymi slobodnými postojmi a ktorého doktrína „jasného a súčasného nebezpečenstva“sa snažila rozšíriť ochranu slobody prejavu.sa stalo verejnou politikou vynútenou viacerými americkými štátmi a potvrdilo ju Najvyšší súd Spojených štátov rozhodnutím 8: 1 v Buck proti Bell (274 US 200, 1927). Široké akceptovanie negatívnych eugeník možno vyvodiť z toho, že Súdny dvor odôvodnil svoje rozhodnutie sudcom Oliverom Wendellom Holmesom, osobnosťou, ktorá sa zvyčajne spája s progresívnymi a občianskymi slobodnými postojmi a ktorého doktrína „jasného a súčasného nebezpečenstva“sa snažila rozšíriť ochranu slobody prejavu.osobnosť, ktorá sa zvyčajne spája s progresívnymi a občianskymi slobodnými postojmi a ktorej doktrína „jasného a súčasného nebezpečenstva“sa snažila rozšíriť ochranu slobody prejavu.osobnosť, ktorá sa zvyčajne spája s progresívnymi a občianskymi slobodnými postojmi a ktorej doktrína „jasného a súčasného nebezpečenstva“sa snažila rozšíriť ochranu slobody prejavu.

O apogee postarwinovského rasového myslenia sa pravdepodobne dostal v knihe Základy devätnásteho storočia Houston Stewart Chamberlain (1855 - 1927), švagr nemeckého operného skladateľa Richarda Wagnera. Chamberlain v evolučných podmienkach sexuálneho výberu tvrdil, že odlišné rasy sa objavili prostredníctvom geografických a historických podmienok, ktoré spôsobujú kríženie medzi určitými jedincami s podobnými vlastnosťami (Hannaford 1996, 351). Na základe tejto počiatočnej špecifikácie Chamberlain následne tvrdil, že kľúčové prvky západnej civilizácie - kresťanstva a starogréckej filozofie a umenia - vyplynuli z árijskej rasy. Napríklad Ježiš bol držaný ako majetok árijského pôvodu, napriek svojmu židovskému náboženstvu, pretože na území Galilee boli obývané národy pochádzajúcimi z árijských Fonončanov, ako aj semitskými Židmi. podobneAristotelovo rozlíšenie medzi Grékmi a Barbarmi sa prehodnotilo ako rasové rozlíšenie medzi Árijčanmi a nearyánmi. Tieto grécke a kresťanské reťazce sa v Európe zjednotili, najmä počas reformácie, ktorá umožnila oslobodiť najvyšší, germánsky kmeň árijskej rasy obmedzovanie rímskokatolíckych kultúrnych plodov. Ale zatiaľ čo rímske inštitúcie a praktiky mohli obmedzovať germánskych Nemcov, ich diametrálnym opakom bol Žid, najvyšší prejav semitskej rasy. Európske náboženské napätie medzi kresťanom a Židom sa tak zmenilo na rasové konflikty, pre ktoré by konverzia alebo ekumenická tolerancia nemala liečivý účinok. Chamberlainove spisy neboli prekvapujúco považované za niektoré z kľúčových intelektuálnych základov nemeckého antisemitizmu 20. storočia,z toho Adolf Hitler bol jednoducho jeho najextrémnejším prejavom.

Ak Chamberlainove spisy slúžili ako intelektuálne krmivo pre nemecké rasové predsudky, Madison Grant (1865 - 1937) poskytol podobné základy americkým rasovým predsudkom proti čiernym a domorodým Američanom vo svojej populárnej knihe Únik veľkej rasy (1916). Odmietajúc politické alebo vzdelávacie prostriedky na zlepšenie biedy podriadených rasových skupín v Amerike, Grant namiesto toho obhajoval prísnu segregáciu a zákaz dezcegenizácie alebo kríženie členov rôznych rás (Hannaford 1996, 358). Podobne ako Galton, aj Grant mal podobný úspech pri ovplyvňovaní americkej verejnej politiky, a to tak prostredníctvom uvalenia rasistických obmedzení na prisťahovalectvo na federálnej úrovni, ako aj prostredníctvom presadzovania antidiskriminačných zákonov v tridsiatich štátoch,dovtedy, kým tieto zákazy konečne nezvrátil Najvyšší súd Spojených štátov v Loving v. Virgínia (388 US 1 [1967]).

Ak bol vrchol biologickej rasy dosiahnutý začiatkom dvadsiateho storočia, jeho pokles začal približne v rovnakom čase. Zatiaľ čo autori ako Chamberlain a Grant popularizovali a spolitizovali biologické koncepcie rasovej hierarchie, akademickí antropológovia od Blumenbachu dali koncepcii rasy jej vedeckú platnosť. Akademická antropológia však bola prvou výzvou pre biologickú rasu u osoby profesora Franz Boas (1858 - 1942), nemeckého židovského imigranta do Spojených štátov. Boas napadol stály charakter rasových skupín tým, že prevzal jeden z kľúčových základov rasovej typológie, veľkosti lebky. Boas ukázal, že táto charakteristika bola hlboko ovplyvnená environmentálnymi faktormi, poznamenávajúc, že americkí príslušníci rôznych „rasových“typov, ako sú semitskí Židia,mali tendenciu mať väčšiu jasnosť ako ich rodičia v Európe, čo je dôsledok rozdielov v výžive. Z toho vyvodil záver, že tvrdenia o rasovo odlišných mentálnych kapacitách možno podobne obmedziť na také environmentálne faktory. Boas tým podkopal jedno opatrenie rasového rozlíšenia, a hoci nešiel tak ďaleko, aby úplne odmietol samotný koncept biologickej rasy, silno ovplyvnil antropológov, aby posunuli svoje zameranie z údajne fixovaných biologických charakteristík na zjavne mutabilné kultúrne faktory v aby sme pochopili rozdiely medzi ľudskými skupinami (Bernasconi a Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell a Hartmann 1998, 42–43). Z toho vyvodil záver, že tvrdenia o rasovo odlišných mentálnych kapacitách možno podobne obmedziť na také environmentálne faktory. Boas tým podkopal jedno opatrenie rasového rozlíšenia, a hoci nešiel tak ďaleko, aby úplne odmietol samotný koncept biologickej rasy, silno ovplyvnil antropológov, aby posunuli svoje zameranie z údajne fixovaných biologických charakteristík na zjavne mutabilné kultúrne faktory v aby sme pochopili rozdiely medzi ľudskými skupinami (Bernasconi a Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell a Hartmann 1998, 42–43). Z toho vyvodil záver, že tvrdenia o rasovo odlišných mentálnych kapacitách možno podobne obmedziť na také environmentálne faktory. Boas tým podkopal jedno opatrenie rasového rozlíšenia, a hoci nešiel tak ďaleko, aby úplne odmietol samotný koncept biologickej rasy, silno ovplyvnil antropológov, aby posunuli svoje zameranie z údajne fixovaných biologických charakteristík na zjavne mutabilné kultúrne faktory v aby sme pochopili rozdiely medzi ľudskými skupinami (Bernasconi a Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell a Hartmann 1998, 42–43).silne ovplyvnil antropológov, aby presunuli svoje zameranie z údajne fixovaných biologických charakteristík na zjavne mutabilné kultúrne faktory, aby pochopili rozdiely medzi ľudskými skupinami (Bernasconi a Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell a Hartmann 1998, 42– 43).silne ovplyvnil antropológov, aby presunuli svoje zameranie z údajne fixovaných biologických charakteristík na zjavne mutabilné kultúrne faktory, aby pochopili rozdiely medzi ľudskými skupinami (Bernasconi a Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell a Hartmann 1998, 42– 43).

Silnejšie antropologické odmietnutie biologického poňatia rasy zrovnal Ashley Montagu (1905–1999). Na základe poznatkov modernej experimentálnej genetiky Montagu dôrazne tvrdil, že antropologická koncepcia rasy sa spoliehala na zoskupenie rôznych vnímateľných fyzikálnych charakteristík, zatiaľ čo skutočnými stavebnými kameňmi evolúcie boli gény, ktoré diktovali biologické zmeny medzi populáciami na oveľa jemnejšej úrovni. Morfologické znaky spojené s rasou boli teda hrubé agregáty rôznych genetických zmien, z ktorých niektoré viedli k fyzikálne vnímateľným charakteristikám, z ktorých mnohé viedli k nepostrehnuteľným zmenám. Okrem toho, keďže genetická evolúcia sa môže vyskytovať prostredníctvom kombinácie rôznych génov a mutácie toho istého génu v priebehu generácií,znaky spojené s rasami nemožno pripísať diskrétnym líniám genetického pôvodu, pretože tmavá pokožka a kučeravé vlasy jedného jedinca môžu byť výsledkom genetickej zmesi, zatiaľ čo rovnaké znaky u iného jedinca môžu byť výsledkom genetickej mutácie (Bernasconi a Lott 2000, 100– 107). Úsilie Montagu nakoniec vyústilo do uverejnenia oficiálneho vyhlásenia o odmietnutí biologických základov rasy v roku 1950 Organizácie Spojených národov pre vzdelávanie, vedu a kultúru (UNESCO), hoci americkej asociácii fyzických antropológov (AAPA) by to trvalo až do roku 1996. publikovať podobný dokument (Brace 2005, 239).pretože tmavá pokožka a kučeravé vlasy jedného jedinca môžu byť výsledkom genetickej zmesi, zatiaľ čo rovnaké znaky u iného jedinca môžu byť výsledkom genetickej mutácie (Bernasconi a Lott 2000, 100–107). Úsilie Montagu nakoniec viedlo v roku 1950 k vydaniu oficiálneho vyhlásenia o odmietnutí biologických základov rasy Organizácie Spojených národov pre vzdelávanie, vedu a kultúru (UNESCO), hoci americkej asociácii fyzických antropológov (AAPA) by to trvalo až do roku 1996. publikovať podobný dokument (Brace 2005, 239).pretože tmavá pokožka a kučeravé vlasy jedného jedinca môžu byť výsledkom genetickej zmesi, zatiaľ čo rovnaké znaky u iného jedinca môžu byť výsledkom genetickej mutácie (Bernasconi a Lott 2000, 100–107). Úsilie Montagu nakoniec viedlo v roku 1950 k vydaniu oficiálneho vyhlásenia o odmietnutí biologických základov rasy Organizácie Spojených národov pre vzdelávanie, vedu a kultúru (UNESCO), hoci americkej asociácii fyzických antropológov (AAPA) by to trvalo až do roku 1996. publikovať podobný dokument (Brace 2005, 239).publikovanie podobného dokumentu (Americké združenie fyzických antropológov (AAPA)) by však trvalo až do roku 1996 (Brace 2005, 239).publikovanie podobného dokumentu (Americké združenie fyzických antropológov (AAPA)) by však trvalo až do roku 1996 (Brace 2005, 239).

2. Existujú preteky? Súčasné filozofické diskusie

Ron Mallon (2004, 2006, 2007) poskytuje pekný náčrt súčasného filozofického terénu, pokiaľ ide o stav koncepcie rasy, pričom ju rozdeľuje na tri platné konkurenčné myšlienkové školy týkajúce sa ontologického stavu rasy spolu s vyradenou biologickou koncepciou. Rasový naturalizmus znamená starú biologickú koncepciu rasy, ktorá zobrazuje rasy ako „biobehaviorálne esencie: základné prírodné (a možno genetické) vlastnosti, ktoré (1) sú dedičné, biologické vlastnosti (2) zdieľajú všetci a iba členovia rasa a (3) vysvetľujú behaviorálne, charakterologické a kultúrne predispozície jednotlivých osôb a rasových skupín “(2006, 528–529). Zatiaľ čo filozofi a vedci dosiahli konsenzus proti rasovému naturalizmu,filozofi sa napriek tomu nezhodujú na možnom ontologickom stave inej koncepcie rasy. Mallon delí tieto nezhody na tri metafyzické tábory (rasový skepticizmus, rasový konštruktivizmus a rasový populačný naturalizmus) a dva normatívne tábory (eliminativizmus a ochranárstvo).

Rasový skepticizmus zastáva názor, že rasový naturalilsm je nepravdivý, a preto neexistujú žiadne rasy. Rasoví skeptici, ako napríklad Anthony Appiah (1995, 1996) a Naomi Zack (1993, 2002), tvrdia, že pojem rasa sa nemôže vzťahovať na nič skutočné na svete, keďže jedna vec na svete, na ktorú sa tento výraz môže jedinečne odvolávať, je diskrétna, esencialistické biologické rasy - bolo dokázané, že neexistujú. Zack (2002, 87–88) poskytuje prístupný súhrn argumentov rasových skeptikov proti biologickým základom rasy, následne zhŕňa vedecké odmietnutie esencií, geografie, fenotypov, post-Mendelovej transmisnej genetiky a genealógie ako možných základov pre rasy. Aristoteliánske esencie, ktoré boli založené na spoločných charakteristikách rôznych druhov, boli ranými modernými filozofmi správne odmietnuté. Ak esencie nedokážu založiť rozdiely medzi druhmi, potom nemôžu jednoznačne zakotviť rozdiely medzi rasami, ktoré dokonca rasová veda z 19. storočia stále chápala ako členovia toho istého druhu. Zatiaľ čo ľudové teórie sa spoliehajú na geografiu, aby rozdelili ľudstvo na africké, európske, ázijské a indiánske preteky, genetika súčasnej populácie odhalí vákuum tohto základu z dvoch dôvodov. Po prvé, geografické stimuly prostredia vedú skôr k nepretržitým fyzickým adaptáciám na koži, vlasoch a kostiach, ako k diskrétnym rozdielom spojeným s rasou; a po druhé, hoci mutácie mitochondriálnej DNA poskytujú dôkaz o geografickom pôvode populácií, tieto mutácie nekorelujú s fyzickými znakmi spojenými s rasovými skupinami. Podobne fenotypy nemôžu zakladať ľudové rasové teórie:rozdiely v odtieni pokožky sú postupné, nie diskrétne; a variácie krvného typu sa vyskytujú nezávisle od viditeľnejších fenotypov spojených s rasou, ako je farba pokožky a textúra vlasov. Rasa nemôže byť založená na genetike prenosu, pretože gény prenášané z jednej generácie na ďalšiu vedú k veľmi špecifickým fyzickým črtám, nie k všeobecným rasovým charakteristikám zdieľaným všetkými členmi domnelej rasovej skupiny. A konečne, rodokmeň nemôže pretekať, pretože črepy (populácie pochádzajúce od spoločného predka) môžu mať spoločné genetické vlastnosti, ale tieto nemusia korelovať s viditeľnými črtami spojenými s rasami. Zack uzatvára: „Esencie, geografia, fenotypy, genotypy a genealógia sú jedinými známymi kandidátmi na fyzikálne vedecké základy rasy. Každý zlyhá. Z tohto dôvoduneexistuje sociálny vedecký základ pre sociálnu rasovú taxonómiu “(Zack 2002, 88).

Rasoví skeptici ako Appiah a Zack prijímajú normatívny rasový eliminativizmus, ktorý odporúča úplne vyradiť pojem rasy podľa nasledujúceho argumentu. Vzhľadom na svoju historickú genealógiu sa pojem rasa môže vzťahovať iba na jednu alebo viac samostatných skupín ľudí, ktoré samotné zdieľajú biologicky významné genetické vlastnosti. Takýto monopol na určité genetické vlastnosti by sa mohol objaviť iba v skupine, ktorá praktizuje takú vysokú úroveň inbrídingu, že je skutočne geneticky izolovaná. Takáto genetická izolácia sa môže vzťahovať na Amish v Amerike (Appiah 1996, 73) alebo na írskych protestantov (Zack 2002, 69), ale zjavne nemôžu odkazovať na tie zoskupenia ľudí, ktoré sú v súčasnosti zaradené do amerických kategórií rasového sčítania. Pretože pojem „rasa“sa môže vzťahovať iba na skupiny, ktoré sa zvyčajne nepovažujú za preteky (Amish, Irish Protestants),a pretože sa tento koncept nemôže vzťahovať na skupiny, ktoré sa zvyčajne považujú za rasy (Afroameričania, Bieli, Ázijci, Domorodí Američania), medzi týmto konceptom a jeho typickým referentom dochádza k nesúladu. Pojem rasa musí byť preto odstránený z dôvodu jeho logickej nesúdržnosti (Mallon 2006, 526, 533).

Rasový konštruktivizmus sa týka argumentu, že aj keď je biologická rasa nepravá, rasy vznikli a naďalej existujú prostredníctvom „ľudskej kultúry a ľudských rozhodnutí“(Mallon 2007, 94). Konštruktivisti rasy akceptujú skeptikov prepúšťanie biologickej rasy, ale tvrdia, že tento pojem stále zmysluplne označuje rozsiahle zoskupovanie jednotlivcov do určitých kategórií podľa spoločnosti, v skutočnosti často samotných členov takýchto rasových obmedzení. Konštruktivisti rasy normálne tvrdia, že keďže spoločnosť označuje ľudí podľa rasových kategórií a keďže takéto označovanie často vedie k rasovým rozdielom v zdrojoch, príležitostiach a pohode, pojem rasy sa musí zachovať, aby sa uľahčilo založené na sociálnych hnutiach alebo politikách, ako sú napr.ktoré kompenzujú sociálne konštruované, ale sociálne relevantné rasové rozdiely. Zatiaľ čo zdieľajú tento normatívny záväzok týkajúci sa rasového ochranárstva, možno rasových konštruktivistov rozdeliť do troch skupín s mierne odlišnými popismi ontológie rasy.

Tenký konštruktivizmus zobrazuje rasu ako zoskupenie ľudí podľa pôvodu a geneticky nevýznamných „povrchových vlastností, ktoré sú prototypovo spojené s rasou“, ako je napríklad tón pleti, farba vlasov a štruktúra vlasov (Mallon 2006, 534). Týmto spôsobom sa tenkí konštruktivisti, ako sú Robert Gooding-Williams (1998), Lucius Outlaw (1990, 1996) a Charles Mills (1998), spoliehajú na rozšírenú ľudovú teóriu rasy, pričom odmietajú jej vedecký základ pre rasový naturalizmus. Interaktívny druh konštruktivizmu ide ešte ďalej a tvrdí, že priradenie určitej rasovej kategórii spôsobuje, že takto označení jednotlivci majú určité spoločné skúsenosti (Mallon 2006, 535; Piper 1992). Napríklad, ak vás spoločnosť pripisuje ako čiernu,je pravdepodobné, že budete mať problémy s volaním taxíkov v New Yorku alebo s väčšou pravdepodobnosťou budú zadržaní bez príčiny políciou (James 2004, 17). A nakoniec, inštitucionálny konštruktivizmus zdôrazňuje rasu ako sociálnu inštitúciu, ktorej charakter je špecifický pre spoločnosť, v ktorej je začlenený, a preto ju nemožno uplatniť v kultúre alebo historických epochách (Mallon 2006, 536). Michael Root (2000, 632) poznamenáva, že osoba pripísaná ako čierna v Spojených štátoch by sa pravdepodobne v Brazílii nepovažovala za čiernu, pretože každá krajina má veľmi odlišné sociálne inštitúcie, pokiaľ ide o rozdelenie ľudstva na odlišné rasy. Podobne Paul Taylor (2000) reaguje na Appiahov rasový skepticizmus tým, že tvrdí, že rasy, aj keď sú biologicky nereálne, zostávajú skutočnými sociálnymi objektmi (Mallon 2006, 536–537). Naozaj,v neskoršej práci Taylor (2004) tvrdí, že pojem „rasa“má úplne jasného referenta, že tí ľudia, ktorí sú sociálne pripisovaní určitým rasovým kategóriám v Spojených štátoch, bez ohľadu na rozsiahle sociálne odmietanie biologického rasového naturalizmu.

Treťou myšlienkou týkajúcou sa ontológie rasy je rasový populačný naturalizmus. Tento tábor naznačuje, že hoci rasový naturalizmus nepravdivo pripisoval kultúrne, mentálne a fyzické postavy diskrétnym rasovým skupinám, je možné, že by mohli existovať geneticky významné biologické zoskupenia, ktoré by si zaslúžili termín rasy. Dôležité je, že tieto biologické rasové zoskupenia by neboli esencialistické alebo diskrétne: neexistuje súbor genetických alebo iných biologických znakov, ktoré zdieľajú všetci a iba všetci členovia rasovej skupiny, čo by potom poskytovalo prirodzenú biologickú hranicu medzi rasovými skupinami. Títo myslitelia tak potvrdzujú silný vedecký konsenzus, že neexistujú diskrétne, fundamentalistické rasy. Kritériá diskrétnosti a esencializmu by však zrušili aj rozdiely medzi druhmi okrem človeka,ako sú levy a tigre. Ako uvádza Philip Kitcher, „neexistuje žiadny… genetický znak…, ktorý by oddeľoval jeden druh komára alebo huby od iného“(Kitcher 2007, 294–6; porovnaj Mallon 2007, 146–168). Biologické druhy sa skôr odlišujú reprodukčnou izoláciou, ktorá je relatívna, nie absolútna (pretože hybridy sa niekedy vyskytujú v prírode); ktoré môžu mať genetické príčiny (napr. geografické oddelenie a nekompatibilné reprodukčné obdobia alebo rituály); ktoré môžu vytvárať štatisticky významné, ak nie jednotné genetické rozdiely; a ktoré môžu exprimovať odlišné fenotypy. V skutočnosti, ak si nesplnenie podmienky diskrétnosti a esencializmu vyžaduje odhodlanie pojmu rasy, potom to tiež vyžaduje odhodenie pojmu biologický druh. Pretože však koncept biologických druhov zostáva epistemologicky užitočný,niektorí biológovia a filozofi ho používajú na obranu rasovej ontológie, ktorá je „biologicky informovaná, ale nie esencialistická“, ktorá je nejasná, nenápadná a súvisí s genetikou, rodokmeňom, geografiou a fenotypom (Sesardic 2010, 146).

Existujú tri verzie rasového populačného naturalizmu: kadistická rasa; sociálne izolovaná rasa; a geneticky zoskupená rasa. Cladistické preteky sú „sekvenciami predkov potomstva chovných populácií, ktoré majú spoločný pôvod“(Andreasen 2004, 425). Vyskytli sa počas evolúcie človeka, keď sa rôzne skupiny ľudí geograficky izolovali jeden od druhého, a môžu sa vyhynúť, ak tak už neurobili, v dôsledku novšieho ľudského reprodukčného miešania (Andreasen 1998, 214–6; porovnaj Andreasen 2000, S653-S666). Sociálne izolovaná rasa sa odvoláva na skutočnosť, že právne sankcie proti mučeniu mohli viesť k vytvoreniu geneticky izolovanej rasy afrických Američanov v USA (Kitcher 1999). A konečne,obhajcovia geneticky zoskupenej rasy tvrdia, že hoci len 7% rozdielov medzi akýmikoľvek dvoma jedincami, pokiaľ ide o jeden konkrétny gén, možno pripísať ich členstvu v jednej zo všeobecne uznávaných rasových kategórií, agregácia niekoľkých génov je štatisticky spojená s malým počtom rasových kategórií spojených s hlavnými geografickými regiónmi a fenotypmi (Sesardic 2010; Kitcher 2007, 304).

Otázkou je, či sa tieto nové biologické ontológie rasy vyhýbajú koncepčným nesúladom, ktoré spôsobujú eliminativizmus. Krátka odpoveď znie, že môžu, ale iba ľudským zásahom. Sociálne izolované rasy čelia žiadnym nesúladom, keď sa uplatňujú na afrických Američanov, definovaných ako potomkovia afrických otrokov privedených do Spojených štátov. Táto rasová kategória by však nezahŕňala čiernych Afričanov. Navyše, pretože africká americká rasa vznikla v zákonne vynútenej sexuálnej segregácii, je „biologicky reálna aj spoločensky konštruovaná“(Kitcher 2007, 298). Zdá sa, že genetické zhlukovanie poskytuje objektívny, biologický základ pre širšiu rasovú taxonómiu, ale rozdiely v zhlukoch génov sú nepretržité, nie diskrétne, a preto sa vedci musia rozhodnúť, kam nakresliť hranicu medzi jednou geneticky zoskupenou rasou a druhou. Ak programujú svoje počítače tak, aby rozlišovali štyri genetické zoskupenia, objavia sa európske, ázijské, indiánske a africké skupiny; ak sa hľadajú iba dve zoskupenia, zostanú iba africké a indiánske „rasy“(Kitcher 2007, 304). Genetické zhlukovanie sa teda vyhýba rasovému nesúladu iba na základe rozhodnutí vedca, ktorý údaje analyzuje. Rovnaký problém sa týka aj cladistickej rasy, pretože počet pretekov sa bude líšiť od deviatich, v poslednom období evolučnej reprodukčnej izolácie, po jedinú, ak sa vrátime na začiatok, pretože všetci ľudia boli pôvodne Afričania. Okrem toho cladistické rasy čelia silnejšiemu nesúladu „krížových klasifikácií“skupín, ktoré zvyčajne považujeme za súčasť tej istej rasy,napríklad spojením severovýchodných Ázijcov užšie s Európanmi ako s fenotypovo podobnými juhovýchodnými Ázijcami. Robin Andreasen obhajuje koncepciu cladistických rás tým, že správne argumentuje, že ľudové teórie rasy samy osebe vytvorili kontraintuitívne krížové klasifikácie, najmä s ohľadom na ázijskú kategóriu sčítania ľudu, ktorá predtým vylučovala ázijských Indov a teraz vylučuje pôvodných Havajcov a tichomorských ostrovanov. (Andreasen 2005, 100 - 101; Andreasen 2004, 430 - 1; porovnaj Glasgow 2003, 456 - 74). To však sotva šetrí jej argument, pretože história presunu rasových kategórií a minulé používanie etnických a náboženských pojmov (napr. Filipínčina, hindčina a kórejčina) na označenie rás v minulosti sa zvyčajne považuje za dôkaz spoločenských a nie biologických, základy rasy (Espiritu 1992, kapitola 5). Robin Andreasen obhajuje koncepciu cladistických rás tým, že správne argumentuje, že ľudové teórie rasy samy osebe vytvorili kontraintuitívne krížové klasifikácie, najmä s ohľadom na ázijskú kategóriu sčítania ľudu, ktorá predtým vylučovala ázijských Indov a teraz vylučuje pôvodných Havajcov a tichomorských ostrovanov. (Andreasen 2005, 100 - 101; Andreasen 2004, 430 - 1; porovnaj Glasgow 2003, 456 - 74). To však sotva šetrí jej argument, pretože história presunu rasových kategórií a minulé používanie etnických a náboženských pojmov (napr. Filipínčina, hindčina a kórejčina) na označenie rás v minulosti sa zvyčajne považuje za dôkaz spoločenských a nie biologických, základy rasy (Espiritu 1992, kapitola 5). Robin Andreasen obhajuje koncepciu cladistických rás tým, že správne argumentuje, že ľudové teórie rasy samy osebe vytvorili kontraintuitívne krížové klasifikácie, najmä s ohľadom na ázijskú kategóriu sčítania ľudu, ktorá predtým vylučovala ázijských Indov a teraz vylučuje pôvodných Havajcov a tichomorských ostrovanov. (Andreasen 2005, 100 - 101; Andreasen 2004, 430 - 1; porovnaj Glasgow 2003, 456 - 74). To však sotva šetrí jej argument, pretože história presunu rasových kategórií a minulé používanie etnických a náboženských pojmov (napr. Filipínčina, hindčina a kórejčina) na označenie rás v minulosti sa zvyčajne považuje za dôkaz spoločenských a nie biologických, základy rasy (Espiritu 1992, kapitola 5).najmä pokiaľ ide o ázijskú kategóriu sčítania ľudu, ktorá predtým vylučovala ázijských Indov a teraz vylučuje pôvodných Havajcov a tichomorských ostrovanov. (Andreasen 2005, 100 - 101; Andreasen 2004, 430 - 1; porovnaj Glasgow 2003, 456 - 74). To však sotva šetrí jej argument, pretože história presunu rasových kategórií a minulé používanie etnických a náboženských pojmov (napr. Filipínčina, hindčina a kórejčina) na označenie rás v minulosti sa zvyčajne považuje za dôkaz spoločenských a nie biologických, základy rasy (Espiritu 1992, kapitola 5).najmä pokiaľ ide o ázijskú kategóriu sčítania ľudu, ktorá predtým vylučovala ázijských Indov a teraz vylučuje pôvodných Havajcov a tichomorských ostrovanov. (Andreasen 2005, 100 - 101; Andreasen 2004, 430 - 1; porovnaj Glasgow 2003, 456 - 74). To však sotva šetrí jej argument, pretože história presunu rasových kategórií a minulé používanie etnických a náboženských pojmov (napr. Filipínčina, hindčina a kórejčina) na označenie rás v minulosti sa zvyčajne považuje za dôkaz spoločenských a nie biologických, základy rasy (Espiritu 1992, kapitola 5).odkedy sa história sčítania ľudu USA v súvislosti s presunom rasových kategórií a minulého používania etnických a náboženských pojmov (napr. filipínčina, hindčina a kórejčina) používa na označenie rasy, sa zvyčajne považuje za dôkaz spoločenských, nie biologických základov rasy (Espiritu 1992, Kapitola 5).odkedy sa história sčítania ľudu USA v súvislosti s presunom rasových kategórií a minulého používania etnických a náboženských pojmov (napr. filipínčina, hindčina a kórejčina) používa na označenie rasy, sa zvyčajne považuje za dôkaz spoločenských, nie biologických základov rasy (Espiritu 1992, Kapitola 5).

V každom prípade sa naturalizmus rasovej populácie stretáva s problémami pri snahe vymedziť diskrétne hranice medzi rôznymi biologickými populáciami. Ak je pre ľudskú rasovú taxonómiu nevyhnutná diskrétnosť, je možné vyhnúť sa nesúladom, ak vôbec, ľudským zásahom. Ako je však uvedené vyššie, biologické druhy tiež nie sú geneticky oddelené, a preto hranice medzi nehumánnymi druhmi musia byť stanovené aj prostredníctvom ľudského zásahu. A rovnako ako vymedzenie druhov, ktoré nie sú ľuďmi, je opodstatnené vedeckou užitočnosťou, sú opodstatnené aj ľudské rasové kategórie. Andreason napríklad tvrdí, že koncepcia cladistických rás, ktorá sa oddeľuje severovýchodne od juhovýchodných Ázie, je vedecky užitočná pre vývojový výskum, aj keď je v rozpore s ľudovým poňatím zjednotenej ázijskej rasy. Na druhej strane,koncepcie geneticky zoskupenej a sociálne izolovanej rasy môžu zostať užitočné pri zisťovaní a liečení niektorých zdravotných problémov. Ian Hacking poskytuje starostlivý argument v prospech dočasného používania amerických rasových kategórií v medicíne. Berúc na vedomie, že rasové kategórie neodrážajú fundamentalistické a jednotné rozdiely, opakuje zistenie, že medzi rôznymi rasovými skupinami existujú štatisticky významné genetické rozdiely. Výsledkom je, že africký Američan pravdepodobne nájde zhodu kostnej drene zo skupiny darcov z Afriky ako zo skupiny bielych darcov. Obhajuje tak prax získavania darcov africkej americkej kostnej drene, hoci to môže poskytnúť krmivo rasistickým skupinám, ktoré bránia fundamentalistickú a hierarchickú koncepciu biologickej rasy (Hacking 2005, 102–116; porovnaj Kitcher 2007, 312–316).,Naopak, Dorothy Roberts zdôrazňuje nebezpečenstvo používania rasových kategórií v medicíne, čo naznačuje, že nielen potvrdzuje egregious myšlienky biologickej rasovej hierarchie, ale prispieva aj k konzervatívnym odôvodneniam obmedzovania pozitívnych krokov založených na rase a dokonca aj financovania sociálneho zabezpečenia, ktoré by sa údajne premrhalo. o geneticky nižších populáciách menšín. Rasaová medicína v skutočnosti zvyšuje prízrak novej politickej syntézy konzervativizmu farboslepých s biologickým rasializmom (Roberts 2008, 537–545). Robertsova kritika sa však nezaoberá literatúrou o štatistickom význame rasových kategórií pre genetické rozdiely. Okrem toho sama uznáva, že veľa verzií konzervativizmu farebných žalúdkov sa vôbec nespolieha na biologické opodstatnenie. Dorothy Roberts zdôrazňuje nebezpečenstvo používania rasových kategórií v medicíne, čo naznačuje, že nielen potvrdzuje príšerné myšlienky biologickej rasovej hierarchie, ale prispieva aj k konzervatívnym odôvodneniam obmedzovania pozitívnych krokov založených na rase a dokonca aj financovania sociálneho zabezpečenia, ktoré by sa podľa všetkého zbytočne mrhalo geneticky populácie nižšej menšiny. Rasaová medicína v skutočnosti zvyšuje prízrak novej politickej syntézy konzervativizmu farboslepých s biologickým rasializmom (Roberts 2008, 537–545). Robertsova kritika sa však nezaoberá literatúrou o štatistickom význame rasových kategórií pre genetické rozdiely. Okrem toho sama uznáva, že veľa verzií konzervativizmu farebných žalúdkov sa vôbec nespolieha na biologické opodstatnenie. Dorothy Roberts zdôrazňuje nebezpečenstvo používania rasových kategórií v medicíne, čo naznačuje, že nielen potvrdzuje príšerné myšlienky biologickej rasovej hierarchie, ale prispieva aj k konzervatívnym odôvodneniam obmedzovania pozitívnych krokov založených na rase a dokonca aj financovania sociálneho zabezpečenia, ktoré by sa podľa všetkého zbytočne mrhalo geneticky populácie nižšej menšiny. Rasaová medicína v skutočnosti zvyšuje prízrak novej politickej syntézy konzervativizmu farboslepých s biologickým rasializmom (Roberts 2008, 537–545). Robertsova kritika sa však nezaoberá literatúrou o štatistickom význame rasových kategórií pre genetické rozdiely. Okrem toho sama uznáva, že veľa verzií konzervativizmu farebných žalúdkov sa vôbec nespolieha na biologické opodstatnenie.naznačujúc, že nielen potvrdzuje veľké myšlienky biologickej rasovej hierarchie, ale prispieva aj k konzervatívnym odôvodneniam obmedzovania pozitívnych krokov založených na rase a dokonca aj financovania sociálneho blahobytu, ktoré by sa údajne premrhalo na geneticky podradené menšinové populácie; Rasaová medicína v skutočnosti zvyšuje prízrak novej politickej syntézy konzervativizmu farboslepých s biologickým rasializmom (Roberts 2008, 537–545). Robertsova kritika sa však nezaoberá literatúrou o štatistickom význame rasových kategórií pre genetické rozdiely. Okrem toho sama uznáva, že veľa verzií konzervativizmu farebných žalúdkov sa vôbec nespolieha na biologické opodstatnenie.naznačujúc, že nielen potvrdzuje veľké myšlienky biologickej rasovej hierarchie, ale prispieva aj k konzervatívnym odôvodneniam obmedzovania pozitívnych krokov založených na rase a dokonca aj financovania sociálneho blahobytu, ktoré by sa údajne premrhalo na geneticky podradené menšinové populácie; Rasaová medicína v skutočnosti zvyšuje prízrak novej politickej syntézy konzervativizmu farboslepých s biologickým rasializmom (Roberts 2008, 537–545). Robertsova kritika sa však nezaoberá literatúrou o štatistickom význame rasových kategórií pre genetické rozdiely. Okrem toho sama uznáva, že veľa verzií konzervativizmu farebných žalúdkov sa vôbec nespolieha na biologické opodstatnenie.

3. Rasa verzus etnicita

Stephen Cornell a Douglas Hartmann (1998) poskytujú užitočnú diskusiu o rozdieloch medzi pojmami rasa a etnicita. Spoliehajúc sa na sociálny konštruktivizmus definujú rasu ako „ľudskú skupinu definovanú ako takú alebo druhú ako odlišnú na základe vnímaných spoločných fyzikálnych charakteristík, ktoré sa považujú za prirodzené… Určenie, ktoré charakteristiky tvoria rasu… je voľbou, ktorú si ľudské bytosti robia. Ani markery ani kategórie nie sú predurčené žiadnymi biologickými faktormi “(Cornell a Hartmann 1998, 24). Etnicita je naopak definovaná ako zmysel pre spoločný predok založený na kultúrnych pripútanostiach, minulom jazykovom dedičstve, náboženskej príslušnosti, nárokovanom príbuzenstve alebo niektorých fyzických črtách (1998, 19). O rasových identitách sa zvyčajne hovorí, že zahŕňajú viac etnických identít (Cornell a Hartmann 1998, 26). To znamená,ľudia, ktorí sú rasovo klasifikovaní ako čierni, môžu mať rôzne etnické identity založené buď na afrických národných alebo kultúrnych značkách (napr. Keňan, Igbo, Zulu) alebo novšej národnej, nižšej ako národnej alebo nadnárodnej identity vytvorenej zmiešaním zotročených populácií v Amerike (napr. africký Američan, Haitský, Západoindický).

Cornell a Hartmann načrtávajú päť ďalších charakteristík, ktoré odlišujú rasu od etnicity: rasovú identitu zvyčajne navonok ukladajú cudzinci, keď bieli vytvorili čiernu rasu na homogenizáciu viacerých etnických skupín, ktoré dobyli v Afrike alebo priniesli ako otroky do Ameriky; rasa je výsledkom skorej globalizácie, keď európski bádatelia „objavili“a potom dobyli národy s radikálne odlišnými fenotypickými znakmi; rasa zvyčajne zahŕňa mocenské vzťahy, od základnej sily definovať rasu druhých po expanzívnejšiu moc zbaviť určité rasové skupiny sociálnych, ekonomických alebo politických výhod; rasové identity sú zvyčajne hierarchické, pričom určité rasy sa považujú za lepšie ako iné; a rasová identita je vnímaná ako inherentná, s čím sa jednotlivci rodia (1998, 27–29).

Rasa a etnicita sa výrazne líšia v úrovni agentúry, ktorú jednotlivci vykonávajú pri výbere svojej identity. Jednotlivci majú len zriedka na výber, pokiaľ ide o ich rasovú identitu, a to z dôvodu bezprostredného vizuálneho vplyvu fyzických čŕt spojených s rasou. U jednotlivcov sa predpokladá, že budú mať väčší výber pred etnickou identifikáciou, pretože fyzické rozdiely medzi etnickými skupinami sú zvyčajne menej výrazné, a keďže si jednotlivci môžu zvoliť, či budú alebo nebudú vyjadrovať kultúrne praktiky spojené s etnickým pôvodom. Jednotlivec, ktorý sa fenotypicky javí ako biely s predkami z Írska, si môže zvoliť, či uplatní svoju írsku identitu (povedzme prostredníctvom symbolického sviatku Deň svätého Patrika), alebo či nebude uplatňovať svoju bielu identitu (Cornell a Hartmann 1998, 29 -30). Okrem toho,Mary Waters (1990) tvrdí, že vysoká miera manželstva medzi bielymi Američanmi z rôznych národných predkov poskytuje ich deťom významné „etnické možnosti“pri výbere, s ktorým z ich viacerých dedičstiev sa stotožniť. Takáto agentúra obvykle nemá rasovú identitu, ktorá je navonok ukladaná prostredníctvom neformálneho vnímania a formálnych zákonov a politík. V skutočnosti si človek s jedným írskym rodičom a jedným talianskym rodičom môže síce zdediť tieto etnické korene, ale môže si vybrať, či sa bude stotožňovať s jedným alebo druhým etnikom, ale americká spoločnosť ho vo všeobecnosti a okamžite vníma ako bieleho. Porovnajte to s človekom s jedným írskym rodičom a jedným kenským rodičom, ktorý by mohol mať tiež možnosť voľby v súvislosti s etnickou identitou, ale ktorého americká spoločnosť bude pravdepodobne vnímať ako čiernu. Waters (1999) a Philip Kasinitz (1992) dokumentujú, ako fenotypovo čiernozápadní indiánski prisťahovalci vykonávajú agentúru pri presadzovaní svojej etnickej identity s cieľom odlíšiť sa od afrických Američanov narodených v rodine, ale diskriminácia a násilie zamerané na všetkých čiernych bez ohľadu na etnicitu, silno obmedzuje takúto agentúru.

Väčšie obmedzenia týkajúce sa rasovej identity vyplývajú z úlohy neformálneho vnímania a formálnych zákonov pri vonkajšom zavádzaní rasovej identity. Medzi príklady formálneho zákonného uloženia rasovej identity patrí kategorizácia sčítania ľudu (Nobles 2000) a neslávne známe „hypodescentné“zákony, ktoré ľudí definovali ako čiernych, ak mali jednu kvapku africkej krvi (Davis 1991). Menej známe, ale rovnako nápadné sú „predpoklady“, súdne stanoviská vydané s cieľom určiť, či konkrétnych prisťahovalcov možno klasifikovať ako bielych, pretože pôvodný americký zákon o naturalizácii z roku 1789 obmedzil oprávnenosť na občianstvo len na „bielych“prisťahovalcov (Lopez 1996).

Hranica medzi rasou a etnicitou sa v prípade Ázie a Latinca v Spojených štátoch rozmazáva. Yen Le Espiritu (1992) poznamenáva, že ázijská americká rasová identita, ktorá samozrejme zahŕňa pozoruhodnú úroveň etnickej rozmanitosti, vyplýva z kombinácie vonkajšieho nasadenia a agentúry, ako keby Áričania aktívne reagovali na anti-ázijskú diskrimináciu alebo násilie politickou činnosťou a pocit spoločného osudu. Agentúru však možno vykonávať aj aktívnejšie, ako keď indickí prisťahovalci úspešne lobovali v Kongrese, aby ich zaradili do ázijskej rasovej kategórie sčítania ľudu, aby boli podľa zákona o malých podnikoch oprávnení poberať výhody. Aj keď Espiritu používa na označenie ázijsko-americkej identity termín „panetnicita“, tento pojem má jasne rasové významy,vzhľadom na úlohu „rasového spájania“členov rôznych ázijských etník do jednej rasovej skupiny definovanej fenotypickými znakmi. Týmto vyhlasuje, že „Afroameričania sú najstaršou a najrozvinutejšou panetskou skupinou v Spojených štátoch“(1992, 174). Hispánska alebo latinskoamerická identita vykazuje znaky podobné panetnicite. Na rozdiel od ázijskej identity nie je hispánska identita podľa sčítania ľudu ani formálnou rasovou identitou. Neformálne vnímanie, politika pozitívnych krokov a diskriminácia na základe fyzického vzhľadu však majú tendenciu spájať rôzne národnosti a etnicity, ktoré majú určité spojenie s Latinskou Amerikou (Rodriquez 2000). Z tohto dôvodu Blum opisuje hispáncov a Aziatov ako neúplne racializované skupiny (Blum 2002, 149–155).

Okrem toho vedci poznamenali, že Židia (Brodkin 1998) a írski (Ignatiev 1995) boli kedysi považovaní za odlišné belavé rasy, ale teraz sa považujú za rasovo biele etnické skupiny. Táto migrácia z rasovej skupiny na etnickú skupinu významne závisí od výkonu agentúry, najmä od úsilia členov týchto skupín o spoločenské dištancovanie sa od Afroameričanov prijatím anti-čierneho rasizmu, dosiahnutím určitého hospodárskeho úspechu a uplatňovaním politickej moci. Je preto možné, že skupiny, ktoré sa dnes považujú za sociologické rasové skupiny, by sa mohli zmeniť na niečo viac ako etnické skupiny.

4. Rasa v morálnej, politickej a právnej filozofii

Pre koncept rasy sú relevantné dve oblasti morálnej, politickej a právnej filozofie. Jedna vetva skúma morálny stav pojmu rasa; druhý normatívne hodnotí konkrétne politiky alebo inštitucionálne formy, ktoré sa usilujú napraviť rasovú nerovnosť, ako napríklad pozitívny zásah, volebný obvod zameraný na rasu a všeobecnú otázku farebnej slepoty v zákone a politike. Obidve vetvy vyžadujú reflexiu o metafyzike rasy diskutovanej vyššie, ale v skutočnosti sa touto otázkou dôsledne zaoberá iba vetva morálneho statusu, výsledkom čoho je, že mnohí vedci diskutujú o spravodlivosti politík, ako sú napr. To znamená, že traja filozofi formulujú nevyhnutné pozície pri riešení morálneho stavu pojmu rasy.

Lawrence Blum (2002) skúma pojem rasy, ako aj problém rasizmu. Tvrdí, že „rasizmus“by sa mal obmedziť na dvoch referentov: horšie zvrhnutie alebo zneuctenie skupiny z dôvodu jej domnelej biologickej podradenosti; a „antipatia“alebo „bigotnosť, nepriateľstvo a nenávisť“voči inej skupine definovanej údajne zdedenými fyzickými črtami (2002, 8). Tieto dve morálne hriechy si zaslúžia túto zvýšenú úroveň odsúdenia spojenú s pojmom rasizmus, pretože porušujú morálne normy „úcty, rovnosti a dôstojnosti“a pretože sú historicky spojené s extrémnymi a zjavnými formami rasového útlaku (2002, 27). Ale pretože tieto spojenia znamenajú „rasizmus“tak morálne zaťažený, nemal by sa vzťahovať na „menšie rasové choroby a priestupky“, ktoré naznačujú iba neznalosť,necitlivosť alebo nepohodlie, pokiaľ ide o členov rôznych skupín (28), pretože pri takomto postupe sa bude uplatňovať neprimeraný rozsudok voči takto menovanej osobe, čím sa uzavrú možné cesty pre plodný morálny dialóg.

Kvôli historickému prepojeniu medzi rasizmom a extrémnym útlakom Blum namieta proti použitiu pojmu rasa, pretože odmieta jeho biologický základ. Namiesto toho obhajuje používanie pojmu „racializovaná skupina“na označenie tých spoločensky budovaných identít, ktorých údajne zdedené spoločné fyzické črty sa používajú na uloženie sociálnych, politických a ekonomických nákladov. Blum „racializovaná skupina“vytvára vzdialenosť od biologického poňatia rasy a priznáva tituly, ako v prípade Latinos, ktorých Blum opisuje ako „neúplne racializovaná skupina“(2002, 151). Tento terminologický posun a jeho predpokladané odhalenie spoločensky konštruovaného charakteru fyziognomicky definovaných identít si nemusia vyžadovať odmietnutie skupinovo špecifických politík, ako je napr. Členovia sociologicky konštruovaných rasových identít utrpia skutočné škody a zákony môžu odlíšiť jednotlivcov podľa ich rasových identít, aby sa tieto škody kompenzovali. Napriek tomu je spoločnosť Blum o takýchto opatreniach ambivalentná a tvrdí, že aj keď je to potrebné, zostávajú morálne podozriví (2002, 97).

Podobné ambivalencie vyjadruje aj Anthony Appiah, o ktorej sa už diskutovalo o metafyzike rasy. Zatiaľ čo jeho metafyzický rasový skepticizmus bol citovaný ako základ jeho normatívnej pozície eliminativizmu, Appiah je „proti rasám“, ale „za rasové identity“(1996). Kvôli širokému spoločenskému konsenzu, že preteky existujú, sú jednotlivcom pripisované preteky bez ohľadu na ich individuálne voľby alebo túžby. Rasová identita je navyše oveľa výraznejšia a nákladnejšia ako etnická identita (1996, 80 - 81). Výsledkom je, že mobilizácia pozdĺž rasových línií je odôvodnená s cieľom bojovať proti rasizmu. Aj v tomto bode sa však Appiah stále obáva, že rasová identifikácia môže obmedziť individuálnu autonómiu tým, že vyžaduje, aby sa príslušníci rasových skupín správali podľa určitých kultúrnych noriem alebo „skriptov“, ktoré sa stali dominantnými v určitej rasovej skupine. Appiah preto uzatvára: „Rasová identita môže byť základom odporu proti rasizmu; ale aj keď bojujeme proti rasizmu … nedovoľte, aby nás naše rasové identity podrobili novým tyraniam “(1996, 104). Táto zvyšková nejednoznačnosť, aby sme si pripomenuli metafyzické diskusie v poslednej časti, možno odôvodňujú tvrdenie Mallona, že Appiah zostáva skôr eliminativistom než rasovým konštruktivistom, pretože v ideálnom prípade by Appiah uprednostnil zbavenie všetkých zvyškových obmedzení, ktoré vyplývajú dokonca zo spoločensky budovaných rás. Blum je presvedčený, že dokonca aj Appiohovo ambivalentné vyznanie rasovej identity podkopáva Appiahovu radikálnu kritiku rasy, pretože nevyžaduje, aby si tí, ktorí prijímajú rasovú identitu z politických dôvodov, boli dostatočne vedomí toho, že rasa je biologicky nesprávnou sociálnou konštrukciou (Blum 2002, 224–225)., poznámka pod čiarou 34).

Tommie Shelby sa snaží bojovať proti nejasnostiam Apiáša a Bluma prostredníctvom zdrojov nachádzajúcich sa v čiernom nacionalizme Martina Delanyho, pričom rozlišuje klasický čierny nacionalizmus, ktorý spočíva na organickej čiernej identite, s pragmatickým čiernym nacionalizmom, ktorý je založený na inštrumentálnych záujmoch v boji proti anti-čiernemu rasizmu (2005, 38 - 52; 2003, 666 - 668). Pragmatický nacionalizmus umožňuje černochom vytvárať solidaritu naprieč triedami alebo kultúrami, a to nielen prostredníctvom modus vivendi zdieľaných záujmov, ale na základe zásadného záväzku k rasovej rovnosti a spravodlivosti (2005, 150–154). V dôsledku toho je čierna solidarita založená skôr na zásadnej reakcii na spoločné útlaky než na nejakej domnelej spoločnej identite (2002). Čierna solidarita, ak je správne pochopená,je racionálny a zásadový, a tak zmierňuje nebezpečenstvo biologického esencializmu, ktoré spája Appiah s rasou, a tyraniu kultúrnej zhody, ktorú Appiah spája s rasovými identitami.

Pokiaľ ide o druhú časť praktickej filozofie venovanej rase, rôzni vedci sa zaoberali politikami, ako sú afirmatívna akcia, volebná okrsok uvedomujúci si rasu a farebná slepota v politike a práve. Literatúra o pozitívnom konaní je obrovská a možno ju rozdeliť na prístupy, ktoré sa zameriavajú na kompenzačnú spravodlivosť, distribučnú spravodlivosť, kritiku pojmu zásluh a rozmanitosť perspektívy. Alan Goldman (1979) sa všeobecne stavia proti kladným opatreniam, pretože pracovné miesta alebo príležitosti na vzdelanie by sa mali spravidla týkať tých najkvalifikovanejších. Len v prípade, ak bol konkrétny jednotlivec obeťou rasovej alebo inej diskriminácie, môže byť inak irelevantný faktor rasy použitý ako kompenzačné opatrenie na udelenie pozície alebo miesta na univerzite. Ronald Fiscus (1992) odmieta kompenzačný systém v prospech argumentu distribučnej spravodlivosti. Tvrdí, že bez zákerných a nepriamych účinkov rasistickej spoločnosti, úspechu pri prijímaní na selektívne univerzity alebo atraktívnych pracovných miest by sa náhodne rozdelili medzi rasové línie. Z toho vyvodzuje záver, že distribučná spravodlivosť si vyžaduje rasovo proporcionálne rozdelenie pracovných miest a univerzitných miest. Argument Fiscusa samozrejme premiestňuje úlohu zásluh pri udeľovaní pracovných miest alebo prijímaní na univerzity, týmto bodom sa však zaoberá Iris Young (1990, kapitola 7), ktorý tvrdí, že súčasné kritériá zásluh, ako sú štandardizované testy a výsledky vzdelávania, sú zaujatí voči znevýhodneným rasovým a iným skupinám a zriedka sú funkčne spojené s výkonom práce alebo akademickým potenciálom. A konečne,Michel Rosenfeld (1991) sa odvracia od podstatných teórií spravodlivosti v prospech koncepcie spravodlivosti ako reverzibility, postavenia ovplyvnenej „diskurznou etikou“Jürgena Habermasa (1990), ktorá nedefinuje spravodlivosť nie správnym vecným prideľovaním tovaru, ale ako výsledok spravodlivého diskurzívneho postupu, ktorý zahŕňa všetky príslušné stanoviská a je bez donucovacích vzťahov. Preto je kladný postup odôvodnený pokusom o zahrnutie rasovo odlišných názorov. Všetky tieto pozície sú zhrnuté v užitočnom formáte debaty v Cohen a Sterba (2003).ktorý definuje spravodlivosť nie správnym vecným zadaním tovaru, ale ako výsledok spravodlivého diskurzívneho postupu, ktorý zahŕňa všetky príslušné stanoviská a je bez donucovacích vzťahov. Preto je kladný postup odôvodnený pokusom o zahrnutie rasovo odlišných názorov. Všetky tieto pozície sú zhrnuté v užitočnom formáte debaty v Cohen a Sterba (2003).ktorý definuje spravodlivosť nie správnym vecným zadaním tovaru, ale ako výsledok spravodlivého diskurzívneho postupu, ktorý zahŕňa všetky príslušné stanoviská a je bez donucovacích vzťahov. Preto je kladný postup odôvodnený pokusom o zahrnutie rasovo odlišných názorov. Všetky tieto pozície sú zhrnuté v užitočnom formáte debaty v Cohen a Sterba (2003).

Značnú pozornosť si politickí a právni teoretici tiež venovali otázkam volebného okresu s vedomím rasy a opisného rasového zastúpenia. Okresné uvedomovanie si rasy je prax kreslenia geograficky založených volebných obvodov tak, aby väčšina voličov v tomto okrese bola členmi menšinovej rasovej skupiny. V popisnom rasovom zastúpení sa uvádza, že členovia danej rasovej skupiny sú vo vláde najlepšie zastúpení ostatnými členmi tej istej rasovej skupiny. Opisné rasové zastúpenie súvisí s volebným okrskom, ktorý si uvedomuje rasu, pretože napríklad väčšinové čierne okresy s väčšou pravdepodobnosťou volia čiernych zástupcov. Medzi nimi však nie je potrebné spojenie, pretože väčšina-čierne okresy často volia bielych zástupcov (James 2011).

Raná, hoci kritická diskusia o probléme opisného zastúpenia sa nachádza v Pitkinovi (1967). Iris Marion Young (1990, 183 - 191) poskytuje ráznu obranu deskriptívneho zastúpenia žien a rasových menšín založenú na ich skúsenostiach s „útlakom, inštitucionálnym obmedzením na sebaurčenie“a dominanciou „inštitucionálnym obmedzením na sebaurčenie“. “(1990, 37). Anne Phillips (1995) zastáva túto pozíciu a tvrdí, že predstavitelia, ktorí sú členmi menšinových rasových skupín, môžu posilniť legislatívne rokovania. Melissa Williams (1998) obhajuje aj úmyselný prínos opisného rasového zastúpenia, dodáva však, že menšinové voliče budú s väčšou pravdepodobnosťou dôverovať zástupcom menšín,pretože obe budú ovplyvnené zákonmi, ktoré otvorene alebo skryte diskriminujú menšinové rasové skupiny. Nakoniec Jane Mansbridge (1999) starostlivo demonštruje, prečo je potrebné kritické množstvo predstaviteľov menšín, aby sa primerane obhajovali spoločné záujmy menšín a aby sa prejavila vnútorná rozmanitosť v skupine. V neskoršej práci sa Young (2000) zaoberá kritikmi, ktorí tvrdia, že opisné zastúpenie sa spolieha na skupinový esencializmus, pretože členovia rasovej skupiny nemusia mať všetky rovnaké záujmy alebo názory. V reakcii na to Young navrhuje, aby členovia tej istej rasovej skupiny zdieľali tú istú „sociálnu perspektívu“založenú na spoločných skúsenostiach, podobných interaktívnemu variantu rasového konštruktivizmu, o ktorom sa už diskutovalo. Nie je však jasné, či sú menšinové osoby častejšie zdieľané spoločné skúsenosti, ako zdieľajú spoločné záujmy alebo názory (James 2011).

Právne teoretické diskusie o rasovo orientovanom okrese boli rozsiahle. Najviac skvele, Abigail Thernstrom (1987) tvrdí, že závod vedomé districting porušuje pôvodnej princípom zákona z roku 1965 na hlasovacích právach a 15 ^th pozmeňovacom návrhu, dva najdôležitejšie právne pilierov podporujúce právo na hlasovanie o rasových menšín, pretože sa snažia presadzovať voľbu čiernych predstaviteľov namiesto toho, aby zaručovalo čiernym voličom právo odovzdávať hlasovacie lístky. J. Morgan Kousser (1999) namieta, že závod vedomé districting odráža jednoducho rozsiahle právo na zoslanie "zmysluplné" hlas, právo implikovanej 15 ^thV pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch k zákonu o hlasovacích právach z roku 1982 bola doplnená ochrana nielen proti odmietnutiu, ale aj proti „skráteniu“práva voliť a výslovne chránená. Lani Guinier (1994) presvedčivo navrhuje, že namiesto kreslenia väčšinových čiernych okresov by sme mali nahradiť volebný systém jedného člena s jediným víťazom za primeranejší systém, ktorý uľahčí volebnú silu rasových a iných menšín. Michael James (2004) okrem toho navrhuje, že alternatívne volebné systémy uľahčujú nielen opisné rasové zastúpenie, ale aj demokratické rokovania naprieč rasovými líniami.

Všeobecnou výhodou použitia alternatívnych volebných systémov na zlepšenie menšinového rasového zastúpenia je to, že sú technicky bezlepkové: nevyžadujú zákonodarcov ani sudcov, aby zoskupili občanov podľa ich rasovej identity. Všeobecná hodnota farebnej slepoty je pokračujúcou témou diskusie v rámci právnej filozofie. Vo svojom slávnom disentu v Pless v. Ferguson, kde Spojené štáty najvyšší súd potvrdil ústavnosť segregácie, sudca John Marshall Harlan inicioval myšlienku, že 14 ^thDoložka o rovnakej ochrane sa má považovať za „farebnú žalúziu“. Andrew Kull (1992), ktorý vychádza z Harlaninho nesúhlasu a nekontroverzného výkladu pôvodu klauzuly o rovnakej ochrane, tvrdí, že súčasné americké zákonné a ústavné právo by sa malo usilovať o slepotu. Opatrenia na boj proti rasovej nerovnosti sa musia vyhýbať rozdeleniu občanov na rôzne rasové skupiny, a preto Kull uprednostňuje rasovo neutrálne politiky hospodárskeho povznesenia pred rasovo orientovanými afirmatívnymi opatreniami alebo rasovo orientovanými okrskami. Na druhej strane Ian Haney Lopez (2006, 143–162) sa obáva „dominancie farebných bielych slepých“, pričom zákony, ktoré sú z rasového hľadiska neutrálne, nechávajú nedotknutú rasovú nerovnosť, ktorá funguje v amerických politických, právnych a ekonomických štruktúrach.

Bibliografia

• Andreasen, R., 1998, „Nový pohľad na rasovú debatu“, British Journal of the Philosophy of Science 49 (2): 199-225.
• –––, 2000, „Rasa: biologická realita alebo sociálny konštrukt?“Philosophy of Science 67 (Supplement): S653 – S666.
• –––, 2004, „Cladistic Race Concept: A Defense“, Biológia a filozofia 19: 425–442.
• ––– 2005, „Význam rasy“: Ľudové koncepcie a nová biológia rasy, “Zbierka zákonov: 94–106
• Appiah, KA, 1995, „The Uncompleted Argument: DuBois and Illusion of Race,“in Overcoming Racism and Sexism, L. Bell and D. Blumenfeld (eds.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
• –––, 1996, „Rasa, kultúra, identita: nepochopenie spojení“, v Color Conscious, Anthony Appiah a Amy Gutmann, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Bernasconi, R. a Lott, T., (eds.), The Idea of Race, Indianapolis, IN: Hackett.
• Blum, L., 2002, nie som rasista, ale … Morálny kvartár rasy, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Brace, CL, 2005, Race je Four-Letter Word, New York: Oxford University Press.
• Brodkin, K., 1998, Ako sa Židia stali bielymi ľuďmi, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
• Canon, D., 1999, Race, Redistricting and Representation: Neplánované dôsledky okresov čiernej väčšiny, Chicago: University of Chicago Press.
• Cohen, C. a Sterba, J., 2003, Afirmatívna akcia a prednosť rasy: Debata, New York: Oxford University Press.
• Cornell, S. a Hartmann, D., Etnicita a rasa: Vytváranie identít v meniacom sa svete, Tisíce dubov, Kalifornia: Pine Forge Press.
• Davis, FJ, 1991, Kto je čierny? University Park, PA: Penn State University Press.
• Espiritu, YL, 1992, Ázijská americká panetnicita, Philadelphia: Temple University Press.
• Fiscus, R., 1992, Constitution Logic of Afirmative Action, Durham, NC: Duke University Press.
• Frederickson, G., 2002, Rasism: A Short History, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Glasgow, J., 2003. „O novej biológii rasy“, The Journal of Philosophy: 456–74.
• Goldman, A., 1979, Justice and Reverse Discrimination, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Gooding-Williams, R., 1998, „Rasa, multikulturalizmus a demokracia“, konštelácie 5 (1): 18–41.
• Guinier, L., 1994, Tyranie väčšiny: Základná spravodlivosť v zastupiteľskej demokracii, New York: Slobodná tlač.
• Hacking, I., 2005, „Prečo závod stále záleží“, Daedelus (jeseň): 102–116.
• ––– 2006, „Genetika, biosociálne skupiny a budúcnosť identity“, Daedelus (jeseň): 81–95.
• Haney Lopez, I., 1996, White podľa zákona: Legal Construction of Race, New York: New York University Press.
• Hannaford, I., 1996, Race: The History of Idea na Západe, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
• Hardimon, M., 2003, „Obyčajný koncept rasy“, The Journal of Philosophy: 437–55.
• Ignatiev, N., 1995, Ako sa Íri stali bielymi, New York: Routledge.
• James, M, 2004, Deliberative Democracy and Plural Polity, Lawrence, KS: The University Press of Kansas.
• –––, 2008., „Opisné zastúpenie v Zhromaždení občanov Britskej Kolumbie“, pri navrhovaní demokratickej obnovy, M. Warren a H. Pearse (ed.), New York: Cambridge University Press.
• –––, 2011, „Priorita rasovej konštituencie pred opisným zastúpením“, Journal of Politics, Zväzok 73 (4): 899–914.
• Kasinitz, P., 1992, Karibik New York, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Kitcher, P., 1999, „Rasa, etnicita, biológia, kultúra“, v Rasism, L. Harris (ed.), New York: Humanity Books.
• ––– 2007, „Má závod„ budúcnosť? “Philosophy and Public Affairs 35 (4): 293–317.
• Kousser, JM, 1999, Colorblind Injustice: Hlasovacie práva pre menšiny a zrušenie druhej rekonštrukcie, Chapel Hill, NC: Press University of North Carolina.
• Kull, A., 1992, The Color-Blind Constitution, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Lublin, D., 1997, Paradox zastúpenia, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• –––, 2004, The Republican South, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Mallon, R., 2004, „Absolvovanie, cestovanie a realita: sociálny konštrukcionizmus a metafyzika rasy“, Nous 38 (4): 644–673.
• ––– 2006, „Rasa: Normatívna, nemetafyzická alebo sémantická“, Etika 116 (3): 525–551.
• ––– „Terénny sprievodca sociálnou výstavbou“, filozofia Kompas 2 (1): 93–108.
• Mansbridge, J., 1999, „Mali by čierni predstavovať černochy a ženy reprezentovať ženy? Podmienené Áno, “The Journal of Politics 61 (3): 628–657.
• Marx, A., 1998, Making Race and Nation, New York: Cambridge University Press.
• Mills, C., 1998, Blackness Visible: Eseje o filozofii a rase, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Nobles, M., 2000, Shades of Citizenship, Stanford, CA: Stanford University Press.
• Omi, M. a Winant, H., 1994. Rasová formácia v Spojených štátoch. New York: Routledge.
• Outlaw, L., 1990, „K kritickej teórii rasy“, v Anatomy Racism, DT Goldberg (ed.), Minneapolis: University of Minnesota Press.
• ––– 1996, On Race and Philosophy, New York: Routledge.
• Phillips, A., 1995, The Politics of Presence, Oxford: Oxford University Press.
• Pitkin, H., 1967, Koncept zastúpenia, Berkeley, Kalifornia: University of California Press.
• Popkin, R., 1977, „Humeov rasizmus“, Filozofické fórum 9 (zima-jar): 211–26.
• Rodriguez, C., 2000, Changing Race: Latinos, sčítanie ľudu a história etnicity v Spojených štátoch, New York: New York University Press.
• Root, M., 2000, „Ako rozdelíme svet“, filozofia vedy 67 (dodatok): S628 – S639.
• Rosenfeld, M., 1991, Afirmatívna akcia a spravodlivosť, New Haven, CT: Yale University Press.
• Sesardic, N., 2010, „Rasa: Sociálne zničenie biologického konceptu“, Biológia a filozofia 25: 143–162.
• Simpson, RLP, 1998, Filozofický komentár k politike Aristotela, Chapel Hill, NC: Press of University of North Carolina Press.
• Shelby, T., 2002, „Základy čiernej solidarity: Kolektívna identita alebo spoločné útlaky“, Etika 112: 231–266.
• ––– 2003, „Dve koncepcie čierneho nacionalizmu: Martin Delany o význame čiernej politickej solidarity“, politická teória 31 (5): 664–692.
• –––, 2005 My We Darkness: Filozofické základy čiernej solidarity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Spinner, J., 1994, Hranice občianstva, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
• Swain, C., 1993, Black Faces, Black Záujmy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Tate, K., 2003, Čierne tváre v zrkadle: Afroameričania a ich zástupcovia na americkom kongrese, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Taylor, P., 2000, „Appiah's Uncompleted Argument: DuBois and Real of Race,“Social Theory and Practice 26 (1): 103–128.
• –––, 2004, Race: A Philosophical Introduction, Cambridge, UK: Polity Press.
• Thernstrom, A., 1987, ktorého hlasy sa počítajú? Práva na kladné konanie a hlasovanie o menšinách, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Valls, A, 2005, „Lousy Empirical Scientist“, v rase a rasizme v modernej filozofii, A. Valls (ed.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Waters, M., 1990, Ethnic Options, Berkeley, CA: University of California Press.
• –––, 1999, Black Identities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Williams, M., 1998, Voice, Trust and Memory: Marginalized Groups and Fails of Liberal Representation, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Young, I., 1990, Justice and Politics of Difference, Princeton: Princeton University Press.
• –––, Inclusion and Democracy, New York: Oxford University Press.
• Zack, N., 1993, Race and Mixed Race, Philadelphia: Temple University Press.
• –––, 2002, Filozofia vedy a rasy, New York: Routledge.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Rasa: Sme takí odlišní ?, vzdelávací webistický projekt Americkej antropologickej asociácie
• Rasa: Sila ilúzie, webová stránka PBS spojená s dokumentom kalifornského spravodajstva
• Fakty o rasovej a farebnej diskriminácii od Komisie pre rovnaké príležitosti v zamestnaní v Spojených štátoch amerických
• Race & Ethnicity, na Ierver State University EServer
• Rasa, rasizmus a zákon, vydala Vernellia Randall na právnickej fakulte University of Dayton