Príčinné Procesy

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Príčinné procesy

Prvýkrát publikované 8. decembra 1996; podstatná revízia 10. septembra 2007

Filozofovia, ktorí sa zaujímajú o analýzu kauzálnych procesov, vychádzajúc z toho, čo nám veda hovorí o svete, skôr než od nášho každodenného konceptu „procesu“, majú tendenciu vidieť, že hlavnou úlohou je rozlíšiť kauzálne procesy, ako sú rozpad atómov a biliard. gule pohybujúce sa po stole z pseudo procesov, ako sú napríklad pohybujúce sa tiene a škvrny svetla. Títo filozofi tvrdia, že našli v pojme kauzálny proces kľúč k porozumeniu kauzality všeobecne.

• 1. Russellova teória kauzálnych čiar
• 2. Námietky proti Russellovej teórii
• 3. Teória prenosu lososa z Marka
• 4. Námietky proti teórii prenosu lososa v Markovi
• 5. Teória konzervovaného množstva

• 6. Námietky proti teórii konzervovaného množstva

  • 6.1 Námietka 1: Obavy z vynechania a prevencie.
  • 6.2 Námietka 2: Obavy zo zachovaných množstiev
  • 6.3 Námietka 3: Obavy z pseudo-procesov.
  • 6.4 Námietka 4: Obavy z príčinnej dôležitosti.
  • 6.5 Námietka 5: Obavy z „empirickej analýzy“
  • 6.6 Námietka 6: Obavy zo zníženia.

• 7. Súvisiace teórie príčin

  • 7.1. Aronsonova teória prenosu
  • 7.2. Fair teória prenosu
  • 7.3. Ehringova teória perzistencie tropov
  • 7.4. Iné teórie
• Bibliografia
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Russellova teória kauzálnych čiar

Dôležitým predchodcom súčasných predstáv o kauzálnych procesoch je popis príčinných línií Bertranda Russella. To môže byť prekvapujúce pre tých, ktorí sú viac zvyknutí spájať meno „Bertrand Russell“so skepticizmom v súvislosti s príčinnými súvislosťami. Russellov papier z rokov 1912/13 s názvom „O pojme príčiny“je známy svojou citáciou,

Domnievam sa, že zákon kauzality, podobne ako to, čo prechádza medzi filozofmi, je pozostatkom minulého veku, ktorý prežíva, podobne ako monarchia, iba preto, že sa mýli, že mu nemôže dôjsť k ujme. (Russell, 1913, s. 1).

V tomto dokumente Russell tvrdil, že koncepcia kauzality filozofa zahŕňajúca, ako to robí, zákon univerzálneho determinizmu, že každá udalosť má príčinu a súvisiaci koncept kauzality ako vzťah medzi udalosťami, je „otiose“av modernej vede sa nahrádza. pojmom kauzálne zákony chápané z hľadiska funkčných vzťahov, ak tieto kauzálne zákony nie sú nevyhnutne deterministické.

V neskoršej knihe z roku 1948, nazvanej Human Knowledge, Bertrand Russell načrtáva podobný názor, ale robí to v jazyku, ktorý je oveľa lichotivejším pre príčinnú súvislosť. Stále zastáva názor, že filozofická myšlienka príčinnej súvislosti by sa mala vnímať ako primitívna verzia vedeckej myšlienky príčinných zákonov. Teraz však kladie dôraz na určité postuláty o príčinných súvislostiach, ktoré považuje za zásadné pre vedecký (induktívny) záver, a Russell si kladie za cieľ ukázať, ako je možný vedecký záver.

Problém s uvažovaním o kauzálnych zákonoch ako opore vedeckého záveru je, že svet je zložité miesto, a hoci kauzálne zákony by mohli platiť, často nezískajú kvôli predchádzajúcim okolnostiam a je nepraktické priviesť nespočetné množstvo „pokiaľ 'doložky. Napriek tomu, že vo svete je nekonečná zložitosť, existujú aj príčinné línie kvázi-stálosti a tieto odôvodňujú naše závery.

Russell rozvíja tieto myšlienky do piatich postulátov, o ktorých hovorí, že sú potrebné „na validáciu vedeckej metódy“(1948, s. 487). Prvým je „postulát kvázi-perzistencie“, v ktorom sa uvádza, že vo svete existuje určitý druh vytrvalosti, pretože vo všeobecnosti sa veci nemenia diskontinuálne. Druhý postulát „Z oddeliteľných kauzálnych línií“umožňuje, aby veci a procesy často pretrvávali dlhodobo. Tretí postulát „priestorovej časovej kontinuity“odmieta činnosť na diaľku. Russell tvrdí, „ak existuje príčinná súvislosť medzi dvoma udalosťami, ktoré nie sú susediace, v kauzálnom reťazci musia byť medziľahlé väzby tak, aby každá súvisla s nasledujúcou alebo (alternatívne) tak, aby existoval proces, ktorý je kontinuálny.“(1948, s. 487). Štrukturálny postulát, štvrtý,umožňuje odvodiť z štruktúrne podobných zložitých udalostí v rozmedzí od centra k udalosti podobnej štruktúry spojenej kauzálnymi čiarami s každou udalosťou. Piaty postulát „Of Analogy“nám umožňuje odvodiť existenciu príčinného účinku, ak je nezistiteľný.

Kľúčový postulát sa týka myšlienky príčinných línií alebo, v našej terminológii, príčinných procesov. Russellov názor z roku 1948 je taký, že príčinné línie nahrádzajú primitívny pojem príčinnej súvislosti vo vedeckom pohľade na svet a nielen nahrádzajú, ale aj vysvetľujú mieru, do akej je primitívny pojem, príčinná súvislosť správna. On píše,

Pojem „príčina“, ako sa vyskytuje v dielach väčšiny filozofov, je taký, ktorý sa zjavne nepoužíva v žiadnej pokročilej vede. Použité pojmy sa však vyvinuli z primitívneho konceptu (ktorý prevláda medzi filozofmi) a primitívneho konceptu, ako sa pokúsim ukázať, má stále význam ako zdroj približných zovšeobecnení a predvedeckých podnetov a ako koncept, ktorý je platný, keď je primerane obmedzený. (1948, s. 471).

Russell tiež hovorí: „Keď dve udalosti patria do jednej príčinnej línie, o skoršej udalosti sa dá povedať, že“. Takto môžu zákony vo forme „príčiny B“zachovať určitú platnosť. “(1948, s. 334). Russella teda možno vo svojej knihe z roku 1948 vidieť, že navrhuje názor, že v medziach možno kauzálne línie alebo kauzálne procesy považovať za analýzu príčin. Čo je príčinná línia? Russell píše:

Nazývam sériu udalostí „príčinnou líniou“, ak vzhľadom na niektoré z nich môžeme odvodiť niečo o ostatných bez toho, aby sme vedeli niečo o životnom prostredí. (1948, s. 333).

Príčinnú čiaru možno vždy považovať za vytrvalosť niečoho, osoby, stola, fotónu alebo čo nie. V danej príčinnej línii môže dôjsť k stálosti kvality, stálosti štruktúry alebo k postupným zmenám, ale nie k náhlej zmene významnej veľkosti. (1948, str. 475-7).

Trajektória niečoho je teda príčinnou líniou, ak sa príliš nemení a ak pretrváva v izolácii od iných vecí. Série udalostí, ktoré poukazujú na tento druh podobnosti, ukazujú, čo Russell nazýva „kvázi-stálosť“.

Pojem viac alebo menej trvalého fyzického objektu v jeho bežnom slova zmysle zahŕňa „podstatu“, a keď sa „látka“odmietne, musíme nájsť iný spôsob, ako definovať totožnosť fyzického objektu v rôznom čase. Myslím si, že sa to musí dosiahnuť prostredníctvom pojmu „príčinná línia“. (1948, s. 333).

Kamkoľvek Russell píše,

Zákon kvázi-perzistencie, ako to zamýšľam … je navrhnutý tak, aby vysvetlil úspech pojmu „veci“a fyzického pojmu „hmota“(v klasickej fyzike). … „Vec“alebo vec sa nepovažuje za jednu pretrvávajúcu podstatnú entitu, ale za reťaz udalostí, ktoré majú určitý druh príčinnej súvislosti medzi sebou. Tomuto druhu hovorím „kvázi-stálosť“. Kauzálny zákon, ktorý navrhujem, sa môže vyhlásiť nasledovne: „Vzhľadom na udalosť v určitom čase, potom kedykoľvek o niečo skôr alebo o niečo neskôr je na niektorom susednom mieste podobná udalosť“. Netvrdím, že sa to stáva vždy, ale len to, že sa to stáva veľmi často - dostatočne často, aby sa v konkrétnom prípade potvrdila vysoká pravdepodobnosť indukcie. Keď sa opustí „podstata“, identita pre zdravý rozum,veci alebo osoby v rôznych časoch sa musí vysvetliť ako zloženie z toho, čo sa môže nazývať „príčinná línia“. (1948, str. 475-7).

Toto má význam pre otázku identity v čase a v Human Knowledge zistíme, že Bertrand Russell vidí, že medzi príčinným procesom a identitou existuje významné spojenie, a to, že pojem príčinnej línie možno použiť na vysvetlenie identity prostredníctvom čas objektu alebo osoby.

To, čo môžeme nazvať Russellovou kauzálnou teóriou identity (Dowe, 1999), tvrdí, že identita predmetu alebo osoby v čase spočíva v rôznych časových častiach tejto osoby, ktoré sú súčasťou jednej príčinnej línie. Toto je kauzálna teória identity (Armstrong, 1980) vyjadrená v kauzálnych procesoch alebo líniách. Kauzálna línia sa zase chápe na základe záveru, ktorý je licencovaný zákonom o kvázi trvalosti.

2. Námietky proti Russellovej teórii

Wesley Salmon vyzval niekoľko námietok proti Russellovej teórii príčinných súvislostí. (1984, str. 140-5). Prvou námietkou je, že Russellova teória je vyjadrená skôr v epistemických ako ontologických pojmoch, ale príčinná súvislosť je sama osebe ontickou záležitosťou, nie epistemickou záležitosťou. Russellov účet je formulovaný z hľadiska spôsobu, akým robíme závery. Napríklad Russell hovorí

„Príčinná čiara“, ako chcem definovať tento pojem, je časová séria udalostí tak súvisiacich, že vzhľadom na niektoré z nich možno o ostatných vyvodiť niečo, čo sa môže diať inde. (1948, s. 459).

Salmonova kritika je presne taká, že je formulovaná epistemicky, „pretože existencia drvivej väčšiny kauzálnych procesov v histórii vesmíru je úplne nezávislá od ľudských poznatkov“. (1984, str. 145). Salmon, ako uvidíme v nasledujúcej časti, rozvíja svoj popis kauzálnych procesov ako výslovne „ontický“, na rozdiel od „epistemického“účtu. (1984, ch. 1).

Existuje ďalší dôvod, prečo je Russellov epistemický prístup neprijateľný. Aj keď je pravda, že príčinné procesy oprávňujú závery, aké má Russell na mysli, nie je to tak, že všetky racionálne závery sú odôvodnené existenciou („postulácia“, podľa Russellovho myslenia) príčinných línií. Okrem kauzálnej línie existujú aj iné typy kauzálnych štruktúr. Russell sám uvádza príklad: dve oblaky žiarovky daného prvku vydávajú rovnaké spektrálne čiary, ale nie sú príčinne spojené. (1948, s. 455). Môžeme však oprávnene robiť závery z jedného na druhého. Všadeprítomným prípadom sú prípady, keď dve udalosti nie sú priamo príčinne spojené, ale majú spoločnú príčinu.

Druhou výhradou je, že Russellova teória príčinnej línie neumožňuje rozlišovať medzi pseudo a príčinnými procesmi, ale vymedzenie príčin od pseudo procesov je kľúčovým problémom, ktorý musí riešiť akákoľvek teória príčinných procesov. Ako argumentoval Reichenbach (1958, s. 147-9), keď uvažoval o dôsledkoch Einsteinovej špeciálnej teórie relativity, veda vyžaduje, aby sme rozlišovali medzi kauzálnymi a pseudo procesmi. Reichenbach si všimol, že ústredný princíp, že nič nejde rýchlejšie ako rýchlosť svetla, je „porušený“určitými procesmi. Napríklad bod svetla pohybujúci sa pozdĺž steny je schopný pohybovať sa rýchlejšie ako rýchlosť svetla. (Jeden potrebuje len dostatočne silné svetlo a stenu dostatočne veľkú a dostatočne vzdialenú.) Medzi ďalšie príklady patria tiene,a priesečník dvoch vládcov (pozri Salmonovu jasnú expozíciu v jeho 1984, s. 141-4). Takéto pseudo procesy, ako ich budeme nazývať (Reichenbach ich nazýval „neskutočnými sekvenciami“; 1958, s. 147-9), neporušujú osobitnú relativitu, argumentoval Reichenbach jednoducho preto, že nejde o kauzálne procesy a o zásadu, že nič nejde rýchlejšia ako rýchlosť svetla sa vzťahuje iba na kauzálne procesy. Preto špeciálna relativita vyžaduje rozlíšenie medzi kauzálnymi a pseudo-procesmi. Russellova teória však toto rozlíšenie nevysvetľuje, pretože kauzálne procesy aj pseudo procesy vykazujú stálosť štruktúry a kvality; a obe licenčné závery toho druhu, aký má Russell na mysli. Napríklad fázová rýchlosť vlnového paketu je pseudo proces, ale skupinová rýchlosť je kauzálny proces;napriek tomu obidve licencie poskytujú spoľahlivé predpovede.

3. Teória prenosu lososa z Marka

V tejto časti sa zaoberáme teóriou kauzality Wesleyho Salmona, ako sa uvádza v jeho knihe Vedecké vysvetlenie a príčinná štruktúra sveta (1984). Hoci vychádza z práce Reichenbacha a Russella, Salmonova teória je vysoko originálna a obsahuje mnoho inovatívnych príspevkov. Hlavným cieľom Salmon je ponúknuť teóriu, ktorá je v súlade s nasledujúcimi predpokladmi: a) kauzalita je objektívnym prvkom sveta; b) kauzalita je podmieneným prvkom sveta; c) teória kauzality musí byť v súlade s možnosťou neurčitosti; d) teória by mala byť (v zásade) časovo nezávislá, aby bola v súlade s kauzálnou teóriou času; e) teória by nemala porušovať Humeove obmedzenia týkajúce sa „skrytých právomocí“.

Losos považuje kauzalitu skôr za charakteristiku nepretržitých procesov ako za vzťah medzi udalosťami. Jeho teória zahŕňa dva prvky, výrobu a šírenie kauzálneho vplyvu. (Pozri napríklad 1984, s. 139.) Posledne menované sa dosahuje kauzálnymi procesmi. Losos definuje proces ako čokoľvek, čo v priebehu času vykazuje konzistenciu štruktúry. (1984, str. 1444). Rozlišovať medzi kauzálnymi a pseudo-procesmi (ktoré Reichenbach nazýval „neskutočné sekvencie“; 1958, s. 147-9). Salmon využíva Reichenbachovo „kritérium známky“: proces je príčinný, ak je schopný preniesť miestnu zmenu štruktúry („známka“) (1984, s. 147). V nadväznosti na prácu Bertranda Russella sa Salmon snaží vysvetliť pojem „prenos“výrazom „at-theoret“prenosu ochranných známok. Zásada prenosu značiek (MT) uvádza:

MT: Dovoliť P je proces, ktorý by pri neprítomnosti interakcie s inými procesmi zostal jednotný s ohľadom na charakteristickú Q, čo by sa trvalo prejavovalo v intervale, ktorý zahŕňa oba časopriestorové body A a B (A - B). Potom značka (pozostávajúca z modifikácie Q na Q *), ktorá bola zavedená do procesu P pomocou jedinej lokálnej interakcie v bode A, sa prenesie do bodu B, ak [a iba ak] P prejaví modifikáciu Q * v B a vo všetkých fázach procesu medzi A a B bez ďalších interakcií. (1984, s. 148).

Losos vynecháva stav „iba v prípade“. Ako však navrhuje Sober (1987, s. 253), táto podmienka je nevyhnutná, pretože táto zásada sa používa na identifikáciu pseudo-procesov z dôvodu, že neprenášajú ochrannú známku (Dowe, 1992b, s. 198). V prípade lososa je teda kauzálny proces taký, ktorý môže prenášať značku, a práve tieto priestorovo-časovo kontinuálne procesy propagujú kauzálny vplyv.

Na doplnenie tejto teórie šírenia kauzálneho vplyvu Salmon analyzuje aj výrobu kauzálnych procesov. Podľa Salmona možno kauzálnu výrobu vysvetliť pomocou kauzálnych vidlíc, ktorých hlavnou úlohou je úloha, ktorú zohrávajú pri vytváraní poriadku a štruktúry kauzálnych procesov. Príčinné vidlice sú charakterizované štatistickými vidlicami; do Reichenbachovej „spojovacej vidlice“losos pridal „interaktívne“a „dokonalé“vidlice, z ktorých každá zodpovedá inému typu spoločnej príčiny.

Po prvé, existuje „spojovacia vidlica“, kde dva procesy vyplývajú zo špeciálneho súboru podkladových podmienok často nelegálnym spôsobom. (Salmon, 1984, s. 179). V takom prípade získame štatistickú koreláciu medzi týmito dvoma procesmi, ktorá sa dá vysvetliť odvolaním sa na spoločnú príčinu, ktorá „vylučuje“štatistické spojenie. Toto je zásada spoločnej veci (pôvodne spôsobená Reichenbachom (1956)), ktorá je formálne uvedená tak, že ak pre dve udalosti A a B,

(1) P (A, B)> P (A). P (B)

platí, potom vyhľadajte takú udalosť C

(2) P (A, B | C) = P (A | C). P (B | C)

Udalosti A, B a C tvoria spojivovú vidlicu (úplný prehľad pozri Salmon, 1984, ch. 6). Podľa Salmonovej teórie kauzality vytvárajú spojovacie vidlice štruktúru a poriadok z „de facto“základných podmienok (1984, s. 179).

Po druhé, existuje „interaktívna vidlica“, kde priesečník medzi dvoma procesmi spôsobuje zmenu v oboch (1984, s. 170) a následnú koreláciu medzi týmito dvoma procesmi nemožno vylúčiť spoločnou príčinou. Namiesto toho sa interakcia riadi zákonmi o ochrane. Napríklad vezmite do úvahy biliardový stôl, kde je tága umiestnená v takej polohe vzhľadom na osem loptu, že ak je osem guľa zapustená v jednej kapse A, tágo gule takmer určite spadne do druhej kapsy B. Existuje korelácia medzi A a B tak, že platí rovnica (1). Bežnou príčinou C, štrajku z gule, však nie je táto korelácia. Losos navrhol, že interaktívnu vidlicu možno charakterizovať vzťahom

(3) P (A, B | C)> P (A | C). P (B | C)

spolu s (1). (1978, s. 704, č. 31). Interaktívne vidlice sú zapojené do výroby modifikácií v poradí a štruktúre kauzálnych procesov. (1982, s. 265; 1984, s. 179). V tomto článku sa pod pojmom „interaktívna vidlica“rozumie presne „súbor troch udalostí súvisiacich podľa rovníc (1) a (3)“.

Myšlienku kauzálnej interakcie Salmon ďalej analyzuje z hľadiska pojmu vzájomnej modifikácie. Zásada kauzálnej interakcie (CI) uvádza:

CI: Nech P 1 a P 2 sú dva procesy, ktoré sa vzájomne prelínajú v časovom priestore S, ktorý patrí do histórie oboch. Nech Q je charakteristika tohto procesu P1, ktorý by sa prejavil v intervale (ktorý zahŕňa subintervaly na oboch stranách S v histórii P1), ak k priesečníku s P2 nedošlo; nech R je charakteristika, že proces P2 by vykazoval v intervale (ktorý zahŕňa subintervaly na obidvoch stranách S v histórii P2), ak k priesečníku s P1 nedošlo. Potom priesečník P1 a P2 na S predstavuje kauzálnu interakciu, ak (1) P1 vykazuje charakteristickú Q pred S, ale vykazuje modifikovanú charakteristiku Q * v intervale bezprostredne nasledujúcom po S; a (2) P2 vykazuje R pred S, ale vykazuje modifikovanú charakteristiku R 'v intervale bezprostredne nasledujúcom po S. (1984, str. 171).

Po tretie, existuje perfektná vidlica, ktorá je deterministickým limitom spojovacej aj interaktívnej vidlice. Je to špeciálny prípad, pretože v deterministickom limite je interaktívna vidlica nerozoznateľná od spojovacej vidlice. (1984, str. 177-8). Dokonalá vidlica by sa teda mohla podieľať buď na výrobe poriadku a štruktúry, alebo na vytváraní zmien v poradí a štruktúre kauzálnych procesov.

4. Námietky proti teórii prenosu lososa v Markovi

Hlavná námietka proti príčinným procesom spoločnosti Samon sa týka primeranosti teórie ochranných známok (Dowe, 1992a; 1992b; Kitcher, 1989). Zásada prenosu ochranných známok (MT) nesie na účte Salmon značné bremeno, pretože predstavuje kritérium na rozlíšenie príčin od pseudo procesov. Pritom však má vážne nedostatky. V skutočnosti zlyháva z dvoch dôvodov: vylučuje veľa príčinných procesov; a nevylučuje veľa pseudo procesov. Každý z týchto problémov budeme posudzovať postupne.

1. MT vylučuje kauzálne procesy. Po prvé, zásada vyžaduje, aby procesy vykazovali určitý časový stupeň uniformity. Týmto sa rozlišuje procesy (príčinné a pseudo) od „priestiotemporálneho odpadu“na použitie Kitcherovho termínu. Jedným z problémov je to, že sa zdá, že vylučuje veľa príčin, ktoré sú krátkodobé. Napríklad krátkodobé subatomické častice hrajú dôležitú kauzálnu úlohu, ale nezdá sa, že by sa kvalifikovali ako kauzálne procesy. V každom kritériu existujú kauzálne procesy, ktoré sú „relatívne krátke trvajúce“. Otázka týkajúca sa toho, ako dlho musí pravidelnosť pretrvávať, tiež vyvoláva filozofické ťažkosti týkajúce sa stupňov, ktoré je potrebné zodpovedať, kým nebudeme mať primeraný rozdiel medzi procesmi a časoprostorovým haraburdom. Keby to však boli jediné ťažkosti, myslím si, že teória by sa mohla zachrániť. bohužiaľ,nie sú.

Vážnejšie, zásada MT vyžaduje, aby kauzálne procesy zostali jednotné aj bez interakcie a aby sa známky mohli prenášať aj bez ďalších zásahov. V skutočných situáciách sú však procesy nepretržite zapojené do vzájomných interakcií (Kitcher, 1989, s. 464). Aj v tých najidealizovanejších situáciách dochádza k interakciám druhov. Napríklad, zvážte vesmír, ktorý obsahuje iba jednu pohyblivú časticu. Ani tento proces sa nepohybuje v neprítomnosti interakcií, pretože častice sa vždy pretína s priestorovými oblasťami. Ak sme požadovali, aby interakcie boli kauzálne (na riziko obežného obehu), potom je stále pravda, že v skutočných prípadoch existuje veľa kauzálnych interakcií, ktoré neustále ovplyvňujú procesy. Dokonca aj pri starostlivo kontrolovaných vedeckých pokusoch sa vyskytuje veľa (aj keď irelevantných) príčinných interakcií. Ďalej, Salmonov centrálny pohľad na to, že kauzálne procesy sa šíria samy, nie je úplne opodstatnený. Zatiaľ čo niektoré príčinné procesy (svetelné žiarenie, zotrvačný pohyb) sa šíria samy, iné nie. Padajúce telá a elektrické prúdy sa pohybujú podľa svojich príslušných polí. (Najmä neexistuje žiadny elektrický náprotivok k zotrvačnosti.) Zvukové vlny sa šíria v médiu a jednoducho neexistujú „pri absencii interakcií“. Takéto procesy vyžadujú „príčinnú súvislosť“, niektoré možno dokonca opísať ako sériu príčinných interakcií. Tieto príčinné procesy sa nemôžu pohybovať bez interakcie. Existuje teda celý rad príčinných procesov, ktoré sú vylúčené požiadavkou, aby zostali jednotné bez akýchkoľvek interakcií.

Preto sa javí ako potrebné upustiť od požiadavky, že kauzálny proces je taký, ktorý je schopný prenášať ochrannú známku bez ďalších interakcií. Táto požiadavka však existuje z nejakého dôvodu a to znamená, že bez nej je teória otvorená námietke, že určité pseudo procesy sa budú považovať za schopné prenášať ochranné známky. Losos zvažuje prípad, keď je pohybujúce sa miesto označené červeným filtrom držaným blízko steny. Ak niekto bežal popri stene, ktorá držala filter, potom sa zdá, že zmena procesu sa prenáša mimo časopriestor pôvodnej interakcie so značením. Existujú teda problémy, ak sa požiadavka dodržiava, a existujú problémy, ak sa vynechá. Nie je teda jasné, ako možno teóriu zachrániť pred problémom, že niektoré príčinné procesy sa nemôžu pohybovať bez ďalších interakcií.

2. MT nevylučuje pseudo procesy. Výslovným zámerom Salmon pri uplatňovaní zásady MT je ukázať, ako sa pseudo procesy líšia od kauzálnych procesov. Ak tu MT zlyhá, potom zlyhá jeho hlavný test. Je však možné tvrdiť, že tento test skutočne zlyhá.

Po prvé, existujú prípady, keď sa pseudo procesy kvalifikujú ako schopné prenášať ochrannú známku z dôvodu nejasnosti pojmu charakteristika. Videli sme, že Salmonov prístup k kauzalite spočíva v neformálnej charakterizácii pojmov „výroba“a „propagácia“. V týchto charakteristikách primitívne pojmy zahŕňajú „charakteristiku“, ale o tejto predstave sa neuvádza nič presné. Aj keď je Salmon oprávnený uplatňovať tento neformálny prístup, v tomto prípade je potrebné povedať viac o primitívnom ponímaní, ako je „charakteristika“, prinajmenšom s uvedením rozsahu jeho uplatnenia, pretože vágnosť vedie k tomu, že účet je otvorený protiľahlým príkladom.

Napríklad v skorých ranných hodinách má horná (vedúca) hrana tieňa opery v Sydney charakteristickú skutočnosť, že je bližšie k prístavnému mostu ako k opere. Ale neskôr v deň (v čase t) sa táto charakteristika zmení. Táto vlastnosť sa kvalifikuje ako známka pomocou IV, pretože je to zmena v charakteristike zavedená miestnym priesečníkom dvoch procesov, konkrétne pohybom tieňa po zemi a (stacionárnou) vrstvou pôdy, ktorá predstavuje stred medzi Opera a prístavný most. Prostredníctvom III sa týmto procesom prenáša táto značka, ktorá sa po čase t nepretržite zobrazuje. Takže podľa II je tieň príčinným procesom. Je to podobné ako Sober 'je príkladom toho, kde svetelný bod „vysiela“charakteristiku, ktorá nastane po zaskrutkovaní skleneného filtra. (1987, str. 254).

Existujú teda určité obmedzenia, ktoré sa musia vzťahovať na typ majetku, ktorý je povolený ako charakteristika. Mať vlastnosť „vyskytovať sa po určitom čase“(Sober, 1987, s. 254) alebo vlastnosť „byť tieňom poškriabaného automobilu“(Kitcher, 1989, s. 638) alebo vlastnosť „byť bližšie do prístavného mosta ako do opery “(Dowe, 1992b, ods. 2.2) môže tieň kvalifikovať ako kauzálny proces. Je potrebné špecifikovať, ktoré druhy vlastností sa môžu počítať ako vhodné charakteristiky na označovanie. Nestačí povedať, že známka sa musí zaviesť pomocou jedinej lokálnej interakcie, pretože, ako vyplýva z vyššie uvedenej diskusie, je vždy možné identifikovať jednu lokálnu interakciu.

Obtiažnosť spočíva v povolenom type charakteristiky. Menej neformálny prístup k téme by mohol spájať „charakteristický“s „majetkom“, z ktorého sú k dispozícii presné filozofické účty. (Napríklad (Armstrong, 1978)). Rogers používa tento prístup a definuje stav procesu ako množinu vlastností procesu v danom čase. (Rogers, 1981, s. 203). „Zákon neinteraktívnej evolúcie“dáva pravdepodobnosť možných stavov v neskoršom čase pod podmienkou skutočného stavu.

Aj keď bol tento prístup úspešný, existujú ťažkosti iného druhu. Existujú prípady „derivátových značiek“(Kitcher, 1989, s. 463), kde pseudo proces vykazuje zmenu charakteristiky v dôsledku zmeny v kauzálnych procesoch, od ktorých závisí. Táto zmena by mohla byť buď v zdroji alebo v príčinnej súvislosti. Zmena pri zdroji by zahŕňala prípady, keď je bodový bod „označený“farebným filtrom pri zdroji (Salmon, 1984, s. 142), alebo je označený tieň automobilu, keď paže cestujúceho drží vlajku. (Kitcher, 1989, s. 463).

Cieľom doložky „prostredníctvom jedinej lokálnej interakcie“je vylúčiť tento typ príkladu: nie je však zrejmé, že to funguje, pretože sa tieň nepretína s modifikovaným vzorom slnečného svetla na miestnej úrovni? Je pravda, že „modifikovaný vzor slnečného svetla“vznikol alebo bol spôsobený tým, že cestujúci zdvihol ruku s vlajkou, ale skutočnosť, že interakcia označovania je výsledkom reťazca príčin, nemožno vylúčiť, že tieto interakcie vylúči, pretože skutočné interakcie so značením sú vždy výsledkom reťazca kauzálnych procesov a interakcií. (Kitcher, 1989, s. 464) Podobne je tu priestorový priesečník bodového svetla a červeného lúča.

5. Teória konzervovaného množstva

Myšlienka príťažlivosti konzervovaných množstiev má svoje predchodcovia v Aronsonovej a Veľtrhovej výzve k energii a dynamike. (Aronson, 1971; Fair, 1979) Ale prvá explicitná formulácia bola uvedená v stručnom návrhu Skyrmsa v roku 1980, v jeho knihe Causal Necessity (1980, s. 111) a v prvej podrobnej teórii konzervovanej kvantity od Doweho (1992)., Pozri tiež Salmon, 1994, 1998 a Dowe, 1995, 2000. Pretože verzie Salmon a Dowe sa líšia, stojí za to dať obidve verzie:

Doweho verzia (1995, s. 323):

CQ1. Kauzálna interakcia je priesečník svetových línií, ktorý zahŕňa výmenu konzervovaného množstva.

CQ2. Kauzálny proces je svetová línia objektu, ktorý má konzervované množstvo.

Salmonova verzia (1997, s. 462, 468):

Vymedzenie pojmov 1. Kauzálna interakcia je priesečníkom svetových línií, ktoré zahŕňajú výmenu konzervovaného množstva.

Definícia 2. Kauzálny proces je svetová línia predmetu, ktorý prenáša nenulové množstvo konzervovanej veličiny v každom okamihu svojej histórie (každý časopriestor svojej trajektórie).

Definícia 3. Proces prenáša konzervované množstvo medzi A a B (A? B), ak má [pevné množstvo] tohto množstva v A a B a v každej fáze procesu medzi A a B bez akýchkoľvek interakcií v otvorený interval (A, B), ktorý zahŕňa výmenu konkrétneho konzervovaného množstva.

Proces je svetová línia objektu, bez ohľadu na to, či má nejaké konzervované množstvá. Proces môže byť kauzálny alebo kauzálny (pseudo). Svetová čiara je zbierka bodov na časopriestorovom (Minkowski) diagrame, ktorý predstavuje históriu objektu. To znamená, že procesy sú určujúcimi regiónmi alebo „červami“v časovom priestore. Takéto procesy alebo červy v časovom priestore budú zvyčajne časovo podobné; to znamená, že každý bod na svojej svetovej línii spočíva v budúcom svetle východiskového bodu procesu.

Objekt je čokoľvek, čo sa nachádza v ontológii vedy (ako sú častice, vlny alebo polia) alebo v zdravom rozume (napríklad stoličky, budovy alebo ľudia). To bude zahŕňať kauzálne objekty, ako sú škvrny a tiene. Je dôležité oceniť rozdiel medzi objektom a procesom. Voľne povedané, proces je vývoj objektu v priebehu času. Procesy sa zvyčajne predlžujú v čase.

Červy vo vesmíre, ktoré nie sú procesom, Kitcher nazýva „priestiotemporal haraburdí“(1989). Zastúpenie na časopriestorovom diagrame teda predstavuje buď proces alebo kúsok časoprostorového odpadu, a proces je buď kauzálny alebo pseudo proces. V istom zmysle to, čo sa považuje za objekt, nie je dôležité; kvalifikuje sa akákoľvek stará vec riadená trajektmi (okrem časom trajektov) (Dowe, 1995). V prípade kauzálneho procesu je dôležité, či má objekt správny druh množstva. Tieň je objekt, ale nemá správny typ konzervovaných množstiev; napríklad tieň nemôže mať energiu ani hybnosť. Má ďalšie vlastnosti, ako tvar, rýchlosť a polohu, ale nemá žiadne konzervované množstvá. (Teória by mohla byť formulovaná z hľadiska predmetov: existujú kauzálne objekty a pseudo objekty. Príčinné objekty sú tie, ktoré majú konzervované množstvá, pseudo objekty sú tie, ktoré ich nemajú. Potom je kauzálny proces svetovou líniou kauzálneho objektu.)

Konzervované množstvo je akékoľvek množstvo, ktoré je všeobecne zachované, a súčasná vedecká teória je naším najlepším sprievodcom, čo to je. Napríklad máme dobrý dôvod domnievať sa, že hromadná energia, lineárna hybnosť a náboj sú zachovanými množstvami.

Priesečník je jednoducho prekrývaním sa dvoch alebo viacerých procesov v čase. Križovatka sa vyskytuje v mieste pozostávajúcom zo všetkých časopriestorových bodov, ktoré sú spoločné pre oba (alebo všetky) procesy. K výmene dôjde, keď najmenej jeden prichádzajúci a aspoň jeden odchádzajúci proces prejde zmenou hodnoty konzervovaného množstva, pričom „odchádzajúce“a „prichádzajúce“sú vymedzené v časopriestorovom diagrame prednými a zadnými svetelnými kužele, ale sú v zásade vzájomne zameniteľné. Výmena sa riadi zákonom o ochrane prírody, ktorý zaručuje, že ide o skutočnú príčinnú interakciu. Z toho vyplýva, že interakcia môže mať formu X, Y, X alebo komplikovanejšiu formu.

Pojem „majetok“pre Dowe sa má chápať v zmysle „okamžitých bodov“. Predpokladáme, že objekt má energiu, ak veda priradí toto množstvo tomuto telu. Nezáleží na tom, či tento proces prenáša množstvo alebo nie, ani či si objekt udržuje konštantné množstvo. Musí to jednoducho byť tak, že množstvo môže byť skutočne predikované objektu.

6. Námietky proti teórii konzervovaného množstva

6.1 Námietka 1: Obavy z vynechania a prevencie

Ak príčinná súvislosť musí zahŕňať fyzické spojenie medzi príčinou a jej následkom, veľa príčin každodenných príčin sa nebude považovať za príčinnú súvislosť. „Zabil som rastlinu tým, že som ju nezalieval“(Beebee 2004). Ak ide o príčinnú súvislosť, potom sú teórie procesov v ťažkostiach, pretože ani moje nezalievanie, ani čokoľvek, čo som urobil, nie sú spojené fyzikálnym procesom s umieraním rastlín. To isté platí pre „moje nekontrolovanie oleja spôsobilo, že môj motor zabavil“. Prípady príčin opomenutia, neprítomnosti, prevencie (tj spôsobenia, že k nim nedôjde) a dvojitej prevencie (napr. Zabráneniu niekomu, kto zabráni nehode, hala 2004), to všetko spôsobuje rovnaké ťažkosti. Pokiaľ ide o príčiny, teória procesov nemôže byť správna (Hausman 1998, s. 15-16, Schaffer 2000, 2004).

Existuje dlhá tradícia, ktorá tvrdí, že skutočne ide o príčiny. Lewis je neústupný (1986, str. 198-93, 2004) a Schaffer predstavuje podrobný prípad (2000, 2004). Iní popierali, že ide skutočne o príčiny (Aronson 1971, Dowe 1999, 2000, 2001, 2004, Armstrong 2004, Beebee 2004). Niektorí rozširujú svoju príčinnú súvislosť spôsobmi, ktoré sa odchyľujú od ich príslušných ústredných téz, aby zahrnuli takéto prípady (Fair 1979, str. 246-7; Ehring1997, str. 125, 139; Lewis 2004). Podľa Hall (2004) a Persson (2002) tieto prípady ukazujú, že existujú dva pojmy príčinnej súvislosti. Podľa Reibera (2002, s. 63-4) môže príčinná súvislosť týkajúca sa prevodu nehnuteľností zvládnuť tieto prípady tým, že premietne negatívy do skutočných pozitív, ktoré získajú.

Dowe a Armstrong tvrdia, že hoci také prípady nie sú skutočnou príčinnou súvislosťou, považujú sa za blízkeho príbuzného, ktorý Dowe rôzne nazýva príčinnou súvislosťou * (1999, 2000) alebo „kvázi príčinnou činnosťou“(2001, porovnaj Ehring 1997, s. 150-1). Persson (2002) označuje termín „falošná príčinná súvislosť“. Tento vzťah je v podstate kontrafaktuálny, pokiaľ ide o príčinnú súvislosť (pozri tiež Fair 1979, s. 246-7). Zatiaľ čo pripúšťa Schafferov bod (2000), že existujú prípady kvázi-príčinných súvislostí, ktoré sa intuíciou jasne počítajú ako príčinné súvislosti, Dowe tvrdí, že existuje aj intuícia rozdielov - iné prípady kvázi-príčinných súvislostí, ktoré intuitívne nie sú príčinnými súvislosťami (2001, pozri tiež Reiber 2002). Pre podrobné vyvrátenie intuície rozdielu pozri Schaffer (2004, s. 209-11) a z Davidsonovskej perspektívy Hunt (2005). ďalejDowe sa pokúša vysvetliť, prečo by sme si mohli zamieňať príčinnú súvislosť s kvázi-kauzalitou odvolávaním sa na podobné úlohy, ktoré zohrávajú pri vysvetľovaní, rozhodovaní a odvodzovaní, a zdôvodňuje túto podobnosť na základe vzťahu medzi príčinnou súvislosťou a kvázi-príčinnou súvislosťou (opäť kvázi - príčinná súvislosť je v zásade možná príčinná súvislosť). Armstrong zdôrazňuje, že ďalším dôvodom, prečo by sme si tieto dva pojmy mohli zameniť, je to, že v praxi je často ťažké rozlíšiť tieto dva pojmy (2004). Armstrong zdôrazňuje, že ďalším dôvodom, prečo by sme si tieto dva pojmy mohli zameniť, je to, že v praxi je často ťažké rozlíšiť tieto dva pojmy (2004). Armstrong zdôrazňuje, že ďalším dôvodom, prečo by sme si tieto dva pojmy mohli zameniť, je to, že v praxi je často ťažké rozlíšiť tieto dva pojmy (2004).

Dowe ponúka tento účet kvázi-príčinnej súvislosti:

Prevencia: A zabránila B, ak A nastala a B nie, a došlo k takému x

(P1) existuje príčinná interakcia medzi A a procesom v dôsledku x a

(P2) Keby nedošlo, A, x by spôsobilo B.

kde A a B pomenujú pozitívne udalosti alebo fakty a x je premenná v rozmedzí udalostí a / alebo faktov. (Dowe 2001, s. 221, pozri tiež 2000, ch 6.4)

Napríklad, nárazom do stola (A) sa zabránilo tomu, aby sa loptička dostala do vrecka (B), pretože dochádza k interakcii medzi nárazom do stola a trajektóriu lopty (x), príčinnej interakcii a skutočnej kontrafaktuále „bez A, x by spôsobil B '.

Jedným z dôvodov, prečo sa vyššie uvedené skutočnosti uvádza len ako dostatočná podmienka, je potreba zohľadniť alternatívne preventívne látky, z ktorých existujú dva druhy, preventívne (preventívne) a nadmerné (preventívne), pretože v obidvoch prípadoch (P3) zlyhá. Na riešenie tohto problému sa Dowe raduje (P2)

(P2 ') existuje taký C, ktorý by sa nevyskytol ani A ani C, x by spôsobil B alebo… (upravené z Dowe 2000, ods. 6.4)

Predpokladajme, že okrem toho, že som narazil na stôl, som aj následne kolenom (C) klepal na pohybujúcu sa guľu, čím zabránil jej potopeniu (zabránenie). (P2) je nepravdivé, ale podľa (P2 ') A sa počíta ako kvázi príčina B. Rovnako platí aj C, pretože nahradí A, vyhovuje P (1). Na druhej strane predpokladajme, že C je nejaká úplne irelevantná udalosť a (P1-2) platí pre A a B. Potom, hoci (P2 ') platí pre tento A - C, pár C sa nebude počítať ako prevencia B, pretože nespĺňa (P1). (Naopak, pozri Koons 2003, s. 246)

Hoci účet v Dowe (2000) je v tomto bode nejasný, (P2 ') sa nebude zaoberať preventívnou prevenciou. Predpokladajme, že som narazil na stôl, ale nezasiahol som loptičku lakťom, hoci by som mal, keby som nenarazil na stôl. Musíme pridať ďalšiu alternatívu:

(P2 ″), ak by nedošlo, A by nastalo a zabránilo by B.

Možnú prevenciu tu potom analyzuje (P1-2) z hľadiska možného sveta.

Kvázi-príčinná súvislosť s opomenutím alebo neprítomnosťou sa analyzuje takto:

Vynechanie: nie - kvázi spôsobené B, ak sa vyskytlo B a A sa nestalo, a vyskytlo sa také x, že

(O1) x spôsobilo B a

(O2), ak by nastalo A, potom by A zabránil B interakciou s x

kde A a B pomenujú pozitívne udalosti / fakty a x je premenná v rozmedzí skutočností alebo udalostí a kde je prevencia analyzovaná tak, ako je uvedené vyššie. (Dowe 2001, s. 222, pozri tiež Dowe 2000, ods. 6.5)

Napríklad, opatrnosť, aby nevyhodila stôl (nie-A), kvázi spôsobila, že sa guľa ponorila (B), pretože trajektória lopty (x) spôsobila B a ak by bol stôl narazený, čo by zabránilo B. Môžu sa pridať ďalšie prípady: prevencia opomenutím a prevencia prevencie, prevencia prevencie atď. (Pozri Dowe 2000, ods. 6.6). Ako argumentuje Beebee (2004), skutočne existuje veľa kvázi-príčinných súvislostí.

Schaffer ponúka dve kritiky kontrafaktuálnej teórie kvázi-príčinnej súvislosti. Po prvé, tvrdí, že príčinná teória príčin Salmonovho a Doweho je paradoxne zle vybavená na to, aby sme nám povedali, aká skutočná príčinná súvislosť je v týchto možných svetoch (tj svetoch, ktoré by sme mohli považovať za tvorcov pravdy protifaktorov P2 a O2), pretože ich je iba príčinou príčin v skutočnom svete, a čo je horšie, ak sa človek bude zaoberať sémantikou Lewisa, ktorý sa má vysporiadať s protikladmi, pravdepodobne sa ukáže, že naše zákony na ochranu prírody v týchto možných svetoch neplatia (2001, s. 811). Prinajmenšom Doweho tvrdenie, že „je to sémantika kontrafaktuálov BYO“(2001, s. 221), nie je uspokojivé. (Podrobnejšiu diskusiu o tomto probléme nájdete v dokumente Persson 2002, s. 139 - 140.) A za druhé, účet je sémanticky nestabilný,keďže, ako tvrdí Dowe, kvázi príčinná súvislosť hrá rovnakú úlohu ako príčinná súvislosť s vysvetlením, teóriou rozhodovania a usudzovaním, tento vzťah je lepším dezertérom úlohy najvhodnejších konotácií príčin ako „skutočná príčinná súvislosť“Salmon-Dowe (Dowe 2000, s. 296)., 13, 2001, str. 811-2).

6.2 Námietka 2: Obavy zo zachovaných množstiev

Ochrana môže byť definovaná ako stálosť v uzavretom systéme. Ako uvádza Hitchcock (1995, s. 315-6), bolo by kruhové vymedziť „uzavretý systém“ako systém, ktorý sa nezúčastňuje kauzálnych interakcií s ničím vonkajším. Dowe navrhuje, že „musíme vysvetliť pojem uzavretý systém iba z hľadiska príslušných množstiev. Napríklad energia je zachovaná pri chemických reakciách za predpokladu, že do systému neexistuje žiadny čistý tok energie do systému alebo z neho. ““(2000, s. 95) Schaffer poznamenáva, že „zdá sa, že to vyvoláva samotnú predstavu„ toku “, ktorú má procesný účet analyzovať“(2001, s. 810). McDaniel na to navrhuje dve možné reakcie. Po prvé, teória mohla jednoducho vymenovať množstvá považované za relevantné pre príčinnú súvislosť, Po druhé, teória sa mohla odvolať priamo na všeobecne konzervované množstvá,inými slovami, odstránenie odvolania sa voči akémukoľvek uzavretému systému okrem samotného vesmíru (McDaniel 2002, s. 261).

Sungho Choi (2003) podrobne preskúmal možné definície uzavretého systému a navrhuje:

DC: Systém je uzavretý vzhľadom na fyzikálne množstvo Q v čase t iff

1. dQ _in / dt = dQ _ou t / dt = 0 pri t alebo,
2. dQ _in / dt ≠ - dQ _ou t / dt = 0 pri t

kde Q _v je množstvo Q vnútri systému a je Q _sa množstvo Q mimo systému. (2003, s. 519). Pre množstvá vektorov sa definícia musí vzťahovať na všetky zložky vektora. Choi tvrdí, že to nezahŕňa žiadnu obežníkovú príťažlivosť.

Alexander Rueger (1998) tvrdil, že keďže v niektorých všeobecných relativistických časopriestoroch nie je možné sformulovať zákony o globálnej ochrane, zdá sa, že z toho vyplýva, že v takom časopriestore by neboli vôbec príčinné procesy. Doweho odpoveď je, že náš svet nie je taký časopriestor (2000, s. 97-8). (Ad hominem, môže to byť zvláštny problém pre Doweho, ktorý tvrdí, že v takýchto časopriestoroch je možné cestovanie v čase, a teda aj príčinné súvislosti. Pozri Schaffer 2001, s. 811).

John Norton (2007), ktorý schvaľuje pripútanie Salmon – Dowe k tomu, aby sa táto teória neviazala na žiadne konkrétne konzervované množstvo, pretože to ponecháva teóriu rukojemníkom pre vedecký vývoj, upozorňuje však, že „ak sme pri výbere konzervovaného množstva tolerantní, riskujeme trivializáciu vytvorením umelých konzervovaných množstiev špeciálne upravených tak, aby akýkoľvek vybraný proces vyšiel ako príčinný. “(2007, návrh: s. 4).

6.3 Námietka 3: Obavy z pseudo-procesov

Vyššie uvedené rozdiely medzi lososmi a dowemi sa zameriavajú na rozlíšenie medzi pseudo a kauzálnymi procesmi. Pokiaľ ide o lososa, je dôležité, aby sa prenášalo konzervované množstvo a skutočne, aby sa pri neprítomnosti interakcie prenášalo stále množstvo, aby sa vylúčili prípady „náhodného“energetického javu podobného procesu. Dowe má obavy zo smerovania zabudovaného do „prenosu“a namiesto toho sa pokúša vylúčiť náhodné procesy prostredníctvom identity predmetu v priebehu času. V prípade lososa teda bodové svetlo neprenáša energiu v neprítomnosti interakcií, ale zahŕňa nepretržitý reťazec interakcií. Pre Dowe to nie je miesto, ktoré má energiu, ale skôr rôzne zreteľné škvrny osvetlenej steny.

Hitchcock (1995) produkuje nasledujúci príklad: zvážte objekt, ktorý vrhá tieň na povrch nabitej platne. Tieň v každom bode svojej trajektórie „má“pevný poplatok. Tiene sú však archetypickým pseudo procesom. Dowe (2000, s. 98-9) a Salmon (1997, s. 472) tvrdia, že ide o doštičku, ktorá má náboj, a tieň, ktorý sa pohybuje. Salmon však naznačuje, že problematickejším „objektom“je séria doskových segmentov, ktoré sa v súčasnosti nachádzajú v tieni (tamže), v terminológii Doweho „časovo trajekt“. Salmonova odpoveď na túto skutočnosť, že tento objekt neprenáša poplatok, alebo sa inak účtuje v regióne, by sa zväčšila, keď by prešiel tieň, a navrhuje pridať dôsledok na výslovné uplatňovanie zákona o ochrane v tomto prípade (podrobne kritizovaný Choi 2002, s. 110-14):

Keď sa dva alebo viac procesov, ktoré majú daný konzervovaný kvantitný priesečník (vzájomne interagujú alebo nie), musí sa množstvo tohto množstva v oblasti priesečníka rovnať súčtu samostatných množstiev, ktoré majú procesy, ktoré sa takto pretínajú (Salmon 1997, s. 473).).

Na druhej strane Doweho odpoveď znie, že svetelná čiara pohybujúceho sa tieňa je svetová čiara objektu, ktorý nemá náboj, zatiaľ čo „svetová čiara“segmentov tieňových segmentov dosiek nie je svetová čiara objektu. (Ale pozri McDaniel 2002, s. 260 a Garcia-Encinas 2004).

Sungho Choi (2002, s. 114-5) ponúka ďalší príklad proti Salmonovej verzii. Predpokladajme, že doska obsahuje hranicu tak, že na jednej strane je dvojnásobná hustota náboja v porovnaní s druhou. Predpokladajme, že tieň prechádza z nižšej hustoty na vyššiu hustotu. Zoberme si svetelné línie (i) objektu riadeného trajektom, ktorý je segmentmi platne, keď prechádza tieňom, a (ii) segmentom platne tesne pred hranicou. Ich priesečník sa bude na Salmonovom účte počítať ako kauzálna interakcia, pretože svetová línia v bode i) vykazuje zmenu v zachovanom množstve.

6.4 Námietka 4: Obavy z príčinnej dôležitosti

Toto je zovšeobecnenie obavy v námietke 3. Salmon a Dowe tvrdia, že ponúkajú teóriu príčinných súvislostí, avšak každý z nich priznáva, že definície uvedené vyššie prinajlepšom poskytujú len nevyhnutnú podmienku, aby boli dve udalosti spojené ako príčina. a efekt. Ako Woodward poznamenáva, „stále čelíme problému, že vlastnosť, ktorá spôsobuje proces (prenos určitého konzervovaného množstva alebo iného), nám nič nehovorí o tom, ktoré vlastnosti procesu sú príčinne alebo vysvetľujúco relevantné pre výsledok, ktorý chceme vysvetliť.“(2003, s. 357.) Napríklad vloženie kriedovej značky na bielu guľu je kauzálna interakcia spojená s kauzálnymi procesmi a interakciami s potopením čiernej gule (po tom, čo biela guľa zasiahne čiernu guľu), napriek tomu však spôsobiť potápanie čiernej gule (Woodward 2003, s. 351).

Dowe ponúka tento účet (obmedzujúci príčinnú súvislosť na fakty z dôvodu jednoduchosti):

Príčinná súvislosť: Existuje príčinná súvislosť (alebo vlákno) medzi skutočnosťou q (a) a skutočnosťou q '(b) iba vtedy, ak existuje súbor príčinných procesov a interakcií medzi q (a) a q' (b)) tak, že:

1. akákoľvek zmena predmetu z a na ba akákoľvek zmena konzervovaného množstva z q na q 'nastáva v príčinnej interakcii zahŕňajúcej tieto zmeny: D q (a), D q (b), D q' (a) a D q '(a); a
2. pri každej výmene v (1), ktorá sa týka viac ako jedného konzervovaného množstva, sa zmeny množstiev riadia jediným prírodným zákonom.

… Ak a a b sú objekty a q a q 'sú konzervované množstvá, ktoré tieto predmety vlastnia. (Dowe 2000, sek. 7,4; pre diskusiu pozri Hausman (2002, s. 720-21)).

Analýza by sa mala vyjadriť všeobecnejšou formou pre prípady, keď sa na súčinnosti kauzálnych procesov a interakcií podieľajú viac ako dva predmety.

Podmienka 2 v definícii príčinných spojení „pre každú výmenu v (1) zahŕňajúcu viac ako jedno konzervované množstvo sa zmeny množstiev riadia jediným prírodným zákonom“. Toto je pokus o vylúčenie náhodných náhodných príčinných interakcií, aké identifikovali Miguel a Paruelo (2002). V jednom z príkladov sa zrazia dve biliardové gule a súčasne jedna z nich emituje alfa časticu. Podmienka (2) by nefungovala v prípade, ktorý spomenuli aj Miguel a Paruelo, pri ktorom sa rovnaké množstvo vymieňa pri oboch interakciách.

Účet, ak je úspešný, nám oznámi, kedy príčinne súvisia dve udalosti, a to buď ako príčina a následok alebo naopak, alebo ako bežné účinky alebo príčiny určitej udalosti. Nehovorí nám, ktorý z nich je tento prípad (Hausman 2002, s. 719, Ehring 2003, s. 531-32). Za týmto účelom sa Salmon aj Dowe odvolávajú na reichenbachovskú teóriu asymetrie vidlíc (Dowe 2000, ch 8). (Jeho konkrétna verzia Doweho bola podrobená vážnej kritike zo strany Hausmana (2002, s. 722-3), čo zahŕňa bod, podľa ktorého jeho priorita nemá nič spoločné s teóriou konzervovaného množstva.)

Predpokladajme, že valivá oceľová guľa je nabitá v určitom bode pozdĺž jej dráhy. Predpokladajme, že jeho trajektória nie je ovplyvnená a lopta následne zasiahne ďalšiu loptu. Účet by mal povedať, že skutočnosť, že sa lopta dostane nabitá, nie je príčinne relevantná vzhľadom na to, že zasiahla druhú loptu. Je to tak, pretože hoci v teórii Salmon-Dowe je valcovanie lopty kauzálnym procesom a nabíjanie a zrážka sú kauzálnymi interakciami, ďalej zmena náboja lopty a zmena hybnosti lopty sú druhmi predpokladaných zmien. v (1), napriek tomu neexistuje príčinná interakcia spájajúca nabíjajúcu loptu s hybnou silou lopty, ako sa vyžaduje v (1). Neexistuje teda príčinná súvislosť definovaná v bode (1) spájajúca tieto dve skutočnosti.

Účet by mal tiež povedať, že smerovanie tenisového lopty smerom k stene nie je príčinou toho, že stena zostane stáť po tom, ako sa lopta odrazí. Je to tak, pretože aj keď existuje súbor náhodných procesov a interakcií spájajúcich tieto dve udalosti, dochádza k zmene objektu pozdĺž „vlákna“-gule k stene - ale stena nepodlieha žiadnym zmenám v hybnosti, ktoré pre súpravu potrebuje. kauzálnych procesov a interakcií, ktoré treba pri tejto definícii počítať ako príčinné spojenie. (Ale porovnaj Hausman 2002, s. 721, Twardy 2001, s. 268)

Dalo by sa dúfať, že teória nám tiež hovorí, že skutočnosť, že na bielu guľu je krieda, nie je príčinne relevantná pre skutočnosť, že čierna guľa klesá, pretože neexistuje žiadna príčinná niť, ako je definovaná v bode 1, ktorý spája tieto dve skutočnosti., Na takéto výsledky sa však očakáva preklad výrazu „kriedovanie lopty“do stavu zahŕňajúceho konzervované množstvo. (Diskusiu o tomto čísle nájdete v nasledujúcej časti.)

Z tohto dôvodu Dowe pridáva obmedzenie, že skutočnosti, ktoré vyvolávajú príčinnú súvislosť, by nemali byť disjunktívne. Tým sa má zaoberať nasledujúci typ príkladu. Predpokladajme, že „… na chladnom mieste je kúrenie zapnuté na jednu hodinu, čím sa teplota miestnosti znesie na primeranú hodnotu. Ale o hodinu neskôr je teplota opäť neznesiteľná, povedzme 2 ° C. Potom… skutočnosť, že kúrenie bolo zapnuté, je príčinou skutočnosti, že teplota je neznesiteľná neskôr. ““(Dowe 2000, sek. 7,4). Podľa Doweho je „teplota neznesiteľná“disjunktívna skutočnosť, čo znamená „teplota je menšia ako x“pre určité x, čo znamená „teplota je y alebo z alebo…“. Účinkom je, že miestnosť je 2 ° C. Podľa Ehringa tento výsledok zostáva kontraintuitívny (2003, s. 532). (Pozri tiež Lewisovu diskusiu o krehkosti, Lewis 1986, ch 21,Dodatok E.)

6.5 Námietka 5: Obavy z „empirickej analýzy“

Teória konzervovaného množstva tvrdí Salmon aj Dowe ako empirickú analýzu, čo znamená, že sa týka objektívnej črty súčasného sveta a že vychádza z jeho najlepších vedeckých teórií. „Empirická analýza“musí byť v kontraste s koncepčnou analýzou, čo je prístup, ktorý hovorí, že pri ponúkaní teórie príčin sa snažíme podať správu o koncepte odhalenom v spôsobe, akým my (tj ľud) myslíme a hovoríme. Koncepčná analýza rešpektuje prvotné intuície údajov o príčinných súvislostiach; empirická analýza nemá taký záväzok (Dowe 2000, kapitola 1).

Táto konštrukcia úlohy predkladania príčinných súvislostí vyvolala kritiku mnohých komentátorov. Podľa Koonsa hrozí „premeniť metafyzický účet na oslabenú verziu viac či menej súčasnej fyzickej teórie“. (Koons 2003, s. 244). Hausman však poznamenáva, že keďže príčinná súvislosť nie je vedeckým technickým konceptom, „bez toho, aby existovala nejaká pravdepodobná súvislosť s tým, čo obyčajní ľudia a vedci považujú za príčinnú súvislosť, by konzervatívna teória kvantity vznášala bez fyziky a filozofie.““(Hausman 2002, s. 718, pozri tiež Garcia-Encinas 2004, s. 45) A McDaniel sa pýta, čo by mohlo ospravedlniť jedného vo viere v domnelú „empirickú analýzu“? Dodáva, že ak empirická analýza nie je prinajmenšom extenzívne (v skutočnom svete) skutočnej koncepčnej analýze, aký by bol zmysel? (2002, str.259).

Napriek popieraniu primárnej potreby rešpektovať intuíciu zdravého rozumu o koncepcii príčinnej súvislosti, Salmon a Dowe stále chcú povedať, že ich účet sa zaoberá každodennými prípadmi príčinných súvislostí. To opäť vyvoláva otázku prekladu. Ako hovorí Kim, je tu „otázka, či teória [Dowe-Salmon] poskytuje spôsob, ako„ pretransformovať “kauzalitu, ktorá je v teórii [Dowe-Salmon] chápaná, do obyčajnej príčinnej reči a naopak.“(Kim 2001, s. 242, a pozri najmä Hausman 1998, s. 14 - 17, 2002, s. 719).

6.6 Námietka 6: Obavy zo zníženia

Podľa Doweho musí byť relata v skutočných „zjavných“(zdravý rozum) tvrdeniach o príčinných súvislostiach prevedená do fyzických stavov vyššie uvedeného druhu („predmet a má hodnotu q konzervovaného množstva“) tak, aby zrejmá príčinná požiadavka dohliadala na nejaká fyzická príčina. Aj v prípade čisto fyzických prípadov, ako je napríklad „kriedovanie lopty“, je to zložitá záležitosť a nie je zrejmé, že sa dá preniesť.

Aj keď by to mohlo fungovať v čisto fyzických prípadoch, pretrvávajú otázky týkajúce sa duševnej príčinnosti, príčinných súvislostí v histórii a príčinných súvislostí okrem fyziky (Woodward 2003, s. 355-6, Machamer, Darden a Craver 2000, str. 7, Cartwright 2004, str. 812). V každom prípade predpokladať, že konzervovaná kvantitatívna teória sa bude zaoberať príčinnými súvislosťami v iných vedných odboroch, si vyžaduje aj záväzok k pomerne dôkladnému redukcionizmu, pretože v ekonomike alebo psychológii zjavne neexistuje nič, čo by mohlo viesť k zákonu o ochrane prírody.

Alternatívou k takémuto redukcionizmu je názor, ktorý vyvinula Nancy Cartwrightová, ktorú by sme mohli nazvať kauzálny pluralizmus Po odmietnutí konzervovanej kvantitatívnej teórie (spolu s celým radom hlavných teórií príčinných súvislostí) z dôvodu „monolitického“kauzálneho konceptu na základe dôvodov že sa nemôže zaoberať ekonomickými prípadmi, Cartwright zosumarizuje svoje stanovisko:

1. Existuje množstvo rôznych druhov kauzálnych zákonov, ktoré fungujú rôznymi spôsobmi a rôznymi spôsobmi kauzálnych otázok, ktoré môžeme položiť.
2. Každý z nich môže mať svoje vlastné charakteristické znaky; ale neexistujú žiadne zaujímavé funkcie, ktoré majú všetci spoločné. (2004, s. 814, pozri tiež Hausman 2002, s. 723)

7. Súvisiace teórie príčin

Rastie počet príčinných súvislostí, ktoré sú blízkymi príbuznými teórie procesov, ale ktoré presne nevyhovujú definícii vyššie uvedenej teórie procesov. V tejto časti sumarizujeme niekoľko dôležitých teórií, ktoré majú príčinnú súvislosť s prenosom alebo pretrvávaním vlastností konkrétnej vlastnosti, najmä energie.

7.1. Aronsonova teória prenosu

Aronsonova teória je prezentovaná v troch tvrdeniach:

1. V časti „A spôsobuje B“znamená „B“zmenu v objekte, zmena, ktorá je neprirodzená.
2. V časti „A spôsobuje B“v čase B je objekt, ktorý spôsobuje B, v kontakte s objektom, ktorý podlieha zmene.
3. Pred časom výskytu B má telo, ktoré je v kontakte s efektovým objektom, množstvo (napr. Rýchlosť, hybnosť, kinetická energia, teplo atď.), Ktoré sa prenáša na efektový objekt (keď je kontakt). a prejavuje sa ako B. (1971: 422)

Návrh (1) sa týka rozlíšenia, ktoré Aronson vyvodzuje medzi prírodnými a kauzálnymi zmenami - kauzálne zmeny sú tie, ktoré sú výsledkom interakcií s inými orgánmi; prírodné zmeny nie sú príčinné a vznikajú podľa bežného priebehu udalostí, keď sa veci dejú bez vonkajšieho zasahovania. Preto Aronson nevníma vnútorné zmeny alebo vývoj ako prípady príčin. Návrh 2 je Humeovou požiadavkou, že príčinná súvislosť nastáva iba kontaktom, ktorý vylučuje činnosť na diaľku. To tiež znamená, že, prísne vzaté, neexistuje žiadna nepriama príčinná súvislosť, kde jedna vec spôsobuje nejakú inú prostredníctvom nejakého sprostredkujúceho mechanizmu. Akákoľvek príčinná súvislosť je priama príčinná súvislosť.

Propozícia (3) je v Aronsonovej teórii kľúčovým pojmom. Odvoláva sa na myšlienku množstva, ktoré sú vlastnené predmetmi a ktoré môžu byť držané rôznymi predmetmi, ktoré však vždy vlastní nejaký objekt. Smer prenosu určuje smer príčinnej súvislosti. Kritiku tejto teórie pozri Earman (1976).

7.2. Fair teória prenosu

V roku 1979 David Fair, študent Davida Lewisa, ponúka popis príčinných súvislostí, ktoré sú v mnohých ohľadoch podobné Aronsonovi. Spravodlivé tvrdí, že fyzika objavila skutočnú podstatu príčin: čo je príčinná súvislosť, je prenos energie a / alebo hybnosti. Tento objav je empirická záležitosť a identita je podmienená. Veľtrh predstavuje svoj účet ako program na zníženie každodenného poňatia fyziky a netvrdí, že je schopný poskytnúť podrobný popis spôsobu prenosu energie, čo potvrdzuje skutočnosť, že napríklad Johnov hnev spôsobil, že zasiahol Bill. Fair hovorí, že existuje úplný účet, ktorý je úplnou zjednotenou vedou (1979: 236).

Program veľtrhu sa začína znížením príčinnej relay zistenej v bežnom jazyku. Udalosti, objekty, fakty, vlastnosti a tak ďalej je potrebné prepísať z hľadiska predmetov fyziky. Veľtrh predstavuje „A-ciele“a „B-ciele“, ktoré ukazujú správne fyzikálne veličiny, konkrétne energiu a hybnosť, a kde A-ciele sú základom udalostí, faktov alebo predmetov identifikovaných ako príčiny v každodenných rozhovoroch, zatiaľ čo B - ciele sú základom tých, ktoré boli identifikované ako účinky. Fyzické veličiny, energia a hybnosť sú základom vlastností, ktoré sa v každodenných kauzálnych hovoroch označujú ako príčiny alebo účinky.

Fyzikálne špecifikovateľný vzťah medzi A-objektmi a B-objektmi je prenos energie a / alebo hybnosti. Veľtrh vidí, že kľúčom musí byť identifikácia tej istej energie a / alebo hybnosti, ktorá sa prejavuje v účinku, aký sa prejavil vo veci. To sa dosiahne špecifikovaním uzavretých systémov spojených s príslušnými objektmi. Systém nie je uzavretý, ak z neho neprúdi žiadna hrubá energia ani hybnosť. K prenosu energie a / alebo hybnosti dôjde, keď dôjde k toku energie z A-objektu do B-objektu, ktorý bude daný časovou rýchlosťou zmeny energie a / alebo hybnosti cez priestorový povrch oddeľujúci A-prúd a B-predmet.

Fair je teda zníženie:

A spôsobuje B, ak existujú fyzické redistribúcie A a B ako nejaký prejav energie alebo hybnosti alebo [ako sa týka] objektov, ktoré ich manifestujú, ktoré sa prenášajú, aspoň čiastočne, z A-cieľov na B-ciele. (1979: 236)

Pre jednu rozšírenú kritiku Fairovej teórie pozri Doweho (2000: Ch 3).

7.3. Ehringova teória perzistencie tropov

Douglas Ehring uvádza veľmi originálnu teóriu príčinných súvislostí vo svojej knihe Causation and Persistence (1997). Ehring považuje príčinnú súvislosť za tropy - tj neopakujúce sa majetkové prípady. Príčinné spojenia zahŕňajú pretrvávanie takýchto tropov a tiež ich štiepenie (čiastočné zničenie) a fúziu. Vytrvalosť tropov je vytrvalá, to znamená, že tropy úplne existujú vždy, keď existujú, a že konkrétny tropík je v rovnakom čase prísne identický so sebou samým. Keďže sa trofeje nezmenia, vyhýbajú sa známym problémom pre redaktorov dočasných vnútorností.

Ehringova teória má v skutočnosti dve časti. „Silná príčinná súvislosť“sa týka perzistencie tropov a je to symetrická záležitosť. Príčinná priorita na druhej strane zahŕňa širšie úvahy vrátane kontrafaktuálov. Tu sú definície Ehring (podľa zhrnutia v Ehring 2004):

Silné príčinné spojenie: Tropes P a Q sú silne príčinne spojené iba vtedy, ak:

1. P a Q sú v súlade so zákonom a tiež
2. P je identické s Q alebo niektorou časťou Q alebo Q je identické s P alebo niektorou časťou P alebo
3. P a Q dohliadajú na tóny P 'a Q', ktoré vyhovujú odsekom 1 a 2.

Priorita kauzality: Ehring využíva kontrafaktuály na definovanie vzťahu „je podmienkou kauzálneho spojenia“a potom tento vzťah používa spolu so symetrickým vzťahom kauzálneho spojenia na definovanie kauzálneho smeru. (1997: 145, 146, 148, 149, 151, 179).

Zložením týchto dvoch sa dostaneme:

Príčina: Trope P at t spôsobuje trope Q at t 'iff

1. P at t je silne kauzálne spojený s Q at 'a P at t je kauzálne pred Q at t'. alebo
2. existuje súbor vlastností (R ₁, …, R _n) tak, že P je príčinou R ₁, v bode (A), …, a R _n je príčinou Q v bode (A).

Doložka (B) sa týka udalostí spojených reťazcom nepriamych príčin. Diskusiu o Ehringovej teórii pozri Beebee (1998).

7.4. Iné teórie

Existuje mnoho pozoruhodných a súvisiacich teórií príčin, ktoré nám, žiaľ, zakazujú podrobnejšie sa zaoberať. Čitateľovi sa odporúča, aby si podrobnosti prečítal v odkazoch.

Na Castanedovej (1980) teórii prenosu je príčinná súvislosť „kauzalita“prenos fyzického prvku: energie, pohybu, náboja. Podľa Bigelowa je príčinou Ellis a Pargetter (1988) pôsobenie síl (pozri tiež Bigelow a Pargetter 1990), zatiaľ čo v prípade Heathcote (1989) je príčinná súvislosť (ako je definované vhodnou teóriou kvantového poľa). Collier (1999) rozvíja predstavu, že príčinná súvislosť je prenos informácií. Krajewski (1997) načrtáva niekoľko príčinných pojmov vrátane prenosu energie a prenosu informácií. Kistler (1998, 2006) vyvíja pohľad na perzistenciu tropov z hľadiska konzervovaných množstiev. Reiber (2002) poskytuje koncepčnú analýzu príčinnej súvislosti z hľadiska nadobúdania a prevodu majetku a uvádza odkazy na mnohé historické osobnosti, ktoré zastávajú podobný názor. A konečne,Chakravartty (2005) definuje kauzálne procesy ako systémy neustále sa prejavujúcich vzťahov medzi objektmi s kauzálnymi vlastnosťami a sprievodnými dispozíciami.

Bibliografia

• Armstrong, DM (1978). Nominalizmus a realizmus. Cambridge: University Press.
• Armstrong, DM (1980). Identita v priebehu času. V P. van Inwagen (Ed.), Time and Cause (s. 67-78). Dordrecht: Reidel.
• Armstrong, DM (2004). Opäť prechádzam otvorenými dverami, v J. Collins, N. Hall a L. Paul (vyd.), Kauzalita a kontrafaktáli. Cambridge, Mass.: MIT Press, 445-58.
• Aronson, J. (1971). Na gramatike slova „Príčina“. Synthese 22: 414-430.
• Beebee, H. (1998). Douglas Ehring, kauzalita a vytrvalosť. British Journal for the Philosophy of Science, 49: 181-84.
• Beebee, H. (2004). Príčina a ničota, v J. Collins, N. Hall a L. Paul (vyd.), Kauzalita a kontrafakty. Cambridge, Mass.: MIT Press, 291-308.
• Bigelow, J., Ellis, B. a Pargetter, R. (1988). Sil. Philosophy of Science, 55: 614-30.
• Bigelow, J. a Pargetter, R. (1990). Veda a nevyhnutnosť. Cambridge: Cambridge University Press.
• Cartwright, N. (2004). Príčina: Jedno slovo, veľa vecí. Philosophy of Science, 71: 805-19.
• Castaneda, H. (1980). Príčiny, energia a konštantné spojenia, v P. van Inwagen (ed.) Čas a príčina. Dordrecht: Reidel, 81-108.
• Chakravartty, A. (2005). Príčinný realizmus: udalosti a procesy. Erkenntnis, 63: 7-31.
• Choi, S. (2002). Príčinnosť a riadené svetové línie: kritika lososa. Philosophy of Science, 69: 105-17.
• Choi, S. (2003). Konzervovaná kvantitatívna teória príčin a uzavretých systémov. Philosophy of Science, 70: 510-30.
• Collier, J. (1999). Príčinou je prenos informácií. v H. Sankey, (ed.), Causation and Laws of Nature. Dordrecht: Kluwer, 215-245.
• Dowe, P. (1992). Wesley Salmonova teória kauzality a teória konzervovaného množstva. Philosophy of Science 59: 195-216.
• Dowe, P. (1995). Príčinná súvislosť a zachované množstvá: Odpoveď na lososa. Philosophy of Science 62: 321-333.
• Dowe, P. (1999). Dobré spojenia: kauzálne a kauzálne procesy. V publikácii H. Sankey (Ed.), Causation and Laws of Nature Dordrecht: Kluwer, s.
• Dowe, P. (2000). Fyzická príčina v New Yorku: Cambridge University Press, 2000.
• Dowe, P. (2001). Protichodná teória prevencie a „príčin“vynechania. Australasian Journal of Philosophy, 79: 216-26.
• Dowe, P. (2004). Prečo prevencia a vynechanie nie sú príčinou. v Hitchcock, C (ed) Contemporary Debates in Philosophy of Science, ch 9, Blackwell, 2004.
• Ehring, D. (1997). Príčina a vytrvalosť. Oxford: Oxford University Press.
• Ehring, D. (2003). Fyzická príčina. Mind, 112: 529-33.
• Fair, D. (1979). Príčina a tok energie. Erkenntnis 14: 219-250.
• Garcia-Encinas M. (2004). Teórie prevodu alebo príčinné súvislosti? Theoria, 19: 31-47.
• Hall, N. (2004). Dva koncepty príčinných súvislostí. v J. Collins, N. Hall a L. Paul (vyd.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 225 - 276.
• Hanna, J. (1986). Recenzia knihy: Vedecké vysvetlenie a príčinná štruktúra sveta. Prehľad metafyziky 39: 582.
• Hausman, D. (1998). Príčinná asymetria. New York: Cambridge University Press.
• Hausman, D. (2002). Fyzická príčina. Štúdium dejín a filozofie modernej fyziky 33B: 717-24.
• Heathcote, A. (1989). Teória kauzality: kauzalita = interakcia (ako je definovaná vhodnou kvantovou teóriou poľa). Erkenntnis. 31: 77-108.
• Hitchcock, C. (1995). Losos na základe odôvodnenia. Philosophy of Science, 62: 304-20.
• Hitchcock, C. (2001). Neprípustnosť príčinných súvislostí odhalená v rovniciach a grafoch. Journal of Philosophy, 98 (6): 273-299.
• Hitchcock, C. (2004). Príčinné procesy a interakcie: Na čo sú a pre čo sú dobré ?. Philosophy of Science, 71: 932-41.
• Hunt, I. (2005) Vynechania a prevencie ako prípady skutočnej príčiny. Philosophical Papers 34: 209-33.
• Kim, S. (2001). Teórie fyzikálnych procesov a pravdepodobnostná príčinná súvislosť. Erkenntnis, 54: 235-45.
• Kistler, M. (1998). Zníženie príčinnosti prenosu. Erkenntnis, 48: 1-24.
• Kistler, M. (2006). Príčiny a zákony prírody. Londýn: Routledge.
• Kitcher, P. (1989). Dôvodová štruktúra a príčinná štruktúra sveta. V P. Kitcher a W. Salmon (Eds.), Minnesota Studies in Philosophy of Science, zväzok XIII (str. 410 - 505). Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Koons, R. (2003). Fyzická príčina. Philosophy and Phenomenological Research, 67: 244-48.
• Krajewski, W. (1997). Energetické, informačné a spúšťacie príčiny. Erkenntnis, 47: 193-202.
• Lewis, D. (1986). Philosophical Papers Zväzok II. New York: Oxford University Press.
• Lewis, D. (2004). Void and Object, v J. Collins, N. Hall a L. Paul (vyd.), Kauzalita a kontrafaktuáli. Cambridge, Mass.: MIT Press, 277-90.
• Machamer, P., Darden, L. a Craver, C. (2000). Premýšľať o mechanizmoch. Philosophy of Science, 67: 1-15.
• McDaniel, K. (2002). Fyzická príčina. Erkenntnis, 56: 258-63.
• Menzies, P. (1989). Pravdepodobná príčinná súvislosť a kauzálne procesy: Lewisova kritika. Philosophy of Science, 56: 642-63.
• Miguel, H. a Paruelo, J. (2002). Prekrývajúce sa kauzálne interakcie v teórii Phil Doweho. Analisis Filosofico, 22: 69-84.
• Norton, J. (2007). Príčinnosť ako ľudová veda. v H. Price a R. Corry, (ed.), Kauzalita, fyzika a ústava reality: Rusellovská republika znovuobjavená. Oxford: Clarendon.
• Persson, J. (2002). Príčina, účinok a falošná príčina. Synthese, 131: 129-43.
• Psillos, S. (2002). Príčina a vysvetlenie. Chesham: Acumen.
• Quine, W. (1973). Referenčné korene. La Salle, Ill.: Open Court.
• Rieber, S. (2002). Príčinnosť ako nadobudnutie majetku. Philosophical Studies, 109: 53-74.
• Reichenbach, H. (1956). Smer času. Berkeley: University of California, Press.
• Reichenbach, H. (1958). Filozofia priestoru a času. New York: Dover.
• Reuger, A. (1998). Miestne teórie príčin a identifikácia príčinných súvislostí. Erkenntnis, 48: 25-38.
• Rogers, B. (1981). Pravdepodobná kauzalita, vysvetlenie a odhalenie. Synthese 48: 201-223.
• Russell, B. (1913). K pojmu príčiny. Zborník Aristotelian Society 13: 1-26.
• Russell, B. (1948). Ľudské vedomosti. New York: Simon a Schuster.
• Salmon, W. (1978). Prečo sa pýtaš: „Prečo?“Zborník Americkej filozofickej asociácie 51: 683-705.
• Salmon, W. (1982). Ďalšie úvahy. V R. McLaughlin (Ed.), Čo? Kde? Kedy? Prečo? (str. 231-280). Dordrecht: Reidel.
• Salmon, W. (1984). Vedecké vysvetlenie a príčinná štruktúra sveta. Princeton: Princeton University Press.
• Salmon, W. (1994). Kauzalita bez kontrafaktuálov. Philosophy of Science 61: 297-312.
• Salmon, W. (1997). Kauzalita a vysvetlenie: Odpoveď na dve kritériá. Philosophy of Science, 64: 461-77.
• Salmon, W. (1998). Kauzalita a vysvetlenie. New York: Oxford University Press.
• Schaffer, J. (2000). Príčina prerušenia. Philosophy of Science, 67: 285-300.
• Schaffer, J. (2001). Fyzická príčina. British Journal for the Philosophy of Science, 52: 809-13.
• Schaffer, J. (2004). Príčiny nemusia byť fyzicky spojené s ich účinkami. V C. Hitchcock (ed.) Súčasné diskusie vo filozofii vedy. Oxford: Blackwell, 197-216.
• Skyrms, B. (1980). Príčinná nevyhnutnosť. New Haven: Yale University Press.
• Sober, E. (1987). Vysvetlenie a príčinná súvislosť. British Journal for the Philosophy of Science 38: 243-257.
• Sober, E. (1988). Zásada spoločnej príčiny. v J. Fetzer. (ed.), Pravdepodobnosť a kauzalita: Eseje na počesť Wesleyho C. Salmona. Dordrecht: Reidel, 211-29.
• Thalos, M. (2002). Zníženie príčinných procesov. Synthese, 131: 99-128.
• Twardy, C. (2001). Fyzická príčinná súvislosť. Philosophy of Science, 68: 266-68.
• Venn, J. (1866). Logika náhody. Londýn: Macmillan.
• Woodward, J. (2003). Aby sa veci stali: Teória príčinného vysvetlenia. Oxford: Oxford University Press.

Ďalšie internetové zdroje