Sociálna Epistemológia

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Sociálna epistemológia

Prvýkrát publikované 26. februára 2001; podstatná revízia piatok 18. augusta 2006

Sociálna epistemológia je štúdium sociálnych dimenzií vedomostí alebo informácií. Existuje však len malá zhoda v tom, čo pojem „vedomosti“chápe, aký je rozsah „sociálneho“alebo aký by mal byť štýl alebo účel štúdie. Podľa niektorých autorov by si sociálna epistemológia mala zachovať rovnaké všeobecné poslanie ako klasická epistemológia, prepracovaná v uznaní, že klasická epistemológia bola príliš individualistická. Podľa iných autorov by sociálna epistemológia mala byť radikálnejšou odchýlkou od klasickej epistemológie, nástupníckej disciplíny, ktorá nahradí epistemológiu tak, ako sa tradične počíta. Klasický prístup by sa mohol realizovať najmenej v dvoch formách. Dalo by sa zdôrazniť tradičný epistemický cieľ, ktorým je získanie pravého presvedčenia. Študovala by spoločenské praktiky z hľadiska ich vplyvu na pravdivé hodnoty viery agentov. Druhá verzia klasického prístupu by sa zamerala na epistemický cieľ odôvodneného alebo racionálneho presvedčenia. Pokiaľ ide o sociálnu oblasť, mohla by sa napríklad sústrediť na to, kedy je kognitívny agent oprávnený alebo oprávnený akceptovať vyhlásenia a názory druhých. Navrhovatelia antiklasického prístupu majú len málo alebo vôbec žiadny význam pre pojmy ako pravda a ospravedlnenie. Pri riešení sociálnych rozmerov vedomostí chápu „vedomosti“ako jednoducho to, čomu sa verí alebo v čo verí „inštitucionalizované“v tejto komunite, kultúre alebo kontexte. Snažia sa identifikovať tak koncipované sociálne sily a vplyvy zodpovedné za tvorbu vedomostí. Sociálna epistemológia je teoreticky významná z dôvodu ústrednej úlohy spoločnosti v procese formovania vedomostí. Praktický význam má aj kvôli svojej možnej úlohe pri prepracovávaní sociálnych inštitúcií súvisiacich s informáciami.

• 1. Dejiny sociálnej epistemológie
• 2. Klasické prístupy
• 3. Antiklasické prístupy
• 4. Pojmy sociálne
• 5. Teoretické otázky sociálnej epistemológie
• 6. Otázky inštitucionálneho dizajnu v sociálnej epistemológii
• 7. Záver
• Bibliografia
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Dejiny sociálnej epistemológie

Fráza „sociálna epistemológia“nemá dlhú históriu systematického používania. Nie je však ťažké nájsť historických filozofov, ktorí sa venovali aspoň sociálnym rozmerom poznania alebo racionálnej viery. Plato vo svojom dialógu Charmides položil otázku, ako môže laik určiť, či niekto, kto sa chce stať odborníkom v tejto oblasti, je skutočne jeden. Keďže závislosť od odborníkov alebo úradov je problémom v rámci sociálnej epistemológie, išlo o mini-prieskum tohto subjektu. Britskí filozofi v sedemnástom a osemnástom storočí John Locke, David Hume a Thomas Reid venovali časti svojich epistemológií - často len rozptýlené poznámky - problému „svedectva“:Kedy by sa kognitívne látky mali spoliehať na názory a správy ostatných? Čo musí poslucháč vedieť o rečníkovi, aby mal právo veriť jeho tvrdeniam? Locke tak zdôraznil význam intelektuálnej sebestačnosti, že vyjadril silné pochybnosti o udelení autority názorom ostatných (1959, I. iii. 23). Hume považoval za samozrejmé, že sa pravidelne spoliehame na faktické výpovede ostatných, ale trval na tom, že je rozumné tak urobiť iba v prípade, že máme primerané dôvody domnievať sa, že tieto zdroje sú spoľahlivé. Humeov empiricizmus ho prinútil požadovať, aby sa tieto dôvody zakladali na osobných pozorovaniach, ktoré potvrdzujú pravdivosť ľudského svedectva (Hume 1975, X, 111). Naopak, Reid tvrdil, že náš prirodzený prístup k dôvere voči ostatným je primeraný, aj keď vieme len málo, ak vôbec niečo o ich spoľahlivosti. Svedectvo, prinajmenšom úprimné svedectvo, je vždy na prvý pohľad dôveryhodné (Reid 1975, VI, xxiv). Všetky tieto pozície sú, samozrejme, epistemologické. Zvyčajne však boli súčasťou epistemologického podniku, ktorý bol v podstate egocentrický v orientácii, takže pravdepodobne nie sú ideálnymi ani čistými paradigmami sociálnej epistemológie. Sú však jasnými príkladmi skorých epistemológií, ktoré skúmali sociálne dimenzie epistemického odôvodnenia.sú jasnými príkladmi skorých epistemológií, ktoré skúmali sociálne dimenzie epistemického odôvodnenia.sú jasnými príkladmi skorých epistemológií, ktoré skúmali sociálne dimenzie epistemického odôvodnenia.

Iná tradícia sa zameriavala na aspekty vedomostí, ktoré sú „sociálne“v sociologickom alebo politickom zmysle, hoci členovia tejto tradície menej často zaraďovali svoju prácu k hlavným problémom epistemológie. Teológiu Karla Marxa možno dobre považovať za typ sociálnej epistemológie. Pri jednej interpretácii Marxovej koncepcie „ideológie“je ideológia súbor viery, svetonázoru alebo formy vedomia, ktoré je nejakým spôsobom klamlivé alebo klamlivé. Príčinou týchto vierovyznania a možno ich klamlivého správania je sociálna situácia a záujmy veriacich. Pretože takto opísaná teológia ideológie sa týka pravdy a nepravdivosti viery, možno ju dokonca považovať za formu klasickej sociálnej epistemológie.

Karl Mannheim (1936) rozšíril Marxovu teológiu ideológie do sociológie poznania. Formy vedomia klasifikoval ako ideologické, keď sa myšlienky sociálnej skupiny dajú vysledovať do jej sociálnej situácie alebo „životných podmienok“(1936: 78). Popisný podnik sledujúci tieto myšlienky k sociálnej situácii by sa mohol interpretovať ako sociálna epistemológia. Ďalší podnik kritizovania a rušenia ideologických klamov - „Ideologiekritik“- je určite formou sociálnej epistemológie. Kritickou teóriou frankfurtskej školy bol jeden pokus alebo skupina pokusov o rozvinutie tejto myšlienky. Kritická teória sa zameriava na emancipáciu a osvietenie tým, že upozorňuje agentov na skryté donucovanie v ich prostredí a umožňuje im určiť, kde leží ich skutočné záujmy (Geuss 1981: 54). V variante kritickej teórie Jurgen Habermas predstavil myšlienku „ideálnej rečovej situácie“, hypotetickej situácie absolútne nevynútenej a neobmedzenej diskusie medzi úplne slobodnými a rovnoprávnymi ľudskými činiteľmi (Habermas 1973; Geuss 1981: 65). V niektorých spisoch Habermas používa ideálnu rečovú situáciu ako transcendentálne kritérium pravdy. Viera, na ktorú by sa agenti dohodli v ideálnej rečovej situácii, je ipso facto pravá viera (Habermas a Luhmann 1971: 139, 224). Tu sa sociálne komunikačné zariadenie považuje za typ epistemického štandardu. V niektorých spisoch Habermas používa ideálnu rečovú situáciu ako transcendentálne kritérium pravdy. Viera, na ktorú by sa agenti dohodli v ideálnej rečovej situácii, je ipso facto pravá viera (Habermas a Luhmann 1971: 139, 224). Tu sa sociálne komunikačné zariadenie považuje za typ epistemického štandardu. V niektorých spisoch Habermas používa ideálnu rečovú situáciu ako transcendentálne kritérium pravdy. Viera, na ktorú by sa agenti dohodli v ideálnej rečovej situácii, je ipso facto pravá viera (Habermas a Luhmann 1971: 139, 224). Tu sa sociálne komunikačné zariadenie považuje za typ epistemického štandardu.

Za formy sociálnej epistemológie možno považovať aj ďalší vývoj v sociológii znalostí, najmä v sociológii vedy. Keďže veda sa všeobecne považuje za paradigmatický podnik, ktorý vytvára vedomosti, a keďže epistemológia sa sústreďuje na vedomosti, každé úsilie, ktoré sa snaží identifikovať sociálne determinanty vedy, by sa dalo pravdepodobne klasifikovať ako forma sociálnej epistemológie. Mannheim aj sociológ vied Robert Merton (1973) vyňali (prírodnú) vedu z vplyvu spoločenských alebo „existenciálnych“faktorov, ktoré ovplyvňujú iné kategórie viery. Na vedu sa nazeralo ako na seba, do značnej miery autonómne od zvyšku spoločnosti. Neskôr však sociológovia vedy odmietli ponúknuť tú istú výnimku. Edinburghská škola tvrdí, že všetky vedecké presvedčenia sú z hľadiska príčin na rovnakej úrovni ako iné presvedčenia. Barry Barnes a David Bloor sformulovali postulát „symetrie“alebo „rovnocennosti“, podľa ktorého sú všetky presvedčenia na rovnakej úrovni, pokiaľ ide o príčiny ich dôveryhodnosti (1982). Mnoho historických prípadových štúdií vykonaných v tejto tradícii sa pokúsilo ukázať, ako sa vedci ovplyvňujú triednymi záujmami, politickými záujmami a inými faktormi, ktoré sa zvyčajne považujú za „externé“čistej vedy (Forman 1971; Shapin 1975; Mackenzie 1981). Thomas Kuhn (1962/1970) je považovaný za preukázaný tak, že čisto objektívne úvahy nikdy nemôžu urovnať spory medzi konkurenčnými vedeckými teóriami alebo paradigmami, a preto vedecké presvedčenie musí byť ovplyvnené „sociálnymi faktormi“. Kuhn 'opisy postupov vedeckých výskumných spoločenstiev, najmä opisy vnucovania a uchovávania paradigiem v obdobiach „normálnej“vedy, boli jasnými a vplyvnými príkladmi sociálnej analýzy vedy, najmä v rozpore s pozitivistickou tradíciou analýzy. Michel Foucault rozvinul radikálne politický pohľad na vedomosti a vedu, pričom tvrdil, že praktiky tzv. Hľadania poznatkov, najmä v modernom svete, skutočne slúžia cieľom moci a sociálnej nadvlády (1977, 1980). Všetci títo autori môžu byť považovaní za „sociálnych epistemológov“, hoci sami túto vetu nevyužívajú.boli jasnými a vplyvnými príkladmi sociálnej analýzy vedy, najmä v rozpore s pozitivistickou tradíciou analýzy. Michel Foucault rozvinul radikálne politický pohľad na vedomosti a vedu, pričom tvrdil, že praktiky tzv. Hľadania poznatkov, najmä v modernom svete, skutočne slúžia cieľom moci a sociálnej nadvlády (1977, 1980). Všetci títo autori môžu byť považovaní za „sociálnych epistemológov“, hoci sami túto vetu nevyužívajú.boli jasnými a vplyvnými príkladmi sociálnej analýzy vedy, najmä v protiklade s pozitivistickou tradíciou analýzy. Michel Foucault rozvinul radikálne politický pohľad na vedomosti a vedu, pričom tvrdil, že praktiky tzv. Hľadania poznatkov, najmä v modernom svete, skutočne slúžia cieľom moci a sociálnej nadvlády (1977, 1980). Všetci títo autori môžu byť považovaní za „sociálnych epistemológov“, hoci sami túto vetu nevyužívajú. Všetci títo autori môžu byť považovaní za „sociálnych epistemológov“, hoci sami túto vetu nevyužívajú. Všetci títo autori môžu byť považovaní za „sociálnych epistemológov“, hoci sami túto vetu nevyužívajú.

Možno prvé použitie vety „sociálna epistemológia“sa objavuje v spisoch vedca knižnice Jesseho Sheru, ktorý zasa pripisuje svojmu spolupracovníkovi Margaret Egan. „[S] sociálna epistemológia,“hovorí Shera, „je štúdium vedomostí v spoločnosti … Táto disciplína by sa mala zamerať na výrobu, tok, integráciu a spotrebu všetkých foriem komunikovaného myslenia v celej sociálnej štruktúre.“(1970: 86). Shera sa zaujímal najmä o príbuznosť medzi sociálnou epistemológiou a knihovníctvom. Nepostavil však koncepciu sociálnej epistemológie s veľmi jednoznačnými filozofickými alebo spoločensko-vedeckými kontúrami. Aké by mohli byť takéto obrysy?

2. Klasické prístupy

Klasická epistemológia sa týkala hľadania pravdy. Ako sa jednotlivec môže zapojiť do kognitívnej činnosti, aby dosiahol skutočnú vieru a zabránil falošnej viere? To bola úloha, ktorú si René Descartes stanovil vo svojom prejave o metóde správneho vykonávania odôvodnenia a hľadania pravdy vo vede (1637/1955) a vo svojich rozpravách o prvej filozofii (1641/1955). Klasická epistemológia sa rovnako zaoberala racionálnosťou alebo epistemickým odôvodnením, ako to naznačuje časť názvu diskurzu. Človek by mohol správne hľadať dôvod pri hľadaní pravdy, ale nepodarí sa mu získať pravdu. Pokiaľ však vytvára vieru správnym použitím rozumu - a možno aj správnym používaním iných fakúlt, ako je vnímanie a pamäť -, je jej viera racionálne odôvodnená alebo oprávnená. Klasickí epistemológovia to považujú za jeden druh epistemického desiderátu. Okrem toho podľa štandardného opisu vedomostí v klasickej epistemológii musí osoba, ktorá pozná výrok, veriť tomu, že musí byť pravdivá, a viera v ňu musí byť opodstatnená alebo racionálne zaručená. Takže ak je epistemológia štúdiom vedomostí a presnejšie štúdiom toho, ako možno vedomosti dosiahnuť, musí ísť o štúdium toho, ako možno dosiahnuť pravú a oprávnenú vieru. Epistemologické projekty obmedzené iba na jednu z týchto dimenzií - pravdu alebo zdôvodnenie - by sa hodili aj do klasickej formy.a viera v to musí byť opodstatnená alebo racionálne zaručená. Takže ak je epistemológia štúdiom vedomostí a presnejšie štúdiom toho, ako možno vedomosti dosiahnuť, musí ísť o štúdium toho, ako možno dosiahnuť pravú a oprávnenú vieru. Epistemologické projekty obmedzené iba na jednu z týchto dimenzií - pravdu alebo zdôvodnenie - by sa hodili aj do klasickej formy.a viera v to musí byť opodstatnená alebo racionálne zaručená. Takže ak je epistemológia štúdiom vedomostí a presnejšie štúdiom toho, ako možno vedomosti dosiahnuť, musí ísť o štúdium toho, ako možno dosiahnuť pravú a oprávnenú vieru. Epistemologické projekty obmedzené iba na jednu z týchto dimenzií - pravdu alebo zdôvodnenie - by sa hodili aj do klasickej formy.

Predchádzajúce poznámky sa vzťahujú na klasickú epistemológiu v jej „individualistickom“prevedení. Aký typ epistemológie sa dá dosiahnuť, keď sa niekto pokúsi „socializovať“klasickú epistemológiu? Človek dostane nejaký sociálny uhol pri hľadaní skutočnej viery a / alebo pri hľadaní oprávnenej viery. Niektoré projekty v sociálnej epistemológii presne prijali tieto témy.

Možno, že prvá formulácia pravdy orientovanej sociálnej epistemológie sa nachádza v spisoch Alvina Goldmana od konca sedemdesiatych rokov do polovice osemdesiatych rokov (Goldman 1978, 1986, 1987). Goldman navrhuje rozdeliť epistemológiu na dve oblasti: individuálnu epistemológiu a sociálnu epistemológiu (alebo „epistemiku“). Obidve odvetvia sa budú snažiť identifikovať a vyhodnotiť procesy, metódy alebo postupy z hľadiska ich pozitívnych alebo negatívnych príspevkov k vytvoreniu skutočnej viery. Individuálna epistemológia by identifikovala a vyhodnotila psychologické procesy, ktoré sa vyskytujú v epistemickom subjekte. Sociálna epistemológia by identifikovala a vyhodnotila sociálne procesy, pomocou ktorých epistemické subjekty interagujú s inými činiteľmi, ktoré majú kauzálny vplyv na ich vieru. Komunikačné akty iných činiteľov a inštitucionálne štruktúry, ktoré takéto komunikačné akty riadia alebo rámujú, by boli príkladmi spoločensko-epistemických praktík, ktoré by sa skúmali v rámci sociálnej epistemológie. V Goldmanovej následnej knihe Znalosti v sociálnom svete (1999) je táto koncepcia sociálnej epistemológie podrobne rozpracovaná. Tvrdí sa, že tak v každodennom živote, ako aj v špecializovaných oblastiach, ako sú veda, právo a vzdelávanie, sa kladie dôraz na skutočné presvedčenie, nie na falošné presvedčenie alebo žiadny názor (neistota). Tento typ hodnoty sa nazýva „veritistická hodnota“a navrhuje sa miera veritistickej hodnoty. Zvyšok knihy skúma typy spoločenských praktík, ktoré pozitívne alebo negatívne prispievajú k zvyšovaniu veritistickej hodnoty. Typy skúmaných postupov zahŕňajú rečové praktiky podávania správ a argumentácie, trhové a netrhové mechanizmy, ktoré regulujú tok reči, typy informačných technológií, prideľovanie vedeckých kreditov a usmerňovanie vedeckých prieskumov s ohľadom na úver, súdne postupy alebo systémy súdneho rozhodovania, a systémy, ktoré šíria politické informácie o volebných kandidátoch.

Veritistický prístup k sociálnej epistemológii má byť skôr hodnotiaci alebo normatívny ako čisto opisný alebo vysvetľujúci. Snaží sa vyhodnotiť skutočné a budúce praktiky z hľadiska ich dopadov na skutočné a falošné presvedčenia. Hoci pravda nemusí mať v spoločenských štúdiách vedomostí žiadnu vysvetľujúcu úlohu, môže hrať regulačnú úlohu. Ako môže pravda hrať regulačnú úlohu, možno ju požiadať, pokiaľ už nemáme spôsoby, ako rozhodnúť, čo je pravda? Ako môže sociálny epistemológ hodnotiť náchylnosť k pravde v praxi, pokiaľ už nemá metódu na určenie, či viery spôsobené touto praxou sú pravdivé alebo nepravdivé? Ale ak má takúto metódu odhodlania, prečo sa obťažovať sociálnou epistemológiou? V odpovedi na tieto otázky,niekedy je možné matematicky preukázať, že určitá prax by mala určité veritistické vlastnosti. Napríklad Goldman naznačuje, že konkrétna (ťažko realizovateľná) prax Bayesovskej inferencie má v priemere tendenciu zvyšovať veritistické vlastnosti viery (Goldman 1999: 115–123). Podobne je možné matematicky ukázať, že určitý spôsob spájania odborných stanovísk v skupine vedie k väčšej presnosti skupiny ako pri iných spôsoboch spájania (Shapley a Grofman 1984; Goldman 1999: 81–82). Nakoniec, prax môže byť niekedy hodnotená ako veritisticky neuspokojivá, keď neskôr a lepšie dôkazy ukazujú, že mnoho rozsudkov vydaných na základe jej záštity bolo nepravdivých. Stredoveká prax súdom sa čiastočne opustila, pretože sa ukázalo, že utrpenie prinieslo množstvo chybných rozsudkov viny. Toto sa objavilo, keď dobrovoľné priznania boli neskôr získané od rôznych ľudí alebo sa objavili noví očití svedkovia.

Philip Kitcher tiež vyvinul sociálnu epistemológiu vedy z hľadiska pravdy. Jedným z jeho hlavných záujmov bolo rozdelenie kognitívnej práce (Kitcher 1990, 1993: kap. 8). Pokrok vedy bude optimalizovaný, hovorí Kitcher, keď je optimálne rozdelenie úsilia vo vedeckej komunite. Pre vedecké spoločenstvo môže byť lepšie zaútočiť na daný problém tým, že povzbudí niektorých členov, aby vykonávali jednu stratégiu, a iní, aby pokračovali v inej stratégii, než všetci, ktorí sledujú jedinú sľubnú stratégiu. Hovorí sa, že pokrok bude „optimalizovaný“, čo znamená, že bude optimalizovaný z hľadiska získavania skutočných odpovedí na významné vedecké otázky. V Inchance of Science (1993) Kitcher buduje pojem „konsenzuálna prax“,sociálna prax vytvorená z individuálnych praktík pozostávajúcich z presvedčenia jednotlivca, informátorov, ktorých považuje za dôveryhodných, metodológie vedeckého zdôvodnenia, ktorú prijíma, atď. „Základná“konsenzuálna prax pozostáva z prvkov jednotlivých praktík spoločných pre všetkých členov komunity. „Virtuálny“konsenzus je postup vytvorený zohľadnením vyhlásení, metodík atď., Ktoré členovia akceptujú „nepriamo“odložením na iných vedcov ako orgány. Kitcher potom zostaví skupinu pojmov vedeckého „pokroku“a charakterizuje pokrok v oblasti zlepšovania konsenzuálnych postupov pri získavaní významnej pravdy a dosahovaní vysvetľujúceho úspechu.metodológiu vedeckého zdôvodnenia, ktorú akceptuje, atď. „Základná“konsenzuálna prax pozostáva z prvkov jednotlivých praktík spoločných pre všetkých členov komunity. „Virtuálny“konsenzus je postup vytvorený zohľadnením vyhlásení, metodík atď., Ktoré členovia akceptujú „nepriamo“odložením na iných vedcov ako orgány. Kitcher potom zostaví skupinu pojmov vedeckého „pokroku“a charakterizuje pokrok v oblasti zlepšovania konsenzuálnych postupov pri získavaní významnej pravdy a dosahovaní vysvetľujúceho úspechu.metodológiu vedeckého zdôvodnenia, ktorú akceptuje, atď. „Základná“konsenzuálna prax pozostáva z prvkov jednotlivých praktík spoločných pre všetkých členov komunity. „Virtuálny“konsenzus je postup vytvorený zohľadnením vyhlásení, metodík atď., Ktoré členovia akceptujú „nepriamo“odložením na iných vedcov ako orgány. Kitcher potom zostaví skupinu pojmov vedeckého „pokroku“a charakterizuje pokrok v oblasti zlepšovania konsenzuálnych postupov pri získavaní významnej pravdy a dosahovaní vysvetľujúceho úspechu.konsenzuálna prax je prax vytvorená zohľadnením vyhlásení, metodík atď., ktoré členovia akceptujú „nepriamo“odložením na iných vedcov ako orgány. Kitcher potom zostaví skupinu pojmov vedeckého „pokroku“a charakterizuje pokrok v oblasti zlepšovania konsenzuálnych postupov pri získavaní významnej pravdy a dosahovaní vysvetľujúceho úspechu.konsenzuálna prax je prax vytvorená zohľadnením vyhlásení, metodík atď., ktoré členovia akceptujú „nepriamo“odložením na iných vedcov ako orgány. Kitcher potom zostaví skupinu pojmov vedeckého „pokroku“a charakterizuje pokrok v oblasti zlepšovania konsenzuálnych postupov pri získavaní významnej pravdy a dosahovaní vysvetľujúceho úspechu.

Feministické epistemológovia často prijímajú myšlienku sociálnej epistemológie. Mnohí z nich však dôrazne kritizujú tradičnú epistemológiu a považujú ju za zlý model feministickej epistemológie. Prinajmenšom niekoľko feministických epistemológov však zastáva zásadne pravdu orientovanú pozíciu. Elizabeth Anderson výslovne vníma feministickú epistemológiu ako odvetvie sociálnej epistemológie (1995: 54). Okrem toho, keď sa snaží vysvetliť cieľ sociálnej epistemológie, identifikuje ju ako cieľ podpory našich spoľahlivých, tj pravdivých, procesov vytvárania viery a kontroly alebo zrušenia našich nespoľahlivých procesov formovania viery (1995: 55)., Základným cieľom je teda klasický cieľ hľadania pravého presvedčenia a zabránenia falošným presvedčeniam. Miranda Fricker (1998) tiež prijíma prístup k sociálnej epistemológii s klasickými koreňmi. Ona sa ujala vedenia od Edwarda Craiga (1990), ktorý zdôrazňuje skutočnosť, že ľudské bytosti majú zásadnú potrebu získať pravdu, a teda odvodenú potrebu hľadať „dobrých informátorov“, ktorí nám povedia pravdu o tom, či, Fricker potom poukazuje na to, že v spoločnosti vznikajú normy dôveryhodnosti, aby si vybrali triedu dobrých informátorov, ľudí, o ktorých sa tvrdilo, že sú spôsobilí na pravdu, ako aj na úprimných. Nanešťastie, spoločenské normy dôveryhodnosti majú tendenciu prikladať silnejšiu dôveryhodnosť, než si zaslúžia, a odmietajú dôveryhodnosť bezmocných. Ten je javom epistemickej nespravodlivosti. Tento fenomén by sa mal zaoberať sociálnou epistemológiou, ktorá má „politizujúce“dôsledky pre túto oblasť. Takéto politizujúce dôsledky môžu byť pre epistemológiu v klasickej forme cudzie,ale Fricker ich odvodzuje z klasického epistemologického hľadiska, v ktorom je hľadanie pravdy základnou epistemickou činnosťou.

Naše príklady klasicky orientovanej sociálnej epistemológie sa doteraz zameriavajú na cieľ pravdy. A čo cieľ epistemického odôvodnenia alebo racionality? Ako už bolo uvedené, problémom svedectva je problém odôvodnenia: Čo odôvodňuje poslucháča prijatím správy alebo iného faktického vyhlásenia rečníka? V posledných dvoch desaťročiach sa svedectvo stalo aktívnou oblasťou epistemologického výskumu. Napriek tomu, že teoretici svedectva vo všeobecnosti nepoužívajú frázu „sociálna epistemológia“na opis svojho prieskumu, zdá sa, že ide o vhodný štítok (pozri Schmitt 1994a).

Podľa redukcionizmu týkajúceho sa svedectva je poslucháč oprávnený alebo oprávnený prijať správu alebo faktické vyhlásenie rečníka iba vtedy, ak je oprávnená presvedčiť, že rečník je spoľahlivý a úprimný, a zdôvodnenie tohto druhu viery spočíva na iných zdrojoch, ako je samotné svedectvo., Svedectvo je teda iba odvodeným zdrojom epistemického rozkazu, nie „základným“zdrojom, ako je vnímanie, pamäť alebo induktívna inferencia. Poslucháč musí používať zdroje, ako je vnímanie, pamäť a induktívna inferencia, aby dospeli k presvedčeniu, že hovorcovia všeobecne, alebo najmä prítomní rečníci, sú spoľahliví a úprimní. Iba vtedy, keď má poslucháč také opodstatnené presvedčenie, ktoré je odvodené z iných ako svedeckých zdrojov, môže byť oprávnená uveriť tomu, čo hovoriaci hovoria alebo tvrdia. Redukciu podporil David Hume.

V protiklade s redukcionizmom stojí doktrína anti-redukcionizmu o opodstatnení svedectva. Anti-redukcionizmus tvrdí, že svedectvo je samo o sebe základným zdrojom dôkazov alebo príkazov. Bez ohľadu na to, aký malý pozitívny dôkaz má poslucháčka o spoľahlivosti a úprimnosti daného hovorcu alebo hovoriacich všeobecne, má predvolenú alebo prima facie oprávnenie veriť tomu, čo hovorí. Dôkazy o nespoľahlivosti alebo úprimnosti rečníka môžu, samozrejme, poraziť alebo potlačiť jej prima facie rozkaz na prijatie. Toto však nie je podkopané proti redukcionistickým tvrdením, že svedectvo je základným zdrojom dôkazov pravdy o tom, čo hovorca tvrdí. Anti-redukcionizmus v rôznych silách bol schválený CAJ Coadym (1992), Elizabeth Fricker (1995), Tyler Burge (1993) a Richard Foley (1994).

Asi najprirodzenejšou verziou redukcionizmu je globálny redukcionizmus, ktorý zastáva názor, že opodstatnené prijatie správy rečníka si vyžaduje nepodložené svedectvo pozitívnych dôvodov na presvedčenie, že svedectvo je vo všeobecnosti spoľahlivé. Tu sú dve počiatočné ťažkosti s globálnym redukcionizmom. Aby boli opodstatnené presvedčenia založené na svedectve, vrátane svedectiev od vlastných rodičov, veľmi malé deti by museli počkať, kým si nepreveria správnosť dostatočne rôznych druhov správ od dosť rôznych rečníkov, aby mohli odvodiť, že svedectvo je všeobecne spoľahlivé. Určite to však nie sú schopné malé deti. Ako by vlastne mohli získať aj koncepčné a jazykové nástroje potrebné na navodenie všeobecnej spoľahlivosti svedectva bez toho, aby v prvom rade akceptovali nejaké svedectvo? Po druhé,osoba by musela byť vystavená širokej vzorke správ a zodpovedajúcich skutočností, aby mohla odvodiť všeobecnú spoľahlivosť svedectva. Pozorovacia základňa bežných epistemických činiteľov je však príliš úzka, aby to umožnila. Ako poznamenáva CAJ Coady, len málokto z nás urobil niečo ako prácu v teréne, ktorú vyžaduje globálny redukcionizmus (1992: 82). Takže pre väčšinu epistemických činiteľov vedie globálny redukcionizmus k skepticizmu.

Podľa anti-redukcionizmu človek nepotrebuje pozitívne dôvody na podporu všeobecnej spoľahlivosti svedectva alebo dokonca dôvody na dôveru v spoľahlivosť a úprimnosť cieľového hovorcu. Pokiaľ ide o dôvody poslucháča, musia uspokojiť iba slabší stav, keď nezahŕňajú dôkazy, ktoré bránia spoľahlivosti a úprimnosti rečníka. Pretože táto negatívna požiadavka je extrémne slabá, väčšina anti-redukcionistov pridáva ďalšiu požiadavku. Dodávajú najmä požiadavku, aby rečník bol skutočne kompetentný a úprimný. Jennifer Lackey (2006) však tvrdí, že tieto dve podmienky nestačia na opodstatnenosť poslucháčov z dôvodu slabých požiadaviek na negatívne dôvody. Predpokladajme, že Sam vidí v lese mimozemskú bytosť, ktorá po vyšetrení spadne niečo, čozdá sa, že je denníkom napísaným v jazyku, ktorý sa javí ako angličtina. Sam nemá dôkazy o úprimnosti a spoľahlivosti cudzincov ako svedkov, ani proti nim, takže nemá kladné dôvody na dôveru v obsah denníka, ani negatívne dôvody na nedôverovanie im. Ak je mimozemšťan spoľahlivý a úprimný, anti-redukcionizmus znamená, že Sam je oprávnený veriť v obsah denníka. Intuitívne však nie je tak ospravedlniteľný, hovorí Lackey. Preto potrebujeme tretí druh teórie, ktorá kombinuje požiadavku pozitívnych dôvodov redukcionizmu na poslucháčov s požiadavkou skutočnej spoľahlivosti rečníkov na redukcionizmus.postráda tak pozitívne dôvody na dôveru v obsah denníka, ako aj negatívne dôvody, ktoré mu nedôverujú. Ak je mimozemšťan spoľahlivý a úprimný, anti-redukcionizmus znamená, že Sam je oprávnený veriť v obsah denníka. Intuitívne však nie je tak ospravedlniteľný, hovorí Lackey. Preto potrebujeme tretí druh teórie, ktorá kombinuje požiadavku pozitívnych dôvodov redukcionizmu na poslucháčov s požiadavkou skutočnej spoľahlivosti rečníkov na redukcionizmus.postráda tak pozitívne dôvody na dôveru v obsah denníka, ako aj negatívne dôvody, ktoré mu nedôverujú. Ak je mimozemšťan spoľahlivý a úprimný, anti-redukcionizmus znamená, že Sam je oprávnený veriť v obsah denníka. Intuitívne však nie je tak ospravedlniteľný, hovorí Lackey. Preto potrebujeme tretí druh teórie, ktorá kombinuje požiadavku pozitívnych dôvodov redukcionizmu na poslucháčov s požiadavkou skutočnej spoľahlivosti rečníkov na redukcionizmus.s požiadavkou pozitívnych dôvodov pre poslucháčov s požiadavkou skutočnej spoľahlivosti rečníkov na redukcionizmus.s požiadavkou pozitívnych dôvodov pre poslucháčov s požiadavkou skutočnej spoľahlivosti rečníkov na redukcionizmus.

3. Antiklasické prístupy

Mnoho vedcov v spoločenských štúdiách vedomostí odmieta alebo ignoruje také klasické obavy epistemológie, ako sú pravda, opodstatnenie a racionálnosť. Samozrejme sa uznáva, že rôzne spoločenstvá a kultúry hovoria jazykom pravdy, ospravedlnenia alebo racionality, ale títo vedci nepovažujú takéto pojmy za legitímne alebo užitočné pre svoje vlastné účely. Usilujú sa opísať a porozumieť normám racionality vybranej komunity, ako antropológovia popisujúci normy alebo morálky mimozemskej kultúry. Odmieta však názor, že existujú univerzálne alebo „objektívne“normy racionality alebo kritériá pravdy, ktoré by samy osebe mohli primerane uplatniť. Barry Barnes a David Bloor tvrdia, že „neexistujú žiadne nekontextové ani superkultúrne normy racionality“(1982: 27). Nie sú teda pripravení vyhlásiť, že určité praktiky sú racionálnejšie alebo pravdivejšie ako iné. Inými slovami, oficiálne odmietajú robiť akékoľvek úsudky o epistemických vlastnostiach rôznych praktík formovania viery (hoci odhalené konotácie ich práce, diskutované nižšie, môžu tomuto postoju veriť). Naznačujú, že takéto rozsudky by nemali žiadny základ alebo základ bez kultúry.

Napriek tomu sa jednoznačne zaujímajú o praktiky formovania viery. Ak použijeme výraz „vedomosti“pre akúkoľvek vieru (alebo aspoň pre „inštitucionalizovanú“vieru), či už pravú alebo nepravú, odôvodnenú alebo neoprávnenú, možno o nich hovoriť ako o vyšetrovateľoch vedomostí. Keďže sa osobitne zaujímajú o sociálne vplyvy na vedomosti (tak chápané), pravdepodobne sa kvalifikujú ako sociálni epistemológovia. Typicky neaplikujú tento štítok na seba, možno s vedomím, že to, čo sa tradične nazývalo „epistemológia“, malo odlišné účely alebo ašpirácie. Ale ak sa treba vzdať starých ašpirácií - ako to výslovne tvrdí Richard Rorty (1979) - prečo nepoužiť staré označenie pre nový typ projektu? Z tohto dôvodu vedci v oblasti spoločenských štúdií o vede alebo vedy a techniky,tu budú považovaní za sociálnych epistemológov. Existuje však ďalší dôvod, prečo by sa niektorí z týchto autorov mohli nazývať sociálnymi epistemológmi. Niektorí tvrdia, že z ich sociologických alebo antropologických výskumov vyvodzujú epistemologicky významné závery (v klasickom slova zmysle „epistemológia“). Príkladom sú dva príklady. Po prvé, ako už bolo uvedené, historické prípadové štúdie uskutočnené členmi Edinburghskej školy sa snažia ukázať, že vedci sú silne ovplyvnení sociálnymi faktormi „externými“pre správne podnikanie v oblasti vedy. Iné spoločenské analýzy vedy sa snažia ukázať, ako je hra vedeckého presvedčenia v podstate bojom o politickú moc, kde výsledok závisí od počtu alebo sily spojencov na rozdiel od povedzme skutočnej epistemickej hodnoty. Keby bolo jedno z týchto tvrdení správne, výrazne by sa znížil epistemický stav vedy ako objektívny a autoritatívny zdroj informácií. Zdá sa, že toto tvrdenie, ak je pravdivé, má skutočný epistemologický význam. Po druhé, niektorí sociológovia vedy tvrdia, že ukazujú, že vedecké „fakty“nie sú „externými“entitami, ktoré získavajú nezávisle od ľudských sociálnych interakcií, ale sú to iba „vymýšľania“vyplývajúce z týchto sociálnych interakcií. Ide o epistemologickú tézu alebo aspoň metafyzickú tézu určitého filozofického významu. Zdá sa teda, že niektorí z týchto autorov majú filozofické ašpirácie, nielen ašpirácie zo spoločenských vied. Zdá sa, že má skutočný epistemologický význam. Po druhé, niektorí sociológovia vedy tvrdia, že ukazujú, že vedecké „fakty“nie sú „externými“entitami, ktoré získavajú nezávisle od ľudských sociálnych interakcií, ale sú to iba „vymýšľania“vyplývajúce z týchto sociálnych interakcií. Ide o epistemologickú tézu alebo aspoň metafyzickú tézu určitého filozofického významu. Zdá sa teda, že niektorí z týchto autorov majú filozofické ašpirácie, nielen ašpirácie zo spoločenských vied. Zdá sa, že má skutočný epistemologický význam. Po druhé, niektorí sociológovia vedy tvrdia, že ukazujú, že vedecké „fakty“nie sú „externými“entitami, ktoré získavajú nezávisle od ľudských sociálnych interakcií, ale sú to iba „vymýšľania“vyplývajúce z týchto sociálnych interakcií. Ide o epistemologickú tézu alebo aspoň metafyzickú tézu určitého filozofického významu. Zdá sa teda, že niektorí z týchto autorov majú filozofické ašpirácie, nielen ašpirácie zo spoločenských vied. Ide o epistemologickú tézu alebo aspoň metafyzickú tézu určitého filozofického významu. Zdá sa teda, že niektorí z týchto autorov majú filozofické ašpirácie, nielen ašpirácie zo spoločenských vied. Ide o epistemologickú tézu alebo aspoň metafyzickú tézu určitého filozofického významu. Zdá sa teda, že niektorí z týchto autorov majú filozofické ašpirácie, nielen ašpirácie zo spoločenských vied.

Začnime prvým typom ťahu, tj pokusmi odhaliť epistemickú autoritu vedy. Odhaľovanie epistemickej autority vedy, prinajmenšom sociológmi alebo historikmi vedy, by sa muselo dosiahnuť empirickými prostriedkami, napríklad tým, že sa preukáže, ako sa v tejto alebo tej socio-historickej epizóde skutočne vytvorili vedecké presvedčenia. Presne to majú dosiahnuť rôzni historici a sociológovia vedy. Jednou z výziev by bola priama empirická výzva: Majú tieto historické účty v poriadku? Mnohé odhaľujúce snahy členov „silného programu“v sociológii vedy spochybnili iní. Okrem toho existuje zrejmá, teoreticky zaujímavejšia reakcia. Ako môžu tieto štúdie viesť k odhaleniu záverov, pokiaľ samotné štúdie nemajú epistemickú autoritu? Samotné štúdie však využívajú niektoré veľmi empirické vedecké postupy, ktoré sa majú odhaľovať. Ak sú takéto postupy epistemicky sporné, mali by sa spochybniť vlastné výsledky štúdií. Inými slovami, tento typ odhaľovacej výzvy čelí problému „reflexivity“. Členovia Edinburghskej školy niekedy popierajú, že sa snažia odhaliť alebo podkopať vedu. Bloor, Barnes a Henry (1996) napríklad hovoria, že veselo prijímajú vedecké metódy, ktoré „ctia vedu napodobňovaním“(1996: viii). Ako však zdôrazňuje James Robert Brown (2001), toto tvrdenie je neobvyklé. Logickým dôsledkom ich opisov vedy je podkopanie objektivity a autority vedy. Nemôžu zrozumiteľne navrhnúť revolúciu a potom poprieť, že by to zmenilo čokoľvek (2001: 143).

Nie všetky sociologické prístupy sú spojené s historickými prípadovými štúdiami. Niektorí ponúkajú teoretickejšiu analýzu toho, ako sa vedci navzájom presvedčia o tomto alebo tomto závere. Napríklad Bruno Latour načrtáva popis toho, ako sa vo vede uskutočňuje presviedčanie zoskupovaním „spojencov“so značnou povesťou na vlastnej strane kontroverzie (1987: kapitola 1). Môže tento zdanlivo neepistemický popis vedy podporiť úspešné odhalenie epistemických predpokladov? V prvom rade je potrebné poznamenať, že každé úspešné odhalenie epistemickej autority, ak je výslovne uvedené, musí riešiť epistemické problémy. Musí sa preukázať, že postupy, ktoré používajú vedci, majú zlé epistemické vlastnosti. To však predpokladá, že existujú objektívne, v dobrej viere epistemické kategórie, ktoré sociológovia vedy z Latouru „s presvedčením majú sklon pochybovať alebo popierať. Ak sa takéto kategórie pripustia, vyvstáva ďalšia otázka, či je presvedčovanie odkazom na počet súhlasných „spojencov“skutočne epistemicky zlým postupom. Hoci Latourov vojenský / politický slovník poskytuje zábavný kontrast s konvenčnými charakteristikami vedy, nie je jasné, že opísané praktiky sú epistemicky zlé alebo sub-racionálne.alebo sub-racionálne praktiky.alebo sub-racionálne praktiky.

Vráťme sa teraz k sociálnej konštrukcii vedeckých faktov. Opäť je tu otázka, ako by sociológovia mohli vytvoriť takúto tézu. Ako môže mať akékoľvek skúmanie činností ľudských vedcov vplyv na to, či určité chemické látky, napríklad, existujú nezávisle od interakcií medzi takýmito vedcami? Presne to naznačujú Latour a Steve Woolgar vo svojej knihe Laboratory Life: [Social] Construction of Scientific Facts (1979/1986). Latour a Woolgar tvrdia, že „realita [vedeckej entity alebo skutočnosti] je vytvorená ako dôsledok stabilizácie [kontroverzie]“(1986: 180). Inými slovami, realita neexistuje pred spoločenskou udalosťou stabilizácie, ale je výsledkom takejto stabilizácie. Ako to môžu zistiť bez toho, aby boli trénovaní,kvalifikovaní biochemici na rozdiel od sociológov? Ako môže štúdium makro-udalostí spoločenskej povahy dokázať, že určité údajné biochemické látky existujú alebo neexistujú nezávisle od týchto makro-udalostí?

Pri diskusii o sociálnom konštruktivizme je nevyhnutné rozlišovať medzi slabou a silnou verziou. Slabý sociálny konštruktivizmus je názor, že ľudské reprezentácie reality - buď jazykové, alebo mentálne - sú sociálne konštrukty. Napríklad, keď sa hovorí, že rod je sociálne konštruovaný, v tejto slabej verzii sociálneho konštruktivizmu sa hovorí, že reprezentácie alebo koncepcie rodov sú sociálne konštruované. Silný sociálny konštruktivizmus netvrdí len to, že reprezentácie sú spoločensky budované, ale že samotné entity, na ktoré sa tieto reprezentácie vzťahujú, sú spoločensky budované. Inými slovami, nielen sú vedecké reprezentácie určitých biochemických látok spoločensky konštruovaných, ale samotné látky sú konštruované spoločensky. Slabá verzia sociálneho konštruktivizmu je prinajmenšom v súčasnom kontexte celkom neškodná. Metafyzicky (a teda epistemologicky) je zaujímavá iba téza silného sociálneho konštruktivizmu. Zdá sa, že túto metafyzickú tézu podporujú Latour a Woolgar.

S touto metafyzickou tézou je však veľa problémov. Jednou z otázok je, či sociálni konštruktivisti ako Latour a Woolgar v terminológii Andre Kukly (2000) znamenajú „kauzálne“konštruktivisty alebo „konštitutívne“konštruktivisty. Kauzálny konštruktivizmus je názor, že ľudská činnosť spôsobuje a udržiava fakty o svete vrátane vedeckých faktov, zatiaľ čo konštitutívny konštruktivizmus je názor, že to, čo nazývame „fakty o svete“, sú skutočne iba fakty o ľudskej činnosti (Kukla 2000: 21). Aj keď Latour a Woolgar používajú jazyk kauzálneho konštruktivizmu, zdá sa pravdepodobnejšie, že doktrína, ktorú zamýšľa, je konštitutívnym konštruktivizmom. Ako vysvetľuje Kukla, existujú však vážne filozofické ťažkosti pre konštitutívny sociálny konštruktivizmus ako všeobecnú metafyzickú doktrínu.

Nie všetci vedci v rámci spoločenských štúdií o vede nepovažujú sociálnu epistemológiu za obmedzenú na opis a vysvetlenie vedy. Steve Fuller (1987, 1988, 1999), ktorý presadzuje sociálnu epistemológiu práve v tejto vete, považuje podnik za normatívny: Ako by mala byť organizácia vedy organizovaná a riadená? Aký je najlepší (vedecký) prostriedok na výrobu poznatkov? Fuller však „vedomosti“nevytvára pravdivým spôsobom, a tak rozdeľuje spoločnosť klasickou epistemológiou. Čo považuje za koniec produkcie vedomostí? Na jednom mieste hovorí, že je to empirické rozhodnutie, čo je to za koniec (1987: 177). Ak však teraz nevieme koniec, ako sa k tomu môžeme pokúsiť nasmerovať vedu? A ako je možné určiť vedu “s empiricky? Zistilo sa, že veda má mnoho rôznych výsledkov. Ktorý z nich je jeho „koniec“? Helen Longino (1990, 2002) je ďalším prispievateľom do spoločenských štúdií o vede, ktorá zdôrazňuje normatív. Spoločenská, tvrdí Longino, nekontaminuje normatívny alebo opodstatnený rozmer vedy. Naopak, považuje ospravedlňujúce zdôvodnenie za súčasť spoločenskej praxe - praktiky výzvy a reakcie (2002: kap. 5).kap. 5).kap. 5).

4. Pojmy sociálne

V akom zmysle je sociálna epistemológia „sociálna“? Rôzni autori majú rôzne koncepcie sociálnej, a to nevyhnutne vedie k rôznym koncepciám sociálnej epistemológie. V marxiánskej tradícii a v raných formách sociológie vedomostí sa „sociálne faktory“týkali predovšetkým rôznych druhov „záujmov“: záujmoch tried, politických záujmov alebo čohokoľvek iného, čo sa týka „existenčného“sveta moci a politiky. Podľa tejto koncepcie spoločnosti je prirodzené vidieť sociálne faktory ako protikladné voči „rozumu“. Ak je veda infiltrovaná sociálnymi faktormi, ako môže byť v tomto zmysle úspešným nástrojom na získanie pravdy? Premýšľať o vzťahu medzi racionálnym a sociálnym ako o opozícii,nie je prekvapujúce, že Larry Laudan navrhuje „zásadu racionality“: „[Sociológia vedomostí môže vstúpiť do vysvetlenia viery iba vtedy, ak tieto presvedčenia nemožno vysvetliť z hľadiska ich racionálnych výhod“(Laudan 1977: 202).

Môže byť opozícia medzi racionálnym a sociálnym vylúčená alebo aspoň uvoľnená? Prvým možným krokom je umožniť „záujmom“zahrnúť súkromné alebo profesionálne záujmy vedcov. Zdá sa nepopierateľné, že vedci sú prinajmenšom čiastočne motivovaní túžbou po „uznaní“od svojich kolegov (Hull 1988). Nebudú však súkromné a profesionálne záujmy odchyľovať vedcov od rozumu a pravdy rovnako ako k triednym alebo politickým záujmom? Niektorí autori tvrdia opak. Medzi profesionálnym záujmom a úspešným vykonávaním pravdy nie je potrebný žiadny konflikt. Kitcher (1990) tvrdí, že optimálne rozdelenie práce vo vedeckom výskume nie je možné dosiahnuť „čistými“, altruistickými vedcami, ale vedcami s „grubby“a epistemicky „zneuctenými“motívmi. podobneGoldman a Shaked (1991) ukazujú, že vzhľadom na určité predpoklady týkajúce sa postupov poskytujúcich úvery a experimentálnych rozhodnutí bude malý rozdiel medzi výberom pravdovo motivovaných vedcov a výberom úverovo motivovaných vedcov. V očakávanom úspechu posunu komunity smerom k pravde teda nebude žiadny rozdiel. Záujmy založené na úveroch nemusia byť pre propagáciu pravdy nepriaznivé.

Ďalším návrhom je úplne rozšíriť „sociálnu“oblasť nad rámec politiky a záujmov. Naj inkluzívnejší zmysel pre spoločnosť je jednoducho akýkoľvek vzťah medzi dvoma alebo viacerými jednotlivcami. Neexistuje žiadny dôvod, prečo sociálna epistemológia nemôže byť sociálna v tomto širokom zmysle. Akákoľvek interakcia medzi jednotlivcami ovplyvňujúca verné stavy niektorých z nich sa môže považovať za sociálno-epistemický vzťah. Takto chápané, široká škála komunikačných interakcií by bola vhodná pre sociálnu epistemológiu. Napríklad veľa podnikov zameraných na získavanie vedomostí spolupracuje, vrátane vedeckých podnikov, do ktorých sú zapojené výskumné tímy. Zaujímavou úlohou pre sociálnu epistemológiu je identifikovať typy spolupráce, ktoré by boli optimálne z hľadiska nejakého epistemicky relevantného opatrenia (Thagard 1997).

Môžu byť „sociálne“plne zachytené medziľudskými vzťahmi? Niektorí teoretici by argumentovali záporne a poukazovali konkrétne na kolektívne subjekty, ako sú korporácie, výbory, poroty a tímy. Takéto kolektívne entity často pripisujeme duševným alebo duševným stavom vrátane viery (Gilbert 1989, 1994; Bratman 1999; Tuomela 1995; Searle 1995). Dalo by sa napríklad povedať, že porota bola presvedčená, že obžalovaný zamýšľal takéto alebo také, alebo že porota pochybovala o tom, že skutočne došlo k určitému údajnému rozhovoru. Kolektívne subjekty sú samozrejme „sociálne“dôležitým spôsobom; a ak sa udelí, že tieto subjekty sú nositeľmi viery a iných doxastických štátov, nemali by “• tieto kolektívne štáty sú dôležitým cieľom sociálnej epistemológie? Presne to navrhuje Lynn Hankinson Nelson (1993), ktorá ide ešte ďalej a navrhuje, aby jedinými skutočnými znalcami boli komunity.

Mala by sociálna epistemológia sledovať svoj program zameraním, celkom alebo čiastočne, na vedomosti o skupine? Zrejme to závisí od toho, či sú skupiny alebo kolektivita legitímnymi nositeľmi epistemických stavov, ako sú vedomosti alebo opodstatnená viera. Väčšina filozofov, ktorí sa zaoberajú týmto problémom, sa zhoduje v tom, že skupinu možno označiť za veriacu v nejaký problém p v minimálnom zmysle, že všetci alebo väčšina členov skupiny verí str. Toto nazýva Anthony Quinton (1975/1976) „sumatívnou“koncepciou skupinovej viery. Ak je to však jediný legitímny zmysel, v ktorom sa dá povedať, že skupinám niečo verí, bude veľa „socializujúcich“filozofov sklamaných. Chcú mať silnejší názor, že skupiny alebo kolektivita môžu byť predmetom viery a iných postojov, ktoré sa odchyľujú od postojov svojich členov. Je legitímne hovoriť o skupinovom presvedčení v tejto náročnejšej a nespočítateľnej koncepcii?

Philip Pettit (2003) obhajuje názor, že skupiny sú predmetom výrokových postojov v nesumatívnom zmysle. Jedným z kľúčov k jeho postaveniu je myšlienka populárna medzi mnohými filozofmi mysle, že systém je správne vnímaný ako úmyselný predmet len v prípade, že vykazuje určitý druh racionálnej jednoty. Musí si v priebehu času zachovávať úmyselné postoje a musí formovať, unformovať a konať podľa týchto postojov - aspoň za priaznivých podmienok - tak, aby sa udržal vzor racionálnej jednoty. Pettit ďalej tvrdí, že určité typy skupín, ktoré nazýva „sociálna integrácia“, vykazujú práve tento druh racionálnej jednoty. Aj keď sa tieto skupiny neodlišujú od svojich jednotlivých členov v tom zmysle, že môžu existovať v ich neprítomnosti,líšia sa od svojich členov v tom zmysle, že sú strediskami formovania postojov, ktoré môžu byť dosť diskontinuálne od postojov ich členov (2003: 183). Podľa Pettita kolektívne rozsudky a zámery netvoria ontologicky sa rozvíjajúcu ríšu, pretože tieto úsudky a zámery môžu vždy dohliadať na postoje a vzťahy medzi ich členmi. Rozsudky a úmysly sa napriek tomu môžu líšiť od rozsudkov a zámerov ich niekoľkých členov.rozsudky a úmysly sa môžu líšiť od súdov a rozhodnutí ich niekoľkých členov.rozsudky a úmysly sa môžu líšiť od súdov a rozhodnutí ich niekoľkých členov.

Aj keď je zaručená existencia nesčítateľných skupinových názorov, nepripúšťa sa to, čo by mohol chcieť (alebo potrebuje) sociálny epistemológ zameraný na skupinu. Ako už bolo uvedené, skupinoví sociálni epistemológovia by si mali tiež myslieť, že (pozitívne) epistemické vlastnosti, ako sú vedomosti alebo opodstatnenosť, sa náležite pripisujú skupinám, a tento záver sa ešte stále neobhajoval. Jedným z dôvodov odmietnutia tohto záveru je, že nesčítané skupiny si dobrovoľne vyberajú svoju vieru a doxastický dobrovoľnícky proces je nezlučiteľný s pozitívnymi epistemickými vlastnosťami, ako sú znalosti alebo opodstatnenosť. Najdôležitejším bodom je, že skupiny môžu zaujať názory z iných ako epistemických dôvodov, nie preto, že sa zameriavajú na pravdu. K. Brad Wray (2003) tvrdí, že skupiny sa na rozdiel od jednotlivých agentov vždy rozhodnú veriť na základe svojich cieľov. Podobne Christopher McMahon (2003) zdôrazňuje, že skupiny sa zaväzujú brániť ako skutočné pozície, ktoré prijímajú z čisto inštrumentálnych dôvodov. Je známe, že tabakové spoločnosti zastávali názor, že fajčenie nespôsobuje rakovinu, hoci je otázne, či to niektorí vedúci pracovníci v oblasti tabaku skutočne verili. Ak s mnohými autormi predpokladáme, že cieľom pravdy je charakteristický znak epistémie, nekontrolovateľný doxastický dobrovoľný postup zo strany skupín by bol kameňom úrazu pri dosahovaní (pozitívnych) epistemických vlastností. Ako však tvrdí Kay Mathiesen (2006), zdá sa nepravdepodobné, že všetky viery v skupine sú zámerne vybrané. Čo navyše vylučuje možnosť, aby sa niektoré skupinové presvedčenia vyberali s cieľom pravdy alebo presnosti? Takže pozitívny epistemický stav pre kolektívne presvedčenie stále musí stáť nohy,a sociálni epistemológovia môžu zvoliť kolektívne presvedčenie ako základný kameň ich koncepcie toho, čo je v sociálnej epistemológii výrazne sociálne (pozri tiež Schmitt 1994b).

Predpokladajme teda, že dvere zostanú otvorené, aby sa ako základný kameň sociálnej epistemológie používali skupinové presvedčenie. Ktorý pojem skupinovej viery by sa mal zvoliť? Existuje viac ako jedna legitímna predstava skupinovej viery. Skutočnosť, že to tak vyplýva, je zhrnutá v súhrne toho, čo viedlo k katastrofe 9. septembra, ako opísal Sandy Berger, poradca pre národnú bezpečnosť v Clintonovej správe. Berger povedal: „Od 9/11 sme sa dozvedeli, že nielen my nevieme, čo nevieme, ale FBI nevie, čo vie.“Zamerajte sa na druhú polovicu Bergerovho dekrétu, „FBI nevedela, čo vie.“Pozrime sa na to starostlivo (Goldman 2004). Berger so silným kruhom pravdy naznačuje, že podľa jednej koncepcie „FBI“je FBImali vedomosti vysoko relevantné pre 11. september a podľa inej koncepcie „FBI“im tieto znalosti chýbali. Teraz entita, ktorej chýbalo určité poznanie, nemôže byť tou istou entitou, ktorá mala rovnaké vedomosti súčasne. Takže „FBI“musí mať viac ako jedného referenta. To, čo Berger jasne myslel, je, že vedomosti boli distribuované spôsobom zhromažďovaním agentov v teréne (napr. V Minneapolise a Phoenixe), najmä tými agentmi, ktorí boli oboznámení s tým, že sa do nich zapojil určitý podozrivý cudzinec. letový výcvik. Týmto distribuovaným spôsobom mala FBI vedomosti o modeli letového výcviku niekoľkých budúcich únoscov.entita, ktorej chýbalo určité poznanie, nemôže byť tou istou entitou, ktorá mala rovnaké vedomosti súčasne. Takže „FBI“musí mať viac ako jedného referenta. To, čo Berger jasne myslel, je, že vedomosti boli distribuované spôsobom zhromažďovaním agentov v teréne (napr. V Minneapolise a Phoenixe), najmä tými agentmi, ktorí boli oboznámení s tým, že sa do nich zapojil určitý podozrivý cudzinec. letový výcvik. Týmto distribuovaným spôsobom mala FBI vedomosti o modeli letového výcviku niekoľkých budúcich únoscov.entita, ktorej chýbalo určité poznanie, nemôže byť tou istou entitou, ktorá mala rovnaké vedomosti súčasne. Takže „FBI“musí mať viac ako jedného referenta. To, čo Berger jasne myslel, je, že vedomosti boli distribuované spôsobom zhromažďovaním agentov v teréne (napr. V Minneapolise a Phoenixe), najmä tými agentmi, ktorí boli oboznámení s tým, že sa do nich zapojil určitý podozrivý cudzinec. letový výcvik. Týmto distribuovaným spôsobom mala FBI vedomosti o modeli letového výcviku niekoľkých budúcich únoscov.tými agentmi, ktorí si boli vedomí, že určitý podozrivý cudzinec bol zapojený do leteckého výcviku. Týmto distribuovaným spôsobom mala FBI vedomosti o modeli letového výcviku niekoľkých budúcich únoscov.tými agentmi, ktorí si boli vedomí, že určitý podozrivý cudzinec bol zapojený do leteckého výcviku. Týmto distribuovaným spôsobom mala FBI vedomosti o modeli letového výcviku niekoľkých budúcich únoscov.

Aká je druhá koncepcia „FBI“, podľa ktorej agentúra nemala rovnaké vedomosti? Musí to byť nedistribučná koncepcia; ale sú tu rôzni nedistribuční kandidáti. Ako sme videli, Pettit vyvinul pojem „sociálna integrácia“alebo „integrovaná kolektivita“. Sú to skupiny spojené spoločným účelom. Keď Pettit rozvíja pojem racionálneho kolektívneho úsudku, znamená to dôležitý predpoklad rovnosti váhy medzi členmi skupiny. Zdá sa, že tento predpoklad je zakotvený v jeho ponímaní integrovanej kolektivity. Toto nie je výstižná charakteristika všetkých kolektívnych epistemických predmetov hodných pozornosti sociálnej epistemológie. Pokračovaním príkladu z 11. septembra FBI zjavne nie je taký druh kolektivity. skôrpodobne ako mnoho iných organizácií, aj to sa môže nazývať hierarchická kolektivita. Rozhodovaciu právomoc má jeden jednotlivec alebo riaditeľstvo; do prvej aproximácie, bez ohľadu na to, ako sa tento jednotlivec alebo riaditeľ rozhodne, je rozhodnutie organizácie. A čo tento jednotlivec alebo riaditeľstvo vie alebo nevie, sa prirodzene vykladá ako to, čo je organizácii známe alebo nie. Ak FBI mal nedostatok, v prípade únoscov z 11. septembra sa jej nepodarilo preniesť a zhromaždiť komunikáciu agentov v teréne analytikom na vysokej úrovni vo Washingtone. Hierarchický konštrukt (jeden výskyt) „FBI“dáva najlepší zmysel pre Bergerov vtip. Hierarchická kolektivita qua nevedela, čo distribučná kolektivita FBI qua vedela (Goldman 2004).to by sa dalo nazvať hierarchickou kolektívnosťou. Rozhodovaciu právomoc má jeden jednotlivec alebo riaditeľstvo; do prvej aproximácie, bez ohľadu na to, ako sa tento jednotlivec alebo riaditeľ rozhodne, je rozhodnutie organizácie. A čo tento jednotlivec alebo riaditeľstvo vie alebo nevie, sa prirodzene vykladá ako to, čo je organizácii známe alebo nie. Ak FBI mal nedostatok, v prípade únoscov z 11. septembra sa jej nepodarilo preniesť a zhromaždiť komunikáciu agentov v teréne analytikom na vysokej úrovni vo Washingtone. Hierarchický konštrukt (jeden výskyt) „FBI“dáva najlepší zmysel pre Bergerov vtip. Hierarchická kolektivita qua nevedela, čo distribučná kolektivita FBI qua vedela (Goldman 2004).to by sa dalo nazvať hierarchickou kolektívnosťou. Rozhodovaciu právomoc má jeden jednotlivec alebo riaditeľstvo; do prvej aproximácie, bez ohľadu na to, ako sa tento jednotlivec alebo riaditeľ rozhodne, je rozhodnutie organizácie. A čo tento jednotlivec alebo riaditeľstvo vie alebo nevie, sa prirodzene vykladá ako to, čo je organizácii známe alebo nie. Ak FBI mal nedostatok, v prípade únoscov z 11. septembra sa jej nepodarilo preniesť a zhromaždiť komunikáciu agentov v teréne analytikom na vysokej úrovni vo Washingtone. Hierarchický konštrukt (jeden výskyt) „FBI“dáva najlepší zmysel pre Bergerov vtip. Hierarchická kolektivita qua nevedela, čo distribučná kolektivita FBI qua vedela (Goldman 2004). Rozhodovaciu právomoc má jeden jednotlivec alebo riaditeľstvo; do prvej aproximácie, bez ohľadu na to, ako sa tento jednotlivec alebo riaditeľ rozhodne, je rozhodnutie organizácie. A čo tento jednotlivec alebo riaditeľstvo vie alebo nevie, sa prirodzene vykladá ako to, čo je organizácii známe alebo nie. Ak FBI mal nedostatok, v prípade únoscov z 11. septembra sa jej nepodarilo preniesť a zhromaždiť komunikáciu agentov v teréne analytikom na vysokej úrovni vo Washingtone. Hierarchický konštrukt (jeden výskyt) „FBI“dáva najlepší zmysel pre Bergerov vtip. Hierarchická kolektivita qua nevedela, čo distribučná kolektivita FBI qua vedela (Goldman 2004). Rozhodovaciu právomoc má jeden jednotlivec alebo riaditeľstvo; do prvej aproximácie, bez ohľadu na to, ako sa tento jednotlivec alebo riaditeľ rozhodne, je rozhodnutie organizácie. A čo tento jednotlivec alebo riaditeľstvo vie alebo nevie, sa prirodzene vykladá ako to, čo je organizácii známe alebo nie. Ak FBI mal nedostatok, v prípade únoscov z 11. septembra sa jej nepodarilo preniesť a zhromaždiť komunikáciu agentov v teréne analytikom na vysokej úrovni vo Washingtone. Hierarchický konštrukt (jeden výskyt) „FBI“dáva najlepší zmysel pre Bergerov vtip. Hierarchická kolektivita qua nevedela, čo distribučná kolektivita FBI qua vedela (Goldman 2004). Čokoľvek tento jednotlivec alebo riaditeľ rozhodne, je rozhodnutím organizácie. A čo tento jednotlivec alebo riaditeľstvo vie alebo nevie, sa prirodzene vykladá ako to, čo je organizácii známe alebo nie. Ak FBI mal nedostatok, v prípade únoscov z 11. septembra sa jej nepodarilo preniesť a zhromaždiť komunikáciu agentov v teréne analytikom na vysokej úrovni vo Washingtone. Hierarchický konštrukt (jeden výskyt) „FBI“dáva najlepší zmysel pre Bergerov vtip. Hierarchická kolektivita qua nevedela, čo distribučná kolektivita FBI qua vedela (Goldman 2004). Čokoľvek tento jednotlivec alebo riaditeľ rozhodne, je rozhodnutím organizácie. A čo tento jednotlivec alebo riaditeľstvo vie alebo nevie, sa prirodzene vykladá ako to, čo je organizácii známe alebo nie. Ak FBI mal nedostatok, v prípade únoscov z 11. septembra sa jej nepodarilo preniesť a zhromaždiť komunikáciu agentov v teréne analytikom na vysokej úrovni vo Washingtone. Hierarchický konštrukt (jeden výskyt) „FBI“dáva najlepší zmysel pre Bergerov vtip. Hierarchická kolektivita qua nevedela, čo distribučná kolektivita FBI qua vedela (Goldman 2004). Spoločnosť BI bola v prípade únoscov z 11. septembra nedostatočná v tom, že nedokázala prenášať a spájať komunikáciu agentov v teréne s analytikmi na vysokej úrovni vo Washingtone. Hierarchický konštrukt (jeden výskyt) „FBI“dáva najlepší zmysel pre Bergerov vtip. Hierarchická kolektivita qua nevedela, čo distribučná kolektivita FBI qua vedela (Goldman 2004). Spoločnosť BI bola v prípade únoscov z 11. septembra nedostatočná v tom, že nedokázala prenášať a spájať komunikáciu agentov v teréne s analytikmi na vysokej úrovni vo Washingtone. Hierarchický konštrukt (jeden výskyt) „FBI“dáva najlepší zmysel pre Bergerov vtip. Hierarchická kolektivita qua nevedela, čo distribučná kolektivita FBI qua vedela (Goldman 2004).

Zdá sa zrejmé, že ak má sociálna epistemológia vyvolať skupinovú vieru a skupinové znalosti, malo by byť pripravené zaoberať sa mnohými typmi skupín alebo kolektivít a mnohými koncepciami skupinovej viery a vedomostí. Jedna veľkosť sa nehodí všetkým.

5. Teoretické otázky sociálnej epistemológie

V nasledujúcich dvoch častiach tohto článku je načrtnutá vzorová agenda pre sociálnu epistemológiu. Táto vzorka samozrejme nie je vyčerpávajúca. Iba rozdeľuje podnik na dve prirodzené divízie a opisuje vybrané projekty, ktoré patria do každej divízie.

Dvojnásobný oddiel rozdelí územie na teoretické a aplikované. Teoretické problémy sú ilustrované v tejto časti a aplikované problémy v časti 6. V teoretickej časti je podstatná kontinuita medzi jednotlivými a sociálnymi odvetviami epistemológie. Určité teoretické problémy sociálnej epistemológie by sa dali položiť aj v kontexte individuálnej epistemológie. V obidvoch odvetviach existujú minimálne protistrany. Aplikované problémy sú však výraznejšie pre sociálnu oblasť. Konkrétne, aplikované problémy v sociálnej epistemológii obyčajne zahŕňajú záležitosti inštitucionálneho usporiadania, kde problémom je konfigurácia alebo prekonfigurovanie sociálnych inštitúcií tak, aby podporovali získavanie pravdy alebo vyhýbanie sa chybám. Problémy inštitucionálneho návrhu zvyčajne vyžadujú vstupy z empirických a formálnych disciplín mimo filozofie. Preto sa očakáva, že sociálna epistemológia bude interdisciplinárnym podnikom, a nie čistým priori filozofiou. Interdisciplinárnosť ako taká neoddeľuje tieto dve vetvy, pretože k individuálnej epistemológii sa dá pristupovať aj v interdisciplinárnom duchu (Goldman 1986). Individuálna epistemológia by sa však nezaoberala sociálnymi systémami ani disciplínami ako ekonómia, teória spoločenskej voľby alebo formálna politická teória.pretože k individuálnej epistemológii sa dá pristupovať aj v interdisciplinárnom duchu (Goldman 1986). Individuálna epistemológia by sa však nezaoberala sociálnymi systémami ani disciplínami ako ekonómia, teória spoločenskej voľby alebo formálna politická teória.pretože k individuálnej epistemológii sa dá pristupovať aj v interdisciplinárnom duchu (Goldman 1986). Individuálna epistemológia by sa však nezaoberala sociálnymi systémami ani disciplínami ako ekonómia, teória spoločenskej voľby alebo formálna politická teória.

Prvou témou v časti „teoretické“je rozšírenie problému ospravedlnenia svedectva. Hlavným problémom pri opodstatnenosti svedectva je špecifikovať podmienky, za ktorých je poslucháč oprávnený dôverovať tomu, čo hlási jediný rečník. Naša súčasná otázka sa týka dvoch rečníkov, ktorí doručujú protichodné správy alebo tvrdenia. Konkrétne, nech sú dvaja rečníci domnelými odborníkmi v danej oblasti, odborníkmi, ktorí sa napriek tomu v konkrétnom bode vzájomne nezhodujú. Nechajte poslucháča, aby bol nováčikom bez vlastného vedomia, bez predchádzajúceho stanoviska k tejto veci. Ako môže takýto nováčik oprávnene rozhodnúť, ktoré z týchto dvoch protichodných tvrdení si zasluhuje väčšiu dôveru? Goldman (2001) to nazýva „problém začiatočníkov / dvoch odborníkov?“. V praktickom živote je to opakujúci sa problém,ale tu to skúmame v abstrakcii od konkrétnych prípadov.

Zvláštnosťou problému začiatočníkov / dvoch odborníkov je to, že poslucháč nemá vlastné názory. V každom prípade uprednostňuje odloženie niekoho na autoritatívneho. Existuje nejaký spôsob, ako si vybrať (oprávnene) medzi dvoma domnelými odborníkmi? Ak by sa mohol rozhodnúť, kto má väčšiu autoritu, mohol by pomocou týchto informácií rozhodnúť, komu dôverovať. Ako si však môže niekto, kto nemá znalosti o doméne, oprávnene vybrať medzi dvoma samozvanými odborníkmi? Kitcher (1993: 314, 316) hovorí, že niekedy „priamo kalibrujeme“domnelú autoritu porovnaním výstupu tejto autority s našimi vlastnými názormi na otázky, v ktorých sa naše rozsudky prekrývajú. Ak si X želá rozhodnúť, do akej miery je oprávnená pripísať Y v súvislosti s doménou D, X by mal zistiť, aké názory vyjadril Y k D, ku ktorým má X nezávislé stanoviská. Potom by mal X priradiť Y stupeň autority úmerný pomeru pravdy výrokov súvisiacich s D s Y, ako sa posudzuje podľa vlastných názorov X. V prípade problému začiatočník / dva odborníci však X nemá v doméne D žiadne názory, aspoň žiadny z nich sa necíti presvedčený pri nasadení. Ako teda môže X urobiť opodstatnené určenie stupňa autority alebo odbornosti?

Goldman (2001) zvažuje niekoľko metód, ktoré by sa nováčik mohol pokúsiť použiť. Jedným je počúvať diskusiu medzi súperiacimi odborníkmi. Ďalším je získavanie úsudkov iných (meta-) expertov o porovnateľnej odbornosti týchto dvoch uchádzačov. Tretia je preskúmať názory ďalších odborníkov, aby sa zistilo, ktorá pozícia má viac prívržencov. V každom prípade však existujú zložité teoretické otázky o kvalite dôkazov, ktoré by nováčik mohol získať týmito metódami. Koľko môže byť nováčik osvetlený vypočutím rozpravy na tému, v ktorej mu jeho neznalosť bráni posudzovať správnosť rôznych priestorov? Ako môže nováčik posúdiť relatívnu dôveryhodnosť tretích strán, ktoré hodnotia pôvodných odborníkov? Ich dôveryhodnosť môže byť rovnako problematická ako dôveryhodnosť pôvodných odborníkov. A konečne,zaslúži si pohľad s väčším počtom prívržencov väčšiu dôveryhodnosť ako jeho negácia? Dohoda môže vzniknúť z mnohých faktorov, z ktorých nie všetky zvyšujú dôveryhodnosť. Možno, že ľudia, ktorí sa držia určitého názoru, sú iba otrockými stúpencami charizmatického, ale v zásade zmäteného alebo zavádzajúceho vodcu.

Ďalšou zaujímavou teoretickou otázkou, ktorá nesúvisí s hodnotením konkurenčných odborníkov, je možnosť primeranej nezhody medzi ľuďmi so spoločnými dôkazmi. Predpokladajme, že dvaja ľudia začínajú konfliktným presvedčením o danej otázke: jeden verí P a druhý neverí-P. Predpokladajme, že pristúpia k zdieľaniu všetkých svojich dôkazov, ktoré sa týkajú danej otázky, vrátane toho, čo sa zdá, že si každý všimol. Nakoniec predpokladajme, že každý z nich zastáva názor, že majú rovnako dobrý zrak, rovnako dobré inferenčné schopnosti a tak ďalej. Môžu primerane pretrvávať v držaní svojich nekompatibilných názorov? Je zrejmé, že nemôžu mať pravdu, ak pretrvávajú v týchto presvedčeniach. Môžu však byť racionálne v tom, že budú naďalej nesúhlasiť, napriek rovnakým dôkazom?

Richard Feldman (2006) túto otázku zapuzdruje formulovaním dvoch otázok:

Otázka č. 1: Môžu mať epistemickí rovesníci, ktorí zdieľajú svoje dôkazy, primerané nezhody?

Otázka č. 2: Môžu si epistemickí rovesníci, ktorí zdieľajú svoje dôkazy, primerane zachovať svoju vlastnú vieru, ale zároveň si môžu myslieť, že aj druhá strana nezhody je primeraná?

Feldman argumentuje negatívnymi odpoveďami na obe otázky. Predpokladajme, že detektív má silné dôkazy, ktoré obviňujú podozrivého Lefty z určitého trestného činu, a ďalší detektív má rovnako silné dôkazy, ktoré obviňujú podozrivého Rightyho z toho istého zločinu. Majú tiež rozhodujúci dôkaz, že existoval iba jeden vinník. Keď sa obaja detektívi podelia o všetky svoje dôkazy, je rozumné, aby prvý veril v Leftyho vinu a druhý aby naďalej veril v Rightyho vinu? Určite nie. Každý by mal pozastaviť rozsudok. To vedie Feldmana k tomu, čo nazýva „téza jedinečnosti“. Táto práca hovorí, že súbor dôkazov odôvodňuje nanajvýš jeden výrokový postoj k akémukoľvek konkrétnemu výroku, kde možné postoje zahŕňajú verenie, neverenie a odkladanie rozsudku. V prípade dvoch detektívovjedinečným správnym prístupom každého detektíva, vzhľadom na to, že majú rovnaké dôkazy, je pozastavenie výkonu rozsudku (Elga 2007).

Nie všetci teoretici s týmto záverom súhlasia. Gideon Rosen (2001: 71) píše: „Malo by byť zrejmé, že rozumní ľudia môžu nesúhlasiť, aj keď sú konfrontovaní s jediným dôkazom. Ak je porota alebo súd rozdelený v zložitom prípade, samotná skutočnosť nezhody nezodpovedá znamená, že niekto je neprimeraný. ““Rosen v tomto pohľade rozširuje tvrdenie, že epistemické normy sú tolerantnými normami, ktoré nie sú záväznými ani donucovacími normami. Preto aj keď dvaja ľudia zdieľajú rovnaké dôkazy, je možné, aby jeden zaujal jeden doxastický postoj k návrhu a druhý zaujal iný postoj (pozri aj Pettit 2006).

Problém racionálnej nezhody možno vnímať ako osobitný prípad problému epistemického relativizmu verzus objektivizmu (alebo absolutizmu). Napríklad popieranie Feldmanovej dizertačnej práce by sa mohlo považovať za potvrdenie relativizmu (Rosen používa tento jazyk). Väčšina epistemológov však zamýšľa pojem relativizmus iným spôsobom. V súlade s metaetikou sa epistemický relativizmus pravdepodobne chápe ako názor, že všetky epistemické normy sú relatívne ku komunite alebo názor, že neexistujú objektívne správne epistemické normy. Paul Boghossian (2006: 73) tak formuluje epistemický relativizmus ako kombináciu troch téz: (1) Neexistujú žiadne absolútne fakty o tom, čo ospravedlňuje čo (epistemický ne-absolutizmus); (2) Epistemické rozsudky by sa mali vykladať tak, že majú relačnú formu, “E ospravedlňuje B podľa epistemického systému C “(epistemický relacionizmus); a (3) existuje veľa alternatívnych epistemických systémov, ale neexistujú žiadne fakty, ktoré robia niektorý z týchto systémov korektnejším ako ktorýkoľvek z ostatných (epistemický pluralizmus).

Spory medzi epistemickým relativizmom a objektivizmom (absolutizmus) určite patria do zoznamu teoretických problémov epistemológie. Takéto spory sa neobmedzujú iba na spoločenské, na rozdiel od individuálnej epistemológie, ale vznikajú so zvláštnou silou v kontexte sociálnej epistemológie, kde sa často zdôrazňuje rozmanitosť epistemických systémov. To vedie k tomu, že relativizmus je častou súčasťou spoločenských epistemológií. Ako už bolo uvedené, Barry Barnes a David Bloor vo svojom príspevku nazvanom „Relativizmus, racionalizmus a sociológia vedomostí“„schvaľujú epistemický relativizmus tvrdením, že„ neexistujú žiadne bezkontextové ani superkultúrne normy racionality “(1982).: 27). Podobne aj značka sociálnej epistemológie Martina Kuscha (2002) zahŕňa obranu relativizmu.

Na druhej strane, sociálna epistemológia sama osebe sa ťažko zaväzuje k epistemickému relativizmu. Boghossian uvádza mnohostrannú kritiku. Najskôr spochybňuje možnosť koherentného výkladu relacionistickej vetvy relativizmu. Ak sa obyčajné singulárne epistemické rozsudky považujú za neprijateľné, pretože vyjadrujú neúplné výroky, nebude to isté, čo sa týka obsahu epistemických systémov? Takže, hovorí Boghossian, neexistuje stabilné vykreslenie relativistickej (systémovo relatívnej) koncepcie epistemického odôvodnenia. Analogické manévre, tvrdí, poskytujú adekvátne odpovede na relativistické výzvy vyplývajúce z normálnosti.

Štvrtý a posledný príklad teoreticky orientovanej sociálnej epistemológie sa týka racionálnej agregácie faktických úsudkov. Ako sme videli, skupiny často prijímajú „presvedčenia“zhromažďovaním individuálnych rozsudkov svojich členov. Napríklad predpokladajme, že tretí súd musí rozhodnúť o deliktovom prípade a podľa príslušnej právnej doktríny musí súdiť zodpovedného odporcu iba vtedy, ak najprv zistí, že nedbanlivosť obžalovaného bola kauzálne zodpovedná za škodu spôsobenú žalobcovi a po druhé, že odporca mal voči žalobcovi povinnosť starostlivosti. Predpokladajme, že traja sudcovia A, B a C hlasujú, ako je uvedené nižšie, o nasledujúcich dvoch „premisových“návrhoch a „záverečnom“návrhu týkajúcom sa určitého odporcu, pričom prvým predpokladom je, že odporca spôsobil škodu,druhým predpokladom je, že odporca mal povinnosť starostlivosti a záver je taký, že odporca je zodpovedný.

	Príčina ujmy?	Povinnosť starostlivosti?	Zodpovedný?
A	Áno	žiadny	žiadny
B	žiadny	Áno	žiadny
C	Áno	Áno	Áno
väčšina	Áno	Áno	žiadny

Ďalej predpokladajme, že súd zhromažďuje individuálne hlasy viacerých sudcov podľa pravidla väčšinového rozhodovania. Výsledok je v tomto prípade neobvyklý. Súhrnný rozsudok skupiny podporuje obidva predpoklady, ale odmieta záver. Tento súbor kolektívnych rozsudkov je nekonzistentný, pretože vzhľadom na uvedenú právnu doktrínu tento záver logicky vyplýva z týchto priestorov. Skupina napriek tomu podporuje priestory, ale odmieta záver.

Tento druh výsledku viedol teoretikov k úvahám o rozsahu možných agregačných postupov, pričom agregačný postup je pravidlom, podľa ktorého skupina generuje kolektívne potvrdené presvedčenia alebo rozsudky na základe individuálnych názorov alebo úsudkov svojich členov. Môžu sa položiť rôzne otázky týkajúce sa postupov agregácie úsudkov, otázok týkajúcich sa sociálnej epistemológie. Jednou otázkou je, či každý možný postup zachováva racionálnosť na úrovni skupiny. Iná otázka sa týka skutočných vlastností každého postupu. Tieto typy otázok sú v súčasnosti predmetom intenzívneho vyšetrovania.

Christian List a Philip Pettit (2002, 2004) preukázali niektoré zaujímavé teórie o nemožnosti, analogické k teórii nemožnosti Kennetha Arrowa (1963), ktorá začala teóriu sociálnej voľby. Tu je príklad takéhoto výsledku nemožnosti, ktorý sa týka racionality skupiny (List 2005). Zoberme si akúkoľvek skupinu dvoch alebo viacerých jednotlivcov, ktorí musia posudzovať súbor netriviálne prepojených návrhov, ako je to v príklade zodpovednosti za škodu. Súbor rozsudkov sa nazýva racionálny vtedy a len vtedy, ak je konzistentný a úplný (v konkrétnych zmysloch týchto pojmov). Predpokladajme, že každý jednotlivec urobí racionálny súbor úsudkov o týchto tvrdeniach. Potom pre kolektívne rozsudky platí nasledujúca veta o nemožnosti:Neexistuje žiadny agregačný postup, ktorý by generoval kolektívne rozsudky z individuálnych rozsudkov, ktoré spĺňajú tak obmedzenia racionality, ako aj tieto tri podmienky: a) univerzálna doména, b) anonymita ac) systematickosť (List a Pettit 2002). Univerzálna doména je podmienka, že postup akceptuje ako prípustný vstup akékoľvek možné kombinácie úplných a konzistentných individuálnych úsudkov o tvrdeniach. Anonymita je podmienka, že rozsudky všetkých jednotlivcov majú pri určovaní kolektívnych rozsudkov rovnakú váhu. Systematickosť je podmienka, že kolektívne rozhodnutie o každom tvrdení závisí iba od individuálnych úsudkov o tomto tvrdení a rovnaká schéma závislosti platí pre všetky tvrdenia. Veta znamená, že väčšinové hlasovanie nespĺňa tieto podmienky,a žiadny iný postup tak neurobí. Toto má príchuť paradoxu, pretože to zdanlivo preukazuje prirodzené, ale prekvapujúce ťažkosti pri vytváraní racionálnych úsudkov na kolektívnej úrovni. Výsledku nemožnosti sa samozrejme dá vyhnúť, ak sa niektoré z týchto podmienok uvoľnia. Boli však preukázané aj súvisiace vety o nemožnosti (Dietrich 2006) a je teoreticky zaujímavé zistiť, ktoré súbory podmienok sú alebo nie sú spoločne uspokojiteľné. V ďalšej časti si všimneme, že tieto otázky môžu mať vplyv aj na otázky inštitucionálneho usporiadania.výsledkom nemožnosti sa dá vyhnúť, ak sa niektoré z týchto podmienok uvoľnia. Boli však preukázané aj súvisiace vety o nemožnosti (Dietrich 2006) a je teoreticky zaujímavé zistiť, ktoré súbory podmienok sú alebo nie sú spoločne uspokojiteľné. V ďalšej časti si všimneme, že tieto otázky môžu mať vplyv aj na otázky inštitucionálneho usporiadania.výsledkom nemožnosti sa dá vyhnúť, ak sa niektoré z týchto podmienok uvoľnia. Boli však preukázané aj súvisiace vety o nemožnosti (Dietrich 2006) a je teoreticky zaujímavé zistiť, ktoré súbory podmienok sú alebo nie sú spoločne uspokojiteľné. V ďalšej časti si všimneme, že tieto otázky môžu mať vplyv aj na otázky inštitucionálneho usporiadania.

6. Otázky inštitucionálneho dizajnu v sociálnej epistemológii

Správnou funkciou forenznej vedy je extrahovať pravdu. Táto funkcia, bohužiaľ, nie je v súčasnej praxi dobre zabezpečená. Saks a kol. (2001: 28) napíšu: „Ako sa dnes praktizuje, forenzná veda spoľahlivo nevyťažuje pravdu. Dôkazy expertízy forenznej vedy, ktoré sú chybné (to sú čestné chyby) a podvodné (úmyselné nepravdivé vyjadrenie), sa považujú za jeden z hlavné príčiny a možno hlavná príčina nesprávneho odsúdenia nevinných osôb. ““Jeden nečestný vedec, ktorý sa pätnásť rokov zaoberal nekontrolovateľným falšovaním, a ďalší falšovali viac ako 100 pitiev na neobjasnených telách a falšovali desiatky toxikologických a krvných správ (Kelly a Wearne 1998; Koppl 2006, Ďalšie internetové zdroje). Šokujúce prípady sa vyskytujú vo viac ako jednej krajine.

Je možné znížiť chybovosť z forenzných laboratórnych správ? Toto je problém v aplikovanej sociálnej epistemológii. Roger Koppl (2005, 2006) ponúka teoretickú analýzu, experimentálne zistenie, ktoré podporuje túto analýzu, a konkrétne návrhy na prepracovanie súčasného systému. Táto kombinácia analýzy a odporúčaní politiky predstavuje viditeľný príklad aplikovanej sociálnej epistemológie.

Ekonóm Koppl označil tento problém za monopolné postavenie, ktoré má väčšina súdnych laboratórií vo vzťahu k právnym jurisdikciám, pre ktoré pracujú. Každá právna jurisdikcia je obsluhovaná jedným laboratóriom a iba toto laboratórium poskytuje správy o dôkazoch z miesta činu. V typickej správe sa uvádza, či existuje „zhoda“medzi dôkazným materiálom získaným na mieste činu a znakom odporcu, napríklad zhoda medzi vzorkou DNA z miesta činu a profilom DNA odporcu. Forenzní pracovníci vedia, že prokurátori uprednostňujú správy, ktoré hlásia zápasy, a to vytvára sklon k nahlasovaniu zápasov. Koppl (2005) analyzuje situáciu pomocou herných teoretických modelov epistemických systémov. Všetky takéto modely majú jedného alebo viacerých odosielateľov, ktorí hľadajú „priestor správ“a doručiť správu jednému alebo viacerým „prijímačom“. Vo forenznej vede sú prijímatelia porotcov, ktorí počúvajú forenznú správu vydanú prostredníctvom svedectva na otvorenom súde. Porota potom rozhodne, či odtlačok prsta alebo nejaká DNA, ktorá zostala na mieste činu, patrí odporcovi. Tento rozsudok je iba jedným vstupom do rokovania poroty, ktoré zvyčajne vyvrcholí rozsudkom viny alebo neviny. Konkrétnym cieľom analýzy je však rozhodnutie poroty o tom, či tlač alebo vzorka pochádzajú od odporcu. Koppl tvrdí, že niektoré inštitucionálne usporiadania vyvolávajú vzorce forenzných správ, ktoré sú v priemere menej presné ako iné inštitucionálne usporiadania, a tým indukujú vzorce rozsudkov poroty, ktoré sú menej spoľahlivé ako tie, ktoré sú stanovené v iných možných inštitucionálnych usporiadaniach.„Vo forenznej vede sú porotcovia porotcami, ktorí si vypočujú forenznú správu doručenú prostredníctvom svedectva na verejnom súde. Porota potom rozhodne, či odtlačok prsta alebo nejaká DNA, ktorá zostala na mieste činu, patrí odporcovi. Tento rozsudok je len jedným vstupom do Rokovanie poroty, ktoré zvyčajne vyústi do úsudku viny alebo neviny. Špecifickým cieľom analýzy je však rozhodnutie poroty o tom, či tlač alebo vzorka pochádzajú od obžalovaného. Niektoré inštitucionálne usporiadania, tvrdí Koppl, vyvolajú vzorce forenzných správ, ktoré sú v priemere menej presné ako rozhodnutia iných inštitucionálnych dojednaní, a tým vyvolá vzor rozsudkov poroty, ktoré sú menej spoľahlivé ako rozhodnutia iných možných inštitucionálnych dojednaní.„Vo forenznej vede sú porotcovia porotcami, ktorí si vypočujú forenznú správu doručenú prostredníctvom svedectva na verejnom súde. Porota potom rozhodne, či odtlačok prsta alebo nejaká DNA, ktorá zostala na mieste činu, patrí odporcovi. Tento rozsudok je len jedným vstupom do Rokovanie poroty, ktoré zvyčajne vyústi do úsudku viny alebo neviny. Špecifickým cieľom analýzy je však rozhodnutie poroty o tom, či tlač alebo vzorka pochádzajú od obžalovaného. Niektoré inštitucionálne usporiadania, tvrdí Koppl, vyvolajú vzorce forenzných správ, ktoré sú v priemere menej presné ako rozhodnutia iných inštitucionálnych dojednaní, a tým vyvolá vzor rozsudkov poroty, ktoré sú menej spoľahlivé ako rozhodnutia iných možných inštitucionálnych dojednaní. Vo forenznej vede sú prijímatelia porotcov, ktorí počúvajú forenznú správu vydanú prostredníctvom svedectva na otvorenom súde. Porota potom rozhodne, či odtlačok prsta alebo nejaká DNA, ktorá zostala na mieste činu, patrí odporcovi. Tento rozsudok je iba jedným vstupom do rokovania poroty, ktoré zvyčajne vyvrcholí rozsudkom viny alebo neviny. Konkrétnym cieľom analýzy je však rozhodnutie poroty o tom, či tlač alebo vzorka pochádzajú od odporcu. Koppl tvrdí, že niektoré inštitucionálne usporiadania vyvolávajú vzorce forenzných správ, ktoré sú v priemere menej presné ako iné inštitucionálne usporiadania, a tým indukujú vzorce rozsudkov poroty, ktoré sú menej spoľahlivé ako tie, ktoré sú stanovené v iných možných inštitucionálnych usporiadaniach. Vo forenznej vede sú prijímatelia porotcov, ktorí počúvajú forenznú správu vydanú prostredníctvom svedectva na otvorenom súde. Porota potom rozhodne, či odtlačok prsta alebo nejaká DNA, ktorá zostala na mieste činu, patrí odporcovi. Tento rozsudok je iba jedným vstupom do rokovania poroty, ktoré zvyčajne vyvrcholí rozsudkom viny alebo neviny. Konkrétnym cieľom analýzy je však rozhodnutie poroty o tom, či tlač alebo vzorka pochádzajú od odporcu. Koppl tvrdí, že niektoré inštitucionálne usporiadania vyvolávajú vzorce forenzných správ, ktoré sú v priemere menej presné ako iné inštitucionálne usporiadania, a tým indukujú vzorce rozsudkov poroty, ktoré sú menej spoľahlivé ako tie, ktoré sú stanovené v iných možných inštitucionálnych usporiadaniach. Porota potom rozhodne, či odtlačok prsta alebo nejaká DNA, ktorá zostala na mieste činu, patrí odporcovi. Tento rozsudok je iba jedným vstupom do rokovania poroty, ktoré zvyčajne vyvrcholí rozsudkom viny alebo neviny. Konkrétnym cieľom analýzy je však rozhodnutie poroty o tom, či tlač alebo vzorka pochádzajú od odporcu. Koppl tvrdí, že niektoré inštitucionálne usporiadania vyvolávajú vzorce forenzných správ, ktoré sú v priemere menej presné ako iné inštitucionálne usporiadania, a tým indukujú vzorce rozsudkov poroty, ktoré sú menej spoľahlivé ako tie, ktoré sú stanovené v iných možných inštitucionálnych usporiadaniach. Porota potom rozhodne, či odtlačok prsta alebo nejaká DNA, ktorá zostala na mieste činu, patrí odporcovi. Tento rozsudok je iba jedným vstupom do rokovania poroty, ktoré zvyčajne vyvrcholí rozsudkom viny alebo neviny. Konkrétnym cieľom analýzy je však rozhodnutie poroty o tom, či tlač alebo vzorka pochádzajú od odporcu. Koppl tvrdí, že niektoré inštitucionálne usporiadania vyvolávajú vzorce forenzných správ, ktoré sú v priemere menej presné ako iné inštitucionálne usporiadania, a tým indukujú vzorce rozsudkov poroty, ktoré sú menej spoľahlivé ako tie, ktoré sú stanovené v iných možných inštitucionálnych usporiadaniach.s rozvahou, ktorá zvyčajne vyvrcholí úsudkom viny alebo neviny. Konkrétnym cieľom analýzy je však rozhodnutie poroty o tom, či tlač alebo vzorka pochádzajú od odporcu. Koppl tvrdí, že niektoré inštitucionálne usporiadania vyvolávajú vzorce forenzných správ, ktoré sú v priemere menej presné ako iné inštitucionálne usporiadania, a tým indukujú vzorce rozsudkov poroty, ktoré sú menej spoľahlivé ako tie, ktoré sú stanovené v iných možných inštitucionálnych usporiadaniach.s rozvahou, ktorá zvyčajne vyvrcholí úsudkom viny alebo neviny. Konkrétnym cieľom analýzy je však rozhodnutie poroty o tom, či tlač alebo vzorka pochádzajú od odporcu. Koppl tvrdí, že niektoré inštitucionálne usporiadania vyvolávajú vzorce forenzných správ, ktoré sú v priemere menej presné ako iné inštitucionálne usporiadania, a tým indukujú vzorce rozsudkov poroty, ktoré sú menej spoľahlivé ako tie, ktoré sú stanovené v iných možných inštitucionálnych usporiadaniach.a tým vyvolá vzor rozsudkov poroty, ktoré sú menej spoľahlivé ako rozhodnutia iných možných inštitucionálnych dojednaní.a tým vyvolá vzor rozsudkov poroty, ktoré sú menej spoľahlivé ako rozhodnutia iných možných inštitucionálnych dojednaní.

Koppl na základe teoreticko-teoretickej analýzy argumentuje, že pri absencii konkurencie s akýmkoľvek iným forenzným laboratóriom (iným potenciálnym „odosielateľom“) bude sklon k vykazovaniu zápasov viesť k vysokému výskytu nepravdivých informácií. Na druhej strane predpokladajme, že hospodárska súťaž sa zavádza do inštitucionálneho usporiadania tak, že všetky (napríklad) tri súdne laboratóriá vydajú správy, pričom každé laboratórium vie, že ďalšie dve laboratóriá môžu vydávať aj správy. Stimuly vyplývajúce z nového modelu strategickej interakcie sa budú líšiť a budú nepriaznivejšie pre prenos nepravdivých informácií. Koppl uskutočnil herný experiment, ktorého cieľom bolo reprodukovať strategickú štruktúru monopolistických verzus konkurenčných hier, ktoré napodobňujú opísané scenáre forenzných laboratórií. Experimentálne zistenia potvrdzujú zmenu správania v predpokladanom smere (Koppl 2006). Situácia troch odosielateľov znížila mieru systémových chýb o dve tretiny (v porovnaní so situáciou jedného odosielateľa). Toto je vynikajúci príklad oblasti, ktorú Koppl nazýva „návrh epistemických systémov“, kde študujeme vplyv navrhovania inštitucionálnych systémov na otázky pravdivosti. To je v rozpore so štandardnou ekonomickou metódou analyzovania rôznych inštitucionálnych systémov z hľadiska efektívnosti. To je v rozpore so štandardnou ekonomickou metódou analyzovania rôznych inštitucionálnych systémov z hľadiska efektívnosti. To je v rozpore so štandardnou ekonomickou metódou analyzovania rôznych inštitucionálnych systémov z hľadiska efektívnosti.

Inštitúcia týkajúca sa súdnych laboratórií a súdov je menšou inštitúciou vo väčšej schéme vecí. Dizajn epistemických systémov sa však dá uplatniť na systémy ľubovoľného rozsahu, makro alebo mikro. Zvážte zastrešujúcu právnu štruktúru, ktorou sa riadi reč a tlač v krajine. Je to právny rámec, ktorý má silný vplyv na informačný stav spoločnosti, a preto ho možno analyzovať z hľadiska jeho epistemických dôsledkov. Mnohí historickí autori sa domnievajú, že najlepším dôvodom slobody prejavu a tlače sú jej dôsledky, ktoré podporujú pravdu. Slovami Johna Miltona (1644/1959): „Nech sa [Pravda] a Falshood potýkajú; kto kedy poznal Pravdu, ktorá sa skrývala na slobodnom a otvorenom stretnutí“(561). V dvadsiatom storočí sa argumentácia pravdy obhajovala osobitne z ekonomického hľadiska, tjz hľadiska efektívnosti voľného obchodu alebo trhových mechanizmov. Ako Frederick Schauer vyjadril myšlienku, „rovnako ako„ neviditeľná ruka “Adama Smitha zabezpečí, aby sa z voľnej súťaže objavili tie najlepšie produkty, aj neviditeľná ruka zabezpečí, aby sa najlepšie nápady objavili, keď budú všetky názory voľne súťažiť.“(1982: 16).

Je však sporné, či by čistá hospodárska súťaž, ktorá nie je obmedzená právnym zasahovaním, optimalizovala vedomosti v spoločnosti. Na rozdiel od niektorých jeho zástancov to nie je dôsledok čistej ekonomickej teórie (Goldman a Cox 1996). Mnoho právnych inštitúcií sa okrem toho zriaďuje smerom k (1) odradzujúcemu od šírenia nepravdivosti, (2) povzbudzovaniu prenosu pravdivých správ a (3) podporovaniu vytvárania nových poznatkov. Príkladom sú zákony proti urážkam na cti a podvodom (1). Štítne zákony, ktoré umožňujú novinárom chrániť dôvernosť svojich zdrojov (a tým podporovať zverejňovanie následných právd), sú príkladom (2). Príklady patentov a autorských práv sú príkladom (3). O presnom epistemickom vplyve všetkých týchto zákonov je možné diskutovať. Je však ťažké poprieťže ústavné ustanovenia a stanovy majú vo všeobecnosti hlboké epistemické následky.

Existuje mnoho ciest, ktorými inštitúcie vznikajú a menia sa. Legislatíva nie je jedinou cestou, preto by sa nemalo predpokladať, že aplikovaná sociálna epistemológia sa zameriava výlučne na právne politiky. Rovnako by sa to malo zaujímať o politiky prijaté dobrovoľnými združeniami a organizáciami a o vzorce správania, ktoré sa objavujú za rôznych ekonomických, technologických a historických okolností. Napríklad nové formy komunikácie vznikajú a nahradzujú staršie formy v dôsledku nových technológií. V našej dobe sa internet stal hlavným zdrojom komunikácie, ktorá hrozí vytlačením mainstreamovej tlače kvôli klesajúcemu publiku a príjmom z reklamy. V niektorých štvrťrokoch sú weblogy dôveryhodnejšie ako bežná tlač. Jedným z výsledkov je, že profesionálni novinári so svojím osobitým étosommôžu byť nahradené neodborníkmi. Či je to dobré alebo zlé v epistemickom alebo veritistickom zmysle, je vážnou otázkou pre sociálnu epistemológiu. Richard Posner, sudca podporujúci slobodné podnikanie, ktorý je tiež blogerom, tvrdí, že blogosféra robí pri šírení (a analýze) správ prinajmenšom rovnako dobrú prácu ako tradičná tlač (Posner 2005). Či je to správne, je ďalšou dôležitou „aplikovanou“otázkou v sociálnej epistemológii (Goldman, v tlači). Či je to správne, je ďalšou dôležitou „aplikovanou“otázkou v sociálnej epistemológii (Goldman, v tlači). Či je to správne, je ďalšou dôležitou „aplikovanou“otázkou v sociálnej epistemológii (Goldman, v tlači).

Nakoniec sa vráťte k téme agregácie úsudkov a rôznym vyhliadkam, aby skupina získala pravdu v rámci rôznych agregačných postupov. List (2005) diskutuje o niekoľkých spôsoboch, akými môžu rozdiely v agregačných postupoch ovplyvniť množstvo vedomostí, ktoré bude mať skupina tendenciu získavať. Nech je „pozitívna spoľahlivosť“agenta pri návrhu p pravdepodobnosťou, že bude veriť p, ak je p pravdivá, a jeho „negatívna spoľahlivosť“na p je pravdepodobnosť, že neverí, že p je nepravdivý. Zohľadnením pozitívnej a negatívnej spoľahlivosti skupiny v súvislosti s rôznymi návrhmi v rámci rôznych agregačných postupov a scenárov je možné zistiť, ako agregačný postup (konkrétna inštitúcia) ovplyvňuje vyhliadky skupiny na veritistický úspech.

Najprv je možné porovnať tri postupy: väčšinové hlasovanie, diktátorské pravidlo (v ktorom je kolektívny rozsudok vždy úplne určený tým istým členom pevnej skupiny) a jednomyseľné konanie (ak je na dosiahnutie kolektívneho rozsudku potrebná dohoda všetkých členov). Posledné konanie umožňuje neúplné kolektívne rozsudky. Predpokladá sa, že každý člen skupiny má kladnú a zápornú spoľahlivosť r pri návrhu p, kde 1> r> 1/2 (podmienka spôsobilosti). Podľa diktátorského postupu sa kladná a záporná spoľahlivosť skupiny na p rovná spoľahlivosti diktátora, čo je za predpokladu r. Podľa postupu jednomyseľnosti sa negatívna spoľahlivosť skupiny blíži 1, keď sa veľkosť skupiny zvyšuje, ale jej pozitívna spoľahlivosť sa blíži 0, keď sa veľkosť skupiny zvyšuje. Jednomyseľný postup je teda spôsob, ako sa vyhnúť falošným úsudkom, ale zlý dosahovanie pravých. Je to tak preto, že jednomyseľne sa rozhodujúci kolektívny rozsudok dosiahne iba vtedy, ak všetci členovia súhlasia; ak nie, nie je vydaný kolektívny rozsudok. Naopak, pri väčšinovom hlasovaní sa pozitívna spoľahlivosť skupiny priblíži 1, keď sa veľkosť skupiny zvyšuje, ako je to známe v „Condorcetovej vete poroty“. Ak sú jednotlivci zovšeobecnení, ak sú nezávislí, omylní, ale zaujatí pravdy, väčšinové hlasovanie prevyšuje jednomyseľnosť aj diktátorské postupy, pokiaľ ide o maximalizáciu pozitívnej aj negatívnej spoľahlivosti skupiny na s. Preto na účely získania „vedomostí“(najmä podľa Nozickovej definície „vedomostí“z roku 1981) je najlepším z troch agregačných postupov hlasovanie väčšiny.

Ďalšia lekcia, ktorú List (2005) vychádza z formálnej analýzy agregačných postupov, sa týka potenciálnych veritistických ziskov z „distribúcie“. Ak je epistemická úloha zložitá v tom, že vyžaduje posúdenie niekoľkých tvrdení, rôzni jednotlivci v skupine môžu mať rôzne úrovne odborných znalostí o rôznych tvrdeniach. Predpokladajme, že systém umožňuje rozdelenie skupiny do podskupín, pričom členovia každej podskupiny sa špecializujú na jeden predpoklad. Každá podskupina robí kolektívne rozsudky v určenom predpoklade a na základe záverov z rozsudkov podskupín v priestoroch sa potom vydáva kolektívne rozhodnutie. Existujú scenáre, v ktorých taký „distribuovaný“postup prevyšuje bežný, nedistribuovaný (na základe predpokladu) postup.

7. Záver

Vzhľadom na náš portrét aplikovanej sociálnej epistemológie sa čitateľ môže pýtať na naše predchádzajúce tvrdenie, že tento projekt je súvislý s klasickou individuálnou epistemológiou. Ako to môže byť? Epistemologický podnik Descartesa bol zameraný na epizódy v mysli subjektu. Aké spojenie má tento vysoko „internistický“podnik s návrhom sociálnych systémov alebo inštitúcií?

Je pravda, že karteziánstvo sa zameriavalo výlučne na introspektovateľný mentálny obsah, a to sa dramaticky líši od sociálnej epistemológie, najmä v dimenzii inštitucionálneho dizajnu. Súčasná epistemológia však už viac nesúvisí s Descartesovým rigidným introspekcionizmom. Ak zdôrazníme iný aspekt Descartesovho podnikania, nájdeme rys úplne vďačný spoločenskej epistemológii, konkrétne hľadanie pravdy. Zatiaľ čo Descartes si myslel, že pravda by sa mala presadzovať iba správnym „rozumom“, konkrétne vlastným dôvodom doxastického agenta, sociálna epistemológia uznáva, čo každý, s výnimkou radikálneho skeptika, pripustí, a to, že otázky týkajúce sa pravdy sa bežne ovplyvňujú, pre lepšie alebo ešte horšie, inštitucionálnymi opatreniami, ktoré masívne ovplyvňujú to, čo doxastickí agenti počujú (alebo nepočujú) od ostatných. Aby sa maximalizovali vyhliadky na úspešné hľadanie pravdy, túto premennú nemožno rozumne zanedbať.

Bibliografia

• Anderson, Elizabeth (1995), „feministická epistemológia: interpretácia a obrana“, Hypatia, 10 (3): 50–84.
• Arrow, Kenneth (1963), Social Choice and Individual Values, New York: Wiley.
• Barnes, Barry a Bloor, David (1982), „Relativizmus, racionalizmus a sociológia vedomostí“, v racionalite a relativizmu, M. Hollis a S. Lukes (ed.), Cambridge, MA: MIT Press.
• Bloor, David, Barnes, Barry a Henry, J. (1996), Scientific Knowledge: A Sociological Analysis, Chicago: University of Chicago Press.
• Boghossian, Paul (2006), Strach zo znalostí, Oxford: Clarendon Press.
• Bratman, Michael (1999), Faces of Intence, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brown, James Robert (2001), Kto vládne vo vede? Recenzovaný sprievodca po vojnách, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Burge, Tyler (1993), „Zachovanie obsahu“, The Philosophical Review, 102: 457–488.
• Coady, CAJ (1992), Svedectvo, Oxford: Oxford University Press.
• Craig, Edward (1990), Znalosti a stav prírody, Oxford: Clarendon Press.
• Descartes, René (1637/1955). Diskusia o metóde správneho vykonávania dôvodu a hľadania pravdy vo vede, trans. E. Haldane a G. Ross, The Philosophical Works of Descartes, zv. 1, New York: Dover.
• ––– (1641/1955). Meditations on First Philosophy, trans. E. Haldane a G. Ross, The Philosophical Works of Descartes, zv. 1, New York: Dover.
• Dietrich, Franz (2006), „Agregácia podľa rozsudku: (im) teorémy možností“, Journal of Economic Theory, 126 (1): 286–298.
• Elga, Adam (2007), „Odraz a nesúhlas“, Noûs, 41 (3): 478–502. [Pred tlač je k dispozícii online (PDF)]
• Feldman, Richard (2006), „Rozumné náboženské nezhody“, v Louise Antony (ed.), Filozofi bez Boha, Oxford: Oxford University Press, pripravuje sa.
• Foley, Richard (1994), "Egoism in Epistemology", "Socialisation Epistemology", F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
• Forman, Paul (1971), „Weimarská kultúra, kauzalita a kvantová teória, 1918 - 1927: Adaptácia nemeckých fyzikov a matematikov do nepriateľského intelektuálneho prostredia,“v Historických štúdiách fyzikálnych vied 3, R. McCormmach (ed.), Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
• Fricker, Elizabeth (1995), „Telling and Trusting: Reductionism and Anti-Reductionism in Epistemology of Svedectvo“, Mind, 104: 393–411.
• Fricker, Miranda (1998), „Racionálna autorita a sociálna moc: Na ceste k skutočnej sociálnej epistemológii“, Zborník aristotelskej spoločnosti, 19 (2): 159–177.
• Foucault, Michel (1977), Discipline and Punish, trans. A. Sheridan, New York: Náhodný dom.
• ––– (1980), Power / Knowledge, New York: Pantheon.
• Fuller, Steve (1987), „O regulácii toho, čo je známe: Cesta k sociálnej epistemológii“, Synthese, 73: 145–183.
• ––– (1988), Social Epistemology, Bloomington: Indiana University Press.
• ––– (1993), filozofia, rétorika a koniec vedomostí, Madison: University of Wisconsin Press.
• ––– (1999), Správa vedy: ideológia a budúcnosť otvorenej spoločnosti, Londýn: Open University Press.
• Geuss, Raymond (1981), Idea kritickej teórie: Habermas a Frankfurtská škola, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gilbert, Margaret (1989), On Social Facts, London: Routledge.
• ––– (1994), „Poznámky k kolektívnej viere“, v Socializačná epistemológia, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
• Goldman, Alvin (1978), „Epistemika: Regulatívna teória poznania“, The Journal of Philosophy, 75: 509 - 523.
• ––– (1986), Epistemology and Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– (1987), „Foundations of Social Epistemics“, Synthese, 73: 109–144.
• ––– (1999), Znalosti v sociálnom svete, Oxford: Oxford University Press.
• ––– (2001), „Experti: Ktorým by ste mali dôverovať?“Philosophy and Phenomenological Research, 63: 85-110.
• ––– (2004), „Skupinové znalosti verzus racionalita skupiny: dva prístupy k sociálnej epistemológii“, Episteme, Journal of Social Epistemology, 1 (1): 11–22.
• ––– (2006, v tlači), „Sociálna epistemológia blogov“, v odbore Informačné technológie a morálna filozofia, ed. J. van den Hoven a J. Weckert, Cambridge: Cambridge University Press.
• Goldman, Alvin a Cox, James (1996), „Reč, pravda a voľný trh pre nápady“, „The Legal Theory“, 2: 1–32.
• Goldman, Alvin a Shaked, Moshe (1991), „Ekonomický model vedeckej činnosti a získavania pravdy“, Filozofické štúdie, 63: 31–55.
• Habermas, Jurgen (1973), "Wahrheitstheorien", Wirklichkeit und Reflexion: Festschrift kožušina Walter Schulz, Pfullingen: Neske.
• Habermas, Jurgen a Luhmann, Niklas (1971), Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie - Bola Leistet die Systemforschung? Frankfurt: Suhrkamp.
• Hull, David (1988), Science ako proces, Chicago: University of Chicago Press.
• Hume, David (1975), Vyšetrovanie týkajúce sa ľudského porozumenia, v Humeových prieskumoch, PH Nidditch a LA Selby-Bigge (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Kelly, JF a Wearne, P. (1998), Tainting Evidence: Inside Scandals at FBI Crime Lab, New York: The Free Press.
• Kitcher, Philip (1990), „The Division of Cognitive Labor“, The Journal of Philosophy, 87: 5-22.
• ––– (1993), Pokrok v vede, New York: Oxford University Press.
• Koppl, Roger (2005), „Epistemic Systems“, Episteme: Journal of Social Epistemology, 2 (2): 91–106.
• Kuhn, Thomas (1962/1970), Štruktúra vedeckých revolúcií, 2. vydanie, Chicago: University of Chicago Press.
• Kukla, Andre (2000), Social Construction and Philosophy of Science, London: Routledge.
• Kusch, Martin (2002), Znalosti dohodou, Oxford: Clarendon Press.
• Lackey, Jennifer (2006), „Trvá dva až Tango: Za redukcionizmom a neredukcionizmom v epistemológii svedectva“, v Epistemológii svedectva J. Lackeyho a E. Sosu (ed.), New York: Oxfordská univerzita Press.
• Latour, Bruno (1987), Science in Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Latour, Bruno a Woolgar, Steve (1979/86), Laboratory Life: [Social] Construction of Scientific Facts, Princeton: Princeton University Press.
• Laudan, Larry (1977), Progress a jeho problémy, Berkeley: University of California Press.
• List, Christian (2005), „Skupinové znalosti a racionálnosť skupiny: perspektíva agregácie rozsudkov“, Epistéma: A Journal of Social Epistemology, 2 (1): 25–38.
• List, Christian a Pettit, Philip (2002), „Agregujúce sady rozsudkov: výsledok nemožnosti,“Ekonomika a filozofia, 18: 89–110.
• ––– (2004), „Agregujúce sady rozsudkov: porovnané dva výsledky nemožnosti,“Synthese, 140 (1–2): 207–235.
• Locke, John (1959), Esej o ľudskom porozumení, 2 zväzky, AC Fraser (ed.), New York: Dover.
• Longino, Helen (1990), Science ako Social Knowledge, Princeton: Princeton University Press.
• ––– (2002), Osud vedomostí, Princeton: Princeton University Press.
• Mackenzie, Donald (1981), Statistics in Britain: 1865–1930, Social Construction of Scientific Knowledge, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Mannheim, Karl (1936), Ideology and Utopia, trans. L. Wirth a E. Shils, New York: Harcourt, Brace a World.
• Mathiesen, Kay (2006), „Epistemické rysy skupinovej viery“, Episteme, Journal of Social Epistemology, 2 (3): 161–175.
• McMahon, Christopher (2003), „Dva režimy kolektívnej viery“, Protosociology, 18/19: 347–362.
• Merton, Robert (1973), The Sociology of Science, Chicago: University of Chicago Press.
• Milton, John (1644/1959), „Areopagitica, reč za slobodu nelicencovanej tlače“, v kompletných prózach Johna Miltona, E. Sirlucka (ed.), New Haven: Yale University Press.
• Nelson, Lynn Hankinson (1993), "Epistemologické komunity", Feminist Epistemologies, L. Alcoff a E. Potter (eds.), New York: Routledge.
• Nozick, Robert (1981), Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Pettit, Philip (2003), „Skupiny s vlastnou mysľou“, v Socializing Metafyzics, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
• ––– (2006), „Kedy odložiť svedectvo väčšiny - a keď nie“, analýza 66 (3): 179–187.
• Posner, Richard (2005), „Bad News“, New York Times Book Review, 31. júl 2005, s. 1, 8–11.
• Quinton, Anthony (1975/1976), „Sociálne objekty“, Zborník aristotelskej spoločnosti, 75: 1–27.
• Reid, Thomas (1975), Vyšetrovanie ľudskej mysle o princípoch zdravého rozumu, v Inquiry and Eseje Thomasa Reida, R. Beanblossom a K. Lehrer (ed.), Indianapolis: Bobbs-Merrill.
• Rorty, Richard (1979), Filozofia a zrkadlo prírody, Princeton: Princeton University Press.
• Rosen, Gideon (2001), „Nominalizmus, naturalizmus, filozofický relativizmus“, filozofické perspektívy, 15: 69–91.
• Saks, Michael a kol. (2001), „Vzorový zákon o prevencii a náprave nesprávnych odsúdení“, Arizonský štátny zákonník, 33: 665–718.
• Schauer, Frederick (1982), Sloboda prejavu: Filozofické vyšetrovanie, New York: Cambridge University Press.
• Schmitt, Frederick (1994a), „Socializujúca epistemológia: úvod prostredníctvom dvoch vzorových problémov“, v socializačnej epistemológii, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
• ––– (1994b), „Zdôvodnenie skupinového presvedčenia“, v Socializačnej epistemológii, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
• Searle, John (1995), Konštrukcia sociálnej reality, New York: Free Press.
• Shapin, Steven (1975), „Frenologické vedomosti a sociálna štruktúra Edinburghu na začiatku 19. storočia“, Annals of Science, 32: 219–243.
• Shapley, Lloyd a Grofman, Bernard (1984), „Optimalizácia presnosti skupinovej presnosti pri prítomnosti vzájomnej závislosti“, Public Choice, 43: 329–343.
• Shera, Jesse (1970), Sociologické základy knihovníctva, New York: Asia Publishing House.
• Thagard, Paul (1997), „Collaborative Knowledge“, Noûs, 31: 242–261.
• Tuomela, Raimo (1995), Dôležitosť nás: Filozofické štúdium základných sociálnych pojmov, Stanford: Stanford University Press.
• Wray, K. Brad (2003), „Čo sa skutočne delí o Gilberta a Rejekcionistov“, Protosociology, 18/19: 363–376.

Ďalšie internetové zdroje

• Koppl, Roger G. (2006), Demokratická epistémia: Experiment na zlepšenie forenznej vedy, PDF.
• Episteme: Journal of Social Epistemology

[Obráťte sa na autora s ďalšími návrhmi.]