Kategórie Aristotela

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Kategórie Aristotela

Prvýkrát publikované 7. septembra 2007

Aristotelove kategórie sú mimoriadne dôležité filozofické dielo. Predstavuje nielen chrbticu Aristotelovej vlastnej filozofickej teórie, ale má tiež jedinečný vplyv na systémy mnohých najväčších filozofov západnej tradície. Súbor doktrín v kategóriách, ktoré budem ďalej nazývať kategorializmus, poskytuje rámec pre skúmanie širokej škály Aristotelových filozofických vyšetrovaní, od jeho diskusií o čase a zmene vo fyzike až po vedu o tom, že sú v skutočnosti. Metafyzika, a dokonca aj jeho odmietnutie platonickej etiky v nikomachovskej etike. Pri pohľade nad rámec svojich vlastných diel sa Aristotelesova kategorializácia zamerala na pozornosť rôznych filozofov, ako sú Plotinus, Porfýr, Akvinský, Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley,Hume, Kant, Hegel, Brentano a Heidegger (aby sme spomenuli len niektoré z nich), ktorí rôznym spôsobom prijali, obhajovali, upravili alebo odmietli jeho ústredné tvrdenia. Všetci rôznymi spôsobmi považovali za potrebné vyrovnať sa s charakteristikami Aristotelovej kategorizačnej schémy.

Je zrejmé, že podnik kategorizácie, ktorý začal Aristoteles, prechádza hlboko do filozofickej psychiky. Napriek tomu napriek svojmu ďalekosiahlemu vplyvu - a skutočne aj kvôli tomuto vplyvu - akýkoľvek pokus o popis kategorizácie čelí značným problémom: odborníci sa nezhodujú na mnohých jeho najdôležitejších a základných aspektoch. Každá z nasledujúcich otázok dostala výrazne odlišné odpovede od vysoko rešpektovaných vedcov a filozofov. Čo klasifikujú kategórie? Aká teória predikcie je základom Aristotelovej schémy? Aký je vzťah medzi kategorializmom a hylemorfizmom, Aristotelovou ďalšou významnou ontologickou teóriou? Kde sa vec hodí, ak vôbec, do systému kategorizácie? Kedy Aristoteles napísal kategórie? Napísal Aristoteles kategórie? Je zoznam druhov v kategóriách Aristoteles 'sa považuje za zoznam, alebo zmení svoje názory inde? Je Aristotelov pohľad na podstatu v kategóriách konzistentný s jeho názorom na podstatu v metafyzike? Existuje nejaká metóda, ktorú použil Aristoteles na vytvorenie svojho zoznamu kategórií? Je Aristotelov kategorizmus úplne alebo čiastočne filozoficky obhajiteľný? Ak iba čiastočne, ktorá časť kategorizácie je filozoficky obhájiteľná?

Vzhľadom na rozdielne názory expertov na najzákladnejšie aspekty Aristotelových kategórií je nevyhnutné, aby sa pokus o neutrálne vyjadrenie základných pozícií, ktoré obsahuje, považoval niektorými učencami za nesprávny. Dalo by sa pokúsiť vyriešiť tento problém komentovaním každej odbornej diskusie a názorov; ale takýto projekt by nedokázal oživiť najvýraznejšie rysy aristotelskej kategorizácie. V nasledujúcom texte sa preto vydám inou cestou. Najskôr predstavujem prirodzenú, aj keď príliš zjednodušenú interpretáciu hlavných štruktúr Aristotelovej kategorizačnej schémy, zatiaľ čo som sa zastavil na ceste, aby som si všimol niektoré osobitne kontroverzné body. Potom pokračujem v diskusii o jednej dôležitej vedeckej a filozofickej diskusii o kategóriách,konkrétne otázka, či existuje nejaký systematický postup, ktorým Aristoteles generoval svoj slávny zoznam. Debata je z veľkej časti zaujímavá, pretože sa týka jednej z najzákladnejších metafyzických tém: aký je správny systém kategórií? V konečnom dôsledku ma netrápi predstaviť správny výklad Aristotelovej kategórie. Skôr len dúfam, že poskytnem užitočný úvod k obsahu tejto nekonečne fascinujúcej práce. Dúfam len, že poskytnem užitočný úvod k obsahu tejto nekonečne fascinujúcej práce. Dúfam len, že poskytnem užitočný úvod k obsahu tejto nekonečne fascinujúcej práce.

• 1. Štvornásobná divízia

  • 1.1 Neuvádzané a neprítomné
  • 1.2 Neuvádzané a prítomné
  • 1.3 Povedané a neprítomné
  • 1.4 Uvedený a prítomný
  • 1.5 Posledná diskusia

• 2. Desaťnásobná divízia

  • 2.1 Všeobecná diskusia

  • 2.2 Podrobná diskusia

    • 2.2.1 Látka
    • 2.2.2 Množstvo
    • 2.2.3 Príbuzní
    • 2.2.4 Kvalita
• 3. Odkiaľ sú kategórie?
• Bibliografia
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Štvornásobná divízia

Kategórie sa prirodzene delia na tri odlišné časti - to, čo sa stalo známe ako Pre-Predicamenta (chs.1-4), Predicamenta (chs. 5-9) a Post-Predicamenta (chs. 10-15), (Tieto názvy oddielov odrážajú tradičný latinský názov celého diela, Predicamenta.) V Pre-Predicamenta Aristoteles diskutuje o sémantických vzťahoch (1a1-16), delí bytosti (τἃ ὄντα) na štyri druhy (1a20-1b9) a potom uvádza svoj kanonický zoznam desiatich kategórií (1b25-2a4). V Predicamenta Aristoteles podrobne rozoberá kategórie látok (2a12-4b19), množstvo (4b20-6a36), príbuzných (6a37-8b24) a kvalitu (8b25-11a39) a zabezpečuje zbežnú liečbu ostatných kategórií (11b1-14). A nakoniec, v Post-Predicamenta,diskutuje o niekoľkých konceptoch týkajúcich sa opozičných režimov (11b15-14A25), priority a simultánnosti (14a26-15a13), pohybu (15a14-15b17) a končí krátkou diskusiou o nich (15b18-31). Existuje značná debata o tom, či si Aristoteles myslel, že všetky tri časti patria do jedného diela, a ak áno, prečo si myslel, že sú všetky potrebné na to, aby bola práca jednotným celkom. Napriek tomu panuje všeobecná zhoda v tom, že v samotnom jadre kategórií sú dva systémy klasifikácie, jeden uvedený v Pre-Predicamenta a druhý v Preicament a.prečo si myslel, že sú všetci potrební, aby práca bola zjednoteným celkom. Napriek tomu panuje všeobecná zhoda v tom, že v samotnom jadre kategórií sú dva systémy klasifikácie, jeden uvedený v Pre-Predicamenta a druhý v Preicament a.prečo si myslel, že sú všetci potrební, aby práca bola zjednoteným celkom. Napriek tomu panuje všeobecná zhoda v tom, že v samotnom jadre kategórií sú dva systémy klasifikácie, jeden uvedený v Pre-Predicamenta a druhý v Preicament a.

Prvým systémom klasifikácie Aristotela sú bytosti, (τἃ ὄντα) (1a20). Rozdelenie sa uskutočňuje prostredníctvom dvoch konceptov: (1) prezradené a (2) prítomné. Akákoľvek bytosť je podľa Aristotela buď hovorená o inej osobe alebo o nej nie je. Podobne akákoľvek bytosť je buď prítomná v inom, alebo nie je prítomná v inom. Pretože ide o technické pojmy, dá sa očakávať, že ich Aristoteles definuje. Žiaľ, nedefinuje spomínaný vzťah; a jeho definícia súčasného vzťahu je buď kruhová, alebo spočíva na nedefinovanom poňatí bytia. Hovorí: „Pojem„ prítomný v predmete “mám na mysli to, čo je v niečom, nie ako súčasť, a nemôže existovať oddelene od čo je to “(1a24-5). Všimnite si, že v tejto definícii súčasnosti sa nachádza slovo „in“. Takže buď „in“znamená to isté ako „present-in“,v takom prípade je definícia kruhová; alebo „in“sám osebe potrebuje definíciu, ktorú Aristotle neuvádza. Prvý klasifikačný systém Aristotela sa preto opiera o technické koncepty, ktorých presná charakterizácia nie je vyriešená ničím, čo tvrdí Aristoteles.

Napriek chýbajúcim užitočným definíciám týchto dvoch konceptov existuje pomerne jednoznačná, aj keď určite nie nekontroverzná, ich charakterizácia, ktorú prijali mnohí vedci. Zameraním sa na Aristotelove ilustrácie väčšina vedcov dospela k záveru, že bytosti, o ktorých sa hovorí, že sú druhými, sú univerzálne, zatiaľ čo tie, ktoré nie sú povedané, sú druhmi. Bytosti, ktoré sú prítomné v iných, sú náhodné, zatiaľ čo tie, ktoré nie sú prítomné v iných, sú náhodné. Teraz sú vesmírne bytosti, ktoré nie sú náhodné, najprirodzenejšie charakterizované ako nevyhnutné, zatiaľ čo bytosti, ktoré sú náhodou a ktoré sú podrobnosťami, sa dajú najlepšie opísať ako neúmyselné. Ak tieto možnosti spojíme, dospejeme k nasledujúcemu štvornásobnému systému klasifikácie: (1) náhodné univerzály; (2) základné univerzály; 3. náhodné údaje;(4) náhodné údaje alebo informácie, ktoré spoločnosť Aristotle nazýva primárnymi látkami. Tento systém ľahko mapuje Aristotelovu vlastnú terminológiu uvedenú v bode 1a20: (1) Povedané a prítomné: náhodné univerzály; (2) Povedané a neprítomné: základné univerzály; (3) Nehovorené a prítomné: náhodné údaje; a (4) neuvádzané a neprítomné: primárne látky. Krátka diskusia o každej z týchto tried by mala stačiť na to, aby sa prejavil ich všeobecný charakter. Krátka diskusia o každej z týchto tried by mala stačiť na to, aby sa prejavil ich všeobecný charakter. Krátka diskusia o každej z týchto tried by mala stačiť na to, aby sa prejavil ich všeobecný charakter.

1.1 Neuvádzané a neprítomné

Pýcha miesta v tejto klasifikačnej schéme podľa Aristotelesa patrí tým subjektom, o ktorých sa nič nehovorí ani o nich nie je prítomné. Aristoteles hovorí, že takéto entity sú primárnymi látkami (2a11). Aj keď uvádza iba negatívnu charakterizáciu primárnych látok v kategóriách - nie sú ani uvádzané, ani prítomné - ich príklady, ktoré poskytuje, nám umožňujú tvoriť dôkladnejšiu predstavu o tom, čo má byť primárna látka. Jeho obľúbené príklady sú individuálny človek a kôň (1a20, 2a11). Je preto prirodzené ho interpretovať ako myšlienku, že medzi primárnymi látkami sú konkrétne podrobnosti, ktoré sú členmi prírodných druhov. To, či sa v kategórii Aristoteles zamýšľa obmedziť triedu primárnych látok iba na členov prírodných druhov, sa ukáže, že patrí medzi kontroverznejšie témy v štipendiu Aristoteles. Zdá sa však, že prinajmenšom si myslí, že členovia prírodných druhov majú dosť paradigmatického prípadu, že ich môžu použiť ako príklady.

Teraz, vzhľadom na vyššie uvedený výklad spomínaného a prítomného vzťahu, je primárnou látkou zvláštnosť, ktorá nie je náhodná. Je potrebné pripustiť, že je ťažké presne povedať, čo to znamená povedať, že konkrétny je náhodný. Aristoteles zdôrazňuje, že pri zdôrazňovaní skutočnosti, že primárne látky nie sú druhmi bytostí, ktoré môžu byť úrazmi, naznačuje, že nie sú náhodne predikované nič a že to nie sú subjekty, ktoré sú zjavne dočasné, náhodne charakterizované alebo umelo zjednotené, ako napríklad predseda Sokrates. Aristoteles tým, že s nimi zaobchádza ako s ničím, nehovorí, upozorňuje na skutočnosť, že primárne látky nie sú ničím predikované. Skôr sú sami osebe základnými jednotkami a vôbec nie sú predvídateľné. Okrem týchto niekoľkých poznámokje však ťažké povedať presne, vzhľadom na to, čo je výslovne uvedené v Pre-predicamenta, čo je primárna látka. Dá sa však tvrdiť, že je to vhodné pre metafyzicky fundamentálnu entitu - môžeme o tom povedať, čo to nie je, ale pretože je to také základné, chýba nám slovník, ktorý by informačne hovoril, čo to je. Aristoteles si skutočne myslí, že primárne látky sú týmto spôsobom zásadné, pretože si myslí, že všetky ostatné entity nesú určitý druh asymetrickej závislosti na primárnych látkach (2a34-2b6).chýba nám slovník, ktorý by informačne povedal, čo to je. Aristoteles sa skutočne domnieva, že primárne látky sú týmto spôsobom zásadné, pretože si myslí, že všetky ostatné entity nesú určitý druh asymetrickej závislosti na primárnych látkach (2a34-2b6).chýba nám slovník, ktorý by som informatívne povedal, čo to je. Aristoteles si skutočne myslí, že primárne látky sú týmto spôsobom zásadné, pretože si myslí, že všetky ostatné entity nesú určitý druh asymetrickej závislosti na primárnych látkach (2a34-2b6).

1.2 Neuvádzané a prítomné

Ak budeme aj naďalej chápať uvedené a súčasné rozdiely, ako som ich charakterizoval, zistíme tiež, že Aristoteles si myslí, že okrem údajov v kategórii látky sú náhodné, alebo to, čo môžeme teraz nazvať nepodstatné, podrobnosti. Aristotelov príklad takejto entity je individuálny gramatický poznatok (1a25). Možno intuitívnejším príkladom je zvláštna belosť objektu. Ak neexistujú nepodstatné údaje, potom je Sokratesova belosť číselne odlišná od Platovej belosti. Súčasní metafyzici by mohli nazvať takéto entity tropmi a takéto označenie je prijateľné, ak si dáte pozor, aby ste neočakávali, že Aristotelova teória bude pripomínať príliš veľa súčasných teórií tropov. V prvom prípade,Ak Aristoteles akceptuje existenciu nepodstatných údajov, určite si nemyslí, že môžu existovať okrem primárnych látok - v skutočnosti je najprirodzenejšie interpretovať Aristoteles v tomto bode ako myšlienku, že nepodstatná osoba je závislou entitou., individualizovaný iba odkazom na primárnu látku, v ktorej je prítomný. Preto nemôže byť bez Sokratesa prítomná belosť Sokratesa. Navyše myslenie na také entity, ktoré stoja v primitívnom vzťahu podobnosti jeden druhému, je pre Aristotelesov spôsob myslenia úplne cudzie. Ak je však súčasná interpretácia správna, Aristoteles akceptoval, čo sa nazýva špecificky špecifikované vlastnosti.je najprirodzenejšie interpretovať Aristoteles v tomto bode ako myšlienku, že nepodstatná konkrétna osoba je závislá entita, individualizovaná iba s odkazom na primárnu podstatu, v ktorej je prítomná. Preto bez Sokrata nemôže existovať belosť Sokrata. Navyše myslenie na také entity, ktoré stoja v primitívnom vzťahu podobnosti jeden druhému, je pre Aristotelesov spôsob myslenia úplne cudzie. Ak je však súčasná interpretácia správna, Aristoteles akceptoval, čo sa nazýva špecificky špecifikované vlastnosti.je najprirodzenejšie interpretovať Aristoteles v tomto bode ako myšlienku, že nepodstatná konkrétna osoba je závislá entita, individualizovaná iba s odkazom na primárnu podstatu, v ktorej je prítomná. Preto bez Sokrata nemôže existovať belosť Sokrata. Navyše myslenie na také entity, ktoré stoja v primitívnom vzťahu podobnosti jeden druhému, je pre Aristotelesov spôsob myslenia úplne cudzie. Ak je však súčasná interpretácia správna, Aristoteles akceptoval, čo sa nazýva špecificky špecifikované vlastnosti.myslieť na také entity, že stoja v primitívnom vzťahu podobnosti jeden druhému, je pre Aristotelesov spôsob myslenia úplne cudzí. Ak je však súčasná interpretácia správna, Aristoteles akceptoval, čo sa nazýva špecificky špecifikované vlastnosti.myslieť na také entity, že stoja v primitívnom vzťahu podobnosti jeden druhému, je pre Aristotelesov spôsob myslenia úplne cudzí. Ak je však súčasná interpretácia správna, Aristoteles akceptoval, čo sa nazýva špecificky špecifikované vlastnosti.

1.3 Povedané a neprítomné

Keď sa teda vrátime k tým bytostiam, ktoré sa nenachádzajú v iných bytostiach, Aristoteles si myslí, že okrem primárnych látok, ktoré sú podrobnosťami, existujú aj sekundárne látky, ktoré sú univerzálne (2a11-a18). Jeho príkladom je človek (1a21), ktorý je podľa tejto interpretácie univerzálnym v kategórii podstaty. Ak znova prijmeme príslušné rozdiely, ako som ich uviedol, mali by sme sekundárne látky interpretovať ako základné vlastnosti primárnych látok. Navyše, pretože sa zdá, že primárne látky sú členmi prírodných druhov, je prirodzené interpretovať sekundárne látky ako druhy, do ktorých primárne látky patria. Ak je to tak,potom si Aristoteles myslí, že nielen sú primárne látky členmi prírodných druhov, ale že sú v zásade charakterizované druhmi, ku ktorým patria.

1.4 Uvedený a prítomný

Nakoniec, bytosť je hovorená a prítomná v primárnej látke, ak je náhodnou univerzálnou látkou. Príkladom takejto entity je Aristoteles; ale opäť, belosť, poskytuje trochu intuitívnejší príklad. O univerzálnej belosti sa hovorí o mnohých primárnych látkach, je však pre ne náhodná.

1.5 Posledná diskusia

Spôsob, akým som charakterizoval pojmy uvedené a prítomné, je, ako som už povedal, prirodzený a pomerne jednoduchý. Navyše to bola zďaleka ortodoxná interpretácia medzi stredovekými tlmočníkmi Aristotela. Bola by som však v rozpakoch, ak by som nespomenul nedávnu rozpravu, ktorú začala GEL Owen o vyznamenaní za súčasnosť (Owen, 1965a). Podľa Owena Aristoteles neakceptoval existenciu nepodstatných údajov. Owen namiesto toho tvrdí, že bytosť, o ktorej sa nehovorí, ale je o nej prítomná, je náhodnou univerzálnou látkou najnižšej možnej všeobecnosti. Preto Owen popiera, že rozlišovanie medzi spomínanými a nehovoriacimi rozdielmi je univerzálnosť a podrobnosti. Nebudem diskutovať o výklade Owena, ale len poznamenám, že to vyvolalo veľké množstvo vedeckej pozornosti. Záujemca môže nájsť diskusiu o týchto otázkach tu:

Dodatok o nepodstatných údajoch o metafyzike Aristoteles

2. Desaťnásobná divízia

2.1 Všeobecná diskusia

Po poskytnutí prvého systému klasifikácie sa Aristoteles obráti na predikciu a predstaví druhú, ktorá ho nakoniec obsadí väčšinu zvyšných kategórií. Aristoteles rozdeľuje to, čo nazýva ta legomena (τἃ λεγόμενα), tj veci, ktoré sa hovoria, do desiatich rôznych druhov (1b25). Veci, ktoré sa hovoria podľa Aristotela, sú slová (De Int 16a3), a preto je prirodzené interpretovať jeho druhý systém ako klasifikáciu slov. A pretože anglické slovo „category“pochádza z gréckeho slova pre predikát, je možné si myslieť, že druhý systém je klasifikáciou rôznych typov jazykových predikátov. O predmete druhého systému klasifikácie však existuje značná debata.

Existujú tri dôvody na to, aby sme si mysleli, že Aristoteles sa nezaujíma predovšetkým slovami, ale skôr o predmetmi na svete, ktorým slová zodpovedajú. Po prvé, jeho locution ta legomena je v skutočnosti nejednoznačný, pokiaľ ide o „povedané veci“- kde to môžu alebo nemusia byť slová - a „veci, o ktorých sa hovorí“- kde sa to prirodzene považuje za veci, ktoré sa označujú slovami. Po druhé, príklady položiek patriacich do rôznych kategórií Aristotela sú všeobecne lingvistické. Príkladmi jeho látok sú napríklad jednotlivec a kôň. Po tretie, Aristoteles výslovne prijíma doktrínu významu, podľa ktorej slová konvenčne označujú pojmy a pojmy prirodzene označujú objekty na svete (De Int 16a3). Takže aj keď v istom zmysle klasifikuje slová,je prirodzené pozerať sa na jeho klasifikáciu, ktorá je nakoniec vyvolaná obavami o predmety vo svete, ktorým naše slová zodpovedajú.

Tí vedci, ktorí neboli spokojní s jazykovým výkladom druhého klasifikačného systému Aristotela, sa pohli jedným z niekoľkých smerov. Niektorí interpretovali Aristoteles ako klasifikujúce koncepty. Námietky proti jazykovému výkladu však možno opäť vzniesť proti výkladu pojmu. Iní vedci interpretovali Aristoteles ako klasifikáciu mimojazykovej a mimokonceptuálnej reality. Nakoniec, niektorí vedci syntetizovali lingvistické a mim lingvistické interpretácie interpretáciou Aristotela ako klasifikácie jazykových predikátov, pokiaľ súvisia so svetom sémanticky významnými spôsobmi. Aj keď si myslím, že táto druhá interpretácia je pravdepodobne taká, ktorá najlepšie vydrží podrobnú kontrolu textu,všeobecný charakter druhého systému klasifikácie je najľahšie vidieť zameraním sa na mimojazykovú interpretáciu. V nasledujúcom texte teda zjednoduším záležitosti tým, že budem hovoriť, akoby prvý klasický klasifikačný systém Aristotelesovej klasifikácie bol mimoriadne lingvistický; a všimnem si miesta, kde takýto výklad čelí ťažkostiam.

Čo je potom druhým klasifikačným systémom Aristotela? Zjednodušene je to zoznam najvyšších druhov, ktoré sú známe aj ako kategórie. To, že existujú najvyššie druhy (alebo možno, že existuje jeden najvyšší druh), možno motivovať pozorovaním skutočnosti, že bežné predmety našej skúsenosti spadajú do tried zvyšujúcej sa všeobecnosti. Zoberme si napríklad javor. Je to v prvom rade javor, a tak patrí do triedy so všetkými a iba ostatnými javormi. Je to však aj strom, a tak patrí do širšej triedy, konkrétne do triedy stromov, ktorých rozšírenie je širšie ako trieda javorov. Ďalej je to tiež živá vec, a preto patrí do triedy, ktorej rozšírenie je ešte širšie ako trieda stromov. A tak ďalej. Akonáhle je tento základný model pred nami, môžeme položiť nasledujúcu otázku:ide toto zvýšenie všeobecnosti do nekonečna alebo to končí triedou, ktorá je najobecnejšia? Znamená to, že končí najvyššie?

Mohlo by sa zdať, že odpoveď na túto otázku je zrejmá: je tu samozrejme najvyššia bytosť. Koniec koncov, niekto by mohol argumentovať, že všetko existuje. Takže trieda, ktorá obsahuje všetky bytosti, musí byť triedou s najväčším možným rozšírením. V metafyzike však Aristoteles tvrdí, že bytosť nie je rod (998b23, 1059b31). Podľa Aristotela musí byť každý rod diferencovaný odlišnosťou, ktorá je mimo tohto rodu. Preto, ak by to bol rod, muselo by sa rozlišovať podľa odlišnosti, ktorá sa z nej vytratila. Inými slovami, bytosť by sa musela rozlišovať podľa nejakého ne-bytia, ktoré je podľa Aristotela metafyzickou absurditou. Hoci toto tvrdenie výslovne neuvádza, argument spoločnosti Aristoteles, ak je presvedčivý, zovšeobecnil by sa na akýkoľvek návrh jediného najvyššieho druhu. Z toho dôvodu,Nemyslí si, že existuje jediný najvyšší druh. Namiesto toho si myslí, že existuje desať: (1) podstata; (2) množstvo; (3) kvalita; 4. príbuzní; (5) niekde; (6) niekedy; (7) je v polohe; (8) majúce; (9) pôsobenie; a (10) pôsobením (1b25-2a4). O prvých štyroch týchto druhoch sa budem zaoberať podrobne o chvíľu. Tým sa však dostaneme do záležitostí, ktoré sú síce zaujímavé, ale odvádzajú pozornosť od všeobecnej povahy systému. Najprv budem diskutovať o niektorých všeobecných štruktúrach obsiahnutých v druhom systéme klasifikácie Aristotela a potom prejdem k podrobnejšej diskusii.a (10) pôsobením (1b25-2a4). O prvých štyroch týchto druhoch sa budem zaoberať podrobne o chvíľu. Tým sa však dostaneme do záležitostí, ktoré sú síce zaujímavé, ale odvádzajú pozornosť od všeobecnej povahy systému. Najprv budem diskutovať o niektorých všeobecných štruktúrach obsiahnutých v druhom systéme klasifikácie Aristotela a potom prejdem k podrobnejšej diskusii.a (10) pôsobením (1b25-2a4). O prvých štyroch týchto druhoch sa budem zaoberať podrobne o chvíľu. Tým sa však dostaneme do záležitostí, ktoré sú síce zaujímavé, ale odvádzajú pozornosť od všeobecnej povahy systému. Najprv budem diskutovať o niektorých všeobecných štruktúrach obsiahnutých v druhom systéme klasifikácie Aristotela a potom prejdem k podrobnejšej diskusii.

Okrem uvedenia desiatich najvyšších druhov má Aristoteles tiež názory na štruktúru takýchto druhov. Každý druh je diferencovaný na druh pomocou určitej skupiny odlišností. V skutočnosti podstata každého druhu podľa Aristoteles spočíva v jeho rode a diferenciácii, ktorá spolu s týmto rodom definuje druh. (Z tohto dôvodu sú tie najvyššie druhy, presne povedané, nedefinovateľné - pretože neexistuje rod nad najvyšším druhom, nemožno ho definovať z hľadiska jeho rodu a odlišnosti.) Niektoré druhy v rôznych kategóriách sú tiež rod - inými slovami sa rozlišujú na ďalšie druhy. V určitom okamihu však existuje druh, ktorý sa ďalej nerozlišuje. U týchto druhov môžeme predpokladať, že spadajú do podrobností, ktoré patria k tomuto druhu.

Ak teda prijmeme charakterizovanie spomínaných a prítomných, ktoré som dal, vidíme, že dva klasifikačné systémy Aristoteles môžu byť, takpovediac, položené na seba. Výsledná štruktúra by vyzerala takto.

látka	Množstvo relatívna kvalita…
Povedal, že nie je prítomný	Hovoril o prítomnosti
Nehovorí o neprítomnosti	Nie je uvedené v súčasnosti

Je potrebné zdôrazniť niektoré vlastnosti tohto systému. Po prvé, ako som už uviedol, Aristoteles sa pýši miestom v tomto systéme primárnymi látkami. Hovorí, že ak by primárne látky neexistovali, neexistovala by žiadna iná entita (2b6). V dôsledku toho je Aristotelova kategorizácia pevne antiplatonická. Zatiaľ čo Platón považoval abstrakt za reálnejší ako materiálne podrobnosti, v kategórii Aristoteles sa materiálne údaje považujú za ontologické podložie - ak sú primárnou látkou niečo skutočnejšie ako čokoľvek iné, subjekty ako Sokrates a kôň sú najreálnejšie subjekty v Aristotelovom svetonázore. Okrem toho, medzi sekundárnymi látkami sú látky s nižšou úrovňou všeobecnosti tie, ktoré Aristoteles nazýva „látkou s predchádzajúcim účinkom“ako látky s vyššou úrovňou (2b7). Takže napríkladčlovek má v látke prednosť skôr ako telo. Či to treba interpretovať z hľadiska väčšej reality tohto druhu, je otvorenou otázkou. Avšak, Aristotelesovo vyrovnanie zvýšenia všeobecnosti so znížením podstaty je prinajmenšom v duchu silne anti-platonické.

Existuje ešte jedna zaujímavá všeobecná črta tejto schémy, na ktorú treba poukázať pred tým, ako sa pozrieme na jej podrobnosti. Aristotelesovo odmietnutie názoru, že bytie je rodom a jeho následným prijatím desiatich rôznych najvyšších druhov vedie k doktríne týkajúcej sa bytia samého, ktoré je v centre Aristotelovej metafyziky. (Malo by sa však poznamenať, že existuje skutočná nezhoda v tom, do akej miery Aristoteles prijal doktrínu o bytí, ktorá sa objavuje v metafyzike, keď písal kategórie.) Podľa Aristotela niektoré slová nevyjadrujú rod, ale namiesto toho sú to, čo nazýva homonymá pre sliepky - to sú homonymá súvisiace s jednou vecou (pros sliepka), v literatúre na túto tému rôzne nazývané prípady „fokálneho významu“alebo „fokálneho spojenia“alebo „homonymy závislej od jadra“(1003a35 a nasl.).). Takéto slová sa dajú použiť na rôzne veci na svete v dôsledku skutočnosti, že všetky tieto položky nesú určitý vzťah k určitej veci alebo druhu veci. Príkladom takého homonymu je podľa Aristotela „zdravý“. Režim je podľa neho zdravý, pretože je produktívny pre zdravie; moč je zdravý, pretože naznačuje zdravie; a Sokrates je zdravý, pretože má zdravie. V tomto prípade sa režim, moč a Sokrates nazývajú „zdravé“nie preto, že stoja pod jedným rodom, konkrétne zdravými vecami, ale skôr preto, že všetci nesú určitý vzťah k zdraviu. Podobne, podľa Aristotela, veci na svete nie sú bytosti, pretože stoja pod určitým rodom, bytosťou, ale skôr preto, že všetky stoja vo vzťahu k primárnej bytosti, ktorá v kategóriách, ktoré hovorí, je podstata. To čiastočne vysvetľuje, prečo v metafyzike hovorí, že ak chceme študovať jednu, musí študovať látku (1004a32, 1028a10-1028b8).

2.2 Podrobná diskusia

Myslím si, že je potrebné pripustiť, že keď je uvedené abstraktne, existuje určitá krása o štruktúre dvoch klasifikačných schém Aristotela. Aristotelov systém však začína vyzerať trochu trápne, keď je jeho zoznam najvyšších druhov preskúmaný. Niektoré z týchto kategórií sú prirodzené, iné sa však zdajú oveľa menej. Výsledkom je, že filozofi navrhli zmeny v zozname Aristotela, pričom tvrdili, že by sa mali odstrániť rôzne kategórie, a vedci navrhujú, že kategórie Aristoteles nie sú iba najvyšší druh, ale skôr predstavujú rôzne zložité vzťahy medzi slovami a rôznymi aspektmi sveta. Stručná diskusia o prvých štyroch kategóriách, ktoré sú jedinými, o ktorých Aristoteles podrobne diskutuje, by mala priniesť záujem nielen o zoznam Aristotela, ale aj o jeho zvláštností.

2.2.1 Látka

Najzákladnejšou kategóriou je podstata. Už sme videli, že podľa Aristoteles sa látky delia na primárne a sekundárne látky. Aj keď Aristoteles nehovorí o rôznych druhoch sekundárnych látok v kategóriách, rôzne poznámky, ktoré uvádza vo svojom korpuse, naznačujú, že by sekundárne látky rozdelil aspoň na tieto druhy (DA 412a17, 413a21, 414a35, Meta. 1069a30, NE 1098a4).:

• látka

  • Nehybné látky - nepohyblivý kurzor (-y)

  • Mobilné látky - telo

    • Večné mobilné látky - nebesá

    • Destructible Mobile Látky - Subublunárne orgány

      • Neupraviteľné ničiteľné mobilné látky - prvky

      • Ensouled Destructible Mobile Látky - živé veci

        • Neschopné vnímania - rastliny

        • Schopné vnímania - Zvieratá

          • Iracionálne - nehumánne zvieratá
          • Racionálny - Ľudia

Táto hierarchia rodov a druhov nie je ani zďaleka úplná - biologické pojednávania Aristotela obsahujú pozoruhodne bohatú taxonómiu zvierat, ktorá nie je zajatá ani zjavne nezodpovedá rozdeleniu na iracionálne a racionálne zvieratá - pekne však ilustruje všeobecnú štruktúru kategórií Aristotelesov. Najnižšie druhy v tejto taxonómii ustupujú druhom zvyšujúcej sa všeobecnosti, až kým sa nedosiahne najvyšší druh, látka. Okrem toho existuje niečo celkom intuitívne z myšlienky, že členovia prírodných druhov sú základným typom entity na svete, a preto existuje systém druhov, ktoré zvyšujú všeobecnosť, do ktorej každá takáto entita patrí. Samozrejme, niekto by si mohol myslieť, že nejaký druh stojí nad podstatou. Nie je však jasné, aký by bol taký druh, okrem bytia,alebo možno ešte všeobecnejšia vec; a ako som už povedal, Aristoteles nielen odmieta myšlienku, že bytosť je rod, ale je ťažké pochopiť, aký je relevantný zmysel pre veci, ak to nie je iba ďalšie slovo pre podstatu.

2.2.2 Množstvo

Druhou kategóriou, ktorú Aristoteles diskutuje v kategóriách, je množstvo; av kapitole venovanej kvantite Aristoteles skutočne delí množstvo na rôzne druhy. V skutočnosti dáva dve divízie; ale pre ilustráciu všeobecnej povahy kategórie by malo stačiť prediskutovanie prvého rozdelenia, ktoré dáva. Podľa Aristotela sa množstvo delí na nepretržité a diskrétne; spojité množstvo sa delí na čiaru, povrch, telo, čas a miesto; a diskrétne množstvo sa delí na číslo a reč (4b20-23). Preto máme nasledujúcu štruktúru rodu / druhu:

• množstvo

  • Nepretržité množstvá

    • riadok
    • povrch
    • telo
    • čas
    • miesto

  • Diskrétne množstvá

    • číslo
    • reč

Podobne ako látka sa množstvo javí ako rozumný kandidát pre najvyšší druh - množstvá existujú; množstvá nie sú látkami; látky nie sú množstvá; a nie je jasné, aký druh by stál nad množstvom. Takže rozhodnutie spoločnosti Aristoteles urobiť z množstva najvyššie množstvo sa zdá byť dobre motivované. Aristotelovo zaobchádzanie s kvantitou však vyvoláva niekoľko zložitých otázok.

Asi najzaujímavejšia otázka sa týka skutočnosti, že niektoré druhy v kvantite sa zdajú skôr kvantifikovanými vecami ako kvantitami samotnými. Zoberme si napríklad telo. V najprirodzenejšom zmysle slovo „telo“znamená telá, ktoré nie sú množstvami, ale skôr vecami s kvantitami. To isté platí o línii, povrchu, mieste a pravdepodobne reči. S niektorými z týchto druhov sú, samozrejme, spojené množstvá. Napríklad dĺžka, šírka a hĺbka sú spojené s čiarou, telom a povrchom. Ale Aristoteles ich neuvádza ako druh podľa množstva. V prvom rade sa teda môžeme opýtať: má Aristoteles v úmysle rozdeliť množstvo na rozdelenie množstiev alebo kvantifikovaných vecí?

Ťažkosti spojené so zoznamom druhov Aristotela v kategórii množstva možno spresniť tým, že na viacerých miestach sa zdá, že sa zaväzuje, že telo je druh v kategórii látky (Top. 130b2, DC 2681- 3, DA 434b12, Meta. 1079a31, 1069b38). A ako som nakreslil štruktúru rodu a druhov do vyššie uvedenej kategórie látok, telo je jedným z dvoch druhov, ktoré sú bezprostredne pod látkou. Telo sa však javí aj ako druh pod druhom Kontinuálne množstvo. Ťažkosti vznikajú, pretože Aristoteles sa zaväzuje, že v kategórii látok ani v iných kategóriách sa nemôžu vyskytovať žiadne druhy. Preto si myslí, že o určitom druhu látky sa hovorí, že ide o primárne látky, zatiaľ čo o druhoch v iných kategóriách sa hovorí, že nie sú o primárnych látkach. Z toho dôvodu,o akejkoľvek látke v látke aj v náhodnej kategórii by sa hovorilo ako o primárnej látke. Zoznam druhov Aristoteles v kategórii kvantity teda nie je iba záhadný, ale zdá sa, že Aristoteles je v rozpore. Druhá otázka týkajúca sa kategórie Aristotelesovej kvantity sa teda prirodzene navrhuje: ako môže byť telo druhom v kategórii množstva aj v kategórii látky?

Možno položiť niekoľko ďalších otázok týkajúcich sa množstva. Napríklad Aristotelovo zaobchádzanie s kvantitou v metafyzike zahŕňa druhy, ktoré sa nenachádzajú v jeho liečbe v kategóriách (Meta. 1020a7-34), čo vyvoláva otázky, do akej miery súvisí skupina doktrín v kategóriách s doktrínami v jeho kategórii. iné fyzické a metafyzické diela. Ďalej vyvstávajú otázky o názoroch Aristotela na povahu niektorých druhov v kvantite. Napríklad, čo si myslí Aristoteles o počte druhov? Určite si nemyslí, že čísla existujú okrem hmotného sveta. Čo si však Aristoteles myslí, že je to číslo? Odpoveďou z kategórií je všetko, že číslo je diskrétne množstvo. Takáto odpoveď však sotva poskytuje pochopenie toho, čo Aristoteles má práve na mysli. Prečo navyše Aristoteles zahŕňa reč ako druh do kategórie množstva? Reč sa zdá byť prirodzeným kandidátom na túto kategóriu. Možno má Aristoteles na mysli množstvo samohlások a slabík gréckych slov. Ak sa však niečo prejaví, zdá sa, že reč je nejakým vokálnym zvukom, čo je pravdepodobne druh náklonnosti. Každá z týchto otázok je zaujímavá a stojí za to ju sledovať. Tu im však nebudem ponúkať žiadne odpovede. Skôr dúfam, že len dokážem ilustrovať, aké hlboko zaujímavé a pritom ťažké presne vymedziť kategórie Aristoteles. Prečo Aristoteles zahŕňa reč ako druh do kategórie množstva? Reč sa zdá byť prirodzeným kandidátom na túto kategóriu. Možno má Aristoteles na mysli množstvo samohlások a slabík gréckych slov. Ak sa však niečo prejaví, zdá sa, že reč je nejakým vokálnym zvukom, čo je pravdepodobne druh náklonnosti. Každá z týchto otázok je zaujímavá a stojí za to ju sledovať. Tu im však nebudem ponúkať žiadne odpovede. Skôr dúfam, že len dokážem ilustrovať, aké hlboko zaujímavé a pritom ťažké presne vymedziť kategórie Aristoteles. Prečo Aristoteles zahŕňa reč ako druh do kategórie množstva? Reč sa zdá byť prirodzeným kandidátom na túto kategóriu. Možno má Aristoteles na mysli množstvo samohlások a slabík gréckych slov. Ak sa však niečo prejaví, zdá sa, že reč je nejakým vokálnym zvukom, čo je pravdepodobne druh náklonnosti. Každá z týchto otázok je zaujímavá a stojí za to ju sledovať. Tu im však nebudem ponúkať žiadne odpovede. Skôr dúfam, že len dokážem ilustrovať, aké hlboko zaujímavé a pritom ťažké presne vymedziť kategórie Aristoteles.tu im môžete ponúknuť akékoľvek odpovede. Skôr dúfam, že len dokážem ilustrovať, aké hlboko zaujímavé a pritom ťažké presne vymedziť kategórie Aristoteles.tu im môžete ponúknuť akékoľvek odpovede. Skôr dúfam, že len dokážem ilustrovať, aké hlboko zaujímavé a pritom ťažké presne vymedziť kategórie Aristoteles.

2.2.3 Príbuzní

Po kvantite Aristoteles diskutuje o kategórii príbuzných, čo interpretačne aj filozoficky vyvoláva ešte väčšie ťažkosti, ako jeho diskusia o kvantite. Súčasný filozof si prirodzene môže myslieť, že táto kategória obsahuje to, čo by sme dnes nazvali „vzťahy“. To by však bola chyba. Názov kategórie je ta pros ti (τἃ πρὃς τι), čo doslova znamená „veci smerom k niečomu“. Inými slovami, zdá sa, že Aristoteles klasifikuje nie vzťahy, ale skôr veci na svete, pokiaľ nie sú zamerané na niečo iné. Zdá sa však, že pre Aristotela sú veci smerom k niečomu inému, pokiaľ sa na nich vzťahuje vzťahový predikát. Aristoteles hovorí: Veci sa nazývajú „relatívne“, ak sa o nich hovorí, že majú niečo iné alebo sa o nich nejako hovorí. Napríklad, čím väčšie,ako taký sa považuje za niečo iné, pretože sa hovorí, že je väčšie ako niečo (6a36).

Asi najpriamejším čítaním Aristotelovej diskusie je nasledujúce. Všimol si, že určité predikáty v jazyku sú logicky neúplné - nepoužívajú sa v jednoduchých vetách predmetov / predikátov v tvare „a is F“, ale vyžadujú určitý druh dokončenia. Povedať „tri je väčšie“znamená povedať niečo, čo je neúplné - na dokončenie je potrebné povedať, ktoré tri sú väčšie ako. Napriek tomu Aristoteles prijal doktrínu, podľa ktorej vlastnosti na svete sú vždy súčasťou jediného subjektu. Inými slovami, hoci Aristotelovo počítané relačné predikáty, a hoci si určite myslel, že objekty na svete súvisia s inými objektmi, neakceptoval vzťahy ako skutočný typ entity. Takže kategória príbuzných Aristotela je akýmsi domom na polceste medzi jazykovou stránkou vzťahov,menovite relačné predikáty a ontologická stránka, menovite vzťahy samotné.

Pre naše účely nemusíme určovať, ako najlepšie interpretovať Aristotelovu teóriu príbuzných, ale môžeme skôr zvážiť niektoré problémy, ktoré Aristotelova diskusia nastoľuje. Po prvé, každý, kto je spokojný s relačnými vlastnosťami, nepochybne nájde Aristotelovu diskusiu trochu zmätenú. Aj keď Aristoteles diskutuje o dôležitých znakoch relačných predikátov, napríklad, že relačné predikáty zahŕňajú určitý druh recipročného odkazu (6b28), jeho základný postoj, podľa ktorého sú všetky vlastnosti na svete nerelačné, sa objaví nezdvorilý. Po druhé, kategória príbuzných Aristotela vyvoláva výkladové otázky, najmä otázku, čo sa má presne klasifikovať podľa jeho kategorickej schémy. Rovnako ako v prípade množstva,Zdá sa, že Aristoteles sa zameriava skôr na veci, ktoré spolu súvisia, než na vzťahy samotné. Je to zrejmé z názvu kategórie.

Táto posledná skutočnosť, menovite skutočnosť, že sa Aristoteles vo svojej diskusii o príbuzných zdá skôr zameraný na súvisiace veci ako na vzťahy, vytvára tlak na ľahkú charakterizáciu kategórií, o ktorých som hovoril predtým, konkrétne že každá kategória je osobitným typom mimojazykovej entity. Ak by táto ľahká charakterizácia bola správna, Aristoteles mal počítať s nejakým typom entít zodpovedajúcich príbuzným ako najvyšší druh. Ale neurobil to. Preto je lákavé prejsť na interpretáciu, podľa ktorej sa Aristoteles napokon zameriava na jazykovo charakterizované položky. A možno si myslí, že svet obsahuje iba niekoľko základných typov entít a že rôzne typy predikátov sa vzťahujú na svet na základe zložitých sémantických vzťahov iba s týmito typmi entít. Ukázalo sa, že,mnoho komentátorov ho interpretovalo týmto spôsobom. Ich interpretácie však čelia vlastným problémom. Aby sme vychovali iba jednu, môžeme sa pýtať: aké sú základné entity na svete, ak nie len tie, ktoré patria do rôznych kategórií? Možno existuje spôsob, ako na túto otázku odpovedať v mene Aristotela, ale odpoveď nie je jasne uvedená v jeho textoch. Takže sme opäť nútení pripustiť, aké ťažké je presne vymedziť presný výklad Aristotelovej práce. Takže sme opäť nútení pripustiť, aké ťažké je presne vymedziť presný výklad Aristotelovej práce. Takže sme opäť nútení pripustiť, aké ťažké je presne vymedziť presný výklad Aristotelovej práce.

2.2.4 Kvalita

Po príbuzných Aristoteles diskutuje o kategórii kvality. Na rozdiel od množstva a príbuzných kvalita nespôsobuje žiadne zjavné ťažkosti pri interpretácii, podľa ktorej Kategórie klasifikujú základné typy entít. Aristoteles delí kvalitu takto (8b26-10a11):

• kvalita

  • Návyky a dispozície
  • Prírodné schopnosti a nespôsobilosti
  • Afektívne vlastnosti a náklonnosti
  • tvar

Každý z týchto druhov vyzerá ako extra-lingvistický typ entity; a žiadny z týchto druhov sa nejaví ako druh v inej kategórii. Akékoľvek ťažkosti so zaobchádzaním s kvalitou spoločnosti Aristotle sa preto týkajú skôr vhodnosti rozdelení, ktoré robí, ako rozsahu, v akom sa kategória zmestí do väčšej interpretácie kategorizačného systému. Avšak, rovnako ako pri takmer všetkom v Aristotelovej schéme, boli rozdiely medzi kvalitami vážne kritizované. Napríklad JL Ackrill kritizuje Aristotela takto:

[Aristoteles] neuvádza nijaký osobitný argument, ktorý by dokazoval, že [zvyky a dispozície] sú vlastnosti. Neuvádza ani kritérium na rozhodnutie, či daná kvalita je alebo nie je [zvyk alebo dispozícia]; prečo by sa napríklad s afektívnymi vlastnosťami malo zaobchádzať ako s triedou dosť odlišnou od zvykov a dispozícií? (Ackrill 1963)

Ackrill považuje rozdelenie kvality Aristotela za najlepšie nemotivované. Zdá sa, že Ackrill je slušný. Montgomery Furth povedal: „Do značnej miery sa nebudem zaoberať otázkami, ako je… dôvod (ak existuje), aby som do jednej kategórie zaradil monstróznu hordu yclept Quality…“(Furth 1988).

Je potrebné pripustiť, že kvalitatívny zoznam druhov Aristoteles je na prvý pohľad trochu divný. Napríklad, prečo by sme mali považovať niektorý z uvedených druhov za priamo nekvalitný? Keď Aristoteles uvádza zoznam druhov, nedodržiava zvyčajný postup a neposkytuje rozdiely, ktoré ich odlišujú. Ak existujú také rozdiely, mali by sme očakávať, že napríklad návyky a dispozície sa dajú definovať ako také a taká kvalita. To isté by samozrejme platilo aj pre ostatné vlastnosti. Ale nielenže Aristoteles tieto rozdiely neposkytuje, je však ťažké pochopiť, aké by mohli byť. Aby sme si uvedomili tento problém, stačí sa opýtať: akú diferenciáciu je možné pridať do kvality, aby sa definoval tvar?

Aby sme boli spravodliví, kategória kvality Aristoteles má svojich obhajcov. V skutočnosti niektorí z týchto obhajcov zašli tak ďaleko, že poskytli niečo na odpočet druhu z rôznych metafyzických princípov. Napríklad Aquinas hovorí o kategórii vo svojom Summa Theologiae:

Teraz je možné určiť spôsob náhodného bytia jedinca s ohľadom na samotnú povahu subjektu alebo s ohľadom na konanie a vášeň vyplývajúcu z jeho prírodných princípov, ktoré sú hmotou a formou; alebo znovu z hľadiska množstva. Ak vezmeme režim alebo určenie subjektu z hľadiska množstva, potom budeme mať štvrtý druh kvality. A pretože množstvo, o ktorom sa uvažuje samo o sebe, nemá žiadny pohyb a neznamená to, že ide o dobro alebo zlo, takže sa netýka štvrtého druhu kvality, či už je vec dobre alebo zle zlikvidovaná, ani rýchlo alebo pomaly prechodne.

Ale spôsob určenia subjektu, pokiaľ ide o konanie alebo vášeň, je považovaný za druhý a tretí druh kvality. A preto v obidvoch prípadoch berieme do úvahy, či sa má niečo urobiť ľahko alebo ťažko; či je to prechodné alebo trvalé. Ale v nich neberieme do úvahy nič týkajúce sa pojmu dobro alebo zlo: pretože pohyby a vášne nemajú aspekt konca, zatiaľ čo dobro a zlo sa hovoria o konci.

Na druhej strane druh alebo určenie predmetu vzhľadom na povahu veci patrí k prvému druhu kvality, ktorý je zvykom a dispozíciou: pre filozof hovorí (Phys. Vii, text. 17), keď hovoríme o zvykoch duše a tela, sú „dispozíciami dokonalých k najlepším; a dokonale mám na mysli to, čo je zlikvidované v súlade s jeho povahou. “A keďže samotná forma a povaha veci sú cieľom a príčinou, prečo sa niečo robí (Fyz. Ii, text. 25), preto v prvom druhu považujeme za zlé aj dobré, a tiež za premenlivé, či ľahké alebo ťažké; keďže určitá povaha je koniec generácie a pohybu. (Aquinas, Summa Theologica, časť I, druhý článok, Q. 49, článok 2))

Zdá sa, že akvinári vnímajú druh v kategórii kvality ako systematicky sa rozvíjajúci z niektorých základných metafyzických princípov. Pravdepodobnosť prijateľnosti druhu Aquinas závisí od toho, či Aristoteles akceptoval zásady, ktoré Aquinas používa. Aj toto je bohatá a dôležitá téma, ale nie o téme, o ktorej sa tu budem usilovať diskutovať.

Môže sa zdať čudné citovať Aquinas v takej dĺžke v eseji venovanej Aristotelovým kategóriám, urobil som to však z dvoch dôvodov. Po prvé, ako ilustrujú pripomienky Ackrilla a Furtha, Aristotelovu schému tvrdo kritizovali vedci aj filozofi. Komentáre Aquinasu o kvalite však ukazujú, že v rukách skutočne talentovaného tlmočníka - a určite nebol žiadny tlmočník Aristoteles väčší ako Aquinas - je možné čeliť mnohým kritikám. Po druhé, a čo je dôležitejšie, pozornosť, ktorú Aquinas venuje kategórii kvality, svedčí o jednom z najdôležitejších faktov o Aristotelových kategóriách, konkrétne o jej hlbokom historickom význame pri vývoji metafyzických špekulácií. Či filozofi súhlasili alebo nesúhlasili s Aristotelovou kategorizačnou schémou,jeho kategorializmus zohral významnú inštrumentálnu úlohu - poskytol v milénii od svojho vzniku východiskový bod pre veľké množstvo metafyzického vyšetrovania. V tomto ohľade ho možno porovnať s kvantifikátorom v metafyzike dvadsiateho storočia. Či je kvantifikátor v konečnom dôsledku filozofickým záujmom, je ťažké si predstaviť analytickú metafyziku dvadsiateho storočia bez nej. Pokiaľ teda záujem o dejiny filozofie spočíva v spôsobe, akým myšlienky ovplyvňovali generáciu na generáciu, Aristotelova kategorizačná schéma stojí za to študovať nielen pre náuky, ktoré obsahuje, ale aj pre záujem ostatných filozofov. vzali do toho filozofiu, ktorú vytvorili pomocou odrazového mostíka.

Po kvalite sa Aristotelova diskusia o jednotlivých kategóriách stáva veľmi riedkou. Venuje niekoľko poznámok kategóriám akcie a vášne (11b1) a potom krátko diskutuje o jednej z kategórií odder, ktoré majú na konci práce (15b17-35).

Prevažná časť zostávajúcej diskusie, ktorá sa nazýva Post-Predicamenta, je zameraná na koncepty zahŕňajúce určitý druh opozície, koncepty priority, posteriornosti, simultánnosti a zmeny. Aj keď posledná časť kategórií je zaujímavá, nie je jasné, či je neoddeliteľnou súčasťou jednej z klasifikačných schém Aristotela. Navyše, jeho diskusia je do značnej miery nahradená jeho diskusiou o rovnakých konceptoch v metafyzike. Namiesto toho, aby som podrobne diskutoval o post-predicamente, sa teda teraz budem venovať téme o kategóriách Aristotela, ktorá má zásadný filozofický a interpretačný význam: ako Aristoteles dospel k svojmu zoznamu kategórií?

3. Odkiaľ sú kategórie?

Otázka týkajúca sa pôvodu kategórií sa dá nastoliť položením najťažšej otázky, ktorá existuje o akomkoľvek filozofickom postavení: prečo si myslíte, že je správna? Prečo, inými slovami, mali by sme si myslieť, že zoznam najvyšších druhov Aristotela obsahuje všetky a iba tie najvyššie druhy?

Dalo by sa samozrejme odmietnuť myšlienku, že vo svete sú niektoré metafyzicky privilegované druhy. Tu je však dôležité rozlišovať medzi vnútornými a vonkajšími otázkami týkajúcimi sa systému kategórií. Môžeme pristupovať k teórii kategórie navonok, v takom prípade by sme sa pýtali na status ktoréhokoľvek systému kategórií. Mohli by sme sa napríklad opýtať, či nejaký systém kategórií musí prejavovať nejakú závislosť od mysle, jazyka, koncepčných schém alebo čokoľvek iného. Realisti na túto otázku odpovedia záporne a idealisti jedného alebo druhého pruhu kladne. Okrem toho sa môžeme opýtať na náš epistemický prístup do najvyšších kategórií na svete. A môžeme zaujať pozície od radikálneho skepticizmu, pokiaľ ide o náš prístup k kategóriám, až po určitý druh neomylnosti o tomto prístupe.

Ak sa na druhej strane priblížime k teórii kategórií z vnútornej perspektívy, predpokladáme nejakú odpoveď na vonkajšie otázky a potom sa pýtame na správnosť systému kategórií podľa týchto predpokladov. Napríklad by sme si mohli osvojiť realistickú perspektívu, a teda predpokladať, že existuje nejaký správny metafyzicky privilegovaný zoznam najvyšší druhov nezávislých od mysle a jazyka, ako aj správny popis vzťahov medzi nimi. A potom sa môžeme pokúsiť zistiť, čo je tento zoznam. Teraz Aristoteles určite patrí k tejto poslednej tradícii špekulácií o kategóriách: skôr zastáva realistický postoj, pokiaľ ide o metafyzické štruktúry sveta. Preto je vhodné spolu s ním predpokladať realizmus a potom sa pýtať, aké kategórie môžu existovať.

Jedným zo spôsobov, ako pristupovať k tejto otázke, je položiť si otázku, či existuje nejaký zásadný postup, ktorým Aristoteles vytvoril svoj zoznam kategórií. Ak je to tak, potom by sa dalo pravdepodobne predpokladať, že bude hodnotiť jeho zoznam najvyšších druhov tým, že posúdi postup, ktorým ho vytvoril. Bohužiaľ, s výnimkou niektorých podnetných poznámok v témach, Aristoteles neuvádza, ako vytvoril svoju schému. Bez postupu, ktorým je možné zostaviť jeho zoznam, však Aristotelove kategórie pravdepodobne nemajú žiadne opodstatnenie. Táto otázka je, samozrejme, komplikovaná skutočnosťou, že jeho zoznam by mohol byť opodstatnený bez nejakého postupu na jeho vytvorenie - možno môžeme použiť kombináciu metafyzickej intuície a filozofickej argumentácie, aby sme sa presvedčili, že zoznam Aristoteles je úplný. Avšak,bez nejakého postupu generácie sa kategórie Aristoteles objavujú aspoň v neistom svetle. A čo sa týka historického faktu, nedostatok odôvodnenia jeho zoznamu najvyšších druhov bol zdrojom niektorých slávnych kritík. Napríklad Kant, tesne pred artikuláciou jeho vlastnej kategorizačnej schémy, hovorí:

Pokúsiť sa sa objaviť tieto základné pojmy bol podnik hodný akútneho mysliteľa, akým je Aristoteles. ale keďže nemal žiadny vodiaci princíp, len ich vyzdvihol, keď sa s ním stretli, a spočiatku zhromaždil desať z nich, ktoré nazýval kategórie alebo ťažkosti. Potom si myslel, že objavil ďalších päť, ktoré pridal pod menom post-trápenia. Ale jeho stôl zostal nedokonalý pre všetko … (Kant, Kritika čistého rozumu, Transcendentálna náuka o životoch, druhá časť, prvá divízia, kniha I, kapitola 1, oddiel 3, 10)

Podľa Kant bol zoznam kategórií Aristoteles výsledkom nesystematického, aj keď geniálneho, trochu filozofického brainstormingu. Nemôže teda stáť pevne ako správny súbor kategórií.

Ukazuje sa, že hoci Kant nevedel o žiadnom postupe, ktorým by Aristoteles mohol vytvoriť svoj zoznam kategórií, vedci predložili niekoľko návrhov. Návrhy možno rozdeliť do štyroch typov, ktoré budem nazývať: (1) Prístup k otázkam; (2) Gramatický prístup; (3) Modálny prístup; (4) Stredoveký derivatívny prístup.

JL Ackrill (1963) je najvýznamnejším obhajcom prístupu k otázkam. Berie ako dôkaz pre svoj výklad Aristotelove poznámky v téme I 9. Ackrill tvrdí, že existujú dva rôzne spôsoby, ako vytvoriť kategórie, z ktorých každá zahŕňa kladenie otázok. Podľa prvej metódy musíme položiť jednu otázku - čo je to? - čo najviac vecí. Môžeme sa napríklad opýtať Sokrata, čo je Sokrates? A my môžeme odpovedať - Sokrates je človek. Rovnakú otázku potom môžeme nasmerovať na odpoveď, ktorú sme dostali: čo je človek? A my môžeme odpovedať: človek je zviera. Tento proces kladenia otázok nás nakoniec privedie k nejakému najvyššiemu druhu, v tomto prípade k látke. Ak by sme sa naopak začali pýtať na rovnakú otázku Sokratovej farby, povedzme o jeho belosti,nakoniec by sme skončili v tej najlepšej kvalite. Pri úplnom vykonaní tvrdí Ackrill, tento postup poskytne desať rôznych a nezredukovateľných druhov, ktoré sú kategóriami Aristotela. Podľa druhej metódy výsluchu máme klásť toľko rôznych otázok, koľko môžeme, o jednej primárnej látke. Napríklad by sme sa mohli opýtať - aký vysoký je Sokrates? Kde je Sokrates? Čo je to Sokrates? A pri odpovedi na tieto otázky odpovieme: päť stôp; v Agore; Human. Potom si uvedomíme, že naše odpovede na naše rôzne otázky sa zoskupujú do desiatich neredukovateľných druhov.musíme klásť čo najviac rôznych otázok o jednej primárnej látke. Napríklad by sme sa mohli opýtať - aký vysoký je Sokrates? Kde je Sokrates? Čo je to Sokrates? A pri odpovedi na tieto otázky odpovieme: päť stôp; v Agore; Human. Potom si uvedomíme, že naše odpovede na naše rôzne otázky sa zoskupujú do desiatich neredukovateľných druhov.musíme klásť čo najviac rôznych otázok o jednej primárnej látke. Napríklad by sme sa mohli opýtať - aký vysoký je Sokrates? Kde je Sokrates? Čo je to Sokrates? A pri odpovedi na tieto otázky odpovieme: päť stôp; v Agore; Human. Potom si uvedomíme, že naše odpovede na naše rôzne otázky sa zoskupujú do desiatich neredukovateľných druhov.

Zo všetkých návrhov, ktoré vedci poskytli, je Ackrill's najviac podporovaný textami Aristotela, hoci dôkazy, ktoré cituje, nie sú ani zďaleka presvedčivé. Z filozofického hľadiska však metóda otázok trpí vážnymi problémami. Po prvé, nie je ani zďaleka jasné, že každá metóda skutočne vytvára zoznam Aristotelesov. Predpokladajme napríklad, že použijem druhú metódu a opýtam sa: Má Sokrates rád Platóna? Odpoveď, povedzme, je „áno“. Ale kde táto odpoveď patrí do kategorickej schémy? Ackrill by mohla odpovedať vynútením otázky, ktorá nebude zodpovedaná „áno“alebo „nie“. Stále si však môžeme položiť otázku: Je Sokrates prítomný alebo nie? Odpoveď samozrejme je: nie je prítomná; ale kde v zozname kategórií Aristoteles nepatrí prítomný? Je skutočne ťažké to vidieť. Podobné problémy čelia prvej metóde. Predpokladajme, že by som sa mal opýtať: Aká je Sokratova belosť? Mohol by som odpovedať vyslovením „konkrétneho“. Kde opäť patrí do zoznamu kategórií Aristoteles. Údaje sú samozrejme súčasťou štvornásobného systému klasifikácie, ktorý uvádza Aristoteles. Tento systém sa však momentálne nezaoberáme. Ak sa chcete v tomto kontexte prikláňať k tomuto systému, je jednoducho znovu otvoriť otázku vzťahov medzi dvoma hlavnými systémami klasifikácie v kategóriách.údaje sú súčasťou štvornásobného systému klasifikácie, ktorý uvádza Aristoteles. Tento systém sa však momentálne nezaoberáme. Ak sa chcete v tomto kontexte prikláňať k tomuto systému, je jednoducho znovu otvoriť otázku vzťahov medzi dvoma hlavnými systémami klasifikácie v kategóriách.údaje sú súčasťou štvornásobného systému klasifikácie, ktorý uvádza Aristoteles. Tento systém sa však momentálne nezaoberáme. Ak sa chcete v tomto kontexte prikláňať k tomuto systému, je jednoducho znovu otvoriť otázku vzťahov medzi dvoma hlavnými systémami klasifikácie v kategóriách.

Aj keď Ackrill nájde nejakú pravdepodobnú cestu z otázok do Aristotelových kategórií, metódy, ktoré navrhuje, sa stále zdajú neuspokojivé z jednoduchého dôvodu, že príliš závisia od našich sklonov k otázkam. Je možné, že otázky, ktoré si skutočne kladieme, prinesú kategórie Aristotela; Mali by sme však vedieť, či kladieme správne otázky. Ak si nemôžeme byť istí, že naše otázky sledujú metafyzické štruktúry sveta, nemalo by nás to zabúdať tým, že prinášajú akúkoľvek skupinu kategórií. Ale vedieť, či naše otázky sledujú metafyzické štruktúry sveta, vyžaduje, aby sme mali nejaký spôsob stanovenia správnosti kategorizačnej schémy. Je zrejmé, že v tomto bode sme v kruhu, ktorý je príliš malý na to, aby sme mu mohli veľmi pomôcť. Možno je všetko metafyzické teoretizovanie na určitej úrovni zaťažené kruhovosťou; ale kruhy tohto malého sú pre metafyzika všeobecne neprijateľné.

Podľa gramatického prístupu, ktorý sleduje Trendelenburg (1846) a naposledy ho obhajoval Michael Baumer (1993), Aristoteles vytvoril svoj zoznam tým, že venoval pozornosť jazykovým štruktúram. Za predpokladu, že metafyzická štruktúra sveta odráža štruktúry v jazyku, mali by sme byť schopní nájsť základné metafyzické štruktúry skúmaním nášho jazyka. Tento prístup je celkom zapojený, ale pre naše účely je možné ho ilustrovať na niekoľkých príkladoch. Napríklad rozdiel medzi podstatou a ostatnými kategóriami je zabudovaný do subjektívnej predikátovej štruktúry nášho jazyka. Zoberme si napríklad tieto dve vety: (1) Sokrates je človek; a (2) Sokrates je biely. Po prvé, vidíme, že každá veta má predmet, konkrétne „Sokrates“. V súlade s touto témou by sa dalo uvažovať,je entita nejakého druhu, menovite primárna látka. Okrem toho prvá veta obsahuje to, čo by sa dalo nazvať individualizovaným predikátom - je to predikát formy, taký a taký, skôr než forma, taký a taký. Dalo by sa teda myslieť, že existujú predikáty, ktoré prisudzujú vlastnostiam primárnych látok, ktorých postačuje, aby táto látka bola nejakým druhom. Na druhej strane druhá veta obsahuje nemateriálny predikát. Takže preskúmaním podrobností o predikátoch v našom jazyku máme určité dôvody na rozlíšenie medzi kategóriou látky a náhodnými kategóriami.a nie formy, také a podobné. Dalo by sa teda myslieť, že existujú predikáty, ktoré prisudzujú vlastnostiam primárnych látok, ktorých postačuje, aby táto látka bola nejakým druhom. Na druhej strane druhá veta obsahuje nemateriálny predikát. Takže preskúmaním podrobností o predikátoch v našom jazyku máme určité dôvody na rozlíšenie medzi kategóriou látky a náhodnými kategóriami.a nie formy, také a podobné. Dalo by sa teda myslieť, že existujú predikáty, ktoré prisudzujú vlastnostiam primárnych látok, ktorých postačuje, aby táto látka bola nejakým druhom. Na druhej strane druhá veta obsahuje nemateriálny predikát. Takže preskúmaním podrobností o predikátoch v našom jazyku máme určité dôvody na rozlíšenie medzi kategóriou látky a náhodnými kategóriami.máme niekoľko dôvodov na rozlíšenie medzi kategóriou látky a náhodnými kategóriami.máme niekoľko dôvodov na rozlíšenie medzi kategóriou látky a náhodnými kategóriami.

Gramatický prístup má určite určité prednosti. Po prvé, máme dostatok dôkazov o tom, že Aristoteles bol citlivý na jazyk a štruktúry, ktoré sú mu vlastné. Nebolo by teda až také prekvapivé, že by bol vedený svojou citlivosťou na jazykové štruktúry k svojmu zoznamu kategórií. Týmto spôsobom sú navyše pekne vysvetlené niektoré zvláštnosti jeho zoznamu. Dva z najvyšších druhov sú akcia a vášeň. Vo fyzike III 3 však Aristoteles tvrdí, že vo svete existuje iba pohyb a rozdiel medzi činom a vášňou spočíva v spôsobe, akým človek uvažuje o tomto pohybe. Prečo by teda mali existovať dve odlišné kategórie, a to činnosť a vášeň, a nie iba jedna, a to pohyb? Gramatický prístup ponúka vysvetlenie: v jazyku rozlišujeme aktívne a pasívne slovesá. Z toho dôvodu,existujú dve odlišné kategórie, nielen jedna.

Napriek týmto cnostiam čelí gramatický prístup zložitej otázke: prečo si myslíte, že štruktúry, ktoré nájdeme v jazyku, odrážajú metafyzické štruktúry sveta? Napríklad, môže to byť jednoducho historická nehoda, že náš jazyk obsahuje individualizujúce a ne individualizujúce predikáty. Podobne môže byť historickou nehodou, že v našom jazyku sú aktívne a pasívne slovesá. Tento druh námietky, samozrejme, keď sa posunie na svoje hranice, vedie, samozrejme, k jednej z náročnejších filozofických otázok,konkrétne ako si môžeme byť istí, že štruktúry našich zastúpení nejakým spôsobom súvisia s tým, čo niektorí môžu nazývať základné metafyzické štruktúry, a tým, čo iní môžu nazývať veci samy osebe? Dalo by sa však vyjadriť nádej, že by sa dalo uviesť určité odôvodnenie kategoriálnej schémy, ktorá sa úplne neopierala o neopodstatnené tvrdenie o nejakej hlbokej korešpondencii medzi jazykovými a metafyzickými štruktúrami.

Modálny prístup, ktorý sleduje Bonitz (1853) a naposledy ho obhajoval Julius Moravscik (1967), sa vyhýba defektom oboch predchádzajúcich prístupov. Keď Moravscik formuluje tento pohľad, kategórie sú tie typy entít, s ktorými musí súvisieť akýkoľvek zmysluplný konkrétny prvok. On hovorí:

Podľa tohto výkladu je základnou zásadou zoznamu kategórií to, že tvoria tie triedy položiek, s ktorými musí súvisieť akýkoľvek zmysluplný konkrétny - podstatný alebo iný -. Akákoľvek rozumná konkrétna látka, látka, udalosť, zvuk atď. Sa musí týkať určitej látky; musí mať určitú kvalitu a množstvo; musí mať relačné vlastnosti, musí súvisieť s časmi a miestami; a je zaradený do siete kauzálnych reťazcov a zákonov, a teda súvisí s kategóriami ovplyvňovania a ovplyvňovania.

V dôsledku svojej výslovne modálnej povahy sa modálny prístup vyhýba chybám predchádzajúcich dvoch prístupov. Zatiaľ čo prvé dva prístupy sa v konečnom dôsledku spoliehajú na určité spojenie medzi metafyzickými štruktúrami a javmi, ktoré sa zdajú byť iba podmienenými vlastnosťami našej otázky kladenej na sklony alebo štruktúrami obsiahnutými v našom jazyku, modálny prístup úplne vylučuje nepredvídané udalosti.

Napriek svojmu výslovne modálnemu charakteru čelí modálny prístup ťažkostiam podobným ťažkostiam, ktorým čelí prístup k otázkam. Mohlo by sa ukázať, že uplatnením tohto prístupu sa získa presne zoznam kategórií Aristotelesov, ale opäť to tak nemusí. Napríklad každý materiál musí súvisieť s konkrétnym. Neexistuje však žiadna kategória podrobností. Existujú, samozrejme, bytosti, ktoré nie sú povedané o iných bytostiach. Ale nehovorenie nie je jednou z kategórií Aristotelesov. Okrem toho, nesmie byť každý materiál spojený s hmotou? Ale hmota nie je najvyššia. Skutočne nie je ani zďaleka jasné, kde hmota patrí do kategórií. Takže aj keď je modálny prístup dobrý na generovanie niektorých druhov, nie je zrejmé, že je to dobrý prístup na generovanie Aristotelovho zoznamu druhov. Tento problém by sa, samozrejme, mohol trochu zmierniť, ak by sa namiesto apelovania na modálne štruktúry ako také dalo odvolať na modálne štruktúry, o ktorých by si Aristoteles pravdepodobne myslel, že sú súčasťou samotnej štruktúry sveta. Potom by bolo prinajmenšom vysvetlené, prečo Aristoteles odvodil zoznam, ktorý v skutočnosti odvodil, aj keď má tendenciu Aristotelov zoznam odmietnuť.

Posledný prístup k kategóriám, menovite stredoveký derivačný prístup, ide nejakým smerom, ktorý navrhol, ale nevybral Moravscikov modálny prístup. Existuje bohatá tradícia komentátorov vrátane Radulphusa Brita, Alberta Veľkého, Thomasa Akvinského a najnovšie ich moderného dediča Franza Brentana, ktorí poskytujú práve taký druh odvodenia pre Aristotelovu kategorizačnú schému, ktorú našiel Kant. Podľa komentátorov tejto tradície sú najvyššie druhy Aristoteles schopné systematicky a pravdepodobne a priori odvodiť. Nasledujúca citácia Brentana pekne zachytáva filozofický význam takýchto derivácií.

Naopak sa mi zdá, že niet pochýb o tom, že Aristotle mohol dospieť k určitému predbežnému dôkazu, čo je deduktívny argument o úplnosti rozlíšenia kategórií … (K.5 Sentings of Being in Aristotle, Ch.5), oddiel 12)

Brentanove nadšenie z možnosti odvodiť Aristotelove kategórie je možno neopodstatnené; ale myšlienka, že a priori dôkaz úplnosti kategórií Aristotela, je určite zaujímavá.

Možno najlepší predstaviteľ tohto druhu interpretácie sa nachádza v Aquinasových komentároch o Aristotelovej metafyzike. Všetky derivácie Aquinasu si zaslúžia značnú pozornosť; ale pre naše účely bude stačiť citovať iba jeho časť, aby sme poukázali na jeho všeobecný charakter a jeden z jeho zaujímavejších aspektov.

Predikát je subjektom označený druhým spôsobom, keď je predikát považovaný za subjekt, a tento predikát je v subjekte buď v podstate a absolútne a ako niečo, čo vyplýva z jeho hmoty, a potom je to množstvo; alebo ako niečo, čo vyplýva z jeho formy, a potom je to kvalita; alebo nie je prítomná v predmete úplne, ale s odkazom na niečo iné, a potom je to vzťah. (Komentáre k Aristotelovej metafyzike, kniha V, lekcia 9, oddiel 890)

Táto pasáž ilustruje tenor stredovekého derivačného prístupu. Aquinas vyjadruje, čo sa javí ako zásadné metafyzické princípy týkajúce sa spôsobu, akým môže byť predikát podľa jeho slov „považovaný za subjekt“. Existujú dva takéto spôsoby: (1) v podstate a úplne; alebo (2) v podstate a nie úplne, ale s odkazom na niečo iné. Druhý spôsob zodpovedá kategórii príbuzných; prvý, do kategórií kvality a množstva. Aquinas potom delí bývalý spôsob bytia v predmete, pokiaľ ide o formu a hmotu. Úžasne tvrdí, že kategória kvality tečie z formy a že kategória kvantity tečie z hmoty.

Kontrola všetkého pôvodu Aquinasu s cieľom určiť jeho súdržnosť je príliš veľký projekt, ktorý by sa tu mal uskutočniť. Uvedenú časť som citoval, aby som ukázal, ako sa stredoveký derivačný prístup zaujímavým spôsobom rozširuje Moravscikovým modálnym prístupom. Tvrdil som, že modálny prístup by získal určitú hodnovernosť, keby existoval nejaký spôsob, ako vidieť Aristotelove vlastné postoje k modálnym štruktúram v hmotnom svete, ktoré nejakým spôsobom určujú generáciu kategórií. Ak sa Aquinas odvoláva na apriórne znejúce sémantické princípy a tézy o vzťahu medzi formou a kvalitou, hmotou a kvantitou, urobil to nejakým spôsobom. Aristoteles sa určite zaviazal tvrdiť, že forma a hmota sú dva absolútne základné aspekty hmotného sveta. Naozaj,vo fyzike tvrdí, že forma a hmota sú nevyhnutné pre existenciu pohybu, ktorý, podľa jeho názoru, v podstate charakterizuje telá.

Ak je stredoveký derivatívny prístup správny, Aristotelove kategórie nakoniec vysledujú spôsoby, akými sa forma, hmota a prípadne pohyb týkajú látok a predikátov, ktoré sa na ne vzťahujú. Či derivácie vydržia filozofickú kontrolu, je, samozrejme, dôležitá otázka, ktorú tu nebudem venovať, hoci poviem, že Brentano bol asi príliš nadšený z perspektívy úplne uspokojivého a priori dôkazu o úplnosti kategórií Aristotelesov., Stredoveké interpretácie navyše čelia obvineniu, že ide o nadmerný výklad Aristotela. Aristoteles vo svojich prežívajúcich spisoch jednoducho neposkytuje také koncepčné súvislosti, ktoré sú základom stredovekých derivácií. Takže možno Stredovek podľahli pokušeniu čítať do Aristotela. “s systémové pripojenia, ktoré spoločnosť Aristotle neakceptovala. Z pohľadu dvadsiateho storočia sú stredoveké deriváty skutočne veľmi podivné. V súčasnom štipendiu Aristoteles je bežné považovať kategórie za rané dielo a myslieť si, že Aristoteles svoju teóriu formy a hmoty nerozvinul až neskôr v kariére. Ak je tento všeobecný prístup správny, tvrdenie, že kategorizačnú schému možno nejakým spôsobom odvodiť z formy a hmoty, sa zdá nepravdepodobné.tvrdenie, že kategorizačnú schému možno nejakým spôsobom odvodiť z formy a hmoty, sa zdá nepravdepodobné.tvrdenie, že kategorizačnú schému možno nejakým spôsobom odvodiť z formy a hmoty, sa zdá nepravdepodobné.

Ako by malo byť zrejmé z tejto krátkej diskusie, poskytnutie úplného odvodenia Aristotelovej kategorizačnej schémy by bolo náročnou, ba možno aj nemožnou úlohou. Koneckonců, niekto by mohol prísť k záveru, že Aristotelova kategoriálna schéma bola buď čiastočne, alebo úplne chybná. Úloha je minimálne náročná. Ťažkosti pri určovaní jeho konečnej správnosti však, samozrejme, nie sú typické pre kategorizačnú schému Aristotela. V skutočnosti by nemalo byť vôbec prekvapujúce, že ťažkosti, ktoré prekonali metafyzické špekulácie v západnej tradícii, sa dajú vidieť tak ostrým a provokatívnym spôsobom v jednom z veľkých zakladajúcich diel tejto tradície. V skutočnosti je to čiastočne kvôli takým ťažkostiam, že vyvstávajú vonkajšie otázky o kategorických a iných metafyzických štruktúrach. Takéto ťažkosti pochopiteľne vedú k otázkam o legitimite teórie kategórií a metafyzických špekulácií vo všeobecnosti. História metafyzických špekulácií nanešťastie ukázala, že nie je o nič ťažšie stanoviť odpovede na externé otázky ako na interné otázky týkajúce sa teórie kategórií. Je potrebné si uvedomiť, že je potrebné poznamenať, že otázky obidvoch druhov vďačia za svoju prvú formuláciu, v konečnom dôsledku, kategorizácii Aristotelovej kľúčovej práce, kategórií.nakoniec, k kategorializmu Aristotelovej kľúčovej práce, Kategórie.nakoniec, k kategorializmu Aristotelovej kľúčovej práce, Kategórie.

Bibliografia

• Ackrill, JL 1963. Aristoteles: Kategórie a interpretácia. Oxford: Clarendon Press.
• Allen, RE 1969. „Jednotlivé vlastnosti v Aristotelovej kategórii.“Phronesis 14: 31-39.
• Ammonius. Informácie o kategóriách Aristoteles. SM Cohen a GB Matthews, (trans.), London / Ithaca: New York, 1991.
• Annas, J. 1974. „Jednotlivci v Aristotelovej kategórii: Dva otázky“, Phronesis 19: 146-152.
• Aquinas, Thomas. Summa Theologica, Preklad: Otcovia Anglickej Dominikánskej republiky, New York, NY: Benzinger Bros, 1948.
• Aquinas, Thomas. Komentár k Aristotelovej metafyzike, Rowan, JP (trans.), Notre Dame: Dumb Ox Press, 1961.
• Aquinas, Thomas. Pojednanie o cnosti, John A. Oesterle (trans.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1984.
• Brentano, Franz. O niekoľkých zmysloch bytia v Aristotela, George, R. (trans. A vyd.), Berkeley: University of California Press, 1975.
• Baumer Michael 1993. „Prenasleduje Aristotelove kategórie po gramatickom stromu.“Journal of Philosophical Research XVIII: 341-449.
• Bonitz, J. 1853 „Ueber die Kategorien des Aristoteles“, Sitzungsberichte der Wiener Akademie 10: 591-645.
• Kód, Alan. 1985. „O pôvodoch niektorých aristotelských prác o predikcii.“V J. Bogen a JE McGuire (eds.), How To Are Are: Studies in Predication and History of Philosophy. Dordrecht: Reidel. 101 až 131.
• Cresswell, MJ 1975. „Čo je Aristotelova teória univerzálov?“Australasian Journal of Philosophy 53: 238-247.
• Dancy, R. 1975. „K niektorým Aristotelovým prvým myšlienkam o látkach.“Philosophical Review 84: 338-373.
• Dancy, R. 1978. „K niektorým Aristotelovým druhým myšlienkam o látkach: hmota.“Philosophical Review 87: 372-413.
• Dancy, R. 1983. „Aristoteles o existencii“. Synthèse 54: 409-442.
• Devereux, Daniel T. 1992. „Dedičnosť a primárna látka v Aristotelovej kategórii.“Ancient Philosophy 12: 113-131.
• De Vogel, CJ 1960. „Legenda platonizujúceho aristotela“, v Aristotela a Platóna v polovici štvrtého storočia. Düring (ed.), Goteborg. 248-256.
• Dexippus. On Aristotle Categories, John Dillon (trans.), Londýn / Ithaca: New York, 1990.
• Driscoll, J. 1981. „Eidê v Aristotelových skorších a neskorších teóriách látok.“V DJ O'Meara (ed.), Studies in Aristotle. Washington: Catholic University Press. 129-159.
• Düring, I. 1960. „Aristoteles o konečných zásadách z„ prírody a reality “,“v Aristoteles a Platón v polovici štvrtého storočia. Düring (ed.), Goteborg. 35-55.
• Duerlinger, J. 1970. „Predikcia a dedičnosť v Aristotelových kategóriách.“Phronesis 15: 179-203.
• Engmann, J. 1973. „Rozlišovanie Aristotelovej medzi látkou a univerzálnym.“Phronesis 18: 139-155.
• Ferejohn, MT 1980. „Aristoteles o ohniskovom význame a jednote vedy.“Phronesis 25: 117-128.
• Furth, Montgomery. 1978. „Časová stabilita v aristotelských látkach“, Journal of Philosophy 75: 627-32.
• Furth, Montgomery. 1988. Látka, forma a psychika: aristotelská metafyzika. Cambridge: Cambridge University Press.
• Graham, DW 1987. Aristoteles's Two Systems. Oxford: Oxford University Press.
• Granger, H. 1980. „Obrana tradičného postavenia týkajúca sa nepodstatných podrobností Aristotela.“Canadian Journal of Philosophy 10: 593-606.
• Granger, H. 1984. „Aristoteles v rode a diferenciácii“. Journal of the History of Philosophy 22: 1-24.
• Granger, H. 1989. „Prírodné druhy Aristoteles.“Philosophy 64: 245-247.
• Heinaman, R. 1981a. „Nepodstatné osoby v kategóriách.“Phronesis 26: 295-307.
• Irwin, TH 1988. Aristotelov prvé zásady. Oxford: Clarendon Press.
• Jones, B. 1972. „Jednotlivci v Aristotelovej kategórii“, Phronesis 17: 107-123.
• Jones, B. 1975. „Úvod do prvých piatich kapitol Aristotelových kategórií.“Phronesis 20: 146-172.
• Kant, Immanuel. Critique of Pure Reason, N. Kemp Smith (trans.), London: St. Martin's Press, 1965.
• Matthews, Gareth B. 1989. „Enigma kategórií je la20ff a prečo to záleží.“Apeiron 22: 91-104.
• McMahon, William, 1987a, „Radulphus Brito o dostatočnosti kategórií“. Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin 39: s
• McMahon, William 1987b, „Aristotelská kategoriálna teória vnímaná ako teória komponenciálnej sémantiky“. V Hans Aarsleff, Louis G. Kelly a Hans Josef Niederhe (eds.), Studies in History of the Language Sciences vol. XXXVIII: 53-64.
• Moravcsik, JME 1967a. "Aristoteles on Predication." Philosophical Review 76: 80-96.
• Moravscik, JME, 1967b. „Aristotelova teória kategórií.“In Aristotle: Zbierka kritických esejí, Záhradné mesto: Doubleday & Co.: 125-148.
• Owen, GEL 1960. „Logika a metafyzika v niektorých raných dieloch Aristotela.“V Aristoteles a Platón v polovici štvrtého storočia. Počas. (ed.) Gotenborg. 163-190.
• Owen, GEL 1965a. "Inherence." Phronesis 10: 97-105.
• Owen, GEL 1965b. "Aristoteles on the Snares of Onlogy." V R. Bambrough (ed.), New Essays on Plato and Aristotle. Londýn: Routledge a Kegan Paul. 69-95.
• Owen, GEL 1965c. "Platonizmus Aristoteles." Zborník Britskej akadémie 50 125-150. Opakovaná tlač v J. Barnes, M.
• Owen, GEL 1978. „Osobitné a všeobecné.“Zborník Aristotelian Society 79: 1-21.
• Owens, Joseph. 1978. Doktrína bytia v aristotelskej metafyzike. 3d ed., Rev. Toronto: Pápežský inštitút stredovekých štúdií.
• Porfýr. Pokiaľ ide o Aristotelove kategórie, Steven K. Strange (trans.). Ithaca: Cornell University Press, 1992.
• Porfýr. Isagoge, v piatich textoch o stredovekom probléme univerzálov, Paul Vincent Spade (trans. A vyd.) Indianapolis: Hackett, 1994.
• Ross, David. 1960. „Vývoj Aristotelovho myslenia.“v Aristotela a Platóna v polovici štvrtého storočia, Ingemar Düring (ed.), Goteborg. 1-17.
• Schofield a RRK Sorabji (vyd.), Články o Aristotelovi, zv. 1. Science. London: Duckworth (1975). 14-34.
• Simplicius. O kategóriách Aristoteles 9-15. R. Gaskin (trans.), Londýn / Ithaca: New York, 2000.
• Simplicius. O kategóriách Aristoteles 5-6. Frans De Haas a B. Fleet (trans.), Londýn / Ithaca: New York, 2001.
• Simplicius. O kategóriách Aristoteles 7-8. B. Fleet (trans.), Londýn / Ithaca: New York, 2002.
• Simplicius, 2003. O Aristotelovej kategórii 1-4. M. Chase (trans.), Londýn / Ithaca: New York.
• Stough, CL 1972. „Jazyk a ontológia v Aristotelových kategóriách.“Journal of the History of Philosophy 10: 261-272.
• Thorp, JW 1974. „Aristotelovo použitie kategórií.“Phronesis 19: 238-256.
• Trendelenburg, Adolf. 1846. Geschichte der Kategorienlehre, Berlín: Verlag von G. Bethge.
• Wedin, Michael V. 1993. „Nepodstatní jednotlivci“. Phronesis 38: 137-165.

Ďalšie internetové zdroje

Aquinas, Thomas, Summa Theologica, skoršie vydanie prekladu uvedeného v zozname literatúry

[Obráťte sa na autora s ďalšími návrhmi.]