Príčinnosť Podľa Zákona

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Príčinnosť podľa zákona

Prvýkrát publikované 8. novembra 2001; podstatná revízia st 17. november 2010

Základné otázky, ktorými sa zaoberá táto položka, sú: i) či a do akej miery sa príčinná súvislosť v právnych kontextoch líši od príčinných súvislostí mimo zákona, napríklad vo vede alebo každodennom živote, a ii) aké právne kritériá sú pre rozhodovanie vhodné či jedna činnosť alebo udalosť spôsobila inú (všeobecne škodlivú) udalosť. Dôležitosť týchto otázok je, že právna zodpovednosť veľmi často závisí od preukázania toho, že konkrétny úkon alebo udalosť alebo stav vecí spôsobili druhému škodu alebo stratu. Sú kritériá prijaté pri rozhodovaní o týchto príčinných súvislostiach objektívne a náležite zodpovedajú funkcii stanovenia zodpovednosti?

Tento záznam sa týka povahy a funkcií príčinných súvislostí, vzťahu medzi príčinnými súvislosťami a právnej zodpovednosti a kritérií existencie príčinnej súvislosti v práve. Posledná téma sa zaoberá dvoma časťami: aké sú príčinne relevantné podmienky („príčiny v skutočnosti“) a aké sú dôvody na obmedzenie zodpovednosti (požiadavka „najbližšej príčiny“).

• 1. Povaha a funkcie príčin
• 2. Príčinnosť a právna zodpovednosť

• 3. Kritériá existencie príčinnej súvislosti zo zákona

  • 3.1 Príčinne relevantné podmienky: „Príčina v skutočnosti“
  • 3.2 „Približná príčina“
  • 3.3 Údajné príčiny obmedzenia
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Povaha a funkcie príčin

Zákon sa týka uplatňovania kauzálnych myšlienok stelesnených v jazyku stanov a rozhodnutí na konkrétne situácie. Ide predovšetkým o poňatie toho, čo je príčinou mimo zákona. K tomu dostali rôzne odpovede empirické (Hume) a metafyzické (Kant) a každá z nich má svojich súčasných priaznivcov.

Po druhé, vyžaduje sa teória o tom, ako by kauzálne pojmy mali fungovať v rôznych kontextoch. V kontexte aplikácie je pojem príčiny viacúčelovým nástrojom. Jedna funkcia, možno základná, je výhľadová: špecifikovať, čo sa bude diať a v ktorých fázach, ak budú súčasne prítomné určité podmienky. Toto použitie príčiny slúži na poskytnutie receptov a predvídanie. Prináša tiež myšlienku kauzálneho procesu. Ďalšou funkciou je spätná prehliadka a vysvetľujúca funkcia, ktorá ukazuje, ktoré skoršie podmienky najlepšie zodpovedajú niektorej neskoršej udalosti alebo stavu. Tretia funkcia je priradená: funkcia určovania rozsahu zodpovednosti agentov za výsledky, ktoré sledujú ich agentúru alebo zásah vo svete.

Na prvý z týchto cieľov sa dôraz kladie na príčinu pozostávajúcu z celého súboru podmienok potrebných na dosiahnutie určitého výsledku (JS Mill). Aj keď sa uplatňuje na konkrétnu situáciu, zahŕňa to zváženie toho, čo sa všeobecne stane, keď sú splnené určité podmienky. V druhom vysvetľujúcom kontexte je dôraz kladený na výber konkrétneho stavu alebo podmienok z celého komplexu, ktoré najlepšie vysvetľujú daný výsledok. Cieľom môže byť buď vysvetlenie triedy udalostí alebo konkrétnej udalosti. V treťom, doplnkovom kontexte je cieľ opäť selektívny, ale z iného hľadiska. Je zodpovednosťou agenta za tie výstupy, ktoré jeho alebo jej agentúra slúži na vysvetlenie, a preto sa s ním dá vierohodne zaobchádzať ako s časťou vplyvu agentúry na svet. Účelom je určiť mieru zodpovednosti, ktorá sa viaže na konkrétnu ľudskú činnosť alebo inú udalosť alebo stav. Táto zodpovednosť sa potom pripisuje agentovi alebo, metaforicky, inej dotknutej udalosti alebo stavu (napr. Vypuknutie vojny, vysoká nezamestnanosť).

Podľa zákona je druhá a tretia z týchto funkcií pojmu príčina významná, často v kombinácii. Mnohé právne vyšetrovania sa týkajú vysvetlenia toho, ako sa vyskytla nejaká udalosť alebo situácia, najmä nešťastná udalosť, ako je smrť alebo situácia, ako je platobná neschopnosť. Ale z právneho hľadiska je tretia funkcia obzvlášť výrazná a kontroverzná. To, či niekto môže byť potrestaný alebo zaplatiť náhradu alebo či má nárok na náhradu škody, často závisí od preukázania toho, či osoba, ktorá je potenciálne zodpovedná alebo oprávnená, spôsobila škodu takého druhu, ktorému sa zákon snaží vyhnúť. Napríklad vo všetkých právnych systémoch sa uvádza, že osoba môže byť vinná z vraždy, iba ak spôsobila smrť inej osoby. Všetky systémy ho považujú za závažnejší trestný čin, ktorý spôsobuje smrť, než aby sa o to pokúsil. Je občianskym právom spôsobiť zranenie inej osoby z nedbanlivosti pri vedení vozidla, ale nárok je vylúčený alebo znížený, ak nedbanlivé správanie poškodenej osoby je tiež príčinou zranenia. Poisťovateľ je povinný uhradiť straty spôsobené udalosťou typu definovaného v poistnej zmluve, napríklad požiarom alebo záplavou, nie však ak je príčinou straty niečo iné.

Pridelenie zodpovednosti z príčinných dôvodov sa neobmedzuje na právne predpisy. Historici a moralisti napríklad posudzujú zodpovednosť agentov za výsledky, politické, spoločenské, ekonomické alebo vojenské, za to, čo urobili alebo neurobili. Na rozdiel od právnikov sa zaoberajú zodpovednosťou za dobré aj zlé výsledky. Niektorí autori (napr. Moore) navrhujú všeobecnú teóriu kauzality vo vzťahu k zodpovednosti. Zatiaľ čo historici sa môžu zamerať na hodnotenie výsledku konania agenta v období alebo dokonca počas celého života, zákon sa zameriava na škodlivé výsledky konkrétnych krokov. Tieto použitia príčin historikov, moralistov a právnikov vyvolávajú otázku, ktorú Collingwood obhajuje, či si pripísanie zodpovednosti vyžaduje inú koncepciu príčiny, ako sa používa na predpovedanie alebo vysvetlenie. V právnej teórii príčinných súvislostí má tento problém zásadný význam.

2. Príčinnosť a právna zodpovednosť

Keď sú v zákonoch, iných právnych predpisoch a súdnych rozhodnutiach formulované právne normy, ktoré pripisujú zodpovednosť za spôsobenú škodu, často sa používa slovo „príčina“. Predstava, že musí byť preukázaná príčinná súvislosť medzi činom a škodou, sa však často predpokladá, aj keď sa slovo nepoužíva. Platí to napríklad o použití slovies, ako je „poškodenie“, ktoré naznačujú príčinnú súvislosť medzi agentúrou a spôsobenou škodou. V právnych súvislostiach sa možný rozsah pôsobnosti agentúry neobmedzuje na ľudské správanie, ale môže sa vzťahovať aj na škody spôsobené činnosťou právnických osôb, zvierat, neživých predmetov, ako sú motorové vozidlá a neživých síl, ako je napríklad požiar. Vo všetkých týchto prípadoch je použitie pojmu „príčina“pre právne vyšetrovanie ústredné,keďže na preukázanie zodpovednosti sa musí preukázať, že ujma bola spôsobená alebo spôsobená agentúrou, že zákon zaobchádza ako s potenciálnym základom existencie alebo rozsahu zodpovednosti.

Vzťah medzi škodou a právnou zodpovednosťou je však komplexný. Zložitosť sa týka výskytu zodpovednosti, dôvodov zodpovednosti, položiek, medzi ktorými musí byť preukázaná príčinná súvislosť, a rozmanitosti vzťahov, ktoré možno v určitom zmysle považovať za príčinnú. Pokiaľ ide o výskyt zodpovednosti, zatiaľ čo z právneho hľadiska môžu byť relevantnými príčinami správanie ľudí alebo zvierat alebo prírodné udalosti alebo procesy, právna zodpovednosť sa v modernom práve pripisuje iba fyzickým osobám (ľudským bytostiam) a právnickým osobám, ako sú štáty, korporácie. a ďalšie inštitúcie, ktorým je podľa zákona pripisovaná osobnosť.

Pokiaľ ide o dôvody zodpovednosti, je dôležité pochopiť, že ak osoba spôsobí ujmu alebo škodu inej osobe (pojem „ujma“sa bude skrátene používať), nie je zo zákona ani nevyhnutnou, ani dostatočnou podmienkou právnej zodpovednosti za ujma. Nie je to nevyhnutná podmienka z dvoch dôvodov. Po prvé, v právnych kontextoch sú ľudia často zodpovední za škodu spôsobenú inými osobami (napr. Zastupiteľská zodpovednosť zamestnávateľov za zamestnancov), zvieratá (napr. Sústo nebezpečného psa), neživé objekty (napr. Kolaps budov, dopady vozidlá) alebo procesy (napr. požiar, pokles). V týchto prípadoch nie je dôvodom zodpovednosti zodpovednej osoby, že spôsobila škodu, ale že nesú riziko, že iná osoba, zviera, vec alebo proces môže spôsobiť škodu. Riziko sa môže prevziať dobrovoľne, ako je to v poistných zmluvách, alebo môže byť uložené zákonom, napríklad v prípade zodpovednosti zamestnávateľa za škody, ktoré sa dopustili zamestnanci v priebehu svojho zamestnania. Veľa zákonov sa skutočne týka rozdelenia sociálnych rizík. Zodpovednosť osoby, ktorá nesie riziko, môže byť doplnkovou alebo alternatívnou k zodpovednosti osoby (ak existuje), ktorá neoprávnene spôsobila príslušnú škodu. Ak teda zamestnávateľ zodpovedá za škodu spôsobenú jeho zamestnancom inej osobe, zamestnanec môže alebo nemusí byť právne zodpovedný za túto škodu. Hlavným dôvodom zodpovednosti za škodu je teda podľa zákona i) osobná zodpovednosť zástupcu za spôsobenie škody a ii) zodpovednosť osoby vyplývajúca zo skutočnosti, žeznáša riziko, že bude musieť v súdnom konaní zodpovedať za príslušnú škodu.

Druhým dôvodom, prečo nespôsobenie ujmy nie je nevyhnutnou podmienkou právnej zodpovednosti, je skutočnosť, že existuje veľa kontextov, v ktorých je osoba občianskoprávna alebo trestne zodpovedná bez ohľadu na to, či jej konaním alebo správaním agentúry, za ktorú sú zodpovedné, bola spôsobená škoda, Podľa anglo-amerického práva teda môžu byť občianskoprávne zodpovední tí, ktorí sa dopustili priestupku na inej krajine alebo porušujú zmluvu, a tí, ktorí protiprávne vlastnia strelné zbrane, ktoré sú trestne zodpovedné, a tak nie je nikomu spôsobená nijaká hmatateľná škoda. Tak vo vnútri, ako aj mimo zákona sa mnohé konania považujú za protiprávne, bez ohľadu na to, či spôsobujú hmotnú škodu alebo nie. Okrem toho ukladanie trestov v občianskom práve a trestov v trestnom práve nemusí mať žiadny vzťah k ujme (ak existuje) spôsobenej konaním, za ktoré sa ukladá trest alebo trest.

Ujma na zdraví nie je postačujúcou podmienkou právnej zodpovednosti, a to ani v očiach tých, ako je raný Epstein, ktorý by vo všeobecnosti uprednostňoval, aby boli agenti prísne zodpovední za škodu, ktorú spôsobia. Aby bola osoba právne zodpovedná za spôsobenie ujmy inej osobe, vyžaduje okrem niekoľkých podmienok týkajúcich sa právomoci, konania a dôkazu, že konanie by malo byť také, aké zákon označí za nezákonné (napr. Nedbanlivé vedenie vozidla) alebo ako potenciálny zdroj zodpovednosti (napr. držanie nebezpečného zvieraťa). Vyžaduje tiež, aby účel zákona zahŕňal škodu, pre ktorú sa žiada opravný prostriedok. V niektorých kontextoch teda právny opravný prostriedok zakladá iba na fyzickej, nie ekonomickej alebo psychologickej ujme. Navyše úvahy o morálke nesmú vylučovať zodpovednosť, ako by dobre mohli, ak napríkladzlodej mal požadovať kompenzáciu za zranenie spôsobené rozbitím okna, aby vstúpil do domu obete.

Existujú tiež komplikácie týkajúce sa položiek, medzi ktorými musí byť právne preukázaná príčinná súvislosť. Vyšetrovania, ktoré sa týkajú zákonov, sa týkajú konkrétnych udalostí. Spôsobila jedna činnosť, udalosť, proces alebo stav (krátkodobá udalosť) inú? Prepojenie, ktoré musí byť preukázané v súdnom konaní medzi udalosťami, je osobitného typu. Správanie osoby alebo prírodná udalosť alebo proces možno vždy popísať rôznymi spôsobmi, ale iba určité opisy údajnej príčiny sú v súdnom konaní rozhodujúce. Napríklad, ak je žaloba o náhradu škody podaná proti motoristovi za to, že spôsobil ujmu žalobcovi z nedbanlivosti, len relevantný dôvod môže predstavovať iba opis jeho spôsobu jazdy z nedbanlivosti. Preto „5. marca o 17:00Smith jazdil rýchlosťou šesťdesiat míľ za hodinu v zastavanom území „môže byť relevantný“, Smith nemusel riadiť Mercedes, ale nemusí to byť, hoci obidva správne opisujú Smithov akt pri riadení vozidla pri danej príležitosti. V právnom kontexte musí byť preto spojenie, ktoré sa má vytvoriť, vymedzené ako súvislosť medzi jednotlivými aspektmi udalostí. Navrhovateľ v občianskoprávnej žalobe zvyčajne argumentuje napríklad tým, že skutočnosť, že Smith išiel pri takej príležitosti pri rýchlosti šesťdesiat kilometrov za hodinu, spôsobil kolíziu, ktorá následne spôsobila, že obeť utrpela zlomená noha. Aj keď je sporné, či príčinnú súvislosť treba chápať ako vzťah medzi udalosťami alebo skutočnosťami (Davidson), z právneho hľadiska sú obidve relevantné. Sporné udalosti musia byť identifikované z hľadiska času, miesta a zúčastnených osôb,ale aspekt udalostí, medzi ktorými musí byť preukázaná príčinná súvislosť, musí byť špecifikovaný takým spôsobom, aby preukázal, že patrí do príslušných právnych kategórií, ako je (v uvedenom príklade) nedbanlivosť a fyzická ujma.

Vzťah medzi ujmou a právnou zodpovednosťou je tiež zložitý z dôvodu veľkého množstva vzťahov medzi konaním a ujmou, ktoré možno v určitom zmysle považovať za príčinné alebo analogické príčinnému vzťahu. Opomenutie zabrániť škodám, keď má dotknutá osoba zákonnú povinnosť zabrániť jej, môže byť dôvodom právnej zodpovednosti, ale zvyčajne by sa označovalo ako „nebráni sa“, skôr ako by spôsobilo škodu. V súvislosti s medziľudskými vzťahmi sa opäť často ukladá právna zodpovednosť tým, ktorí ovplyvňujú ostatných tým, že radia, povzbudzujú, pomáhajú, povoľujú, nútia, klamú, podvádzajú, dezinformujú alebo poskytujú príležitosti iným, ktorí ich motivujú alebo umožňujú konať spôsobom, ktorý škodí sebe alebo iným. Či je spoluúčasť v činnosti inej osoby možné považovať za príčinnú alebo analogickú, bola zamietnutá (Moore), ale bola bránená (Gardner). V niektorých prípadoch (donucovanie, klamanie) by sa zodpovedné osoby mali prirodzene považovať za spôsobené tým, že ovplyvnené osoby konali tak, ako konali, zatiaľ čo v iných by to tak nebolo, hoci slabší medziľudský vzťah je v niektorých ohľadoch analogický s jasnejšie príčinnými vzťahmi., Nepomáhanie alebo poskytovanie príležitostí pre iných tým, že ich radí, varujú, informujú o nich alebo ich zachránia alebo im dodajú dohodnutý tovar a služby, sú ďalšími dôvodmi zodpovednosti pre negatívnu agentúru, ktoré sú opäť prinajmenšom analogické príčinným vzťahom. Existencia tohto širokého spektra kauzálnych alebo takmer kauzálnych dôvodov zodpovednosti uznaných v právnych predpisoch a morálke vyvoláva otázku, či akákoľvek jednotná teória príčinných súvislostí je schopná zahrnúť všetky z nich.

3. Kritériá existencie príčinnej súvislosti zo zákona

Teórie týkajúce sa kritérií existencie príčinnej súvislosti v práve spadajú do dvoch tried. Niektorí sa zameriavajú na druh podmienky, ktorú musí údajná príčina predstavovať vo vzťahu k údajnému následku. Iní sa zaoberajú osobitnou črtou, ktorú musí mať príčina vo vzťahu k následku, aby bolo možné zistiť príčinnú súvislosť. Prvá trieda teórie sa týka identifikácie príčinne relevantných podmienok výsledku alebo, v jazyku príčinných minimalistov, „príčiny v skutočnosti“. Musí byť príčinou nevyhnutná podmienka, dostatočná podmienka alebo nevyhnutný člen súboru podmienok, ktoré spolu postačujú na dosiahnutie výsledku? Z právneho hľadiska sa tieto pojmy, o ktorých sa veľa diskutuje vo filozofickej literatúre, vykladajú ako „potrebné alebo dostatočné za daných konkrétnych okolností“. Skúma sa napríklad to, čo bolo potrebné alebo dostatočné na to, aby spôsobilo smrť konkrétnej osoby pri danej príležitosti, a nie to, čo sú vo všeobecnosti potrebné a dostatočné podmienky smrti.

Druhý typ teórie sa týka kritérií na určenie limitov právnej zodpovednosti za spôsobenie škody. Aj za predpokladu, že údajná príčina predstavuje správny druh výsledku výsledku (napr. Nevyhnutná podmienka), zodpovednosť sa nemôže donekonečna rozširovať. Neschopnosť lekára predpísať účinnú antikoncepciu nemôže byť považovaná za zodpovednú za smrť obete vraždy spáchanej dieťaťom, ktorá bola spôsobená nedbanlivosťou lekára. Niektoré dôsledky sú „príliš vzdialené“. Aké sú však vhodné kritériá obmedzenia?

V mnohých právnych kontextoch a podľa názoru mnohých teoretikov sa požaduje jediné kritérium. Malo by sa však pamätať na to, že hľadanie jediného kritéria môže byť iba reakciou na právnu doktrínu. To niekedy vyžaduje, aby sa všetky obmedzujúce faktory dostali pod jeden dáždnik, ako napríklad „blízka príčina“alebo „primeraná príčina“, aj keď na základe týchto fráz existuje niekoľko jednoznačných dôvodov na stanovenie obmedzení rozsahu zodpovednosti. Na opis údajne jediného obmedzujúceho faktora sa používa niekoľko výrazov, najmä príčina „blízka (primeraná, priama, účinná, operatívna, právna, zodpovedná)“na rozdiel od „vzdialených, nepriamych alebo právne neúčinných“príčin.

Niektorí teoretici (napríklad Leon Green a ďalší od 20. rokov 20. storočia až po Wrighta a Stapletona dnes) tvrdia, že iba kauzálne relevantná podmienka alebo skutočná príčina sú skutočne kauzálne. Sama vyvoláva otázky, na ktoré je možné dať objektívnu, vedecky platnú odpoveď (Becht a Miller). Aj to spochybnil Malone, ktorý poukázal na zahrnutie normatívnych úvah do pravidiel preukazovania skutočného stavu v občianskom práve. Tieto normatívne úvahy sa však viac týkajú právnych predpisov o dokazovaní ako toho, čo sa musí dokázať. Druhý typ teórie sa týka otázok zodpovednosti, ktoré by sa podľa názoru týchto príčinných minimalistov lepšie riešili skôr než kladením otázky, či na skutočnostiach existuje kauzálny vzťah medzi agentúrou a škodou. Jedným zo spôsobov, ako to dosiahnuť, je opýtať sa, aký by bol najspravodlivejší spôsob rozdelenia príslušných sociálnych rizík. Ďalším (Posner) by bolo zveriť zodpovednosť, najmä v občianskom práve, osobe, ktorá má najlepšiu pozíciu na to, aby sa zabránilo strate najvýhodnejšie. V praxi sa zákonodarcovia a sudcovia pri diskusii o druhom čísle zriedka vzdali tradičnej kauzálnej terminológie, ale návrh na to bol opakovane obnovený.

3.1 Príčinne relevantné podmienky: „Príčina v skutočnosti“

Aký druh stavu sa musí agentúre pripísať za jej konanie alebo zásah (skrátene), aby sa mohla považovať za príčinnú? Stanovisko je rozdelené medzi tých, ktorým musí byť žaloba za daných okolností nevyhnutná na dosiahnutie výsledku (podmienka „len pre podmienku“), a tí, ktorým musí byť za daných okolností nevyhnutnou súčasťou súboru podmienok postačujúcich na dosiahnutie výsledku (NESS podmienky) a tí, ktorí by opísali požadované spojenie kvantitatívnejším alebo skalárnejším spôsobom tým, že by vyžadovali, aby akcia bola „podstatným faktorom“alebo „prispievala“k výsledku.

Teória but-for, ktorú podporuje mnoho právnych a filozofických teoretikov vrátane Mackieho, má heuristickú výhodu v tom, že jednoduchým a často spoľahlivým spôsobom, ako vylúčiť príčinnú súvislosť medzi agentúrou a škodou, je opýtať sa, či by ujma za daných okolností mala došlo v neprítomnosti agentúry. Ak by k ujme došlo v každom prípade, agentúra pravdepodobne nie je jej príčinou ani jednou z jej príčin. Ak by k tomu nedošlo, ak by agentúra neexistovala, agentúra by bola kauzálne relevantnou podmienkou alebo, ak by sme podporili kauzálny minimalizmus, príčinou škôd by bola skutočnosť.

Existujú však prípady, keď sa test „but-for“ťažko zladí s našimi intuitívnymi úsudkami o zodpovednosti. Týka sa to najmä dvoch typov prípadov, a to prípadov nadmerného a spoločného určenia. Ak dvaja poľovníci nezávisle, ale súčasne strieľajú a zabíjajú tretiu osobu, alebo ak dvaja dodávatelia nezávisle nedokážu dodať základné stavebné potreby včas, je intuitívne zrejmé, že každý by mal byť zodpovedný za smrť alebo oneskorenie stavby. Zdá sa však, že test typu „but-for“vedie k záveru, že ani jeden nespôsobil škodu. Opäť platí, že v medziľudských vzťahoch sa často stáva, že poradenstvo atď. Možno považovať za prispievajúce k rozhodnutiu osoby bez toho, aby sa preukázalo, že by táto osoba nekonala tak, ako by konala mimo poradenstva. Rozhodnutia, ktoré robíme, majú veľa dôvodov. Niekedy nie je možné si byť istý, že v prípade, že by jeden z nich nebol, bolo by to inak. Vieme iba to, že pre osobu, ktorá dospela k rozhodnutiu, boli zohľadnené dôvody postačujúce na to, aby ho prinútili, aby sa rozhodol tak, ako urobil.

V odpovedi sa argumentuje (Mackie), že v týchto prípadoch sú príčinou všetky agentúry, ktoré sú jednotlivo alebo spoločne postačujúce na dosiahnutie výsledku spoločne. Podľa zákona to však problém nevyrieši, pretože pokiaľ agenti nekonajú v zhode, zodpovednosť každej agentúry sa musí stanoviť nezávisle. Dá sa to dosiahnuť odvolaním sa na intuitívne predstavy o zodpovednosti alebo použitím alternatívneho dôvodu zodpovednosti založeného na riziku. Subsidiárne zastáva názor, že agentúra, ktorá poskytuje nezávisle alebo spoločne dostačujúcu podmienku ujmy, nesie riziko, že k tejto ujme dôjde, aj keby k tomu v každom prípade došlo.

Niektorí z tých, ktorí odmietnu kritérium „but-for“(napr. Hart a Honoré, Wright), sa opierajú o teóriu založenú na predstave JSMill o spoločne postačujúcom súbore podmienok. Teória tiež čerpá z Mackieho myšlienky v súvislosti s kauzálnymi generalizáciami stavu INUS (nedostatočná, ale neprebytočná časť nepotrebnej, ale dostatočnej podmienky). Obhajujú názor, že v konkrétnej situácii je kauzálne relevantná podmienka nevyhnutným prvkom súboru podmienok, ktoré spoločne postačujú na dosiahnutie škodlivého výsledku. Pre tento termín Wrightovho stavu sa v súčasnosti používa stav NESS (nevyhnutný prvok dostatočnej množiny), pričom stav NESS je špecifickou inštanciou stavu INUS. Podporovatelia NESS sa preto odvolávajú na myšlienku, že konkrétne príčinné súvislosti sú príkladmi zovšeobecňovania spôsobu prepojenia udalostí. Tvrdia, že na overenie toho, či by k výsledku došlo v prípade neexistencie dotknutej agentúry, je potrebné urobiť porovnávací výpočet, ktorý je možné vykonať iba na základe takýchto zovšeobecnení.

Tí, ktorí odmietajú teóriu NESS, buď tvrdia, že jednotlivé príčinné rozsudky nezávisia od zovšeobecnení, alebo poukazujú na skutočnosť, že spoľahlivé zovšeobecňovanie toho, čo predpokladá, sa v skutočnosti obmedzuje na anorganické fyzikálne procesy. Organické procesy, ako sú procesy, ktoré sa podieľajú na vývoji choroby a ešte viac na rozhodovaní ľudí, sa nezhodujú s ustálenými zvyklosťami. Teória NESS má preto nanajvýš úzky rozsah použitia.

Niektorí z tých, ktorí sú ohromení tým, čo považujú za nedostatky teórií but-for a NESS, uprednostňujú kvantitatívnejší alebo skalárnejší prístup, podľa ktorého sa agentúra môže zapojiť do (Stapleton) alebo prispieť k výsledku (Moore) výsledku vo väčšej alebo menšej miere. Tvrdia, že agentúra musí byť podstatným faktorom škodlivého výsledku, aby bola legálne jej príčinou. Tento prístup má osobitnú príťažlivosť, keď sa zlúči niekoľko procesov (napr. Niekoľko požiarov alebo znečisťujúcich látok) s cieľom spôsobiť škodu. Umožňuje rozlišovať podľa rozsahu prínosu konkrétneho procesu k výsledku. Taktiež vyhovuje pravidlu, že vo väčšine právnych súvislostí je potrebné, aby agentúra bola zodpovedná za všetky škody, ktoré z toho vyplývajú, iba za jednu z príčin ujmy, nie za jedinú príčinu. Tento prístup je možné kritizovať tak, že predpokladá nezávislé pochopenie príčin podľa potreby a / alebo dostatočných podmienok vo vzťahu k ich dôsledkom.

Ťažké právne problémy sa vyskytujú v určitých prípadoch predávkovania, ktoré sa často označujú ako „príčiny predbiehania“alebo „kauzálna preempcia“. Predpokladajme, že sa podá smrteľná dávka jedu, ale obeť je smrteľne zranená skôr, ako sa jed stane účinný. Príčina smrti sa považuje za predchádzajúcu, nie predpovedanú. Ktorá podmienka je prijatá na vylúčenie druhej, je niekedy kontroverzná, ale je zrejmé, že pri prijímaní rozhodnutia sa musí venovať pozornosť etapám a procesom, ktorými údajné príčiny vedú k škodlivému výsledku.

Aby som to zhrnul, myšlienka, že zodpovednosť by mala závisieť od toho, že agent zmenil priebeh udalostí, ukazuje na smer teórie but-for. Funkcia príčiny vo vzťahu k receptom a predikcii poukazuje na teóriu NESS. Fenomén viacerých príčin, ktoré sa musia často porovnávať, poukazuje na kvantitatívnu teóriu. Avšak podľa toho, čo sa uprednostňuje, sa musí uplatňovať vo svetle záväzku zákona obhájiť práva a zabezpečiť spravodlivé rozdelenie rizík.

3.2 „Približná príčina“

Teórie o konkrétnych kvalitách, ktoré agentúra musí mať vo vzťahu k výsledku, aby mohla byť jej právnou príčinou, sú v angloamerickom práve často zoskupené do tejto rubriky, hoci mnoho ďalších pojmov (napr. Primerané, priame, efektívne, operatívne, právne, zodpovedné) sa nachádzajú aj v literatúre. Tieto obmedzujúce teórie sa používajú, pretože ak sa s každou kauzálne relevantnou podmienkou (skutočnou príčinou) zaobchádza ako so základnou zodpovednosťou za výstupy, pre ktoré je kauzálne relevantná, rozsah právnej zodpovednosti sa rozšíri takmer neurčito. (Tento alarmujúci scenár by však podliehal nezávislým právnym požiadavkám, pokiaľ ide o dôkaz, druh škody a uplynutie platnosti nárokov v priebehu času). Predmetné teórie preto predstavujú dôvody na obmedzenie rozsahu právnej zodpovednosti. Dôvody uvádzané na obmedzenie zodpovednosti však rôzne teoretici vnímajú odlišne. Kauzálni minimalisti považujú všetky tieto teórie za kauzálne v tom zmysle, že stelesňujú dôvody inej právnej politiky, ako je zásada zodpovednosti agenta za škodu spôsobenú jeho konaním alebo zásahom. Iní považujú niektoré z navrhovaných obmedzujúcich faktorov za kauzálne a iné za kauzálne. V skutočnosti nie je sporné, že rozsah právnej zodpovednosti obmedzujú najmenej dva nepodstatné faktory. Jedným z nich je rozsah a účel predmetného právneho štátu. Účelom žiadneho pravidla nie je poskytnúť nápravu pre všetky mysliteľné druhy ujmy alebo straty. Ďalšie sa týka snahy zákona dosiahnuť výsledky, ktoré sú morálne nezávadné. To vylučuje určité tvrdenia, ktoré by boli nespravodlivé zo strany navrhovateľa alebo by boli voči agentovi nespravodlivé. Je potrebné zdôrazniť, že dôvody obmedzovania zodpovednosti nemusia byť nevyhnutne rovnaké v každej oblasti práva. Najmä čím väčšia váha sa pripisuje rozloženiu rizika, tým je pravdepodobnejšie, že budú vhodné rôzne limity napríklad v trestnom, občianskom a verejnom práve.

3.3 Údajné príčiny obmedzenia

Niektorí teoretici odmietajú kauzálny minimalizmus, ktorý zahŕňa obmedzenú predstavu o príčine, ktorá nie je v mimosúdnom kontexte. Navrhujú dôvody premlčania, ktoré odrážajú príčinné rozsudky, ktoré by sa vydali mimo zákona. Tvrdia, že tieto dôvody majú základ v bežnom používaní (Hart a Honoré) alebo v metafyzike príčinných súvislostí (Moore). Hlavnými navrhovanými dôvodmi sú to, že zodpovednosť je obmedzená (i) ak je neskorší zásah určitého typu podmienkou škodlivého výsledku, (ii) keď agentúra podstatne nezvýšila pravdepodobnosť škodlivého výsledku, ktorý v skutočnosti dohliada a (iii)), ak príčinná súvislosť zahŕňa sériu krokov a nakoniec sa roztrhne, takže výsledok je príliš vzdialene spojený s údajnou príčinou. Tvrdia, že v týchto prípadoch agentúrahoci je to kauzálne relevantná podmienka, nespôsobila výsledok.

Myšlienka, že zodpovednosť je vylúčená, keď bola príslušná ujma podmienená neskorším zásahom, sa zvyčajne vyjadruje tým, že príčina zásahu alebo nahradenia prerušila príčinnú súvislosť medzi agentúrou a výsledkom. Tieto „prestávky“nie sú koncipované ako fyzické diskontinuity v priebehu udalostí. Metafora vychádza skôr zo skutočnosti, že vo vysvetľujúcom kontexte možno príčinu považovať za zásah do bežného priebehu udalostí. Najpresvedčivejšie vysvetlenia výsledku sú tie, ktoré poukazujú na stav, ktorý je abnormálny alebo neočakávaný v kontexte alebo na úmyselné konanie zamerané na dosiahnutie výsledku. Činnosť tohto druhu bola opísaná ako dobrovoľná v širokom aristotelskom zmysle, čo je spôsob, ktorý vzbudil kritiku. Ak sa tieto kritériá potom uplatňujú v asociačných kontextoch,agentúra sa nebude považovať za príčinu výsledku, ak je tento výsledok vysvetlený neskoršou nezvyčajnou činnosťou alebo spojením udalostí alebo úmyselným zásahom navrhnutým na jej uskutočnenie. Neskoršia udalosť tohto druhu je v rozpore so situáciou (napr. Tenká lebka spoločnosti Victim), ktorá existovala v čase údajnej príčiny. Posledný uvedený prípad, hoci je výnimočný, nevylučuje pripísanie výsledku, ku ktorému prispieva k údajnej príčine. V praxi sa tento pojem v širokom rozsahu uplatňuje v občianskom, ako aj Kadišovom trestnom práve. Použitie týchto kritérií zásahu v právnych systémoch sa údajne odvodzuje od zdravého rozumu a je v súlade so skutočnosťou, že kauzálne otázky sú právne posudzované. Je tiež podporované (Honoré) z dôvodu, že pripisovať iba obmedzený rozsah výsledkov,či už ide o úspechy alebo neúspechy, ľudským agentom podporuje pocit osobnej identity, ktorý by sa stratil, ak by sa týmto spôsobom neobmedzovalo priradenie agentom. Keby neexistoval taký obmedzujúci faktor, mali by sme sa podeliť o svoje úspechy a neúspechy s mnohými ďalšími ľuďmi, o ktorých by sa dalo povedať, že pre ich konanie by sa však nepovažovali za „naše“výrazné úspechy a zlyhania. Napríklad úspech študenta na skúške by bol rovnako úspechom všetkých (rodič, učiteľ, lekár, poskytovateľ grantu, priateľka dievča / chlapec), ktorí umožnili študentovi uspieť. Nebolo by to špeciálne pre študentov. Keby neexistoval taký obmedzujúci faktor, mali by sme sa podeliť o svoje úspechy a neúspechy s mnohými ďalšími ľuďmi, o ktorých by sa dalo povedať, že pre ich konanie by sa však nepovažovali za „naše“výrazné úspechy a neúspechy. Napríklad úspech študenta na skúške by bol rovnako úspechom všetkých (rodič, učiteľ, lekár, poskytovateľ grantu, priateľka dievča / chlapec), ktorí umožnili študentovi uspieť. Nebolo by to špeciálne pre študentov. Keby neexistoval taký obmedzujúci faktor, mali by sme sa podeliť o svoje úspechy a neúspechy s mnohými ďalšími ľuďmi, o ktorých by sa dalo povedať, že pre ich konanie by sa však nepovažovali za „naše“výrazné úspechy a neúspechy. Napríklad úspech študenta na skúške by bol rovnako úspechom všetkých (rodič, učiteľ, lekár, darca, priateľ / priateľka), ktorí umožnili študentovi uspieť. Nebolo by to špeciálne pre študentov.priateľka / priateľka), ktorá študentovi umožnila uspieť. Nebolo by to špeciálne pre študentov.priateľka / priateľka), ktorá študentovi umožnila uspieť. Nebolo by to špeciálne pre študentov.

Kritika tohto pojmu neskoršieho zásahu má dve formy. Po prvé, stanovené kritériá sú príliš vágne na to, aby upravovali rozhodnutie v kontroverzných prípadoch. Ich uplatnenie nepredstavuje ani faktickú otázku, ani to, čo sa spoločensky považuje za skutočnosť (Lucy), ale rozhodnutie, ktoré je často kontroverzné, uložiť alebo obmedziť zodpovednosť. Predpokladajme, že motorista nedbanlivo zraní chodca, ktorý je potom prevezený do nemocnice a zle zranený. Namiesto toho, aby sa pýtali, či nesprávne zaobchádzanie bolo také neobvyklé, že sa nezohľadnilo v dôsledku nedbanlivého vedenia motoristov, bolo by pre kritikov očividné lepšie sa opýtať, či by riziko zlého zaobchádzania malo znášať výlučne nemocničné orgány. Po druhé,aj keď kritériá navrhované na výber určitých podmienok ako príčin sú uvedené vo vysvetľujúcich vyšetrovaniach, nemusia nevyhnutne zodpovedať. Neexistuje žiadny dobrý dôvod na ich prevod z vysvetľujúceho kontextu do atribučného kontextu. Ak tak urobíte v občianskom práve, môže to mať za následok, že sa osoba, ktorá sa dopustila okamihu nedbanlivosti, stane obžalovaným a má obrovské straty (Waldron).

Ďalším obmedzujúcim pojmom, ktorý má určité tvrdenie, že je považovaný za príčinnú, je pravdepodobnosť. Podľa teórie adekvátnych príčin, predloženej fyziologom Von Kriesom v roku 1886, systematicky vyvinutým Trägerom a obhajovaným v modernej podobe Calabresim, je agentúra príčinou iba vtedy, ak významne zvyšuje objektívnu pravdepodobnosť výsledku, ku ktorému skutočne dôjde, Objektívna pravdepodobnosť je tu v kontraste so subjektívnou predvídateľnosťou, ale táto pravdepodobnosť musí byť vo vzťahu k predpokladanej epistemickej základni. Je nevyhnutne záležitosťou politiky, na ktorej základe sa má rozhodnúť, a či zahrnúť informácie, ktoré agent nie je známy alebo nie sú k dispozícii, keď konal. Zodpovednosť je vylúčená vo vzťahu k výsledku, ktorého pravdepodobnosť sa príslušnou agentúrou podstatne nezvýšila. Táto teória,dlhá ortodoxná nemecká občianska právna úprava, ktorá sa však čoraz viac dopĺňa politicky orientovanými kritériami, je intuitívne príťažlivá, ak agent neoprávnene vystavuje niekoho riziku poškodenia, ktorému by inak nebol vystavený. Agent napríklad neoprávnene prekáža v ceste, takže žalobca je nútený podniknúť nebezpečnejšiu cestu pozdĺž kanála a spadne do kanála a utrpí zranenie. Prekážka je potom primeranou príčinou zranenia. Ten, kto neoprávnene odloží cestujúceho, ktorý je v dôsledku toho povinný nastúpiť na palubu neskoršieho lietadla, ktoré havaruje, nie je primeranou príčinou úmrtia cestujúceho pri zrážke. Aspoň na základe informácií dostupných v tom čase sa pravdepodobnosť usmrtenia pri leteckej nehode v dôsledku oneskorenia podstatne nezvýšila.ale čoraz viac sa dopĺňajú o kritériá orientované na politiku, je intuitívne atraktívne, ak agent neoprávnene vystavuje niekoho riziku poškodenia, ktorému by inak nebol vystavený. Agent napríklad neoprávnene prekáža v ceste, takže žalobca je nútený podniknúť nebezpečnejšiu cestu pozdĺž kanála a spadne do kanála a utrpí zranenie. Prekážka je potom primeranou príčinou zranenia. Ten, kto neoprávnene odloží cestujúceho, ktorý je v dôsledku toho povinný nastúpiť na palubu neskoršieho lietadla, ktoré havaruje, nie je primeranou príčinou úmrtia cestujúceho pri zrážke. Aspoň na základe informácií dostupných v tom čase sa pravdepodobnosť usmrtenia pri leteckej nehode v dôsledku oneskorenia podstatne nezvýšila.ale čoraz viac sa dopĺňajú o kritériá orientované na politiku, je intuitívne atraktívne, ak agent neoprávnene vystavuje niekoho riziku poškodenia, ktorému by inak nebol vystavený. Agent napríklad neoprávnene prekáža v ceste, takže žalobca je nútený podniknúť nebezpečnejšiu cestu pozdĺž kanála a spadne do kanála a utrpí zranenie. Prekážka je potom primeranou príčinou zranenia. Ten, kto neoprávnene odloží cestujúceho, ktorý je v dôsledku toho povinný nastúpiť na palubu neskoršieho lietadla, ktoré havaruje, nie je primeranou príčinou úmrtia cestujúceho pri zrážke. Aspoň na základe informácií dostupných v tom čase sa pravdepodobnosť usmrtenia pri leteckej nehode v dôsledku oneskorenia podstatne nezvýšila.je intuitívne atraktívny, ak agent neoprávnene vystavuje niekoho riziku poškodenia, ktorému by inak nebol vystavený. Agent napríklad neoprávnene prekáža v ceste, takže žalobca je nútený podniknúť nebezpečnejšiu cestu pozdĺž kanála a spadne do kanála a utrpí zranenie. Prekážka je potom primeranou príčinou zranenia. Ten, kto neoprávnene odloží cestujúceho, ktorý je v dôsledku toho povinný nastúpiť na palubu neskoršieho lietadla, ktoré havaruje, nie je primeranou príčinou úmrtia cestujúceho pri zrážke. Aspoň na základe informácií dostupných v tom čase sa pravdepodobnosť usmrtenia pri leteckej nehode v dôsledku oneskorenia podstatne nezvýšila.je intuitívne atraktívny, ak agent neoprávnene vystavuje niekoho riziku poškodenia, ktorému by inak nebol vystavený. Agent napríklad neoprávnene prekáža v ceste, takže žalobca je nútený podniknúť nebezpečnejšiu cestu pozdĺž kanála a spadne do kanála a utrpí zranenie. Prekážka je potom primeranou príčinou zranenia. Ten, kto neoprávnene odloží cestujúceho, ktorý je v dôsledku toho povinný nastúpiť na palubu neskoršieho lietadla, ktoré havaruje, nie je primeranou príčinou úmrtia cestujúceho pri zrážke. Aspoň na základe informácií dostupných v tom čase sa pravdepodobnosť usmrtenia pri leteckej nehode v dôsledku oneskorenia podstatne nezvýšila.agent neoprávnene prekáža v ceste, takže žalobca je nútený podniknúť nebezpečnejšiu cestu pozdĺž kanála a spadne do kanála a utrpí zranenie. Prekážka je potom primeranou príčinou zranenia. Ten, kto neoprávnene odloží cestujúceho, ktorý je v dôsledku toho povinný nastúpiť na palubu neskoršieho lietadla, ktoré havaruje, nie je primeranou príčinou úmrtia cestujúceho pri zrážke. Aspoň na základe informácií dostupných v tom čase sa pravdepodobnosť usmrtenia pri leteckej nehode v dôsledku oneskorenia podstatne nezvýšila.agent neoprávnene prekáža v ceste, takže žalobca je nútený podniknúť nebezpečnejšiu cestu pozdĺž kanála a spadne do kanála a utrpí zranenie. Prekážka je potom primeranou príčinou zranenia. Ten, kto neoprávnene odloží cestujúceho, ktorý je v dôsledku toho povinný nastúpiť na palubu neskoršieho lietadla, ktoré havaruje, nie je primeranou príčinou úmrtia cestujúceho pri zrážke. Aspoň na základe informácií dostupných v tom čase sa pravdepodobnosť usmrtenia pri leteckej nehode v dôsledku oneskorenia podstatne nezvýšila. Aspoň na základe informácií dostupných v tom čase sa pravdepodobnosť usmrtenia pri leteckej nehode v dôsledku oneskorenia podstatne nezvýšila. Aspoň na základe informácií dostupných v tom čase sa pravdepodobnosť usmrtenia pri leteckej nehode v dôsledku oneskorenia podstatne nezvýšila.

Existujú však prípady, keď agentúra podstatne zvyšuje pravdepodobnosť poškodenia, ale škody, ktoré sa vyskytnú, by sa intuitívne pripisovali neskoršiemu zásahu. Predpokladajme napríklad, že v príklade daný okoloidúci zámerne hodil žiadateľa do kanála. Bolo by prirodzené pripisovať akúkoľvek ujmu, ktorú utrpel žalobca, nie prekážke v ceste, ale činu tretej osoby. Túto námietku je možné uspokojiť uplatnením teórie rizika, verzie teórie pravdepodobnosti so silnou podporou angloamerického písania v trestnom aj občianskom práve (Keeton, Seavey, Glanville Williams). Podľa tejto teórie je zodpovednosť za škodlivé výsledky obmedzená na druh škody, ktorej riziko sa zvýšilo zásahom agentúry. Poškodenie musí byť „v rámci rizika“. Potom sa však veľa zmení, ako sa definuje správanie agenta a jeho riziko. Líši sa riziko pádu do kanála od rizika vtlačenia do kanála?

Ako už bolo uvedené, zo zákona môže zodpovednosť za škodu spočívať na rozdelení rizika, ako aj na príčinných súvislostiach. Teória rizika má prednosti, ktoré sú nezávislé od jej tvrdenia, aby vysvetlili, čo je na ujme agentúry. Možno to považovať za ilustráciu širšej zásady, podľa ktorej sa zodpovednosť za škodu obmedzuje na druh škody predpokladaný v dôsledku porušenia právneho štátu (Normzweck), čo je teória presadzovaná v Nemecku (Von Cämmerer, JGWolf). Napríklad, ak je pravidlo, ktoré vyžaduje ohradenie strojového zariadenia, určené na zabránenie škodlivému kontaktu medzi strojovým zariadením a telom pracovníkov, pracovník, ktorý utrpí psychickú ujmu v dôsledku hluku spôsobeného neopracovaným strojom, nemôže uplatniť nárok na kompenzáciu za to, že plot. Požiadavka oplotenia nebola navrhnutá na zníženie hluku,hoci správna bariéra by znížila hluk do tej miery, aby sa zabránilo psychologickej traume.

Obmedzenia stanovené na účely právnych predpisov nemožno považovať za príčinné. Líšia sa od jednej právnej oblasti k jednej právnej oblasti. Je pravda, že účelom právneho zákazu môže byť niekedy ten, kto ukladá zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením tohto zákazu. V takom prípade sa obmedzenia stanovené príčinnými a účelovými kritériami zhodujú. Ale aj v takom prípade je vecou právnej politiky, ktoré druhy škôd majú byť nahradené alebo ktoré majú viesť k trestnej zodpovednosti. Účelné obmedzenia zodpovednosti sa preto musia považovať buď za doplnkové k tým (neskorší zásah, zvýšená pravdepodobnosť), ktoré navrhli tí, ktorí odmietnu kauzálny minimalizmus, alebo ich nahrádzajú. Druhý pohľad je v súlade s kauzálnym minimalizmom.

Ďalšie navrhované kritériá obmedzenia vychádzajú z morálnych hľadísk. Teoretici, ktorí považujú vinu za základnú podmienku trestnej alebo občianskoprávnej zodpovednosti, často tvrdia, že osoba by nemala byť zodpovedná za nezamýšľanú a nepredvídateľnú škodu. Existujú problémy s urovnaním, či iba druh poškodenia alebo konkrétne poškodenie musí byť nepredvídateľné, a okamih, keď sa má posúdiť predvídateľnosť. Ale predvídateľnosť, hoci má určitý vzťah k pravdepodobnosti, je jednoznačne kauzálnym kritériom a môže sa vzťahovať iba na ľudské správanie, nie na iné údajné príčiny. Niektorí podporovatelia teórie rizika navyše tvrdia, že existencia a rozsah právnej zodpovednosti by mali upravovať rôzne kritériá. Aj keď predvídateľnosť škody je podmienkou zodpovednosti,riadne zásady rozdelenia rizika sa vzťahujú na agenta, ktorý sa zavinil tým, že nepredvídal a prijal preventívne opatrenia proti ujme, že jeho zavinenie bude mať za následok nepredvídateľnú škodu, ak je takého druhu, že právny štát sa snaží zabrániť.

Neexistuje žiadny dôvod predpokladať, že zákon, keď sa zaoberá vysvetľujúcimi vyšetrovaniami, prijíma odlišné kritériá príčinnosti od tých, ktoré sú zamestnané mimo zákona, vo fyzických a spoločenských vedách a v každodennom živote. Aj tu však môžu požiadavky na dôkazy viesť k rozdielom, napríklad medzi tým, čo by sa medicínsky považovalo za príčinu choroby, a tým, čo sa z právneho hľadiska považuje za jej príčinu. Pokiaľ ide o pripisovacie použitie príčiny, skutočnosť, že zákon sa musí súčasne venovať významu pojmov dovážajúcich kauzálne kritériá, ako aj účelu právnych predpisov a ich morálnemu stavu, robí z teórie príčinných súvislostí priestor debaty, ktorý v súčasnosti neexistuje. velenie všeobecnej dohody a pravdepodobne zostane kontroverzná (napr. Stapleton, Wright, Moore, Gardner, Honoré).

Bibliografia

• Becht, AC, a FW Millar, Test vecnej príčiny nedbalosti a prísnej zodpovednosti (St. Louis: Výbor pre publikácie, Washingtonská univerzita, 1961).
• Brudner, A., „Vlastnícke výsledky: o vedľajších veciach, tenkých lebkách a zločinoch nediferencovaných, Kanadský vestník práva a jurisdikcia, 11 (1998): 89–114.
• Calabresi, G., „O príčinách a zákone Tortsovcov“, University of Chicago Law Review, 43 (1975): 69–108.
• Cämmerer, E. von, Das Problem des Kausalzusammenhange im Rechte, za nimi im Strafrechte, Karlsruhe: Verlag CFMuller, 1956.
• Coase, RH, „Problém sociálnych nákladov“, Journal of Law and Economics, 3 (1960): 1-44.
• Collingwood, RG, Esej o metafyzike, Oxford: Clarendon Press, 1940.
• Donald Davidson, „Kauzálne vzťahy“v Eseji o akciách a udalostiach, Oxford: Clarendon Press, 1980.
• Epstein, RA, „Teória prísnej zodpovednosti“, Journal of Legal Studies, 2 (1973): 151–204.
• –––, „Príčinnosť a nápravná spravodlivosť. Odpoveď na dve kritiky “, Journal of Legal Studies, 8 (1979): 477–504.
• Gardner, J., „Moore o spoluúčasti a kauzalite“, Pennsylvánska univerzita, prehľad právnych predpisov PENNumbra, 156 (2008): 432–443.
• Green, L., Zdôvodnenie približnej príčiny, Kansas City: Vernon Law Book Company, 1927.
• ––– „Problematika kauzálnych vzťahov v zákone o nedbanlivosti“, Michigan Law Review, 60 (1962): 543–576.
• Hart, HLA a Tony Honoré, Kauzálny zákon, 2. vydanie, Oxford: Clarendon, 1985.
• Honoré, AM (Tony), „Príčina a vzdialenosť poškodenia“, Medzinárodná encyklopédia porovnávacieho práva, roč. XI, Ch. 7, Haag: M. Nijhoff, 1971.
• ––– „Nevyhnutné a dostatočné podmienky v deliktovom práve“, vo Filozofických základoch deliktového práva, GR Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press, 1995, s. 363–385.
• Kadish, S., „Príčina a spoluúčasť: štúdia o interpretácii doktríny“, Kalifornie, prehľad zákonov, 73 (1985): 323–410.
• –––, „Teória spoluúčasti“, v záležitostiach súčasnej právnej filozofie: Vplyv HLA Hart, Ruth Gavison (ed.), Oxford: Clarendon Press, 1987, s. 287–303.
• Keeton, RE, právna príčina v zákone Torts, Columbus: Ohio State University Press, 1963.
• Kries, J. von, „Über den Begriff der objektiven Möglichkeit und einiger Anwendungen desselben“, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 12 (1888), 179–140, 187–323, 393–428.
• Landes, W. a R. Posner, „Príčina v Tortovom zákone; The Economic Approach “, Journal of Legal Studies, 12 (1983): 109–134.
• Lucy, W., „Dirigovanie a kauzalita“, v filozofii súkromného práva, Oxford: Clarendon Press, 2007, ch.6.
• Mackie, JL, Cement vesmíru. Štúdia kauzality, Oxford: Clarendon Press, 1974, 1980.
• Malone, WS, „Rozsudky o príčinách“, Stanford Law Review, 9 (1956–7): 60–99.
• Moore, MS, kauzalita a zodpovednosť. Esej z práva, morálky a metafyziky, Oxford University Press, 2009.
• Peczenik, A., Príčiny a škody, Lund, Juridiska Föreningen i Lund, 1979.
• Posner, RA, „Teória nedbanlivosti“, Journal of Legal Studies, 1 (1972): 29–96.
• Seavey, W., 'Justice Cardozo and Law of Torts', Harvard Law Review, 52 (1939): 371 - 407.
• Stapleton, J., 'Law, Causation and Common Sense', Oxford J. Legal Studies, 8 (1988): 111–131
• ––– „Právna príčina: Skutočná príčina a rozsah zodpovednosti za následky“, Vanderbilt Law Review, 54 (2001): 941–000.
• –––, „Rozbalenie príčinných súvislostí“, v súvislosti s zodpovednosťou, P. Cane a J. Gardner (ed.), Oxford: Hart Publishing, 2001, s. 145–185.
• ––– „Výber toho, čo myslíme pod pojmom„ príčina “v zákone, Missouri Law Review 73 (2008): 433–480.
• Träger, L. Der Kausalbegriff im Straf- und Zivilrecht, Marburg: Elwert, (1904).
• Waldron, J., 'Moments of Canelessness and Massive Loss', Philosophical Foundations of Tort Law, DG Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press, 1995, s. 387 - 408.
• Williams, G., „The Risk Principle“, Law Quarterly Review, 77 (1961): 179-212.
• Wolf, JG, Der Normzweck im Deliktsrecht. Eine Diskussionsbeitrag, Göttingen, 1962.
• Wright, RW, „Príčina v Tortovom zákone“, California Law Review, 73 (1985): 1737 - 1828.
• –––, „Príčinnosť, zodpovednosť, riziko, pravdepodobnosť, nahá štatistika a dôkaz: prerezávanie bramble Bush objasnením konceptov“, Iowa Law Review, 73 (1988): 1001–1077.
• –––, „Ešte raz do Bramble Bush: Povinnosť, kauzálny príspevok a rozsah právnej zodpovednosti“, Vanderbilt Law Review, 54 (2001): 1071–1132.
• ––– „Účet NESS o prirodzenej príčine: reakcia na kritiku“: perspektívy príčin (Hart Publishing, budúci 2010)

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Fumerton, R., a Kress, K., „Príčina a zákon: preempcia, zákonná nedostatočnosť a kauzálna nedostatočnosť, zákon a súčasné problémy, osobitná otázka o práve a príčinných súvislostiach vo vede, John M. Conley (vyd.), Zväzok 64 / číslo 4 (august 2001)
• Spellman, B. a Kincannon, A., „Vzťah medzi kontrafactulom („ ale pre “) a príčinným odôvodnením: experimentálne zistenia a implikácie pre rozhodnutia Jurora, zákon a súčasné problémy, osobitná otázka o práve a príčinných súvislostiach vo vede, John M. Conley (ed.), Zväzok 64 / číslo 4 (august 2001)