Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.
Kauzálny determinizmus
Prvýkrát publikované 23. januára 2003; podstatná revízia Št 21. januára 2010
Kauzálny determinizmus je, zhruba povedané, myšlienka, že každá udalosť je nevyhnutná predchádzajúcimi udalosťami a podmienkami spolu so zákonmi prírody. Táto myšlienka je starobylá, ale najprv sa stala predmetom objasnenia a matematickej analýzy v osemnástom storočí. Determinizmus je hlboko spojený s naším chápaním fyzikálnych vied a ich vysvetľujúcich ambícií na jednej strane a naším názorom na slobodné konanie ľudí na strane druhej. V obidvoch týchto všeobecných oblastiach neexistuje zhoda o tom, či je determinizmus pravdivý (alebo dokonca či je známy, či nie je pravdivý) a aký by bol dovoz pre ľudskú agentúru v oboch prípadoch.
1. Úvod
2. Koncepčné problémy v determinizme
2.1 Svet
2.2 Spôsob, akým sú veci v čase t
2.3
2.4 Zákony prírody
2.5 Opravené
3. Epistemológia determinizmu
3.1 Zákony znova
3.2 Skúsenosti
3.3 Determinizmus a chaos
3.4 Metafyzické argumenty
4. Stav determinizmu vo fyzických teóriách
4.1 Klasická mechanika
4.2 Špeciálna relativistická fyzika
4.3 Všeobecná relativita (GTR)
4.4 Kvantová mechanika
5. Šanca a determinizmus
6. Determinizmus a ľudská činnosť
Bibliografia
Ďalšie internetové zdroje
Súvisiace záznamy
1. Úvod
Vo väčšine z toho, čo nasleduje, budem hovoriť skôr o determinizme, nie o kauzálnom determinizme. Vyplýva to z nedávnej filozofickej praxe, v ktorej sa jasne rozlišujú názory a teórie príčinných súvislostí od akýchkoľvek záverov o úspechu alebo neúspechu determinizmu (porovnaj Earman, 1986; výnimkou je Mellor 1994). Z väčšej časti je toto odpojenie týchto dvoch pojmov vhodné. Ako však uvidíme neskôr, pojem príčina / následok sa neodlišuje od väčšiny vecí, ktoré sú pre nás deterministické.
Tradične determinizmus má rôzne, zvyčajne nepresné definície. Toto je problematické iba vtedy, ak človek skúma determinizmus v špecifickom, dobre definovanom teoretickom kontexte; Je však dôležité vyhnúť sa určitým závažným chybám pri definovaní. Aby sme mohli začať, môžeme začať s voľnou a (takmer) komplexnou definíciou nasledovne:
Determinizmus: Svet sa riadi determinizmom (alebo je ovplyvňovaný) determinizmom iba vtedy, ak a za predpokladu, že veci sú dané určitým spôsobom v čase t, potom je spôsob, akým veci idú potom, pevne stanovený ako prirodzený zákon.
Kurzívne frázy sú prvky, ktoré si vyžadujú ďalšie vysvetlenie a skúmanie, aby sme mohli jasne porozumieť pojmu determinizmus.
Korene pojmu determinizmus určite ležia vo veľmi bežnej filozofickej myšlienke: myšlienka, že všetko možno v zásade vysvetliť alebo že všetko, čo je, má dostatočný dôvod na existenciu a bytie tak, ako je, a nie inak. Inými slovami, korene determinizmu spočívajú v tom, čo Leibniz nazval Princíp dostatočného dôvodu. Ale odkedy sa presné fyzikálne teórie začali formulovať s zjavne deterministickým charakterom, predstava sa od týchto koreňov stala oddeliteľnou. Filozofovia vedy sa často zaujímajú o determinizmus alebo indeterminizmus rôznych teórií bez toho, aby sa nevyhnutne vychádzalo z pohľadu Leibnizovho princípu.
Od prvých jasných artikulácií konceptu existuje medzi filozofmi tendencia veriť v pravdu o nejakej deterministickej doktríne. Existuje však tendencia zamieňať si determinizmus s dvoma súvisiacimi pojmami: predvídateľnosť a osud.
Fatalizmus sa ľahko oddeľuje od determinizmu do tej miery, že je možné oddeliť mystické sily a vôle bohov a poznať (o konkrétnych veciach) od pojmu prírodný / kauzálny zákon. Nie každý metafyzický obraz samozrejme umožňuje toto oddelenie. Vo všeobecnosti si dokážeme predstaviť, že určité veci sa osudom stávajú, bez toho, aby to bol výsledok iba deterministických prírodných zákonov; a vieme si predstaviť, že svet sa riadi deterministickými zákonmi, bez toho, že by sa vôbec niečo stalo (napríklad preto, že neexistujú bohovia ani mystické sily, ktoré si zaslúžia osud alebo osud titulov, a najmä žiadne úmyselné určenie „počiatočných podmienok“). svetove, zo sveta). V voľnejšom zmysle je však pravda, že za predpokladu determinizmudalo by sa povedať, že vzhľadom na to, ako sa veci vyvíjali v minulosti, všetky budúce udalosti, ku ktorým skutočne dôjde, sa už majú predurčiť.
Predikciu a determinizmus je tiež možné ľahko rozlíšiť, čo vylučuje určité silné teologické záväzky. Ako ukazuje nasledujúci slávny výraz determinizmu Laplaceom, obe sa tiež ľahko miešajú:
Mali by sme považovať súčasný stav vesmíru za účinok svojho predchádzajúceho stavu a za príčinu stavu, ktorý má nasledovať. Inteligencia, ktorá pozná všetky sily pôsobiace v prírode v danom okamihu, ako aj momentálne polohy všetkých vecí vo vesmíre, by dokázala v jednom jedinom vzorci pochopiť pohyby najväčších telies, ako aj najľahšie atómy v svet za predpokladu, že jeho intelekt bol dostatočne silný na to, aby podrobil všetky údaje analýze; k tomu by nebolo nič neisté, budúcnosť i minulosť by boli v jeho očiach. Dokonalosť, ktorú ľudská myseľ dokázala dať astronómii, poskytuje len slabý náčrt takej inteligencie. (Laplace 1820)
V tomto storočí Karl Popper definoval determinizmus aj z hľadiska predvídateľnosti.
Laplace mal pravdepodobne na mysli Boha ako mocnú inteligenciu, ktorej pohľad je otvorený celá budúcnosť. Ak tomu tak nie je, mal by mať: 19 th a 20 th storočia, matematické štúdie ukázali presvedčivo, že ani konečná ani nekonečná, ale vstavaný-in-the-svet inteligencia môžu mať výpočtový výkon potrebný k predpovedi skutočnej budúcnosti, v každom svete vzdialene ako náš. „Predvídateľnosť“je preto fašou parlerov, ktorá v najlepšom prípade oživuje to, čo je v determinizme v stávke; v dôkladných diskusiách by sa malo vyhnúť. Svet by mohol byť v niektorých zmysloch vysoko predvídateľný, ale nie deterministický; a mohlo by to byť deterministické, ale vysoko nepredvídateľné, ako ukazujú mnohé štúdie chaosu (citlivá závislosť od počiatočných podmienok).
Predvídateľnosť však oživuje to, čo je v determinizme: naše obavy z nášho vlastného postavenia slobodných agentov vo svete. V Laplaceovom príbehu mohol dostatočne jasný démon, ktorý vedel, ako veci stoja na svete 100 rokov pred mojím narodením, predvídať každú akciu, každú emóciu, každú vieru v priebehu môjho života. Keby ma potom sledovala, ako by som cez ňu žila, mohla by sa blahosklonne usmievať, ako ten, kto sleduje marionetový tanec za remorkéry, o ktorých nič nevie. Nemôžeme vydržať myšlienku, že sme (v istom zmysle) loutkami. Nezáleží ani na tom, či ktorýkoľvek démon (alebo dokonca Boh) môže, alebo sa vôbec stará, skutočne predpovedať, čo urobíme: existenciu reťazcov fyzickej nevyhnutnosti, spojenú s ďalekosiahlymi stavmi sveta a určujúc náš súčasný každý pohyb, je to, čo nás znepokojuje. Či je taký poplach skutočne oprávnený, je otázkou mimo rozsahu tohto článku (pozri záznamy o slobodnej vôli a nekompatibilistické teórie slobody). Jednoznačné pochopenie toho, čo je determinizmus a ako by sme mohli byť schopní rozhodnúť o jeho pravde alebo nepravdivosti, je však určite užitočným východiskovým bodom pre akýkoľvek pokus o riešenie tohto problému. Vrátime sa k otázke slobody v determinizme a ľudskom konaní nižšie.
2. Koncepčné problémy v determinizme
Pripomeňme, že kauzálny determinizmus sme voľne definovali takto, pričom pojmy, ktoré je potrebné objasniť, sú kurzívou:
Kauzálny determinizmus: Svet sa riadi (alebo je ovplyvňovaný) determinizmom iba vtedy, ak a za predpokladu, že veci sú stanovené v určitom čase v čase t, potom je spôsob, akým veci idú potom, pevne stanovený ako prirodzený zákon.
2.1 Svet
Prečo by sme mali začať tak globálne, keď hovoríme o svete, so všetkými jeho nespočetnými udalosťami, ako deterministické? Jeden by si mohol myslieť, že zameranie sa na jednotlivé udalosti je vhodnejšie: udalosť E je kauzálne určená vtedy a len vtedy, ak existuje súbor predchádzajúcich udalostí {A, B, C …}, ktoré predstavujú (spoločne) dostatočnú príčinu E. Potom, ak sú kauzálne určené všetky alebo dokonca najčastejšie E, ktoré sú našimi ľudskými činmi, problém, ktorý je pre nás dôležitý, a to výzva pre slobodnú vôľu, je v platnosti. Nič globálneho, ako sú stavy celého sveta, nie je potrebné vyvolávať, ani úplný determinizmus, ktorý tvrdí, že všetky udalosti sú kauzálne určené.
Z rôznych dôvodov je tento prístup plný problémov a dôvody vysvetľujú, prečo vedci filozofov väčšinou dávajú prednosť slovu „kauzálny“z diskusií o determinizme. Všeobecne, ako John Earman pripomenul (1986), ísť touto cestou je „… snažiť sa vysvetliť neurčitý pojem determinizmus - v zmysle skutočne nejasného príčinného nesúladu.“Presnejšie povedané, koncepcie udalostí filozofov ani laikov nemajú koreláciu v žiadnej modernej fyzikálnej teórii. [1]To isté platí pre pojmy príčina a dostatočná príčina. Ďalší problém predstavuje skutočnosť, že, ako sa v súčasnosti všeobecne uznáva, súbor udalostí {A, B, C …} môže byť skutočne dostatočný na vyvolanie efektovej udalosti, iba ak táto sada obsahuje klauzulu s otvoreným koncom ceteris paribus vylúčenie prítomnosti potenciálnych disruptorov, ktoré by mohli zasiahnuť, aby sa zabránilo E. Napríklad začatie futbalového zápasu v televízii v normálne sobotné popoludnie môže byť postačujúce na spustenie Teda smerom k chladničke, aby si vzal pivo; ale nie, ak sa milión ton asteroidu blíži k svojmu domu vo vzdialenosti 0,75 c z niekoľkých tisíc kilometrov ďalej, ani ak sa telefón chystá zvoniť správami o tragickej povahe, atď. Bertrand Russell sa v roku 1912 skvele hádal proti pojmu „príčina“(a iní) a situácia sa nezmenila. Pokúsením sa definovať kauzálne stanovenie z hľadiska súboru predchádzajúcich dostatočných podmienok nevyhnutne spadáme do neporiadku otvoreného zoznamu negatívnych podmienok potrebných na dosiahnutie požadovanej dostatočnosti.
Okrem toho, pri úvahách o tom, ako sa takéto odhodlanie týka voľného konania, vzniká ďalší problém. Ak je klauzula ceteris paribus otvorená, čo by malo povedať, že by nemalo zahŕňať negáciu potenciálneho narušiteľa, ktorá by zodpovedala môjmu slobodnému rozhodnutiu ísť na pivo? Ak sa tak stane, zostane nám povedané „Keď A, B, C,… Ted potom pôjde do chladničky na pivo, pokiaľ sa D alebo E alebo F alebo… alebo Ted nerozhodne tak neurobiť.“Marionetové reťazce „dostatočnej príčiny“začínajú vyzerať trochu jemne.
Sú tiež príliš krátke. Pre typický súbor predchádzajúcich udalostí, ktoré možno (intuitívne, s pravdepodobnosťou) považovať za dostatočnú príčinu ľudského konania, môže byť agentovi tak blízky čas a priestor, aby nevyzeral ako hrozba slobody tak ako umožňujúce podmienky. Ak je Ted poháňaný do chladničky {sledovaním hry; so želaním zopakovať uspokojivé skúsenosti z iných sobôt; pocit smädu; atď.}, vyzerajú takéto veci skôr ako dobré dôvody na to, že sme sa rozhodli piť, nie ako vonkajšie fyzické udalosti ďaleko mimo Tedovej kontroly. Porovnajte to s tvrdením, že {stav sveta v roku 1900; zákony prírody} znamenajú, že Ted dostane pivo: rozdiel je dramatický. Máme teda veľa dobrých dôvodov na to, aby sme sa držali formulácií determinizmu, ktoré sa najčastejšie vyskytujú z fyziky. A to znamená, že sa nepozeráme na to, ako je určitá udalosť bežného prejavu určená predchádzajúcimi udalosťami; Pozeráme sa na to, ako všetko, čo sa stane, je určené tým, čo už prešlo. Stav sveta v roku 1900 znamená iba to, že Ted vezme pivo z chladničky tým, že neskôr prinesie celý fyzický stav.
2.2 Spôsob, akým sú veci v čase t
Typické vysvetlenie determinizmu sa z rôznych dôvodov upevňuje na stav (celého) sveta v konkrétnom čase (alebo v okamihu). Niektoré z nich stručne vysvetlíme. Prečo sa za náš východiskový bod považuje stav celého sveta, nie nejaký (možno veľmi veľký) región? Dalo by sa intuitívne myslieť, že by bolo postačujúce dať úplný stav vecí na Zemi, povedzme, alebo možno v celej slnečnej sústave, na to, aby sme napravili, čo sa potom stane (aspoň na čas). Všimnite si však, že najrôznejšie vplyvy zvonka slnečnej sústavy prichádzajú rýchlosťou svetla a môžu mať dôležité účinky. Predpokladajme, že Mary za jasnej noci pozerá na oblohu a jej očami sa dostane obzvlášť jasná modrá hviezda; ona si myslí: „Aká krásna hviezda; Myslím, že zostanem vonku trochu dlhšie a užívam si výhľad.„Stav slnečnej sústavy pred mesiacom neurčil, že toto modré svetlo zo Síria príde a zasiahne Máriu sietnicu; do slnečnej sústavy prišla len pred dňom, povedzme. Je teda zrejmé, že ak sa majú Márie (a teda všetky fyzické udalosti všeobecne) opraviť stavom vecí pred mesiacom, bude sa tento stav musieť fixovať v oveľa väčšej priestorovej oblasti ako len v slnečnej sústave. (Ak žiadne fyzické vplyvy nemôžu ísť rýchlejšie ako svetlo, potom stav vecí musí byť daný z guľového objemu priestoru 1 svetelný mesiac v polomere.)všetky fyzické udalosti všeobecne), ktoré majú byť opravené stavom vecí pred mesiacom, tento stav bude musieť byť opravený v oveľa väčšej priestorovej oblasti ako len v slnečnej sústave. (Ak žiadne fyzické vplyvy nemôžu ísť rýchlejšie ako svetlo, potom stav vecí musí byť daný z guľového objemu priestoru 1 svetelný mesiac v polomere.)všetky fyzické udalosti všeobecne), ktoré majú byť stanovené stavom vecí pred mesiacom, tento stav bude musieť byť opravený v oveľa väčšej priestorovej oblasti ako len v slnečnej sústave. (Ak žiadne fyzické vplyvy nemôžu ísť rýchlejšie ako svetlo, potom stav vecí musí byť daný z guľového objemu priestoru 1 svetelný mesiac v polomere.)
Ale pri oživovaní „hrozby“determinizmu sa často chceme uchytiť k myšlienke celej budúcnosti ako určenej. Bez ohľadu na to, aký je „rýchlostný limit“na fyzikálne vplyvy, ak chceme, aby bola určená celá budúcnosť sveta, potom budeme musieť opraviť stav vecí na celom priestore, aby sme nevynechali niečo, čo by mohlo neskôr prídu „zvonku“, aby pokazili veci. V Laplaceovom období samozrejme neexistoval známy limit rýchlosti šírenia fyzických vecí, ako sú napríklad lúče svetla. V zásade by svetlo mohlo cestovať ľubovoľnou rýchlosťou a niektorí myslitelia predpokladali, že sa vysielala „okamžite“. To isté platilo pre gravitačnú silu. V takomto svete je zrejmé, že človek musí opraviť stav vecí na celom svete v čase t,aby boli udalosti prísne určené prírodnými zákonmi na akýkoľvek ďalší čas.
Vo všetkých týchto predpokladoch sme predpokladali newtonovský rámec priestoru a času, v ktorom je svet v čase objektívny a zmysluplný pojem. Nižšie, keď diskutujeme o determinizme v relativistických teóriách, prehodnotíme tento predpoklad.
2.3
Pokiaľ ide o širokú skupinu fyzikálnych teórií (tj navrhované súbory prírodných zákonov), ak sa na ne dá vôbec pozerať ako na deterministické, možno ich považovať za obojsmerne deterministickú. To znamená, že špecifikácia stavu sveta v čase t, spolu so zákonmi, určuje nielen to, ako veci idú po t, ale aj to, ako veci idú pred t. Filozofi, aj keď si nie sú úplne vedomí tejto symetrie, majú tendenciu ju ignorovať, keď uvažujú o determinizme slobodnej vôle. Dôvodom je to, že máme tendenciu myslieť na minulosť (a teda na svetové stavy v minulosti) ako na hotovú, presahujúcu, pevne stanovenú a mimo našej kontroly. Progresívny determinizmus potom znamená, že tieto minulé stavy, ktoré sú mimo našej kontroly a možno sa vyskytujú dávno predtým, ako ľudia vôbec existovali, určujú všetko, čo v našich životoch robíme. Potom sa javí iba zvláštna skutočnosť, že je rovnako pravda, že stav sveta teraz určuje všetko, čo sa stalo v minulosti. Máme hlboko zakorenený zvyk nasmerovať príčinnú súvislosť aj vysvetlenie ako minulé, aj keď diskutujeme o fyzikálnych teóriách bez takejto asymetrie. K tomuto bodu sa čoskoro vrátime.
Ďalším bodom, ktorý si tu treba všimnúť, je, že pojem veci, ktoré sa určia potom, sa zvyčajne berie v neobmedzenom zmysle, tj určenie všetkých budúcich udalostí, bez ohľadu na to, ako je časovo vzdialený. Ale koncepčne povedané, svet by mohol byť iba nedokonale deterministický: veci by sa dali určiť, povedzme, na tisíc rokov alebo tak z akéhokoľvek východiskového stavu sveta. Napríklad predpokladajme, že takmer dokonalý determinizmus bol pravidelne (ale zriedka) prerušovaný spontánnymi udalosťami tvorby častíc, ktoré sa vyskytujú v priemere iba raz za tisíc rokov v objeme priestoru s polomerom tisíc svetelných rokov. Tento nerealistický príklad ukazuje, ako by mohol byť determinizmus prísne nepravdivý, a predsa svet musí byť dostatočne deterministický, aby sa naše obavy z voľného konania nezmenili.
2.4 Zákony prírody
Vo voľnom vyjadrení determinizmu, z ktorého pracujeme, sa metafory ako „vláda“a „pod vplyvom“používajú na označenie silnej sily, ktorá sa pripisuje prírodným zákonom. Súčasťou pochopenia determinizmu - a najmä toho, či a prečo je to metafyzicky dôležité - je objasnenie stavu predpokladaných prírodných zákonov.
Vo fyzikálnych vedách sa domnienka, že existujú základné, výnimočné zákony prírody a že majú nejaký silný druh modálnej sily, obyčajne nespochybňuje. Hovoriť o zákonoch „upravujúcich“atď. Je skutočne také bežné, že to vyžaduje úsilie, aby sa to považovalo za metaforické. Týmto spôsobom môžeme charakterizovať obvyklé predpoklady o zákonoch: prírodné zákony sú považované za nevysvetliteľné vysvetlenia. Robia veci tak, aby sa stali určitými spôsobmi, a vďaka tejto moci nám ich existencia umožňuje vysvetliť, prečo sa veci dejú určitými spôsobmi. (Poslednú obhajobu tohto pohľadu na právne predpisy pozri v Maudlin (2007)). Dá sa povedať, že zákony sú implicitne považované za príčinu všetkého, čo sa deje. Ak sú zákony, ktorými sa riadi náš svet, určujúce,potom sa v zásade všetko, čo sa deje, dá vysvetliť ako nasledujúce zo stavu sveta v predchádzajúcich časoch. (Znovu si všimneme, že aj keď toto vynútenie zvyčajne funguje aj v budúcom minulom smere, nemôžeme to považovať za legitímne vysvetľujúce vynútenie. Aj v tomto ohľade vidíme, že s prírodnými zákonmi sa implicitne zaobchádza ako s príčinami čo sa stane: príčinná súvislosť môže intuitívne ísť len za budúcnosť.)
Je pozoruhodné, že filozofi majú tendenciu uznať zjavnú hrozbu, ktorú determinizmus predstavuje pre slobodnú vôľu, aj keď výslovne odmietajú názor, že zákony sú hanlivými vysvetliteľmi. Napríklad Earman (1986) výslovne prijíma teóriu prírodných zákonov, ktorá ich považuje za jednoducho najlepší systém zákonností, ktorý systematizuje všetky udalosti v univerzálnej histórii. Toto je najlepšia systémová analýza (BSA), ktorá má korene v práci Hume, Milla a Ramseyho a naposledy rafinovaná a obhajovaná Davidom Lewisom (1973, 1994) a Earmanom (1984, 1986). (pozri zápis o prírodných zákonoch). Napriek tomu končí svojím komplexným prímerom na determinizmus diskusiou o probléme slobodnej vôle, pričom ho považuje za stále dôležitý a nevyriešený problém. Na prvý pohľad je to celkom zarážajúce,pre BSA je založená na myšlienke, že prírodné zákony sú ontologicky odvodené, nie primárne; sú to dejiny univerzálnej histórie, ako brutálne fakty, vďaka ktorým sú zákony také, aké sú, a nie naopak. Berúc túto myšlienku vážne, činy každého ľudského činiteľa v histórii sú jednoducho súčasťou vzoru udalostí na celom vesmíre, ktorý určuje, aké zákony sú pre tento svet. Potom je ťažké pochopiť, ako najelegantnejšie zhrnutie tohto modelu, zákony BSA, možno považovať za determinanty ľudských činov. Zdá sa, že určujúce alebo obmedzujúce vzťahy môžu ísť tak či onak, nie oboje!činy každého ľudského činiteľa v histórii sú jednoducho súčasťou vzoru udalostí v celom vesmíre, ktorý určuje, aké zákony platia pre tento svet. Potom je ťažké pochopiť, ako najelegantnejšie zhrnutie tohto modelu, zákony BSA, možno považovať za determinanty ľudských činov. Zdá sa, že určujúce alebo obmedzujúce vzťahy môžu ísť tak či onak, nie oboje!činy každého ľudského činiteľa v histórii sú jednoducho súčasťou vzoru udalostí v celom vesmíre, ktorý určuje, aké zákony platia pre tento svet. Potom je ťažké pochopiť, ako najelegantnejšie zhrnutie tohto modelu, zákony BSA, možno považovať za determinanty ľudských činov. Zdá sa, že určujúce alebo obmedzujúce vzťahy môžu ísť tak či onak, nie oboje!
Na druhej strane však nie je také prekvapujúce, že zhruba humánni filozofi, ako sú Ayer, Earman, Lewis a ďalší, stále vidia potenciálny problém slobody, ktorý predstavuje determinizmus. Lebo aj keď ľudské činy sú súčasťou toho, čo robí zákony takými, aké sú, neznamená to, že máme automaticky slobodu takého druhu, aký si myslíme, že máme, najmä slobodu robiť inak, vzhľadom na určité minulé stavy vecí. Jedna vec je povedať, že všetko, čo sa deje v mojom tele a okolo neho, a všetko všade inde, je v súlade s Maxwellovými rovnicami, a preto sú Maxwellove rovnice skutočnými výnimočnými zákonmi, a že preto, že sú navyše jednoduché a silné, ukazujú sa, že sú zákony. Je to celkom iná vec, ktorú môžem dodať: preto som sa mohol v určitých bodoch svojho života rozhodnúť urobiť niečo iné, a keby som mal, potom Maxwell “s rovnice by neboli zákony. Človek by sa mohol pokúsiť obhájiť toto tvrdenie, ktoré nie je prijateľné, pretože sa zdá intuitívne, pripísať si zákonodarnú moc - ale nevyplýva to priamo z humánneho prístupu k prírodným zákonom. Namiesto toho, pokiaľ ide o také názory, ktoré odopierajú zákony väčšinu ich nátlaku a vysvetľujúcej sily, je potrebné jednoducho pristupovať k otázkam determinizmu a ľudskej slobody.
Druhý dôležitý žáner teórií prírodných zákonov si myslí, že zákony sú v istom zmysle nevyhnutné. Pri každom takomto prístupe sú zákony iba takými zvodnými vysvetľovačmi, ktoré sa predpokladajú v tradičnom jazyku fyzikov a teoretikov slobodnej vôle. Tretia a rastúca trieda filozofov si však myslí, že (univerzálne, výnimočné, pravdivé) prírodné zákony jednoducho neexistujú. Medzi tými, ktorí to majú, sú vplyvní filozofi, ako sú Nancy Cartwright, Bas van Fraassen a John Dupré. Pre týchto filozofov je to jednoduchý dôsledok: determinizmus je falošná doktrína. Rovnako ako v prípade Humanov to neznamená, že obavy z ľudskej činnosti sú automaticky vyriešené; Namiesto toho sa musia riešiť znova vo svetle akéhokoľvek predloženia zmien fyzickej povahy bez zákonov. Pozri Dupré (2001) pre jednu takúto diskusiu.
2.5 Opravené
Teraz môžeme dať dokopy naše stále nejasné kúsky. Determinizmus vyžaduje svet, ktorý (a) má v každom danom čase presne definovaný stav alebo popis a (b) prírodné zákony, ktoré sú pravdivé vo všetkých miestach a časoch. Ak ich máme všetky, potom ak (a) a (b) spolu logicky znamenajú stav sveta vo všetkých ostatných časoch (alebo aspoň vždy neskôr, ako je stav uvedený v bode b)), svet je deterministický. Logický význam, ktorý je dostatočne široký na to, aby obsahoval matematické následky, je modalitou určujúcou „determinizmus“.
3. Epistemológia determinizmu
Ako by sme sa mohli vôbec rozhodnúť, či je náš svet deterministický alebo nie? Vzhľadom na to, že niektorí filozofi a fyzici zastávali pevné názory - s mnohými významnými príkladmi na každej strane - jeden by si myslel, že by to mala byť prinajmenšom jednoznačne rozhodná otázka. Bohužiaľ ani toto nie je jasné a epistemológia determinizmu sa javí ako trnitá a mnohostranná otázka.
3.1 Zákony znova
Ako sme videli vyššie, na to, aby bol determinizmus pravdivý, musia existovať určité prírodné zákony. Najviac filozofi a vedci Vzhľadom k tomu, 17 th storočia skutočne myslel, že tam sú. Ako sa však dá dokázať, že existuje skepticizmus vzhľadom na nedávny skepticizmus? A ak túto prekážku možno prekonať, nemusíme s istotou vedieť, aké sú zákony nášho sveta, aby sme sa zaoberali otázkou pravdy alebo nepravdivosti determinizmu?
Prvú prekážku možno možno prekonať kombináciou metafyzického argumentu a príťažlivosti k vedomostiam o fyzickom svete, ktoré už máme. Filozofi v súčasnosti sledujú túto otázku aktívne, z veľkej časti kvôli úsiliu protizákonnej menšiny. Debatu v poslednej dobe zarámovala Cartwright v The Dappled World (Cartwright 1999) z hľadiska psychologicky výhodného pre jej protizákonné konanie. Tí, ktorí veria v existenciu tradičných, univerzálnych prírodných zákonov, sú fundamentalisti; tí, ktorí neveria, sú pluralisti. Zdá sa, že táto terminológia sa stáva štandardnou (pozri Belot 2001), takže prvou úlohou v epistemológii determinizmu je, aby fundamentalisti určili realitu prírodných zákonov (pozri Hoefer 2002b).
Aj keď je možné prekonať prvú prekážku, môže sa zdať, že druhá, menovite presná definícia skutočných zákonov, je skutočne skľučujúca. V istom zmysle to, čo žiadame, je presne to, čo 19 th a 20 thFyzici storočia si niekedy stanovili za svoj cieľ: konečnú teóriu všetkého. Ale možno, ako povedal Newton o vytvorení absolútneho pohybu slnečnej sústavy, „vec nie je úplne zúfalá“. Mnoho fyzikov za posledných 60 rokov bolo presvedčených o deterministickej falošnosti, pretože boli presvedčení, že (a) nech je už akákoľvek konečná teória, bude to nejaký rozpoznateľný variant rodiny kvantových mechanických teórií; a b) všetky kvantové mechanické teórie nie sú deterministické. (A) aj (b) sú veľmi diskutabilné, ide však o to, že je možné vidieť, ako by sa dali argumenty v prospech týchto pozícií. To isté platilo v 19. storočístoročie, keď teoretici mohli tvrdiť, že (a) nech je akákoľvek konečná teória, bude to zahŕňať iba kontinuálne tekutiny a pevné látky riadené parciálnymi diferenciálnymi rovnicami; a (b) všetky takéto teórie sú deterministické. (Tu je (b) takmer určite nepravdivé; pozri Earman (1986), kapitola XI). Aj keď teraz nie sme, v budúcnosti môžeme byť schopní presvedčivým argumentom za alebo proti determinizmu na základe čŕt, o ktorých si myslíme, že vieme, že konečná teória musí mať.
3.2 Skúsenosti
Determinizmus by možno mohol získať aj priame potvrdenie podpory v zmysle zvyšovania pravdepodobnosti, nie dôkazov zo skúseností a experimentu. V prípade teórií (tj potenciálnych prírodných zákonov), na ktoré sme vo fyzike zvyknutí, je spravidla prípad, že ak sú deterministické, potom do tej miery, že je možné systém dokonale izolovať a opakovane uložiť rovnaké počiatočné podmienky, následné správanie systémov by malo byť rovnaké. Vo všeobecnosti to tak je v mnohých oblastiach, ktoré poznáme. Váš počítač sa spustí pri každom zapnutí a (ak ste nezmenili žiadne súbory, nemáte antivírusový softvér, pred vypnutím znova nastavte dátum na rovnaký čas atď.) Vždy presne v rovnakým spôsobom, s rovnakou rýchlosťou a výsledným stavom (do zlyhania pevného disku). Svetlo sa rozsvieti presne 32 µs po zatvorení spínača (až do dňa zlyhania žiarovky). Tieto prípady opakovaného a spoľahlivého správania si zjavne vyžadujú určité závažné klauzuly ceteris paribus, nikdy nie sú úplne identické a vždy v určitom okamihu vždy podliehajú katastrofickým zlyhaniam. Máme však sklon si myslieť, že v prípade malých odchýlok pre nich existujú pravdepodobne vysvetlenia, pokiaľ ide o rôzne počiatočné podmienky alebo neúspešnú izoláciu, a pokiaľ ide o katastrofické zlyhania, určite existujú vysvetlenia, pokiaľ ide o rôzne podmienky.pravdepodobne pre nich existujú vysvetlenia, pokiaľ ide o rôzne počiatočné podmienky alebo neúspešnú izoláciu, a pokiaľ ide o katastrofické zlyhania, určite existujú vysvetlenia, pokiaľ ide o rôzne podmienky.pravdepodobne pre nich existujú vysvetlenia, pokiaľ ide o rôzne počiatočné podmienky alebo neúspešnú izoláciu, a pokiaľ ide o katastrofické zlyhania, určite existujú vysvetlenia, pokiaľ ide o rôzne podmienky.
Existujú dokonca štúdie o paradigmaticky „chantských“javoch, ako je striedanie mincí, ktoré ukazujú, že ak je možné presne kontrolovať počiatočné podmienky a vylúčiť interferencie mimo dosahu, výsledky rovnakého správania (pozri Diaconis, Holmes & Montgomery 2004). Zdá sa však, že väčšina z týchto dôkazov pre determinizmus už viac neusekáva kvôli viere v kvantovú mechaniku a jej neurčitosti. Neurčitá fyzici a filozofi sú pripravení uznať, že makroskopická opakovateľnosť je zvyčajne dosiahnuteľná, keď sú javy také rozsiahle, že sa vymýva kvantová stochasticita. Tvrdia však, že túto opakovateľnosť nenájdeme pri pokusoch na mikroskopickej úrovni a že aspoň niektoré zlyhania opakovateľnosti (na pevnom disku,alebo experimenty s obracaním mincí) sú skutočne dôsledkom kvantovej indeterminizmu, nielen zlyhania pri náležitej izolácii alebo zistení totožných počiatočných podmienok.
Keby kvantové teórie boli nepochybne neurčité a deterministické teórie zaručovali opakovateľnosť silnej formy, bolo by možné predpokladať ďalší experimentálny vstup k otázke deterministickej pravdy alebo nepravdivosti. Bohužiaľ, existencia Bohmianových kvantových teórií vrhá silné pochybnosti na prvý bod, zatiaľ čo teória chaosu vrhá na druhú mocnú pochybnosť. Viac informácií o každej z týchto komplikácií sa uvádza nižšie.
3.3 Determinizmus a chaos
Ak by sa svet riadil prísne deterministickými zákonmi, mohlo by to vyzerať, akoby panovala indeterminizmus? Toto je jedna z ťažkých otázok, ktoré teória chaosu vyvoláva pre epistemológiu determinizmu.
Deterministický chaotický systém má, zhruba povedané, dve hlavné črty: (i) vývoj systému počas dlhého časového obdobia účinne napodobňuje náhodný alebo stochastický proces - postráda predvídateľnosť alebo vypočítateľnosť v určitom vhodnom zmysle; ii) dva systémy s takmer identickými počiatočnými stavmi budú mať radikálny rozdiel v budúcom vývoji v konečnom (a zvyčajne krátkom) časovom období. Použijeme „náhodnosť“na označenie prvej funkcie a „citlivej závislosti od počiatočných podmienok“(SDIC) pre túto poslednú. Definície chaosu sa môžu zamerať na jednu alebo obe tieto vlastnosti; Batterman (1993) tvrdí, že iba (ii) poskytuje vhodný základ na definovanie chaotických systémov.
Jednoduchým a veľmi dôležitým príkladom chaotického systému z hľadiska náhodnosti aj SDIC je newtonovská dynamika biliardového stola s vypuklou prekážkou (alebo prekážkami) (Sinaj 1970 a ďalšie). Pozri obrázok 1:
Biliardový stôl s vypuklou prekážkou
Obrázok 1: Biliardový stôl s vypuklou prekážkou
Vyrábajú sa zvyčajné predpoklady na optimalizáciu: žiadne trenie, dokonale elastické zrážky, žiadne vonkajšie vplyvy. Dráha lopty je určená jej pôvodnou polohou a smerom pohybu. Ak si predstavíme trochu iný počiatočný smer, trajektória bude spočiatku iba mierne odlišná. A zrážky s rovnými stenami nebudú mať tendenciu veľmi rýchlo zvyšovať rozdiel medzi trajektóriami. Kolízie s konvexným objektom však spôsobia zosilnenie rozdielov. Po niekoľkých zrážkach s konvexným telom alebo telom sa trajektórie, ktoré sa začali veľmi blízko pri sebe, výrazne zmenili - SDIC.
V príklade biliardového stola vieme, že začíname s newtonovským deterministickým systémom - takto sa definuje idealizovaný príklad. Chaotické dynamické systémy sa však vyskytujú vo veľkom množstve typov: diskrétne a spojité, dvojrozmerné, trojrozmerné a vyššie, založené na časticiach a na prietoku tekutín atď. Matematicky môžeme predpokladať, že všetky tieto systémy zdieľajú SDIC. Vo všeobecnosti však budú zobrazovať také vlastnosti, ako je nepredvídateľnosť, nevyčísliteľnosť, Kolmogorovovo náhodné správanie, atď. Aspoň pri pohľade správnym spôsobom alebo na správnu úroveň podrobností. To vedie k nasledujúcim epistemickým problémom: ak v prírode nájdeme typ systému, ktorý vykazuje niektoré alebo všetky tieto vlastnosti, ako môžeme rozhodnúť, ktorá z nasledujúcich dvoch hypotéz je pravdivá?
1. Systém sa riadi skutočne stochastickými, neurčitými zákonmi (alebo vôbec nie zákonmi), tj jeho zjavná náhodnosť je v skutočnosti skutočná náhodnosť.
2. Systém sa riadi základnými deterministickými zákonmi, je však chaotický.
Inými slovami, akonáhle niekto ocení rozmanitosti chaotických dynamických systémov, ktoré existujú, matematicky povedané, začína sa nám zdať ťažké, možno nemožné, aby sme sa niekedy mohli rozhodnúť, či zjavne náhodné správanie v prírode vyplýva zo skutočnej stochasticity alebo skôr z deterministického chaosu. Patrick Suppes (1993, 1996) tvrdí, na základe teorémov dokázaných Ornsteinom (1974 a novšie), že „Existujú procesy, ktoré možno rovnako dobre analyzovať ako deterministické systémy klasickej mechaniky alebo ako neurčité semi-Markovove procesy, bez ohľadu na to, ako je urobených veľa pozorovaní. “Z toho vyvodzuje záver, že „deterministickí metafyzici sa môžu pohodlne držať svojho názoru, pretože vedia, že ich nemožno empiricky vyvrátiť, ale môžu tiež určiť neurčité.“(Suppes (1993), s. 254)
Určite tu existuje zaujímavá problémová oblasť pre epistemológiu determinizmu, ale musí sa s ňou zaobchádzať opatrne. Možno je pravda, že existujú určité deterministické dynamické systémy, ktoré pri správnom pohľade vykazujú správanie nerozoznateľné od skutočne stochastického procesu. Napríklad pri použití vyššie uvedeného biliardového stola, ak človek rozdelí svoj povrch na kvadranty a pozrie sa, v ktorom kvadrante je lopta v 30-sekundových intervaloch, je výsledná sekvencia bezpochyby vysoko náhodná. To však neznamená, že ten istý systém, keď sa pozeráme iným spôsobom (možno s vyššou mierou presnosti), neprestáva vyzerať náhodne a namiesto toho zradí jeho deterministickú povahu. Ak rozdelíme náš biliardový stôl na štvorce 2 centimetre a pozeráme sa, v ktorom kvadrante je lopta v intervaloch 0,1 sekundy,výsledná sekvencia bude zďaleka náhodná. A nakoniec, samozrejme, ak sa jednoducho pozrieme na biliardový stôl očami a vidíme ho ako biliardový stôl, neexistuje žiadny zrejmý spôsob, ako tvrdiť, že to môže byť skutočne náhodný proces, nie deterministický dynamický systém. (Pozri Winnie (1996), kde nájdete peknú technickú a filozofickú diskusiu o týchto otázkach. Winnie podrobne vysvetľuje výsledky Ornsteinovej a iných a spochybňuje filozofické závery spoločnosti Suppes.)Winnie podrobne vysvetľuje Ornsteinove a iné výsledky a spochybňuje filozofické závery spoločnosti Suppes.)Winnie podrobne vysvetľuje Ornsteinove a iné výsledky a spochybňuje filozofické závery spoločnosti Suppes.)
Dynamické systémy, ktoré sa zvyčajne študujú pod označením „chaos“, sú zvyčajne čisto abstraktné, matematické systémy alebo klasické newtonovské systémy. Je prirodzené sa pýtať, či chaotické správanie sa prenáša aj do oblasti systémov riadených kvantovou mechanikou. Je zaujímavé, že je oveľa ťažšie nájsť prirodzené koreláty klasického chaotického správania v skutočných kvantových systémoch. (Pozri Gutzwiller (1990)). Niektoré z interpretačných ťažkostí kvantovej mechaniky by sa museli vyriešiť skôr, ako by sa mohlo dosiahnuť zmysluplné posúdenie chaosu v kvantovej mechanike. Napríklad, v Schrödingerovom vývoji je ťažko možné nájsť vývoj vlnovej funkcie pre systém s konečnými stupňami voľnosti; ale v Bohmianovej kvantovej mechanike sa s ňou pomerne ľahko pracuje na základe trajektórií častíc. (Pozri Dürr,Goldstein a Zhangì (1992)).
Popularita teórie chaosu v poslednom desaťročí a pol sa možno javila ako evidentná, že príroda je plná skutočne chaotických systémov. V skutočnosti nie je ani zďaleka zrejmé, že takéto systémy existujú, len v približnom zmysle. Matematické skúmanie chaosu v dynamických systémoch nám však pomáha pochopiť niektoré úskalia, ktoré sa môžu zúčastniť nášho úsilia zistiť, či je náš svet skutočne deterministický alebo nie.
3.4 Metafyzické argumenty
Predpokladajme, že nikdy nebudeme mať Konečnú teóriu všetkého pred nami - aspoň počas nášho života - a že tiež zostaneme nejasní (z fyzikálnych / experimentálnych dôvodov), či bude táto Konečná teória typu, ktorý môže alebo nemôže byť deterministický. Nezostáva už nič, čo by mohlo ovplyvniť našu vieru voči determinizmu alebo proti determinizmu? Samozrejme, existujú: metafyzické argumenty. Metafyzické argumenty k tejto otázke nie sú v súčasnosti veľmi populárne. Filozofické módy sa však menia najmenej dvakrát storočia a veľká systémová metafyzika leibniziánskeho typu by sa jedného dňa mohla vrátiť späť do prospech. Naopak, môže sa stať, že prevládne aj anti-systémová, anti-fundamentalistická metafyzika navrhnutá Cartwrightom (1999). Je pravdepodobné, že nie,pre predvídateľné budúce metafyzické argumenty môžu byť rovnako dobrým základom, na ktorom možno diskutovať o perspektívach determinizmu ako o akýchkoľvek argumentoch z matematiky alebo fyziky.
4. Stav determinizmu vo fyzických teóriách
John Earman's Primer on Determinism (1986) zostáva najbohatším zdrojom informácií o pravde alebo falošnosti determinizmu v rôznych fyzikálnych teóriách, od klasickej mechaniky po kvantovú mechaniku a všeobecnú relativitu. (Pozri aj jeho nedávnu aktualizáciu na tému „Aspekty determinizmu v modernej fyzike“(2007)). Tu uvediem iba krátku diskusiu o niektorých kľúčových otázkach a uvediem čitateľa Earmanovi (1986) a ďalším zdrojom informácií. Zistenie, či sú dobre zavedené teórie deterministické alebo nie (alebo do akej miery, ak klesnú len o málo), nám veľmi nepomôže vedieť, či je náš svet skutočne deterministický zákonmi; všetky naše súčasné najlepšie teórie, vrátane všeobecnej relativity a štandardného modelu fyziky častíc,sú príliš chybní a zle pochopení, aby sa mýlili za čokoľvek, čo je blízko k Konečnej teórii. Ako však zdôraznil Earman (1986), prieskum je veľmi cenný, pretože obohacuje naše chápanie bohatosti a komplexnosti determinizmu.
4.1 Klasická mechanika
Napriek všeobecnému presvedčeniu, že klasická mechanika (teória, ktorá inšpirovala Laplacea v jeho artikulácii determinizmu) je dokonale deterministická, v skutočnosti je teória rozšírená o možnosti, aby sa determinizmus rozpadol. Jedna skupina problémov vzniká kvôli neexistencii hornej hranice rýchlosti pohybujúcich sa objektov. Nižšie vidíme trajektóriu objektu, ktorý sa bezohľadne zrýchľuje, jeho rýchlosť sa v konečnom čase stáva nekonečnou. Pozri obrázok 2:
objekt zrýchľuje na dosiahnutie nekonečna
Obrázok 2: Objekt sa zrýchľuje tak, aby v konečnom čase dosiahol priestorové nekonečno
V čase t = t * objekt doslova zmizol zo sveta - jeho svetová línia nikdy nedosiahla povrch t = t *. (Nezáleží na tom, ako sa objekt týmto spôsobom zrýchľuje; existujú mechanizmy, ktoré sú úplne v súlade s klasickou mechanikou, ktoré dokážu túto prácu. Xia (1992) v skutočnosti ukázala, že takéto zrýchlenie sa dá dosiahnuť pomocou gravitačných síl iba z 5 konečných objektov. V týchto diagramoch nie je znázornený žiadny mechanizmus.) Tento „únik do nekonečna“, hoci je rušivý, ešte nevyzerá ako porušenie determinizmu. Ale teraz si pamätajte, že klasická mechanika je časovo symetrická: každý model má časovo inverzný čas, ktorý je tiež konzistentným modelom teórie. Časová inverzia nášho unikajúceho tela sa hravo nazýva „vesmírny útočník“.
vesmírny útočník pochádza z nekonečna
Obrázok 3: „Priestorový útočník“prichádza z priestorovej nekonečna
Je zrejmé, že svet s vesmírnym votrelcom nie je deterministický. Pred t = 0 nebolo v stave vecí nič, čo by umožňovalo predikciu vzhľadu útočník na t = 0+. [2] Dalo by sa myslieť, že nekonečnosť vesmíru je zodpovedná za toto čudné správanie, ale to samozrejme nie je správne. V konečnej podobe je možné skonštruovať „zvinuté“alebo valcovité verzie trajektórií newtonovských vesmírnych útočníkov, hoci to, či existuje „primeraný“mechanizmus na ich napájanie, nie je jasné. [3]
Na základe kolíznych javov možno skonštruovať druhú triedu modelov, ktoré narušujú determinizmus. Prvým problémom je kolízia viacerých častíc, pre ktorú newtonovská časticová mechanika jednoducho nemá predpis toho, čo sa stane. (Zoberme si tri rovnaké bodové častice, ktoré sa blížia k sebe v uhle 120 stupňov a súčasne sa zrážajú. Je možné, že sa odrazia späť pozdĺž svojich trajektórií priblíženia, je však rovnako možné, aby sa odrazili v iných smeroch (opäť s uhlom 120 stupňov medzi svojimi dráhami).), pokiaľ sa zachováva hybnosť.)
Okrem toho existuje narastajúca literatúra o fyzikálnych alebo kvázyzyzikálnych systémoch, zvyčajne umiestnených v kontexte klasickej fyziky, ktoré vykonávajú supertašky (pozri prehľad Earman a Norton (1998) a zápis do supertaskov na preskúmanie). Prezentovaná skladačka sa často na základe dobre definovaného správania pred časom t = a rozhodne, v akom stave bude systém v čase t = a. Neschopnosť CM diktovať dobre definovaný výsledok sa potom môže považovať za zlyhanie determinizmu.
V supertašiach sa často stretávame s nekonečným počtom častíc, nekonečnými (alebo neobmedzenými) masovými hustotami a inými pochybnými nekonečnými javmi. V spojení s niektorými ďalšími rozpadmi determinizmu v KM, človek začína mať pocit, že väčšina, ak nie všetky, rozpadov determinizmu sa spolieha na nejakú kombináciu nasledujúcej sady (fyzicky) pochybných matematických predstáv: {nekonečný priestor; neobmedzená rýchlosť; kontinuita; bod-častice; jednotné čísla}. Problém je, že je ťažké si predstaviť akúkoľvek rozpoznateľnú fyziku (oveľa menej CM), ktorá sa vyhýba všetkému v sade.
Nakoniec, John Norton (2003) vytvoril elegantný príklad zjavného porušenia determinizmu v klasickej fyzike. Ako je znázornené na obrázku 4, predstavte si guľu, ktorá sedí na vrchole kupoly bez trenia, ktorej rovnica je špecifikovaná ako funkcia radiálnej vzdialenosti od vrcholu. Tento kľudový stav je našou pôvodnou podmienkou pre systém; aké by malo byť jeho budúce správanie? Jedno riešenie spočíva v tom, že lopta zostáva na vrchole neurčito v pokoji.
Nortonova kupola
Obrázok 4: Lopta môže spontánne začať klesať po tejto kopuli bez porušenia Newtonových zákonov.
(Reprodukovaná s láskavým dovolením John D. Norton a Philosopher's Imprint
Je však zvláštne, že toto nie je jediné riešenie podľa štandardných newtonovských zákonov. Guľa sa môže tiež začať pohybovať kĺzaním nadol kupola - kedykoľvek v akomkoľvek radiálnom smere. Tento príklad zobrazuje „nezainteresovaný pohyb“bez, Norton argumentuje, akékoľvek porušenie Newtonových zákonov, vrátane prvého zákona. A na rozdiel od niektorých príkladov z nadstavca nevyžaduje nekonečno častíc. Mnohí filozofi sú však stále nepohodlní, pokiaľ ide o morálny Norton, ktorý vychádza z jeho kupolového príkladu, a upozorňujú na dôvody spochybňovania štatútu kupoly ako newtonovského systému (pozri napr. Malament (2007)).
4.2 Špeciálna relativistická fyzika
Vďaka dvom vlastnostiam špeciálnej relativistickej fyziky je to asi najpohostinnejšie prostredie pre determinizmus akéhokoľvek významného teoretického kontextu: skutočnosť, že žiadny proces alebo signál nemôže cestovať rýchlejšie ako rýchlosť svetla a statická nemenná štruktúra časopriestoru. Prvý znak, vrátane zákazu tachyónov (hypotetické častice pohybujúce sa rýchlejšie ako svetlo) [4]), vylučuje vesmírne útočníky a iné systémy bez obmedzenia rýchlosti. Posledne uvedená vlastnosť robí samotný časopriestor pekným a stabilným a nie mimoriadnym spôsobom, na rozdiel od dynamického času a času všeobecnej relativity, ako uvidíme ďalej. Pre elektromagnetické polia bez zdroja v špeciálno-relativistickom časopriestore je preukázateľná pekná forma Laplaceanovho determinizmu. Bohužiaľ, zaujímavá fyzika potrebuje viac ako zdrojové elektromagnetické polia. Earman (1986) ch. IV hĺbkovo skúma úskalia determinizmu, ktoré sa objavia, keď sa veci môžu stať zaujímavejšie (napr. Pridaním častíc interagujúcich gravitačne).
4.3 Všeobecná relativita (GTR)
Definovanie vhodnej formy determinizmu v kontexte všeobecnej relativistickej fyziky je nesmierne ťažké, a to kvôli základným interpretačným problémom a množstvu podivne tvarovaných časopriestorových modelov, ktoré umožňujú teórie terénnych rovníc. Najjednoduchším spôsobom riešenia problému determinizmu v GTR by bolo konštatovať, že: determinsim zlyhá, často av niektorých najzaujímavejších modeloch. Ak by sme to však nechali, znamenalo by to vynechať dôležitú príležitosť využiť determinizmus na skúmanie fyzických a filozofických otázok veľkého významu (použitie determinizmu často zdôrazňovaného Earmanom). Tu stručne opíšeme niektoré z najdôležitejších výziev, ktoré vyvstávajú v súvislosti s determinizmom, a znova nasmerujeme čitateľa na Earmana (1986) a tiež Earmana (1995) do hĺbky.
4.3.1 Determinizmus a početné body
V GTR špecifikujeme model vesmíru tak, že dáme trojnásobok troch matematických objektov, <M, g, T >. M predstavuje nepretržité „rozdeľovacie zariadenie“: to znamená istý druh neštruktúrovaného priestoru (-time), ktorý sa skladá z jednotlivých bodov a má hladkosť alebo kontinuitu a rozmernosť (zvyčajne 4-rozmerný), ale bez ďalšej štruktúry. Aká je ďalšia štruktúra, ktorú potrebuje časopriestor? Typicky aspoň očakávame, že časový smer sa bude líšiť od priestorových; a očakávame, že medzi jednotlivými bodmi budú presne definované vzdialenosti; a tiež určujúcu geometriu (takže určité spojité cesty v M sú priame čiary atď.). Celá táto ďalšia štruktúra je kódovaná do g. Takže M a g spolu predstavujú časopriestor. T predstavuje hmotu a energetický obsah distribuovaný okolo v čase (samozrejme).
Z matematických dôvodov, ktoré tu nie sú relevantné, sa ukazuje, že je možné vziať daný priestorpriestor a vykonať matematickú operáciu nazývanú „difeomorfizmus dier“h *; účinkom difeomorfizmu je posunúť sa okolo obsahu hmoty T a metriky g vzhľadom na kontinuálne množstvo M. [5] Ak je difeomorfismus vhodne zvolí, sa môže pohybovať okolo T a g po určitom čase t = 0, ale sám dovolenka všetko do tej doby. Nový model teda predstavuje obsah hmoty (teraz h * T) a metriku (h * g)) tak, ako sú rôzne umiestnené vzhľadom na body M, ktoré vytvárajú časopriestor. Nový model je zároveň dokonale platným modelom teórie. Toto vyzerá priamo pred ním ako forma neurčitosti: GTR rovnice nešpecifikujú, ako sa budú veci distribuovať v časopriestore v budúcnosti, aj keď sa minulosť pred daným časom drží pevne. Pozri obrázok 5:
Difeomorfizmus dier posúva obsah časopriestoru
Obrázok 5: Difeomorfizmus „diera“posúva obsah medzičasu
Zvyčajne je posun obmedzený na konečnú oblasť nazývanú diera (z historických dôvodov). Potom je ľahké vidieť, že stav sveta v čase t = 0 (a celá história, ktorá prišla predtým) nestačí na to, aby sme určili, či budúcnosť bude budúcnosťou nášho prvého modelu, alebo jeho posunutým náprotivkom, v ktorom udalosti vo vnútri diera je iná.
Toto je forma indeterminizmu, ktorú Earman a Norton (1987) prvýkrát zdôraznili ako interpretačnú filozofickú náročnosť realizmu o popise sveta GTR, najmä o bodovom mnohonásobku M. Ukázali, že realizmus o rozmanitosti ako súčasti nábytku vesmíru (ktorý nazývajú „rozmanitý substantivalizmus“) nás zaväzuje k radikálnemu automatickému neurčeniu v GTR, a tvrdili, že je to neprijateľné. (Pozri argument diery a Hoefer (1996) o jednej odpovedi v mene realistu v časopise a diskusii o iných odpovediach.) Zatiaľ si jednoducho všimneme, že tento neurčitý charakter, na rozdiel od väčšiny ostatných, o ktorých diskutujeme v tejto časti, je empiricky vákuum: naše dva modely <M, g, T > a posunutý model <M, h * g, h * T > sú empiricky nerozoznateľné.
4.3.2 Singularity
Rozdelenie časopriestorových štruktúr na mnohoraké a metrické (alebo spojenie) uľahčuje matematickú zrozumiteľnosť mnohými spôsobmi, ale tiež otvára Pandorinu skrinku, pokiaľ ide o determinizmus. Indeterminizmus argumentu Earmanovej a Nortonovej diery je iba špičkou ľadovca; singularity tvoria väčšinu zvyšku. Vo všeobecnosti sa jedinečnosť dá v priestore-časovom modeli chápať ako „miesto, kde sa veci zhoršujú“. Napríklad v blízkosti čiernej diery Schwarzschildovej krivky narastá bez obmedzenia a v samotnom strede je nedefinovaná, čo znamená, že Einsteinove rovnice nemožno tvrdiť, čo znamená (pravdepodobne), že tento bod neexistuje časť časopriestoru vôbec! Niektoré konkrétne príklady sú jasné, ale poskytujú všeobecnú definíciu jedinečnosti,rovnako ako definovanie samotného determinizmu v GTR, je nepríjemnou záležitosťou (pozri Earman (1995) o rozšírenej liečbe; Callender a Hoefer (2001) poskytuje stručný prehľad). Nepokúsime sa tu katalogizovať rôzne definície a typy jedinečnosti.
Rôzne druhy jedinečnosti prinášajú rôzne typy hrozieb pre determinizmus. V prípade bežných čiernych dier, ktoré sú uvedené vyššie, je všetko dobre mimo takzvaného „horizontu udalostí“, čo je sférická plocha definujúca čiernu dieru: keď telo alebo svetelný signál prechádza horizontom udalosti do vnútornej oblasti čierna diera, už nikdy nemôže utiecť. Vo všeobecnosti sa za horizont udalostí neprejavuje žiadne porušenie determinizmu; ale čo vo vnútri? Niektoré modely čiernych dier majú v horizonte udalostí tzv. „Cauchyho horizonty“, tj povrchy, za ktorými sa rozkladá determinizmus.
Iným spôsobom, ako môže byť priestorový čas modelu jedinečný, je strata bodov alebo regiónov, v niektorých prípadoch jednoduchým vyrezaním. Možno najdramatickejšia forma toho spočíva v tom, že sa vezme pekný model s priestorovým povrchom t = E (tj dobre definovaná časť časopriestoru, ktorú možno považovať za „stav sveta v čase E“). a vyrezaním a vyhodením tejto plochy a všetkých bodov o čas neskôr. Výsledný časopriestor vyhovuje Einsteinovým rovniciam; ale nanešťastie pre všetkých obyvateľov sa vesmír v čase E náhle a nepredvídateľne končí. Toto je príliš triviálne opatrenie, aby sa považovalo za skutočnú hrozbu pre determinizmus v GTR; môžeme uložiť odôvodnenú požiadavku, aby sa časopriestor „nevyčerpal“týmto spôsobom bez nejakého fyzického dôvodu (časopriestor by mal byť „maximálne predĺžený“). Diskusiu o presných verziách takejto požiadavky a o tom, či sa im podarí odstrániť nežiaduce singularity, pozri Earman (1995, kapitola 2).
Najproblematickejšie druhy singularít, pokiaľ ide o determinizmus, sú nahé singularity (singularity, ktoré nie sú skryté za horizontom udalosti). Keď sa z gravitačného zrútenia vytvorí singularita, obvyklý model takéhoto procesu zahŕňa vytvorenie horizontu udalostí (tj čiernej diery). Vesmír s obyčajnou čiernou dierou má jedinečnosť, ale ako je uvedené vyššie, (minimálne mimo horizontu udalosti) sa v dôsledku toho nestane nič nepredvídateľné. Naopak, holá jedinečnosť nemá takúto ochrannú bariéru. V podstate spôsobom, že čokoľvek môže zmiznúť upadnutím do jedinečnosti vyrezaného regiónu alebo sa môže objaviť z bielej diery (samotné biele diery sú v skutočnosti technicky nahými singularitami), existuje obava, že zo všetkého môže dôjsť nahá jedinečnosť, bez varovania (teda pasívne porušujúca determinizmus). Zatiaľ čo väčšina modelov s bielými dierami má Cauchyho povrchy, a sú tak pravdepodobne deterministické, ostatným modelom s otvorenou singularitou táto vlastnosť chýba. Fyzici, ktorých vyrušili nepredvídateľné možnosti takýchto singularít, sa pokúsili dokázať rôzne hypotézy kozmickej cenzúry, ktoré poukazujú na (dúfajme) hodnoverné fyzikálne predpoklady - že takéto veci nevznikajú hviezdnym kolapsom v GTR (a preto sa nemôžu vyskytnúť) existencie v našom svete). Doposiaľ neboli dokázané žiadne veľmi všeobecné a presvedčivé formy hypotézy, takže vyhliadky na determinizmus v GTR ako matematickej teórii nevyzerajú strašne dobre. Fyzici, ktorých vyrušili nepredvídateľné možnosti takýchto singularít, sa pokúsili dokázať rôzne hypotézy kozmickej cenzúry, ktoré poukazujú na (dúfajme) hodnoverné fyzikálne predpoklady - že takéto veci nevznikajú hviezdnym kolapsom v GTR (a preto sa nemôžu vyskytnúť) existencie v našom svete). Doposiaľ neboli dokázané žiadne veľmi všeobecné a presvedčivé formy hypotézy, takže vyhliadky na determinizmus v GTR ako matematickej teórii nevyzerajú strašne dobre. Fyzici, ktorých vyrušili nepredvídateľné možnosti takýchto singularít, sa pokúsili dokázať rôzne hypotézy kozmickej cenzúry, ktoré poukazujú na (dúfajme) hodnoverné fyzikálne predpoklady - že takéto veci nevznikajú hviezdnym kolapsom v GTR (a preto sa nemôžu vyskytnúť) existencie v našom svete). Doposiaľ neboli dokázané žiadne veľmi všeobecné a presvedčivé formy hypotézy, takže vyhliadky na determinizmus v GTR ako matematickej teórii nevyzerajú strašne dobre. Takže vyhliadky na determinizmus v GTR ako matematickej teórii nevyzerajú strašne dobre. Takže vyhliadky na determinizmus v GTR ako matematickej teórii nevyzerajú strašne dobre.
4.4 Kvantová mechanika
Ako je uvedené vyššie, QM sa všeobecne považuje za silne nedeterministickú teóriu. Populárna viera (dokonca aj medzi väčšinou fyzikov) tvrdí, že javy, ako je rádioaktívny rozklad, emisia a absorpcia fotónov, a mnoho ďalších je také, že ich možno uviesť iba pravdepodobnostne. Teória nehovorí, čo sa v danom prípade stane, ale iba hovorí, aké sú pravdepodobnosti rôznych výsledkov. Napríklad podľa QM teda najúplnejší opis možného atómu rádia (alebo kusu rádia) nestačí určiť, kedy sa daný atóm rozpadne, ani koľko atómov v chunku sa rozpadne. kedykoľvek. Teória poskytuje iba pravdepodobnosť, že k rozpadu (alebo množstvu rozpadov) dôjde v danom časovom období. Einstein a ďalší si možno mysleli, že to bola vada teórie, ktorú by sa nakoniec malo odstrániť dodatočnou skrytou teóriou premenných.[6], ktorá obnovuje determinizmus; ale následná práca ukázala, že žiadny taký účet skrytých premenných nemôže existovať. Na mikroskopickej úrovni je svet nakoniec záhadný a šantný.
Tak pokračuje príbeh; ale rovnako ako veľa populárnej múdrosti je čiastočne mylná a / alebo zavádzajúca. Je iróniou, že kvantová mechanika je jedným z najlepších vyhliadok na skutočne deterministickú teóriu v modernej dobe! Ešte viac ako v prípade GTR a argumentu diery všetko závisí od toho, aké interpretačné a filozofické rozhodnutia človek prijíma. Základným zákonom v jadre nedemivistickej QM je Schrödingerova rovnica. Vývoj vlnovej funkcie opisujúci fyzikálny systém podľa tejto rovnice sa zvyčajne považuje za dokonale deterministický. [7]Ak si človek osvojí interpretáciu QM, podľa ktorej je to tak, tj. Nič neruší Schrödingerovu evolúciu a vlnové funkcie riadené rovnicou rozprávajú úplný fyzikálny príbeh - kvantová mechanika je dokonale deterministická teória. Existuje niekoľko interpretácií QM, ktoré dali fyzici a filozofi, ktorí idú týmto smerom. (Pozri položku o kvantovej mechanike.)
Častejšie - a to je súčasť základu populárnych fyzikov múdrosti, vyriešili problém kvantového merania tým, že predpokladajú, že k určitému procesu „kolapsu vlnovej funkcie“dochádza čas od času (najmä počas meraní a pozorovaní), ktoré prerušuje Schrödingerovu evolúciu., Predpokladá sa, že proces kolapsu je neurčitý, s pravdepodobnosťou rôznych výsledkov, podľa Bornovho pravidla, vypočítateľným na základe vlnovej funkcie systému. Raz štandardný kodanský výklad QM predstavuje taký kolaps. Má cnosť vyriešiť určité paradoxy, ako napríklad neslávny Schrödingerov mačací paradox, ale len málo filozofov alebo fyzikov to môže brať veľmi vážne, pokiaľ nie sú idealistami alebo inštrumentalistami. Dôvod je jednoduchý: proces kolapsu nie je fyzicky dobre definovaný,a cíti sa príliš ad hoc na to, aby bola základnou súčasťou prírodných zákonov.[8]
V roku 1952 David Bohm vytvoril alternatívnu interpretáciu QM - možno lepšiu myšlienku ako alternatívnej teórie -, ktorá realizuje Einsteinov sen o skrytej teórii premenných, čím obnovuje determinizmus a definitivitu pre mikro-realitu. V Bohmianovej kvantovej mechanike sa na rozdiel od iných interpretácií predpokladá, že všetky častice majú vždy určitú polohu a rýchlosť. Okrem Schrödingerovej rovnice Bohm určil vodiacu rovnicu, ktorá na základe vlnovej funkcie systému a počiatočných pozícií a rýchlostí častíc určuje, aké by mali byť ich budúce polohy a rýchlosti. Rovnako ako klasická teória bodových častíc pohybujúcich sa v silových poliach, aj Bohmova teória je deterministická. Úžasne tiež dokázal, žepokiaľ sa štatistické rozdelenie počiatočných pozícií a rýchlostí častíc vyberie tak, aby vyhovovalo podmienke „kvantovej rovnováhy“, je jeho teória empiricky rovnocenná so štandardnou kodanskou QM. V istom zmysle je to nočná mora filozofa: so skutočnou empirickou rovnocennosťou tak silnou, ako Bohm získal, sa zdá, že experimentálne dôkazy nám nikdy nemôžu povedať, ktorý opis reality je správny. (Našťastie môžeme bezpečne predpokladať, že ani nie je úplne správny, a dúfať, že naša konečná teória nemá takýchto empiricky rovnocenných rivalov.) V iných zmysloch sa Bohmova teória stáva snom filozofa a vylučuje veľa (ale nie všetky) zvláštnosť štandardnej QM a obnovenie determinizmu vo fyzike atómov a fotónov. Zainteresovaný čitateľ sa môže dozvedieť viac z vyššie uvedeného odkazu a odkazov v ňom.
Tento malý prehľad stavu determinizmu v niektorých významných fyzikálnych teóriách, ako je uvedené vyššie, nám skutočne nehovorí nič o tom, či je determinizmus v našom svete pravdivý. Namiesto toho vyvoláva niekoľko ďalších rušivých možností na čas, keď máme pred sebou Konečnú teóriu (ak taký čas niekedy príde): Najprv môžeme mať ťažkosti s určením, či je Konečná teória deterministická alebo nie - záleží na tom, či Teória je nabitá nevyriešenými interpretačnými alebo matematickými hádankami. Po druhé, môžeme mať dôvod sa obávať, že konečná teória, ak je neurčitá, má empiricky ekvivalentný, ale deterministický súper (ako ilustruje Bohmianova kvantová mechanika.)
5. Šanca a determinizmus
Niektorí filozofi tvrdia, že ak v našom svete platí determinizmus, potom v našom svete neexistujú objektívne šance. Slovo „šanca“sa tu často označuje ako synonymum „pravdepodobnosti“, takže títo filozofi tvrdia, že neexistujú netriviálne objektívne pravdepodobnosti udalostí v našom svete. (Výzva „netriviálne“sa tu pridáva, pretože na niektorých účtoch sú všetky budúce udalosti, ktoré sa skutočne vyskytnú, pravdepodobnosť, podmienená minulosťou minulosti, rovná 1 a budúce udalosti, ktoré sa nestanú, majú pravdepodobnosť rovnú nule. Netriviálne pravdepodobnosti sú pravdepodobnosti striktne medzi nulou a jedinou.) Naopak, často platí, že ak existujú prírodné zákony, ktoré sú nenávratne pravdepodobné, determinizmus musí byť nepravdivý.(Niektorí filozofi by ďalej dodali, že také nezmeniteľné pravdepodobnostné zákony sú základom akýchkoľvek skutočných objektívnych šancí, ktoré v našom svete dosiahnu.)
Diskusia o kvantovej mechanike v oddiele 4 ukazuje, že môže byť ťažké vedieť, či fyzikálna teória postuluje skutočne neredukovateľné pravdepodobnostné zákony alebo nie. Ak je Bohmianova verzia QM správna, nie je pravdepodobnosť diktovaná Bornovým pravidlom neredukovateľná. Ak je to tak, mali by sme povedať, že pravdepodobnosti diktované kvantovou mechanikou nie sú objektívne? Alebo by sme mali povedať, že je potrebné rozlišovať medzi „náhodou“a „pravdepodobnosťou“po všetkom - a myslieť si, že nie všetky objektívne pravdepodobnosti by sa mali považovať za objektívne šance? Prvá možnosť sa môže zdať ťažko prehltnuteľná, vzhľadom na presnosť s presnosťou na desatinné miesta, s ktorou je možné spoľahlivo predpovedať a experimentálne overovať také množstvá, ako sú polčasy a prierezy, založené na pravdepodobnosti.
To, či je objektívna šanca a determinizmus skutočne nezlučiteľné alebo nie, môže závisieť od toho, aký pohľad na povahu zákonov sa prijíma. Z pohľadu „falošných vysvetliteľov“zákonov, ako je zákon, ktorý obhajuje Maudlin (2007), sa pravdepodobnostné zákony interpretujú ako nezmeniteľné šance na dynamický prechod medzi povolenými fyzickými stavmi a nezlučiteľnosť takýchto zákonov s determinizmom je okamžitá. Čo by však mal obhajca humánneho pohľadu na zákony, ako je napríklad teória BSA (odsek 2.4), povedať o pravdepodobnostných zákonoch? Prvá vec, ktorú je potrebné urobiť, je vysvetliť, ako sa pravdepodobnostné zákony vôbec zmestia do účtu BSA, a to si vyžaduje zmenu alebo rozšírenie pohľadu, pretože ako prvé sa ako jediné prezentujú jediní kandidáti na prírodné zákony, sú skutočne univerzálne zovšeobecnenia. Ak by pravdepodobnosť bola jednoznačná,jasne pochopená predstava, potom by to mohlo byť jednoduché: Povoľujeme univerzálne zovšeobecnenia, ktorých logická forma je niečo ako: „Kedykoľvek získajú podmienky Y, Pr (A) = x“. Nie je však vôbec jasné, ako by sa mal pojem „Pr“chápať pri takejto generalizácii; a ešte menej je jasné, aké vlastnosti musí mať humánny vzor skutočných udalostí, aby sa takáto zovšeobecnenie zachovalo. (Pozri položku o interpretácii pravdepodobnosti a Lewis (1994).)(Pozri položku o interpretácii pravdepodobnosti a Lewis (1994).)(Pozri položku o interpretácii pravdepodobnosti a Lewis (1994).)
Ľudia o zákonoch sa domnievajú, že aké zákony existujú, je záležitosť toho, aké vzory existujú v celkovej mozaike udalostí, ktoré sa dejú v dejinách sveta. Je dosť pravdepodobné, že vzory, ktoré sa majú rozoznať, môžu zahŕňať nielen prísne asociácie (kedykoľvek X, Y), ale aj stabilné štatistické asociácie. Ak prírodné zákony môžu zahŕňať ktorýkoľvek druh združenia, zdá sa, že je potrebné položiť si prirodzenú otázku: prečo nemôžu existovať dostatočne pravdepodobné zákony, ktoré by zabezpečili determinizmus, a okrem toho aj pravdepodobnostné zákony? Ak by Humán chcel zachytiť zákony nielen základných teórií, ale aj nepodstatných odvetví fyziky, ako je (klasická) štatistická mechanika, javí sa ako vhodné mierové spolužitie deterministických zákonov a ďalších pravdepodobnostných zákonov. Loewer (2004) tvrdí, že toto mierové spolužitie možno dosiahnuť v Lewisovej verzii zákona o zákone BSA.
6. Determinizmus a ľudská činnosť
V úvode sme si všimli hrozbu, ktorú determinizmus podľa všetkého predstavuje pre slobodnú ľudskú agentúru. Je ťažké pochopiť, ako ak stav sveta pred 1000 rokmi opraví všetko, čo robím počas môjho života, môžem zmysluplne povedať, že som slobodný agent, autor mojich akcií, ktoré som si mohol slobodne zvoliť. odlišne. Koniec koncov, nemám právomoc meniť zákony prírody, ani meniť minulosť! V akom zmysle si teda môžem pripísať slobodu výberu?
Filozofi nepostrádali vynaliezavosť pri navrhovaní odpovedí na túto otázku. Existuje dlhoročná tradícia kompatibility, ktorá tvrdí, že sloboda je plne zlučiteľná s fyzickým determinizmom. Hume zašiel tak ďaleko, že tvrdil, že determinizmus je nevyhnutnou podmienkou slobody - alebo prinajmenšom tvrdil, že je potrebný istý princíp kauzality v súlade s „rovnakou príčinou, rovnakým účinkom“. Tí, ktorí nie sú presvedčení, dostali rovnako početné a dôrazné reakcie. Môže jasné pochopenie toho, čo je determinizmus a ako má tendencia uspieť alebo zlyhať v skutočných fyzikálnych teóriách, vrhnúť nejaké svetlo na kontroverziu?
Fyzika, najmä 20 th fyzika storočia, má jednu lekciu pre to, aby slobodnej vôle diskusie; lekciu o vzťahu medzi časom a determinizmom. Pripomeňme, že sme si všimli, že základné teórie, ktoré poznáme, ak sú vôbec deterministické, sú časovo symetrické deterministické. To znamená, že skoršie stavy sveta možno považovať za nápravu všetkých neskorších štátov; ale rovnako aj neskoršie štáty môžu byť vnímané ako opravujúce všetky predchádzajúce štáty. Máme sklon zameriavať sa iba na bývalý vzťah, ale nie sme vedení k tomu samotnými teóriami.
Ani 20 th (21 st) zaberanie fyziku tvár myšlienke, že existuje niečo ontologicky zvláštneho o minulosti, pretože na rozdiel od súčasnosti a budúcnosti. V skutočnosti tieto kategórie vôbec nepoužíva a učí, že v niektorých zmysloch sú pravdepodobne iluzórne. [9]Vo fyzike teda neexistuje podpora myšlienky, že minulosť je „pevná“nejakým spôsobom, že súčasnosť a budúcnosť nie sú, alebo že má nejakú ontologickú silu, ktorá obmedzuje naše činy, ktoré súčasnosť a budúcnosť nemajú. Nie je ťažké odhaliť dôvody, pre ktoré prirodzene máme tendenciu myslieť na minulosť ako na osobitnú, a predpokladáme, že tak fyzická príčinná súvislosť, ako aj fyzikálne vysvetlenie fungujú iba v minulom súčasnom / budúcom smere (pozri včasný záznam o termodynamickej asymetrii). Tieto pragmatické záležitosti však nesúvisia so základným determinizmom. Ak sa vytrhneme z tendencie vidieť minulosť ako mimoriadnu, môže sa stať, že pokiaľ ide o vzťahy determinizmu, bude možné myslieť na deterministický svet ako na taký, v ktorom každá časť bude mať určujúci alebo čiastočný určujúci vzťah k ďalšie časti,ale v ktorej žiadna konkrétna časť (tj región časopriestoru) nemá osobitnú, silnejšiu určujúcu úlohu ako ktorákoľvek iná. Hoefer (2002) používa tieto úvahy na argumentáciu novým spôsobom o kompatibilite determinizmu s ľudskou slobodnou agentúrou.
Bibliografia
Batterman, RB, 1993, „Definovanie chaosu“, Filozofia vedy, 60: 43–66.
Bishop, RC, 2002, „Deterministické a neurčité opisy“, v článku „Chance and Choice“, H. Atmanspacher a R. Bishop (vyd.), Academic Imprint, 5–31.
Butterfield, J., 1998, „Determinizmus a neurčitosť,“v Routledge Encyclopedia of Philosophy, E. Craig (ed.), London: Routledge.
Callender, C., 2000, „Shilling Light on Time“, Philosophy of Science (Proceedings of PSA 1998), 67: S587 – S599.
Callender, C., a Hoefer, C., 2001, „Filozofia vesmírnej fyziky“, v The Blackwell Guide to Philosophy of Science, P. Machamer a M. Silberstein (eds), Oxford: Blackwell, s. 173 -198.
Cartwright, N., 1999, The Dappled World, Cambridge: Cambridge University Press.
Dupré, J., 2001, Human Nature and Limits of Science, Oxford: Oxford University Press.
Dürr, D., Goldstein, S. a Zanghì, N., 1992, „Quantum Chaos, Classical Randomness and Bohmian Mechanics“, Journal of Statistical Physics, 68: 259-270. [Predtlač je k dispozícii online vo formáte gzip'ed Postscript.]
Earman, J., 1984: „Zákony prírody: Empiricist Challenge“, v RJ Bogdan, ed., „DHArmstrong“, Dortrecht: Reidel, s. 191–223.
Earman, J., 1986, Primer on Determinism, Dordrecht: Reidel.
Earman, J. a J. Norton, 1987, „Aký cenový priestorový priestorový podmanivosť: Príbeh o dierach“, British Journal for Philosophy of Science, 38: 515–525.
Earman, J., 1995, Bangs, Crunches, Whimpers a Shrieks: Singularities and Acausities in Relativistic Spacetimes, New York: Oxford University Press.
Earman, J. a JD Norton, 1998, „Komentáre k Laraudogoitiovej„ klasickej dynamike častíc, neurčitosti a supertasku “,“British Journal for Philosophy of Science, 49: 123–133.
Ford, J., 1989, „Čo je to chaos, mali by sme na to pamätať?“v The New Physics, P. Davies (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 348 - 372.
Gisin, N., 1991, „Propensities in und Deterministic Physics“, Synthese, 89: 287–297.
Gutzwiller, M., 1990, Chaos in Classical and Quantum Mechanics, New York: Springer-Verlag.
Hitchcock, C., 1999, „Kontrastívne vysvetlenie a démoni determinizmu“, British Journal of Philosophy of Science, 50: 585–612.
Hoefer, C., 1996, „The Metafyzics of Spacetime Substantivalism“, The Journal of Philosophy, 93: 5-27.
Hoefer, C., 2002, „Sloboda zvnútra von“, v časoch, realite a skúsenostiach, C. Callender (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 201–222.
Hoefer, C., 2002b, „For Fundamentalism“, Philosophy of Science v. 70, no. 5 (PSA 2002 Proceedings), s. 1401 - 1412.
Hutchison, K. 1993, „Je klasická mechanika skutočne časovo vratná a deterministická?“British Journal of Philosophy of Science, 44: 307 - 323.
Laplace, P., 1820, Essai Philosophique sur les Probabilités, úvod do jeho Théorie Analytique des Probabilités, Paríž: V Courcier; repr. FW Truscott a FL Emory (trans.), Filozofická esej o pravdepodobnosti, New York: Dover, 1951.
van Fraassen, B., 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Clarendon Press.
Van Kampen, NG, 1991, „Determinizmus a predvídateľnosť“, Synthese, 89: 273 - 281.
Winnie, JA, 1996, „Deterministický chaos a povaha náhody“, v The Cosmos of Science-Essays of Research, J. Earman a J. Norton (eds.), Pittsburgh: University of Pitsburgh Press, s. 299 - 324.,
Xia, Z., 1992, „Existencia nekolíznych singularít v newtoniánskych systémoch,“Annals of Mathematics, 135: 411–468.
Ďalšie internetové zdroje
Bibliografia o slobodnej vôli a determinizme, (David Chalmers, U. Arizona)
Determinizmus / neurčitosť v archíve PhilSci / University of Pittsburgh.
