Byť A Stať Sa V Modernej Fyzike

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Byť a stať sa v modernej fyzike

Prvýkrát publikované St 11. júla 2001; podstatná revízia ut 5. september 2006 Uplynie čas, uplynie alebo uplynie? Sú budúcnosť alebo minulosť také skutočné ako súčasnosť? O týchto metafyzických otázkach sa diskutovalo už viac ako dve tisícročia bez toho, aby sa ich situácia týkala. Moderná fyzika nám však poskytuje nástroje, ktoré nám umožňujú zaostriť tieto staré otázky a generovať nové argumenty. Poukazuje napríklad osobitná teória relativity, že niet pasáže alebo že budúcnosť je taká skutočná ako súčasnosť? Táto položka sa zameria na tieto nové otázky a argumenty.

• 1. Úvod

• 2. Newtonovský priestor

  • 2.1 Prezentácia, možnosť, večný
  • 2.2 Argument spoločnosti McTaggart
  • 2.3 Ako (a ako nie) premýšľať o pasáži

• 3. Osobitná teória relativity

  • 3.1 Relativizácia súčasnosti
  • 3.2 Chronogeometrický fatalizmus znova
  • 3.3 Lokalizácia prítomnosti
• Bibliografia
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Úvod

Okolo roku 500 pnl Heraclitus napísal toto:

Všetko prúdi a nič nezostáva; všetko ustúpi a nič zostane opravené.

Nemôžete vstúpiť dvakrát do tej istej rieky, pre ostatné vody a ešte ďalšie, ktoré tečú ďalej.

Čas je dieťa, pohybujúce sa počítadlá v hre; kráľovská moc je detská. ^[1]

Prechodnosť je základná a prítomnosť je primárna. Tie veci, ktoré teraz existujú, sa nedodržiavajú. Vkĺzli do minulosti a neexistencie, zožratí časom, ako to potvrdzujú všetky skúsenosti.

O generáciu asi tak neskôr máme klasické vyjadrenie protichodného názoru Parmenides:

Zostáva teda len jedno slovo, ktorým sa dá vyjadriť [pravá] cesta: Je. A na tejto ceste je veľa príznakov, že to, čo nemá začiatok a nikdy nebude zničené: je celé, stále a bez konca. Nebolo ani nebude, je to jednoducho, teraz, celkom, jedno, nepretržité …

Stálosť je základná. Žiadne veci neprichádzajú alebo, keď sa vkĺznu do minulosti, neprestanú byť. Minulosť, prítomnosť a budúcnosť sú rozdiely, ktoré nie sú vyznačené v statickej Is. Ako potvrdzuje naše chápanie sveta, čas a stať sa sú najlepšou sekundárnou, v najhoršej ilúzii.

Obráťte sa teraz na moderné časy a na odsek v intelektuálnej autobiografii Rudolfa Carnapa (Carnap 1963, s. 37 - 38):

Raz Einstein povedal, že problém Now sa ho vážne bál. Vysvetlil, že skúsenosť Teraz znamená pre človeka niečo zvláštne, niečo podstatne odlišné od minulosti a budúcnosti, ale že tento dôležitý rozdiel sa vo fyzike nevyskytuje a nemôže sa vyskytnúť. To, že veda túto skúsenosť nedokáže pochopiť, sa zdalo byť bolestnou, ale nevyhnutnou rezignáciou. Poznamenal som, že všetko, čo sa deje objektívne, možno opísať vo vede; na jednej strane je vo fyzike opísaná časová sekvencia udalostí; a na druhej strane zvláštnosti ľudských skúseností s ohľadom na čas, vrátane jeho odlišného prístupu k minulosti, súčasnosti a budúcnosti, možno opísať a (v zásade) vysvetliť v psychológii. Einstein si však myslel, že tieto vedecké opisy nemôžu uspokojiť naše ľudské potreby;že v súčasnosti je niečo podstatné, čo je mimo sféry vedy. Obaja sme sa zhodli na tom, že nejde o chybu, za ktorú by mohla byť vina veda, ako si to myslel Bergson. Nechcel som to zdôrazniť, pretože som chcel skôr pochopiť jeho osobný prístup k problému, než objasniť teoretickú situáciu. Určite som však mal dojem, že Einsteinovo premýšľanie v tomto bode znamenalo nedostatok rozlišovania medzi skúsenosťami a znalosťami. Keďže veda v zásade môže povedať všetko, čo sa dá povedať, nezostáva nezodpovedateľná otázka. Aj keď nezostáva žiadna teoretická otázka, stále existuje bežná ľudská emocionálna skúsenosť, ktorá je niekedy z osobitných psychologických dôvodov znepokojujúca.

Tento rozdiel, ktorý je tu vyjadrený medzi Einsteinom a Carnapom (tj medzi postojom Herakliteana a Parmenideanu k času a zmenám), je predmetom tohto článku, ktorý bude používať modernú fyziku - najmä modernú teóriu časopriestoru - ako súbor šošoviek, cez ktoré je dúfal, že hádanky času sa dostanú do ostrejšieho zamerania. Existuje však mnoho spôsobov, ako pristupovať k týmto otázkam. Začiatkom dvadsiateho storočia sa anglo-americká filozofia obrátila k zváženiu jazyka ako spôsobu objasnenia filozofických sporov. Filozofi času diskutovali o relatívnej nadradenosti napínaného jazyka (týkajúceho sa predstáv o súčasnosti, minulosti a budúcnosti) alebo napínaného jazyka (týkajúceho sa vzťahov simultánnosti a časovej priority). Naše úvahy o fyzike budú vo všeobecnosti, aj keď nie úplne, sukne jazykové spory. Čitateľ, ktorý má záujem o tieto diskusie, môže nájsť užitočný úvod do príspevku a sofistikovanejší prehľad a diskusiu v Tooley (1999).

Iní filozofi boli ovplyvnení analógiami času a modality. Čitateľ zaujímajúci sa o tento spôsob premýšľania o čase by si mal prečítať článok o časovej logike. Tento článok sa zameriava na čas vo fyzike a vzťahy medzi časom a priestorom. Iné filozofické prístupy sa zameriavajú na prvenstvo skúsenosti v našom chápaní času. Čitateľ, ktorý sa zaujíma o tieto prístupy, si možno bude chcieť pozrieť vstupnú skúsenosť a vnímanie času.

2. Newtonovský priestor

Moderné fyzikálne teórie sú často formulované v jazyku, ktorý umožňuje vyjadriť rôzne pohľady na čas a jeho vzťah k vesmíru. V tomto jazyku je napríklad možné formulovať základné myšlienky klasickej (tj newtonovskej) fyziky, špeciálnej teórie relativity a všeobecnej teórie relativity. Krátky úvod do pohľadu na časopriestor nájdete v časti o moderných teóriách časopriestoru v časti o argumente diery v tejto encyklopédii. Pre podrobnejšie informácie s minimálnymi technickými nárokmi by mal čitateľ vidieť prvé štyri kapitoly Gerocha (1978) alebo (náročnejšiu) kapitolu 2 Friedmana (1983).

Pre naše účely je definujúcim prvkom rozdeľovača, ktorým je newtonovský spacetime, že časový interval medzi akýmikoľvek dvoma bodmi alebo udalosťami v spacetime, p a q, je dobre definovaná veličina. Táto veličina je dobre definovaná v tom, že nezávisí od uhla pohľadu, referenčného rámca, súradnicového systému alebo „pozorovateľa“. Táto veličina je teda absolútna v tom zmysle, že je nezávislá od rámca alebo pozorovateľa. (V špeciálnej teórii relativity časový interval medzi dvoma rôznymi časopriestorovými bodmi v tomto zmysle nie je absolútny.)

Ak je časový interval medzi dvoma udalosťami 0, hovoríme, že tieto dve udalosti sú simultánne. Tento vzťah (absolútnej) simultánnosti je ekvivalenčný vzťah (tj. Je to reflexný, symetrický a tranzitívny.), Ktorý rozdeľuje (oddiely alebo listy) časopriestor alebo mnohoraké do vzájomne sa vylučujúcich a vyčerpávajúcich rovín simultánnosti. Tieto roviny simultánnosti môžu byť potom úplne usporiadané vzťahom „je skôr ako“alebo jeho opačná „je neskôr ako“.

2.1 Prezentácia, možnosť, večný

Geometrická štruktúra newtonovského časopriestoru odráža spôsob, akým bežne uvažujeme o čase, a je vhodným prostredím na predstavenie troch hlavných konkurenčných metafyzických pohľadov na čas, ako je uvedené nižšie:

Obrázok 1. Tri metafyziky času

Prvý pohľad, znázornený vľavo, je ontologicky strohý pohľad, ktorý sa nazýva presentizmus, pohľad, že existuje iba prítomnosť. Minulosť bola, ale už nie je, zatiaľ čo budúcnosť bude, ale ešte nie. Všimnite si, že podľa konvencie týchto diagramov je jedna priestorová dimenzia potlačená. Prítomnosť je v skutočnosti trojrozmerným globálnym plátokom časoprostoru. Ilustrácia nevyhnutne predstavuje priestorový rozsah súčasnosti ako konečný a môže naznačovať, že čas má tiež začiatok a / alebo koniec. Tieto názory sú však iba artefakty reprezentácie a nie sú neoddeliteľnou súčasťou prezentácie, possibilizmu alebo eternalizmu. Schéma znázorňujúca súčasnosť má tiež štyri šípky smerujúce nahor (zvyčajne smerom do budúcnosti), ktoré sú pripevnené k rovine predstavujúcej súčasnosť. Tieto šípky sú určené na označenie niečoho, čo je neoddeliteľnou súčasťou prezentácie, myšlienky, že súčasnosť (a teda existujúca) sa neustále mení alebo mení. Tieto šípky potom predstavujú dynamický aspekt času nazývaný časová premena alebo prechod. Najhlbšími problémami v metafyzike času sú pochopenie pasáže alebo stávania sa a ich vzťahu k existencii.

Na rozdiel od radikálneho heraklitovského pohľadu na prezentáciu, pararmenidský večný obraz úplne vpravo postráda tieto šípy a naznačuje, že nie je nič viac o časovom súčasnosti (teraz) ako o priestorovom súčasnosti (tu). Budúce a minulé udalosti na určitom mieste nie sú z tohto pohľadu viac alebo menej skutočné ako vzdialené udalosti. Teraz, ako tu, je funkcia perspektívy človeka, jeho polohy v časopriestore a tieto polohy sú vyznačené čiarou v časoprostore, ktorá predstavuje históriu miest časopriestoru konkrétneho objektu alebo osoby. Takáto čiara sa často nazýva svetová čiara.

Stredný pohľad, možnosť, je skutočne medzistupeň. Je to priechodný pohľad, ale je menej ontologicky riedky ako prezentácia. Aj keď z tohto pohľadu je budúcnosť stále len možná a nie skutočná (odtiaľ jej názov), minulosť sa stala a je úplne skutočná. Ak si niekto myslí budúcnosť ako vetviacu sa štruktúru alternatívnych možností (napríklad ako výsledok slobodných ľudských rozhodnutí alebo neurčitých kvantových meraní), potom možno uvažovať o minulosti a súčasnosti ako kmeň stromu, ktorý rastie ako možnosti stať sa aktuálnymi v súčasnosti.

Zdá sa, že pravdepodobnosť zachytáva veľa spôsobov, ako uvažujeme o čase a bytí. Aj keď riedka symetria prezentácie je príťažlivá, existuje veľa hlbokých asymetrií týkajúcich sa minulosti a budúcnosti, ktoré nedokáže odrážať. Môžem ľahko zistiť napríklad včerajšie zatváracie číslo priemyselného priemeru Dow Jones, ale bez úsilia, akokoľvek veľkého, môžem teraz zistiť zajtrajšie blízkosť. A zdá sa, že moje činy (alebo určité druhy kvantových meraní) môžu na rozdiel od iných aktualizovať niektoré budúce možnosti, zatiaľ čo minulé činy (alebo výsledky minulých kvantových meraní) už viac nepripúšťajú alternatívy. Aj keď človek umožňuje spätné pôsobenie, to znamená možnosť účinku, ktorý predchádza jeho príčine v čase, všeobecne sa usudzuje, že súčasná príčina nemôže zmeniť alebo zmeniť minulosť. Len by to urobilo minulosť tým, čo to bolo. (Ďalšie informácie o tejto téme nájdete v časti týkajúcej sa spätnej príčinnej súvislosti.)

Zdá sa, že aj Eternalism, prima facie, má okrem nepravdepodobného popierania priechodu ťažkosti spojené s asymetriami zabudovanými do možnosti. Ale prvou témou, na ktorú sa máme obrátiť, je argument, ktorý sa prejavuje v filozofii času dvadsiateho storočia, že tento prechod alebo stúpanie je protirečivý nápad. Ak je argument správny, potom ani súčasnosť, ani posolstvo nemôžu byť správnymi metafyzickými názormi na čas a bytosť.

2.2 Argument spoločnosti McTaggart

Na začiatku 20. storočia JME McTaggart (1908) predstavil argument, ktorý mal dokázať, že čas je neskutočný. Podľa McTaggarta (1927, s. 9-10):

Pozície v čase, ako sa zdá, že sa na prvý pohľad zdá, sa rozlišujú dvoma spôsobmi. Každá pozícia je skoršia ako niektoré a neskôr ako iné pozície. Po druhé, každá pozícia je buď minulosť, prítomnosť alebo budúcnosť. Rozdiely v prvej triede sú trvalé, zatiaľ čo v druhej triede nie. Ak je M niekedy skôr ako N, je to vždy skôr, Ale udalosť, ktorá je teraz prítomná, bola budúcnosť a bude minulosťou.

Prvá štruktúra „pozícií v čase“, nazýva McTaggart skupinu B. Budem predpokladať, že McTaggart zamýšľal, že sa séria B zhoduje s Newtonovskou časopriestorovou štruktúrou opísanou vyššie. McTaggart poznamenal, že na sérii B bolo niečo statické alebo „trvalé“. Ak sa napríklad, event e ₁ je starší ako udalosti e ₂ v určitej dobe alebo iný, potom je to skôr, než e ₂ po celú dobu.

Dynamický prvok času musí byť podľa McTaggartovho názoru reprezentovaný radom vlastností poddajnosti, prítomnosti a budúcnosti, ktoré sa na rozdiel od statickej série B neustále menia. Daná udalosť sa stáva menej budúcou, stáva sa prítomnou a stáva sa čoraz viac minulosťou. Táto posledne menovaná séria McTaggart s názvom A-series.

Aj keď v McTaggartovom písaní existuje veľa nejasností, zdá sa byť zrejmé, že jeho argument, že čas je neskutočný, sa riadi nasledujúcimi riadkami:

(1)	nemôže mať čas, pokiaľ nemá dynamický prvok (to znamená podľa jeho názoru, pokiaľ neexistuje séria A),
(2)	nemôže existovať žiadna séria A, pretože predpoklad, že existuje séria A, vedie k rozporu.

McTaggart tvrdí, že rozpor:

(A 1)	každá udalosť musí mať veľa, ak nie všetky, vlastnosti A (alebo A-určenia, ako sa niekedy hovorí),
(A 2)	keďže vlastnosti A sa vzájomne vylučujú, žiadna udalosť nemôže mať viac ako jednu z nich.

Na konci kariéry, v ktorej trávil veľa času a úsilia premýšľaním o McTaggartovom argumente, CD Broad (1959, s. 765) napísalo:

Z prvého a stále stále cítim, že ťažkosti, ktoré sa vyskytujú, sú (a) trápne dosť prima facie na to, aby som si vyžiadal serióznu pozornosť každého, kto filozofuje o čase, a (b) takmer určite kvôli nejakému čisto jazykovému zdroju (spoločné, a možno osobitný, pre indoeurópsky slovesný systém), ktoré by malo byť možné označiť a zneškodniť.

Broadovo tvrdenie (a) bolo potvrdené skutočnosťou, že argumentu McTaggarta získal vážnu pozornosť väčšina nasledujúcich filozofov, ktorí uvažovali o metafyzike času. Veľká časť tejto rozpravy sa týka relatívnych vzťahov oboch sérií. Je séria A základná a séria B z nej odvodená, alebo naopak, alebo pravdepodobne dozerá jedna séria na druhú? Vo formálnom režime sa otázky stávajú otázkou, či je možné sériu B nejakým spôsobom zredukovať na sériu A (alebo naopak). Tieto diskusie sa týkajú skôr jazyka než fyziky a nebudú sa tu brať do úvahy. ^[2]

Z McTaggartovej literatúry, ktorá je relevantná pre túto diskusiu, vyplýva predovšetkým tendencia identifikovať existenciu prechodu alebo dočasného stávania sa s existenciou série A (to znamená myslieť na to, že sa stane udalosťami, ktoré menia ich vlastnosti). pasternosti, prezentácie alebo nessess a futures), a teda tendencie debát o existencii pasáže zamerať sa skôr na zásluhy alebo nesúlad série A, ako na skúmanie alternatívnych účtov stávania sa. (Ale porovnaj Fitzgerald, 1985)

Medzi filozofmi, ktorí berú modernú fyziku vážne, je sklon k skeptickosti voči entitám, ako sú neustále meniace sa časové vlastnosti udalostí, pretože sa zdá, že tieto vlastnosti nehrajú v modernej fyzikálnej teórii žiadnu úlohu. Jeden názor, ktorý obhajujú Paul Horwich (1987, kapitola 2) a Huw Mellor (1981, 1998), je, že aj keď McTaggart ukázal, že séria A je nemožná, séria B (tj statická klasická časopriestorová štruktúra) postačuje na čas.

Predtým, ako sa pozrieme na túto tému, najskôr niekoľko slov o Broad (b), jeho podozrenie, že existuje určitá zvláštnosť nášho jazyka (jazykov), ktorý vytvára alebo aspoň posilňuje dôveryhodnosť McTaggartovho argumentu proti pasáži. Všeobecne existuje podozrenie, že v kopule existuje „nejasná nejednoznačnosť“„medzi“napnutým a bez napäťovým použitím, medzi použitiami napríklad:

Prší

a

Sedem je prvoradé,

prvá veta obsahuje napnutú a druhá veta napnutú alebo napnutú kopulu. Ďalej bolo navrhnuté (Sellars 1962), že človek by mohol rozumieť nenapínanej kopuli (označenej skôr ako „je“ako „je“) nasledujúcim spôsobom

S je F at t iff (S bolo F at t alebo S je F at t alebo S bude F at t),

ak sú slovesá vpravo od „iff“(skratka logika pre „iba vtedy, ak“) obvyklé napnuté slovesá.

Alternatívne by sa dalo uvažovať o beznapäťovej kopuli ako o obvyklej kopule zbavenej časových informácií (Quine, 1960, s. 170, Mellor 1981, 1998, kapitola 7), rovnako ako obvyklá kopula nemá žiadne priestorové informácie. Ak uvedieme túto napätú kopulu napísaním slova „BE“namiesto „je“, môžeme povedať, že „JE BE veterný v Chicagu“nesie informácie o mieste, ale nie o čase vetra, rovnako ako „BE BE windy at t“. hovorí o svojom čase, ale nie o jeho mieste.

Tieto rozdiely sa ukážu ako užitočné pri následnej diskusii o modernej fyzike. V tejto chvíli by sa dalo na vedomie, že Broad mohol argumentovať, že Mctaggart je (A ₁), sa zdá byť reálne v prípade, že spona je chápaný v niektorých tenseless móde, zatiaľ čo (A ₂) je pravdepodobný, ak je spona je napätá. Ak však spona nie je jednoznačný v (A ₁) a (A ₂), potom nie je rozpor podieľa na prijímanie oboch. (Savitt, 2001)

2.3 Ako (a ako nie) premýšľať o pasáži

Ak argument McTaggarta, že pasáž je koncepčne absurdná alebo rozporuplná, zlyhá, filozofi, ktorí majú na zreteli modernú fyziku, sú stále v obavách Einsteinovej, že táto pasáž a súčasnosť, hoci sú hlboko zakorenené v ľudskej skúsenosti, sa zdá, že vo fyzike nenájdu miesto. Jeden môže súhlasiť s Carnapom, že „všetko, čo sa vyskytuje objektívne, možno opísať vo vede“, a potom tvrdiť, že pasáž odráža niečo perspektívy alebo subjektívne, a preto je implikovaná vo fyzike alebo ju správne opomína.

Najobľúbenejšia verzia tohto pohľadu je, že teraz je výrazom reflexným alebo indexovým, ako je tu (Smart 1963, kapitola VII; Mellor 1981, 1998). Fyzika sa necíti neúplná, pretože nedokáže liečiť dedičnosť. Prečo by jej ľahostajnosť k nowness mala byť viac znepokojujúca?

Prví zástancovia tohto názoru často tvrdili, že „S je teraz F“, čo znamená, že „S“je F súčasne s týmto výrokom, čo je celkom nepravdepodobné tvrdenie. Sofistikovanejšia verzia názoru je, že pravdivé podmienky viet, ako je „S je teraz F“, je možné uviesť výlučne v zmysle (beznapäťových) skutočností, ktoré existujú, alebo udalostí, ktoré sa vyskytnú v čase výpovede alebo nápisu vynesená veta. Podobným spôsobom sa dá liečiť aj minulosť a budúcnosť.

Smart tvrdil, že nadmerná pozornosť na napätú predstavu o súčasnosti, minulosti a budúcnosti slúži na projektovanie „nejakého antropocentrického nápadu na vesmír ako celok“(1963, 132). Ale aj keď sú napnuté časové lokalizácie antropocentrické a lokalizujú nás vo vesmíre sa stále môže pýtať, či sú tieto časové umiestnenia v statickej štruktúre, „štvorrozmerné kontinuum entít časopriestoru“(132) alebo v rozvíjajúcom sa alebo dynamickom vesmíre. Smart odmieta tento druhý názor, pretože podľa jeho názoru zahŕňa nejasný alebo chybný názor, že udalosti „vzniknú“alebo „vzniknú“. Stať sa a pasážovať sú podľa neho chyby a škodlivé. Smart píše: „Naša predstava o plynutí času, prechodnom aspekte času, ako to Broad nazval, je ilúzia, ktorá nám bráni vidieť svet tak, ako je.“(132)

Bude užitočné rozmotať niekoľko myšlienok, ktoré sú v týchto citáciách zmätené od inteligentného, pomocou niekoľkých argumentov (väčšinou) Broadových (1938, oddiel 1.22 kapitoly 35). Prvou je myšlienka, že čas „tečie“alebo, všeobecnejšie, túto pasáž sa má nejako chápať ako pohyb. Možno sa čas sám nejako pohne. Alebo možno, ako Broad napísal v známej vete, „charakteristickým znakom súčasnosti je… má sa pohybovať po tejto sérii častíc častíc v smere od skoršieho do neskoršieho obdobia, ako svetlo z býčieho policajta (baterka) sa môžu pohybovať po rade blednutí. “

Pohyb je jednou z zmien, zmena priestorovej polohy s ohľadom na čas. Pohyb času teda musí byť zmena času vzhľadom na … Čo? Ak je odpoveďou, analogicky s pohybom, „čas“, možno si správne pomýliť, ako sa čas (alebo čokoľvek iné v tejto veci) môže zmeniť s ohľadom na seba. Ďalej, ak je to len znovu, potom pomer týchto dvoch veličín vyjadrujúcich rýchlosť zmeny je čisté alebo bezrozmerné číslo, ak sa rušia rozmery množstiev v tomto pomere. (Pozri Cena 1996, s. 13.) Čisté číslo nie je miera zmeny, aj keď môže predstavovať rôzne rýchlosti zmeny (napríklad 30 metrov za sekundu alebo 30 míľ za hodinu). Ako poznamenáva Price: „Dalo by sa povedať, že pomer obvodu kružnice k jeho priemeru tečie rýchlosťou π sekundy za sekundu!“

Ak sa má (v snahe vyhnúť sa tejto absurdite) čas vo menovateli pomeru vyjadrujúceho rýchlosť pohybu času považovať za inú časovú dimenziu, ako je dimenzia v čitateli, potom je potrebné, aby bol skutočným časom byť v nej priechodom, čo si vyžaduje ešte tretí časový rozmer. Vidíme, že sme na začiatku nekonečného úpadku, pokiaľ tretia časová dimenzia nie je identifikovaná s prvou (ako je to v Schlesinger 1980, kapitola II), čo nás necháva v nepohodlnej pozícii mať dva časové dimenzie. Zdá sa nanajvýš hrdinské, v najhoršom prípade beznádejné, pokúsiť sa pochopiť pasáž ako určitý druh pohybu.

Široko si tiež myslel, že snaha vysvetliť alebo reprezentovať pasáž z hľadiska kvalitatívnej zmeny bola „odsúdená na neúspech“. Jednu alebo látka, S, možno meniť z hľadiska kvality alebo vlastnosti, ak vlastnosť P ₁ a vlastnosť P ₂ sú determinuje pod určitým určiteľná a S je P ₁ v t ₁, ale P ₂ v čase t ₂. Čas sa teda musí považovať za udalosť, ktorá má (povedzme) vlastnosť prezentácie a potom ju okamžite stráca, ale získava (a postupne stráca) dlhú a možno nekonečnú sériu vlastností zvyšujúcich sa stupňov pastness.

K tomu, aby vec pre zmenu z nutnosti P ₁ v čase t ₁ sa s P ₂ pri t ₂ musí zrejme pretrvávať minimálne od t ₁ do t ₂, ale udalosti zvyčajne predpokladané v diskusiách priechode sú okamžité akcie, ktoré nemajú trvanie vôbec. Nemôžu podstúpiť kvalitatívne zmeny. Niekedy sa tvrdí, že vlastnosti, ktoré tvoria sériu A (a teda zmena ktorej predstavuje priechod), sú špeciálne vlastnosti, ktoré môžu získať a stratiť aj okamžité udalosti, ale to je osobitná prosba. Ako je uvedené vyššie, fyzika zatiaľ takéto špeciálne vlastnosti a takú špeciálnu zmenu nepotrebuje, a preto je nepravdepodobné, že by bola tejto osobitnej prosbe sympatická.

Nakoniec Broad poznamenáva, že (za predpokladu, že si niekto bude myslieť, že pasáž je ako kvalitatívna zmena), získanie a strata (povedzme) prezentácie udalosťou by sama osebe bola udalosťou, udalosťou druhého poriadku, v histórii prvého poriadku. event. Pretože udalosti prvého poriadku sú hypotézou bez durácie, je lákavé predpokladať, že táto história sa odohráva v druhej časovej dimenzii. Zistili sme, že sa znova pustíme do toho, čo vyzerá ako nekonečný ústup časových dimenzií.

Toto sú silné argumenty proti dvom trvalým lákavým spôsobom, ako interpretovať časové splynutie - ako pohyb alebo kvalitatívna zmena. Sú to silné argumenty proti existencii dočasného stávania sa, ak neexistuje iný spôsob, ako tomu porozumieť. Broad si však myslel, že má tretiu cestu. Broad zdôraznil povrchnú gramatickú podobnosť medzi „E stal sa hlasnejšími“a „E stal sa prítomnými“, Broad uviedol, že naše chápanie týchto dvoch druhov tvrdení nemusí byť diktované. Napísal (1938, s. 280-1):

Opäť platí, že každý subjekt, o ktorom môžeme výrazne povedať, že „sa stal hlasnejším“, musí byť viac alebo menej predĺženým hlukovým procesom, ktorý sa delí na skoršiu fázu menšej hlasitosti, ktorá je pripojená k neskoršej fáze väčšej hlasitosti. Doslovne okamžitú časticu udalosti však možno značne označiť za „prítomnú“; a skutočne, v prísnom zmysle slova „prítomný“, sa dá povedať, že „sú prítomné“iba častice okamžitých udalostí. „Stať sa prítomným“je v skutočnosti iba „stať sa“v absolútnom zmysle; tj „prísť“v biblickej frazeológii alebo, najjednoduchšie, „stať sa“. Vety typu „Táto voda bola horúca“alebo „Tento hluk sa zosilnili“zaznamenávajú fakty o kvalitatívnej zmene. Vety ako „Táto udalosť sa stala prítomnou“zaznamenávajú fakty o absolútnom stúpaní.

Terminológia môže byť náročná, ale táto myšlienka je jednoduchá. Absolútne stávanie sa je iba udalosťou. Raison d'être, samotná bytosť alebo existencia udalostí, sa odohráva (na určitom mieste av určitom čase). Ak je niekto ochotný túto kategóriu entít prijať vôbec, potom má človek nástroje na minimalistické pochopenie pasáže. Vzhľadom na geometrické bohatstvo newtonovského časopriestoru môžeme povedať, že niektoré udalosti sa vyskytujú súčasne, a tak tvoria skupinu súčasných udalostí. Ak tieto triedy možno nejakým spôsobom objednať, môžeme povedať, že niektoré udalosti sa vyskytujú pred alebo po iných. Čas je iba následkom udalostí (súborov simultánnosti). Môže to byť tento obraz úryvku, ktorý mal veľký logik Kurt Gödel na mysli pri písaní (1949, s. 558): „Existencia objektívneho uplynutia času… znamená (alebo,prinajmenšom sa rovná skutočnosti), že realita pozostáva z nekonečna vrstiev „teraz“, ktoré vznikajú postupne. “

V tomto poslednom citáte je však nejednoznačnosť, ktorú musíme poznamenať. Myslel si Gödel, že vrstvy teraz vznikajú (ako to, čo sa má stať, čo je teraz) a potom okamžite prestávajú existovať (ako to, čo sa teraz stáva tým, čo bolo kedysi), čo je súčasná metafyzika času? Alebo si myslel, že vrstvy teraz vznikajú a navždy zostávajú, ako to udržuje obraz o možnom stave? Ak základná ontológia človeka pozostáva z horeuvedených udalostí a často vyvolaných diskusiami o čase (idealizovaných) okamžitých udalostiach, potom sa zdá, že je nevyhnutný prezentačný obraz.

Metafyzika času je však jednou z križovatiek filozofie, kde sa problémy prelínajú. Ak niekto uvažuje o základnej ontológii, ktorá sa netýka udalostí, ale látok alebo spojitých prvkov, potom je možné sa čudovať, čo robí vety, ktoré označujú epizódy v histórii takýchto látok - vety ako „S je Φ at t“- pravdivé. Jedným častým náznakom je, že „tvorcovia pravdy“takýchto viet sú fakty, skutočnosť, že v čase t je S Φ. Ďalej by sme si mohli všimnúť, že v bežnom roku 2001 môžeme povedať:

1. Faktom je, že Mount St. Helens vypukol vo Washingtone v roku 1980.
2. Je skutočnosťou, že Jean Chretien je v súčasnosti predsedom vlády Kanady.
3. Je pravdou, že v roku 2017 bude vo východných Spojených štátoch zatmenie slnka.

Zdá sa, že tieto skutočnosti, v porovnaní s evanescentnými udalosťami, majú veľkú stabilitu, prvá, ktorá pretrváva (pretože je to skutočnosť …) najmenej od roku 1980 do súčasnosti. Tretí je však zvláštny druh skutočnosti, zjavne nezávislý od ľudskej vôle alebo výberu a takmer určite nezávislý od akýchkoľvek kvantových meraní. Zdá sa, že budúce fakty, ktoré závisia od ľudského výberu alebo kvantového merania, ak sú teraz fakty, obmedzujú ľudský výber alebo kvantové meranie spôsobom, ktorý mnohí filozofi považujú za nežiaduci. Je teda ľahké presvedčiť sa, že budúce fakty týchto dvoch druhov nemôžu byť súčasťou existujúcich. Možno potom možno argumentovať aj fakty, ako je skutočnosť 3. Výsledkom tejto (mierne načrtnutej) myšlienkovej série je, samozrejme, možný obraz času.

Zdá sa nepravdepodobné, že medzi týmito dvoma metafyzickými obrazmi času, prezentácie a possiblizmu sa rozhodne jednoduchý argument. Preukázanie toho, že argument McTaggarta je chybný, pretože sa spolieha na nejednoznačnosť v kopule „je“, a že existuje spôsob, ako vyložiť pasáž, že vedľajšie kroky tradičné námietky navyše nepreukazujú, že eternalizmus je nepravdivý, ale iba to, že je voliteľné. V newtonovskom časopriestore sa to môže javiť ako nepravdepodobné, ale môže sa lepšie hodiť, keď sa obrátime na Minkowskiho vesmírny čas.

3. Osobitná teória relativity

Špeciálna teória relativity (Einstein, 1905) bola prezentovaná ako geometrická teória časopriestoru v Minkowskom (1908). ^[3]Pre naše účely je kľúčovou zmenou z newtonovského časopriestoru na Minkowského časopriestor to, že v poslednom prípade už neplatí, že časový interval medzi akýmikoľvek dvoma bodmi alebo udalosťami v časopriestore, p a q, je dobre definovaná veličina. V skutočnosti časový interval medzi dvoma bodmi v časopriestore (a teda simultánnosť dvoch bodov v časopriestore) nie je vôbec definovaný, kým nie súradnicový systém alebo referenčný rámec (s niektorými ľubovoľne vybranými medzerovinovými bodmi ako východiskom rámca). je vybrané. Zvláštnosťou zvláštnej relativity (na rozdiel od newtonovskej fyziky) je to, že každý súradnicový systém alebo referenčný rámec definovaný „pozorovateľom“prechádzajúcim zvoleným pôvodom a pohybujúcim sa určitými konštantnými nenulovými rýchlosťami, ktoré sú nižšie ako rýchlosť svetla (merané v prvom snímke) vyberie zreteľný súbor bodov súčasne so začiatkom. Táto vlastnosť špeciálnej relativity sa nazýva relativita simultánnosti.

Relativita simultánnosti je dôsledkom prekvapujúceho predpokladu, že každý z týchto „pozorovateľov“, bez ohľadu na to, pri akej rýchlosti alebo v akom smere sa pohybujú (alebo pokiaľ sa nezmenia rýchlosť ani smer), musí dosiahnuť rovnaký výsledok (zvyčajne označený ako c), keď merajú rýchlosť svetla. Nepokúsime sa tu ospravedlniť predpoklad stálosti rýchlosti svetla, hoci veľa štandardných textov predstavuje empirické a teoretické pozadie, ktoré k tomu viedlo. Nie je zrejmé, že tento predpoklad vedie k relativite simultánnosti, hoci jedným z radov rovnomerných prezentácií subjektu je, že toto prima facie úžasné spojenie možno presvedčivo preukázať pretrvávajúcim nešpecialistom.

Druhým predpokladom, ktorý sa zvyčajne uvádza v prezentáciách špeciálnej teórie, je zásada relativity: Všetky referenčné body zotrvačnej hmotnosti sú pri formulovaní fyzikálnych zákonov úplne rovnocenné. ^[4]

Pohľad späť na obrázok 1 nám pripomína, že súčasnosť a možnosť predpokladať, že jedna rovina simultánnosti je jedinečne metafyzicky dôležitá. V prvom prípade predstavuje všetko, čo existuje. V druhom prípade ide o miesto, kde sa má stať, deliaca čiara medzi iba možnou budúcnosťou a skutočnou minulosťou a prítomnosťou. Špeciálna teória relativity nám hovorí, že existuje nekonečno rovín simultánnosti prechádzajúcich akýmkoľvek daným časopriestorovým bodom a že žiadna fyzická skúška nedokáže odlíšiť jednu z mnohých. To, čo bolo metafyzicky rozlíšené, je dnes fyzicky nerozoznateľné. Za predpokladu, že my ľudia sme zložité fyzikálne systémy, potom nemáme spôsob, ako rozlíšiť prítomnosť od množstva darčekov.

Túto skutočnosť mohol urobiť nadšenec. Napríklad matematik (a spisovateľ sci-fi) Rudy Rucker napísal (1984, s. 149):

Ako sa ukazuje, v skutočnosti nie je možné nájsť žiadnu objektívnu a všeobecne prijateľnú definíciu „všetkého priestoru, prijatú v tomto okamihu.“„Toto vyplýva z Einsteinovej špeciálnej teórie relativity. Myšlienka blokového vesmíru je teda: viac ako atraktívna metafyzická teória. Je to osvedčený vedecký fakt.

Na druhej strane významný filozof a logik Arthur Prior si myslel, že vyššie uvedený záver ukázal, že špeciálna relativita je neúplným pohľadom na realitu (Prior, 1970): ^[5]

Jednou z možných reakcií na túto situáciu, ktorá je podľa môjho názoru úplne úctyhodná, aj keď to nie je veľmi módne, je trvať na tom, že všetko, čo sa vo fyzike ukázalo ako pravdivé alebo pravdepodobné, je to, že v niektorých prípadoch nikdy nemôžeme vedieť, nikdy nemôžeme fyzicky zistiť, či sa niečo skutočne deje alebo sa len stalo alebo stane.

Nižšie sa pozrieme na podrobnejšie reakcie na relativitu simultánnosti, ale najskôr bude užitočné predstaviť argument, ktorý hrá v Minkowskom časopise trochu rovnakú úlohu ako argument McTaggarta v Newtonovom časopise. Verzie argumentu sú podporované v dokumentoch fyzika Cornellisa Rietdijka (1966, 1976) a filozofa Hilary Putnam (1967), ale jeho prezentácia bude založená na príklade nájdenom v knihe Rogera Penrose, The Emperor's New Mind.

Predstavte si, že galaxia Andromeda, ktorá je asi dva milióny svetelných rokov alebo 2 × 10 ¹⁹ kilometrov od Zeme, je v pokoji vzhľadom na Zem. Na Zemi dvaja priatelia kráčajú okolo seba, Alice kráča pozdĺž línie Zem - Andromeda smerom k Andromede, Bob kráča touto čiarou, ale smerom od Andromedy. Každý kráča pohodlným tempom, povedzme 4 km / h. Dá sa vypočítať, že ich roviny (alebo medzery) simultánnosti v okamihu, keď sa navzájom prechádzajú po Zemi (Zavolajte udalosť ich stretnutia O), pretína históriu alebo svetovú líniu Andromedy s odstupom 5 ¾ dní. (Zavolajte na tieto dve udalosti A a B, resp. Na účely tohto príkladu idealizujeme Andromedu.) Napokon si predstavte, že počas tohto 5 ¾-denného obdobia medzi B a A dôjde k významnej veci. Androméďania spustili vesmírnu flotilu zameranú na napadnutie Zeme.

Obrázok 2. Androméská invázia

Začatie invázie flotily je pred A, a tak v istom zmysle aj v minulosti Alice. Ale keďže spustenie je po B, je to v tom istom zmysle aj pre Bobovu budúcnosť. Komentáre k Penrose:

Na ulici prechádzajú dvaja ľudia; a podľa jedného z dvoch ľudí sa androméská vesmírna flotila už vydala na cestu, zatiaľ čo druhému sa zatiaľ nerozhodlo o tom, či sa táto cesta skutočne uskutoční. Ako môže ešte existovať určitá neistota, pokiaľ ide o výsledok tohto rozhodnutia? Ak už bolo rozhodnuté pre ktorúkoľvek osobu, určite nemôže existovať žiadna neistota. Spustenie vesmírnej flotily je nevyhnutné. (s. 303)

Toto je skutočne zvláštna situácia. Udalosť v Bobovej budúcnosti sa zdá byť nejakým spôsobom pevná alebo nevyhnutná tým, že je v Alicinej minulosti. To však nie je koniec tejto zvláštnosti. Predstavte si, že v bode A (kde Alenina rovina simultánnosti pretína svetovú líniu Andromeda) je Androméďan Carol, ktorý kráča priamo k Zemi rýchlosťou 4 km / h. Potom Carolova rovina simultánnosti pretína Zem v určitom bode C, čo je asi 11 ½ dní po O, stretnutí Alice a Boba. Ak sú všetky udalosti (ako A) v minulosti Alice alebo prítomné na Oak sa stali, sú pevné alebo skutočné, potom zásada relativity naznačuje, že musíme tiež rozšíriť tú istú zdvorilosť na Carol; a tak súbežne s pevnou a skutočnou udalosťou A (Carol kráča smerom k Zemi presne v bode, v ktorom Alice rovina simultánnosti pretína históriu Andromedy) je udalosť C (a tak pevná a skutočná), priesečník Carolovej roviny simultánnosti so Zemou, ktorá je v budúcnosti Alici aj Bobovi. Je ľahké vidieť, že úpravou rýchlosti Alice a Carol môže byť akákoľvek udalosť do budúcnosti O ukázaná ako pevná alebo skutočná alebo nevyhnutná. Ale Osám bol len náhodne zvoleným bodom v časopriestore. „Začína sa zdať, že ak je vôbec niečo definitívne,“mohli by sme zopakovať Penrose, „potom musí byť definitívne celý časopriestor! Budúcnosť nemôže byť „neistá“. “(s. 304)

Roberto Torretti (1983, s. 249) nazýva výsledný pohľad na jednoznačnosť alebo stálosť všetkých udalostí v časopriestorovom determinizme časopriestoru. O niečo lepšie meno by mohol byť chronogeometrický fatalizmus, ako uvidíme nižšie. Aby sme však jasnejšie videli, čo sa vo vyššie uvedenom argumente pokazilo, bude užitočné najskôr sa bližšie pozrieť na problémy, ktoré sa vyskytujú pri pokuse importovať naše zdravý rozum alebo klasické intuície o čase do porozumenia Minkowského časopriestoru a potom stručne opísať štruktúry typické pre samotný časopriestor. Aby sme mohli začať s prvou úlohou, jeden z najvýznamnejších pokusov priniesť náš čas do Minkowského medzičasu sa nachádza v Sellari (1962), čo je rozhodný pokus jedného z najhlbších systematických metafyzikov druhej polovice 20. ^storočia. storočia.

3.1 Relativizácia súčasnosti

Wilfrid Sellars veril, že rôzne invariantné alebo na pozorovateľom nezávislé prvky Minkowského časoprostoru (ako je štruktúra ľahkého kužeľa, ktorá bude opísaná nižšie), ktoré sa typicky pri primárnej liečbe relativity berú do úvahy abstrakcie a sekundárne k „perspektíve“obrázky, nespočetné množstvo súradnicových systémov alebo referenčných rámcov. Keď však príde čas, veril, že je tu ešte niečo zásadnejšie ako tieto perspektívy:

… Musíme rozlišovať medzi okamihom, t a udalosťou okamihu prítomnosti vzhľadom na danú perspektívu a predovšetkým medzi udalosťou okamihu prítomnosti prítomného vzhľadom na danú perspektívu a udalosťou okamihu bytia prítomná. Posledne menovaný je samozrejme podstatnou črtou časového obrazu sveta. (577)

Zatiaľ čo v Sellarovom dokumente je zdĺhavá a osvetľujúca séria úvah o vzťahu medzi udalosťami, faktami a látkami, neposkytuje sa žiadne usmernenie týkajúce sa vzťahu medzi prítomnosťou okamihu vzhľadom na danú perspektívu a okamihom jednoducho prítomného okamihu., pojem, ktorý je z relativistického hľadiska nedefinovaný. Ak je táto skutočnosť skutočne podstatnou črtou časového obrazu sveta, potom špeciálna relativita nám neposkytuje časový obraz sveta. Ak je svet zásadne časovo taký, ako si to Sellars vyžaduje, potom (prinajmenšom pokiaľ ide o osobitnú relativitu ako reprezentácia tohto sveta), je ohrozený slávny Sellarsov vedecký realizmus.

Aj keď Sellarsov konzervatívny pokus importovať pred relativistické kategórie do Minkowského medzičasu zlyhá, existuje niekoľko užitočných ponaučení. Po prvé, Sellars opatrne rozlišuje medzi udalosťami, ktoré sa dejú alebo sa odohrávajú alebo odohrávajú, a „udalosťami“(použitie jednoduchých úvodzoviek je Sellars), ktoré sú základné v relativite. Posledné menované body sú iba medzičasom. Neuskutočňujú sa ani sa nevyskytujú a nie sú relata v kauzálnych vzťahoch, zatiaľ čo udalosti sú. (Ale porovnaj tiež Tooley (1997, kapitola 9)) Aj keď nie je jasné, o čo presne Sellars rozhodol, že je to rozdiel, je opatrný pri rozlišovaní medzi udalosťami a „udalosťami“.

Sellars tiež rozlišuje medzi tým, čo nazýva (s. 586) vyhláseniami kategoriálnej existencie a čo, pre nedostatok lepšieho termínu, budem nazývať netategorické vyhlásenia o existencii. Prvý z nich sa odvoláva na rámce, ako je napríklad rámec látok alebo rámec „udalostí“, ktoré porovnáva Sellars vo svojej eseji. Je naklonený názoru, ktorý Carnapovi (bez zdroja) pripisuje, že napríklad „Veci existujú“znamenajú meta-lingvistické tvrdenie, že v našom jazyku L sú teraz slová. Toto použitie výrazu „existovať“, tvrdí Sellars, nemá žiadny (budúci ani minulý) napätý kontrast.

Na druhej strane, nekategorické vyhlásenia o existencii tvrdia, že existujú jednotlivci alebo menej všeobecné druhy úplne napnutým spôsobom. Sellars ich skonštruoval nasledovne (s. 592):

a byť {predtým, teraz, potom teraz} ≡

∃ x (x bude {predtým, teraz, teraz) a x bude Φ ₁, …, Φ _n a

'' ₁ ', …,' ' _n ' byť naše kritériá pre [bytie '' ']

Ak Sellarsovej idiosynkratický spôsob vytvárania vyhlásení o existencii necháme stranou, ak bude možné rozlíšiť taký, aký je tu uvedený, bolo by úplne koherentné naznačiť, že človek prijíma alebo pracuje v rámci „udalostí“tvrdením, že „udalosti existujú“. „(v kategorizovanom zmysle) bez toho, aby sa zaviazali k„ napätej existencii “konkrétnych„ udalostí “, ktoré môžu byť minulosťou, prítomnosťou alebo budúcnosťou (v nekategorickom zmysle slova).

Niekedy sa myslelo, že záväzok k časopriestoru, ako je často explicitný pri liečbe osobitnej relativity, sa rovná záväzku k večnosti, pretože tvrdenie, že časopriestorové body existujú, sa zdá byť v rozpore s tvrdením, že niektoré časopriestory sú budúce, a preto nie. už existujú alebo sú minulosťou, a tak už neexistujú. Ak je možné rozlíšiť práve načrtnutý typ medzi kategorizačnými a nekategorovými vyhláseniami o existencii, potom večnosť nie je priamym dôsledkom prijatia hľadiska časopriestoru. ^[6]

Udelenie Sellarovi všetky rozdiely, ktoré si želá, mu však nedáva nástroje, ktoré by zabránili vyššie načrtnutému ústrednému problému. Keďže problém je v tej či onej podobe problémom, ktorý sa musí zaoberať akýmkoľvek názorom, ktorý sa snaží definovať pojem stávania sa v Minkowskom časopriestore, stojí za to ho podrobnejšie preskúmať. Sellars napísal (s. 591):

… V prípade rámca „udalosti“je primárnym časovým obrazom obrázok so snímkou now. A aj keď je teraz jeden pozorovateľ druhým pozorovateľom alebo súbežné prierezy jedného pozorovateľa iným svetom, sú súbormi odlišne datovaných „udalostí“iného pozorovateľa, … každý z ich súčasných obrázkov je primárny obraz a čisto topologický obraz (ktorý zahŕňa merania vykonané pomocou S a S 'ako topologické fakty), ktoré sú pre nich spoločné, nie je primárnym obrazom sveta, ktorý sa chápe ako systém „udalostí“, ale iba topologickou abstrakciou spoločnou pre rôzne primárne obrazy; a topologicky formulované umiestnenie jednotlivých udalostí v topologickom obraze je iba topologicky nemennými črtami kritérií, ktoré identifikujú tieto „udalosti“v primárnom obraze.

V tomto citáte Sellars používa výraz „topologický“, v ktorom by sa bežne používal výraz „geometrický“, a dôrazne opakuje svoj názor, že „priestorový“časoprostor je iba abstrakciou z nekonečna odlišných primárnych - obrázky jednotlivých pozorovateľov.

Prvá otázka, ktorú si človek určite bude chcieť opýtať, je: ako môže byť primárne nekonečno odlišných „teraz obrázkov“? Neprichádza žiadna odpoveď. Druhá a znepokojujúcejšia otázka znie: ako môže súvisieť táto nekonečno odlišných „teraz obrázkov“s diskutovanými tradičnými metafyzickými názormi? Aká je, v krátkosti, súvislosť (ak existuje) medzi časovými pojmami implicitnými v každom z obrázkov a existenciou minulosti, súčasnosti a budúcnosti? Pozoruhodným faktom vyššie uvedenej Sellarsovej schémy pre „existovať teraz“je to, že nie je relativizované na referenčný rámec, súradnicový systém alebo „pozorovateľ“, a preto nie je relativisticky zmysluplný. Táto definícia neposkytuje žiadne usmernenie, ako rozdeliť existenciu na prvky v nekonečne referenčných rámcov, ktoré sú prípustné v časopriestore.

Keby bola definícia alebo schéma vyššie relativizovaná na rámce F, F 'atď., Aby sa existencia spojila s relativisticky prijateľnými „primárnymi obrázkami“, jej interpretácia by bola buď neužitočná, alebo záhadná. Zvážte nasledujúcu úpravu Sellarsovej schémy vyššie:

a existovať teraz vo F ≡

∃ x (x byť teraz v F a x byť Φ ₁,… Φ _n a

„Φ ₁,“…, „Φ _n “sú teraz naše kritériá pre „a“)

Predpokladajme, že to tak nie je v tom, že by existoval v nejakom inom rámci F '. Zdá sa, že tento rozdiel musí vyplývať z toho, že súbežné s nejakým časopriestorovým bodom O, povedzme, v F, zatiaľ čo nie sú simultánne s rovnakým bodom O, ktorý je koordinovaný v F '. V tomto čítaní je však Sellarsova schéma iba okrúhlym spôsobom, ktorý naznačuje, že simultánnosť je relatívna - východiskový bod pre naše metafyzické otázky, skôr ako odpoveď na akékoľvek.

Schéma vyzerá, akoby mala robiť niečo viac, spájať časové predstavy s existenciou. Ak áno, ako je potrebné chápať existenciu v súvislosti s rámcom? Napríklad klasický prezentizmus chce teraz identifikovať existenciu so súčasnou existenciou. Pretože prítomnosť je relativizovaná na rámce so zvláštnou relativitou, nemožno existenciu relativizovať aj na rámce? To je ťažké pochopiť alebo prijať. Kurt Gödel (1949, s. 558) bezvýhradne povedal: „Koncept existencie … nemožno relativizovať bez toho, aby sa úplne zničil jeho význam.“Je teda koncept existencie ako koncept pravdy, ktorý, keď je relativizovaný (ako pravda pre mňa, pravda pre vás), prichádza k niečomu viac ako viere ako pravde? Alebo je to ako simultánnosť,o tom, ktoré premýšľavé osoby asi pred sto rokmi mohli vysloviť výroky veľmi podobné Gödelovi? Táto zložitá a zásadná otázka nebola v žiadnom prípade vyriešená.

Ak by bola táto otázka vyriešená v prospech relativizácie existencie, aký by bol význam relativizovanej verzie prezentmu? Bolo by potrebné si uvedomiť, že to, čo existovalo, sa radikálne zmenilo s pohybovým stavom človeka. Určité udalosti (povedzme na Marse alebo planéte obiehajúcej vzdialenú hviezdu) môžu pre vás teraz existovať, sedieť na obrazovke počítača alebo čítať výtlačky, ale tie, ktoré existujú, nahradia iné udalosti, ak sa rozhodnete ísť tak či onak. Zdá sa to (opäť) menej ako zaujímavý metafyzický pohľad ako prehodnotenie relativity simultánnosti. V tomto ohľade nie je lepšia možnosť, pretože sa oddeľuje skutočný od potenciálu metafyzicky odlišným prítomným. (Pozri sympózium „Vyhliadky do budúcnosti v teórii priestoru“)v Howard (2000) pre ďalšie argumenty a odkazy.)

Stručne povedané, Sellarsov pokus spojiť existenciu s dočasnými predstavami, keď je správne relativizovaný, je buď nevýrazným prehlásením toho, čo nám osobitná relativita už hovorí o simultaneite, alebo opakným vyhlásením o relativizovanej existencii. Táto dilema čelí akémukoľvek pokusu o import pred relativistických pojmov v časopise Minkowski. Vráťme sa teda k snahe porozumieť Minkowskému časopriestor iným spôsobom, k úsiliu, ktoré pomôže objasniť záhadný argument o androméskej invázii, ktorý bol uvedený vyššie.

3.2 Chronogeometrický fatalizmus znova

Hovorili sme veľa o relativite simultánnosti, ale málo o nemennosti rýchlosti svetla. Teraz musíme túto situáciu napraviť.

Predstavte si, že v určitom bode O časopriestoru bliká idealizovaná bodová žiarovka (doslova) na okamih. Z konštantnej rýchlosti svetla vyplýva, že Alice, ktorá prechádza cez O, ako sa uvádza vyššie, sa ocitne v strede sféry fotónov. Polomer gule sa rozširuje rýchlosťou c. (Z toho vyplýva, že Bob, tiež prechádzajúci cez Oale pohybujúc sa s konštantnou rýchlosťou vzhľadom na Alicu sa musia ocitnúť aj v strede takej sféry, aj keď on a Alice kráčajú od seba. Taký je relativistický život!) Ak sa pokúsime túto situáciu vykresliť, je užitočné potlačiť jednu priestorovú dimenziu, ako to máme na všetkých vyššie uvedených obrázkoch, a preto dvojrozmerný rez cez rozširujúcu sa sféru vyzerá ako rozširujúci sa kruh, ktorý sa stáva kužeľom, keď je tento rast zvisle vynesený do diagramu (a tak sa nazýva ľahký kužeľ.) Presnejšie povedané, tento údaj predstavuje iba polovicu svetelného kužeľa. Ak sa dva fotóny (ktoré sa teraz obmedzujú na dva rozmery) zbiehajú v bode O z opačných smerov, čiary označujúce ich históriu by označili druhú polovicu, minulý lalok, svetelného kužeľa. ^[7]

Svetelný kužeľ existuje v každom bode časopriestoru a je nemennou štruktúrou. Vzhľadom k tomu, rýchlosť svetla je nemenná veličina, všetky "pozorovatelia" dohodnúť o tom, ktoré body časopriestore sú osvetlené praskanie z Blesk v O. Ďalej, ako sa štandardne rozumie špeciálna relativita, rýchlosť svetla je obmedzujúcou rýchlosťou. Žiadna častica materiálu nemôže byť urýchlená z rýchlosti nižšej ako c na rýchlosť rovnú alebo väčšiu ako c. Elektromagnetické žiarenie (vrátane svetla) sa neustále šíri vo vákuu pri rýchlosti c. (Aby sa zistilo, prečo sa c považuje za obmedzujúcu rýchlosť, rýchlosť, pozri Mermin (1968, Chapter 15) a Nahin (1999, pp. 342-353 a Tech Note 7.). Vzhľadom na tieto predpoklady sa štruktúra svetelného kužeľa delí celý priestoročas na tri rôzne druhy regiónov relatívne ku každému časopriestoru O. (Podrobnú diskusiu nájdete v kapitolách 5 a 6 Gerocha (1978).)

Obrázok 3. Svetelný kužeľ

Po prvé sú body, z ktorých fotón môže cestovať do O, alebo ktoré môžu byť dosiahnuté fotónov od O. Hovoríme, že tieto body sú lightlike oddelené od kyslíka. Ak sa fotón môže pohybovať z O do A, môžeme to stručne označiť napísaním O < A. V tomto prípade A leží na budúce svetelného kužeľa O.

Po druhé, sú body vnútri (skôr než na) budúcnosti alebo minulosti svetelného kužeľa O. Hovoríme, že tieto body sú timelike oddelené od kyslíka. Ak je B bod v časopriestore oddelenom od O a budúcnosti k nemu (to znamená vo vnútri O svetelného kužeľa), potom môže hmotná častica, ktorá sa pohybuje nejakou relativisticky prijateľnou rýchlosťou (tj. Menšou ako c), cestovať z O až B. Podobne materiál častice v mieste vnútri minulého svetelného kužeľa O, môže cestovať v určitej rýchlosti menšej ako c od C do O. V tomto prípade píšeme C << O; V prvom prípade O << B.

Napokon, tam sú body časopriestoru, ktoré nie sú ani v ani na svetelnom kuželi O. Hovoríme, že tieto body sú spacelike oddelené od kyslíka. Ak je D vzdialená od O, potom ani svetelný signál, ani materiálové teleso nemôžu cestovať z O do D alebo naopak, pretože takáto jazda by vyžadovala superhladinovú rýchlosť. Ak jeden je prirodzený predpoklad, že informácie a príčinná vplyv je propagovaný elektromagnetických signálov a častíc materiálu, potom v prípade, D je spacelike oddelený od O, udalosti alebo javy na O môže mať príčinný vplyv vôbec o udalostiach v D.

K tomuto poslednému záveru sme dospeli pomocou celkom jednoduchého zdôvodnenia invarencie rýchlosti svetla. Zvážte však nasledujúce pozorovanie Torrettiho (1983, s. 247):

Pred Einsteinom… sa zdá, že nikto vážne nespochybnil, že akékoľvek dve udalosti môžu súvisieť medzi sebou bez ohľadu na ich priestorovú a časovú vzdialenosť. Popieranie tohto zdanlivo skromného vyhlásenia je možno najhlbšou inováciou v prírodnej filozofii, ktorú priniesla relativita. Úplne to narušilo naše tradičné názory na čas, priestor a príčinnú súvislosť …

Ako ilustráciu toho, ako sa narušujú naše tradičné názory na čas a príčinnú súvislosť obmedzením šírenia príčinných vplyvov na štruktúru svetelného kužeľa, sa pozrime na zdôvodnenie príkladu andromedskej invázie, ktorú sme použili na ilustráciu a motiváciu chronogeometrického fatalizmu. Možno budeme teraz schopní vidieť, že toto zdôvodnenie nie je také presvedčivé, ako sa to na prvý pohľad zdalo, a možno uvidíme, prečo niektorí filozofi navrhli, aby sme sa pozerali na to, aby sme sa stali medzičasom v Minkowskom spôsobom úplne odlišným od tradičného spôsobu.

Aby sa expozícia uľahčila, pridajme k príbehu andromédskej invázie štvrtého pozorovateľa Teda, ktorý je v pokoji vzhľadom na Zem (a teda aj Andromedu) v mieste, kde sa stretávajú Alice a Bob. Aj Ted definuje súradnicový systém alebo referenčný rámec a v Andromede je bod (môžeme to nazvať D), že (v Tedovom rámci) je súbežný so stretnutím Alice a Boba a Teda. Aby bola naša expozícia stále jednoduchšia, predpokladajme, že Alice, Bob a Ted nastavili hodiny tak, aby čítali 0 v okamihu, keď sa všetci stretnú. ^[8] Zamerajme sa na D.

Ted (na stretnutí Alice a Boba) priradí D čas 0, pretože je simultánny (v jeho rámci) so svojím časom 0. Alice priradí D (zhruba) čas -3 dni, zatiaľ čo Bob priradí čas (zhruba)) +3 dni. D je, samozrejme, spacelike oddelený od O, a boli sme u otráv vysvetliť, že zo špeciálneho relativistické hľadiska tento separačnej spacelike vylučuje (fyzické) možnosť, že existuje príčinná vplyv na vývoj udalostí v O. Akonáhle je označovanie časopriestorových bodov ako D súradnicami dokončené, aký ďalší obsah existuje, čo ďalej by sa mohlo znamenať pridaním obsahu pre Alice a Ted Dje skutočný alebo pevný? Ak v skutočnosti už nie je žiadny ďalší obsah, potom aké možné dôsledky týkajúce sa „reality“alebo „pevnosti“alebo „odhodlanosti“možno vyvodiť zo skutočnosti, že Bob označí tento bod kladným číslom, Alice označí záporným číslom, a Ted to označí 0? ^[9]

Dobrý text špeciálnej relativity budú skôr či neskôr dokázať, že pre každú dvojicu spacelike oddelené body (ale budeme pokračovať, aby im zavolať O a D), tam je presne jedna prípustná súradný systém (s O as pôvodu), v ktorom O a D sú súčasne nekonečno prípustných súradnicových systémov, v ktorých D je priradené kladné číslo (to znamená, v ktorom O sa vyskytuje pred D), a nekonečno ďalších prípustných súradnicových systémov, v ktorých D je priradené záporné číslo (to znamená, v ktorých D sa vyskytuje pred O). Aký metafyzický význam by bolo možné získať zo skutočnosti, že niektorí pozorovatelia (zvyčajný antropomorfizovaný spôsob odkazovania na prípustné súradnicové systémy) pri O musia priradiť kladné časy, niektoré záporné časy a raz 0 vzdialenej udalosti D, ktorá môže opäť nie je ovplyvnená a nemôže sama osebe ovplyvniť udalosti na O aspoň podľa osobitnej relativity?

Neschopnosť poskytnúť pozitívnu odpoveď na túto otázku môže motivovať odlišný prístup k konceptualizácii stávania sa v Minkowski spacetime, prístup predstavený filozofom Howardom Steinom (1968, 1991). Základnou myšlienkou tohto prístupu je začať skôr alebo zadefinovať pojmy z hľadiska geometrickej štruktúry, ktorá je vnútorná pre časopriestor, a nie z hľadiska súradníc. V tomto prípade vedie tento prístup k pokusu o definovanie „stávania sa“z hľadiska časopriestorových bodov a svetelných kužeľov. Pred relativisticky je „stalo sa“definované vo vzťahu k rovine simultánnosti. Videli sme obmedzenia pojmu roviny simultánnosti v špeciálnej relativite. Stein potom začína tým, že navrhuje, aby jeden definoval vzťah „stal sa“alebo „už definitívny“vo vzťahu k časopriestorovým bodom. Účelom dvojmiestneho vzťahu, ktorý je schematicky napísaný ako Rxy, bude zachytiť myšlienku, že bod y sa už stal alebo je definitívny vzhľadom na bod x.

Existujú dva ďalšie formálne znaky, ktoré by tento vzťah R mal mať. Malo by byť tranzitívne - to znamená, že ak sa z už stalo s ohľadom na y a y sa už stalo s ohľadom na x, potom sa zdá rozumné vyžadovať, aby sa z už stalo s ohľadom na x. Malo by byť tiež reflexné - to znamená, že sa zdá rozumné vyžadovať, aby sa x stalo s ohľadom na samotné x.

(Tieto podmienky môžeme stručne označiť ako (1) Rzy a Rxz znamenajú Rxy pre všetky x, y, z a (2) Rxx pre všetky x.)

Nakoniec Stein navrhuje, aby vzťah R nebol medzi každým dvoma bodmi v časopriestore. To znamená, že vzhľadom na určitú voľbu bodu x časopriestoru existuje aspoň jeden odlišný bod y, ktorý sa nestal, ktorý už nie je definitívny, vzhľadom na x. Existuje však taký vzťah, nejaký vzťah, ktorý má všetky tieto intuitívne žiaduce vlastnosti? Odpoveď je áno. Vzťah je vzťah medzi bodom x a každým bodom v jeho poslednom svetelnom kuželi alebo na ňom. ^[10] Ak je možné akceptovať, že vzťah Rxy predstavuje v osobitnej relativite pojem stávania sa (alebo, keď sa stal), potom existencia vzťahu špecifikovaného a nájdeného Steinom je formálnym vyvrátením argumentu Rietdijka-Putnam-Penrose pre chronogeometrický fatalizmus.

Toto posledné vydanie je, samozrejme, kontroverzné. Stein, ktorý chce spojiť svoje definície časových konceptov s vnútornou geometrickou štruktúrou, tvrdí, že „v Einstein-Minkowski časopriestor predstavuje udalosť sama osebe. “(1968, s. 15) Ak si niekto želá zahrnúť do udalosti aj jednu ďalšiu udalosť - to znamená, že ak jeden špecifikuje, že pre každý bod x musí existovať jeden odlišný bod y tak, že nielen Rxy, ale aj Ryx - potom jediný vzťah, ktorý spĺňa toto desideratum a ďalšie podmienky špecifikované Steinom, je univerzálny vzťah. ^[11]

Callender (2000, S592) poznamenáva, že požiadavka, aby prítomnosť udalosti obsahovala aspoň jednu udalosť odlišnú od tejto udalosti, ktorú nazýva podmienkou nejednotnosti, „sa javí ako najtenšia požiadavka, ktorá by sa mohla stať.“Potom by neakceptoval Steinov vzťah R ako predstavujúci skutočný vzťah, ktorý by sa stal, pretože nespĺňa túto podmienku, ale potom musí tiež prijať záver argumentu Rietdijk-Putnam-Penrose, pretože jedinou alternatívou k R je univerzálny vzťah., Ak sa človek chce vyhnúť chronogeometrickému fatalizmu, pokiaľ ide o osobitnú teóriu relativity, potom sa zdá, že neexistuje iná alternatíva, ako prijať Steinov vzťah R ako predstavujúci skutočný vzťah stávania sa a uvažovať o tom, že prítomnosť udalosti predstavuje sama osebe sama.,Je pravdou, že relativistická revolúcia vo fyzike má hlboké dôsledky pre naše koncepty priestoru a času. Táto posledná dilema ukazuje, prečo je tento truizmus pravdivý.

Môže sa zdať, že existuje neprekonateľná prekážka pri akceptovaní Steinovho vzťahu R, ktorý predstavuje skutočný vzťah stávania sa. R má predstavovať stávanie, ale štruktúra svetelného kužeľa Minkowského spacetime, v zmysle ktorého je definovaná, je inertná. Túto reakciu vyslovil napríklad Palle Yourgrau, ktorý napísal, že „Steinovou chybou je uviesť štrukturálnu vlastnosť, ktorá„ odôvodňuje použitie našej predstavy „stávania sa“v relativistickom časopise. ““(1999, s. 77) Ak Yourgrau položil prst na „chybu“, potom je to „chyba“v samom srdci Steinovej snahy. K tomuto skóre je však potrebné uviesť niekoľko poznámok.

Po prvé, vyskytli sa pokusy sformulovať polohy, ako sú Steinove, ktoré sa snažia vysvetliť priechod z hľadiska geometrickej štruktúry a zdá sa, že zahŕňajú dynamickejšie prvky, pričom využívajú skutočnosť, že perzistentné objekty alebo látky (vrátane „pozorovateľov“) sú zastúpené včasným svetom. a nie bodmi. Matematik GJ Whitrow (1980, s. 348) napísal:

V danom okamihu E na svetovej línii pozorovateľa A (ktorý nemusí byť považovaný za nič viac ako za záznamový nástroj), všetky udalosti, z ktorých môže A prijímať signály, ležia vo svetelnom kuželi so spätným smerom a jeho vrcholom je E…. Signály z udalostí [mimo svetelného kužeľa v bode E] môžu dosiahnuť A až po udalosti E, a keď dosiahnu A, potom v tom okamihu budú ležať vo vnútri smerom dozadu orientovaného svetelného kužeľa. Čas plynie nepretržitému napredovaniu tohto ľahkého kužeľa.

Fyzikár-filozof Abner Shimony v odpovedi na tvrdenie, že osobitná relativita ukazuje, že stávanie je subjektívne alebo „závislé od mysle“, napísal (1993, s. 284):

Niečo prchavé skutočne prechádza svetovou líniou, ale to nie je subjektívne; je to prechodný čas, ktorý je ako objektívny fakt dočasne prítomný a potom uplynul.

V priamej fráze Park (1971) tu máme dva rôzne druhy animovaného Minkowského diagramu. Zdá sa, že každý z nich zahŕňa láskavý pohyb, svetelný kužeľ alebo prechodný, ktorý teraz postupuje pozdĺž svetovej línie. Naše počiatočné obmedzenia týkajúce sa dočasných zmien, inšpirované argumentmi Broad, by nás mali varovať pred tým, aby sme sa dovolávali žiadosti o priechod. Park navyše nevidí žiadny prínos pre pridanie animácie.

Chcem teraz zdôrazniť zásadný význam toho, že animovaný diagram môže byť intuitívnejší alebo malebnejší, alebo môže vylepšiť kino ako ten, ktorý je v súčasnosti, ale že neobsahuje žiadne konkrétnejšie overiteľné informácie. Celá veda dynamiky, to znamená všetko, čo vieme o tom, ako sa komplexné systémy (vrátane nás) správajú a interagujú, je už znázornené na atemporálnom Minkowskom diagrame.

Neanimovaný Minkowski diagram môže byť „statický“, ale, ako zdôrazňuje Park, statický diagram predstavuje vývoj (správneho) času systémov pozdĺž ich svetových línií. Diagram, ak je Park správny, nemusí byť sám o sebe animovaný, aby reprezentoval dynamické javy. Ak je Park správny, potom to, čo Yourgrau nazval „omylom“, je v skutočnosti na základe Steinovho účtu, že sa nepokúsi oživiť svoj geometrický obraz, ale necháva všetku prechodnosť v tom, čo zobrazuje.

3.3 Lokalizácia prítomnosti

Vráťme sa teraz k dvom variantom Steinovho prístupu - dvoma úzko súvisiacimi spôsobmi, ako porozumieť súčasnému a časovému stávaniu, pokiaľ ide o štruktúru, ktorá je vlastná Minkowski spacetime. Dalo by sa vidieť tieto dva názory ako pokusy zachytiť Shimonyho prechodnosť bez animácie Minkowského diagramu.

Užitočným zdrojom jednej verzie je dokument Dieks (2006), ktorý sa začína predložením súboru argumentov, že hyperplány súčasnej alebo globálnej súčasnosti nie sú teraz vhodnými relativistickými nástupcami zdravého rozumu.

V § 1 Dieks uvádza tento argument:

(P 1)	Skúsenosti pozorovateľov sú také krátke a zaberajú také malé množstvo priestoru, že môžu byť bez straty idealizované ako bodové.
(P 2)	Medzi tieto skúsenosti patria tie, ktoré presvedčia pozorovateľov, že čas plynie alebo ubehol.
(P 3)	Vzhľadom na hornú hranicu rýchlosti šírenia kauzálnych signálov ju nemôže kauzálne ovplyvniť žiadna udalosť, ktorá je oddelená od danej udalosti. Z tohto dôvodu
(C)	Ľudské skúsenosti, ktoré naznačujú v každom danom prípade e v histórii pozorovateľa, že časové toky alebo prechody sú nemenné pod rôznymi možnosťami globálneho hypersurface obsahujúceho e.

Aj keď to nemá žiadny vplyv na ľudskú skúsenosť, môžeme si napriek tomu zvoliť hyperlanku simultánnosti (tú, ktorá je ortogonálna k našej svetovej línii) ako hyperlanku simultánnosti, ktorá označuje plynutie času? Nie, Dieks argumentuje v § 2 svojej práce z dvoch dôvodov.

Po prvé, je ich príliš veľa. Keby sme boli inerciálnymi pozorovateľmi, potom by existovala hyper rovina simultánnosti ortogonálna k našej svetovej línii (a jedinečne definovateľná z našej svetovej línie pomocou Minkowského metriky). Ale každá inerciálna svetová línia definuje takú hyperplán. Podľa Dieksa je výber konkrétneho typu „taký, že sa rozširuje štruktúra Minkowského časopriestoru“. (Dieks, s. 5)

Po druhé, v skutočnosti neexistujú. Nie sme inerciálni pozorovatelia. Sme (veľmi skoro) rotujúcimi pozorovateľmi a, ako zdôrazňuje Dieks, „lokálna Einsteinova synchrónia (ε = 1/2) v rotujúcom systéme sa nerozširuje na dôslednú globálnu definíciu simultánnosti.“(Dieks, s. 6)

Podľa Dieksovej dilemy sú partizáni globálnej strany v Minkowskom časopriestore. „Ak sa nebudeme odvolávať na skutočné materiálne svetové línie vo vesmíre, ale iba na samotnú časopriestorovú štruktúru, nemáme dostatok zdrojov na to, aby sme opravili jedinečnú skupinu globálnych momentov. Ak sa však pokúsime spoľahnúť na skutočné svetové diela, nebudeme vôbec schopní definovať globálne súčasnosti. “. (Dieks, s. 7)

Aj keď skáčeme pred našim príbehom, treba poznamenať, že situácia sa vo všeobecnej teórii relativity nezlepšuje, ako uvádza Dieks v § 3. Navrhlo sa, že stredný pohyb látky by sa mohol použiť na definovanie výhodného rámca, ktorý by sa následne mohol listovať (alebo nakrájať) na priestorové hyperpriestory, ktoré definujú preferovaný globálny čas. Tento postup by však fungoval iba vo veľkom rozsahu, pričom pri určovaní rozsahu a postupu spriemerovania by existoval svojvoľný prvok. Ak niekto ustúpi od používania skutočných svetových čiar, problém rotácie sa znova potvrdí. Ako poznamenal Nelson Goodman v inom kontexte, nemáme ani príliš veľa.

Čas, v špeciálnej teórii relativity, sa objavuje v dvoch časoch - súradnicovom čase, ktorý doteraz zastával ústrednú etapu a správny čas. Dejiny hmotných objektov, ktoré sa vždy pohybujú rýchlosťou nižšou ako je rýchlosť svetla, sú v Minkowskom časopriestore reprezentované časovými svetovými čiarami (krivky v Minkowskom časopriestore tak, že dotyčnicový vektor v každom bode je časovo podobný). Svetové línie timelike môžu byť parametrizované množstvom, správnym časom, ktorý sa meria ideálnymi hodinami nasledujúcimi po týchto svetových linkách.

Keďže Dieks zistil, že nie je možné spojiť plynutie času s globálnymi hypersurfikami, ktoré sú definované z hľadiska súradnicového času, (v §§4–5) sa predpokladá, že stať sa v Minkowskom časopriestore je najlepšie myslieť lokálne, čo je pokrok v riadnom čase. pozdĺž včasnej svetovej línie, alebo ešte lepšie povedané, ako postupné deje udalostí pozdĺž takejto svetovej línie. Priebeh času alebo časovej premeny (samozrejme pozdĺž danej svetovej línie včasnosti) bude priamo indikovaný hodinami. Z tohto pohľadu sa prítomnosť bodovej častice na časovej svetovej línii zhoduje presne s časticou a postupnosť darčekov je iba následkom udalostí pozdĺž tejto svetovej línie.

Variant tejto myšlienky spočíva v tom, že je možné dočasne rozšíriť prítomnosť, ako je to v ľudskom vedomí, a nie ako bodové. Ak si potom predstavíme darček (stále pozdĺž danej svetovej čiary včasnosti) ako začiatok nejakej udalosti e ₀ a končiaci o niečo neskôr udalosť e ₁, potom toto variantné zobrazenie vezme darček pre interval od e ₀ do e ₁ (pozdĺž daná svetová línia načasovania) o sú udalosti vo vnútri priesečníka budúceho svetelného kužeľa e ₀ s minulým svetelným kužeľom e ₁. ^[12]

Ak je rýchlosť svetla nastavená na 1, čo je bežná konvencia v diskusiách o relativite, potom sú tieto sady (v rozmeroch 1 + 1 priestorový čas) kosoštvorcové. Ich dočasný únik bude zvyčajne veľmi krátky (povedzme jednu sekundu), zatiaľ čo ich priestorový rozsah bude podľa ľudských štandardov pomerne veľký. Postupnosť týchto „darčekov“pozdĺž včasnej svetovej línie predstavuje (miestny) čas plynúci z tohto pohľadu. Za zmienku stojí, že z tohto pohľadu, ak sa v danom prípade vyskytujú dve udalosti, nevyplýva z toho, že by sa jednalo o druhú v zmysle Stein, o ktorom sa hovorí vyššie.

Bibliografia

• Arthur, R. 2006. "Minkowski Spacetime and Dimensions of Present" v Ontológii Spacetime, roč. 1, Dieks, D. (ed.). Amsterdam: Elsevier.
• Born, M. 1962. Einsteinova teória relativity. New York City: Dover Publications. (Toto je revidovaná a preložená verzia pôvodného nemeckého textu z roku 1920.)
• Broad, CD 1938. Vyšetrenie McTaggartovej filozofie, zv. II, časť I. Cambridge: Cambridge University Press.
• Broad, CD 1959. „Odpoveď na moje kritiky“v The Philosophy of CD Broad, PA Schilpp (ed.), S. 711-830. New York: Tudor Publishing.
• Butterfield, J. (ed.) 1999. Argumenty času. Oxford: Oxford University Press.
• Callender, C. 2000. "Shedding Light on Time," v Howard (ed.) 2000, str. S587-S599.
• Carnap, R. 1963. „Carnapova intelektuálna biografia“vo filozofii Rudolfa Carnapa, PA Schilpp (ed.), S. 3-84. La Salle, IL: Otvorený súd.
• Clifton, R. a Hogarth, M. 1995. "Definovateľnosť objektívneho bytia v Minkowski Spacetime", Synthese 103: 355-387.
• Dieks, D. 2006. „Stať sa, relatívnosť a lokalita“v The Onlogy of Spacetime, roč. 1, Dieks, D. (ed.). Amsterdam: Elsevier.
• Einstein, A. 1905. „O elektrodynamike pohybujúcich sa telies“, ako je vytlačená a preložená v Zásade relativity, s. 35 - 65. New York: Dover Publications, 1952).
• Fitzgerald, P. 1985. „Štyri druhy dočasného stávania sa,“Filozofické témy 13: 145-177.
• Friedman, M. 1983. Základy vesmírnych teórií: relativistická fyzika a filozofia vedy. Princeton: Princeton University Press.
• Gale, R. 1967. Filozofia času: Zbierka esejí. Garden City, NY: Doubleday and Company.
• Geroch, R. 1978. Všeobecná relativita od A po B. Chicago: University of Chicago Press.
• Gödel, K. 1949. „Poznámka o vzťahu medzi relativitou a idealistickou filozofiou“v Albert-Einstein: Philosopher-Scientist, Schilpp, P. (ed.), S. 557-62. La Salle, IL: Otvorený súd.
• Grünbaum, A. 1971. "Význam času", v základných vydaniach filozofie času, Freeman, E. a W. Sellars (vyd.), S. 195-228. La Salle, IL: Otvorený súd.
• Grünbaum, A. 1973. Filozofické problémy priestoru a času, (druhé, zväčšené vydanie). Dordrecht, Holandsko a Boston, MA: Vydavateľstvo D. Reidel.
• Horwich, P. 1987. Asymetries in Time: Problémy vo filozofii vedy. Cambridge, MA: MIT Press.
• Howard, D. (ed.) 2000. PSA 1998: Zborník z dvojročného stretnutia Asociácie filozofie vied, 1998, časť II: Symposia papers. Filozofia vedy, dodatok k zväzku 67, číslo 3.
• McTaggart, JME 1908. „Neskutočnosť času“, Mind, New Series 68: 457-484.
• McTaggart, JME 1927. The Nature of Existence, zv. II. Cambridge: Cambridge University Press.
• Mellor, DH 1981. V reálnom čase. Cambridge: Cambridge University Press.
• Mellor, DH 1998. Londýn a New York v reálnom čase II: Routledge.
• Mermin, ND 1968. Priestor a čas v špeciálnej relativite. Prospect Heights, IL: Waveland Press, Inc.
• Minkowski, H. 1908. „Space and Time“, „dotlač a preložený“v Zásade relativity, s. 73 - 91. New York: Dover Publications, 1952).
• Nahin, P. 1999. Time Machines: Time Travel in Physics, Metafyzics and Science Fiction. 2. edn. New York, Berlín a Heidelberg: Springer-Verlag.
• Oaklander, N. a Smith, Q. (eds.) 1994. Nová teória času. New Haven a Londýn: Yale University Press. Park, D. 1971. „Mýtus o prechode času“, Studium Generale 24: 19-30. Opakované štúdium času, JT Fraser, FC Haber a GH Müller (ed.) Berlín, Heidelberg a New York: Springer-Verlag, 1972.
• Penrose, R. 1989. Cisárova nová myseľ: Počítače, mysle a zákony fyziky. New York a Oxford: Oxford University Press.
• Price, H. 1996. Time Arrow & Archimedes 'Point: Nové smery pre fyziku času. New York a Oxford: Oxford University Press.
• Prior, A. 1970. "Pojem súčasnosti", Studium Generale 23: 245-48. Opakované štúdium času, JT Fraser, FC Haber a GH Müller (ed.) Berlín, Heidelberg a New York: Springer-Verlag, 1972.
• Putnam, H. 1967. "Time and Physical Geometry", Journal of Philosophy 64: 240-247. Pretlačené v Putnam's Collected Papers, zv. I. Cambridge: Cambridge University Press, 1975.
• Quine, WVO 1960. Slovo a objekt. Cambridge, MA: MIT Press.
• Rietdijk, C. 1966. „Dôsledný dôkaz determinizmu odvodený zo špeciálnej teórie relativity,“Philosophy of Science, 33: 341-4.
• Rietdijk, C. 1976. "Special Relativity and Determinism", Philosophy of Science, 43: 598-609.
• Rucker, R. 1984. Štvrtá dimenzia. Boston: Houghton Mifflin Co.
• Savitt, S. 2001. "Obmedzená obrana pasáže", American Philosophical Quarterly, 38: 261-270.
• Savitt, S. 2005. "Time Travel and Becoming", The Monist, 88: 413-22.
• Schlesinger, GN 1980. Aspekty času. Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company.
• Sellars, W. 1962. „Čas a svetový poriadok“v Minnesotských štúdiách filozofie vedy, roč. III, Feigl, H. a Maxwell, G. (vyd.), Str. 527-616. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Shimony, A. 1993. "The Transient now", v Search for Naturalistic World View Vol. II. Cambridge: Cambridge University Press.
• Smart, JJC 1963. Filozofia a vedecký realizmus. New York: The Humanities Press.
• Stein, H. 1968. "On Einstein-Minkowski Space-Time," Journal of Philosophy 65: 5-23.
• Stein, H. 1991. „O teórii relativity a otvorenosti budúcnosti“, Philosophy of Science 58: 147-167.
• Taylor, EF a JA Wheeler. 1963. Spacetime Physics. San Francisco a Londýn: WH Freeman and Company.
• Tooley, M. 1997. Time, Tense a Causation. Oxford: Oxford University Press.
• Tooley, M. 1999. "Metafyzika času" v Argumentoch času. J. Butterfield (ed.), Str. 21-42. Oxford: Oxford University Press.
• Torretti, R. 1983. Relativita a geometria. Oxford, New York, Toronto, Sydney, Paríž, Frankfurt: Pergamon Press.
• Wheelwright, Philip. 1960. Presokratici. Indianapolis: Bobbs- Merrill.
• Whitrow, G., 1961. Prírodná filozofia času. Oxford: Oxford University Press. (2. vydanie, 1980.)
• Winnie, JA 1977. "Kauzálna teória časopriestoru" v Minnesotských štúdiách filozofie vied, roč. VIII, Earman, J., Glymour, C., a Stachel, J. (vyd.): 134-205.
• Yourgrau, P. 1999. Gödel Meets Einstein: Cestovanie časom vo vesmíre Gödel. Chicago a La Salle, IL: Otvorený súd. (Revidovaná a rozšírená edícia Zmiznutia času: Kurt Gödel a idealistická tradícia filozofie. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.)

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]