Fictionalism

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Fictionalism

Prvýkrát publikované piatok 30. marca 2007

Dočasne možno fiktalizmus o oblasti diskurzu, ako je etika alebo matematika, charakterizovať ako názor, že tvrdenia v rámci tohto diskurzu sa nepovažujú za najlepšie zamerané na doslovnú pravdu, ale lepšie sa považujú za určitý druh „beletrie“. Ako uvidíme, táto prvá charakterizácia fikcie je niekoľkokrát drsná. Je to však užitočný východiskový bod.

Tento záznam je rozdelený do piatich hlavných oddielov. Prvá časť obsahuje stručný prehľad fiktívnych názorov. Druhá časť popisuje podrobnejšie, aké rôzne fiktívne tézy existujú. V tretej a štvrtej časti sú stručne zhrnuté dôležité argumenty pre a proti fiktívnosti. Piata časť je venovaná všeobecnejšej diskusii o filozofickom význame fikcie.

• 1. Stručná história a prehľad

• 2. Niektoré kvalifikácie a rozlíšenia

  • 2.1 Jazyk a ontológia
  • 2.2 Hermeneutický a revolučný fiktivizmus
  • 2.3 Význam verzus použitie
  • 2.5 Postoje

• 3. Argumenty pre fikciu

  • 3.1 Prostredníctvom eliminativistického antirealizmu
  • 3.2 Oracle
  • 3.3 Paradox existencie
  • 3.4 Analógie s nekontroverzne neslovným diskurzom

• 4. Argumenty proti fikcii

  • 4.1 Fenomenologická námietka
  • 4.2 Dokáže fiktalizmus dodať tovar?
  • 4.3 Kritika týkajúca sa systematickosti
  • 4.4 Vychádzajúce slnko a priemerný človek
  • 4.5 Filozofia jazykových problémov
  • 4.6 Staré problémy v nových fľašiach?
  • 4.7 Námietka spoločnosti Brock-Rosen
• 5. Význam
• Bibliografia
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Stručná história a prehľad

Niektorými historicky dôležitými predchodcami moderného fiktalizmu sú Jeremy Bentham (1932), Hans Vaihinger (1911), konkrétne v morálnom prípade Nietzsche. Voltaireho slávny „Keby Boh neexistoval, bolo by potrebné ho vymyslieť“, možno považovať za vyjadrenie fiktívneho postoja k teizmu. Okrem toho Berkeleyho rada myslieť s učenými a hovoriť s vulgárnym dobre vyjadruje fiktívny postoj (z § 51 pojednávania o zásadách ľudského poznania, ktorý bráni svojmu nematerializmu pred obvinením, že sa nezhoduje s tým, ako hovoríme). Medzi ešte skoršími predchodcami je pyrrhonizmus (pozri Sextus Empiricus, „Obrysy skepticizmu“, (2000)). Pierre Duhem (1913) tvrdí, že dominantným pohľadom na astronómiu pred príchodom modernej fyziky bolo, že fiktívny prístup je vhodný. Pre niektoré diskusie o týchto historických prekurzoroch pozri Gideon Rosen (2005) (pre diskusiu o Pyrrhonizme, ranej histórii astronómie a Bentham), Arthur Fine (1993) (pre diskusiu o Vaihingerovi) a Nadeem Hussain (2007). (pre diskusiu o Nietzscheho a ďalších nemeckých filozofoch 19. storočia s fiktívnymi tendenciami).

Hartry Field (1980 a 1989), Joseph Melia (napr. 2000), Mark Balaguer (napr. 1998) a Stephen Yablo (pozri najmä 2000, 2000a, 2001 a 2002) v poslednom období obhajovali fiktivitu o matematickom diskurze; Bas van Fraassen (1980) obhajoval verziu fikcie o vedeckých teóriách; Richard Joyce (2001, 2005), Mark Kalderon (2005a) a Daniel Nolan, Greg Restall a Caroline West (2005) obhajovali morálny fiktívizmus; Kendall Walton (1985, 1990, 2000), Mark Crimmins (1998), Stuart Brock (2002), Mark Balaguer (1998a), Anthony Everett (2005) a Frederick Kroon (2000, 2004) fikcionalizmus o veciach, ako sú negatívne existencie, identita výroky, správy o výrokových postojoch a fiktívne postavy; Peter van Inwagen (1990) a Cian Dorr a Gideon Rosen (2002) fikcionalizmus o diskurze bežných predmetov;James Woodbridge (2005) fikcionalizmus pravdy; a DM Armstrong (1989), Gideon Rosen (1990), John Nolt (1986), Seahwa Kim (2005) a John Divers (1999) modálny fikcionalizmus. (Ďalšie odkazy nájdete v bibliografii.)

2. Niektoré kvalifikácie a rozlíšenia

Vyššie uvedená charakteristika fikcie si vyžaduje kvalifikáciu a doplnenie. V tejto časti bude uvedená väčšia presnosť.

2.1 Jazyk a ontológia

Prvý zásadný rozdiel je medzi lingvistickou a ontologickou tézou. Lingvistická téza je zhruba už uvedená, podľa ktorej sa výroky viet diskurzu najlepšie vnímajú ako snaha povedať, čo je doslova pravda, ale ako užitočné fikcie nejakého druhu. Naopak, ontologická téza je téza, že neexistujú entity charakteristické pre diskurz, alebo majú ontologický stav fiktívnych entít. Jazykovú prácu je možné obísť bez toho, aby sme sa zaoberali ontologickou tézou, a naopak.

Pomerne často sú tieto práce vedené spoločne. Nolan, Restall a West (2005) pri zavádzaní fikcie tvrdia, že „Najjednoduchší fiktívny prístup k diskurzu považuje určité tvrdenia v tomto diskurze za doslovne klamlivé, ale napriek tomu stojí za to vysloviť sa v určitých kontextoch, pretože predstieranie, že takéto tvrdenia sú pravdivé, je užitočné pre rôzne teoretické účely “. (Komplikáciu, ktorú zavádzajú, je, že niektorí fiktéri môžu byť jednoducho agnostickí v súvislosti s relevantnými tvrdeniami.) Zoltán Szabó (2001) hovorí, že pri charakterizovaní fikcionalizmu: „Byť fiktivistom o Fs je myslieť si, že náš naivný postoj k F-diskurzu je iba do polovice správny: máme pravdu v myslení, že používame originálne výrazy, ktoré sa vzťahujú na F, ale mýlia sa v tom, že sa im skutočne podarí odkazovať. Pri zapojení sa do F-diskurzu sme neúmyselne prešli do fiktívnej reči “. Dôvodom, prečo sa lingvistické a ontologické tézy často vedú spoločne, je to, že lingvistická práca je často motivovaná ontologickými problémami. Napríklad niekto, kto je nominantom, by sa z tohto dôvodu mohol priťahovať fikciou o matematickom diskurze.

Ťažiskom tejto práce bude predovšetkým lingvistická práca. Ontologickú tézu by mohol mať niekto, kto si myslí, že by sme mali radšej jednoducho opustiť alebo odmietnuť cieľový diskurz, a to nie je zreteľne fiktívna téza.

Rôzne typy ontologických problémov motivujú rôzne fiktívne tézy. V prípade, ako je matematika, ide o existenciu určitého druhu predmetu. Zdá sa, že matematické vety doslovne chápané vyžadujú pre pravdu určitý druh objektu, ktorého existencia - teda aj obavy - je problematická. V prípade, ako je napríklad etický prípad, je znepokojenie odlišné. Ide o ontologický problém - ako môžu existovať morálne požiadavky? - ale nehovoríme priamo o určitom type objektu. Zovšeobecňujúc rôzne fikcie, poviem, že ontologické obavy sa týkajú doslovných záväzkov príslušných viet. Z formulácie vyplýva, že obavy sa týkajú prvého prípadu: údajne problematického druhu objektu. Ale ako to tu zamýšľam,vzťahuje sa aj na druhý typ prípadu.

2.2 Hermeneutický a revolučný fiktivizmus

Druhým rozdielom je hermeneutický a revolučný fiktivizmus. ^[1] Hermeneutický fiktivizmus o diskurze D je téza o skutočnej povahe diskurzu: podľa hermeneutického fikcie sa vlastne nezameriavame na doslovnú pravdu, ale iba ju objavujeme alebo predstierame. Naopak, revolučný fiktivizmus trvá na tom, že keď sa zapájame do D, mali by sme robiť iba také tvrdenia o predstieraní, alebo že miesto zapojenia sa do D by sa dosiahlo predstieranými tvrdeniami. Hermeneutický a revolučný fiktivizmus sú očividne rôzne tézy a musia sa hodnotiť osobitne. Vo zvyšku diskusie v sekcii 2 sa budem sústrediť otvorene na hermeneutický fiktivizmus. Verím, že bude ľahké zistiť, ako sa tieto body zovšeobecňujú na revolučný fiktivizmus.

2.3 Význam verzus použitie

Väčšina hermeneutických fiktivistov o nejakom konkrétnom prejave si myslí, že aj keď za normálnych okolností v prejave uvádzame vety vo fiktívnom duchu, mohli by sme tieto vety použiť, a niekedy niekedy, doslovne. Napríklad, matematický fiktívny odborník by si zvyčajne myslel, že keď vyslovujeme „prvočísla“v bežných kontextoch, myslíme to v fiktívnom duchu, ale dodáme, že keď to hovoríme vo filozofickej miestnosti, niekedy máme v úmysle hovoriť doslova. Je však možné si aspoň predstaviť iný druh hermeneutického fikcie. Zoberme si prípad diskurzu o fiktívnych postavách. Názov ako „SpongeBob“sa prvýkrát uvádza na účely rozprávania príbehov a na to, aby sa v rámci príbehu stali interné tvrdenia, napríklad tvrdenie, že SpongeBob žije v ananáse pod morom. Existujú však nezhody v súvislosti so správnym popisom používania mien fiktívnych entít ako mimofiktívnych kontextov bez príbehu, napr. V časti „SpongeBob je lepším vzorom ako Superman“. Niektorí filozofi tvrdia, že toto „fiktívne“použitie fiktívnych mien ukazuje, že „SpongeBob“má odkaz mimo beletriu (napríklad, že odkazuje na abstraktnú entitu). Iní tvrdia, že zatiaľ čo „SpongeBob“sa môže v takýchto kontextoch zmysluplne používať, v týchto kontextoch je to iba obyčajné prázdne meno, ktoré sa neuvádza spolu s „Zeus“a „Vulcan“. Môžeme si však predstaviť tretí druh pohľadu, podľa ktorého sú mená fiktívnych postáv zmysluplné iba v beletrii. Každý, kto priťahuje taký názor, musí rozprávať nejaký zvláštny príbeh o zdanlivých fiktívnych pravdách (Brock 2002). Podobne sa vraciame k fikcii,je možné si predstaviť fiktivistu o nejakom diskurze, ktorý popiera, že príslušné vety môžu byť zmysluplne použité mimo zámienku; ktorý zastáva názor, že vety majú len predstierkové použitie.

Pohľad môže znieť rozptýleno. Ale Yablo sa k takémuto názoru prikláňa, keď v roku (1998) po motivovanej fikcii o používaní mien miest nevie, čo by znamenalo používať „Chicago existuje“doslova ako už to robí. Nazývame fiktalizmus, podľa ktorého existuje doslovné použitie predmetných viet, s ktorými bežné použitie kontrastov používa fiktivizmus; nazvať iný význam fiktívnosťou. Rozdiel môže zodpovedať rozlíšeniu Woodbridgea (2005) medzi vonkajším a vnútorným pretense. Woodbridge si myslí, že to, čo charakterizuje vonkajšie predstieranie, je to, že by sme mohli vziať výrok vyslovený doslovne, zatiaľ čo v prípade vnútorného predstierania „predstieranie je neoddeliteľnou súčasťou výpovede, ktorá hovorí vôbec niečo“. Používanie fikcie je zďaleka bežnejšou doktrínou. Je však potrebné spomenúť aj význam fikcie, a to aj preto, že sa zdá, že sa k nej niektorí fiktívni hlásia, a pretože rozdiel bude relevantný pre niektoré argumenty proti fiktívnosti.

Podľa Yabla (2001) môžeme rozlišovať medzi nasledujúcimi fiktívnymi názormi (okolo X s):

Instrumentalizmus: rečník nič netvrdí, iba predstiera, že to robí.

Meta-fikcionalizmus: hovorca „skutočne“tvrdí, že podľa určitej fikcie sú X tak a tak.

Object-fictionalism: rečník hovorí “skutočne”, tvrdiac, že svet je v určitom stave, konkrétne v stave, v akom musí byť, aby sa v príslušnej fikcii stal skutočnosťou, že X sú také a tak.

Figuralizmus: hovorca „skutočne“tvrdí, že niečo je v určitom stave, ale možno nie vo svete; Xs fungujú ako reprezentatívne pomôcky v obrazovom popise Y, kde Y môžu byť samy osebe reprezentatívne pomôcky, ktoré nám pomáhajú opísať ešte ďalšie objekty.

(Porovnajte tiež katalóg fiktívnych názorov v Kalderone (2005a), kap. 3.)

Väčšie rozlíšenie je medzi tým, čo možno nazvať fikciou obsahu a fikciou sily. Fiktivista obsahu tvrdí, že v (bežných) výrokoch viet D sa uplatňuje určitý obsah, ale tvrdí sa niečo iné ako ich doslovný obsah. Sci-fi si myslí, že obsah vyjadrený v (bežnom) výroku vety D sa neuplatňuje: namiesto toho sa vykonáva nejaký iný rečový akt. Instrumentalizmus je forma silového fikcie. Ďalšími formami fikcie sú v prvom rade formy fiktívneho obsahu. Všimnite si, že obsah a sila fikcie môžu byť kombinované. Fiktivista môže tvrdiť, že v (bežnom) výroku vety D sa doslovný obsah vety prenáša, ale netvrdí, ale tiež tvrdí, že sa uplatňuje iný obsah ako doslovný obsah. Toto je dokonca dosť prirodzený názor: v bežnom výroku vety D prednášateľ predstiera pravdivý doslovný obsah vety a tým tvrdí niečo iné ako doslovný obsah.

Keď sa diskutuje o fiktalizme, niekedy sa predpokladá, že fikcionalizmus by musel byť meta-fictionalistickou rozmanitosťou. To je chyba. Existujú námietky proti meta-fiktívnosti, ktoré sa nezovšeobecňujú na iné fiktívne tézy. Joyce (2005) zdôrazňuje, že metafiktalizmus nerozlišuje medzi rozprávaním príbehu a opisom príbehu. Keď sa angažujeme v beletrii, robíme prvé, ale meta-fictionalist má to, že robíme druhé. Yablo (2001) zdôrazňuje, v prípade matematického fikcie, že keď bežne používame matematické vety, zdá sa, že tvrdíme niečo apriori a potrebné, ale nezdá sa apriori a potrebné, že podľa fikcie štandardnej matematiky to tak platí -a tak. Vo všeobecnosti meta-fikcia vynúti pozornosť operátora „podľa fikcie …“,Problémy, ktoré sa objavia, však nesúvisia s ani jedným z ďalších fiktívnych názorov. (Pozri Kim (2005), kde sú uvedené diskusie o niektorých potenciálnych problémoch, ktoré sa vyskytujú napríklad v súvislosti s prípadnou existenciou fikcií.)

2.5 Postoje

Je potrebné rozlišovať aj o tom, aký mentálny postoj hermeneutický fikcionista k diskurzu D hovorí, že máme k výrokom v D. Ako naznačuje názov „fiktívny“, tento postoj sa často označuje ako postoj, ktorý máme k paradigmatickým prípadom fikcie - odtiaľ názov „fiktívny“. (Naše ciele na zaujatie postoja sa môžu v prípade paradigmatického fikcie líšiť od prípadu jedného z prejednávaných diskurzov. Ale to je iné.) Tento postoj sa tiež často označuje ako domýšľavý alebo predstieraný postoj. - ver. Tí, ktorí porovnávajú D s konfederáciou, sa zvyčajne spoliehajú na výrok o fenoméne Waltona (1990, 1993). Napríklad hermeneutický fiktivizmus Yabla (napr. 1998, 2001, 2002) je veľmi ovplyvnený Waltonovým výrokom o presvedčovaní. Pohľad Yablo-Walton je užitočne rozdelený na dve časti. Po prvé, vyhlásenia urobené v D sa prirovnávajú k metaforickým výrokom. Po druhé, je uvedený predbežný účet metafory.

Je zrejmé, že medzi extrémnym fiktívnym názorom je, že D je najlepšie venovať metafore / predstieraciemu účtu a extrémnym realistickým názorom, že bežné tvrdenia v D sa zameriavajú na doslovnú pravdu. (i) Van Fraassen (1980), diskutujúci o vedeckom diskurze, zdôrazňuje, že náš postoj k našej najlepšej teórii teórie sveta je alebo môže byť skôr „akceptáciou“než presvedčením, kde prijatie je postojom, ktorý nedosahuje presvedčenie. (ii) Yablo (2006) skúmal možnosť, že pri zapojení do matematického diskurzu predpokladáme existenciu matematických entít. (Aj keď je možné asimilovať predpoklad, aby sa predstieralo, že takáto asimilácia nie je súčasťou oficiálneho príbehu Yabla.) Porovnajte tu tiež Hinckfuss (1993). iii) Návrh vypracovaný v rozsudku Eklund (2005) je taký, že pokiaľ ide o rôzne vety, ktoré používame,často sme jednoducho ľahostajní k niektorým dôsledkom toho, čo vyjadrujú: fikcionista sa k tomu môže odvolať a povedať, že sme ľahostajní k existenciálnym implikáciám matematických tvrdení v reálnom svete. Čím ďalej sa odchýlime od paradigmaticky fiktívnych téz, ktoré jasne spájajú diskurz D s fikciou alebo predstieraním, tým je otáznejšie, či si diskutované názory skutočne zaslúžia označenie „fiktivizmus“. Je však pravdepodobné, že všetky práce na zozname zdieľajú hlavné atrakcie paradigmatických verzií fikcie. (iv) Walton sám trvá na tom, že aj keď dáva predstierací účet, netvrdí sa, že hovorcovia sa aktívne podieľajú na predstieraní. Na to, aby bol predstieraný výrok správny ako výrok niektorého daného rečníka, stačí, aby sa rečník zúčastnil predsieňového diskurzu (1993, 406-11). Porovnajte tu tiež poznámky Crimminsovej (1998) o „plytkej zátke“. Crimmins zdôrazňuje, že napriek jeho predstieraným slovám „zavádzame spôsob rozprávania, nie maľovanie fantasy sveta“.

3. Argumenty pre fikciu

Vzhľadom na rozmanitosť fiktívnych názorov je ťažké poskytnúť stručný prehľad argumentov za a proti zjednodušujúcemu fiktualizmu. V tejto časti uvádzame prehľad určitých argumentov týkajúcich sa fikcie, spolu s poznámkami o tom, ktoré formy fiktívnosti majú tieto argumenty odôvodniť. Tento prehľad sa zameriava na argumenty, ktoré sľubujú, že budú mať význam pre fiktívny prístup ako všeobecnú filozofickú stratégiu, a nie na argumenty, ktoré sú prinajlepšom relevantné pre fiktívne zameranie na konkrétny predmet.

3.1 Prostredníctvom eliminativistického antirealizmu

Jeden historicky dôležitý argument pre fiktivizmus je nasledujúci. Predpokladajme, že majú nezávislý argument o tom, čo môžeme nazvať eliminativistickým antirealizmom o konkrétnom diskurze (či už ide o matematický diskurz, alebo morálny diskurz, alebo …): argument, že všetky atómové vety diskurzu sú nepravdivé (alebo možno sú pravdivé, a to buď preto, že charakteristické objekty diskurzu neexistujú - neexistujú žiadne čísla - alebo preto, že jeho charakteristické predikáty nie sú okamžité - nič nie je správne, dobré atď. Tento eliminativistický antirealizmus hrozí, že odsúdi bežných rečníkov masívnych, rozšírená chyba. Toto sa často považuje za vážne náklady. Záchrana prichádza k záchrane tu: ak predpokladáme, že dané výpovede sú vyrobené vo fiktívnom duchu,potom eliminativistický antirealizmus o (povedzme) matematike nezaväzuje bežných rečníkov s veľkými chybami.

Ako je uvedené, ide o argument hermeneutického fikcie. Revolučný fikcionalizmus, ktorého cieľom je zabezpečiť účel matematického diskurzu, ktorý môže slúžiť, aj keď matematické entity neexistujú, by neodvrátil hrozbu, že by eliminativistický antirealista musel hovoriť o bežných rečníkoch, že sú v obrovských chybách. Existuje však blízky argument pre revolučný fiktivizmus. Vyzerá to takto: Eliminativistický antirealizmus hrozí, že príde za vážne náklady. Ak z hľadiska našej filozofie matematiky neexistujú žiadne matematické entity, zdá sa, že je potrebné opustiť matematický diskurz (pretože matematické výroky sú systematicky nepravdivé): takýto diskurz nemôže byť užitočný. Práve tu prichádza na záchranu revolučný fiktivizmus:pokiaľ existuje nejaký účelný cieľ matematického diskurzu napriek neexistencii matematických entít, matematický diskurz sa nemusí opustiť.

Ak chcete lepšie oceniť potenciálny význam revolučného fikcie, zvážte niektoré konkrétne príklady. Po prvé, Joyce (2005) o morálnom fikcii. Joyce vychádza z predpokladu, že keď sa berú doslovne, morálne vety sú systematicky nepravdivé a snaží sa ukázať, že môže byť stále prakticky užitočné predstierať, že tomu tak nie je. Joyce sa najskôr pýta, aké sú výhody presvedčenia, že niektoré činy sú morálne správne a iné morálne nesprávne, a domnieva sa, že aj keď je takáto viera falošná, môže to byť užitočné: „Rozlišovacou hodnotou kategorických imperatívov je to, že umlčajú výpočty. Týmto spôsobom morálne presvedčenie slúži na podporu sebaovládania praktickej iracionality “(301). Základnou myšlienkou je, že z dôvodov obozretnosti v zásade existujú dôvody, ktoré navrhujú Hobbes a Hume,človek by mal konať v súlade s údajnými morálnymi požiadavkami („strach z trestu, túžba po nepretržitom prospešnom vzťahu, motivácia k udržaniu dobrej povesti, jednoduchý fakt, že jeden z nich má rád svojich kolegov…“). Ale keby to nebolo pre morálne presvedčenie, jeden by mohol byť stále v pokušení z krátkodobých ziskov z nemorálneho konania. Pokiaľ ide o morálny fiktívizmus, Joyce si myslí, že presvedčenie, že morálne vlastnosti sú inštituované, môže mať rovnaké výhody ako skutočné presvedčenie, že sú. Fikcie môžu vo všeobecnosti vytvárať skutočné emócie, ktoré majú motivačné účinky. Joyce poznamenáva: „Ľudskú motiváciu často vyvolávajú mentálne obrazy efektívnejšie ako mentálnym výpočtom“. Po druhé, zvážte Fieldovho (1980, 1989) revolučný fikcionalizmus vo filozofii matematiky. Na poli “Funkciou matematiky je uľahčiť závery z určitých empirických a noministicky prijateľných výrokov pre ostatných. Matematická teória môže vykonávať túto funkciu, pokiaľ je konzervatívna, pričom matematická teória T je konzervatívna, ak zhruba pre každú noministickú teóriu N nemá T + N dôsledky pre ontológiu N, ktoré nie sú dôsledkami samotného N. Dôležité je, že matematická teória nemusí byť pravdivá, aby bola takto užitočná. V obidvoch týchto prípadoch je predpokladanou lekciou z uvedených úvah to, že predstieranie by nám v týchto diskurzoch slúžilo, rovnako ako skutočná viera alebo skutočné presvedčenie. Matematická teória môže vykonávať túto funkciu, pokiaľ je konzervatívna, pričom matematická teória T je konzervatívna, ak zhruba pre každú noministickú teóriu N nemá T + N dôsledky pre ontológiu N, ktoré nie sú dôsledkami samotného N. Dôležité je, že matematická teória nemusí byť pravdivá, aby bola takto užitočná. V obidvoch týchto prípadoch je predpokladanou lekciou z uvedených úvah to, že predstieranie by nám v týchto diskurzoch slúžilo, rovnako ako skutočná viera alebo skutočné presvedčenie. Matematická teória môže vykonávať túto funkciu, pokiaľ je konzervatívna, pričom matematická teória T je konzervatívna, ak zhruba pre každú noministickú teóriu N nemá T + N dôsledky pre ontológiu N, ktoré nie sú dôsledkami samotného N. Dôležité je, že matematická teória nemusí byť pravdivá, aby bola takto užitočná. V obidvoch týchto prípadoch je predpokladanou lekciou z uvedených úvah to, že predstieranie by nám v týchto diskurzoch slúžilo, rovnako ako skutočná viera alebo skutočné presvedčenie. Predpokladaná lekcia z uvedených úvah je, že nám v týchto diskurzoch bude slúžiť predstieranie, ako aj skutočná viera alebo skutočné presvedčenie. Predpokladaná lekcia z uvedených úvah je, že nám v týchto diskurzoch bude slúžiť predstieranie, ako aj skutočná viera alebo skutočné presvedčenie.

Všimnite si, že tento prvý argument fikcie je iba nepriamym argumentom pre tento názor. Hovorí sa, že ak máme dôvod prijať eliminativistický antirealizmus o D, potom by mal byť príťažlivý aj fiktívny názor na D. Toto tvrdenie sa ani nezamýšľa zaoberať vnútornými zásluhami fikcie.

3.2 Oracle

Predpokladajme, že bytosť, ktorú považujete za vševedúcu spoločnosť Oracle, vám povedala, že v skutočnosti neexistujú žiadne abstraktné entity; veríte tomuto tvrdeniu. Nehovoril by si ako predtým? Vrátane výrokov typu „existuje párne číslo“a ďalších zdanlivo páchajúcich viet? A bolo by naozaj niečo také, aby ste povedali, použitie týchto viet?

Ak je verdikt, že by sme tieto vety skutočne používali ako predtým a nič by sa zdalo inak pri ich používaní, máme tu argument pre hermeneutický fiktivizmus. Po vyhlásení Oracle sa už viac nezaväzujeme k existencii abstraktných entít. Ale ak ideme ďalej ako predtým, tak sme sa tiež nezaviazali skôr.

Argument Oracle sa objavuje v diskusiách o abstraktných objektoch. Stratégia je však v zásade zovšeobecniteľná. Zoberme si napríklad morálny prípad. Predpokladajme, že vám Oracle povedal, že v skutočnosti neexistujú žiadne morálne fakty. Dá sa tvrdiť, že by to nespôsobilo, že by ste zmenili svoju prax morálnych tvrdení. Možno tvrdiť, že prípad je analogický s prípadom matematiky.

Tri stručné poznámky k argumentu Oracle sú v poriadku. Po prvé, argument Oracle predpokladá, že ontologické záväzky tvrdení hovoriaceho sú pre hovorcu transparentné. Možno oprávnene poprieť, že rečníci majú primeraný prístup k svojim záväzkom. Po druhé, argument spoločnosti Oracle implicitne zdôrazňuje dôležité rozlíšenie. Fikcia je často motivovaná obavami o to, čím sme a nie sme ontologicky zaviazaní. Na čo by sme sa však mali zamerať pri posudzovaní našich ontologických záväzkov - viery, ktoré máme, alebo aké záväzky prijímame v našich výrokoch? Argument spoločnosti Oracle primárne hovorí o tom, aké záväzky prijímame v našich výrokoch: nehovorí priamo o otázke, aké sú ontologické záväzky našich názorov. Po tretie, ako už bolo uvedené,argument je evidentne argumentom pre hermeneutický, nie revolučný fiktivizmus.

(Argument je z Yabla (2000). Samotný experiment myslenia je pôvodne od Burgess a Rosen (1997).)

3.3 Paradox existencie

Tu je druh hádanky alebo paradoxu, ktorý zdôraznilo niekoľko filozofov. Na jednej strane sa otázky existencie zdajú ťažké. Zdá sa, že filozofická otázka, či existujú abstraktné entity, pripúšťa ľahkú alebo triviálnu odpoveď. Zároveň sa zdá, že existujú kladné argumenty, ktoré kladú kladné otázky. Zoberme si napríklad argument „2 + 2 = 4“. Takže existuje číslo, ktoré keď sa pridá k 2, získa 4. To je číslo. Takže existujú čísla “alebo„ Fido je pes. Takže Fido má tú vlastnosť, že je pes. Takže existujú vlastnosti. “Ako vyriešiť tento paradox? Jednou z reakcií je: osvojiť si fikciu. Myšlienka by bola taká, že vo filozofickej miestnosti nehovoríme fikčne, ale bežne. Takže v miestnosti filozofie je otázka existencie abstraktných entít ťažká; mimo to,otázka je jednoduchá. Keď hovorca obyčajne vydá vetu, ktorá doslova vyjadruje tvrdenie, ktoré znamená, že existujú čísla, je to, čo hovorí, presné, pokiaľ sú podľa príslušnej fikcie čísla. Keď však uvedie rovnakú vetu vo filozofickej miestnosti, hovorí doslova a potom to, čo tvrdí, je niečo vysoko netriviálne. Fiktivizmus, ktorý by sa zdal byť týmto odôvodnením motivovaný, je použitie fikcie. Fiktivizmus, ktorý sa zdá byť motivovaný týmto zdôvodňovaním, je použitie fikcie. Fiktivizmus, ktorý sa zdá byť motivovaný týmto zdôvodňovaním, je použitie fikcie.

(Pozri napr. Yablo (2000); Szabó (2001); Hofweber (2000). Avšak z týchto autorov iba paradox existencie využíva Yablok existencie na motiváciu fikcie. Szabó a Hofweber ponúkajú ďalšie diagnózy.)

3.4 Analógie s nekontroverzne neslovným diskurzom

V rámci tejto kapitoly možno uviesť tri hľadiská.

(1) Nenápadné metafory - metafory, ktoré sa ľahko nevšimnú - sú celkom bežné. Nemali by sme byť preto prekvapení, ak sa ukáže, že nejaký filozoficky zaujímavý diskurz je takýmito metaforami preniknutý. Zoberme si nasledujúci zoznam od Yabla (2000):

Dali vám do cesty veľa prekážok, je toho veľa, o čom by sa to dalo povedať, o tom nie je precedens, niečo mi hovorí, že máte pravdu, niektoré veci by sa mali lepšie nechať nepovšimnuté, je tu niečo, čo som vám zabudol povedať., viď. ako ovládať zámok, nič nedostane moju kozu ani žuvačku v triede, veľa, čo pre mňa môžete urobiť, rozbalíme červený koberec, posledná vec, ktorú chcem, je …, ich ľudia vzbudili v mojej úcte, Vzal som ju do mojej sebavedomia, moja trpezlivosť je takmer vyčerpaná, budem mať svoje šance, vo vašich očiach je stopa smútku, stále viac týchto únikov možno vysledovať do kancelárie Starra, má veľa chytrosti, poďme vytiahnite všetky zastávky, pokračujte podľa vyššie uvedených pokynov.

Ide o to, že príklady sú príklady nenápadných metafor. Ak však metafory môžu byť často také nenápadné, možno ani nevýrazné nie je doslovné vyjadrenie našich skutočných výrokov viet D. To, čo tu Yablo hovorí, je, samozrejme, kontroverzné. Jeden môže trvať na tom, že niektoré z Yablových príkladov nie sú metafory, ale idiómy. A na niektorých príkladoch je možné trvať na tom, že jediný dôvod, prečo ich považovať za neslovné, vyplýva z presvedčenia, že ich doslovná pravda bude vyžadovať metafyzické absurdity. Ale pokiaľ existuje spravodlivý počet nenápadných metafor, môže mať Yablo pravdu.

(2) Podobne je jedným zo spôsobov, ktoré sa fiktívisti snažia obhajovať za svoje doktríny, odvolanie sa k prípadom, v ktorých sú údajne fiktívne tézy zjavne pravdivé. Zvážte diskurz prvého pohybu. Niektorí fikcionári tvrdia, že šťastne hovoríme veci ako „slnko vychádza“a „že auto sa pohybuje príliš rýchlo“, hoci vedia, že ani jedna veta nie je v relevantných kontextoch výpovede doslovne pravdivá. Myšlienka je taká, že pre doslovnú pravdu o týchto vetách by mal byť ptolemický, absolútny svetonázor správny. Ale samozrejme, aj keď tieto vety používame na vyjadrenie tvrdení, neveríme, že tento druh svetonázoru je pravdivý. Namiesto toho sa zaoberáme ptemaemaistickou a absolutistickou fikciou. Ďalej zvážte výrazy „priemer F“. Bežne uvádzame deklaratívne vety obsahujúce takéto výrazy v pozíciách subjektu;zdá sa, že aby takáto veta bola doslovne pravdivá, muselo by existovať priemerné F. Zdá sa to absurdné. Zdá sa čudné, že by sme sa s touto absurditou mali radovať. Preto sa niekedy navrhuje, že hermeneutický fiktívny vzťah o používaní týchto výrazov platí.

(3) Ako v roku 2000, tak aj inde, Yablo zostavuje zoznam analógií medzi nekontroverzne neliterárnym diskurzom na jednej strane a diskurzom o „platonických objektoch“- na naše účely ich môžeme myslieť jednoducho tak, ako by - objekty zrelé pre fiktívne zaobchádzanie ^[2] - na strane druhej. Nebudem tu reprodukovať celý zoznam. Ale tu sú niektoré reprezentatívne navrhované analógie:

• Parafrázovateľnosť: MB [stvorenia metaforického make-uverenia] sú často parafrázovateľné bez toho, aby pociťovali stratu predmetu. „Bolo to jej prvé stretnutie so zeleným okom monštrum“ide „k jej prvému pocitu žiarlivosti“. „To naozaj dostane moju kozu“ide na „to ma skutočne dráždi“.

  Organizácie výrobcov sú často parafrázovateľné a nepociťujú žiadnu stratu obsahu. „Existuje možný svet s chlpatými oslami“ide o „chlpaté somáre sú možné“. „Urobila to tak či onak“ide „to nejako urobila“. Atď.

• Silliness: MB vyzývajú „hlúpe otázky“, aby skúmali oblasti, na ktoré sa líder nezaoberá, napr. Vieme, aká veľká je priemerná hviezda, ale kde sa nachádza? Hovoríte, že ste stratili nervy, bolo to obrátené? Plánujete v kovárni našej duše upustiť od nevytvoreného svedomia svojej rasy?

  Organizácie výrobcov pozývajú na otázky, ktoré sú podobne hlúpe. Aké sú prirodzené vlastnosti prázdnej sady? Je prípad vrenia vody horúci? Sú univerzály úplne prítomné vo všetkých svojich prípadoch? Vedú vzťahy rozdelenú existenciu rozdelenú medzi ich vzťahy?

O tom, ako presne sú tieto analógie známe, je samozrejme diskutabilné. Dá sa dôvodne predpokladať, že tvrdenie, že údajne hlúpe otázky týkajúce sa organizácií výrobcov sú skutočne hlúpe, bude apelovať iba na filozofov určitej sily mysle.

4. Argumenty proti fikcii

Obráťte sa teraz na argumenty proti fiktívnosti. Rovnako ako v prípade argumentov týkajúcich sa fikcie, dôraz sa bude klásť na argumenty, ktoré sľubujú, že budú relevantné pre fikciu ako všeobecnú metafyzickú stratégiu, a nie na argumenty, ktoré nanajvýš sľubujú, že budú relevantné pre fiktivizmus v danej veci. ^[3] Mnoho argumentov je namierených predovšetkým proti fikcii hermeneutickej odrody.

4.1 Fenomenologická námietka

Najzreteľnejšou námietkou proti fiktívnosti je to, že sa zdá absurdné asimilovať nejaký zdanlivo triezvy prejav, ako je matematický alebo modálny alebo morálny diskurz, aby sa uverili fikcii. („Matematický diskurz sa vôbec nezdá ako Cowboys a Indi.“) Toto je námietka špecificky zameraná proti hermeneutickému fikcionalizmu; je zjavne irelevantné, keď smeruje proti revolučnému fiktívnemu.

Na túto námietku sme už videli niekoľko fiktívnych odpovedí. Jednou z odpovedí (oddiel 3.4) je, že okrem filozoficky zaujímavých diskurzov sa častejšie venujeme fenoménu a fikcii, ako si zvyčajne myslíme. Ďalšia odpoveď - súvisiaca s rozdielmi uvedenými v oddiele 2.5 - spočíva v tom, že existujú varianty fikcie, ktoré netvrdia, že existuje úzka analógia medzi cieľovým diskurzom na jednej strane a fikciou a presvedčením na strane druhej.

Boli uskutočnené pokusy spresniť podstatu fenomenologickej námietky. Jason Stanley má dve súvisiace námietky týkajúce sa charakteru fiktívneho odvolania na predstieranie. (i) Hermeneutický fiktívny pracovník tvrdí, že sa angažujeme v presvedčení, kde sa nám nezdá, že sme. Stanley preto hovorí: „Ak má hermeneutická fikcia pravdu, potom x môže niesť výrokový postoj predstierania k výroku, bez toho, aby bol v zásade prístupný x, aby x niesol výrokový postoj predstierania k tomuto výroku. To však predstavuje novú a dosť drastickú formu zlyhania autority prvej osoby nad vlastnými duševnými stavmi. “(ii) Podľa toho, čo fiktívne povie,rovnaké psychologické mechanizmy, ako sú zapojené do presvedčenia, sa podieľajú na porozumení použitia diskurzu, ktorý je pravdivý. Zdá sa však, že je to z empirických dôvodov problematické. Autistické osoby majú problémy s presvedčením, takže podľa fiktívnej hypotézy by tiež mali mať problémy pochopiť použitie diskurzu, ktorý je pravdivý. Autistické osoby však nemajú problémy s matematickým diskurzom alebo modálnym diskurzom alebo diskurzom týkajúcim sa negatívnych existenciálov atď.s hypotézou by mali mať tiež problémy pochopiť použitie diskurzu, ktorý je fiktívny. Autistické osoby však nemajú problémy s matematickým diskurzom alebo modálnym diskurzom alebo diskurzom týkajúcim sa negatívnych existenciálov atď.s hypotézou by mali mať tiež problémy pochopiť použitie diskurzu, ktorý je fiktívny. Autistické osoby však nemajú problémy s matematickým diskurzom alebo modálnym diskurzom alebo diskurzom týkajúcim sa negatívnych existenciálov atď.

4.2 Dokáže fiktalizmus dodať tovar?

Aj keď existujú fiktívne dôvody a fiktívne dôvody, jednou z hlavných motivácií je jednoznačne ontologická. Fikcia o diskurze D sa často považuje za atraktívnu práve preto, že sľubuje prekonať inak potenciálne vážne filozofické problémy týkajúce sa D ontológie. Fiktivizmus však nemôže splniť tento sľub; alebo to je strach. Nasleduje niekoľko príkladov, ako sa to môže stať.

Po prvé, podľa fikcie o danom diskurze je diskurz vo významných ohľadoch analogický paradigmatickým prípadom fikcie. Má to mať ontologické výhody. Konkrétne sa predpokladá, že entity charakteristické pre príslušný diskurz majú potom rovnaký ontologický stav ako fiktívne entity. Ak sú však fiktívne entity samy o sebe problematické, týmto krokom sa veľa nezíska. Beletria o fiktívnych postavách - pozri napr. 10 z Walton (1990), Brock (2002) a Everett (2005) - je jedným pokusom obísť tento problém.

Po druhé, zvážte fiktivizmus Peter Van Inwagen (1990) o bežných objektoch. Van Inwagen navrhuje, že keď povieme napríklad: „Tu je tabuľka“, to, čo tvrdíme, je niečo ako: tu sú usporiadané tabuľky. Sider (1993) si všimol problém: Parafrázová stratégia van Inwagen predpokladá, že existujú simples a nie gunk (inými slovami, predpokladá sa, že všetky objekty sa rozložia na minimálne časti, „simples“) a neexistuje jednoduchý spôsob preformulovania tak, aby aby sa vzala do úvahy možnosť gunk. Ak sa skutočne zdá čudné, že v našom každodennom diskurze by sme mali prejaviť preferenciu hypotézy, podľa ktorej sú makrofyzikálne objekty pred agnosticizmom v tejto veci,malo by sa to napriek tomu zdať ešte čudnejšie, ak by sme v našich bežných praktikách mali prejavovať uprednostňovanie hypotézy, že existujú skôr simples než gunk. Nezdá sa teda, že by fikalizmus van Inwagen dodal tovar; alebo to je strach.

4.3 Kritika týkajúca sa systematickosti

Jedným z hlavných obáv, ktoré Stanley (2001) tlačí v súvislosti s hermeneutickým fikciou, je systematickosť (41). Zoberme si prípad matematiky. Nekonečne veľa viet patrí do matematického diskurzu a byť kompetentný s matematickým diskurzom znamená mať kompetenciu pochopiť tieto nekonečne veľa viet. Štandardné úvahy týkajúce sa konečnosti našej mysle vyžadujú, aby naše pochopenie týchto nekonečne veľa viet bolo niečo, čo máme na základe nášho pochopenia nejakej konečnej sady princípov: vyžaduje sa kompozičná sémantická teória. Ale nie je jasné, ako vyzerá kompozičná sémantická teória sci-fi.

Yablova odpoveď z roku 2001 na námietku znie: „Existujú druhy reči, ktorým konečné bytosti jasne rozumejú, ale ktorých sémantika sa nezdá byť kompozičná. Človek neočakáva kompozičnú sémantiku pre nadsázku, metonymiu alebo iróniu: neočakáva sa kompozičná sémantika pre reč riadenú posunom predpokladov. Nejako však chápeme. To naznačuje, že analýzy [hermeneutickej fikcie] zamerané na druhy reči, ktoré sa podobajú hyperbole, metonómii atď., By sa nemali držať úrovne silnej systematickosti alebo poprsie “. Na tejto reakcii je niečo čudné. Dôvod, prečo neočakávame kompozičnú sémantiku pre hyberbole, je, že sémantiku pre nadsázku vôbec neočakávame. Nemyslíme si, že existujú určité vety, ktoré majú hyperbolický význam - čokoľvek by to znamenalo - ale skôr to, že niekedy sa niektoré vety používajú hyperbolicky. Aj tak sa však hovorí o tom, čo hovorí Yablo. Analógia s nadsázkou a iróniou ukazuje, že Yablok je fiktívou použitia: jeho hypotéza sa netýka iba typov významov, ktoré majú matematické vety, ale o tom, čo bežne robíme s matematickými vetami. Z tohto hľadiska je požiadavka na kompozičnú fiktívnu sémantiku pre matematické vety nesprávna z dôvodu, že fiktívny odbor nenavrhuje sémantiku pre matematické vety vôbec. Analógia s nadsázkou a iróniou ukazuje, že Yablok je fiktívou použitia: jeho hypotéza sa netýka iba typov významov, ktoré majú matematické vety, ale o tom, čo bežne robíme s matematickými vetami. Z tohto hľadiska je požiadavka na kompozičnú fiktívnu sémantiku pre matematické vety nesprávna z dôvodu, že fiktívny odbor nenavrhuje sémantiku pre matematické vety vôbec. Analógia s nadsázkou a iróniou ukazuje, že Yablok je fiktívou použitia: jeho hypotéza sa netýka iba typov významov, ktoré majú matematické vety, ale o tom, čo bežne robíme s matematickými vetami. Z tohto hľadiska je požiadavka na kompozičnú fiktívnu sémantiku pre matematické vety nesprávna z dôvodu, že fiktívny odbor nenavrhuje sémantiku pre matematické vety vôbec.

Stanley diskutuje a odmieta odpoveď na jeho argument, podobne ako tu uvedený. Otázku, či by sa fiktívny vzťah k D mal považovať za tvrdenie o tom, čo je v skutočnosti vyjadrené v obyčajnej výpovedi deklaračnej vety D, alebo iba o tvrdení o tom, čo sa pragmaticky oznamuje, považuje za fiktívne. Stanley očividne pripúšťa, že fiktívny autor sa v druhom prípade dostane z háčika, a prinesie množstvo argumentov v prospech bývalej alternatívy. Rozdiel, ktorý Stanley čerpá, sa však zreteľne líši od rozlíšenia medzi významom fiktívneho a fiktívneho používania. Jeden môže byť fiktívou použitia, pričom zastáva názor, že jeho názor je o tom, čo je vyjadrené v bežnej výpovedi príslušnej vety. Nie je jasné, prečo by fiktívna hypotéza o tom, ktorý výrok je vyjadrený vo výpovedi, mala vyústiť do povinnosti kompozičnej fiktívnej sémantiky.

Zámerom týchto poznámok nie je naznačiť, že matematický fiktívny dlžník nám dlží systematický prehľad toho, čo sa oznamuje pomocou matematických viet. Ide o to, že dlžné nie je kompozičná sémantika. Yablova analógia, hyperbolka, sa dá použiť na to, napriek zjavným rozdielom medzi týmto prípadom a prípadom matematiky. Všetko, čo je potrebné na pochopenie hyperbolu, je obyčajná kompozičná sémantika, ktorá dáva doslovným významom príslušných viet plus všeobecný princíp týkajúci sa výrokov doslovne vyjadrených veta k nafúknutým výrokom, ktoré vety vyjadrujú, keď sa používajú hyperbolicky. podobnepri fiktívnom používaní je všetko, čo je potrebné na pochopenie toho, čo sa komunikuje v bežných výrokoch matematických viet, potrebné, obyčajná kompozičná sémantika plus princíp alebo nejaký súbor princípov, ktorý spája doslovný obsah matematických viet s tým, čo fiktívne tvrdenia bežne vyjadrujú,

4.4 Vychádzajúce slnko a priemerný človek

Ako už bolo uvedené vyššie, jedným zo spôsobov, ktoré sa fiktívisti snažia obhajovať za svoje doktríny, je odvolanie sa na prípady, v ktorých sú údajne fiktívne tézy zjavne pravdivé. Dva takéto prípady sú diskurz pohybu a hovoria o „priemere F“. V obidvoch týchto prípadoch je však možné tvrdiť, že náležitá pozornosť sémantike podceňuje tvrdenie fikcie.

Najprv zvážte výrazy „priemer F“. Kritici, ako napríklad Stanley (2001), zdôrazňujú, že hoci sa termín „priemerný F“povrchne javí ako jednotný termín, líši sa však dôležitými spôsobmi od paradigmatických výrazov. Porovnať (príklady, ktoré treba sledovať, sú zo Stanleyho (2001), ktorého diskusia sa opiera o Higginbotham (1985)):

1a. Priemerný červený automobil dostane 2,3 lístka ročne.

1b. Priemerný červený automobil dostane 2,3 lístka ročne.

2a. Červené lesklé auto na rohu má plochú pneumatiku.

2b. Lesklé červené auto na rohu má plochú pneumatiku.

(2a) aj (2b) sú úplne prijateľné. Ale zatiaľ čo (1a) je prijateľné, (1b) je jednoznačne odchýlka. Z tohto dôvodu Stanley dôvoduje, že fiktívny odborník nemôže z tohto príkladu odvodiť žiadnu podporu. „Priemer“nie je žiadne prídavné meno a „priemer F“nefunguje sémanticky ako pravidelný singulárny výraz.

Otočte sa vedľa pohybového diskurzu. Brendan Jackson (pripravovaný) tvrdí, že každé pokušenie byť fiktívnou o diskurze pohybu pramení zo zjednodušeného chápania sémantiky príslušných viet. porovnať

(3) Európa je malá.

(4) Tento mobilný telefón je trochu ťažký.

(5) Diaľkový ovládač je naľavo od televízora.

(6) Lev sa skrýva za kríkom.

Jackson poznamenáva dve veci. Po prvé, tieto prípady sú „analogické tomu, čo sa deje, keď vyslovujeme typické pohybové obmedzenia. Všetky tieto výroky môžeme opísať ako neúplné v tom zmysle, že existuje nejaký parameter - porovnávacia trieda, účel, perspektíva alebo referenčný rámec -, ktoré sa musia zohľadniť, ak sa má výpoveď považovať za vyjadrujúcu možný pravdivý výrok, a napriek tomu výpoveď neobsahuje žiadne výslovné slovo alebo frázu, ktorá určuje hodnotu pre tento parameter. “Po druhé, sémantici sa zvyčajne zhodujú na tom, čo sa deje v bodoch (3) - (6): vety sú jednoducho kontextové. Nie je potrebné, aby fiktívny návrh vysvetlil, prečo v ich obvyklých výrokoch vyjadrujeme niečo pravdivé. Podľa Jacksona možno ten istý príbeh povedať aj v prípade pohybových obmedzení.

Body týkajúce sa diskurzu pohybu a „priemeru F“v prvom rade spochybňujú iba niektoré konkrétne príklady, ktoré fikcionári používajú na motiváciu svojich fiktívnych téz. Navrhujú však aj všeobecnejšiu lekciu: fiktívne tézy môžu byť často podhodnotené tým, že sa bude venovať väčšia pozornosť sémantike daného diskurzu.

4.5 Filozofia jazykových problémov

Hermeneutický fikcionista o diskurze D charakteristicky tvrdí, že existuje radikálny nesúlad medzi asertívnym obsahom výrokov viet D (čo sa vyjadruje v bežných výrokoch týchto viet) a sémantickým obsahom týchto viet (čo tieto vety doslovne vyjadrujú, v kontexte výpovede). Ak je však tak plešato povedané, o akú stratégiu ide, mali by sa okamžite objaviť dve súvisiace starosti, ktoré súvisia so základnými otázkami filozofie jazyka.

Po prvé, mnohí filozofi dokonca tvrdia, že teórie radikálneho použitia sú bokom, že sémantický obsah vety je nejakým spôsobom určený tým, čo sa veta obvykle používa na vyjadrenie. Zdá sa, že by to znamenalo, že musí existovať úzka súvislosť medzi sémantickým obsahom vety a tým, ako sa veta bežne používa. Ale potom je zvláštne, či existuje určitý nesúlad medzi asertorickým obsahom a sémantickým obsahom, ktorý fikcionalizmus tvrdí; alebo to je strach.

Po druhé, uvedenie vecí týmto technickým spôsobom poukazuje na ďalší potenciálny problém. Vo filozofii jazyka existujú hlboké a nevyriešené problémy týkajúce sa charakteru asertorického a sémantického obsahu a vzťahu medzi nimi. Aj keď tieto otázky zostávajú nevyriešené, môže byť predčasné predkladať silné tvrdenia o vzťahu asertorického a sémantického obsahu. Vo všeobecnosti a vo vzťahu k bodom uvedeným v predchádzajúcej podkapitole sa dá predpokladať, že fiktivisti majú tendenciu mať príliš jednoduchý pohľad na sémantický obsah.

Jedna fiktívna odpoveď na tieto obavy spočíva v tom, že konzervatívny pohľad na sémantický obsah viet predmetného diskurzu má iba na argumentáciu. Môže povedať, že jej základným bodom je, že diskurzy sa v skutočnosti ontologicky nezaväzujú. Ak sa vety nelogicky nezaväzujú, aj keď boli doslovne použité, je to v poriadku. Argumentuje tým, že aj keď sa vety ontologicky dopúšťajú tak, ako sa používajú doslovne, existuje dôvod domnievať sa, že diskurz nie je spáchaný ontologicky. Možno, vzhľadom na to, ako použitie určuje význam, skutočnosť, že naše používanie viet nie je ontologicky zaväzujúce, by mala spochybniť akúkoľvek sémantiku týchto viet vzhľadom na to, aké sú. To však nemá vplyv na všeobecnejší filozofický bod, ktorý je fiktívne spravidla určený: že diskurz nie je ontologicky záväzný.

4.6 Staré problémy v nových fľašiach?

Jednou z obáv, ktorú by sme mohli mať o fikalizme, je to, že to samo osebe nepomôže vyhnúť problémom, ktoré sužujú podobné prístupy. Tu sú dva príklady.

(1) Parafráza. Pretože dávno predtým, ako sa fiktalizmus dostal do módy, sa filozofi radi odvolávali na parafrázu: často tvrdil, že vety, ktoré akoby vyjadrovali takéto a také návrhy, skutočne len také a podobné návrhy vyjadrujú. (Napr. To znie, akoby ste skutočne hovorili o materiálnych objektoch, ale skutočne si len niečo vymieňate o skutočných a možných zmyslových údajoch.) Takéto výzvy k parafrázii sa často zakladajú na detailoch: rozprávanie námietok ukázalo, ako zlyhajú parafrázy. zaoberať sa všetkými vetami v rámci návrhu. Námietky proti niektorým fiktívnym teóriám boli navrhnuté podobným spôsobom, pretože niektorí fiktéri v skutočnosti ponúkajú parafrázy. Vezmite napríklad námietku van Inwagen (1985) proti fiktívnosti o fiktívnych postavách,ako napríklad Kendall Walton (1985, 1990, 2000). Zvážte pár viet van Inwagen,

(S1) Existuje fiktívna postava, ktorá sa pre každý román v tomto románe objaví alebo je vzorom postavy, ktorá to robí.

a

(S2) Ak sa v každom románe neobjaví žiaden znak, potom je nejaký znak modelovaný na inom znaku.

Zdá sa, že veta (S1) obsahuje vetu (S2), ale obvinenie je, že parafrázy ponúknuté Waltonom to nerešpektujú. Parafrázy, ktoré ponúka Walton, majú podobu „Zapojiť sa do pretvárky druhu K je fiktívne hovoriť skutočne v hre takého a podobného druhu“: potom však parafráza (S2) nie je spojená s parafrázou (S1). O námietke sa dá samozrejme povedať veľa. (Odpoveď Walton (2000) uvádza, že tvrdenie, ktoré obsahuje (S1) (S2), je samo osebe predstierané.) V podstate ten istý druh námietky vzniesli Richard (2000), Stanley (2001) a Kroon (2004). proti fiktívnosti Marka Crimminsa (1998) o hovoroch a diskurzoch o výrokovom postoji s prázdnymi menami.

(2) Vo svojom (2005a) obhajobe verzie morálneho fikcie, Mark Kalderon tvrdí, že by to boli nekognitivisti, ktorí sa snažia vyhnúť problému Frege-Geach (pre predstavenie tohto problému pozri časť Problém vkladania) o morálnom kognitivizme verzus nekognitivizmus) by si mal osvojiť verziu morálneho fikcie. Výsledná teória by bola taká, podľa ktorej morálne vety majú obyčajný reprezentatívny obsah, ale prijatie morálnych viet neznamená vieru v doslovnú pravdu o tomto obsahu, ale skôr iba držanie kognitívneho prístupu k nim. Dôvodom, prečo sa to má obísť problému Frege-Geach, by boli také argumenty

(P1) Kradnutie je nesprávne.

(P2) Ak je krádež nesprávna, potom je nesprávne donútiť niekoho malého brata, aby ukradol.

(C) To, že prinútiť niekoho malého brata kradnúť, je nesprávne.

ukázali, že tento revidovaný nekognitivistický pohľad je jednoznačne platný: aby bol návrh doslovne vyjadrený v záverečnej vete návrhom, ktorý je doslovne vyjadrený v predstihových vetách.

Dá sa však rozumne obávať, že plánovaný fiktívny pohyb v skutočnosti vôbec nepomáha s problémom Frege-Geach. Pre niekoho, kto skutočne prezentuje takýto argument, by bol dobrý argument. Aby to však tak bolo, to, čo argumentujúca osoba v skutočnosti uvádza v premisovej vete, musí poskytnúť dobrý dôvod na prijatie toho, čo skutočne vyjadruje v záverečnej vete. Kalderonova morálna fikcia čelí problému uvádzania toho, čo sa v skutočnosti vyjadruje, čo to rešpektuje. Zdá sa však, že sa to zásadne nelíši od tradičného problému, ktorý sa netýka kognitivistov, keď hovorí, aké významy príslušných viet sú také, že je možné rešpektovať dojem, že argument je platný.

4.7 Námietka spoločnosti Brock-Rosen

Je to jednoduchý spôsob, ako vyložiť to, čo sa nazýva Brock-Rosenova námietka proti modálnemu fikalizmu. (Nasledujem prezentáciu Divers a Hagen (2006).) Zvážte návrh,

(P) Existuje množstvo svetov,

kde „svetmi“máme na mysli Lewisove možné svety. Modálny fiktívny autor sa nechce zaviazať k doslovnej pravde (P). Námietkou je, že to nakoniec urobí. pre

(1) Podľa modálnej fikcie v každom svete, P.

Teraz je modálna fikcionárka toho názoru, že námietka platí pre každú modálnu vetu „A“,

(M) „A“je pravdivé, ak je podľa modálnej fikcie A *,

kde „A *“je preklad slova „A“do možných svetových rozhovorov.

Potom je príkladom (M)

(2) Nevyhnutne P iff podľa modálnej fikcie, na každom svete, P.

Od (1) a (2),

(3) Nevyhnutne P.

A preto,

(4) P.

Hoci námietka Brock-Rosena bola prvýkrát vznesená proti modálnemu fiktívnosti a v tejto súvislosti sa o nej diskutovalo najviac, je potrebné poznamenať, že táto námietka sa zovšeobecňuje. Napríklad podobný argument môžeme spustiť v prípade čísel. (Toto sa prvýkrát zdôraznilo v Nolanovi a O'Leary-Hawthorne (1996).) V tomto prípade ide o námietku.

Podľa matematického fikcie,

(#) Pre akýkoľvek druh entity F existujú n F s iff podľa číselnej fikcie, Počet Fs = n.

Teraz to však aplikujte na čísla. Okamžitým dôsledkom je, že fiktívny pracovník musí dospieť k záveru, že (prísne a doslovne) sú čísla.

Jedna diagnóza - a predpokladané riešenie - tohto problému sa týka skôr rozlíšených rozdielov. Podľa tejto diagnózy námietka naznačuje, že fikcionalizmus by mal byť fiktívnym využívaním. Je to fiktívny význam, ktorý sa spolieha na všeobecné schémy prekladu, ako sú (M) alebo (#). Fiktivista použitia sa bez skutočných strát môže vzdať spoliehania sa na takéto všeobecné systémy prekladu. (Pokiaľ ide o túto diagnózu, pozri Nolan a O'Leary-Hawthorne (1996) a Yablo (2001). Ďalšie informácie o Brock-Rosenovej námietke proti modálnemu fikcionalizmu nájdete v poznámke o modálnom fiktalizme.)

5. Význam

Nakoniec sa obráťte na širší obraz: potenciálny filozofický význam fiktívnosti.

Ako už bolo uvedené, hermeneutická fikcia môže, samozrejme, prísť k pomoci eliminativistického antirealistu: prijatie fikcie je pre eliminativistického antirealistu príťažlivejšou alternatívou, ako prijať nejakú formu teórie chýb. ^[4]

S výnimkou pozitívnych motivácií pre antirealizmus je fiktívny význam aj pri hodnotení konkrétnych argumentov o realizme. Dovoľte mi diskutovať o dvoch. a) Čo môžeme nazvať argumenty bežného jazyka. Obyčajný jazykový argument o existencii Fs je nasledujúci. „(1) Takto a podobné vety sú pravdivé. (2) (Sémantická analýza ukazuje, že) aby tieto vety boli pravdivé, musia existovať f. (3) Takže musí existovať F s. “Argument tohto formulára je jednoznačne platný. Otázka spoľahlivosti tvrdenia tohto druhu sa týka otázky, či sú priestory pravdivé. Hermeneutický fiktivizmus predstavuje problémy pri odôvodňovaní predpokladu (1). Z obyčajného diskurzu možno vyplýva iba to, že pri vyslovovaní príslušných viet nejakým spôsobom sprostredkujeme alebo sprostredkujeme pravdivé návrhy. Ale hermeneutický fiktivizmus naznačuje, ako to môžeme urobiť bez viet, ktoré doslova vyjadrujú pravdivé výroky. b) nevyhnutnosť. Zoberme si znova matematiku ako náš príklad. Jedným z najvplyvnejších argumentov pre platonizmus vo filozofii matematiky je argument nevyhnutnosti, podľa ktorého je táto kvantifikácia nad matematickými entitami nevyhnutná pre našu najlepšiu teóriu sveta, a preto by sme mali vziať matematické entity, aby existovali. (Jedná sa o veľmi hrubú charakterizáciu argumentov nevyhnutnosti. Podrobnejšie pozri zápis o argumentoch nevyhnutnosti vo filozofii matematiky.) Revolučný fiktivizmus však naznačuje komplikáciu: aj keď v istom zmysle je kvantifikácia nad matematickými entitami nevyhnutná v našich silách. teória sveta,Možno to nie je nevyhnutné doslovné vyčíslenie nad matematickými entitami. Vzťah hermeneutického fikcie a argumentov nevyhnutnosti je o niečo nepriamejší. Avšak hermeneutický fiktivizmus je relevantný pre argumenty nevyhnutnosti, pokiaľ ide o analýzu toho, čo vedci rôznych prúžkov vlastne hovoria a veria, že nám hovoria, čo je „naša najlepšia teória sveta“.

Argumenty o realizme, ktoré sa práve spomínajú, sú argumenty, ktoré by zvyčajne predkladali tí, ktorí využívajú onkologický prístup „chinovský“. Z tohto pohľadu - prístup mnohých z tých teoretikov, ktorí dnes berú ontológiu vážne - by sme mali veriť v tie entity, ktoré kvantifikuje naša najlepšia teória sveta. Aj keď fiktivizmus predstavuje problémy pre konkrétne quinské argumenty, rovnako ako argument nevyhnutnosti, fiktivisti sa prirodzene považujú za metodických spojencov ortodoxných Quinejcov. Môžu súhlasiť s ortodoxnými Quinejčanmi, že by sme mali veriť v tie entity, ktoré naša najlepšia teória sveta kvantifikuje. Iba by chceli zdôrazniť, že to musíme chápať tak, že znamená „doslova kvantifikuje“a že v niektorých zaujímavých prípadoch nie je splnená podmienka doslovnosti.

Radikálnejšie je však téma jedného z prvých Yablových novín o fikcii, Yabla (1998), že samotná dostupnosť fikcionalizmu ako teoretickej možnosti predstavuje problémy pre ontológiu ako vážny podnik. Vzhľadom na to, že keď Quinean hovorí, že by sme mali veriť v to, čo kvantifikuje najlepšia teória, treba to chápať ako „doslova kvantifikuje“. Ale potom sa chinský program v ontológii spolieha na doslovné / fiktívne rozlíšenie. Toto rozlíšenie je však problematické: tvrdenie, ktoré časti našej reči sú fiktívne a ktoré sú doslovné, je podľa Yabla prinajmenšom rovnako problematické ako tvrdenie, ktoré vety sú syntetické a analytické. Existuje teda prinajmenšom rovnako dobrý dôvod pochybovať o doslovnom / fiktívnom rozlíšení - a teda aj o chinskom programe v ontológii - pretože existuje pochybnosť o analytickom / syntetickom rozlíšení. Toto je ad hominem, pretože Quine sám skvele zaútočil na analytické / syntetické rozlíšenie.

Možno tu uviesť dva metaontologické body. Pomerne miernym bodom je, že je často také ťažké rozoznať, na ktorej strane literárneho / fiktívneho rozlíšenia spadá určitý diskurz, že argumenty quinovského druhu sú zriedka dobre podložené. Iným bodom je to, že niekedy - alebo v najradikálnejšej verzii tejto myšlienky - vždy nie je nič o tom, či je nejaký diskurz doslovný alebo fiktívny. Je to najradikálnejší bod, ktorý je najviac podobný tomu, čo hovorí Quine o analytickom / syntetickom rozlíšení.

Bibliografia

• Balaguer, M., 1998, Platonism and Anti Platonism in Mathematics, Oxford: Oxford University Press.
• Balaguer, M., 1998a, „Postoje bez výhrad“, Filozofia a fenomenologický výskum, 98: 805-26.
• Bentham, J., 1932, Teória beletrie, v Benthamovej teórii beletrie, CK Ogden (ed.), New York: Harcourt, Brace and Company.
• Blackburn, S., 2005, „Quasi-Realism no Fictionalism“, Kalderon (2005), s. 322-38.
• Brock, S., 2002, „Fictionalism about Fictional Char Character“, Noûs, 36: 1-21.
• Burgess, J., 1983, „Prečo nie som nominant“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93-105.
• Burgess, J., 2004, „Mathematics and Bleak House“, Philosophia Mathematica, 12: 18-36.
• Burgess, J. a G. Rosen, 1997, Subjekt bez predmetu, Oxford: Clarendon Press.
• Crimmins, M., 1998, „Hesperus a Phosphorus: Sense, Pretense and Reference“, Philosophical Review, 107: 1-48.
• Divers, J. a J. Hagen, 2006, „The Modal Fictionalist Predicament“, v F. MacBride (ed.), Identity and Modality, Oxford: Oxford University Press.
• Dorr, C. a G. Rosen, 2002, „Composition as fiction“, v R. Gale (ed.), The Blackwell Guide to Metafyzics, Oxford: Blackwell.
• Duhem, P., 1913, Le Système du Monde; histoire des doktrines cosmologiques de Platon à Copernic, Paríž: A. Hermann. Publikované v angličtine ako Save the Phenomena: Esej o myšlienke fyzickej teórie z Platóna do Galilea, preložené Edmundom Dolandom a Chaninah Maschler, Chicago: University of Chicago Press, 1969.
• Eklund, M., 2002, „Peter van Inwagen o Material Beings“, Ratio, 15: 245-56.
• Eklund, M., 2005, „Beletria, ľahostajnosť a ontológia“, Filozofia a fenomenologický výskum, 71: 557-79.
• Everett, A., 2005, „Against Fictional Realism“, Journal of Philosophy, 102: 624-49.
• Everett, A. a T. Hofweber, (eds.), 2000, Empty Names, Beletrie a Puzzle of neexistence, Stanford: Publications CSLI.
• Field, H., 1980, Science without Numbers, Princeton: Princeton University Press.
• Field, H., 1989, Realism, Mathematics and Modality, Oxford: Blackwell.
• Fine, A., 1993, „Fictionalism“, Midwest Studies in Philosophy, 18: 1-18.
• French, P. a H. Wettstein, (eds.), 2001, Midwest Studies in Philosophy Zväzok XXV: Figurative Language, Oxford: Blackwell.
• Higginbotham, J., 1985, „On Sémantics“, Linguistic Inquiry, 16: 547-94.
• Hinckfuss, I., 1993, „Predpoklady, predpoklady a ontológia“, Canadian Journal of Philosophy, 23: 595-618.
• Hofweber, T., 2000, „Kvantifikácia a neexistujúce objekty“, Everett a Hofweber (2000), s. 249-73.
• Hussain, N., 2004, „Návrat morálnej fikcie“, Filozofické perspektívy, 18: 149-87.
• Hussain, N., 2007, „Čestná ilúzia: oceňovanie Nietzscheho slobodných duchov“, v B. Leiter a N. Sinhababu (ed.), Nietzsche a Morálka, Oxford: Oxford University Press.
• Jackson, B., „Pravda verzus predstieranie v diskurze o pohybe (alebo prečo slnko naozaj stúpa)“, Noûs.
• Joyce, R., 2001, Mýtus morálky, Cambridge: Cambridge University Press.
• Joyce, R., 2005, „Moral Fictionalism“, v Kalderone (2005), s. 287-313.
• Kalderon, M., (ed.), 2005, Fictionalism in Metaphysics, Oxford: Clarendon Press.
• Kalderon, M., 2005a, Moral Fictionalism, Oxford: Clarendon Press.
• Kim, S., 2005, „Modal Fictionalism and Analysis“, Kalderon (2005), s. 116-33.
• Kroon, F., 2000, „Negative Existentials“, Everett a Hofweber (2000), s. 95-116.
• Kroon, F., 2004, „Descriptivism, Pretense a Frege-Russell Problémy“, Philosophical Review, 113: 1-30.
• Lewis, D., 1978, „Truth in Fiction“, American Philosophical Quarterly, 15: 37-46.
• Lewis, D., 2005, „Quasi-Realism is Fictionalism“, Kalderon (2005), s. 314-21.
• Lillehammer, H., 2004, „The Moral Error Theory“, Proceedings of Aristotelian Society, 104: 95-111.
• MacBride, F., 1999, „Počúvanie fikcií: Štúdia terénneho nominalizmu“, British Journal for the Philosophy of Science, 50: 431-55.
• Mackie, J., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth, New York: Penguin.
• McCormick, P., (ed.), 1985, Dôvody umenia / L'Art a ses Raisons, Ottawa: University of Ottawa Press.
• Melia, J., 1995, „O tom, čo tam nie je“, analýza, 55: 223-9.
• Melia, J., 2000, „Weaseling Away the nevyhnutnosť Argument“, Mind, 109: 453-79.
• Nolan, D. a J. O'Leary-Hawthorne, 1996, „Reflexné fikcie“, analýza, 56: 26-32
• Nolan, D., G. Restall a C. West, 2005, „Moral Fictionalism versus the Rest“, Australasian Journal of Philosophy, 83: 307-30.
• Richard, M., 2000, „Semantic Pretense“, v Everett a Hofweber (2000), s. 205-32.
• Rosen, G., 1990, „Modal Fictionalism“, Mind, 99: 327-54.
• Rosen, G., 1994, „Čo je konštruktívny empirizmus?“, Philosophical Studies, 74: 143-78.
• Rosen, G., 2005, „Problémy v dejinách fikcie“, v Kalderone (2005), s. 14-64.
• Rosen, G. a J. Burgess, 2005, „Nominalizovaný prehodnotený“, v S. Shapiro (ed.), Oxfordská príručka filozofie matematiky a logiky, Oxford: Oxford University Press.
• Searle, J., 1979, Expression and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sextus Empiricus, 2000, Obrysy skepticizmu, J. Annas a J. Barnes (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Sider, T., 1993, „Van Inwagen a možnosť Gunk“, analýza, 53: 285-9.
• Stanley, J., 2001, „Hermeneutic Fictionalism“, vo francúzštine a Wettstein (2001), s. 36-71.
• Szabó, Z., 2001, „Fictionalism and Moore's Paradox“, Canadian Journal of Philosophy, 31: 293-308.
• Uzquiano, G., 2004, „Plurals and Simples“, The Monist, 87: 429-51.
• Vaihinger, H., 1911, Die Philosophie des Als Ob, Berlín: Verlag von Reuther & Reichard. Publikované v angličtine ako Filozofia filmu „Ako keby“, preložené CK Ogden, Londýn: Kegan Paul, 1923.
• Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• Van Fraassen, B., 1994, „Gideon Rosen o konštruktívnom empiricizme“, Philosophical Studies, 74: 179-92.
• Van Inwagen, P., 1985, „Pretense and Paraphrase“, v McCormick (1985), s. 414-22.
• Van Inwagen, P., 1990, Material Beings, Ithaca, New York: Cornell University Press.
• Van Inwagen, P., 2000, „Kvantifikačný a fiktívny diskurz“, v Everett a Hofweber (2000), s. 235-47.
• Walton, K., 1985, „Fictional Entities“, v McCormick (1985), s. 403-13.
• Walton, K., 1990, Mimesis and Make-Believe, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Walton, K., 1993, „Metafora a propagácia zameraná na veriacich“, European Journal of Philosophy, 1: 39-57. Opakovaná tlač v Kalderone (2005), s. 65-87.
• Walton, K., 2000, „Existence as Metaphor?“, Everett a Hofweber (2000), s. 69-94.
• Woodbridge, J., 2005, „Truth as a Pretense“, v Kalderone (2005), s.
• Yablo, S., 1998, „Záleží na ontologii na chybe?“, Progress of the Aristotelian Society, Suppl. Vol. 72: 229-6.
• Yablo, S., 2000, „Paradox existencie“, v Everett a Hofweber (2000), s. 275-312.
• Yablo, S., 2000a, „Apriority and Existence“, v P. Boghossian a C. Peacocke (ed.), New Essays on A Priori, Oxford: Oxford University Press, s. 197-228.
• Yablo, S., 2001, „Go Figure: A Way Through Fictionalism“, vo francúzštine a Wettsteine (2001), s. 72-102.
• Yablo, S., 2002, „Abstraktné objekty: prípadová štúdia“, Filozofické problémy, 12: 220-40.
• Yablo, S., 2005, „Mýtus siedmich“, v Kalderone (2005), s. 88-115.
• Yablo, S., 2006, „Nekatastrofické zlyhanie predpokladov“, v J. Thomson a A. Byrne (ed.), Obsah a modalita: Témy z filozofie Roberta Stalnakera, Oxford: Oxford University Press.

Ďalšie internetové zdroje