Morálna Zodpovednosť

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Morálna zodpovednosť

Prvýkrát publikované 6. januára 2001; podstatná revízia st 26. marca 2014

Keď človek vykonáva alebo nevykonáva morálne významné kroky, niekedy si myslíme, že je potrebný konkrétny druh reakcie. Chvála a vina sú možno najzreteľnejšou formou tejto reakcie. Napríklad ten, kto sa stretne s dopravnou nehodou, sa môže považovať za hodného chvály za to, že zachránil dieťa zvnútra horiaceho automobilu, alebo ho možno považovať za hodného viny za to, že nepoužil mobilný telefón na zavolanie pomoci. Považovať takýchto agentov za hodných jednej z týchto reakcií znamená považovať ich za zodpovedných za to, čo urobili alebo ktoré nechali naspäť. (Toto sú príklady iných usmernení o zodpovednosti. Reakcia môže byť tiež zameraná na seba samého, napr. Človek môže uznať svoju vinu). Takže, aby sme boli za niečo morálne zodpovední, povedzme konanie,má byť hodný konkrétneho druhu reakcie - chvála, vina alebo niečo podobné tým - za to, že to vykonali.^[1]

Aj keď sa vyžaduje ďalšie rozpracovanie a kvalifikácia vyššie uvedenej charakteristiky morálnej zodpovednosti, ktorá bude poskytnutá ďalej, postačuje to na rozlíšenie obáv z tejto formy zodpovednosti od niektorých iných, na ktoré sa bežne odkazuje pomocou výrazov „zodpovednosť“alebo „zodpovedná“. ' Na ilustráciu by sme mohli povedať, že za jarné množstvo zrážok, ktoré je vyššie ako normálne, je zodpovedné za zvýšenie množstva vegetácie alebo že je zodpovednosťou sudcu dať porote pokyny skôr, ako sa začnú uvažovať. V prvom prípade máme na mysli príčinnú súvislosť medzi skorším množstvom dažďa a neskoršou zvýšenou vegetáciou. V druhej, máme na mysli, že keď človek prevezme úlohu sudcu, budú nasledovať určité povinnosti alebo povinnosti. Aj keď tieto pojmy súvisia s pojmom morálna zodpovednosť, o ktorom sa tu diskutuje, nie sú rovnaké, pretože v žiadnom prípade sa nás priamo netýka, či by bolo vhodné reagovať na určitého kandidáta (tu, na zrážky alebo na konkrétneho sudcu) niečo ako chválu alebo vinu.^[2]

Filozofická reflexia morálnej zodpovednosti má dlhú históriu. Jedným z dôvodov tohto pretrvávajúceho záujmu je spôsob, akým sa téma javí spojená s naším chápaním seba samých ako „osôb“. ^[3]Mnohí sa domnievali, že jednou z charakteristických čŕt osôb je ich štatút morálne zodpovedných agentov, stav spočívajúci - niektorí navrhli - osobitný druh kontroly, ktorú môžu vykonávať iba oni. Mnohí, ktorí takto vidia osoby, sa pýtajú, či je ich osobitný štatút ohrozený, ak sú niektoré ďalšie tvrdenia o našom vesmíre pravdivé. Môže byť napríklad osoba morálne zodpovedná za svoje správanie, ak sa toto správanie dá vysvetliť výlučne odkazom na fyzikálne stavy vesmíru a zákony, ktorými sa riadia zmeny v týchto fyzických stavoch, alebo výlučne na základe existencie suverénneho Boha, ktorý vedie svet po božsky určenej ceste? Takéto obavy často motivujú úvahy o morálnej zodpovednosti.

Komplexná teória morálnej zodpovednosti by objasnila nasledujúce skutočnosti: (1) koncept alebo myšlienka samotnej morálnej zodpovednosti; (2) morálnymi činiteľmi môžu byť kritériá, ktoré sú morálnym činiteľom, tj ten, kto sa všeobecne kvalifikuje ako agent otvorený pre zodpovednosť za zodpovednosť (napr. Iba bytosti, ktoré majú všeobecnú spôsobilosť na hodnotenie dôvodov konania); (3) podmienky, za ktorých sa správne uplatňuje pojem morálnej zodpovednosti, tj podmienky, za ktorých je morálny agent zodpovedný za konkrétne niečo (napr. Morálny agent môže byť zodpovedný za konanie, ktoré vykonala, iba ak vykonáva) slobodne, ak konanie slobodne znamená schopnosť konať v čase konania inak); a nakoniec 4) možné predmety zodpovedného označovania (napr. konanie, opomenutie, dôsledky, znakové vlastnosti atď.)). Aj keď sa o každej z nich bude hovoriť v diskusii nižšie (pozri napr. Krátku schému Aristotelovho účtu v nasledujúcej časti), hlavným zameraním tejto položky je prvá zložka, tj koncept morálnej zodpovednosti. Sekcia bezprostredne po tomto úvode je diskusiou o pôvode a histórii západnej reflexie morálnej zodpovednosti. Nasleduje prehľad nedávnych prác na koncepte morálnej zodpovednosti. Pre ďalšiu diskusiu o otázkach súvisiacich s morálnou zodpovednosťou pozri nižšie uvedené súvisiace záznamy. Sekcia bezprostredne po tomto úvode je diskusiou o pôvode a histórii západnej reflexie morálnej zodpovednosti. Nasleduje prehľad nedávnych prác na koncepte morálnej zodpovednosti. Pre ďalšiu diskusiu o otázkach súvisiacich s morálnou zodpovednosťou pozri nižšie uvedené súvisiace záznamy. Sekcia bezprostredne po tomto úvode je diskusiou o pôvode a histórii západnej reflexie morálnej zodpovednosti. Nasleduje prehľad nedávnych prác na koncepte morálnej zodpovednosti. Pre ďalšiu diskusiu o otázkach súvisiacich s morálnou zodpovednosťou pozri nižšie uvedené súvisiace záznamy.

• 1. Niektoré historické pozadie

• 2. Nedávne práce na koncepcii zodpovednosti

  • 2.1 Strawson a reaktívne postoje
  • 2.2 Vývoj po Strawson
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Niektoré historické pozadie

V tejto časti nasleduje stručný prehľad o pôvode a trajektórii reflexie morálnej zodpovednosti v západnej filozofickej tradícii. Na tomto pozadí sa bude rozlišovať medzi dvoma koncepciami morálnej zodpovednosti, ktoré mali značný vplyv na následných mysliteľov.

Pochopenie pojmu morálna zodpovednosť a jeho uplatňovanie je implicitne prítomné v niektorých najstarších prežívajúcich gréckych textoch, tj v homérskych eposoch (približne 8. storočie pred nl, ale nepochybne sa o nich hovorí oveľa skoršia ústna tradícia). ^[4]V týchto textoch sa ľudskí aj nadľudskí agenti často považujú za spravodlivé ciele chvály a viny na základe toho, ako sa správali, a inokedy sa správanie agenta ospravedlňuje kvôli prítomnosti nejakého faktora, ktorý jeho / jej podkopal / jej kontrola (Irwin 1999: 225). Úvahy o týchto faktoroch viedli k fatalizmu - názor, že budúcnosť alebo jej niektorý aspekt je predurčený napr. Bohmi alebo hviezdami, alebo jednoducho nejaké fakty o pravde a čase - takým spôsobom, aby bol konkrétny rokovania, voľby a činnosti, ktoré nie sú relevantné pre to, či sa táto konkrétna budúcnosť realizuje (pripomínajú sa napr. nešťastná situácia Oedipusu). Ak je nejaký konkrétny výsledok osudový, potom sa zdá, že príslušný agent nemôže byť za tento výsledok morálne zodpovedný. Podobne, ak by fatalizmus bol pravdivý so zreteľom na všetky ľudské budúcnosti,potom sa zdá, že žiadny ľudský agent nemôže byť za nič morálne zodpovedný. Aj keď táto značka fatalizmu niekedy vyvíjala významný historický vplyv, väčšina filozofov ju odmietla z dôvodu, že neexistuje dobrý dôvod myslieť si, že naše budúcnosť je osudom v tom zmysle, že sa budú odvíjať bez ohľadu na to, aké konkrétne rokovania sa zúčastňujeme, voľby robíme alebo činíme.

Zdá sa, že Aristoteles (384–323 BCE) ako prvý skonštruoval teóriu morálnej zodpovednosti. ^[5]V priebehu diskusie o ľudských cnostiach a ich zodpovedajúcich nerestiach sa Aristoteles zastaví v nikomachovskej etike III.1–5, aby preskúmal ich základy. Začína stručným vyjadrením pojmu morálna zodpovednosť - že niekedy je vhodné odpovedať na agentku s chválou alebo vinou na základe jej konania a / alebo dispozičných znakov charakteru (1109b30–35). O niečo neskôr objasňuje, že iba určitý druh agenta sa kvalifikuje ako morálny agent, a preto sa na neho náležite vzťahujú obmedzenia zodpovednosti, a to ten, kto má spôsobilosť na rozhodovanie. Pre Aristotelesa je rozhodnutie konkrétnym druhom túžby vyplývajúcej z rozpravy, ktorá vyjadruje agentovo poňatie toho, čo je dobré (1111b5–1113b3). Zvyšok Aristoteles 'Diskusia je venovaná objasneniu podmienok, za ktorých je vhodné držať morálneho agenta viny alebo chvályhodnosti za konkrétne konanie alebo črtu. Jeho všeobecným návrhom je, že jeden je vhodný kandidát na chválu alebo vinu iba vtedy, ak je konanie alebo dispozícia dobrovoľná. Podľa Aristotela má dobrovoľná činnosť alebo črta dve charakteristické črty. Po prvé, existuje kontrolná podmienka: úkon alebo znak musia mať pôvod v agentovi. To znamená, že je na agentovi, aby vykonal túto akciu alebo mal vlastnosť - nemožno ju donútiť navonok. Po druhé, Aristoteles navrhuje epistemický stav: agent si musí byť vedomý toho, čo robí alebo čo spôsobuje (1110a-1111b4). Jeho všeobecným návrhom je, že jeden je vhodný kandidát na chválu alebo vinu iba vtedy, ak je konanie alebo dispozícia dobrovoľná. Podľa Aristotela má dobrovoľná činnosť alebo črta dve charakteristické črty. Po prvé, existuje kontrolná podmienka: úkon alebo znak musia mať pôvod v agentovi. To znamená, že je na agentovi, aby vykonal túto akciu alebo mal vlastnosť - nemožno ju donútiť navonok. Po druhé, Aristoteles navrhuje epistemický stav: agent si musí byť vedomý toho, čo robí alebo čo spôsobuje (1110a-1111b4). Jeho všeobecným návrhom je, že jeden je vhodný kandidát na chválu alebo vinu iba vtedy, ak je konanie alebo dispozícia dobrovoľná. Podľa Aristotela má dobrovoľná činnosť alebo črta dve charakteristické črty. Po prvé, existuje kontrolná podmienka: úkon alebo znak musia mať pôvod v agentovi. To znamená, že je na agentovi, aby vykonal túto akciu alebo mal vlastnosť - nemožno ju donútiť navonok. Po druhé, Aristoteles navrhuje epistemický stav: agent si musí byť vedomý toho, čo robí alebo čo spôsobuje (1110a-1111b4).musí záležať na agentovi, či vykoná takúto činnosť alebo má vlastnosť - nemožno ju donútiť navonok. Po druhé, Aristoteles navrhuje epistemický stav: agent si musí byť vedomý toho, čo robí alebo čo spôsobuje (1110a-1111b4).musí záležať na agentovi, či vykoná takúto činnosť alebo má vlastnosť - nemožno ju donútiť navonok. Po druhé, Aristoteles navrhuje epistemický stav: agent si musí byť vedomý toho, čo robí alebo čo spôsobuje (1110a-1111b4).^[6]

V zodpovednosti Aristotela existuje inštruktážna nejednoznačnosť, nejednoznačnosť, ktorá viedla ku konkurenčným výkladom jeho názorov. Cieľom Aristoteles je identifikovať podmienky, za ktorých je vhodné chváliť alebo obviňovať agenta, ale nie je úplne jasné, ako chápať ústredný pojem primeranosti pri jeho koncepcii zodpovednosti. Existujú najmenej dve možnosti: a) chvála alebo vina je vhodná v tom zmysle, že si agent zaslúži takúto reakciu vzhľadom na svoje správanie a / alebo charakteristické znaky; alebo b) chvála alebo vina je vhodná v tom zmysle, že takáto reakcia pravdepodobne prinesie požadovaný dôsledok, konkrétne zlepšenie správania a / alebo charakteru agenta. Tieto dve možnosti možno charakterizovať z hľadiska dvoch konkurenčných výkladov pojmu morálnej zodpovednosti:1) pohľad založený na zásluhách, podľa ktorého by chvála alebo vina bola vhodnou reakciou na kandidáta, iba ak by si zaslúžila takúto reakciu; vs. 2) následný pohľad, podľa ktorého by chvála alebo vina boli vhodné, a iba vtedy, ak by reakcia tohto druhu pravdepodobne viedla k požadovanej zmene agenta a / alebo jej správania.^[7]

Vedci sa nezhodujú na tom, ktoré z vyššie uvedených názorov Aristoteles podporil, ale význam ich rozlišovania narastal, keď sa filozofi začali zameriavať na novo koncipovanú hrozbu morálnej zodpovednosti. Zatiaľ čo Aristoteles argumentoval proti verzii fatalizmu (On Interpretation, kap. 9), možno nerozpoznal rozdiel medzi ním a súvisiacou možnou hrozbou kauzálneho determinizmu. Kauzálny determinizmus je názor, že všetko, čo sa deje alebo existuje, je spôsobené dostatočnými predchádzajúcimi podmienkami, ktoré znemožňujú, aby sa niečo stalo, alebo aby bolo iné, ako to, čo je alebo je. Jedna rozmanitosť kauzálneho determinizmu, vedecký determinizmus, identifikuje príslušné predchádzajúce podmienky ako kombináciu predchádzajúcich stavov vesmíru a prírodných zákonov. Ďalší teologický determinizmus,identifikuje tieto podmienky ako povahu a vôľu Božiu. Zdá sa pravdepodobné, že teologický determinizmus sa vyvinul z posunu, tak v gréckom, ako aj v starodávnom mezopotámskom náboženstve, od polyteizmu k viere v jedného suverénneho Boha alebo aspoň jedného boha, ktorý vládol nad všetkými ostatnými. Doktrína vedeckého determinizmu sa dá vysledovať až k presokratickým atomom (5. cent. BCE), zdá sa však, že rozdiel medzi ňou a predchádzajúcim fatalistickým pohľadom nie je zreteľne rozpoznaný, kým sa nerozvinie stoická filozofia (3. cent. BCE).). Aj keď sa zdá, že fatalizmus, ako je kauzálny determinizmus, ohrozuje morálnu zodpovednosť tým, že ohrozuje kontrolu agenta, obidve sa líšia významom ľudského uvažovania, výberu a konania. Ak je fatalizmus pravdivý, ľudské uvažovanie, výber a konanie sú úplne otrávené,pretože to, čo je osudom, sa prejaví bez ohľadu na to, čo sa človek rozhodne urobiť. Podľa kauzálneho determinizmu však často dôjde k nevyhnutným súvislostiam v kauzálnom reťazci, ktoré so sebou niečo prináša, ich rokovania, voľby a činy. Inými slovami, aj keď naše rokovania, rozhodnutia a činy sú samy o sebe určené ako všetko ostatné, podľa kauzálneho determinizmu stále platí, že výskyt alebo existencia ďalších vecí závisí od nášho rokovania, výberu a konania v istým spôsobom (Irwin 1999: 243 - 249; Meyer 1998: 225 - 227; a Pereboom 1997: kapitola 2). Aj keď sú naše rokovania, rozhodnutia a konania samy o sebe určené ako všetko ostatné, podľa kauzálneho determinizmu stále platí, že výskyt alebo existencia ďalších vecí závisí od nášho rokovania, výberu a konania určitým spôsobom (Irwin) 1999: 243 - 249; Meyer 1998: 225 - 227; a Pereboom 1997: ch. 2). Aj keď sú naše rokovania, rozhodnutia a konania samy o sebe určené ako všetko ostatné, podľa kauzálneho determinizmu stále platí, že výskyt alebo existencia ďalších vecí závisí od nášho rokovania, výberu a konania určitým spôsobom (Irwin) 1999: 243 - 249; Meyer 1998: 225 - 227; a Pereboom 1997: ch. 2).

Od stoiky sa téza kauzálneho determinizmu, ak je pravdivá, a jej následky, dostali do centra pozornosti v teórii o morálnej zodpovednosti. Počas stredoveku, najmä v dielach Augustína (354 - 430) a Akvinov (1225 - 1274), sa často objavovali úvahy o slobode a zodpovednosti otázkami týkajúcimi sa verzií teologického determinizmu vrátane najvýznamnejších: a) Znamená to zvrchovanosť Božiu? že Boh je zodpovedný za zlo ?; a b) Znamená to Božie predpovede, že nie sme slobodní a morálne zodpovední, pretože sa zdá, že nemôžeme robiť nič iné ako to, čo Boh predpovedá, že urobíme? Počas moderného obdobiaobnovil sa záujem o vedecký determinizmus - zmena, ktorú možno pripísať vývoju stále sofistikovanejších mechanických modelov vesmíru, ktoré vyvrcholili úspechom newtonovskej fyziky. Možnosť poskytnutia komplexného vysvetlenia všetkých aspektov vesmíru - vrátane ľudského konania - z hľadiska fyzických príčin sa stala oveľa pravdepodobnejšou. Mnohí si mysleli, že osoby nemôžu byť slobodné a morálne zodpovedné, ak by sa takéto vysvetlenie ľudského konania ukázalo ako pravdivé. Iní tvrdili, že sloboda a zodpovednosť by nebola oslabená pravdou vedeckého determinizmu. V súlade s týmto zameraním sa na dôsledky kauzálneho determinizmu pre morálnu zodpovednosť môžu byť myslitelia klasifikovaní ako jeden z dvoch typov:1) nekompatibilita v súvislosti s kauzálnym determinizmom a morálnou zodpovednosťou - kto tvrdí, že ak je kauzálny determinizmus pravdivý, potom neexistuje nič, za čo môže byť človek morálne zodpovedný; alebo 2) zlučiteľnej osoby, ktorá sa domnieva, že osoba môže byť za určité veci morálne zodpovedná, aj keď je kauzálne určená obaja, kto je a čo robí.^[8] V starovekom Grécku boli tieto pozície ilustrované v myšlienkach Epicurus (341–270 BCE) a Stoics.

Vyššie bola zdôraznená nejednoznačnosť Aristotelovej koncepcie morálnej zodpovednosti - nie je jasné, či podporil morálnu zodpovednosť založenú na zásluhách a následne. Dejiny reflexie morálnej zodpovednosti ukazujú, že to, ako človek interpretuje pojem morálnej zodpovednosti, silne ovplyvňuje jeho celkový popis morálnej zodpovednosti. Napríklad tí, ktorí prijímajú koncepciu morálnej zodpovednosti založenú na zásluhách, majú tendenciu byť nekompatibilnými. To znamená, že väčšina z nich si myslela, že ak by si agent skutočne zaslúžil pochvalu alebo vinu za niečo, potom by musel vykonávať osobitnú formu kontroly nad touto vecou (napr. Schopnosť v čase konania vykonávať alebo nevykonávať) konanie), ktoré je nezlučiteľné s kauzálnym určením človeka. Okrem Epicuru,Ako historické príklady tu môžeme citovať začiatky augusta, Thomas Reid (1710–1796) a Immanuel Kant (1724–1804). Tí, ktorí akceptujú následnú koncepciu morálnej zodpovednosti, na druhej strane tradične tvrdia, že determinizmus nepredstavuje žiadnu hrozbu pre morálnu zodpovednosť, pretože chválenie a obviňovanie môžu byť stále účinným prostriedkom ovplyvňovania správania druhých, dokonca aj v deterministickom svete. Predstaviteľmi tohto názoru sú Thomas Hobbes (1588–1679), David Hume (1711–1776) a John Stuart Mill (1806–1873). Tento všeobecný trend spájania následnej koncepcie morálnej zodpovednosti s kompatibilitou o kauzálnom determinizme a morálnej zodpovednosti a koncepcie založenej na zásluhách s nekompatibilizmom pretrvával aj v prvej polovici dvadsiateho storočia.

2. Nedávne práce na koncepcii zodpovednosti

Otázka, ako čo najlepšie pochopiť pojem morálnej zodpovednosti, je dôležitá, pretože môže silne ovplyvniť názor človeka na to, aké filozofické problémy, ak vôbec nejaké, môžu byť spojené s touto predstavou, a ďalej, ak existujú problémy, čo by sa mohlo považovať za Riešenie. Ako bolo uvedené vyššie, filozofická reflexia morálnej zodpovednosti sa historicky spoliehala na jednu z dvoch rozsiahlych interpretácií konceptu: 1) pohľad založený na zásluhách, podľa ktorého chvála alebo vina by bola vhodnou reakciou na kandidáta, iba ak by si zaslúžila -v zmysle 'zaslúži' -aká reakcia; alebo 2) následný názor, podľa ktorého by chvála alebo vina boli vhodné, a len vtedy, ak by reakcia tohto druhu pravdepodobne viedla k požadovanej zmene agenta a / alebo jej správania. Aj keď verzie dôsledného pohľadu pokračovali v získavaní podpory (Smart; Frankena 1963: ch. 4; Schlick 1966; Brandt 1992; Dennett 1984: ch. 7; Kupperman 1991: ch. 3; a Vargas 2013: ch. 6), práca za posledných 50 rokov na koncepcii morálnej zodpovednosti sa čoraz viac zameriava na: a) ponúkanie alternatívnych verzií pohľadu založeného na zásluhách; a b) kladenie otázok, či existuje iba jeden pojem morálnej zodpovednosti.

Zvýšená pozornosť venovaná postoju osôb zodpovedných za morálnu zodpovednosť a ich držbe spôsobila veľa nedávnych prác na koncepcii morálnej zodpovednosti. Všetci teoretici poznali rysy týchto praktických vnútorných postojov a emócií, ich vonkajší prejav v nedôvere alebo chválu a uloženie zodpovedajúcich sankcií alebo odmien. Väčšina z nich však pochopila vnútorné postoje a emócie, ktoré spočívajú, aby sa oprela o zásadnejší teoretický úsudok o zodpovednosti agenta. Inými slovami, zvyčajne sa predpokladalo, že vina a chválu záviseli od rozsudku alebo viery (vo väčšine prípadov predrefektívnej), že daný agent splnil objektívne podmienky zodpovednosti. Predpokladalo sa, že tieto rozsudky sú nezávislé od vnútorných postojových / emotívnych štátov zapojených do zodpovedného konania v tom zmysle, že dosiahnutie takýchto rozsudkov a ich hodnotenie si nevyžaduje žiadny zásadný odkaz na postoje a emócie toho, kto rozsudok robí. Pokiaľ ide o držiteľa následného názoru, ide o rozsudok, že agent vykonával určitú formu kontroly, ktorá by mohla byť ovplyvnená vonkajšími prejavmi chvály a viny s cieľom obmedziť alebo podporiť určité správanie. Pre tých, ktorí zastávajú názor na zásluhy, je to rozsudok, že agentka vykonala požadovanú formu metafyzickej kontroly, napr. Aby mohla v čase konania urobiť niečo iné (Watson 1987: 258). Pokiaľ ide o držiteľa následného názoru, ide o rozsudok, že agent vykonával určitú formu kontroly, ktorá by mohla byť ovplyvnená vonkajšími prejavmi chvály a viny s cieľom obmedziť alebo podporiť určité správanie. Pre tých, ktorí zastávajú názor na zásluhy, je to rozsudok, že agentka vykonala požadovanú formu metafyzickej kontroly, napr. Aby mohla v čase konania urobiť niečo iné (Watson 1987: 258). Pokiaľ ide o držiteľa následného názoru, ide o rozsudok, že agent vykonával určitú formu kontroly, ktorá by mohla byť ovplyvnená vonkajšími prejavmi chvály a viny s cieľom obmedziť alebo podporiť určité správanie. Pre tých, ktorí zastávajú názor na zásluhy, je to rozsudok, že agentka vykonala požadovanú formu metafyzickej kontroly, napr. Aby mohla v čase konania urobiť niečo iné (Watson 1987: 258).že mohla v čase konania urobiť niečo iné (Watson 1987: 258).že mohla v čase konania urobiť niečo iné (Watson 1987: 258).

Ak sa zodpovednosť môže najlepšie chápať tak, že spočíva na nezávislom úsudku o zodpovednosti, potom je legitímne zisťovať, či také základné rozsudky a ich pridružené vonkajšie výrazy môžu byť ako celok oprávnené vzhľadom na naše najlepšie súčasné chápanie sveta. napr. vzhľadom na dôkazy, že náš svet je možno deterministický. Podľa nekompatibilistov by rozsudok, že niekto je morálne zodpovedný, nemohol byť nikdy pravdivý, keby bol svet deterministický; chváliť a obviňovať v zmysle založenom na zásluhách by teda bolo nadarmo. Compatibilists naopak tvrdí, že pravda determinizmu by nenarušila príslušné základné rozsudky týkajúce sa účinnosti postupov chválenia a obviňovania, čím by sa odôvodnenie týchto praktík nedotklo.

2.1 Strawson a reaktívne postoje

Vo svojej dominantnej eseji „Sloboda a nenávisť“sa PF Strawson (1962) rozhodol rozhodnúť o spore medzi tými, ktorí majú kompatibilitu a majú nekompetentný názor na zásluhy. ^[9]Strawson verí, že obidve sú nesprávne, pretože skresľujú koncept morálnej zodpovednosti zdieľaním prevládajúceho predpokladu načrtnutého vyššie - predpoklad, že zodpovedné osoby sa opierajú o teoretický úsudok o svojej zodpovednosti. Podľa Strawsona sú postojmi vyjadrenými v morálne zodpovedných osobách rôzne druhy postojov vyplývajúce z našej účasti na osobných vzťahoch, napríklad rozhorčenie, rozhorčenie, zranené pocity, hnev, vďačnosť, recipročná láska a odpustenie. Úlohou týchto postojov je vyjadriť „… koľko nám skutočne záleží, na čom nám záleží, či činy iných ľudí - a najmä niektorých ďalších ľudí - odrážajú postoje voči nám dobrej vôle, náklonnosti alebo úcty k nim. na jednej strane alebo pohŕdanie, ľahostajnosť alebo zlosť na strane druhej. “(str. 5,autorove dôrazy) Tieto postoje sú teda účastníkmi reaktívnych postojov, pretože sú to: a) prirodzené postoje reakcií na vnímanie dobrej vôle, zlej vôle alebo ľahostajnosti druhého (s. 4–6) a b) vyjadrené z postoja jedného ktorý je ponorený v medziľudských vzťahoch a kto považuje za zodpovedného kandidáta aj za účastníka týchto vzťahov (s. 10).^[10]

Reaktívne postoje môžu byť pozastavené alebo upravené za najmenej dvoch druhov okolností, zodpovedajúcich práve uvedeným dvom znakom. V prvom prípade by sa dalo usúdiť, že na rozdiel od prvých prejavov kandidát nenarušil požiadavku na primeranú mieru dobrej vôle. Napríklad, správanie človeka môže byť ospravedlnené, keď človek zistí, že to bola nehoda, alebo je možné určiť, že toto správanie bolo opodstatnené, napríklad v prípade stavu núdze, keď sa sleduje nejaký väčší dobro. V druhom prípade je možné opustiť perspektívu účastníka vo vzťahu k kandidátovi. V týchto prípadoch sa prijíma objektívne stanovisko, ktoré prestáva považovať jednotlivca za schopného zúčastňovať sa na skutočných osobných vzťahoch (buď na určitý čas alebo natrvalo). namiesto toho,jeden považuje jednotlivca za psychologicky / morálne abnormálny alebo nevyvinutý, a teda za kandidáta, nie pre celý rozsah reaktívnych postojov, ale predovšetkým pre tie objektívne postoje spojené s liečbou alebo jednoducho inštrumentálnou kontrolou. Takíto jednotlivci ležia v určitom zmysle alebo v rôznej miere za hranicami morálneho spoločenstva. Napríklad veľmi malé dieťa môžeme považovať za spočiatku vyňaté z reaktívnych postojov (ale čoraz menej v prípade normálneho vývoja) alebo zaujať objektívne stanovisko vo vzťahu k jednotlivcovi, ktorého sa rozhodneme trpieť vážnymi duševnými chorobami (PF Strawson). 1962: 6 - 10; Bennett: 40; Watson 1987: 259 - 260; R. Jay Wallace: chs. 5 - 6).ale predovšetkým pre tie objektívne postoje spojené s liečbou alebo jednoducho inštrumentálnou kontrolou. Takíto jednotlivci ležia v určitom zmysle alebo v rôznej miere za hranicami morálneho spoločenstva. Napríklad veľmi malé dieťa môžeme považovať za spočiatku vyňaté z reaktívnych postojov (ale čoraz menej v prípade normálneho vývoja) alebo zaujať objektívne stanovisko vo vzťahu k jednotlivcovi, ktorého sa rozhodneme trpieť vážnymi duševnými chorobami (PF Strawson). 1962: 6 - 10; Bennett: 40; Watson 1987: 259 - 260; R. Jay Wallace: chs. 5 - 6).ale predovšetkým pre tie objektívne postoje spojené s liečbou alebo jednoducho inštrumentálnou kontrolou. Takíto jednotlivci ležia v určitom zmysle alebo v rôznej miere za hranicami morálneho spoločenstva. Napríklad veľmi malé dieťa môžeme považovať za spočiatku vyňaté z reaktívnych postojov (ale čoraz menej v prípade normálneho vývoja) alebo zaujať objektívne stanovisko vo vzťahu k jednotlivcovi, ktorého sa rozhodneme trpieť vážnymi duševnými chorobami (PF Strawson). 1962: 6 - 10; Bennett: 40; Watson 1987: 259 - 260; R. Jay Wallace: chs. 5 - 6).veľmi malé dieťa môžeme považovať za spočiatku vyňaté z reaktívnych postojov (ale stále menej menej v prípadoch normálneho vývoja) alebo zaujať objektívne stanovisko vo vzťahu k jednotlivcovi, ktorého určíme, že trpí vážnymi duševnými chorobami (PF Strawson 1962: 6 - 10; Bennett: 40; Watson 1987: 259 - 260; R. Jay Wallace: chs. 5 - 6).veľmi malé dieťa môžeme považovať za spočiatku vyňaté z reaktívnych postojov (ale stále menej menej v prípadoch normálneho vývoja) alebo zaujať objektívne stanovisko vo vzťahu k jednotlivcovi, ktorého určíme, že trpí vážnymi duševnými chorobami (PF Strawson 1962: 6 - 10; Bennett: 40; Watson 1987: 259 - 260; R. Jay Wallace: chs. 5 - 6).

Ústredná kritika Strawson sa zameriava na tak následné, ako aj tradičné záslužné názory, že oboje nadmerne intelektualizovalo otázku morálnej zodpovednosti - kritiku, s ktorou zápasilo mnoho následných mysliteľov. ^[11]Obvinenie z nadmernej intelektualizácie vyplýva z tradičnej tendencie predpokladať, že racionálnosť zadržiavania zodpovednej osoby závisí od rozhodnutia, že dotknutá osoba splnila určité objektívne požiadavky na zodpovednosť (podmienky účinnosti alebo metafyzická sloboda) a že tieto samotné požiadavky sú opodstatnené. Strawson naopak tvrdí, že reaktívne postoje sú prirodzeným vyjadrením podstatnej črty našej formy života, najmä medziľudskej povahy nášho spôsobu života. Prax, ktorá spočíva v tom, že nesieme zodpovednosť za to, že je v našom spôsobe života, „„ nevyžaduje, ani nepovoľuje vonkajšie „racionálne“odôvodnenie “(s. 23). Aj keď môžu vzniknúť úsudky o vhodnosti konkrétnych odpovedí (tj odpovede na otázky, ako napríklad: Bol kandidát 'správanie je skutočne prejavom zlej vôle ?; alebo Je záujemca skutočným účastníkom morálnej sféry ľudských vzťahov?), sú tieto rozsudky založené na zásadách vnútorných pre prax. To znamená, že ich opodstatnenie sa odvoláva na opis reaktívnych postojov a ich úlohy v osobných vzťahoch, nie na nejaký nezávislý teoretický popis podmienok zodpovednosti.

Na základe vyššie uvedeného Strawson tvrdí, že je zbytočné pýtať sa, či je možné prax zodpovedného konania racionálne odôvodniť, ak je determinizmus pravdivý. Je to buď preto, že nie je psychologicky možné zbaviť sa týchto reakcií, a tak neustále obhajovať objektívne hľadisko, alebo aj keby to bolo možné, pretože nie je jasné, že racionálnosť môže niekedy vyžadovať, aby sme sa vzdali reaktívnych postojov vzhľadom na strata kvality života, ak tak urobíme. Stručne povedané, Strawson sa pokúša zvrátiť tradičnú debatu na hlave, zatiaľ sú rozsudky o zodpovednosti chápané vo vzťahu k úlohe reaktívne postoje, ktoré hrajú pri praktizovaní zodpovednosti, a nie naopak. Keďže rozsudky sú pravdivé alebo nepravdivé, a preto môžu vyvolať potrebu odôvodnenia,túžba po dobrej vôli a jej postoje, ktoré vytvára, nemajú samy o sebe žiadnu pravdu, čím vylučujú potrebu vonkajšieho odôvodnenia (Magill 1887: 21; Double 1996b: 848).

Strawsonova koncepcia morálnej zodpovednosti vedie ku kompromistickému účtu zodpovednosti, ale ten, ktorý sa od skorších takýchto účtov výrazne líši v dvoch ohľadoch. Po prvé, Strawson's je v predvolenom nastavení kompatibilný pohľad. To je, podľa názoru Strawsona, problém determinizmu a slobody / zodpovednosti nie je tak vyriešený tým, že preukáže, že objektívne podmienky zodpovednosti sú v súlade s tým, čo je určené, ale skôr zanikne tým, že preukáže, že prax držania zodpovedných sa spolieha tieto podmienky, a preto nie sú potrebné nijaké vonkajšie odôvodnenia z hľadiska determinizmu. Po druhé, Strawson's je forma kompatibility založená na zásluhách. To je, na rozdiel od väčšiny bývalých následných foriem kompatibility,Pomáha to vysvetliť, prečo si myslíme, že niektorí agenti si zaslúžia našu cenzúru alebo si zaslúžia našu chválu. Robia to preto, lebo porušili, splnili alebo prekročili náš dopyt po primeranom stupni dobrej vôle.

2.2 Vývoj po Strawson

Väčšina z nich súhlasí s tým, že Strawsonova diskusia o reaktívnych postojoch je cenným príspevkom k nášmu pochopeniu postupu zodpovedného konania, ale mnohí vzniesli námietky proti jeho tvrdeniam o ostrovnej povahe tohto postupu, konkrétne o tom, že a) od súdneho konania o reaktívnych postojoch sú prísne interné v praxi (tj zodpovednosť je definovaná vo vzťahu k praxi zodpovedného konania), ich opodstatnenie nemožno posudzovať z hľadiska mimo tohto postupu; a b) keďže reaktívne postoje sú prirodzené reakcie vyplývajúce z našej psychologickej ústavy, nemožno ich vyvrátiť teoretickými úvahami. V reakcii na prvú z nich niektorí tvrdia, že sa zdá byť možné kritizovať existujúce praktiky zodpovedného konania z hľadiska mimo nich. Napríklad,niekto by mohol usúdiť, že by sa mala zmeniť buď existujúca komunitná prax, alebo iná komunitná prax zodpovedného konania (Fischer a Ravizza 1993: 18; Ekstrom 2000: 148–149). Ak sú takéto hodnotenia legitímne, potom, na rozdiel od toho, čo navrhuje Strawson, sa zdá, že existujúcu prax možno spochybniť z vonkajšieho hľadiska. Inými slovami, zodpovednosť nemožno vysvetliť striktne z hľadiska existujúcej praxe zodpovednosti. To by naznačovalo možnú úlohu, ktorú by mali zohrávať nezávislé teoretické podmienky zodpovednosti, ktoré by sa mohli ukázať ako kompatibilné alebo nekompatibilné. Postup zodpovedného podnikania by sa mal zmeniť (Fischer a Ravizza 1993: 18; Ekstrom 2000: 148–149). Ak sú takéto hodnotenia legitímne, potom, na rozdiel od toho, čo navrhuje Strawson, sa zdá, že existujúcu prax možno spochybniť z vonkajšieho hľadiska. Inými slovami, zodpovednosť nemožno vysvetliť striktne z hľadiska existujúcej praxe zodpovednosti. To by naznačovalo možnú úlohu, ktorú by mali zohrávať nezávislé teoretické podmienky zodpovednosti, ktoré by sa mohli ukázať ako kompatibilné alebo nekompatibilné. Postup zodpovedného podnikania by sa mal zmeniť (Fischer a Ravizza 1993: 18; Ekstrom 2000: 148–149). Ak sú takéto hodnotenia legitímne, potom, na rozdiel od toho, čo navrhuje Strawson, sa zdá, že existujúcu prax možno spochybniť z vonkajšieho hľadiska. Inými slovami, zodpovednosť nemožno vysvetliť striktne z hľadiska existujúcej praxe zodpovednosti. To by naznačovalo možnú úlohu, ktorú by mali zohrávať nezávislé teoretické podmienky zodpovednosti, ktoré by sa mohli ukázať ako kompatibilné alebo nekompatibilné.zodpovednosť nemôže byť striktne vysvetlená z hľadiska existujúcej praxe zodpovednosti. To by naznačovalo možnú úlohu, ktorú by mali zohrávať nezávislé teoretické podmienky zodpovednosti, ktoré by sa mohli ukázať ako kompatibilné alebo nekompatibilné.zodpovednosť nemôže byť striktne vysvetlená z hľadiska existujúcej praxe zodpovednosti. To by naznačovalo možnú úlohu, ktorú by mali zohrávať nezávislé teoretické podmienky zodpovednosti, ktoré by sa mohli ukázať ako kompatibilné alebo nekompatibilné.

Niektorí namietajú proti druhému Strawsonovmu anti-teóriu o tvrdení, že argumentujú tým, že nekompatibilistické intuície sú zakomponované do samotných reaktívnych postojov, takže tieto postoje nemôžu pretrvávať, pokiaľ z nich nie je možné dať nejaké ospravedlnenie alebo slabšie, že nemôžu byť narušené, ak niečo ako determinizmus je pravda. Tu sa často citujú prípady, keď sa zdá, že negatívne reaktívne postoje sa rozptyľujú alebo zmierňujú, keď sa dozvieme, že minulosť agenta zahŕňa závažnú depriváciu a / alebo zneužívanie. Existuje silný tlak na to, aby sme si mysleli, že naše reaktívne postoje sa v takýchto prípadoch menia, pretože takéto pozadie vnímame ako deterministické. Ak je to správna interpretácia tohto fenoménu, potom je to dôkaz, že teoretické úvahy, ako je pravda determinizmu,v skutočnosti by mohli narušiť reaktívne postoje (Nagel 1986: 125; Kane 1996: 84–89; Galen Strawson 1986: 88; Honderich 1988: zväzok 2, kapitola 1; a odpovede Watsona 1987: 279–286 a 1996: 240). a McKenna 1998).

Verzie Strawsonovho názoru sa naďalej veľmi obhajujú a čoskoro sa dozvieme viac o významnom spôsobe, akým jeho práca naďalej formuje súčasnú diskusiu o koncepte zodpovednosti. Mnohí však vzali námietky vyššie uvedeného druhu za rozhodujúce pri podkopávaní najradikálnejších Strawsonových anti-teorických tvrdení. Najmä inkompatibilisti sa zdajú do značnej miery nepresvedčiví, a tak naďalej predpokladajú viac-menej tradičnú koncepciu morálnej zodpovednosti založenú na zásluhách ako základ pre ich teoretizovanie. Niekoľko kompatibilistov tiež nie je presvedčených o tom, že Strawson úspešne preukázal nezávislé teoretické úvahy ako irelevantné pre pripisovanie zodpovednosti. Je pozoruhodné, že niektoré z nich priznali reaktívne postoje ústrednú úlohu v diskusiách o koncepte zodpovednosti, čo viedlo k novým verziám kompatibility založených na zásluhách (pozri napr. Fischer a Ravizza 1998 a McKenna 2012).

Až donedávna filozofi predpokladali, že sa obávajú spoločného pojmu morálnej zodpovednosti. Aj keď sa stále viac objavovala diskusia o tom, ako ju čo najlepšie charakterizovať, zdá sa, že ide o kontroverziu nad jedným správnym spôsobom charakterizácie pojmu zodpovednosti. Strawson bol určite medzi tými, ktorí sa domnievali, že sa snažia o urovnanie sporu medzi tými, ktorí mali na zreteli kompatibilitu a nekompatibilistami, ktorí zastávali názor založený na zásluhách. Viacerí autori však navrhli neskoro, že prinajmenšom niektoré nezhody týkajúce sa najpravdepodobnejšej celkovej teórie by mohli byť založené na nerozlišovaní medzi rôznymi, ale súvisiacimi koncepciami zodpovednosti.

Všeobecne sa rozlišuje medzi zodpovednosťou ako zodpovednosťou a zodpovednosťou ako pripísateľnosťou. ^[12]V nadväznosti na Strawsonovu prácu mnohí súčasní teoretici o zodpovednosti tvrdia, že byť zodpovedným má byť vhodným kandidátom na reaktívne postoje (Bennett 1980; Wallace 1994; Watson 1996; Fischer & Ravizza 1998; Darwall 2006). Inými slovami, agentka je zodpovedná, iba ak je pre nás vhodné, aby sme ju niesli zodpovednou alebo zodpovednou prostredníctvom reaktívnych postojov. Toto zdôrazňuje hlavnú tému v Strawsone - konkrétne to, že postupy našej zodpovednosti sú vo svojej podstate sociálne. Prostredníctvom reaktívnych postojov (napr. Zášť) komunikujeme ostatným členom morálnej komunity naše medziľudské očakávania za primeranú mieru dobrej vôle (Stern 1974; Watson 1987/1996; McKenna 1998/2012; Darwall 2006; Shoemaker 2007). ^[13]

Keďže reaktívne postoje - ak sú vyjadrené a sprevádzané súvisiacimi praktikami - môžu mať následky na blaho agenta (najmä v prípade tých, ktorí obviňujú postoje a praktiky spojené s držaním niekoho zodpovedného za nesprávne konanie), zdá sa byť vhodné, iba ak je spravodlivé, aby sa na agenta vzťahovalo v tom zmysle, že si ho zaslúži. ^[14]Táto obava o spravodlivosť môže byť pôvodným zdrojom pohľadu zodpovednosti založeného na zásluhách. Táto myšlienka môže tiež pomôcť vysvetliť historické starosti s tým, či zodpovednosť za konanie vyžaduje schopnosť konať inak. To znamená, že normatívny záujem o spravodlivú príležitosť vyhnúť sa vine a sankciám môže ležať za pociťovanou potrebou mať prístup k alternatívam. (Zimmerman: ch. 5; Wallace: 103–117; Watson 1996: 238–9; Magill 1997: 42–53; Nelkin 2012: 31–50).

Niektoré účty zodpovednosti predovšetkým neuvádzajú zásadný odkaz na reaktívne postoje alebo ich sprievodné praktiky. Asi najjasnejším príkladom sú takzvané pohľady na morálnu zodpovednosť. Podľa týchto názorov prax pripisovania zodpovednosti zahŕňa priradenie kreditu alebo debetu metaforickej knihe spojenej s každým agentom (Feinberg: 30–1; Glover: 64; Zimmerman: 38–9; a diskusia o týchto názoroch vo Watson 1987: 261-2; a Fischer a Ravizza 1998: 8 - 10, nt. 12). Inými slovami, agent je zodpovedný za to, či je vina alebo kredit náležite pripísateľný.

Názory na knihy patria do širšej skupiny názorov, ktoré považujú zodpovednosť za záležitosť vhodnej pripísateľnosti. Ako zdôraznil Gary Watson, hlavným záujmom v týchto názoroch je to, či konanie alebo prístup agentky odhalili jej hodnotiace rozsudky alebo záväzky (1996). Zdá sa, že splnenie niektorých základných podmienok zodpovednosti ako pripísateľnosti je nevyhnutné, aby bolo zodpovedné v zmysle zodpovednosti. Napríklad by sa javilo ako nespravodlivé držať niekoho zodpovedného za konanie prostredníctvom reaktívnych postojov, ako je rozhorčenie alebo rozhorčenie, ak by to konanie nebolo pripísateľné agentovi - povedzme, pretože podľahla skutočne nátlakovému psychickému nátlaku. Zodpovednosť v zmysle pripísateľnosti však nestačí na to, aby bola zodpovedná v zmysle zodpovednosti. Ako zdôrazňuje Watson,Nemá zmysel ponechať agenta zodpovedného za danú činnosť, pretože to nemusí byť druh veci, za ktorú sú zodpovední voči nám. Napríklad je možné si myslieť, že pri rozhodovaní o kariére známy neprihliadal na to, čo by sa najviac rozvíjalo a uplatňovalo jeho nadanie. Aj keď nejde o morálny úsudok v užšom zmysle, ktorý uprednostňujú teoretici zodpovednosti (to znamená, že nie je prepojený s akýmkoľvek medziľudským dopytom alebo vzájomným očakávaním, aké predpokladá reaktívne postoje), ide o prípad nájdenia chyby v ceste agent vykonal svoj rozsudok. Ak sa zodpovednosť ako zodpovednosť a pripísateľnosť môže týmto spôsobom rozpadnúť, potom sa zdá, že existujú aspoň dva odlišné pojmy zodpovednosti.pretože to nemusí byť druh vecí, za ktoré sú zodpovedné voči nám. Napríklad je možné si myslieť, že pri rozhodovaní o kariére známy neprihliadal na to, čo by sa najviac rozvíjalo a uplatňovalo jeho nadanie. Aj keď nejde o morálny úsudok v užšom zmysle, ktorý uprednostňujú teoretici zodpovednosti (to znamená, že nie je prepojený s akýmkoľvek medziľudským dopytom alebo vzájomným očakávaním, aké predpokladá reaktívne postoje), ide o prípad nájdenia chyby v ceste agent vykonal svoj rozsudok. Ak sa zodpovednosť ako zodpovednosť a pripísateľnosť môže týmto spôsobom rozpadnúť, potom sa zdá, že existujú aspoň dva odlišné pojmy zodpovednosti.pretože to nemusí byť druh vecí, za ktoré sú zodpovedné voči nám. Napríklad je možné si myslieť, že pri rozhodovaní o kariére známy neprihliadal na to, čo by sa najviac rozvíjalo a uplatňovalo jeho nadanie. Aj keď nejde o morálny úsudok v užšom zmysle, ktorý uprednostňujú teoretici zodpovednosti (to znamená, že nie je prepojený s akýmkoľvek medziľudským dopytom alebo vzájomným očakávaním, aké predpokladá reaktívne postoje), ide o prípad nájdenia chyby v ceste agent vykonal svoj rozsudok. Ak sa zodpovednosť ako zodpovednosť a pripísateľnosť môže týmto spôsobom rozpadnúť, potom sa zdá, že existujú aspoň dva odlišné pojmy zodpovednosti.známemu sa nepodarilo náležite zvážiť, čo by sa najviac rozvíjalo a uplatňovalo jeho nadanie. Aj keď nejde o morálny úsudok v užšom zmysle, ktorý uprednostňujú teoretici zodpovednosti (to znamená, že nie je prepojený s akýmkoľvek medziľudským dopytom alebo vzájomným očakávaním, aké predpokladá reaktívne postoje), ide o prípad nájdenia chyby v ceste agent vykonal svoj rozsudok. Ak sa zodpovednosť ako zodpovednosť a pripísateľnosť môže týmto spôsobom rozpadnúť, potom sa zdá, že existujú aspoň dva odlišné pojmy zodpovednosti.známemu sa nepodarilo náležite zvážiť, čo by sa najviac rozvíjalo a uplatňovalo jeho nadanie. Aj keď nejde o morálny úsudok v užšom zmysle, ktorý uprednostňujú teoretici zodpovednosti (to znamená, že nie je prepojený s akýmkoľvek medziľudským dopytom alebo vzájomným očakávaním, aké predpokladá reaktívne postoje), ide o prípad nájdenia chyby v ceste agent vykonal svoj rozsudok. Ak sa zodpovednosť ako zodpovednosť a pripísateľnosť môže týmto spôsobom rozpadnúť, potom sa zdá, že existujú aspoň dva odlišné pojmy zodpovednosti.takého druhu, aký predpokladajú reaktívne postoje), ide o zistenie chyby v spôsobe, akým agent vykonal svoj rozsudok. Ak sa zodpovednosť ako zodpovednosť a pripísateľnosť môže týmto spôsobom rozpadnúť, potom sa zdá, že existujú aspoň dva odlišné pojmy zodpovednosti.takého druhu, aký predpokladajú reaktívne postoje), ide o zistenie chyby v spôsobe, akým agent vykonal svoj rozsudok. Ak sa zodpovednosť ako zodpovednosť a pripísateľnosť môže týmto spôsobom rozpadnúť, potom sa zdá, že existujú aspoň dva odlišné pojmy zodpovednosti.^[15]

Niektoré názory sa neisto hodia do jednej z týchto dvoch kategórií. Napríklad podľa iného vplyvného pohľadu je niekto zodpovedný za konanie alebo postoj iba v prípade, že je spojený s jej schopnosťou hodnotiaceho úsudku spôsobom, ktorý ju v zásade otvára požiadavkám na ospravedlnenie od ostatných (Oshana 1997; Scanlon 1998; a Smith 2005/2008/2012). Zdá sa, že takýto pohľad - model „zodpovednosti“- kombinuje aspekty modelovateľnosti a zodpovednosti (pozri diskusiu Watson 2011 a Shoemaker 2012). Samoobslužný aspekt modelu pripísateľnosti sa odráža v zdôraznení, že cieľ hodnotenia musí byť citlivý na úsudok. Interpersonálna dôrazová charakteristika Strawsonov inšpirovaných modelov zodpovednosti sa odráža v dopyte po odôvodnení (hoci teoretici zodpovednosti majú tendenciu odmietať potrebné spojenie medzi týmito požiadavkami a reaktívnymi postojmi). Týmto spôsobom model zodpovednosti ponúka možnosť opätovného zjednotenia diskusií o zodpovednosti (Smith 2012), ale niektorí vidia ďalšie dôvody na rozlíšenie ďalšieho zmyslu pre zodpovednosť (Shoemaker 2012).

Uznanie rozmanitosti v koncepte alebo medzi koncepciami morálnej zodpovednosti vyvolalo nové úvahy o tom, či sú podmienky morálnej zodpovednosti navzájom v napätí (Nagel 1986; G. Strawson 1986, 105–117, 307–317; Honderich 1988). 2: ch. 1; Double 1996a: ch. 6–7; Bok 1998: ch. 1; Smilansky 2000: ch. 6); Niektorí napríklad tvrdia, že zatiaľ čo na pripísateľnosť postačuje kompatibilný zmysel slobody, skutočná zodpovednosť by si však vyžadovala, aby agenti boli schopní vykonávať slobodu slobody. Rýchlo sa rozširujúce množstvo empirických údajov o ľudových intuíciách o slobode a zodpovednosti prispelo k tejto diskusii (Nahmias a kol. 2005 a 2007; Vargas 2006; Nichols & Knobe 2007; Nelkin 2007; Roskies & Nichols 2008; Knobe & Doris) 2010).

Ak v rámci koncepcie zodpovednosti existujú nezlučiteľné napätia, nie je možné spoločne splniť podmienky jej uplatňovania. Samozrejme vždy existovali tí - napríklad tvrdí deterministi -, ktorí dospeli k záveru, že nie je možné splniť podmienky morálnej zodpovednosti, a preto nikto nie je nikdy morálne zodpovedný. Pozoruhodný nový trend medzi súčasnými tvrdými determinantmi a ostatnými, ktorí dospeli k záveru, že podmienky na uplatnenie nášho ľudového konceptu nemožno spoločne uspokojiť, bol krok ponúknuť revizionistické chápanie morálnej zodpovednosti (alebo niečo podobné morálnej zodpovednosti) a jej pridružené postupy, skôr ako odmietnuť hovoriť o zodpovednosti priamo. Revizionizmus týkajúci sa morálnej zodpovednosti je otázkou stupňa. Niektorí revizionisti sa snažia zachrániť veľa, ak nie väčšinu toho, čo považujú za spojené s ľudovým konceptom (Dennett 1984: 19; Honderich 1988: zväzok 2, kapitola 1; Scanlon 1998: 274–277; Vargas 2004/2005/2013).), zatiaľ čo iné ponúkajú radikálnejšiu rekonštrukciu koncepcie a súvisiacich postupov (Smart 1961; Pereboom 2001: 199–212; Smilansky 2000: kap. 7–8; Kelly 2002).^[16]

záver

Je ťažké preceňovať vplyv Strawsonovej práce na tému morálnej zodpovednosti. Oživenie záujmu o metafyzické zaobchádzanie so slobodou a morálnou zodpovednosťou v posledných rokoch je znakom toho, že jeho najradikálnejšiu kritiku takýchto prístupov väčšina nepresvedčila. Jeho trvalý vplyv sa však odráža v prebiehajúcej bohatej diskusii o mieste a úlohe reaktívnych postojov v ľudskom živote a o spôsobe, akým súčasní teoretici umiestňujú svoje modely zodpovednosti vo vzťahu k modelu zodpovednosti, ktorý pomohol definovať.

Bibliografia

• Adkins, AWH, 1960. Zásluhy a zodpovednosť: štúdia v gréckych hodnotách, Oxford: Clarendon Press.
• Aristotle, 1985. The Nicomachean Ethics, trans. Terence Irwin, Indianapolis: Hackett Publishing Co..
• –––, 1984. The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation, ed. Jonathan Barnes, 2 vol., Princeton: Princeton University Press.
• Arpaly, Nomy, 2003. Neprincipovaná cnosť: Vyšetrovanie morálnej agentúry, New York: Oxford University Press.
• –––, 2006. Zásluhy, význam a ľudské putá: Esej o slobodnej vôli, Princeton: Princeton University Press.
• Austin, JL, 1979. „Prosba o ospravedlnenie“v Philosophical Papers, JO Urmson a GJ Warnock, ed., New York: Oxford University Press.
• Ayer, AJ, 1980. „Slobodná vôľa a racionalita“vo van Stratten (ed.) 1980.
• Baier, Kurt, 1991. „Druhy zodpovednosti“. v Spectrum of Responsibility, Peter French, ed., New York: St. Martin's Press.
• Berofsky, Bernard, ed., 1966. Slobodná vôľa a determinizmus, New York: Harper & Row.
• Bennett, Jonathan, 1980. „Zodpovednosť“vo van Stratten 1980.
• Bobsien, Susanne, 2001. Determinizmus a sloboda v stoickej filozofii, Oxford: Clarendon Press.
• Bok, Hilary, 1998. Sloboda a zodpovednosť, Princeton: Princeton University Press.
• Brandt, Richard, 1969. „Utilitárna teória výhovoriek“The Philosophical Review, 78: 337–361. Opakovaná tlač v knihe Morálka, užitočnosť a práva, New York: Cambridge University Press, 1992.
• –––, 1959. Etická teória, útesy Englewood, NJ: Prentice Hall, Inc..
• –––, 1958. „Závažnosť a povinnosť“, Melden 1958.
• Brickhouse, TC 1991. „Roberts o zodpovednosti za konanie a charakter v nikomachovskej etike“, starodávna filozofia 11: 137–48.
• Brink, David a Nelkin, Dana, 2013. „Čestnosť a architektúra zodpovednosti“v Shoemaker 2013.
• Broadie, Sarah, 1991. Etika s Aristotelom, New York: Oxford University Press.
• Coates, Justin D. a Tognazzini, Neal, 2012. „Povaha a etika viny“, Philosophy Compass, 7: 197–207.
• ––– vydanie, 2013. Blame: Its Nature and Norms, New York: Oxford University Press.
• Curren, Randall, 2000. Aristoteles o nevyhnutnosti verejného vzdelávania, New York: Roman & Littlefield.
• –––, 1989. „Prínos nikomachovskej etiky iii.5 k Aristotelovej teórii zodpovednosti,“Štvrťročná história filozofie, 6: 261–277.
• Dennett, Daniel, 2003. Freedom Evolves, New York: Viking Press.
• –––, 1984. Miestnosť lakťov: Druhy slobodných vôle, ktoré sa oplatí hľadať, Cambridge, MA: MIT Press.
• Darwall, Stephen, 2006. Stanovisko druhej osoby: Morálka, úcta a zodpovednosť, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Doris, John M., 2002. Nedostatok charakteru: osobnosť a morálne správanie, New York: Cambridge University Press.
• Double, Richard, 2000. „Metaetika, metafilosofia a subjektivizmus slobodnej vôle“, Kane 2002.
• –––, 1996a. Metafilosophy and Free Will, New York: Oxford University Press.
• –––, 1996b. "Honderich o dôsledkoch determinizmu," Filozofia a fenomenologický výskum, 66 (december): 847 - 854.
• –––, 1991. Nerealita slobodnej vôle, New York: Oxford University Press.
• Echenique, Javier, 2012. Aristotelova etika a morálna zodpovednosť, New York: Cambridge University Press.
• Ekstrom, Laura Waddell, 2000. Slobodná vôľa: Filozofická štúdia, Boulder, CO: Westview Press.
• Eshleman, Andrew, prichádza. „Chystá chvála: zodpovednosť a lepšia ako minimálna slušná agentúra“v pripravovaných Shoemaker a Tognazzini.
• Everson, Stephen, ed., 1998. Spoločníci starovekého myslenia 4: Etika, New York: Cambridge University Press.
• –––, 1990. „Aristotelov Compatibilizmus v nikomachovskej etike“, staroveká filozofia 10: 81–103.
• Feinberg, Joel, 1970. Konanie a zaslúženie si: Eseje v teórii zodpovednosti, Princeton: Princeton University Press.
• Feldman, Fred, 1995. „Púšť: Prehodnotenie niektorých prijatých múdrosti“Mind, 104 (január): 63–77.
• Fingarette, Herbert, 1967. O zodpovednosti, New York: Basic Books, Inc.
• Fischer, John Martin, 1999. „Nedávne práce na morálnej zodpovednosti“, Etika, 110 (október): 93 - 139.
• –––, 1994. Metafyzika slobodnej vôle: Esej o kontrole, Cambridge, MA: Blackwell.
• –––, vyd., 1986. Morálna zodpovednosť, Ithaca: Cornell University Press.
• Fischer, John Martin a Ravizza, Mark, 1998. Zodpovednosť a kontrola: Teória morálnej zodpovednosti, New York: Cambridge University Press.
• –––, ed., 1993. Perspektívy morálnej zodpovednosti, Ithaca: Cornell University Press.
• Fischer, John Martin a Tognazzini, Neal, 2011. Filozofia a fenomenologický výskum „Fyziognomia zodpovednosti“, 82: 381–417.
• Fischer, JM, Kane, R., Pereboom, D., a Vargas, M. 2007. Štyri pohľady na slobodnú vôľu, Oxford: Blackwell Publishers.
• Frankfurt, Harry, 1969. „Alternatívne možnosti a morálna zodpovednosť“, The Journal of Philosophy, 66: 828–839.
• Glover, Jonathan, 1970. Zodpovednosť, New York: Humanities Press.
• Haji, Ishtiyaque, 2002. „Kompatibilné pohľady na slobodu a zodpovednosť“v Kane 2002.
• –––, 1998. Morálna oceniteľnosť: Hádanky, návrhy a nejasnosti, New York: Oxford University Press.
• Hart, HL, 1968. Trest a zodpovednosť, New York: Oxford University Press.
• Helm, Bennett, 2012. „Zodpovednosť a niektoré sociálne dimenzie ľudskej agentúry“, filozofické problémy: dodatok k Noûs, 22: 217–32.
• Hieronymi, Pamela, 2004. „Sila a spravodlivosť viny“, Filozofické perspektívy, 18: 115–148.
• Honderich, Ted, 2002. „Determinizmus ako pravý, kompatibilita aj nekompatibilita ako falošný a skutočný problém“, Kane 2002.
• –––, 1996. „Compatibilityism, Inkompatibilism and Smart Aleck“, Philosophy and Phenomenological Research, 66 (December): 855–862.
• –––, 1988. Teória determinizmu: myseľ, neurovedy a životné nádeje, 2 vol., Oxford: Clarendon Press
• Irwin, Terrance, ed., 1999. Klasická filozofia, New York: Oxford University Press.
• –––, 1980. „Dôvod a zodpovednosť v Aristotelesi“, v Rorty 1980.
• Kane, Robert, ed., 2002. Oxfordská príručka slobodnej vôle, New York: Oxford University Press.
• –––, 1996. Význam slobodnej vôle, New York: Oxford University Press.
• Kelly, Erin, 2002. „Doing without Desert“, Pacific Philosophical Quarterly, 83: 180–205.
• Kennett, Jeanette, 2001. Agentúra a zodpovednosť: Morálna psychológia zdravého rozumu, New York: Oxford University Press.
• Knobe, J. a Doris, J., 2010. „Zodpovednosť“, v The Handbook of Moral Psychology, eds. John Doris a kol., New York: Oxford University Press.
• Kupperman, Joel, 1991. Character, New York: Oxford University Press.
• Levy, Neil, 2005. „Dobrý, zlý a vina,“Vestník etiky a sociálnej filozofie, 2 (1): 2–16.
• Mackie, John L., 1985. „Morálka a retributívne emócie“, v osobách a hodnotách (zväzok 2), Oxford: Clarendon Press.
• Macnamara, Coleen, 2011. „Zodpovednosť ostatných,“Filozofické štúdie, 152: 81–102.
• Magill, Kevin, 2000. „Obviňovanie, porozumenie a odôvodnenie“v T. van den Beld 2000.
• –––, 1997. Sloboda a skúsenosti: sebaurčenie bez ilúzií, New York: St. Martins Press.
• McKenna, Michael, 2012. Konverzácia a zodpovednosť, New York: Oxford University Press.
• --- 1998. „Hranice zla a úloha morálnej adresy: Obrana strawsonského kompatibility,“Journal of Ethics, 2: 123–142.
• McKenna, Michael a Russell, Paul, ed., 2008. Slobodná vôľa a reaktívne postoje: Perspektívy PF Strawsonovej knihy „Sloboda a nenávisť“, Burlington, VT: Ashgate Publishing.
• Melden, AI, ed., 1958. Eseje v morálnej filozofii, Seattle: University of Washington Press.
• Meyer, Susan Suave, 1988. „Morálna zodpovednosť: Aristoteles a After,“v Everson 1998.
• –––, 1993. Aristoteles o morálnej zodpovednosti, Cambridge, MA: Blackwell Pub..
• Nagel, Thomas, 1986. Pohľad z ničoho, New York: Oxford University Press.
• Nahmias, E., Morris, S., Nadelhoffer, T. a Turner, J. 2005. „Preskúmanie slobody: Ľudové predstavy o slobodnej vôli a morálnej zodpovednosti“, Filozofická psychológia, 18: 561–584.
• Nahmias, E., Coates, D. Justin, Kvaran, Trevor, 2007. „Slobodná vôľa, morálna zodpovednosť a mechanizmus: experimenty s ľudovými intuíciami“, Midwest Studies in Philosophy, 31: 214–242.
• Nelkin, Dana, 2011. Zmysel pre slobodu a zodpovednosť, New York: Oxford University Press.
• –––, 2007. „Máme v súvislosti s morálnou zodpovednosťou ucelený súbor intuícií?“Midwest Studies in Philosophy, 31: 243–259.
• Nichols, Shaun a Knobe, Joshua, 2007. „Morálna zodpovednosť a determinizmus: Kognitívna veda ľudových intuícií,“Noûs, 41 (4): 663–685.
• Nozick, Robert, 1981. Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Oshana, Marina, 1997. „Pripisovanie zodpovednosti“, American Philosophical Quarterly, 34: 71–83.
• Pereboom, Derk, 2001, Život bez slobodnej vôle, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2000. „Život bez slobodnej vôle: prípad tvrdého kompatibility“v Kane 2000.
• –––, vydanie, 1997. Slobodná vôľa, Indianapolis: Hackett Publishing Co..
• Roberts, Jean, 1984. „Aristoteles o zodpovednosti za konanie a charakter“, Ancient Philosophy, 9: 23–36.
• Rorty, Amelie Oksenberg, ed., 1980. Eseje o Aristotelovej etike, Los Angeles: University of California Press.
• Roskies, AL a Nichols, S. 2008. "Zníženie zodpovednosti na zem", Journal of Philosophy, 105 (7): 371–388.
• Russell, Paul, 2013. „Zodpovednosť, naturalizmus a systém morálky“v Shoemaker 2013.
• –––, 1995. Sloboda a morálny sentiment: Humeova cesta naturalizačnej zodpovednosti, New York: Oxford University Press.
• –––, 1992. „Strawsonov spôsob naturalizovania zodpovednosti“, Etika, 102: 287–302.
• Scanlon, TM, 2008. Morálne dimenzie: Prípustnosť, význam, Blame, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1998. Čo sme si navzájom vďační, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1988. „Význam výberu“v The Tanner Lectures on Human Values (Volume 8), Salt Lake City: University of Utah Press.
• Schlick, Moritz, 1966. „Kedy je človek zodpovedný“, v Berofsky, 1966.
• Schoeman, Ferdinand, ed., 1987. Zodpovednosť, charakter a emócie, New York: Cambridge University Press
• Sher, George, 2006. In Praise of Blame, New York: Oxford University Press.
• Shoemaker, David, 2011. „Pripísateľnosť, zodpovednosť a zodpovednosť“, Etika, 121: 602–32.
• –––, 2009. „Zodpovednosť a zdravotné postihnutie“, Metafilosophy, 40: 438–61.
• –––, 2007. „Morálna adresa, morálna zodpovednosť a hranice morálnej komunity“, Etika, 118: 70–108.
• Shoemaker, David, ed., 2013. Oxfordské štúdium agentúry a zodpovednosti (zväzok 1), New York: Oxford University Press.
• Shoemaker, David a Tognazzini, Neal, ed., Pripravuje sa. Oxford Studies in Agency and Responsibility, ročník 2, New York: Oxford University Press.
• Slote, Michael, 1990. „Etika bez slobodnej vôle“, Sociálna teória a prax, 16: 369–383.
• Smart, JJC, 1961. „Slobodná vôľa, chvála a vina“, Mind, 70: 291–306.
• Smilansky, Saul, 2000. Slobodná vôľa a ilúzia, New York: Oxford University Press.
• –––, 1996. „Zodpovednosť a púšť: Obrana spojenia“, Mind, 105: 157–163.
• Smiley, Marion, 1992. Morálna zodpovednosť a hranice spoločenstva, Chicago: University of Chicago Press.
• Smith, Angela M., 2012. „Pripísateľnosť, zodpovednosť a zodpovednosť: Na obranu zjednoteného účtu,“Etika, 122: 575–589.
• –––, 2008. „Kontrola, zodpovednosť a morálne hodnotenie“, Filozofické štúdie, 138: 367–392.
• –––, 2007. „O zodpovednosti a zodpovednosti“, The Journal of Ethics, 11: 465–484.
• –––, 2005. „Zodpovednosť za postoje: aktivita a pasivita v duševnom živote“, Etika, 115: 236–71.
• Sommers, Tamler, 2012. Relatívna spravodlivosť: kultúrna rozmanitosť, slobodná vôľa a morálna zodpovednosť, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Sorabji, Richard, 1980. Nevyhnutnosť, Príčina a Blame, Ithaca: Cornell University Press.
• Stern, Lawrence, 1974. „Sloboda, vina a morálna komunita“, The Journal of Philosophy, 71: 72–84.
• Strawson, Galen, 1994. „Nemožnosť morálnej zodpovednosti“, Philosophical Studies, 75: 5-24.
• –––, 1986. Sloboda a viera v New Yorku: Oxford University Press.
• Strawson, PF, 1980. „Odpovedať Ayerovi a Bennettovi“vo van Stratten 1980.
• –––, 1962. „Sloboda a nenávisť“, Zborník Britskej akadémie, 48: 1–25. Znovu vytlačený v Fischer a Ravizza, 1993.
• Talbert, Matthew, 2012. „Vina a schopnosť reagovať na morálne dôvody: Sú vinu psychopati?“Pacific Philosophical Quarterly, 89: 516–35.
• Tognazzini, Neal, prichádza. "Obvinenie a zlý účet viny," Filozofia.
• ––– 2013. „Zodpovednosť“, Medzinárodná encyklopédia etiky, ed. Hugh LaFollette, Malden, MA: Wiley Blackwell: 4592–4602.
• van den Beld, T., 2000. Morálna zodpovednosť a ontológia, Dordrecht: Kluwer.
• van Inwagen, Peter, 1978. Esej o slobodnej vôli, New York: Oxford University Press.
• van Stratten, Z., ed., 1980. Filozofické predmety: Eseje prezentované PF Strawsonovi, New York: Oxford University Press.
• Vargas, Manuel, 2013. Budovanie lepších bytostí: Teória morálnej zodpovednosti, New York: Oxford University Press.
• –––, 2004. „Zodpovednosť a ciele teórie: Strawson a revizionizmus,“tichomorská filozofická štvrťročina, 85: 218–241.
• –––, 2005. „Príručka zodpovednosti Revizionistu“, Filozofické štúdie, 125: 399–429.
• –––, 2006. „Filozofia a ľud: O niektorých dôsledkoch experimentálnej práce pre filozofické diskusie o slobodnej vôli,“Journal of Cognition and Culture, 6 (1–2): 239–254.
• Wallace, James, 1974. „Excelencie a zásluhy“, Philosophical Review, 83: 182–1999.
• Wallace, RJ, 2011. „Dispassionate Oppobrium: On Blame and Reactive Sentiments,“vo Wallace, Kumar a Freeman 2011.
• –––, 1994. Zodpovednosť a morálne sentimenty, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Wallace, RJ, Kumar, R. a Freeman, S., ed., 2011. Dôvody a uznanie: Eseje o filozofii TM Scanlon, New York: Oxford University Press.
• Waller, Bruce, 2011. Proti morálnej zodpovednosti, Cambridge, MA: MIT Press.
• Watson, Gary, 2011. „Problémy s psychopatmi“, vo Wallace, Kumar a Freeman 2011.
• –––, 1996. „Dve strany zodpovednosti“, Filozofické témy, 24: 227–248.
• –––, 1987. „Zodpovednosť a limity zla“, Schoeman 1987.
• Williams, Bernard, 1993. Hanba a nevyhnutnosť, Los Angeles: University of California Press.
• Wolf, Susan, 1990. Sloboda v rozume, New York: Oxford University Press.
• –––, 1981. „Dôležitosť slobodnej vôle“, Mind, 90: 386–405.
• Zimmerman, Michael, 2010. „Zodpovednosť, reakcia a hodnota“, Journal of Ethics, 14: 103–115.
• –––, 1988. Esej o morálnej zodpovednosti, Totowa, NJ: Roman a Littlefield.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Internetová stránka filozofie determinizmu a slobody upravila Ted Honderich z University College London.
• Flickers of Freedom (viacerí prispievatelia, koordinátor Thomas Nadelhoffer)

[Obráťte sa na autora s ďalšími návrhmi.]