Výpočtová Teória Mysle

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Výpočtová teória mysle

Prvýkrát publikované Ut 1. júla 2003; podstatná revízia Št. 10. decembra 2009

Za posledných tridsať rokov je bežné počuť myseľ, ktorá sa podobá digitálnemu počítaču. Táto esej sa týka konkrétneho filozofického názoru, ktorý tvrdí, že myseľ je doslova digitálny počítač (v špecifickom zmysle slova „počítač“, ktorý sa má rozvíjať) a že myšlienka je doslova istý druh výpočtu. Tento pohľad, ktorý sa bude nazývať „Výpočtová teória mysle“(CTM), je teda potrebné odlíšiť od iných a širších pokusov spojiť myseľ s výpočtom, vrátane (a) rôznych podnikov pri modelovaní rysov mysle pomocou výpočtového modelovania. techniky a (b) používanie niektorých funkcií alebo funkcií počítačov produkčných modelov (ako je koncept uložených programov alebo rozlíšenie medzi hardvérom a softvérom) iba ako vodiaca metafora na porozumenie určitej vlastnosti mysle. Tento príspevok sa preto týka výlučne výpočtovej teórie mysle (CTM), ktorú navrhla Hilary Putnam [1961] a ktorú vyvinul najmä pre filozofov Jerry Fodor [1975, 1980, 1987, 1993]. Tu použité zmysly „počítač“a „výpočet“sú technické; hlavnými úlohami tohto záznamu bude preto objasniť: a) technický zmysel „výpočtu“, ktorý je predmetom sporu, b) spôsoby, akými sa tvrdí, že sa dajú uplatniť na myseľ, c) filozofické problémy tvrdí sa, že toto porozumenie mysle rieši, a (d) hlavné kritiky, ktoré sa v súvislosti s týmto názorom vyskytli.hlavnými úlohami tohto záznamu bude preto objasniť: a) technický zmysel „výpočtu“, ktorý je predmetom sporu, b) spôsoby, akými sa tvrdí, že sa dajú uplatniť na myseľ, c) filozofické problémy tvrdí sa, že toto porozumenie mysle rieši, a (d) hlavné kritiky, ktoré sa v súvislosti s týmto názorom vyskytli.hlavnými úlohami tohto záznamu bude preto objasniť: a) technický zmysel „výpočtu“, ktorý je predmetom sporu, b) spôsoby, akými sa tvrdí, že sa dajú uplatniť na myseľ, c) filozofické problémy tvrdí sa, že toto porozumenie mysle rieši, a (d) hlavné kritiky, ktoré sa v súvislosti s týmto názorom vyskytli.

• 1. Hlavné dizertačné práce

  • 1.1 Pojmy „formálne techniky“a „výpočet“
  • 1.2 Aplikácia na myseľ
  • 1.3 Rozsah teórie
  • 1.4 Iné pojmy „Výpočet“

• 2. Filozofické nároky na teóriu

  • 2.1 Dôvod a príčina
  • 2.2 Sémantika duševných štátov
  • 2.3 Odkazy na kognitívnu vedu a inteligenciu

• 3. Kritika teórie

  • 3.1 Vysvetľuje syntax sémantiku?
  • 3.2 Uplatňuje sa sémantický slovník jednoznačne?
  • 3.3 Sú všetky naše kognitívne schopnosti formálne a porovnateľné?
  • 3.4 Je výpočet dostatočný na porozumenie?
  • 3.5 Je výpočet univerzálny a prirodzený?
  • 3.6 Je CTM „jedinou hrou v meste“?
  • 3.7 Vyžaduje si psychológia ospravedlnenie?
  • 3.8. Externalism
  • 3.9 Poznané a vnorené poznanie
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Hlavné dizertačné práce

Výpočtová teória mysle kombinuje popis uvažovania a popis duševných stavov. Ten sa niekedy nazýva Reprezentatívna teória mysle (RTM). Toto je téza, že zámerné stavy, ako sú viery a túžby, sú vzťahy medzi mysliteľom a symbolickými znázorneniami obsahu štátov: napríklad veriť, že na podložke je mačka, musí byť v konkrétnom funkčnom vzťahu (charakteristická charakteristika). postoj viery) k symbolickému mentálnemu znázorneniu, ktorého sémantická hodnota je „na podložke je mačka“; dúfať, že na podložke je mačka, musí byť v odlišnom funkčnom vzťahu (charakteristický postojom nádeje a nie viery) k symbolickému mentálnemu znázorneniu s rovnakou sémantickou hodnotou.

Diplomová práca o zdôvodňovaní, ktorú nazývame Výpočtový účet odôvodnenia (CAR), závisí v zásade od tohto predchádzajúceho tvrdenia, že zámerné štáty zahŕňajú symbolické znázornenia. Podľa CAR majú tieto reprezentácie sémantické aj syntaktické vlastnosti a procesy odôvodňovania sa vykonávajú spôsobom, ktorý reaguje iba na syntax symbolov - typ procesu, ktorý spĺňa technickú definíciu „výpočtu“a je známy ako formálny symbol. manipulácia. (Tj. Manipulácia so symbolmi podľa čisto formálnych, tj nesemantických techník. Slovo „formálny“modifikuje „manipuláciu“, nie „symbol“.)

1.1 Pojmy „formálne techniky“a „výpočet“

Tieto pojmy "formálne manipulácia symbol" a "výpočet" sú technické a nakoniec pochádzať z diskusií v matematike na konci 19. ^th a začiatku 20. ^thstoročia. Projekt formalizácie sa začal v reakcii na krízu, ktorá sa vyvinula v matematike po zistení, že existovali konzistentné geometrie, ktoré popierali Euclidov paralelný postulát. (Tj. Tvrdenie, že pre akúkoľvek priamku L v rovine a akýkoľvek bod P v tejto rovine, ale nie umiestnený pozdĺž L, existuje jedna a iba jedna priamka cez P rovnobežne s L.) Drvivá hodnovernosť paralelného postulátu sa nezakladala na ničom inak to bolo v Euklidovom systéme výslovné, ale na základe hlboko uložených geometrických / priestorových intuícií. Už dlho sa predpokladalo, že takéto intuitívne správne tvrdenia v euklidovskej geometrii boli nevyhnutne pravdivé v tom zmysle, že sa nedali dôsledne popierať. Objav na začiatku 19. ^storočiastoročia konzistentných geometrií, ktoré neboli v súlade s našimi priestorovými intuíciami, prinútilo matematikov, ako sú Gauss, Peano, Frege a Hilbert, aby hľadali spôsoby, ako plukovať matematické uvažovanie tak, aby všetky derivácie boli založené na explicitných axiómoch a pravidlách inferencie a sémantických intuíciách matematika. boli buď vylúčené, alebo výslovne kodifikované. Najvplyvnejšou stratégiou formalizácie bola Hilbertová, ktorá formalizované uvažovanie považovala za „symbolickú hru“, v ktorej boli pravidlá odvodenia vyjadrené z hľadiska syntaktických (alebo možno lepšie, nesémantických) vlastností použitých symbolov.

Jedným zo silných výsledkov formalistického programu bolo zistenie, že veľké formáty matematiky môžu byť v skutočnosti formalizované týmto spôsobom - tj že sémantické vzťahy intuitívne považované za dôležité v oblasti, ako je geometria, sa v skutočnosti dajú zachovať inferenciami citlivými iba na syntaktická forma výrazov. Hilbert sám vykonal taký projekt s ohľadom na geometriu a Whitehead a Russell rozšírili takúto metódu na aritmetiku. A tento projekt slúžil ako model pre ďalšie, nakoniec menej úspešné, reduktívne projekty mimo matematiky, ako je logický behaviorizmus v psychológii. Aj v matematike však existujú obmedzenia toho, čo sa dá formalizovať, z ktorých najdôležitejšie a najdôležitejšie sú odvodené z dôkazov Godelho o neúplnosti.

Druhým dôležitým problémom matematiky v devätnástom a začiatkom dvadsiateho storočia bolo vymedzenie triedy funkcií, ktoré sú „porovnateľné“v technickom zmysle, že ich možno rozhodovať alebo hodnotiť pomocou postupu rote rote alebo algoritmu. (Známe príklady algoritmických postupov by boli sčítanie stĺpcov a diferenciálne rovnice.) Nie všetky matematické funkcie sú v tomto zmysle porovnateľné; a zatiaľ to matematici poznali v 19. ^storočístoročia, až v roku 1936 Alan Turing navrhol všeobecnú charakterizáciu triedy vypočítateľných funkcií. V tejto súvislosti navrhol pojem „výpočtový stroj“- stroj, ktorý robí veci analogické tomu, čo robí ľudský matematik v „výpočtovej technike“, v zmysle vyhodnotenia pomocou roteovej procedúry. Turingov návrh bol taký, že trieda vypočítateľných funkcií bola ekvivalentná triede funkcií, ktoré bolo možné v konečnom počte krokov vyhodnotiť strojom, ktorý navrhol. Základné pochopenie tu bolo, že všetky operácie, ktoré sú citlivé iba na syntax, sa môžu mechanicky duplikovať (alebo možno simulovať). Čo robí matematik podľa formálneho algoritmu rozpoznaním syntaktických vzorov ako syntaktických,stroj sa dá vyrobiť tak, aby vykonával čisto mechanické prostriedky. Formalizácia a výpočet sú teda úzko spojené a spoločne vedú k výsledku, že zdôvodnenie, ktoré je možné formalizovať, môže byť tiež zdvojené (alebo simulované) správnym typom stroja. Zdá sa, že sa sám seba liečil, že stroj pracujúci týmto spôsobom by doslova robil tie isté veci, ktoré robia ľudské výpočty - že by to „duplikoval“to, čo robí ľudský počítač. Ale iní autori naznačujú, že to, čo počítač robí, je iba „simulácia“toho, čo robí ľudský počítač: reprodukcia výkonu na ľudskej úrovni, možno prostredníctvom súboru krokov, ktoré sú do istej miery izomorfné tým, ktorých sa človek zaväzuje, ale nie takým spôsobom, že predstavuje to isté vo všetkých relevantných ohľadoch. (Napríklad,človek by si mohol uvedomiť, že symboly sú symboly niečoho takého, čo čiastočne predstavuje súčasť operácie, ktorá sa počíta ako výpočet.)

1.2 Aplikácia na myseľ

Ako bolo neformálne uvedené na začiatku, CTM kombinuje Reprezentatívnu teóriu mysle (RTM) s výpočtovým odôvodnením (CAR). RTM je v tomto prípade informovaný o pojme symbolické zastúpenie použité v technickej koncepcii výpočtu: duševné stavy sa považujú za „reprezentatívne“v zmysle zahrnutia symbolických zobrazení, ktoré majú ako sémantické, tak syntaktické vlastnosti, ako súčasti. symboly používané v matematických výpočtoch. Aj keď sa toto tvrdenie líši od raných moderných verzií reprezentacionalizmu, ktoré prirovnávali myšlienky k obrázkom skôr ako k symbolom, stáva sa filozoficky dôležitým iba v spojení so Stredoafrickou republikou. Podľa tohto účtuuvažovanie je proces, v ktorom sú kauzálnymi determinantami syntaktické vlastnosti symbolov v „jazyku myslenia“(LOT) alebo „mentalese“.

Technické predstavy o formalizácii a výpočte tu pravdepodobne vykonávajú niektoré dôležité filozofické práce: formalizácia nám ukazuje, ako môžu byť sémantické vlastnosti symbolov (niekedy) zakódované do syntakticky odvodených pravidiel, čo umožňuje vykonávať závery, ktoré rešpektujú sémantickú hodnotu. spôsobom, ktorý je citlivý iba na syntax a ktorý obchádza potrebu, aby si rozumný človek používal sémantické intuície. Stručne povedané, formalizácia nám ukazuje, ako spojiť sémantiku so syntaxou. Turingov pojem počítačového stroja nám zase ukazuje, ako prepojiť syntax s príčinnou súvislosťou, pretože je možné navrhnúť mechanizmus, ktorý je schopný vyhodnotiť akúkoľvek formalizovateľnú funkciu.

1.3 Rozsah teórie

Najzreteľnejšou doménou CTM je oblasť súčasných stavov výrokového postoja - to znamená stavov, ktoré sa vyskytujú v určitom konkrétnom okamihu v mentálnom živote človeka, a ktoré majú taký obsah, ktorý by mohol byť vyjadrený výrokovou frázou, ako napríklad rozsudok, ktorý mačka je pri dverách alebo želanie, aby sa mačka prestala trhať na obrazovke. Pravdepodobne tu máme najpravdepodobnejšie prípady duševných stavov, ktoré by mohli byť zakotvené v niečo ako symbolické znázornenia.

V rámci tejto triedy súčasných stavov však môžeme dodatočne rozlišovať medzi druhmi stavov, ktoré sa vyskytujú v explicitných vedomých úsudkoch a duševných stavoch, ktoré nie sú pri vedomí, pretože sa odohrávajú na „úrovni spracovania“, ktorá je príliš nízka na to, aby mohla byť privedená k vedomému uvedomeniu - napr. procesy detekcie kontúr pri skorom videní. (Takéto procesy by sa dali nazývať „podvedomé“na rozdiel od podvedomých alebo nevedomých procesov, ktoré presadzujú Freud a Jung.) (Porovnaj Horst 1995.) Mnoho obhajcov CTM aplikuje teóriu, nielen na úrovni explicitných úsudkov a súbežných túžob., ale aj do širokého spektra stavov podvedomia.

Zástancovia CTM však o tom často hovoria všeobecnejšie ako prehľad viery a túžob, ktoré sa potom vyberajú skôr dispozičným ako náhodným spôsobom. Takéto stavy sú pre CTM pravdepodobne problematickejšie ako súbežné stavy, pretože existuje veľa vecí, o ktorých by sa dalo uvažovať, aby „uverili“alebo „túžili“v dispozičné zmysly týchto pojmov, ale ktoré sa nedajú podľa očakávania výslovne reprezentovať v forma symbolu symbolu.

Ďalším problémom týkajúcim sa zamýšľaného rozsahu teórie je to, ako komplexný je popis duševných stavov a procesov. Obhajcovia CTM a kritici často predpokladali, že CTM tvrdí, že ide o pomerne všeobecný dôvod odôvodnenia. Je to však komplikované tým, že Fodor rozlišuje medzi „modulárnymi“a „globálnymi“mentálnymi procesmi [1984] a jeho úsudkom (vo Fodorovi [2000]), že je to len ten prvý, ktorý bude pravdepodobne klasický. Aj keď tento názor niektorých čitateľov prekvapil, Fodor tvrdí, že hoci obhajuje pravdu o CTM od 70. rokov, „nenapadlo ho, že by si niekto myslel, že je to veľmi veľká časť pravdy; ešte menej, že je to na míle ďaleko od toho, ako bol celý príbeh o tom, ako myseľ funguje. “[2000strana 1] Preto môžeme spresniť otázky týkajúce sa pravdy CTM na otázky týkajúce sa jej pravdy ako teórie konkrétnych druhov mentálnych procesov.

1.4 Iné pojmy „Výpočet“

Pojem „výpočet“, ktorý bol opísaný vyššie, založený na práci Turinga a Cirkvi, obaja obhajcovia CTM často používali [Fodor 1981, 1987; Pylyshyn 1980, 1984; Haugeland 1978, 1981] a ich kritici [Searle 1980, 1984, 1992; Dreyfus 1972 [1979], 1992; Horst 1996, 1999]. Existujú však aj iné pojmy „výpočty“, ktoré figurovali v histórii počítačovej vedy aj kognitívnej vedy.

1.4.1 Riešenie ľudských problémov

Turingov kľúčový článok „O kompatibilných číslach“stavia nový formálny pojem „výpočet“na modeli toho, čo robí ľudský matematik pri riešení problému pomocou algoritmu. Je však zaujímavé poznamenať, že v článku Turing používa slovo „počítač“iba pre ľudí, ktorí také operácie vykonávajú. Zdá sa, že Turing považoval hodnotenie funkcií pomocou algoritmických prostriedkov za niečo, čo sú schopní ľudia aj stroje. Jeho použitie v tomto článku však stále odráža staršie používanie slova „výpočet“v matematike. Kritici CTM, ktorí vnímajú takéto operácie, keď ich vykonávajú ľudia, ako zahŕňajúce bohaté úmyselné stavy, môžu spochybniť predpoklad, že počítačové stroje skutočne „počítajú“v tomto staršom zmysle,aj keď vykonávajú operácie na nezámerných stavoch, ktoré odrážajú formálne vlastnosti výpočtov uskutočňovaných ľuďmi.

1.4.2 Church a von Neumann

Aj keď bol Turing v histórii digitálneho počítania hrdý na miesto, podobné myšlienky predstavil v rovnakom čase cirkev Alonzo [1936] a Otto von Neumann [1945]. Dôkazy Turingovej a Cirkvi sa všeobecne považujú za rovnocenné a označujú sa ako „téza cirkvi-Turingovej“. Von Neumann poskytol pre počítačový stroj abstraktnú architektúru, ktorá sa výrazne líši od Turingových na inžinierskej úrovni, a počítače produkčných modelov sa viac podobajú architektúre Von Neumann ako Turing Machine. Z matematického hľadiska sa však ukázalo, že akákoľvek funkcia, ktorá je porovnateľná s ktorýmkoľvek typom stroja, je tiež porovnateľná s iným [Minsky 1967].

1.4.3 McCulloch a Pitts

Warren McCulloch a Walter Pitts [1943] vyvinuli dôležitý iný typ počítačového počítača, ktorého architektúra bola viac priamo inšpirovaná tým, čo považovali za podobnosť medzi neurálnymi a digitálnymi obvodmi. McCulloch a Pitts používali architektúru pozostávajúcu zo siete uzlov spojených väzbami, ktoré považovali za rovnobežné s väzbovou štruktúrou mozgu. Reprezentácie považovali za aktivačné vzory v takejto sieti a uzly považovali za symbolické ani reprezentatívne. Tento prístup sa všeobecne považuje za predchodcu alternatívneho výskumného programu v oblasti umelej inteligencie, ktorý sa niekedy nazýva „konekcionizmus“[Rosenblatt 1957; Rumelhart a McClelland 1987; pozri tiež záznamy o mentálnom zastúpení, konektivite].

1.4.4 Analógové výpočty

„Digitálny výpočet“sa často porovnáva s „analógovým výpočtom“. Výraz „analógový výpočet“má úzky technický význam a všeobecnejšie použitie. Hovorový význam sa opiera o predstavu, že niektoré stroje majú komponenty, ktoré predstavujú informácie spôsobom, ktorý je analogický tomu, čo je reprezentované. (Napríklad použitie číselníka kompasu na znázornenie geografických smerov.) Technický význam zahŕňa kontrast s digitálnymi systémami, kde „digitálny“znamená, že jednotlivé obvody sú schopné len určitého počtu diskrétnych stavov. (Napríklad číselná hodnota 0 alebo 1.) „Analógový“v užšom zmysle jednoducho znamená „nie digitálny“a vzťahuje sa na systémy, ktorých komponenty sú schopné súvislého stavu. (Napríklad číselné hodnoty pozostávajúce zo všetkých skutočných čísel od 0 do 1.) V tomto technickom zmysle „analógové“systémy nemusia byť analogické tomu, čo predstavujú.

Na účely technickej presnosti treba tiež poznamenať, že „digitálny“je často nesprávne spojený s „binárnym“. Digitálny systém môže mať ľubovoľný (konečný) počet diskrétnych hodnôt. Zatiaľ čo produkčné modely počítačov používajú binárny systém (jeden s dvoma hodnotami, reprezentovaný ako 0 a 1), počítal by sa aj systém s tromi hodnotami (alebo n-hodnotami) (povedzme, s hodnotami reprezentovanými ako 0, 1 a 2). ako digitálne.

1.4.5 Výpočtová neuroveda

Existuje kognitívna veda nazývaná „kognitívna neuroveda“. Vedci v tejto oblasti sa zaujímajú o neurovedy, a preto neuznávajú kogníciu abstrakciou z „implementačnej úrovne“. Oni a mnohí ďalší neurovedci však často tvrdia, že „mozog je počítač“. To, čo to znamená, je však často nejasné. Môže to znamenať iba to, že mozog sa podieľa na spracovaní informácií, ktoré možno opísať algoritmicky, bez ďalšieho záväzku k téze, že takéto spracovanie informácií sa uskutočňuje prostredníctvom použitia algoritmov na symbolické znázornenie. Algoritmicky možno charakterizovať aj mnohé fyzikálne a biologické procesy, ale takéto opisy sú v podstate pokusmi o stanovenie zákonov upravujúcich mechanizmy,a sú „výpočtové“v tom zmysle, že by licencovali hovoriť o všetkých fyzických alebo biologických systémoch ako o počítačoch.

2. Filozofické nároky na teóriu

CTM sa stala jednou z najdôležitejších teórií mysle v 80. rokoch 20. storočia. Čiastočne to mohlo byť spôsobené intuitívnou príťažlivosťou počítačovej metafory, ktorá hrala na základe technológie, ktorá rýchlo získala verejné uznanie a technologické aplikácie. Do tejto doby počítač navyše ovplyvnil pochopenie mysle prostredníctvom ovplyvnenia niektorých projektov v oblasti vedy o poznaní (ako je napríklad model videnia Davida Marra (Marr 1983)) a umelej inteligencie, kde sa vedci snažili vybaviť stroje spôsobilosti na ľudskej úrovni v odôvodňovaní, jazykoch, riešení problémov a vnímaní, hoci nie vždy replikáciou mechanizmov, ktorými sa tieto činnosti vykonávajú u ľudí. Okrem toho obhajcovia CTM tiež tvrdili, že poskytli riešenia niekoľkých dôležitých filozofických problémov,a jeho hodnovernosť v týchto oblastiach významne prispela k rýchlemu nárastu popularity.

2.1 Dôvod a príčina

Najdôležitejšia filozofická výhoda požadovaná pre CTM spočívala v tom, že jej cieľom bolo ukázať, ako môže byť zdôvodňovanie nezáhadným druhom kauzálneho procesu a napriek tomu môže byť citlivé na sémantické vzťahy medzi rozsudkami. Hlavným problémom tu bol prijatý názor, že dôvody nie sú príčiny. Na jednej strane je ťažké pochopiť, ako by čisto kauzálny proces mohol pokračovať na základe sémantických hodnôt výrokov. Uviesť mechanizmus, ktorý by pochopil význam mentálnych symbolov, by v skutočnosti znamenalo umiestniť malého tlmočníka alebo homunkula do hlavy a potom by sa pre homuncul opäť objavili rovnaké problémy s koordináciou dôvodu a príčin, čo by viedlo k ústupu tlmočníkov. Na druhej strane je ťažké pochopiť, ako by sa proces špecifikovaný čisto kauzálnym spôsobom mohol považovať za proces odôvodnenia,keď niečo nazývajú „zdôvodnením“, nájde to s ohľadom na normy a nielen na príčiny. (To znamená nazvať proces „racionálnym“nie je iba opis jeho príčinnej etiológie, ale aj to, že spĺňa, alebo je aspoň možné ho vyhodnotiť, pomocou určitých štandardov odôvodnenia, ako je platnosť.)

CTM (alebo konkrétne CAR) možno považovať za dôkaz kompatibility, ktorý ukazuje kompatibilitu úmyselného realizmu (tj záväzok k realite sémantických vlastností duševných stavov a príčinným úlohám duševných stavov v určenie správania) s tvrdením, že mentálne procesy sú kauzálne procesy, pre ktoré by sa v zásade mohol určiť kauzálny mechanizmus. Trik spájania sémantiky s príčinnou súvislosťou je ich vzájomné spojenie so syntaxou. Formalizácia nám ukazuje, ako spojiť sémantiku so syntaxou, a výpočet nám ukazuje, ako prepojiť syntax s príčinnými mechanizmami. Preto existuje jednotný model, na ktorom sa procesy dobrej argumentácie (procesy, ktoré rešpektujú sémantické hodnoty pojmov) môžu vykonávať prostredníctvom nemateriálnych fyzikálnych mechanizmov:ak je myseľ počítač v tom zmysle, že jeho mentálne reprezentácie sú také, že všetky sémantické vlastnosti sú sledované zodpovedajúcimi syntaktickými vlastnosťami, ktoré môžu byť využité „syntaktickým motorom“(Haugeland 1981), ktorý je kauzálne zodpovedný za zdôvodňovanie.

Dôkaz zlučiteľnosti je sám osebe slabým dôkazom pravdy teórie. V priebehu 80. a 90. rokov však bolo mnoho filozofov presvedčených Fodorovým tvrdením, že CTM je „jedinou hrou v meste“- to, že jediné účty, ktoré máme kognitívne procesy, sú výpočtové a že z toho vyplýva aj postulácia jazyka myšlienky a operácie vykonávané cez reprezentácie v tomto jazyku. Vzhľadom na toto tvrdenie, že CTM je implicitná v teóriách produkovaných vedami o poznaní (pozri nižšie), jej dodatočná schopnosť poskytnúť dôkaz kompatibility pre fyzicizmus a úmyselný realizmus posilnila jeho filozofické poverenia tým, že preukázala, že táto interpretácia vied o poznaní bola filozofická produktívne.

2.2 Sémantika duševných štátov

Okrem dôkazu kompatibility niektorí filozofi vnímali CTM - alebo presnejšie RTM - ako vysvetlenie sémantických vlastností duševných stavov. Fodor napríklad tvrdí, že tak ako verejné jazykové výroky zdedili svoje sémantické vlastnosti od myšlienok hovoriaceho, myšlienky zdedili svoje sémantické vlastnosti od mentálnych reprezentácií v LOT, ktoré sú medzi ich voličmi. Ak mám myšlienku, ktorá sa týka Billa Clintona, je to preto, že táto myšlienka je vzťahom k mentálnej reprezentácii, ktorá sa týka Billa Clintona. Ak si myslím, že „Clinton bol prezidentom v roku 1995“, je to preto, že som v konkrétnom funkčnom vzťahu (charakteristickom pre vieru), ktorý má obsah „Clinton bol prezidentom v roku 1995“.

Pri tomto všeobecnom pohľade na sémantiku duševných stavov však existujú najmenej tri variantné polohy, usporiadané od najslabších po najsilnejšie.

1. Vzhľadom na adekvátny popis sémantiky mentálnych reprezentácií nie je potrebné ďalšie vysvetlenie sémantiky zámerných stavov, s výnimkou skutočnosti, že „zdedili“svoje sémantické hodnoty od hodnôt svojich reprezentatívnych reprezentácií. (Tento pohľad je absolútne neutrálny, pokiaľ ide o povahu adekvátneho účtu sémantiky mentálnych reprezentácií. Je skutočne neutrálny, pokiaľ ide o vyhliadky takéhoto účtu: tvrdí, že vzhľadom na takúto sémantiku pre duševné reprezentácie nie je potrebné ďalej pracovať pre sémantika úmyselných stavov.) [pozri kritiku]
2. Tvrdenie, že mentálne reprezentácie sú symbolickými reprezentáciami, by malo poskytnúť popis ich sémantickej povahy: tj mentálne zastúpenie je považované za „o Clintone“v rovnakom zmysle, aký sa považuje za iné symboly (napr. Symboly verejného jazyka). byť „o Clintone“. Ak si teda niekto myslí, že už existuje primeraná sémantika pre symboly všeobecne (napr. Tarskovská sémantika), nie je potrebný žiadny ďalší sémantický účet, aby sa vyplatilo to, čo má pre sémantické symboly mať sémantické vlastnosti. [pozri kritiku]
3. Tvrdenie, že sémantické vlastnosti symbolov sú vysvetlené syntaktickými vlastnosťami alebo dohliadajú na ne. (Toto tvrdenie nikdy nepodporili hlavní zástancovia CTM, ako sú Putnam, Fodor alebo Pylyshyn, a pravdepodobne sa najlepšie chápe ako nedorozumenie CTM.) [Pozri kritiku]

2.3 Odkazy na kognitívnu vedu a inteligenciu

Popri týchto potenciálnych príspevkoch do filozofie mysle bola CTM súčasne v symbiotickom vzťahu s aplikáciami pohľadu mysle ako počítača v umelej inteligencii a vedy o poznaní. Na jednej strane, filozofické formulácie, ako napríklad CTM, vyjadrili všeobecný pohľad na myseľ a výpočet, ktorý bol vďačný mnohým výskumníkom v oblasti AI a kognitívnej vedy. Na druhej strane, úspechy výpočtových modelov uvažovania, jazyka a vnímania požičiavali dôveryhodnosť myšlienky, že takéto procesy by sa mohli uskutočniť aj výpočtom v mysli.

Osobitné historické významy sa vyznačujú dvoma väzbami na empirický výskum. Prvé spojenie je s chomskianskou lingvistikou. Chomsky predstavil „kognitivistickú revolúciu“v lingvistike, ktorá nahradila vtedajšie prevládajúce behavioristické chápanie jazykového vzdelávania. Posledne menovaný, tvrdil Chomsky [1959], nebol schopný vysvetliť skutočnosť, že dieťa sa uchýli k gramatickým pravidlám, a potom ich dokáže aplikovať v neurčito mnohých nových kontextoch, spôsobom, ktorý nie je determinovaný konečnou sadou podnetov. bol vystavený. Toto tvrdilo, že Chomsky vyžaduje postuláciu mechanizmu, ktorý nepracuje iba na všeobecných zásadách klasického a operatívneho kondicionovania, ale bol špeciálne optimalizovaný na štúdium jazykov. Chomskijskí lingvisti často hovorili o dieťati “snaha o zvládnutie gramatiky z hľadiska tvorby a potvrdzovania hypotéz; a toto, tvrdil Fodor [1975], vyžadovalo vnútorný jazyk myslenia. Na chomskijskú lingvistiku sa preto nazeralo, že vyžaduje aspoň RTM, a odborníci v oblasti výpočtovej techniky považovali za pravdepodobné, že mechanizmy, z ktorých vychádzajú hypotetické testy, sa dajú vypočítať z výpočtových prostriedkov.

Chomská gramatika tiež zdôrazňovala znaky jazykovej kompetencie, ako je systematickosť (osoba, ktorá je schopná porozumieť vetu „pes prenasledoval mačku“, je schopná pochopiť vetu „mačka prenasledovala psa“) a produktivita (schopnosť osoba, ktorá má nekonečné množstvo myšlienok vytvorených z konečnej sady lexikálnych primitívov a rekurzívnych syntaktických pravidiel). Tieto myšlienky samozrejme majú tiež. Z hľadiska výpočtov nie sú tieto dve skutočnosti náhodne spojené: prirodzený jazyk je systematický a produktívny, pretože je to vyjadrenie myšlienok mysle, ktorá už má systematickosť a produktivitu; myseľ má tieto vlastnosti, pretože myšlienka sa odohráva v syntakticky štruktúrovanom reprezentačnom systéme. V skutočnosti tvrdí Fodor,Syntakticky štruktúrovaný jazyk je jediný známy spôsob zabezpečenia týchto funkcií, a preto existuje silný prima facie dôvod domnievať sa, že RTM je pravdivý.

Druhé dôležité spojenie s kognitívnou vedou je s teóriou videnia Davida Marra. Marr [Marr 1982; Marr a Poggio 1977] propagovali výpočtový prístup k vízii. Aj keď len málo detailov o ich výpovedi prežilo súčasnú prácu vo vede o videní, na ich prácu nemalo najväčší vplyv empirické podrobnosti, ale súbor mocných meta-teoretických myšlienok. Marr rozlišoval medzi tromi úrovňami, ktoré bolo potrebné rozlíšiť v teórii videnia (alebo, v rozšírení, inými kognitívnymi procesmi). Na najvyššej úrovni bola špecifikácia úlohy, ktorú mal systém navrhnúť: napr. V prípade videnia, skonštruovať trojrozmerné zobrazenie distálnych stimulov na základe vstupov do sietnice. Táto úroveň Marr (trochu nanešťastie) sa nazýva „výpočtová úroveň“. Na druhom konci spektra bola úroveň opisujúca „implementáciu“tejto funkcie „hardvérom“systému (napr. Neurochemické vlastnosti, ktoré sú základom fototransdukcie v sietniciach). Tieto dve úrovne samotné predstavujú konvenčný funkcionalistický obraz. Ale medzi nimi Marr vložil „algoritmickú“úroveň vysvetlenia. Úlohou teoretika bolo izolovať hodnoverného kandidáta na algoritmus, ktorý systém používal pri vykonávaní úlohy - algoritmus, ktorý musí byť vhodný pre úlohu uvedenú na „výpočtovej“úrovni a kompatibilný s neurologickými skutočnosťami na „ implementačná úroveň. Tieto dve úrovne samotné predstavujú konvenčný funkcionalistický obraz. Ale medzi nimi Marr vložil „algoritmickú“úroveň vysvetlenia. Úlohou teoretika bolo izolovať hodnoverného kandidáta na algoritmus, ktorý systém používal pri vykonávaní úlohy - algoritmus, ktorý musí byť vhodný pre úlohu uvedenú na „výpočtovej“úrovni a kompatibilný s neurologickými skutočnosťami na „ implementačná úroveň. Tieto dve úrovne samotné predstavujú konvenčný funkcionalistický obraz. Ale medzi nimi Marr vložil „algoritmickú“úroveň vysvetlenia. Úlohou teoretika bolo izolovať hodnoverného kandidáta na algoritmus, ktorý systém používal pri vykonávaní úlohy - algoritmus, ktorý musí byť vhodný pre úlohu uvedenú na „výpočtovej“úrovni a kompatibilný s neurologickými skutočnosťami na „ implementačná úroveň. Úlohou teoretika bolo izolovať hodnoverného kandidáta na algoritmus, ktorý systém používal pri vykonávaní úlohy - algoritmus, ktorý musí byť vhodný pre úlohu uvedenú na „výpočtovej“úrovni a kompatibilný s neurologickými skutočnosťami na „ implementačná úroveň. Úlohou teoretika bolo izolovať hodnoverného kandidáta na algoritmus, ktorý systém používal pri vykonávaní úlohy - algoritmus, ktorý musí byť vhodný pre úlohu uvedenú na „výpočtovej“úrovni a kompatibilný s neurologickými skutočnosťami na „ implementačná úroveň.

Takáto stredne pokročilá úroveň algoritmu samozrejme úzko súvisí so stratégiou modelovania vizuálnych procesov: modeler začína psychofyzikálnymi údajmi (povedzme Weberovými zákonmi) a potom sa pokúša vytvoriť modely, ktoré majú izomorfné podmienky vstupu / výstupu. Ako výpočtové modely sa na nich pracuje pomocou algoritmov používaných na transformáciu vstupu na výstup. Aj keď je možné považovať takéto modelovanie za porovnateľné s, povedzme, modelovaním meteorologických systémov (v ktorých nie je predpoklad, že to, čo je modelované, je v akomkoľvek zaujímavom zmysle „algoritmické“alebo „výpočtové“) s dostupnosťou výpočtovej techniky. techniky modelovania tiež naznačujú hypotézu, že vizuálne procesy samotné sa uskutočňujú algoritmicky,algoritmické metódy patria prinajmenšom medzi dostupné spôsoby plnenia informačných úloh obsiahnutých v psychofyzikálnych údajoch. V krídlach sa samozrejme skrýva známa filozofická nejednoznačnosť - zmätenosť v správaní sa spôsobom, ktorý je opísateľný podľa pravidla s nasledovaním alebo uplatňovaním pravidla - a pravdepodobne obhajcovia algoritmickej úrovne opisu nie vždy zachovávali tento rozdiel v myseľ. Avšak s touto výhradou (tj nejasnosťou toho, či je úroveň algoritmu jednoducho úrovňou popisu alebo či sa o systéme hovorí, že používa algoritmus), sa niektorá verzia Marrovho trojúrovňového prístupu rýchlo stala niečoho z ortodoxie v kognitívnom režime. veda v 80-tych rokoch. Známe filozofické dvojznačnosť číhajúce v krídlach - zmätok v správaní sa spôsobom, ktorý je opísateľný podľa pravidla s nasledovaním alebo uplatňovaním pravidla - a pravdepodobne obhajcovia algoritmickej úrovne opisu, si toto rozlíšenie nie vždy pamätali. Avšak s touto výhradou (tj nejasnosťou toho, či je úroveň algoritmu jednoducho úrovňou popisu alebo či sa o systéme hovorí, že používa algoritmus), sa niektorá verzia Marrovho trojúrovňového prístupu rýchlo stala niečoho z ortodoxie v kognitívnom režime. veda v 80-tych rokoch. Známe filozofické dvojznačnosť číhajúce v krídlach - zmätok v správaní sa spôsobom, ktorý je opísateľný podľa pravidla s nasledovaním alebo uplatňovaním pravidla - a pravdepodobne obhajcovia algoritmickej úrovne opisu, si toto rozlíšenie nie vždy pamätali. Avšak s touto výhradou (tj nejasnosťou toho, či je úroveň algoritmu jednoducho úrovňou popisu alebo či sa o systéme hovorí, že používa algoritmus), sa niektorá verzia Marrovho trojúrovňového prístupu rýchlo stala niečoho z ortodoxie v kognitívnom režime. veda v 80-tych rokoch.nejasnosť toho, či je úroveň algoritmu jednoducho úrovňou opisu alebo či sa o systéme hovorí, že používa algoritmus), sa v 80. rokoch nejakej verzie Marrovho trojúrovňového prístupu rýchlo stala niečo z ortodoxie v kognitívnej vede.nejasnosť toho, či je úroveň algoritmu jednoducho úrovňou opisu alebo či sa o systéme hovorí, že používa algoritmus), sa v 80. rokoch nejakej verzie Marrovho trojúrovňového prístupu rýchlo stala niečo z ortodoxie v kognitívnej vede.

Marrov prístup má očividné súvislosti s CTM. Zahŕňajú vnútorné reprezentácie a algoritmické procesy, ktoré sprostredkujú transformácie z jednej reprezentácie na druhú. Zdá sa, že rast modelov využívajúcich Marrov trojstupňový prístup vo vede kognície poskytuje empirickú podporu názoru, že myseľ je algoritmický symbolický procesor. Výskum ako Marr's však tiež naznačil morálku pre RTM a CTM, vďaka ktorým sú potenciálne radikálnejšie. Jeden by mohol považovať RTM a CTM iba za teórie druhov mentálnych procesov, ktoré sa dajú vyjadriť vo vetách v procesoch „vysokej úrovne“v prirodzenom jazyku, ako sú vedomé myšlienky. Marrove algoritmy sa však uplatňujú na oveľa jednoduchšej úrovni, napríklad informačné procesy prebiehajúce medzi dvoma úrovňami buniek vo vizuálnom systéme. Takéto procesy nepodliehajú vedomej kontrole alebo zásahu a rečník ich nemohol v prirodzenom jazyku nahlásiť. Takáto teória preto zahŕňa postuláciu množstva symbolov a algoritmov, ktoré si nie sú tak vedomé ako infračervené vedomie, tj procesy, ktoré prebiehajú na oveľa jednoduchšej úrovni, než na aké filozofi zvykli myslieť ako na „myšlienky“.,

3. Kritika teórie

3.1 Vysvetľuje syntax sémantiku?

Ako bolo uvedené, najsilnejší navrhovaný vzťah medzi syntaxou a sémantikou symbolov - ktoré sémantické vlastnosti dohliadajú na syntaktické vlastnosti - nebol nikdy prijatý hlavnými zástancami CTM. Putnam (1980) skutočne poukázal na hlavnú prekážku tohto názoru. Pozostáva z logiky logiky Lowenheim-Skolemovej vety, z čoho vyplýva, že každý formálny systém symbolov má aspoň jednu interpretáciu teórie čísel. Z tohto dôvodu vezmite akýkoľvek syntaktický opis D Mentalese. Pretože naše myšlienky sa netýkajú iba čísel, kanonická interpretácia sémantiky Mentalese (nazývaná S) by musela zmapovať aspoň niektoré z referenčných výrazov na nematematické objekty. Avšak,Lowenheim-Skolem zaisťuje, že existuje aspoň jedna interpretácia S *, ktorá mapuje všetky referenčné výrazy iba na matematické objekty. S * nemôže byť kanonickou interpretáciou, ale v syntaxi Mentalese nie je nič, čo by vysvetľovalo, prečo S je správna interpretácia a S * nie. Preto syntax determinuje sémantiku. (Porovnaj to s potvrdením v Pylyshyn 1984: strana 44.)

3.2 Uplatňuje sa sémantický slovník jednoznačne?

Fodor (1981) navrhol, že názor, že duševné stavy sú vzťahmi k symbolickým reprezentáciám, má vysvetliť, ako majú mentálne stavy mať sémantické hodnoty a zámernosť. To je, tvrdí, pretože práve tieto mentálne reprezentácie majú tieto vlastnosti „v prvom rade“, zatiaľ čo výrokové postoje ich „zdedia“od mentálnych reprezentácií, ktoré patria medzi ich voličov. Tento názor kritizovali Searle (1980, 1984) a Sayre (1986, 1987) a kritickú líniu vyvinul Horst (1996). Kritika je stručne zhrnutá takto. Predpokladajme, že reprezentujeme Fodorovo tvrdenie schematicky ako:

(F) Duševný stav M znamená P, pretože mentálne zastúpenie MR znamená P.

Takéto tvrdenie je najpravdepodobnejšie za predpokladu, že výraz „… znamená P“je jednoznačný v prípade dvoch použití v (F) -ie, že „… znamená P“funguje rovnakým spôsobom, keď sa uplatňuje na duševné stavy (ako napríklad viera, túžby a súbežné úsudky) a mentálnym vyjadreniam (tj symbolom v jazyku myslenia). Podľa tohto predpokladu je „význam“mentálnych reprezentácií jednoznačne potenciálnym vysvetliteľom „významu“duševných stavov, pretože v oboch prípadoch je to práve tá istá vlastnosť „významu“.

Tento predpoklad je však v spojení s predpokladom, že druh „významu“pripisovaný mentálnym reprezentáciám je rovnaký ako druh „významu“, ktorý sa pripisuje symbolom, ako sú výpovede a nápisy. Kritici tvrdia, že atribúty významu, ako napríklad „Tento nápis znamenal P“, majú v logickej štruktúre skrytú zložitosť. Sloveso „znamená“nevyjadruje jednoducho dvojmiestny vzťah medzi nápisom a jeho sémantickou hodnotou; skôr musí skrývať buď a) význam rečníka, b) tlmočenie poslucháča alebo c) tlmočenie licencované konkrétnym jazykovým dohovorom. Pretože sa jedná o špecifický symbolický význam, tj „význam“v zmysle tohto slova, ktorý sa používa na symboly, a nie na iné použitie pojmu „formalizácia“a „výpočet“, ukazuje, ako sa máme spojiť so syntaxou,je dôležité, aby toto použitie fungovalo v CTM. Ak však predpokladáme, že veta „MR znamená P“v (F) sa musí preplatiť z hľadiska významu rečníka, interpretácie poslucháča alebo konvenčnej interpretovateľnosti, v žiadnom z týchto prípadov nám nezostáva potenciálny vysvetľovač toho druhu „Význam“, ktorý sa pripisuje duševným stavom. Každá z týchto myšlienok je skutočne koncepčne závislá od pojmu zmysluplné duševné stavy, a preto človek nemôže vysvetliť duševný význam z hľadiska symbolického významu bez zapojenia sa do vysvetľujúceho kruhu.potom v žiadnom z týchto prípadov neponechávame potenciálneho vysvetľovateľa druhu „významu“, ktorý sa pripisuje duševným stavom. Každá z týchto myšlienok je skutočne koncepčne závislá od pojmu zmysluplné duševné stavy, a preto človek nemôže vysvetliť duševný význam z hľadiska symbolického významu bez zapojenia sa do vysvetľujúceho kruhu.potom v žiadnom z týchto prípadov neponechávame potenciálneho vysvetľovateľa druhu „významu“, ktorý sa pripisuje duševným stavom. Každá z týchto myšlienok je skutočne koncepčne závislá od pojmu zmysluplné duševné stavy, a preto človek nemôže vysvetliť duševný význam z hľadiska symbolického významu bez zapojenia sa do vysvetľujúceho kruhu.

Na túto líniu kritiky sa vyskytli dva druhy explicitných odpovedí a možno tretina, ktorá je do značnej miery implicitná. Jeden riadok odpovede spočíva v tom, že sémantický slovník sa používa jednoznačne: konkrétne to, čo poskytujú sémantické teórie, ako je Tarski. Z tohto pohľadu je „sémantika“jednoducho mapovaním typov symbolov na ich prípony, alebo je to účinný postup na generovanie takéhoto mapovania. Takýto pohľad na „sémantiku“je však pravdepodobne príliš tenký na vysvetlenie, pretože existuje neurčitý počet mapovacích vzťahov, z ktorých len niektoré sú tiež sémantické. (Porovnaj Blackburn 1984, Field 1972, Horst 1996.) Druhou odpoveďou je hľadať alternatívu „hustejšej“sémantiky, ako je CS Peirce. (Pozri von Eckardt 1993.) O vzťahu medzi peirceanskou sémantikou a názorom na ekvivocitu, ktorý odlišuje „mentálny význam“(tj zmysel „významu“, ktorý sa dá uplatniť na mentálne stavy), od významu rečníka a konvenčnej interpretovateľnosti symbolov, sa preukázateľne nestačilo. V jednom ohľade sa však Peirceanova stratégia spája s treťou líniou odpovedí, ktorú urobili odborníci v oblasti výpočtovej techniky, ktorá by mohla byť tiež cestou zblíženia medzi stranami. Počítačoví odborníci vo všeobecnosti schvaľujú kauzálne teórie sémantiky mentálnych reprezentácií. Bez ohľadu na svoje vyhliadky na všeobecné perspektívy kauzálnych teórií významu, zmysel „významu“, ktorý sa získava z hľadiska kauzálnej kovariancie alebo kauzálnej etiológie, nemôže byť ekvivalentom ani významu rečníka, ani konvenčnej interpretovateľnosti. Dobrou správou pre výpočtovú techniku je, že to môže zachrániť teóriu od vysvetľujúcej kruhovitosti a regresie. Pravdepodobne však nesie cenu ohrozujúceho dôkazu kompatibility CTM: druh „významu“, ktorý sa ukazuje byť schopný viazať sa na syntax v počítačových strojoch, je tradičný druh: napr. Že takáto a taká sekvencia binárnych údajov číslice sú interpretovateľné podľa určitých konvencií ako reprezentujúce konkrétne celé číslo. Ak však druh „významu“pripisovaný mentálnym reprezentáciám nie je tohto druhu, potom počítače nepreukázali, že príslušné druhy „významu“môžu byť spojené syntaxou potrebnými spôsobmi. Aj keď tento problém nemusí byť neprekonateľný, mal by sa snáď považovať za otvorený problém. podobneživotaschopnosť tejto stratégie je ďalej závislá od vyhliadok príčinnej sémantiky na vysvetlenie druhu „významu“pripisovaného duševným stavom. (Porovnaj Horst, 1996)

3.3 Sú všetky naše kognitívne schopnosti formálne a porovnateľné?

Niektorí raní kritici CTM začali pozorovaním, že nie všetky procesy sú porovnateľné (tj redukovateľné na algoritmické riešenie), a dospeli k záveru, že výpočtové vysvetlenia sú možné iba pre také mentálne procesy, ktoré sa môžu ukázať ako prístupné algoritmickým technikám. Existuje však silný dôvod domnievať sa, že existujú problémové oblasti, v ktorých ľudia môžu myslieť a získať vedomosti, ale ktoré nie sú formálne porovnateľné.

Najstaršia argumentácia je tu kvôli JR Lucasovi (1961), ktorý argumentoval radom článkov, že Gödelova veta o neúplnosti predstavuje problémy s názorom, že myseľ je počítač. Nedávno Penrose (1989, 1990) vyvinul argumenty k rovnakému záveru. Základnou líniou týchto argumentov je to, že matematici v skutočnosti rozumejú aritmetike a dokážu dokázať viac, ako je možné ich vyčísliť. Preto musí existovať viac (aspoň tohto druhu) ľudského poznania než samotné počítanie. Za posledných štyridsať rokov prebehla rozsiahla diskusia na túto tému (pozri napríklad kritiku v Lewis [1969], [1979], [Bowie 1982] a [Feferman 1996]) a pokračujúca diskusia naznačuje, že správny názor vziať toto tvrdenie je stále otvorenou otázkou.

Jednoznačnú argumentáciu vyvinul Hubert Dreyfus (1972 [1979]). Dreyfus argumentoval, že väčšina ľudských vedomostí a schopností - najmä odborných znalostí - sa v skutočnosti nemôže zredukovať na algoritmický postup, a preto nie je možné v príslušnom technickom zmysle počítať. Vychádzajúc z poznatkov Heideggerovej a existenčnej fenomenológie, Dreyfus poukázal na zásadný rozdiel medzi druhom poznania, ktoré by človek mohol využiť pri učení sa zručnosti, a druhom, ktorý používa odborník. Začínajúci šachový hráč môže postupovať podľa pravidiel ako „pri prvom ťahu, posunúť pešo kráľa o dve medzery“, „snažiť sa ovládať centrum“atď. Ale dodržiavanie týchto pravidiel je presne známkou nováčika. Šachový majster jednoducho „vidí“ten správny ťah. Zdá sa, že sa nejedná o žiadne pravidlo, ale iba o zručnú činnosť.(Od pôvodnej publikácie Čo počítače nemôžu robiť v roku 1972 sa úroveň najlepších šachových počítačov dramaticky zvýšila; je však potrebné poznamenať, že metódy brutálnej sily používané šachovými počítačmi šampiónov sa zdajú byť málo podobné podobným novinkám ako nováčikom. alebo odborná hra na ľuďoch.) Dreyfus ilustruje svoje tvrdenia s odkazmi na problémy, ktorým čelia vedci AI, ktorí sa pokúsili kodifikovať odborné znalosti do počítačových programov. Úspech alebo neúspech tu v skutočnosti nemá čo do činenia s výpočtovou technikou, ale s tým, či sa odborná spôsobilosť v danej oblasti dá zachytiť algoritmickým postupom. V určitých dobre ohraničených doménach sa to podarilo; ale častejšie ako nie, tvrdí Dreyfus, že nie je možné zachytiť odborné znalosti v algoritme,najmä ak čerpá zo všeobecných znalostí o pozadí mimo problémovej oblasti.

Dreyfusove kritiky reagovali na dve hlavné línie. Prvým je tvrdenie, že Dreyfus kladie príliš veľký dôraz na súčasný stav práce v AI a vyvodzuje záver o všetkých možných systémoch založených na pravidlách na základe zlyhaní konkrétnych príkladov technológie, ktorá je pravdepodobne stále vo svojom detstva. Časť tejto kritiky je určite správna: pokiaľ je argument Dreyfusa induktívny, je unáhlený a čo je dôležitejšie, zraniteľný voči vyvráteniu budúcim výskumom. Dreyfus by mohol odpovedať, že optimizmus konvenčných výskumných pracovníkov v oblasti umelej inteligencie nie je rovnako podporovaný, musíme však dospieť k záveru, že čisto induktívna generalizácia toho, čo počítače nemôžu urobiť, by poskytla iba slabý argument. Argument Dreyfusa však nie je výlučne induktívny;obsahuje tiež zásadnejšie tvrdenie o povahe výkonu expertov a nevhodnosti techník založených na pravidlách duplikovať tento výkon. Tento argument je komplikovaný a nedostal rozhodujúcu podporu ani vyvrátenie medzi filozofmi mysle.

Druhá línia odpovede na argumenty Dreyfusa spočíva v pripustení, že môže existovať problém (možno aj zásadný problém) pre určitý typ systému - napríklad systém založený na pravidlách -, ale tvrdiť, že tomuto typu sa vyhýbajú iné typy systémov., Dalo by sa teda uvažovať o stratégiách spojovacích sietí „zdola nahor“alebo o pokusoch Rodneyho Brooksa vybudovať jednoduchú inteligenciu na úrovni hmyzu ako sľubnejšie prístupy na strane Dreyfusa pri kritizovaní obmedzení systémov založených na pravidlách. Zdá sa, že sám Dreyfus experimentoval s oboma stranami tejto pozície. V článku z roku 1988 so svojím bratom Stuartom sa zdal Dreyfus naklonený názoru, že neurónové siete stoja v tomto ohľade lepšie a zdá sa, že prirodzene riešia niektoré problémové oblasti, v ktorých sa vyskytli problémy s prístupmi vládnutia a zastúpenia.(Podobne podporil aspekty teórie atraktora Waltera Freemana, že odráža niektoré črty Merleau-Pontyho popisu toho, ako sa kvalifikovaný agent pohybuje smerom k „maximálnemu priľnavosti“.) Vo verzii What Computers Still Can't Do však v roku 1992 uviedol, že „Zanedbávaný a potom oživený konekcionistický prístup len získava svoju zaslúženú šancu na zlyhanie“(xxxviii). Ale užšie by sme mohli zdôrazniť, že táto námietka pripúšťa Dreyfusov skutočný bod, ktorý nikdy nebol taký, že by nemohol existovať kus inteligentného hardvéru nazývaný „počítač“, ale skôr to, že z neho nebolo možné vybudovať inteligenciu alebo poznanie „Výpočet“v zmysle „manipulácie so symbolmi založenými na pravidlách“.popis toho, ako sa kvalifikovaný agent posunie smerom k „maximálnej priľnavosti.“) Avšak vo verzii What Computers Still Can't Do v roku 1992 sa domnieval, že „zanedbávaný a potom oživený konektivistický prístup iba získava svoju zaslúženú šancu zlyhať“(XXXVIII). Ale užšie by sme mohli zdôrazniť, že táto námietka pripúšťa Dreyfusov skutočný bod, ktorý nikdy nebol taký, že by nemohol existovať kus inteligentného hardvéru nazývaný „počítač“, ale skôr to, že z neho nebolo možné vybudovať inteligenciu alebo poznanie „Výpočet“v zmysle „manipulácie so symbolmi založenými na pravidlách“.popis toho, ako sa kvalifikovaný agent posunie smerom k „maximálnej priľnavosti“.) Vo verzii What Computers Still Can't Do však v roku 1992 zastával názor, že „zanedbaný a potom oživený konektivistický prístup iba získava svoju zaslúženú šancu zlyhať“(XXXVIII). Ale užšie by sme mohli zdôrazniť, že táto námietka pripúšťa Dreyfusov skutočný bod, ktorý nikdy nebol taký, že by nemohol existovať kus inteligentného hardvéru nazývaný „počítač“, ale skôr to, že z neho nebolo možné vybudovať inteligenciu alebo poznanie „Výpočet“v zmysle „manipulácie so symbolmi založenými na pravidlách“.dalo by sa zdôrazniť, že táto námietka pripúšťa Dreyfusov skutočný bod, ktorý nikdy nebol taký, že by nemohol existovať kus inteligentného hardvéru nazývaný „počítač“, ale skôr to, že človek nemohol vybudovať inteligenciu alebo poznanie z „výpočtu“v pocit „manipulácie so symbolmi založenými na pravidlách“.dalo by sa zdôrazniť, že táto námietka pripúšťa Dreyfusov skutočný bod, ktorý nikdy nebol taký, že by nemohol existovať kus inteligentného hardvéru nazývaný „počítač“, ale skôr to, že človek nemohol vybudovať inteligenciu alebo poznanie z „výpočtu“v pocit „manipulácie so symbolmi založenými na pravidlách“.

3.4 Je výpočet dostatočný na porozumenie?

Asi najvplyvnejšou kritikou CTM bol experiment myslenia Johna Searleho (1980) známy ako „Čínska izba“. V tomto experimente s myšlienkou je človek v počítači umiestnený do úlohy CPU. Je umiestnený vo vnútri miestnosti bez možnosti komunikácie s vonkajšou stranou okrem symbolických komunikácií, ktoré prichádzajú cez otvor v miestnosti. Sú napísané v čínštine a sú to zmysluplné nápisy, aj keď v jazyku, ktorému nerozumie. Jeho úlohou je produkovať zmysluplné a vhodné odpovede na symboly, ktoré mu boli odovzdané, vo forme vlastných čínskych nápisov, ktoré vynecháva z krabice. Pri tejto úlohe mu pomáha súbor pravidiel, ktorý obsahuje pravidlá, ktoré symboly sa majú zapisovať v reakcii na konkrétne vstupné podmienky. Táto zostava je navrhnutá tak, aby napodobňovala vo všetkých ohľadoch zdroje dostupné pre digitálny počítač: môže prijímať symbolický vstup a vytvárať symbolický výstup a manipuluje so symbolmi, ktoré prijíma, na základe pravidiel, ktoré sú také, aby sa dali použiť na sémantické informácie ako syntax a tvar symbolov. Jediným rozdielom v experimente s myšlienkou je, že „spracovateľskou jednotkou“, ktorá uplatňuje tieto pravidlá, je ľudská bytosť.

Tento experiment je priamo reakciou na návrh Alana Turinga, ktorý nahrádza otázku „Môžu si stroje myslieť?“s otázkou, či môžu uspieť v „napodobňovacej hre“, v ktorej sú anketári požiadaní, aby na základe svojich odpovedí sami určili, či neviditeľným partnerom je osoba alebo stroj. Tento test sa nazýva Turingov test. Odpoveď Searle je v podstate táto: Predpokladajme na účely rozhovoru, že je možné vytvoriť program - súbor pravidiel - ktorý by umožnil stroju, ktorý tieto pravidlá dodržal, absolvovať Turingov test. Bola by teraz schopnosť zložiť tento test sama osebe dostatočná na preukázanie toho, že vec, ktorá prešla testom, bola myšlienka? Searle 's Čínska izba spĺňa (podľa predpokladov) kritériá stroja, ktorý môže úspešne absolvovať Turingov test v čínštine: vytvára reakcie, ktoré sa považujú za zmysluplné a konverzačné vhodné, a robí tak úplne syntaktickými prostriedkami. Keď sa však opýtame: „Rozumie čínska miestnosť alebo jej časť (povedzme osobe vo vnútri) výrokom?“odpoveď, ktorú Searle prirodzene žiada, je „nie“. Skutočne, domnievam sa, že osoba vo vnútri nerozumie Číňanom a ani kniha pravidiel, ani systém miestností pre ľudské pravidlá sa nezdajú byť tým správnym druhom, ktorému by sa porozumenie vôbec pripisovalo. Výsledok je jasný: aj keď je možné simulovať jazykovú spôsobilosť čisto výpočtovými prostriedkami, neposkytuje to dostatočné podmienky na porozumenie.vytvára reakcie, ktoré sa považujú za zmysluplné a konverzačné vhodné, a robí tak úplne syntaktickými prostriedkami. Keď sa však opýtame: „Rozumie čínska miestnosť alebo jej časť (povedzme osobe vo vnútri) výrokom?“odpoveď, ktorú Searle prirodzene žiada, je „nie“. Skutočne, domnievam sa, že osoba vo vnútri nerozumie Číňanom a ani kniha pravidiel, ani systém miestností pre ľudské pravidlá sa nezdajú byť tým správnym druhom, ktorému by sa porozumenie vôbec pripisovalo. Výsledok je jasný: aj keď je možné simulovať jazykovú spôsobilosť čisto výpočtovými prostriedkami, neposkytuje to dostatočné podmienky na porozumenie.vytvára reakcie, ktoré sa považujú za zmysluplné a konverzačné vhodné, a robí tak úplne syntaktickými prostriedkami. Keď sa však opýtame: „Rozumie čínska miestnosť alebo jej časť (povedzme osobe vo vnútri) výrokom?“odpoveď, ktorú Searle prirodzene žiada, je „nie“. Skutočne, domnievam sa, že osoba vo vnútri nerozumie Číňanom a ani kniha pravidiel, ani systém miestností pre ľudské pravidlá sa nezdajú byť tým správnym druhom, ktorému by sa porozumenie vôbec pripisovalo. Výsledok je jasný: aj keď je možné simulovať jazykovú spôsobilosť čisto výpočtovými prostriedkami, neposkytuje to dostatočné podmienky na porozumenie.osoba vo vnútri) rozumieť výrokom? “odpoveď, ktorú Searle prirodzene žiada, je „nie“. Skutočne, domnievam sa, že osoba vo vnútri nerozumie Číňanom a ani kniha pravidiel, ani systém miestností pre ľudské pravidlá sa nezdajú byť tým správnym druhom, ktorému by sa porozumenie vôbec pripisovalo. Výsledok je jasný: aj keď je možné simulovať jazykovú spôsobilosť čisto výpočtovými prostriedkami, neposkytuje to dostatočné podmienky na porozumenie.osoba vo vnútri) rozumieť výrokom? “odpoveď, ktorú Searle prirodzene žiada, je „nie“. Skutočne, domnievam sa, že osoba vo vnútri nerozumie Číňanom a ani kniha pravidiel, ani systém miestností pre ľudské pravidlá sa nezdajú byť tým správnym druhom, ktorému by sa porozumenie vôbec pripisovalo. Výsledok je jasný: aj keď je možné simulovať jazykovú spôsobilosť čisto výpočtovými prostriedkami, neposkytuje to dostatočné podmienky na porozumenie.aj keď je možné simulovať jazykovú spôsobilosť čisto výpočtovými prostriedkami, neposkytuje to dostatočné podmienky na porozumenie.aj keď je možné simulovať jazykovú spôsobilosť čisto výpočtovými prostriedkami, neposkytuje to dostatočné podmienky na porozumenie.

Argument Chinese Room sa tešil takmer rovnako dlhovekosti ako samotná CTM. Zrodila sa v malom chalupárskom priemysle filozofických článkov, z ktorých mnohé pozície boli prezentované v komentároch kolegov vytlačených s jej kľúčovým objavom v Behaviorálnych a mozgových vedách v roku 1980. Niektorí kritici sú ochotní skusiť guľku a tvrdia, že „porozumenie“môže byť definované v úplne funkčných pojmoch, a teda systém Čínskej izby skutočne prejavuje porozumenie. Iní pripustili, že prístroj, ktorý popisuje spoločnosť Searle, by nevykazoval porozumenie, ale tvrdili, že pridanie niektorých ďalších funkcií - telo robota, senzorický prístroj, schopnosť učiť sa nové pravidlá a informácie alebo ich vkladať do skutočného prostredia, s ktorým interagovať - tým by poskytlo porozumenie. Searle a ďalší prispôsobili myšlienkový experiment tak, aby rozšírili intuíciu, že systému chýba porozumenie spôsobmi, ktoré sú navrhnuté na zahrnutie týchto variácií. Zdá sa, že tieto úpravy, ako pôvodný experiment, vyvolávajú rôzne intuície u rôznych čitateľov; a tak Čínska izba zostala jedným z znepokojujúcich a podnetných príspevkov k tejto literatúre.

3.5 Je výpočet univerzálny a prirodzený?

Searle (1992) tiež tvrdí, že pri štandardných definíciách výpočtu sa každý objekt javí ako počítač so spusteným programom, pretože existuje nejaká možná interpretácia jeho stavov, ktorá zodpovedá tabuľke strojov pre tento program. (Searle naznačuje, že múr za ním vedie, pod správnym výkladom, konkrétny program na spracovanie textu.) Searleov záver je, že objekt je počítač, nie na základe svojich vnútorných vlastností, ale iba vo vzťahu k interpretácii: sémantické a dokonca aj výpočtové vlastnosti „nie sú systému vôbec vlastné. Závisia od interpretácie zvonku. “(Searle, 1992, 209) Myšlienkou teda môže byť počítač v zmysle interpretácie strojového stola. Keďže však úmyselnosť súvisí s duševnými stavmi,a nezávisí od vonkajšej interpretácie, nemožno ju z hľadiska výpočtov zohľadniť. Putnam (1988) ponúka podobný argument vo formálnejších termínoch týkajúcich sa konečných štátnych automatov. (Blok 1978 uvádza súvisiace argumenty proti funkcionalizmu vo svojom experimente s myšlienkou „čínsky národ“, v ktorom tvrdí, že čínsky národ môže implementovať funkčnú analýzu pre myseľ toho druhu, ktorý je zakomponovaný do strojového stola, ale nie je tým myslenie. vec.)v ktorej tvrdí, že čínsky národ môže implementovať funkčnú analýzu pre myseľ, ktorá je stelesnená v strojovom stole, zatiaľ to však nie je myslenie.)v ktorej tvrdí, že čínsky národ môže implementovať funkčnú analýzu pre myseľ, ktorá je súčasťou strojového stola, zatiaľ to však nie je myslenie.)

Niektoré aspekty charakterizácie Searle môžu byť nadhodnotené. Je sporné, že každý objekt možno opísať ako spustený (netriviálny) program; a Searleova charakterizácia odvodenej úmyselnosti niekedy znie tak, akoby to vyžadovalo skutočného tlmočníka, na rozdiel od jednoduchej dostupnosti primeranej interpretačnej schémy. Jadro jeho námietky (že sémantické a výpočtové vlastnosti sú vonkajšie) v skutočnosti nevyžaduje ani jedno z týchto tvrdení. Postačuje pre jeho argument reductio, že existujú zjavne primerane zložité systémy, ktoré by sa v tejto definícii počítali ako počítače, a ktoré by to porušovalo naše intuície o tom, čo by sa malo počítať ako počítač. Podobne jeho argumentácia môže prinútiť, aby fungoval rovnako dobre bez toho, aby predpokladal skutočného tlmočníka, ale v zásade iba interpretovateľnosť.(Porovnať Horst 1996.)

Články Searle a Putnam priniesli priame odpovede a Searleova verzia argumentu je tiež založená na predpokladoch o vonkajšej interpretácii, ktoré sú všeobecne kontroverznejšie vo filozofii mysle. Hlavná línia odpovedí zameraná na tieto články spočívala v argumentoch, podľa ktorých Searle / Putnam dospeli k záveru, že každý systém vhodnej komplexnosti má interpretačnú schému, podľa ktorej sa počíta ako počítač, na ktorom je program spustený, je možné dosiahnuť iba pomocou nevhodného pojmu „výpočet“. '. „Interpretácia“, podľa ktorej sa molekuly v stene počítajú ako počítač, ktorý prevádzkuje program na spracovanie textu, je (a) úplne ex post facto (Copeland 1996), a čo je dôležitejšie, (b) sa uplatňuje iba na skutočné správanie molekuly v určitom (znovu, ľubovoľne špecifikovanom) časovom rámci,a nezachytáva kontrafaktuálne zákonitosti kauzálneho správania systému, ktorý vykonáva výpočty pomocou algoritmu. (Copeland 1996, Chalmers 1996, Scheutz 1999, Piccinini 2007) Ako niektorí z týchto autorov umožňujú, existuje v literatúre viac definícií pojmu „výpočet“, z ktorých niektoré by mohli byť vhodné na licencovanie záverov spoločností Searle a Putnam. V odpovedi však tvrdia, že (1) existujú prísnejšie definície „výpočtu“, ktoré zahŕňajú kauzálne a / alebo kontrafaktuálne vlastnosti, (2) že tieto ďalšie vlastnosti sú implicitné pri štandardnej charakterizácii počítačov (napríklad pri opise výpočty riadené aplikáciou algoritmov) a (3), že podľa týchto definícií sa príklady paradigmy počítačov počítajú ako počítače, ale druhy príkladov Searle,Putnam a Block vo svojich argumentoch reductio neuvádzajú.

Potenciálne kontroverzná je aj Searleho tvrdenie, že úmyselnosť duševných stavov je „vnútorná“. Napríklad Dennett (1987) sa zasadzuje za interpretatívnu sémantiku duševných stavov, v ktorej mysle a iné systémy „majú“sémantické vlastnosti a zámernosť iba pri pohľade cez „úmyselný postoj“. Ak Dennett správne odmietne vnútornú úmyselnosť, zásadný predpoklad argumentácie Searle je zablokovaný. (Pozri tiež vzájomný komentár k Searle 1990 a záznamy o vedomí, vedomí a úmyselnosti.) Medzi filozofmi neexistuje zhoda o tom, či je interpretantistická sémantika (či už je to Dennettovo alebo iné, ako napríklad Donald Davidson (1984)). vhodné pre mentálne stavy, a tým aj životaschopnosť Searle “Argument je záležitosť, na ktorej je filozofická komunita ostro rozdelená.

3.6 Je CTM „jedinou hrou v meste“?

Jedným zo základných kameňov Fodorovho prípadu CTM bolo to, že určitá verzia teórie bola naznačená kognitivistickými teóriami javov, ako je učenie a osvojovanie jazyka, a že tieto teórie boli jedinými uchádzačmi, ktorých v týchto doménach máme. Kritici CTM odvtedy tvrdia, že v súčasnosti existujú alternatívne výklady väčšiny psychologických javov, ktoré nevyžadujú zdôvodnené vládnutie v jazyku myšlienky a skutočne s tým sú v rozpore. Začiatkom konca osemdesiatych rokov sa filozofi začali dozvedieť o alternatívnom paradigme modelovania psychologických procesov, ktoré sa niekedy nazýva „neurónová sieť“alebo „spojovacie“prístupy. Takéto prístupy sa formálne a empiricky presadzovali od ranej práce Wienera a Rosenblatta a pokračovali v 60. rokoch až do súčasnosti výskumami ako Grossberg a Anderson. Počiatočný kybernetický výskum bol uznaný filozoficky (napr. Sayre (1969, 1976)); modely neurónovej siete však vstúpili do filozofického hlavného prúdu až po publikácii Rumelhart a McClelland (1986) Parallel Distributed Processing.

Modely neurónovej siete sa snažia modelovať dynamiku psychologických procesov, a to nie priamo na úrovni úmyselných stavov, ale na úrovni sietí neurónov, prostredníctvom ktorých sa (pravdepodobne) realizujú mentálne stavy. V niektorých prípadoch sa zdá, že psychologické javy, ktoré odolávali algoritmickému modelovaniu na kognitívnej úrovni, „vypadávajú“z architektúry sieťových modelov alebo sieťových modelov konkrétneho dizajnu. Zdá sa, že k sieťovým architektúram prišlo prirodzene niekoľko typov učenia, a nedávno výskumníci, ako napríklad Smolensky, priniesli výsledky, ktoré naznačujú, že aspoň niektoré vlastnosti osvojovania jazyka môžu simulovať aj jeho modely.

Na konci osemdesiatych a deväťdesiatych rokov minulého storočia existovala veľká filozofická diskusia o vzťahu medzi sieťou a výpočtovými modelmi mysle. Konekcionistické architektúry boli kontrastované s „klasickými“alebo „GOFAI“(„dobrými staromódnymi AI“), ktoré využívali pravidlá a symbolické znázornenia. Zastáncovia konekcionizmu, ako je Smolensky (1987), tvrdili, že konekcionistické modely sa významne odlišovali od klasických výpočtových modelov tým, že k spracovaniu, ktoré sa vyžadovalo (a preto je potrebné obsadiť relevantnú úroveň kauzálneho vysvetlenia) na sub-symbolickej úrovni, napríklad ako Smolenského kódovanie tenzorového produktu. Na rozdiel od spracovania v konvenčnom počítači je proces distribuovaný skôr ako sériový, neexistuje explicitná reprezentácia pravidiel a reprezentácie nie sú zreťazujúce.

Existuje všeobecná zhoda v tom, že na niektorých z týchto rozdielov nezáleží. Obe strany sa napríklad dohodli, že procesy v mozgu sú vysoko paralelné a distribuované. Podobne aj v počítačoch produkčných modelov sú pravidlá zastúpené iba v uložených programoch; pravidlá pevne zapojené do CPU nie sú. (Zmierňujúci charakter tvrdí, že niektoré - napr. Van Gelder [1991], Aydede [1997] - majú byť významné.)

Najdôležitejšou „klasicistickou“reakciou je Fodor a Pylyshyn [1988]. (Pozri tiež Fodor a McLaughlin [1990].) Tvrdia, že každý spojovací systém, ktorý by mohol zaručiť systematickosť a produktivitu, by bol jednoducho implementáciou klasickej (LOT) architektúry. Veľa sa však zameriava na to, čo vlastne predstavuje klasická architektúra. Napríklad Van Gelder (1991) tvrdí, že klasicisti sa zaviazali k špecificky „zreťazujúcej kompozičnosti“[Van Gelder 1991, s. 365) - zloženie v lineárnom poradí, ako veta, a nie vo viacrozmernom priestore, ako je Smolenskyho model tenzorového produktu - a to znamená, že vysvetľujú kognitívne vlastnosti bez toho, aby boli iba „implementačné“, a teda poskytujú výrazne odlišnú alternatívu. klasicizmu. Ako odpoveď, Aydede [1997],hoci uznáva tendenciu klasikov robiť predpoklady, že LOT je zreťazujúci, tvrdí, že LOT sa nemusí držať tohto prísnejšieho kritéria. (Porovnaj Loewer a Rey, 1991.) Ak však jeden umožňuje nekonvenčné systémy, ako je Smolenskyho tenzorový priestor alebo Pollackova rekurzívna auto-asociatívna pamäť, počítať ako príklady alebo implementácie LOT, je potrebné venovať väčšiu pozornosť tomu, ako sa používa pojem „jazyk“„Obmedzenia myšlienkových miest na to, aké typy„ zobrazení “sú zahrnuté a vylúčené z rodiny LOT modelov. O tomto konkrétnom spore nedošlo k žiadnemu všeobecne dohodnutému riešeniu a hoci prestalo vytvárať stabilný prúd článkov, mal by sa klasifikovať ako „otvorená otázka“.tvrdí, že LOT nie je potrebné považovať za prísnejšie kritérium. (Porovnaj Loewer a Rey, 1991.) Ak však jeden umožňuje nekonvenčné systémy, ako je Smolenskyho tenzorový priestor alebo Pollackova rekurzívna auto-asociatívna pamäť, počítať ako príklady alebo implementácie LOT, je potrebné venovať väčšiu pozornosť tomu, ako sa používa pojem „jazyk“„Obmedzenia myšlienkových miest na to, aké typy„ zobrazení “sú zahrnuté a vylúčené z rodiny LOT modelov. O tomto konkrétnom spore nedošlo k žiadnemu všeobecne dohodnutému riešeniu a hoci prestalo vytvárať stabilný prúd článkov, mal by sa klasifikovať ako „otvorená otázka“.tvrdí, že LOT nie je potrebné považovať za prísnejšie kritérium. (Porovnaj Loewer a Rey, 1991.) Ak však jeden umožňuje nekonvenčné systémy, ako je Smolenskyho tenzorový priestor alebo Pollackova rekurzívna auto-asociatívna pamäť, počítať ako príklady alebo implementácie LOT, je potrebné venovať väčšiu pozornosť tomu, ako sa používa pojem „jazyk“„Obmedzenia myšlienkových miest na to, aké typy„ zobrazení “sú zahrnuté a vylúčené z rodiny LOT modelov. O tomto konkrétnom spore nedošlo k žiadnemu všeobecne dohodnutému riešeniu a hoci prestalo vytvárať stabilný prúd článkov, mal by sa klasifikovať ako „otvorená otázka“. S rekurzívnou auto-asociatívnou pamäťou, ktorá sa má počítať ako príklady alebo implementáciou LOT, je potrebné venovať väčšiu pozornosť tomu, ako pojem „jazyk“myslenia obmedzuje, ktoré typy „reprezentácií“sú zahrnuté a vylúčené z rodiny LOT modelov., O tomto konkrétnom spore nedošlo k žiadnemu všeobecne dohodnutému riešeniu a hoci prestalo vytvárať stabilný prúd článkov, mal by sa klasifikovať ako „otvorená otázka“. S rekurzívnou auto-asociatívnou pamäťou, ktorá sa má počítať ako príklady alebo implementáciou LOT, je potrebné venovať väčšiu pozornosť tomu, ako pojem „jazyk“myslenia obmedzuje, ktoré typy „reprezentácií“sú zahrnuté a vylúčené z rodiny LOT modelov., O tomto konkrétnom spore nedošlo k žiadnemu všeobecne dohodnutému riešeniu a hoci prestalo vytvárať stabilný prúd článkov, mal by sa klasifikovať ako „otvorená otázka“.malo by sa klasifikovať ako „otvorená otázka“.malo by sa klasifikovať ako „otvorená otázka“.

Pokiaľ ide o prípad CTM, uznanie alternatívnych sieťových modelov (a iných alternatívnych modelov, ako napríklad dynamický systémový prístup van Geldera) prinajmenšom podkopalo argument „iba hra v meste“. V súčasnej dialektickej situácii obhajcovia CTM musia dodatočne objasniť vzťah svojich modelov k sieťovým modelom a argumentovať tým, že ich modely sú lepšie, pretože popisujú, ako sa veci robia v ľudskej mysli a mozgu v konkrétnych problémových doménach. Niektoré z podrobností tohto projektu objasnenia vzťahov medzi klasickými a konekcionálnymi výpočtovými architektúrami sú tiež diskutované v zápise o spojitosti.

3.7 Vyžaduje si psychológia ospravedlnenie?

Kritiky, ktoré sa tu objavili, pravdepodobne neohrozujú nárok CTM na predloženie dôkazu o zlučiteľnosti pre zámerný realizmus s fyzikou, aspoň v prípade druhov porozumenia, ktoré možno formalizovať. Tento cieľ „potvrdzovania“psychológie demonštrovaním jej zlučiteľnosti so všeobecnosťou fyziky - bol sám o sebe prominentnou súčasťou výpočtového hnutia vo filozofii a vysvetľuje, prečo boli reprezentatívne / výpočtové teórie často považované v 80. rokoch za hlavné alternatívy vylučovacieho materializmu. a 90. roky.

Samotný tento cieľ a zodpovedajúci záväzok konkrétneho druhu naturalizácie mysle však na súčasnej scéne nedostatočne podliehajú kontrole. Mohli by sme položiť túto otázku: ak by sa mal vyvíjať tlak medzi záväzkom človeka k výsledkom nejakej empirickej vedy, ako je psychológia, a záväzkom k metafyzickému postaveniu (ako je materializmus) alebo metatéziou o vede (napríklad nejaká forma Jednoty Vedecká hypotéza), ktorá by mala dať prednosť druhému? Je zvláštne, že Fodor, dôležitý obhajca autonómie špeciálnych vied, najmä psychológie (pozri Fodor 1974), sa zdá, že v tomto prípade odkladá metafyzické alebo metatheoretické záväzky, a preto považuje psychológiu za legitímnu potrebuje potvrdenie. Naopak, filozofi vedy majú,od sedemdesiatych rokov sa stále viac prikláňala k odmietnutiu akýchkoľvek metatheoretických a metafyzických štandardov uložených vede zvnútra a konkrétnejšie má tendenciu uprednostňovať autonómiu miestnych „špeciálnych“vied pred domnienkami, že vedy sa musia spájať určitým spôsobom. (V takom duchu pôvodný navrhovateľ CTM, Hilary Putnam, nedávno prijal pragmatický pluralizmus.) Je možné, že v ďalšom desaťročí bude nedávna starosť o ospravedlňujúcu psychológiu považovaná za jednu z posledných pozícií pozitivistickej jednoty vedy. pohyb.a konkrétnejšie mali tendenciu uprednostňovať autonómiu miestnych „špeciálnych“vied pred domnienkami, že vedy sa musia spájať určitým spôsobom. (V takom duchu pôvodný navrhovateľ CTM, Hilary Putnam, nedávno prijal pragmatický pluralizmus.) Je možné, že v ďalšom desaťročí bude nedávna starosť o ospravedlňujúcu psychológiu považovaná za jednu z posledných pozícií pozitivistickej jednoty vedy. pohyb.a konkrétnejšie mali tendenciu uprednostňovať autonómiu miestnych „špeciálnych“vied pred domnienkami, že vedy sa musia spájať určitým spôsobom. (V takom duchu pôvodný navrhovateľ CTM, Hilary Putnam, nedávno prijal pragmatický pluralizmus.) Je možné, že v ďalšom desaťročí bude nedávna starosť o ospravedlňujúcu psychológiu považovaná za jednu z posledných pozícií pozitivistickej jednoty vedy. pohyb.

3.8. Externalism

V 80. rokoch 20. storočia čelili CTM veľkej kríze s rastúcou popularitou externalistických teórií sémantiky. (Pozri vstupný externalizmus o duševnom obsahu.) Externí pracovníci tvrdia, že mentálny obsah nie je, alebo aspoň nie celkom, v hlave alebo v mysli. Napríklad skutočnosť, že voda je H2O, je (údajne) súčasťou významu „voda“, aj keď hovorca nevie, že voda je H2O, a „elm“sa vzťahuje na určitý druh stromu, aj keď hovorca hovorí neviem, ako identifikovať brest, a nedokáže odlíšiť brest od bukov. Takéto zložky významu, ktoré sú pre myseľ vonkajšie, nemôžu byť úzko umiestnené v znázorneniach úplne existujúcich v mysli. A do tej miery, do akej sa CTM zaviazala obmedziť výpočet na symboly, ktoré existujú úplne v mysli,Zdá sa, že existuje napätie medzi CTM a externistickými teóriami obsahu.

Fodor [1993] a ďalší reagovali na túto obavu kombináciou CTM s kauzálnym popisom duševného obsahu, pri ktorom duševné zastúpenie R znamená X práve v prípade, že spoľahlivo spôsobuje X-znamienka X: napríklad koncept COW je spoľahlivo spôsobený percepčným prístupom k hovädziemu dobytku a konceptu VODA kontaktom s H2O. To nevyžaduje, aby reprezentatívne a výpočtové zdroje systému kódovali skutočnosť, že pojem VODA sa vzťahuje na konkrétny molekulárny druh, ani na všetky vlastnosti, ktoré H2O skutočne vlastní. Nevyžaduje ani, aby všetky závery, na ktoré sa vzťahujú jej pravidlá, boli pravdivé. (Napríklad, môžu mať pravidlá, ktoré generujú tokeny „vody je jednoduchý aristotelský prvok“).) Vyžaduje sa iba to, aby sa sémantické a výrokové chápanie (alebo nedorozumenie), ktoré systém vlastní, zohľadňovalo z hľadiska syntaktických vlastností reprezentácií a syntakticky založených odvodzovacích pravidiel. Okrem toho sa zdá, že je to v súlade so skutočnosťou, že skutočné ľudské bytosti často nesprávne uvedú alebo nevedomia o vlastnostiach vecí, o ktorých myslia a hovoria. Vyžaduje si však, aby primeraný obsah obsahoval „úzku“zložku (kódovanú syntaxou a umiestnenú v mysli alebo mozgu), ako aj „širokú“zložku (určujúcu referenciu) a psychologické vysvetlenie zdôvodnenia „Úzke“vlastnosti. Zdá sa, že je v súlade so skutočnosťou, že skutočné ľudské bytosti často klamlivo predstavujú alebo nevedú o vlastnostiach vecí, o ktorých myslia a hovoria. Vyžaduje si však, aby primeraný obsah obsahoval „úzku“zložku (kódovanú syntaxou a umiestnenú v mysli alebo mozgu), ako aj „širokú“zložku (určujúcu referenciu) a psychologické vysvetlenie zdôvodnenia „Úzke“vlastnosti. Zdá sa, že je v súlade so skutočnosťou, že skutočné ľudské bytosti často klamlivo predstavujú alebo nevedú o vlastnostiach vecí, o ktorých myslia a hovoria. Vyžaduje si však, aby primeraný obsah obsahoval „úzku“zložku (kódovanú syntaxou a umiestnenú v mysli alebo mozgu), ako aj „širokú“zložku (určujúcu referenciu) a psychologické vysvetlenie zdôvodnenia „Úzke“vlastnosti.

3.9 Poznané a vnorené poznanie

Externá verzia CTM v podstate zastáva názor, že myseľ je počítač, ale že niektoré aspekty obsahu sú „vyťažené“do prostredia, s ktorým myseľ príčinne interaguje. Z tohto pohľadu existujú jasné myseľ / svetové rozdiely a dokonca aj rozdiely medzi tými časťami tela, ktoré sa podieľajú na výpočte (napr. Mozog alebo podoblasti mozgu) a zvyškom biologického organizmu. Computionalists to spravidla považuje za zásadne dôležité, aby kognitívne a výpočtovo ekvivalentné systémy mohli byť realizované v rôznych médiách: napríklad človek, ľudský mozog spojený s robotickým telom, počítačový stroj v robotickom tele alebo počítačový stroj interakciu s virtuálnym prostredím.

Radikálnejšou externistickou tézou je, že kognícia je v podstate stelesnená a zakotvená. Vnímanie, konanie a dokonca aj predstavivosť a uvažovanie sú „stelesnené“nielen v tom zmysle, že sú realizované nejakým fyzickým systémom, ale v silnejšom zmysle, že zahŕňajú telesné procesy, ktoré siahajú za mozog do nervového systému a dokonca aj do iných tkaniva a biochemických procesov v tele. Súčasne aj mozgové procesy zapojené do kognície zahŕňajú nereprezentatívne, nepočítacie zručnosti telesného know-how. Myseľ je tiež „zabudovaná“do svojho prostredia, nielen v zmysle príčinnej interakcie s ňou prostredníctvom vnímavých „vstupov“a behaviorálnych „výstupov“,ale v radikálnejšom zmysle, že veci mimo fyzického organizmu - od nástrojov po protézy po knihy a webové stránky - sú neoddeliteľnou súčasťou samotného poznania. Ako hovorí Andy Clark, sme už „cyborgami narodenými v prírode“. [Clark 1997, 2000, 2001, 2005; Clark a Chalmers 1998]

Vzťah medzi CTM a stelesneným a zabudovaným poznaním je možné vidieť dvoma spôsobmi. Na jednej strane je možné tieto názory vnímať tak, že v skutočnosti tvrdia, že existujú aspekty poznania, ktoré nie sú reprezentatívne a nie sú výpočtové. To je však plne kompatibilné so skromnou verziou CTM, ktorá tvrdí, že niektoré aspekty poznania sú reprezentatívne a výpočtové. Okrem toho sa môže počítač pokúsiť skonštruovať telesnú zručnosť ako svoju vlastnú výpočtovú techniku (aj keď opäť pozrieme [Dreyfus 1979], kde sú uvedené základné problémy), a rozšíriť výpočty tak, aby zahŕňali vonkajšie symboly. [Wilson 1994] Na druhej strane by sa stelesnené a vnorené poznanie mohlo považovať za alternatívny všeobecný rámec pre pochopenie poznania: nielen doplnkový účet „častí“poznania, ktoré CTM vynecháva,ale zásadne odlišný teoretický rámec.

Bibliografia

• Aydede, Murat, 1997. „Jazyk myslenia: príspevok spojencov“, Minds and Machines, 7: 57–101.
• Blackburn, Simon, 1984. Šírenie slova: Základy filozofie jazyka, New York: Oxford University Press.
• Block, Ned, 1978. „Problémy s funkcionalizmom“. Minnesota Studies in Philosophy of Science 9: 261–325.
• Boden, Margaret, 1990. Filozofia umelej inteligencie, Oxford University Press.
• Bowie, L., 1982. „Lucasovo číslo je konečne hore“, Journal of Philosophical Logic, 11: 279–85.
• Chalmers, David J., 1996. "Realizuje rock každý konečný stavový automat?" Synthese, 108: 310 - 333.
• Chomsky, Noam, 1959. „Prehľad verbálneho správania BF Skinnera,“Jazyk, 35: 26–58.
• Church, Alonzo, 1936. „Poznámka o Entscheidungsproblem,“Journal of Symbolic Logic, 1: 40–41.
• Clark, Andy a David Chalmers, 1998. „The Extended Mind“, analýza, 58: 7-19.
• Clark, Andy, 1997. Byť tam: Znovu spájať mozog, telo a svet, Cambridge, MA: MIT Press.
• Clark, Andy, 2000. Cyborgsi narodení v prírode: Myseľ, technológie a budúcnosť ľudskej inteligencie, New York: Oxford University Press.
• Clark, Andy, 2001. „Dôvody, roboti a rozšírená myseľ,“Mind and Language, 16: 121–145.
• Clark, Andy, 2005. „Vnútorný obsah, aktívna pamäť a rozšírená myseľ“, analýza, 65: 1–11.
• Copeland, B. Jack, 1996. „Čo je to výpočet?“, Synthese, 108 (3): 335–359.
• Cummins, Robert, 1989. Význam a duševné zastúpenie, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Davidson, Donald, 1984. Pravda a interpretácia, Oxford: Clarendon Press.
• Dennett, Daniel, 1987. Úmyselný postoj, Cambridge: MIT Press.
• Dreyfus, Hubert, 1972 [1979]. Čo nemôžu počítače urobiť, New York: Harper and Row, 1972; revidované vydanie, 1979.
• Dreyfus, Hubert, 1992. Čo počítače stále nemôžu robiť, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Dreyfus, Hubert a Stuart Dreyfus, 1988. „Vytváranie mysle verzus modelovanie mozgu: umelá inteligencia späť v bode vetvy“, V Boden 1990, s. 309–333.
• Feferman, S., 1996. „Penrose's Goedelian Argument“, Psyche, 2: 21–32.
• Field, Hartry, 1972. „Tarského teória pravdy“, Journal of Philosophy, 69: 347–375.
• Fodor, Jerry, 1974. „Špeciálne vedy alebo diseminácia vedy ako pracovná hypotéza“, Synthese, 28: 97–115.
• Fodor, Jerry, 1975. Jazyk myslenia, New York: Thomas Crowell.
• Fodor, Jerry, 1980. „Metodický solipsizmus považovaný za stratégiu výskumu v kognitívnej vede“, Behavioral and Brain Sciences, 3: 63–73.
• Fodor, Jerry, 1981. Zastúpenia, Cambridge, Mass.: Bradford Books / MIT Press.
• Fodor, Jerry, 1987. Psychosemantics, Cambridge, Mass.: Bradford Books.
• Fodor, Jerry, 1990. Teória obsahu a ďalšie eseje, Cambridge, Mass.: Bradford Books.
• Fodor, Jerry, 1993. Elm a expert, Cambridge, Mass.: Bradford Books.
• Fodor, Jerry, 2000. Myseľ tak nefunguje, MIT Press.
• Fodor, Jerry a Brian McLaughlin, 1990. „Konektivizmus a problém systematickosti: Prečo Smolenského riešenie nefunguje,“Cognition, 35: 193–204.
• Fodor, Jerry a Zenon W. Pylyshyn, 1988. „Konektivizmus a kognitívna architektúra: kritická analýza“, In Connections and Symbols, ed. Pinker, Steven a Jacques Mehler, MIT Press, 1988.
• Grossberg, Stephen, 1982. Štúdium mysle a mozgu, Bostonské štúdium filozofie vied, zväzok 70. Dordrecht, Holandsko: Reidel.
• Haugeland, John, 1978. „Povaha a hodnovernosť kognitivizmu“, Behavioral and Brain Sciences, 2: 215–226.
• Haugeland, John, ed., 1981. Mind Design, Cambridge, Mass.: MIT Press / Bradford Books.
• Horst, Steven, 1995. „Eliminativizmus a nejednoznačnosť viery“, Synthese, 104: 123–145.
• Horst, Steven, 1996. Symboly, výpočet a zámernosť: Kritérium výpočtovej teórie mysle, Berkeley a Los Angeles: Kalifornská univerzita Press.
• Horst, Steven, 1999. „Symboly a výpočet,“Minds and Machines, 9 (3): 347–381.
• Kuczynski, John-Michael, 2006. „Dva koncepty„ formy “a tzv. Výpočtovej teórie mysle,“filozofická psychológia, 19 (6): 795–821.
• Kuczynski, John-Michael, 2007. Koncepčný atomizmus a výpočtová teória mysle: Obhajoba obsahu-internalizmus a sémantický externalizmus, Amsterdam: John Benjamins.
• Lewis, David, 1969. „Lucas Against Mechanism“, Philosophy, 44: 231-233.
• Lewis, David, 1979. „Lucas Against Mechanism II“, Canadian Journal of Philosophy, 9: 373–376.
• Lucas, JR, 1961. „Myseľ, stroje a Godel“. Philosophy, 36: 112 - 127.
• Marr, D., 1983. Vízia: Výpočtové vyšetrovanie ľudského zastúpenia a spracovania vizuálnych informácií, New York: WH Freeman and Company.
• Marr, D. a T. Poggio, 1977. „Od porozumenia výpočtu po pochopenie nervových obvodov,“Neurosciences Res. Prog. Bull., 15: 470 - 488.
• McCulloch, WS a Pitts, WH, 1943. „Logický počet myšlienok imanentných v nervovej aktivite,“Bulletin of Mathematical Biophysics, 5: 115–133.
• Minsky, Marvin, 1967. Konečné a nekonečné stroje, Londýn: Prentice-Hall International.
• Penrose, Roger, 1989. Cisárova nová myseľ, Oxford University Press.
• Penrose, Roger, 1990. Précis o cisárovej novej mysli, behaviorálnych a mozgových vedách, 13: 643 - 705.
• Piccinini, Gualtiero, 2009. „Výpočtový systém vo filozofii mysle“, Philosophy Compass, 4; 3: 515–532.
• Putnam, Hilary, 1960. „Myšlienky a stroje“, In Dimensions of Mind, vyd. S. Hook. New York: New York University Press.
• Putnam, Hilary, 1961. „Mozgy a správanie“, pôvodne čítaný ako súčasť programu Americkej asociácie pre rozvoj vedy, oddiel L (Dejiny a filozofia vedy), 27. decembra 1961. Opakovaný tlač v bloku (1980).,
• Putnam, Hilary, 1967. „Povaha duševných štátov“, v umení, mysli a náboženstve, editoval WH Capitan a DDMerrill. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. Pretlačené v bloku (1980).
• Putnam, Hilary, 1988. Zastúpenie a realita. MIT Stlačte.
• Putnam, Hilary, 1 „Modely a realita“, Journal of Symbolic Logic, 45: 464–482.
• Pylyshyn, Zenon, 1980. „Výpočty a poznanie: problémy pri založení kognitívnej vedy“, The Behavioral and Brain Sciences, 3: 111–132.
• Pylyshyn, Zenon, 1984. Výpočty a poznanie: Smerom k Nadácii pre kognitívne vedy, Cambridge, Mass: Bradford Books / MIT Press.
• Rosenblatt, Frank, 1958. „Perceptron: Pravdepodobný model pre ukladanie a organizovanie informácií v mozgu,“Aeronautical Laboratory v Cornell, Psychologické hodnotenie, 65 (6): 386–408.
• Rumelhart, David E., James McClelland a PDP Research Group, 1986. Parallel Distributed Processing: Explorations in Microstructure of Cognition, Cambridge, Mass: MIT Press.
• Sayre, Kenneth, 1969. Vedomie: Filozofická štúdia mysle a strojov, New York: Náhodný dom.
• Sayre, Kenneth, 1976. Kybernetika a filozofia mysle, Atlantická vysočina, New Jersey: Routledge & Kegan Paul.
• Sayre, Kenneth, 1986. „Úmyselnosť a spracovanie informácií: Alternatívny model kognitívnej vedy“, Behavioral and Brain Sciences, 9 (1): 121–138.
• Sayre, Kenneth, Synthese, 70: 247 - 269.
• Scheutz, Matthias, 1999. „Keď si fyzické systémy uvedomia funkcie …“Mind and Machines, 9: 161–196.
• Searle, John, 1980. „Myšlienky, mozgy a programy“, Behavioral and Brain Sciences, 3: 417–424.
• Searle, John, 1984. Minds, Brains and Science, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Searle, John, 1990. Adresa prezidenta. Zborník Americkej filozofickej asociácie.
• Searle, John, 1990. „Vedomie, vysvetľujúca inverzia a kognitívna veda“, Behavioral and Brain Science, 13: 585–642.
• Searle, John, 1992. Znovuobjavenie mysle, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Smolensky, Paul, 1988. „Správne zaobchádzanie s konekcionizmom“, Behavioral and Brain Sciences, 11 (1): 1-74.
• Turing, Alan, 1936. „Na počitateľných číslach,“Proceedings of London Mathematical Society, 24: 230–265.
• van Gelder, Timothy, 1991. „Klasické otázky, radikálne odpovede: konekcionizmus a štruktúra mentálnych reprezentácií,“v súvislosti s konekcionizmom a filozofiou mysle, ed. Terrence Horgan a John Tienson, Štúdium kognitívnych systémov (zväzok 9), Kluwer Academic Publishers, 1991.
• Von Eckardt, Barbara, 1993. Čo je to kognitívna veda?, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Von Neumann, John, „Prvý návrh správy o EDVAC“, zmluva č. W-670-ORD-4926, medzi armádnym oddelením Spojených štátov pre armádu a pennsylvánskou univerzitou Moore School of Electrical Engineering, Pennsylvania University. 30. júna 1945.
• Wilson, Robert A., 1994. „Wide Computationalism,“Mind, 103: 351–72.
• Winograd, Terry a Fernando Flores, 1986. Porozumenie počítačom a kognícii, Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]